За многу векови, историјата на Русија е поврзана со борбата што народите на Кавказ ја презедоа во различни фази од историјата за нивниот суверенитет и независност од московската влада. Понекогаш тие се обединуваа под верски пароли и се залагаа за создавање суверена исламска држава во нивниот регион. Има и примери како тие биле поттикнати да земат оружје од политички или економски причини. Но, во сите случаи, вооружената пресметка меѓу Русите и Русите резултираше со непроценливо страдање за двата народа.

Што е Ичкерија?

Во 1991 година, процесот на распад на Советскиот Сојуз беше завршен. Една од нејзините последици беше формирањето на самопрогласената Ичкерија (КРИ) на територијата на поранешната чеченско-ингушска автономна Советска Социјалистичка Република. Во јули 1991 година, по едностраното прогласување на суверенитетот на овој непризнаен државен субјект, неговиот прв претседател беше водачот на поддржувачите на одвојувањето на Чеченија од Русија, генерал-мајор на авијацијата на поранешниот СССР, Џохар Дудаев. Неговиот портрет е поставен на почетокот на статијата.

Дејствијата на сепаратистите предизвикаа нагло влошување на односите меѓу ЦРИ и владата на Русија, која ја вклучуваше оваа територија. Противречностите што се појавија и постепено се продлабочуваа доведоа до воен конфликт, кој предизвика бројни жртви претрпени од двете страни и ескалација на тензиите низ Северен Кавказ.

Два чеченски воени пожари

Борбите за воспоставување на уставниот поредок во Чеченија се одвиваа во две фази и влегоа во историјата под името „Чеченски кампањи“, од кои првата го покрива периодот од декември 1994 до август 1996 година, а втората, која започна во август 1999 година. , продолжи со различен интензитет речиси една деценија.

Се чини, што е Ичкерија во споредба со Русија, која, поради својата пространост, обично се нарекува една шестина од Земјата? Сепак, и покрај нумеричката супериорност, за време на Првата чеченска војна, владините трупи не успеаја да ги завршат задачите што им беа доделени. Со одложување на решението на проблемот до поповолен момент и нивно повлекување од борбената зона, Москва со тоа всушност го призна постоењето на чеченска Ичкерија и легитимноста на нејзината сепаратистичка влада.

Понатамошните настани што се случија три години подоцна станаа продолжение на вооружениот конфликт, кој дотогаш зазеде уште поголем опсег. И покрај фактот дека нејзината активна фаза траеше не повеќе од една година, во текот на следните 10 години, судирите меѓу владините трупи и силите на чеченската самоуправа не престанаа на територијата на овој регион.

Обид за укинување на Ичкерија

Во 2007 година, исламистичкиот сепаратист Доку Умаров, кој дотогаш стана претседател на републиката (портретот е даден подолу), најави нејзино укинување и трансформација во вилајат - административно-територијална единица усвоена во голем број муслимански земји на Блискиот и Блискиот Исток, како и Северна Африка. Оваа нова државна формација требаше да стане јадрото на Кавкаскиот емират прогласен и предводен од истиот Доку Умаров. Откако го доби името Нохчијчо (ЦХРН), новоформираниот вилајат ја замени претходно прогласената Ичкерија.

Што е Кавкаскиот емират не е тешко да се разбере од целите што неговите поддржувачи си ги поставија. Нивните планови вклучуваа создавање на независна муслиманска држава во Северен Кавказ, заснована на идеологијата на исламизмот, салафизмот и вахабизмот. Методите на неговата изградба беа да се води и отворена и подземна терористичка борба. Не случајно ваквите трендови предизвикаа активно противење од руската влада.

Водач на чеченската дијаспора

И покрај сите напори на Доку Умаров, неговата иницијатива да ја укине републиката и да и даде поинаков облик на политичка структура наиде на остри критики од претставниците на странската чеченска дијаспора, кои беа поддржувачи на првиот претседател на Ичкерија, Џохар Дудаев, кој почина. во 1996 година.

Една од овие емигрантски групи беше предводена од поранешниот бригаден генерал на ХРИ - Ахмед Закаев. Токму тој во 2009 година ги повика жителите на Чеченија да го признаат легитимитетот на проруската влада предводена од Рамзан Кадиров и да го прекинат воениот отпор. Покрај тоа, Закаев го предводеше кабинетот на министри на републиката и стана шеф на владата формирана во тоа време.

Заклучок

Уште поцелосна идеја за тоа што е Ичкерија и вилајтот Нохчијчо што го замени може да се добие од фактот дека во Русија нивните власти биле вклучени во списокот на терористички организации забранети во земјата, а припадноста кон нив сè уште е казниво. со закон.

Она што следеше беше полно со многу драматични настани, чие сеќавање не е избришано до ден-денес. Сепак, благодарение на заедничките активности на актуелното раководство на републиката и владата на Руската Федерација, нејзиното отцепување од Русија е отстрането од дневниот ред. Сепак, многу проблеми кои станаа наследство од периодот на распадот на СССР сè уште чекаат да се решат.

Наспроти сите шанси, се разбудив порано од очекуваното. Па, откако се случи ова, ќе му служам на општеството. Имено, ќе почнам да пишувам за „Русија што ја бараме“. Тоа е и Руската национална држава.

И ќе почнам со формата на владеење. Или, со други зборови, од формата на односот на државата со нејзината територија. За вашите делови, т.е.

Всушност, од што да изберете. Има само неколку повеќе или помалку остварливи владини форми. Да ги наведеме – „според учебникот“, со неколку коментари.

УНИТАРНА ЦЕНТРАЛИЗИРАНА ДРЖАВА. Сите делови на државата се административно-територијални единици и немаат статус на државни субјекти. Локалните власти се предводени од централни назначени лица. Избраната власт постои на самото дно (добро, некаква „локална власт“) и секоја нејзина одлука може да биде откажана по налог на именуван.

УНИТАРНА НЕЦЕНТРАЛИЗИРАНА ДРЖАВА. Сите делови на државата се административно-територијални единици и немаат статус на државни субјекти. Локалните власти, сепак, се избираат од населението и имаат доста значајни овластувања.

УНИТАРНА МЕШАНА ДРЖАВА. Сите делови на државата се административно-територијални единици и немаат статус на државни субјекти. Но, некои се управувани од именувани функционери, а некои се управувани од избрани функционери.

Во овој случај, постојат секакви различни опции. На пример, некои територии (обично се сметаат за „немирни“ или „бунтовни“) може да бидат управувани од именувани лица, па дури и директно од центарот; „Просперитетните“ територии се управувани од власти избрани од населението. Или - некои територии (на пример, оние со статус на „развиени“) се управувани од де факто локални избрани власти, функционерите од центарот се толерираат само таму - но старите „развиени“ територии, напротив, лежат под именуваните во главниот град. Тоа може да биде повеќе лукаво.

УНИТАРНА ДРЖАВА СО АВТОНОМИИ (би сакал да кажам „со компликации“, така е). Државата може да биде централизирана или децентрализирана, но има делови од неа кои треба да се „посебно попречени“ и да имаат некои посебни права. Како по правило, зборуваме за поголемо ниво на самоуправа отколку „обично по територија“. Понекогаш овие права се многу значајни.

Унитарната држава со автономии се разликува од федерацијата (за која подолу) главно по тоа што автономиите се сметаат за нешто извонредно, некакви „компликации“. Тие работат со нив како да се „компликации“ - на пример, има некои посебни владини структури кои се занимаваат конкретно со овие прашања, но не на општа основа (како во федерацијата).

„За да го почувствувате тоа“: Кина е типична унитарна држава со автономија. Генерално, тој е диво централизиран, но самиот Хонг Конг има неверојатен суверенитет (практично одлучува за сите прашања, со исклучок на одбраната и надворешната политика). Други „специјални автономни ентитети“ кои сè уште ќе постојат - на пример, Тајван, кога ќе биде вратен - исто така ќе имаат такви права. Што особено не го нарушува општиот стил на кинескиот метод на управување, туку, така да се каже, го активира.

СОЈУЗНА ДРЖАВА. Се состои од ентитети кои имаат карактеристики на држава. Имаат суверенитет, кој го делегираат во центарот. Има прашања кои се исклучива надлежност на центарот - по правило тоа се одбраната, надворешната политика и финансиите (до одреден степен). Постои унифицирано федерално законодавство, но тоа не го исклучува присуството на локални закони (или дури и устави).

Постојат многу видови на федерации, во зависност од тоа како точно се структурирани државите кои се дел од федерацијата и тие можат да бидат структурирани многу поинаку. Постои дури и федерација на монархии - Обединетите Арапски Емирати, со наследен монарх-претседател. Теоретски, можни се најчудните хибриди - на пример, федерација составена од монархија, две републики (претседателска и парламентарна), некоја транснационална корпорација (дел од дадена држава како субјект, зошто да не), три етнички автономии (од кои едната е исто така федерација од осум субјекти) и главниот град федерален округ. Но, во повеќето случаи, сè е поедноставно и подосадно: по правило, федерациите се состојат од унитарни држави, односите меѓу нив и центарот се регулирани од таканаречениот „горен дом на парламентот“, кој се состои токму од претставници на овие субјектите на федерацијата.

УНИТАРНО-ФЕДЕРАЛНА ДРЖАВА. Некои делови од државата се административно-територијални единици, а некои имаат карактеристики на држави.

Оваа работа се разликува од унитарна држава со автономија по тоа што има многу субјекти на федерацијата, и тие треба да се сфатат како „дел од животот“. Соодветно, тие работат со нив како во федерација - на пример, горниот дом се формира од претставници на конститутивните субјекти на федерацијата итн.

За да биде јасно. Украина е унитарна држава со автономија (Крим). Украинската Рада е еднодомен парламент; пратениците од Крим седат таму „во работна состојба“. Односите меѓу Симферопол и Киев се воспоставуваат, така да се каже, на посебен начин. Во исто време, самото постоење на автономија на Крим Киев го доживува како нешто непотребно што треба да се „издржи“. Но, Русија пред Путин, напротив, е типична унитарно-федерална држава. Поделена е на 21 република (полноправни држави) и инфериорни региони-краис (46 региони и 9 територии без ситници). Самото постоење на републиките се смета за „норма на животот“; прашањата се решаваат преку горниот дом на парламентот, кој го има кошмарното име „Совет на федерацијата на Федералното собрание на Руската Федерација“, воопшто - сè е како во обична федерација. По „зајакнувањето на вертикалата“ ситуацијата донекаде се промени - но тоа е друга приказна.

КОНФЕДЕРАЦИЈА. Привремен сојуз на држави „за некоја посебна намена“. Тоа не е држава (ако само затоа што членовите на конфедерацијата можат да бидат членови на друга конфедерација). Доста често, конфедерацијата е форма на развод пред поделбата на имотот. Или обратно - нешто како свршувачка пред брак (односно трансформација во федерација или унитарна држава). Таквите ангажмани, сепак, лесно се фрустрираат - видете ја судбината на арапските конфедерации како што е УАР.

Сега за федерациите подетално. Тие се поделени, по правило, на ТЕРИТОРИЈАЛНИ и ЕТНИЧКИ. Односно, субјектите на федерациите се или историски земји кои имаат искуство на самоуправување, или територии населени со различни народи.

На пример, САД се територијална федерација. Државите беа создадени без да се земе предвид етничкиот состав на оние што живеат во нив. Државните граници се исцртуваат во согласност со договорите кои не се однесуваат на националниот состав. Не постои концепт на „титуларна нација“ и се друго поврзано со него. Тоа не значи дека таквите точки воопшто не се земаат предвид - на пример, на Хаваи, хавајскиот јазик е признат заедно со англискиот како официјален јазик, а во неколку јужни држави шпанскиот функционира на истата основа. А сепак.

Но, доцната Чехословачка (околу 1969 година), на пример, беше етничка федерација. Се состоеше од „чешки“ и „словачки“ дел. Нивните граници се определувале првенствено според националниот состав. Кога федерацијата беше поделена, никој не се сомневаше дека тоа е токму „поделба на народите“. За време на периодот на популарност на моравската независност (имаше такво нешто), правото на такво беше оправдано со идејата дека „Моравците не се Чеси“ (иако вистинската разлика лежи во разликата во националните идеи, односно основните консумирани пијалоци, но ова е настрана).

Што е сегашната Руска Федерација? Ова централизирана унитарно-федерална држава од етнички тип.

Од каде дојде? По „зајакнувањето на вертикалата на моќта“ (особено по 2004 година, кога беа именувани гувернери), Русија стана токму централизирана држава. Што, за жал, не послужи за украсување, но тоа е друга тема. Од пената на перестројката се роди унитарно-федералната Ерефија. Де факто, овој поредок беше воспоставен како резултат на „парадата на суверенитети“ во Руската Федерација (почнувајќи од изјавата на Елцин во Казан и завршувајќи со потпишување на нов федерален договор). Но, етничкиот карактер на федерацијата го поставија болшевиците. Кои, уништувајќи ја Руската империја, ја изделија територијата во согласност со нивните планови за градење нација.

Што се случи? Русија е поделена на руски региони - краи и национални „неруски“ републики. Регионите и териториите немаат права на државите. Затоа, Русите немаат своја државност во рамките на Руската Федерација, додека другите народи имаат. Некои од овие народи - како што се Татарите, Јакутите или Чеченците - имаат многу големи официјални и уште поголеми неофицијални можности за самоуправување (и самоуправување). Системот на односи е изграден - речиси официјално - на таков начин што главните трошоци (економски и не само) ги сносат регионите, додека придобивките и преференциите ги добиваат републиките. И така натаму - „сите овде знаат сè“.

Сега - што сакаме?

Да почнеме со она што руските националисти НЕ го сакаат. Значи, тие не сакаат да живеат во држава чија структура на кој било начин ќе придонесе за угнетување на рускиот народ. Ова е една од сериите „никогаш повеќе“.

Затоа, одржувањето на моменталната состојба е неприфатливо. Бидејќи ситуацијата кога неруските народи во Русија „дури и по закон“ (!) имаат повеќе права и можности од рускиот народ е неподнослива.

Но, може да има различни мислења за најдобриот уред.

) Ќе продолжам подоцна (

Поради фактот што жестоката дискусија за Украина-САД-хомосексуалци-православни-советски постојано ја замаглува руската национална агенда (која доминираше, на пример, во 2013 година), би сакал уште еднаш да се потсетам на основните принципи и идеали што нашите страницата се обидува да популаризира:

1. Русите се голем европски народ со брилијантна вистинска историја на 200-годишната Руска империја. За разлика од многу други народи, ние немаме потреба да измислуваме или фалсификуваме ништо, измислувајќи „древен укров“ и слична фантазија од низок степен.

2. Во 1917 година, се случи национална катастрофа, при која беше прекината трансформацијата на рускиот народ во руска нација, беше запрена руската национална зграда, беа уништени цели општествени слоеви, се случи моќна културна и политичка дегенерација, Русите се преселија од типична европска Империја до еднакво типична тоталитарна азиска држава (споредете го СССР со маоистичката Кина, Северна Кореја, Камбоџа или Северен Виетнам).

3. Во 1991 година, тоталитарната азиска држава пропадна, но цената на ослободувањето од угнетувањето на азиските идиоти беа монструозни територијални загуби и целосен економски колапс, кој заврши со распределба на државниот имот на советските измамници. Сегашните граници на Руската Федерација се неправедни, сегашната структура на економијата и големиот имот се неправедни, а покрај тоа, ветените демократски реформи беа скратени, азискиот тоталитаризам беше заменет со латиноамериканска олигархија, а потоа со латиноамериканска автократија. .

4. Сепак, поради враќањето на глобалниот информативен простор и отворањето на границите од 1991 година, нивото на културата и политичката писменост на рускиот народ полека, но сигурно расте. Руската национална градба (стекнувањето на политички, економски и информативен субјективитет од страна на рускиот народ), и покрај пречките од латиноамериканската држава, продолжи и постепено добива на интензитет.

5. Задачата на руското национално движење е да создаде руски политички, економски и интелектуални елити кои ќе му обезбедат субјективност на рускиот народ, претворајќи го од соодветен народ во нација (политичка заедница). Вториот чекор, по стекнувањето субјективност и реформатирањето на Руската Федерација во демократска национална држава со владеење на правото и конкурентна економија, треба да биде организирање на преглед на резултатите од 20 век, кој беше неуспешен за нас, вклучително и граници генерирани од овој век.

6. Апсолутен императив на надворешната политика на руската национална држава е враќањето на Украина, Белорусија и Северен Казахстан (дискутирани: балтичките држави). Сè додека не се случи такво враќање, сите разговори за статусот на регионална сила (а особено светска сила) не се ништо повеќе од пропагандни муабети.

7. Апсолутен императив на Соединетите Американски Држави и ЕУ е да ја задржат Руската Федерација и рускиот народ во државата Латинска Америка што е можно подолго: со авторитарни „национални лидери“, отсуство на работни уставни и државни механизми, а перманентна кризна економија, семоќ на разузнавачките служби и редовни удари во палатата кои ги спречуваат да застанат на патот на одржлив и постојан развој, предизвикувајќи криза по криза.

8. Актуелната украинска криза е неуспех кога латиноамериканските елити на Руската Федерација од за нас непозната причина почнаа да спроведуваат дел од програмата за враќање на Голема Русија. Сепак, како латиноамерикански елити, тие застанаа по првите чекори, немајќи ниту стратегија, ниту морална сила да победат во конфронтацијата што започна, заглавена помеѓу вистински конфликт со САД и ЕУ и капитулацијата. Бидејќи непопустливата волја е апсолутно неопходна за победа во секој конфликт, може да се предвиди дека неодлучната Латиноамериканска Руска Федерација ќе го загуби конфликтот, по што или самата ќе се сруши или ќе биде преформатирана од надворешни актери.

9. Според тоа, тактичката задача на руското национално движење станува акумулација на финансиски, медиумски и организациски ресурси, како и добивање максимална јавна поддршка до моментот кога властите на Руската Федерација кои ја загубија конфронтацијата ќе почнат да се расфрлаат и да се отвори прозорец се отвора можност за политичка активност. Треба да се напомене дека оваа активност активно ќе биде попречена (дури и до политички убиства) и од либералите кои отворено ги застапуваат интересите на САД и ЕУ, како и од бројните политички, економски и моќни лоби на не- Руски елити на Руската Федерација кои сакаат да задржат имот и влијание. Исто така, сосема е веројатно дека моќниот безбедносен апарат на Руската Федерација, по бегството на актуелните власти на Руската Федерација поради директен поткуп, ќе дојде под контрола или на либералите или на мултинационалните компании или ќе биде расцепкан меѓу нив.

10. Би сакале политичкиот субјективитет на рускиот народ да се врати во текот на последователните меки демократски реформи (како што се случи, да речеме, во Шпанија по смртта на Франко), но растечката конфронтација со Западот надополнета со парадоксалната капитулација на владејачките Латиноамериканци не остава надеж за меки развојни настани.

11. Рускиот национализам, кој не поставува прашања за субјективноста на рускиот народ, ја негира европската суштина на рускиот народ, не е заинтересиран за сопственост на голем имот во Руската Федерација, поддржува независна Украина (Белорусија, Казахстан) , се обидува да ја замени вистинската руска историја со фантазија, намалувањето на прашањата за националната преродба со поддршка на Путин и слично не е руски национализам, туку провокација.

12. Критично е важно рускиот национализам да добие поддршка од активните 5% од населението: големи, средни и мали сопственици, интелектуалци и медиумски менаџери, офицерскиот кор на армијата и разузнавачките служби, политички активната средна класа. Токму овие активни 5% ќе одлучуваат за судбината на земјата за време на политичка криза, останатите 95% од широките маси ќе ги следат лидерите и активистите. Апелот до анкетите има смисла само како дел од пропагандата, но во реалноста анкетите значат нешто само во воспоставен демократски систем, каде што мислењето на електоратот директно влијае на можниот исход од изборите. Во Руската Федерација нема воспоставен демократски систем и не се очекува во блиска иднина, така што дискусиите за тоа што „народот сака“ се главно интелектуална вежба, разделена од реалниот живот. Но, што сакаат активните 5% е навистина важно.

13. А овие активни 5% не можат да бидат привлечени од негирањето на индивидуалните права, слободна конкурентна економија, големата судбина на големиот руски народ, антиевропизмот и потребата да се врати вистинското влијание на Русија. Луѓето од првите 5% одат на одмор во Европа, а не во КНДР, и тоа е главниот факт на кој треба да се потпреме во развивањето на идеологијата на рускиот национализам. Разговорот за „сталинистичката евроазиска мултинационална империја“ ќе има смисла кога ќе видиме врвни менаџери и полковници на одмор во НР Кина, а не во Ница. Рускиот национализам треба да се заснова на реализам, рационализам и вистинска руска историја, а не бесмислено мрморење за „евроазиската духовност“. Исто така, радикалниот вестернизам, поврзувањето на интересите на САД и ЕУ со интересите на рускиот народ, е бесмислен. Ниту САД, ниту ЕУ не се заинтересирани за појава на демократска, стабилна руска национална држава, бидејќи тоа би значело заживување на уништениот центар на моќ. На никого не му требаат конкуренти, па САД и ЕУ или ќе се обидат да го закачат поразителниот либерализам од 90-тите на Русите („Соберете ги сите пари и дајте му ги на Брисел!“), или ќе промовираат кукање во православната евроазиска социјалистичка Северна Нигерија. .

14. Рускиот национализам мора да биде интелектуално искрен и суштински да ги изразува вистинските мисли и чувства на активниот дел од руското население. Ова е единствениот начин да се придобијат симпатиите во ситуација на тотален јавен цинизам и разочарување од какви било идеологии. Екстремната искреност е единствената разумна стратегија во општество каде што „чесноста“ се негира како концепт.

15. Руски националист не е должен јавно да ги изјавува своите симпатии и да носи маици „Јаруски“, бидејќи меѓу активниот дел од општеството има многу наши симпатизери, чија моментална ситуација, сепак, спречува отворено декларирање на националните ставови. Топ менаџер на државна корпорација кој тајно го поддржува националното движење е многу повреден од маргинализиран човек кој отворено маршира со царското знаме. Рускиот национализам не треба да биде за бучни маршеви и пароли, туку за тивки дела.

16. Руските националисти треба да обрнат посебно внимание на рускиот отпор на Донбас во сите негови форми (од борци до мрежи за поддршка на информации до тајни и отворени спонзори) - тоа се луѓе кои се докажале на дело и кои можат да играат клучна улога во понатамошната настани на Руската Федерација. Еден активен учесник во кампањата во Донбас е повреден за руската кауза од сите разговори за апстрактни „луѓе“ земени заедно.

17. Треба да се запомни дека за време на политичка криза, револуционерите од првиот бран речиси универзално умираат, се затвораат и се наоѓаат без работа; плодовите на нивните подвизи ги собира вториот бран. Руските националисти во оваа фаза не треба да влегуваат во конфронтација со латиноамериканските власти на Руската Федерација, оставајќи ја високата чест да станат маченици на либерална, комунистичко-патриотска револуција или на која било друга јавност доволно глупава за ова. Во исто време, не треба да се однесуваме како поддржувачи на латиноамериканската влада - инаку последиците од нејзините одлуки (на кои немаме влијание) ќе почнат да го погодуваат руското национално движење, ставајќи нè во ситуација на „мамурлак кај туѓ празник“.

18. Разумна неутралност во однос на властите, јавно и тајно собирање поддржувачи, градење социјални врски (вклучително и нејавни, јавните организации често ги провоцираат властите), искрена комуникација со ветераните од Донбас, зголемување на медиумското влијание (вклучувајќи организирање нови медиуми без очигледна национална пристрасност), пропаганда меѓу активните 5%, подготвување масовно јавно мислење - ова треба да го направи рускиот национализам денес. Ова е она што вие лично треба да го направите ако се сметате себеси за руски националист. Нацијата е колективен напор, а не пасивно чекање добри луѓе да ви ја предадат Националната Русија на сребрен послужавник.

19. Рускиот национализам е заинтересиран за Национална Русија, која ќе обезбеди слобода, просперитет и величина на рускиот народ. Бидејќи ова се совпаѓа со природните аспирации на секој разумен Русин, рускиот национализам е поддржан од историска, политичка, економска и социјална РЕАЛНОСТ, кои други проекти за иднината на Руската Федерација, кои се бесмислени фантазии, па дури и директно злонамерни квазирелигиозни политички култови, немаат. Сепак, апатијата, неодлучноста, антиинтелектуализмот, фокусирањето на пасивната публика, организационата слабост и самоубиствените напади врз структурите на моќ може да доведат до пораз и уште 10-20 години вегетација за рускиот народ додека не се појави следната историска шанса.

20. Со други зборови, иднината зависи од вас. Од вашиот руски ум, руската храброст, руската решителност, рускиот идеализам и руското достоинство (за човек кој се цени себеси никогаш нема да се согласи неговата земја да вегетира во Латинска Америка). Ако немате доволно од нив, тогаш Национална Русија ќе ја изгради следната генерација - и ќе завршите во неа како беспомошни старци кои го поминаа најдобриот дел од својот живот борејќи се со латиноамериканските идиоти кои ги зазедоа командните пунктови. Ова е исто така избор, но јас лично не би сакал да поминам уште 10-15 години со Милоновци и Мизулини по следниот круг на дегенерација. Верувам дека мојот народ и моите најблиски заслужуваат граѓански права, демократски систем, конкурентна економија на можности, голема нација и голема земја.

И јас сум подготвен да се борам за тоа.

Рускиот народ има природна дарба да чувствува неправда и недостаток на слобода. Но, во ерата на масовните медиуми, ова чувство е неутрализирано со струи на штетни идеолошки клишеа и лепливи заклучоци кои го одвлекуваа вниманието на рускиот народ од здравиот однос кон сопствената историја и нивната сегашна ситуација. Против Русите се води информациско-идеолошка војна. А идеологијата може да биде поразена само со идеологија. Што значи тоа: идеолошки списи и трагата на новинарството што ги следи, пропагандни проекти, декларации на слогани - нешто апсолутно неопходно за рускиот народ да се спротивстави на деструктивните акции на медиумите и, воопшто, на информативната средина во која се наоѓаме сите неволно потопени.

Основите на рускиот светоглед беа поставени повеќе од еднаш во различни видови декларативни дела или филозофски и политички доктрини на приватно пишување. Имав можност да учествувам во создавањето на Манифестот за преродба на Русија, кој стана основа за политичката позиција на Конгресот на руските заедници (1993-1999), Националниот манифест (2009), кој во моментов ја изразува идеологијата на партијата Голема Русија, и во соработка со Борис Виноградов, ја објавија книгата „Да се ​​стане Русин“ во Русија“ (2011), а потоа ги сумира националните конзервативни идеи во книгата „Руска идеологија“, која се планира да биде објавена во блиска иднината. Продуцирав и многу програми посветени на руската национална идеологија како дел од електронскиот видео канал „Руски вести“.

Постои суштинска идеја во руската идеологија која вреди постојано да се повторува и да се осветлува од различни агли. За таа постојано да биде во фокусот на вниманието на образованите руски луѓе кои бараат сигурна основа за својата позиција, а често и за личен пропаганден придонес за ослободување на рускиот народ од тиранијата на олигархијата. Ова е идејата на руската национална држава, изразена во клучниот слоган на руското движење: „Русија - руска сила“.

За жал, неодамна на руското движење му се придружија луѓе кои запреа во нивниот интелектуален развој некаде во средината на 90-тите или дури и порано - тие едноставно престанаа да читаат книги и актуелно новинарство. Тие нè повикуваат да „танцуваме од шпоретот“ и затоа да ги повториме нашите омилени либерални фикции за рускиот народ, руската држава и рускиот национализам. Ако официјалните медиуми се обидуваат да го дискредитираат рускиот национализам и да го заплашат рускиот народ со својата „животинска насмевка“, тогаш добронамерниците, кои одеднаш се чувствуваат вклучени во рускиот народ, се обидуваат да го убедат. Убедете ги да напуштат сè што е руско и да се стремат само кон „социјална сигурност“ и „здрав разум“. Како и двете да станат достапни за Русинот дури откако ќе се откаже од сè што е руско - пред сè, од идејата за руска национална држава.

Пред сè, тие се обидуваат да не „потсетат“ дека „Русија е мултинационална држава“. Во исто време, тие веруваат дека го цитираат Уставот на Елцин, наводно усвоен од нас на серуски референдум. Прво, овој Устав не беше донесен на референдум (немаше доволно гласови за ова), а второ, во текстот на овој Устав, кој ни беше измачуван, нема зборови „мултинационална држава“. Зборува само за „мултинационални луѓе“. Што, се разбира, е апсурдно ако под „мултинационалност“ подразбираме неколку нации. Овој термин може да биде само конвенционално разумен во смисла на плуралност на „националности“, односно националности. Како и во секоја држава, многу народи живеат во Руската Федерација. Ако претпочитаат да се нарекуваат „народности“, тогаш генерализираниот „народ на Руската Федерација“ е составен од нив. Оваа сосема бесплодна мисла може да се прифати. Но, за една држава да содржи многу народи, таквата идеја може да се смета само за апсурдна. Во една држава може да има само еден народ. Историска Русија, исто така, никогаш немала многу народи. Дури и во СССР, „советскиот народ“ - „нова човечка заедница“ може да се смета за нација. Но, во него немаше мноштво нации. Таквата плуралност е присутна само во меѓународните организации - на пример, во Обединетите нации.

Теоретското прашање е: дали имало и има ли народ во Русија? Во политичка смисла, „нација“ е заедница на солидарност на граѓани (субјекти) кои се свесни за оваа заедница и ја прифаќаат како нејзини креатори. Во националната држава оваа свест е универзална и постојана, во преднационалната држава таа е својствена или за водечкиот општествен слој или за целото население, но само во време на посебна опасност за државата. А, ако зборуваме за Русија, тогаш треба да го именуваме овој народ и да кажеме од каде доаѓа. Нацијата не се појавува од празнина, туку е генерирана од народ кој достигнал одредено ниво на самосвест.

Руската самосвест вклучува, како знаци на национална солидарност, извонредни воени триумфи, кои беа споделени како заедничка слава од целиот руски народ. Почнувајќи од битката на мразот и битката кај Куликово. Во оваа емпатија, како и во консолидацијата на должноста да се служи на „верата, царот и татковината“, се манифестира знакот на постоење на нација. Тоа значи дека нацијата постоела во Русија уште пред да се појави самиот термин со кој сега работиме. А Руската империја беше руска национална држава. Во него свој дом имаа и други народи, чии водечки слоеви се приклучија на администрацијата на руската држава и се русифицираа, признавајќи ја Русија како руска држава. Во исто време, Русија никогаш не била „мултинационална“, а уште помалку „мултиконфесионална“ држава. И ако некогаш се постигне таква состојба, тогаш постоењето на Русија ќе престане, а историјата на рускиот народ ќе заврши.

Можеме ли да кажеме дека Руската Федерација е национална држава? На крајот на краиштата, имаме термини за „национална безбедност“, а неодамна дури и создадовме „национална гарда“. Некои сонувачи веруваат дека „руската нација“ се појавила од некаде во Руската Федерација. Од каде - никој не знае. И единственото оправдување за оваа фантазија е дистрибуцијата на руски пасоши и регистрацијата на сите граѓани на Руската Федерација како членови на одредена „нација“ - односно државата. Овој пристап не може да се смета на кој било начин оправдан. Зашто „руската нација“ не е пореална од „советскиот народ“, а формалното државјанство не содржи задолжителна лојалност кон државата и државотворниот народ.

Во моментов, Руската Федерација е ненационална (или дури и антинационална) држава. И, се разбира, неконфесионално. Во Руската Федерација и другите фрагменти од историска Русија, постои народ, се разбира. До тој степен што државотворниот руски народ се чувствува себеси како заедница одговорна за својата судбина и за судбината на државата. Таквата одговорност е очигледна, но моќните кругови на Руската Федерација ја користат само за имитативен патриотизам, кој политичката солидарност ја заменува со лојалност кон антинационалните власти. Во оваа смисла (како и во многу други), Руската Федерација престанува да биде држава - во неа нема државно ориентиран светоглед, ниту нација, ниту правни институции дизајнирани да го зачуваат националниот карактер на државата. Руската Федерација е нешто безлично, во никој случај не е поврзано со историјата на Русија. И моќта на таквата врска е избегнувана на секој можен начин.

Во Русија може да има само една нација - Русин. Ова е историски факт. Дури и ако Русите во Русија не сочинуваат 80% од населението, туку, да речеме, 10%, ситуацијата нема да се промени. Русија се Руси обединети со односи на солидарност и кои врз оваа основа создадоа државни институции. Ова е формулата на модерната руска државност. Секој што не го сака ова, не ја сака руската држава.

Само рускиот народ може да ја продолжи историјата на Русија. Без рускиот народ, Русија е ништо. Било кој друг народ, ако исчезнат, нема да влијае на историјата на Русија на кој било начин. Затоа, во историјата постои само руска Русија, а не „Русија воопшто“ или „Русија за секого“. Колку што Русија е руска, таа постои.

Се разбира, претставниците на другите народи можат да влезат во руската нација ако го русифицираат својот политички поглед на работите, ако се патриоти на руска Русија, а не на некоја друга. Тогаш тоа ќе бидат оние кои се дел од руската нација. Инаку, тоа се политички маргиналци кои припаѓаат во единствени етнографски резерви. Овој избор може хумано да им се даде. Треба да се почитува посветеноста на маргинализираната етничка припадност, но исто така треба да се признае дека на маргинализираните не може да им се дадат политички права. Што можете да направите, Русија е руска земја, земја во која постои руска нација, а тука не може да има други нации.

И нашата земја не може да биде мултирелигиска. Русија историски е центар на православието, христијански центар. Католиците и протестантите не ги сметаме за христијани, иако тие повторуваат зборови од Светото писмо. Но, тие не разбираат ништо за тоа и ги искривуваат значењата за да ги дефинираме како еретици. Овие можат да бидат прилично пристојни луѓе во секојдневните работи. Но, во догматските прашања тие се оддалечија некаде од Христа. И ако тие инсистираат на своите заблуди или се обидат да ни ги наметнат, тогаш тие се претвораат во наши непријатели. А непријателите на нашиот светоглед не можат да бидат во иста нација како нас.

Русија е јадрото на православната цивилизација, тврдината на христијанството. Претставниците на другите вери не можат да имаат никакви права што ги издигнуваат над православните. Сите други конфесии овде можат да имаат само репрезентативен карактер, бидејќи историски во Русија немало други исповеди, ниту други светски религии.

Да, со текот на времето, некои луѓе со различни религиозни погледи се преселиле кај нас. Некои народи преминаа во ислам. Но, тоа воопшто не значи дека Русија е мултиконфесионална и тука можете да ги ставите православието и секоја друга исповед на исто ниво.

Ако имавме национална државна моќ, таа требаше да расте од национални корени, да биде месо и крв на рускиот народ. Овие корени и ова месо се апсолутно православни, а не други. Ова не значи дека другите верувања треба да бидат потиснати или прогонувани. Деструктивни култови - се разбира, но мора да го толерираме присуството на светските религии - до степен до кој тие не навлегуваат во православната суштина на Русија.

Посебниот однос меѓу актуелната влада и бирократијата на Московската патријаршија не значи појава на какви било знаци на руска национална држава. Прво, затоа што оваа бирократија е темелно проникната со екуменизам и заробена од крипто-католичката секта, и второ, затоа што владините претставници развиле уште потопли односи со еврејските рабини и исламските мула.

Ако јудаизмот во Русија на кој било начин не може да се смета за „традиционална исповед“ (како што неговиот статус е наведен во руското законодавство), а исто така не е светска религија, тогаш исламот во Русија е секако традиционален и во неговата распространетост ја опфаќа целата светот. Сепак, во Руската Федерација нема толку многу муслимани како што велат тие. Разговорите генерално ги припишуваат сите неправославни народи на Руската Федерација на исламот. Оттука и лудите бројки, кои достигнуваат 20 и 25 милиони. Ова е намерна лага што ја шират мовливите „мултирелигиозни“ и „мултинационални“ луѓе. Односно, непријатели на Русија и Руси. Преценувањето е по ред на големина, односно десет пати.

Измамата е организирана вака: собраа сто илјади Чеченци и мигранти на плоштадот на Бајрам и нашата земја ја прогласија за половина муслиманска. Се разбира, немало и не може да има ништо муслиманско во државноста на историската Русија. Да, сега Москва е окупирана од имигранти, за нив е изградена монструозна катедрална џамија, без да ги прашаат Русите, во која се собираат толпи муслимани во илјадници од целиот московски регион. Но, тоа не се жители на Москва, не се Московјани, не се Руси. Тоа се луѓе кои русофобните власти ги донесоа во центарот на земјата за да потиснат се што е руско и се што е православно. И да ни демонстрираат какви идиоти сме што дозволивме руската православна престолнина да биде населена со странци и небасмачи.

Улогата на православието во формирањето на руската држава е добро позната. Рускиот народ е државотворен народ - тоа му е јасно и на секој разумен човек. Можеби има и други народи кои учествувале во градењето на државата на Русија? Несомнено е дека многу народи и дадоа на руската државност свои достојни претставници. Но, има ли во Русија барем еден народ, покрај Русите, кој изградил државност? Дека народите се спротивставиле на руската државност е вистина. Дека народите на Русија бегаа од истребување е вистина. Но, нема народи кои би ја создале Русија заедно со рускиот народ.

Најблиски до нас на број се Татарите (5%) Дали Татарите учествувале во градењето на руската држава? Не, тие се спротивставија на Русија - и во регионот на Волга, и во Крим и во Сибир. Напротив, моравме долго да се бориме со Татарите. Татарите се обидоа да ги спречат Русите да се развијат и да ја прошират својата државност на неразвиени простори на исток и југ. Само наспроти Татарите (Крим, Астрахан, Волга) се појави руската држава. Тоа не значи дека модерен Татар, или Татар од времето на Иван Грозни, не може да и служи на руската држава. Може. И во војската на Иван Грозни имаше повеќе Татари отколку надвор од ѕидините на Казанскиот Кремљ. Но, имаше и десет илјади руски платеници надвор од ѕидините на Казанскиот Кремљ. Овде прашањето не беше етничко, туку политичко: или доминацијата ќе остане кај татарските ханови, или кај рускиот цар и рускиот православен народ.

Во времето на Иван Грозни, Татарите веќе биле поделени, а во етничка смисла се формирале во заедница само под власта на Белиот цар. Казанските Татари се плод на руската државност, а не обратно. Во исто време, ние, Русите, сме должни на секој можен начин да го почитуваме придонесот на поединечните претставници на татарскиот народ за нашата државност. Патем, може ли да наведеме барем десетина имиња?

Дали татарскиот народ сега е градител на руската држава? Не воопшто! Ниту еден друг народ, освен Русинот, не го носи товарот на државноста. Ако има нешто од државата во Руската Федерација, тоа е само поради фактот што Русите сè уште не се откажале и не ја исфрлиле идејата за оживување на нивната родна држава од срцата. Од другите нации често гледаме конкурентни односи. Дали во руското движење има Татари или претставници на други народи? Дали некои татарски организации се поддржани од Русите? Не, ова не е видливо. И знаеме како Казанските Татари се однесуваат со Русите - таму владее татарскиот етнички клан и ја презеде власта. Се разбира, тој не ги претставува сите Татари, туку етничка олигархија, потиснувајќи се што е руско во Татарстан. Но, дали остатокот од Татарите навистина имаат нешто против и ги поддржуваат Русите кои се борат за статусот на рускиот јазик и пристапот на Русите до јавните служби? Не, тоа не е така.

Русите се трудат да обезбедат обновување на руската држава. Може да се врати само како руски. Затоа, Русите се стремат да ја зачуваат руската државност во која било форма, но така што таа нужно да биде русифицирана. Но, Татарите и другите народи не. Тие се борат за нивните локални привилегии, локални права, па дури и за создавање на сопствена етничка државност - како народите од поранешниот СССР кои ја поддржаа „парадата на суверенитет“ на Елцин. Кога ќе избегаат во Руската Федерација и ќе се сетат на „пријателството на народите“, ние мора да се потсетиме на геноцидот на Русите во нивните прадедовски гнезда. Овие непоканети гости не се наши - тие се гости на русофобната олигархија, „социјално блиски“ на олигархијата непријателска кон нас.

Зошто Руската Федерација не само што не е руска држава, туку воопшто не е ни држава? Бидејќи во некои случаи статусот на странец во Руската Федерација е повисок од статусот на државјанин. Прво, тоа се странци блиски до олигархијата, за кои Руската Федерација е слободна зона за лов. Странските или транснационалните корпорации се дома овде. Гаспром или Роснефт, ВТБ или Алфа банка се меѓународни структури, а не руски. Тие дејствуваат исклучиво спротивно на руските национални интереси, па дури и против руската државност, потчинувајќи ја на себе. Второ, непоканети гости слободно влегуваат во Руската Федерација - немаат врска со руската државност и ги надополнуваат етничките криминални структури. Трето, во Руската Федерација нема ограничувања за стекнување од странци земјиште за изградба на станови и изградба на станови овде. И на суд, странците се третираат еднакво со руските граѓани. Не само Русите, туку и сите граѓани на Руската Федерација се слободно дискриминирани од странци. Но и криминални елементи - формално државјани на Руската Федерација, но всушност членови на антидржавни групи.

Задачата на Русите е да го русифицираат правниот систем, да го заситат со руски значења, да ги изедначат правата на угледните граѓани, да го нарушат статусот на странците во споредба со граѓаните, решително да ги поразат правата на криминалните елементи и непоканети гости - имигранти, како како и сите видови етнократи.

Уставот треба да има клаузула за државотворен статус само за рускиот народ. Ниту еден друг народ не треба да има државотворен статус, во спротивно тоа ќе биде лага во основачкиот документ, а на лаги не може да се гради државност. Само рускиот народ ја создаде Русија! Но, руската национална држава е целосна русификација на целото законодавство.

Не вреди ништо државотворниот статус на рускиот народ без русификација на целата група закони што ќе го гарантираат овој статус. Секоја декларативна позиција (а треба да има и таква во законодавството - за да не исчезне смислата на правниот систем) мора да биде поддржана со закони, а уставниот статус на рускиот народ мора да биде поддржан со голем број закони. Тие мора да ги навредуваат другите народи до степен до кој ќе се појават тенденции против руската содржина на државноста. Ако некое лице не сака да живее во руска Русија, тој или живее на резервација или се сели во странство. Во оваа смисла, мора да има прекршување. Ако не зборувате руски, не можете да стекнете никакви граѓански права. Затоа што не се ни способни да разберат што се тие права и какви одговорности подразбираат.

Граѓанскиот статус треба да биде ист, но овој статус претпоставува само руска содржина. Руската култура, руското образование, рускиот државен јазик - сето тоа има предност и е заштитено од каква било конкуренција на руска територија.

Уставните норми на идната руска национална држава не можат да бидат насочени против другите народи кои живеат на територијата на нашата земја, но тие мора да бидат насочени кон обезбедување на овие народи да живеат во мир со рускиот народ. За рускиот народ да не се прилагодува на секого, туку напротив, за другите народи да се стремат да живеат во мир и хармонија со Русите. Русите станаа премногу добродушни и се откажаа од позициите заради мирот, што никогаш не го постигнаа. Напротив, колку сме помирољубиви, толку се етнократите дрски, толку се етнобандитите погрозни. Во руската држава не треба да има етнички кланови. Етничките обиди за дерусификација на Русија мора да бидат елиминирани, а неможноста за тоа е пропишана со закон.

Руската солидарност е обезбедена не само со законите, туку и со руската социјална атмосфера и владините напори на полето на промовирање на националните вредности и обичаи, во културните и образовните политики. Затоа, сите заедно решаваме заеднички проблем, секој на свое место - поради нашите можности, моќи и способности. Кога ќе ја изградиме руската национална држава во односите меѓу рускиот народ, русофобната олигархија сама ќе пропадне.

Аријскиот мит во современиот свет Шнирелман Виктор Александрович

„Руска империја“ или „руска национална држава“?

Пред 25 години, Роман Шпорлук предложи руските националисти да се подели на оние кои се обидуваат да ја спасат империјата и оние кои се залагаат за изградба на национална држава (Szporluk 1989). Овие дебати не стивнаа и се уште изгледаат релевантни. Сепак, во текот на изминатите 10 години, нивното значење се промени: „империја“ сега често се поврзува не со СССР, туку со Русија, а националната држава се сфаќа како „чисто руска држава“, ослободена од какви било етнички малцинства. Вториот може да изгледа како иста Русија, или може да се појави во форма на одделни руски региони кои добиле државна регистрација.

Во почетокот на 1990-тите. Бескомпромисен поддржувач на империјата беше рок-музичарот и во исто време десничарски радикален идеолог С. Жариков, кој се обиде да го оживее учењето на патријархот на западниот антисемитизам, Х. Чембрлен. Поврзувајќи ги Русите со Аријците, тој ги спротивстави Индоевропејците со Семитите како „машки“ со „женски“ и „соларни“ со „лунар“. Тврдејќи дека христијанството духовно ги поробило Аријците, тој се залагаше за империја и кралска моќ. Наместо христијанството, тој предложил да се воведе „традиционален племенски култ“, односно враќање во паганството. И „националниот лидер“ беше комбиниран во неговата глава со „моќта на Сварог“. Во исто време, тој ги гледаше „масоните“ и „еврејските масони“ како свои најстрашни непријатели (Жариков 1992).

Идејата за „Руската империја“ најјасно се појавува во религиозниот систем на V. M. Kandyba. Овој систем, од една страна, е дизајниран да ги обедини „древните руски верувања“ со „вистинските“ учења на Христос, а од друга, да ги спротивстави со „искривеното западно христијанство“. Антисемитизмот, кој произлегува од идејата за „еврејско-масонски заговор“, игра значајна улога во ова, а со цел уште еднаш да се нагласи блиската врска на неговото учење со верзијата на „Протоколите на старешините на Сион“, Кандиба го прави кралот Соломон основач на масонството (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Неговиот коавтор P. M. Zolin оди уште подалеку. Коментирајќи ги фантазиите на „големиот психолог“, тој не само што ги популаризира класиците на светскиот антисемитизам, туку прави се за да го увери читателот во постоењето на „еврејско-масонски заговор“. На крајот на краиштата, дури и ако „Протоколите“ беа лажни, нивните предвидувања се реализираат со голема точност, изјавува тој (Kandyba, Zolin 1997a: 394), повторувајќи го односот кон „Протоколите“ кој е популарен меѓу антисемитите (околу ова, види: Korey 1995: 155).

Ваквите фантазии добиваат посебен изглед во езотеричните дела на Кандиба, поради фактот што нивниот автор се чини дека се обидува да ја одземе палката од „меѓународниот ционизам“ конструиран од руски антисемити. Самиот Кандиба има сон за „светска доминација“ и уверува дека Русите веќе ја поседувале повеќе од еднаш, дека киевскиот принц Владимир наводно се обидел да го врати и дека сето тоа неизбежно ја чека светската цивилизација во иднина (Кандиба Д 1995: 162, 182). Затоа Кандиба ја објавува „идејата за освојување на светската доминација и победата на Јави (вака се слави името на Јахве. - В. Ш.)“… идејата за „победата на светлинскиот принцип кај човекот над неговата темна земна природа“ (Kandyba D. 1995: 144). Според тоа, авторот ги претставува Евреите како „огранок на јужна Русија“, намалувајќи го интензитетот на руско-еврејскиот конфликт на ниво на семејна расправија. Тој дури и сочувствува со древните Израелци, „нашите помлади браќа“, кои ја загубија својата државност и паднаа во вавилонско заробеништво (Kandyba D. 1995: 144, 151). Во исто време, тој јасно не ги одобрува активностите на „Волга Рус“, кои се обиделе да ја воспостават својата финансиска, културна и административна доминација во „Руската империја“ во раниот среден век. Без да прави разлика меѓу Евреите и Хазарите и да ги нарече сите „Волга Рус“, Кандиба ги обвинува за „меѓународни финансиски интриги“ кои ставаат многу групи на „јужна Русија“ во голема должничка зависност (Kandyba D. 1995: 157).

Може само да се сочувствува со авторот кој си поставува историографска замка со своите сложени „мета-историски“ конструкции. Навистина, зошто, иако постојано забележува несогласувања и граѓански судири меѓу „древните руски племиња и синдикати“ во Империјата, восхитувајќи се на глобалните освојувања на Русија и нивната способност да наметнат данок на огромни територии, тој изразува огорченост на приточните односи само во една случај - кога станува збор за Хазарскиот Каганат, кој самиот тој го нарекува „руско-еврејска држава“ (Kandyba D. 1995: 160)? Сосема е очигледно дека кај него доминира „хазарскиот синдром“, карактеристичен за многу други руски неопагани.

Внимателен читател ќе забележи дека Кандиба не ги третира сите „Руси“ подеднакво љубезно. Активностите на „руско-евреите“ го иритираат. Но, за да избегне обвинувања за антисемитизам, кој е присутен кај многу современи руски националисти во нивниот однос кон Хазарија, тој се обидува да ги ублажи соодветните пасуси колку што е можно повеќе. Ова се прави со помош на лингвистички трикови - со воведување еуфемизми „странци“, „трговци“. Токму „странците“ беа претставници на „неразбирливиот трговски и финансиски октопод“ што ја заплетка цела Источна Европа во ерата на Хазар, и токму од нив го расчисти легендарниот принц Бравлин, принцот Свјатослав водеше победнички војни со нив, а востанието на Киевците било насочено против нив во 1113 година (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Авторот вредно го крие фактот дека „нашите помали браќа“ и „странци“ се всушност исти личности. Не без причина, тој се надева дека ќе биде јасно разбран од истомислениците кои совршено го разбираат значењето на неопаганските митологии.

Што е со христијанството? Во овој поглед, пресудите на Кандиба се подеднакво контрадикторни. Нему му е јасно дека христијанството било вонземска идеологија чија цел била да го поткопува „рускиот дух“, зад кој се криеле одредени „финансиски и воени интереси“. По примерот на неговите претходници, тој го обвинува принцот Владимир и некои од неговите наследници за сите замисливи и незамисливи злосторства против рускиот народ (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160-163, 177-180). Во исто време, тој го признава Христос како „руски пророк“, оддава почит на неговата мудрост и дури... го оправдува воведувањето на христијанството од страна на Владимир со итните потреби на мултинационалната Киевска држава (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Со други зборови, како и сите други националистички концепти, конструкциите на Кандиба страдаат од впечатливи противречности. Но, за разлика од материјалите дискутирани погоре, тие имаат важна карактеристика: Кандиба, како никој друг, отворено го разоткрива тајниот сон на голем број руски радикали за светска доминација. Затоа за нив нема пострашни непријатели од христијанството и Евреите, кои, според нивното мислење, се единствените сериозни пречки за оваа цел.

Сепак, Кандиба не го отфрла целото христијанство, и со зборови тој не е најмногу загрижен за „ционистичкиот заговор“, туку за ширењето на „лажното христијанство“, непријателски настроен кон „руската религија“ што тој ја создава. Тој го опишува потеклото на „лажното христијанство“ на следниов начин. Наводно, некогаш еден од руските одреди, предводен од свештеник по име Јахве, завршил во Источниот Медитеран. По неговата смрт, Јахве бил обожен од локалните жители. Подоцна, „јужнорускиот свештеник“ Абрам, кој живеел во Ур, извршил религиозна реформа и го создал јудаизмот, религијата на „русалимите“. Од контекстот на книгата, сосема е очигледно дека терминот „Русалим“ е воведен од авторот за да се однесува на Евреите. Навистина, според него, овој не само што верувал во богот Јахве, туку и нивниот „русокос крал“ Давид го заробил „руското магаре“, преименувајќи го во Ерусалим и на местото на „Храмот на Св. на планината Сијан“. “ го изградил храмот на Јахве, давајќи ѝ на планината името Сион (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Сепак, авторот тврди дека никогаш немало таков народ како Евреите, но имало „Арат Рус“ кои се населиле на земјите на „Палестинска Русија“ и заборавиле на своето сродство (Kandyba 1997a: 259).

Кандиба го прави Исус Христос „руски пророк од Галилеја“, со еден потег на пенкалото го прогласува Ерусалим за место на неговото раѓање и целосно го збунува читателот нарекувајќи го татко и на „римската воин Пандора“313 и на одреден „столар“. “ и, конечно, испраќање на младиот Исус во Индија и Непал за проучување на ведските текстови (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Сп.: Иванов 2000: 44–45)314. Вториот, наводно, станал еден од најважните извори на вистинското „чисто учење“ на Исус Христос. Спротивно на целата новозаветна традиција, авторот докажува дека Исус Христос воопшто не дошол да ги искупи човечките гревови, туку да се бори против „фарисејската црква“ и да ја врати вистинската „руска религија“. Меѓутоа, фарисеите го подложиле на болно погубување, а „римските идеолози“ го искривиле неговото учење и го ставиле во основа на својата мизантропска идеологија, нарекувајќи го „христијанство“. Оттогаш, вториот изврши варварско уништување на „целото духовно богатство на руската религија“ - цркви, библиотеки, пишани документи. Конкретно, Кандиба ги обвинува „Русалимите“ дека ги запалиле „Големата етрурска библиотека“ и „Старата руска библиотека во Александрија“, каде во пожарот биле уништени сите документи за „руската историја“ во изминатите 18 милиони години. Античките руски ритуали беа укинати, ведското знаење беше забрането, оригиналните текстови на евангелијата беа препишани и искривени, дури и азбуката беше променета до непрепознатливост, така што никој не можеше да чита „стар руски“. Особено, тоа беше искривувањето на „исконската азбука“ со кое Константин Филозоф наводно се занимавал на Крим (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Нападот на „руската традиција“ сè уште трае: непријателите ја уништија „Руската империја“, ги нарушија нејзините светилишта и сега сакаат целосно да го лишат рускиот народ од нивната идеологија (Kandyba 1997a: 230). Кандиба ја обвинува христијанската црква за секакви гревови - тука се убиства, разврат, ширење на венерични и ментални болести, најмрачни махинации, грабеж на рускиот народ, негување на туѓи вредности и всадување на култот на суровоста. . На свештениците им се упатуваат зборовите на Кандиба, полни со гнев: овој „олош од криминална мафија го ограбува светиот руски народ, профитирајќи од неговата желба за духовен живот и верба во Идеалот“ (Kandyba 1997a: 324).

Иако Кандиба го избегнува терминот „Евреи“ на секој можен начин, заменувајќи го со еуфемизми како „Русалим“ и „римски идеолози“, тој сосема јасно кажува за кого зборува. На крајот на краиштата, спротивставувајќи се на христијанизацијата, „многу руски народи веруваа дека е подобро да загинат отколку да се молат на странските еврејски богови“. А христијанските свештеници отсекогаш им служеле главно на „лица од еврејска (русалимска) националност“ (Kandyba 1997a: 228, 324). Кандиба не ја избегнува крвната клевета, изјавувајќи дека Евхаристијата вклучувала ритуал кој претходно се состоел од „јадење крв на туѓо дете“. Тој инсистира дека и сега „Русалимите“ се ангажирани во убиства на руски бебиња и продажба на нивните органи во странство (Kandyba 1997a: 228, 325). Следствено, целиот обвинувачки патос на авторот против христијанството е насочен првенствено против Евреите. Тука спаѓаат и неговите закани, за кои ќе стане збор подолу.

Според Кандиба, заговорот на „Русалимите“ против човештвото е вкоренет во самата поделба на светиот простор на Север-Југ и Запад-Исток, каде што северот и истокот значат чист, духовен принцип, а југ и запад значат основниот материјал. . Затоа „Русалимите“ кои првично живееле на југ, себични и љубители на злато, се населиле низ целиот свет, создале широка глобална трговска и финансиска мрежа и планирале да ја искористат за да ја преземат власта над светот. Оваа идеја беше ставена во своја служба од христијанството, кое беше обврзано да ги научи луѓето на послушност (Kandyba 1997a: 233–234).

Но, Кандиба ја поврзува исконската идеја за доминација во светот и Божјата избраност со руското наследство. Тој ги забележува фундаменталните разлики во неговата имплементација помеѓу „северната“ и „јужна Русија“: ако првата се обидуваше отворено да владее со светот со помош на знаење и оружје, тогаш втората сакаше да го постигне тоа на најподмолните начини - преку трговија и финансии и успеа многу во тоа (Kandyba 1997a: 234, 283). Но, инсистира Кандиба, воспоставувањето материјален просперитет на Земјата носи смрт и уништување на човештвото, отуѓувајќи го од духовното, и тоа мора да се избегнува на секој можен начин (Kandyba 1997a: 440). Затоа „Руската империја“, изградена на различни принципи, стана пречка за „Русалимите“ на нивниот пат кон светската доминација, нивниот „единствен смртен непријател“ и тие со сите сили се обидоа да го уништат (Kandyba 1997a: 341-342).

На крајот на краиштата, чистото Христово учење, според разбирањето на Кандиба, било зачувано само во Русија, каде што Андреј Првоповиканиот наводно го донел во неговата оригинална форма (Kandyba 1997a: 206). Понатамошната судбина на Христовото учење во Русија авторот ја прикажува на прилично збунувачки начин. Од една страна, тој ја поврзува христијанизацијата на Русија со принцот Владимир и, како и многу неопагани, го обвинува дека сурово ја всадил оваа „западна идеологија“. Првиот руски митрополит Иларион исто така го добива од него за учество во „русалимскиот заговор“ против народите во светот (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Меѓутоа, од друга страна, авторот инсистира дека „руските народи“ не го прифатиле „христијанството“ и речиси до 1941 година останале верни на „руската религија“ во форма на православие и ислам. И дури неодамна, под странско влијание, религијата овде повторно се роди и „православното христијанство“ стана „почва за разврат и ѓаволски искушенија“ (Kandyba 1997a: 229).

Сето тоа беше последица на махинациите на злите странски сили. За прв пат тие го постигнаа колапсот на „Руската империја“ во 1917 година. Меѓутоа, додека накратко ги опишува настаните од 1917 година, авторот запаѓа во монструозни противречности. Од една страна, тој силно ја оцрнува „германско-русалимската“ династија Романови, која водела исклучиво „антируска“ политика и со право беше соборена од рускиот народ. На крајот на краиштата, како што тврди авторот, кралската влада и нејзината придружба се состоеле од 99% „Русалимци“ (Kandyba 1997a: 335). Но, од друга страна, малку пониско, тој инсистира дека револуцијата била инспирирана од махинациите на западните „Русалимци“ и дека 90% од револуционерните организации се состојат од „Русалим“. И во исто време, тој ја претставува советската историја како континуирана борба на Ленин и Сталин против „Русалимите“ (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Авторот му ја доделува улогата на тивок статист во сите овие процеси на рускиот народ.

Сепак, колку и да изгледаат контрадикторни ставовите на авторот, неговите политички симпатии се очигледни. Неговиот главен приоритет е „Руската империја“. Затоа, тој е поддржувач на советската моќ, го обвинува движењето на Белата за поддршка на странска интервенција за време на Граѓанската војна, а во исто време се залага за обединување на „Црвените“ и „Белите“ против „криминалната демократија“ и „анти- режим на луѓе“ (Kandyba 1997a: 344). Со други зборови, очигледни се црвено-кафените склоности на авторот. Без разлика како се развива историската ситуација, неговиот гнев секогаш е насочен против Западот и „Русалимите“. Само во нив ги гледа причините за сите неволји на „Руската империја“ - тие се виновни не само за злосторствата на династијата Романов, туку и за избувнувањето на Првата светска војна, распадот на Руската империја, превирањата од 1917 година, „ритуалното убиство“ на Сталин и оцрнувањето на неговите активности, „стагнацијата на Брежњев“ и распарчувањето на СССР (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Кандиба оди дотаму што ги обвини Соединетите Држави и наводно владејачкиот „Русалим“ таму за планови за физичко уништување на рускиот и соседните исламски народи. Сето ова му треба за да побара создавање моќна „Руско-исламска унија“, обновување на „руската религија“ и целосно „уништување на злото“ до употреба на превентивен нуклеарен удар (Kandyba 1997a: 354 – 355). Оваа закана првенствено е упатена до „Русалимите“, а авторот наведува: „Тие не треба долго да живеат, а нивната смрт ќе биде страшна и болна, а ова древно пророштво ќе се оствари во текот на животот на сегашната генерација на овие лудаци“ (Kandyba 1997a: 440). Цената на „победата“ не го плаши, затоа што сепак, Русите порано или подоцна се предодредени да се претворат во „зрачно бесмртно човештво од Светлината“, во „единствен тип на зрачна енергија“ и да се растворат во Универзумот. Токму во тоа Кандиба го гледа „патот на спасението, патот на науката, разумот и совеста“ (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Таквата судбина произлегува од езотеричното учење. Всушност, борбата против „христијанството“, според Кандиба, треба да заврши со нов холокауст, уште пострашен од оној што го извршија германските нацисти.

Идеите на Кандиба беа ентузијастички прифатени и дистрибуирани од самарскиот неопагански весник „Вече Рода“. Нејзин основач беше А. А. Соколов во 1980-тите. беше главен уредник на весникот Самара Волжски Комсомолец, а потоа на преминот од 1980-тите - 1990-тите. - Народен заменик на СССР. Воспитан од советската идеологија, тој се разочара од комунистите и подеднакво не ја прифаќа монархијата. Како жесток поддржувач на рускиот етнонационализам, тој не гледа друг излез освен да се сврти кон претхристијанската паганска антика и да ја насочи целата своја енергија во борбата против „штетниот Каганат“. Ова е типичен пат за оние кои денес се приклучуваат на редот на руските неопагани.

Со сопствено признание, Соколов се сврте кон политизираниот неопаганизам во јули 1994 година, кога почна да ги развива идеите за „руската семејна вече ведска традиција“ како основа за државната идеологија на Руската Федерација. За да го направите ова, тој стана учесник во руското ослободително движење и основаше опозициски весник во Самара, „младинско општествено-политичко издание“, „Слободно размислување“. Во 1996 година, оваа публикација беше затворена поради екстремистички ставови. Тогаш Соколов почна да објавува отворено расистички весник „Вече Рода“, кој зборуваше во име на одредено руско ослободително движење на семејството Вече.

Одговарајќи на прашања од новинар во 1996 година, Соколов ги репродуцираше историозофските и религиозните идеи на Кандиба за руското семејство, небесната и вечната природа на „руската семејна вече ведска традиција“, како и фактот дека во текот на минатиот милениум, таа наводно била заменета од „Антируски без корен, неморален безмилосен тоталитаристички принцип на Каган“316. Ова наводно се случило благодарение на махинациите на „странските разузнавачи“, кои создадоа каста на неруски луѓе во Киевска Русија, која во форма на „елита без корен“ ја презеде власта над руското семејство. Соколов го осуди тоталитаризмот на „системот на владеење на Каганската (негро, христијанска) каста“, поистоветувајќи го со современиот демократски систем. Тој изјави дека веќе илјада години со Русија владее „неруско и полуруско малцинство“ предводено од Големиот Каган.

Следејќи го неопаганскиот мит, Соколов го поврзал политичкиот „антисловенски“ удар со името на принцот Владимир, кој, како што се испоставува, бил жител на хазарските и варангиските каганати и ја водел „колонизацијата на Русија“. Притоа тој се потпира на христијанството, кое, нагласи Соколов, било типична техника на Каганатот, што му помогнало да се ослободи од античката локална културна традиција. Така, големата руска култура со своето илјадагодишно писмо и наука беше уништена, а нејзиното место го зазедоа „неруските (христијански) цркви“ дизајнирани да го искоренат рускиот дух и да ја зајакнат моќта на „нерускиот малцинство“.

За какво „малцинство“ станува збор, Соколов не објасни директно, користејќи еуфемизми - „Елита без корен“, „Каган принцип“, „Светски каганат“. Но, за секој кој е запознаен со современиот антисемитски хазарски мит, тука нема тајни. Исклучително е јасно со каков непријател мораше да се бори рускиот народ. Соколов не го криеше ова. На крајот на краиштата, тој не само што го нарече христијанството „туѓа вера“, туку во него ја виде и „религијата на древните еврејски племиња за сточарство“ („Сионска традиција“), директно спротивна на „руската ведска традиција“. А Стариот завет го сметал за упатства за колонизација на другите народи. Тој ја поврза вистинската демократија со систем на национална пропорционална застапеност, наводно карактеристичен за „рускиот племенски вече ведски систем“. Затоа, тој побара итно обновување на овој систем; Во спротивно, изјави тој, руското семејство ќе се соочи со смрт. Во исто време, тој се осврна на едно од евроазиските дела на принцот Н. Соколов ги собра овие зборови уште повеќе затоа што не ја призна легитимноста на современиот руски државен систем, гледајќи во него доминација на „неруските (Каганови) закони“. Тој го виде идеалот во создавањето на „обединета голема руска племенска (национална) држава во Руската Федерација“, односно чисто руска држава. Според неговото мислење, само ова ќе стави крај на „страдањето на големото руско семејство“ и падот на моќта на „неруската и масонската елита“ (Пархоменко 1996).

На прашањето што значи да се биде Русин, Соколов без двоумење одговори: „Невозможно е да се биде Русин без рускиот дух. Да се ​​биде Русин значи дека рускиот дух е во нас!“ Кога дописникот го прашал да го објасни значењето на „рускиот дух“, тој побрза во збунети дискусии за чувствата, интуицијата, разумот и волјата како интегрална суштина на русинството (како другите народи да ги немаат овие чувства). Сфаќајќи дека тоа не е доволно, тој го додаде присуството на „руската племенска структура“, „Руската племенска држава“, „структурата Вече“ и „ведската традиција“. Не е заборавена ниту „руската религија“, која, по Кандиба, ја окарактеризира како „руско монотеистичко материјалистичко учење – руски веди (знаење) – наука“. Зборуваме за „вистински руски“, „чисто руски“, кој наводно бил прогонуван уште од 988 година. Соколов објасни дека „русиството“ бара „служење и обожавање на руското семејство (руските предци) како единствен вистински начин да се постигне бесмртност! “. Бидејќи сето ова може да покрене нови прашања, за да се избегнат нејаснотии, тој стави крај на дискусијата зборувајќи за „личност која е Русинка по крв“ (Пархоменко 1996: 4). Сега сè си дојде на свое место: се работеше за создавање руска држава за луѓето чисто руски по крв. Со други зборови, Соколов сонувал за расистичка држава како поранешна Јужна Африка. Не е случајно што тој ја прекорува советската влада за „насилно преминување на еден клан, неспоив по традиција, идеологија и морал, со друг“. Сепак, останува прашањето каде Соколов сонувал да најде „чисто руски луѓе по крв“ за да ја насели расистичката држава драга на неговото срце.

Неговите етнолошки погледи се од одреден интерес. Тој го користел терминот „Кин“ за да значи етнос, етничка заедница, а нацијата (под што мисли на националноста) ја нарекувал „вид“. Затоа, тој, како и другите руски етнонационалисти, во рускиот етнос ги вклучи Големите Руси, Украинци и Белоруси, сметајќи ги за посебни нации (Пархоменко 1996: 5). Во неговата уста, рускиот патримонален принцип значеше тројство на овие компоненти, и тој се залагаше за доброволно обединување на Велика Русија, Украина и Белорусија, па дури беше подготвен да ја даде дланката на Киев или Минск. И не му паѓаше на памет дека ако се воведе режим на апартхејдот, што директно произлегува од неговиот концепт, сите неруски народи ќе имаат целосно право да бараат повлекување од државноста што тој ја изгради, а Русија целосно ќе пропадне. Неговите зборови за неговиот пријателски однос кон домородните неруски народи веројатно нема да измамат некој од нив. На крајот на краиштата, во Вече на руското семејство што тој го создаде, кое тврдеше дека управува со земјата, по дефиниција немаше место за ниту еден не-Рус. И воопшто не беше случајна резерва што звучеа неговите зборови за „црнците кои се на многу ниско морално ниво на развој“. Се чини дека тој беше подготвен да најде такви „црнци“ во Русија. Во секој случај, неговите етнолошки погледи го овозможија тоа. И навистина, во врска со имамот Шамил, тој насликал непривлечна слика на планинарите („пијанство, грабеж, нескротлива самоволја, диво незнаење...“), очигледно верувајќи дека Шамил пишува за одредени вечни квалитети својствени за нив.

Соколов се придржуваше до двобојната идеја за современиот свет, каде што на едниот пол има „традиционални племенски (национални) вече вредности“, а на другиот – вредностите на „бескоренетиот тоталитаристички нацизам“, фокусирани на Масонското мото „Од мноштво до единство“. На втората, тој ја припиша желбата да се израмни културната различност и да се претворат луѓето во безлични „економски животни“ (Пархоменко 1996: 5). Поистоветувајќи го „нацизмот“ (односно, агресивниот национализам) со „интернационализмот“, Соколов ја демонстрираше целосната конфузија на неговите идеи за современиот свет.

Денес, „хипербореанската идеја“ се користи не само за нео-империјални претензии. Парадоксално, некои од оние кои се залагаат за проширување на демократијата во Русија и регионализмот исто така се свртуваат кон неа. Овде индикативни се ставовите на новинарот и аматерски филозоф од Петрозаводск В.В.Штепа, кој ја започна својата кариера како „традиционалист“ и голем обожавател на А. жесток критичар на „византиизмот“ и поддржувач на регионализмот. На многу начини, во солидарност со новата десница и останувајќи следбеник на Ју. Тој докажува дека Русија ќе ја спаси само проектот за нова северна цивилизација заснована на регионализам. Хиперборејската идеја му служи како езопски јазик, овозможувајќи му да ги брани вредностите на слободата, креативноста и демократијата, чиј прототип го наоѓа во светот на хеленизмот и во средновековната Новгородска република. Тој ги спротивставува со „диктатите на аврамските религии“, што значи дека е авторитарен режим. Следејќи го Ниче, Штепа во Хипербореја гледа „поглед во иднината“, „футуролошки проект“. Тој наведува дека Хипербореа можеби никогаш не постоела, но може да се создаде во 21 век. како еден вид меѓународна северна заедница, која ги опфаќа сите северни земји и народи, наводно слични по култура. Сепак, тој никаде не објаснува што точно подразбира под „културна близина“, бидејќи Северот, како што е познато, е населен со народи со многу различни култури. Но, тој го фали „нордискиот човек“ како „варангиски откривач“, творец, носител на слободен дух, кој поседува волја за сè ново и не е ограничен од традицијата. Тој го спротивставува ова со наводно бескрајно конзервативниот и деспотски југ со неговите аврамски религии, кои наводно изгледаат само назад, не поттикнуваат креативност и сеат само омраза (Штепа 2008).

Идејата за „Север“ го фасцинира Штепа не толку со минатото колку со иднината. Според него, Северот како „архетип на Земниот рај“ ги брише противречностите меѓу Западот и Истокот. Дискутирајќи за Хипербореја, тој се осврнува на истите Ворен, Тилак и Жарникова, но парадоксално во неа не гледа реалност, туку утопија, разбирлива само на интуитивно ниво (Штепа 2004: 126–130). Штепа е критичен кон мултикултурализмот и остро го критикува за прекумерното нагласување на етничката и расата. Противтежа на ова е идејата за Хипербореја, заснована на дух, а не на крв. Спротивставувајќи се на „татарско-московската империја“ со нејзината неизбежна асимилација, тој предлага како алтернатива извесна Севернаславија со нејзината „померанска природа“. Понекогаш го нарекува Беловодје, нагласувајќи дека не се совпаѓа со современа Русија (Штепа 2004: 312–319).

Течно употребувајќи го езопискиот јазик, Штепа не се грижи за јасноста на употребените концепти и, обраќајќи се на различна публика, ги презентира своите идеи на многу различни начини. Така, говорејќи на конференција посветена на домородните народи на Северот, тој ја претстави северната цивилизација како мултиконфесионална, мултиетничка и повеќејазична, а обраќајќи им се на руските националисти, зборуваше за „колонијалниот статус на Русите“, кои наводно се свртеле во „национално малцинство“ кое страда од „етнократија“. Тој тврди дека „империјата на суровини“ не само што не им служи на интересите на Русите, туку дека функционерите на „Газпром“, наводно, се дури „антрополошки различни од рускиот народ“. Тој, исто така, беше загрижен за зголемениот број „етнички муслимани“ и доминацијата на „етничките мафии“. Тој се залага за укинување на членот 282 од Кривичниот законик, кој гони „поттикнување национална омраза“. Вреди да се одбележи дека во овој случај тој се повикува на „слободата на говорот“ во Соединетите Држави и целосно го игнорира фактот дека слични членови постојат во законодавството на голем број водечки европски држави. Во исто време, тој ги повикува руските националисти да го префрлат својот акцент од „борбите против непријателите“ на градење позитивни, креативни регионални проекти (Штепа 2011).

Штепа се залага за политичка нација, а не за „белата раса“ и се обидува да го редефинира терминот „руски“ како „знак на руската култура и цивилизација“ што не се поврзува само со етничките Руси. А за приврзаниците на „етничката русиност“ тој нуди резервации. Во исто време, тој докажува дека ако секој регион со полна сила го покаже своето „етнокултурно лице“, тогаш таму нема да се вкорени ниту еден мигрант. Зборувајќи против конзервативизмот, тој со почит се осврнува на идеите на американскиот ултраконзервативец П.Бјукенан, кој гласно зборува во одбрана на традицијата. Со други зборови, ставовите на Штепа се обележани со впечатливи противречности, а тој делува помалку како филозоф отколку како идеолог, а понекогаш покажува културен расизам, кој го позајмил од Новата десница.

Во уште поголема мера, таквите чувства се рефлектираат кај Широпаев, кој, откако ги ревидирал своите претходни ставови, нуди нестандардно решение за проблемот на државноста, неочекувано за руски националист. Тој се спротивставува на големата моќ и империјализмот, кои ги поврзува со омразениот „евроазиски проект“. Тој, исто така, не го дели традиционалниот антизападенизам: токму на Запад тој предлага да се бараат сојузници, но во исто време тој го перцепира Западот во расни тонови во форма на „бел свет“. Згора на тоа, Широпаев дури се сомнева во единството на рускиот народ и во него гледа конгломерат на субетнички групи кои се разликуваат и психолошки и физиолошки. Затоа, тој е поддржувач на рускиот сепаратизам, сметајќи дека во неколку мали руски држави полесно ќе се бранат интересите на Русите отколку во огромна мултинационална империја317. Нивниот центар на гравитација, според неговото мислење, треба да биде „Голема Русија“, покривајќи ги централните и северозападните региони на Русија, а во неговата имагинација е прикажан како хомоген во „културна и расна“ смисла. Покрај тоа, тој ја обдарува со германофилски ставови (Широпаев 2001: 126–129)318. Сепак, иако го отфрла „империјализмот“, Широпаев воопшто не е принципиелен противник на која било империја. Во неговите соништа, конфедерацијата на руските републики е прикажана како отскочна даска за „нова бела колонизација“ и формирање на „модерна неоколонијална империја“ (Широпаев 2001: 129). Со други зборови, неговиот „ариевски контра-проект“ во голема мера ги воскреснува идеите на германските нацисти и ги одразува карактеристиките на „модернизацијата“ - тој е привлечен од сликата на класична колонијална империја со доминантен господар народ и колонијал населението кое е предмет на него. Тоа, според него, е она што го разликува рускиот вестернизам.

П. Хомјаков е исто така жесток противник на империјата. Имајќи голем интерес за неговата генеза, тој дава се од себе да ја покаже нејзината негативна улога во светската историја. Во исто време, тој слободно манипулира со фактите, грижејќи се само тие да работат за неговиот концепт. Игнорирајќи ја политичката реалност на древна Западна Азија, тој вештачки конструира огромна „империја“ таму, вклучувајќи различни навистина постоечки држави, и ја прогласува за производ на „семитскиот свет“. Покрај тоа, според негов сопствен прием, не е важно каде се наоѓал центарот на таквата „империја“ и како се нарекувал. Многу поважно за него се чини дека е вековното ширење на „империјата“ на север, во која таа секогаш гледала ресурс за експлоатација и заробување на робовите (Хомјаков 2003: 194–204, 273–274). Хазарија исто така наоѓа место во оваа слика на светот, што се покажа како фрагмент од „Првата империја“ (Хомјаков 2003: 245–246). Згора на тоа, во светлината на расниот пристап, речиси вечната конфронтација на јужната „империја“ со северните „бели луѓе“ се покажува како варијанта на класичната расистичка митологија за судирот на „ариевците“ со „семитите“. особено затоа што авторот безусловно го класифицира целото население на „империјата“ како „семитска раса““. Вреди да се одбележи дека тој ја претставува оваа популација и како „потомци на маргинали и потомци на популации на антропоиди“ (Хомјаков 2003: 204–205), со што ги претвора во посебен биолошки вид.

Како резултат на таквите манипулации со историските факти, Хомјаков ги прикажува „белците“ не само како постојана жртва на „империјата“, туку и како предмет на навлегување од „понизок вид“. Тој го прикажува Југот како ништо повеќе од „концентрационен логор“ опкружен со црни „канибали“. Дополнително, тој наведува дека пропагандните активности на „империјата“ ги вршела државната црква. Во исто време, тој е загрижен не толку за реалната ситуација во античка Западна Азија, колку за модерната ситуација, и, како за Петухов, упатувањата на древните општества му служат како езописки јазик кој помага да се расветлат современите проблеми. Ова, исто така, му овозможува, прво, да нагласи дека „тоталитарната империја“ не била локален феномен, туку глобално зло, и второ, да го поврзе со „странците“ кои наводно им наметнувале такви политички наредби на „белците“, за за кои тие биле „туѓо наследство“. Со други зборови, типовите на државност, според мислењето на Хомјаков, се тесно поврзани со расниот фактор. Затоа, за успешно да се бори против „империјата“, тој ги повикува Русите да се приклучат на редовите на „националното движење Бело“ (Хомјаков 2003: 217). И за да ја разгори кај нив омразата кон „империјата“, тој ја слика како монструозно чудовиште, демонизирајќи го на секој можен начин. Покрај тоа, тој ги наоѓа архетипите на неговиот „канибалистички морал“ во Библијата и ги прикажува семитските народи како „генетски чудовишта“ (Хомјаков 2003: 231).

Оддавајќи им почит на модерните мигрантско-фобични чувства, Хомјаков предупредува на деградација на Европа поради приливот на имигранти. Спасот го гледа во создавањето на „национално-аристократска држава“ и наведува дека денес Русија е најблиску до ова (Хомјаков 2003: 334–335). Тој се обложува на руската средна класа, која, според него, ги надмина „антирасистичките предрасуди“ и е позрела од другите за технократско и биолошко размислување, прогласувајќи ги „аутсајдерите“ како поединци од различен вид (Хомјаков 2003: 349). Во борбата против „империјалниот центар“, тој се потпира на руските региони, поставувајќи ја Украина како пример за нив (Хомјаков 2003: 355). Како и Широпаев, тој не се плаши од распадот на Русија, а во име на просперитетот на „руските Аријци“ е подготвен да се откаже и од значителен дел од територијата и од „руските Азијци“ кои живеат таму. Неговиот модел на идната руска национална држава го вклучува европскиот дел на Русија со северниот дел на регионот Волга, како и регионот на Северен Урал и регионот Тјумен, но нему не му е потребен Северен Кавказ (Хомјаков 2006: 99 ). Антиимперијални чувства споделуваат и некои други неопагански идеолози, на пример гореспоменатите В. Пранов и А.П. Брагин, кои веруваат дека идејата за империја е во спротивност со „рускиот дух“ (Брагин 2006: 488-489 ). Етно-националната хомогена држава заснована на „национално-расни вредности“ им изгледа многу поиздржлива (Пранов 2002: 193; Брагин 2006: 174).

Разгледаните материјали покажуваат дека руските радикални националисти не се согласуваат како ја гледаат посакуваната држава - империја или национална држава. Дури и за оние кои се склони кон идејата за национална држава, тешко е да се одлучат што точно подразбираат под „национална“ - руски или словенски, а дали руски, тогаш ограничен само на великорусите или вклучувајќи ги и Украинците и Белорусите. . Во секој случај, тие сметаат дека единството на општеството во таква состојба треба да почива на една единствена вера. Меѓутоа, првобитното паганство беше насочено токму кон клано-племенска диференцијација, а не кон интеграција (затоа имаше потреба да се замени со светски религии). Наспроти ова, многу автори го поврзуваат паганството со монотеизмот и веруваат во постоењето на „единечна словенска вера“. Тие малку се грижат за тоа што, на пример, Чесите, откако се запознале со руската империјална верзија на панславизмот, уште во 1840-тите. тие ужасно се оддалечија од Русија и оттогаш ревносно го избегнуваа панславизмот воопшто (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 ff.). Современите Украинци не се привлечени од изгледите за враќање во империјата (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Како и да е, радикалните руски националисти до неодамна не можеа да одлучат каква политичка структура им треба - империја или национална држава. Сепак, тие беа убедени дека во секој случај „белата (ариевска) раса“ треба да доминира во оваа држава. Но, во последниве години, идејата за етно-национална држава се чини дека добива сè поголема поддршка во оваа средина. Токму на оваа платформа стојат денешните руски национални демократи (Шнирелман 2012б: 124–125).

Од книгата Војна и мир на Иван Грозни автор Тирин Александар

Руската држава и руската елита. Фази на долгото патување Реката Рус. Варијажскаја Невозможно е да се зборува за трансформациите што се случија во руската држава за време на ерата на Иван Грозни ако не се замисли од кои слоеви е формирана во текот на претходните 600

Од книгата Потеклото на тоталитаризмот од Арент Хана

Од книгата Руски клуб. Зошто Евреите нема да победат (збирка) автор Семанов Сергеј Николаевич

Рускиот национален идентитет и руската држава Сегашната состојба на рускиот народ и нивната правна и политичка ситуација во земјата сега жешко и исклучително интересно се дискутира во руските публикации со најширок тираж. Секако

Од книгата Учебник по руска историја автор Платонов Сергеј Федорович

§ 22. Руската вистина и националниот идентитет во Киевска Рус Уште од паганско време, граѓанскиот поредок во Киевска Русија постигна забележителен напредок. Знаеме колку суров морал бил и колку груби биле општествените односи во паганските времиња (§ 13). Уште од времето на Владимир Св. И

Од книгата Неизопачена историја на Украина-Рус Том I од Дики Андреј

Литванско-руска држава (Од создавањето на Литванија до апсорпцијата на литванско-руската држава од страна на Полска) Од памтивек, расфрлани литвански племиња го населувале просторот од брегот на Балтичкото Море (областа на денешниот Мемел и Коенигсбеог) до Ока, стигнувајќи до неа

Од книгата Историја на Германија. Том 2. Од создавањето на Германската империја до почетокот на 21 век од Бонвех Бернд

ПОГЛАВЈЕ I НАЦИОНАЛНАТА ДРЖАВА И ИМПЕРИЈАЛИЗМОТ (1871-1914)

Од книгата Исповед, Империја, Нација. Религијата и проблемот на различноста во историјата на постсоветскиот простор автор Семенов Александар

Павле Бушкович Православната црква и рускиот национален идентитет од 16-17 век Историјата на националниот идентитет во Русија на многу начини се разликува од искуството на народите и државите од Западна и делумно од Источна Европа. Овие разлики се особено забележливи кога станува збор за

Од книгата Втората терористичка војна во Русија 1901-1906 година. автор Кључник Роман

ПОГЛАВЈЕ ПЕТТА. Националната држава е уништена и заробена, принципите на управување на напаѓачите „Тајната на старците на Сион“: „Планот за управување мора да излезе готов од една глава, бидејќи не може да се одржи заедно ако се дозволи да бидат фрагментирани на парчиња во многубројни умови.

Од книгата Кратка историја на Аргентинците од Луна Феликс

Национална држава Покрај политиката на поттикнување на имиграцијата, промовирање на образованието, одржување на мирот и отворање на границите, покрај спречувањето конфликти преку пактови, покрај оптимистичките чувства, имаше уште еден важен елемент на овој систем -

Од книгата Историја на Србите автор Цирковиќ Сима М.

7. Национална држава. Добрите и лошите страни

Од книгата Геноцид на карпато-руските московофили - тивката трагедија на 20 век автор Ваврик Василиј Романович

VI. Под власта на Австро-Унгарија. Руска национална преродба на Галициска и Подкарпатска Русија во 19 век Како резултат на поделбите на Полска, Червонаја (галициска) Русија отишла во Австрија. За време на нејзиното 146-годишно владеење, таа не обезбеди автономија за Русините, ниту

Од книгата Утописки капитализам. Историја на идејата за пазарот автор Росанвалон Пјер

Од книгата Исчезнатото писмо. Неизопачената историја на Украина-Рус од Дики Андреј

Литванско-руска држава Од создавањето на Литванија до апсорпцијата на литванско-руската држава од страна на Полска Од памтивек, расфрлани литвански племиња го населувале просторот од брегот на Балтичкото Море (областа на денешниот Мемел и Коенигсберг) до Ока, достигнувајќи го својот

Од книгата Основата на големата Молдавија: Како се раѓа нова национална идеологија автор Зотов В.

Александар Зданкевич Молдавска национална држава Александар, какво значење даваш на фразата „Молдавски национален проект“? Дали е ова вистински феномен или нешто од областа на фантазијата? Не гледам ништо фантастично во ова, бидејќи

Од книгата Русија и нејзините автократи автор Анишкин Валери Георгиевич

Руска централизирана држава Руската централизирана држава е формирана на крајот на 15 - почетокот на 16 век. Како резултат на ова, земјите околу Москва беа обединети.Формирањето на централизирана држава беше неопходно за да се обезбеди

Од книгата Во пресрет на филозофијата. Духовни потраги на античкиот човек автор Франкфорт Хенри

Националната држава во Месопотамија Националната држава во Месопотамија, која се разликува по своите функции од градот-држава, била активна не толку економски колку политички. И град-држава и нација-држава беа