Компаративен историски метод на јазично истражување. Компаративен историски метод во лингвистиката

Компаративно - историски метод.

Компаративно-историската лингвистика (лингвистички компаративни студии) е област на лингвистиката посветена првенствено на односот на јазиците, што се сфаќа историски и генетски (како факт на потекло од заеднички протојазик). Компаративната историска лингвистика се занимава со утврдување на степенот на врската меѓу јазиците (конструирање генеалошка класификација на јазиците), реконструкција на протојазици, проучување на дијахрониските процеси во историјата на јазиците, нивните групи и семејства и етимологијата на зборовите.

„Поттик“ беше откривањето на санскрит (санскрит – самскрта – на староиндиски „обработен“, за јазикот – за разлика од пракрит – пракрта – „едноставен“), литературниот јазик на античка Индија. Зошто ова „откритие“ може да игра таква улога? Факт е дека и во средниот век и во ренесансата, Индија се сметаше за чудесна земја, полна со чуда опишани во стариот роман „Александрија“. Патувањата во Индија на Марко Поло (13 век), Афанаси Никитин (15 век) и описите што ги оставиле не ги отфрлиле легендите за „земјата на златните и белите слонови“.

Првиот што ја забележал сличноста Индиски зборовисо италијански и латински јазик, постоел Филип Сасети, италијански патник од 16 век, за кој известувал во неговите „Писма од Индија“, но од овие публикации не биле изведени научни заклучоци.

Прашањето беше правилно поставено дури во втората половина на 18 век, кога беше основан Институтот за ориентални култури во Калкута, а Вилијам Јонзе (1746–1794), проучувајќи ги ракописите на санскрит и запознавајќи се со современите индиски јазици, можеше да пишува :

„Санскритскиот јазик, без оглед на неговата антика, има неверојатна структура, посовршена од грчки јазик, побогат од латинскиот и поубав од кој било од нив, но имајќи само по себе толку близок афинитет со овие два јазика, како во корените на глаголите, така и во формите на граматиката, што не можело да се генерира случајно, афинитетот е толку силен што ниту еден филолог кој би ги проучувал овие три јазици не можел да не верува дека сите тие произлегле од еден заеднички извор, кој, можеби, веќе не постои. Постои слична причина, иако не толку убедлива, да се претпостави дека готскиот и келтскиот јазик, иако помешани со сосема различни дијалекти, имале исто потекло како санскрит; Античкиот персиски исто така би можел да биде вклучен во истото семејство јазици, доколку има место за дискутирање прашања за персиските антиквитети“.

Ова го означи почетокот на компаративната лингвистика, а понатамошниот развој на науката ги потврди, иако декларативни, но точни, изјавите на В. Јонзе.

Главната работа во неговите мисли:

1) сличноста не само во корените, туку и во формите на граматиката не може да биде резултат на случајност;

2) ова е однос на јазиците што се враќа на еден заеднички извор;

3) овој извор „можеби веќе не постои“;

4) покрај санскрит, грчки и латински, истото семејство на јазици вклучува германски, келтски и ирански јазици.

На почетокот на 19 век. Независно еден од друг, различни научници од различни земји почнаа да ги разјаснуваат поврзаните односи на јазиците во одредено семејство и постигнаа извонредни резултати.

Франц Боп (1791–1867) директно ја следеше изјавата на В. Јонзе и ја проучуваше конјугацијата на главните глаголи на санскрит, грчки, латински и готски јазик користејќи го споредбениот метод (1816), споредувајќи ги и корените и флексиите, што беше методолошки особено важно. бидејќи корените и зборовите на кореспонденцијата не се доволни за воспоставување на односот на јазиците; ако материјалниот дизајн на флексиите го обезбедува истиот сигурен критериум за звучни кореспонденции - што на кој било начин не може да се припише на позајмување или несреќа, бидејќи системот на граматички флексии, по правило, не може да се позајми - тогаш ова служи како гаранција за правилно разбирање на односите на сродните јазици. Иако Боп на почетокот на својата активност верувал дека „прото-јазикот“ за индо европски јазицибил санскрит, и иако подоцна се обидел да вклучи во сродниот круг на индоевропски јазици и туѓи јазици како што се малајскиот и кавкаскиот, но со своето прво дело, а подоцна и со помош на податоци од ирански, словенски, балтички јазици и ерменскиот јазик, Боп докажал на голема опфатена материјална декларативна теза на В. Јонзе и ја напишал првата „Компаративна граматика на индогерманските [индоевропски] јазици“ (1833).

Данскиот научник Расмус-Кристијан Раск (1787–1832), кој беше пред Ф. Боп, тргна по поинаков пат. Раск на секој можен начин нагласи дека лексичките кореспонденции меѓу јазиците не се многу поважни, бидејќи флексиите за позајмување, а особено флексиите, „никогаш не се случуваат“.

Откако го започна своето истражување со исландскиот јазик, Раск го спореди првенствено со другите „атлантски“ јазици: гренландски, баскиски, келтски - и им негираше какво било сродство (во врска со келтскиот јазик, Раск подоцна се предомисли). Раск потоа го споредил исландскиот (1-ви круг) со најблискиот роднина Норвежанец и го добил вториот круг; тој го спореди овој втор круг со други скандинавски (шведски, дански) јазици (3 круг), потоа со други германски (четврти круг), и на крајот, го спореди германскиот круг со други слични „кругови“ во потрага по „тракиски“ „(т.е., индоевропски) круг, споредувајќи ги германските податоци со сведоштвата на грчките и латинските јазици.

За жал, Раск не бил привлечен од санскрит дури и откако ги посетил Русија и Индија; ова ги стесни неговите „кругови“ и ги осиромашија неговите заклучоци.

Сепак, вклучувањето на словенските и особено балтичките јазици значително ги компензира овие недостатоци.

A. Meillet (1866–1936) ја карактеризира споредбата на мислите на F. Bopp и R. Rusk на следниов начин:

„Раск е значително инфериорен во однос на Боп со тоа што не се повикува на санскрит; но тој укажува на оригиналниот идентитет на јазиците што се спојуваат, без да се занесува од залудни обиди да се објаснат оригиналните форми; тој е задоволен, на пример, со изјавата дека „секој крај на исландскиот јазик може да се најде во повеќе или помалку јасна форма на грчки и латински“, и во тој поглед неговата книга е понаучна и помалку застарена од делата на Боп“. Треба да се истакне дека делото на Раск било објавено во 1818 година на дански јазик и било објавено само на германски во 1822 година во скратена форма (превод на И. С. Ватер).

Третиот основач на компаративниот метод во лингвистиката бил А. Востоков (1781–1864).

Востоков ги проучувал само словенските јазици, а пред се старословенскиот јазик, чие место требало да се определи во кругот на словенските јазици. Споредувајќи ги корените и граматичките форми на живите словенски јазици со податоците на старословенскиот јазик, Востоков успеал да открие многу досега неразбирливи факти за старословенските пишани споменици. Така, Востоков е заслужен за решавање на „мистеријата на Јус“, т.е. буквите zh и a, кои ги идентификуваше како ознаки на назални самогласки, врз основа на споредба:

Востоков прв укажа на потребата од споредување на податоците содржани во спомениците мртви јазици, со фактите за живите јазици и дијалекти, кои подоцна станаа предуслов за работата на лингвистите во компаративна историска смисла. Ова беше нов збор во формирањето и развојот на компаративниот историски метод.

Покрај тоа, Востоков, користејќи го материјалот од словенските јазици, покажа какви се звучните кореспонденции на сродните јазици, како што е, на пример, судбината на комбинациите tj, dj на словенските јазици (сп. старословенски свђша, бугарски svesht [svasht], српско-хрватски cbeħa, чешки svice, полски swieca, Руска свеќа– од заедничко словенски *светја; и старословенска межда, бугарска межда, српско-хрватска méђa, чешки мез, полски miedw, руски межа - од заеднички словенски *меџа), кореспонденција на руски целогласни форми како град, глава (сп. старословенски град, бугарски град, српско-хрватски град, чешки храд - замок, кремлин, полски грод - од заедничко словенски *горду и старословенска глава, бугарска глава, српско-хрватска глава, чешка хиава, полска гфова - од заедничко словенски *голва итн.); како и начинот на реконструкција на архетипи или прототипови, односно оригинални форми кои не се посведочени со пишани споменици. Преку трудовите на овие научници, компаративниот метод во лингвистиката не само што беше деклариран, туку и демонстриран во неговата методологија и техника.

Големите достигнувања во разјаснувањето и зајакнувањето на овој метод на големиот компаративен материјал на индоевропските јазици припаѓаат на Август-Фридрих Пот (1802-1887), кој даде споредбени етимолошки табели на индоевропските јазици и ја потврди важноста на анализата на звукот. кореспонденции.

Во тоа време, поединечни научници на нов начин ги опишуваат фактите на одделни сродни јазични групи и подгрупи.

Такви се делата на Јохан-Каспар Цајс (1806–1855) за келтските јазици, Фридрих Диц (1794–1876) за романските јазици, Георг Куртиус (1820–1885) за грчкиот јазик, Јакоб Грим (1785–1868) за германските јазици, а особено на германскиот јазик, Теодор Бенфеј (1818–1881) на санскрит, Франтишек Миклошиќ (1818–1891) на словенски јазици, Август Шлајхер (1821–1868) на балтичките јазици и на Германски јазик, Ф.И. Буслаев (1818–1897) на руски јазик и други.

Делата на романескната школа на Ф. Диц беа од особена важност за тестирањето и утврдувањето на споредбениот историски метод. Иако употребата на методот на споредба и реконструкција на архетипи стана вообичаена меѓу компаративните лингвисти, скептиците со право се збунети без да го видат вистинското тестирање на новиот метод. Романса ја донесе оваа верификација со своето истражување. Романо-латинските архетипи, обновени од школата на Ф. Диц, беа потврдени со пишани запишани факти во публикациите на вулгарниот (народен) латински - јазикот на предците на романските јазици.

Така, реконструкцијата на податоците добиени со компаративната историска метода се докажа фактички.

За да го комплетираме прегледот на развојот на компаративната историска лингвистика, треба да ја опфатиме и втората половина на 19 век.

Ако во првата третина од XIX век. научниците кои го развиле компаративниот метод, по правило, произлегувале од идеалистички романтични премиси (браќата Фридрих и Август-Вилхелм Шлегел, Јакоб Грим, Вилхелм Хумболт), а потоа до средината на векот природниот научен материјализам стана водечка насока.

Под перото на најголемиот лингвист од 50-60-тите. XIX век, натуралист и дарвинист Август Шлајхер (1821–1868) алегориските и метафорични изрази на романтичарите: „организмот на јазикот“, „младоста, зрелоста и падот на јазикот“, „семејството на сродни јазици“ - добиваат директно значење.

Според Шлајхер, јазиците се исти природни организми како растенијата и животните, тие се раѓаат, растат и умираат, имаат исто потекло и генеалогија како и сите живи суштества. Според Шлајхер, јазиците не се развиваат, туку растат, почитувајќи ги законите на природата.

Ако Боп имал многу нејасна идеја за законите во врска со јазикот и рекол дека „не треба да се бараат закони на јазици кои би можеле да обезбедат потрајни отпор од бреговите на реките и морињата“, тогаш Шлајхер бил сигурен дека „животот на јазичните организми воопшто се одвива според познати закони со редовни и постепени промени“1, и тој верувал во функционирањето на „истите закони на бреговите на Сена и По и на бреговите на Инд и Ганг“.

Врз основа на идејата дека „животот на јазикот не се разликува на некој значаен начин од животот на сите други живи организми - растенијата и животните“, Шлајхер ја создава својата теорија за „семејното стебло“, каде што и заедничкото стебло и секое гранките секогаш се поделени на половина, а јазиците се трагаат од нивните до примарниот извор - прото-јазикот, „примарниот организам“, во кој треба да преовладува симетријата, правилноста и сето тоа треба да биде едноставно; Затоа, Шлајхер го реконструира вокализмот по моделот на санскрит, а консонантизмот по моделот на грчкиот, обединувајќи ги деклинациите и конјугациите според еден модел, бидејќи разновидноста на звуците и формите, според Шлајхер, е резултат на понатамошниот раст на јазиците. Како резултат на неговите реконструкции, Шлајхер дури напишал басна на индоевропски прото-јазик.

Резултатот од своето компаративно историско истражување Шлајхер го објавил во 1861–1862 година во книга со наслов „Компендиум на компаративна граматика на индо-германските јазици“.

Подоцнежните студии на студентите на Шлајхер ја покажаа недоследноста на неговиот пристап кон споредбата и реконструкцијата на јазикот.

Прво, се покажа дека „едноставноста“ на звучниот состав и формите на индоевропските јазици е резултат на подоцнежните епохи, кога се намалија поранешниот богат вокализам на санскрит и поранешниот богат консонантизам на грчкиот јазик. Напротив, се покажа дека податоците за богатиот грчки вокализам и богатиот санскритски консонантизам се поправилни патишта кон реконструкцијата на индоевропскиот протојазик (истражување на Колиц и И. Шмит, Асколи и Фик, Остоф, Бругман , Лескин, а подоцна и од Ф. де Сосир, Ф.Ф. Фортунатова, И.А.

Второ, првичната „униформност на формите“ на индоевропскиот прото-јазик, исто така, се покажа дека е потресена од истражувањата на полето на балтичките, иранските и другите индоевропски јазици, бидејќи повеќе антички јазици би можеле да бидат поразновидни и „мултиформни“ од нивните историски потомци.

„Младите граматичари“, како што се нарекуваа учениците на Шлајхер, се спротивставија на „старите граматичари“, претставници на генерацијата на Шлајхер, и пред сè се откажаа од натуралистичката догма („јазикот е природен организам“) исповедана од нивните учители.

Неограмичарите (Пол, Остоф, Бругман, Лескин и други) не биле ниту романтичари ниту натуралисти, туку во своето „неверување во филозофијата“ се потпирале на позитивизмот на Огист Конт и на асоцијативната психологија на Хербарт. „Трезниот“ филозофски, поточно, нагласено антифилозофски став на неограмичарите не заслужува должна почит. Но, практичните резултати од лингвистичкото истражување на оваа бројна галаксија на научници од различни земји се покажаа како многу релевантни.

Ова училиште го прокламираше слоганот дека фонетските закони не функционираат секаде и секогаш на ист начин (како што мислеше Шлајхер), туку во даден јазик (или дијалект) и во одредена ера.

Делата на К. Вернер (1846–1896) покажаа дека отстапувањата и исклучоците на фонетските закони се самите по себе поради дејството на другите фонетски закони. Затоа, како што рече К. Вернер, „мора да постои, така да се каже, правило за неточност, само треба да го откриете“.

Дополнително (во делата на Бодуен де Куртне, Остоф и особено во делата на Г. Пол), се покажа дека аналогијата е иста шема во развојот на јазиците како фонетските закони.

Исклучително суптилните дела за реконструкција на архетипи од Ф.Ф. Фортунатов и Ф. Де Сосир уште еднаш ја покажаа научната моќ на компаративниот историски метод.

Сите овие дела се засноваа на споредби на различни морфеми и форми на индоевропските јазици. Посебно внимание беше посветено на структурата на индоевропските корени, кои во ерата на Шлајхер, во согласност со индиската теорија за „искачувања“, се разгледуваа во три форми: нормални, на пример вид, во првата фаза на искачување - (гуна ) вед и во вториот степен на искачување (врдди) вајд, како систем на компликација на едноставен примарен корен. Во светлината на новите откритија од областа на вокализмот и консонантизмот на индоевропските јазици, постоечките кореспонденции и дивергенции во звучниот дизајн на истите корени во различни групиИндоевропските јазици и во поединечни јазици, како и земајќи ги предвид стресните услови и можните звучни промени, прашањето за индоевропските корени беше поставено поинаку: најкомплетниот тип корен беше земен како примарен, кој се состои од согласки и комбинација на дифтонг (слоговна самогласка плус i, i, n, t, r, l); благодарение на редукцијата (која е поврзана со акцентологијата), ослабените верзии на коренот би можеле да се појават и во првата фаза: i, i, n, t, r, l без самогласка и понатаму, во втората фаза: нула наместо i, и или и , t, r, l се несложни. Сепак, ова не објасни целосно некои од појавите поврзани со таканаречениот „schwa indogermanicum“, т.е. со нејасен слаб звук, кој беше претставен како Ə.

Ф. де Сосир во своето дело „Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes“, 1879 година, испитувајќи различни кореспонденции во алтернациите на коренските самогласки на индоевропските јазици, дошол до заклучок дека e може да биде неслоговна елемент на дифтонгите, а во случај целосно намалување на слоговниот елемент би можело да стане слоговно. Но, бидејќи овој вид „сонантски коефициенти“ бил даден на различни индоевропски јазици или e, потоа ã, потоа õ, треба да се претпостави дека самите „шва“ имале поинаква форма: Ə1, Ə2, Ə3. Самиот Сосир не ги извлече сите заклучоци, но сугерираше дека „алгебарски“ изразените „сонантски коефициенти“ А и О одговараат на звучните елементи кои некогаш биле недостапни директно од реконструкцијата, чие „аритметичко“ објаснување сè уште е невозможно.

По потврдувањето на романескните реконструкции во ерата на Ф. Диц со текстовите на вулгарниот латински, ова беше втор триумф на компаративната историска метода, поврзана со директна предвидливост, од по дешифрирањето во 20 век. Хетитските клинесто писмо исчезнале до првиот милениум п.н.е. д. Во хетитскиот (неситски) јазик овие „звучни елементи“ биле зачувани и тие се дефинирани како „ларингал“, означени со h, а во другите индоевропски јазици комбинацијата што тој ја дал е, хо дал b, a eh > e, oh > o/a, од каде имаме алтернација долги самогласки во корени. Во науката, овој сет на идеи е познат како „ларингеална хипотеза“. Различни научници го пресметуваат бројот на исчезнати „ларингеали“ на различни начини.

Се разбира, овие изјави не ја негираат потребата од описни, а не историски, граматики, кои првенствено се потребни во училиштето, но јасно е дека таквите граматики не би можеле да се градат врз основа на „Хајсе и Бекер со благословена меморија“. и Енгелс многу прецизно ја истакна празнината „училишна граматичка мудрост“ од тоа време и напредната наука од тоа време, која се развиваше под знакот на историцизмот, непознат за претходната генерација.

За компаративните лингвисти од крајот на 19 и почетокот на 20 век. „Протојазикот“ постепено не станува баран јазик, туку само техничко средство за изучување на навистина постоечките јазици, што беше јасно формулирано од ученикот на Ф. де Сосир и нео-граматичарите - Антоан Мејлет (1866–1936) .

„Компаративната граматика на индоевропските јазици е во позиција во која би била компаративната граматика на романските јазици доколку не беше познат латинскиот: единствената реалност со која се занимава е кореспонденцијата помеѓу посведоченото. јазици“1; „Два јазика се вели дека се поврзани кога и двата се резултат на две различни еволуции на истиот јазик што претходно бил во употреба. Збирот на сродни јазици го сочинува таканареченото јазично семејство“2, „методот на компаративна граматика е применлив не за обновување на индоевропскиот јазик како што се зборувал, туку само за воспоставување одреден систем на кореспонденции помеѓу историски потврдени јазици“3. „Севкупноста на овие кореспонденции го сочинува она што се нарекува индоевропски јазик“.

Во овие размислувања на А. Мејлет, и покрај нивната трезвеност и разумност, се одразија две карактеристики карактеристични за позитивизмот од крајот на 19 век: прво, стравот од пошироки и похрабри конструкции, отфрлање на обидите за истражување од векови наназад (што е не се плашеше учителот А. Мејлет - Ф. де Сосир, кој брилијантно ја истакна „ларингеалната хипотеза“), и, второ, антиисторицизмот. Ако не го препознаеме вистинското постоење на основниот јазик како извор на постоење на сродни јазици кои го продолжуваат во иднина, тогаш генерално треба да го напуштиме целиот концепт на компаративно-историскиот метод; ако препознаеме, како што вели Мејлет, дека „два јазика се нарекуваат сродни кога и двата се резултат на две различни еволуции на истиот јазик што бил претходно во употреба“, тогаш мора да се обидеме да го истражиме овој „претходно користен извор јазик“, користејќи ги податоците од живите јазици и дијалекти и сведочењата на античките пишани споменици и користејќи ги сите можности за правилни реконструкции, земајќи ги предвид податоците за развојот на луѓето што ги носат овие јазични факти.

Ако е невозможно целосно да се реконструира основниот јазик, тогаш е можно да се постигне реконструкција на неговата граматичка и фонетска структура и, до одреден степен, на основниот фонд на неговиот вокабулар.

Каков е ставот на советската лингвистика кон компаративниот историски метод и кон генеалошката класификација на јазиците како заклучок од споредбените историски студии на јазиците?

1) Поврзаната заедница на јазици произлегува од фактот дека таквите јазици потекнуваат од еден основен јазик (или група протојазик) преку негово распаѓање поради фрагментацијата на заедницата на носителот. Меѓутоа, ова е долг и контрадикторен процес, а не последица на „расцепување на гранка на два“ на даден јазик, како што мислеше А. Шлајхер. Така, проучувањето на историскиот развој на даден јазик или група на дадени јазици е можно само на позадината на историската судбина на населението кое било говорител на даден јазик или дијалект.

2) Основниот јазик не е само „збир на... кореспонденции“ (Meillet), туку вистински, историски постоечки јазик што не може целосно да се обнови, туку основните податоци на неговата фонетика, граматика и вокабулар (во најмала мера ) може да се обнови, што е брилијантно потврдено според податоците на хетитскиот јазик во однос на алгебарската реконструкција на F. de Saussure; зад севкупноста на кореспонденциите треба да се зачува позицијата на реконструктивниот модел.

3) Што и како може и треба да се споредува во споредбеното историско проучување на јазиците?

а) Неопходно е да се споредуваат зборовите, но не само зборовите и не сите зборови, а не според нивните случајни согласки.

„Случајноста“ на зборовите на различни јазици со ист или сличен звук и значење не може да докаже ништо, бидејќи, прво, ова може да биде последица на позајмување (на пример, присуството на зборот фабрика во формата fabrique, Fabrik , фабрик, фабрики, фабрика и сл. на различни јазици) или резултат на случајна случајност: „така, на англиски и на новоперсиски истата комбинација на артикулации bad значи „лошо“, а сепак персискиот збор нема ништо заедничко со англискиот: тоа е чиста „игра на природата“. „Кумулативното испитување на англискиот вокабулар и новоперсискиот речник покажува дека не може да се извлечат заклучоци од овој факт“.

б) Можете и треба да земете зборови од јазиците што се споредуваат, но само оние што историски можат да се однесуваат на ерата на „основниот јазик“. Бидејќи постоењето на основен јазик треба да се претпостави во комунално-племенскиот систем, јасно е дека вештачки создадениот збор од ерата на капитализмот, фабрика, не е погоден за ова. Кои зборови се погодни за таква споредба? Пред сè, имињата на сродството, овие зборови во таа далечна ера биле најважни за одредување на структурата на општеството, некои од нив опстанале до денес како елементи на основните фонд на вокабуларсродни јазици (мајка, брат, сестра), некои веќе се „отпечатени“, односно преминале во пасивниот речник (свекор, снаа, јатра), но и двата збора се погодни за компаративна анализа; на пример, јатра или јатров - „жена на зет“ - збор што има паралели на старословенскиот, српскиот, словенечкиот, чешкиот и полскиот јазик, каде што jetrew и претходниот jetry покажуваат носна самогласка, која го поврзува овој корен со зборовите утроба, внатре, внатре -[нес], со француски утроба итн.

Броеви (до десет), некои мајчин заменки, зборови што означуваат делови од телото, а потоа и имињата на некои животни, растенија и алатки се исто така погодни за споредба, но овде може да има значителни разлики помеѓу јазиците, бидејќи за време на миграциите и комуникацијата со другите народи, можеше да се изгубат само зборовите, другите да се заменат со други (на пример, коњ наместо витез), други едноставно да се позајмат.

4) „Случајноста“ на корените на зборовите или дури и зборовите сами по себе не се доволни за да се утврди односот на јазиците; како и веќе во 18 век. напишал В. Јонзе, „случајностите“ се неопходни и во граматичкото обликување на зборовите. Зборуваме конкретно за граматички дизајн, а не за присуство на исти или слични граматички категории во јазиците. Така, категоријата вербален аспект е јасно изразена во словенските јазици и во некои африкански јазици; сепак, ова се изразува материјално (во смисла граматички начинии дизајн на звук) на сосема различни начини. Затоа, врз основа на оваа „случајност“ меѓу овие јазици, не може да се зборува за сродство.

Важноста на критериумот на граматичка кореспонденција лежи во фактот дека ако може да се позајмуваат зборови (што се случува најчесто), понекогаш граматички модели на зборови (поврзани со одредени деривациски прилози), тогаш по правило не може да се позајмуваат флексивни форми. Затоа, споредбената споредба на падежни и вербално-лични флексии, најверојатно, води до посакуваниот резултат.

5) Кога се споредуваат јазиците, звучниот дизајн на оној што се споредува игра многу важна улога. Без компаративна фонетика не може да има компаративна лингвистика. Како што веќе беше наведено погоре, целосното звучно совпаѓање на формите на зборови на различни јазици не може да покаже или докаже ништо. Напротив, делумно совпаѓање на звуците и делумна дивергенција, под услов да има редовни звучни кореспонденции, може да биде најсигурен критериум за односот на јазиците. Кога се споредува латинската форма ferunt и руската, на прв поглед е тешко да се открие заедништво. Но, ако се увериме дека почетното словенско b на латински редовно одговара на ф (брат - братер, грав - фаба, зема - ферунт итн.), тогаш звучната кореспонденција на почетното латинско f со словенското b станува јасна. Што се однесува до флексиите, кореспонденцијата на рускиот u пред согласка со старословенски и староруски zh (т.е. носна о) е веќе означена во присуство на самогласки + назална согласка + согласки во други индоевропски јазици (или на крајот од зборот), бидејќи таквите комбинации во овие јазици не биле дадени назални самогласки, туку биле зачувани како -unt, -ont(i), -and итн.

Воспоставувањето на редовни „звучни кореспонденции“ е едно од првите правила на компаративно-историската методологија за изучување на сродни јазици.

6) Што се однесува до значењата на зборовите што се споредуваат, тие исто така не мора целосно да се совпаѓаат, но можат да се разликуваат според законите на полисемијата.

Значи, на словенските јазици град, град, грод итн. значи „ локалитетод одреден тип“, а shore, bridge, brig, brzeg, breg, итн. значат „брег“, но зборовите Garten и Berg (на германски) што им одговараат на други сродни јазици значат „градина“ и „планина“. .“ Не е тешко да се погоди како *gord - првично „оградено место“ може да го добие значењето на „градина“, а *берг може да го добие значењето на кој било „брег“ со или без планина, или, обратно, значењето на која било „планина“ во близина на вода или без неа. Се случува значењето на истите зборови да не се менува кога сродните јазици се разминуваат (сп. руска брада и соодветниот германски Барт - „брада“ или руска глава и соодветната литванска галва - „глава“ итн.).

7) При воспоставување звучни кореспонденции, неопходно е да се земат предвид историските звучни промени, кои, поради внатрешните закони на развојот на секој јазик, се манифестираат во вториот во форма на „фонетски закони“ (види Поглавје VII, § 85).

Така, многу е примамливо да се споредат рускиот збор гат и норвешката порта - „улица“. Сепак, оваа споредба не дава ништо, како што точно забележува Б. А. Серебреников, бидејќи во германските јазици (на кои им припаѓа норвешкиот јазик) изразените плозиви (б, г, г) не можат да бидат примарни поради „движењето на согласките“, т.е. историски важечки фонетски закон. Напротив, на прв поглед такви тешко споредливи зборови како Русинка сопругаи норвешката кона, лесно може да се внесе во кореспонденција ако знаете дека во скандинавските германски јазици [k] доаѓа од [g], а во словенскиот [g] во позиција пред предните самогласки да се променат во [zh], со тоа норвешката кона и руската сопруга се навраќа на истиот збор; ср Грчки гине - „жена“, каде што немаше движење на согласките, како во германскиот, ниту „палатализација“ на [g] во [zh] пред предните самогласки, како во словенскиот.

Јазикот е најважното средство за човечка комуникација. Не постои ниту еден вид човечка активност во која јазикот не се користи за изразување на нивните мисли, чувства и волја да се постигне меѓусебно разбирање меѓу нив. И не е чудно што луѓето се заинтересираа за јазикот и создадоа наука за тоа! Оваа наука се нарекува лингвистика или лингвистика.

Лингвистиката ги проучува сите видови, сите промени на јазикот. Тој е заинтересиран за сè што е поврзано со неверојатната способност да зборува, да ги пренесува своите мисли на другите со помош на звуци; Оваа способност е единствена за луѓето ширум светот.

Лингвистите сакаат да откријат како луѓето кои ја совладале оваа способност ги создале своите јазици, како овие јазици живеат, се менуваат, умираат и на кои закони подлежат нивните животи.

Заедно со живите, тие се окупирани од „мртвите“ јазици, односно оние што денес никој не ги зборува. Знаеме неколку од нив. Некои исчезнаа од човечката меморија; За нив е зачувана богата литература, до нас стигнале граматики и речници, што значи дека значењето на поединечните зборови не е заборавено. Едноставно нема некој што сега ги смета за нивни мајчин јазик. Ова е „латински“, јазикот на Стариот Рим; така е старогрчки јазик, таков е древниот индиски „санскрит“. Еден од јазиците најблиски до нас е „црковнословенскиот“ или „старобугарскиот“.

Но, има и други - да речеме, Египќанец, од времето на фараоните, Вавилонците и Хетитите. Пред два века, никој не знаеше ниту еден збор на овие јазици. Луѓето со збунетост и трепет гледаа во мистериозните, неразбирливи натписи на карпите, на ѕидовите на древните урнатини, на глинени плочки и полураспаднати папири, направени пред илјадници години. Никој не знаеше што значат овие чудни букви и звуци, каков јазик изразуваат. Но, трпението и духовитоста на човекот немаат граници. Лингвистичките научници ги открија тајните на многу букви. Ова дело е посветено на суптилностите на разоткривањето на мистериите на јазикот.

Лингвистиката, како и другите науки, развила свои истражувачки техники, свои научни методи, од кои едната е компаративна историска (5, 16). Етимологијата игра голема улога во компаративниот историски метод во лингвистиката.

Етимологијата е наука која се занимава со потеклото на зборовите. Обидувајќи се да го утврдат потеклото на одреден збор, научниците долго време ги споредуваа податоците од различни јазици. На почетокот овие споредби беа случајни и главно наивни.

Постепено, благодарение на етимолошките споредби на поединечни зборови, а потоа и на цели лексички групи, научниците дошле до заклучок за сродноста на индоевропските јазици, што подоцна дефинитивно било докажано преку анализа на граматичките кореспонденции.

Етимологијата има видно место во компаративниот историски метод на истражување, што пак отвори нови можности за етимологија.

Потеклото на многу зборови во секој даден јазик често ни останува нејасно затоа што во процесот на развојот на јазикот се изгубиле древните врски меѓу зборовите и се менувал фонетскиот изглед на зборовите. Овие древни врски меѓу зборовите, нивното античко значење многу често може да се откријат со помош на сродни јазици.

Споредба на најстарите јазични формисо архаични форми на сродни јазици, или употребата на споредбениот историски метод често води до откривање на тајните на потеклото на зборот.

Основите на компаративниот историски метод се поставени врз основа на споредба на материјали од голем број сродни индоевропски јазици. Овој метод продолжил да се развива во текот на 19 и 20 век и дал силен поттик за понатамошен развој на различни области на лингвистиката.

Група сродни јазици е збирка јазици меѓу кои има редовни кореспонденции во составот на звукот и во значењето на корените и прилозите на зборовите. Идентификувањето на овие природни кореспонденции што постојат помеѓу сродни јазици е задача на споредбеното историско истражување, вклучително и етимологијата.

Генетското истражување претставува збир на техники за проучување на историјата и на поединечни јазици и на групи на сродни јазици. Основа за генетско споредување на јазичните појави е одреден број генетски идентични единици (генетски идентитети), под кои го подразбираме заедничкото потекло на јазичните елементи. Така, на пример, е на старословенски и други руски - небо, на латински - маглина „магла“, германски - Небел „магла“, староиндиски -набхах „облак“ корените, обновени во општ облик *небх - се генетски идентични. Генетскиот идентитет на јазичните елементи на неколку јазици овозможува да се воспостави или докаже врската на овие јазици, бидејќи генетските, идентични елементи овозможуваат обновување (реконструирање) на единствена форма на мината лингвистичка состојба.

Како што споменавме погоре, компаративно-историскиот метод во лингвистиката е еден од главните и е збир на техники кои овозможуваат проучување на односите меѓу сродните јазици и опишување на нивната еволуција во времето и просторот и воспоставување историски обрасци во развојот на јазиците. Користејќи го споредбениот историски метод, се следи дијахрониската (т.е. развојот на јазикот во одреден временски период) еволуција на генетски блиските јазици, врз основа на докази за нивното заедничко потекло.

Компаративно-историскиот метод во лингвистиката се поврзува со описната и општата лингвистика во повеќе прашања. Европските лингвисти, кои се запознале со санскрит на крајот на 18 век, сметаат дека споредбената граматика е сржта на овој метод. И целосно ги потценуваат идеолошките и интелектуалните откритија од областа на научната филозофија и природните науки. Во меѓувреме, токму овие откритија овозможија да се направат првите универзални класификации, да се разгледа целината, да се одреди хиерархијата на нејзините делови и да се претпостави дека сето тоа е резултат на некои општи закони. Емпириската споредба на фактите неизбежно доведе до заклучок дека зад надворешните разлики мора да се кријат внатрешно единство, има потреба од толкување. Принципот на толкување за тогашната наука беше историцизмот, односно признавањето на развојот на науката со текот на времето, извршено природно, а не по божествена волја. Се случи ново толкување на фактите. Ова повеќе не е „скала на форми“, туку „синџир на развој“. Самиот развој беше замислен во две верзии: по растечка линија, од едноставна до сложена и подобрен (почесто) и поретко како деградација од подобра долна врска- на полошо

Компаративен историски метод во лингвистиката Компаративниот историски метод во лингвистиката е еден од главните и е збир на техники кои овозможуваат проучување на односите меѓу сродните јазици и опишување на нивната еволуција во времето и просторот и воспоставување историски обрасци во развојот на јазиците. Користејќи го споредбениот историски метод, се следи дијахрониската еволуција на генетски блиските јазици, врз основа на докази за нивното заедничко потекло. Основите на споредбениот историски метод се поставени врз основа на споредба на материјали од голем број сродни индоевропски јазици. Овој метод продолжил да се развива во текот на 19 и 20 век и дал силен поттик за понатамошен развој на различни области на лингвистиката. Компаративно-историскиот метод во лингвистиката се поврзува со описната и општата лингвистика во низа прашања. Европските лингвисти, кои се запознале со санскрит на крајот на 18 век, сметаат дека споредбената граматика е сржта на овој метод Емпириското споредување на фактите неминовно довело до заклучок дека зад надворешните разлики мора да се крие внатрешно единство кое бара толкување. . Принципот на толкување за тогашната наука беше историцизмот, односно признавањето на развојот на науката со текот на времето, извршено природно, а не по божествена волја. КОМПАРАТИВЕН ИСТОРИСКИ МЕТОД ВО ОБЛАСТА НА ГРАМАТИКАТА. Компаративниот историски метод се заснова на голем број барања, чие усогласување ја зголемува веродостојноста на заклучоците добиени со овој метод. Кога се споредуваат зборовите и формите во сродни јазици, предност се дава на поархаични форми. Јазикот е збир на делови, стари и нови, формирани во различни времиња. На пример, во коренот на руската придавка нови nov-n и v се зачувани од античко време (сп. лат. novus, Skt. navah), а самогласката о се развила од подревното e, кое се променило во о пред [v], проследено со самогласката задниот ред. Секој јазик се менува постепено како што се развива. Да ги немаше овие промени, тогаш јазиците што се враќаат на истиот извор (на пример, индоевропскиот) воопшто немаше да се разликуваат едни од други. Дури и тесно поврзаните јазици значително се разликуваат еден од друг. На пример, руски и украински. За време на неговиот независно постоењесекој од овие јазици претрпе различни промени кои доведоа до повеќе или помалку значајни разлики во областите на фонетиката, граматиката, зборообразувањето и семантиката. Веќе едноставна споредба на руските зборови место, месец, нож, сок со украинските мисто, мисијац, ниж, сик покажува дека во голем број случаи руските самогласки е и о ќе одговараат на украинскиот и. Значајни промени се случија и на семантичко поле. На пример, украинскиот збор misto даден погоре значи „град“, а не „место“; Украинскиот глагол marvel значи „гледам“, а не „изненаден сум“. Многу посложени промени може да се најдат кога се споредуваат другите индоевропски јазици. Овие промени се случија во текот на многу милениуми, така што луѓето кои ги зборуваат овие јазици, кои не се толку блиски како рускиот и украинскиот, одамна престанаа да се разбираат. Прецизна примена на правилата фонетски кореспонденции, според кој звук што се менува во одредена положба во еден збор претрпува слични промени во истите условисо други зборови. На пример, старословенските комбинации ра, ла, ре се трансформираат на современиот руски во -оро-, -оло-, -ере- (сп. крал - крал, Злато - злато, Брег - брег). Во текот на илјадници години, во индоевропските јазици се случиле голем број различни фонетски промени, кои, и покрај сета своја сложеност, имале изразен системска природа. Ако, на пример, дошло до промена на k во h во случај на рака - пенкало, река - река, тогаш таа треба да се појави во сите други примери од овој вид: куче - куче, образ - образ, штука - штука итн. Овој модел на фонетски промени во секој јазик доведе до појава на строги фонетски кореспонденции помеѓу звуците на одделни индоевропски јазици. Така, почетната европска bh [bх] во словенските јазици се претвори во едноставна b, а во латинскисе смени во f [f]. Како резултат на тоа, беа воспоставени одредени фонетски односи меѓу почетната латинска f и словенската b. Латински јазик Руски јазик faba [faba] „грав“ – грав феро [fero] „носи“ – земи влакна [влакна] „бобар“ – дабар fii(imus) [fu:mus] „(ние) бевме“ – беа итн. г Во овие примери се споредуваат само почетните гласови на дадените зборови. Но, и другите звуци поврзани со коренот се целосно конзистентни еден со друг. На пример, латинскиот долг [y:] се совпаѓа со рускиот ы не само во коренот на зборовите f -imus - биле-дали, туку и во сите други случаи: латински f - руски вие, латински r d-ere [ ru:dere] - викање, рикање - руско липање итн. Во некои случаи, се соочуваме со едноставна случајност во звукот на овие зборови. (лат. рана (жаба), руска рана) Да го земеме германскиот глагол habe [ha:be] значи „имам“. Латинскиот глагол habeo [ha:beo:] ќе го има истото значење. Во форма на императивното расположение, овие глаголи дури и целосно се поклопуваат правографски: хабе! "има". Се чини дека ги имаме сите причини да ги споредиме овие зборови и нивното заедничко потекло. Но, всушност, овој заклучок е погрешен. Како резултат на фонетските промени што се случија во германските јазици, латинскиот c [k] во германскиот јазик почна да одговара на h [x]. Латински јазик. германски. collis [collis] Hals [hals] „врат“ caput [kaput] Haupt [haupt] „глава“ cervus [kervus] Хирш [хирш] „елен“ cornu [пченка] Рог [рог] „рог“ culmus [kulmus] Халм [ halm] „стебло, слама“ Овде немаме случајни изолирани коинциденции, туку природен систем на коинциденции помеѓу почетни звуцидадени латински и германски зборови. Така, кога се споредуваат сродни зборови, не треба да се потпира на нивната чисто надворешна звучна сличност, туку на тој строг систем на фонетски кореспонденции што е воспоставен како резултат на промените во структурата на звукот што се случиле во одделни јазици историски поврзани едни со други. . Зборовите што звучат сосема исто на два сродни јазици, доколку не се вклучени во воспоставената серија кореспонденции, не можат да се препознаат како поврзани едни со други. И обратно, зборовите кои се многу различни во нивниот звучен изглед може да испаднат како зборови заедничко потекло, ако само нивната споредба открие строги фонетски кореспонденции. Познавањето на фонетските обрасци им дава можност на научниците да го вратат постариот звук на зборот, а споредбата со сродните индоевропски форми многу често го разјаснува прашањето за потеклото на анализираните зборови и им овозможува да ја утврдат нивната етимологија. Така, ние сме убедени дека фонетските промени се случуваат природно. Истата шема ги карактеризира процесите на формирање зборови. Анализата на зборообразувачките серии и суфиксалните алтернации што постоеле или постоеле во античко време е една од најважните истражувачки техники со чија помош научниците успеваат да навлезат во најинтимните тајни на потеклото на еден збор. Користењето на компаративниот историски метод се должи на апсолутната природа јазичен знак, односно отсуство на природна врска помеѓу звукот на зборот и неговото значење. Руски волк, литвански виткас, англиски волк, германски волк, ск. vrkah укажува на материјалната близина на јазиците што се споредуваат, но не објаснува зошто овој феномен на објективна реалност (волк) се изразува со еден или друг звучен комплекс. Како резултат јазични промениеден збор се трансформира не само надворешно, туку и внатрешно, кога не се менува само фонетскиот изглед на зборот, туку и неговото значење, неговото значење. И еве како се променил зборот Иван, кој доаѓа од старо еврејското име Yehohanan на различни јазици: на грчко-византиски - Ioannes на германски - Johann на фински и естонски - Johan на шпански - Juan на италијански - на Џовани на англиски - John на руски – Ivan на полски – Јан на француски – Zhann на грузиски – Ivane на ерменски – Hovhannes на португалски – Joan на бугарски – Тој. Да ја проследиме историјата на друго име, исто така доаѓа од Исток - Јосиф. на грчко-византиски – Joseph на германски – Joseph на шпански – Jose на италијански – Џузепе на англиски – Joseph на руски – Osip на полски – Joseph (Józef) на турски – Yusuf (Yusuf) на француски – Joseph на португалски – Juse. Кога овие замени беа тестирани на други имиња, резултатот секогаш остана ист. Очигледно, работата не е прашање на обична случајност, туку на некаков закон: тој функционира на овие јазици, принудувајќи ги во сите случаи подеднакво да ги менуваат истите звуци што доаѓаат од други зборови. Истата шема може да се забележи и со други зборови (обични именки). Францускиот збор juri (жири), шпански jurar (hurar, пцуе), италијански jure - право, англиски судија (судија, судија, експерт). . Сличноста на семантичките типови е особено изразена во самиот процес на зборообразување. На пример, голем број зборови со значење брашно се формации од глаголи што значат мелење, толпање, мелење. Руски – мелење, – мелење српско-хрватски – мува, мелење – млево, мелено зрно Литвански – малти [малти] мелење – милтаи [милтаи] брашно германски – mahlen [ma:len] мелење Mahlen – мелење, – Mehl [me:l ] брашно Таквите серии се нарекуваат семантички, нивната анализа овозможува да се воведат некои елементи на систематичност во толку тешка област на етимолошки истражувања како што е проучувањето на значењата на зборовите. Основата на компаративно-историскиот метод може да биде можноста за пропаѓање на една изворна јазична заедница, заеднички јазик на предците. Јазичните семејства настанале и се развиле затоа што некои јазици изгледаат способни да создадат други, а новопојавените јазици нужно задржуваат некои карактеристики заеднички за јазиците од кои потекнуваат. Многу често, сродството меѓу јазиците одговара на сродството меѓу народите што ги зборуваат овие јазици; па едно време руски, украински и белоруски народипотекнува од заедничките словенски предци. Се случува и народите да имаат заеднички јазици, но меѓу самите народи да нема сродство. Во античко време, сродството меѓу јазиците се совпаѓало со сродството меѓу нивните сопственици. На на оваа бинаразвој, дури и сродните јазици се поразлични едни од други отколку, на пример, пред 500-700 години. Треба да се земат предвид сите индикации за секој елемент што се разгледува на неколку сродни јазици. Можеби е случајно што се совпаѓаат само два јазика. Случајноста на латинскиот сап „сапун“ и мордовскиот сарон „сапун“ сè уште не укажува на односот на овие јазици. Постоечки на сродни јазици различни процеси(аналогија, промена на морфолошката структура, намалување на ненагласените самогласки и сл.) може да се сведе на одредени видови. Типичноста на овие процеси е еден од неопходните услови за примена на компаративниот историски метод. Компаративниот историски метод вклучува цела низа техники. Прво, се воспоставува шема на звучни кореспонденции. Споредувајќи го, на пример, латинскиот корен host-, староруски gost-, готски гас-, научниците утврдиле кореспонденција помеѓу h на латински и g, d на централноруски и готски. Гласовното запирање во словенскиот и германскиот јазик, а безвучниот спирант на латински одговараше на аспирираното стоп (gh) во среднословенскиот јазик. При воспоставување на фонетски кореспонденции, потребно е да се земе предвид нивната релативна хронологија, односно да се открие кои од елементите се примарни, а кои секундарни. Во горниот пример, примарниот звук е о, кој во германските јазици се совпадна со краткото а. Релативната хронологија е многу важна за воспоставување звучни кореспонденции во отсуство или мал број споменици на античко писмо. Темпо јазични променифлуктуира во многу широки граници. Затоа, многу е важно да се определи: 1) временската низа на лингвистичките појави; 2) комбинација на појави во времето. Многу е тешко да се одреди периодот на историјата на основниот јазик. Затоа, поддржувачите на компаративната историска лингвистика, според степенот на научна веродостојност, разликуваат два временски резови - најмногу доцниот периодосновниот јазик (периодот пред пропаѓањето на протојазикот) и некој исклучително ран период постигнат со реконструкција. Во однос на јазичниот систем што се разгледува, се разликуваат надворешни и внатрешни критериуми. Водечката улога им припаѓа на внатрејазичните критериуми, засновани на воспоставување на причинско-последични односи, доколку се разјаснат причините за промените, тогаш се одредува временската низа на поврзани факти; Враќањето на оригиналната форма се случува во одредена низа. Прво, се споредуваат податоците од еден јазик, но кои припаѓаат на различни епохи, потоа се користат податоци од тесно поврзани јазици, по што се свртуваат податоци од други јазици кои припаѓаат на истото јазично семејство. Истрагата спроведена во оваа низа ни овозможува да ги идентификуваме постојните кореспонденции помеѓу сродни јазици. 3. МЕТОДИ НА РЕКОНСТРУКЦИЈА НА ОСНОВНИОТ ЈАЗИК. Во моментов, постојат два методи на реконструкција - оперативна и интерпретативна. Оперативниот разграничува специфични односи во материјалот што се споредува. Интерпретативниот аспект вклучува пополнување на формулите за кореспонденција со специфична семантичка содржина. Индоевропската содржина на главата на семејството *p ter- (латински pater, француски pere, готски fodor, англиски татко, германски Vater) го означувала не само родителот, туку имала и социјална функција, односно зборот * p ter може да се користи за да се нарече божество како највисоко од сите глави на семејството. Реконструкцијата е пополнување на формулата за реконструкција со одредена лингвистичка реалност од минатото. Почетната точка од која започнува проучувањето на јазичната референца е основниот јазик, обновен со помош на формулата за реконструкција. Недостаток на реконструкцијата е неговата „рамна природа“. На пример, кога се обновуваат дифтонзите во општословенскиот јазик, кои подоцна се промениле во монофтонзи (ои > и; еi > i; оi, ai > e итн.), разни појавина полето на монофтонизацијата на дифтонгите и дифтонгските комбинации (комбинација на самогласките со носни и мазни) не се случувале истовремено, туку последователно. Следниот недостаток на реконструкцијата е неговата директност, односно не се зема предвид сложени процесидиференцијација и интеграција на тесно поврзани јазици и дијалекти, што се случи со различен степен на интензитет. „Планарната“ и праволиниската природа на реконструкцијата ја игнорираше можноста за постоење на паралелни процеси кои се случуваат независно и паралелно во сродни јазици и дијалекти. На пример, во 12 век на англиски и германски јазициПаралелно се случи дифтонизација на долгите самогласки: старогермански hus, староанглиски hus „house“; модерен германски Куќа, англиска куќа. Во тесна интеракција со надворешната реконструкција е техниката на внатрешна реконструкција. Неговата премиса е споредба на фактите на еден јазик кои постојат „синхроно“ во овој јазик со цел да се идентификуваат повеќе антички форми на овој јазик. На пример, намалувањето на бројот на падежи во системот на деклинација понекогаш се утврдува преку внатрешна реконструкција во еден јазик. Современиот руски има шест случаи, додека старорускиот седум случаи. Присуството на вокативниот случај во старорускиот јазик се потврдува со споредба со случај системИндоевропски јазици (литвански, санскрит). Варијација на методот на внатрешна реконструкција на јазикот е „филолошкиот метод“, кој се сведува на анализа на раните пишани текстови на даден јазик со цел да се откријат прототипови на подоцнежните јазични форми. Таа е ограничена по природа, бидејќи на повеќето јазици во светот пишани споменици, лоциран во хронолошки редослед, се отсутни, а методот не оди подалеку од една лингвистичка традиција. На различни нивоа јазичен систем можностите за реконструкција се манифестираат во различен степен. Реконструкцијата во областа на фонологијата и морфологијата е најпоткрепена и најзаснована на докази, поради прилично ограничен сет на реконструирани целини. Вкупниот број на фонеми на различни места на земјината топка не надминува 80. Фонолошката реконструкција станува возможна со воспоставување фонетски обрасци кои постојат во развојот на одделни јазици. Преписките меѓу јазиците подлежат на цврсти, јасно формулирани „здрави закони“. Овие закони воспоставуваат здрави транзиции кои се случиле во далечното минато под одредени услови. Затоа, во лингвистиката сега не зборуваме за звучни закони, туку за звучни движења. Овие движења овозможуваат да се процени колку брзо и во која насока се случуваат фонетските промени, како и какви звучни промени се можни, кои знаци можат да го карактеризираат звучниот систем на основниот јазик. 4. КОМПАРАТИВЕН ИСТОРИСКИ МЕТОД ВО ОБЛАСТА НА СИНТАКСАТА Методологијата за примена на компаративниот историски метод на лингвистиката во областа на синтаксата е помалку развиена, бидејќи е многу тешко да се реконструираат синтаксичките архетипови. Одреден синтаксички модел може да се врати со одреден степен на доверливост, но неговата материјална содржина на зборот не може да се реконструира, ако под ова мислиме на зборови кои се наоѓаат во иста синтаксичка структура. Најдобри резултати се добиваат со реконструкција на фрази исполнети со зборови кои имаат исти граматички карактеристики. Начинот на реконструкција на синтаксичките модели е следен.  Идентификација на биномни фрази проследени во нивниот историски развој во јазиците што се споредуваат.  Дефиниција на општиот модел на образование.  Откривање на меѓузависноста на синтаксичките и морфолошките карактеристики на овие модели.  Откако ќе ги реконструираат моделите на комбинации на зборови, почнуваат со истражување за идентификување на архетипови и поголеми синтаксички единства.  Врз основа на материјалот на словенските јазици, можно е да се воспостави однос на конструкции со еднакво значење (номинатив, инструментален предикатив, номинален сложен прирок со и без копула и сл.) за да се идентификуваат повеќе антички конструкции и да се реши прашањето за нивното потекло. .  Доследно споредување на структурите на реченици и фрази во сродни јазици овозможува да се утврдат општите структурни типови на овие конструкции. Пресвртна точка во развојот на компаративно-историскиот метод во областа на синтаксата беше работата на руските лингвисти А. А. Потебња „Од белешки за руската граматика“ и Ф.Е. Корш „Методи на релативна подреденост“, (1877). А.А. Потебња идентификува две фази во развојот на реченицата - номинална и вербална. Во номиналната фаза, прирокот се изразувал со номинални категории, односно биле вообичаени конструкции што одговарале на современото тој е рибар, во кој именката рибар содржи карактеристики на именка и карактеристики на глагол. Во оваа фаза немаше диференцијација на именка и придавка. За рана фазаНоминалната структура на реченицата се карактеризираше со конкретноста на перцепцијата на појавите на објективната реалност. Оваа холистичка перцепција го најде својот израз во номиналната структура на јазикот. Во глаголската фаза, прирокот се изразува со конечен глагол, а сите членови на реченицата се определуваат со нивната поврзаност со прирокот. Во истата насока, Ф.Е ги разви проблемите на компаративната историска синтакса. Корш, кој даде брилијантна анализа релативни клаузули , методите на релативна подреденост на широк спектар на јазици (индоевропски, турски, семитски) се неверојатно слични. Во моментов, во истражувањето на компаративно-историската синтакса, примарно внимание се посветува на анализата на средствата за изразување синтаксички врски и областите на примена на овие средства во сродните јазици. На полето на компаративно-историската индоевропска синтакса има низа неспорни достигнувања: теоријата на развојот од паратаксис до хипотакса; доктрината за два вида индоевропски имиња и нивното значење; ставот за автономната природа на зборот и доминацијата на спротивставувањето и соседството над другите средства за синтаксичка комуникација, ставот дека во индоевропскиот основен јазик спротивставувањето на вербалните стебла имало специфично, а не временско значење. 5. РЕКОНСТРУКЦИЈА НА АРХАИЧКИТЕ ЗНАЧЕЊА НА ЗБОРИТЕ Најнеразвиената гранка на компаративната историска лингвистика е реконструкцијата на архаичните значења на зборовите. Ова се објаснува со недоволно јасната дефиниција на концептот „значење на зборот“, како и со фактот дека вокабуларот на кој било јазик се менува многу побрзо во споредба со системот на зборообразувачки и флексивни формати. Вистинското проучување на етимологијата како наука започна со поткрепување на принципот на доследност помеѓу семантичките кореспонденции на зборовите во група сродни јазици. Истражувачите отсекогаш придавале големо значење на изучувањето на вокабуларот како најдинамичен дел од јазикот, одразувајќи во неговиот развој различни промени во животот на луѓето. На секој јазик, заедно со оригиналните зборови, има и позајмени зборови. Мајчин зборови се оние што даден јазик ги наследил од основниот јазик. Тие вклучуваат категории на зборови како што се основни заменки, бројки, глаголи, имиња на делови од телото и термини за сродство. При враќањето на архаичните значења на зборот се користат оригинални зборови, чиешто менување на значењата е под влијание на внатрејазични и вонјазични фактори. Во повеќето случаи, надворешните вонјазични фактори влијаат на промената на зборот. Проучувањето на зборот е невозможно без познавање на историјата на даден народ, неговите обичаи, култура итн. укрепено место“ и се поврзуваат со глагол до ограда, ограда. Руската стока е етимолошки поврзана со готските „пари“, германското „богатство“ Шац (за овие народи стоката го сочинувала главното богатство, била средство за размена, односно пари). Непознавањето на историјата може да ја наруши идејата за потеклото и движењето на зборовите. Руската свила се совпаѓа со англиската свила, данската свила во истото значење. Затоа, се верувало дека зборот свила е позајмен од германските јазици, а подоцнежните етимолошки студии покажуваат дека овој збор е позајмен на руски од исток, а преку него преминал во германските јазици. Една од најразвиените прајазични шеми е реконструкцијата на индоевропскиот основен јазик. Ставот на научниците кон протолингвистичката основа беше различен: некои го гледаа како конечна целкомпаративни историски студии (А. Шлајхер), други одбија да препознаат какво било историско значење за тоа (А. Мејлет, Н.Ја. Мар). Според Мар, прото-јазикот е научна фантастика. Во современите научни и историски истражувања, научното и когнитивното значење на протојазичната хипотеза се повеќе се потврдува. Во трудовите на домашните истражувачи се нагласува дека реконструкцијата на пра-јазичната шема треба да се смета како создавање појдовна точка во проучувањето на историјата на јазиците. Ова е научното и историското значење на реконструкцијата на основниот јазик на секое јазично семејство, бидејќи, како почетна точка на одредено хронолошко ниво, реконструираната протојазична шема ќе овозможи појасно да се замисли развојот на одредена група на јазици или поединечен јазик. ЗАКЛУЧОК Споредбено-историскиот метод во лингвистиката има многу предности:  релативна едноставност на постапката (ако се знае дека морфемите што се споредуваат се поврзани);  доста често реконструкцијата е крајно поедноставена, па дури и веќе претставена со дел од споредените елементи;  можност релативно хронолошки да се подредат фазите на развој на една или повеќе појави;  приоритет на формата пред функцијата и покрај тоа што првиот дел останува постабилен од последниот. Меѓутоа, овој метод има и свои тешкотии и недостатоци (или ограничувања), кои се поврзани главно со факторот „јазично“ време:  даден јазик што се користи за споредба може да се разликува од оригиналниот основен јазик или друг сроден јазик, за таков број на чекори од „јазичното“ време кога повеќето од наследените јазични елементи се губат и, според тоа, самиот даден јазик испаѓа од споредба или станува неверодостоен материјал за него;  неможноста да се реконструираат оние појави чија антика ја надминува временската длабочина на даден јазик - материјалот за споредба станува крајно несигурен поради длабоки промени;  посебна тешкотијапретставуваат заемки на еден јазик (на други јазици бројот на позајмени зборови го надминува бројот на оригинални). Компаративно-историската лингвистика не може да се потпре само на дадените „правила“ - често се открива дека проблемот е еден од исклучителните и бара прибегнување кон нестандардни методи на анализа или се решава само со одредена веројатност. Компаративното историско проучување на јазиците има не само научно-образовно значење, туку и голема научна и методолошка вредност, што лежи во фактот што изучувањето го реконструира родителскиот јазик. Овој прото-јазик како почетна точка помага да се разбере историјата на развојот на одреден јазик.

Вовед Во текот на 19 век, компаративната историска лингвистика била доминантна гранка на лингвистиката; Компаративната историска лингвистика се занимава со утврдување на степенот на врска меѓу јазиците (конструирање генеалошка класификација на јазиците), реконструкција на протојазици, проучување на дијахрониските процеси во историјата на јазиците, нивните групи и семејства и етимологијата на зборовите; Компаративната историска лингвистика се појави по откривањето на санскрит, литературниот јазик, од Европејците. Античка Индија 2

Потеклото и фазите на развојот на компаративниот историски метод во лингвистиката Вилијам Џонс (Сер Вилијам Џонс: 1746 -1794) британски (велшки) филолог, ориенталист (индолог), преведувач, основач на компаративната историска лингвистика. Санскритскиот јазик, без оглед на неговата антика, има прекрасна структура, посовршена од грчкиот, побогат од латинскиот и поубав од кој било од нив, но има сам по себе толку близок однос со овие два јазика како во корените на глаголите, како и во формите на граматиката, кои не можеле да се генерираат случајно, сродството е толку силно што ниту еден филолог што би ги проучувал овие три јазици не можел да не верува дека сите потекнуваат од еден заеднички извор, кој можеби веќе не постои. Постои слично оправдување, иако не толку убедливо, за претпоставката дека и готскиот и келтскиот јазик, иако помешани со сосема различни дијалекти, биле од исто потекло како и санскрит...“ Во 1786 година, В. Џонс предложил нова теорија за јазично сродство - за потеклото на јазиците и заедничкиот протојазик 3

Потеклото и фазите на развојот на компаративниот историски метод во лингвистиката Франц Боп (Франц Боп: 1791 - 1867) германски лингвист, основач на компаративната лингвистика „За системот на конјугации на санскритскиот јазик во споредба со оние на грчкиот, латинскиот, персискиот и германски јазици“ (1816). Ф. Боп ја проучувал конјугацијата на основните глаголи на санскрит, грчки, латински и готски јазик користејќи компаративен метод. Б. делото „За системот на конјугации...“ Ф. Боп: - ги изведува правилата за конструирање зборови, - го враќа изгледот на индоевропскиот јазик врз основа на споредба на зборови од различни јазици, - бара про-форми. . Откако ги проучувал горенаведените јазици, Ф. Боп ја докажал нивната врска и ги идентификувал како посебен јазично семејство- Индогермански. Во 1833 година, Ф. Боп ја напишал првата „Компаративна граматика на индо-германските јазици“ 4

Потеклото и фазите на развојот на компаративниот историски метод во лингвистиката Расмус Кристијан Раск (Расмус Кристијан Раск: 1787 - 1832) дански лингвист, еден од основачите на индоевропските студии, компаративно-историскилингвистика „Истражување во областа на античкиот нордиски јазик или потеклото на исландскиот јазик“ (1818) „...лексичките кореспонденции меѓу јазиците не се сигурни, граматичките се многу поважни, бидејќи позајмувачките флексии и во посебни флексии, никогаш не се случува...“ Р Раском го опиша методот на „проширување на круговите“, според кој, за да се утврди сродството на јазиците, мора да се продолжи од споредбата на најблиските сродни јазици со сродството на групи и семејства. Р. Раск идентификувал неколку групи зборови, споредувајќи кои можат да го утврдат сродството на јазиците: 1) роднински поими мајка – мајка – Mutter – madre (италијански, шпански) – māter (латински); 2) имиња на домашни животни: крава – kra (чешки) – krowa (полски) – крава va 3) имиња на делови од телото: нос – nos (чешки, полски) – нос (англиски) – Nase (германски) – nez (француски ) – naso (италијански) – nariz (шпански) – nāris (латински) – nosis (лит.); 4) бројки (од 1 до 10): десет – десет (англиски) – zehn (германски) – dix (француски) – dieci (италијански) – diez (шпански) – десет (грчки) 5

Потеклото и фазите на развојот на компаративниот историски метод во лингвистиката Јакоб Лудвиг Карл Грим (1785 - 1863) германски филолог Според Грим, „...за да се воспостави односот на јазиците, неопходно е да се проучува нивната историја.. Тој забележа дека секој јазик се развива во текот на долг временски период. Во историјата на развојот на човечкиот јазик, тој издвоил три периоди: 1) античкиот период - создавањето, растењето, формирањето на корените и зборовите; 2) средниот период - цветањето на флексијата што достигна совршенство; 3) нов периодфаза на стремеж кон јасност на мислата, аналитичност, одбивање на флексија. Автор на првиот историска граматика„Германска граматика“ (1819 - 1837). Грим во него ја истражува историјата на развојот на сите германски јазици, почнувајќи од најстарите пишани споменици па сè до 19 век. 6

Потеклото и фазите на развојот на компаративниот историски метод во лингвистиката Александар Христофорович Востоков (Александар-Волдемар Остенек: 1781 - 1864) руски филолог, поет, балто-германско потекло. Тој ги поставил основите на компаративната словенска лингвистика во Русија „Дискурс за словенскиот јазик“ (1820), според А. Х мртви јазици со податоци од живи јазици и дијалекти...“ Во делото „Разговор за словенскиот јазик“ А. Х. Востоков идентификуваше три периоди во историјата на словенските јазици: антички (IX - XII век). среден (XIV - XV век) и нов (од XV век). Во истото дело воспоставил редовни фонетски кореспонденции меѓу самогласките на словенските јазици и открил назални самогласки на старословенскиот јазик. 7

Потеклото и фазите на развојот на компаративниот историски метод во лингвистиката Списанието „Филолошки белешки“, објавено од 1860 година во Воронеж под уредување на А. А. Ховански и специјално посветено на проучувањето на овој нов уште во средината на 19 век, значително влијание врз формирањето на компаративниот метод во руската лингвистика насоки во науката за јазикот. Големи заслуги во разјаснувањето и зајакнувањето на овој метод на голем компаративен материјал на индоевропските јазици му припаѓаат на Август-Фридрих Пот, кој даде споредбени етимолошки табели на индоевропските јазици. Резултатите од речиси два века истражување на јазиците користејќи го методот на компаративна историска лингвистика се сумирани во шемата на Генеалошката класификација на јазиците. 8

Техники на компаративниот историски метод во лингвистиката За компаративната лингвистика јазикот е важен како мерило за време („јазично“ време). Минималната мерка за времето на „јазикот“ е квантумот на јазичната промена, односно единицата на отстапување на јазичната состојба А 1 од јазичната состојба А 2. Секоја јазична единица може да дејствува како квантум на јазична промена, ако само тие се способни да ги снимаат јазичните промени во времето (фонеми, морфеми, зборови (лексеми), синтаксички конструкции), но посебно значењеги купиле овие јазични единици, како звуци (и подоцнежни фонеми); врз основа на минимални поместувања („чекори“) од типот (звук x > y), беа изградени синџири на историски секвенци (како 1 > a 2 > a 3 ... > an, каде што a 1 е најраната од реконструирани елементи, а an е последен пат, односно модерно) и се формирале матрици на звучни кореспонденции (како што се: звукот x на јазикот A 1 одговара на звукот на јазикот B, звукот z на јазикот C итн. ) Со развојот на фонологијата, особено во таа верзија каде што нивото на фонолошки диференцијали се разликуваат карактеристики (DP), станува релевантно да се земат предвид уште попогодни кванти на јазични промени во самите DP (на пример, промена d > т се објаснува не како поместување од една фонема, туку како помеко поместување од една ДП. Во овој случај, можеме да зборуваме за фонемата како минимален јазичен фрагмент (простор) на кој може да се забележи привремено поместување во составот на ДП.

Техники на споредбениот историски метод во лингвистиката Компаративната историска метода се заснова на голем број барања: 1. При споредување на зборови и форми во сродните јазици предност се дава на поархаични форми. Јазикот е збир на делови, стари и нови, формирани во различни времиња. Секој јазик се менува како што се развива. Значајни разлики дури и во тесно сродни јазици. Пример: руски: : украински (несовпаѓања во областа на фонетиката, граматиката, зборообразувањето и семантиката) место: : мисто, нож: : ниж Читател: : читател, слушател: : слушател, вршител: : дијач (сп. руски ткајач, зборувач) Мисто – во значење „град“, а не „место“, се чудам – во значење на „гледам“, а не „изненаден сум“ 10

2. Точна примена на правилата на фонетските кореспонденции, според кои звукот што се менува во одредена положба во еден збор претрпува слични промени во исти услови со други зборови. На пример, старословенските комбинации ра, ла, ре се трансформираат на современиот руски во -оро-, -оло-, -ере- (сп. крал - крал, Злато - злато, Брег - брег). Моделот на фонетски промени на секој јазик доведе до фактот дека се појавија строги фонетски кореспонденции помеѓу звуците на поединечни индоевропски јазици: почетна европска bh [bh] -> во словенските јазици b -> на латински f [f] > > Фонетски односи меѓу f [f] и b: латински руски јазик faba [faba] „грав“ – грав феро [fero] „носење“ – земете влакна [влакна] „бобар“ – дабар fii(imus) [fu: mus] „(ние) бевме“ – беа, итн. 11

Како резултат на фонетските промени што се случија во германските јазици, латинскиот s(k) во германскиот јазик почна да одговара на h [x]: латински collis [collis] caput [caput] cervus [kervus] cornu [пченка] германски јазик Hals [hals] " врат" Haupt [haupt] "глава" Hirsch [hirsch] "елен" Рог [рог] "рог"! Не сите зборови што звучат исто или речиси исто на два сродни јазици ги одразуваат древните фонетски кореспонденции. Понекогаш наидуваме на едноставна случајност во звукот на овие зборови. Пример: латински rana [ra: on] – жаба: : руски rana Така, кога се споредуваат сродни зборови, не треба да се потпреме на чисто надворешна звучна сличност, туку на строг систем на фонетски кореспонденции, кој е воспоставен како резултат на промените во звучната структура што се јавува во одредени историски јазици поврзани едни со други. 12

3. Употребата на компаративниот историски метод се должи на апсолутната природа на јазичниот знак, односно отсуството на природна врска помеѓу звукот на зборот и неговото значење. Руски волк, литвански виткас, англиски волк, германски волк, ск. Врках сведочат за материјалната близина на јазиците што се споредуваат, но не кажувајте ништо зошто овој феномен на објективна реалност (волкот) се изразува со еден или друг звучен комплекс. Да ја проследиме историјата на имињата Иван и Јосиф: на грчко-византиски на германски на шпански на италијански на англиски на руски на полски на француски на португалски - Јоан; Џозеф - Јохан; Џозеф - Хуан; Хозе – Џовани; Џузепе - Џон; Јосиф - Иван; Осип - Јан; Џозеф - Жана; Џозеф - Џоан; Juse Француски збор juri (жири), шпански jurar (hurar, пцујам), италијански jure - право, англиски судија (судија, судија, експерт) 13

Впечатливата сличност на семантичките типови се манифестира во самиот процес на зборообразување. На пример, голем број зборови со значење брашно се формации од глаголи што значат мелење, толпање, мелење. руски – мелење, – мелење српско-хрватски – мува, мелење, – млево, мелено зрно литвански – малти [малти] мелење, – милтаи [милтаи] брашно германски – махлен [ма: лен] мелење, – мелење, – Мехл [ме : l ] брашно друго индиско – pinasti [pinasti] крши, крши, пистам [pistam] брашно Семантичка серија 14

4. Основата на компаративниот историски метод може да биде можноста за колапс на една оригинална јазична заедница, заеднички јазик - предок 5. Треба да се земат предвид сите докази за секој елемент што се разгледува на неколку сродни јазици. Можеби е случајно што се совпаѓаат само два јазика. Пример: совпаѓање лат. сапо „сапун“ и мордовски сарон „сапун“ сè уште не укажуваат на односот на овие јазици. 6. Различни процеси кои постојат во сродните јазици (аналогија, промена на морфолошката структура, намалување на ненагласените самогласки итн.) може да се сведат на одредени типови. Типичноста на овие процеси е еден од неопходните услови за примена на компаративниот историски метод. 15

Заклучок Компаративниот историски метод се заснова на споредување јазици. Споредба на состојбата на јазикот во различни периодипомага да се создаде историјата на јазикот. Материјалот за споредба се неговите најстабилни елементи. Подсистемот на еден јазик - фонолошки, морфолошки, синтаксички, семантички - се споредува со потсистемот на друг јазик за да се воспостави сродство. Компаративниот историски метод вклучува цела низа техники. Прво, се споредуваат податоците од ист јазик, но кои припаѓаат на различни епохи, а потоа се користат податоци од тесно поврзани јазици. По ова, се пристапува до податоци од други јазици кои припаѓаат на истото јазично семејство. 16

КОМПАРАТИВЕН ИСТОРИСКИ МЕТОД

ВО ЛИНГВИСТИКАТА
СОДРЖИНА

ВОВЕД 3

1. НЕКОИ ФАЗИ НА РАЗВОЈ НА КОМПАРАТИВ

ИСТОРИСКИ МЕТОД ВО ЛИНГВИСТИКАТА 7

2. КОМПАРАТИВЕН ИСТОРИСКИ МЕТОД

ОД ОБЛАСТА ГРАМАТИКА. 12

3. МЕТОДИ НА РЕКОНСТРУКЦИЈА НА ЈАЗИК – ОСНОВИ 23

4. КОМПАРАТИВЕН ИСТОРИСКИ МЕТОД ВО

ОБЛАСТИ НА СИНТАКСА 26

5. РЕКОНСТРУКЦИЈА НА АРХАИЧКИТЕ ЗНАЧЕЊА НА ЗБОРИТЕ 29

ЗАКЛУЧОК 31

БИБЛИОГРАФИЈА 33

ВОВЕД

Заедно со живите, тие се окупирани од „мртвите“ јазици, односно оние што денес никој не ги зборува. Знаеме неколку од нив. Некои исчезнаа од човечката меморија; За нив е зачувана богата литература, до нас стигнале граматики и речници, што значи дека значењето на поединечните зборови не е заборавено. Едноставно нема некој што сега ги смета за нивни мајчин јазик. Ова е „латински“, јазикот на Стариот Рим; таков е старогрчкиот јазик, таков е староиндискиот „санскрит“. Еден од јазиците најблиски до нас е „црковнословенскиот“ или „старобугарскиот“.

Споредувањето на најстарите лингвистички форми со архаичните форми на сродните јазици или користењето на споредбениот историски метод често води до откривање на тајните на потеклото на зборот. (3, 6, 12)

Генетското истражување претставува збир на техники за проучување на историјата и на поединечни јазици и на групи на сродни јазици. Основа за генетско споредување на јазичните појави е одреден број генетски идентични единици (генетски идентитети), под кои го подразбираме заедничкото потекло на јазичните елементи. На пример, дна старословенски и други Руси - небото, на латински - маглина„магла“, германски - Небел„магла“, антички индиски - набхахкорените на „облак“ вратени во општа форма * небх- се генетски идентични. Генетскиот идентитет на јазичните елементи на неколку јазици овозможува да се воспостави или докаже врската на овие јазици, бидејќи генетските, идентични елементи овозможуваат обновување (реконструирање) на единствена форма на мината лингвистичка состојба. (4, 8, 9)

Компаративно-историскиот метод во лингвистиката се поврзува со описната и општата лингвистика во низа прашања. Европските лингвисти, кои се запознале со санскрит на крајот на 18 век, сметаат дека споредбената граматика е сржта на овој метод. И целосно ги потценуваат идеолошките и интелектуалните откритија од областа на научната филозофија и природните науки. Во меѓувреме, токму овие откритија овозможија да се направат првите универзални класификации, да се разгледа целината, да се одреди хиерархијата на нејзините делови и да се претпостави дека сето тоа е резултат на некои општи закони. Емпириската споредба на фактите неизбежно доведе до заклучок дека зад надворешните разлики мора да се крие внатрешно единство кое бара толкување. Принципот на толкување за тогашната наука беше историцизмот, односно признавањето на развојот на науката со текот на времето, извршено природно, а не по божествена волја. Се случи ново толкување на фактите. Ова повеќе не е „скала на форми“, туку „синџир на развој“. Самиот развој беше замислен во две верзии: по растечка линија, од едноставна кон сложена и подобрен (почесто) и поретко како деградација од подобро по опаѓачка линија - кон полошо (3, 10).

1. НЕКОИ ФАЗИ ВО РАЗВОЈОТ НА КОМПАРАТИВНА ИСТОРИСКА МЕТОД ВО ЛИНГВИСТИКАТА

Науката за јазиците не само што го доживеа плодното влијание на општата методологија на науките, туку и самата зеде активно учество во развојот на општите идеи. Голема улога одигра делото на Хердер „Студии за потеклото на јазикот“ (1972), кое, заедно со неговата статија „За вековите на јазикот“, беше еден од најсериозните пристапи кон иднината на историската лингвистика. Хердер се спротивставил на ширењето на тезите за оригиналноста на јазикот, неговата божествено потеклои непроменливост. Тој стана еден од првите предвесници на историцизмот во лингвистиката.

Според неговото учење, природните закони ја одредувале потребата од појавата на јазикот и него понатамошно развивање; Јазикот, поврзан во својот развој со културата, се подобрува во текот на својот развој, како и општеството. Џонс, откако се запознал со санскрит и ги открил неговите сличности во вербалните корени и граматичките форми со грчкиот, латинскиот, готскиот и другите јазици, во 1786 година предложил сосема нова теорија за јазичното сродство - за потеклото на јазиците на нивните заеднички родителски јазик.

Во лингвистиката, односот на јазиците е чисто лингвистички концепт. Сродството на јазиците не е определено со концептот на расна и етничка заедница. Во историјата на руската прогресивна мисла Н.Г. Чернишевски истакна дека класификацијата на јазикот има мало преклопување со поделбата на луѓето по раса. Тој изрази фер идеја дека јазикот на секој народ е флексибилен, богат и убав.

Кога ги споредувате јазиците, можете да откриете лесно забележливи кореспонденции што го привлекуваат вниманието дури и на неупатените. Лесно е за човек кој знае еден од романските јазици да го погоди значењето на францускиот - ун , une, италијански - уно , una, шпански - уно , una – еден. Преписките ќе бидат помалку јасни ако ги земеме предвид јазиците пооддалечени во времето и просторот. Ќе има само делумни натпревари кои нема да дадат ништо за истражувачот. Треба да се споредат повеќе од еден посебен случајсо други посебни случаи. Бидејќи секој факт на јазикот му припаѓа на целиот јазик како целина, потсистемот на еден јазик - фонолошки, морфолошки, синтаксички, семантички - се споредува со потсистемот на друг јазик. Со цел да се утврди дали јазиците што се споредуваат се поврзани или не, односно дали потекнуваат од еден заеднички јазик на одреден јазично семејство, без разлика дали се во однос на делумен (алогенетски) однос или не се меѓусебно поврзани на кој било начин по потекло (2, 4).

Идеите за лингвистичко сродство беа изнесени порано (16 век „За сродството на јазикот“ од Гвилелм Постелус), но тие не дадоа резултати, бидејќи во споредбата не беа вклучени само сродни јазици. Многу голема улогаСпоредбените табели на јазиците на Северна Европа одиграа улога во развојот на споредбениот историски метод во лингвистиката, Северен Кавказ, благодарение на што е создадена класификација на уралските и алтајските јазици, иако во прелиминарна верзија.

Заслугата за истакнување на лингвистиката како нова наукаисториски циклус, му припаѓа на Хумболт („За компаративното проучување на јазиците, во однос на различни епохинивниот развој“, 1820).

Заслугата на Хумболт беше идентификацијата на лингвистиката како нова наука на историскиот циклус - компаративна антропологија. Во исто време, тој исклучително широко ги разбирал задачите: „... јазикот и целите на човекот воопшто, сфатени преку него, човечкиот род во неговиот прогресивен развој и поединечните народи се четирите објекти кои, во нивната меѓусебна поврзаност, треба да се изучува во компаративна лингвистика“. Посветувајќи големо внимание на таквите клучни проблеми за компаративната историска лингвистика како внатрешна форма, врската помеѓу звукот и значењето, лингвистичката типологија итн. Хумболт, за разлика од многу специјалисти од областа на компаративната историска лингвистика, ја истакнал поврзаноста на јазикот со размислувањето. Така, принципот на историцизам во лингвистиката доби разбирање што оди многу подалеку од рамката на споредбената историска граматика.

Науката му должи на Бол на создавањето на првата компаративно-историска граматика на индоевропските јазици (1833-1849), која отвори низа слични граматики на големи јазични семејства; развој на метод за доследна споредба на форми во сродни јазици.

Од особена важност беше апелот на санскрит, кој во просторот и времето беше најоддалечен од европските јазици, немаше контакти со нив во својата историја и, сепак, со особена комплетност ја зачува својата античка состојба.

Друг научник, Раск, развил техника за анализа на граматички форми кои се меѓусебно корелирани и демонстрација на различни степени на врска меѓу јазиците. Диференцијацијата на сродството по степен на близина беше неопходен предуслов за конструирање на дијаграм на историскиот развој на сродните јазици.

Таквата шема беше предложена од Гримоа (30-40-тите години на 19 век), кој испитуваше историски три фази од развојот на германските јазици (антички, среден и модерен) - од готски до нов англиски. Во тоа време се случува формирањето на компаративната историска лингвистика, нејзините принципи, методи и техники на истражување!

Компаративна историска лингвистика, барем од 20-30-тите. XIX век јасно се фокусира на два принципа - „компаративен“ и „историски“. Понекогаш предност се дава на „историскиот“ почеток, понекогаш на „компаративниот“. Историски – ја дефинира целта (историја на јазикот, вклучувајќи ја и предписмената ера). Со ваквото сфаќање на улогата на „историското“, друг принцип – „компаративен“ попрво го одредува афинитетот со кој се постигнуваат целите. историски истражувањајазик или јазици. Во оваа смисла, типично е истражувањето во жанрот „историја на одреден јазик“, во кое практично може да отсуствува надворешна споредба (со сродни јазици), како да се однесува на праисторискиот период на развој на даден јазик и заменета со внатрешна споредба на претходните факти со подоцнежните; еден дијалект со друг или со стандардна форма на јазик итн. Но, таквата внатрешна споредба често се покажува како прикриена.

Во трудовите на други истражувачи е нагласена споредбата, фокусот е ставен на односот на споредените елементи кои го формираат главниот предмет на истражување, а историските заклучоци од него остануваат ненагласени, одложени за следно истражување. Во овој случај, споредбата не делува само како средство, туку и како цел, но од ова не произлегува дека таквата споредба не дава резултати вредни за историјата на јазикот.

Предмет на компаративната историска лингвистика е јазикот од аспект на неговиот развој, односно тој вид на промена што е директно во корелација со времето или со неговите трансформирани форми.

За компаративната лингвистика, јазикот е важен како мерка на времето („јазично“ време), а фактот дека времето може да се менува од јазикот (и неговите различни елементи, и секој пат на различни начини) е директно поврзан со широкиот проблем на форми на изразување на времето.

Минималната мерка за времето на „јазикот“ е квантумот на јазичната промена, односно единицата на отстапување на јазичната состојба А 1 од јазичната состојба А 2 . Јазично времезапира ако нема промени во јазикот, барем нула. Сите јазични единици можат да дејствуваат како квантум на јазични промени, само ако тие се способни да ги забележат јазичните промени во времето (фонеми, морфеми, зборови (лексеми), синтаксички конструкции), но јазичните единици како што се звуците (и подоцнежните фонеми) имаат стекнато посебно значење); врз основа на минимални поместувања („чекори“) од кој тип (звук X >на) се граделе синџири на историски секвенци (како на пр А 1 >А 2 >А 3 …>А n, каде А 1 е најраниот од реконструираните елементи, и А n – најдоцна во времето, односно модерни) и се формираа матрици на звучни кореспонденции (како звук Xјазик А 1 одговара на звукот нана јазикот ВО, звук zна јазикот СОи така натаму.)

Со развојот на фонологијата, особено во нејзината варијанта каде што се истакнува нивото на фонолошки диференцијални карактеристики - DP, станува релевантно да се земе предвид уште попогоден квантум на лингвистички промени во самите DP (на пример, промената d > t е објаснето не како поместување за една фонема, туку како помека поместување по DP звучност > глувост). Во овој случај, можеме да зборуваме за фонемата како минимален јазичен фрагмент (простор) на кој може да се забележи привремено поместување во составот на ДП.

Оваа ситуација открива една од главните карактеристики на компаративната историска лингвистика, најјасно манифестирана во компаративната историска граматика. Колку е појасна морфемичката структура на еден јазик, толку е поцелосно и посигурно споредбеното историско толкување на овој јазик и толку е поголем придонесот што овој јазик го дава во компаративната историска граматика на одредена група јазици (8, 10 , 14).

2. КОМПАРАТИВЕН ИСТОРИСКИ МЕТОД ОД ОБЛАСТА НА ГРАМАТИКАТА.

Компаративниот историски метод се заснова на голем број барања, чие усогласување ја зголемува веродостојноста на заклучоците добиени со овој метод.

1. Кога се споредуваат зборовите и формите во сродни јазици, предност се дава на поархаични форми. Јазикот е збир на делови, стари и нови, формирани во различни времиња.

На пример, во коренот на руската придавка нов нов - nИ Всочуван од античко време (сп. лат. новус, скр. навах), и самогласката Оразвиен од постар д, кој се промени во Опред [v], проследено со задна самогласка.

Секој јазик се менува постепено како што се развива. Да ги немаше овие промени, тогаш јазиците што се враќаат на истиот извор (на пример, индоевропскиот) воопшто немаше да се разликуваат едни од други. Сепак, всушност, гледаме дека дури и тесно поврзаните јазици значително се разликуваат еден од друг. Земете руски и украински, на пример. Во периодот на неговото самостојно постоење, секој од овие јазици претрпе различни промени, што доведе до повеќе или помалку значајни разлики во областа на фонетиката, граматиката, зборообразувањето и семантиката. Веќе едноставна споредба на руски зборови место , месец , нож , соксо украински мисто , месец , пониско , сикпокажува дека во голем број случаи руската самогласка дИ Оќе одговара на украинскиот јас .

Слични несогласувања може да се забележат и во полето на зборообразување: руски зборови читач , слушател , фигура , сејачпостапи со наставката на ликот - тел, а соодветните зборови во украинскиот јазик се читач , слушател , дијач , Со ледена ќелија- има суфикс - ч(сп. Руски - ткајач , зборувачитн.).

Значајни промени се случија и на семантичко поле. На пример, горенаведениот украински збор мистозначи „град“ а не „место“; Украински глагол се чудамзначи „Гледам“, а не „Изненаден сум“.

Многу посложени промени може да се најдат кога се споредуваат другите индоевропски јазици. Овие промени се случија во текот на многу милениуми, така што луѓето кои ги зборуваат овие јазици, кои не се толку блиски како рускиот и украинскиот, одамна престанаа да се разбираат. (5, 12).

2. Прецизна примена на правилата за фонетска кореспонденција, според која звукот што се менува во одредена положба во еден збор претрпува слични промени во исти услови со други зборови.

На пример, старословенски комбинации ра , ла , повторнопомине на современ руски во -оро- , -оло- , -нека-(сп. крадат – кралот , злато – злато , брег – брегот).

Во текот на илјадници години, во индоевропските јазици се случиле голем број различни фонетски промени, кои, и покрај сета своја сложеност, биле од нагласена системска природа. Ако, на пример, промена До В ч се случи во случај рака - пенкало , река - мала река тогаш треба да се појави во сите други примери од овој вид: куче - куче , образ - образ , штука - штука итн.

Овој модел на фонетски промени во секој јазик доведе до појава на строги фонетски кореспонденции помеѓу звуците на одделни индоевропски јазици.

Значи, почетната европска bh[bh]во словенските јазици стана едноставно б , а на латински се смени во ѓ[f]. Како резултат на тоа, помеѓу почетниот латински ѓ и словенски б биле воспоставени одредени фонетски односи.

Латински руски јазик

фаба[фаба] „грав“ – грав

феро[fero] „носење“ - Јас ќе го земам

влакна[влакна] „бобар“ – Дабар

fii (imus)[fu:mus] „(ние) бевме“ - беаитн.

Во овие примери, само почетните звуци на дадените зборови беа споредувани едни со други. Но, и другите звуци поврзани со коренот се целосно конзистентни еден со друг. На пример, латински долго [y: ] се совпаѓа со рускиот сне само во коренот на зборовите f-imus – беа , но и во сите други случаи: латински ѓ - Руски Вие , латински rd-ere [ru:dere] – вреска, рика – руски липање и сл.

Не сите зборови што звучат исто или речиси исто на два сродни јазици ги одразуваат древните фонетски кореспонденции. Во некои случаи, се соочуваме со едноставна случајност во звукот на овие зборови. Тешко дека некој сериозно ќе го докаже тоа Латински збор рана [рана], жабаима заедничко потекло со рускиот збор рана. Целосното звучно совпаѓање на овие зборови е само резултат на случајност.

Да земеме германски глагол хабе [ha:be] значи „имам“. Латинскиот глагол ќе го има истото значење хабео [ха:бео:]. Во форма на императивното расположение, овие глаголи дури и целосно се совпаѓаат правописно: хабе! "има". Се чини дека ги имаме сите причини да ги споредиме овие зборови и нивното заедничко потекло. Но, всушност, овој заклучок е погрешен.

Како резултат на фонетските промени што настанале во германските јазици, латинскиот Со[До]на германски почна да кореспондира ч[X] .

Латински јазик. германски.

collis[колис] Халс[khals] „врат“

капут[капут] Хаупт[haupt] „глава“

цервус[кервус] Хиршер[хирш] „елени“

корну[пченка] Рог[рог] „рог“

culmus[кулмус] Халм[halm] „стебло, слама“

Овде немаме случајни изолирани коинциденции, туку природен систем на коинциденции помеѓу почетните звуци на дадените латински и германски зборови.

Така, кога се споредуваат сродни зборови, не треба да се потпира на нивната чисто надворешна звучна сличност, туку на тој строг систем на фонетски кореспонденции што е воспоставен како резултат на промените во структурата на звукот што се случиле во одделни јазици историски поврзани едни со други. .

Зборовите што звучат сосема исто на два сродни јазици, доколку не се вклучени во воспоставената серија кореспонденции, не можат да се препознаат како поврзани едни со други. Спротивно на тоа, зборовите кои се многу различни во нивниот звучен изглед може да испаднат дека се зборови од заедничко потекло, доколку се откријат само строги фонетски кореспонденции при нивното споредување. Познавањето на фонетските обрасци им дава можност на научниците да го вратат постариот звук на зборот, а споредбата со сродните индоевропски форми многу често го разјаснува прашањето за потеклото на анализираните зборови и им овозможува да ја утврдат нивната етимологија.

Така, ние сме убедени дека фонетските промени се случуваат природно. Истата шема ги карактеризира процесите на формирање зборови.

Секој збор, при неговата етимолошка анализа, нужно мора да биде доделен на еден или друг зборообразувачки тип. На пример, зборот раменможе да се вклучи во следната зборообразувачка серија:

сее – семка

знае – банер

на половина пат"пламна" - пламен, пламен

о (армија„олуг“ - раменитн.

Формирањето на суфикси е од иста типична природа. Ако, на пример, едноставно ги споредиме зборовите лепчеИ додека се далеку, тогаш ваквата споредба тешко дека некого би убедила. Но, кога успеавме да откриеме цела низа зборови во кои суфиксите - В- И - Т- се во состојба на редовни алтернации, валидноста на горната споредба доби прилично веродостојно оправдување.

Анализата на зборообразувачките серии и суфиксалните алтернации што постоеле или постоеле во античко време е една од најважните истражувачки техники со чија помош научниците успеваат да навлезат во најинтимните тајни на потеклото на еден збор. (10, 8, 5, 12)

3. Употребата на компаративно-историскиот метод се должи на апсолутната природа на јазичниот знак, односно отсуството на природна врска помеѓу звукот на зборот и неговото значење.

руски волк, литвански виткас, Англиски волк, германски Волк, скр. вркахсведочат за материјалната близина на јазиците што се споредуваат, но не кажувајте ништо зошто даден феномен на објективна реалност (волкот) се изразува со еден или друг звучен комплекс.

Како резултат на јазичните промени, зборот се трансформира не само надворешно, туку и внатрешно, кога не се менува само фонетскиот изглед на зборот, туку и неговото значење, неговото значење.

Така, на пример, фазите на семантичка промена во зборот рамен може да се претстават како: Обработлива земја ® обработливо земјиште обраснато со шума ® шума на напуштено обработливо земјиште – шума. Сличен феномен се случи и со зборот леб: масакр парче ® парче храна ® парче леб ® леб ® круг леб .

Еве како се смени зборот Иван, што доаѓа од античко еврејско име Јехохананразлични јазици:

на грчки византиски - Јоани

на германски - Јохан

на фински и естонски – Јухан

на шпански - Хуан

на италијански - Џовани

на англиски - Џон

на руски - Иван

на полски - Јан

француски - Жана

на грузиски - Иване

на ерменски - Јован

на португалски - Џоан

на бугарски - Тој.

Па погодете што Јехоханан, име што содржи девет звуци, вклучително и четири самогласки, е исто како францускиот Жан, кој се состои од само два звука, меѓу кои има само една самогласка (па дури и таа „назална“) или со бугарски Тој .

Ајде да ја проследиме историјата на друго име, кое исто така доаѓа од исток - Џозеф. Таму звучеше како Јосеф. Во Грција тоа е Јосефстана Џозеф: Грците немаа два напишани знаци за тиИ И, и античкиот знак ух , ова, во текот на следните векови во грчката табела се изговарало како И, ита. Ова е името како што е Џозефа бил пренесен од Грците во други народи. Еве што му се случи на европските и соседните јазици:

на грчко-византиски - Џозеф

на германски – Џозеф

на шпански - Хозе

на италијански - Џузепе

на англиски – Џозеф

на руски - Осип

на полски - Џозеф (Јозеф)

на турски - Јусуф (Јусуф)

француски - Џозеф

на португалски - Џус.

И тука сме јотаимаме, исто така и во двата случаи, на германски ти, на шпански X, на англиски и италијански ј, меѓу Французите и Португалците и .

Кога овие замени беа тестирани на други имиња, резултатот секогаш остана ист. Очигледно, работата не е прашање на обична случајност, туку на некаков закон: тој функционира на овие јазици, принудувајќи ги во сите случаи подеднакво да ги менуваат истите звуци што доаѓаат од други зборови. Истата шема може да се забележи и со други зборови (обични именки). Француски збор јури(жири), шпански поротник(hurar, да се заколнам), италијански јуре– нели, англиски судија(судија, судија, експерт). (2, 5, 15, 16).

Значи, во промената на овие зборови, како што беше споменато погоре, може да се следи одредена шема. Овој модел веќе се манифестира во присуство на поединечни типови и општи причини за семантички промени.

Сличноста на семантичките типови е особено изразена во самиот процес на зборообразување. На пример, голем број зборови со значење брашно се формации од глаголи што значат мелење, толпање, мелење.

руски - мелење,

– мелење

српско-хрватски - лета, меле

– млево, мелено зрно

Литвански - малти[малти] мелење

– милтаи[милтаи] брашно

германски - Мален[ma:len] мелење

– Мален – мелење ,

– Мехл[јас: л] брашно

други индиски - пинасти[пинасти] здроби, турка

– пистам[писти] брашно

Има многу такви серии што може да се наведат. Тие се нарекуваат семантички серии, чија анализа ни овозможува да воведеме некои елементи на систематичност во толку тешка област на етимолошко истражување како проучување на значењата на зборовите (2, 12, 11).

4. Основата на компаративно-историскиот метод може да биде можноста за пропаѓање на една изворна јазична заедница, заеднички јазик на предците.

Постојат цели групи на јазици кои многу наликуваат еден на друг на повеќе начини. Во исто време, тие остро се разликуваат од многу групи јазици, кои пак се слични на многу начини.

Во светот не постојат само поединечни јазици, но и големи и мали групи јазици кои се слични еден на друг. Овие групи се нарекуваат „јазични семејства“ и тие настанале и се развиле затоа што некои јазици се, како што рече, способни да доведат до појава на други, а новопојавените јазици нужно задржуваат некои карактеристики заеднички за јазиците од од кои потекнуваат. Знаеме семејства на германски, турски, словенски, романски, фински и други јазици во светот. Многу често, сродството меѓу јазиците одговара на сродството меѓу народите што ги зборуваат овие јазици; Така, едно време руските, украинските и белоруските народи потекнуваат од заедничките словенски предци. Се случува и народите да имаат заеднички јазици, но меѓу самите народи да нема сродство. Во античко време, сродството меѓу јазиците се совпаѓало со сродството меѓу нивните сопственици. Во оваа фаза на развој, дури и сродните јазици се поразлични едни од други отколку, на пример, пред 500-700 години.

Во античко време, човечките племиња постојано се распаѓале, а во исто време се распаѓал и јазикот големо племе. Со текот на времето, јазикот на секој преостанат дел станал посебен дијалект, притоа задржувајќи одредени карактеристики на претходниот јазик и стекнувајќи нови. Дојде време кога толку многу од овие разлики се акумулираа што дијалектот се претвори во нов „јазик“.

Во оваа нова ситуација, јазиците почнаа да доживуваат нови судбини. Се случи малите народи, откако станаа дел од голема држава, го напуштија својот јазик и се префрлија на јазикот на победникот.

Без разлика колку различни јазици се судираат и вкрстуваат еден со друг, никогаш не се случува трет да се роди од два јазика што се среќаваат. Сигурно еден од нив се покажа како победник, а другиот престана да постои. Победничкиот јазик, дури и усвои некои карактеристики на поразениот, остана сам и се развиваше според сопствените закони. Кога зборуваме за сродството на еден јазик, не го земаме предвид племенскиот состав на луѓето што го зборуваат денес, туку нивното многу, многу далечно минато.

Земете ги, на пример, романските јазици, кои, како што се испоставува, не се родени од латинскиот јазик на класичните писатели и говорители, туку од јазикот што го зборуваат обичните луѓе и робовите. Затоа, за романските јазици, нивниот изворен „основен јазик“ не може едноставно да се чита од книги, тој мора „да се обнови според тоа како неговите поединечни карактеристики биле зачувани во нашите современи јазици од потомството“ (2, 5, 8, 16).

5. Треба да се земат предвид сите индикации за секој елемент што се разгледува на неколку сродни јазици. Можеби е случајно што се совпаѓаат само два јазика.

Латински натпревар сапо„сапун“ и мордовски сарон„сапун“ сè уште не ја означува врската на овие јазици.

6. Различните процеси што постојат во сродните јазици (аналогија, промена на морфолошката структура, намалување на ненагласените самогласки итн.) можат да се сведуваат на одредени типови. Типичноста на овие процеси е еден од неопходните услови за примена на компаративниот историски метод.

Компаративниот историски метод се заснова на споредување јазици. Споредувањето на состојбата на еден јазик во различни периоди помага да се создаде историја на јазикот. „Споредбата“, вели А. Мејс, „е единствената алатка што ја има на располагање еден лингвист за конструирање на историјата на јазиците“. Материјалот за споредба се неговите најстабилни елементи. Од областа на морфологијата – флексивни и зборообразувачки формативи. Во областа на вокабуларот - етимолошки, сигурни зборови (поими за сродство што означуваат витални поими и природни појави, бројки, заменки и други стабилни лексички елементи).

Значи, како што веќе беше прикажано погоре, компаративниот историски метод вклучува цела низа техники. Прво, се воспоставува шема на звучни кореспонденции. Споредувајќи го, на пример, латинскиот корен домаќин-, стар руски ГОСТ-, готика желудникот- научниците воспоставија кореспонденција чна латински и Г , гна средноруски и готски јазик. Гласовното запирање на словенските и германските јазици, а безвучниот спирант на латински одговараше на аспирираниот стоп ( гх) на среднословенски.

латински О, централен руски јазик Оодговараше на готика А, а звукот беше постар О. Оригиналниот дел од коренот обично останува непроменет. Земајќи ги предвид горенаведените природни кореспонденции, можно е да се врати првобитната форма, односно архетипот на зборот во Оформа* дух .

При воспоставување на фонетски кореспонденции, потребно е да се земе предвид нивната релативна хронологија, односно да се открие кои од елементите се примарни, а кои секундарни. Во горниот пример, примарниот звук е О, што во германските јазици се совпадна со краткиот А .

Релативната хронологија е многу важна за воспоставување звучни кореспонденции во отсуство или мал број споменици на античко писмо.

Темпото на лингвистичките промени варира во голема мера. Затоа, многу е важно да се одреди:

1) временска низа на јазични појави;

2) комбинација на појави во времето.

Многу е тешко да се одреди периодот на историјата на основниот јазик. Затоа, приврзаниците на компаративната историска лингвистика, според степенот на научна веродостојност, разликуваат два временски резови - најновиот период на основниот јазик (периодот во предвечерието на колапсот на протојазикот) и некој исклучително ран период постигнат. со реконструкција.

Во однос на јазичниот систем што се разгледува, се разликуваат надворешни и внатрешни критериуми. Водечката улога им припаѓа на внатрејазичните критериуми, засновани на воспоставување на причинско-последични односи, доколку се разјаснат причините за промените, тогаш се одредува временската низа на поврзани факти;

При утврдување на одредени кореспонденции, можно е да се утврдат архетипови на флексивни и зборообразувачки формати.

Враќањето на оригиналната форма се случува во одредена низа. Прво, податоците од истиот јазик се споредуваат, но припаѓаат на различни епохи, потоа се користат податоци од тесно поврзани јазици, на пример, руски со некои словенски. По ова, се пристапува до податоци од други јазици кои припаѓаат на истото јазично семејство. Истрагата спроведена во оваа низа ни овозможува да ги идентификуваме постојните кореспонденции помеѓу сродни јазици.

3. МЕТОДИ НА РЕКОНСТРУКЦИЈА НА ОСНОВНИОТ ЈАЗИК.

Во моментов, постојат два методи на реконструкција - оперативна и интерпретативна. Оперативниот разграничува специфични односи во материјалот што се споредува. Надворешниот израз на оперативниот пристап е формулата за реконструкција, односно таканаречената „форма под ѕвездичката“ (сп. * сенишни). Формулата за реконструкција е краток генерализиран приказ на постоечките односи помеѓу фактите на јазиците што се споредуваат.

Интерпретативниот аспект вклучува пополнување на формулите за кореспонденција со специфична семантичка содржина. Индоевропска содржина на главата на семејството * стр тер- (латиница патер, француски пере, готски сточна храна, Англиски татко, германски Ватер) означуваше не само родител, туку имаше и социјална функција, односно зборот * стр терможе да се нарече божеството како највисоко од сите глави на семејството. Реконструкцијата е пополнување на формулата за реконструкција со одредена лингвистичка реалност од минатото.

Почетната точка од која започнува проучувањето на јазичната референца е основниот јазик, обновен со помош на формулата за реконструкција.

Недостаток на реконструкцијата е неговата „рамна природа“. На пример, кога се обновуваат дифтонзите во заеднички словенски јазик, кои подоцна се промениле во монофтони ( ој > И ; д јас > јас ; О јас , тој >ди сл.), разни појави на полето на монофтонизација на дифтонгите и дифтонгските комбинации (комбинација на самогласките со носни и мазни) не се случувале истовремено, туку последователно.

Следниот недостаток на реконструкцијата е неговата директност, односно не се земаат предвид сложените процеси на диференцијација и интеграција на тесно поврзани јазици и дијалекти, кои се случија со различен степен на интензитет.

„Планарната“ и праволиниската природа на реконструкцијата ја игнорираше можноста за постоење на паралелни процеси кои се случуваат независно и паралелно во сродни јазици и дијалекти. На пример, во 12 век, дифтонгизацијата на долгите самогласки се случила паралелно во англискиот и германскиот: старогермански како, стар англиски јазик како"куќа"; модерен германски Куќа,Англиски куќа .

Во тесна интеракција со надворешната реконструкција е техниката на внатрешна реконструкција. Неговата премиса е споредба на фактите на еден јазик кои постојат „синхроно“ во овој јазик со цел да се идентификуваат повеќе антички форми на овој јазик. На пример, споредувањето на формите на рускиот јазик како пеку – фурна, ни овозможува за второто лице да ја утврдиме претходната форма пепјош и да го откриеме фонетскиот премин во > c пред предните самогласки. Намалувањето на бројот на случаи во системот на деклинација, исто така, понекогаш се утврдува преку внатрешна реконструкција во еден јазик. Современиот руски има шест случаи, додека старорускиот седум случаи. Случајноста (синкретизмот) на номинативните и вокативните падежи (вокатив) се одвивала во имиња на лица и персонифицирани природни појави (татко, ветер - едро). Присуството на вокативниот падеж во Стар руски јазиксе потврдува со споредба со падежниот систем на индоевропските јазици (литвански, санскрит).

Варијација на методот на внатрешна реконструкција на јазикот е „филолошкиот метод“, кој се сведува на анализа на раните пишани текстови на даден јазик со цел да се откријат прототипови на подоцнежните јазични форми. Овој метод е ограничен, бидејќи во повеќето јазици во светот нема пишани споменици распоредени по хронолошки редослед, а методот не оди подалеку од рамката на една лингвистичка традиција.

На различни нивоа на јазичниот систем, можностите за реконструкција се манифестираат во различен степен. Реконструкцијата во областа на фонологијата и морфологијата е најпоткрепена и најзаснована на докази, поради прилично ограничен сет на реконструирани целини. Вкупниот број на фонеми на различни места на земјината топка не надминува 80. Фонолошката реконструкција станува возможна со воспоставување фонетски обрасци кои постојат во развојот на одделни јазици.

Преписките меѓу јазиците подлежат на цврсти, јасно формулирани „здрави закони“. Овие закони воспоставуваат здрави транзиции кои се случиле во далечното минато под одредени услови. Затоа, во лингвистиката сега не зборуваме за звучни закони, туку за звучни движења. Овие движења овозможуваат да се процени колку брзо и во која насока се случуваат фонетските промени, како и кои звучни промени се можни, кои карактеристики може да го карактеризираат звучниот систем на јазикот домаќин (5, 2, 11).

4. КОМПАРАТИВЕН ИСТОРИСКИ МЕТОД ВО ОБЛАСТА НА СИНТАКСАТА

Методологијата за примена на компаративно-историскиот метод на лингвистиката во областа на синтаксата е помалку развиена, бидејќи е многу тешко да се реконструираат синтаксичките архетипови. Одреден синтаксички модел може да се врати со одреден степен на доверливост, но неговата материјална содржина на зборот не може да се реконструира, ако под ова мислиме зборови што се наоѓаат во истиот синтаксичка конструкција. Најдобри резултати се добиваат со реконструкција на фрази исполнети со зборови кои имаат исти граматички карактеристики.

Начинот на реконструкција на синтаксичките модели е следен.

1. Идентификација на биномни фрази проследени во нивните историски развојна јазиците што се споредуваат.

2. Дефиниција на општиот модел на образование.

3. Откривање на меѓузависноста на синтаксичките и морфолошките карактеристики на овие модели.

4. По реконструкцијата на моделите на комбинации на зборови, тие започнуваат истражување за да ги идентификуваат архетиповите и поголемите синтаксички единства.

Врз основа на материјалот на словенските јазици, можно е да се воспостави однос на конструкции со еднакво значење (номинатив, инструментален предикатив, номинално сложен прирок со и без копула итн.) за да се идентификуваат повеќе антички конструкции и да се реши прашањето за нивното потекло.

Доследно споредување на структурите на реченици и фрази на сродни јазици овозможува да се утврдат општите структурни типови на овие конструкции.

Како што компаративно-историската морфологија е невозможна без воспоставување на законите што ги воспоставува споредбено-историската фонетика, така и споредбено-историската синтакса ја наоѓа својата поддршка во фактите на морфологијата. Б. Делбрик, во своето дело „Компаративна синтакса на индо-германските јазици“ во 1900 година, покажа дека заменската основа io– е формална поддршка за одреден тип синтаксичка единица – релативна клаузула воведена со заменка * iOS"кои". Оваа основа, која ја дала словенската је-, вообичаено во словенската честичка исто: во форма се јавува релативниот збор на старословенскиот јазик на другите им се допаѓа(од * jь – зе). Подоцна оваа релативна форма била заменета со релативни неопределени заменки.

Пресвртна точка во развојот на компаративниот историски метод во областа на синтаксата беше работата на руските лингвисти А.А. Потебња „Од белешки за руската граматика“ и Ф.Е. Корш „Методи на релативна подреденост“, (1877).

А.А. Потебња идентификува две фази во развојот на реченицата - номинална и вербална. Во номиналната фаза, предикатот се изразуваше со номинални категории, односно конструкции што одговараат на модерната тој е рибар, во која именката рибарсодржи карактеристики на именка и карактеристики на глагол. Во оваа фаза немаше диференцијација на именка и придавка. Раната фаза на номиналната структура на реченицата се карактеризираше со конкретно согледување на појавите на објективната реалност. Оваа холистичка перцепција го најде својот израз во номиналната структура на јазикот. Во глаголската фаза, прирокот се изразува со конечен глагол, а сите членови на реченицата се определуваат со нивната поврзаност со прирокот.

Врз основа на материјалот на старорускиот, литванскиот и латвискиот јазик, Пожебња споредува не одвоено историски факти, и одредени историски трендовисе доближува до идејата синтаксичка типологијасродни словенски јазици.

Во истата насока, Ф.Е ги разви проблемите на компаративната историска синтакса. Корш, кој даде брилијантна анализа на релативните клаузули, методите на релативна подреденост на широк спектар на јазици (индоевропски, турски, семитски) се неверојатно слични.

Во моментов, во истражувањето на компаративно-историската синтакса, примарно внимание се посветува на анализата на средствата за изразување синтаксички врски и областите на примена на овие средства во сродните јазици.

На полето на компаративно-историската индоевропска синтакса има низа неспорни достигнувања: теоријата на развојот од паратаксис до хипотакса; доктрината за два вида индоевропски имиња и нивното значење; одредба за автономната природа на говорот и доминација на спротивставувањето и соседството над другите средства синтаксичка врска, ставот дека во индоевропскиот основен јазик спротивставувањето на глаголските стебла имало специфично, а не временско значење.

5. РЕКОНСТРУКЦИЈА НА АРХАИЧКИТЕ ЗНАЧЕЊА НА ЗБОРИТЕ

Најмалку развиената гранка на компаративната историска лингвистика е реконструкцијата на архаичните значења на зборовите. Ова се објаснува на следниов начин:

1) концептот на „значење на зборот“ не е јасно дефиниран;

2) вокабуларот на кој било јазик се менува многу побрзо во споредба со системот на зборообразувачки и флексивни формати.

Архаичните значења на зборовите не треба да се мешаат со дефинициите за етимолошките врски меѓу зборовите. Обидите да се објасни оригиналното значење на зборовите се направени многу долго време. Меѓутоа, вистинското проучување на етимологијата како наука започна со поткрепување на принципот на доследност помеѓу семантичките кореспонденции на зборовите во група сродни јазици.

Истражувачите отсекогаш придавале големо значење на изучувањето на вокабуларот како најподвижниот дел од јазикот, одразувајќи во неговиот развој различни промени во животот на луѓето.

На секој јазик, заедно со оригиналните зборови, има и позајмени зборови. Мајчин зборови се оние што даден јазик ги наследил од основниот јазик. словенски јазици, на пример, добро го сочувале индоевропскиот вокабулар што го наследиле. Мајчин зборови вклучуваат такви категории зборови како основни заменки, бројки, глаголи, имиња на делови од телото и термини за сродство.

При враќањето на архаичните значења на зборот се користат оригинални зборови, чиешто менување на значењата е под влијание на внатрејазични и вонјазични фактори. Во повеќето случаи, надворешните вонјазични фактори влијаат на промената на зборот.

Да се проучува збор е невозможно без познавање на историјата на даден народ, неговите обичаи, култура итн. Руски град, старословенски град, литвански гади„Wattle ограда“, „ограда“ се враќаат на истиот концепт на „утврдување, утврдено место“ и се поврзани со глаголот ограда , огради. руски добитокетимолошки поврзана со готката скејтс„пари“, германски Шац„богатство“ (за овие народи сточарството го сочинувало главното богатство, било средство за размена, односно пари). Непознавањето на историјата може да ја наруши идејата за потеклото и движењето на зборовите.

руски свилаисто како и англискиот свила,дански свилаво истото значење. Затоа, се веруваше дека зборот свилапозајмен од германските јазици, а подоцнежните етимолошки студии покажуваат дека овој збор е позајмен на руски од исток, а преку него преминал во германските јазици.

Проучувањето на промените во значењата на зборовите под влијание на вонјазичните фактори во крајот на XIXсо векови, се следеше насока наречена „зборови и работи“. Методологијата на оваа студија овозможи да се премине од реконструкција на лексемичкиот индоевропски основен јазик кон реконструкција на културната и историската позадина, бидејќи, според поддржувачите на оваа насока, „зборот постои само во зависност од нешто. ”

Една од најразвиените прајазични шеми е реконструкцијата на индоевропскиот основен јазик. Односот на научниците кон прото-јазичната основа беше различен: некои ја гледаа како крајна цел на споредбеното историско истражување (А. Шлајхер), други одбиваа да препознаат какво било историско значење за тоа (А. Маје, Н.Ја. Мар) . Според Мар, прото-јазикот е научна фантастика.

Во современите научни и историски истражувања, научното и когнитивното значење на протојазичната хипотеза се повеќе се потврдува. Во делата домашни истражувачисе нагласува дека реконструкцијата на пралингвистичката шема треба да се смета како создавање на појдовна точка во проучувањето на историјата на јазиците. Ова е научното и историското значење на реконструкцијата на основниот јазик на секое јазично семејство, бидејќи, како почетна точка на одредено хронолошко ниво, реконструираната протојазична шема ќе овозможи појасно да се замисли развојот на одредена група на јазици или поединечен јазик.

ЗАКЛУЧОК

Повеќето ефективен методПроучувањето на генетските односи меѓу сродните јазици е компаративен историски метод, кој овозможува да се воспостави систем на споредби врз основа на кој може да се реконструира историјата на еден јазик.

Компаративно-историското проучување на јазиците се заснова на фактот дека компонентите на еден јазик се појавиле во различни времиња, што доведува до фактот дека во јазиците истовремено има слоеви кои припаѓаат на различни хронолошки делови. Поради својата специфичност како средство за комуникација, јазикот не може да се менува истовремено во сите елементи. Различните причини за јазични промени, исто така, не можат да работат истовремено. Сето тоа овозможува да се реконструира, користејќи го споредбениот историски метод, слика за постепениот развој и промена на јазиците, почнувајќи од времето на нивното одвојување од протојазикот на одредено јазично семејство.

Компаративниот историски метод во лингвистиката има многу предности:

– релативна едноставност на постапката (ако се знае дека морфемите што се споредуваат се поврзани);

– доста често реконструкцијата е крајно поедноставена, па дури и веќе претставена со дел од елементите што се споредуваат;

– можност релативно хронолошки да се подредат фазите на развој на една или повеќе појави;

– приоритет на формата пред функцијата, и покрај тоа што првиот дел останува постабилен од последниот.

Сепак, овој метод има и свои тешкотии и недостатоци (или ограничувања), кои се поврзани главно со факторот „јазично“ време:

– даден јазик, кој се користи за споредба, може да се одвои од оригиналниот основен јазик или друг сроден јазик со толкав број чекори од „јазичното“ време што повеќето од наследените јазични елементи се губат и, според тоа, самиот даден јазик паѓа. надвор од споредба или станува несигурен материјал за него;

– неможноста да се реконструираат оние појави чија антика ја надминува временската длабочина на даден јазик – материјалот за споредба станува крајно несигурен поради длабоките промени;

– позајмиците на еден јазик се особено тешки (во другите јазици, бројот на позајмени зборови го надминува бројот на оригиналните).

Компаративно-историската лингвистика не може да се потпре само на дадените „правила“ - често се открива дека проблемот е еден од исклучителните и бара прибегнување кон нестандардни методи на анализа или се решава само со одредена веројатност.

Меѓутоа, со воспоставување кореспонденција помеѓу корелираните елементи на различни сродни јазици („компаративен идентитет“) и моделите на континуитет со текот на времето на елементите на даден јазик (т.е. А 1 > А 2 > …Ал) компаративната историска лингвистика се здоби со целосно независен статус.

Компаративното историско проучување на јазиците има не само научно-образовно значење, туку и голема научна и методолошка вредност, што лежи во фактот што изучувањето го реконструира родителскиот јазик. Овој прото-јазик како почетна точка помага да се разбере историјата на развојот на одреден јазик. (2, 10, 11, 14).

Исто така, би сакал да додадам дека компаративната историска лингвистика нè води во прекрасниот свет на зборовите, овозможува откривање на тајните на одамна исчезнатите цивилизации, помага да се дешифрираат мистериите на древните натписи на карпите и папирусите кои биле недешифрирани со илјадници со години, да се научи историјата и „судбината“ на поединечни зборови, дијалекти и цели мали и големи семејства.

БИБЛИОГРАФИЈА

1. Горбаневски М.В. Во светот на имињата и титулите. - М., 1983 година.

2. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Општа лингвистика. - М.: Образование, 1979 година.

3. Бондаренко А.В. Современа компаративна историска лингвистика/Научни белешки на Ленинградскиот државен педагошки институт. - Л., 1967 година.

4. Прашања за методологија за споредбено-историско проучување на индоевропските јазици. - М., 1956 година.

5. Головин Б.Н. Вовед во лингвистиката. - М., 1983 година.

6. Горбановски М.В. На почетокот имаше збор. – М.: Издавачка куќа УДН, 1991 година.

7. Иванова З.А. Тајни мајчин јазик. - Волгоград, 1969 година.

8. Кнабег С.О. Примена на компаративниот историски метод во лингвистиката/„Прашања на лингвистиката“. – бр.1. 1956 г.

9. Кодухов В.И. Општа лингвистика. - М., 1974 година.

10. Лингвистички енциклопедиски речник. - М., 1990 година.

12. Откупшчиков Ју.В. До потеклото на зборот. - М., 1986 година.

13. Општа лингвистика/Методи на лингвистичко истражување. - М., 1973 година.

14. Степанов Ју.С. Основи на општата лингвистика. - М., 1975 година.

15. Смирницки А.И. Компаративен историски метод и утврдување на јазичното сродство. - М., 1955 година.

16. Успенски Л.В. Еден збор за зборовите. Зошто не поинаку? - Л., 1979 година.