Развиени се следните посебни историски методи: генетски, компаративни, типолошки, системски, ретроспективни, реконструктивни, актуелизирани, периодизирани, синхрони, дијахрониски, биографски; методи поврзани со помошни историски дисциплини - археологија, генеалогија, хералдика, историска географија, историска ономастика, метрологија, нумизматика, палеографија, сфрагистика, фалеристика, хронологија итн.

„Специјални историски или општи историски методи на истражување се една или друга комбинација на општи научни методи насочени кон проучување на предметот на историското знаење, т.е. земајќи ги предвид карактеристиките на овој објект, изразени во општата теорија на историското знаење.

Главните општи историски методи на научно истражување вклучуваат: историско-генетски, историско-компаративен, историско-типолошки и историско-системски.

Развиени се и правилата и процедурите неопходни за спроведување на истражувањето (методологија на истражување) и се користат одредени алатки и инструменти (техника на истражување) (5 – 183).

„Историско-генетски методе еден од најчестите во историските истражувања. Нејзината суштина лежи во доследно откривање на својствата, функциите и промените на реалноста што се проучува во процесот на нејзиното историско движење, што овозможува да се дојде најблиску до репродукција на реалната историја на објектот. Овој објект се рефлектира во најконкретна форма. Спознанието продолжува...конзистентно од индивидуалното кон посебното, а потоа кон општото и универзалното. По својата логичка природа, историско-генетскиот метод е аналитичко-индуктивен, а по формата на изразување на информации за реалноста што се проучува е описен“ (5-184).

Специфичноста на овој метод не е во изградбата на идеални слики на објектот, туку во генерализацијата на фактичките историски податоци кон реконструкција на општа научна слика на општествениот процес. Неговата примена ни овозможува да ја разбереме не само редоследот на настаните во времето, туку и општата динамика на општествениот процес.

Ограничувањата на овој метод се недостатокот на внимание на статиката, „т.е. за да се поправи одредена временска реалност на историските појави и процеси, може да се појави опасност од релативизам“ (5-184). Покрај тоа, тој „гравитира кон дескриптивноста, фактуализмот и емпиризмот“ (5-185). „Конечно, историско-генетскиот метод, и покрај неговата долга историја и широчина на примена, нема развиена и јасна логика и концептуален апарат. Затоа, неговата методологија, а со тоа и неговата техника, е нејасна и неизвесна, што го отежнува споредувањето и спојувањето на резултатите од поединечните студии“ (5-186).

идиографски (грчки)Идиоси– „специјални“, „необични“ играфика- „пишување“)методот бил предложен од G. Rickert како главен метод на историјата (1 – 388). „За разлика од него во природните науки, тој повика номотетичниметод кој овозможува да се воспостават закони и да се прават генерализации. Џ. Според неговото мислење, историјата ги индивидуализира настаните, разликувајќи ги од бесконечната разновидност на т.н. „историска индивидуа“, што значеше и нација и држава, посебна историска личност.

Врз основа на идиографскиот метод, се користи методот идеографски(од „идеа“ и грчки „графо“ - пишувам) начин на недвосмислено снимање на концептите и нивните врски со помош на знаци, или описниметод. Идејата за идеографскиот метод потекнува од Лулио и Лајбниц (24-206)

Историско-генетскиот метод е близок до идеографскиот метод...особено кога се користи во првата фаза од историското истражување, кога информациите се извлекуваат од извори, се систематизираат и обработуваат. Потоа вниманието на истражувачот е насочено кон поединечни историски факти и појави, на нивниот опис наспроти идентификувањето на развојните карактеристики“ (7-174).

Когнитивни функции компаративен историски метод: - идентификација на карактеристики во појави од различен редослед, нивна споредба, сопоставување; - разјаснување на историската низа на генетската поврзаност на појавите, воспоставување на нивните родови-видови врски и врски во процесот на развојот, воспоставување на разлики во појавите; - генерализација, изградба на типологија на општествените процеси и појави. Така, овој метод е поширок и позначаен од споредбите и аналогиите. Вторите не делуваат како посебен метод на оваа наука. Тие можат да се користат во историјата, како и во другите области на знаење, и без оглед на споредбениот историски метод (3 – 103,104).

„Логичката основа на историско-компаративниот метод во случај кога ќе се утврди сличноста на ентитетите е аналогија.Аналогија -Ова е општ научен метод на сознавање, кој се состои во тоа што, врз основа на сличноста на некои карактеристики на предметите што се споредуваат, се донесува заклучок за сличноста на другите карактеристики. Јасно е дека во овој случај кругот познаткарактеристики на објектот (феноменот) со кој се прави споредбата мора да бидат поширокоод онаа на предметот што се проучува“ (5 – 187).

„Генерално, историско-компаративниот метод има широки когнитивни способности. Прво, ни овозможува да ја откриеме суштината на феномените што се проучуваат во случаи кога тоа не е очигледно, врз основа на достапните факти; да се идентификуваат општото и повторливото, неопходното и природното, од една страна, и квалитативно различното, од друга страна. Така, празнините се пополнуваат и истражувањето се доведува до целосна форма. Второ, историско-компаративниот метод овозможува да се оди подалеку од појавите што се проучуваат и, врз основа на аналогии, да се дојде до широки историски генерализации и паралели. Трето, дозволува користење на сите други општи историски методи и е помалку описен од историско-генетскиот метод“ (5 – 187,188).

„Успешната примена на историско-компаративниот метод, како и секој друг, бара почитување на низа методолошки барања. Пред се, споредбата треба да се заснова на конкретни факти кои ги одразуваат суштинските карактеристики на појавите, а не нивната формална сличност...

Можете да споредувате објекти и појави, и од ист тип и од различни типови, лоцирани во ист и во различни фази на развој. Но, во едниот случај суштината ќе се открие врз основа на идентификување сличности, во другиот - разлики. Усогласеноста со наведените услови за историски споредби суштински значи доследно спроведување на принципот на историцизам“ (5 – 188).

„Идентификувањето на значењето на карактеристиките врз основа на кои треба да се изврши историско-компаративна анализа, како и типологијата и сценската природа на појавите што се споредуваат, најчесто бара посебни истражувачки напори и употреба на други општи историски методи. , пред се историско-типолошки и историско-системски. Во комбинација со овие методи, историско-компаративниот метод е моќна алатка во историското истражување. Но, овој метод, природно, има одреден опсег на најефикасните дејства. Ова е, пред сè, проучување на општествено-историскиот развој во широки просторни и временски аспекти, како и на оние помалку широки појави и процеси, чијашто суштина не може да се открие преку директна анализа поради нивната сложеност, недоследност и нецелосност. како и празнини во конкретни историски податоци“ (5 – 189).

„Историско-компаративниот метод има одредени ограничувања, а треба да се земат предвид и тешкотиите во неговата примена. Овој метод генерално не е насочен кон откривање на предметната реалност. Преку него се дознава, пред сè, основната суштина на реалноста во сета нејзина различност, а не нејзината специфичност. Тешко е да се користи историско-компаративниот метод кога се проучува динамиката на општествените процеси. Формалната примена на историско-компаративниот метод е полна со погрешни заклучоци и согледувања...“ (5 – 189, 190).

Историско-типолошки метод.„И идентификацијата на општото во просторно еднина и идентификацијата на сценско-хомогеното во континуирано-временското бараат посебни когнитивни средства. Таква алатка е методот на историско-типолошка анализа. Типологијата како метод на научно знаење има за цел поделба (поредување) на збир на предмети или појави на квалитативно дефинирани типови (класи) врз основа на нивните заеднички суштински карактеристики...Типологијата.., која е во форма еден вид класификација , е метод суштинскианализа (5 – 191).

„...Идентификувањето на квалитативната сигурност на разгледуваното збир на предмети и појави е неопходно за идентификување на типовите што го формираат ова збир, а познавањето на суштинско-суштинската природа на видовите е неопходен услов за утврдување на оние основни карактеристики што се својствени за овие типови и кои можат да бидат основа за специфична типолошка анализа, т.е. да се открие типолошката структура на реалноста што се проучува“ (5-193).

Принципите на типолошкиот метод можат ефективно да се применат „само врз основа на дедуктивен пристап. Се состои во тоа што соодветните типови се идентификуваат врз основа на теоретска суштинско-суштинска анализа на разгледуваниот сет на објекти. Резултатот од анализата треба да биде не само дефиниција на квалитативно различни типови, туку и идентификување на оние специфични карактеристики што ја карактеризираат нивната квалитативна сигурност. Ова создава можност секој поединечен објект да се класифицира како еден или друг тип“ (5-193).

Изборот на специфични карактеристики за типологија може да биде мултиваријантен. „...Ова ја диктира потребата да се користат и двете комбинирани дедуктивно-индуктивен, и всушност индуктивенприод. Суштината дедуктивно-индуктивенпристапот е дека видовите на објекти се одредуваат врз основа на суштинско-суштинска анализа на појавите што се разгледуваат, а оние суштински карактеристики што се својствени за нив се одредуваат со анализа на емпириски податоци за овие објекти“ (5-194).

« ИндуктивенПристапот се разликува по тоа што овде и идентификацијата на типовите и идентификацијата на нивните најкарактеристични карактеристики се засноваат на анализа на емпириски податоци. Овој пат треба да се оди во случаи кога манифестациите на поединецот во посебното и особеното воопшто се разновидни и нестабилни“ (5-195).

„Во когнитивна смисла, најефективната типификација е онаа што овозможува не само да се идентификуваат соодветните типови, туку и да се утврди и степенот до кој предметите припаѓаат на овие типови и степенот на нивната сличност со другите типови. Ова бара методи на повеќедимензионална типологизација“ (5 –196,197).

Неговата употреба носи најголем научен ефект при проучување на хомогени појави и процеси, иако опсегот на методот не е ограничен само на нив. При проучувањето и на хомогените и на хетерогените типови, подеднакво е важно предметите што се проучуваат да бидат споредливи според главниот факт за оваа типификација, според најкарактеристичните карактеристики што се во основата на историската типологија (на пример: револуција од типот . ..) (3-110).

Историско-системски методсе заснова на системски пристап. „Објективна основа на системскиот пристап и метод на научно знаење...е единството во општествено-историскиот развој...на поединецот (индивидуалот), посебното и општото. Ова единство е реално и конкретно и се појавува во општествено-историските системи. разнониво (5-197,198).

Индивидуални настаниимаат одредени особини единствени за нив кои не се повторуваат во други настани. Но, овие настани формираат одредени видови и видови човечка активност и односи, и затоа, заедно со поединечните, имаат и заеднички карактеристики и со тоа создаваат одредени агрегати со својства што ја надминуваат индивидуалната, т.е. одредени системи.

Индивидуалните настани се вклучени во општествените системи и низ историските ситуации. Историска ситуација– е просторно-временски збир на настани кои формираат квалитативно дефинирана состојба на активност и односи, т.е. тоа е истиот општествен систем.

Конечно историски процесво својот временски обем има квалитативно различни фази или стадиуми, кои опфаќаат одреден збир на настани и ситуации кои сочинуваат потсистеми во севкупниот динамичен систем на општествениот развој“ (5-198).

„Системската природа на општествено-историскиот развој значи дека сите настани, ситуации и процеси на овој развој не само што се причински детерминирани и имаат причинско-последична врска, туку се и функционално поврзани. Функционалните врски... се чини дека се преклопуваат причинско-последични односи, од една страна, а се сложени по природа, од друга. Врз основа на тоа, се верува дека во научните сознанија одлучувачкото значење не треба да биде каузалното, туку ... структурно-функционалното објаснување“ (5-198,199).

Системскиот пристап и системските методи на анализа, кои вклучуваат структурни и функционални анализи, се карактеризираат со интегритет и сложеност. Системот што се проучува не се разгледува од перспектива на неговите поединечни аспекти и својства, туку како холистичка квалитативна сигурност со сеопфатен приказ и на неговите сопствени главни карактеристики и на неговото место и улога во хиерархијата на системите. Меѓутоа, за практично спроведување на оваа анализа, првично е неопходно да се изолира системот што се проучува од органски унифицирана хиерархија на системи. Оваа постапка се нарекува распаѓање на системи.Тој претставува сложен когнитивен процес, бидејќи често е многу тешко да се изолира одреден систем од единството на системите.

Изолацијата на системот треба да се изврши врз основа на идентификување на збир на објекти (елементи) кои имаат квалитативна сигурност, изразена не само во одредени својства на овие елементи, туку и, пред сè, во нивните вродени односи, во нивните карактеристики. систем на меѓусебни односи... Изолирањето на системот што се проучува од хиерархиските системи мора да биде оправдано. Во овој случај, методите на историска и типолошка анализа можат да бидат широко користени.

Од специфична содржина, решението на овој проблем се сведува на идентификување системски (системски) карактеристики,својствени за компонентите на избраниот систем (5 – 199, 200).

„По идентификувањето на релевантниот систем, следува неговата анализа како таква. Централно е тука структурна анализа, т.е. идентификување на природата на односот помеѓу компонентите на системот и нивните својства... резултатот од структурно-системската анализа ќе биде знаењето за системот како таков. Ова знаење... има емпирискикарактер, бидејќи тие сами по себе не ја откриваат суштинската природа на идентификуваната структура. Преведувањето на стекнатото знаење на теоретско ниво бара идентификување на функциите на даден систем во хиерархијата на системите, каде што тој се појавува како потсистем. Овој проблем може да се реши функционална анализа,откривање на интеракцијата на системот што се проучува со системи на повисоко ниво.

Само комбинација на структурна и функционална анализа овозможува да се разбере суштинската и значајна природа на системот во сета негова длабочина“ (5-200). „...Системско-функционалната анализа овозможува да се идентификуваат кои својства на околината, т.е. системите од повисоко ниво, вклучувајќи го и системот што се проучува како еден од потсистемите, ја одредуваат суштинската и значајна природа на овој систем“ (5-200).

„...Идеалната опција би бил пристап во кој реалноста што се проучува се анализира на сите нејзини системски нивоа и земајќи ги предвид сите размери на компонентите на системот. Но, овој пристап не може секогаш да се спроведе. Затоа, неопходен е разумен избор на опции за анализа во согласност со задачата за истражување“ (5-200-201).

Недостаток на овој метод е неговата употреба само во синхрони анализи, што ризикува да не се открие процесот на развој. Друг недостаток е опасноста од „прекумерна апстракција - формализирање на реалноста што се проучува...“ (5-205).

Ретроспективен метод.„Посебна карактеристика на овој метод е неговиот фокус од сегашноста кон минатото, од ефект до причина. Во својата содржина, ретроспективниот метод делува, пред сè, како техника на реконструкција која овозможува синтетизирање и корекција на знаењето за општата природа на развојот на појавите. Позицијата на К. Маркс „човечката анатомија е клучот за анатомијата на мајмунот“ ја изразува суштината на ретроспективното познавање на општествената реалност“ (3-106).

„Прием ретроспективно сознаниесе состои од доследно навлегување во минатото со цел да се идентификува причината за даден настан. Во овој случај, зборуваме за основната причина директно поврзана со овој настан, а не за неговите далечни историски корени. Ретро-анализата покажува, на пример, дека основната причина за домашната бирократија лежи во советскиот партиско-државен систем, иако тие се обидоа да ја најдат во Русија на Николас и во трансформациите на Петар и во административната бирократија на московското кралство. Ако при ретроспекција патот на знаењето е движење од сегашноста кон минатото, тогаш кога се конструира историско објаснување тоа е од минатото до сегашноста во согласност со принципот на дијахронија“ (7-184, 185).

Голем број посебни историски методи се поврзани со категоријата историско време. Тоа се методи на актуелизација, периодизација, синхрони и дијахрони (или проблемско-хронолошки).

Првите три од нив се прилично лесни за разбирање. „Дијахроничен методе карактеристично за структурно-дијахроничкото истражување, кое е посебен вид на истражувачка активност кога се решава проблемот на идентификување на карактеристиките на градењето процеси од различна природа со текот на времето. Неговата специфичност се открива преку споредба со синхронистичкиот пристап. Услови " дијахронија"(мултивременост) и „синхронија„(симултаност), воведена во лингвистиката од швајцарскиот лингвист Ф. де Сосир, го карактеризира редоследот на развојот на историските феномени во одредена област на реалноста (дијахронија) и состојбата на овие појави во одреден момент во времето (синхронија ).

Дијахронична (мултивременска) анализанасочени кон проучување на суштинско-временските промени во историската реалност. Со негова помош, можете да одговорите на прашања за тоа кога може да се појави оваа или онаа состојба во текот на процесот што се проучува, колку долго ќе опстојува, колку долго ќе трае овој или оној историски настан, феномен, процес...

Постојат неколку форми на ова истражување:

елементарна структурно-дијахронична анализа, која е насочена кон проучување на времетраењето на процесите, зачестеноста на различните појави, времетраењето на паузите меѓу нив итн.; дава идеја за најважните карактеристики на процесот;

длабинска структурна и дијахронична анализа насочена кон откривање на внатрешната временска структура на процесот, истакнување на неговите фази, фази и настани; во историјата се користи во реконструкција на најзначајните процеси и појави;...

проширена структурно-дијахронична анализа, која ги вклучува претходните форми на анализа како средни фази и се состои од идентификување на динамиката на поединечните потсистеми во однос на позадината на развојот на системи“ (7 – 182, 183).

Со сета разновидност на истражувачки пристапи, постојат одредени општи истражувачки принципи, како што се систематичноста, објективноста и историцизмот.

Методологијата на историското истражување е техника со која методологијата се имплементира во историското истражување.

Во Италија, за време на ренесансата, почна да се оформува научно-истражувачки апарат и првпат беше воведен систем на фусноти.

Во процесот на обработка на конкретниот историски материјал, истражувачот треба да користи различни методи на истражување. Зборот „метод“ преведен од грчки значи „пат, начин“. Методите на научно истражување се начини за добивање научни информации со цел да се воспостават редовни врски, врски, зависности и да се конструираат научни теории. Истражувачките методи се најдинамичниот елемент на науката.

Секој научно-когнитивен процес се состои од три компоненти: објектот на знаење - минатото, субјектот кој знае - историчарот и методот на знаење. Преку методот, научникот го разбира проблемот, настанот, ерата што се проучува. Обемот и длабочината на новото знаење зависат, пред сè, од ефективноста на користените методи. Се разбира, секој метод може да се примени правилно или неправилно, т.е. самиот метод не гарантира стекнување на нови знаења, но без него не е можно никакво знаење. Затоа, еден од најважните показатели за нивото на развој на историската наука се истражувачките методи, нивната разновидност и когнитивната ефикасност.

Постојат многу класификации на методи на научно истражување.

Една од вообичаените класификации вклучува нивно делење во три групи: општи научни, специјални и посебни научни:

• општи научни методисе користи во сите науки. Тоа се главно методи и техники на формалната логика, како што се: анализа, синтеза, дедукција, индукција, хипотеза, аналогија, моделирање, дијалектика и сл.;
• специјални методисе користи во многу науки. Најчестите вклучуваат: функционален пристап, системски пристап, структурен пристап, социолошки и статистички методи. Употребата на овие методи ни овозможува подлабоко и посигурно да ја реконструираме сликата на минатото и да го систематизираме историското знаење;
• приватни научни методинемаат универзално, туку применето значење и се користат само во одредена наука.

Во историската наука, една од најавторитетните во руската историографија е класификацијата предложена во 1980-тите. Академик И.Д. Ковалченко. Авторот плодно го проучува овој проблем повеќе од 30 години. Неговата монографија „Методи на историско истражување“ е големо дело, кое за првпат во руската литература дава систематско прикажување на основните методи на историското знаење. Покрај тоа, ова е направено во органска врска со анализата на главните проблеми на историската методологија: улогата на теоријата и методологијата во научното знаење, местото на историјата во системот на науките, историскиот извор и историскиот факт, структурата и нивоата на историскиот истражување, методи на историска наука итн. Меѓу главните методи на историско знаење Ковалченко И.Д. се однесува:

• историско-генетски;
• историско-компаративна;
• историско-типолошки;
• историско-системски.

Ајде да го разгледаме секој од овие методи одделно.

Историско-генетски методе еден од најчестите во историските истражувања. Нејзината суштина лежи во доследно откривање на својствата, функциите и промените на реалноста што се проучува во процесот на нејзиното историско движење. Овој метод ви овозможува да дојдете најблиску до репродукција на реалната историја на истражувачкиот објект. Во овој случај, историскиот феномен се одразува во најконкретна форма. Спознанието продолжува последователно од индивидуалното кон посебното, а потоа кон општото и универзалното. По природа, генетскиот метод е аналитичко-индуктивен, а во форма на изразување на информации е описен. Генетскиот метод овозможува да се прикажат причинско-последичните врски, моделите на историскиот развој во нивната непосредност и да се карактеризираат историските настани и личности во нивната индивидуалност и слики.

Историско-компаративен методдолго време се користи и во историските истражувања. Се заснова на споредби - важен метод на научно знаење. Ниту една научна студија не е целосна без споредба. Објективната основа за споредба е дека минатото е повторувачки, внатрешно определен процес. Многу феномени внатрешно се идентични или слични

нивната суштина и се разликуваат само по просторни или временски варијации на формите. И исти или слични форми можат да изразат различна содржина. Затоа, во процесот на споредба, се отвора можност да се објаснат историските факти и да се открие нивната суштина.

Оваа карактеристика на компаративниот метод првпат ја отелотвори античкиот грчки историчар Плутарх во неговите „биографии“. А. Тојнби се обиде да открие што е можно повеќе закони кои важат за секое општество и се обиде да спореди сè. Се испостави дека Петар I бил двојникот на Ехнатон, ерата на Бизмарк била повторување на ерата на Спарта за време на кралот Клеомен. Услов за продуктивно користење на компаративниот историски метод е анализата на настани и процеси од еден ред.

• 1. Почетната фаза на компаративна анализа е аналогија.Тоа не вклучува анализа, туку пренесување на идеи од објект на објект. (Бизмарк и Гарибалди одиграа истакнати улоги во обединувањето на нивните земји).
• 2. Идентификување на суштинските и содржинските карактеристики на она што се изучува.
• 3. Рецепција на типологија (пруски и американски тип на развој на капитализмот во земјоделството).

Компаративниот метод се користи и како средство за развивање и потврдување хипотези. Врз основа на тоа е можно ретроалтернатива-вистика.Историјата како ретро-приказна претпоставува способност да се движи во времето во две насоки: од сегашноста и нејзините проблеми (а во исто време и искуството акумулирано до ова време) до минатото и од почетокот на настанот до неговото завршување. Ова ја воведува во историјата потрагата по каузалноста, елемент на стабилност и сила што не треба да се потцени: се дава крајната точка, а историчарот од таму тргнува во својата работа. Ова не го елиминира ризикот од заблуди конструкции, но барем е минимизиран. Историјата на еден настан е всушност завршен социјален експеримент. Тоа може да се набљудува од индиректни докази, може да се изградат хипотези и да се тестираат. Историчарот може да понуди секакви интерпретации на Француската револуција, но во секој случај, сите негови објаснувања имаат заедничка инваријантна на која мора да се сведат: самата револуција. Значи, летот на фенси мора да биде воздржан. Во овој случај, компаративниот метод се користи како средство за развој и проверка на хипотези. Инаку, оваа техника се нарекува ретроалтернативизам. Замислувањето поинаков развој на историјата е единствениот начин да се најдат причините за вистинската историја. Рејмонд Арон повика на рационално мерење на можните причини за одредени настани со споредување на она што е можно: „Ако кажам дека одлуката на Бизмарк беше причина за војната од 1866 година... тогаш мислам дека без одлуката на канцеларката војната не би почнале (или барем не би започнале во тој момент)“ 1. Вистинската причинска поврзаност се открива само со споредба со она што било можно. Секој историчар, за да објасни што било, го поставува прашањето што можело да биде. За да извршиме таква градација, земаме еден од овие претходници, ментално го сметаме за непостоечки или изменет и се обидуваме да реконструираме или замислиме што би се случило во овој случај. Ако треба да признаете дека феноменот што се проучува ќе беше поинаков во отсуство на овој фактор (или во случај да не беше така), заклучуваме дека овој претходник е една од причините за некој дел од феноменот-ефектот. , имено тој дел од него во кои требаше да претпоставиме промени. Така, логичкото истражување ги опфаќа следните операции: 1) поделба на феноменот-последица; 2) воспоставување градација на претходници и идентификување на претходникот чие влијание треба да го оцениме; 3) конструирање надреален тек на настаните; 4) споредба меѓу шпекулативни и реални настани.

Ако, при испитувањето на причините за Големата француска револуција, сакаме да ја одмериме важноста на различните економски (кризата на француската економија на крајот на 18 век, лошата жетва од 1788 година), социјалните (подемот на буржоазијата , реакцијата на благородништвото) и политичките (финансиската криза на монархијата, оставката на Турго) не може да има друго решение освен да се разгледаат сите овие различни причини една по една, претпоставувајќи дека можеби биле различни, и обидувајќи се да го замисли текот на настаните што би можеле да следат во тој случај. Како што вели М. Вебер, за „да ги отплеткаме реалните причински врски, создаваме нереални“. Таквото „имагинарно искуство“ е единствениот начин историчарот не само да ги идентификува причините, туку и да ги разоткрие, одмерува, како што рекоа М. Вебер и Р. Арон, односно да ја утврди нивната хиерархија.

Историско-типолошки метод, како и сите други методи, има своја објективна основа. Се состои во тоа што во општествено-историскиот процес, од една страна, индивидуалното посебно, општото и универзалното се тесно поврзани меѓусебно, од една страна, се разликуваат. Затоа, важна задача за разбирање на историските феномени и откривање на нивната суштина е да се идентификува единството што беше вродено во различноста на одредени комбинации на поединецот (сингл). Минатото во сите негови манифестации е континуиран динамичен процес. Тоа не е едноставен последователен тек на настани, туку замена на една квалитативна состојба со друга, таа има свои значително различни фази, идентификацијата на овие фази е исто така

важна задача во проучувањето на историскиот развој. Првиот чекор во работата на историчарот е да состави хронологија. Вториот чекор е периодизација. Историчарот ја пресекува историјата на периоди и го заменува континуитетот на времето со некоја семантичка структура. Се откриваат односите на дисконтинуитет и континуитет: континуитетот настанува во периоди, дисконтинуитетот се јавува меѓу периодите.

Посебни сорти на историско-типолошкиот метод се: методот на периодизација (ни овозможува да идентификуваме голем број фази во развојот на различни општествени феномени) и структурно-дијахронискиот метод ( насочен кон проучување на историските процеси во различни времиња, ни овозможува да идентификувајте го времетраењето и зачестеноста на различни настани).

Историско-системски методни овозможува да ги разбереме внатрешните механизми на функционирање на општествените системи. Системскиот пристап е еден од главните методи што се користат во историската наука, бидејќи општеството (и поединецот) е комплексно организиран систем. Основата за примена на овој метод во историјата е единството во општествено-историскиот развој на поединецот, посебното и општото. Реално и конкретно, ова единство се појавува во историски системи на различни нивоа. Функционирањето и развојот на општествата ги опфаќа и синтетизира оние основни компоненти кои ја сочинуваат историската реалност. Овие компоненти вклучуваат индивидуални уникатни настани (на пример, раѓањето на Наполеон), историски ситуации (на пример, Големата француска револуција) и процеси (влијанието на идејата и настаните од Француската револуција врз Европа). Очигледно е дека сите овие настани и процеси не само што се каузално определени и имаат причинско-последична врска, туку се и функционално меѓусебно поврзани. Задачата на системската анализа, која вклучува структурни и функционални методи, е да даде целосна, сеопфатна слика за минатото.

Концептот на систем, како и секоја друга когнитивна алатка, опишува некој идеален објект. Од гледна точка на неговите надворешни својства, овој идеален објект делува како збир на елементи меѓу кои се воспоставуваат одредени врски и врски. Благодарение на нив, збир на елементи се претвора во кохерентна целина. За возврат, својствата на системот не се само збир на својствата на неговите поединечни елементи, туку се одредени од присуството и специфичноста на врската и односите меѓу нив. Присуството на врски и врски меѓу елементите и интегративните врски генерирани од нив, интегралните својства на системот обезбедуваат релативно независно одвоено постоење, функционирање и развој на системот.

Системот како релативно изолиран интегритет е спротивен на околината. Всушност, концептот на животната средина е имплицитен (ако нема средина, тогаш нема да има систем) содржан во концептот на системот како интегритет, системот е релативно изолиран од остатокот од светот, кој делува како околината.

Следниот чекор во значајниот опис на својствата на системот е да се поправи неговата хиерархиска структура. Ова системско својство е нераскинливо поврзано со потенцијалната деливост на системските елементи и присуството за секој систем на различни врски и врски. Фактот за потенцијалната деливост на системските елементи значи дека системските елементи може да се сметаат како посебни системи.

Суштински својства на системот:

• од гледна точка на внатрешната структура, секој систем има соодветна уредност, организација и структура;
• функционирањето на системот подлежи на одредени закони својствени на овој систем; во секој даден момент системот е во одредена состојба; последователен сет на држави го сочинува неговото однесување.

Внатрешната структура на системот е опишана со користење на следните концепти: „сет“; "елемент"; „став“; "имот"; "врска"; „канали за поврзување“; „интеракција“; „интегритет“; „потсистем“; „организација“; "структура"; „водечки дел од системот“; „потсистем; одлучувачот"; хиерархиска структура на системот“.

Специфичните својства на системот се карактеризираат преку следните карактеристики: „изолација“; „интеракција“; „интеграција“; „диференцијација“; „централизација“; „децентрализација“; „Повратна информација“; „рамнотежа“; "контрола"; „саморегулација“; "само управување"; „натпреварување“.

Однесувањето на системот се одредува преку концепти како што се: „средина“; „активност“; „функционира“; "промена"; „адаптација“; "висина"; „еволуција“; „развој“; „генеза“; „образование“.

Современото истражување користи многу методи дизајнирани да извлечат информации од извори, да ги обработат, систематизираат и конструираат теории и историски концепти. Понекогаш истиот метод (или неговите варијации) е опишан од различни автори под различни имиња. Пример е описно-наративен - идеографски - описен - наративен метод.

Истражувачко-наративен метод (идеографски) - научен метод кој се користи во сите социо-историски и природни науки и е рангиран на прво место според широчината на примена. Потребна е усогласеност со голем број барања:

• јасно разбирање на избраниот предмет на студирање;
• низа на опис;
• систематизација, групирање или класификација, карактеристики на материјалот (квалитативен, квантитативен) во согласност со истражувачката задача.

Меѓу другите научни методи, оригиналниот е описно-наративниот метод. Во голема мера, тој го одредува успехот на работата користејќи други методи, кои обично „го разгледуваат“ истиот материјал во нови аспекти.

Истакнат претставник на наративот во историската наука бил познатиот германски научник Л. фон Ранке (1795-1886), кој по дипломирањето на Универзитетот во Лајпциг, каде што студирал класична филологија и теологија, се заинтересирал за читање на романите на В. Скот, О. Тиери и други автори, по што почнаа да ја проучуваат историјата и објавија голем број дела кои беа голем успех. Меѓу нив се „Историјата на римскиот и германскиот народ“, „Суверените и народите на Јужна Европа во 16-17 век“, „Папите, нивната црква и држава во 16-тиот и 17-тиот век“, 12 книги за пруската историја.

Во делата од изворно проучување, често се користат следниве:

• конвенционални документарни и граматичко-дипломатски методи,тие. методите за делење на текстот на компоненти на елементи се користат за проучување на канцелариска работа и канцелариски документи;
• методи на текстуална критика.На пример, логичката анализа на текстот ви овозможува да интерпретирате различни „темни“ места, да идентификувате противречности во документот, постоечки празнини итн. Употребата на овие методи овозможува да се идентификуваат исчезнатите (уништени) документи и да се реконструираат различни настани;
• историско-политичка анализави овозможува да споредувате информации од различни извори, да ги пресоздадете околностите на политичката борба што ги довела до документите и да го наведете составот на учесниците кои го донесоа овој или оној акт.

Во историографските студии, често се користат следниве:

Хронолошки метод- фокусирајќи се на анализата на движењето кон научните мисли, промените во концептите, погледите и идеите по хронолошки редослед, што овозможува откривање на обрасците на акумулација и продлабочување на историографското знаење.

Проблем-хронолошки методвклучува поделба на широки теми на голем број тесни проблеми, од кои секоја се разгледува по хронолошки редослед. Овој метод се користи и при проучување на материјалот (во првата фаза на анализа, заедно со методите на систематизација и класификација), и при неговото уредување и прикажување во текстот на делото за историја.

Метод на периодизација- е насочена кон истакнување на поединечни фази во развојот на историската наука со цел да се откријат водечките трендови во научната мисла и да се идентификуваат нови елементи во нејзината структура.

Метод на ретроспективна (повратна) анализани овозможува да го проучуваме процесот на движење на мислите на историчарите од сегашноста во минатото со цел да ги идентификуваме елементите на строго зачуваното знаење во нашите денови, да ги провериме заклучоците од претходните историски истражувања и податоците на модерната наука. Овој метод е тесно поврзан со методот „остатоци“, т.е. метод на реконструкција на предмети кои заминале во минатото врз основа на остатоците што преживеале и стигнале до современиот историчар од ерата. Истражувачот на примитивното општество Е. Тејлор (1832-1917) користел етнографски материјал.

Метод на проспективна анализаопределува ветувачки насоки и теми за идни истражувања врз основа на анализа на нивото постигнато од современата наука и користење на знаењата за шемите на развој на историографијата.

Моделирање- Ова е репродукција на карактеристиките на објектот на друг објект специјално создаден за негово проучување. Вториот од предметите се нарекува модел на првиот. Моделирањето се заснова на одредена кореспонденција (но не и идентитет) помеѓу оригиналот и неговиот модел. Постојат 3 типа на модели: аналитички, статистички, симулациски. Моделите се прибегнуваат во случај на недостаток на извори или, обратно, заситеност на изворите. На пример, во компјутерскиот центар на Академијата на науките на СССР, беше создаден модел на античкиот грчки полис.

Методи на математичка статистика.Статистиката се појави во втората половина на 17 век. во Англија. Во историската наука, статистичките методи почнаа да се користат во 19 век. Настаните кои се предмет на статистичка обработка мора да бидат хомогени; квантитативните и квалитативните карактеристики мора да се изучуваат во единство.

Постојат два вида статистичка анализа:

• 1) описна статистика;
• 2) примерок од статистика (се користи во отсуство на целосни информации и дава веројатен заклучок).

Меѓу многуте статистички методи можеме да ги истакнеме: методот на корелација анализа (воспоставува врска помеѓу две променливи, промената на едната зависи не само од втората, туку и од случајноста) и ентропијата (ентропијата е мерка за разновидност на системот) - ви овозможува да ги следите социјалните врски во мали (до 20 единици) групи кои не ги почитуваат веројатните статистички обрасци. На пример, академик И.Д. Ковалченко ги подложи на математичка обработка табелите на пописите на домаќинствата Земство од постреформскиот период и го откри степенот на раслојување меѓу имотите и заедниците.

Метод на терминолошка анализа. Терминолошкиот апарат на изворите ја позајмува својата предметна содржина од животот. Врската помеѓу јазичните промени и промените во општествените односи е одамна воспоставена. Брилијантна примена на овој метод може да се најде во

Ф. Енгелс „Франкиски дијалект“ 1, каде што тој, откако го анализирал движењето на согласките со зборови со ист корен, ги утврдил границите на германските дијалекти и донел заклучоци за природата на племенската миграција.

Варијација е топонимска анализа - географски имиња. Антропонимска анализа - формирање на име и создавање име.

Анализа на содржината- метод на квантитативна обработка на големи количини документи, развиен во американската социологија. Неговата употреба овозможува да се идентификува фреквенцијата на појава на карактеристики од интерес за истражувачот во текстот. Врз основа на нив може да се суди за намерите на авторот на текстот и за можните реакции на адресатот. Единиците се збор или тема (изразени преку зборови за модификатори). Анализата на содржината вклучува најмалку 3 фази на истражување:

• делење на текстот на семантички единици;
• броење на фреквенцијата на нивната употреба;
• интерпретација на резултатите од анализата на текстот.

Анализата на содржината може да се користи во анализата на периодични

отпечатоци, прашалници, жалби, лични (судски, итн.) досиеја, биографии, пописни обрасци или списоци со цел да се идентификуваат какви било трендови со броење на зачестеноста на повторливите карактеристики.

Конкретно, Д.А. Гутнов го применил методот на анализа на содржината кога анализирал едно од делата на П.Н. Миљукова. Истражувачот ги идентификуваше најчесто појавуваните текстуални единици во познатите „Есеи за историјата на руската култура“ од П.Н. Миљуков, конструирајќи графикони врз основа на нив. Неодамна, статистичките методи активно се користат за да се изгради колективен портрет на историчари од повоената генерација.

Алгоритам за анализа на медиуми:

• 1) степенот на објективност на изворот;
• 2) број и обем на публикации (динамика по година, процент);
• 3) автори на публикацијата (читатели, новинари, воен персонал, политички работници итн.);
• 4) зачестеност на настанати вредносни судови;
• 5) тон на публикации (неутрален информативен, панегиричен, позитивен, критички, негативно емоционално наелектризиран);
• 6) зачестеност на користење на уметнички, графички и фотографски материјали (фотографии, карикатури);
• 7) идеолошки цели на публикацијата;
• 8) доминантни теми.

Семиотика(од грчки - знак) - метод на структурна анализа на знаковните системи, дисциплина која се занимава со компаративно проучување на знаковните системи.

Основите на семиотиката беа развиени во раните 1960-ти. во СССР Ју.М. Лотман, В.А. Успенски, Б.А. Успенски, Ју.И. Левин, Б.М. Гаспаров, кој го основал семиотичкото училиште Москва-Тарту. На Универзитетот во Тарту беше отворена лабораторија за историја и семиотика, која беше активна до раните 1990-ти. Идеите на Лотман нашле примена во лингвистиката, филологијата, кибернетиката, информациските системи, теоријата на уметност итн. Појдовна точка на семиотиката е идејата дека текстот е простор во кој се остварува семиотичкиот карактер на книжевното дело како артефакт. За семиотичка анализа на историски извор, неопходно е да се реконструира кодот што го користи креаторот на текстот и да се воспостави нивната корелација со кодовите што ги користи истражувачот. Проблемот е што фактот што го пренесува авторот на изворот е резултат на изборот од масата на околните настани на настан кој, според него, има значење. Употребата на оваа техника е ефикасна во анализата на различни ритуали: од секојдневни ритуали до државни ритуали 1. Како пример за примена на семиотичкиот метод може да се наведе студијата на Лотман Ју.М. „Разговори за руската култура. Животот и традициите на руското благородништво (XVIII - почетокот на XIX век)“, во која авторот ги испитува таквите значајни ритуали на благородниот живот како топка, сваќање, брак, развод, дуел, руски дендиизам итн.

Современото истражување користи методи како што се: метод на анализа на дискурсот(анализа на текстуални фрази и неговиот вокабулар преку дискурсни маркери); метод на „густ опис“.(не едноставен опис, туку толкување на различни толкувања на обични настани); метод на наративна историја„(сметајќи ги познатите работи за неразбирливи, непознати); метод на студија на случај (проучување на единствен објект или екстремен настан).

Експлозијата на материјалот за интервју во историските истражувања како извор доведе до формирање на Усна историја. Работата со текстови за интервју бара од историчарите да развијат нови методи.

Метод на градба.Се состои во тоа што истражувачот проучува што е можно повеќе автобиографии од гледна точка на проблемот што го проучува. При читањето на автобиографиите, истражувачот им дава одредена интерпретација врз основа на некоја општа научна теорија. Елементите на автобиографските описи за него стануваат „тули“, од кои конструира слика за феномените што се проучуваат. Автобиографиите обезбедуваат факти за да се изгради општа слика, кои се поврзани една со друга според последиците или хипотезите кои произлегуваат од општата теорија.

Метод на примери (илустративен).Овој метод е варијација на претходниот. Се состои од илустрација и потврдување на одредени тези или хипотези со примери избрани од автобиографии. Користејќи го методот на илустрации, истражувачот бара потврда за своите идеи во нив.

Типолошка анализа- се состои во идентификување на одредени типови на личности, однесување, обрасци и обрасци на живот во општествените групи што се проучуваат. За да се направи ова, автобиографскиот материјал е подложен на одредено каталогизирање и класификација, обично со помош на теоретски концепти, а целото богатство на реалноста опишано во биографиите се сведува на неколку видови.

Статистичка обработка.Овој тип на анализа е насочен кон утврдување на зависноста на различните карактеристики на авторите на автобиографиите и нивните позиции и аспирации, како и зависноста на овие карактеристики од различни својства на општествените групи. Ваквите мерења се корисни, особено во случаи кога истражувачот ги споредува резултатите од проучувањето на автобиографии со резултатите добиени со други методи.

Методи кои се користат во локалните студии:

• метод на екскурзија: патување до студиската област, запознавање со архитектурата и пејзажот. Локус - место - не е територија, туку заедница на луѓе ангажирани во специфични активности, обединети со сврзувачки фактор. Во првобитното разбирање, екскурзијата е научно предавање од моторна (подвижна) природа, во кое елементот на литературата е сведен на минимум. Главното место во него го заземаат чувствата на туристот, а информациите се од коментаторски карактер;
• методот на целосно потопување во минатото вклучува долгорочен престој во регионот со цел да се навлезе во атмосферата на местото и поцелосно да се разберат луѓето што го населуваат. Овој пристап е многу близок во поглед на психолошката херменевтика на V. Dilthey. Можно е да се открие индивидуалноста на градот како интегрален организам, да се идентификува неговото јадро и да се одреди реалноста на моменталната состојба. Врз основа на ова се формира цела држава (поимот го воведе локалниот историчар Н.П. Анциферов).
• идентификација на „културни гнезда“. Се заснова на принцип изнесен во 1920-тите. Н.К. Пиксанов за односот меѓу главниот град и покраината во историјата на руската духовна култура. Во општа статија на Е.И. Дсргачева-Скоп и В.Н. Алексеев, концептот на „културно гнездо“ беше дефиниран како „начин на опишување на интеракцијата на сите области од културниот живот на покраината за време на нејзиниот врв...“. Структурни делови на „културното гнездо“: пејзаж и културна средина, економски, социјален систем, култура. Провинциските „гнезда“ влијаат врз главниот град преку „културни херои“ - извонредни личности, лидери кои дејствуваат како иноватори (урбанистички планер, издавач на книги, иноватор во медицината или педагогијата, филантроп или филантроп);
• топографска анатомија - проучување преку имиња, кои се носители на информации за животот на градот;
• антропогеографија - проучување на праисторијата на местото каде што се наоѓа објектот; анализа на логичката линија: место - град - заедница 3.

Методи кои се користат во историски и психолошки истражувања.

Метод на психолошка анализаили компаративниот психолошки метод е компаративен пристап од идентификување на причините што го поттикнале поединецот да преземе одредени дејствија, до психологијата на цели општествени групи и маси како целина. За да се разберат индивидуалните мотиви на одредена позиција на личноста, традиционалните карактеристики не се доволни. Потребно е да се идентификуваат спецификите на размислувањето и моралниот и психолошкиот изглед на една личност, што одредува

што ја одредуваше перцепцијата на реалноста и ги одредуваше погледите и активностите на поединецот. Студијата ја допира психологијата на сите аспекти на историскиот процес споредени општи карактеристики и индивидуални карактеристики;

Метод на социо-психолошка интерпретација -вклучува опис на психолошките карактеристики со цел да се идентификува социо-психолошката условеност на однесувањето на луѓето.

Метод на психолошка конструкција (искуство) -толкување на историските текстови преку пресоздавање на внатрешниот свет на нивниот автор, навлегување во историската атмосфера во која се наоѓале.

На пример, Сењавскаја Е.С. го предложи овој метод за проучување на сликата на непријателот во „гранична ситуација“ (терминот на Хајдегер М., Јасперс К.), што значи обновување на одредени историски типови на однесување, размислување и перцепција 1.

Истражувачот М. Хестингс, кога ја пишуваше книгата „Оверлорд“, се обиде ментално да скокне во тоа далечно време, дури и учествуваше во вежбите на англиската морнарица.

Методи кои се користат во археолошките истражувања:магнетно истражување, радиоизотоп и термолуминисцентно датирање, спектроскопија, структурна и рендгенска спектрална анализа, итн. За да се реконструира изгледот на лицето од коскените остатоци, се користи знаење за анатомија (метод на Герасимов). Герц Кн. „Богат опис“: во потрага по интерпретативна теорија на културата // Антологија на културолошки студии. TL. Толкувања на културата. Санкт Петербург, 1997 година. стр 171-203. Шмит С.О. Историска локална историја: прашања на наставата и учењето. Твер, 1991 година; Гамајунов С.А. Локална историја: проблеми на методологијата // Прашања за историјата. М., 1996. бр. 9. стр. 158-163.

2 Сењавскаја Е.С. Историјата на руските војни од 20 век во човечката димензија. Проблеми на воено-историската антропологија и психологија. М., 2012.С. 22.

Антологија на културолошки студии. TL. Толкувања на културата. Санкт Петербург, 1997 година. стр. 499-535, 603-653; Levi-Strauss K. Структурна антропологија. М., 1985; Водич за методологијата на културно и антрополошки истражувања / Составен од. Орлова Е.А. М., 1991 година.

Можете да најдете сигурни информации и да стекнете ново историско знаење методипроучување историја. Како што е познато, секој процес на сознавање, вклучувајќи го и познавањето на историјата, се состои од три компоненти: објектот на историското знаење, истражувачот и методот на сознавање.

За да се развие објективна слика за историскиот процес, историската наука мора да се потпре на одредена методологија која би овозможила да се организира целиот материјал акумулиран од истражувачите.

Методологија(од старогрчкиот методос - пат на истражување и логос - настава) историјата е теорија на знаење, вклучувајќи ја доктрината за структурата, логичката организација, принципите и средствата за добивање историско знаење. Ја развива концептуалната рамка на науката, општите техники и стандарди за стекнување сознанија за минатото, а се занимава и со систематизација и толкување на добиените податоци со цел да се разјасни суштината на историскиот процес и да се реконструира во сета негова специфичност и интегритет. Меѓутоа, во историската наука, како и во секоја друга наука, не постои единствена методологија: разликите во погледот на светот и разбирањето на природата на општествениот развој доведуваат до употреба на различни методички техники на истражување. Покрај тоа, самата методологија е постојано во развој, надополнета со се повеќе и повеќе нови методи на историско знаење.

Под методиИсториското истражување треба да ги разбере начините на проучување на историските обрасци преку нивните специфични манифестации - историски факти, начини на извлекување на ново знаење од фактите.

Методи и принципи

Постојат три вида методи во науката:

Филозофско (основно) - емпириско и теоретско, набљудување и експеримент, изолација и генерализација, апстракција и конкретизација, анализа и синтеза, индукција и дедукција итн.

Општи научни – описни, компаративни, споредбено-историски, структурни, типолошки, структурно-типолошки, системски,

Специјални (конкретни научни) - реконструкција, историско-генетски, феноменолошки (проучување на историските појави, она што е дадено во сетилната и менталната интуиција на една личност), херменевтичко (уметноста и теоријата на толкување на текстовите) итн.

Следниве методи се широко користени од современите истражувачи:

Историски метод - тоа е патот, методот на дејствување преку кој истражувачот стекнува нови историски сознанија.

Главните историски методи на научно истражување често вклучуваат четири методи: историско-генетски, историско-компаративни, историско-типолошки и историско-системски.

Најзастапена во историските истражувања е историско-генетски метод.Нејзината суштина се сведува на доследно откривање на својствата и функциите на предметот што се проучува во процесот на неговата промена. При користење на овој метод, сознанието продолжува од индивидуалното кон посебното, а потоа кон општото и универзалното. Предноста и во исто време недостаток на овој метод е тоа што кога се користи, индивидуалните карактеристики на истражувачот се откриваат појасно отколку во другите случаи. Една од неговите слабости може да се смета дека прекумерната желба да се детализираат различните аспекти на проблемот што се проучува може да доведе до неправедно преувеличување на неважните елементи и измазнување на најважните. Таквата диспропорција ќе доведе до погрешна претстава за суштината на процесот, настанот или феноменот што се проучува.

Историско-компаративна метод. Објективната основа за неговата употреба е дека општествено-историскиот развој е повторувачки, внатрешно определен, природен процес. Многу настани што се случиле во различно време и на различни размери се слични на многу начини и различни едни од други на многу начини. Затоа, со нивно споредување, станува возможно да се објасни содржината на фактите и појавите што се разгледуваат. Ова е главното когнитивно значење на историско-компаративниот метод.

Правото на постоење како независен метод има историско-типолошки метод.Типологијата (класификација) служи за организирање на историски појави, настани, предмети во форма на квалитативно дефинирани типови (класи) врз основа на нивните вродени заеднички карактеристики и разлики. На пример, кога ја проучува историјата на Втората светска војна, историчарот може да го постави прашањето за рамнотежата на силите меѓу Хитлеровите и антихитлеровските коалиции. Во овој случај, завојуваните страни можат условно да се поделат во две групи. Тогаш страните на секоја група ќе се разликуваат само на еден начин - нивниот однос кон сојузниците или непријателите на Германија. Во други аспекти, тие може значително да се разликуваат. Конкретно, антихитлеровата коалиција ќе вклучува социјалистички земји и капиталистички земји (до крајот на војната ќе има повеќе од 50 држави). Но, ова е едноставна класификација која не дава доволно целосна идеја за придонесот на овие земји во заедничката победа, туку, напротив, е способна да развие погрешно знаење за улогата на овие држави во војната. Ако задачата е да се идентификува улогата на секоја држава во извршувањето на успешните операции, уништувањето на непријателската жива сила и опрема, ослободувањето на окупираните територии и така натаму, тогаш државите од антихитлеровата коалиција што одговараат на овие индикатори ќе бидат типична групација. а самата процедура на студирање ќе биде типологија.

Во сегашните услови, кога историското истражување се повеќе се карактеризира со сеопфатно покривање на историјата, тоа се повеќе се користи историско-системски метод, односно метод со кој се проучува единството на настаните и појавите во општествено-историскиот развој. На пример, сметајќи ја историјата на Русија не како некој вид независен процес, туку како резултат на интеракција со други држави во форма на еден од елементите во развојот на историјата на целата цивилизација.

Покрај тоа, следните методи се широко користени;

Дијалектички метод, кој бара сите појави и настани да се земат предвид при нивниот развој и во врска со други појави и настани;

Хронолошки метод, чија суштина е дека настаните се претставени строго по временски (хронолошки) редослед;

Проблемско-хронолошкиот метод ги испитува поединечните аспекти (проблеми) во животот на општеството (државата) по нивниот строго историски и хронолошки редослед;

Хронолошко-проблематичен метод, во кој проучувањето на историјата се врши по периоди или епохи, а во нив - по проблеми;

Синхрониот метод се користи поретко; со негова помош е можно да се воспостави врска помеѓу поединечни појави и процеси кои се случуваат во исто време, но во различни делови на земјата или надвор од нејзините граници.

Метод на периодизација;

Ретроспектива;

Статистички;

Социолошки метод. истражување преземено од социологија и се користи за проучување и истражување на современи прашања

Структурно-функционален метод. Нејзината суштина лежи во разложување на предметот што се проучува на неговите составни делови и идентификување на внатрешната поврзаност, условеност и однос меѓу нив.

Покрај тоа, историските истражувања користат и општи научни методи на сознавање: анализа, синтеза, екстраполација, како и математички, статистички, ретроспективни, системско-структурни итн. Овие методи се надополнуваат

Важно е да се земе предвид дека овие и други постоечки методи се користат во комбинација едни со други, надополнувајќи се едни со други. Употребата на кој било метод во процесот на историското знаење само го отстранува истражувачот од објективноста.

Принципи на проучување на историските факти

Историските истражувања се вршат врз основа на одредени принципи. Под принципиВообичаено е да се разбере основната, почетна позиција на која било теорија, настава, наука или светоглед. Принципите се засноваат на објективни закони на општествено-историскиот развој. Најважните принципи на историското истражување се: принципот на историцизам, принципот на објективност, принципот на просторно-временски пристап кон настанот што се проучува.

Основните научни принципи се следните:

Принципот на историцизам претпоставува потреба од оценување на историските процеси не од гледна точка на денешното искуство, туку земајќи ја предвид специфичната историска ситуација. Тоа бара од истражувачот да го земе предвид нивото на теоретско знаење на учесниците во одреден историски процес, нивната општествена свест, практично искуство, способности и средства за донесување оптимални одлуки. Настан или личност не може да се разгледува истовремено или апстрактно, надвор од временските позиции.

Принципот на историцизмот е тесно поврзан со принципот на објективност

Принцип на објективност вклучува потпирање на факти во нивната вистинска содржина, а не искривени или приспособени за да одговараат на шема. Овој принцип бара разгледување на секој феномен во неговата сестраност и недоследност, во севкупноста и на позитивните и негативните аспекти. Главната работа во обезбедувањето на принципот на објективност е личноста на историчарот: неговите теоретски ставови, културата на методологијата, професионалната вештина и чесноста. Овој принцип бара научникот да го проучува и расветли секој феномен или настан во целост, во севкупноста на неговите позитивни и негативни аспекти. Да се ​​најде вистината за вистински научник е поважно од партиските, класните и другите интереси.

Принцип просторно-временски пристап анализата на процесите на општествениот развој сугерира дека надвор од категориите на општествениот простор и време како облици на општествено постоење не е можно да се карактеризира самиот општествен развој. Тоа значи дека истите закони на општествениот развој не можат да се применат во различни историски епохи. Со промени во специфичните историски услови, може да настанат промени во формата на манифестирање на законот, проширување или стеснување на опсегот на неговото дејствување (како што се случи, на пример, со еволуцијата на законот за класна борба.

Принципот на социјалниот пристап вклучува разгледување на историските и економските процеси земајќи ги предвид социјалните интереси на различни сегменти од населението, различните форми на нивно манифестирање во општеството. Овој принцип (наречен и принцип на класен, партиски пристап) не обврзува да ги поврземе класните и тесногрупните интереси со универзалните, земајќи го предвид субјективниот аспект на практичните активности на владите, партиите и поединците.

Принципот на алтернативноста го одредува степенот на веројатност за појава на одреден настан, феномен, процес врз основа на анализа на објективните реалности и можности. Признавањето на историската алтернатива ни овозможува да го преоцениме патот на секоја земја, да ги видиме неискористените можности на процесот и да извлечеме поуки за иднината.

Методолошки концепти на историскиот процес.

Историјата е една од најстарите науки, стара околу 2500 години. Во ова време, многу концептуални пристапи за проучување на историското минато на човештвото се развиле и функционирале во историската наука. Долго време во него доминираа субјективистички и објективно-идеалистички методологии.

Од гледна точка на субјективизмот, историскиот процес беше објаснет со постапките на извонредните историски личности: Цезари, Шахови, Кралеви, императори, генерали итн. Според овој пристап, нивните талентирани дејствија или, обратно, грешки и непостапување доведоа до одредени историски настани, чија севкупност и меѓусебна поврзаност го определија текот на историскиот процес.

Објективно идеалистичкиот концепт му додели одлучувачка улога во историскиот процес на манифестацијата на натчовечките сили: Божествена волја, Промисла, Апсолутна идеја, Светски Дух итн. Со ова толкување историскиот процес доби строго целисходен и уреден карактер. Под влијание на овие натчовечки сили, општеството наводно се движело кон однапред одредена цел. Луѓето, индивидуалните историски личности делуваа само како средство, инструмент во рацете на овие безлични сили.

Обидот методологијата на историското истражување да се стави на научна основа прв го направи германскиот мислител К. Маркс. Тој формулираше концепт на материјалистичко разбирање на историјата , врз основа на 4 главни принципи:

Единството на човештвото и, следствено, единството на историскиот процес;

Историска шема, т.е. препознавање на дејството во историскиот процес на општи стабилни закони на општествениот развој;

Детерминизам - препознавање на постоење на причинско-последични врски и зависности во историскиот процес;

Напредокот, т.е. прогресивниот развој на општеството, издигнувајќи се на повисоки и повисоки нивоа на неговиот развој.

Марксистичкото материјалистичко објаснување на историјата се заснова на формациски пристапна историскиот процес. Маркс верувал дека ако човештвото како единствена целина се развива природно, прогресивно, тогаш секој негов дел мора да ги помине сите фази на овој развој. Овие фази во марксистичката теорија на знаење се нарекуваат социо-економски формации. Концептот на „социјално-економска формација“ е клучен во марксизмот во објаснувањето на движечките сили на историскиот процес и периодизацијата на историјата.

основа социо-економска формацијаи, според Маркс, е еден или друг начин на производство. Се карактеризира со нивото на развој на производните сили на општеството и природата на производните односи што одговараат на ова ниво. Севкупноста на производните односи и методите на производство ја сочинуваат економската основа на општествената формација, на која се наоѓаат сите други односи во општеството (политички, правни, идеолошки, религиозни итн.), како и државните и јавните институции, науката, културата, моралот, се градат и од кои зависат моралот итн. Така, концептот на социо-економска формацијаја вклучува целата разновидност на животот на општеството во една или друга фаза од неговиот развој. Економската основа ја одредува квалитативната карактеристика на дадената формација, а надградбата генерирана од неа ја карактеризира единственоста на општествениот и духовниот живот на луѓето од оваа формација.

Од гледна точка формациски пристап,Човечката заедница во својот историски развој поминува низ пет главни фази (формации):

примитивна комунална

робовладетелство,

феудална,

капиталистички и

комунистичка (социјализмот е првата фаза од комунистичкото формирање). Преминот од една формација во друга се врши врз основа социјална револуција. Економската основа на социјалната револуција е конфликтот помеѓу производните сили на општеството, кои достигнале ново, повисоко ниво, и застарениот систем на производствени односи.

Во политичката сфера, овој конфликт се манифестира во растот на непомирливите, антагонистички противречности во општеството, во интензивирањето на класната борба меѓу угнетувачите и угнетените. Социјалниот конфликт се решава со револуција, која носи нова класа до политичка моќ. Во согласност со објективните закони на развојот, оваа класа формира нова економска основа и политичка надградба на општеството. Така, според марксистичко-ленинистичката теорија, се формира нова општествено-економска формација.

На прв поглед, овој концепт создава јасен модел на целокупниот историски развој на општеството. Историјата на човештвото се појавува пред нас како објективен, природен, прогресивен процес. Сепак, формацискиот пристап кон разбирањето на историјата на општествениот развој не е без значителни недостатоци.

Прво, ја претпоставува еднолинеарната природа на историскиот развој. Специфичното искуство од развојот на одделни земји и региони покажува дека не сите од нив се вклопуваат во строгата рамка на петте социо-економски формации. Според тоа, формацискиот пристап не ја одразува различноста и мултиваријантноста на историскиот развој. Нему му недостасува просторновременски пристап кон анализата на процесите на општествениот развој.

Второ, формацискиот пристап строго ги поврзува сите промени во општеството со економската основа, економските односи. Разгледувајќи го историскиот процес од гледна точка на детерминизмот, т.е. Придавајќи одлучувачко значење во објаснувањето на историските појави на објективни, екстра-лични фактори, овој пристап му доделува споредна улога на главниот субјект на историјата - човекот. Ова го игнорира човечкиот фактор, ја минимизира личната содржина на историскиот процес, а заедно со тоа и духовните фактори на историскиот развој.

Трето, формацискиот пристап ја апсолутизира улогата на конфликтните односи во општеството, на класната борба и насилството им дава одлучувачко значење во прогресивниот историски развој. Меѓутоа, како што покажува историското искуство од последните педесет години, во многу земји и региони манифестацијата на овие „локомотиви на историјата“ е ограничена. Во повоениот период во Западна Европа, на пример, беше спроведена реформистичка модернизација на општествените структури. Иако не ја елиминираше нееднаквоста меѓу трудот и капиталот, тој сепак значително го зголеми животниот стандард на наемните работници и нагло го намали интензитетот на класната борба.

Четврто, формацискиот пристап е поврзан со елементи на социјален утопизам, па дури и провиденцијализам (религиозно и филозофско гледиште според кое развојот на човечкото општество, изворите на неговото движење и целта се детерминирани од мистериозни сили надворешни на историскиот процес - промисла. Бог). Формациониот концепт заснован на законот за „негирање на негацијата“ ја претпоставува неизбежноста на развојот на историскиот процес од примитивниот комунален комунизам (безкласна примитивна комунална социо-економска формација) преку класни (робови, феудални и капиталистички) формации до научниот комунизам ( безкласна комунистичка формација). Неизбежноста на почетокот на комунистичката ера, „општеството на благосостојба“ се провлекува како црвена нишка низ целата марксистичка теорија и идеологија. Утописката природа на овие постулати е целосно откриена во последниве децении во Советскиот Сојуз и другите земји т.н. социјалистички систем.

Во современата историска наука, формацискиот методолошки концепт е спротивен на методологијата цивилизациски пристапна процесот на развој на човечкото општество. Цивилизацискиот пристап им овозможува на научниците да се оддалечат од еднодимензионалната слика на светот и да ја земат предвид уникатноста на развојните патеки на одделни региони, земји и народи.

Концептот на „цивилизација“ стана широко етаблиран во модерната западна историографија, политика и филозофија. Најистакнатите претставници на цивилизацискиот концепт на општествениот развој кај западните истражувачи се М. Вебер, А. Тојнби, О. Шпенглер и голем број други истакнати научници.

Меѓутоа, советската општествена наука со децении, при претставувањето на текот на светско-историскиот процес, го ставаше главниот акцент на теоријата на социо-економските формации, бидејќи камен-темелникот на оваа теорија е поткрепувањето на револуционерната замена на капитализмот со социјализмот. И само во доцните 80-ти - раните 90-ти. Во домашната научна литература почнаа да се откриваат недостатоците на крутиот петкратен пристап кон историјата. Барањето да се надополни формацискиот пристап со цивилизациски звучеше како императив.

Цивилизацискиот пристап кон историскиот процес и општествените појави има низа сериозни предности во однос на формацискиот:

Прво, неговите методолошки принципи се применливи за историјата на која било земја или група земји и за секое историско време. Тој е фокусиран на разбирање на историјата на општеството, земајќи ги предвид спецификите на одделните земји и региони и, до одреден степен, е универзален по природа;

Второ, фокусот на земање предвид на спецификите на поединечните човечки заедници овозможува да се разгледа историјата како повеќелинеарен и повеќеваријантен процес;

Трето, цивилизацискиот пристап не отфрла, туку, напротив, претпоставува интегритет и единство на човечката историја. Од гледна точка на овој пристап, индивидуалните цивилизации како интегрални системи кои вклучуваат различни елементи (економски, политички, општествени, наука, култура, религија итн.) се споредливи една со друга. Ова овозможува широка употреба на компаративниот историски метод на истражување. Како резултат на овој пристап, историјата на одделни земји, народи, региони не се разгледува сама по себе, во споредба со историјата на други земји, народи, региони, цивилизации. Ова овозможува подобро разбирање на историските процеси и идентификување на особеностите на развојот на одделни земји;

Четврто, дефинирањето на јасни критериуми за развој на светската заедница им овозможува на истражувачите прилично целосно да го проценат нивото на развој на одредени земји и региони, нивниот придонес во развојот на светската цивилизација;

Петто, за разлика од формацискиот пристап, каде доминантната улога им припаѓа на економските фактори, формацискиот пристап во историскиот процес им го дава своето соодветно место на духовните, моралните и интелектуалните човечки фактори. Затоа, кога се карактеризира одредена цивилизација, факторите како религијата, културата и менталитетот на луѓето играат важна улога.

Сепак, цивилизацискиот пристап содржи и низа значајни недостатоци. Тоа, пред сè, се однесува на аморфната природа на критериумите за определување на видови цивилизација. Познато е дека во развојот на некои цивилизации пресуден е економскиот принцип, кај други политичкиот, кај други религиозниот, а кај други културниот принцип. Особено големи тешкотии се јавуваат при проценката на типот на цивилизацијата, кога нејзиниот најважен суштински принцип е менталитетот на општеството.

Дополнително, во цивилизациската методологија не се јасно развиени проблемите на движечките сили на историскиот процес, насоката и значењето на историскиот развој.

Исто така, важно е да се нагласи дека последната четвртина од дваесеттиот век беше обележана со интензивно преоценување на вредностите. Многу научници овој феномен го доживуваат како духовна револуција, која го подготвува доаѓањето на нов систем на општествено живеење или, како што велат денес, нов светски поредок, т.е. квалитативно нова етапа во развојот на светската цивилизација. Во контекст на интелектуалната револуција што се развива, постои криза не само на марксистичката методологија на знаење, туку и на речиси сите области на главните класични теории на знаењето со нивните филозофски, идеолошки и логичко-методолошки основи. Според професорот В. Јадов, светската социолошка мисла денес „фрла сомнеж во соодветноста на сите класични општествени теории развиени во минатото“.

Кризата во теоријата на познавање на околниот свет е предизвикана, пред сè, од фактот што современото човечко општество влегува во нова ера на својот развој, која обично се нарекува пресвртна точка. Во најразлични форми, се афирмираат трендовите својствени за новиот поредок на развој - трендовите во формирањето на повеќедимензионален свет. Претходно постоечките теории на знаење (вклучувајќи го и марксизмот) беа фокусирани на развојот на машинската цивилизација. Марксизмот во својата суштина е логика и теорија на машинската цивилизација. Меѓутоа, оваа теорија во една или друга форма се прошири и на претходните и на идните облици на општествениот развој.

Денес, човештвото доживува промена од индустриската парадигма на социјален напредок во постиндустриска, информативна, што укажува на неговото влегување во нова светска цивилизација. А тоа, пак, налага потреба од создавање на соодветна логичка и методолошка алатка за разбирање на општествениот развој.

Меѓу новите методолошки пристапи кон проблемите на глобалниот општествен развој, треба да се истакне концептот на мултифундаментален мултидимензионален свет. Еден од критериумите за повеќедимензионалност е равенката на делот и целината. Во повеќедимензионалната слика на еден општествен систем, деловите како културата, науката, економијата, политиката итн. не се помали од целината, туку се со еднаков ред и еднакви по моќ (еднакви по суштина) со неа. Со други зборови, мултидимензионалноста не е однос помеѓу општествениот систем и неговите приватни сфери, нивоа, потсистеми, а не однос меѓу структурите, од кои едната е одредена од основните, примарните, фундаменталните итн. Овој однос се открива на подлабоко ниво: помеѓу такви структури, од кои секоја е еквивалентна индивидуална димензија на општествената целина во која е вклучена.

Неодамна, истражувачите покажаа зголемена посветеност на нелинеарен (синергетски) стил на размислување. Појавувајќи се во областа на физиката и хемијата и стекнувајќи ја соодветната математичка поддршка, синергетиката брзо се прошири надвор од опсегот на овие науки, а наскоро биолозите, а по нив и општествените научници, се најдоа под нејзино моќно влијание.

Користејќи синергетика како методологија, историските процеси се изучуваат во нивната повеќедимензионална форма. Централното место во студијата го заземаат прашањата за самоорганизација, само-развој во отворени и затворени системи. Општеството се појавува како нелинеарен систем со интегрирачки фактор кој формира систем. Улогата на овој фактор во различни системи може да ја играат различни потсистеми, вклучувајќи ја не секогаш економската сфера. Многу зависи од реакцијата на општеството на предизвикот на „надворешната средина“ и динамиката на внатрешните процеси. Реакцијата на општеството е насочена кон постигнување на најкорисен резултат во рамките на соодветните вредносни ориентации.

Синергетика го смета развојот на општеството како нелинеарен систем, кој се спроведува преку два модели: еволутивен и бифуркациски. Еволутивниот модел се карактеризира со дејство на различни определби. Тие не се ограничени на причинско-последични односи, туку вклучуваат и функционални, целни, корелации, системски и други видови определби. Посебна карактеристика на еволутивниот модел е непроменливоста на квалитетот на системот, што се одредува преку факторот за формирање на системот. Во текот на целата фаза на еволутивен развој, факторот на формирање на системот се манифестира како посебна активност на специфичен збир на системи кои играат водечка улога во животот на општеството во даден временски период.

Според еволутивниот модел, одржливиот развој на општеството се заменува со зголемување на внатрешната нерамнотежа - слабеење на врските во системот - што укажува на претстојна криза. Во состојба на максимална внатрешна нерамнотежа, општеството влегува во фаза на бифуркација на развој, по што се уништува претходниот системски квалитет. Старите определби овде не се на сила, новите се уште не се расплетувале. Во овие услови, се појавуваат алтернативни можности за достигнување нови системски врски. Изборот на една или друга патека во точката на бифуркација зависи од ефектот на флуктуацијата (случаен фактор), пред сè, од активностите на одредени луѓе. Тоа е специфична историска личност (или личности) кои го доведуваат системот до нов системски квалитет. Покрај тоа, изборот на патека се врши врз основа на индивидуалните ставови и преференции.

Улогата на случајноста и слободата во точката на бифуркација не е само голема, туку и фундаментална. Ова ни овозможува да ја издвоиме класата на нестабилни системи како независен предмет на проучување, заедно со стабилните системи. Ефектот на факторот на случајност укажува дека историскиот развој на секое општество е индивидуален и единствен.

Препознавајќи ја мноштвото развојни патеки на различни општества, поставувајќи поединечни правци низ точките на бифуркација, синергетиката го разбира општиот историски модел не како единствен пат на историскиот развој, туку како заеднички принципи на „одење“ по различни историски правци. Така, синергетиката ни овозможува да ги надминеме ограничувањата на класичните пристапи во историјата. Ја комбинира идејата за еволуционизам со идејата за мултиваријантен историски процес. Историската синергетика му дава научен статус на проблемот со „историската судбина на Русија“, за кој се дебатира повеќе од век и половина.

Меѓу современите нетрадиционални концепти на историскиот развој, посебно внимание заслужува системската социокултурна теорија на нашиот сонародник А.С. Акизер, наведен во неговата студија од три тома „Русија: критика на историското искуство“. Важно е да се нагласи дека новиот системски поглед на руската историја авторот го разгледува од немарксистичка методолошка позиција и на општата позадина на светскиот историски процес. Студијата не е ограничена на чисто руска рамка, само на модерноста, туку ја осветлува и ретроспективата и перспективите на светската цивилизација

Традиционалните идеи за марксизмот за одредувачката улога на економските односи, за водечката улога на работничката класа, воопшто за класните односи во историскиот процес, за експлоатацијата, за вишокот вредност итн. не се релевантни во системот на категории што го развива A. Akhiezer. Всушност, главниот предмет на истражувањето на авторот беше социокултурниот потенцијал на руското општество. Теоријата се заснова на категоријата репродукција. За Акизер, оваа категорија е различна од марксистичките идеи за едноставното и проширено производство. Дејствува како општа филозофска категорија која се фокусира на потребата од постојана рекреација, реставрација и развој на сите аспекти на општественото постоење, фокусирајќи се на потребата од одржување и зачувување на веќе постигнатото. Токму во тоа, според Акизер, се манифестира одржливоста на општеството, способноста да се избегнат општествени катастрофи, уништување и смрт на општествените системи.

Авторот ја гледа културата како искуство на разбирање на светот создаден и стекнат од една личност, а општествените односи како организациски форми кои го реализираат ова културно искуство. Никогаш не постои идентитет помеѓу културата и општествените односи. Згора на тоа, незаменлив услов за човечкиот живот, животот на општеството и текот на историјата е контрадикторноста меѓу нив. Нормалниот процес на развој на општеството продолжува се додека противречноста не помине одредена точка, надвор од која започнува уништувањето и на културата и на општествените односи.

Во Русија, социокултурната контрадикција резултираше со таква остра форма како расцеп. Токму во расколот Акизер гледа објаснување зошто историската инерција дејствува толку силно во Русија. Поделба е недостатокот на дијалог помеѓу вредностите и идеалите на најголемиот дел од населението, од една страна, и владејачката, како и духовната елита, од друга, некомпатибилноста на семантичките полиња на различните социокултурни групи. Последица на расколот е ситуација кога луѓето и општеството не можат да станат субјекти на сопствената историја. Како резултат на тоа, во него дејствуваат спонтани сили, кои го фрлаат општеството од една во друга крајност, доведувајќи го од катастрофа во катастрофа.

Расколот се јавува и се репродуцира во сите сфери на јавниот живот, вклучително и во културната и духовната сфера. Поради репродукцијата на расколот, сите обиди на руската владејачка елита радикално да ја промени ситуацијата и да го надмине расколот не доведоа до ништо. Акизер го гледа механизмот на расцепувањето на следниов начин. На исток, традиционалните (синкретистички) форми на светоглед преведуваат нови реалности на свој јазик, т.е. постои синтеза на традиционални и модерни култури, кои можат да станат динамични и да не го попречуваат развојот. На Запад, нови идеали израснаа од популарна почва и противречностите помеѓу културните иновации на либералното општество и традиционалната култура беа турнати во втор план. Во Русија, овие противречности сè уште постојат, па дури и се влошуваат. Доаѓајќи во контакт со традиционалните, новите идеали овде не формираат синтеза, туку хибрид, што често резултира со зајакнување на нивната стара антимодернизациска содржина. Затоа, секој чекор напред може да стане и враќање назад. Хибридот на либерализмот со традиционализмот во Русија ги покажа своите ограничени можности, бидејќи традиционализмот зазема премногу место во нашата земја. Ова е објаснувањето зошто во нашето општество идеалите од минатото често ги бранат полнокрвни, интегрални поединци, додека реформаторите изгледаат кревко и колебливо. Сепак, расцепот во Русија не е некој својствен атрибут на руското општество, туку резултат на развојот на историската ситуација. И затоа, и покрај неговото вековно постоење, таа е привремена, минлива.

Теоријата создадена од A. Akhiezer може да се дефинира и како теорија на преодни општествени системи. Традиционалното општество (источната цивилизација) не е запознаено со противречностите што ја мачат Русија. Западното општество (либералната цивилизација) исто така успешно ги избегнуваше (барем во остри конфликтни форми). Во овој поглед, многу истражувачи ја сметаат Русија како посебна, трета мегацивилизација - евроазиска. Сепак, евроазиската цивилизација не е апсолутно единствена. Ова е, напротив, посебен случај на ситуации вообичаени за земјите кои доцнат во нивниот развој. Не е случајно што тие се нарекуваат „цивилизации што ги фаќаат чекорите“.

А. Акизер, на тој начин, се оддалечи од линеарната шема (позитивистичка, прагматична), која ги проучува историските процеси во некои фиксни општи целини и ни претстави обемна, повеќедимензионална визија за историјата. Центарот на неговото истражување е процесот на репродукција, прекристализација на социокултурната целина. Се појавува поглед на општеството не како нешто линеарно и прогресивно се развива, туку како жив организам способен да ги менува своите карактеристики под влијание на надворешни субјективни фактори. Покрај тоа, овој социјален организам се карактеризира со повторувачки цикличен развој. Можноста за запирање на таквиот развој авторот ја гледа на патеките на глобализацијата на нашиот внатрешен развој, т.е. целосна транзиција кон глобален цивилизациски пат на развој.

Денес во науката ги набљудуваме процесите на синтеза на науки засновани на развој на сложени истражувачки методи.

Сите главни креативни научни и научно-технички проблеми денес се решаваат преку создавање креативни и научни групи, лаборатории, истражувачки институти, обединувајќи научници од различни специјалности. Во текот на заедничката работа на конкретни проекти, се развива нов научен јазик заеднички за различни науки и има интензивна размена на информации акумулирани во периодот на научна диференцијација. Ова им овозможува на истражувачите да предвидат формирање и развој на обединета наука или враќање во периодот на недиференцираната наука само на различно ниво.

Од почетокот на 20 век. Постои растечко разбирање меѓу филозофите и историчарите за односот и меѓузависноста на различните фактори кои содејствуваат во човечкото општество. Покрај тоа, во различни фази на човековиот развој, се менува улогата на различни фактори и нивното место во животот на поединецот и општеството.

Така, во раните фази на човековиот развој, се чини дека одлучувачки се биолошките и географските фактори, потоа економските и на крајот, во наше време, техничките и научните. Современата историска наука го испитува целиот сет на фактори, нивното преплетување и интеракција. Значаен придонес во формирањето на овој пристап дадоа претставниците на руската филозофија, еден од основачите на научната социологија П. како и научникот геофизичар Вернадски, филозофот Б. Расел, историчарот М. Блок итн.) Овој концепт се нарекува цивилизациски или културен пристап кон историјата.

Денес, развојот на овој концепт продолжува, преминувајќи од ниво на научни хипотези на ниво на наставни програми за колеџи и универзитети. Во согласност со овој концепт, човечката историја е поделена на три главни периоди: дивјаштво (период на собирање и лов), варварство (период на аграрна култура) и период на индустриска цивилизација. Очигледно, оваа периодизација се заснова на природата на активностите на повеќето луѓе во дадено општество во дадено време. Цивилизацискиот пристап кон историјата не негира, туку органски опфаќа и хронолошки и формациски пристапи. Во исто време, постојат разлики во периодизацијата. Тие се јасно видливи од табелата подолу.

Периодизација на светската историја во различни методолошки приоди на историската наука.

Хронолошки	Формациски	Цивилизација
1. АНТИЧКИ СВЕТ: уште од античко време п.н.е	1. ПРИМИТИВЕН КОМУНАЛ уште од античко време до 3500 п.н.е	1. ДИВ ЖИВОТ: од > 3 милиони години п.н.е до 10 илјади години п.н.е
2. СРЕДЕН ВЕК: Од 5 век н.е До 15 век	2. СОПСТВЕНОСТ НА РОБОВИТЕ: Од 3500 п.н.е до 5 век од нашата ера	2. ВАРВАРИЈА: 10.000 п.н.е. Средината на 18 век
3. НОВО ВРЕМЕ: од 16 век до 1917 г	3.ФЕУДАЛНА ФОРМАЦИЈА: Од V до XVI век 3. КАПИТАЛИЗАМ: од 16 век до 1917 година	3. ИНДУСТРИСКИ ЦИВИЛИЗАЦИЈА: Крај на 18 век. – 1970-ти
4. ПОНОВА ИСТОРИЈА: од 1917 до нашите денови	4. СОЦИЈАЛИЗАМ: 1917 година до денес	4. ПОСТИНДУСТРИЈАЛНА ЦИВИЛИЗАЦИЈА од 1970-тите и догледна иднина
	5. КОМУНИЗАМ: не многу далечна иднина.

Методологија на историско истражување

Во научната литература, концептот на методологија се користи за означување, во некои случаи, збир на техники, методи и други когнитивни средства што се користат во науката, а во други, како посебна доктрина за принципите, методите, методите и средствата за научни сознанија: 1) Методологија - Ова е доктрина за структура, логичка организација, методи и средства на активност. 2) Методологијата на науката е доктрина за принципите, методите и формите на конструирање на научното знаење. 3) Историска методологија е разновидност на системи на методи кои се користат во процесот на историско истражување во согласност со спецификите на различни историски научни школи. 4) Методологијата на историјата е посебна научна дисциплина формирана во рамките на историската наука со цел теоретски да се обезбеди ефективноста на историските истражувања спроведени во неа.

Концептот на методологијата на историско истражување е близок до концептот на парадигмата за историско истражување. Во современата научна методологија, концептот на парадигма се користи за означување на систем на инструкции и правила на когнитивна активност, или модели на научно истражување. Парадигмите се сфаќаат како универзално признати научни достигнувања кои во одреден временски период и обезбедуваат на научната заедница модел за поставување проблеми и нивно решавање. Парадигмите на историското истражување, кои во научните активности ги следат одредени научни заедници на историчари, го поставуваат начинот на гледање на предметната област на историското истражување, го одредуваат изборот на неговите методолошки насоки и ги формулираат основните правила на когнитивната активност во историската истражување.

Методологијата на историското истражување има структура на повеќе нивоа. Според една идеја што постои во научната литература, нејзиното прво ниво претставува знаење од филозофска природа. На ова ниво методолошката функција ја врши епистемологијата како теорија на знаењето. Второто ниво се научни концепти и формални методолошки теории, кои вклучуваат теоретски знаења за суштината, структурата, принципите, правилата и методите на научното истражување воопшто. Третото ниво е претставено со теоретско знаење, кое се одликува со неговата предметна приврзаност и релевантноста на методолошките препораки само за одредена класа на истражувачки задачи и когнитивни ситуации специфични за дадено поле на знаење.

Според друго гледиште, за разбирање на методологијата на научното знаење во однос на историското истражување, во структурата на методологијата на конкретните историски истражувања можат да се издвојат следните нивоа: 1. Модел на историско истражување како систем на нормативно знаење што го дефинира предметната област на историското знаење, неговата когнитивна (ментална) стратегија, основните когнитивни средства и улогата на научникот во стекнувањето ново историско знаење. 2. Парадигмата на историското истражување како модел и стандард за поставување и решавање на одредена класа на истражувачки проблеми, прифатени во научната заедница на која и припаѓа истражувачот. 3. Историски теории поврзани со предметната област на конкретно историско истражување, формирање на неговиот научен речник, модел на темата и користени како објаснувачки конструкции или концепти за разбирање. 4. Методи на историско истражување како начини за решавање на индивидуалните истражувачки проблеми.

Во согласност со современите идеи за науката, теоријата значи разбирање во однос на одредени емпириски опсервации. Ова разбирање (давање значење, припишување значење) е синоним за теоретизирање. Исто како и собирањето информации (емпириски податоци), теоретизирањето е составен дел на секоја наука, вклучувајќи ја и историјата. Како резултат на тоа, конечниот резултат од работата на историчарот - историскиот дискурс - содржи различни теоретски концепти на кои се потпира историчарот, почнувајќи од датирањето на настанот што се опишува (без разлика дали зборуваме за ера или едноставно ја означуваме годината во одреден хронолошки систем). Теоретизирањето (размислувањето во термини) може да има многу форми. Постојат различни начини на структурирање на теориите, типологии на класификација на теоретските пристапи, од едноставни емпириски генерализации до метатеорија. Наједноставниот концепт се сведува на дихотомијата „опис - објаснување“. Во рамките на оваа шема, научните теории се поделени на два „идеални типа“ - опис и објаснување. Пропорциите во кои овие делови се присутни во дадена теорија може значително да се разликуваат. Овие два дела или типови на теорија одговараат на филозофските концепти на конкретното и општото (единечна и типична). Секој опис, пред сè, функционира со посебното (единечно), додека објаснувањето, пак, се заснова на општото (типичното).

Историското знаење (како и секое друго научно знаење) може да биде доминантно опис (неизбежно вклучува некои елементи на објаснување) и претежно објаснување (нужно вклучува некои елементи на опис), како и да ги претстави овие два вида теорија во која било пропорција.

Разликата помеѓу описот и објаснувањето настанала во зората на развојот на филозофската мисла во Античка Грција. Основачи на два вида историски дискурс - опис и објаснување - се Херодот и Тукидид. Херодот главно се интересира за самите настани, степенот на вина или одговорност на нивните учесници, додека интересите на Тукидид се насочени кон законите со кои тие се случуваат, разјаснувајќи ги причините и последиците од настаните што се случуваат.

Со консолидацијата на христијанството во ерата на доцното Римско Царство, и по неговиот пад и почетокот на ерата наречена среден век, историјата (историскиот дискурс) станува речиси исклучиво опис, а објаснувачката историја исчезнува од практиката многу векови.

За време на ренесансата, историјата се појавува првенствено во значењето на текстот наместо знаењето, а проучувањето на историјата се сведува на проучување на антички текстови. Радикална промена во односот кон историјата се случи дури во 16 век. Како објаснувачки фактор, покрај Промислата и индивидуалните мотиви, сè повеќе се појавува и Fortune, потсетувајќи на некоја безлична историска сила. Во втората половина на XVI век. Направен е вистински пробив во разбирањето на историјата како вид на знаење, во текот на нешто повеќе од половина век се појавуваат десетици историски и методолошки трактати.

Следната промена во толкувањето на теоретските основи на историјата се случува во 17 век, а оваа револуција ја спроведува Ф. Бејкон. Под историја подразбира какви било описи, а под филозофија/наука подразбира какви било објаснувања. „Историјата... се занимава со изолирани феномени ( индивидуална), кои се разгледуваат под одредени услови на место и време... Сето ова има врска со меморијата... Филозофијата не се занимава со поединечни појави и не со сетилни впечатоци, туку со апстрактни концепти изведени од нив... Ова целосно се однесува до областите на разумот... Историјата и експерименталното знаење ги сметаме за единствен концепт, исто како и филозофијата и науката“. Шемата на Ф. Бекон стана широко позната и ја користеа многу научници од 17-18 век. До крајот на 18 век. историјата била сфатена како научно-описно знаење, кое било спротивставено на научно-објаснувачкото знаење. Во терминологијата на времето, ова се сведуваше на спротивставување на фактите и теоријата. Во современи услови, факт е изјава за постоење или имплементација која се препознава како вистинита (што одговара на критериумите на вистината прифатени во дадено општество или општествена група). Со други зборови, фактите се составен дел од описот. За возврат, она што се нарекувало теорија во времето на Бејкон сега се нарекува објаснување, а теоретските изјави значат и описни изјави.

Во 19 век Се појавија позитивистички студии, тие не правеа разлика помеѓу природните и општествените науки. Општествените науки вклучуваа две генерализирани дисциплини: објаснувачка („теоретска“) наука за општеството - социологија и дескриптивна („фактичка“) наука за општеството - историја. Постепено, оваа листа се прошири за да ги вклучи економијата, психологијата итн., а историјата продолжи да се сфаќа како описен дел од општествено-научното знаење, како поле на познавање на конкретни факти, наспроти „вистинската“ наука, која се занимава со познавање на општите закони. За еден историчар, според позитивист, главната работа е присуството на вистински предмет, документ, „текст“. На крајот на 19 век. започнува антипозитивистичка „контрареволуција“. Популаризаторот на дарвинизмот, Т. Хаксли, предложи да се направи разлика помеѓу потенцијалните науки - хемија, физика (каде објаснувањето оди од причина до последица), и ретроспективни науки - геологија, астрономија, еволутивна биологија, историја на општеството (од каде доаѓа објаснувањето ефектот и „издигнува“ до причини). Два типа на науки, според него, претпоставуваат соодветно два вида каузалност. Проспективните науки нудат „одредени“ објаснувања, додека ретроспективните (суштински историски) науки, вклучувајќи ја и социјалната историја, можат да понудат само „веројатни“ објаснувања. Во суштина, Хаксли беше првиот што ја формулираше идејата дека во рамките на научното знаење може да има различни начини на објаснување. Ова создаде можност да се напушти хиерархијата на научното знаење и да се изедначи „научниот статус“ на различни дисциплини.

Значајна улога во развојот на филозофијата на науката одигра борбата за суверенитет на општествените науки во рамките на филозофското движење што се појави во Германија во 19 век, кое е означено како „историцизам“. Нејзините претставници беа обединети со идејата за фундаментална разлика помеѓу природните и општествените науки, отфрлањето на обидите да се изгради „општествена физика“, доказот за „другоста“ на општествените науки и борбата против идеите за инфериорност. на овој различен тип на знаење, во споредба со природните науки. Овие идеи беа развиени од В. Дилтај, В. Винделбанд и Г. Рикерт. Тие ја напуштија традиционалната поделба на описното и објаснувачкото знаење и почнаа да го користат терминот „разбирање“ како генерализирачка карактеристика на општествените науки, што го спротивставија со „објаснувањето“ на природните науки. „Историчарите“ почнаа да ја означуваат „историјата“ како целото општествено научно знаење (или севкупноста на општествените науки почна да се нарекува „историска“).

Во втората половина на 20 век е завршен (на концептуално ниво) процесот на разграничување меѓу природните научни и општествените научни типови на знаење, кој започна кон крајот на 19 век. Постои идеја дека објаснувањето е вродено во хуманистичките (општествените) науки како и во природните науки, само што природата на објаснувањето (процедури, правила, техники, итн.) во овие два вида научно знаење значително се разликуваат. Општествените науки кои се занимаваат со општествената реалност, т.е. Човечките дејствија, нивните причини и резултати, имаат свои посебни методи на објаснување, различни од природните науки.

Значи, во историскиот дискурс, како и во секоја наука, може да се разликуваат два „идеални типа“ на теории - опис и објаснување. Заедно со термините „опис и објаснување“, се користат и други имиња за да се направи разлика помеѓу два вида историски научен дискурс. На пример, уште на почетокот на 20 век. Н.Кареев предложи да се користат термините „историографија“ и „историологија“ во моментов се користат и термините „описна“ и „проблематична“ историја;

За разлика од специфичните општествени науки, кои се специјализирани за проучување на еден дел од една општествена реалност (дадено општество), историјата ги проучува речиси сите елементи на сите познати минати општествени реалности. Во 60-70-тите години на XX век. историчарите активно го совладаа теоретскиот апарат на другите општествени науки, почнаа да се развиваат таканаречените „нови“ истории - економски, социјални, политички. „Новата“ историја беше неверојатно различна од „старата“. Студиите напишани во духот на „новата“ историја се карактеризираа со изразито објаснувачки (аналитички) наместо описен (наративен) пристап. Во областа на обработката на изворите, „новите“ историчари направија и вистинска револуција, широко користејќи математички методи, кои овозможија да се совладаат огромни количини на статистика, досега недостапни за историчарите. Но, главниот придонес на „новите истории“ за историската наука не беше толку ширењето на квантитативните методи или компјутерската обработка на масовните извори на информации, туку активната употреба на теоретски објаснувачки модели за анализа на минатите општества. Во историските истражувања почнаа да се користат концепти и концепти развиени во теоретската економија, социологијата, политичките науки, културната антропологија и психологијата. Историчарите усвоија не само макротеоретски пристапи (економски циклуси, теорија на конфликти, модернизација, акултурација, проблемот на моќта, менталитет), туку се свртеа и кон микроанализа користејќи релевантни теоретски концепти (функција на потрошувачот, ограничена рационалност, мрежна интеракција итн. .) .

Следствено, секој историски дискурс е „преку и преку“ со теоријата, но земајќи ги предвид постојните објективни ограничувања и специфичните функции на историското знаење, теоретизирањето во оваа област на знаење добива различни форми отколку во другите хуманитарни науки.

Како и секоја друга наука, историската наука се заснова и на општи методолошки основи и на специфичен сет на принципи и методи на истражувачка активност. Принципите се најопшти насоки, правила, појдовни точки кои го водат научникот при решавање на одреден научен проблем Историската наука има свои принципи, од кои главни се: принципот на историцизам; принцип на систематски пристап (систематски); принцип на објективност; принцип на вредносниот пристап.

Принципот на историцизам, кој се заснова на разгледување на фактите и појавите во нивниот развој, предвидува проучување на фактите и појавите во процесот на нивното формирање, промена и премин кон нов квалитет, во врска со други појави, бара истражувачот да ги разгледува појавите, настаните, процесите во нивната меѓусебна поврзаност и меѓузависност и токму онака како што се одвивале во одредена ера, т.е. оценувајте ја ерата според нејзините внатрешни закони и не бидете водени од сопствените морални, етички, политички принципи кои припаѓаат на друго историско време.

Принципот на систематичност (системски пристап) претпоставува дека секој историски феномен може да се разбере и објасни само како дел од нешто поопшто во времето и просторот. Овој принцип го води истражувачот кон откривање на целокупниот интегритет на предметот што се проучува, здружувајќи ги сите компоненти на врски и функции кои го одредуваат механизмот на неговата активност во една слика. Општеството во историскиот развој се смета за многу сложен саморегулирачки систем со разновидни врски кои постојано се менуваат, но во исто време остануваат интегрален систем со одредена структура.

Принципот на објективност. Главната цел на секое историско истражување е да се добие доверливо, вистинско знаење за минатото. Вистината значи потреба да се постигнат идеи за феноменот или предметот што се проучува, а кои се соодветни за него. Објективноста е обид да се репродуцира предметот на истражување како што постои сам по себе, без оглед на човечката свест. Сепак, излегува дека „всушност“ истражувачите не се заинтересирани за самата објективна реалност, или поточно не за она што се чини на обичното размислување зад овие зборови. Како што правилно забележа современиот историчар И.Н. Данилевски, веројатно нема да ни е грижа за фактот дека еден ден, пред околу 227.000 средни соларни денови, приближно на раскрсницата од 54° С. w. и 38° источно. d., на релативно мало парче земја (околу 9,5 км2), ограничено од двете страни со реки, се собраа неколку илјади претставници на биолошкиот вид хомо сапиенс, кои се уништуваа едни со други неколку часа користејќи разни уреди. Потоа, преживеаните се разотидоа: едната група отиде на југ, а другата на север.

Во меѓувреме, токму тоа се случило, „реално“, објективно, на Куликово Поле во 1380 година, но историчарот го интересира нешто сосема друго. Многу е поважно кои истите тие „претставници“ се сметаа себеси за себе, како се идентификуваа себеси и своите заедници, зошто и зошто се обидоа да се истребат меѓусебно, како ги оценија резултатите од чинот на самоуништување што се случи итн. . прашања. Неопходно е строго да ги одделиме нашите идеи за тоа што и како се случувало во минатото од тоа како сето тоа им изгледало на современиците и последователните толкувачи на настаните.

Принципот на вредносниот пристап Во историскиот процес, историскиот истражувач се интересира не само за општото и специфичното, туку и за оценката на одредена појава што се случила во минатото. Вредносниот пристап во историската наука произлегува од фактот дека во светската историја постојат одредени општо признати културни достигнувања кои претставуваат безусловни вредности за човековото постоење. Оттука може да се проценат сите факти и дејствија од минатото преку нивно корелирање со таквите достигнувања и врз основа на тоа да се донесе вредносен суд. Меѓу нив се вредностите на религијата, државата, правото, моралот, уметноста и науката.

Во исто време, треба да се земе предвид дека не постои општо прифатена градација на вредности за сите народи и заедници. Поради ова, не постои можност за креирање објективен критериум за оценување и затоа при примената на овој метод секогаш ќе има субјективни разлики меѓу одделните историчари. Покрај тоа, за секое историско време, вредносните ориентации беа различни, затоа, неопходно е да не се суди, туку да се разбере историјата.

Во пракса, принципите на историското знаење се имплементираат во специфични методи на историско истражување. Метод е збир на техники и операции кои овозможуваат да се добие ново знаење од веќе познат материјал. Научниот метод е теоретски заснована нормативна когнитивна алатка, збир на барања и алатки за решавање на даден проблем.

Пред сè, потребни се општи научни методи кои се користат во кое било поле на знаење. Тие се поделени на методи на емпириско истражување (набљудување, мерење, експеримент) и методи на теоретско истражување (логички метод, вклучувајќи методи на анализа и синтеза, индукција и дедукција, метод на искачување од конкретно кон апстрактно, моделирање итн. ) Општи научни методи се класификација и типологизација, што подразбира идентификација на општото и посебното, со што се обезбедува систематизација на знаењето. Овие методи овозможуваат да се идентификуваат типови, класи и групи на слични објекти или појави.

Во историското истражување, покрај општите научни методи, се користат и посебни историски методи. Да ги истакнеме најзначајните од нив.

Идеографскиот метод е описен метод. Потребата да се разгледа кој било настан во врска со другите претпоставува опис. Човечкиот фактор во историјата - индивидуалниот, колективниот, масите - треба да се карактеризира. Сликата на учесник (субјект) на историското дејство - индивидуална или колективна, позитивна или негативна - може да биде само описна, затоа описот е неопходна врска во сликата на историската реалност, почетната фаза на историското истражување на кој било настан или процес. , важен предуслов за разбирање на суштината на појавите.

Историско-генетскиот метод се заснова во неговата примена на буквалното значење на грчкиот концепт „ генеза» – потекло, настанување; процесот на формирање и формирање на феномен во развој. Историско-генетскиот метод е дел од принципот на историцизмот. Користејќи го историско-генетскиот метод, се воспоставуваат главните причинско-последични односи, а исто така, овој метод ни овозможува да ги разликуваме клучните одредби на историскиот развој, определени од карактеристиките на историската ера, земјата, националниот и групниот менталитет и личните особини на учесниците во историскиот процес.

Проблемско-хронолошкиот метод вклучува анализа на историскиот материјал по хронолошки редослед, но во рамките на идентификуваните проблемски блокови, ви овозможува да се концентрирате на разгледување на една или друга компонента на историскиот процес во динамика.

Синхрони метод. Синхронијата („хоризонтален дел“ на историскиот процес) ни овозможува да споредиме слични појави, процеси, институции меѓу различни народи, во различни состојби во исто историско време, што овозможува да се идентификуваат општите обрасци и националните карактеристики.

Дијахроничен метод. Дијахрониската споредба („вертикално парче“ на историскиот процес) се користи за споредба на состојбата на истиот феномен, процес, систем во различни периоди на активност Дијахронијата ја открива суштината и природата на промените што се случиле, овозможува да се следи динамиката на развојот на квалитативно нови параметри во нив, што ни овозможува да истакнеме квалитативно различни фази, периоди на нивната еволуција. Користејќи го дијахрониот метод, се врши периодизација, што е задолжителна компонента на истражувачката работа.

Компаративно-историски (компаративен) метод. Се состои во идентификување на сличностите и разликите меѓу историските предмети, нивно споредување во времето и просторот и објаснување на појавите со помош на аналогија. Во исто време, споредбата мора да се користи заедно со нејзините две спротивни страни: индивидуализирање, кое ни овозможува да го разгледаме поединецот и посебно во факт и феномен и синтетичко, што овозможува да се повлече логична нишка на расудување за да се идентификува општи обрасци. Компаративниот метод првпат го отелотвори античкиот грчки историчар Плутарх, во неговите „биографии“ на портрети на политички и јавни личности.

Ретроспективниот метод на историско знаење вклучува доследно навлегување во минатото со цел да се идентификуваат причините за настанот. Ретроспективната анализа се состои од постепено движење од сегашната состојба на феноменот кон минатото, со цел да се изолираат претходните елементи и причини. Методите на ретроспективна (ретроспективна) и проспективна анализа ви овозможуваат да ги ажурирате добиените информации. Методот на анализа на перспектива (вршење слична операција, само во „обратна“ насока) ни овозможува да го разгледаме значењето на одредени појави и идеи за последователен историски развој. Употребата на овие методи може да помогне да се предвиди понатамошната еволуција на општеството.

Историско-системскиот метод на сознавање се состои во воспоставување односи и интеракции на предметите, откривање на внатрешните механизми на нивното функционирање и историски развој. Сите историски настани имаат своја причина и се меѓусебно поврзани, односно имаат системски карактер. Дури и едноставните историски системи имаат различни функции, определени и од структурата на системот и од неговото место во хиерархијата на системите. Историско-системскиот метод бара соодветен пристап кон секоја специфична историска реалност: спроведување структурни и функционални анализи на оваа реалност, проучување не како составена од поединечни својства, туку како квалитативно интегрален систем, кој има комплекс на свои карактеристики, зазема одредено место и играње одредена улога во хиерархиските системи Како пример за системска анализа, може да се наведе работата на Ф. Браудел „Материјална цивилизација, економија и капитализам“, во која авторот формулирал систематизирана „теорија за повеќестепената структура на историската реалност“. Тој разликува три слоја во историјата: евентуален, конјуктурен и структурен. Објаснувајќи ги карактеристиките на неговиот пристап, Браудел пишува: „Настаните се само прашина и се само кратки блесоци во историјата, но тие не можат да се сметаат за бесмислени, бидејќи понекогаш ги осветлуваат слоевите на реалноста“. Од овие систематски приоди, авторот ја испитува материјалната цивилизација од 15-18 век. ја открива историјата на светската економија, индустриската револуција итн.

Специјални методи позајмени од други гранки на науката може да се користат за решавање на конкретни конкретни истражувачки проблеми, проверка на нивните резултати и проучување на претходно недопрените аспекти на општествениот живот. Употребата на нови методи од сродни области стана важен тренд во историското истражување поради значителното проширување на изворната база, која беше надополнета благодарение на археолошките истражувања, воведувањето на нови низи архивски материјали во оптек, како и резултат на развојот на нови форми на пренос и складирање на информации (аудио, видео, електронски медиуми, Интернет).

Употребата на одредени методи зависи од целите и задачите што научникот си ги поставува. Сознанијата добиени со нивна помош се толкуваат во рамките на различни макротеории, концепти, модели и димензии на историјата. Затоа, не случајно во текот на развојот на историската наука се појавија неколку методолошки пристапи за објаснување на значењето и содржината на историскиот процес.

Првиот од нив е да се погледне на историјата како единствен тек на прогресивно, нагорно движење на човештвото. Ова разбирање на историјата претпоставува постоење на фази во развојот на човештвото како целина. Затоа, може да се нарече унитарно-стадијално (од лат. единици– единство), еволуционист. Линеарниот модел на историјата е формиран во античко време - во иранско-зороастриската средина и старозаветната свест, врз основа на која се развила христијанската (како и јудејската и муслиманската) историозофија. Овој пристап ја најде својата манифестација во идентификацијата на таквите главни фази од човечката историја како што се дивјаштвото, варварството, цивилизацијата (А. Фергусон, Л. Морган), како и во поделбата на историјата на ловечко-собирачка, пасторална (пасторална), земјоделска и комерцијално-индустриски периоди (А. Тургот, А. Смит). Присутна е и во идентификацијата на четири светско-историски епохи во историјата на цивилизираното човештво: античко источно, античко, средновековно и модерно (Л. Бруни, Ф. Биондо, К. Келер).

Марксистичкиот концепт на историјата, исто така, припаѓа на концептот на унитарна фаза. Во него пет социо-економски формации (примитивни комунални, антички, феудални, капиталистички и комунистички) дејствуваат како фази на човековиот развој. Тоа е она што тие го мислат кога зборуваат за формацискиот концепт на историјата. Друг унитарен концепт е концептот на постиндустриско општество (Д. Бел, Е. Тофлер, Г. Кан, З. Бжежински). Во неговите рамки се разликуваат три фази: традиционално (аграрно), индустриско (индустриско) и постиндустриско (чувствително, информациско и сл.) општество. Просторот на историските промени во овој пристап е обединет и има структура на „слоен колач“, а во неговиот центар – западноевропската историја – има „правилно“ (примерно) распоредување на слоевите и движење од долниот кон горниот дел. По должината на рабовите, слоевите се деформирани, иако е зачуван општата шема на движење од пониски кон повисоки слоеви, приспособена за специфични историски специфики.

Вториот пристап за разбирање на историјата е цикличен, цивилизациски. Цикличниот модел на светоглед се формирал во античките земјоделски цивилизации и добил филозофско толкување во Античка Грција (Платон, стоиците). Со цикличен пристап, просторот на историските промени не се обединува, туку се распаѓа на независни формации, од кои секоја има своја историја. Меѓутоа, сите историски формации, во принцип, се структурирани исто и имаат кружна структура: потекло - раст - процут - распаѓање - опаѓање. Овие формации се нарекуваат поинаку: цивилизации (Ј.А. Гобино и А.Џ. Тојнби), културно-историски поединци (Г. Рикерт), културно-историски типови (Н.Ја. Данилевски), култури или големи култури (О. Шпенглер), етнички групи и суперетнички групи (Л.Н. Гумиљов).

Еволутивниот пристап ни овозможува да идентификуваме акумулација на нов квалитет, промени во економската, социокултурната, институционалната и политичката сфера на животот и одредени фази низ кои поминува општеството во својот развој. Сликата што произлегува од овој пристап наликува на збир на дискретни сегменти нацртани по хипотетичка линија што го претставува движењето од точка на неразвиеност до напредок. Цивилизацискиот пристап го фокусира вниманието на збир од прилично бавно променливи параметри кои го карактеризираат социокултурното и цивилизациското јадро на општествениот систем. Во рамките на овој пристап, истражувачот се фокусира на инертноста на историјата, на континуитетот (континуитет, конзистентност) на историското минато и сегашноста.

Различни во суштина, овие пристапи се надополнуваат еден со друг. Навистина, целиот тек на човечката историја нè убедува дека во него има развој и напредок, дури и покрај можноста за сериозни кризи и обратни движења. Притоа, поединечните компоненти на општествената структура се менуваат (и се развиваат) нерамномерно, со различни брзини, а брзината на развојот на секоја од нив има одредено влијание врз другите компоненти (забрзување или забавување на нивниот развој). Општество во пониска фаза на развој се разликува по бројни параметри од општество кое е во повисок степен на развој (ова важи и за едно општество кое се разгледува во различни фази од неговиот развој). Во исто време, промените обично не се во можност целосно да ги заматат карактеристиките што му се припишуваат на одредено општество. Самите трансформации често водат само до прегрупирање, преуредување на акцентот во комплексот коренски параметри што го карактеризираат и до преобразување на односите што постојат меѓу нив.

Перцепцијата на историскиот процес врз основа на овие пристапи овозможува да се сфати дека светот е бескрајно разновиден и затоа не може да постои без конфликт, но во исто време објективноста и потребата за прогресивен развој ја одредуваат потрагата по компромиси и толерантен развој на човештвото.

Покрај горенаведените пристапи, значаен додаток во развојот на современата историска методологија е политичко-научниот пристап, кој дава можност за споредување на политичките системи и донесување објективни заклучоци за историските и политичките процеси.

Теоријата на менталитети, пак, ни овозможува да воведеме во научната циркулација нов опсег на историски извори кои го рефлектираат секојдневниот живот на луѓето, нивните мисли и чувства и поадекватно го реконструираат минатото преку погледот на личноста која живеела во ова минато. .

Ја збогатува модерната методологија на историската наука и синергетскиот пристап, што ни овозможува да го сметаме секој систем како одредено единство на ред и хаос. Посебно внимание се посветува на сложеноста и непредвидливоста на однесувањето на системите што се проучуваат во периоди на нивниот нестабилен развој, во точките на бифуркација, кога неважни причини можат да имаат директно влијание врз изборот на векторот на општествениот развој. Според синергетскиот пристап, динамиката на сложените општествени организации е поврзана со редовна алтернација на забрзување и забавување на развојниот процес, ограничен колапс и реконструкција на структурите и периодично поместување на влијанието од центарот кон периферијата и назад. Делумно враќање во нови услови на културните и историските традиции, според синергетскиот концепт, е неопходен услов за одржување на сложена општествена организација.

Во историската наука, познат е и брановиот пристап, фокусирајќи се на брановидната природа на еволуцијата на сложените општествени системи. Овој пристап овозможува и алтернативни опции за развој на човечкото општество и можност за промена на векторот на развој, но не враќање на општеството во првобитната состојба, туку движење по патот на модернизација не без учество на традициите.

Внимание заслужуваат и други пристапи: историско-антрополошкиот, феноменолошкиот и историозофскиот пристап, кој ја дефинира задачата за откривање на смислата и целта на историскиот процес, смислата на животот.

Запознавањето на студентот со различни методолошки приоди за проучување на историскиот процес овозможува да се надмине едностраноста во објаснувањето и разбирањето на историјата и придонесува за развој на историцизмот на размислувањето.

Контролни прашања

1. Кои се главните нивоа на методологијата на историско истражување, кое од нив, според Вас, е најважно и зошто?

2. Што, според вас, треба да преовладува во историското истражување: опис или објаснување?

3. Дали историчарите можат да бидат апсолутно објективни?

4. Наведи примери за употреба на историско-генетски и проблемско-хронолошки методи.

5. Кој пристап кон проучувањето на историјата: еволутивен или цикличен го разбирате повеќе и зошто?

Литература

1. Историската наука денес: Теории, методи, перспективи. М., 2012 година.

2.Методолошки проблеми на историјата / Ед. Ед. В.Н. Сидорцова. Минск, 2006 година.

3.Репина Л.П. Историската наука на крајот на XX-XXI век. М., 2011 година.

4. Савељева И.М., Полетаев А.В. Познавање на минатото: теорија и историја. Санкт Петербург, 2003 година.

5. Тертишни А.Т., Трофимов А.В. Русија: слики од минатото и значења на сегашноста. Екатеринбург, 2012 година.

Секое научно истражување е систематски процес. Збирот на постапки што се изведуваат во историското истражување се разложува на следните главни фази: избор на објект и формулирање на истражувачки проблем; идентификување на изворот и информациската основа за негово решение и развивање методи на истражување; реконструкција на историската реалност што се проучува и нејзиното емпириско знаење; објаснување и теоретско знаење; утврдување на вистинитоста и вредноста на стекнатото знаење и негово оценување. Сите овие фази, прво, се постојано и тесно поврзани и, второ, се состојат од цел сет на истражувачки процедури кои бараат соодветни методи. Затоа, со подетално обелоденување на логичката структура на историското истражување, можно е да се идентификуваат значително поголем број негови внатрешни фази\ Во овој случај, се ограничуваме само на посочените главни, бидејќи тоа не значи откривање на цела низа постапки што го сочинуваат историското истражување, но само изјава за најзначајните методолошки проблеми решени во него.

1. Изјава за истражувачкиот проблем

Секоја историска научна студија (како и секоја друга) има свој предмет на знаење. Тоа е некој дел од објективната историска реалност, земена во една или друга од нејзините просторно-временски манифестации. Обемот на оваа реалност може да биде многу различен, од индивидуални настани до сложени општествени системи и процеси.

• Види: Grishin B. A. Логика на историските истражувања. М., 1961; Герасимов И.Г. М., 1972; Тоа е тој. Структура на научно истражување (филозофска анализа на когнитивната активност). М., 1985 година.

Објективната историска реалност, која има многу својствени својства и врски, не може да се одрази во сета своја различност. само една студија, но дури и серија од нив. Поради ова, во секоја студија не се избира само предмет на знаење, туку свесно се поставува или имплицира истражувачка задача насочена кон решавање на конкретен научен проблем. Научен проблем 2 е прашање или збир на прашања што се појавиле во процесот на научното знаење, чиешто решение има практично или научно-когнитивно значење. Лажните проблеми, односно вештачки поставени прашања кои немаат ниту научно ниту практично значење, треба да се разликуваат од вистински научни проблеми кои објективно се појавија и се од значителен интерес. Проблемот го истакнува непознатото во предметот на знаење во форма на прашања, кои претставуваат основа за поставување конкретни истражувачки задачи. Истражувачката задача не само што го открива опсегот на феномените на реалноста што треба да се проучуваат, туку и ги одредува специфичните аспекти и цели на нивното проучување, бидејќи овие аспекти и цели можат да бидат разновидни. Се разбира, сето ова не исклучува „бесплатно“ истражување за пребарување, што може да доведе до многу значајни резултати, па дури и до неочекувани откритија.

При изборот на предмет за проучување и поставување на истражувачки проблем, историчарот мора да продолжи, прво, да ги земе предвид практичните потреби на нашето време и, второ, од состојбата на познавање на реалноста што се проучува, степенот на неговото научно знаење. . Во овој поглед, и предметот на знаење и проблемот што се решава мора да бидат релевантни, т.е. да бидат од практичен и научно-образовен интерес.

За активно задоволување на општествените потреби, историчарите мора да имаат добро познавање на модерноста и побарувачката што таа ја поставува на историското знаење во различни временски и суштински аспекти. Притоа, историчарот не само што мора да ја задоволи едната или онаа веќе дефинираната потреба за историско знаење, туку и да покаже, како што беше наведено при карактеризирањето на општествените функции на историската наука, активност и упорност во преведувањето на резултатите од историското истражување во општествена практика.

• 2 Види: Берков В.Ф. Минск, 1979 година; Проблем Карпович В.Н. Хипотеза. Закон. Новосибирск, 1980 година.

Што се однесува до модерната ера во развојот на советското општество, меѓу многуте проблеми на кои можат да придонесат историчарите, треба да се обрне внимание на два. Пред се, тоа е улогата на човечкиот фактор во сите манифестации и на сите нивоа во забрзувањето на општествениот напредок. Затоа, заедно со откривањето на внатрешната условеност и обрасците на социо-историскиот развој, неопходно е да се зголеми вниманието на идентификување на субјективно-историските фактори на овој развој, на прикажување на нивната интеракција со објективни фактори, на анализа на механизмите на оваа интеракција. Дополнително, проучувањето на минатото треба да послужи за подобрување на начините и методите за предвидување на последователниот тек на современиот развој. Историјата овде отвора големи можности кои не само што не се користат, туку не се ни соодветно реализирани. Тие се состојат во тоа што, како што е наведено, проучувајќи ја „минатата сегашност“ и предвидувајќи ја „минатата иднина“ што ја следи, историчарот има можност да ги спореди овие прогнози со вистинскиот тек на развојот и врз оваа основа да развие ефективни принципи, патеки и методи за правење прогнози. Историчарите мора да го решат овој проблем заедно со специјалистите за прогнозирање - економисти, социолози, математичари итн.

Со оглед на горенаведеното, очигледно е и дека практичната релевантност на историското истражување не е одредена само од нејзината временска близина до модерноста, иако, нормално, блиското минато во многу аспекти содржи повеќе што е практично значајно за решавање на проблемите на тековната развој отколку далечни епохи. Но, ова е само општо. Општо земено, само со широко, сеопфатно и длабоко познавање на минатото историската наука може целосно да одговори на потребите на нашето време.

Оправданиот избор на предмет на историско истражување и особено формулирањето на истражувачки проблем и изборот на начини и методи за негово решавање бара незаменливо разгледување на степенот на проучување на појавите и процесите на историската реалност што се разгледуваат. Историското знаење, како и секое друго научно знаење засновано на марксистичката теорија и методологија, е континуиран и прогресивен процес, чиешто продолжување може да биде успешно само врз основа на земање предвид на неговиот претходен напредок и постигнатите резултати. Во историската наука со решението на овој проблем, како што е познато, се занимава посебна историска дисциплина - историографијата. За неговото појавување беше одговорно значењето на знаењето за претходниот развој на историската наука за практикување на тековните историски истражувања.

Концептот на „историографија“ се користи во различни значења. Најчесто под историографија се подразбира еден или друг збир на научни трудови за општествено-историскиот развој. Во оваа смисла, тие зборуваат за историографија за историјата на средниот век, за модерната историја, за националната историја или за историографијата на Декебристичкото движење, за селската реформа од 1861 година итн., значи за целата историска литература на овие теми што се појавила низ историјата. на нивното проучување. Во друга верзија на овој пристап, историографијата значи севкупност на историски дела создадени во одредена историска ера, т.е. во една или друга фаза на развој на историската наука, без оглед на нивната тематска содржина (на пример, француска историографија од ерата на реставрација, руска историографија од периодот на империјализмот, советска историографија на Големата патриотска војна итн.).

Изучувањето на историјата на историската наука има два аспекта. Првиот е општата состојба и развојот на историската наука во одредена земја (или голем број земји) низ нејзината историја или во одредени историски периоди. Таа е насочена кон идентификување на моделите и карактеристиките на развојот на историската наука, нејзините главни фази и насоки, нивните вродени теоретски и методолошки основи и специфични историски концепти, како и општествените услови за функционирање на историската наука и нејзиното влијание врз јавноста. живот итн. Вториот аспект се сведува на проучување на историјата на развојот на поединечните проблеми, односно историографската анализа го опфаќа целиот сет на историски студии посветени на проучување на одредени феномени на социо-историскиот развој. Во услови на акутна идеолошка борба меѓу марксистичките и буржоаските идеологии и на полето на историската наука, посебна гранка на марксистичкото проблематично историографско истражување стана работа на критика на немарксистичките истражувања на одредени теми од минатото, пред се на историјата на нашата земја.

Конечно, самите трудови за историјата на историската наука (во нивните посочени варијанти) стануваат предмет на посебно проучување и се појавил еден вид труд што се нарекува историографија на историографијата.

Така, во практиката на историското истражување, терминот „историографија“ се здоби со карактер на генерички концепт, вклучувајќи голем број негови видови. За да се избегне забуна во употребата на концептите, би било препорачливо секој од нив да биде означен со одреден термин. Со текот на времето, ова веројатно ќе се случи. Во моментов, постои тенденција да се подразбира под историографско истражување на историјата на историската наука, како воопшто, така и во однос на историјата на развојот на нејзините поединечни проблеми. Во овој поглед, севкупноста на историските дела создадени во одредена ера или посветени на проучување на одредени епохи или поединечни феномени од минатото подобро се нарекува не историографија, туку историски дела од таква и таква ера или дела за таква и таква. ера потоа историски епохи и историски појави.

Целта на историографската поткрепа на истражувачката задача е да ги открие главните фази и насоки што се одвивале во проучувањето на релевантните појави или процеси, теоретските и методолошките пристапи од кои постапувале претставници од различни правци, изворната информативна база и методите. на проучување, добиените резултати и нивното научно значење во историјата на проучувањето на предметната историска реалност. Врз основа на тоа, тие аспекти од него може да се идентификуваат. реалности кои или не добија соодветно покривање или беа целосно надвор од видното поле на истражувањето. Формулирањето на истражувачкиот проблем треба да биде насочено кон нивно проучување. Неговата имплементација е насочена кон стекнување нови знаења за појавите и процесите што се проучуваат.

Историографското поткрепување на истражувачкиот проблем е најважната фаза во секое историско истражување. Успешното решение на прашањата што се појавуваат овде бара придржување кон принципите заеднички за историската наука - историцизмот, партизираноста и објективноста. Јасно е дека во историографските истражувања овие принципи имаат своја специфична манифестација и се поврзани со решавање на низа конкретни методолошки проблеми.

Еден од нив е дефинирањето на оние критериуми врз основа на кои треба да се издвојат значително различни области на историската наука, ангажирани во проучувањето на историската реалност што се разгледува (и историското минато воопшто). Основата овде треба да биде идентификацијата на општествените и класните позиции на историчарите, бидејќи токму тие позиции првенствено го одредуваат степенот на објективност на истражувањето, како и нивната целна спецификација. Во исто време, во рамките на обединетите општествено-класни трендови во историската наука, може да има внатрешни движења кои се разликуваат и во степенот на научна објективност и во содржината на специфичните историски концепти. Овие разлики се определени од теоретските и методолошките премиси во основата на овие концепти. Така, историските концепти на буржоаската историска наука во областа на теоријата се засноваат на идеализмот, и на вулгарниот материјализам, и на плурализмот, а во методологијата - на субјективизмот, објективизмот и релативизмот. Но, различните теоретски и методолошки пристапи не ги носат внатрешните струи на буржоаската историска наука надвор од границите на нивната единствена буржоаска класна суштина.

Така, насоките на историската наука треба да се разликуваат по партиско-класна суштина, а нивните внатрешни струи - по разлики во теоријата и методологијата на историското знаење. Главните фази во развојот и на историската наука како целина и во проучувањето на поединечни феномени и процеси од минатото се карактеризираат со одредена комбинација на насоки својствени за одреден период од историјата. Значајните промени во односот помеѓу овие насоки (на пример, преминот на водечка улога од една насока во друга) значат премин од една фаза во друга.

Во советската историска наука се случуваат и различни фази во проучувањето на минатото и одредени негови појави и процеси. Но, овие фази по воспоставувањето на марксистичката теорија и методологијата на историското знаење во советската историска наука во средината на 30-тите години не се разликуваат по идеолошко-класната ориентација и теориско-методолошката опрема, како што понекогаш се обидуваат да прикажат буржоаските историографи, туку во односот помеѓу диференцијацијата. и интеграција во развојот на историската наука, природата на нејзината изворна основа и методи на историско истражување, а со тоа и теоретското, методолошкото и специфичното научно ниво на овие студии и нивното општествено и научно значење.

Значајно место во историографското поткрепување на истражувачката задача има оценката на научните резултати добиени од одделни истражувачи, школи, движења и насоки на историската наука. Очигледно, оваа проценка мора да биде објективна и историска. Објективноста бара исклучување на секаква даденост, слобода и од нихилизам и од конзервативизам, односно и од потценување и од преценување на добиените резултати. Историцизмот нè обврзува да судиме за научните заслуги на историчарите, како и на сите научници, не според она што тие не го дале во споредба со сегашната состојба на науката, туку според она што го дале што е ново во споредба со нивните претходници 3 . При идентификување на оваа нова работа, неопходно е да се земе предвид природата на пристапот кон предметот на знаење, специфичната фактичка основа на неговото проучување, теоретските и методолошките принципи и методи на оваа студија, конкретните научни резултати што се добиени, нивните новина и придонес во опфатот на проблемот и во општиот развој на историската наука, практичната и применетата ориентација и значењето на истражувањето и неговата улога во општествената практика.

Општо земено, историографската анализа овозможува да се идентификува степенот на претходното познавање на предметот на истражување, да се идентификуваат постојните празнини, нерешените и контроверзни проблеми, валидноста на преземените пристапи и користените методи итн., и врз основа на тоа се изнесени истражувачки проблем.

Кога поставувате проблем за истражување, не треба да има намера да се потврди или побие какви било претходно добиени резултати. Ова може да води по погрешен и, во секој случај, ограничен пат. Нешто може објективно да се побие или потврди врз основа на резултатите од истражувањето што се спроведува.

За да може истражувачката задача не само да ги пополни постоечките празнини или да продолжи со планираните линии на истражување врз основа на веќе развиени пристапи и методи, туку и да овозможи можност за добивање значително нови резултати, таа мора да биде ориентирана кон привлекување нови извори или извлекување нови информации од познати извори и употреба на други пристапи и методи за проучување на реалноста што се разгледува. Се разбира, тоа во никој случај не значи незаконитост на истражувањето спроведено врз основа на веќе проверени и докажани извори, пристапи и методи кои се користат за анализа на исти или слични појави разгледани во различен просторен или временски израз. Згора на тоа, ваквите студии, кои опфаќаат масивни историски појави и процеси, чие проучување бара колективни напори, секако мора да се спроведуваат врз основа на унифицирани пристапи и методи, бидејќи само на тој начин може да се добијат споредливи и намалени резултати. Но, таквото истражување ја развива науката во широчина, што е исклучително важно, но не ја отстранува задачата за нејзино длабинско развивање, за што се потребни нови пристапи.

Природно, нестандардната формулација на истражувачки проблем не бара едноставно сумирање на резултатите од претходното проучување на предметот што се разгледува, туку и длабока теоретска и методолошка анализа на овие резултати и можни други насоки и пристапи за негово понатамошно истражување.

Ова е главниот опсег на специфични методолошки проблеми што се решаваат при изборот на објект и поставување на истражувачки проблем.

Истражувачкиот проблем во историската наука може да се реши само ако има извори што ги содржат потребните информации за предметот на знаење. Затоа, најважната фаза во структурата на историското истражување е формирањето на неговата изворна и информативна основа. Овде историчарот може да ги користи и веќе познатите и да привлече нови извори, чие пребарување, особено во архивите, бара одредени знаења и вештини. Особено, неопходно е да се знае и системот на акумулација и складирање на општествени информации во историската ера што се проучува, и структурата на современите архивски и библиотечни збирки. Проучувањето на сродните прашања се врши од такви дисциплини помошни за историската наука како археографија, архивски студии, документарни студии итн.

Проблемите на изборот, утврдувањето на автентичноста, веродостојноста и точноста на историските извори, како и методите на обработка и анализа на информациите што ги содржат, се развиваат со проучување на изворите, кои, како и историографијата, се посебна историска дисциплина. Историчарите имаат акумулирано огромно искуство во работењето со изворите и има огромна количина на општа и специјализирана литература за проучување на изворите. Да забележиме само некои од најзначајните специфични методолошки аспекти поврзани со обезбедување на изворна и информативна основа за историско истражување.

Идентификацијата, изборот и критичката анализа на изворите треба да се фокусираат на обезбедување на квалитативна и квантитативна репрезентативност на конкретни историски податоци неопходни за решавање на проблемот. Ова не зависи само, а често и не толку, од бројот на вклучени извори, туку и, пред сè, од нивната информациска вредност. Затоа, често пројавената желба да се користат што повеќе извори не само што сама по себе не дава резултати, туку може да доведе и до преполнување на истражувањето со факти кои се од мало значење или се целосно непотребни за решавање на задачата што се поставува. Во исто време, определувањето на оптималната количина на информации неопходни за истражување често е многу тешко и, по правило, историските студии содржат некој вид вишок информации. Ова само по себе не е недостаток, бидејќи овие информации понатаму можат да послужат како основа за нови пристапи кон предметот на знаење и за поставување нови истражувачки задачи. Важно е само тоа да не го отежнува постигнувањето на посакуваната цел. Сето ова ја одредува потребата да се изберат од изворите такви конкретни историски податоци кои имаат висококвалитетна репрезентативност.

Квалитативната репрезентативност на информациите за предметот на знаење вклучени во анализата се определува од степенот до кој тие ги откриваат карактеристиките, својствата и врските својствени на овој објект, а кои се од суштинско значење во однос на задачата. Практичната одредба на оваа репрезентативност може да биде комплицирана од повеќе околности.

Прво, можеби не е лесно, како што веќе беше забележано, да се одреди самиот состав на дури и директни карактеристики што ги изразуваат суштинските својства на објектот. Оваа ситуација се јавува во случаи кога станува збор за сложени историски појави и процеси, особено во фазата на формирање или премин од една во друга состојба. Овде, можно е да се утврдат неопходните знаци само кога веќе е постигнато релативно високо ниво на претходно проучување на феномените што се проучуваат, односно кога расположливото знаење е специфично теоретско и ги открива основните обрасци на функционирањето и развојот на соодветната историска реалност.

Второ, уште потешко е прелиминарното определување на оние суштински односи кои можат да бидат својствени за елементите и својствата на одреден општествен систем. Ова го отежнува изборот на карактеристики вклучени во анализата.

Трето, изворите може да не содржат директно изразени суштински карактеристики на објектот неопходни за решавање на проблемот.

Во првите две ситуации, тешкотиите што се појавуваат може да се надминат со зголемување на бројот на карактеристики воведени во анализата. Со голем број индикатори содржани во изворите, можеби ќе биде неопходно да се изберат и анализираат неколку од нивните опции. Во случаите кога се користат податоци за масовни појави и процеси кои се карактеризираат со голем број карактеристики, може да биде препорачливо да се изврши прелиминарна експериментална обработка на примерок од овие податоци.

Кога изворите не ги содржат потребните директни податоци, овие податоци може да се добијат со извлекување на скриени информации, т.е. зголемување на излезот на информации од изворите. Сепак, и покрај фактот што, во принцип, изворите содржат неограничено количество скриени информации, тоа не значи дека тие можат да се добијат во секоја конкретна студија. Доколку, поради содржината на сиромаштијата на достапните извори или нејасните начини и методи за извлекување на скриените информации од нив, не е можно да се формира квалитативно репрезентативен збир на карактеристики, треба да се направат прилагодувања на формулацијата на истражувачкиот проблем, бидејќи неговото решение врз основа на нерепрезентативен систем на индикатори може да доведе до погрешни резултати.

Што се однесува до квантитативната репрезентативност на вклучените податоци, таа е поврзана со проучување на масовни историски феномени и процеси врз основа на податоци од примероци, покривајќи само дел од предметите од тоталитетот што се проучува. Формирањето на квантитативно репрезентативни примероци податоци ќе се дискутира во вториот дел од оваа работа. Очигледно е дека доколку податоците достапни во изворите не се квантитативно репрезентативни за проучување на задачата што се работи, оваа задача, како и во случај на нерепрезентативност на квалитативните карактеристики, мора да претрпи соодветно прилагодување или нејзиното решение мора да биде одложено додека не се утврдат потребните податоци за тоа.

Генерално, како што гледаме, решението на одреден истражувачки проблем не бара само репрезентативен извор и база на информации: самата формулација на проблемот мора да биде поврзана со овие основи. Ова е еден од најважните специфични методолошки принципи и нормативно барање што мора да се почитува во секое историско истражување.

Следната алка во логичката структура на историските истражувања е изборот или развојот на систем на истражувачки методи. Во секое историско истражување, тоа е комплекс на методи кои се користат. Самото формулирање на истражувачкиот проблем бара, како што беше наведено, одредени пристапи и методи како во утврдувањето на потребите за дадено историско знаење, така и во проценката на состојбата на познавање на проблемот. Посебен опсег на методи се користи за решавање на проблемите со проучување на изворот. Тоа се методи за идентификација на потребните извори и критичка проверка на веродостојноста и точноста на користените податоци и утврдување на нивната квалитативна и квантитативна репрезентативност итн. Специфичен сет на методи е неопходен за систематизација, обработка и анализа на конкретни податоци во фазата на реконструкција на реалноста што се проучува и на емпириско ниво на нејзиното сознание, како и во фазата на објаснување на фактите, нивната категорично-суштинска синтеза и конечна генерализација, односно на теоретско ниво на сознание.

Очигледно е дека множеството употребени методи секогаш ќе има своја специфичност, одредена од содржината и целната природа на истражувачкиот проблем, т.е. својствата на реалноста што се проучува и целите на нејзиното проучување, како и изворните и информативните можности на нејзиното решение. Затоа има огромен број специфични методи за решавање проблеми (или, со други зборови, специфични научни) методи.

И покрај фактот што специфичните методи за решавање проблеми се различни комбинации на општи научни методи и се засноваат на еден или друг посебен научен (во овој случај општо историски) метод или комбинација од овие методи, секој од нив има квалитативна сигурност и интегритет, и не е само едноставна комбинација на општи научни методи кои се применуваат за проучување на една или друга специфична реалност, како што понекогаш се верува. Ефективноста и ефикасноста на општите научни методи се манифестираат само во специфични научни методи, преку кои може да се врши само интеракцијата на спознавачкиот субјект со препознатливиот предмет, т.е. се одвива когнитивен процес. Во овој поглед, легитимно е да се верува дека општите научни и специјалните научни методи, фигуративно кажано, се унифицирани интелектуални средства развиени во процесот на долгорочно когнитивно искуство, одредени „детали“ и „склопови“ од кои различни специфични и специјализирани методи може да се конструира да дејствува како „машина“ која произведува научно знаење.

Од кажаното, очигледно е дека секоја општа карактеристика на процесот на развивање методи за решавање на конкретни истражувачки проблеми може да се состои само во откривање на оние методолошки пристапи и принципи што треба да се следат во овој случај. Пред сè, треба да обрнете внимание на следните точки.

Почетната точка при развивањето методи за решавање на даден истражувачки проблем треба да биде земањето предвид (во рамките на оваа задача) објективната значајна природа на предметот што се проучува, изразена со неговите вродени карактеристики и својства, како и неговите просторни и временски степен. Очигледно е дека проучувањето на, да речеме, економските и идеолошките појави бара различни пристапи и методи, бидејќи главната суштина на првите зависела првенствено од оние општи обрасци што го одредувале функционирањето и развојот на одредени специфични економски појави, а суштината на вторите определени од нивната социјална и класна природа. Затоа, употребените методи треба да овозможат, во првиот случај, да се открие манифестацијата на општото во посебното, а во вториот случај, да се сведе идеалното на општественото. Јасно е дека методите за проучување на поединечни (единечни) и масовни појави, како и појавите што се разгледуваат во статиката и динамиката итн., исто така ќе бидат различни.

Природата на реалноста што се проучува, разгледана во светлината на задачата што се работи, пред сè овозможува да се утврдат оние општи историски методи што можат да се применат за да се реши овој проблем. Ако, на пример, задачата е да се открие суштината на општествено-политичките и другите ставови на поединечни претставници на една или друга насока на општествената мисла, тогаш во овој случај најефикасен ќе биде или историско-генетскиот или историско-компаративниот метод. , или и двете во исто време. При проучувањето на распаѓањето на селанството или при проучувањето на општествената структура на работничката класа, историско-типолошкиот метод во комбинација со историско-системскиот ќе биде адекватен метод.

Понатаму, природата на реалноста што се проучува и постигнатото ниво на нејзиното знаење овозможуваат да се утврдат оние основни општи научни методи преку кои ќе се имплементира избраниот општ историски метод. Во овој случај, пред сè, неопходно е да се воспостави можноста за користење на најефективниот од овие методи - методот на искачување од апстрактното кон конкретното, што ни овозможува да ја разбереме суштината на реалноста што се проучува во органско единство. со различноста на појавите што ја изразуваат. За да се примени овој метод, потребно е постојното знаење за оваа реалност да овозможи или изолирање на неговата оригинална клетка или изградба на идеален објект што ја изразува. Доколку се покаже дека таков пристап е возможен, тогаш можноста за користење методи на дедукција, синтеза и моделирање ќе биде однапред одредена. Во спротивно, првично ќе треба да се ограничите на методите на искачување од конкретната кон апстрактна и индуктивна анализа.

Заедно со природата на реалноста што се проучува и постигнатото ниво на неговото знаење, дизајнот на методот во голема мера е определен од состојбата на изворно-информативната база на проблемот што се решава. Од тоа зависи изборот и на општите историски и на општите научни методи. Јасно е, на пример, дека масовните феномени на социо-историскиот развој можат најдлабоко да се проучат кога се користат квантитативни методи. Но, може да испадне дека изворите не содржат квантитативни показатели за овие појави и им даваат само генерализирана описна карактеристика. Потоа, и покрај изводливоста за користење на квантитативни методи, ќе треба да се ограничиме на описни методи.

Природата на изворно-информациската основа на студијата ја одредува, особено, можноста за користење на самиот историски пристап и метод, односно откривање на суштината на реалноста што се проучува преку идентификување на нејзината историја. Ако изворите содржат информации за оваа реалност само во однос на кој било временски момент, тогаш нејзината историја не може директно да се открие. Може да се процени само според резултатите добиени со логички метод.

Така, адекватни и ефективни методи на истражување може да се развијат само со внимателно разгледување, прво, природата на реалноста што се проучува, откриена врз основа на постојните, првенствено теоретски, сознанија за неа и, второ, изворот и базата на информации за нејзините одлуки. Ова овозможува да се идентификуваат главните општи историски и општи научно-истражувачки методи, кои во својата целина ја формираат основата на специфичниот научен (конкретен проблем заснован) метод.

Сепак, развојот на специфичен научен метод не е ограничен само на дефинирање на збирот на неопходни општи историски и општи научни методи. Всушност, нивниот избор исцрпува само една страна од развојот на специфичен научен метод - идентификувани се начините и принципите, како и придружните регулаторни барања за успешно истражување, т.е. Се развиваат теоретски и методолошки основи на специфичен научен метод. Но, методот вклучува и одредени правила и процедури (методологија) и ги бара потребните алатки и инструменти (техника на истражување).

Специфичните научни методи, од една страна, се определуваат со принципите и регулаторните барања на методот, а од друга страна, тие зависат и од природата на користените податоци. Овде особено се важни формата во која се евидентирани информациите (описни, квантитативни, сликовити) и нејзиниот вид (примарно или збирно резиме, континуирано или селективно). На крајот на краиштата, секој конкретен научен метод претставува органско и единствено единство на теоретски и методолошки премиси, методологија и истражувачка технологија. Токму во конкретните научни методи се јавува единството на материјалистичката дијалектика како теорија, методологија и логика на научното (во случајов научно-историското) знаење во конкретно изразена форма.

Сите немарксистички пристапи кон развојот на специфични методи на историско истражување не обезбедуваат такво единство, и затоа не обезбедуваат доследна објективност на когнитивниот процес.

Очигледно е дека треба да се избере најефективниот метод за решавање на истражувачкиот проблем. Ова е метод кој овозможува адекватно да се открие суштината на реалноста што се проучува со користење на наједноставните достапни когнитивни алатки. Неоправданото усложнување на методот води до непотребно трошење средства и напори за истражување, но, од друга страна, методите не можат да се поедностават, бидејќи тоа може да доведе до погрешни резултати во почетната фаза Во фазата на секое истражување, историчарот мора да реши голем број важни специфични методолошки проблеми поврзани со поставување на истражувачки проблем, обезбедување изворна и информативна основа и развивање методи за негово решавање.

2. Реконструкција на историската реалност и емпириското ниво на нејзиното знаење

Поставувањето истражувачки проблем, идентификувањето на изворните и информативните можности за негово решавање и развивањето методи за негово решавање го отвораат патот за спроведување на сопственото истражување. Има фази кои се разликуваат по нивото на стекнатото знаење. Овие фази и нивоа се изразени во емпириско и теоретско знаење.

Треба да се истакне дека сличностите и разликите меѓу емпириското и теоретското знаење, внатрешниот механизам и методите на нивно добивање, односот меѓу емпириското знаење и сетилно-фигуративното знаење и други прашања не биле и се дискутираат само од претставници на различни филозофски насоки, но исто така различно се толкуваат од советските специјалисти за филозофски проблеми на научното знаење 4. Се разбира, во овој случај нема потреба да се земат предвид постоечките несогласувања. Да се ​​задржиме само на тој пристап кон овие проблеми што изгледа најубедлив од гледна точка на историските истражувања. Неговата главна суштина е следново 5.

• 4 Види: Швирев В.С. М., 1978; Материјалистичка дијалектика. Т. 2. Гл. III; Теоретски и емпириски во современите научни сознанија: Саб. статии. М., 1984; Како и горенаведените дела на Н.К.В.Копнин,В.А.Славин и други. В.Петрова и др.
• 5 Овој пристап најјасно е наведен во посоченото дело на Н.К.
• 6 Види: Звигљанич В.А. Киев, 1980 година; Велик А.П. Социјална форма на движење: феномен и суштина. М., 1982 година.

Различните карактеристики и својства, односи и противречности на објективната реалност доведуваат до фактот дека во неа феноменот и суштината не се совпаѓаат. Конкретен израз на суштината е феномен. Згора на тоа, феноменот е разновиден, но суштината е една. Во процесот на сетилна перцепција на реалноста, се формираат нејзините слики. Содржината на сетилните слики, заснована на човечкото искуство за перцепција на реалноста, не зависи од „методолошките и другите поставки на субјектот, од категоричната структура на неговото размислување... напротив, вториот е принуден да се прилагоди на оваа содржина“\ т.е. оваа содржина црта објективна слика за реалноста.

Се разбира, индивидуалните сензации на луѓето може да бидат различни, но трансформацијата на сензациите во целосна сетилна слика се случува врз основа на идеи развиени од долгорочната општествена практика на перцепција на светот. Изгледа дека индивидуалните варијации во сензациите се поништуваат едни со други 8 .

Понатаму, објективната природа на сетилните слики, нивната независност од размислување не значи јаз меѓу сетилото и рационалното. Сензуалното и рационалното се тесно поврзани. Веќе изборот на објект за перцепција и неговата цел се одредуваат со размислување, а да не зборуваме за фактот дека процесот на сознавање го претставува органското единство на сетилниот и рационален пристап кон реалноста. Очигледно е и дека објективноста на сетилната слика не ја гарантира вистинитоста на конечниот резултат на сознанието добиен во фазата на анализа на сетилните слики со размислување. Може да има грешки во сознанието, но тие не се јавуваат во фазата на сетилна перцепција (во нејзините природно-нормални услови), туку во фазата на рационално спознание, односно се генерираат со размислување.

Друга важна карактеристика на сетилната перцепција е дека сетилната слика „секогаш содржи повеќе информации за реалноста отколку што сме свесни“ 9 . Ова овозможува „премин надвор од сетилните перцепции кон постоењето на нештата надвор од нас“ 10, односно кон спознанието на реалноста како единство на изгледот и суштината. Но, бидејќи феноменот и суштината не се совпаѓаат и суштината не може директно да се согледа, „задачата на науката“, истакна К. Маркс, „е да го сведе видливото движење, кое само се појавува во феноменот, на реалното. едно внатрешно движење“ 11. Знаењето доаѓа, нагласи В.И. Затоа, во процесот на појавата на знаењето, се разликуваат две фази, или нивоа. Во првиот од нив се спознава феноменот и настанува емпириско знаење, а во вториот се открива суштината и се формира теоретското знаење.

• 7 Материјалистичка дијалектика. Т. 2. стр. 107.
• 8 Види: Dubinin I. I., Guslyakova L. G. Динамика на секојдневната свест. Минск, 1985 година; Губанов Н.И. Сензорна рефлексија: анализа на проблемот во светлината на модерната наука. М., 1986 година.
• 9 Материјалистичка дијалектика. Т. 2. стр. 103.
• 10 Ленин В.И. собирање Оп. Т. 18. стр. 121.
• 11 Маркс К., Енгелс Ф. Сох. 2. ед. T. 25. Дел I. стр. 343.
• 12 Ленин В.И. собирање Оп. Т. 29. стр. 227.

Во светлината на овој пристап, очигледна е нелегитимноста на постоечката идентификација на емпириското знаење со сетилната компонента во спознанието, а теоретската со рационалното. Научното знаење е објаснувачко знаење и затоа, и во емпириска и во теоретска форма, се заснова на размислување. Сензорната перцепција ја карактеризира реалноста во форма на слики, кои се збир на одредени податоци за надворешните карактеристики и својства на оваа реалност. Овие податоци се објаснети во емпириското знаење.

Постојат различни мислења за тоа што знаење е емпириско, а што теоретско. Постои широко распространета идеја: бидејќи феноменот наводно го рефлектира само надворешното во објектот, тогаш емпириското знаење како знаење за феноменот исто така ги одразува само надворешните карактеристики и својства на објектот. Теоретското знаење е одраз на внатрешните својства на објектот. Врз основа на ова, знаењата добиени во експерименталните науки првенствено се класифицираат како емпириски. Ова мислење го делат и некои специјалисти за теоретски и методолошки проблеми на историската наука. Така, едно од делата вели дека „емпириското сознание има за цел да добие директно експериментално знаење. Субјектот директно комуницира со предметот на знаење (извор), што резултира со научни факти“. Теоретското знаење „се појавува како резултат на понатамошна трансформација на емпириските податоци со помош на логички средства“ 13 . Неоправданата трансформација на изворот во објект на знаење, за која веќе беше дискутирано, всушност се должи на желбата да се докаже можноста за директен контакт меѓу историчарот и предметот и да се добие експериментално знаење кое ги карактеризира надворешните карактеристики на феномени.

Друго и, се чини, сосема разумно разбирање на содржината и односот меѓу емпириското и теоретското знаење се сведува на следново. Појавата се подразбира првенствено како индивидуални карактеристики и односи на објектот, кои можат да бидат и надворешни и внатрешни. Затоа, емпириското знаење е знаење не само за надворешното во објектот, туку и за внатрешното. Специфичноста на ова знаење „лежи во тоа што тоа е знаење за посебна релација или одделни односи, земени одделно, а теоретското знаење е за суштината, за таков однос што ја формира основата на индивидуалните односи“ 14, ја одразува реалноста. се проучува како интегритет, поседува суштинско-суштинска, квалитативна сигурност. Ова разбирање на суштината на емпириското знаење го исклучува мислењето, широко распространето меѓу истражувачите, вклучително и историчарите, дека емпириското знаење обезбедува само факти кои можат да се објаснат само со теоретско знаење 15 .

• 13 Petrov Yu V. Практика и историска наука. стр. 313, 317.
• 14 Уредба на Вахтомин Н.К. Оп. Стр. 167.
• 15 Види: Ракитов А.И. Оп. Стр. 270.

Во историската наука, каде што емпириското е поврзано првенствено со дескриптивноста, традиционалното толкување на природата на ова знаење укажува на неговата сродност со чистиот идеографизам. Ова не е вистина. Емпириското знаење е и објаснувачко знаење. Друга работа е што ова објаснување ја покрива реалноста само во форма на феномен. Затоа, емпириското знаење е само почетната фаза, една од етапите и нивоата на познавање на реалноста.

Емпириското знаење ги објаснува податоците добиени со сетилна перцепција. Ова објаснување води до сознание за реалноста како феномен. Теоретското знаење го објаснува феноменот, односно постои премин кон разбирање на реалноста како суштина. Преминот од сетилна перцепција кон емпириско знаење, а од него кон теоретско знаење, претставува генерализација, намалување на одредено единство во првиот случај на сетилни податоци, а во вториот - емпириски факти. Средството за таква генерализација и во фазата на добивање емпириско знаење и во фазата на формирање на теоретско знаење е категорична синтеза. Затоа, сосема е оправдано да се тврди дека е незаконски методите за добивање емпириско знаење да се сведуваат само на експерименти, набљудувања, описи, мерења, т.е. на севкупноста на она што се смета за искуство, а теоретското знаење - само на формално логично процеси. Прво, размислувањето со својот својствен суштински пристап и формални логички процедури се појавува во искуството. Како, на пример, може да се изврши мерење без претходно да се дефинираат неговите цели, без да се идентификуваат карактеристиките што треба да се измерат, без да се воспостават единици и методи на мерење итн.? Второ, дури и во теоретска анализа е невозможно да се задоволат само оние податоци што го карактеризираат објектот што се добиени експериментално. Потребни се и други податоци кои лежат надвор од опсегот на искуство. Во историската наука, таквите податоци се нарекуваат „знаење со екстра извор“. Тој ја претставува севкупноста на сите сознанија што ги поседува историчарот покрај она што го извлекува од изворот.

Главната работа е што ниту податоците од искуството ниту формалните логички постапки сами по себе не можат да дадат знаење ниту за феноменот, ниту за суштината. Ова знаење, како што правилно е нагласено од голем број истражувачи, може да се добие само како резултат на категорична синтеза. Јасно е дека категоричната синтеза на ниво на емпириско и теоретско знаење има значителни разлики. Прво, неговата суштинска основа е различна. На емпириско ниво се синтетизираат податоците од сетилната перцепција, а на теоретско ниво се синтетизираат емпириските факти. Второ, синтезата се врши со подложување на податоците под категории од различна природа и содржина.

Ова се главните најопшти точки поврзани со емпириското и теоретското ниво на научното знаење што мора да се земат предвид при секое истражување.

Да погледнеме поконкретно каков е внатрешниот механизам за добивање емпириско знаење 16.

Почетна основа за добивање емпириско знаење се сензорните податоци. Тие одразуваат индивидуални видливи разновидни карактеристики и односи на реалноста. Овие карактеристики и односи објективно претставуваат факти кои дејствуваат како манифестација на скриената вистинска суштина на субјектот. Во оваа смисла, феноменот е факт на реалноста. Но, во ова значење феноменот не се перцепира сензуално. За сензибилитетот, реални се само индивидуалните карактеристики на објектот. Можно е да се откријат феномени како објективни факти кои го карактеризираат објектот само во размислувањето, што се случува во емпириското знаење. Според тоа, суштината на емпириското знаење е дека фактите на реалноста се рефлектираат од свеста и дејствуваат како факти на знаењето за феномените. Зборувајќи за факти-стварноста и факти-спознанието, треба да се потсети дека меѓу филозофите е распространето мислењето дека фактот е епистемолошко-когнитивна категорија што се јавува во знаењето. Во однос на објективната реалност, не мора да зборуваме за факти, туку за појавите што ги одразува фактот. Сепак, отфрлањето на фактите како феномен на реалноста е неоправдано, особено во светлината на широко распространетите субјективно-идеалистички идеи за научните факти како чисто ментални конструкции. Авторите на општото дело „Материјалистичка дијалектика“ произлегуваат од фактот дека еден факт делува и како реалност и како знаење за него „Севкупноста на овие факти ја сочинуваат содржината на емпириското знаење, т.е. карактеристики, односи и зависности на реалноста Тие не обезбедуваат сеопфатно разбирање на темата и го карактеризираат, како што велат, „од една страна“ и „од друга страна, емпириското знаење, и покрај сета негова конкретност, е инхерентно едно. настрана и апстрахира нешто од реалноста што се проучува, без да ги открие нивните меѓусебни односи и без да ја прикаже оваа различност како одреден интегритет.

• 16 Види: Saiko S.P. Дијалектика на емпириското и теориското во историското знаење. Алма-Ата, 1975; Zviglyanzh V. A. Логичко-епистемолошки и социјални аспекти на категоријата изглед и суштина. Киев, 1980 година; Елсуков А.Н. Емпириско знаење и факти на науката. Минск, 1981 година; Абдулаева М.Н. Проблеми на соодветноста на размислувањето на емпириско ниво на научното знаење. Ташкент, 1982 година.
• 17 Материјалистичка дијалектика. T. 2. стр. 115-116.

Факти-знаење за фактите-реалноста, т.е. за појавите, се создаваат во искуството, што мора да се разгледа, како што е наведено, широко (експерименти, набљудувања, описи, мерења итн.). Искуството може да биде резултат на намерен истражувачки пристап кон реалноста што се проучува. Потоа, врз основа на поставената цел, се одредува опсегот на појавите што треба да се проучуваат, начините и конкретните методи на идентификување и систематизирање на податоците. Но, емпириското знаење може да се добие и во процесот на обична практична активност. Таа се разликува од научно-емпириската по тоа што нејзиното појавување, по правило, не е поврзано со одредена когнитивна цел и се стекнува за решавање на одредени практични проблеми. Затоа не се развиени посебни методи за стекнување знаење 18.

Емпириското научно знаење може да се користи во практични активности. Од него може да се извлечат одредени последици од емпириска природа. Тоа може да биде основа за идентификување на поединечни обрасци. Накратко, емпириското знаење само по себе има значајна когнитивна вредност 19, што е особено големо во општествените и хуманистичките науки. Ова се должи на спецификите на нивниот предмет на знаење. Комбинацијата на објективно и субјективно, природно-законско и свесно целисходно во него води до фактот дека социо-историските факти носат директно забележливо општествено-политичко и емоционално оптоварување. Тие можат да „зборуваат за себе“, односно да бидат основа за практични заклучоци и постапки.

Сега за главната работа - за тоа како, во фазата на емпириско знаење, се врши категорична синтеза, што го прави ова знаење објаснувачко.

• 18 Види: Dubinin I.I., Guslyakova L.G. Оп.
• 19 Види: Ојзерман Т.Н. филозофија. 1985. бр.12; 1986. бр.1.

Категорична синтеза на сензорни податоци, која води до откривање на факти и феномени, се врши во искуство. Според искуството, овие податоци се категоризирани. Бидејќи емпириското знаење рефлектира посебна врска (односот се подразбира како посебна страна, карактеристика, поврзаност итн., својствени за реалноста), тогаш сетилните податоци се подложени на категории кои ги одразуваат таквите односи. Општо земено, овие категории се: „феномен“, „сличност“, „разлика“, „индивидуално“, „општо“, „простор“, „време“, „квалитет“, „квантитет“, „мерка“ и сл. бидејќи објективно секој однос се јавува како феномен, може да биде индивидуален и општ, тече во просторот и времето, има квалитет, квантитет и мерка итн. Во однос на одредени области на реалноста, категориите што ги одразуваат својствата на соодветната реалност се користат во категорична синтеза во фазата на емпириско сознание. Како резултат на тоа, се утврдуваат факти кои ги карактеризираат феномените. Овие факти ја сочинуваат содржината на емпириското знаење. Емпириските факти може да се систематизираат, класифицираат, генерализираат, споредуваат и подлежат на други видови обработка. За сеопфатно покривање на предметот на знаењето, она што е потребно не се поединечни факти, туку систем или дури системи на факти кога овој објект е сложен.

Многу важно воопшто и во сегашната фаза на развој на науката особено е идентификацијата на квантитативните карактеристики на соодветните појави, што бара нивно мерење. Само знаењето за квантитативната мерка на појавите овозможува да се утврдат границите на нивната квалитативна сигурност. На овој начин се постигнува најцелосно познавање на реалноста.

Ова е основната суштина на емпириското знаење. Има свои специфики во историските истражувања. Оваа специфичност лежи во фактот што фактите на знаење за фактите на историската реалност што се проучува се откриваат врз основа на фактите на историскиот извор, односно, во процесот на сознавањето, се јавува двојно субјективизирана рефлексивна реконструкција на предметот што се проучува. . Веќе е забележано дека со оглед на тоа што историските извори, и покрај сета неограниченост на експлицитните и скриените информации што ги содржат, селективно ја карактеризираат историската реалност, се наметнува проблемот со можноста за соодветна недвосмислена реконструкција на предметот на знаење во светлината на поставеното истражувачки проблем. Сè што се случувало во минатото веќе се случило и затоа е непроменливо. Познавањето на минатото во неговата непроменливост е задача на историската наука. Во својата полемика со П. Струве, бранејќи го објективниот марксистички пристап кон проучувањето на општествената реалност, В.И. .

• 20 Ленин В.И. собирање Оп. Т. 1. стр. 457.
• 21 Лапо-Данилевски A. S. Методологија на историјата. Санкт Петербург, 1910. Број. I. P. 287 (нагласено од нас. - И.К.)..
• 22 Исто. Стр. 290.

Пред да продолжиме со разгледување на степенот до кој е можна непроменлива реконструкција на историското минато, да потсетиме дека дијалектичко-материјалистичката реконструкција на историската реалност е суштински различна од субјективистичката репродукција на минатото. Субјективниот идеализам, како што е познато, ја негира можноста за објективно познавање на минатото, сметајќи дека изворот на знаењето за минатото е свеста на историчарот и дека самото тоа „знаење“ се изведува преку изградбата (конструкцијата) на реалноста што ја проучува историчарот. На пример, А.С. Лапо-Данилевски, најистакнатиот претставник на субјективно-идеалистичкиот тренд во руската буржоаска историографија, истакна дека историчарот, потпирајќи се на сетилната емпатија за настаните од минатото, „првенствено се занимава со научната конструкција на бетонот. реалноста, а не нејзината „слика“, т.е. рефлексија 21. Во недостиг на научни концепти неопходни за ова, тој „сам ги развива во однос на предметите што ги проучува и во зависност од когнитивните цели што ги следи“ 22 . Ова е ставот на сите претставници на субјективистичката методологија на историското знаење.

Субјективизмот е својствен и за оние претставници на модерната немарксистичка историска наука кои, иако не ја негираат реалноста на минатото како предмет на знаење, сметаат дека е возможно да се конструираат разни видови контрафактуелни историски ситуации кога го проучуваат. Ваквите ситуации се произволни конструкции на историчарот и го прикажуваат минатото не како што навистина било, туку како што би сакал да го види историчарот.

По правило, претставниците на буржоаскиот објективизам се исто така далеку од вистинска реконструкција на минатото. Тие се карактеризираат со фокусирање на вниманието на оние појави и аспекти од историското минато, чие покривање соодветствува на класните интереси на буржоазијата, и со премолчување и прикривање на оние појави што им противречат историското знаење длабоко го открива В.И. Ленин во неговата полемика со П. Струве.

Марксистичката методологија на историското знаење бара сеопфатна реконструкција и познавање на историската реалност во нејзината објективна непроменливост. Но, таквата реконструкција не предизвикува тешкотии само ако историските извори во директно изразена форма ги содржат информациите неопходни за решавање на истражувачкиот проблем. Сè што е потребно е да се обезбеди репрезентативност на формираниот систем на факти. Меѓутоа, кога се решаваат многу, може да се каже дури и апсолутно мнозинство на истражувачки проблеми, изворите не ги даваат потребните директно изразени информации и неопходно е да се извлечат скриени, структурни информации од нив. Начинот на негово извлекување е познат одамна. Ова е идентификување на односите. Историчарите развиле и многу специфични методи за такво извлекување. Не само логичките методи играат важна улога, туку и други фактори: сетилно искуство, интуиција, научна имагинација 24 . При реконструкција на минатото врз основа на извлекување скриени информации од извори, историчарот ги користи не само сликите од минатото што ги акумулирал, туку и сликите зачувани во јавната меморија на човештвото, снимени во јазичните и знаковните системи 25.

• 23 Види: Ленин V.I. Економската содржина на популизмот и неговата критика во книгата на Струве // Целосно. собирање Оп. T. 1. P. 455-457, 492-493, итн.
• 24 Види: Иванов Г.М., Коршунов А.М., Петров Ју.В. стр. 65 и понатаму; Petrov Yu V. Практика и историска наука. P. 283 и понатаму.
• 25 Ivanov G. M., Korshunov A. M., Petrov Yu. Оп. Стр. 69.

Исто како и интуицијата и имагинацијата, овие слики помагаат да се воспостават врски и со тоа да се откријат скриените информации од изворите. Јасно е дека „резервата“ на историски слики на историчарот и неговата склоност кон интуиција и имагинација во голема мера зависат од неговата научна ерудиција, т.е. за количината на знаење што го поседува.

Генерално, историчарите постигнаа значителен успех во реконструкцијата на историската реалност со широко идентификување на скриените информации од изворите (досегашното акумулирано искуство бара посебно проучување и генерализација). Археолозите се поактивни на овој план, иако задачата за реконструкција им е особено тешка поради нејзината повеќеслојна природа. Пред сè, неопходно е да се реконструираат како целина од фрагменти од предмети. Потоа, користејќи избрани множества од овие објекти, реконструирајте ги како интегрален комплекс и врз основа на овие комплекси, реконструирајте ги манифестациите на самата историска реалност. Примарно значење во оваа материја е просторната и временската локализација на откриените споменици. При реконструкција на историската реалност, археолозите, заедно со материјалните извори, нашироко користат пишани извори, сфрагистички материјали и сл., како и природни научни методи 26 .

Историчарите извлекуваат особено големи количини на скриени информации од пишани извори кои ги карактеризираат масовните историски феномени и процеси и содржат голем број различни показатели. Сè пораспространетата употреба на математички методи и компјутери при работа со овие извори отвора практично неограничени можности за историчарите да извлечат скриени информации и да реконструираат масовни појави и процеси врз основа на нив. Советските историчари постигнаа најзначајни резултати во овој поглед во проучувањето на социо-економскиот развој.

Има многу впечатливи примери на успешна реконструкција и важни индивидуални историски феномени. Да ја истакнеме, на пример, реконструкцијата на советскиот историчар В.И. Корецки на декретот од 1592/1593 година. за воведувањето на резервирани години, што е од значајно значење во откривањето на напредокот на ропството на селаните во Русија 27 .

• 26 Види: Yanin V.L. Essays on Integrated Source Study. Средновековен Новгород. М.. 1977 година; Проблеми на реконструкциите во археологијата. Новосибирск, 1985 година.
• 27 Види: Корецки В.И. Ропство на селаните и класната борба во Русија во втората половина на 16 век. М., 1970 година.

Во исто време, извлекувањето на скриени информации во случаи кога има малку извори или тие се сиромашни по содржина или нивните информации се контрадикторни може да не дозволи да се добие репрезентативен систем на факти што недвосмислено ја реконструира реалноста што се проучува. Во пракса, тоа најчесто се изразува во фактот дека постојат значителни празнини во системот на факти што ја одразуваат оваа реалност. Погоре беше наведено дека во такви случаи треба или да се прилагоди истражувачкиот проблем или генерално да се воздржи од негово решавање додека не се идентификуваат потребните факти. Но, ова, нормално, не ја исклучува легитимноста на изнаоѓање начини или решавање на проблем во присуство на празнини во конкретни фактички информации или пополнување на овие празнини врз основа на индиректни или пресметани податоци. Историчарите многу често се среќаваат со оваа ситуација и неопходен е методолошки развој на проблемите што се појавуваат овде. Во овој поглед, го забележуваме следново.

Пред сè, во многу случаи е сосема можно да се реши истражувачки проблем дури и ако има празнини во емпириските факти, бидејќи нивната нецелосност, како што е познато, може да се компензира во процесот на апстрактна логичка анализа на теоретско ниво на знаење. како резултат на категорична синтеза. Следствено, конечната оценка за степенот до кој емпирискиот систем на факти што ја реконструира реалноста што се проучува е репрезентативен за решавање на задачата што е на располагање, може да се даде само како резултат на нивната анализа и синтеза на теоретско ниво на знаење. Проценката на репрезентативноста на информациите од изворите во процесот на реконструкција на реалноста што се проучува преку нејзино опишување, т.е., на емпириско ниво на знаење, воопшто може да биде само прелиминарна. Ова, се разбира, не го исклучува фактот дека тестот за репрезентативност треба да се спроведе на ова (емпириско) ниво, а недоволноста на достапните информации може да биде откриена.

Понатаму, во историската наука, како и во другите науки, се користат различни методи за пополнување на празнините во користените податоци. Само по себе, таквото надополнување е сосема прифатливо. Во пракса, тоа се врши со временска или просторна екстраполација на познати својства и состојби на слични појави на феномените што се испитуваат 28 . Но, бидејќи просторните и временските варијации во својствата дури и на слични појави и предмети можат да бидат многу значајни, пополнувањето на празнините по аналогија во најдобар случај е приближно или воопшто не е оправдано. Ваквата опасност е особено голема кога за карактеризирање на одредени појави од одредена ера ги користат својствата и значењата својствени за овие појави во многу подоцнежен период до денес. Затоа, потребен е одреден општ принцип врз основа на кој може да се процени исправноста на пополнувањето на празнините во достапните информации.

• 28 За екстраполацијата како средство за научно знаење. Види: Попова N. L. Екстраполацијата како средство за научно знаење и интегративен фактор во науката. Киев, 1985 година.

Обично се претпоставува дека пополнетите податоци не се во спротивност со постоечките факти за настанот или процесот што се проучува. Овој важен услов навистина може да биде во многу случаи суштински критериум за исправноста на пополнувањето на празнината што се врши или неговата допуштеност воопшто.

Но, таков пристап е можен само во случаи кога е позната природата на поврзаноста на карактеристиката што се надополнува со други карактеристики својствени за реалноста што се проучува како специфичен систем. А за тоа е потребно одредено знаење за структурата на даден систем, кое се постигнува на релативно високо ниво на познавање на предметната реалност. Исто така, треба да се има предвид дека секој систем, заедно со одредена стабилност и хармонија, има и внатрешни противречности. Затоа, конзистентноста на надополнетите податоци со постојните може да има и директна и инверзна врска или да нема. воопшто таков однос.

Затоа, ако не постои јасна идеја за природата на односот помеѓу карактеристиките на системот, тогаш пополнувањето на празнините, а со тоа и целата реконструкција, врз основа на принципот на конзистентност на податоците, не може да биде недвосмислено. Тие неизбежно ќе имаат голем број опции и ќе бидат хипотетички по природа. Точно, во пракса, дури и во овие случаи, истражувачите застануваат само на една опција за реконструкција, најверојатната од нивна гледна точка, иако, строго кажано, тука треба да се разгледаат голем број можни опции, или барем поларни. Се разбира, и во оваа форма, реконструкцијата треба да се заснова на објективни фактички податоци и на последиците што произлегуваат од нив, а не на самоволни конструкции на историчарот. Тој само ги идентификува опциите за реконструкција дозволени со овие податоци и врши нивна компаративна проценка.

• 29 Види: Guseinova A. S., Pavlovsky Yu P., Ustinov V. A. Искуство во симулационото моделирање на историскиот процес. М., 1984 година.

Уште посложена ситуација се јавува во случаите кога податоците од изворите што можат да се користат за реконструкција се покажуваат расфрлани, двосмислени и контрадикторни. Овде најпожелно е да се воздржиме од детална реконструкција на појавите и процесите што се проучуваат со пополнување на празнините во изворите и да се ограничиме на општ опис на нивната суштина врз основа на теоретска генерализација на достапните факти, бидејќи обидот да се наведете, со оглед на ограничените и двосмислени изворни податоци, може да даде толку многу опции што изборот на една од нив ќе биде целосно субјективен. Оваа точка треба да се нагласи бидејќи употребата на математички методи и компјутери во историското истражување ја поттикна погрешната идеја кај некои математичари за можноста за конкретизирање на историските појави и процеси преку симулациско моделирање врз основа на екстремно ограничени и расфрлани првични податоци надолу. до детална „реконструкција“ на динамиката на историските појави, врз основа на фрагментарни статички информации. Практичната цел на имитацијата овде се гледа во создавањето на цел сет на „состојби“ на предметот на проучување, за да му се овозможи на историчарот да избере една од опциите 29 .

Сепак, како метод за реконструкција на минатото, имитацијата може да се користи со голема претпазливост и во многу ограничени граници. Врз основа на земање предвид на објективните можности содржани во реалноста што се проучува, симулацијата не треба само да обезбеди збир на опции, туку да ги открие оние објективни граници во кои се содржела непроменливата, во која се реализирал овој или оној историски настан или процес. Користејќи математички методи, овие граници може да се изразат квантитативно.

Така, реконструкцијата на историската реалност што се проучува, формирањето на репрезентативен систем на научни факти што ги одразуваат фактите на реалноста, е исклучително одговорен и сложен процес во емпириската фаза на историското истражување.

Систем (или системи) на научни факти идентификувани во емпириската фаза на историското истражување претставува научен опис на реалноста што се проучува во рамките на истражувачката задача. Историскиот научен опис не е еквивалентен на едноставна описност (идеографизам), како што често се верува 30 . Тоа е одраз на својствата, односите и интеракциите запишани во одреден знаковен систем кои се својствени за објективната историска реалност и неопходни за конкретното откривање во теориската фаза на сознавањето на општите обрасци и просторно-временските карактеристики на неговото функционирање и развој.

• 30 За историски описи, види: Ракитов А.И. Гл. 5

Историските описи може да се евидентираат во форма на природен јазик, што е најчесто случај, како и во форма на системи на квантитативни показатели, во графичка форма или како кодирани машински читливи податоци. Описите можат да бидат или примарни информации или разни видови генерализирани резимеа на истите. Како што е наведено, на емпириско ниво на знаење, научните факти кои ја реконструираат реалноста што се проучува може да бидат предмет на различни видови обработка (систематизација, класификација, математичка обработка на квантитативните индикатори итн.). Во овој поглед, треба да се забележи дека сегашните обиди примарните информации за масовните појави и процеси да се сметаат за повредни од збирните (консолидирани) информации се нелегални. Историската реалност е органска комбинација на индивидуалното, посебното, општото и универзалното, и токму во тоа единство таа мора да се спознае. Затоа, за еден историчар, примарните податоци што ја карактеризираат историската реалност на индивидуално ниво и збирните информации на различни нивоа, без кои е невозможно да се знае конкретното, општото и универзалното се подеднакво неопходни и вредни. За историчарот, практичната вредност на примарните и збирните податоци е секогаш специфична. Тоа зависи од содржината на истражувачкиот проблем.

Ова е главниот опсег на општи и специфични методолошки проблеми решени на емпириско ниво на историските истражувања.

3. Објаснување и теоретско ниво во историското знаење

На емпириско ниво на знаење се формираат предусловите за премин кон теоретско знаење. Резултатот на емпириското знаење е познавање на појавите, но бидејќи „појавата е... манифестација на суштината“ 31, се создаваат предуслови за премин кон теоретско знаење. Во теоретското знаење се сфаќа длабоката суштинска природа на објективната реалност и затоа е неопходен премин од емпириско кон теоретско знаење 32.

Теоретското знаење се разликува од емпириското знаење по неговите првични основи, целната ориентација, природата на категориите што се користат во него, формата на изразување на знаењето и методите на неговото проучување.

Основата на емпириското знаење се податоците од сетилната перцепција, теоретското знаење се заснова на емпириски факти. Целта на емпириското знаење е да се открие феноменот, додека теоретското знаење е да се открие суштината. Во емпириското знаење, се појавуваат категории кои ги карактеризираат индивидуалните карактеристики на објектот, бидејќи феномените како такви се појавуваат сами по себе. Категориите на теоретско знаење одразуваат, пред сè, односи, бидејќи суштината се манифестира во односите и врските. Главните општи категории на теоретско знаење се филозофски категории како „суштина“, „поврзаност“, „меѓуповрзаност“, „интеракција“, „спротивно“, „единство“, „контрадикција“, „развој“ итн. Во комбинација со општо научни и посебни научни категории, во процесот на категорична синтеза овозможуваат да се открие суштината на проучуваните објекти на реалноста. Главната форма на изразување на знаењето во емпириската фаза се научните факти, во теоретската фаза - хипотези, концепти и теории.

• 31 Ленин В.И. собирање Оп. Т. 29. стр. 154.
• 32 За општите проблеми на теоретското знаење, види: Фофанов В.П. Новосибирск, 1986 година; Петров Ју.Методолошки проблеми на теоретското знаење. М., 1986 година.

На емпирискиот стадиум, реалноста што се проучува се познава преку нејзиниот опис (во историските истражувања засновани на информации од извори), а во теоретската фаза, преку нејзиното објаснување. Ако описот, како што е наведено, е одраз на индивидуалните својства, односи и меѓусебни врски, односно ја открива реалноста како збир на феномени што ја изразуваат, тогаш научното објаснување е „откривање на суштината на предметот што се објаснува“. 33 . Се спроведува со идентификување на најзначајните карактеристики и врски, трендови и модели на генеза, функционирање и развој на објектот. Објаснувањето дава синтетизирана идеја за препознатливата реалност, го открива разбирањето на оваа реалност од страна на субјектот што го познава, што се состои во разбирање на внатрешната природа на реалноста што се проучува, причините и трендовите на развојот итн. научно објаснете ја оваа реалност, движењето е неопходно знаење од феномен до суштина. „За да се разбере“, истакна В.И. За да научиш да пливаш, треба да влезеш во вода“ 34 .

Голема литература е посветена на проблемите на разбирањето и објаснувањето во науката воопшто и во историската наука особено 35 . Централните прашања се однесуваат на принципите и видовите на историското објаснување. Како научна постапка насочена кон откривање на внатрешната суштинска природа на историската реалност што се проучува, објаснувањето подлежи на општите дијалектичко-материјалистички принципи на научното знаење. Како што е познато, тоа се објективноста, партизираноста и историцизмот. Покрај тоа, конкретноста е важен принцип на историското објаснување.

Во секое објаснување како логична постапка се комбинираат две компоненти: explandum - збир на одредби кои ја опишуваат појавата што се објаснува и explansum - збир на објаснувачки реченици. Историските објаснувања обично се претставени во форма на природен јазик и може да вклучуваат и експлицитни (експлицитно изразени) и имплицитни (имплицитно изразени) делови. За јасна и недвосмислена перцепција и разбирање на историското објаснување од страна на читателот на историското дело, тоа мора да биде експлицитно. За жал, историчарите не секогаш го земаат ова предвид.

• 33 Nikitin E. P. Објаснувањето е функција на науката. М., 1970. стр. 14.
• 34 Ленин В.И. собирање Оп. Т. 29. стр. 187.
• 35 Види: Кон И.С. За спорови за логиката на историското објаснување//Филозофски проблеми на историската наука. М., 1969; Дорошенко М.Н. „Разбирање“ и неговата улога во историското знаење // Улогата на научните принципи и концепти во општественото истражување. Л., 1976; Свинско A. A. Историско објаснување. Талин, 1981 година; Јудин Б.Г. Објаснување и разбирање во историското истражување // Број. филозофија. 1981. бр.9; Никитин Е.П. Природата на оправдувањето. М., 1981; Проблеми на објаснување и разбирање во научното знаење. М., 1982; Егорова В.С. Проблемот на објаснување во истражувањето на граѓанската историја // Филозофија. науки. 1983. бр.1; Горски Д.П. Генерализација и сознание. М., 1985; Бистрицки Е.К. Научно знаење и проблем на разбирање. Киев, 1986 година, како и посочените дела на Г. М. Иванов, А. М. Коршунов, Ју Петров (Глава IV), А. М. Ракитов (Поглавје 8), А. И.

Секое научно објаснување користи два вида знаење. Прво, ова е знаење за објективната реалност, кое се добива во емпириската фаза на неговото проучување и се изразува во неговиот опис. Во историското истражување, ова е таканареченото „изворно“ знаење. Второ, ова е сето друго знаење и за оваа реалност и за научната слика на светот воопшто. Во историската наука, ова знаење се нарекува „екстра-извор“. Без знаење од вториот вид, невозможно е научно да се објасни и разбере предметот на знаење. Можноста за длабоко навлегување во внатрешната суштина на феномените што се проучуваат во голема мера зависи од „залихите“ на знаење од екстра изворот.

Предложени се голем број опции за класификација на историските објаснувања. Се разликуваат следниве видови: објаснување преку закон, објаснувања каузални (каузални), генетски, структурни и функционални. Оваа поделба е условена, бидејќи најчесто објаснувањето е сложено, односно користи разни видови.

Најфундаменталниот тип на историско објаснување е објаснувањето преку правото. Законите на генезата, функционирањето и развојот на општествено-историската реалност најдлабоко ја изразуваат нејзината суштинска природа. Истакнувајќи го ова, В.И. „законот е одраз на суштинското во движењето на универзумот“ 37 . Законите објаснуваат, пред сè, појави и процеси кои се објективни и по својата природа масовни.

Причините-последичните објаснувања кои произлегуваат од универзалноста на односите објективно својствени за историската реалност се широко распространети во историската наука. Тие првенствено се користат за откривање на одредени резултати од човековата активност, историски настани и ситуации во кои е јасно изразена активната улога на човечкиот, односно субјективниот фактор. Се разбира, зад овој фактор лежат одредени објективни околности, но тие се манифестираат во природата на субјективни дејства. Така, на пример, кога велиме дека една од најважните причини за колапсот на Наполеоновата инвазија на Русија во 1812 година бил високиот морал на руската армија, го објаснуваме поразот на Наполеон со еден од субјективните историски фактори. Овој фактор го истакнуваме експлицитно (експлицитно). Но, имплицитно (имплицитно) во ова објаснување се мисли и дека високиот морал на руската армија се должи на правичната природа на војната за Русија, на фактот дека борбата се водеше за зачувување на независноста на земјата. И ова е веќе објективна околност и изразува одредена историска шема - борбата на народите за своја независност раѓа морално и духовно воздигнување. Во крајна линија, даденото објаснување не е само каузално, туку и објаснување преку закон.

• 36 Ленин В.И. собирање Оп. Т. 29. стр. 136.
• 37 Исто. Стр. 137.

Генетските објаснувања се неопходни во случаите кога задачата е да се објасни суштината на историските појави или процеси во нивниот специфичен временски израз. Да речеме дека сакаме да ја разбереме суштинската содржина на фазата разночински во ослободителното движење во Русија, која, како што знаеме, започна по падот на крепосништвото. Целосното разбирање на оваа суштина, особено фактот дека на чело на ослободителното движење беа разночинци и објективно се водеше борбата за буржоаско-демократски трансформации спроведени преку народна, селска револуција, е можно само ако се земе предвид фактот дека На фазата на разночински му претходеше фазата на благородништвото, кога на чело на ослободувањето, револуционерното движење беа напредни претставници на благородништвото, кои беа ужасно далеку од народот, се плашеа од народот и затоа се бореа за интересите на народот без луѓе. Но, и овде, генетското објаснување, т.е. откривањето на суштината на разночинската етапа на ослободителното движење како фаза што го замени благородното, се комбинира со каузално објаснување (промената на општествениот состав на учесниците во револуционерната движењето доведе до радикализација на неговата програма, стратегија и тактика) и објаснување преку законот (радикални промени во општествено-економскиот систем, изразени во елиминација на крепосништвото и транзиција кон капитализам, природно и неизбежно доведе до промени во општественото структура на општеството и во усогласување на класните и општествено-политичките сили). Така, во овој случај, објаснувањето е сложено и неговата генетска разновидност делува само како водечки пристап и метод.

Структурното објаснување, т.е. откривање на суштината преку анализа на структурата на соодветните социо-историски системи, може да се користи во проучувањето на кој било од овие системи. Главната задача на објаснувањето овде е да се идентификуваат главните, системски карактеристики својствени на елементите на системот и да се утврди природата на нивната врска. Идентификувањето на карактеристиките што го формираат системот е поврзано со анализата на значајната, суштинска природа на системот.

Анализата на структурните односи на карактеристиките што формираат систем ги открива оние основни обрасци кои се карактеристични за системот што се проучува, бидејќи „законот е врска“™ и „ако еден или друг вид на поврзување на елементи е суштински и неопходен за дадена систем, тогаш тој има карактер на закон на неговата структура“. Така, структурното објаснување, „идентификување на суштината преку структурна анализа на системите, е најефективно, бидејќи води до директно откривање на законите својствени на историската реалност.

• Ленин V.I. собирање Оп. Т. 29. стр. 138.
• Ганчарук С.И. Закони за развој и функционирање на општеството. М., 1977. Стр. 103.

Функционалното објаснување е варијација на структурно објаснување. Како што е наведено, во функционалната анализа карактеристичниот систем се смета како потсистем или дури и елемент на општествен систем од повисоко ниво. Анализата на структурата на второто овозможува да се идентификуваат односите на системот што се проучува со околината во која се наоѓа и со тоа да се откријат моделите на неговото функционирање. Функционалното објаснување е ефективно средство за идентификување на суштината на различни општествени системи на различни нивоа на нивното функционирање.

Досега зборувавме за објаснување на генезата, функционирањето и развојот на разни масовни или колективни појави и процеси. Но, во историскиот развој, индивидуалните, единечни настани исто така играат важна улога, иако оваа улога не е толку значајна како што замислуваат поддржувачите на субјективистичката методологија на историското знаење. Но, овие настани имаат и одредена суштина која бара разјаснување и објаснување.

Постојат повеќе видови објаснувања за единечни чинови на активност 40 . Главното е мотивационото објаснување. Тоа се состои во тоа што суштината на дејството се објаснува со поттик, кој обично изразува одреден интерес и се стреми кон соодветната цел и традициите на однесување општо прифатени во релевантната општествена средина, еден вид е психолошко-емоционално објаснување. , омраза, итн.).

Така, постои цел сет на историски објаснувања. Сите тие имаат цел да ја откријат суштината на историската реалност што се проучува. Меѓутоа, самите видови историски објаснувања не го откриваат целиот сложен механизам на сознание на внатрешната суштина на историската реалност што се проучува, што е привилегија на теоретското ниво на сознание. Откривањето на овој механизам е дотолку поважно бидејќи тој претставува сложен креативен процес во кој се користат различни научни методи, а не едноставна логичка трансформација на знаењето добиено во емпириската фаза.

• 40 Види: Свинско A. A. Историско објаснување. стр 189 и понатаму.

Процесот на добивање теоретско знаење е многу покомплексен од процесот на добивање емпириско знаење. Процесот на добивање теоретско знаење има свои внатрешни фази. Во објективната реалност, суштината е единствена внатрешна основа на предметите, систем на внатрешни врски својствени за нив, кои всушност се изразуваат во феномени што откриваат индивидуални карактеристики, врски, трендови во функционирањето и развојот на овие објекти. Тоа значи дека во реалноста суштината се јавува во органско единство со феноменот.

Меѓутоа, за неговото сознание, суштината првично мора да се апстрахира од феноменот и да се разбере како таква. Во овој поглед, теоретското знаење, како и емпириското знаење, е апстрактно во одредена фаза. Но, природата на оваа апстракција е поинаква. Емпириското знаење е апстрактно во смисла дека во него индивидуалните карактеристики на објектот се појавуваат сами по себе, без врска со неговите други својства. Во теоретското знаење, суштината првично се јавува како нешто општо без врска со специфичното.

Бидејќи основата за познавање на суштината се појавите изразени во емпириското знаење како конкретни научни факти, во теоретското знаење потребно е да се искачиме од конкретното кон апстрактното. Ф. Енгелс за ова напишал: „Во нашите мисли го издигнуваме поединецот од сингуларност до посебност, а од ова последново до универзалност... го наоѓаме и наведуваме бесконечното во конечното, вечното во минливото“ 41. Преминот од конкретно кон апстрактно е една од фазите во теоретското знаење.

Движењето од емпириско знаење кон теоретско знаење започнува со прашањето како да се објаснат емпириските факти идентификувани за да се реши научниот проблем поставен на почетокот на студијата. Потрагата по одговор на прашањето што се појави се состои од изнесување одредена идеја, врз основа на која може да се открие унифицираното внатрешно значење на фактите. Ова обелоденување се врши преку категорична синтеза. Се состои во тоа што фактите се подложени на филозофски, општи научни и посебно научни категории што одговараат на првобитната идеја. Резултатот од таквата синтеза ќе биде формирање на научен концепт кој го открива општото внатрешно значење на емпириските факти. Таквата синтеза може да има неколку нивоа или фази, што ќе доведе до конечниот резултат.

Идејата е главното јадро на теоретското знаење, неговиот водечки принцип, кој го карактеризира објектот како целина, а со тоа ја открива неговата суштина, за разлика од емпириските концепти - факти кои одразуваат само феномени. В.И. Ленин ја нагласил мислата на Хегел дека „Бегриф (концепт - И.К.) сè уште не е највисокиот концепт: уште повисоко е делото = единството на Бегриф со реалноста“ 42.

• 41 Маркс К., Енгелс Ф. Оп. 2. ед. Т. 20. стр. 548.
• 42 Ленин В.И. собирање Оп. Т. 29. стр. 151.

Предлагањето идеја, која генерално се сведува на идентификување или формирање на оние категории врз основа на кои може да се изврши синтеза на факти, е сложено креативно пребарување и во никој случај не е само формален логичен процес, иако ова пребарување вклучува и такви логички постапки како споредба, генерализација, апстракција. Најважната улога овде ја играат интуицијата и имагинацијата и другите субјективни аспекти во сознанието, за кои ќе се дискутира во следното поглавје.

Објаснувањето на суштината на феноменот врз основа на изнесена идеја и категорична синтеза на емпириски факти е првично хипотетички, односно веројатност по природа. Објаснувањето на суштината на фактите преку хипотези кои имаат една или друга веројатност за вистина е сосема природен начин во процесот на теоретско сознание за реалноста, а хипотезата е еден од важните облици на научно-теориско знаење и метод за негово добивање 43 . Во оваа форма се појавува во почетната фаза на суштинското сознавање на појавите. Во оние области на знаење каде што докажувањето на вистинитоста на научните хипотези е попречено од тешкотијата да се добијат фактите неопходни за тоа, научното знаење може да остане во хипотетичка форма долго време. пред сè, најстарите периоди од историјата, па дури и феномени од другите епохи, слабо се рефлектираат во историските извори.

Но, генерално, во процесот на историско познавање на реалноста, хипотетичкиот пристап кон откривање на суштината на феномените што се проучуваат е само една од фазите. Вистината на хипотезата мора да се потврди со нови емпириски набљудувани факти. Ако новите факти го потврдат предложеното објаснување на суштината на појавите, хипотетичкото теоретско знаење станува вистинско теоретско знаење. Доколку новите факти го побијат предложеното објаснување за суштината на појавите, тогаш хипотезата мора да се отфрли и анализата да се врати на првобитната основа. Треба да бараме нова идеја, да синтетизираме факти врз основа на други категории и да поставиме нова хипотеза, која повторно мора да се тестира и така натаму додека не се докаже нејзината вистина.

• 43 Види: Карпович В.Н. Хипотеза. Закон; Меркулов И.П. Методот на хипотези во историјата на научното знаење. М., 1984 година.
• 44 Ленин В.И. собирање Оп. Т. 26. стр. 241.
• 45 Исто. Т. 29. стр. 252.

Меѓутоа, постигнувањето на вистинско теоретско знаење за суштината на појавите што се проучуваат не го заокружува процесот на нивното знаење. Како резултат на апстракција од конкретното, ова знаење ја карактеризира суштината како таква, апстрактно. Но, како што истакна В.И. на феноменот е неопходен за да се - разјасни општото, потоа да се врати на специфичното и со тоа да се спознае реалноста како единство на феноменот и суштината. „Движењето на знаењето кон објектот“, нагласи В.И. комплетноста“ 46 Според тоа, последната фаза на теоретското знаење е обратното искачување од апстрактното кон конкретното. , а од друга страна, од суштината, која во теоретска фаза првично се разгледува изолирано од феноменот Сега се јавуваат како единство во кое феноменот, без да ја изгуби својата индивидуалност, добива карактеристики на одредена универзалност. е, од формална сингуларност се претвора во смислена конкретност, а суштината, останувајќи универзална, добива одреден опсег на индивидуална конкретност Така, реалноста се јавува во свеста во единство и опозиција, како синтеза на поединецот и општото, случајното и. природната, формата и содржината, а ако се прават мерења, тогаш квантитет и квалитет.

Во процесот на искачување назад од апстрактното кон конкретното, се јавуваат конкретни теоретски сознанија и се постигнува највисоко ниво во научното знаење. Затоа, искачувањето од апстрактното кон конкретното спаѓа во најосновните и најефикасните методи на научно истражување. Завршената форма на конкретно теоретско знаење се научни теории. Во однос на проучувањето на одредени специфични појави и процеси, тоа се конкретни научни теории.

• 46 Исто.
• 47 Ivanov G. M., Korshunov N. M., Petrov Yu. Оп. Стр. 215.
• 48 Исто. Стр. 216.

„Историската теорија е најцелосниот и најконцентриран израз на знаењето во историската наука, таа ги генерализира и синтетизира фактите добиени од историчарот на емпириско ниво на истражување; со негова помош се извршуваат функциите на објаснување и предвидување на појавите на историската реалност, се откриваат природните односи во рамките на една интегрална општествена организација различни видови општествени системи и процеси. Во оваа форма, историското знаење „се карактеризира со апстрактна природа, а реалноста претставена во него е дадена во концептуален модел“, што е „идеализирана шема на реалноста добиена преку апстракција“48. Ваквите суштински значајни модели служат како основа за дедуктивно познавање на историската реалност преку искачување од апстрактното кон конкретното, вклучително и со помош на математичко моделирање. Обединувачкиот принцип на компонентите на теоријата (концептите, категориите, законите вклучени во неа) е, како што е наведено, идејата што лежи во нејзината основа. Конкретната научна теорија, како и секоја научна теорија, има својства на систематичност, универзалност и логичка доследност 49 .

Во литературата за теоријата и методологијата на историското знаење се изразува мислењето дека историската наука, заедно со специфичните научни теории кои го одразуваат знаењето за поединечни појави, аспекти и процеси на општествено-историскиот развој, „треба да има свое ниво на теорија. т.е. нивото на категорично знаење кое одговара на неговата когнитивна функција“ 50. Со други зборови, мора да постои ниво на теорија својствено за историската наука како целина. Тие ја изразуваат и идејата дека генерално теоретската историја треба да се развива како гранка на историската наука 51 .

Мислењето за потребата од ниво на теорија својствено за историската наука како целина е несомнено. Треба само да се забележи дека марксистичката историска наука има таква теорија. Ова е историски материјализам. Станува збор за теорија за најопштите закони на општествено-историскиот развој како интегрален динамичен систем. Во овој поглед, мислењето на оние филозофи кои разликуваат три аспекти во историскиот материјализам - филозофски, социолошки и историски 52 - изгледа сосема оправдано.

Во историски аспект, историскиот материјализам го претставува тоа општо теориско историско знаење, таа „теоретска историја“, за чија неопходност зборуваат филозофите и историчарите. Исполнувањето од страна на историскиот материјализам на функциите на општата теорија на историската наука во никој случај не ја намалува нејзината улога како составен дел на марксистичката филозофија и како општа социолошка теорија.

• Види: Карпович В.Н. Новосибирск, 1984 година.
• Varg M. A. Категории и методи на историска наука. Стр. 15.
• Уваров А.Н. Епистемолошки аспект на теоријата во историската наука. стр. 12-13.
• Видете, на пример: Првото големо откритие на Багатурија Г. А. Маркс. Формирање и развој на материјалистичко разбирање на историјата//Маркс историчарот. М., 1968; Желенина И.А. За три аспекти на маоксистичката теорија на историското знаење // Вестн. Московскиот државен универзитет. Сер. 7. Филозофија. 1985. бр.2.

Несвесноста на многу филозофи и историчари за несомнениот факт дека историскиот материјализам, како социолошка теорија и метод на сознавање, истовремено претставува и општа историска теорија, доведува до одредени трошоци и во историското и во филозофското истражување - Дованија. За историчарите, ова често води кон трансформација на историското истражување во илустрација на одредбите на историскиот материјализам, од една страна, и до барање одговори на конкретни прашања во овие одредби, од друга страна. Така, методолошката улога на историскиот материјализам е потценета. Филозофите, поаѓајќи од фактот дека историскиот материјализам е наука за најопштите закони на општествениот развој, не се свртуваат кон историскиот материјал и не ги генерализираат правилно дури ни основните резултати од историското истражување. Како резултат на тоа, многу од нивните дела за историскиот материјализам се покажаа како премногу апстрактни и затоа малку користени за практикување на историско истражување.

Отстранувањето на овие недостатоци е важна задача на историските и филозофските истражувања и еден од начините за подобрување на нивното научно ниво.