Lokalisme i Rusland og dens indflydelse på statsanliggender. Lokalisme som social- og serviceinstitution

Side 70

Hvordan blev klassesamfundet dannet i Rusland? Hvornår optrådte apanage fyrstendømmer i Rus'?

I Rusland i det 16. århundrede. et klassesamfund blev dannet. Men forskellige klassers rettigheder var ikke juridisk sikret; Der var ingen virksomhedssammenhæng i dem, som der var i Vesteuropa. I Rusland havde statsmagten en afgørende indflydelse på dannelsen af ​​stænder, så de adskilte sig ikke så meget i deres rettigheder som i deres ansvar i forhold til staten.

Appanage fyrstendømmet (udel) (fra "gerninger", "at dele" - del) er et territorium i Rusland i det 12.-16. århundrede, dannet som et resultat af fragmenteringen af ​​store fyrstedømmer, der opstod på stedet for det gamle russiske stat i perioden med feudal fragmentering, efter dens sammenbrud. Appanage-fyrstendømmerne blev til gengæld opdelt i mindre apanager. Appanagefyrstendømmets område var en territorial besiddelse under prinsens kontrol. Oftest dukkede nye apanage-fyrstedømmer op som følge af jordomfordeling, donationer og arv. Formelt var apanage-fyrstendømmerne under storhertugens myndighed, men de havde deres egen mønt, institutioner og magt, det vil sige, at de praktisk talt var uafhængige stater. Fremkomsten af ​​apanage fyrstendømmer ophørte på grund af dannelsen af ​​den russiske centraliserede stat. Det sidste apanage-fyrstedømme i Moskva-riget - Uglich - blev likvideret i 1591 efter Dmitrys død, søn af Ivan IV Vasilyevich.

Side 71

Husk hvad lokalisme er.

Lokalisme er et system med fordeling af stillinger afhængigt af familiens adel, der eksisterede i den russiske stat. Lokalismen blev afskaffet ved Zemsky Sobors dom den 12. januar 1682.

Side 73

Hvad er livegenskab?

Serfdom er et sæt af statens love, som anviste bønder til en bestemt jordlod, og også gjorde bønder afhængige af godsejeren.

Side 74

Hvad er bosættelser?

Sloboda blev normalt kaldt en bosættelse, hvis indbyggere var engageret i offentlig tjeneste (for at sikre den russiske stats vitale funktioner) i en eller anden retning og blev opkaldt efter deres ordrer eller hovedspecialister (rækker): Yamskaya, handel, Kuznetskaya, keramik, Pushkarskaya , Streletskaya, Sokolnichya, soldater, sømænds bosættelser og så videre.

Side 75. Spørgsmål og opgaver til arbejdet med afsnittets tekst

1. Nævn de adeliges vigtigste pligter i forhold til suverænen.

De adeliges vigtigste pligter i forhold til suverænen:

Tjeneste som en del af "den suveræne domstol"

Deltagelse i militære kampagner og shows

2. Hvilken relationssfære blev reguleret af lokalismen?

Lokalismen regulerede sfæren af ​​forholdet mellem adelige i tjeneste.

3. Hvad nyt skete der i bondestandens situation i det 16. århundrede? Hvad forårsagede disse ændringer?

Bondestandens situation i 1500-tallet. ændret: fra 1581 fik bønderne forbud mod at forlade deres godser og godser - der blev indført reserverede somre, i 1597 indførtes en 5-årig periode til at søge efter bortløbne bønder - faste somre. Disse ændringer var forårsaget af, at øgede skatter og afgrødesvigt førte til, at de adelige godser blev øde. For at redde skatteyderne og forsyne godser med arbejdere, tog regeringen disse foranstaltninger.

4. Hvilke pligter bar bønderne til fordel for mesteren?

Bønders pligter til fordel for mesteren:

Corvee,

Udbetaling af mindre indkomst i høns, æg, smør mv.

Konstruktion

Pløjning af mesterens jord

Forbedringsarbejde på en adelig ejendom

Indkøb af foder til husdyr

Fiskeri.

5. Hvad betyder begrebet "statsejet" i sætningen "...hvide værfter og bosættelser, fritaget for offentlige betalinger og told..."?

Begrebet "statsejet" betyder i sætningen statsejet, dvs. til statskassen

6*. Hvilken begivenhed kan efter din mening betragtes som begyndelsen på livegenskab i Rusland? Forklar dit synspunkt.

Begyndelsen af ​​livegenskab i Rusland kan betragtes som indførelsen af ​​reserverede år i 1581, hvor bønder blev forbudt at forlade deres herres godser og godser. Denne lov konsoliderede ikke kun den økonomiske afhængighed, men også bøndernes personlige afhængighed.

7*. Ved hjælp af yderligere litteratur og internettet kan du finde ud af proceduren for at bære "skatten" i det 16. århundrede. Præsentér resultatet af at løse opgaven i form af en kort besked til dine klassekammerater.

Proceduren for at bære "skatten" i det 16. århundrede.

Skat - i det russiske kongerige, en skattepligt for mere eller mindre afviklede, velhavende husholdninger i forhold til staten. I sin sædvanlige størrelse oversteg skatten ikke blot quitrentens størrelse, men steg nogle gange over befolkningens solvens. En quitrent har altid været anset for lettere end en skat. Udtrykket "skat" kombinerede ofte alle typer direkte skatter. I gamle chartre er skat erstattet med ordet "byrde"; Skatten blev ikke pålagt et medlem af samfundet, men på en bestemt enhed, et distrikt, en volost, som et sæt gårde. En afgiftspligtig enkeltperson eller juridisk person skulle eje en gård, som var opdelt i hovedcenter og mindre dele. Disse dele blev trukket ind mod midten og blev kaldt skatteenheder. Derfor begyndte genstanden for skat, et stykke agerjord, en tildeling at blive kaldt en skat. Statsborgertjeneste tildelt af regeringen, militærtjeneste, hustjeneste, retstjeneste og til dels tilhørende købmandsklassen var fritaget for skatter.

Bybefolkningens befolkning var personligt fri, men staten, der var interesseret i den regelmæssige modtagelse af betalinger, søgte at knytte skattetrækkere til byboerne. Derfor, for at forlade posaden uden tilladelse, selv for at gifte sig med en pige fra en anden posad, blev de straffet med døden.

Side 75. Vi tænker, sammenligner, reflekterer

1. Hvordan var strukturen i det russiske samfund i det 16. århundrede?

Strukturen af ​​det russiske samfund i det 16. århundrede.

Boyarer, Adel

Gejstlighed

Tung befolkning: bønder og byfolk

2. Forklar betydningen af ​​begreberne "foreskrevne somre" og "reserverede somre."

"Midlertidige somre" - mange års søgen efter løbske bønder

"reserverede somre" - år, hvor det var forbudt at forlade godserne

3. Brug yderligere litteratur og internettet til at finde ud af, hvordan ledelsessystemet adskilte sig i bondesamfund og byer. Bidrog et sådant ledelsessystem til udviklingen af ​​Rusland?

Landdistriktssamfundet (samfund, landsamfund, bondesamfund, verden) er en enhed for administrativt og økonomisk selvstyre af bønder i det russiske imperium. Flere landbosamfund udgjorde volosten. Landdistriktssamfund blev styret af landsbyforsamlinger, som valgte landsbyældste. De var kollektivt ansvarlige for deres medlemmers betaling af skatter.

Den tunge befolkning var opdelt i sorte bosættelser og sorte hundreder.

Byboere slog sig ned i de sorte bosættelser, leverede forskellige forsyninger til det kongelige palads og arbejdede for paladsets behov. Afgiften blev betalt fra stedet og fra fiskeriet. Pligten er fælles. Skatter og afgifter blev fordelt af samfundet.

Enkle byfolk, beskæftiget med småhandel, håndværk og håndværk, blev bragt sammen til de sorte hundredvis. Hvert sorte hundrede udgjorde et selvstyrende samfund med udvalgte ældste og centurioner.

Som det kan ses af ovenstående passager, var regeringssystemerne i bondesamfund og byer meget ens.

Sådan et kontrolsystem historisk periode bidrog til udviklingen af ​​Rusland, som det gav garanteret modtagelse skat til statskassen. Der var jo både i by, by og i bondesamfundet kollektivt ansvar for at betale skat, og et stærkt fællesskab betyder en stærk stat.

Våbenskjold fra familien af ​​grever Sheremetevs (Sheremetevs)

I midten af ​​det gyldne skjold i et rødt felt, omgivet af en laurbærkrone, er der en gylden krone, dvs. de gamle preussiske herskeres våbenskjold og under det to sølvkors markeret vinkelret. I den nederste del, på et gyldent skjold, er der en kasket, som i oldtiden tjente som en udmærkelse for bojarerne, hvor mange havde rang af Sheremetev-familien, og i bunden af ​​kasketten er der et spyd og en sværd, placeret på kryds og tværs på en sølvmåne, med hornene opad. Skjoldet er dækket af en grevekrone, på hvis overflade der er en turneringshjelm kronet med et billede af et afgudsdyrkende egetræ, på hvis sider to sekskantede sølvstjerner er synlige. Skjoldet holdes af to løver med gyldne pander, og i munden er der laurbær- og olivengrene, hvoraf den, der står på højre side, har et scepter i poterne, og på venstre side er der en kugle til minde om det faktum, at forfædrene til Kolychev-familien var herskere i Preussen. Kappen på skjoldet er guld, foret med rødt. Under skjoldet er indskriften: DEUS CONSERVAT OMNIA.

Skjoldet er delt vinkelret i to dele, hvoraf højre halvdel af Belago-ørnen i guld er afbildet i et gyldent felt på kronens hoved. På venstre side, i et rødt felt, er tre køller angivet på kryds og tværs, med gyldne håndtag og spyd. Skjoldet er toppet med en almindelig ædelhjelm med en ædel krone på og tre strudsefjer. Mærkningen på skjoldet er rød, foret med guld.

Skjoldet, som har et sølvfelt, forestiller et rødt hjerte gennemboret af en pil. Skjoldet er toppet med en almindelig ædelhjelm med en ædel krone på og tre strudsefjer. Mærkningen på skjoldet er sølv, foret med rødt. Skjoldet holdes af to krigere i rustning, der hver holder et spyd i hænderne. Stamfaderen til Aksakov-familien Shimon Afrikanovich, efter dåben ved navn Simon, rejste i 6535/1027 for at besøge storhertugen Yaroslav Vladimirovich i Kiev fra kl. Varangiansk land og med ham var hans Mænd tre Tusinde. Denne Simon havde oldebørn, Fyodor Vasilyevich Voronets og Yuri Vasilyevich Grunka, som havde et barnebarn Velyamin Andreevich. Fra Fyodor Voronets kom Vorontsovs, og fra Velyamin - Velyaminovs. Denne Velyamin Andreevich havde et barnebarn, Ivan Fedorovich Aksak. Efterkommerne af denne familie, Aksakoverne, tjente den russiske trone i adelig tjeneste i forskellige rækker og blev tildelt godser af suverænerne. Alt dette er bevist af et certifikat fra Patrimonial Department, Aksakovs stamtavle og andre certifikater.

Skjoldet er opdelt i fire dele, hvoraf i den første del, i et blåt felt, er afbildet en sølv centaurus med et sejl flagrende fra venstre mod højre hånd. I den anden del, i et rødt felt, placeres en gylden kronet løve med en sabel hævet opad. I den tredje del, i det røde felt, er der et gyldent kors. I den fjerde del, i et blåt felt, er der en sølvhalvmåne, med hornene vendt mod højre. Skjoldet er toppet med en almindelig ædelhjelm med en ædel krone på og tre strudsefjer. Mærkningen på skjoldet er blå og rød, foret med guld. Skjoldet holdes af to løver.

Skjoldet, der har et sølvfelt, forestiller en rød grib, der vender mod højre side. Skjoldet er toppet med en almindelig ædel hjelm med en ædel krone på, på hvis overflade syv påfuglefjer er synlige. Mærkningen på skjoldet er blå og rød, foret med sølv. Skjoldet holdes af to bevæbnede krigere, der hver holder et spyd.

Skjoldet er opdelt i fire dele, hvoraf i den første del, i hermelinmarken, er Prinsens hue afbildet. I anden del, i et blåt felt, en hånd med et sværd, klædt i gylden rustning. I den tredje del, i en gylden mark, ses en enkelthovedet blå ørn i en krone, med udstrakte vinger, med et sværd i højre pote og en kugle i venstre pote. I den fjerde del, i en sølvmark, står en fugl på grønt græs med en guldring på næsen. Skjoldet er toppet med en almindelig ædelhjelm med en ædel krone på og tre strudsefjer. Mærkningen på skjoldet er blå og rød, foret med guld. På siderne af skjoldet er to ungarere med en sabel, der holder et skjold i den ene hånd og i den anden hånd har en gammel slavisk mønt med et mørkt håndtag, i deres sædvanlige påklædning: i en rød hat, trimmet med pels , i pelsfrakker af mårpels, i en blå semi-kaftan, med løkkerne på begge sider er broderede i guld, bælte med et guldbælte, iført en rød underkjole og gule ungarske støvler.

5. Brug internettet til at forberede en elektronisk præsentation "Moskva og dets indbyggere i det 16. århundrede." Illustrer med eksempler dagligdagen for byens beboere fra forskellige klasser.

Folkene i Rusland i anden halvdel af det 16. århundrede.

Materiale til selvstændigt arbejde og studerendes projektaktiviteter

Side 76

Hvordan foregik processen med Ruslands transformation til den største eurasiske magt?

Omdannelsen af ​​Rusland til en stor eurasisk magt blev lettet af annekteringen af ​​territorier og folk i Kazan, Astrakhan, Sibiriske khanater, Volga-regionen og Ural.

Side 77

Husk hvad yasak er

Yasak er en naturalieskat, der blev opkrævet af nogle folk i Volga-regionen, Sibirien og Fjernøsten i det muskovitske Rusland og det tsaristiske Rusland.

Side 78

Hvad er serif-strøg? Hvorfor blev de bygget? Hvor var den første haklinje?

Serif-linjen er en linje af befæstninger til beskyttelse mod angreb fra Krim-tatarerne. Den første serif-linje løb fra Bryansk gennem Tula til Ryazan.

Side 78

Hvilken rolle spillede Stroganov-købmændene i Ruslands erobring af det sibiriske khanat?

I erobringen af ​​det sibiriske khanat var gniererne Stroganovs rolle den vigtigste; de ​​sørgede for Ermaks kampagne økonomisk, inviterede ham til en militær kampagne i Sibirien og valgte ham blandt mange andre som en modig og dygtig høvding. Han tilhørte trods alt antallet af kosak-atamaner kendt for vold og røveri. Sammen med sine kammerater skræmte han ikke kun fredelige udenlandske rejsende, men også de nærliggende nomadiske uluser. Hans erfaring i militære sammenstød med nomader kunne være meget nyttig for Stroganovs. Brevet, de sendte til kosakkerne i april 1579 sammen med gaver, sagde: "Vi har fæstninger og landområder, men få hold: kom til os for at forsvare Great Perm og den østlige kant af kristendommen." Et råb blev kastet ud, og en flok kosakfrie samledes snart under atamanens banner for at begive sig ud på en lang rejse. Den 21. juni 1579 (ifølge andre kilder i slutningen af ​​året) ankom Don ataman Ermak Timofeev med en stor gruppe kosakker, efter at have rejst langt på lette plove fra Astrakhan til Kamaens bifloder. Stroganovs Perm-besiddelser.

Længe før dette vendte Stroganovs sig til zaren med en anmodning om at give dem territorium ud over Ural, langs Tobolu-floden og dens bifloder "fra mundingen til bjergene" for at udvide deres besiddelser ud over Ural, ind i Sibirien. Stroganovernes anmodning blev imødekommet ved et brev af 30. maj 1574, som var nævnt ovenfor.

Hele logikken bag begivenhederne og politikken for administrationen af ​​Ivan den Forfærdelige førte Stroganovs til opgaven med at mestre den sibiriske Khan Kuchums lande, derfor kan Ermaks kampagne i Sibirien næppe betragtes som det eneste initiativ fra Stroganovs selv eller kosakkerne ledet af Ermak. Hvis Stroganovs tog initiativ til direkte at sende Ermaks hold til Sibirien, svarede dette trin til ånden og betydningen af ​​de generelle instruktioner og instruktioner fra Moskva.

Ermaks sibiriske ekspedition var ikke en improviseret begivenhed udelukkende forårsaget af angreb på Stroganovs godser. Det blev udarbejdet af dem i flere år. Dette indikeres af opfordringen fra Volga of Ermak med en afdeling af kosakker to år før, og bygningen på Stroganov-værftet på den nordlige Dvina af to sødygtige skibe til afgang under ledelse af Stroganovs "tjener af hollænderen Oliver Brunel" mod det nordlige ved havet ved udmundingen af ​​Ob samtidig med, at Ermak Timofeevich drog ud på et felttog. Stroganov'ernes foreløbige forberedelse til Ermaks kampagne i Sibirien er også indikeret af det faktum, at der i Perm-godserne blev støbt "zatina-squeaks" for ham.

Stroganovs samtidige organisering i 1581 af Ermaks landkampagne til Irtysh og Ob og havkampagnen under kommando af Oliver Brunel, var ifølge historikere ikke tilfældig. "Det er klart, at en eller anden adgang til denne flod (Ob) forekom dem ønskelig med henblik på deres handel med asiatiske lande - først og fremmest med Mangazeya, og derefter med Centralasien og endda med Kina."

Ermaks hold, som modtog våben, ammunition og proviant fra Stroganovs, var velorganiseret. Ermak delte det op i hundreder, som havde deres egne bannere og centurioner - kommandanter. Deres navne blev bevaret af sibiriske krønikeskrivere. Den mest kendte er Ivan Koltso, dømt til døden in absentia for tidligere røvereventyr på Don og Volga, sendt af Ermak til Ivan den Forfærdelige med nyheden om annekteringen af ​​sibiriske lande til Moskva og glædeligt benådet og begunstiget af tsaren. Navnene på andre centurioner er Yakov Mikhailov, Nikita Pan, Matvey Meshcheryak.

Side 78

Fra middelalderens historieforløb skal du huske, hvem missionærerne var.

MISSIONÆR - en præst sendt af kirken for at udbrede sin religion blandt ikke-troende.

Side 80. Spørgsmål og opgaver til teksten i materialet beregnet til selvstændigt arbejde og projektaktiviteter af studerende

1. Hvordan var militærtjenesten for de folk, der blev en del af Rusland i det 16. århundrede, organiseret?

Militærtjeneste blev udført af forskellige dele af befolkningen: den lokale adel skulle udføre grænsevagtopgaver og deltage i militære kampagner. Tjenestefolk ("tjenestetatarer" - tolke, skriftlærde, udsendinge), fra hvem der blev dannet militærenheder, der udførte grænse- og bytjeneste. Herfor fik de kontant- og kornløn og en række handels- og håndværksgoder.

Under opførelsen af ​​serif-linjer, som var befolket af militærtjenestemænd fra Rusland, og som modtog jordlodder til militærtjeneste.

2. Hvilke hovedstadier kan opdeles i processen med udvikling af nye territorier af den russiske befolkning? Understøt dine konklusioner med citater fra teksten.

De vigtigste stadier i processen med udvikling af nye territorier af den russiske befolkning:

1) Midten af ​​1500-tallet. – indtil 70'erne. - opførelse af byer som militære punkter "Fæstningerne Laishev 1557, Tetyushi 1558, Tsarevokokshaisk, Urzhum 1584 og andre blev bygget her."

2) fra 1570'erne. - konstruktion af serif-linjer "Den første af dem løb fra Temnikov til Alatyr og Tetyushi"; bebyggelse af nye territorier af militærtjenestemænd og uddeling af jordlodder til dem ”Nybyggede byer og befæstede linjer blev befolket af militærtjenestemænd, der modtog små jordlodder og lønninger fra staten. Deres ansvar omfattede også forarbejdning af statens tiende agerjord. Bosættelsen af ​​Volga-regionen blev ledsaget af fordeling af jordbesiddelser her til bojarer (patrimonium) og adelige (gods)."

3. Hvorfor bestod hovedbosætterne i de nye lande af tjenestefolk?

Grundlaget for nybyggerne i de nye lande var tjenestefolk, fordi det var en mulighed for at forbedre deres ejendomssituation.

4. Hvad var målet? russisk regering, udbredelse af kristendommen blandt de nyligt annekterede folk? Hvilke metoder til at sprede ortodoksi blev foreskrevet af "Mandate of Memory" udgivet af Ivan IV?

Den russiske regering, der spredte kristendommen blandt de nyligt annekterede folk, forfulgte målet om at styrke staten. En fælles tro er et stærkt grundlag for at forene statens folk.

Metoder til at sprede ortodoksi, som blev foreskrevet af "Mandate of Memory" udgivet af Ivan IV: ikke-voldelige dåbsmetoder og endda tværtimod de nydøbte blev forsynet med fordele - fritagelse fra yasak, for eksempel.

5. Hvilke rettigheder havde repræsentanter for andre religioner på den russiske stats territorium i det 16. århundrede?

Repræsentanter for andre religioner på den russiske stats territorium i det 16. århundrede. De nød den frie religions rettigheder, byggede moskeer på deres opholdssteder, og i Moskva havde tatarerne særlige bosættelseskvarterer.

Side 80. Arbejde med et kort

Navngiv og vis på kortet de floder, langs hvilke i 1500-tallet. Det russiske folk blev genbosat i nye territorier.

Bosættelsen af ​​russere fandt sted langs floderne: Kama, Belaya, Ufa, Vyatka, Ural, Chusovaya.

Side 80. At studere dokumentet

Hvilke privilegier modtog Khan Utyamysh-Girey efter dåben?

Efter dåben modtog Khan Utyamysh-Girey de privilegier at bo i det kongelige palads og lære at læse og skrive og modtage en uddannelse.

Side 81. Vi tænker, sammenligner, reflekterer

1. Sammenlign processen med at udbrede kristendommen blandt befolkningen i lande, der blev annekteret til den russiske stat i det 16. århundrede med dåben af ​​Rus.

Processen med at udbrede kristendommen blandt befolkningen i de lande, der var annekteret til den russiske stat i det 16. århundrede, i forhold til dåben af ​​Rus', foregik mere skånsomt, gennem ikke-voldelige metoder, med ydelser.

2. Beskriv den politik, Ivan IV fører i Volga-regionen og Sibirien.

Den politik, Ivan IV fører i Volga-regionen og Sibirien, karakteriseres som tankevækkende og afbalanceret. Hvor annektering af landområder med fredelige midler var umulig (Kazan, Sibiriske Khanater), blev der truffet militære aktioner, og hvor befolkningen svor troskab til Moskva-zaren, foregik tilslutningen til Rusland fredeligt.

3. Hvilke skatter bar befolkningen i de østlige lande, der blev annekteret til Rusland i det 16. århundrede?

Befolkning af de østlige lande annekteret til Rusland i det 16. århundrede. betalte en skat - yasak i korn eller penge, og udførte opgaver: militær, agerbrug, grube, byggeri osv.

Lokalisme er et system af feudalt hierarki i den russiske stat i det 15.-17. århundrede. Udtrykket kommer fra skik at blive betragtet som "sæder" i tjenesten og ved suverænens bord.
Lokalismen opstod ved storhertugen af ​​Moskvas hof i begyndelsen af ​​det 15.-16. århundrede, som en konsekvens af centraliseringen af ​​staten og afskaffelsen af ​​apanagesystemet. Boyarens plads i den tjenestehierarkiske rangstige blev bestemt under hensyntagen til hans forfædres tjeneste ved storhertugens hof.
Ved fremkomsten af ​​lokalismen var der historisk baggrund. Med foreningen af ​​de russiske lande omkring Moskva skyndte de Rurik-fyrster, der havde mistet deres appanager, til hovedstaden i stort tal for at indtage så betydningsfulde steder som muligt her. Situationen blev yderligere forværret af det faktum, at Ryazan, Rostov og andre boyarer sammen med deres mestre kom til Mother See. Naturligvis kunne denne tilstand ikke passe det lokale aristokrati, der var vant til dets eksklusive position omkring storhertugen af ​​Moskva.

Moskovitter forsøgte på alle mulige måder at skubbe de tjenende fyrster og deres bojarer væk fra vigtige tjenester. Og selv om det ikke lykkedes dem fuldt ud at gøre dette, opstod der med tiden et system af klankonti, takket være hvilket der blev etableret en relativ balance blandt de familier, der blev en del af adelen. Samtidig beskyttede dette system dem mod krav fra dem, der forblev uden for overklassen.

Den russiske historiker S.M. Solovyov bemærker, at en anden grund til fremkomsten af ​​lokalisme i Rusland er, at det russiske aristokrati var meget mindre bundet til et specifikt territorium end det vesteuropæiske aristokrati. Dette er, hvad han skriver i sin bog "History of Russia from Ancient Times" (bd. 6, kapitel 7):

Med navne på adelige Vesteuropa Vi er vant til at se baggrundspartikler med egennavne på jordlodder og slotte. Hvis alle nyheder om oprindelsen af ​​den vesteuropæiske overklasse forsvandt, så ville vi ud fra familienavne alene konkludere, at vi har med godsejere at gøre, at jordbesiddelse er grundlaget for klassebetydning. Men lad os vende os til vores boyarer, til deres navne: hvad skal vi møde? "Danilo Romanovich Yuryevich Zakharyin, Ivan Petrovich Fedorovich." Både de gamle prinser og bojarerne har ingen spor af en holdning til jordbesiddelse, og det ene fænomen forklarer det andet: hvis prinserne ikke havde permanente volosts, ændrede de dem i henhold til familieregnskaber, så skiftede deres hold også volosts sammen med dem , kunne ikke sidde på Nogle steder, for at slå dybe rødder i jorden, for at erhverve selvstændig zemstvo betydning gennem jordbesiddelse, var det afhængigt af, fik sine midler til underhold og betydning fra prinsen eller fra en hel fyrstefamilie, for krigerne bestod fra en prins til en anden. Hvad var hovedinteressen for den russiske boyar, dette er udtrykt i hans navn: til navnet modtaget ved fødslen eller ved dåben tilføjer han navnet på faren til sin bedstefar og oldefar, bærer sin slægtshistorie med sig og står fast. for det faktum, at der ikke er nogen ruin eller ydmygelse for familien; Herfra bliver fænomenet lokalisme tydeligt for os - stammeinteressen dominerer.

Den åbenlyse og store ulempe ved lokalisme bliver straks tydelig - udnævnelser til militære og regeringsstillinger blev ikke bestemt af en persons egnethed eller evne, men af ​​hans "patronym" (adel) og hans slægtninges position (far, bedstefar).

For at illustrere kompleksiteten af ​​parochiale forhold vil jeg citere et vidunderligt uddrag fra bogen af ​​M.K. Lyubavsky "Foredrag om gammel russisk historie indtil slutningen af ​​det 16. århundrede."

Således sad f.eks. de store fyrsters efterkommere højere og blev udnævnt til højere og mere hæderlige stillinger end efterkommere af apanagefyrster, og endnu mere af simple, ja adelige Moskva-bojarer. Efterkommere af apanagefyrster sad og blev udnævnt over bojarerne, men ikke altid: de af dem, hvis forfædre var tjenere af andre apanagefyrster, sad og blev udnævnt lavere end de bojarer, der tjente storhertugerne osv. Foruden disse almindelige regler , lokale regler styrede også præcedens. Det blev taget i betragtning, hvordan visse prinser eller boyarer og deres forfædre tidligere blev siddende og udpeget til at tjene, hvem der var en mil væk fra hvem, hvem der var højere eller lavere osv. Disse præcedenser blev konsulteret i officielle eller private rangbøger, der indeholdt optegnelser om alle officielle fester og officielle udnævnelser. I de tilfælde, hvor der ikke var præcedens for fælles udnævnelse af bestemte personer eller deres forfædre til tjenesten, forsøgte de at finde præcedenser for deres fælles udnævnelse med tredjemand eller deres forfædre og på denne måde etablere det korrekte forhold mellem dem. Men siden forskellige ansigter af en bestemt slægt var ikke ligestillede med hinanden, nogle blev anset for ældre, andre yngre, så blev der i lokale udnævnelser og regnskaber ikke kun taget hensyn til "fædrelandet", slægtens generelle stilling, men også genealogiske grader. Derfor blev f.eks. en berømt persons søn eller barnebarn ikke anset for at være lige i ære med den person, som hans far eller bedstefar var lige med, men lå flere steder lavere end ham. Derfor blev der under officielle udnævnelser ikke blot forespurgt i rækkerne, om hvem der sad under hvem før eller blev udnævnt til en stilling, men også i slægterne, hvem der var tildelt hvem og af hvem. Baseret på disse to koefficienter blev der lavet subtile og komplekse beregninger, ofte forvirrede og bevidst forvirrende og derfor vakte skænderier, stridigheder og skænderier.

Som vi kan se, er det et ekstremt forvirrende og komplekst system, som uundgåeligt førte til hyppige stridigheder og stridigheder, som zaren og Boyar Dumaen blev tvunget til at ordne. Lokalismen gjorde bojarerne ude af stand til almindelig årsag, til venlig aktivitet i enhver retning. Det er ikke tilfældigt, at under urolighedernes tid forrådte Moskva boyar-eliten faktisk Rusland, og frelsen kom fra Nizhny Novgorod.

I 1. halvdel af 1500-tallet. Lokalisme blev kun observeret blandt boyarerne og tidligere apanage-fyrster. Fra midten af ​​1500-tallet. det trænger ind blandt de adelige, og i det 17. århundrede. selv blandt købmænd og byens embedsmænd.
Ofte ville de, der blev udpeget til stillingen, baske zaren over, at det ikke var rigtigt for ham at tjene under sådan og sådan en bojar, for et sådant "ærestab" kunne skabe præcedens for at sænke hans efterkommeres status.

Det skal bemærkes, at der er to diametralt modsatte syn på lokalisme. Ifølge den første var lokalismen urentabel for kongerne, da den begrænsede dem i personaleudnævnelser og tillod adelen at kontrollere denne proces; ifølge den anden hjalp lokalismen kongerne med at svække og splitte aristokratiet.
Sandheden er tilsyneladende et sted i midten.

Lokale stridigheder var især farlige under fjendtligheder, da udnævnelsen af ​​guvernører blev forsinket på grund af sådanne stridigheder, og dette forstyrrede hærens kampeffektivitet.
Ivan den Forfærdelige indså denne fare, og i 1549, under sin kampagne mod Kazan, forbød han lokale retssager under kampagnen. På hans anmodning henvendte Metropolitan Macarius til hæren med ordene: "Og suverænen ønsker at betale dig for din tjeneste og tage sig af dit fædreland, og du ville tjene ... og der ville ikke være nogen uenighed og ingen plads mellem jer ...”
Denne praksis blev nedfældet i "Sentence of Places and Guvernors in Regiments" fra 1550.

I sommeren juli 7058 dømte zaren og storhertugen Ivan Vasilyevich af hele Rusland sammen med sin far Macarius, Metropolitan, og med sin bror med prins Yuri Vasilyevich og med prins Volodimer Andreevich og med hans boyarer og beordrede dem til at skrive i deres officielle påklædning, hvor de skal være på Tsarev og storhertugen, tjeneste for bojarer og guvernører for regiment: i livets store regiment til den store guvernør, og i det fremskredne regiment, både højre og venstre hænder af guvernørerne og vagtregimentet til de første guvernører i livet af menshi fra den første guvernørs store regiment. Og hvem vil være den anden [anden] i guvernørens større regiment, og før det større regiment er den anden guvernør højre hånd af den større guvernør, der er ingen sag, de har ikke noget sted at bo.
Og hvilke guvernører vil være i højre hånd, og det første regiment og vagtregiment vil være de første højre hænder, ikke mindre. Og guvernørernes venstre hænder skulle ikke være mindre end det fremskredne regiment og de første guvernørers vagtregiment. Og guvernørernes venstre hænder ville være mindre end den første guvernørs højre hænder. Og den anden guvernør i venstre hånd vil være mindre end den anden guvernør i højre hånd.
Og prinsen og den store adelsmand og boyarernes børn i tsarevs og storhertugens tjeneste med boyarerne og med guvernøren eller med tsarevs og storhertugens lette guvernører med det formål at være uden steder . Og i tjenestedragten beordrede zaren og storhertugen, at det skulle nedskrives, at boyarbørnene og de store adelsmænd skulle tjene i Tsarev og storhertugens tjeneste hos guvernørerne, ikke efter deres fædreland, og der var ingen skade. til deres fædreland.
Og hvem af de større adelsmænd vil nu være hos de mindre voivoder, hvor i Tsarev og storhertugens tjeneste ikke i deres eget fædreland, men foran dem luchitsa, hvilken af ​​disse magistrale adelsmænd selv vil være voivoder og med de samme voivoder, som de var med. , eller luchitsa, hvor de skulle være på en eller anden form for mission, og med de guvernører, som de var sammen med, regnet dengang, og at være i guvernørerne i deres eget fædreland; og før det, skønt de var med nogle guvernører og mindre i tjenesten, og det adelige med de guvernører i regnskabet i deres fædreland, er der ingen ødelæggelse ifølge suverænens Tsarev og storhertugens dom.

I juli 1577 flyttede de kongelige guvernører til byen Kes (nu Cesis er en by i Letland) og erstattede sig selv. Prins M. Tyufyakin irriterede to gange zaren med andragender. "Det blev skrevet til ham fra kongen med frygt, at han var ved at blive til nar." Men andre guvernører ønskede heller ikke at acceptere maleriet: "Men suverænens guvernører tøvede igen og gik ikke til Kesi. Og suverænen sendte ambassadørskriveren Andrei Shchelkalov fra Moskva med et grynt, suverænen sendte adelsmanden Daniil Borisovich Saltykov fra Sloboda og beordrede dem til at gå til Kesi og udføre deres forretninger forbi guvernøren og guvernørerne med dem." Således blev de guvernører, der begyndte at "narre", omplaceret til den meget mindre ædle garder Daniil Saltykov.

Af stor betydning, begrænsende lokalismen, var tsar Alexei Mikhailovichs (1645-1676) dekret om, at kaptajnerne og obersten fra Moskva Streltsy-regimenterne, når de tjente i regimenterne, kun skulle adlyde de første bojarer og guvernører, i forbindelse med hvilke de tilsvarende breve beordrede, at disse Streltsy-kommandører kun skulle identificeres "til de store boyarer og guvernører."
Lektionen fra urolighedernes tid tjente ikke vores adel med hensyn til deres holdning til lokalisme.
Dette er, hvad Sergei Stepanov skriver i sit træningskursus "Ruslands politiske historie":

Så den 11. juli 1613, på dagen for Mikhail Romanovs kroning af kongeriget, blev prins Dmitry Pozharsky "erobret med boyarer", og dagen efter, på den kongelige navnedag, fik Kozma Minin en Duma-adelsmand. Imidlertid betød de personlige fortjenester af lederne af den anden milits intet for adelen. Ved ceremonien for at fortælle bojarerne "ved eventyret" fik Pozharsky til opgave at stå ved Duma-adelsmanden Gavrila Pushkin, som slog med panden, at det var upassende for ham at stå ved eventyret og være mindre end prins Dmitrij, fordi hans slægtninge aldrig havde været mindre end Pozharskyerne. Og denne episode var ikke den eneste. V. O. Klyuchevsky skrev om D. M. Pozharsky: "Selvom han Moskva stat ryddede kosacktyvene og polske fjender, blev forfremmet til boyar blandt de adelige forvaltere, modtog "store godser": de fandt fejl hos ham ved enhver lejlighed, og gentog en ting, som Pozharskys ikke var folk af rang, de holdt ikke store stillinger, bortset fra borgmestre og læbeældste, havde aldrig været nogen steder før." Engang blev fædrelandets frelser som følge af en lokal strid "afsendt af hovedet" til bojaren B. Saltykov og blev eskorteret i skændsel under eskorte fra det kongelige palads til våbenhuset til en ubetydelig, men velfødt rival. For deres pladser i Boyar Dumaen og ved ceremonielle ceremonier var bojarerne klar til at blive udsat for skændsel og fængsling. I 1624, ved zarens bryllup Mikhail Fedorovich, det kongelige dekret meddelte alle "at være uden sæder", men bojarprinsen I. V. Golitsyn nægtede at komme til brylluppet og sagde: "Selvom suverænen beordrede at eksekvere, og jeg kan ikke være mindre end Shuisky og Trubetskoy ." På grund af ulydighed blev I.V. Golitsyns gods konfiskeret, og han og hans kone blev forvist til Perm. Imidlertid anså hans slægtninge naturligvis en sådan udholdenhed for prisværdig og efterlignede boyaren med at beskytte familiens ejendomsære. I 1642 blev denne bojars nevø, prins I.A. Golitsyn i receptionen udenlandske ambassadører indledte en lokal strid med prins D. M. Cherkassky, men det blev meddelt ham gennem Duma-skriveren: "Der var en suveræn med udlændinge i det gyldne kammer, og du, prins Ivan, ville på det tidspunkt sidde over bojaren prins Dmitry Mamstrukovich Cherkassky og kaldte ham din bror og dermed vanærede ham: Bojaren Prins Dmitrij Mamstrukovich er en stor mand, og deres ære er gammel, under zar Ivan Vasilyevich var hans onkel, prins Mikhail Temryukovich, i stor ære." Som et resultat, i stedet for Boyar Dumaen, blev prins I. A. Golitsyn sendt i fængsel.

Lovligt blev lokalismen endelig afskaffet i slutningen af ​​zar Fjodor Alekseevichs regeringstid. Den 24. november 1681, efter krigens afslutning med Tyrkiet, instruerede zaren Prins V.V. Golitsyn og hans kammerater "med ansvar for militære anliggender" at bringe russisk hær i overensstemmelse med moderne krav. Til gengæld krævede Vasily Golitsyn "efter at have fortalt det valgte folk sin store suverænes dekret", "at de, det valgte folk, erklærer, i hvilken militær dispensation det er mere passende for stewarder, advokater, adelige og lejere at være."
På grund af det faktum, at repræsentanter for de mest snuskede Moskva-klaner ikke ønskede at komme i kommandorækker, hvor aristokrater ikke tjener, bad vælgerne: for det første, at suverænen fra nu af ville beordre at melde sig som kaptajner og løjtnanter unge mænd af alle hoffets klaner, som nu ikke er på listerne, "så snart de træder i tjeneste og er forfremmet til rækker"; for det andet vil jeg påpege stor suveræn repræsentanter for Moskva-adelen i alle tjenester bør være "indbyrdes uden steder, hvor den store suveræn vil angive til hvem, og fremover vil ingen blive betragtet efter rang eller sted, og rangsager og steder vil blive tilsidesat og udryddet."
Den 12. januar 1682 samlede zaren patriarken med gejstligheden og den nuværende sammensætning af Dumaen, meddelte dem de valgte repræsentanters andragende og støttede den med en meget veltalende tale. Med generel aftale beordrede Fyodor Alekseevich bojaren Prince M.Yu. Dolgorukov med Duma kontorist V.G. Semyonov for at bringe alle de tilgængelige lokale rangbøger og opfordrede gejstligheden til straks at ødelægge dem, og erklærede, at fra nu af vil alle tjene uden pladser, de bør ikke betragtes som gamle tjenester under straf for straf. I stedet for rangbøger blev der skabt slægtsbøger, som ikke var tænkt som et værktøj til udnævnelse til stillinger, men som kodificering af alle adelige familier.
(Læs mere om lokalismens afskaffelse i en særlig artikel på vores hjemmeside.)

Men selv efter 1682 stoppede sammenstød baseret på familiens ære ikke. Peter I var nødt til at bekæmpe dette onde, som gentagne gange blev tvunget til at minde om "nedlæggelsen af ​​de tidligere tidligere steder og stridigheder om faderlig rang", true dem, der var ulydige med tortur og henrettelse "i overensstemmelse med den nuværende domstol."

Lokalisme. Dette ord er blevet solidt etableret i vores daglige sprog. At være lokal betyder at modsætte private interesser til statslige. Lokalismen regulerede tjenesteforhold mellem medlemmer af tjenestefamilier ved domstolene, i militær og administrativ tjeneste, og var et træk ved den politiske organisation af det russiske samfund.

Dette navn i sig selv kom fra skik at blive betragtet som "steder" i tjenesten og ved bordet, og "stedet" var afhængigt af "fædrelandet", "fædres ære", som bestod af to elementer - stamtavle (dvs. , oprindelse) og tjenestekarrieren for den tjenende person selv og dennes forfædre og slægtninge.

Lokalismen opstod ved storhertugen af ​​Moskvas hof i begyndelsen af ​​det 15.-16. århundrede, som en konsekvens af centraliseringen af ​​staten og afskaffelsen af ​​apanagesystemet. Boyarens plads i den tjenestehierarkiske rangstige blev bestemt under hensyntagen til hans forfædres tjeneste ved storhertugens hof. I overensstemmelse med denne procedure blev udnævnelser til militære og statslige stillinger bestemt ikke af en persons egnethed eller evne, men af ​​hans "patronym" (adel) og hans slægtninges stilling (far, bedstefar). Det viste sig, at hvis fædre til to tjenestefolk var i fælles tjeneste, så den ene var underordnet den anden, så skulle deres børn og børnebørn have været i samme forhold. En person kunne ikke acceptere en "upassende" (utilstrækkeligt hæderlig) udnævnelse, da dette ville forårsage skade på hele hans familie. Lokalismen var især gavnlig for de unavngivne gamle Moskva-boyarer, som ikke bare var stolte af deres adel, men af ​​deres fortjenester i Moskva-fyrsternes tjeneste. Lokalismen forhindrede dog dygtige, men ydmyge menneskers fremgang. Lokale stridigheder viste sig at være særligt farlige under militære kampagner. Lokalismen afspejlede aristokratiske familiers magt. Udnævnelsen til tjenesten blev dog en kompleks og forvirrende procedure, ledsaget af den såkaldte. ”lokale stridigheder”, langvarige retssager, retssager, som udgjorde en væsentlig ulempe allerede i midten af ​​1500-tallet.

Lokalismen delte på den ene side adelen i rivaliserende klaner, og på den anden side konsoliderede den og tildelte en snæver kreds af adelige familier eneret til at besætte de højeste stillinger.

Lokalisme var en af ​​de institutioner i den feudale stat, der gav en monopolret til en lederrolle i de vigtigste organer stat til repræsentanter for den feudale adel. Essensen af ​​lokalisme var, at muligheden for, at en person besatte enhver stilling i administrative organer eller i hæren var forudbestemt af lokale konti, det vil sige de gensidige forhold mellem individuelle feudale - fyrstelige eller boyar - efternavne, og inden for disse efternavne - de gensidige forholdet mellem individuelle medlemmer af disse familier. Samtidig var muligheden for at ændre disse forhold udelukket, da det ville betyde en ændring af rækkefølgen af ​​pladser i tjeneste-, domstols- eller militærhierarkiet. Dette førte til, at for at en person kunne besætte denne eller hin post, var det nødvendigt, at denne persons stilling i det lokale hierarki svarede til den stilling, som denne post besatte i dette hierarki, og hvis besættelse denne person hævdede.

I den første halvdel af det 16. århundrede var forholdet mellem adelige familier strengt etableret, og Moskva-regeringen overholdt i alle sine officielle udnævnelser omhyggeligt reglerne i sogneordenen. Den officielle slægtsbog - "Sovereign's Genealogist", som indeholdt navnene på de vigtigste tjenestefamilier i rækkefølgen af ​​generationer, blev udarbejdet i begyndelsen af ​​Ivan den Forfærdeliges regeringstid. De efternavne, der er placeret i suverænens slægtsregister, blev kaldt genealogier. Ancienniteten for personer med samme efternavn blev fastlagt ved slægtsforskning, når de skulle tjene i samme tjeneste.

For at bestemme ancienniteten af ​​personer forskellige efternavne i 1556 blev der udarbejdet en bog - "Sovereign's Rank", hvor listerne over udnævnelser af adelige personer til de højeste stillinger i hoffet, i den centrale og regionale administration, af ordenschefer, guvernører og guvernører i byer, regimentsmarchering guvernører osv. blev optaget. Den suveræne kategori blev sammensat ud fra de sædvanlige vejrlister over tjenester for 80 år siden, dvs. siden 1475.

En adelig persons officielle forhold til sine slægtninge, bestemt af suverænens genealogi, og hans forhold til udlændinge etableret af suverænens rang blev kaldt hans "parochiale fædreland"; Hans families stilling blandt andre adelige familier, bekræftet af en post i kategorien, udgjorde "familieære", som bestemte den officielle værdighed for en adelig person.

Lokalismen etablerede derfor ikke arven af ​​officielle stillinger, men arven af ​​officielle forhold mellem individuelle adelige familier. "Fædreland" blev erhvervet ved fødsel, afstamning og tilhørsforhold til en adelig familie. Men denne nedarvede faderlige ære blev understøttet af tjeneste passende for det fædrene fædreland. Den frivillige eller ufrivillige unddragelse af en adelig person fra tjeneste førte til "uklarhed" for hele hans familie. Det var svært for en person, der voksede op i stivhed, at avancere til et højt sted.

De vigtigste magtorganer på nationalt plan i den periode var tsaren og Boyar Dumaen, som bestod af sekulære og åndelige feudale herrer, der konstant handlede på grundlag af lokalismens princip og stolede på det professionelle (ædle) bureaukrati. Det var et aristokratisk rådgivende organ. Zaren kombinerede i én person den lovgivende, udøvende og retsvæsen samtidigt.

Centralregeringens sektororganer var ordener (Posolsky, Local, Razboinichiy, Kazenny osv.), som kombinerede administrative og dømmende funktioner og bestod af en bojar (ordenens leder), embedsmænd og skrivere. Under Ivan III blev det administrative apparats organer født.

Der var særlige kommissærer på stedet. Sammen med sektorbestemte ordener begyndte der senere at opstå territoriale ordener med ansvar for de enkelte regioners anliggender.

Grunden er ved at blive lagt lokal regering. Grundlaget for lokalstyret var fodringssystemet. Landet var opdelt i amter, amter i volosts. Til gengæld for de fordrevne prinser begynder Ivan III at sende guvernører. Disse var nære medarbejdere til Ivan III, som fik jorder til at forvalte efter deres fortjenester. Guvernører og volosts (i distrikter og volosts) blev udnævnt af storhertugen og var i deres aktiviteter afhængige af en stab af embedsmænd (retfærdige mænd, closers osv.). De var ansvarlige for administrative, finansielle og retslige organer, modtog ikke løn fra statskassen, men "fodret" på bekostning af befolkningen i det territorium, der var betroet dem, og trak en del af gebyrerne fra lokalbefolkningen til sig selv. To eller tre gange om året skulle befolkningen levere basis "foder" i form af forskellige produkter. En yderligere indtægtskilde for guvernøren var hoffet og en vis del af pligterne fra handel og butikker. Foderet indsamlet fra befolkningen var ikke reguleret. Funktionsperioden var ikke begrænset.

Guvernørernes og embedsmændenes aktiviteter var kun en tilføjelse til det vigtigste - retten til at modtage "fodring", dvs. opkræve en del af skatter og retsgebyrer til ens fordel - "dom".

Fodring blev givet som belønning for tidligere tjeneste. Oprindeligt bidrog fodringssystemet til foreningen af ​​den russiske stat. Moskva-tjenestefolk var interesserede i at udvide Moskvas besiddelser, da dette øgede antallet af fodring. Men fodringssystemet havde store ulemper. For foderautomater viste ledelsen sig kun at være et byrdefuldt vedhæng til at skaffe "foder". Derfor udførte de deres pligter dårligt og betroede dem ofte til tiunerne. Derudover var der ikke orden i at modtage fodring. Dette system af lokalstyre svarede ikke til centraliseringens opgaver. Et nyt princip opstår i stillingsfordelingen, som kaldes lokalisme.

Moskvas storhertuger (og derefter zarerne) førte en stædig kamp mod lokalismen, eftersom lokalismen bandt dem og satte deres handlinger under den feudale adels kontrol. Den feudale adel kæmpede til gengæld stædigt for at opretholde sogneprivilegier.

De første skridt inden for begrænsning af vicekongelig regeringsførelse blev taget af Ivan III ved at indføre praksis med at udstede særlige chartre til lokaliteter, der regulerede guvernørers og volosts rettigheder og pligter. Det tidligst kendte charter på denne tid er Belozersk charter fra 1488. Hovedopmærksomheden er rettet mod reguleringen af ​​administrative myndigheders virksomhed, forholdet mellem lokale myndigheders og storhertugguvernørers funktioner samt kompetencefordelingen mellem den lokale vicekongedomstol og den centrale storhertugdomstol. Belozersk-charteret betragtes som forløberen for lovloven af ​​1497.

Ifølge lovloven af ​​1497 blev guvernørernes aktivitetsvilkår forkortet (fra et til tre år), og "indtægtsposterne" for fodring blev reduceret, som nu normalt omdannes til penge.

Maden bestod af "indkommende mad" (når guvernøren gik ind for at spise), periodiske skatter to eller tre gange om året (i naturalier eller kontanter), handelsafgifter (fra købmænd uden for byen), retsvæsen, ægteskab ("brooding") mår") opgaver. For at overskride tilførselshastigheden står guvernøren over for straf. Sammensætningen af ​​vicekongeforvaltningens underordnede organer er også af privat-offentlig karakter; domstolen sender gennem slaver-tiuns (2 assistenter) og finalister (indkalder omkring ti personer for retten), mellem hvem den deler distriktets lejre og landsbyer, men ansvaret for deres handlinger falder på sig selv.

I november 1549 blev der afsagt dom over lokalismen. I Ivan IV's "Spørgsmål" til Stoglavy-katedralen er omstændighederne og motiverne for at afsige dommen om lokalisme beskrevet. på følgende måde: “Min far, Metropolitan Macarius, og ærkebiskopper og biskopper og prinser og bojarer. Jeg blev udnævnt i Kazan med hele den kristuselskende hær, og jeg gav mit råd til mine bolyarer i det mest rene og forsonlige over for dig, min far, om en plads i guvernørerne og i enhver opgave i enhver rang, ikke at være sognepræst. , hvem de sender med hvem, så det militære betyder noget i, at der ikke var kaos; og det var en kærlig sætning for alle boyarerne.” Formålet med at afsige dommen "On Places" var således at skabe betingelser for at forhindre "disruption" af "militære anliggender" under kampagnen, som følge af lokalisme i "pakker" og i "udskrivning".

Lokalismedommen fra november 1549 består af to dele. Den første del af sætningen er dedikeret til cheferne for de fem vigtigste regimenter, som hæren var opdelt i: Big, Right Hand, Left Hand, Advanced og Sentry. I anden del vi taler om om resten af ​​tjenestefolkene - ikke-guvernører.

I sit indhold repræsenterer dommen fra 1549 formelt en handling, der definerer parochiale forhold mellem individuelle voivodskabspositioner. Inden for rammerne af anerkendelsen af ​​lokalismens legitimitet er der en anden gruppe af normer, der er formuleret af dommen: om proceduren for regulering af de tilfælde, hvor de officielle forhold mellem bestemte tjenestefolk ikke svarer til de lokale regnskaber mellem dem. Essensen af ​​dommen fra 1549 om lokalisme var dog ikke den simple regulering af lokale regnskaber i regimenterne, men kampen mod lokalismen.

For forståelse politisk orientering Dommen om lokalisme giver meget til den fortolkning, der blev givet til denne dom under felttoget 1549-1550. efter Metropolit Macarius' ankomst til Vladimir, da spørgsmålet om lokalisme var genstand for diskussion mellem zaren, metropoliten og bojarerne, og den netop vedtagne dom om lokalisme igen blev bekræftet. På baggrund af denne bekræftelse formulerede Macarius i sin tale til tjenestefolkene som følger den rækkefølge, hvorved tjenesten for alle kategorier af tjenestefolk under felttoget skulle bestemmes: ”Men hvad betyder det, hvem kongen og stormanden end har. hertug sende med ham til hans arbejde, og selv om det ikke ville være godt for nogen at være sammen med nogen for fædrelandet, gik bojarerne og guvernørerne og fyrsterne og gutternes børn alle uden plads til zemstvo-forretningen. Og hvem bekymrer sig om regningen, og hvordan han, hvis Gud vil, kommer fra sit eget sted og fra landet, og herskeren vil så give dem regningen."

Macarius' tale, der er inkluderet i teksten i den officielle Book of Discharges, kan betragtes som en slags officiel kommentar til teksten i dommen om lokalisme. Essensen af ​​dommen fra 1549 er formuleret på nøjagtig samme måde i Stoglavy-rådets "Kongelige spørgsmål", hvor dommen om parochialisme karakteriseres som en lov, der fastlægger princippet: "Om en plads i guvernørerne og i ethvert udstationeringer i en hvilken som helst rang, må ikke være sogneprægede, uanset hvem der sendes hvorhen med hvem.” .

Således, både ifølge Macarius' vidnesbyrd og ifølge Ivan IV's udsagn, var betydningen af ​​dommen om lokalisme etableringen af ​​tjeneste i regimenter "uden steder" og forbuddet mod "lokalisme" under kampagnen.

Da dommen over lokalismen var en af ​​de tidligste politiske reformer i 40-50'erne, afspejlede den generelle karakter af regeringens politik og demonstrerede formerne og måderne til at implementere denne politik.

I 1556 blev systemet med fodring og vicekongelig administration reformeret. I amter med en større andel af privat feudal jordbesiddelse overgik magten i hænderne på provinsens ældste, valgt blandt adelen i det givne amt. Og i områder med en sort voksende befolkning blev zemstvo-ældste valgt.

De tidligere afgifter til fordel for feederen blev erstattet af en særlig fast skat - "fed tax", som gik til statskassen. Fra disse indkomster begyndte der at blive betalt økonomisk "hjælp" til soldater for at komme i militærtjeneste.

I historieskrivning er der en generelt accepteret opfattelse, at fodringssystemet blev elimineret under reformerne af Ivan IV i 1555-1556, og som om dette var vigtigt skridt på statsopbygningens vej. Denne udtalelse antager, at kongens "dom" blev udført strengt, og at regeringen ophørte med at opfylde sin fodringsfunktion. Dette er dog ikke tilfældet. Opfyldelsen af ​​den gamle funktion er let at se i de nye former, som den har antaget.

For det første, ved at tildele gods til sine tjenere, øgede kongen antallet af foderautomater. For det andet, ved at betale for sin tjeneste hovedsageligt i naturalier, etablerede zaren sig som forsørger. Højere rækker modtog paladsmad (kød, fisk, vin, humle, hø, malt), lavere rækker modtog andre produkter (korn, mel, salt, havre). Tjenestefolk blev stadig betalt i penge, om end delvist og uregelmæssigt. Udtrykket "kontantfoder", brugt til at betegne denne type betaling, forrådte imidlertid myndighedernes fodringsfunktion.

Da kontante lønninger var upålidelige, og betalinger i naturalier var utilstrækkelige, greb ekspedienter og servicefolk til praksisen med at "føde fra erhvervslivet". Hæder og mindehøjtideligheder (i penge eller naturalier), der blev tilbudt dem for at fremskynde løsningen af ​​sagen, blev betragtet som en legitim kilde til deres indtægt. Regeringen truede kun med straf for løfter, men i praksis var de svære at skelne fra hæder og mindehøjtideligheder.

De første restriktioner for magtanvendelse blev etableret af sædvaner, lovbestemte regler og normerne for russisk Pravda og repræsenterede bestemmelsen af ​​størrelsen og proceduren for opkrævning af skatter fra befolkningen. Overgrebene kom hovedsageligt til udtryk i overdrevne belastninger. I vicekongeadministrationens lovbestemte charter blev der i veche-charterne også trukket en grænse mellem hvad der var tilladt og hvad der ikke var tilladt, løfter blev skelnet mellem tilladt og "hemmeligt", og overtrædelse af afdelingens grænser var forbudt.

Ødelæggelsen af ​​samhørigheden mellem private interesser og statslige begynder i 1300-tallet, hvor begrebet fyrstetjeneste først dukkede op i overenskomster mellem fyrstefamilier og familier. Det offentlige juridiske element trænger ind i officielle forbindelser med styrkelsen af ​​statssystemet, hvilket var direkte relateret til øget opmærksomhed på embedsmændenes korrekte udførelse af deres funktioner. Eksistensen af ​​fodring spillede en meget negativ rolle i udviklingen af ​​officielle relationer - officielle overgreb på det tidspunkt var af karakter af et dagligdags fænomen.

I storhertugens lovkodeks (1497) optrådte begrebet bestikkelse som en forbudt handling. Generelt var forbuddet mod overtrædelse af visse former for officiel disciplin forbundet med rettens aktiviteter. Lovloven af ​​1550 kender den strafbare accept af løfter, utilsigtet og forsætlig uretfærdighed, udtrykt i at træffe en forkert beslutning i en sag under indflydelse af den modtagne belønning, underslæb.

I lovloven fra 1550 skelnede lovgiveren mellem to former for korruption: afpresning og bestikkelse. I overensstemmelse med art. 3, 4 og 5 i lovloven betød bestikkelse udførelsen af ​​handlinger i tjeneste for en tjenestemand, en deltager i retssager, under behandlingen af ​​en sag eller klage i retten, som han udførte i strid med retfærdighedens interesser mod et gebyr. Afpresning blev forstået som en embedsmand fra de retslige myndigheders modtagelse af pligter, der er tilladt ved lov, der overstiger normen fastsat ved lov.

I 1556 blev systemet med at opretholde det administrative apparat gennem naturalier og monetære gebyrer afskaffet i Rusland og erstattet af zemstvo-administration med etablering af lønninger.

I 1561 indførte zar Ivan den Forfærdelige dommens charter, som fastsatte sanktioner for modtagelse af bestikkelse af retslige embedsmænd fra den lokale zemstvo-administration.

Rådsloven af ​​1649 præsenterede allerede grupper af sådanne forbrydelser; generelt og særligt, begået af embedsmænd. Retsplejen var næsten ethvert administrativt organs opgave, hvilket åbnede store muligheder for misbrug, så den første plads blev besat af uretfærdighed: forsætlig, forårsaget af egoistiske eller personlige motiver og utilsigtet.

Den 16. august 1760 udstedte kejserinde Elizabeth, datter af Peter den Store, et dekret, der forbød regeringsstillinger at blive betragtet som "føde" til embedsmænd. Ifølge dekretet stod embedsmanden ikke til at blive bespist, som det havde været tilfældet siden oldtiden, men først og fremmest var han forpligtet til at "flittigt rette tjenesten" - ellers kunne han blive degraderet eller endda gå på pension. I dagens sprog forbød Elizabeth "at gå til magten for penge", det vil sige hun åbnede kampen mod korruption.

Men selv i slutningen af ​​det 17. århundrede, 150 år efter dets afskaffelse, forblev fodringssystemet ret effektivt. Hvis det sådan set var forklædt som nye former for praksis, så holdt den præsentation, der kom i brug på samme tid, tværtimod i sigte og understregede endda den øverste kongelige og patriarkalske magts fødefunktion. Arkivering blev et middel til at etablere og opretholde lokalisme, det vil sige adelens hierarki. Præsentationen, dette tegn på nærhed til zaren eller rettere sagt en magisk forbindelse med ham eller patriarken, bør utvivlsomt betragtes som et element i russiske herskeres karisma.

Efter Zemsky Sobor i 1682, som afskaffede lokalismen, blev officielle lokale dokumenter fra statsarkiverne brændt. Mange lokale dokumenter opbevaret i tjenestefolks personlige arkiver blev også ødelagt. Det overlevende dokumentarmateriale (lokale anliggender, såvel som rang- og slægtsbøger og andre kilder) er kun resterne af en enorm række af lokal dokumentation. Relativt mange efterladenskaber af denne art er kommet ned til os, men det er meget svært at sammenligne data fra disse kilder, som ofte ikke er fuldstændigt bevarede: Forskeren er overvældet af overfloden af ​​spredte og svært sammenlignelige fakta. Sagen kompliceres yderligere af den kendsgerning, at der tilsyneladende ikke var tilstrækkeligt detaljerede folkekirkelige regler og normer, og når de afgjorde parochiale sager, støttede de sig på præcedenser - "sager". Alt dette hindrer betydeligt studiet af lokalismens historie med passende grundighed og gør det vanskeligt at bestemme lokalismens karakteristiske træk og betydning på forskellige stadier af dens udvikling.

Historikere kunne ikke ignorere lokalisme; dette fænomen er for slående, når de sætter sig ind i Ruslands historie i det 16.-17. århundrede, men de bedømte lokalisme som regel kun på grundlag af nogle få, nogle gange vilkårligt udvalgte, eksempler. Samtidig er lokalismen i 1500-tallet. (da magtens roret overvejende var et arveligt aristokrati) overførte automatisk kendetegnene for lokalismen i det 17. århundrede. (hvis dokumentationen er blevet mere fuldstændig bevaret), dvs. den tid, hvor mange adelige familier allerede var "døde sporløst" (Kotoshikhins ord). Lokalisme er blevet dårligt undersøgt i sammenligning med fakta udenlandsk historie(undtagelsen er en lille artikel af A. N. Savin om lokalisme ved Ludvig XIV's hof) 221: de fleste videnskabsmænd mente, at dette fænomen kun var karakteristisk for russisk historie. generel absolutisme. Sandt nok var fædrelandet for dem, ligesom Moskva-bojarerne, tæt sammenflettet med suverænens barmhjertighed. Ancienniteten for en jævnaldrende er bestemt af den dato, hvor jævnaldrende blev tildelt, og ikke efter race.” Til dato er mange dokumenter relateret til lokalismens historie blevet offentliggjort og beskrevet. Der er udkommet særlige værker om lokalismens historie 222, om lokal terminologi2; kendetegn ved lokalisme findes i mange generaliserende værker af historikere og i journalistiske værker3. I lokalismens historieskrivning observeres imidlertid et mærkværdigt fænomen: Forskere, der specifikt har studeret lokal dokumentation (D. A. Valuev, A. I. Markevich), er forsigtige i deres vurderinger223, mens historikere, der ikke har været grundigt fortrolige med lokale materialer i al deres mangfoldighed, vedr. tværtimod er afgørende i deres karakteristika, selvom de adskiller sig indbyrdes i deres syn på lokalisme.

Et forsøg på at vurdere lokalismens historiske betydning blev gjort i anden halvdel af 1800-tallet. og i de generelle værker af N. I. Kostomarov og V. O. Klyuchevsky. Kostomarov mente, at "selv om denne skik ofte skadede statsanliggender", var den samtidig nyttig for autokratiets succes, fordi den ikke tillod boyarerne at forene sig, danne fælles klasseinteresser indbyrdes og stå op for dem . Familiens ære... blev målt blandt bojarerne kun ved tjeneste for suverænen. Børn og børnebørn kunne kun være stolte af deres fædres og bedstefædres fortjenester i servicemiljøet... Denne egoisme i serviceklassen, denne servicebinding af alle til de stores vilje førte til den konklusion, at lokalismen er en institution af serviceanciennitet baseret på sædvane, underordnet stammeinteresser til officielle og ikke-officielle. repræsenterer et seriøst politisk privilegium for serviceklassen 4. A. I. Markevichs monografiske værker indeholder mange værdifulde specifikke observationer, kun delvist opsummeret i hans artikel "Hvad er lokalisme ?” 5. (Hovedkonklusionerne af værkerne af D. A. Valuev, A. I. Markevich, V. O. Klyuchevsky er præsenteret i artiklen af ​​A. I. Savin p.) af prinsen, dette fravær af klasseinteresser var det vigtigste middel til at styrke autokratisk magt"1.

V. O. Klyuchevsky har et andet syn på lokalisme, som betragtede ideen om lokalisme som "strengt konservativ og aristokratisk", hvilket afspejlede synet fra de benævnte boyarer "om deres statslige betydning ikke som et tilskud fra Moskvas suveræne, men som deres arvelig ret nedarvet fra deres forfædre uafhængigt af denne suveræn, etableret af sig selv af begivenhedernes gang.” Lokalismen etablerede, ifølge V. O. Klyuchevsky, ikke "familiearven af ​​officielle stillinger", "men arven af ​​officielle relationer mellem familier." Klyuchevsky skrev om det "fatale arvelige arrangement" af servicefolk: "Alles officielle position var forudbestemt, ikke vundet, ikke fortjent, men arvet." "Lokalisme," mente V. O. Klyuchevsky, "havde en defensiv karakter. Adelen, der tjente dem, var beskyttet både mod vilkårlighed fra oven, fra suverænens side og mod ulykker og indspil nedefra, fra individuelle ambitiøse individer, der søgte at hæve sig over deres fædreland og arvelige status." "At vurdere serviceegnethed ud fra forfædres oprindelse eller tjeneste betød at underordne offentlig service til sædvane, som... på offentligretlig område blev i det væsentlige anti-stat." Samtidig bemærkede V. O. Klyuchevsky - dette er især vigtigt - at selvom lokalismen forenede boyarerne til et selskab, "øgede det ikke, men svækkede snarere styrken" hos boyarerne, spredte familier, "ødelagde klassen moralsk og politisk " - "lokalisme det var skadeligt både for staten og for bojarerne selv, som værdsatte dem så meget." Statsmagten, skrev V. O. Klyuchevsky, kunne tolerere lokalisme "indtil den selv forstod dens reelle opgaver eller ikke fandt folk, der var egnede til tjeneste i ikke-afstamningsklasser. Peter den Store så strengt på lokalismen statssyn, kalder det "en meget grusom og skadelig skik, der ligesom loven

Som du kan se, stoler V. O. Klyuchevsky i karakteriseringen af ​​lokalismen på synspunkterne fra fyrsterne (apanage-fyrster) og arvelige bojarer fra det 16. århundrede, og fokuserer læserens opmærksomhed ikke så meget på lokal praksis, men på lokal ideologi. Ved vurderingen af ​​lokalismen støtter han sig på udtalelsen fra samtidige fra rådet af 1682, som afskaffede lokalismen, da den fuldstændig havde udlevet sin nytteværdi og ikke fandt støtte hverken fra centralregeringen eller fra grupperinger af feudalklassen. V. O. Klyuchevsky var lidt opmærksom på de detaljerede observationer af A. I. Markevich, som studerede lokalismens historie efter regeringstid og formulerede ansvarlige konklusioner uden egentlig at tage hensyn til den særlige litteratur om lokalisme.

V. O. Klyuchevskys autoritet som videnskabsmand og hans bemærkelsesværdige litterære dygtighed bidrog til populariseringen af ​​hans syn på lokalisme. Samtidig blev der efterhånden lagt vægt på kendetegnene ved de sider af lokalismen, der hæmmede statscentraliseringen, og lokalismen i sig selv blev primært betragtet som militærhistorisk, mere præcist endda i forhold til værnepligtens historie, hvor bl.a. de skadelige konsekvenser af lokalismen var især mærkbare. Dette synspunkt blev også etableret i sovjetiske videnskabsmænds værker, som eksemplificeret af artiklerne om lokalisme i den første og anden udgave af Great Soviet Encyclopedia. Det tages for givet, at lokalismen altid har spillet en reaktionær rolle, altid har været en hindring for årsagen til statscentraliseringen, og at Moskvas herskere altid har ført en stædig kamp imod den9. Derfor stillede spørgsmålet "Lokalisme i slutningen af ​​1870'erne. Dette værk giver referencer til "Course of Russian History" 8, udarbejdet af forfatteren til udgivelse i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, fordi det var i dette værk, at Klyuchevsky formulerede hovedkonklusionerne af hans mange års refleksion. *

Melo brugte værkerne

A, I. Markevich og S. B. Veselovsky, der karakteriserer kilderne om servicegodsejeres oprindelse, sammensætning og sociale karakter, selvom D. A. Korsakov tilbage i 1896 bemærkede vigtigheden af ​​A. I. Markevichs instruktioner, og at lokale anliggender indeholder værdifuldt materiale til kontrol af slægtsforskning 10. Art. og absolutisme” kan umiddelbart virke underligt. Hvorfor skrive om noget, der allerede er klart?

I mellemtiden viser det allerede traditionelle syn på lokalisme sig at være ekstremt ensidigt og kan på ingen måde forklare hverken varigheden af ​​lokalismens eksistens eller fraværet af en seriøs kamp mod den fra centralregeringens side i det 16. århundrede. .

århundrede 224. Det er næppe tilfældigt, at lokalismen ledsagede processen med at transformere den russiske centraliserede stat til en absolutistisk stat. Var lokalismen ikke i sig selv en afspejling af denne proces?

For at besvare spørgsmål så omfattende som muligt om lokalismens karakteristiske træk og dens rolle i processen med at etablere absolutisme i Rusland 225, er det nødvendigt omhyggeligt at studere alle de overlevende informationer fra kilder om lokalisme226 og sammenligne dem med kronologisk samtidige data om Den Russiske Føderations socio-politiske historie, stater i de sene XV-XVI århundreder. Uden et sådant arbejde kan domme om lokalisme kun være spekulative. I dette arbejde begrænsede forfatteren sig til at stille nogle spørgsmål og drage foreløbige konklusioner.

Lokalisme (mere præcist, service-tribal localism) er en institution, der regulerede tjenesteforhold mellem medlemmer af tjenestefamilier i militæret og *** Man bør forsøge at rekonstruere den lokalistiske lovgivning, der afspejles i den overlevende lokalistiske dokumentation. Lokale anliggender, som er en værdifuld kilde til politisk historie, statsinstitutionernes og troppernes historie, den feudale klasses livshistorie og samfundstænkning, er endnu ikke blevet undersøgt med hensyn til kildestudier. administrativ service og ved domstolene. Navnet lokalisme kommer fra skikken at blive "betragtet" af "steder" (ved bordet og i gudstjenesten). "Sted" afhang af "fædreland", "faderlig ære", som var sammensat af to elementer - stamtavle (dvs. oprindelse) og tjenestekarrieren for tjenestepersonen selv og hans forfædre.

Blandt andet en tjenestemands stilling blev fastlagt på to måder: i forhold til pårørende (ud fra slægtsbøger) og i forhold til fremmede (ud fra udskrivningsbøger og anden dokumentation). Ifølge "lokal aritmetik" (Klyuchevskys udtryk) blev servicefolk med lige status betragtet som "lige" eller "en mil væk." En tjenestemand skulle "kende sine grænser"; og ved udnævnelse til en stilling under udførelsen af ​​retsceremonier (inklusive ved fordeling af pladser ved bordet under officielle receptioner 227; "at fortrænge" - at give en plads ved bordet) sørgede for, at hans "ære" ikke blev "ødelagt", idet han beregnede under hvem han skulle tjene "på plads", hvem der var "en mil væk" fra ham, og hvem "i fædrelandet” var ikke nok med ham steder At være "højere" betød at være "ærlig". Denne beregning blev normalt lavet baseret på tidligere registrerede "tilfælde". Personer med lige status - "lokalbefolkningen" - udførte nogle gange tjenesten i prioriteret rækkefølge. Utilfredse med udnævnelsen "slår tjenestefolk herskeren stedvis med panden" ("slår dem med panden i fædrelandet", "søgte efter fædrelandet"), viser "i fædrelandet hæderstegn" og beder om at give dem "forsvar". Disse andragender blev behandlet af særlige lokale Duma-kommissioner (og nogle gange af suverænen selv): de "lyttede til denne sag, og efter sag, efter rang, hvem der var større eller mindre eller en mil væk, og efter slægtsforskning, hvem var relateret til hvem." de guvernører, der blev anset for at være nærstående" 12.

Rundt regnet. Siden anden halvdel af 1400-tallet. Ved storhertugen i Moskva er prinserne allerede fast etableret som tjenestefolk, efter at de mærkbart har fortrængt ordsprogene: "at sidde højere", "at sidde lavere", "at sidde under nogen", "at sidde højere end andre boyars," "at sidde ud over at tælle." ", osv. Udtrykkene "sid ned", "skift plads" betød "tage en plads højere". De oprindelige Moskva-navnløse boyarer og prinserne og boyarerne dannede det aristokratiske regeringsfølge for suverænen af ​​hele Rusland. De komplekse hierarkiske forhold mellem de nytilkomne fyrster indbyrdes og med navnløse boyarer blev bestemt af lokale skikke. Kriteriet var primært udnævnelser i Moskva-tjenesten; dette indebar Moskva-tjenestens overlegenhed over tjenesten for andre fyrstedømmer (store og apanage).

Lokalisme (og følgelig lokale regler) som en obligatorisk praksis for relationer mellem tjenestefolk i den russiske stat har været kendt siden omkring det 15. århundrede13, og lokal dokumentation er primært bevaret fra anden halvdel af det 16. - 17. århundrede, da de oprindelige lokale regler allerede var på plads -ændret til en vis grad under indflydelse af centralregeringen228. Oprindeligt regulerede lokalismen, så vidt vi ved, kun forholdet mellem de højeste lag af "tjenestefolket" af suverænen af ​​hele Rus' - det arvelige aristokrati, primært i hofsfæren 14 (også, muligvis, zarens umiddelbare hoftjenere); Efterfølgende spredte parochiale normer sig til andre kategorier af servicefolk.

Spørgsmålet om lokalismens oprindelse er meget komplekst og desuden viklet ind i historiografiske lag. Tilsyneladende kan rødderne til lokalismen som en feudal-hierarkisk institution søges tilbage i dannelses- og etableringsperioden. relationer mellem vasalage229, men dette emne går kronologisk langt ud over dette værks rammer230. For emnet for dette værk er det vigtigt at bemærke, at *** Her bør vi være opmærksomme på funktionerne ved vasalage i det gamle Rusland("vasalage uden len", ifølge Marx’ definition).

**** Af særlig interesse er Nizhny Novgorods "lokale" chartre fra 1367-1368, som fortjener særlig undersøgelse med hensyn til lokalismens historie. At godkendelsen af ​​lokal lovgivning i de gensidige foreninger af store feudalherrer ved domstolen for suverænen af ​​alle Rus kronologisk faldt sammen med afslutningen af ​​processen med forening af russiske lande til en enkelt stat, en betydelig stigning i den internationale prestige for den russiske stat og udvidelsen af ​​dens internationale relationer Ændringen i lokale normer og spredningen af ​​lokal praksis til andre grupperinger af den feudale klasse faldt kronologisk sammen med processerne med omfordeling af jordejendom mellem feudalherrer, ændring af formerne for jordbesiddelse af feudalherrer og afklaring af graden af ​​afhængighed af jordbesiddelse af feudalherrens officielle position med styrkelse af det bureaukratiske princip og enevældens magt i det offentlige forvaltningssystem.

Når de belyser lokalismens oprindelse, noterer de sig sædvanligvis druzhina-traditioner, officielle og retskendelser 231 og især de mangeårige traditioner for inter-fyrstelige forhold 17, der udviklede sig ved de russiske storhertugers domstole. Naturligvis spillede disse faktorer en særlig væsentlig rolle, men man bør også tage større hensyn til indflydelsen af ​​domstolsceremonielle og officielle etikette ved østlige herskeres domstole og det byzantinske hof, specielt når man fordeler "sæder" ved suverænens bord. Personalet ved "den suveræne domstol" (bortset fra dem, der direkte udførte officielle pligter i paladset) var først vagt og broget, og suverænens store følge omfattede tilsyneladende tjenestefolk af prinserne og bojarerne, der var hos "suverænen". ret." De vigtigste stadier i organiseringen af ​​"den suveræne domstol" var reformen af ​​1550 (organiseringen af ​​"det udvalgte tusind") og især oprichnina-reformen. Med indførelsen af ​​oprichnina dukkede den 19. kejsers vagter (som minder om vagterne fra efterfølgende tider) op i paladset (eller mere præcist den idé, der havde udviklet sig i Rus' om dette og om sultanens fuldstændige magt over alle emner) og især sognenormernes nærhed til det polsk-litauiske aristokratis skikke 232.

Ved hoffet for suverænerne af hele Rus' var der mange østlige fyrster, og de "besøgte" "udenlandsk" (det vil sige som især adelige udlændinge) prinserne Rurikovich og Gediminovich, og khanerne og khanychi blev kaldt "konger" og "prinser" og modtog særlige kongelige "skæbner" (Kasimov, Kashiru, Zvenigorod osv.) 233. At have "konger" og "prinser" ved hoffet var "meget retfærdigt" med hensyn til begreber mennesker XVI v.20 I Moskva var de meget interesserede i de østlige domstoles skikke ("yurts1"), de særlige kendetegn ved regeringen i Østen og værdsatte østlige herskeres "statsære" højt. "Konger" i officielle dokumenter fra det 16. århundrede. Først og fremmest blev østlige herskere tituleret, og i kampen for at anerkende den kongelige titel som Moskvas suveræner af vesteuropæiske monarker, lagde de særlig vægt på, at Ivan IV også blev konge af Kazan og Astrakhan i 1550'erne21. Udenlandske iagttagere (allerede Herberstein) understregede sikkerheden i Moskvas suveræners magt; i slutningen af ​​det 16. århundrede skrev de om lighederne mellem russiske og tyrkiske regeringsformer (f.eks. J. Fletcher). Endnu mere betydningsfuld er faktum, at Peresvetov er et eksempel til efterfølgelse for russeren. Kongen troede på den tyrkiske sultans regeringsmåde.0 234.

dræbte muslimer i henhold til deres skikke. Der adlød de Koranen (dette blev også talt om i 1570 kongelig ambassadør V *

I Peresvetovs skrifter fanger specialister i Tyrkiets historie fakta, der er karakteristiske for den osmanniske stat i midten af ​​det 16. århundrede.25 Ifølge A.E. Krymsky var "det levende ideal for Peresvetov" hans samtidige Sultan Suleiman, lovgiveren (den storslåede), " kun hans Peresvets kunne have en række forskellige kilder til information om Sultan Tyrkiet. Det skal især bemærkes, at i osmannisk magt der var mange russere (mere præcist, slaver): Venetianske ambassadører skrev (i det 16. århundrede), at alle tjenerne i Istanbul - både tyrkere og kristne - var russiske slaver og slaver31; ved sultanernes hof talte de slavisk sprog32. (Spørgsmålet om indvirkningen af ​​østlige domstolskikke på skikkene i "Moskva Kongerige", såvel som sådanne problemer som ejendommelighederne ved jordejerskab af feudale herrer og former for indbyrdes afhængighed af jordejerskab og offentlig tjeneste for feudalherrer, originalitet af ideer om arten af ​​kongemagt, årsagerne til den langsigtede bevarelse af institutionen for slaveri i Rusland og andre *,

Peresvetovs skrifter overfører med tilbagevirkende kraft sine statsidealer til personligheden af ​​sultanen fra det 15. århundrede, Mehmed II Erobreren" 2G. I V. A. Gordlevskys monografi om Seljuk-staten Lilleasien (som heller ikke tiltrak sig opmærksomhed fra nyere forskere af Peresvetovs arbejde) findes data om statsligt system, offentlige opfattelser og tyrkernes skikke, hvilket giver os mulighed for at identificere yderligere konvergenslinjer mellem programmet for transformationer, der er erklæret af Peresvetov, og fakta fra den tyrkiske middelalders historie. Allerede i tyrkernes første muslimske monument, "Kutadgu-bilig", omtales generøsitet som en tiltrækkende kraft for krigere: "En militær leder skal værdsætte sit folk." Lenas klagede over militær tapperhed, og det land ("timar"), der blev givet til krigeren, som ved suverænens første kald kom i krig bevæbnet, blev bevaret, så længe tnmarpotten kunne

"at vise militær tapperhed." Deltagelse i krigen blev anerkendt som feudalherrens pligt, som han udførte frivilligt, da han håbede på rigt bytte og belønning (jord, løsøre, slaver). Sultanen havde frihed over sine vasallers liv og død, idet han så dem som slaver 2," og foretrak at slippe af med vasaller, der voksede sig stærkere eller blev dovne. "Vi er nødt til at rive de gamle træer ud og plante unge træer i deres sted," sagde en af ​​sultanerne og overvejede, hvordan man kunne slippe af med dem, som han skyldte tronen. Ifølge den samme V. A. Gordlevsky blev en stor del af den byzantinske regeringsorden og retsceremoni i Istanbul i det 16. århundrede bevaret29 og sultan betragtede sig selv som den juridiske arving til de byzantinske kejsere30. *

De træk ved østlig despotisme, der er karakteristisk for det russiske autokrati, er blevet bemærket mere end én gang. V.I. Lenin talte om russisk absolutisme, gennemsyret af asiatisk barbari 33. I denne henseende er denne bemærkning yderst interessant

Istanbul24).

*** D muunAuuai afventer stadig sammenlignende undersøgelse, nødvendigvis sammen med specialister i orientalske studier.)

I slutningen af ​​det 15. - første halvdel af det 16. århundrede. Det var især vigtigt for alle russernes suveræner at tiltrække til deres hof og i deres tjeneste bibeholde appanage "Verkhovsky"-fyrsterne Gediminovich og Rurikovich, som tjente "på begge sider": både Moskva og Litauens storfyrster. De mest fremtrædende af de nytilkomne Verkhovsky-fyrster (dvs. dem, der boede i den øvre del af Oka) var i familie med de store fyrster i Moskva og beholdt deres appanager længere end andre store feudalherrer. De forsøgte at beholde dem i Moskva-tjenesten: de var de første til at tage krydskyssede notater om ikke at tage af sted; De blev også tilgivet meget (selv henrettelserne under Ivan den Forfærdeliges regeringstid havde i starten ringe indflydelse på disse prinser). De øverste fyrster havde som appanage-fyrster ret til at deltage i Gospodar-dumaen i Storhertugdømmet Litauen, mens andre, ikke-appanage-fyrster først kom ind i Gospodar-dumaen efter at have modtaget zemstvo eller retskendelse *. Da de lokkede Verkhovsky-prinserne til Moskva-tjeneste, tog Moskvas suveræner hensyn til det i Litauen i slutningen af ​​det 15. og især i det 16. århundrede. mere end én gang blev der gjort forsøg på at udvide til litauiske stormænd, der holdt sig til ortodoksien, handlingerne fra "Gorodelsky-privilegiet" fra 1413, som begrænsede rettighederne for "skismatikere"®6, og at kongerne af V. G. Belinsky, at Ivan IV "blev ikke en transformer af Rusland, men en formidabel straf for den østlige form af dets statsliv" M. N. P. Ogarev i en artikel, der ikke blev offentliggjort i løbet af hans levetid, "Hvad ville Peter den Store gøre?" bemærkede, at Peter I fandt "former for asiatisk hofmandskab og halv-tatarisk moral", da bojarerne omkring ham reducerede "statsinteresser til det lave niveau af servile interesser - til lokalisme" 35.

Afslører nogle træk ved ligheden mellem statssystemet og domstole og militære skikke i de russiske og østlige monarkier, følger det

Samtidig advarer vi kraftigt mod forsøg på at identificere Rusland i det 16. og 17. århundrede. med østlige despotier. I dette tilfælde kan vi ikke tale om de socioøkonomiske og socio-politiske karakteristika for Rusland som helhed, som altid har forblevet et land primært af den europæiske type social udvikling. *

I den polsk-litauiske stat blev den officielle ære anset for højere end familiens ære. For eksempel ki. Janusz Ostrogski - den første senator efter stilling - sad i Senatet over sin far 37, de favoriserede klart de POLSKE stormænd 235 mere end de litauiske.

Det kan antages, at i slutningen af ​​det 15. århundrede. parochiale skikke, eller mere præcist, parochiale forhold mellem navnløse personer blev betragtet selv i Rusland som litauisk. "Og du gør dette efter litauisk skik,"38 bebrejdede Ivan III den lokale bojar og de litauiske herrer i begyndelsen af ​​det 16. århundrede. skrev til Moskva-bojarerne: "Men for din nåde skrev vi ikke jeg ved navn, for på det tidspunkt kender vi ikke dit sted, hvor nogen sidder efter hvem i radaen (dvs. i Boyar Dumaen - S). . Sh.) af din suveræne.” 39. Ivan den Forfærdeliges ambassadører til den polske konge modtog en streng ordre om at "undersøge" den flygtende prins Kurbskys sogneposition: "I hvilken udstrækning hos hvem holder kongen ham" 236; og i meddelelsen sendt til Khodkevitj på vegne af Vorotynsky og tilsyneladende skrevet af Ivan den Forfærdelige selv, kendsgerningen om "stor løn og tilgang" af kongen af ​​Kurbsky ("og til ære gjorde han") 237, som "var ikke den tiende i Moskva rodehs, blev hånende spillet op, og ikke engang den tyvende, også i lokaliteterne”40.

I 1567 blev kongen og hetman Gr. Khodkevitj inviterede i breve til prinserne I. D. Belsky, I. F. Mstislavsky, M. I. Vorotynsky og boyar I. P. Fedorov dem til at tjene kongen, lokke dem med de aristokratiske friheder i deres land og lovede allerede før (i 1554) ambassadøren til den polske konge. , "de lærte at spørge noget om Rostov-affæren om prins Semyonovo" (det vil sige om hans forsøg på at flygte til udlandet), blev beordret til at svare: "Men han er underdimensioneret, men den suveræne givet med de overbærende" (dvs. bevilget af boyarerne). Til spørgsmålet: "Mange bojarer og adelsmænd ønskede at rejse væk med prins Semyon?" - de blev beordret til at sige: "Hvem ville være venlig mod sådan en tåbe? Kun hans stamme, de samme tåber, stjal med ham.”44 at sidestille russerne KІіЯZhat med appanage-prinserne af Rechi I

(ospolita ("og ikke at tilregne, da det er passende for en stor familie at chiniti"). Boyarernes svar blev, som forskere foreslår, skrevet af zaren selv. I disse svarmeddelelser, Gediminovichs (Velsky og Mstislavsky) påpegede over for kongen deres forhold til ham og umuligheden af, at de kunne være "undersåtter af deres bror" (konge) og "på lige fod" med apanage-fyrsterne. Samtidig var disse "første rådgiveres" høje position. i den russiske stat blev fremhævet (“Og hvad lover du os med vore apanagefyrster at være på lige fod, og for os med vore undersåtter som i ligeværd? Og vi er zarens Majestæt overlegne i løn og er nu overlegen i forhold til alle dem, og ikke i lighed"45, læser vi i Velskys budskab. Rurikovich Vorotynsky skrev også: "Vi er zarens Majestæts barmhjertighed, og derfor er vi overlegne i forhold til disse fyrster."46 Prinserne skrev, at deres forfædre, forfulgte i storhertugdømmet Litauen, fandt en værdig modtagelse fra alle russernes suveræner. Velsky minder kongen om sin bedstefar, der "næppe" flygtede væk i en enkelt koshul (dvs. skjorte. - S. Sh.) til ægte ortodoksi ", og Ivan III "skænkede sin store løn og ære og gav ingen værdig ære til nogen i hans land, han pålagde os ikke det højeste, heller ikke ligheder, selv den dag i dag; og zarens majestæt har mange indfødte fra mange kongelige og store fyrstendømmer og fra mange stater, og dem alle, på hans zars majestæts befaling, går under vores kommando”47 (ja, Velsky er normalt på førstepladsen på listen over adelige) . Mstislavsky tilføjede også, at han har "det store sted for hans kongelige majestæt Veliky Novgorod", som engang var besat af hans forfader ("og det er vores værdighed, hvorfra vores forfædres værdighed er din (dvs. kongen. - S). . Sh.) forfædre blev fordrevet, og zarens majestæt gav os atter den værdighed") 48. I breve til Khodkevitj påpeger de med foragt, at hans appel ikke kan antages til sådanne adelige adelsmænd, som "ved zarens majestæts barmhjertighed i jeres hånd have mange servicebøger”49.

"Desuden er det ikke passende for vor Majestæt at tale til jer gudløse mennesker,"50 står der i Velskys budskab. Det samme gælder i meddelelsen på vegne af Vorotynsky: "Ellers er det svært for jer, bønderne, at være i broderskab med os, fyrster."51 Det er ikke overraskende, at det er i disse epistler, at begreberne om forskellen i magt mellem de "patrimoniale" (dvs. kongen) og de "plantede" (dvs. kongen) suveræner, karakteren af ​​det "frie kongelige autokrati ” og kongens undersåtters pligter er formuleret til trofast at tjene ens suveræne (“og i suverænens vilje at være bedre undersåtter”, ”vi, da vi er værdige til ære og første råd, vil vi direkte fortjene og fortjene tro lydighed overfor den kongelige majestæt med grådighed”) 52.

Lokale spørgsmål fik stor betydning i forholdet mellem Rusland og det polsk-litauiske samvelde i begyndelsen af ​​det 17. århundrede. Fra 1613 kom en lang liste af navne og stillinger ned: "Lords and senators of Polen and Litauen from the polish king from Zhidmont and the sitter in places"53, hvis data uden tvivl blev brugt i den russiske stats diplomatiske praksis; og kongens ambassadører tilbage i 1615 forsøgte at krænke en af ​​Vorotynskyernes sognestolthed, idet de sarkastisk påpegede over for ham: "Men du har ikke ... Kuzma Minin, en slagter fra Nizhny Novgorod, er kasserer og stor hersker, han ejer jer alle sammen, og mange andre som det.” de sidder på arbejde efter deres ordre”54.

Parokiale normer blev etableret i sammenhæng med bevarelsen af ​​betydelige rester af feudal fragmentering i den centraliserede russiske stat, i centralregeringens kamp med privilegierne fra de nyligt uafhængige og semi-uafhængige suveræner af små "lande" og fyrstendømmer55. Dette forklarer lokalismens dobbelte politiske karakter. Lokalisme var en slags kompromis mellem centralregeringen og de øverste grupper af feudalherrer og disse grupper indbyrdes. Centralregeringen håbede på at bruge lokalismen som et middel til at overvinde resterne af feudal fragmentering og, i afhængighed af det lokale systems serviceprincip, til yderligere at underlægge sig fyrsterne. Heri blev centralregeringen støttet af navnløse boyarer, som mente, at det var lettest for dem at modstå fyrsternes konkurrence netop på karrierestigen. Til gengæld håbede fyrsterne, ved hjælp af lokalismen, at beholde deres arveprivilegier og lænkede faktisk i et vist omfang centralregeringens initiativ.56 Således søgte fyrsterne og bojarerne i lokalismen beskyttelse fra centralregeringen og fra konkurrencen fra andre "store" mennesker, og centralregeringsmagten - beskyttelse mod store feudalherrer.Lokalisme var ikke kun forsvaret af aristokratiet fra centralregeringen, som V. O. Klyuchevsky mente, men også forsvaret af den stadig uetablerede autokratiske centralstyre fra det gamle aristokrati, og i første omgang viste det sig at være mere gavnligt netop for centralregeringen.

I lokalismen finder vi en blanding af oldtid og nyhed, et hierarkisk princip nedarvet fra tiden med feudal fragmentering og streng serviceafhængighed, karakteristisk for en stadig mere centraliseret og bureaukratiseret statsligt system*. I perioden med feudal fragmentering “ko- * Lokale normer i det 16. århundrede. var åbenbart accepteret blandt højtstående præster - hvid og sort. I kronikken, under 7054, læser vi, at storhertugen "tildelte - angivne steder til Archimandrite Troetsky fra Sergius-klosteret, og abbed Kirilovsky og Pavnutevsky og Osifovsky: Troetsky nær Chudovsky og Kirilovsky nær Andronnikovsky og Pavnutyevsky nær Epiphanyyevsky Moskva til forhandling og Osifovsky nær Paviutevsky; og der var ingen pladser til dem før”57 (fremhævelse tilføjet - S. Sh.). Et andet manuskript præciserer årsagen til denne beslutning og dens dato. Dette fandt sted i forbindelse med en stor reception i paladset (suverænen "skabte en stor fest") efter Ivan IV's kroning den 16. januar 1547. Nil Kurlyatev, en tonsureret munk fra Pavlovs kloster, som skrev dette manuskript, også bemærker: "Og før det havde disse abbeder ikke været på disse steder "5v. Det kan antages, at abbederne og archimandriterne i nogle (eller endda alle) Moskva-klostre tidligere blev betragtet som "steder", og i 1547 blev denne skik udvidet til at omfatte de mest betydningsfulde af de ikke-residente klostre, hvis abbeder og archimandrites var derved inkluderet i antallet af nære hofmænd suveræne. I inventaret af zarens arkiv (1570'erne) nævner de "navnene på listen over arkimandriter og abbeder, der sidder under dem"59. Vi kender også til "ranglister" over de højeste sorte præster i slutningen af ​​det 16. århundrede. (vi lærer om dette fra det godkendte charter for Zemsky Sobor i 1598). I krønikeskriveren samlet i begyndelsen af ​​det 17. århundrede. omgivet af patriarken, i beskrivelsen af ​​Fjodor Ivanovichs "salvelse til tronen" i Assumption Cathedral (1584), er rækkefølgen af ​​stederne for de "helliggjorte myndigheder" især bemærket (hvem var på hvilken side af suverænen og "under" hvem - i hvilken rækkefølge) 60. Således kan nogle observationer om arten og måderne til at sprede lokalisme blandt sekulære feudalherrer også anvendes på de højere sorte præster. |)ol, - ifølge definitionen af ​​F. Engels, - repræsenterede toppen af ​​hele det feudale hierarki, det øverste overhoved, uden hvem vasallerne ikke kunne klare sig, og i forhold til hvem de samtidig var i en tilstand af vedvarende oprør”61. Med centraliseringen af ​​den russiske stat blev feudalherrernes indbyrdes kampe, som fyldte "middelalderen med deres larm",62 afløst af politiske sammensværgelser og indbyrdes kampe blandt lokale guvernører og hoffolk, som baserede deres påstande på mangeårige ideer om feudal "ære". Uden aktivt at udtale sig imod lokalisme, dæmme stammens påstande med lænker63, kodificere lokale normer, forblev centralregeringen i dette tilfælde "en repræsentant for orden i uorden"64, fordi det komplekse, ved første øjekast endda kaotiske system af lokale relationer var indesluttet. inden for en stiv ramme bestemt central myndighed. Centralregeringen bestemte mulige løsninger på alle menighedskonflikter og dermed grænserne for folkelige krav. Lokalismen, trods al den uenighed, der fulgte med den, blev i det væsentlige et instrument for social disciplin og bandt aristokratiet til hoffet. Indviklet i et net af sogneberetninger og familieminder, befandt det arvelige aristokrati sig magtesløst over for suverænens autokratiske magt, før fremadgående bevægelse en stadig mere kompleks og styrket bureaukratisk maskine.

Således blev begreberne fra tiderne med feudal fragmentering dygtigt brugt af centralregeringen i dens egne interesser. Lokale skikke fastslog klart, at den officielle position for en adelig person blev sikret primært ved trofast arvelig tjeneste til Moskvas suveræne og graden af ​​nærhed mellem hans slægtninge og suverænen 65.

Den feudale curia, som bestod af arvelige lokale aristokrater og den mest fremtrædende af de fremmede fyrster, blev erstattet af Boyar Dumaen, hvis medlemmer blev medlemmer efter aftale og officiel løn. I første halvdel af 1500-tallet. Fyrsterne - ejere af betydelige godser - flyttede gradvist fra rækken af ​​"tjenere" - højvasaller til stillingen som storhertugelige bojarer, som samtidig mistede resterne af deres tidligere politiske selvstændighed. Meget interessant er observationerne af A. A. Zimin vedrørende fyrsterne i den vestlige udkant af den russiske stat66. De overlevende ranglister tyder på, at et større antal store feudalherrer i begyndelsen var "tjenere" end hidtil troet. I 1520'erne var de tilsyneladende nogle Rurikovichs fra østlige egne stater - Gorbatye, Mikulinsky, muligvis I.D. Penkov. De blev skrevet i rækken foran nogle boyarer, men uden boyar rank67. Og i 1550'erne var udover M. I. Vorotynsky også I. D. Belsky "tjener". Han stod ligesom sine onkler i 1520'erne-1530'erne over bojarerne på den lokale stige og blev først bojarer i 1560'erne 238.

Konsolideringen af ​​folkelige skikke underordnede i det væsentlige familiens ære til tjeneren 239. Folkekirkens skikke sidestillede til en vis grad arvelige apanagefyrster med de arvelige navnløse bojarer af de russiske storfyrster - begge blev tidligere betragtet som tjenestefolk i Moskvas suveræne magt. . Således, juridisk og psykologisk, blev selve ideen om fyrsternes politiske uafhængighed gradvist elimineret. Lokalismen forsynede centralregeringen med en metode fra anden halvdel af 1500-tallet, hvor "familiens ære blev underordnet tjenestereglerne takket være det endeligt udviklede ritual for hoflivet, ordenen for militær og civil tjeneste samt kompleksiteten af ​​lokale beretninger om familiens ære - beretninger, der ofte blev klippet som en gordisk knude »6c. Det er vigtigt at bemærke, at for den periode, som hovedparten af ​​dokumenterne tilhører, som gør det muligt at bedømme lokalismens natur, anså A. S. Lappo-Danilevsky (i modsætning til V. O. Klyuchevsky) det officielle princips overvægt over familieprincippet for at være typisk. kampen mod prinsernes "oprør" såvel som navnløse aristokrater, siden forræderiet af et medlem af klanen "knust i fædrelandet" hele klanen (Kurbskys slægtninge, for eksempel efter hans flugt, blev degraderet med 12 trin! ) og tvang prinserne selv til at begrænse hinanden69. Alt dette bidrog i sidste ende til svækkelsen af ​​aristokratiets politiske magt70.

Det var netop denne side af lokalismen, englænderne Horsey og Fletcher, der var i Rusland i 1570'erne og 1580'erne, var særligt opmærksomme på. Lokalismen hjalp centralregeringen med at opdele aristokratiet, splitte store feudalherrer i grupper og finde støtte i den ene mod den anden. Hvad de ikke var i stand til at opnå for at svække boyarerne ved at "frembringe små mennesker" og henrettelser under oprichnina-æraen blev opnået ved hjælp af "lokal aritmetik." Lokale stridigheder både under Ivan den Forfærdelige71 og i slutningen af ​​det 16. århundrede. blev også brugt til politiske formål. S.P. Mordovina bemærkede, at romanovernes skændsel, R.V. Alferyev, B.Ya. Belsky, selv de slet ikke velfødte V.Ya.-Shchelkalov uvægerligt blev forudgået af "ruin" af deres familieære 72. Lokalisme, således , viste sig at være en af ​​årsagerne til udryddelsen af ​​aristokratiske familier, der faldt "i skændsel" - et fald i rækkerne (som de skrev i lokale anliggender) "blev gjort. .. statens skændsel"73.

Var det typisk for lokalismen? service og klananciennitet. I mellemtiden er opmærksomheden nogle gange kun fokuseret på stammens oprindelse, og lokalisme betragtes som en slags kastesystem. Overlevende kilder giver os mulighed for at tilbagevise denne opfattelse. Ædel oprindelse måtte kombineres med forfædres tjeneste; familier, selv de mest ædle, hvis repræsentanter ikke modtog høje officielle udnævnelser i lang tid eller "levede i skændsel", befandt sig i "ossifikation" 240. Det officielle synspunkt i Litauen (i sådanne tilfælde udtrykket "bestået" gennem stedet" blev brugt) var hele Kvashnin-familien "i vanære med staten." I den lokale hukommelse fra 1589 skrev V. A. Kvashnin: "... og suverænen på det tidspunkt for alle køn er tydeligt udtrykt i Nikon Chronicle, når man nævner Beleutovs, hvis oprindelse var forbundet med den legendariske Redega (Kasozh-prinsen Rededya): "...og Beleutov'erne kom fra Redega, men de blev forbenede, men de var store af oprindelse"78. En ubetinget pris til en boyar baseret på kun én race er et yderst sjældent fænomen79. Selv i Vorotynsky-prinsernes familie kunne A.I. Vorotynsky (søn af en boyar og fader til boyarerne) forblive en forvalter indtil slutningen af ​​sit liv. Snuskede grene af engang adelige familier faldt ud af genealogiske bøger. I "Fløjlsbogen" er hele efternavne i mange klaner vist som "udskåret" (dvs. uddøde), hvis eksistens er bekræftet af forskellige kilder fra slutningen af ​​det 17. århundrede.80

Det er rigtigt, at soldater, der ankom fra udlandet, oprindeligt fik en plads blandt andre, ikke for deres fortjenester (de havde oftest endnu ikke tid til at give dem til suverænen af ​​Iseya Rus), men afhængigt af oprindelsen og den politiske (eller militære) situation i deres hjemland - sådanne feudale herrer anerkendt som høje "for fremmedhed" *. levede i skændsel, og vi, suverænen, der drak vores synd, turde ikke І1I om, hvad vi skulle slå suverænen med, III om fædrelandet, PI om stedet” 75. Efterfølgende var det skændsel, der forklarede tabet af hans forfædre. fra prinsens sogneberetninger. D. M. Pozharsky76. Kotoshikhin bemærkede senere (i 1660'erne) også, at "mange gode og høje familier ... ikke kom til ære ... til religiøse tjenester" 77.

"De tatariske fyrster (Khanychs) og deres efterkommere skilte sig især ud - selv i første halvdel af det 16. århundrede - med hensyn til deres position, og "slægtskabet med tatarerne blev stadig betragtet som hæderligt."81 I "Sovereign Genealogy" familierne til kongerne af Astrakhan, Krim og Kazan er opkaldt umiddelbart efter efter apanage-fyrsterne i Kiev, Vladimir og Moskva, dvs. før fødslen af ​​efterkommerne af fyrsterne af Litauen, Chernigov, Tver, Suzdal osv.82 I i anden halvdel af århundredet steg indflydelsen ved hoffet af efterkommere af efterkommere fra Østen endnu mere, og de var faktisk uden for sognenes beretninger (de var ikke bundet af lænker af minder om familie-sognetraditioner og "tab"). I 1593, Prins I." Vyazemsky, der mindede om Astrakhan-kampagnen i 1554, talte om sin onkel, en fremtrædende deltager i kampagnen: "Og selv om de var på det felttog med tatarerne, er suverænen fri til at gøre det - og de bor ikke en kilometer væk fra tatarerne; Vorotynskyerne var fra tatarerne." Moskva-domstolen var som regel allerede afhængig af hans karriere.

Tjenestefamiliernes jordformue blev som bekendt også skabt i 1500-tallet. ikke på grundlag af stabil familiejordejerskab, men afhængig af personlig karrieresucces. Den stærke godsejertradition for den berømte servicefamilie, som S.V. Rozhdestvensky viste, blev understøttet "hovedsageligt af dens medlemmers uvægerligt lykkelige tjenestekarriere"86. Her kan man allerede spore et ret tæt forhold mellem lokalismens institution og feudalt jordbesiddelse.

Begrebet "ærlighed" for en familie og et individ var forbundet med ideer om officiel ære, størrelsen af ​​løn, det vil sige med graden af ​​suverænens gunst og nærhed til hans person. Både i henhold til lovloven og rådsloven blev honorarer for "vanære" opkrævet i forhold til lønnen afhængig af vederlaget - således blev grundlaget fastlagt som rent officielt. Det var pårørendes officielle holdning, der fik den primære opmærksomhed ved analyse af lokale forhold *. Den nærmeste officielle stilling for pårørende var særlig vigtig. "Du er dumt lokal, ikke over for din far, men over for din bedstefar,"87 irettesatte de andragere i det 17. århundrede. Derfor forsøgte de yngre grene af de engang berømte familier, som var blevet forfremmet, at udnytte det lokale "fund" til at bryde væk fra deres ældre slægtninge, der havde lidt et "tab"**. Han foretrak sine russiske kiyaeys og bojarer, som i mange århundreder betragtede deres forfædres og endda de sibiriske fyrsters tjeneste... for dem. Og selv i anden halvdel af det 17. århundrede påpegede Kotoshikhin, at de døbte sibiriske og Kasimov-fyrster "til ære ... er bojarerne overlegne; men de deltager eller sidder ikke i Dumaen. .." ®. *

I lokale regnskaber blev der først taget hensyn til tjeneste efter rang, og først derefter blev de opgjort efter slægtsled. I den lokale sag fra 1609 læser vi: ”Det vil sige, at fra Bolshovs bror vil knæet gå, men i rækkerne vil de være små og tynde, og fra Menshovs bror vil de gå, men i rangen lever de stort, og de, hr., er tynde med gode i henhold til deres slægtsforskning. de protesterer ikke, men retssager tilfældigt i rækkerne" århundreder.

** Dette blev afspejlet i processen med familiedannelse og påvirkede den. Hvis for første halvdel af 1500-tallet. Ustabiliteten af ​​slægtskælenavne var karakteristisk - de samme personer optrådte i kilderne indtil midten af ​​1500-tallet. Prinserne selv understregede deres officielle fortjenester. Selv Kurbsky, der stolt mindedes om, at han under erobringen af ​​Kazan blev betroet kommandoen over et regiment af højre hånd, anså det for nødvendigt især at bemærke: "Jeg er nået til den værdighed (dvs. en høj placering på ranglisterne - S. Sh.) ikke en tun, men i graden af ​​et militært suk”91. I de folkelige stridigheder i 1570'erne blev tjeneste anerkendt som mere værdifuld end "race"92.

Ikke kun et ugunstigt forhold til en repræsentant for en anden familie på karrierestigen, men også nogle stillinger blev betragtet som ydmygende for hele klanen. Tjenestemanden og hans slægtninge "reducerede således afgangen til tjeneste til apanagen93. Forskellen mellem "rang" og "ikke-rang" tjenester var særlig stor. I en lokal strid i 1629 skrev prins Priimkov i sådanne udtryk om bl.a. fordelen ved hans familie sammenlignet med familien af ​​prinser Pozharsky* (også Rurikovich): "Forældre

vores folk er af rang, og Pozharsky-fyrsterne, foruden borgmestrene og guvernørerne, har aldrig været lavere noget sted; og de tidligere suveræner og jeres suveræne kodeks, at borgmesteren og provinsens ældste med rangerede folk og de sidste guvernører er ligeglade”94. I anden halvdel af XVII

V. selv en særlig lokal mappe blev kompileret "tabt for hver klan ifølge dens kaldenavn" **. Den ukendte kompilator, ikke uden at glo over disse navne, dengang i anden halvdel af det 16. århundrede, især i begyndelsen af ​​det 17. århundrede. en relativt klar skelnen mellem efternavne og kontrasten mellem familiekælenavne fra en gren af ​​familien med andre er allerede mærkbar - i lokale anliggender støder vi på formuleringer af denne type: "Basmanovs og Pleshcheevs divergerede i slægtskab og øgenavne * 89 (i midten af ​​det 16. århundrede blev den berømte gardist A.D. Basmanov kaldt Bas - Manov-Pleshcheev) og. *

Pozharsky-prinserne i 1550'erne tilhørte middelklassen af ​​tjenestefolk, var fattige og kunne ikke engang forestille sig det nødvendige antal slaver til militærtjeneste 95.

** Haandskriftets fulde titel: “En listebog til hurtig ransagning af faderlige sager, til at bebrejde fædrelandet og udslette dem, hvem skal have regnskab med hvem i fædrelandet, og så skrives navnet i denne bog. Klanerne i henhold til artikler og i disse artikler under hovederne af disse klaner slettes til hver klan i henhold til dens kaldenavn. Det blev kopieret fra udskrivningsbøgerne og fra Ambassadør Prikaz og fra andre ordrer fra arkiverne, alle navngivne artikler, og i denne bog er navnene skrevet efter årstal, som tidligere har fået fakta om 280 navne “til bebrejdelse for fædrelandet og deres tab,” begyndende fra Ivan den Forfærdeliges tid. Lave officielle udnævnelser er også besat nævnt der: kontorister, labial, stanitsa, Streltsy-hoveder *, lowlifes osv.

Samtidig skabte lokalismen ikke sådanne uoverstigelige hindringer for indtrængen af ​​lavtfødte personer, der især havde udmærket sig i tjenesten, ind i familieadelens miljø; Desuden kunne årsagssammenhængen af ​​parochiale beretninger altid bruges til regeringens fordel. De handlede efter ordsproget: "Hvis klan er elsket, den klan opstår."

Det er naturligvis ikke tilfældigt, at fastlæggelsen af ​​sognenormer som statstjenestenormer faldt sammen i tid med registreringen af ​​førsterangs- og slægtsbøgerne; og i midten af ​​det 16. århundrede. På centralregeringens initiativ blev parochiale forhold mellem militære ledere reguleret ved lov ("Dommet fra 1550) ** og den officielle rangbog og "Sovereign Genealogist" blev oprettet. "Sovereign's Genealogist" afslører klart Ivan IV's ønske om at ydmyge familiearistokratiet - Rurikovichs og Gediminovichs, og sidestille dem med den navnløse adel og fremmede østlige fyrster. Dette blev meget passende bemærket af V.N. Tatishchev, der karakteriserer tendensen hos "Suverænens genealog."

^_Ivan IV, skrev han, "beordrede en slægtsbog til at blive samlet, hvori han efterlod mange fyrstefamilier, fyldte og udlignede dem med ædel adel"97. "Adle adelige familier" er de navnløse familier, hvis repræsentanter besatte høje stillinger lige ved midten af ​​det 16. århundrede.

Det er karakteristisk, at der i slutningen af ​​"Sovereign's Genealogist" er tre klaner, der rykkede frem til Moskva-tjenesten meget senere end andre - Laskirevs, Trahapiotovs og Adashhevs. Samtidig forsøger man at opbygge, hvilken slags affærer og med hvem de var, m og hvilke slags chips, og hvilke slags ting der blev gjort” 96. *

A.S. Pushkin bemærkede: "På trods af fordelene foragtede de adelige Streltsy-tjenesten og anså den for den femte for deres familie" 9. århundrede.

** "dommen" fra 1550 var ikke rettet mod den lokale

bånd som en institution (denne mening blev holdt af I. I. Smirnov) 99. Ved at indføre visse folkelige normer begrænsede "Setningen" i sidste ende lokalismen, samtidig med at den legitimerede den, men på ingen måde forbød 10°. ære det regerende hus, de ønskede at vise, hvilke herlige konge- og fyrstefamilier, der tjener Moskvas suveræner 101 - og de benævnte familier blev inkluderet i "Rodoslovets" med stor fuldstændighed (selv dem, hvor der ikke var et eneste Duma-medlem); Blandt de unavngivne klaner var dem, hvis repræsentanter tilhørte Duma-rækken selv i perioden med kompilering af "Rodoslovets" 102.

Kredsen af ​​sognepersoner skulle oprindeligt have været begrænset til efternavnene inkluderet i rangbogen og i "Sovereign Genealogist", og disse var de klaner, hvis repræsentanter tjente (ved at bruge Kurbskys udtryk) i rækken af ​​Synclite, dvs. Duma, og i Stratilat, dvs. militære chefer |03. Men efterhånden begynder "unge mennesker", som "ikke havde nok" af de gamle klaner, også at blive lokale. Det er først og fremmest "navngivne personer" 241, det vil sige mindre adelige personer, og tjenestefolk, der besatte mindre fremtrædende stillinger, men også var optaget på forskellige officielle lister. Det er dem, kan man antage, der blev anerkendt (allerede i dokumentationen fra 1600-tallet) som "fornemme mennesker"^

Som allerede nævnt opstod lokalisme blandt patrimoniale mennesker - arvelige godsejere og personer, der havde høje stillinger fra generation til generation - og var baseret på ideen om arvelighed af privilegier ("faderlig ære"). I klassemonarkiets periode, hvor de store feudalherrer stadig "beholdt monopol i militære anliggender" 104, understregede lokalismen bojarernes særlige stilling, som om de helligede deres klasseprivilegier. Men i begyndelsen var der tilsyneladende ikke mange lokale sager, de var ofte begrænset til at annoncere en protest i anledning af en officiel udnævnelse. Det er ganske forståeligt, at de adelige (de fleste af dem ikke patrimoniale godsejere, men godsejere), som personer, der primært blev forfremmet på grund af deres egne fortjenester, ikke kunne se sognekonventioner som en hindring for deres avancement op ad karrierestigen.

I midten af ​​1500-tallet. Traditionelle koncepter for en statspris, afhængigt af arvelig ære, eksisterer også sammen med ideen om en pris for anciennitet. Dette afspejles i moderne monumenter af social tankegang. Hvis Metropolitan Macarius i 1547 lærte Ivan IV og hans kone Anastasia efter bryllupsceremonien: "Venligst begunstige jeres bolyarer og bolyarins og alle adelige og respekter dem for deres fædreland" |08, så kan man i Ivan Peresvetovs skrifter let opdage en afgørende protestere mod denne skik. "Kloge filosoffer har ikke rost dette i lang tid, at de, der nærmer sig zaren med storhed, ikke fra militærtjeneste eller fra nogen anden visdom ..." skriver Peresvetov i det store andragende og råder, "at en kriger vil heftigt spille et dødeligt spil mod suverænens fjende og vil fast stå for den kristne tro, ellers vil navnene på sådanne krigere blive ophøjet" 242. Denne tanke er formuleret endnu skarpere i "Fortællingen om Magmet-Saltan": "Men det er ved ikke, hvad det er for børn, men for deres visdom satte kongen dem et stort navn for, så det også lykkes dem at tjene kongen trofast” 10e.

Adelens forhåbninger blev opfyldt i en ejendommelig form (karakteristisk dog for regeringspolitikken på Ivan den Forfærdeliges tid): sognenormer blev bevaret, men de begyndte efterhånden at blive udvidet til personer af mindre ædel oprindelse, dvs. Parochialismens institution mistede gradvist karakteren af ​​et særligt privilegium, retten til parochialisme ophørte med at være et tegneksklusivitet. deres suveræne befaling om at lægge deres hoveder og udgyde deres blod; og suverænerne, i henhold til deres tjenester, begunstiger dem, og hvor enhver, hvad profit de ønsker, ønsker og søger. Og det er ikke noget nyt; Fra gammelt af har man sagt: så skal soldaterne more sig og deres ejendele, når hæren er rejst"110. I senmiddelalderen var det militær tapperhed, frygtløshed, parathed til at dø for sin herres sag blev anerkendt som de karakteristiske træk ved en rigtig ridder i Vesteuropa111. Lokalismen dækkede over nye stillinger og et stigende antal personer243. Dette kunne kun ske, fordi der ikke var skarpe sociale grænser mellem bojarerne og adelens elite112: bojarlaget blev fyldt op med folk fra mindre adelige familier, og samtidig faldt mange efterkommere af fyrsterne "i tynde" og blev "områdets adelige" 244.

Omkring anden halvdel af 1500-tallet. Et tjenestehierarki var allerede ved at tage form, bestående af tre grupper: Duma-rækker, Moskva-rækker, by- eller distriktsrækker. I overensstemmelse hermed bliver systemet med lokalisme mere komplekst; og i denne henseende stammer fra midten af ​​det 16. århundrede. af den nye periode i lokalismens historie (som A. S. Lappo-Danilevsky skriver om) er ganske legitim. Service "ærlig", "klasse" fra midten af ​​1500-tallet. de begynder at tælle ikke kun guvernørens tjeneste, men også hovederne i regimenterne, de ledere, der gik rundt i Moskva, de personer, der mødte og overskuede ambassadørerne og forhandlede med dem ("der havde ansvaret"). hvem "sagde" rækker, klokker osv., dvs. tjenesten for "Moskva-embedsmænd". Antallet af lokale tvister er mærkbart stigende113. Det kan antages, at kredsen af ​​personer, der havde ret til at indlede lokale stridigheder, i 1550'erne var begrænset til dem, der var optaget på Tusindbogens og Gårdsnotisbogens lister.

Der var en klar tendens i disse år til udligning af forskellige grupperinger af den feudale klasse, svækkelsen politiske holdninger boyarer, undertrykkelsen af ​​mange boyarfamilier og udelukkelsen af ​​nogle af dem fra genealogiske lister, en meget mærkbar udvidelse af sammensætningen af ​​fremtrædende embedsmænd ("navngivne personer") - alt dette fører til en vis "demokratisering" af det oprindeligt strengt aristokratiske lokalismens institution.

Parokiale ideer trængte ind og blev eksternaliseret i andragendet (1575) indsendt af flokken. Zasekin: "Før dette sendte suverænen disse Duma-adelsmænd til sin suveræne tjeneste e boyars og med okolnichy eller z boyar børn 3 store klaner, og ikke med sådanne firkantede adelige" 114. politiske relationer 245. Kampen om den russiske plads stat blandt andre stater, for en stormagts position, såvel som striden om titlen, var sammenflettet med sognefordomme, og i diplomatiske dokumenter blev afspejlet i formlerne for sogneterminologi 246. Ambassadører i udlandet var forpligtet til at overholde sognereglerne ; Under officielle receptioner blev ambassadører straffet for at "være foran andre ambassadører" og sidde ved bordet "over andre ambassadører"247, og sammen med sultanens eller kejserens ambassadører (dvs. repræsentanter for almindeligt anerkendte stormagter) "ikke at gå til ambassaden eller til bordet på nogen måde." "(dette blev noteret i ordre fra Ivan IV i 1567 til ambassadørerne for kong Sigismund II Augustus) "5. Afhængig af de officielle normer blev der også gennemført en udveksling af fanger ud: "hvem der er mere egnet efter hans kilometertal" og de boyarbørn, "der lovede et bytte ikke efter deres eget verst" ("og I blev kaldt boyarer"), blev returneret tilbage248.

Lokalismens lange eksistens, lokale fordommes dybe indtrængen i bevidstheden forklares naturligvis af socialpsykologiens særlige kendetegn, selve systemet af sociale synspunkter hos mennesker i middelalderen, den rutinemæssige karakter af social tænkning og det faktum. at, med F. Engels ord, "adelen blev stiv i ubevægelighed"116. Parochial psykologi og ideologi, konventionerne for parochial praksis kan være *** De forsøgte at anvende den samme skik på den eksterne form for relationer mellem russiske ambassadører og udenlandske embedsmænd. Den russiske ambassadør (i 1600-1601) nægtede at gå til middag med Londons overborgmester, efter at have erfaret, at han ville sidde ved bordet på et "større sted |20.

**** Qg læser vi ekkoer i den polske ambassadørbog under 1566. 121 Sådanne ideer kommer tydeligt til udtryk i zar Ivans budskab til Vasily Gryazny, som var i Krim-fangenskab |22. forstå kun ved at tage hensyn til hele det karakteristiske "middelalderlige reguleringsregime" 123 og det århundredes folks begreber om forskellige stereotyper af adfærd (og oprindelse) for repræsentanter for visse sociale grupper ("hvad der er skrevet i nogens familie") . Ifølge V. O. Klyuchevskys rammende bemærkning *, så "skjulte individer sig bag typer" |24, det individuelle, det særlige skulle ikke vises, det var nødvendigt at følge en forudbestemt etikette i alt. Feudalherrens sociale stilling (og følgelig graden af ​​hans fare både for monarken og andre feudalherrer), hans sociale pligter og idealer, herunder begrebet "ære"**, selv de karakteristiske træk ved hans ydre livsform var så at sige forudbestemt.

For parokial ideologi og Psykologi XVI V. var kendetegnet ved ideen om de særlige privilegier for personer med "højt fyrstelig blod" (et udtryk for Ivan den Forfærdelige) 125. Zar Ivan*** selv og bojarerne omkring ham, som ikke havde glemt, var gennemsyret med denne psykologi * bemærkede V. O. Klyuchevsky: "Ansigtet druknede i samfundet, i en ejendom, en virksomhed, en familie, han måtte udtrykke og støtte med sit udseende og miljø, ikke sine personlige følelser, smag, synspunkter og forhåbninger, men opgaver og interesser i den sociale eller statslige stilling, han indtog" | 2c. V. O. Klyuchevskys arbejde "Om kunstnerens syn på omgivelserne og påklædningen af ​​den afbildede person" giver meget for at forstå den sociale psykologi af en person i den russiske middelalder, selvom forfatteren noget overdriver graden af ​​dens rutine. I denne henseende er det interessant at sammenligne A. V. Artsikhovskys og andres observationer om konventionerne for afbildning i russiske miniaturer i det 16. århundrede, D. S. Likhachev om den såkaldte litterære etikette |27, A. Ya. Gurevich og andre om stereotype former for social adfærd og skikke, ritualer, ritualer, terminologi, formler, symbolske billeder, normative for et givet samfund og besidder kraften i traditionen (eller mode) fra det 12. århundrede. En detaljeret undersøgelse af lokalisme i form af ideer om tegnsystemer (som Yu. M. Lotman skrev om) 12e virker også lovende.

** "Den sovende ære, som består i paratheden til at ofre alt for at opretholde en eller anden betinget regel, er synlig i al glansen af ​​sin galskab i vores gamle lokalisme" 130, bemærkede A. S. Pushkin. Det, der for en oplyst person i begyndelsen af ​​det 19. århundrede virkede "vanvid" blev opfattet helt anderledes af hans fjerne forfædre.

*** Ivan den Forfærdeliges parochiale udflugt er nysgerrig: "Biler Sheremetev sig om sine forfædres tidligere storhed? Bestil Vasily Ivanovich Shuisky, efter at være blevet konge, anså det for nødvendigt (i begyndelsen af ​​det 17. århundrede!) at minde: "Før vores forfader, storhertug Alexander Yaroslavovich Nevsky, var mine forfædre i denne russiske stat, og af denne grund delte de deres arv i Suzdal, ikke ved borttagning og ikke fra fangenskab, men ved slægtskab, som storbrødre var vant til at sidde på store steder” 132. Og i anden halvdel af 1500-tallet. Prinsens ord virkede måske slet ikke som den sikre, ætsende tomgang om en forbitret og fornærmet flygtning. Kurbsky, at "prinserne af Suzdal blev trukket fra familien til den store Vladimir, og magten fra den ældste russiske var på dem, blandt alle fyrsterne, i mere end to hundrede år" *. Det er ikke uden grund, at Kurbsky også pegede på oprindelsen af ​​"de store fyrster af Tver" fra Suzdal-prinserne og henviste læseren til den officielle kronik for at bekræfte hans ord: "Det er bedre kendt om dette i den russiske krønikebog" 133. Englænderen Fletcher, der var i Rusland under Fjodor Ivanovichs regeringstid, forstod ikke lokalismen tilstrækkeligt, men bemærkede ikke desto mindre korrekt den dobbelte karakter af processen med at ændre prinsernes politiske position. De mistede efter hans mening alt undtagen titlen (en klar overdrivelse), men samtidig fortsatte B1 med at indtage førstepladser på alle offentlige møder; i samfundet overholdt de strengt de intra-klasse privilegier for grupperinger af den feudale klasse**, og selv de fattigste af kiyazhat "så varmt på Shchenyatevs?"131 (Shchenyatevs er en adelig familie af Gedimiovich-fyrster). *

Den ældste af Suzdal-prinserne, Prince. A. B. Gorbaty blev kaldt en udfordrer til Moskva-tronen i midten af ​​1560'erne 134. Og selv før det, prins Gediminovich. S. F. Belsky, der flygtede til Litauen i 1534 og derefter flyttede til Krim, gjorde krav på sin "bedstefar" - Ryazan-fyrstedømmet (hans morfar var Ryazan-prinsen). Semyon Velsky blev tildelt en væsentlig rolle i planerne for opdeling af den russiske stat, hvis gennemførelse var håbet i Polen, Krim og Istanbul 135.

** Dette var også typisk for den franske adel i det 16.-17. århundrede. Forarmede, efter at have mistet deres sædvanlige sociale position, forsøgte adelige mennesker at minde dem om deres genealogiske påstande (der blev grusomt latterliggjort senere af La Bruyère) og var på ingen måde tilbøjelige til overhovedet at tillade muligheden for at sammenligne dem med personer, der ikke var af "blåt blod" 136 . og tog enhver vanære ELLER fornærmelse til SV "OIH arverettigheder 249 til hjertet.

Disse familietraditioner blev fast husket ikke kun af prinserne, men også af zaren, som i sine breve til Kurbsky på alle mulige måder forsøgte at ydmyge ham og de andre fyrster, helt i ånden af ​​lokale fejder. Og hvis Kurbsky minder zaren om, at alle Rurikovichs er "ønsket" fra Vladimir af Kievs familie og skriver med had om Moskva-prinsernes "siden oldtidens bloddrikkende familie", så undlod Groznyj ikke at såre arrogant boyar "som ønskede" "med sin forræderiske skik at være herskeren over Yeroslavl", der mindede Kurbsky om sin fars tjeneste for sin bojarprins. Kubensky137 og om ubetydeligheden af ​​hans slægtninge, Prozorovsky-prinserne, i sammenligning med Moskva-zaren: "Og hvordan er Prozorovskys selv før os? Ellers følger vi ikke med deres skibe!.. Og jeg havde mere end hundrede Prozorovskys!” 138 "Hvorfor skulle Prins Volodymer være i staten? Født fra den fjerde apanage. Hvad er hans værdighed for hans generations tilstand?...139 - zaren skrev vredt om sin fætter (Groznyj irettesatte lidenskabeligt Kurbsky for mindre fornærmelser, som de arrogante prinser havde påført ham).

Striden om primogenitet, om forrang blandt de russiske fyrster, var endnu ikke fuldstændig afsluttet, og den offentlige bevidsthed (både kongen og fyrsterne) haltede tydeligt bagefter social praksis. Resterne af feudal fragmentering var stadig for stærke, de var for mærkbare i kongens følges bevidsthed; i-^Iiyan 1U; forsøger at konsolidere GDPYu pplttitsrruusch nrchanignipgt^ pt yaristokratiet (og uden DET FORFÆRDELIGE-VS&YSH-MEGET håndgribeligt). Jeg kunne ikke tænke på noget bedre end at skabe en særlig skæbne for mig selv - først oprichnina, og så begyndte jeg endda at kalde mig selv prinsen af ​​Moskva, Rostov og Pskov 250."

At bryde væk fra de prinser, der er relateret til ham, Podkovichs. Han støttede Gediminovicherne, fordi de i hofmiljøet var mindre gunstige for dem end for Rurikovichs.

** Sådan er Ivan IV tituleret i et dekret om Dvina dateret den 19. november 1575. 141 bevæger sig fremad til en uopnåelig højde for dem, den Forfærdelige understreger på enhver mulig måde sin oprindelse fra "August Cæsar" og de byzantinske kejsere, især i forhold til andre monarker (så i parochial relationer er allerede involveret i udenlandske suveræner!), lister de historiske fortjenester af hans forfædre, Moskvas storhertuger (igen i overensstemmelse med parochiale normer, især fremhæver "tjenesten" af umiddelbare slægtninge) Endelig er det af stor betydning for udfaldet af striden om forrangsstillingen blandt andre Rurikovich'ere, Ivan IV blev kronet til konge - ingen Rurikovich havde kongetitlen foran sig!142

Ifølge Ivan den Forfærdeliges begreber betød ens egen storhed først og fremmest nedgørelsen og ydmygelsen af ​​alle andre. Og under omhyggeligt at bevare sin prestige som enevældig suveræn 251 formulerede han selv flittigt sin almagts terminologi, gentagne indtrængende besværgelser om sin eksklusivitet.Det er naturligvis ikke tilfældigt, at det var under Ivan den Forfærdelige, at processen med yderligere politisk "undertrykkelse" af adelen, som også begyndte med styrkelsen af ​​magten til suverænen af ​​alle russ. Dette skyldes sandsynligvis i høj grad udbredelsen af ​​konceptet om gårdfolks afhængighed til alle tjenestefolk. af den russiske stat, med overførslen af ​​funktionerne i paladsforvaltningen til den nationale regering. Desuden syntes adelsmændene, det vil sige gårdsfolk - tjenere ved "den suveræne domstol" (inklusive militærtjenere), ofte nedstammede fra ufrie mennesker, oprindeligt. boyarernes børn overlegen Processen med at sammenlægge adelsmænd og drengebørn til ét gods - "adel" er parallel med processen med at fusionere lag af den højeste adel til godset "boyarer" : både prinser og navnløse drenge.Samtidigt med disse fænomener er nibotisme kun et karakteristisk træk ved den feudale fragmenteringstid, fremmed for centraliseringspolitikken, men han bemærkede det korrekt allerede i midten af ​​det 16. århundrede. "begyndelsen til personlig fortjeneste" erstattede ideen om den obligatoriske arvelighed af officiel stilling. udjævning af de vigtigste feudale klasser, var der også en stigende underordning af alle feudalherrer som helhed til den autokratiske magt og en stadig mere mærkbar adskillelse af suverænens magt fra magten hos klassen af ​​feudalherrer, hvilket i sidste ende fandt formalisering i monarkens absolutistiske magt (dette ændrede slet ikke klasseessensen af ​​den autokratiske monarks magt, som var og forblev et koncentreret udtryk for interesserne for klassen af ​​feudale livegneejere som helhed; selvfølgelig kan der ikke være tale om nogen formodet overklasse karakter af monarkens magt eller staten generelt).

Dette afspejlede sig meget tydeligt i den parokiale ideologi. Ved at understrege forskellene i de enkelte adelige folks officielle udnævnelser og oprindelse, optrådte suverænen samtidig som den eneste dommer i deres sognestridigheder og understregede på enhver mulig måde det faktum, at i forhold til ham, suverænen, alle disse feudalherrer. sagsøgte indbyrdes forblev livegne. Denne idé blev formuleret mere end én gang af Ivan den Forfærdelige selv i de dokumenter, han underskrev ("Jeg er fri til at belønne mine slaver, men jeg er også fri til at henrette dem"), i breve skrevet af zaren på vegne af bojarerne i 1567

252, og i ambassadeordrer ("vor suveræn er fri til at henrette og belønne sine tjenere"), 44. Vi finder lignende formuleringer i dokumenter, der er underskrevet af de adelige selv; og Fletcher 145 henledte ganske rigtigt sine læseres opmærksomhed på det faktum, at i alle appeller til zaren kalder selv de mest noble boyarer sig selv livegne 253. De kaldte sig også i de dokumenter, der definerede deres forhold til suverænen.»Fri tjenere ” blev ” suverænens tjenere”^!

n I den lokale dokumentation kan dette ses med fuld overbevisning. Ivan IV bragte som bekendt den ædleste og rigeste af Gedimino-politiske terminologi tættere på sig selv end at statsret; men vi bør ikke negligere terminologi: historie politiske vilkår der er en historie, om ikke af politiske former, så af politiske ideer” fra det 14. århundrede. hvis - I. D. Belsky og I. F. Mstislavsky, der adskiller dem fra blandt andre fyrster, især Rurikovichs, som takket være deres fælles oprindelse med zaren kunne gøre krav på en høj position i regeringen. "Disse to og jeg udgør de tre søjler i Moskva. Hele magten hviler på os tre,"149, zarens ord om hans "første rådgivere" blev rapporteret i Moskva.254 Men de blev udpeget i 1565 til at ordne sognestriden mellem to guvernører, og de henvendte sig til zaren i mest ydmygende vilkår, uden at løse tvisten om realiteterne. Brevet begyndte karakteristisk: "Til suverænen, zaren og storhertugen Ivan Vasilyevich af hele Rusland, dine tjenere Ivanets Velsky og Ivanets Mstislavsky og alle bojarerne slog deres pander." Det blev yderligere bemærket, at tsaren "beordrede os, dine tjenere, til at dømme dem (det vil sige guvernøren - S. Sh.), og dokumentet sluttede med sætningen: "Og vi, suveræne, beordrede dig til at tjene i din suveræn tjeneste; og derom, hr., til os, vore tjenere, som De angiver: til hvem De beordrer at skrive på forhånd” 150. Den fornemste af Rurikovicherne, Prins. I. P. Shuisky svarede i 1581 til den kommission, der undersøgte prins V. Yu. Golitsyns sognekonflikt med ham: "Suverænen er fri til at bruge sine tjenere, som han vil." "Gud og suverænen vil gøre så meget de kan," sagde en velfødt dreng i 1584. T. R. Trubetskoy. "Det er gjort af kongelig barmhjertighed, man lever både i ære og i vanære," skrev i det 17. århundrede. berømte Prins D. M. Pozharsky. "Vi, jeres slaver, var ærlige ved jeres suveræne barmhjertighed og uærlige ved jeres suveræne dekret" (ord af Prins F.S. Kurakin, 1640), 51. Hvor disse sogneformler fra de ædleste fyrster ligner ordene fra "martyren" Vasyushka Gryazny, det er ydmygende og smigrende, at hverken Velskys eller Mstislavskys blev henrettet, selvom korsfæstelsesoptegnelser blev taget fra dem; Rygter om deres "forræderi" var ret udbredte, og zaren selv stillede spørgsmålstegn ved "Polonyaniki", der var vendt tilbage fra Krim i fangehullet om "prinsernes forræderiske aktiviteter" 152. ifølge Ivan IV, der skrev fra Krim-fangenskab: "Du, suveræn, er som en gud - både lille og du fikser meget" -15,^

Dermed, officiel ideologi lokalisme i XVI-XVII århundreder. vanskeligt kun at kalde og karakterisere som "aristokratisk". Dette er også en af ​​udtryksformerne for ideologien om "autokrati", baseret på undertrykkelse af personlig værdighed, på anerkendelse af alle undersåtter (inklusive de mest ædle) som zarens slaver, og "ideen om en stort autokrati," skrev A. I. Herzen, "er ideen om en stor slaveri",54.

Selvfølgelig allerede i 1500-tallet. bemærkede, at lokalisme er "en ruin for suverænens sag." Derfor fra midten af ​​1500-tallet. foranstaltninger blev truffet for at strømline lokalisme155, og bit bøger bibeholdt zar Ivans formidable råb mod lokale guvernører (især under militære operationer) 156. Dog gennem hele det 16. århundrede. lokalisme blev i det væsentlige officielt opmuntret, selvom der under vigtige militære kampagner blev erklæret "ikke-hævn" 255 ("som mineternes tjeneste vil greven være"), og ved møder i Boyar Dumaen "ikke-hævn" 157 blev accepteret én gang for alle.

Oprichniki var også sogneprægede indbyrdes|58: lokale fejder mellem guvernørerne for oprichnina-tropperne er kendt159. Vagtmændene fra de genealogiske familier tog lokale fiaskoer så tæt på deres hjerte, at en af ​​dem (M.A. Bezpin-Nashchokin) "ønskede en post-gadeborger fra den boyar-anklage"60. Men efterfølgende blev udnævnelserne noteret i oprichnina-rækkerne omstridt i lokale tvister. "Og selv hvis dette var ordenen, og det var suverænens vilje, i oprichnina, er suverænen fri til at gøre det," erklærede de i 1593; i det 17. århundrede M. Velyaminov, samarbejder med bogen. V. Vyazemsky, sagde endnu mere skarpt: "Fra umindelige tider ... Vyazemsky-prinserne var politimænd, men de dukkede kun op i Oprysh-årene, på hvilket tidspunkt ... Prins Ofonasiy Dolgoy-Vyazemsky trængte ind på bondeblod"161. De boede også lokalt i midten af ​​1570'erne, hvor storhertugen gik til prins Mikhail og var sammen med ham uden steder: Prins Ondrei Katyrev, Prins Dmitry Kurakii, Kiyaz Danilo Odoevskoy, Kiyaz Peter Telyatevskoy og andre kiazis” 162. formelt Simeon Bekbulatovich blev overvejet - parochiale andragender blev skrevet i navnet på "Sovereign Prince Ivan Vasilyevich of Moscow163; Ivan IV beskæftigede sig selv med lokale anliggender.

Lokalismens skader på statsinteresser allerede i 1500-tallet. var meget stor. Nogle militære nederlag var en direkte konsekvens af guvernørernes parochialisme, som ofrede statens interesser for at bevare deres families "faderlige ære". Men de ønskede ikke blot ikke at modstå lokalismens overgreb og beslutsomt begrænse omfanget af dens handling, men de kunne ikke. På vej mod lokalismens afskaffelse i midten af ​​1500-tallet. nej, de var stadig hverken politisk eller psykologisk forberedt. Det tog tid for visse ændringer at ske i den herskende klasses sociale bevidsthed. ;

Sådanne ændringer blev mærkbare henimod slutningen af ​​1500-tallet* og især i begyndelsen af ​​1600-tallet. “...Levende spor af den forrige bil? De enkelte "landes" og fyrstendømmers tonomier forsvinder gradvist, og det strenge ritual for hoflivet og ordenen for militære og civile tjenester udvikles endelig. Bojarernes politiske og økonomiske kræfter er faldet betydeligt, og selve dens sammensætning har ændret sig væsentligt: ​​"de tidligere store familier, prinser og bojarer, mange er sporløst gået bort"165. Blandt de lokale boyarers udlændinge "besøgte" nu kun immigranter fra øst de 257. gerningsmænd; and in this place with 1st Prince Yury, no one has been within his, Sheremetev’s, verst” 167. Nærmer sig Verkhovsky-prinsernes suveræne, | det talte åbenbart ikke! offensiv for de indfødte russiske fyrster, da der i "! Rus" var en idé om det litauiske land som

om det tætte russiske land \ (en del af den engang forenede antikke ikke-russiske stat, familiebånd mellem litauiske og russiske fyrster, én religion, et fælles statssprog tilbage i det 16. århundrede, lignende skikke osv.) І I det kontraktlige optegnelser fra 1610, Hetman Zholkiewski med Moskva-bojarerne om valget af den polske prins som konge fastsat specifikt: "Og Moskvas fyrste- og bojarfamilier er fremmede i fædrelandet og til ære for ikke at undertrykke eller degradere" 1b8. Blandt bojarerne, nye familier opstod, hovedsageligt fra de yngre grene af gamle familier (både prinser og adel uden titel), og de udgjorde det højeste lag af tjenestefolk i Moskva-kongeriget. 1580'erne), og bojarerne, der nægtede at sværge troskab til deres unge søn, zar Ivan, motiverede dette af modviljen mod at tjene de utilstrækkeligt ædle Zakharyins, og i 1613 viste en efterkommer af Zakharyinerne sig at være en mere ønskelig kandidat til den kongelige trone. end titulerede personer; selv før, i 1598, blev den ubetitlede svoger til den sidste af Rurikovich-konger, B.F., valgt til konge. Godunova:

I anden halvdel af 1500-tallet. Synet på flugt til udlandet som forræderi var fast etableret (Kurbskys liv i udlandet blev talt om i Rusland med foragt 258), og ideen om retten til en boyars afgang blev endelig slettet fra bevidstheden.

Efterhånden sker en stadig mere mærkbar konsolidering af den feudale klasse. Hvis i midten af ​​1500-tallet. "Estration" af tjenestefolk, selv prinser, var en hyppig begivenhed, og adelens ideolog, Peresvetov, henledte opmærksomheden på behovet for at bekæmpe det, dengang i midten af ​​det 17. århundrede

V. dette er allerede en sjældenhed; hvis i begyndelsen af ​​det 17. århundrede. servicefolk, og endda store grupper de kunne findes i rækken af ​​deltagere i folkelige massebevægelser, dengang i midten af ​​det 17. århundrede. servicefolk omgående og med en samlet front modsætter sig enhver manifestation af anti-feudale og anti-zaristiske følelser. Masse folkekrig tidlig XVII c., skræmmende feudalherrerne, bidrog til den endelige klare afgrænsning af sociale klasser. I bondekrig under ledelse af Razin er der ikke længere nogen medrejsende fra den lille Kursk-regering” - afskriveren erstattede de foragtende ord, der var mere forståelige for hans samtidige: “Det ville være bedre for mig at dø end for Kurbsky-regeringen.” 169. feudalherrer: små og mellemstore feudalherrer deltog i undertrykkelsen af ​​denne bevægelse med ikke mindre grusomhed og klasseoverbevisning end de store feudalherrer.

Med den velkendte "demokratisering" af den herskende klasse af feudalherrer sker der også en yderligere "demokratisering" af lokalismen, hvilket udvider omfanget af dens handling. Ærebegrebet og lokalismens praksis bredte sig til den urbane adel |70. Dette tyder på en stigende klassekonsolidering af klassen af ​​feudalherrer som helhed.Hvis lokalismen i begyndelsen af ​​det 16. århundrede oprindeligt var et tegn på klassebegrænsningerne i et relativt snævert lag af bojarerne, og fra omkring midten af ​​det 16. århundrede. århundrede blev det en egenskab af forhold og rækker i Moskva, dengang i det 17

V. sognenormer trænger ind blandt byens embedsmænd, først og fremmest, naturligvis ind i deres øverste lag (valgt adel). Ved midten af ​​1600-tallet. personer, der havde lokale privilegier, repræsenterede de øverste lag herskende klasse feudalherrer (og naturligvis blev dette lag ledet af bojarerne 259). Endelig bliver ekspedienter og endda gæster trukket ind i sognestridigheder. Sådan er sammensætningen af ​​"ærlige" personer, der ansøger om deltagelse i det politiske liv stat, det vil sige, at feudalstatens sociale elite i det 17. århundrede i det væsentlige skræller af og modarbejder resten af ​​landets befolkning, herunder til en vis grad den lille adel.

Lokalisme ophører faktisk med at være et privilegium for aristokratiet, selvom det fortsat ses som et tegn på "aristokratisme", og nyligt forfremmede servicefolk tyer i stigende grad til lokalisme og frygter, at deres "aristokratisme" ikke er tilstrækkeligt bemærket og ikke anerkendes af alle. Fra det 17. århundrede Mange lokale sager er bevaret og endnu flere henvisninger til sådanne sager, som blev indledt af repræsentanter for familier, i det 16. århundrede. fuldstændig ukendt; og "begyndende fra den store og til den ringere ære skete dette," skrev de om lokalismen i slutningen af ​​det 17. århundrede.171 roterer over tid ind i klanen. Et lignende fænomen er i en eller anden grad mærkbart i de vesteuropæiske staters historie 17E. Lokale andragender giver ofte oplysninger om den servile stilling hos grundlæggerne af adelsfamilier, herunder dem, der tilskrev sig selv en meget adelig oprindelse. Oplysninger af denne art er ofte faktisk bekræftet i kilder fra det 15.-16. århundrede. "Sovereign's Genealogist" genopfyldes "efter behag" med nye navne 260. Samtidig uddeles familieslægtsbøger og særlige lokale bøger til sogneformål, hvor "sager" om en bestemt klan og dens medlemmers officielle forhold til repræsentanter af andre klaner er fordelt 261. Vi har nået os og rangbøgerne i en privat udgave med tilføjelsen - "tricks" - om "hvad der aldrig skete i de suveræne rækker." Sådanne håndskrevne bøger såvel som "husstandsmindeslægter" 174, der indeholder mange, oftest legendariske, data om tjenesten for repræsentanter for en eller anden klan, blev kopieret (nogle gange endda af familiefolkene selv, "med deres egne hænder" ) og opbevares omhyggeligt. Oplysningerne i sådanne bøger skulle forblive en familiehemmelighed, og kun hvis det var nødvendigt, blev det uventet bragt ind på en folkekirkelig måde.

I det 17. århundrede politisk farlige for årsagen til centralisering kunne findes i det lokale regime (om Prins Prozorovsky, Prins Lykov, Ochin-Pleshcheev osv.) 177.

*** Et interessant indlæg om sådan en bog af rækker af en af ​​Buturlins (lavet i tredje fjerdedel af det 17. århundrede): "Og denne bog er brudt op og ikke givet til nogen og ikke vist til nogen, fordi i denne bog det er skrevet om alle de mange virksomheder, derfor er det ikke for nogen , ved det selv. Og jeg, Ivan, signerede denne bog med min egen hånd. Og hvilke artikler der handler om dig selv, og du laver dig selv en speciel notesbog og skriver ud til dig selv præcist: hvilket år og hvilket år hvem var sammen med hvem osv., påstandene fra det arvelige aristokrati blev til historiske minder. Samtidig bliver lokalismens skadelige konsekvenser (især guvernørernes adfærd under militære operationer) stadig mere skadelige og utålelige for staten. Lokalismens nytteløshed mærkes mere og mere tydeligt. Samfundet mister gradvist respekten for disse tilsyneladende primordiale relationer mellem servicefolk, selvom antallet af sognesager fortsætter med at stige på grund af tradition. En respektløs holdning til lokalisme blev afspejlet i de velkendte ætsende bemærkninger fra Kotoshikhin, 179 og i udbredelsen af ​​parodiudskrivningsprotokoller og i beskrivelser af fiktive ambassader (til sultanen).

Lokalismen er blevet forældet. Hvis i det 16. århundrede lokalismen bidrog til en vis grad til enevældens tilgang, dengang i det 17. århundrede. det blev en hindring på vejen til hans endelige godkendelse. Med væksten af ​​bureaukratiet i en absolutistisk stat elimineres mulighederne for manifestation af social uafhængighed gradvist både af toppen af ​​samfundet (eliminering af lokalisme) og af en bredere kreds af mennesker (ophør af aktiviteterne i zemstvo-rådene).

Centralregeringen tager stadig mere effektive foranstaltninger mod lokalisme: Individuelle tjenestefolk får "ikke-erstatningsbreve" i en vis periode, og "erstatningsløshed" erklæres ikke kun under militære kampagner, men også under paladsreceptioner og festligheder. For "besvær" i den kongelige "bryllupssag" 180 "efter deres race, eller steder eller rang", blev gerningsmændene frataget gods og gods eller endda "henrettet ved døden" 263.

Den forligelige dom fra 1682 daterer begyndelsen på en alvorlig kamp mod lokalismen allerede til den første Romanovs tid. Romanovernes modstand mod udbredelsen af ​​denne institution forklares ud over behovet for at fjerne hindringer for den offentlige administration og det faktum, at de nye Moskva-konger, som ved deres oprindelse tilhørte den navnløse adel, til en vis grad kunne frygte forsøgene på de overlevende efterkommere af adelige fyrstefamilier til at bruge lokalismen i deres interesser.

I slutningen af ​​det 17. århundrede. i lokalismen ophørte både centralregeringen og de herskende klassegrupperinger endelig med at være interesserede, hvilket afspejledes i beslutningen fra deltagerne i rådet af 1682264, som afskaffede "for det perfekte... militær, og i ambassaden, og i alle spørgsmål om profit og en bedre dispensation "Dette er "Gud-hadede, fjendtlige, broderhadende og kærlighedsdrivende lokalisme" 265 (ord af patriark Joachim), 82. Beslutningen om at afskaffe lokalisme kan også forbindes med militære reformer183. Med afskaffelsen af ​​lokalismen blev en væsentlig hindring for forfremmelse af personer til militær 184 og administrativ tjeneste for deres tjenesteydelser elimineret.

Normalt, når de karakteriserer beslutningen om at afskaffe lokalismen, peger de først og fremmest på adelens interesse i denne handling og det højere gejstliges aktive rolle i patriarken Joachims person. Boyarernes stilling er oftest skildret på en sådan måde, at bojarerne kun blev tvunget til at opgive dette privilegium, som var dem kært, kun under pres fra andre deltagere i rådet. I mellemtiden giver materialer fra koncilet i 1682 og andre kilder os mulighed for at komme til en anden konklusion. Boyarerne (i det mindste for det meste) viste sig også at være interesserede i afskaffelsen af ​​lokalismen - demokratiseringen af ​​denne institution førte til det faktiske tab af den privilegerede position af boarerne. Parochiale stridigheder og sammenstød mellem efterkommere af "familiefolk" og nypromoverede tjenestefolk ydmygede aristokratiet, og familiefolk ønskede også at slippe af med det vanskelige ansvar at bevare deres prestige ved at overholde sogneskikke.

En af initiativtagerne til afskaffelsen af ​​lokalismen var den adelige bojar Prince. V.V. Golitsyn, og formelt var årsagen til lokalismens afskaffelse umuligheden, når man organiserede nye militære enheder, at skaffe Khovansky-buduzer i samme 1682: "...og boyarerne vanærede mange af deres herrer og deres brødre og skældte skamløst ud og på deres tid tildelte de ikke” 185. flere unge repræsentanter for de fornemste familier til en tjeneste, der var deres familieære værdig, “så der i fremtiden ikke skulle komme bebrejdelser og bebrejdelser fra disse familier”. En anden ting er endnu vigtigere: Slægtsbøgerne 266 skabt ved beslutning af samme råd skulle netop understrege familiefolkets særlige stilling i staten. Det blev foreslået at samle bøger af flere kategorier afhængigt af tjenesteperioden for familiernes forfædre - den første bog skulle inkludere de "ærlige og fyrstelige familier", der havde været i tjeneste under Ivan den Forfærdelige, og det formodes. at være baseret på "Sovereign Genealogist" fra 1555. 187 Således blev forskelle i oprindelse (og igen i tjenestens varighed) mellem grupperinger af den herskende klasse fastsat ved lov.

Projektet fra samme år 188 om "ædle evige guvernører" 267 er også forbundet med forsøg på at styrke familiefolkets position. Nogle familiefolk håbede, ved at udnytte zar Fjodor Alekseevichs sygdom og hans arvings spæde barndom, at etablere et boyar-oligarki af nogle få familier (eller endda enkeltpersoner). Men disse projekter var dømt til at mislykkes. Boyarernes politiske muligheder i slutningen af ​​det 17. århundrede. var allerede udmattede, havde boyarerne endelig mistet deres følelse af klassesolidaritet på dette tidspunkt, og de mest fremsynede eller progressivt tænkende boyarer, der indså den chimeriske karakter af bestræbelserne på at genoprette aristokratiets politiske prestige, befandt sig hurtigt blandt medarbejderne af Peter I, der erklærede en afgørende krig mod boyarkonservatismen.

En indikator for Peters fuldstændige mangel på respekt for folkelige normer er tildelingen af ​​særlige beføjelser til prinsens forvalter under zarens fravær (i årene med den "store ambassade"). F. Yu. Romodanovsky. Fra en sådan anciennitet af boyarer, okolnichy og dumiy-mennesker i 34 grader blev den også kompileret under Fjodor Alekseevich 190. Interessant er observationerne af A. I. Markevich 191 om projektets nærhed til vesteuropæiske former såvel som til Peters lovgivning. Nedlæggelsen af ​​den tjenende adels gamle skikke var kun et skridt væk fra den tvangsklipning af skæg og Det All-Joking Council, som også dræbte traditionel respekt for katedraler. De besluttede sig for endelig at begrave de gamle skikke med hån og latter.

Afskaffelsen af ​​lokalismen ryddede vejen for sådanne reformer som afskaffelsen af ​​Dumaens rækker og Boyar Dumaen og etableringen af ​​Ranglisten. I 1600-tallet: de sagde, at zaren "belønnede sin tjeneste med gods og penge, og ikke med fædrelandet"; Peter I vovede at tage sigte på denne velkendte idé – under ham begyndte man at belønne folk med titler. Det er tydeligt, at hukommelsen om lokalisme, som om det symboliserer tidligere sociale vaner, ikke kunne undgå at blive hadet af Peter og "Petrovs kyllinger", der rejste sig fra bunden. Afskaffelsen af ​​lokalismen - dette rudiment af middelaldertænkning og det middelalderlige politiske system (dog tilpasset af "autokratiet" til dets mål) - er en af ​​indikatorerne for udviklingen af ​​autokratiet bemærket af V. I. Lenin i "en retning, der kan kaldes retningen mod et borgerligt monarki” 192.

Med ødelæggelsen af ​​lokalismen forsvandt hverken lokal ideologi eller lokal psykologi 268 , desuden blev lokal praksis ikke umiddelbart udryddet193. Familiefolk fra det 18. århundrede. I lang tid holdt de stadig fast i genealogiske erindringer og sognefordomme. Frygten for at blive straffet for forbrydelser (virkelige eller imaginære) af slægtninge, for at tilhøre "det hadede navn på en skurkfamilie", forsvandt ikke i lang tid. Vi finder disse ord i et brev fra Prince. Ya. F. Dolgorukop Den største diplomat på Peter I's tid, bog. B.I. Kurakin tænkte vedholdende på, hvordan man "finder et middel til at modsætte snævert egoistiske behov til generelle, lokale interesser - nationale og nationale interesser. y,., (for at nævne adelsslægter i den rette højde" t9S. Han besluttede at skrive en bog med indvendinger til dem, der var overbeviste om "at fyrste- og adelsslægter ikke repræsenterer noget særligt, at selv om de er adelige, er de stadig mennesker, som dem" 196. Et forsøg på til en vis grad at opfylde prins Kurakins ønsker og genoplive boyararistokratiets indflydelse fandt sted under drengen Peter II's regeringstid og især i de første måneder af 1730, da med ordene af A. S. Pushkin, "Vores gamle aristokrati genvandt for et øjeblik sin tidligere styrke og indflydelse",97. Ifølge de øverste lederes projekt skulle medlemmer af de højeste statsinstitutioner vælges "fra familiefolk, fra generalerne og fra den adelige adel... og især de gamle og adelige familier ville have fordele, vil modtage rækker, og anliggender vil blive bestemt efter deres fortjeneste" |98. Fremkomsten af ​​to fyrstefamilier - Golitsynerne og Dolgorukyerne - alarmerede alvorligt gentry, det vil sige toppen af ​​den nye adel, som energisk modarbejdede herskernes oligarkiske planer.

Lokale fordomme var tilsyneladende stadig meget sejlivede i de år. Ikke så mærkeligt bogen. A.D. Kantemir (senere aktiv deltager i begivenhederne i 1730) i en satire fra 1729 med den karakteristiske undertitel "Om de ondsindede adeliges misundelse og stolthed" er ond. latterliggjorte sognepåstande. En ædel dagdrivende, der pralede af sin families høje position tilbage på Princes tid. Olga, som henviste til våbenskildringer, "forskellige typer breve", genealogiske bøger og ordensoptegnelser ("fra hans oldefars oldefar, for at starte tættere på, dumnagoen, guvernøren var ikke lavere end nogen anden"), kontrasterer Kantemir personlige fortjenester hos dem, der "stifter en adelig familie med sig selv" |99. Satiren præsenterer Peters synspunkt på adelen som en klasse, der engang er opstået af sine forfædres fortjenester og derfor er åben for løbende fornyelse ved at indføre nye personer i den, som er kommet i forgrunden gennem deres nyttige gerninger 200. Men den ideolog fra adelen i 1730'erne, forfatteren af ​​et omfattende projekt med statsreformer, kabinetsminister A.P. Volynsky "alle svirrede og pralede af sit efternavn på grund af den kongelige familie" 201.

Det stærkeste slag mod sognerester blev givet af manifestet fra 1762 "Om tildeling af frihed og frihed til alle russisk adel", befriede GOSPOD" - klasse fra obligatorisk tjeneste. Kolossal. ;. e" indflydelse ikke kun på retslivet, men også på erhvervslivet:; offentlig administration og offentligt liv er erhvervet siden anden fjerdedel af 1700-tallet. "random269 eller ("stærke") mennesker." (I regeringsspørgsmål er det ikke magten af ​​statssæder, men personers magt, bemærkede nutidige N.I. Panin). Det arvelige aristokratis lod bliver opposition, bliver gradvist mere harmløs og opløser mod slutningen af ​​XVIII V. i tandløse samtaler på sidelinjen af ​​den engelske klub og i hjælpeløs hån i godsejernes stuer. Ideolog for det ædle aristokrati i anden halvdel af det 18. århundrede. Bestil M. M. Shcherbatov, der sørgede over det faktum, at "det ikke var familier, der blev respektable, men rækker, fortjenester og længder af tjeneste," forsøgte forgæves at vække "ånden af ​​ædel stolthed og fasthed i de adelige fødte russeres hjerter" med henvisninger til deres forfædres skikke 202.

M.V. Lomonosov, stolt af det, at han opnåede alt, hvad han opnåede gennem sin personlige indsats og trods klassehindringer og fordomme indtog en stærk social position, skrev han i 1751 i dramaet "Tamira og Selim": "Den, der praler af sin familie, praler af en andens" 203. Dette er allerede en udsigt en mand af nye tider. "Prale af en gammel race" forargede A. N. Radishchev. Han latterliggjorde de adelige, der er revet med af slægtshistorier og beklager ødelæggelsen af ​​lokalismen 204.

I begyndelsen af ​​det 19. århundrede. kirkelige skikke syntes at være et karakteristisk træk ved den gamle Moskva-adel: "I Moskva har man fra umindelige tider praktiseret, at ære gives til far og søn" ("Ve fra Vid"). Lang levetid, uanset oprindelse, blev efterhånden etableret som det vigtigste middel til personlig avancement for en person i både militær- og civiltjenesten, og evnen til at nå frem - nogle gange endda på de mest ydmygende måder - begyndte at blive "vurderet" som den højeste værdighed. Et andet synspunkt udtrykt af A. S. Griboedov i den første fjerdedel af det 19. århundrede. gennem Chatskys læber forekom den tids "tjenende mennesker" et tegn på vanvid.

Parochial ideologi, eller mere præcist, genealogiske fordomme, blev unikt afspejlet selv i hovedet på progressive tænkere i det tidlige 19. århundrede. - Decembrists, Pushkin, senere Lermontov. Pushkin havde en romantisk idé om politisk uafhængighed familieadel 270. "Den højeste adels arvelighed," skrev A. S. Pushkin 205, "er en garanti for dens uafhængighed; det modsatte er uundgåeligt forbundet med tyranni, eller rettere sagt med lavt og flabet despoti.”271 Derfor beundring af lokalisme som et tegn på aristokratisk stolthed og fortrydelse over klan-adelens ydmygelse.206. Den avancerede adelige intelligentsia fra folks arvelige slægter - "fragmenter af de fornærmede klaners lykkespil" - syntes at kontraster sig selv med den reaktionære domstols "rabble" - de arrogante efterkommere af "deres berømte fædres berømte ondskab." "(ord af M. Yu. Lermontov), ​​der tæt omgiver autokratens trone. Og først da de ædle revolutionære blev erstattet af raznochintsy-revolutionære, blev lokalismen til sidst latterliggjort og ydmyget i fiktionen af ​​Nekrasovs argumenter om "det ædle træ", om " familie træ"("Comune of Rus' at leve godt").

Legenden om lokalisme som udtryk for aristokratisk initiativ og en institution, der begrænsede monarkens magt og beskyttede adelen mod kongeligt tyranni, opstod tilsyneladende i første halvdel af 1700-tallet.

v.272 Det ønskede blev præsenteret som virkelighed, og nogle historikere fandt sig selv fanget af disse ideer om aristokratisk modstand mod imperialistisk despoti. *** Familiefolk allerede under Peter I associerede nedgangen i deres prestige med afskaffelsen af ​​lokalismen. Prins B.I. Kurakin skrev i "The History of Tsar Peter Alekseevich", der karakteriserer Peter I's barndomsår: "Og i den regeringstid begyndte nedgangen for de første familier, og især prinsernes navn blev dødeligt hadet og ødelagt" 200 Legenden om lokalisme blev ledsaget af legenden om zemstvo-rådene som organer for deltagelse af den tredje stand - forfædrene til det senere bourgeoisie - i regeringen. Og her blev det ønskede afleveret som virkelighed. Og de samme ideologer fra bourgeoisiet og prædikanter af statens progressive rolle i folkets historie, idet de tog hovedtesen i den aristokratiske legende om lokalisme, vurderede lokalisme kun som et skadeligt fænomen i national historie, som forhindrede styrkelse af staten og inddragelse af "ikke-familie" i offentlige aktiviteter. Alt dette tilsammen satte et aftryk på lokalismens historieskrivning, hvor journalistiske ræsonnementer og konklusioner i de fleste værker går frem for kildeforskning. Lokalismens historie afventer i det væsentlige stadig forskning.

I det 17. århundrede gik det officielle og officielle system ind i en af ​​de mest betydningsfulde overgangsperioder. De vigtigste faktorer, der påvirkede dets udvikling, var de serviceprincipper, der er karakteristiske for lokalismen, og de serviceprincipper, der er karakteristiske for absolutisme. Førstnævntes gradvise tilbagetog i fortiden og den i stigende grad storstilede dannelse af sidstnævnte blev et kendetegn for det russiske servicesystem i det 17. århundrede.

Tjenesteprincipperne (parochial eller absolutistisk) blev manifesteret i systemerne med ranger, positioner, vicekongelige titler såvel som rækkefølgen af ​​passage gennem hver af disse sociale stiger og servicestiger.

Lokalisme som social- og serviceinstitution

Lokalismens institution blev endelig etableret i det 16. århundrede og blev først afskaffet i 1681-1682. Var lokalisme forenelig med principperne for tjeneste for en absolutiserende stat? Hvor længe kunne deres sameksistens vare? De endelige svar på disse spørgsmål blev givet af historien om to regeringer - Alexei Mikhailovich og Fyodor Alekseevich. Lad os sammenligne hovedbestemmelserne for menighedstjenesten og den absolutistiske tjeneste.

Ifølge den lokale tradition blev tjenesten for en bestemt person gjort direkte afhængig af hele hans families officielle stilling og hans personlige tjenesteydelser. Hvis en serviceperson på et tidspunkt var underordnet en anden serviceperson, så burde deres børn, nevøer, børnebørn osv. have været i tjenesten i samme forhold. Hvis forfader A var chef for forfader B, så var A chef for B. Formelt blev kirkelige regler kun regulatoren af ​​officielle forhold i det tilfælde, hvor flere personers tjeneste var fælles, med andre ord, to eller flere personer trådte ind ind i et "overordnet-underordnet" forhold" En tjeneste blev anset for en tjeneste med pladser, hvis udnævnelsen til den var optaget i rangbøgerne, som blev ført i Rangordenen fra midten af ​​1500-tallet. Tjenester, der ikke var inkluderet i kategorien, blev ikke betragtet som parochiale og var meget mindre hæderlige, men regeringen tilfredsstillede ikke parochiale krav under deres henrettelse.

Årsagen til det store antal retssager lå i selve sogneideologien. Hvis en person, der accepterede en officiel udnævnelse, stillede sig til rådighed for en repræsentant for en klan, der indtog en lavere position i det parochiale hierarki, skabte han en præcedens for konsolidering af et nyt service-lokalt forhold mellem disse to klaner, forårsagede "skade ” til ære for sin klan og sænkede dens status.

Ikke alle bureaukratiske og servicekategorier havde ret til lokalisme. Da denne institution først dukkede op, omfattede dens virkning udelukkende aristokrater. I den tredje fjerdedel af det 17. århundrede blev individer inkluderet i den lokale sfære, fra den højeste klan (fyrste-boyar) aristokrati til embedsmænd af adelig oprindelse.

Spørgsmålet om, hvis interesser blev realiseret gennem sognesystemet (aristokratiet eller både aristokratiet og staten selv) har endnu ikke fået et klart svar i historieskrivningen. Når man løser dette problem, bør man tage hensyn til karakteristikaene for en bestemt tidsperiode, balancen mellem statens og det høje samfunds kræfter på hvert enkelt trin i udviklingen af ​​lokalismen.

For aristokratiet var lokalisme næsten altid et middel til at realisere krav på højtstående regeringsstillinger og privilegerede officielle stillinger. Det faktum, at en repræsentant for en mere adelig familie under fælles tjeneste blev en overordnet over et medlem af en mindre adelig familie, udtømte ikke lokalismens muligheder. De udvidede også til de generelle principper for det officielle og officielle system. Ved midten af ​​1600-tallet. blandt aristokratiet opstod 16 klaner af "første artikel" og 15 klaner af "anden artikel". I forhold til førstnævnte gjaldt en uskreven regel: "ved at blive udnævnt til Boyar Dumaen, forfrem til den højeste (boyar) rang." Repræsentanter for det mindre aristokrati nød retten til at blive tildelt okolnichy. Jo højere sognestatus klanen har, jo kortere og enklere er vejen for dens repræsentant til de højeste rækker. Efter at have tjent i deres ungdom i hoffets rækker af sovende mænd eller stolniks, indtog de fleste aristokrater en ledende position i det højeste statsorgan, Boyar Dumaen. Selvfølgelig kunne folk fra adelen med støtte fra zaren også blive Duma-bojarer, men det var umuligt for dem at "springe" over rækken af ​​Duma-adelsmand og okolnichy og straks blive en bojar.

De højeste stillinger inden for de administrative, militære og diplomatiske sfærer forblev aristokratiske i deres essens. Den diplomatiske sfære, orienteret mod ambassadeceremonier, har altid forblevet den mest konservative; sognelove var mere synlige her. Således skulle den første ambassadør til kongressen med polske og litauiske repræsentanter udnævnes blandt de bojarer, der tilhørte de primære klaner ikke lavere end den 6.; for medlemmer af klanerne af det primære aristokrati fra den 7. til den 16. toppen af ​​en diplomatisk karriere kunne være positionerne som den første ambassadør til den polske konge eller den anden ambassadør til den polske kongres. En ung repræsentant for en førsterangs aristokratisk familie, som ikke engang havde modtaget en Duma-rang, stod højere i det sociale og servicemæssige hierarki end en person, der var steget til okolniki, men tilhørte ikke de familier, hvor der var repræsentanter for boyarrangen. (Sådan en ung aristokrat kunne sendes som ambassadør for den engelske konge, og en okolnichy af en "ikke-boyar" familie blev berøvet denne ære.) På det centrale og lokale styres område såvel som på det militære område , reglerne for korrespondancen af ​​positionsniveauet til niveauet af parochial position blev manifesteret, selvom indirekte, men så strengt det samme. Således er guvernørerne i hovedbyerne (Novgorod, Pskov, Astrakhan, Kyiv osv.), kommissionscheferne "i Moskva", militærguvernørerne for det store regiment, lederne af svarkammeret, som forhandler med repræsentanter for fremmede magter - alle blev udelukkende udpeget blandt indehaverne af boyar-graden. Ikke kun repræsentanter for aristokratiske familier tjente i bojarerne, men andelen af ​​sidstnævnte var overvældende.

Selve retten til at afregne sognepartier kan betragtes som et privilegium for aristokratiet. I mellemtiden kræver hensynet til denne regel i forhold til det 17. århundrede en række forbehold. Inddragelsen af ​​det ædle element i lokalismens sfære kunne formelt skabe visse vanskeligheder for aristokratiet. Selve den kendsgerning, at en relativt ydmyg person indgav et sognekrav (selv ikke tilfredsstillet af regeringen) mod en ædel person, tjente som en "skade" for sidstnævntes ære. Mens lokalisme kun var boyar-fyrstearistokratiets prærogativ, forblev den interesseret i det. Da lokalismen bredte sig til adelen, blev den grundlaget for at samle den officielle status for aristokrater og adelige (som ikke tilhørte aristokratiet i 1600-tallet), og kom i konflikt med interesserne for en væsentlig del af aristokratiet.

Lokalismen bidrog ikke til konsolideringen af ​​den russiske stats overklasse. Det folkelige system har altid været et af de mest hierarkisk strukturerede systemer, hvor hver repræsentant tydeligt mærkede, hvem der var højere eller lavere end ham. Som et resultat opbyggede denne institution en klar vertikal i klassen og forhindrede bevidstheden om fælles interesser.

Spørgsmålet om lokalisme og statslige interesser er lige så tvetydigt. Da systemet netop skulle installeres, lovede det en række væsentlige fordele for storhertugmagten. Den første af dem blev bestemt af det faktum, at løsningen af ​​lokale tvister altid forblev storhertugens og derefter zarens prærogativ. Hvori det sidste ord i gennemførelsen af ​​politikken for officielle udnævnelser, selv om de blev bestridt af toppen af ​​samfundet, forblev stadig med staten. Et andet positivt aspekt af lokalismen i æraen med den indledende centralisering af staten var muligheden for gennem denne institution at sidestille arvelige apanagefyrster med storhertugernes unavngivne bojarer for at underlægge prinserne. Af særlig betydning for etableringen af ​​lokalisme var det faktum, at det knyttede begreberne om klanens "ære" og "ære" for et individ med nærhed til storhertugen og efterfølgende til den kongelige person og suverænens indstilling til ham. .

Allerede i midten af ​​1500-tallet. spor af individuelle landes og fyrstendømmers tidligere selvstyre hørte fortiden til, og der blev udviklet en streng orden for både militær og civil tjeneste. Statens holdning til lokalisme begyndte gradvist at ændre sig. I midten af ​​det 17. århundrede blev denne institutions "fjendtlighed" mere og mere tydelig.