Hvordan opstod de første sprog? Russisk sprog er det ældste på jorden

- en af største mysterier menneskelig eksistens. Hvorfor er kun mennesker, i modsætning til alle andre arter af levende væsener, der lever på Jorden, i stand til at kommunikere gennem sprog? Hvordan fremstod sproget? Forskere har forsøgt at besvare disse spørgsmål i mange år, men har endnu ikke fundet acceptable svar, selvom de har fremsat utallige teorier; Vi vil se på nogle af disse teorier i denne artikel.

Menneskeligt sprog: opstod om han udviklede sig fra simple lyde, produceret af dyr eller givet til mennesker

Gud? Alle er enige om, at sproget er hovedtrækket, der adskiller mennesker fra andre biologiske arter. Vores børn mestrer mundtlige sprogfærdigheder, så snart de fylder fire; Hvis et barn på fire år ikke kan tale, er dette en konsekvens af en medfødt eller erhvervet patologi. Generelt er talegaven iboende i alle mennesker - og i ingen af ​​de andre levende væsener, der bor på Jorden. Hvorfor er det kun menneskeheden, der har evnen til at kommunikere verbalt, og hvordan fik vi denne evne?

Første eksperimenter og videnskabelige hypoteser.

Selv i det gamle Egypten tænkte folk på, hvilket sprog der var det ældste, det vil sige, de udgjorde problemet sprogets oprindelse.
Grundlaget for moderne teorier om sprogets oprindelse blev lagt af antikke græske filosoffer.
Ifølge synspunkter vedr de deler sig i to videnskabelige skoler- tilhængere af "fusey" og tilhængere af "disse".
Fusey teori(fusei - græsk " af natur") forsvarede sprogets naturlige, "naturlige" karakter og derfor den naturlige, biologiske betingelse for dets forekomst og struktur. Tilhængere af den naturlige oprindelse af navnene på objekter, især Heraklit fra Efesos(535-475 f.Kr.), mente, at navne blev givet af naturen, da de første lyde afspejlede de ting, som navnene svarer til. Navne er skygger eller afspejlinger af ting. Den, der navngiver ting, skal afsløre det korrekte navn skabt af naturen, men hvis dette mislykkes, så larmer han kun.

Tilhængere "Theseus" teorier(dissei - græsk" ved etablering") blandt hvilke var Demokrit af Abdera(470/460 - første halvdel af det 4. århundrede f.Kr.) og Aristoteles fra Stagira (384-322 f.Kr.), argumenterede for sprogets betingede natur, ikke relateret til tingenes essens, og derfor kunstighed i ekstreme vendinger - den bevidste karakter af dens opståen i samfundet. Navne stammer fra oprettelsen, efter skik, af en aftale mellem mennesker. De påpegede mange uoverensstemmelser mellem en ting og dens navn: ord har flere betydninger, de samme begreber er betegnet med flere ord. Hvis navne blev givet af naturen, ville det være umuligt at omdøbe folk, men for eksempel gik Aristokles med tilnavnet Platon ("bredskuldret") over i historien.

Forskere har fremsat snesevis af hypoteser om, hvordan folk overvandt forhindringer til sprogets udseende; Disse hypoteser er for det meste meget spekulative og adskiller sig væsentligt fra hinanden.

Teorien om fremkomsten af ​​sprog fra lyde.

Mange biologer og lingvister, der støtter ideen om evolution fra protozoer til mennesker, mener, at sproget gradvist udviklede sig fra de lyde og lyde, som dyrene laver. Efterhånden som menneskelig intelligens udviklede sig, var folk i stand til at udtale flere og flere lyde; efterhånden blev disse lyde til ord, som blev tildelt betydninger.
På en eller anden måde er lyde designet til at udtrykke følelser meget forskellige fra dem, der bruges til at formidle begreber. Derfor sandsynligheden menneskesprogets oprindelse fra lydene fra dyr er ekstremt lille.

Teorien om sprogskabelse ved det menneskelige sinds kraft

Nogle videnskabsmænd har foreslået, at mennesker på en eller anden måde skabte sprog gennem deres intelligens. Ifølge deres teori, som mennesker udvikler sig intellektuelle evner mennesker voksede kontinuerligt og tillod til sidst folk at begynde at kommunikere med hinanden. Denne antagelse virker også meget logisk, men de fleste videnskabsmænd og lingvister benægter denne mulighed. Især Dwight Bolinger, en videnskabsmand og sprogforsker, der har studeret chimpansernes sproglige evner, siger:

"Det er værd at spekulere på, hvorfor alle de livsformer, der bebor Jorden, skulle vente millioner af år, før Homo gjorde det [skabte sprog]. Er det virkelig fordi han skulle dukke op først? et vist niveau intelligens? Men hvordan kunne dette ske, hvis intelligens er helt afhængig af sprog? Sproget kunne umuligt være en forudsætning for sprogets fremkomst».

Intelligensniveauet kan ikke måles uden sprogets hjælp. Så hypotesen om sprogets fremkomst som et resultat af udviklingen af ​​det menneskelige sind er ubegrundet og ubeviselig.
Forskere kan blandt andet ikke bevise, at sprog kræver udviklet intelligens. Vi kan således konkludere, at vi ikke skylder vores højt udviklede intellekt vores evne til at kommunikere sprogligt.

Teori om sprogets pludselige opståen

Nogle videnskabsmænd mener, at sprog pludselig dukkede op blandt mennesker uden synlige forudsætninger for dets oprindelse. De mener, at sprog oprindeligt var iboende i mennesker, og på et vist evolutionstrin opdagede folk simpelthen denne egenskab i sig selv og begyndte at bruge ord og bevægelser til at kommunikere og overføre information, og gradvist udvide deres ordforråd. Tilhængere af teorien om sprogets pludselige fremkomst hævder, at folk erhvervede talegaven som et resultat af en tilfældig omarrangering af DNA-sektioner under evolutionsprocessen.

Ifølge denne teori eksisterede sprog og alt, hvad der er nødvendigt for kommunikation, før mennesket opdagede det. Men det betyder, at sproget som sådan er opstået helt ved et tilfælde og ikke blev tænkt som et integreret system. I mellemtiden er sprog et komplekst logisk system, hvis højeste niveau af organisation simpelthen ikke tillader en at tro på dets tilfældige forekomst. Og selvom denne teori kan betragtes som en model for sprogets fremkomst, kan den på ingen måde betragtes som en acceptabel forklaring på oprindelsen af ​​den, da en så kompleks struktur som sproget ikke kunne opstå af sig selv uden en skaber .

Tegnsprogsteori

Denne teori blev fremsat Etienne Condillac, Jean Jacques Rousseau og tysk psykolog og filosof Wilhelm Wundt(1832-1920), som mente, at sproget dannes vilkårligt og ubevidst.
Ifølge denne teori udviklede de sig gradvist efterhånden som mennesker udviklede sig skiltesystem, fordi de fandt ud af, at det kunne være gavnligt at bruge tegn. Først forsøgte de ikke at formidle nogen ideer til andre; en person udførte simpelthen en handling, en anden så den og gentog derefter denne handling. For eksempel forsøger en person at flytte et objekt, men er ikke i stand til at gøre det selv; den anden ser disse anstrengelser og kommer ham til hjælp. Som et resultat indså personen, at for at han kunne få hjælp til at flytte noget, var en gestus, der skildrede skub, nok.

Den mest alvorlige ulempe ved denne teori er, at på trods af utallige forsøg, har ingen af ​​dens tilhængere været i stand til at tilbyde et acceptabelt scenarie for at tilføje lyde til gestus.
Gestik bliver fortsat brugt af moderne mennesker som et hjælpemiddel til kommunikation. Nonverbale (ikke-verbale) kommunikationsmidler, herunder fagter, undersøgelser paralingvistik som en særskilt disciplin inden for lingvistik.

Onomatopoe teori

Denne hypotese blev fremsat i 1880 Max Miller(Miiller), men selv han anså det ikke for meget plausibelt. Ifølge en hypotese havde ordene oprindeligt en lydlig lighed med de begreber, de udtrykte (onomatopoeia). For eksempel blev begrebet "hund" oprindeligt udtrykt ved udsagnet "woof-woof" eller "yap-yap", og lyde, der minder om fugle, der kvidrer eller kvækker, blev forbundet med fuglene, der lavede dem. Handlinger blev indikeret af de lyde, folk lavede, mens de udførte disse handlinger; for eksempel blev det at spise mad formidlet ved at slurre og løfte en tung sten ved anstrengt tuden.

Millers teori ville virke ret logisk, men på alle vor tids sprog har lyden af ​​ord intet at gøre med "lydbilledet" af de begreber, de udtrykker; og i de gamle sprog studeret af moderne lingvister var der intet som dette.

Forhindringer for sprogets fremkomst ved hjælp af evolutionære midler

Det forekommer rimeligt for mange, at folk kunne finde på tegn og ord til at betegne simple genstande og handlinger, men hvordan opfandt folk syntaks? Der er ingen måde, en person kan sige, "Giv mig mad", hvis alle de ord, han har, er "mad" og "jeg". Syntaks er så komplekst et system, at folk ikke ville være i stand til at "opdage" det ved et uheld. For at syntaks skulle opstå krævedes en intelligent skaber, men en person kunne ikke være denne skaber, da han ikke ville være i stand til at formidle sin opdagelse til andre. Vi kan ikke forestille os vores tale uden et metasprog-sæt funktionsord som ikke har leksikalsk betydning, men bestemme betydningen af ​​andre ord. Der er ingen måde, folk ved et rent tilfælde kunne begynde at bruge og forstå disse ord.

En person kan ikke formidle sine tanker til en anden uden at ty til syntaktiske konstruktioner; tale uden syntaks reduceres til udråbstegn og ordrer.
Derudover er evolutionister ikke i stand til at forklare mønstrene for ændringer, der er sket i sprog siden fremkomsten af ​​skrivning, hvilket bevarede disse ændringer for moderne lingvister. De ældste sprog - latin, oldgræsk, hebraisk, sanskrit, fønikisk, antikke syrisk - er meget mere komplekse end nogen af ​​dem. moderne sprog. Enhver, der møder disse sprog i disse dage, tøver ikke med at indrømme, at de bestemt er mere forvirrende og svære at lære end de nuværende. Sprog blev aldrig mere komplekse, end de var; tværtimod blev de med tiden kun enklere. Dette er dog på ingen måde i overensstemmelse med teorien om biologisk evolution, ifølge hvilken alt, hvad der eksisterer, er blevet mere komplekst med tiden.

Teori om sprogets skabelse

Legender, der ligner historien om babels tårn, blev noteret blandt de mest isolerede folkeslag på alle kontinenter. De kan opdeles i tre typer: den første taler om stor konstruktion uden at nævne opdelingen af ​​sprog (befolkningen i Afrika, Indien, Mexico, Spanien, Burma); mundtlige krøniker af den anden type præsenterer deres versioner af sprogens oprindelse uden at nævne konstruktion (folkene i det antikke Grækenland, Afrika, Indien, Australien, USA, Mellemamerika) og historier af den tredje type, som Bibelen, kombinere disse to begivenheder.

Det fremgår tydeligt af den bibelske skabelsesberetning, at sproget eksisterede før Gud begyndte at skabe denne verden. Sproget var en af ​​den allerhelligste treenigheds kommunikationsmåder - den treenige guds hypostaser.
Menneskehedens historie tillader kristne at hævde, at sprog eksisterer, så længe Gud eksisterer, og ifølge Bibelen eksisterer Gud for evigt.

"I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden. Jorden var formløs og tom, og Guds Ånd svævede over vandet. Og Gud sagde: Lad der være lys! Og der blev lys" (1 Mos 1:1-3).

Men hvorfor, af alle de levende skabninger, han skabte, gav Gud kun mennesker sprog? Vi finder svaret på dette spørgsmål i det allerførste kapitel af den hellige skrift:

“Og Gud skabte mennesket i sit eget billede, i Guds billede skabte han det; mand og kvinde skabte han dem” (1. Mosebog 1:27).

Gud skabte mennesker i sit billede, og da Gud har sprog og kommunikation, fik mennesker også denne gave. Sproget er således en af ​​facetterne af Guddommens Personlighed, som Han har givet mennesker. Dette er en helt rimelig konklusion, da sproget giver os en delvis idé om Guds natur. Ligesom Gud er sproget utroligt komplekst. Det kan tage et helt liv at studere; men samtidig begynder børn, der knap lærer at gå, at forstå og bruge sproget.

Religiøse teorier

Ifølge Bibelen straffede Gud Adams efterkommere for deres forsøg på at bygge et tårn til himlen med en række forskellige sprog:
På hele jorden var der ét sprog og én dialekt... Og Herren steg ned for at se byen og tårnet, som menneskenes sønner byggede. Og Herren sagde: Se, der er ét folk, og de har alle ét sprog; og dette er, hvad de begyndte at gøre, og de vil ikke afvige fra, hvad de planlagde at gøre. Lad os gå ned og forvirre deres sprog der, så man ikke forstår den andens tale. Og Herren spredte dem derfra over hele jorden; og de holdt op med at bygge byen. Derfor blev det givet navnet: Babylon; thi der forvirrede Herren hele jordens sprog, og derfra spredte Herren dem ud over hele jorden (1. Mosebog 11:5-9).

Johannesevangeliet begynder med følgende ord, hvor Logos (ord, tanke, sind) sidestilles med det guddommelige:

"I begyndelsen var Ordet [Logos], og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Det var hos Gud i begyndelsen.”

Apostlenes Gerninger (en del af Det Nye Testamente) beskriver en begivenhed, der skete for apostlene, hvoraf sprogets forbindelse med det guddommelige følger:

”Da pinsedagen var kommet, var de alle i enighed. Og pludselig kom der en lyd fra himlen, som fra en brusende stærk vind, og den fyldte hele huset, hvor de sad. Og spaltede tunger som af ild viste sig for dem, og en hvilede på hver af dem. Og de blev alle fyldt med Helligånden og begyndte at tale på andre tunger, som Ånden gav dem at tale. Men i Jerusalem var der jøder, fromme mennesker, fra alle nationer under himlen. Da denne larm blev lavet, samledes folket og var i forvirring, for alle hørte dem tale på sin egen dialekt. Og de blev alle forbløffede og forundrede og sagde til hinanden: "Er det ikke alle galilæere, som taler?" Hvordan kan vi hver især høre vores egen dialekt, som vi er født på? Parther og medere og elamitter og indbyggerne i Mesopotamien, Judæa og Kappadokien, Pontus og Asien, Frygien og Pamfylien, Ægypten og de dele af Libyen, der støder op til Kyrene, og de, der kom fra Rom, jøder og proselytter, kretensere og arabere , vi hører dem på vores tunge tale om Guds store gerninger? Og de blev alle forbavsede og forvirrede og sagde til hinanden: Hvad betyder det? Og andre, hånende, sagde: de blev fulde af sød vin. Peter, der stod sammen med de elleve, løftede sin røst og råbte til dem: Mænd af jøder og alle, der bor i Jerusalem! Lad dette blive kendt for jer, og giv agt på mine ord...” (Apostlenes Gerninger 2:1-14).

Pinsedagen, eller Treenighedsdagen, fortjener det ud over sin religiøs betydning blive sprogforsker- eller oversætterdag.

Eksistensen af ​​et proto-sprog

Forskere bedømmer oftest folks oprindelse ud fra deres sprog. Sprogforskere opdeler mange asiatiske og afrikanske sprog i semitiske - kaldet Shema eller Sima - og Hamitiske - ved navn Hama, Noachs sønner. Til den semitiske gruppe af sprog, link til sprogfamilier; omfatte hebraisk, gammelbabylonisk, assyrisk, aramæisk, forskellige arabiske dialekter, amharisk i Etiopien og nogle andre. Hamitiske sprog inkluderer oldægyptisk, koptisk, berberisk såvel som mange andre afrikanske sprog og dialekter.

På nuværende tidspunkt er der dog i videnskaben en tendens til at kombinere hamitiske og semitiske sprog til en semitisk-hamitisk gruppe. Folkene, der nedstammer fra Yephet, taler generelt indoeuropæiske sprog. Denne gruppe omfatter det store flertal af europæiske sprog såvel som mange af sprogene i Asiens folk: iransk, indisk, tyrkisk.

Hvad var det her « fælles sprog» , som blev talt af alle verdens mennesker?
Mange lingvister mente det universelle menneskelige sprog som det hebraiske sprog, i lyset af det faktum, at mange egennavne på den primitive verden, bevaret på sprogene for alle eksilfolkene, blev bygget fra rødderne af det hebraiske sprog.

Ifølge jødedommens tradition var det "én sprog", der blev talt af folk før opdelingen i nationer, "det hellige sprog". helligt sprog– "Loshn Koidesh" er det sprog, som Skaberen talte til Adam på, og folk talte det indtil det babylonske pandemonium. Senere talte profeter dette sprog, og de hellige skrifter blev skrevet i det.

At det hebraiske sprog ifølge Toraen blev brugt af de første mennesker, angives også af Skriften, hvor der findes et ordspil, som ikke er oversat til andre sprog. Således kaldes hustruen på hebraisk isha fra ish (mand), hvilket indikerer enhed og hellighed i den ægteskabelige forening. Navnet Adam (mand) kommer fra Adam (jord), Chava (på russisk Eva) kommer fra Hay (levende), "for hun var moder til alt levende", Kain kommer fra Kaniti (jeg erhvervede) og så videre. Dette sprog blev kaldt hebraisk ved navnet Eber, en efterkommer af Sem, for Eber bevarede dette sprog og gav det videre til Abraham. Abraham brugte det hellige sprog kun til hellige formål.

Abrahams daglige sprog var aramæisk, meget tæt på det hellige sprog, men - som følge af almindelig brug - havde det mistet renheden, strengheden og den grammatiske harmoni i hebraisk.
Meget det samme kan siges om et andet semitisk sprog - arabisk. Arabisk som et levende sprog overgår det hebraiske af skrevne monumenter i overfloden af ​​synonymer og tilstedeværelsen af ​​præcise betegnelser for objekter og udtryk. Hebraisk havde naturligvis også disse fordele i profeternes æra. Når vi læser poetiske skriftsteder, bliver vi derfor konfronteret med et helt andet ordforråd, ofte med ord, der kun optræder én gang i Skriften. Som et resultat af jødernes lange ophold i eksil, den oprindelige rigdom helligt sprog gik tabt, og Bibelens sprog, der er kommet ned til os, er kun en overlevende rest af gammelt hebraisk. Dette er jødedommens tradition og synspunkt, som fremsat i Kuzaris bog af Rabbi Judah HaLevi.

Forskere har længe intuitivt indset sprogs oprindelse verden fra en enkelt kilde. Således den tyske filosof fra det 17. århundrede Gottfried Wilhelm Leibniz, der talte adskillige sprog fra forskellige familier, beskæftigede sig ret meget med spørgsmål om beslægtede forhold mellem sprog og den generelle teori om sprog. Leibniz, selvom han afviste den "jødiske teori" om sprogens oprindelse, det vil sige den bibelske teori om oprindelsen af ​​dem alle fra det hellige sprog - hebraisk, var tilbøjelig til at genkende et enkelt originalsprog. Han foretrak at kalde det "Adamic", det vil sige nedstammende fra Adam.

Sprogeksperter er kommet til den konklusion, at hvis ikke alle verdens sprog, så har i hvert fald langt de fleste en beslægtet – fælles – oprindelse.

Vi taler russisk; på latin est; på engelsk er, på tysk ist. Disse er alle indoeuropæiske sprog. Lad os imidlertid gå videre til de semitiske sprog: på hebraisk esh, på aramæisk det eller er. Seks på hebraisk er shesh, på aramæisk er det shit eller shis, på ukrainsk er det shist, på engelsk er det seks, på tysk er det sechs. Ordet syv på engelsk er syv, på tysk er sieben, på hebraisk er sheva. Tal" tre" i en række Indoeuropæiske sprog: persisk: træer, Græsk: treis, latin: tres, Gotisk: tres.
Eller lad os tage mere komplekst eksempel. Ordet idé, der er lånt fra oldgræsk, har en parallel rod på hebraisk. De'a på hebraisk betyder "syn", "mening". I det hebraiske sprog, såvel som i andre semitiske sprog, har roden af ​​dette ord, bestående af tre bogstaver yod, dalet og 'ayin, en ret bred anvendelse: Yode'a - "han ved", yada - "vidste" , yivada' - vil kendt. Lad os bemærke, at der på det russiske sprog er et verb vedat, det vil sige "at vide", og i det gamle indiske betyder veda også "viden". På tysk betyder wissen "at vide", og på engelsk optræder denne rod i ordene wise - "wise", visdom - "visdom".

Metoden til komparativ analyse af sprog giver dig også mulighed for at trænge dybt ind i essensen af ​​de undersøgte processer, for at afsløre et system af visse korrespondancer, hvor overfladisk observation ikke bemærker noget lignende.

Nostratisk sprog
Forskernes intuitive ønske om i det mindste delvist at reproducere menneskehedens "enkeltsprog", som ifølge Toraen eksisterede på jorden før opdelingen af ​​menneskeheden i nationer, er efter vores mening ganske bemærkelsesværdigt. Tilhængere af den såkaldte "nostratiske skole".
De kompilerede endda en lille ordbog over det "nostratiske" sprog." Disse videnskabsmænd kalder "nostratisk" et bestemt primitivt protosprog, hvorfra semitisk-hamitiske, indoeuropæiske, ural-altaiske og andre sprog stammer fra.

Naturligvis har videnskaben ret til at beskæftige sig med arbejdsteorier og -hypoteser, som før eller siden kan bevises eller modbevises.

5. Konklusion

Evolutionister har fremsat rigtig mange teorier om oprindelsen og udviklingen af ​​det menneskelige sprog. Imidlertid er alle disse begreber brudt af deres egne mangler. Tilhængere af evolutionsteorien har stadig ikke fundet et acceptabelt svar på spørgsmålet om fremkomsten af ​​sproglig kommunikation. Men ingen af ​​disse teorier giver en acceptabel forklaring på sprogens ekstraordinære mangfoldighed og kompleksitet. Så der er ikke andet tilbage end troen på Gud Skaberen, som ikke blot skabte mennesket, men også gav det talegave. Bibelen fortæller om skabelsen af ​​alle ting af Gud; dens tekst er blottet for modsigelser og indeholder svar på alle spørgsmål. I modsætning til evolutionsteorien, som mangler troværdighed til at forklare sprogets oprindelse, er skabelsesteorien fremsat i Bibelen (teorien om den guddommelige skabelse af sprog) i stand til at modstå enhver indvending. Denne teori bevarer sin position den dag i dag, på trods af at dens modstandere hele tiden har ledt desperat efter modargumenter imod den.

Det virker paradoksalt, men i lingvistik er der ingen almindeligt accepteret definition af sprog. Men ved nærmere undersøgelse viser denne situation sig at være ganske forståelig: for at begrænse for at installere noget, skal du installere det grænser, og det kan ikke lade sig gøre uden en klar viden om, hvad der støder op til begrebet, der defineres. Sproget er et kommunikativt system, derfor, for at definere det, er det nødvendigt at have en god forståelse af andre kommunikationssystemer, primært dem, der opstod og udviklede sig naturligt (såvel som menneskeligt sprog) dyrekommunikationssystemer.

Så lad os prøve at liste de funktioner, der er karakteristiske for alle sprog (og formodentlig kan bruges som karakteristiske træk ved et sprog generelt). En af de mest berømte lister af denne art tilhører den amerikanske lingvist Charles Hockett 1 . Ved at sammenligne menneskeligt sprog med dyrenes kommunikationssystemer identificerer han mere end et dusin universelle egenskaber ved sprog. Lad os liste dem op.

Ris. 1.1. Der er ingen naturlig sammenhæng mellem et objekt og dets navn.

For eksempel, blomst kan kaldes en anden kæde af lyde, f.eks. Khan(det er i øvrigt hvad japanerne kalder det).

Semantik: nogle elementer i sproget betegner nogle elementer i den omgivende verden (f.eks. ordet steppe betegner en bestemt type landskab, ordet blå- en bestemt farve, ord høre- en bestemt type opfattelse osv.). Nogle - men ikke alle: for eksempel slutningen - EN i et ord guldsmed svarer ikke til nogen del af den omgivende virkelighed. Ethvert kommunikationssystem, hvor signaler, der angiver nogle entiteter i den ydre verden, vil blive adskilt fra disse entiteter selv, vil have semantik. Dette sker ikke altid: for eksempel er rædselsråbet hos mennesker og mange andre dyr simpelthen en uadskillelig del generelle situation frygt, men betegner ikke noget specifikt (selvom det selvfølgelig, som ethvert andet fænomen i omverdenen, kan fortolkes af iagttageren). Forbundet med semantik er sproglige tegns vilkårlighed - der er ingen obligatorisk naturlig sammenhæng mellem deres form og betydning.

Åbenhed: Med et begrænset udbud af indledende enheder kan vi producere og forstå et ubegrænset antal nye beskeder (denne egenskab kaldes også produktivitet). Dette opnås enten ved at kombinere enheder eller ved at give gamle enheder ny betydning. Nogle gange taler de også om sprogets uendelighed: det gør det muligt at konstruere budskaber af enhver længde - husk for eksempel "Mahabharata" eller "Krig og fred". Og dette er ikke grænsen: Til hver sådan tekst kan du tilføje "Jeg ved det" (eller lignende) foran og få en tekst af endnu større længde.

Kulturel kontinuitet: Evnen til at lære et hvilket som helst sprog er til stede i ethvert normalt barn og er tilsyneladende medfødt, men specifikke ord, grammatiske regler og udtale er ikke medfødte. De er udelukkende bestemt af sproglig tradition.

Diskrethed: to ikke-identiske udsagn på ethvert sprog adskiller sig fra hinanden ved mindst ét ​​kendetegn (f.eks. russiske sætninger Det her er hjemmet Og Dette er volumen adskiller sig i den første konsonants stemmeløshed i det andet ord). I sproget er der ingen jævne og umærkelige overgange fra et tegn til et andet.

Omgåelse: menneskeligt sprog giver dig mulighed for at konstruere falske og meningsløse (fra et logisk synspunkt) udtryk. Denne egenskab af sprog giver os mulighed for at komponere smukke eventyr, skrive romaner om fiktive begivenheder og karakterer, men ikke kun det. Uden denne egenskab kunne ingen videnskabelig hypotese formuleres i sproget: da det for eksempel første gang blev foreslået, at Jorden kredser om Solen, virkede det usandsynligt for folk, der observerede solens bevægelse hen over himlen hver dag. Men da sproget giver dig mulighed for at udtrykke selv usandsynlige betydninger, viste denne idé sig (som mange andre) at være mulig at udtrykke, forstå og efterfølgende teste.

Refleksivitet: på menneskesprog kan du tale om dig selv - for eksempel som på denne side. Lad os i øvrigt bemærke, at denne egenskab ved sprog åbner op for muligheder ikke kun for at beskrive sproget, men også for at beundre det (genlæs f.eks. et godt digt - og du vil se, at den tilsvarende betydning i det er ikke bare udtrykt, men udtrykt meget smukt) og også til sprogleg.

Ris. 1.2. Vores kommunikationssystem kan ikke kun bruges til at overføre information, men også til at spille spil. Hvis du vender denne inskription på hovedet, kan du læse navnet på dens forfatter. (Dette billede kaldes "bladspinder".)

Dobbelt division. Når de siger, at et sprog har en dobbeltdeling, mener de, at der i det kan bygges større meningsfulde enheder af meningsfulde enheder, og de mindste meningsfulde enheder opdeles i elementer, der ikke har deres egen betydning. Så ud fra morfemer (rødder, præfikser, suffikser osv.) bygges ord, ud fra ord - sætninger, fra sætninger - sætninger, selve morfemerne består af fonemer, der hver for sig ikke betyder noget (f.eks. morfemet løb-, der betegner en bestemt type bevægelse, består af fonemer b', e Og G, som i sig selv intet betyder).

Bemærk, at ikke kun talt tale har en dobbeltdeling, men også de døvstummes tegnsprog. 2 . I modsætning til populær misforståelse formidler disse sprogs bevægelser ikke individuelle bogstaver (selvom fingeralfabetet - daktylologi - også er tilgængeligt, primært til at formidle egennavne), men hele ord (eller morfemer). Hvert gestus-ord består af ubetydelige elementer - hirem, og ord, som i mundtligt sprog, bruges til at lave sætninger og sætninger.

Hierarki: der er endda to uafhængige hierarkier i sproget - det ene organiserer tegn ([fonem >] morfem > grammatisk ord> sætning > sætning > tekst), den anden - lydsiden af ​​sproget (fonem > stavelse > fonetisk ord > fonetisk syntagma > fonetisk sætning). Der er muligvis ikke et sammenfald mellem deres elementer: for eksempel den russiske rod klokke- repræsenterer et morfem med tre stavelser og et ord med en stavelse bestået indeholder så mange som 4 morfemer: præfiks Med-, rod Ja-, datid indikator - l- og en slutning på nul, der angiver hankøn ental; med blomster- dette er ét fonetisk ord (især har det én betoning), men to grammatiske (for at bevise dette kan du indsætte et andet ord mellem dem: med vilde blomster).

Ris. 1.3. Nogle gestus af russisk tegnsprog: a - "i går", b - "i morgen"; c - betegnelse for tilknytning (for eksempel "mand" + "bedstemor" + "tilknytning" = "mands bedstemor")

Derudover, som Hockett bemærker, betegner ikke alle ord klasser af objekter, handlinger og egenskaber i den omgivende verden. Hvert sprog har egennavne, der betegner individuelle objekter. Hvis to genstande tilfældigvis har de samme navne, gør det ingen forskel: ja, man kan sagtens sige, hvordan f.eks. en ske adskiller sig fra enhver ikke-ske (da ordet ske betegner en bestemt klasse af objekter), men det er umuligt at identificere træk, der adskiller enhver Masha fra enhver ikke-Masha eller enhver Novgorod fra enhver ikke-Novgorod. Hvert sprog har såkaldte shifters 3 - ord, hvis betydning ændrer sig afhængigt af situationen. Ja, ord det her betyder "tæt på højttaleren" (eller "nyligt nævnt"), hvis højttaleren ændrer sig eller flytter sig, kan "disse" vise sig at være helt andre objekter. Disse skiftere inkluderer ord, der betyder "jeg" og "dig". Hvert sprog har tjenestemorfemer - såsom slutningen diskuteret ovenfor - EN eller lad os sige fagforening Og. De korrelerer ikke på nogen måde med virkeligheden i omverdenen; deres formål er at give en forståelse af sammenhængen mellem elementerne i udsagnet. Lad os sige i en sætning Denis hilser på Anton og vinker til ham Union Og viser, at begge handlinger udføres af samme forsøgsperson (jf. Denis hilser på Anton, som vinker til ham). Slutning - EN i et ord guldsmed signalerer til lytteren det guldsmed i denne udtalelse er emnet.

Til denne liste kan vi også tilføje uafhængigheden af ​​betydningen af ​​sproglige tegn fra deres fysiske bærer. Den samme information kan faktisk udtrykkes gennem mundtlig tale, skrift, morsekode, døves tegnsprog osv.

Men er alle disse egenskaber virkelig unikke for mennesker? Eller kan noget lignende findes hos dyr - hvis ikke i naturen, så i hvert fald i en forsøgssituation skabt af mennesket? Svaret på dette spørgsmål var de såkaldte "sprogprojekter" - store eksperimenter med undervisning af menneskeaber (antropoider) i menneskesprog 4 . Eller, som mere forsigtige forskere kalder det, mellemsprog - denne formulering giver os mulighed for at stille spørgsmålet ikke "mestreret eller ikke mestret", men "hvordan mellemsprog ligner menneskeligt sprog, og hvordan de adskiller sig fra det."

Siden anatomien af ​​abers stemmeapparat, såvel som manglen på hjernestrukturer, der ville give tilstrækkelig frivillig kontrol over lydproduktion, tillad dem ikke at mestre menneskelig klingende tale, ikke-lyd mellemliggende sprog blev brugt. Således chimpanserne Washoe (under ledelse af Alain og Beatrice Gardner), Ellie og Lucy (under ledelse af Roger Fouts), gorillaerne Koko og Michael (under ledelse af Francine Patterson 5 ), orangutang Chantek (under ledelse af Lyn Myles 6 ) studerede Amslen (amerikansk tegnsprog for døvstumme, engelsk. AmSLan - amerikansk tegnsprog) i en let modificeret version: grammatikken i dette mellemsprog svarer ikke til grammatikken i ægte Amslen, den er meget forkortet og til en vis grad tæt på grammatikken i talt engelsk. Chimpansen Sarah (under ledelse af David og Ann Primek) lagde tokens ud på en magnettavle. Chimpanserne Lana, Sherman og Austin, bonoboerne Kanzi og Panbanisha (under ledelse af Dwayne Rumbaugh og Sue Savage-Rumbaugh 7 ) mestrede det "Yerkish" sprog udviklet ved American Yerkes National Primatological Center, hvor ord er leksigrammer - specielle ikoner afbildet på et computertastatur: for eksempel formidles betydningen af ​​"orange" af billedet af en hvid trefork på en sort baggrund, betydningen af ​​"kram" formidles af et lyserødt omrids af en firkant på gul baggrund, betydningen af ​​"hotdog" er i en blå hieroglyf ("kan") på en sort baggrund, betydningen af ​​"nej" er i en figur som et timeglas (en sort omrids af to trekanter med deres spidser mod hinanden, på en hvid baggrund), navnet Kanzi er i en grøn hieroglyf ("for; stor") på en sort baggrund, hvilket betyder "fire ” - med et hvidt nummer 4 på rød baggrund osv. Det viste sig, at antropoider kan bruge tegn-symboler (dvs. tegn med en vilkårlig sammenhæng mellem form og betydning) .

Det blev dog senere fundet ud af, at ikke kun aber. I et eksperiment af Alexander Rossi og Cesar Ades 8 flere leksigrammer (ordene "vand", "mad", "legetøj", "bur", "gå", "kærtegn" og nogle andre) blev mestret af en blanding ved navn Sofia - hun lærte, ved at trykke på de relevante taster, at bed eksperimentatoren om at give hende et eller andet objekt eller udføre den tilsvarende handling. I Louis Hermans eksperimenter 9 symbol-bevægelser blev med succes forstået af delfiner - deres "ordforråd" inkluderet 25 ord, kunne de udføre to- og (med noget mindre succes) tre-ords kommandoer. Til en vis grad har selv søløver evnen til at bruge symboler. 10 .

I Irene Pepperbergs eksperiment, papegøjen Alex (grå grå, Psittacu serithacus, se billede 1 på indlægget) 11 . I løbet af 15 år lærte han at forstå (og udtale!) omkring hundrede navne på forskellige genstande (nøgle, tøjklemme, kork, nødder, pasta...), syv navne på farver, fem varianter af former (trekant, cirkel...), flere typer materialer (træ, læder, plastik...), tal op til 6, navne på steder, ord "samme", "anderledes", "nej", "vil", "gå" osv. Han viste sig ikke kun at være i stand til at besvare spørgsmål som "hvor mange sorte er der"-objekter," men også konstruere sætninger uafhængigt, f.eks. tilføjede navnet på et sted til "Jeg vil hen" eller navnet på et objekt til "Jeg vil have".

Ris. 1.4. Nogle Washoe-tegn:

a-"mere", b-"dirty", c-"bold", d-"bog" 12 .

Eksperimenter med chimpanser og bonoboer har vist, at antropoider er i stand til at mestre ret abstrakte begreber, for eksempel som "mere", "sjovt", "skræmmende", "ja", "nej", "senere", "nu", "ven" ", "make-tro" osv. De "ord", de bruger, angiver klasser af tilsvarende objekter eller handlinger. Men de har adgang til egennavne (især kender de udmærket navnene på dem selv, deres trænere og andre aber, der deltager i det samme eksperiment) og personlige stedord (de kender forskellen mellem "jeg" og "dig" og forstår at betydningen af ​​disse ord ændrer sig i forskellige talehandlinger).

Deres ordforråd er produktivt, selvom det er begrænset; i nogle tilfælde er de i stand til at komponere nye karakterer ved at kombinere allerede kendte, samt opfinde deres egne "ord" 13 . Så Washoe, da han så en svane for første gang på en gåtur, kaldte det en kombination af karaktererne "VAND" + "FUGL", Lucy kaldte radisen "MAD" + "SYG", og vandmelonen - "FRUGT" + "DRINK" (efter Washoes mening, vandmelon - dette er "CANDY" + "DRINK"). Tatovering (en kvindelig chimpanse fra den såkaldte "Washoe-familie") kaldet Christmas "CANDY" + "TREE", Thanksgiving - "BIRD" + "MEAT". Gorillaen Koko betegnede maskerademasken som "HAT" + "ØJNE", den langnæsede Pinocchio-dukke som "ELEPHANT" + "CHILD", Michael kaldte bambusskud med det kombinerede tegn "TREE + SALAT". Orangutang Chantek opfandt kombinationen af ​​tegn "NEJ" + "TÆNDER", hvilket betød, at han ikke ville bide under leg 14 . Washoe kom selv med gestus til begreberne "HIDE" og "BIB". Aber kan komponere nye budskaber ud fra ord, kan konstruere udsagn om fraværende objekter og endda til en vis grad om begivenheder i fortiden og fremtiden. For eksempel bruger Kanzi et leksigramtastatur til at diskutere kommende vandreruter med sin mentor Sue Savage-Rumbaugh (se billede 2 indsat).

Aber demonstrerer evnen til bevidst at overføre information, herunder bevidste løgne. De er i stand til at bruge lærte ord i en række forskellige sammenhænge, ​​inklusive helt nye, og endda give dem billedlig betydning, for eksempel forbandede chimpansen Washoe ledsageren, der ikke ville lade hende drikke, på trods af hendes vedholdende anmodninger, som "Dirty Jack " (en misbrug af ordet " "beskidt", selvfølgelig lærte ingen hende, men overførslen af ​​betydningen "beskidt" > "dårlig" viste sig at være ret tilgængelig for aben), den mest forfærdelige forbandelse, opfundet af gorillaen Koko, lignede "toilet dirty devil" 15 . Orangutangen Chantek udførte, som det kan ses i dokumentaren, "metalinguistiske gestusoperationer" svarende til "et tre-årigt barns sproglege." 16 . Gorilla Koko demonstrerede, at selv evnen til at joke ikke er rent menneskelig, jf. sådan en dialog 17 :

KOKO: Det er mig ( peger på fuglen).

LÆRER: Virkelig?

KOKO: Koko er en god fugl.

LÆRER: Jeg troede, du var en gorilla.

KOKO: Koko fuglen.

LÆRER: Kan du flyve?

LÆRER: Vis mig.

KOKO: Fuglen fjoller rundt ( griner).

LÆRER: Så du narre mig?

Coco griner.

LÆRER: Hvem er du egentlig?

KOKO ( griner): Gorillaen Coco.

Ris. 1.5. Tegn på gorillaen Koko (a - "Coco", b - "fugl").

Antropoider kan målrettet bede forsøgslederen om sprogtræning. Galina Grigorievna Filippovas orangutanger, da de glemte en gestus, rakte deres hånd til hende, så hun ville sætte deres fingre i den rigtige kombination 18 . Chimpansen Lana, der havde prøvet flere gange og undladt at bede om en ukendt genstand (en boks med M&M'er), bad til sidst sin træner (Tim Gill) om at fortælle hende navnet på objektet. 19 (i leksigramsprog så det sådan ud:? TIM GIVE LANA-NAVN PÅ DETTE "Vil Tim fortælle Lana dette?", tændt. "Tim vil give Lana<как>det kaldes?").

Det viste sig, at ”både chimpanser og bonoboer spontant uden rettet intensiv træning kan tilegne sig et mellemsprog ved at være i et sprogmiljø, som børn gør. Men de følger denne vej langsommere og udvikler sig måske ikke så langt som børn." 20 .

Aber trænet i "amslen" demonstrerer evnen til at mestre "dobbeltdeling", da de kan danne nye tegnenheder ud fra elementære tegn opdelt i ubetydelige chirems.

Muligheden for at overføre sprogfærdigheder til afkom viste sig heller ikke at være enestående for mennesker 21 . Chimpansen Washoe lærte sin adoptivsøn Lulis tegnene fra Amslen (folk viste ikke kun tegn til ham personligt, men også i hans nærvær, men han adopterede 55 tegn fra Washoe og andre aber), og som et resultat var de i stand til at kommunikere på dette mellemsprog med hinanden.

Videooptagelser lavet i fravær af forsøgsledere viser, at chimpanser - medlemmer af "Washoe-familien" kan føre aktive dialoger med hinanden, diskutere indholdet af blanke magasiner (holde magasinet med fødderne og gestikulere med hænderne), huske rækkefølgen af helligdage, når der arrangeres en forkælelse for dem.

Eksperimenter med chimpansen Ellie og senere med bonoboerne Kanzi, Panbanisha og andre viste, at antropoider kan korrelere - uden deltagelse af tilsvarende objekter - tegn på mundtlig tale ( engelske ord) med tegnsprogstegn eller leksigrammer. De adskiller lydord ganske godt og forstår udmærket, at forskellige kombinationer af de samme fonemer kan have forskellige betydninger.

Og for nylig viste det sig, at aber i princippet endda er i stand til at mestre skrivning: en dag tog Panbanisha (en af ​​Kanzis søstre), alene ved vinduet og ville gå en tur, til sidst kridt i hænderne og tegnede den tilsvarende leksigrammer på gulvet (billedet, taget med et skjult kamera, det mest genkendelige hjørne er symbolet, der repræsenterer en hytte i skoven).

Det er umuligt at opnå sådanne resultater med nogen form for træning. Aber handler ikke i henhold til faste programmer - de bruger de mellemliggende sprog, de har lært ganske kreativt. Deres brug af mellemsprogets "ord" tåler dobbeltblind test. I et eksperiment skulle chimpanserne Sherman og Austin skrive et leksigram på et computertastatur og derefter gå ind i et andet rum og vælge det tilsvarende element. I dette tilfælde skrev en af ​​forsøgslederne det maskinskrevne leksigram ned uden at se objektet, og den anden, som ikke så leksigrammet, skrev ned hvilket objekt der blev valgt (hvilket eliminerede muligheden for enhver, selv ubevidst, antydning fra personen ). Dette eksperiment viste, at aber bruger mellemsprogets tegn på en fuldstændig meningsfuld måde.

Ris. 1.6. Ovenfor er leksigrammer tegnet af Panbanisha.

Nedenfor er de korrekte former for leksigrammer.

Til venstre er en hytte i skoven, til højre er Flatrock (sædvanlige vandreområder).

Alt dette efterlader ingen tvivl om, at med hensyn til deres kognitive potentiale (dvs. i deres evne til at lære), er antropoider tæt på mennesker, at der ikke er nogen uoverstigelig kløft mellem dem og os - vi er led i den samme evolutionære kæde.

Men betyder det, at aber har mestret det menneskelige sprog? Tydeligvis ikke. En af deltagerne i eksperimentet med Washoe, en døvstum, hvis modersmål var Amslen, bemærkede, at hørende mennesker "blev med at se flere tegn, end jeg gjorde... Måske gik jeg glip af noget, men det tror jeg ikke. Jeg så bare ingen bevægelser" 22 . Hvorfor skete det - Washoes gestus modstod trods alt også dobbeltblind test? Det kan antages, at der er to årsager til dette. Den første er, at "ifølge eksperter svarede abernes tegnsprog mere til "pludren" fra to-årige døvstumme børn end til voksnes sprog." 23 . Derfor er det sandsynligvis lige så svært for en fremmed at forstå deres fagter som at gætte, hvad der for eksempel blev sagt af en ukendt baby piho betyder "underjordisk passage". Den anden grund er, at Washoe ikke fulgte Amslens grammatik (delvis fordi hun simpelthen ikke blev undervist i det).

Beskrivelser af resultaterne af aber, der deltager i sprogprojekter, siger ofte, at de mestrede sproget på niveau med et barn på to til to et halvt år 24 . Selv specielle eksperimenter blev udført, hvor den sproglige kompetence hos antropoider og små børn blev sammenlignet - resultaterne vist af begge var ret sammenlignelige (se nedenfor).

Men hvad vil det sige at tale et sprog på niveau med et to-årigt barn? For at forstå dette, lad os se nærmere på, hvordan tale udvikler sig hos børn.

Omkring to og en halv til tre måneder vises den såkaldte "brumming": babyen begynder ikke kun at græde i tilfælde af sult, smerte eller andet ubehag, men også at lave blide lyde, når han er mæt og tilfreds. Disse lyde er det første forsøg på rigtig kommunikation: med dem reagerer babyen på moderens adresse til ham eller opfordrer hende til at komme i kontakt med ham. Fra fem til syv måneder begynder babyen at pludre - prøv at lave forskellige lyde, kombiner dem med hinanden. Disse lyde kan være meget forskellige, inklusive dem, der ikke er på sproget hos de voksne omkring ham (for eksempel kan russisktalende børn forekomme aspirerede, nasale, gutturale lyde osv. 25 ). På dette stadium begynder barnet at gøre "to vigtige ting: forbedre de mekanismer, der er nødvendige for brugen af ​​tale, etablere en overensstemmelse mellem lyd og artikulation og styrke forbindelsen mellem motorisk aktivitet og auditive indtryk" 26 . Allerede før de mestrer ord, begynder barnet at forstå 27 og gengive intonationskonturerne af udsagn, der er karakteristiske for voksnes tale - på en båndoptagelse af børns "udsagn" kan man, uden at kende situationen, skelne mellem en anmodning, et afslag, et bekræftende svar 28 . Ved begyndelsen af ​​talen etablerer barnet gradvist sprogets fonologiske system og mister følsomhed over for fonemiske forskelle, der ikke er karakteristiske for ham. modersprog.

Allerede i denne periode har barnet en tendens til at identificere bestemte mønstre i voksnes talestrøm. I et af eksperimenterne fik otte måneder gamle børn en kæde af stavelser (som "konsonant + vokal") at lytte til uden pauser, og derefter blev de samme stavelser præsenteret for at lytte samtidigt fra to sider: på den ene side , hørtes en kæde indeholdende de samme stavelser i tilfældig rækkefølge, på den anden den anden - stavelser i samme kombinationer som under den indledende lytning. Børn foretrak tydeligt at lytte til den lydstrøm, der indeholdt velkendte "ord"-kombinationer. 29 . I andre eksperimenter blev børn på syv og tolv måneder bedt om at lytte til en kæde af "ord" lavet efter en eller anden regel (for eksempel "en stavelse + to identiske andre stavelser": vididi, delili og så videre.). Herefter foretrak børnene at lytte til den strøm af "tale", hvor stavelserne (selvom de var forskellige) var grupperet efter velkendte principper ( bapopo og så videre.) 30 .

I slutningen af ​​det første - begyndelsen af ​​det andet leveår lærer barnet at udtale individuelle ord 31 , som oprindeligt betegner hele situationen (sådanne udsagn kaldes "holofraser"). "For eksempel en holofrase rulle-rulle i et barns tale i denne alder... kan betyde, at barnet ikke vil ind i klapvognen, eller at det selv vil skubbe vognen, eller at klapvognen er snavset og det er ubehageligt for ham.” 32 ; ord vante, udtalt med forskellige intonationer, kan betyde både "Jeg mistede min vante!" og "Jeg fandt min tabte vante!" 33 (i voksnes tale forekommer der naturligvis også et-ords ytringer, men snarere som en undtagelse, mens de hos "talende" aber fortsætter med at dominere hele livet 34 ). Ifølge psykolingvist Natalia Ilyinichna Lepskaya beskriver barnet på dette stadium ikke så meget situationen, men udtrykker sin følelsesmæssige tilstand i forbindelse med den. 35 .

Efter cirka halvandet år begynder barnet at udtale udtryk bestående af to ord. På dette tidspunkt oplever han en lavinelignende stigning i sit aktive ordforråd - ordbogen genopfyldes med en hastighed på "mindst et nyt ord hver anden time" 36 ; som Stella Naumovna Tseytlin, en specialist i børns tale, skriver, "dette er perioden for opdatering af ord, overførsel af dem fra passiv til aktiv" 37 . Og dette er meget vigtigt, da "genopfyldning af ordforrådet er en nødvendig betingelse for at forlænge kæderne af syntaktiske komponenter i en sætning" 38 . Nogle gange ligner to-ords udsagn sammensatte ord. S.N. Tseitlin giver følgende eksempler: "en dreng på 1 år og 3 måneder, der så et føl, kaldte ham WHOA-LYALA. I et ord WHOA han havde tidligere kaldt en hest, men ordet LYALA- et lille barn. Det er svært at benægte opfindsomheden hos Misha T., der ringede til garagen BIBI-HUS(hus til bil)” 39 . Ligheden mellem disse navne med sådanne "opfindelser" af aber trænet i mellemsprog som "VAND" + "FUGL", "SLIK" + "TRÆ" osv. er slående. I andre tilfælde minder de mere om sætninger : Dukken er her, læs mere, sæt dig der 40 , Dam spiller, kanin hopper 41 ; nogle engelske eksempler: Sirene ved"Det summer der" Far væk"Far er her ikke" Giv vovse"Giv det til hunden" Læg gulv"Læg [på] gulvet" Mor græskar“Mama græskar” 42 , Mere højt"[Der er] flere øverst," Anden rettelse"Vedhæft en anden" 43 . I denne alder lærer børn normalt at forbinde ord med bestemte betydninger, men de har endnu ikke rigtig grammatik. De forveksler køn og kasus (på de sprog, hvor de findes), konjugerer verber forkert osv. På dette stadium begynder elementer af "voksen" syntaks allerede at være synlige i børns tale 44 , selvom to-ords ytringer generelt adlyder principper, som syntaksisten Talmy Givon kaldte "protogrammar." 45 :

1. Intonationsregler:

Mere informative enheder bærer vægten;

Begrebsmæssigt relaterede informationsenheder er forbundet af en fælles melodisk kontur;

Varigheden af ​​pauser mellem de enkelte komponenter i en ytring er direkte proportional med den kognitive eller tematiske afstand mellem dem;

2. Placeringsregler:

Enheder af information relateret i betydning er placeret tæt på hinanden i teksten;

Funktionsoperatorer er placeret tæt på de ord, de refererer til;

3. Regler, der skal følges:

Mere væsentlige oplysninger går forud for mindre vigtige;

Begivenhedernes rækkefølge er afspejlet af rækkefølgen af ​​elementer i ytringen;

4. Mængderegler:

Forudsigelig (eller tidligere udtrykt) information må ikke udtrykkes på overfladeniveau (eller, som lingvister siger, udtrykt med nul);

Ubetydelige eller irrelevante oplysninger kan også udtrykkes som nul.

Denne form for tale uden grammatik forstås næsten udelukkende på basis af ordforråd (dvs. ved hjælp af en leksikalsk analysator), den er langsommere, mindre automatiseret, kræver større mental indsats og fører til mere genkendelsesfejl, men ikke desto mindre er det ofte nok til at opnå kommunikativ succes 46 .

Panbanisha (Yerkish): SHERMAN AUSTIN FIGHT ("Sherman og Austin kæmpede")

Tatovering ("amslen"): RENGØRING ASAP BANANER BANAN ("Vi skal være færdige med at rense hurtigt, for efter det vil de give bananer")

Washoe (“amslen”): WASHO DRINK CUP DRINK ASAP

Koko ("amslen"): UNDSKYLD BIT SCRATCH BAD BITE (vi talte om en episode for tre dage siden, så ifølge tegnsprogsreglerne skulle vi have tilføjet et tegn, der angiver datid til ordet "bid/bid" )

Coco (om gorillaen Michael, også deltager i sprogprojektet; "amslen"): FOD, FOD, STORFOD GOD GO ("Ben, ben, det er godt at gå med storetæer")

Sherman (Yerkish): GLAS KOMPOTDRIK

I en test trådte en eksperimentator ved navn Susan angiveligt ved et uheld på Washoes yndlingsdukke, og Washoe "sagde" mange forskellige sætninger om emnet:

VENLIGST SKO ("VENLIGST SKO")

SUSAN UP ("SUSAN UP")

OP VENLIGST

VENLIGST OP

MERE OP

BABY NED

SKO OP

BABY UP ("BABY UP"),

VENLIGST MERE OP

YOU UP ("DU OP")

Fuldstændig korrekte sætninger findes dog også blandt antropoidernes udsagn. For eksempel, da Washoe bad Roger Fouts om en cigaret (med sætningerne GIVE MIG RØG, RØG WASHOE, SKYND GIVE RØG, hurtigt) og han bad hende om at spørge høfligt (med tegn på SPØRG HØFLIGT), konstruerede Washoe en ret lang sætning med respekt til rigtige rækkefølge ord: VENLIGST GIV MIG DEN VARME RØG ("Giv mig venligst den varme røg"). Chimpansen Lana konstruerede fuldstændig korrekte sætninger: GIV VENLIGST MASKINEN JUICE (hemmeligheden er enkel: maskinen var programmeret til ikke at reagere på grammatisk forkerte sætninger). Men hvis de har et valg, foretrækker aber i spontan "tale" at begrænse sig til protogrammatik.

Det kan bemærkes, at ytringer næsten udelukkende er organiseret efter protogrammatik (som f.eks Glas - drik kompot, kaffe, tak eller Mor, græskar!), er ikke ualmindeligt i voksnes daglige tale. Dette forklares enkelt: både aber, små børn og voksne har i de tilfælde, hvor der bruges daglig tale, en stor viden om den situation, der diskuteres i fællesskab med samtalepartneren - oftest fordi begge deltagere i samtalen ser, hvad der er bliver diskuteret tale, med egne øjne, og derfor er det ikke nødvendigt at beskrive i detaljer, hvad der er velkendt for lytteren (eller se gestus eller leksigrammer), er det kun nødvendigt at afklare nogle detaljer. Som T. Givon bemærker, jo tættere kommunikationsbetingelserne er på dem, der er karakteristiske for aber eller små børn, jo mere i højere grad syntaktisk kompleksitet viger for protogrammatik 47.

Men efter omkring tre år (og nogle endda efter to) skifter børn til rigtige sætninger: Se på lokomotivet som Ursula kom med, du klæder mig som en babyelefant, jeg smider det ind Postkasse så brevet ikke kommer ud 48 , Jeg skal bruge en ny spatel, den gamle er blevet dårlig 49 , Fuglen er grå, stor, med et spring-spring næb 50 , Jeg fik jordnøddesmør på pagajen"Jeg har nøddesmør på mit skulderblad." 51 , Mor, hvis du var lille, ville jeg holde dig over spanden og vaske dig! Det er i denne periode, at der sker betydelige fremskridt med at mestre morfologi; barnet begynder at bruge grammatiske morfemer korrekt.

Selvfølgelig repræsenterer de evner, som antropoider demonstrerer under eksperimentelle forhold, det såkaldte "spare sind" (betegnelsen for den evolutionære biolog Alexei Nikolaevich Severtsov 52 ), det vil sige, at de angiver muligheder, der er mere potentielle end rent faktisk bruges i den almindelige eksistens. Men stadig viser de, at der ikke er så mange rent menneskelige komponenter af den sproglige evne, som ville være fuldstændig fraværende hos dyr 53 .

Hvad nyt er der dukket op i mennesket?

Først og fremmest, selvfølgelig, artikulere klingende tale - det har ingen af ​​primaterne. I midten af ​​det 20. århundrede, med let hånd amerikansk psykolog Alvin Lieberman, denne idé tog form af en elegant aforisme - Tale er speciel (bogstavet "tale er [species] specifik"; i engelsksprogede værker betegnes dette ofte med forkortelsen SiS).

Menneskelig tale er ikke kun produktion af lyde, der har en bestemt betydning. Lydsiden talen har, som allerede nævnt, en kompleks, hierarkisk struktureret organisation 54 .

Ris. 1.7. På grund af fraværet af pauser mellem ord i mundtlig tale, udtales alle tre linjer identisk. Her er et eksempel fra engelsk: Good can decay many ways // Good candy came anyways 55 . "Godt kan falme på forskellige måder" // "Hvordan det end er, så er der dukket gode slik op."

Den største af de enheder, som talestrømmen er opdelt i, er den fonetiske sætning eller punktum. Der er altid en pause i slutningen af ​​perioden. Mere små enheder- fonetiske syntagmer. Pauser mellem dem er valgfrie, og inden for dem er der ingen pauser - det er det, der menes, når de siger, at der i mundtlig tale ikke er mellemrum mellem ord. Fonetiske syntagmer og fonetiske sætninger har en prosodisk organisation - et bestemt tempomønster, ændringer i lydstyrken, bevægelse af stemmens grundtone (dvs. intonation). Den prosodiske kontur bærer en semantisk belastning - med dens hjælp skelner vi et budskab, et spørgsmål, et incitament, et spørgsmål igen, en gentagelse, beundring, indignation, vi skelner hoveddel beskeder fra en side, en afsluttet sætning fra en ufærdig, osv. Så for eksempel er gentagelse af et spørgsmål karakteriseret ved en acceleration af tempoet ( Hvad tid siger du, toget ankommer?), angives sætningens ufuldstændighed ved en stigning i intonation (jf. f.eks. den intonation, hvormed ordet "ankommet" udtales i en sætning Artem er ankommet og i en sætning Artem ankom, og Nikita gik).

Prosodimidler er ligesom ord tegn med en vilkårlig forbindelse mellem form og betydning; det enkleste bevis på dette er, at i forskellige sprog den samme betydning kan udtrykkes på forskellige måder. For eksempel på russisk er spørgsmålet kendetegnet ved en stigning i intonation og på japansk - af et kraftigt fald.

Fonetiske syntagmer er opdelt i fonetiske ord. Et fonetisk ord på mange sprog har en accent - og (normalt) kun én. Skiftet mellem understregede og ubetonede stavelser sætter det rytmiske mønster af den fonetiske syntagme og sætning; sætningsaccenter realiseres på den understregede stavelse. Lyde inde i et fonetisk ord kan opføre sig anderledes end ved dets grænser: for eksempel på russisk er stemmede konsonanter i slutningen af ​​et ord overdøvede, men i en præposition, der udgør ét fonetisk ord efterfulgt af et substantiv eller adjektiv, gør øredøvning ikke forekomme (jf. [i] Skov Og fedt nok[f] ræve).

Fonetiske ord er opdelt i stavelser. Hver stavelse er ét "kvante" af udånding. Hvis disse udåndinger gøres stærkere og adskilles af pauser, er resultatet en sang ("Shaibu! Shai-bu!"). En stavelse har en top - den mest "lydende" lyd (normalt en vokal) - og kanter - konsonanter (som dog kan være fraværende). Ændringshastigheden af ​​stavelsesspidser bestemmer talehastigheden. En stavelse kan opdeles i individuelle lyde. For alle mennesker, der taler tale, omfatter deres sproglige kompetence begrebet, hvilke vokaler og konsonanter der er mulige i deres sprog (andre lyde betragtes enten som udtalefejl eller som en fremmed accent), og hvilke bevægelser af artikulationsorganerne skal svare til dem (selvom i virkeligheden i tale, især i flydende tale, er disse bevægelser ofte slørede).

Lydene i sig selv er ikke simple. Vores stemmekanal er en naturlig resonator, der ændrer sin form ved hjælp af bevægelser af tungen, læberne, underkæben, velum, epiglottis, vi svækker nogle frekvenser og styrker andre. Sådanne områder med frekvensforstærkning kaldes "formanter". Hver vokal er karakteriseret ved sit eget "mønster" af formanter. Konsonanter har også deres egne frekvensmaksima og -minima, men genkendes i høj grad af den indflydelse, de har på formanterne af vokalerne ved siden af ​​dem. For eksempel efter en bagsproget konsonant ( G eller Til) i den efterfølgende vokal kommer startpunkterne for anden og tredje formants konturer tættere på hinanden. Hvis lydene i en stavelse byttes om, vil en person ikke høre en stavelse udtalt i omvendt, men meningsløs gobbledygook, da de sædvanlige regler for overgang fra lyd til lyd ikke vil blive overholdt.

Ris. 1.8. Sonogrammer (dynamiske spektrogrammer) af nogle talelyde. Farveintensitet angiver lydintensitet 56 .

Ris. 1.9. Sonogrammer af ord kat Og nuværende(fordi ordene blev talt hver for sig, høres en vokal overtone til sidst - og ses på sonogrammet). Hvis vi for eksempel tager ordet kat, opdel den i tilsvarende dele Til, O Og T og omarranger dem i omvendt rækkefølge, vil vi ikke høre ordene nuværende, da overgange fra lyd til lyd vil være forkerte: for eksempel når man flytter til en vokal O lige fra begyndelsen af ​​at udtale en konsonant skal du strække dine læber ind i et rør, og det har en meget bestemt akustisk effekt 57 .

Formantovergange mellem tilstødende lyde giver os ofte mulighed for at "høre" den rigtige lyd selv i det tilfælde, hvor det faktisk ikke blev udtalt - og vi er måske ikke klar over, at i stedet for f.eks. Han er en ansvarlig mand hørt... check ansvarlig. I løbet af sprogets historiske udvikling giver en sådan opfattelseseffekt anledning til tab af lyde, jf. fx fransk. vie"liv"< лат. vita(t mellem vokalerne blev det først indtalt d, derefter svækket noget, og til sidst i det 11. århundrede. faldt helt ud 58 ).

Der er flere teorier til at forklare, hvordan folk genkender tale lyde. Ifølge den ene er den akustiske repræsentation relateret til den artikulatoriske repræsentation: for en genkendt lyd vælges en kombination af artikulatoriske bevægelser, der kunne frembringe den, og disse kombinationer kan variere fra person til person 59 . Også gennem udvælgelsen af ​​artikulatoriske bevægelser udføres ofte genkendelse af visuelle billeder af ord: dette ses tydeligt i eksemplet med mennesker, der er analfabeter eller læser på et dårligt kendt sprog - mens de læser, bevæger de mærkbart deres læber (og nogle gange endda stille og roligt udtale hvert ord). Men selv blandt læsekyndige mennesker, når de læser for sig selv, er der en stigning i biostrømme i musklerne forbundet med udtalen af ​​talelyde 60 . Som undersøgelser af grundlæggeren af ​​russisk neuropsykologi, Alexander Romanovich Luria, har vist (hans resultater blev senere bekræftet og udvidet), jo mere kompleks den opfattede tekst er, jo mere forringes dens forståelse på grund af kunstige vanskeligheder med at artikulation 61 . Ifølge en anden teori er der akustiske billeder af talelyde i hjernen - hvordan den "prototypiske" skal se ud. EN, Hvordan - b osv. Der kan være mere end én sådan prototype, da lyde realiseres forskelligt i forskellige miljøer. Den tredje teori antyder, at hovedrollen i genkendelse af talelyde spilles af specielle neurale genkendelsesanordninger i hjernen - detektorer - indstillet til individuelle semantiske karakteristiske træk ved fonemer. Da hvert fonem har et unikt sæt af sådanne funktioner, identificerer kombinationen af ​​detektoraflæsninger foneemet entydigt. Sandsynligvis er alle disse teorier retfærdige til en vis grad og supplerer hinanden.

Talelydsanalysatoren virker ekstremt hurtigt hos mennesker (hurtigere end ikke-talelyde genkendes) - op til 20-30, og med kunstig taleacceleration - op til 40-50 fonemer pr. 62 , så det er sandsynligt, at den minimale perceptionsenhed ikke er det enkelte fonem, men hele stavelsen. Varigheden af ​​en typisk stavelse er cirka 250 millisekunder - det er præcis mængden af ​​akustisk information, som en person kan beholde i den såkaldte "ekkoiske hukommelse" (det vil sige, husk umiddelbart efter præsentationen, før genkendelsesprocessen endnu er begyndt) . Det er betydningsfuldt, at når børn begynder at udtale deres første talelignende lyde, udtaler de dem ikke separat, men som en del af stavelser.

Er alt dette unikt for mennesker? Forskere (navnlig University of Alabama psykolog Joan Sinnott) har udført et stort antal eksperimenter for at finde ud af, om dyr kan analysere menneskelig tale, og om de gør det, som vi mennesker gør eller på en anden måde. Det har vist sig, at rotter 63 og gråspurve 64 er i stand til at skelne et sprog fra et andet baseret på den generelle talemelodi, som ligner gerbiler ( Meriones unguiculatus) 65 kan skelne vokalen [u] fra vokalen [i], og aber genkender endda alle menneskelige fonemer. Der er selvfølgelig forskelle. For eksempel sætter chinchillaer, vagtler, undulater, makaker og mennesker forskellige steder "grænser" mellem forskellige fonemer 66 - hvis du jævnt ændrer karakteristika for en lyd, så den minder og mindre ligner et fonem og mere og mere ligner et andet, det øjeblik, hvor subjektet begynder at betragte det indkommende signal ikke som det første fonem, men som det andet, forekommer i forskellige arter når forskellige betydninger udskiftelige signalparametre. Dyr kan ikke operere med formantovergange, når de skelner mellem konsonanter fra forskellige dannelsessteder 67 (for eksempel skelne da fra ba ved den effekt, en konsonant har på lyden -en) eller når man skelner en stavelse som Bliv fra stavelsestype sige 68 . En imponerende liste over sådanne forskelle er givet i artiklen af ​​Steven Pinker og Ray Jackendoff 69 . For dem tjener dette som et argument til fordel for det unikke ved den menneskelige evne til at forstå tale. "Folk," skriver de, "begrænser sig ikke til at skelne en-bit mellem par af fonemer. De kan behandle en kontinuerlig, informationsrig talestrøm. Samtidig identificerer de hurtigt individuelle ord fra titusindvis af lyde, på trods af fraværet af akustiske grænser både mellem fonemer og mellem ord, og kompenserer i realtid for forvrængninger introduceret af overlapning af artikulationer af tilstødende lyde, såvel som variabilitet forbundet med alder, køn, karakteristika udtale - både personlig og dialektal - og talerens følelsesmæssige tilstand. Og alt dette lykkes børn med – og ikke ved at udvikle sig betingede reflekser” 70 . Mens Pinker og Jackendoff skrev disse linjer, var (og fortsætter med at være) eksperimenter med Kanzi-bonoboen i gang på Yerkes Primatology Center. Denne smarte antropoide, som det viste sig ved en tilfældighed en dag, forstår talt engelsk - og endda uden situationsbestemte signaler. I 1988-1989 Et storstilet eksperiment blev udført, hvor Kanzi var nødt til at udføre et stort antal (i alt 600) kommandoer givet på engelsk. For at eliminere muligheden for tilskyndelse kunne forsøgslederen bære hjelm eller give Kanzi-kommandoer fra et andet rum over telefonen. Kommandoer kunne gives af forskellige personer og endda en talesynthesizer. Blandt holdene var der mærkelige og endda absurde, for eksempel hældning af Coca-Cola i mælk. Nogle kommandoer var kun forskellige i rækkefølgen af ​​ordene - "lad hunden bide slangen" og "lad slangen bide hunden", "sæt bolden på fyrregrenen" og "sæt fyrregrenen på bolden" osv. Jeg modtog de samme kommandoer på det samme engelske - til sammenligning - pigen Alya (i begyndelsen af ​​eksperimentet var hun to år gammel). Hun var i stand til at reagere korrekt på 64% af kommandoerne, Kanzi - til 81%. Sandt nok, på dette tidspunkt var han allerede otte år gammel. Et tilfælde er beskrevet, hvor Kanzi korrekt forstod et udvekslingsforslag udtrykt ved en betinget konstruktion: "Kanzi, hvis du giver denne maske til Austin, vil jeg give dig hans korn." Kanzi, der virkelig gerne ville have chimpansens grød Austin, gav ham uden videre sit legetøj - en monstermaske - og pegede igen på hans grød 72 .

Således, hvad angår lydende tale, er den største forskel mellem en person og hans nærmeste familie- primater - består i evnen offentliggøre artikulere talelyde.

Men tilstedeværelsen af ​​artikulerede lyde kan ikke betragtes som en definerende egenskab ved et sprog, da de døve og stummes tegnsprog på ingen måde er "mindre menneskelige" end mundtlige sprog.

Antallet af ord, som folk er i stand til at lære, er uden tvivl unikt: selv det mest minimale menneskelige ordforråd tæller titusinder af enheder, mens "ordforrådet" for selv de mest talentfulde antropoider kun udgør hundredvis af tegn. Nogle gange er der referencer til, at Koko kender 1000 tegn, Kanzi - 2000 og Panbanisha - 3000 (dog taler pålidelige kilder kun om hundredvis af tegn), men selvom dette er sandt, adskiller det sig stadig med en størrelsesorden fra menneskelige evner. Denne forskel kan dog konceptualiseres som mere kvantitativ end kvalitativ. 73 .

Så det efterlader grammatikken. Folk taler normalt ikke med bemærkninger som "Drik en kop hurtigt, drik hurtigt" eller "Mor græskar" * - ordene i vores udtalelser er ikke spredt i en tilfældig bunke, deres brug (inklusive på tegnsprog, såsom Amslen) adlyder visse love. Ord kan ændre deres form - afhængigt af karakteristikaene af den omgivende virkelighed (f.eks æble- hvis det er en, men æbler- hvis der er mange af dem, spise- hvis "jeg" gør det, men spise- hvis "du" gør den samme handling, og afhængigt af andre ord forbundet med dem (som for eksempel i den berømte vittighed: "hvis den løb, så er det en hare, og hvis den løb, så er det en hare"; et andet eksempel: på russisk "sparer vi" hvem-At, men "vi hjælper" til hvem-At). Indenfor en ytring følger ord hinanden i en bestemt rækkefølge, og der er regler for, hvilke ord der kan påvirke hvilke andre. For eksempel på russisk kan subjektet påvirke formen af ​​prædikatverbet, men objektet kan ikke. Og for eksempel på det abkhasiske sprog påvirkes formen af ​​prædikatverbet ikke kun af subjektet og det direkte objekt, men også af det indirekte objekt. Lad os overveje to forslag 74 : "Ahra gav fuglen til katten" og "Amra gav Akhra til bjørnen." Indikatoren tættest på roden angiver den, der gør ( Og- mandlig person, l- kvinde), ved siden af ​​(til venstre) - til adressat for handlingen ( EN- dyr; Og- mandlig person), og endelig den længst til venstre - til objektet ( d- menneske, nulindikator - dyr). Og der er et stort antal af sådanne regler, hvert sprog har sit eget; i historiens løb bliver nogle regler erstattet af andre, nogle regler dukker op, nogle forsvinder 75 . Der er en hypotese om, at mennesker har en medfødt Universal Grammar (UG) - et genetisk kodet sæt af principper, som sprog kan struktureres efter - og sprogtilegnelse handler kun om at forstå, hvilke af alle disse kolossale muligheder, der er implementeret i sproget som en person mestrer, til noget som at indstille tænder ønskede værdi visse parametre. Som den berømte amerikanske sprogforsker Noam Chomsky skriver: "UG er et system af universelle principper, hvoraf nogle indeholder parametre, valgpunkter, der kan fastgøres på en af ​​et begrænset antal positioner. En bestemt grammatik er således umiddelbart afledt fra UG'en ved at indstille parametrene på en bestemt måde: Italiensk, fransk, kinesisk osv. er direkte udtryk for UG'en for bestemte og forskellige sæt af parameterværdier." 76 .

Argumentet til fordel for denne teori er først og fremmest barnets hurtige tilegnelse af sprog (især den hurtige tilegnelse af grammatik i det tredje leveår). I udviklingen af ​​enhver person er der en såkaldt "følsom" (eller "kritisk") periode, hvor en person tilegner sig sprog. Som Steven Pinker skriver: "Normal sprogtilegnelse er garanteret for børn indtil seks års alderen, og fra da af er det i stigende grad kompromitteret, indtil de når puberteten, og det sker sjældent." 77 .

Sprogudvikling sker efter et bestemt program. Som S. Pinker bemærker, "normale børn kan være bagud eller foran hinanden i sprogudviklingen med et år eller mere, men de stadier, de passerer igennem, er normalt de samme, uanset om de er forlænget i tid eller komprimeret" 78 . Men betyder det, at sprogtilegnelsen er lige så genetisk? deterministisk proces, ligesom forvandlingen af ​​en larve til en sommerfugl? Tilsyneladende, som med mange andre adfærdstegn (se kapitel 5), dels ja, dels nej. På hvert trin skal barnet høre - først i det mindste sig selv, derefter - ægte menneskelig tale, han skal prøve sig frem og observere feedback. Børn med hørehandicap pludrer således ikke (eller starter senere), men hvis pludren er til stede, så er den i dens karakteristika ret anderledes end pludren af ​​hørende børn. Men "hvis deres forældre bruger tegnsprog, begynder børn at pludre i takt... med deres hænder!" 79 . "Mowgli"-børn, der er opdraget af dyr og ikke havde adgang til menneskeligt sprog i en følsom periode, kan under ingen omstændigheder fuldt ud beherske det menneskelige sprog. De kan lære ord, men forbliver på programstadiet. S. Pinker 80 nævner som eksempel pigen "Chelsea" (navnene på de "eksperimentelle" børn i videnskabelige publikationer give betinget), som voksede op i en familie med kærlige forældre, men ikke fik adgang til sproget, fordi hun var døv, og lægerne var først i stand til at genkende dette, da "Chelsea" voksede op. Efter at have modtaget et høreapparat i en alder af 31 lærte "Chelsea" mange ord, men kunne ikke helt mestre sproget. Her er hvad hun siger:

Jeg Wanda blive drevet kom"Jeg tager Wanda med."

Orange Tim bil ind"Orange bil, Tim inde."

Pigen er kegle is shopping køber manden- "Pigekegleisbutikker køber folk."

"Genie," "Mowgli"-pigen, der blev fundet i en alder af 13 og et halvt i forstæderne til Los Angeles, siger omtrent det samme. 81 :

Genie får mor til at få en baby til at vokse op"Genie er en mor til at opdrage et barn."

Æblemos købe butik"Køb æblemos i butikken."

Børn, der havde adgang til sproget i den følsomme periode, mestrer det perfekt. I en alder af tre er de i stand til at konstruere helt normale, grammatisk korrekte sætninger. Ethvert normalt barn er i stand til at mestre det menneskelige sprog perfekt - på trods af at det formår at høre en relativt lille mængde "primært sprogmateriale" (i engelsk litteratur betegnes dette med forkortelsen PLD, Primære sproglige data), er han ikke specifikt undervist i grammatiske regler og bliver ikke engang altid rettet.

Dette er især tydeligt manifesteret i situationen med kreolisering (nativisering) af pidgins.

Pidgin er et hjælpekommunikationssystem, der spontant udvikler sig i forbindelse med kontakter mellem talere af to eller flere forskellige sprog for at udføre et begrænset sæt funktioner i en meget snæver kommunikativ sfære (for eksempel under handel). Der er ingen klar grammatisk struktur eller strenge regler i pidgin; du kan tale næsten alt - så længe det sikrer kommunikativ succes (med forbehold for situationsbestemt reference). Tale i pidgin er langsom, der er mange pauser, taleren har svært ved at vælge hvert næste ord og forsøger ikke engang at planlægge store syntaktiske enheder. Pidgin- og kreolspecialisten Derek Bickerton giver som eksempel en pidgin-højtalers beskrivelse af en tavle placeret på væggen af ​​en bygning, der skiftevis viser temperatur og tid. 82 :

Bygning - højt sted - vægklap - tid - nutid - an'den - en ny tempecha eri tid giver dig (det kan oversættes noget som dette: "Bygning - over - en del af væggen - tid - nu - nu - næste - ny tempecha - giv hver gang til dig").

Et lignende eksempel er givet af T. Givon 83 :

... mig tres år ... lidt mere tres år ... nu mig halvfems ... nah ehm ... lidt mere ... denne mand tooghalvfems ... ja, denne måned over ... mig Hawaii kom - desu(oversættelsen er omtrent dette: "Jeg er tres år gammel... lidt mere end tres år gammel... nu er jeg halvfems... nå... mere... denne mand er tooghalvfems.. Ja, denne måned er slut... Jeg skal til Hawaii-<японская связка>”).

Men når sådan et sprog bliver hjemmehørende for nogen, optræder grammatik straks i det. For eksempel i Tok Pisin (en af statssprog Papua Ny Guinea, der stammer fra en pidgin baseret på engelsk) dukkede en obligatorisk indikator for verbets transitivitet op - suffikset - Jeg er(< англ. Hej M"ham"), jf.: lukim"se", dringim"drikke", givim"give", men kam"komme" flai"flyve", glide" søvn". Som de første to eksempler viser, kan vi her ikke tale om at låne hele sætninger fra engelsk: på engelsk hverken se ham(lit. "se ham"), heller ikke drik ham(lit. "at drikke det (sjæl.)") kan ikke siges (det er nødvendigt se på ham, drik det). På papiamentu-sproget (som opstod i anden halvdel af det 17. århundrede i De Små Antiller på grundlag af portugisisk og spanske sprog) der er dannet et system af spændingsindikatorer - specielle ord foran verbet: ta(nutid), tabata(datid), lo(bud. tid). Som i det foregående tilfælde blev dette system ikke lånt fra europæiske sprog.

Ifølge D. Bickerton er kreoliseringen af ​​pidgin det bedste bevis på tilstedeværelsen hos mennesker af en medfødt universel grammatik kodet i generne. Vi vil nedenfor se, om dette rent faktisk er tilfældet (se kapitel 2).

Ifølge forfatterne er sprog først og fremmest grammatik, og grammatik er først og fremmest syntaks, syntaks er til gengæld først og fremmest evnen til at gentage 85 , altså muligheden for at indsætte nogle komponenter i andre, som for eksempel i det berømte engelske digt om huset, som Jack byggede: ”Her er katten, der skræmmer og fanger mejsen, som ofte stjæler hveden, som er opbevaret i et mørkt skab i huset, som Jack byggede” (her sættes sætninger om Jack og hans hus, om hvede, om en mejse og om en kat ind i hinanden, som rededukker).

Ris. 1.10. Et eksempel på et syntakstræ. Symbolet S betegner en sætning, NP - en substantivsætning (et substantiv med alle de ord, der afhænger af det, og de ord, der afhænger af disse afhængige), VP - en verbumssætning.

For at bevise det unikke ved den menneskelige evne til at indsætte nogle syntaktiske komponenter i andre, udførte dyrekommunikationsspecialister T. Fitch og M. Hauser et eksperiment, hvor sydamerikanske brednæsede aber Oedipus tamarins ( Saguinus ødipus; de kaldes også ødipale silkeaber, eller pinche, se foto 5 på indlægget) det blev foreslået at mestre et kunstigt sprog med rekursiv indsættelse af komponenter 86 . En sekvens af to stavelser, hvoraf den første blev udtalt med en kvindestemme, og den anden i en mandsstemme, blev indsat i en anden lignende sekvens (AB > A-AB-B). En kvindestemme kunne udtale stavelser fra sættet: ba di yo tu la mi no wu, mandlig - fra sættet: pa li mo nu ka bi do gu. Der var ikke mere end tre sekvenser indsat i hinanden i hver "erklæring." "Udsagn" kunne være "korrekte" (f.eks. yo bapa gør eller ba la tuli pa ka) og "forkert" (kun "ytringer" med skiftende stavelser udtalt af en mands- og kvindestemme blev brugt som "ukorrekte", f.eks. ingenli ba pa eller lapa wumo ingenli). Forskerne fodrede aberne ved at afspille optagelser af "korrekte" "udsagn" for dem og så, om tamarinerne kunne skelne ANDRE "korrekte" "udsagn" fra "forkerte": når de hørte "forkerte" "udsagn", ville blive overrasket og begynde at se sig omkring og høre "korrekt" - nej. Som forventet, aberne, i modsætning til kontrolgruppe mennesker, de kunne ikke engang mestre en meget primitiv rekursiv grammatik. Imidlertid blev resultaterne af dette eksperiment umiddelbart bestridt, ikke kun den eksperimentelle procedure, men også de opnåede konklusioner blev kritiseret. Det blev påpeget, at resultaterne af forsøget kan fortolkes på en anden måde, der ikke involverer brug af rekursive grammatikker 87 .

Faktisk, i en rigtig grammatik med rekursiv indlejring af bestanddele, er vilkårene for en bestanddel syntaktisk relateret til hinanden. Lad os tage som eksempel engelsk sætning

De katte, hunden, mændene går, jager, løber væk.

katte hund folk går jagende løber væk

"Katte, der bliver jagtet af en hund, der bliver gået med af mennesker, løber væk."

Denne struktur ligner ba la tuli pa ka, kun i stedet for stavelser, der udtales af en kvindestemme, indeholder det navneord, og i stedet for stavelser, der udtales af en mandsstemme, er der verber, og hvert navneord for det tilsvarende verbum er subjektet. I de "ytringer", der blev brugt af Fitch og Houser, var der ingen syntaktiske forbindelser. Måske har folk, i modsætning til tamariner, simpelthen fundet ud af, hvordan man tæller stavelserne? Mest sandsynligt er det præcis, hvad der skete: faktum er, at folk klarede opgaven med Fitch og Houser meget lettere, end de klarede rigtige forslag indeholdende indlejrede komponenter. Eksperiment udført af Pierre Perruchet og Arnaud Re 88 , viste, at folk skelner mellem "korrekte" sekvenser af stavelser som...AABB... fra "ukorrekte" jo nemmere jo længere kæden er, mens situationen med de reelle komponenter fundet i sproget er præcis det modsatte. Se den engelske sætning ovenfor. Vi ved, at folk har en tendens til at gå tur med hunde, hunde har en tendens til at jage katte, og katte har en tendens til at stikke af, endelser fortæller os forskellen mellem ental og flertal, og alligevel er denne sætning svær at forstå. Hvis du sætter en anden komponent i denne sætning (f.eks. sig... mændene jeg ser... "... de mennesker, jeg ser..."), risikerer analyse af den resulterende struktur at gå ud over omfanget af menneskelige kapaciteter.

Men alligevel, hvorfor blev Ødipustamariner undersøgt forkert? Fitch og Housers eksperiment involverede to grupper af tamariner - for en af ​​dem var de "korrekte" ytringer "ytringer" som...AABB..., og de "ukorrekte" var ABAB... (det vil sige dem, hvor stavelserne udsagt af en kvindelig og en mandlig stemme vekslede, Fitch og Hauser fortolkede sådanne strukturer som en enklere grammatik uden rekursiv indlejring af komponenter), for den anden - omvendt. Men tamarinerne fra begge grupper begyndte at se sig omkring præcist på "udsagn" som...AABB... For gruppen, der "lærte" grammatikken ABAB... var dette forståeligt - "udsagn" som...AABB. .. var "forkerte" for dem, de må have følt denne "uregelmæssighed", begynd at se dig omkring. For den anden gruppe kunne denne adfærd ifølge Fitch og Houser kun forklares ved, at tamariner ikke kunne mestre en grammatik med rekursiv indlejring af komponenter og derfor ikke følte sig "ukorrekt" (for dem var "forkert" "udsagn" ” som ABAB ...). Men som Perruchet og Re påpeger, er det meget muligt, at tamarinerne slet ikke reagerede på en grammatisk anomali. Lydene af "ytringer" var for dem forbundet med udskænkning af mad, mad blev udskænket af mennesker og sekvenser, hvor en mandlig stemme kun erstatter en kvindelig én gang (dvs. ... AABB ..., men ikke ABAB ... ) ligner mere normal menneskelig tale.

Et andet sæt egenskaber, der er unikke for det menneskelige sprog, blev foreslået af S. Pinker og R. Jackendoff 89 . De gjorde opmærksom på, at der i sproget ikke kun er individuelle elementer, men også principper for at håndtere dem. Således er lydene af et sprog (fonem) organiseret i fonologisk system. Der er tegn, der kontrasterer fonemer med hinanden (de såkaldte "differentielle" eller "betydnings-adskillende" tegn), og hvert sådant tegn karakteriserer ikke ét fonem, men en hel række - resultatet er en opdeling af mange fonemer i ikke -overlappende klasser ved hjælp af et relativt lille antal tegn. Og der er intet sprog, hvor fonemopgørelsen ville være ordnet fuldstændig kaotisk. Når fonemer følger hinanden i talestrømmen, ændres de noget, for eksempel på engelsk, konsonanter før jeg let blødgøre (selvom der ikke er nogen kontrast mellem hårdhed og blødhed på engelsk). Hvilke ændringer der er tilladt, hvilke der er forbudte, og hvilke der er nødvendige varierer fra sprog til sprog og forskellige perioder tid. For eksempel på russisk er der ingen blødgøring af konsonanter før EN, og på fransk i det 7. århundrede. en sådan afbødning førte til palatalisering før EN konsonanter [g] og [k] - det er derfor fra latin cantare[cantar] "synge" på fransk viste sig chanter[shate]. Reglerne er også forskellige med hensyn til, hvilke lyde der kan og ikke kan være i begyndelsen af ​​et ord, i slutningen af ​​et ord, under beton, uden stress, mellem vokaler osv. Eksistensen af ​​sådanne begrænsninger, såvel som dem der går gennem hele system af semantiske særpræg, noteres kun i menneskeligt sprog (og der er ikke et enkelt sprog, hvor de ikke eksisterer).

S. Pinker og R. Jackendoff finder mange unikke egenskaber i det menneskelige sprogs ord.

For det første er ord forbundet med hinanden ved associative forbindelser, der danner en række af semantiske relationer- synonyme, antonyme, slægtsspecifikke, "del-hele" relationer osv.

For det andet er de forbundet med hinanden ved orddannende forbindelser, hvilket til dels kompenserer for det sproglige tegns vilkårlighedsprincip. For eksempel kan næsten ingen sige, hvorfor "øre" kaldes øre, men det er sikkert øret kun én, der har ører (større end forventet), kan nævnes, øje- dette er et lille øre eller noget, der er forbundet med et øre, osv. Sådanne forbindelser kan udtrykkes ved hjælp af affikser (morfemer, der ikke er rødder - præfikser, suffikser osv.), selvom denne teknik ikke er realistisk i alle anvendte sprog. Orddannelsesrelationer (på ethvert sprog, hvor de findes) danner netværk: for eksempel det russiske ord løber går på den ene side ind i reden af ​​ord med samme rod, hvilket betyder hurtig bevægelse (jf. løbe, løbe væk, spisested), og på den anden side - i en række ord med samme suffiks, der betegner figuren (jf. troldmand, løgner, taler, griner); hvert af disse ord korrelerer til gengæld også med ord, der har samme rod eller samme affikser (f.eks.: troldmand - trylle - hekseri…, løbe væk - flyve væk - kravle væk… etc.).

Fig 1.11 System af konsonantfonem af det russiske sprog (en af ​​beskrivelsesmulighederne)

Imidlertid opnår systemet af fonemer ikke fuldstændig matematisk harmoni på noget sprog.- hele tiden støder man på fonemer, der er imod deres nærmeste naboer på mere end én basis (for eksempel adskiller russisk ril sig ikke kun i dannelsesstedet, men også i det faktum, at- lateral, ar- rystende), så betydningen af ​​træk, der karakteriserer kun ét fonem (for eksempel er der i det russiske sprog kun et mellemsprogs fonem- )). Tilsyneladende, selvom folk har en vis trang til systematik og harmonisk struktur, har den tilsyneladende ikke absolut styrke.

For det tredje er information om deres kompatibilitet "indbygget i" betydningen af ​​ord. For eksempel skal verbet "at være" have to komponenter (eller, som lingvister siger, det har to valenser) - hvem Hvad er (navneord) og Hvor er placeret (lokal gruppe - enten et substantiv med en præposition eller et adverbium af sted), og hvis mindst en af ​​disse komponenter ikke er udtrykt, opfattes sætningen som ufuldstændig. Ved verbet løb valens er én - WHO løber, selvom du selvfølgelig kun kan løbe et sted. Det var problemer med kompatibilitet (og ikke kun mode for alt vestligt), der bragte ordet ind i det russiske sprog sponsor: et ord med omtrent samme betydning - Maecenas, som allerede eksisterede i det russiske sprog, kan ikke have en definition i genitiv kasus - det kan faktisk ikke være protektor for hvad-At. Og her sponsor for hvad-At(udsendelser af "Formel- 1” , for eksempel) - det er meget muligt.

Ydermere er der i ethvert sprog (og endda i døvstumme sprog) ord, hvis eneste formål er at angive syntaktiske forbindelser i en sætning (såsom den ovennævnte konjunktion Og, også tilgængelig i Amslen); for mange andre ord er sådan information, om end ikke den eneste, vigtige del af betydningen. Desuden kommer syntaktiske relationer ofte til udtryk specielle enheder ord - den russiske grammatiske tradition kalder dem endelser, men på andre sprog kan morfemer med denne betydning være placeret før og omkring roden. Sammenlign for eksempel verbumsformer på swahili: ninakupenda"Jeg elsker dig" ( ni- "jeg", - ku- "du og anawapenda"han elsker dem" ( EN- "han er et menneske)", - wa- "de (mennesker)"), - eller navneord på chukchi-sproget: "hjort", "med hjorte" 90 .

I sætninger og sætninger følger ord hinanden i en bestemt rækkefølge - det kan være "stivt" (det vil sige tjenende syntaks), som på engelsk, eller "gratis" (det vil sige tjene til at udtrykke subtile semantiske forskelle), som i på russisk, men det har altid regler. For eksempel på russisk går adjektivet normalt forud for det definerede navneord, og definitionen i genitiv-kasus følger det, jf. gode råd fra en ven(andre muligheder er acceptable, men føles prætentiøse). På andre sprog kan en anden rækkefølge være almindelig; for eksempel i gammel kinesisk gik begge modifikatorer forud for det kvalificerede navneord ( gu rau bok- tændt. "fjendens gamle slave"), og på moderne fransk følger de ham ( le rappel bref d'une regle- tændt. "gentagelse af en kort regel"), men et sprog, hvor der slet ikke ville være nogen orden, eksisterer ikke.

Derudover er der i sætninger og sætninger hierarkiske sammenhænge mellem ord - nogle ord er afhængige, mens andre er hoved (og dermed kan f.eks. kræve en bestemt grammatisk form fra førstnævnte), hvert sådant par kan afhænge af et andet ord og etc. En gruppe af ord, som helt afhænger af et bestemt ord, repræsenterer en syntaktisk komponent.

For at sikre, at sådanne komponenter ikke er en opfindelse af lingvister, skal du overveje reglerne for at konstruere komplekse sætninger med et konjunktionsord hvilken på russisk: bisætningen placeres efter det, den henviser til, og konjunktivordet flyttes frem: Human , hvilken griner ofte lever længere . Disse regler gælder faktisk ikke for enkelte ord, men for hele komponenter, jf.: Masha genfortællede en sjov dialog mellem to gamle kvinder, som et ufrivilligt vidne til hun stod i butikken(komponenter er understreget). Det kan ses i bisætning Det er ikke ordet, der kommer frem hvilken, men hele komponenten, hvori den indgår, og i hovedsætningen er den ikke forudset af, at ordet selv defineres, men igen af ​​hele den tilsvarende komponent som helhed. Eksperimenter udført af kognitiv videnskabsmænd Thomas Bever og Jerry Fodor har vist, at hvis en person får en sætning, i hvilken der høres et klik i baggrunden af ​​talen, og bedt om at notere klikkets position, mens han skriver denne sætning, vil personen vil tro, at han hørte klikket det forkerte sted, hvor det rent faktisk lød, og ved grænsen af ​​komponenterne 91 .

Alle disse egenskaber er iboende i ethvert menneskeligt sprog og er ikke fundet hos nogen dyr – heller ikke hos menneskeskabte i sprogprojekter.

Men for at være retfærdig skal det bemærkes, at aber, der er trænet i mellemsprog og/eller at forstå talt engelsk, udviser nogle elementer af forståelse af syntaks (mere præcist, indflydelsen af ​​ordrækkefølge på betydningen af ​​en ytring) 92 . For eksempel lykkedes det for chimpansen Lucy (efter lidt forvirring) at skelne mellem sætningerne "ROGER TICKLE LUCY" og "LUCY TICKLE ROGER", bonoboen Kanzi viste korrekt ved hjælp af legetøj, hvordan en hund bider en slange, og hvordan, på tværtimod, en slange bider en hund.

Sprogets egenskaber, der er opført af Pinker og Jackendoff, er ikke rekursive, og dette viser fejlslutningen i Chomsky, Fitch og Hausers hypotese om "ren-rekursion".

Et andet vigtigt kendetegn ved et sprog er ikke direkte relateret til rekursion - dets udvidelsesmuligheder. Faktum er, at når en person mestrer deres modersmål, lærer en person det ikke udenad - han konstruerer faktisk selvstændigt dets grammatik 93 . Barnet konstruerer sine udsagn ud fra, hvad det har hørt fra andre. Samtidig skal han udfylde mange formularer - både udsagn og enkelte ord - på egen hånd, da han af den ene eller anden grund aldrig har hørt dem. Men selv hvad han utvivlsomt hørte, på stadiet med at konstruere grammatikken, bygger barnet op på ny; han holder op med at kopiere former fra forældrenes tale (som det var tilfældet på et tidligere tidspunkt) 94 . Det er derfor i talen af ​​for eksempel engelsktalende børn former som kom i stedet for kom(datid fra komme"kom"; tilføjelse - udg- et regelmæssigt mønster for dannelse af datid, vekslen af ​​vokaler er grundlæggende uregelmæssig), og i russisktalendes tale - former som tog eller kys.

Oftere grammatiske former udfyldes korrekt, men ikke altid, jf. fx russisk. tegne("tegn") eller engelsk. Fald mig ikke ned!(tændt. "Slip mig ikke!"). Årsagen til disse fejl (som er meget morsomme for voksne) er "hypergeneralisering": en regel (helt eksisterende i sproget) anvendes på de tegn, som den normalt ikke bør gælde for 95 .

Ved at observere brugen udvikler børn en "sproglig sans" - en ubevidst fornemmelse af, hvilke relationer der eksisterer mellem forskellige elementer i sprogsystemet, hvilke regler der gælder for hvilke elementer og hvilke ikke. I perioden med sprogtilegnelse justeres denne følelse konstant: børn hører flere og flere nye sprogudtryk og genopbygger deres system. Samtidig kan en person ikke kun tilføje nye regler til sin idé om sprogsystemet, men også slette regler, der viste sig at være forkerte 96 . I slutningen af ​​den "følsomme periode" går denne mulighed i øvrigt gradvist tabt, og præsentationen af ​​sprogligt materiale, der ikke er i overensstemmelse med de regler, individet allerede har, forårsager ikke en omstrukturering af systemet, men en evaluerende reaktion som f.eks. "det siger de ikke" (selv om det selvfølgelig er muligt at lære individuelle ord eller former - uden at integrere dem i systemet - i alle aldre: for eksempel, som mine observationer viser, kan en person ændre vægten opkald på accent opkald?T, kan tvinge sig selv til at lære de ord udenad tyl Og shampoo hankøn, men når man støder på et ukendt ord voksvinge, vil den automatisk klassificere den som feminin. En person, der helt fra begyndelsen af ​​sprogtilegnelsen vidste det tyl Og shampoo maskulint, ukendt ord mizzen er også automatisk tildelt det maskuline køn).

Som forskning viser, for fuldstændig færdiggørelse af et sprogsystem, kan de indledende data - og (overraskende nok) endda burde - være utilstrækkelige 97 . Desuden kan systemet færdiggøres, selvom de indledende data er ufuldkomne 98 - at høre, sammen med de korrekte, mange uklart udtalte ord, ufuldstændige sætninger osv., formår en person alligevel at mestre fuld grammatik Sprog.

Det er udvidelsesmulighedernes egenskab, der gør vores kommunikationssystem åbent: ved at kende et lille antal indledende tegn og reglerne for deres ændring, kan vi oprette et ubegrænset antal nye beskeder.

Generelt set er evnen til at generalisere regler ikke menneskers eksklusive privilegium. I biologers eksperimenter blev reglerne generaliseret af høns (regel: "pick kun hvert andet korn"), myrer ("næste gang vil foderautomaten være på grennummer n+1"), makakaber ("alle godbidder er begravet på den samme lige linje"), rotter ("ud af tre døre skal du åbne den, der er farvet anderledes end de to andre"), hamadryas ("lækkeriet er gemt i en kasse med en mindre geometrisk figur"), papegøjer ("som mange lydsignaler blev givet, så mange prikker blev tegnet på kassen, hvor maden er gemt"), bier ("en foderautomat med sirup kan kun stå på en kæde af parrede elementer") 99 . Specifikke parametre kunne ændre sig: rotter blev præsenteret med forskellige farver, hamadryas - forskellige figurer, antallet af grene af forsøgstræet afveg i forsøg med myrer osv.; i kontroleksperimentet var parametrene bestemt ikke de samme som under træning. Kun det mønster, som forskerne havde sat, forblev uændret. I et af de seneste eksperimenter blev det vist, at der i dyreverdenen er evnen til at generalisere regler lært ikke ved syn, men ved øre 100 . Rotterne fik "melodier" af tre lyde at lytte til. De "melodier", hvor den første lyd faldt sammen med den tredje, blev ledsaget af madforstærkning, resten (hvor første og anden eller anden og tredje lyd faldt sammen) var det ikke. Der var kun to mulige lyde – rene toner med en frekvens på 3,2 kHz og 9 kHz. Rotterne (alle undtagen de to "dummeste", som efterfølgende blev udelukket fra eksperimentet) fandt ud af, hvad der foregik og begyndte, at høre de "korrekte" lydsekvenser, at løbe hen til foderautomaten uden at vente på, at maden dukkede op. der. Efter nogen tid blev rotterne præsenteret for "melodier" af de samme typer, men sammensat af andre lyde - 12,5 og 17,5 kHz. Rotterne var i stand til at generalisere reglen: at høre sekvenserne 12,5 - 17,5 - 12,5 kHz og 17,5 - 12,5 - 17,5 kHz, de løb straks hen til foderautomaten og forventede fødeforstærkning, mens sekvenser, der ikke svarede til reglen " første og tredje lyde er de samme, men den anden er forskellig fra dem,” efterlod dem ligeglade. Sådanne observationer er meget vigtige for at forstå det menneskelige sprogs oprindelse – de viser, at der ikke er noget fundamentalt umuligt for naturen i den menneskelige sprogevne.

Således kan vi med sikkerhed sige, at en persons evne til at generalisere ikke er et resultat af sprogets fremkomst, men dets forudsætning 101 . Helt konkret menneskelig egenskab Det viser sig, at det ikke er evnen til at generalisere regler, men anvendelsen af ​​denne evne til det kommunikative system.

Og dette er ikke den eneste unikke egenskab ved det menneskelige sprog: der er mange flere sådanne egenskaber. Ud over det enestående store antal ord og de enestående sofistikerede regler for håndteringen af ​​dem - både fonetiske og grammatiske - er der mange træk, der ligger i menneskets sprog, men som ikke bemærkes i dyrenes kommunikationssystemer - hverken i naturen eller under eksperimentelle forhold. På ethvert sprog er der således stabile reproducerbare enheder, der er større end et ord. Og det er ikke kun tvetydige udtryk som Jernbane og formler som God eftermiddag! - de ovennævnte sammensatte betegnelser, der bruges af aber, ligner dem meget, såsom "FUGL" + "KØD" ("Thanksgiving") eller "TRÆ" + "SALAT" ("bambusskud"). Alle sprog har stabile konstruktioner, hvor nogle komponenter er faste, og nogle er udfyldt forskelligt afhængigt af situationen. For eksempel på russisk beskrives besiddelse normalt med konstruktionen "nogen har noget" ( Han har et hus. jeg har en bil.); på andre sprog skal den samme idé udtrykkes med ordene "nogen har noget" eller "nogen har noget". Under udviklingen af ​​sprog kan der ud fra sådanne konstruktioner dannes grammatiske kategorier, for eksempel bliver konstruktionen ”nogen skal gøre noget” let over i (nær) fremtidsform, jfr. engelsk Han skal i biografen"Han skal gå (lit. "skal gå") i biografen." På forskellige sprog er både sæt af sådanne enheder og de betydninger, de udtrykker, forskellige.

En vigtig egenskab ved samtale på ethvert menneskeligt sprog er ordsprog og ordsprog - sætninger (nogle gange ret lange, f.eks. Det er for sent, Klava, at drikke Borjomi, når nyrerne er faldet af), som uddrages fra hukommelsen i en færdiglavet form og refererer til tidligere erfaringer (antages at være fælles for begge samtalepartnere): taleren gør det klart for lytteren, at den situation, der diskuteres i øjeblikket, er typisk og i den giver mening at vælge en adfærd, der er karakteristisk for situationer af denne art. For sådanne enheder, der er gemt i hukommelsen helt, og ikke er indbygget i hver efterfølgende talehandling iflg. kendt model, blev udtrykket "listema" foreslået. listeme). Listemer er alle morfemer, fraseologiske enheder-idiomer, såvel som uregelmæssigt dannede former for ord. For eksempel engelsk gik(tidligere tid fra gå"at gå") er en leafeme, og gik(tidligere tid fra gå"gå") - nej 102 .

En persons udtalelser kan have forskellige mål- kommunikation af information, anmodning, spørgsmål, ordre, løfte, undskyldning, klage... Og på sprog er der bestemt midler til at udtrykke disse forskelle - så, spørgende sætning kan afvige fra fortællende intonation, ordstilling, brug af hjælpeverber eller specielle partikler til kontrast forskellige typer motiver kan bruge forskellige former af verbet. Sammenlign for eksempel det japanske udsagn kore wa hon desu"Dette er en bog" og et spørgsmål kore wa hon desu ka"Er dette en bog?", russisk. Sid ned! Sid ned! Og Sidde! osv. I Amslen svarer det til at sænke intonationen i slutningen af ​​en deklarativ sætning at sænke hænderne, hvad der svarer til en pause i midten af ​​sætningen er at holde hænderne op (hvis du tilføjer et kig ind i øjnene på samtalepartner, får du det, der svarer til den spørgende intonation af talesprog) 103 . For at udtrykke nogle af de mest typiske formål med en ytring er der normalt særlige midler: tak, hej, undskyld(Engelsk "Jeg beder om undskyld") osv. Fraværet af sådanne midler skaber besvær - for eksempel på det russiske sprog er der ingen konventionel høflig adresse til en fremmed; der er ingen formel for at udtrykke venlighed, når man mødes igen (nogle siger i denne situation Hej igen!).

Sprog er tilpasset til indirekte udtryk - antydninger, eufemismer, allegorier. De har regler for at afsløre indirekte betydninger, hver med sine egne regler. For eksempel på russisk et spørgsmål, der starter med kan du, tolkes som en delikat anmodning. Hvis du fjerner det negative, vil udsagnet føles mindre høfligt. På engelsk er reglen præcis det modsatte: et udsagn uden negation ( Kan du ... tændt. "Du kunne...") er mere høflig end en negativ ( Kunne du ikke…).

På sprog (selv på tegnsprog som Amslen 104 ) der er forskellige talestile - nogle ord, konstruktioner, intonationer, grammatiske former osv. er passende at bruge i en samtale med venner, andre - med respekterede repræsentanter for den ældre generation osv., jf. f.eks. japansk førstepersons pronominer watakushi(neutral høflig, brugt "i kommunikation med overordnede eller ligestillede fremmede"), watashi(bruges af kvinder "i alle situationer, der ikke er relateret til understreget høflighed over for samtalepartneren"), bogu(ækvivalent til mænd watashi), malm(brugt af mænd "i forhold til deres underordnede eller ligestillede"), jibun(bruges af militæret i officielle situationer) osv. 105 . Nogle sproglige midler bruges i neutral tale, andre - i officiel tale (f.eks. på russisk neutral orden ord - adjektiv + navneord, men i nomenklatur er det normalt omvendt: langhalet sort te, tanugle). Hvis der ikke er stilistiske forskelle på et sprog, betyder det, at det er i fare for at uddø 106 .

Sproget giver talere ikke kun mulighed for at beskrive visse elementer i den omgivende verden, men også at udtrykke deres holdning til dem. På ethvert sprog er der ordpar, der betyder nogenlunde det samme, men som er forskellige i vurderingen, såsom for eksempel russisk. spion - efterretningsofficer, at komme for sent - at blive forsinket, fleksibilitet - skrupelløshed osv. (jf. også John Haringtons berømte kuplet: "Et mytteri kan ikke ende med succes, ellers kaldes det anderledes" 107 ).

Sproget giver dig mulighed for at se på verden fra forskellige synsvinkler - det indeholder nødvendigvis par som købe - sælge, besidde - høre til(dette forhold kaldes konvertering). Du kan skifte fokus for opmærksomhed ved hjælp af ikke kun leksikalsk, men også syntaktiske midler: for eksempel på russisk (og på mange andre sprog), i stedet for den aktive stemme, bruger de ofte den upersonlige passiv (som f.eks. Huset er bygget), navngiver handlingen, men efterlader "bag kulisserne" den, der udførte den. På nogle sprog tjener de såkaldte ubestemte former samme formål. På russisk er de identiske med 3. person flertalsformer, jfr. De banker på, de er kommet efter mig, og f.eks. på finsk og estisk ikke falder sammen med nogen af ​​personformerne, jf. pkt. Est. elan"Jeg lever", elab"han lever", elavad"de lever" og elatakse"live (udefineret - personlig)."

Alle disse (og andre) midler kan dygtigt manipuleres for at ændre lytterens syn på verden og måske hans adfærd.

Menneskelig kommunikation har to mulige former - dialog (med et vilkårligt antal deltagere) og monolog. Sprog har organiseringsmidler for dem begge 108 .

Overvej denne udveksling af bemærkninger:

Q: Det er rigtigt, de farver passer ikke sammen. Udskiftning af pronomen de der på De ville gøre replika B unormal (den resulterende dialog ville forårsage omtrent de samme fornemmelser som f.eks. en sætning med en overtrædelse af aftalen som f.eks. en bolle):

A: Jeg vil gerne binde blå sløjfer i stedet for røde!

Q: Det er rigtigt, de passer ikke til farven.

Ord De i dette tilfælde ville det referere til blå sløjfer, og sætningen ville vise sig at indeholde godkendelse ( Højre) og afvisning ( De… uegnet) handlinger A (med pronomen De det ville være korrekt at sige noget som For hvad? De passer ikke til farven! eller De passer ikke til farven!).

Monologer har også deres egne midler til at bevare sammenhængen. Hvert sprog har sit eget sæt regler for organisering af sætninger i en tekst, der udelukkende er talt (eller skrevet) af én person. For eksempel kan sprog, der har bestemte og ubestemte ledord, kræve, at en genstand nævnt første gang skal ledsages af en ubestemt artikel, og at samme genstand skal ledsages af en bestemt artikel ved efterfølgende omtaler. Der er specielle ord for at angive, at sætningen, de introducerer, er en fortsættelse af en tidligere tekst. Ja, sætningen Og Bismarck er ingenting sammenlignet med Pushkin er kun grammatisk korrekt, hvis det følger en besked om, at nogen (efter talerens mening) er meget mindre vigtig end Pushkin. Og ja, i D. Kharms' historie "Om Pushkin" før sætningen om Bismarck siges det, at Napoleon er mindre stor end Pushkin. Der er også midler, der tværtimod demonstrerer for samtalepartneren (eller læseren), at en helt ny tekst begynder (det mest berømte russiske eksempel er formlen for et eventyrs begyndelse Der var engang). Visse regler styrer, hvornår f.eks. et navneord kan erstattes af et stedord (og hvilket, hvis der er et valg), og hvornår det ikke kan. Lad os se på et eksempel: Anya kom ind. Hun var iført en smuk blå kjole og elegante laksko- sige Hun kom ind. Anya var i en smuk blå kjole... det er umuligt: ​​det, der normalt erstattes af et pronomen, er noget, der allerede er nævnt og derved (ifølge talerens antagelse) aktualiseres i lytterens sind. En person, der bruger stedord til at navngive genstande, som er kendt af ham, men ikke af hans samtalepartner, risikerer at lide et kommunikativt svigt (jf. latterliggørelse af denne måde at konstruere en tekst på i A. Bartos digt "Strong Cinema": "De er en for hende! Hun er en for dem! Men det var her, han reddede hende...").

Enhver tilstrækkelig stor monologtekst er opdelt i separate fragmenter. Inden for et sådant fragment taler vi som regel om en begivenhed, de samme deltagere handler, og tidsmæssig og rumlig enhed observeres. Mellem fragmenter i mundtlig tale er der længere pauser end mellem dele af et fragment (i skriftlig tale bruges grafiske virkemidler - f.eks. en rød streg). Overgangen til et nyt emne markeres med specielle ord og udtryk: forresten, hvad angår osv. Sammenlign fx brugen af ​​ordet EN i Pskov birkebark dokument nr. 6:

Ris. 1.12. Pskov birkebark dokument Nr. 6 (anden halvdel XIII V.)

Oversættelse: Fra Kurik og fra Gerasim til Onfim. Om egernskind: hvis (eller: hvad) du endnu ikke har forhandlet (dvs. ikke solgt), så send [her] med det samme, for vi [her] har efterspørgsel efter egernskind. Og om dig: hvis du er fri, så kom (bogst.: vær) til os - Xinofon forkælede os (forvoldte skade, forstyrrede ting). Og om denne mand (dvs. Xinofon): vi kender ham ikke; og dette er Guds vilje og din 110 .

Reglerne for at konstruere en tekst kan forklare mange elementer i grammatikken, som for eksempel russisk ordstilling. Ja, forslag Fuglen sang Og En fugl sang adskiller sig fra hinanden ved, om taleren anser denne fugl for at være bekendt for lytteren (i det første tilfælde) eller en del af en helt ny situation (i det andet tilfælde). På engelsk udføres den tilsvarende funktion af artikler, jf. pkt. Fuglen sang Og En fugl sang, på japansk - særlige serviceelementer: en sætning om en berømt fugl (fuglen) vil se ud tori wa naita, om det ukendte (en fugl) - tori ga naita. Sætninger, hvor den slags regler overtrædes, føles ”klodsede”, jf. pkt. Hun kom ind- et tegn, der introduceres for første gang (hvilket svarer til ordrækkefølgen i denne sætning) bør ikke angives med et pronomen.

Alt ovenstående er kun en lille del af, hvad en person bør vide for at konstruere tekster, der ikke vil blive opfattet som unormale.

Evnen til at skabe sammenhængende tekster efter bestemte regler giver dig mulighed for at udtrykke hvad som helst i form af fortællinger - til transmission og reproduktion behøver sådanne fortællinger ikke at blive husket (meget mindre kodet i gener som instinkter), de kan konstrueres på flyve, og grammatiske og fonetiske "hints" vil hjælpe lytteren til at forstå selv den mest forvirrende situation. Følgelig får sproget funktionen til at lagre viden og erfaring, på grundlag af det bliver det muligt at udvikle mytologi, litteratur, videnskab mv.

Noget, der ligner tekster, kan observeres i naturen. En af de mest berømte eksempler- den såkaldte "triumfceremoni" for grågåsen, når gæsen ved hjælp af et standardsæt af ritualiserede positurer og bevægelser "angriber" en imaginær fjende, "besejrer" ham og derefter hilser på sin kæreste 111 . Men i dette tilfælde er hele "teksten" instinktiv (selvom færdigheden til dens udførelse forbedres gennem hele livet); her taler vi ikke om regler, der tillader generering af et ubegrænset antal mulige tekster. Det samme gælder for naturligt forekommende "dialoger" - udvekslinger af signaler, der kan observeres, for eksempel under frieri eller territoriale konflikter. Disse er strengt regulerede interaktioner; i de fleste arter er de rent instinktive; rækken af ​​mulige reaktioner på hver "replika" er meget lille. Og det sæt af "emner", som man kan føre en dialog om, er minimalt. Menneskeligt sprog giver dig mulighed for at tale om alt (f.eks. når du frier til en pige, kan du diskutere fælles bekendte eller karakterer i en tv-serie, du kan tale om poesi, du kan tale om filosofiske problemer, og det er ikke sandt, at nogen af emnerne sikrer større eller mindre succes med selve frieriet i sig selv, det hele afhænger af den særlige samtalepartners personlige præferencer). Dette gør det muligt for sproget at blive et middel til at etablere og vedligeholde sociale kontakter, et middel til at bruge tid. I den primitive æra, sandsynligvis social brug sprog indtog en meget vigtig plads i folks liv - i det mindste "moderne jæger-samlere bruger meget mindre tid på at lede efter mad end arbejdere i moderne virksomheder i udviklede industrilande. De har meget mere fritid, som bliver brugt på afslapning, sociale kontakter og spil.” 113 .

Ris. 1.13. Grågåsens triumferende ceremoni 112

Sporadiske tekster blev også optaget i aber, der deltog i sprogprojekter, jf. pkt. sådan en "historie" af gorillaen Michael 114 (tror at handle om, hvordan krybskytter dræbte hans mor): “SQUASH MEAT GORILLA. MUNDTAND. GRÆD SKARP-LØJ HØJT. DÅRLIG TÆNK-TROUBLE LOOK-FACE. SKÆR/HALS LÆBE (PIGE) HUL” (“KNUS GORILLA KØD. MUNDTÆNDER. SKRIG SKARP-LØJ HØJT. DÅRLIG TÆNK-PROBLEMER UDSEENDE. KLIPPET/HALS LÆBE (PIGE) HUL”). Michael førte sin fortælling i Amslen, men han brugte aldrig de midler, der var til rådighed i dette sprog, for at bevare tekstens sammenhæng. På samme måde er der ingen sådanne midler i abedialoger. Lad os som et eksempel se på, hvordan bonoboen Panbanisha konstruerer en dialog (Panbanisha "taler" på jerkisk; Elizabeth Pugh, en af ​​medarbejderne i Yerkes Center, svarer på engelsk, da Panbanisha ligesom Kanzi forstår mundtlig tale).

PANBANISHA: Mælk, sukker. ("Mælk, sukker.")

E.P.: Nej, Panbanisha, jeg ville komme i en masse problemer, hvis jeg havde givet dig te med sukker. ("Nej, Panbanisha, jeg vil være i store problemer, hvis jeg giver dig te med sukker.")

PANBANISHA: Giv mælk, sukker. ("Giv mig mælk og sukker.")

E.P.: Nej, Panbanisha, jeg ville komme i en masse problemer. ("Nej, Panbanisha, jeg vil være i store problemer.")

PANBANISHA: Vil have mælk, sukker. ("Jeg vil have mælk, sukker.")

E.P.: Nej, Panbanisha, jeg ville komme i så mange problemer. Her er noget mælk. ("Nej, Panbanisha, jeg vil være i sådanne problemer! Her er noget mælk.")

PANBANISHA: Mælk, sukker. Hemmelighed. ("Mælk, sukker. Hemmelighed").

Det er dog svært at sige, om fraværet skyldes forbindende elementer Dialogen i dette tilfælde (som i den ovennævnte samtale mellem gorillaen Koko og hendes lærer om "fuglen") skyldes utilstrækkeligheden af ​​abernes mentale eller kommunikative evner, eller den er en konsekvens af begrænsningerne i sproglige midler, som forsøgslederne forsynede dyrene med.

Meget små børn fører samtaler på nogenlunde samme måde uden at forsøge at tilpasse sig deres samtalepartners bemærkninger. Dette er dialogen mellem to piger på omkring to år givet af N.I. Lepskaya 115 :

“Masha kommer hen til Dasha og rækker sin spatel frem:

"Spil".

Dasha peger på en spurv, der drikker af en vandpyt:

"Fugl at drikke."

MASHA. Graver sand.

DASHA. Hop-hop, derovre (rører Mashas hånd og prøver

henlede hendes opmærksomhed på spurven).

De siger samtidig:

MASHA. "Her," forsøger han at stikke spatelen ind i Dashas hænder.

DASHA. "Nej, det er det, der er ingen fugl!"

De begynder begge at græde.”

Som psykolog Michael Tomasello bemærker, svarer to-årige børn kun omkring en tredjedel af tiden på de spørgsmål, de bliver stillet, og de fleste af udsagnene er på ingen måde relateret til det tidligere svar fra den voksne. Men med tre år stiger andelen af ​​"korrekte" fortsættelser af dialogen fra 21 til 46 procent. Hvis dialogerne i en alder af to år kun indeholder en eller to bemærkninger fra barnet, fordobles dette tal i en alder af fire 116 .

I ethvert "voksent" sprog er der særlige (både leksikalske og grammatiske) midler til at sikre, at dialogen - også selvom samtaleemnet skiftes - forbliver sammenhængende. Da sådanne enheder adskiller sig på forskellige sprog, kan det konkluderes, at de ikke er det almen ejendom verden eller menneskelig bevidsthed, men en del af sproglig kompetence.

En person mestrer evnen til at konstruere dialoger og tekster senere end reglerne for at konstruere sætninger og sætninger. Så tidligt som tre år gamle er børn ofte ude af stand til at skrive en sammenhængende historie (en der har en begyndelse, midte og slutning og er forbundet med hinanden) 117 . Her er for eksempel et eventyr komponeret af en pige Ira på 2 år 3 måneder: Der levede engang en gylden blomst. Og en mand møder ham. "Hvad græder du over?" - "Hvordan kan jeg, stakkel, ikke græde?" 118 . I historier om små børn dukker et tema ofte op ud af ingenting, en karakter ukendt for samtalepartneren kan være angivet med et pronomen, begivenheder er ikke arrangeret i den rækkefølge, de fandt sted 119 .

Generelt kan der skelnes mellem flere stadier i udviklingen af ​​menneskets sproglige evner. 120 . Den første af dem - fra fødslen til to et halvt til tre år - slutter med beherskelse af det grundlæggende i grammatik, der giver dig mulighed for at konstruere sætninger (se flere detaljer ovenfor). Den anden fase slutter omtrent ved begyndelsen af ​​tandskiftet (ved slutningen til skolealderen). I denne periode sker der yderligere polering af grammatikken, mestring af vanskelighederne ved fonetik og orddannelse, uregelmæssige bøjningsmønstre og sjældne syntaktiske konstruktioner. Hvis børn i begyndelsen af ​​denne periode siger noget som dette: Der ligger et bord, en kiste faldt der(viser at bolden faldt bag brystet), Tag scoop Borya tilbage("Tag denne scoop, Bori, ikke min"), Intet behov for te Katya 121 , - så forsvinder de fejl i deres tale, som morer voksne, praktisk talt ved afslutningen. I denne alder lærer børn at forstå allegorier, forbinde dialoglinjer med hinanden, skelne mellem en anmodning og en efterspørgsel ved hjælp af sproglige (både leksikalske og intonationsmæssige) midler osv. Ved omkring 5 års alderen er evnen til at konstruere en tekst udvikler sig meget: børn i denne alder kan fortælle historier med flere deltagere og flere arrangementer pr. deltager; nye deltagere kan introduceres ikke kun i begyndelsen af ​​historien, men også senere 122 . M. Tomasello bemærker, at det hos femårige børn allerede er muligt at observere, hvor forskelligt det grammatiske design af tekst er struktureret på forskellige sprog: når man komponerer historier baseret på de samme billeder, børn, der har forskellige sprog som modersmål være opmærksom på forskellige ting 123 .

I begyndelsen af ​​skolealderen har børn allerede mestret sådanne partikler, der er nødvendige i tekst og dialog som selvom selvfølgelig alt-trods alt, Engelsk alligevel"alligevel" osv. 124 .

Et andet karakteristisk træk ved dette udviklingstrin er brugen af ​​sprog til at opnå viden om verden (hvorfor denne alder ofte karakteriseres som "hvorfors tidsalder"). Sandsynligvis er en sådan brug af det kommunikative system ikke typisk for nogen anden art: selv blandt aber, der deltog i sprogprojekter, blev spørgsmål om verdens struktur ikke noteret.

I denne periode lærer barnet at udtrykke sine tanker ved hjælp af sprog og bruge sproget som en hjælp til at tænke: det udvikler såkaldt "egocentrisk tale" - med Jean Piagets ord, "barnet taler til sig selv, som om det tænkte højt" 125 . "Egocentrisk tale" repræsenterer "forsøg i ord på at forstå situationen, skitsere en vej ud, planlægge den næste handling" 126 . Først sker en sådan forståelse højt, derefter i en hvisken, og i slutningen af ​​denne periode forsvinder "egocentrisk tale" og bliver til indre tale 127 . Som et resultat udvikler barnets tænkning så meget, at han i 6-7 år "allerede kan drage en konklusion fra en syllogisme" 128 .

Yderligere, i en alder af ni eller ti, bliver børn i stand til at forstå, hvad samtalepartneren ved, og hvad der ikke gør, og tage højde for dette i deres historier. De mestrer ord og udtryk, der hjælper med at organisere tiden i en historie, som f.eks før, først, indtil, så snart osv. I denne periode stiger antallet af ord, der understøtter sammenhængen i både monologtekst og dialog (diskursmarkører), kraftigt, selvom det endnu ikke har nået det niveau, der er karakteristisk for voksentale 129 .

På næste trin Når en person vokser op, mestrer han hele arsenalet af kommunikative færdigheder - forskellige talestile, brugen af ​​indirekte udtryk bliver tilgængelige for ham, han lærer at vælge sproglige midler i overensstemmelse med situationen og samtalepartneren (f.eks. voksne er helt klar til at tilgive et ukendt tre-årigt barn for at tiltale dem som "dig", men hvis en tolv-årig opfører sig på denne måde, kan de blive alvorligt stødt af ham), argumentere for deres ideer, begrunde, overbevise andre, vise vid, udtrykke deres tanker præcist, kortfattet og smukt (denne færdighed er meget værdsat, jf. I. Babel i historien "Hvordan er det?" blev gjort i Odessa": "Benya taler lidt, men han taler med velbehag. Han taler lidt, men jeg vil have ham til at sige noget andet"), opbyg adfærd baseret på andres ord (ikke så meget ved at lytte til dem, som yngre børn gør, så meget som ved at drage uafhængige konklusioner fra den modtagne information). Disse færdigheder relaterer sig ikke længere så meget til at kombinere elementerne i et sprogsystem korrekt med hinanden, men til at bruge dette system i livet. Det er velkendt, at "en person som regel ikke taler for selve taleprocessens skyld: ikke for at nyde lyden af ​​sin egen stemme, ikke for at komponere en sætning ud fra ord, og ikke engang bare for at nævne nogle ting i en sætning.” objekter og tillægger dem visse egenskaber og afspejler derved en bestemt tilstand i verden. I færd med at tale... udfører en person samtidig en handling, der har et eller andet ekstra-sprogligt formål: han spørger eller svarer, informerer, forsikrer eller advarer, udnævner nogen som nogen, kritiserer nogen for noget, osv." 130 . Der er ret strenge krav til sprogbrug 131 : hvis en person ikke ønsker, at andre skal tvivle på hans mentale sundhed og moralske kvaliteter, skal han kommunikere med andre, skal bestemt fortælle sine venner og slægtninge, hvad der efter hans mening ville være interessant og/eller nyttigt for dem at vide, skal fyldestgørende reagere på kommunikation - stræb efter at forstå taleren, del dennes følelser (eller i det mindste foregive at gøre det), accepter den tilbudte information osv.

Alle disse færdigheder er bygget oven på sprogets grammatik. Ifølge psykolingvist John Locke viser de mennesker, der langsomt tilegnede sig sprog i barndommen, sig i de fleste tilfælde at være dårligere lyttere, de er mindre taktfulde, mindre overbevisende, forstår vittigheder, sarkasme værre osv. 132 .

Lad os bemærke, at de unikke egenskaber ved sproget, der er anført her, er realiserbare, som det kan ses, kun i et kommunikationssystem, der har et enormt, potentielt ubegrænset antal tegn. Det er derfor meningsløst at forsøge i naturen at finde en eller anden "reduceret" analog af sprog - et kommunikationssystem, hvor der ville være få tegn, men samtidig ville der være grammatik, indirekte betydninger, midler til tekstkohærens osv.: med et lille antal tegn kan sådanne egenskaber simpelthen ikke opstå (og desuden er de ikke nødvendige). Derfor, fra mit synspunkt, er nøglemomentet i sprogets fremkomst transformationen af ​​det kommunikative system til et opbyggeligt: ​​Det er fra dette øjeblik, at antallet af tegn bliver potentielt uendeligt og tillader det kommunikative system at erhverve alle disse egenskaber, der udgør det unikke ved det menneskelige sprog.

Hvad var det første sprog på vores planet? Desværre kan forskere i dag ikke besvare dette spørgsmål. Nogle gange kan du høre varianterne "sumerisk" (sumererne boede på det moderne Iraks område, der er skriftlige kilder fra 3000 f.Kr.), "egyptisk", "frygisk" (yngre end sumerisk med et par årtusinder).

Men sprogforskere mener, at sprogmakrofamilierne, der eksisterer i dag, opstod for 15-17 tusind år siden, og det er allerede meget tidligere end det 3. årtusinde f.Kr.

Forskere, der holder sig til teorien om monogenese, mener, at alle sprog stammer fra ét sprog, proto-verdenssproget, det vil sige, at nogle sprog var det første på jorden. Selvom det også er muligt for en situation, hvor forskellige sproggrupper opstod selvstændigt.

Det skal især bemærkes, at et proto-verdenssprog ikke nødvendigvis er det allerførste sprog i verden, det er "bare" det sprog, som alle andre stammer fra.

Protosprog og monogenese: hvordan finder man det første sprog?

Der er nogle rødder, der kan spores på mange sprog, for eksempel far, mor, storebror (aka, kaka), blad (blad, kronblad). Lad os sige, at eksistensen af ​​ordene "far" og "mor" (link til en side med far og mor på forskellige sprog) kan forklares ved, at konsonanterne "m" og "p" er de første lyde af børns tale, det vil sige, at ord synes at være naturlige for babysnak. Men det er svært at tilskrive ordet "blad" til børns tale, og denne rod kan findes i sprogfamilier meget langt fra hinanden. Og han er ikke alene; der er mange sådanne fælles rødder. Sprogforskere forklarer dette ved at sige, at sådanne ord har en fælles kilde – måske taler vi om verdens første sprog?

Derudover er menneskelige sprog ens i deres indre struktur: de har alle konsonanter og vokaler, der er et subjekt, et prædikat og et objekt. Sprogforskere anser det for usandsynligt, at en sådan identisk struktur kunne være opstået forskellige steder helt uafhængigt.

Som vi allerede har sagt, går sproglige makrofamilier kendt af videnskaben cirka 15-17 tusind år tilbage. Måske, for at bringe disse familier sammen, er der brug for yderligere 2-3 "etager", men lingvister, især Sergei Starostin, som er dybt interesseret i problemerne med monogenese, mener, at det er usandsynligt, at proto-sproget kan være ældre end 40-50 tusind år, ellers global etymologi.

Det er meget sandsynligt, at det menneskelige sprog opstod i Centralafrika. Som bevis på dette citerer en række andre det faktum, at der i Afrika er en gruppe Khoisan-sprog (link til Khoisan). De adskiller sig fra alle andre ved tilstedeværelsen af ​​klikkende konsonanter, klik. Sprogforskere mener, at det er meget lettere for kliks at gå tabt i processen med sprogudvikling end at blive tilegnet, så Khoisan-sprogene kan vise sig at være et af de første - eller relateret til det første sprog.

Formentlig er mysteriet om oprindelsen af ​​det første sprog i Irak. For omkring et par tusinde år siden boede en stamme sumerere på dens territorium. Men dette er kun en af ​​versionerne. Nogle lingvister mener, at det første sprog stammer meget tidligere: mere end 15 tusind år siden. Det er umuligt at bestemme præcist, hvilket sprog der var stamfader til alle sprogfamilier, og lingvister taler kun om det i generelle sætninger.

Hvad ved vi om protosproget?

Om han var af arabisk eller latinsk oprindelse er ukendt for nogen. Imidlertid, sandsynligvis af latinsk oprindelse, da mange verdenssprog har nogle ligheder med det, og de kunstige var endda baseret på dens grundlæggende del. Der er en anden version, som forælderen til alle verdenssprog begyndte sin eksistens i Sydafrika.

Vanskeligheden ved at bestemme det første sprog ligger i, at mange dialekter har ord med fælles rødder, såsom "mor", "far", tøj og husholdningsartikler og mange andre. Som nævnt i begyndelsen, Sumerisk kan have været det første sprog, men derudover bliver de også overvejet "frygisk" og "egyptisk".

Verdens første sprog - et uløst mysterium?

Det første sprog var ikke unikt og universelt; det kunne endda blandes. I dag fortsætter de aktivt med at søge efter protosprogets rødder og udarbejder detaljerede sproglige kort for at søge efter det. Der er håb om, at hans mysterium en dag bliver løst. Men det gode er, at de formodede versioner for lingvister ikke er forgæves. Hvorvidt dets nøjagtige oprindelse vil blive afsløret efter de samme årtusinder, skal derfor vise sig, men sprogvidenskabsmænd mener, at sandheden er et sted ikke for langt væk.

Fremkomsten af ​​det russiske sprog, som ethvert andet, er en proces, der strækker sig over tid. Hvordan skete det, at de yngste etniske mennesker - slaverne - dannede det rigeste sprog i verden i løbet af en kort to-tusind-årig periode? Og hvorfor er den officielle videnskab så tilbageholdende med at anerkende dette åbenlyse faktum? Den gamle oprindelse af det russiske sprog er ubestridelig

Rolle udviklet tale bestemmer en persons selvbevidsthed i samfundet. Det er ikke kun tale, der adskiller mennesket fra dyr, men udviklet taleapparat- det er noget, som intet andet dyr i verden har. Sprog og tale er de vigtigste faktorer i at identificere en person som en repræsentant for en bestemt sproglig gruppe af et folk. Folk taler, tænker, skriver, læser på deres modersmål - dette danner en unik gruppe af talere uvurderlig gave forfædre Talens rigdom og mangfoldighed former det intellektuelle potentiale for menneskelig udvikling end sværere tale, jo større potentiale, der bestemmer dybden af ​​menneskelig tænkning.

Vi har arvet den uvurderlige gave med mangefacetteret og polysemantisk tale fra vores forfædre, og vi skal beskytte vores indfødte dialekt mod indtrængen af ​​fremmede ord og begreber i den. Men noget mætter for vedvarende vores kommunikationsverden med slang, erstatter indfødte ord med uforståelige engelske termer eller introducerer forvrængede mutante ord som supermoderne ungdomsslang.

Dannelse af det russiske sprog

Forskere tilskriver mange europæiske sprog til den indoeuropæiske sproggruppe. I sådan en gruppe er der almindelige regler, konsonantudtale, identisk klingende ord. Ukrainsk, hviderussisk, polsk og russisk er altid blevet betragtet som beslægtede. Men i virkeligheden er alt meget mere kompliceret og bredere.
Spor af sandhed er skjult i Indien.

Sanskrit

Moderne videnskabsmænd placerer det gamle sanskrit først med hensyn til nærhed til det russiske sprog. Dette sprog er blevet beskrevet og delvist dechifreret af arkæologer og filologer, der studerer antikken. Således blev det opdaget, at inskriptionerne på gravgenstande i Indien var lavet på sanskrit. Imidlertid har denne dialekt aldrig lydt som et modersmål i Indien; ikke en eneste nationalitet, der bor i Indien, har nogensinde talt sanskrit. Videnskabens tjenere mener, at dette sprog blev praktiseret i kredse af videnskabsmænd og præster i det gamle Indien, ligesom latin blandt europæiske folk.
Det er blevet bevist, at sanskrit blev kunstigt indført i hinduernes liv. Det er værd at spekulere på, hvordan det kom til Indien.

Legenden om de syv lærere

En gammel indisk legende fortæller, at for lang tid siden kom syv hvide lærere til dem fra nord, bagfra de utilgængelige Himalaya-bjerge. Det var dem, der bragte sanskrit og de gamle vedaer til hinduerne. Sådan blev grundlaget for brahmanismen lagt, som stadig er den største religion i Indien i dag. Århundreder senere opstod buddhismen fra brahmanismen og blev en selvstændig religion.

Legenden om de syv hvide lærere er stadig i live i Indien i dag. Det er endda studeret på teosofiske universiteter i Indien. Moderne brahminer er overbevist om, at den nordlige del europæisk Rusland er hele menneskehedens forfædres hjem. Fans af brahmanisme valfarter i dag til det russiske nord, ligesom muslimer tager til Mekka.

Men af ​​en eller anden grund er sådan viden forbudt uden for Indien...

Menneskehedens levende protosprog

60% af ordene fra sanskrit falder fuldstændig sammen i betydning, betydning og udtale med russiske ord. For første gang skrev etnograf og specialist i indisk kultur, N. Guseva, om dette. Hun har skrevet mere end 160 bøger om hinduistisk kultur og gamle religioner.

I en af ​​sine bøger skriver hun, at hun var dybt ramt af ordene fra en videnskabsmand fra Indien, som nægtede en oversætters tjenester i en samtale med beboere i nordlige bosættelser og sagde, at han var glad for at høre. levende sanskrit. Dette skete på en tur langs floderne i det russiske nord, da N. Guseva ledsagede en indisk videnskabsmand. Det var fra dette øjeblik, at vores etnograf N. Guseva blev interesseret i fænomenet tilfældighed i lyden af ​​to beslægtede sprog.

Du kan bare undre dig, men du skal tænke dig om

Det er en forbløffende ting: ud over Himalaya, hvor folk af den negroide race er udbredt bosat, er der uddannede mennesker, der taler en dialekt, der er i harmoni med vores modersmål. Sanskrit er ifølge lingvister lige så tæt på det russiske folks dialekt som ukrainsk. Men sanskrit falder så meget som muligt kun sammen med det russiske sprog; med intet andet sprog har det så mange ord, der er konsonante og nærliggende i betydning.

Sanskrit og det russiske sprog er uden tvivl slægtninge, filologer finder kun ud af spørgsmålet - slaviske skrifter stammer fra sanskrit eller omvendt. Så hvad er der at finde ud af? En gammel indisk legende siger, at sanskrit kom fra rusens sprog. De tal og datoer, som arkæologer angiver, når de skal bestemme alderen på interessante skriftlige fund, spiller ingen rolle her. Datoer er kun givet til os for at forvirre og skjule sandheden.

Russisk sprog er det ældste på jorden

Filolog A. Dragunkin beviste, at et sprog, der er født fra et andet, normalt er enklere i struktur: ord er altid kortere, verbale former- nemmere. Sanskrit er faktisk meget enklere. Det kan kaldes en forenklet version af det russiske sprog, som frøs i tiden for omkring 5 tusind år siden. N. Levashov er sikker på, at sanskrithieroglyffer er slavisk-ariske runer, som over tid har undergået en vis transformation.

Det russiske sprog er det ældste på Jorden. Det er tættest på modersproget, som tjente som grundlag for en lang række dialekter rundt om i verden.

Kyrilliske og glagolitiske bogstaver. Russisk sprog.

V. Tatishchev, forfatteren af ​​russisk historie, hævdede, at slaverne skabte skrift længe før Cyril og Methodius. Akademiker N. Levashov skriver, at slaverne havde flere typer skrift: begyndelsesbogstaver, runer, skærelinjer, som ofte findes i mange udgravninger. Og den berømte Cyril og Methodius "modificerede" kun de slaviske begyndelsesbogstaver og fjernede ni tegn. Deres fortjeneste i skabelsen af ​​skrivning bør ikke overdrives: at have forenklet Slavisk forbogstav, skabte de det kirkeslaviske alfabet baseret på det for at oversætte Bibelen.

Denne teori bekræftes af undersøgelser af etruskiske inskriptioner. Etruskerne er et folk, der engang levede på det modernes område Sydeuropa, på Appenninerne-halvøen længe før fødslen af ​​"Romerriget". Til dato har arkæologer og historikere opnået næsten 9 tusinde inskriptioner i det etruskiske alfabet under udgravninger og forskning. Inskriptionerne var placeret på gravsten, på husholdningsredskaber af ler - vaser, spejle; Der var også inskriptioner på smykker. Ingen af ​​lingvisterne kunne tyde inskriptionerne; et ordsprog blev født blandt arkæologer: "etruscum non legitur", som oversættes som "etruskisk er ikke læsbar."

Læsning af etruskiske skrifter

Da russiske videnskabsmænd begyndte at tyde inskriptionerne, begyndte skrifterne langsomt at løfte sløret for deres hemmeligholdelse. Først dechiffrerede G. Grinevich inskriptionen på den verdensberømte Phaistos-skive; så beviste V. Chudinov med sin forskning, at etruskiske inskriptioner ikke skulle dechifreres, men blot læses ved hjælp af bogstaverne i det russiske alfabet. Etruskiske bogstaver og ord svarer næsten fuldstændig til vores bogstaver og ord modersmål. Enhver person, der har studeret det moderne alfabet, for ikke at nævne eksperter i det gamle russiske alfabet, kan læse dem.
Hvorfor skjule sådan en forfærdelig hemmelighed?

Under sine forelæsninger demonstrerer V. Chudinov fotografier taget under udgravningerne af en etruskisk grav. Ved at se på fotografier af inskriptionen taget på tæt hold, kunne foredragsdeltagerne selv læse den. På stenstrukturen står der: "Her ligger fem tusinde krigere efter de stærke og herlige slavers store vandring, vi og Italiens titanernes antes."

Det overraskende er ikke kun inskriptionen i bogstaver, der ikke kan skelnes fra vores moderne, men også datoen for begravelsen. Arkæologer har dateret graven til det tredje eller fjerde årtusinde f.Kr. De samme datoer bestemmer dannelsen af ​​skrift blandt sumererne i Mesopotamien. Her afsløres en langvarig strid mellem eksperter i verden - hvis forfatterskab dukkede op først.

En strid, der fører til den forkerte vej

Det er tydeligt synligt, at verdens videnskabelige samfund nægter at anerkende russernes forrang. Det er lettere at indrømme, at europæiske dialekter kom ud af det gamle indiske protosprog end at indrømme, at det russiske sprog tjente som grundlag. Denne hypotese er ikke engang givet ret til at eksistere, endsige muligheden for at begynde aktivt at studere den for at afkræfte eller bekræfte den.

Et eksempel er det faktum, at videnskabsmanden D. Mendeleev aldrig blev optaget i det kejserlige St. Petersborgs Videnskabsakademi, nutidens RAS. Skandaløs begivenhed: en hædret videnskabsmand tildeles ikke titlen som akademiker. Datidens videnskabelige verden, som udgjorde størstedelen af ​​Akademiet russiske imperium, mente, at en russisk videnskabsmand, M. Lomonosov, var nok på Akademiet; og D. Mendeleev blev ikke akademiker.

Russiske videnskabsmænd kan ikke lide i verdenssamfundet; verden har ikke brug for dem russiske opdagelser. Ikke engang det. Opdagelser er nødvendige, men hvis de er gjort af slaviske videnskabsmænd, bliver de skjult og undertrykt på nogen måde, indtil en lignende dukker op i et andet land. Og oftest bliver opdagelser simpelthen stjålet eller tilegnet sig under registreringsprocessen. Myndighederne i andre lande var og er stadig bange for konkurrencen fra russiske videnskabsmænd. Det er nemmere at lukke øjnene for den næste opdagelse, bare ikke at anerkende russisk overlegenhed i noget som helst.

Så det er ikke fagfolk, der i øjeblikket beskæftiger sig med interessante spørgsmål om udviklingen af ​​det russiske sprog i landet: geolog G. Grinevich, filosof V. Chudinov, satiriker M. Zadornov. Vi kan kun håbe, at russisk videnskab holder op med at vende det blinde øje til fakta og vende opmærksomheden mod videnskabelig viden på jagt efter rå information, der lover at blive den næste stjerne på skråningen af ​​videnskabelig opdagelse.

Der er rigtig mange sådanne skjulte fakta og viden. De skjules og ødelægges konstant og målrettet, og de fakta, der ligger på overfladen og ikke kan skjules, fordrejes og præsenteres fra det "korrekte" synspunkt. Du skal bare se på dem fra et andet synspunkt, i stedet for at fortsætte med at leve i en verden af ​​kunstigt skabt illusion.

Se en kort video om de elementære sandheder gemt i det gamle slaviske alfabet.