Ngày nay, cái gọi là lịch sử thay thế rất phổ biến. Ngày càng thường xuyên hơn, từ màn hình tivi, báo chí và Internet, chúng ta tìm hiểu về những khám phá giật gân mới hoàn toàn trái ngược với quan điểm truyền thống về lịch sử. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, bởi vì lịch sử đã nhiều lần được viết lại vì mục đích tư tưởng và chính trị. Có một câu cách ngôn nổi tiếng: “Ai kiểm soát quá khứ sẽ kiểm soát tương lai. Người kiểm soát hiện tại sẽ kiểm soát quá khứ." Khoa học luôn phụ thuộc vào chính trị. Và cái này vấn đề lớn khoa học nói chung và khoa học lịch sử nói riêng.

Thành tựu vĩ đại của dân chủ là giải phóng khoa học lịch sử khỏi xiềng xích của chính trị. Bản thân các chính trị gia cũng quan tâm nhiều hơn đến các vấn đề tài chính. Nhiều người bước vào chính trị không phải vì mục tiêu cao cả mà chỉ vì sự nghiệp. Một số nhà khoa học cũng làm điều tương tự. Khoa học đang trở thành một cách kiếm tiền, chuyển từ thái cực này sang thái cực khác: từ sự kiểm soát chặt chẽ của các chính trị gia đến sự hỗn loạn hoàn toàn của những kẻ nghiệp dư.

Trong nền kinh tế thị trường, quy luật được áp dụng: cầu tạo ra cung. Một sản phẩm có nhu cầu thì chắc chắn sẽ có cung. Lịch sử thay thế chính xác là một sản phẩm như vậy. Hơn nữa, sản phẩm này khá đa dạng, điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì mỗi sản phẩm đều có một người mua.

Tại sao lịch sử thay thế chứ không phải lịch sử truyền thống lại phổ biến đến vậy? Có lẽ vì ở đây có những yếu tố khoa học viễn tưởng, trinh thám rất hấp dẫn, ẩn chứa thành công đằng sau hình thức trình bày khoa học bên ngoài. Bản chất tuyệt vời của lịch sử thay thế được thể hiện trong cốt truyện đáng kinh ngạc của nó (không có cách nào khác để mô tả nó). Vì thế, kim tự tháp Ai Cậpđược tuyên bố là cấu trúc của một số nền văn minh cổ đại phát triển cao, vượt xa cả nền văn minh của chúng ta về mặt phát triển (lý thuyết này đã được phổ biến bởi Erich von Däniken, Graham Hancock, Ernst Muldashev, Andrei Sklyarov). Hầu như luôn luôn, lịch sử thay thế luôn đi kèm với thuyết âm mưu. Giả thuyết này tóm lại là toàn bộ lịch sử đã bị chính phủ thế giới ở hậu trường cố tình bưng bít. Thuyết âm mưu mang lại cho những người theo chủ nghĩa thay thế lợi thế là họ có thể tuyên bố bất kỳ sự thật khoa học nào là giả mạo. Do đó, tất cả các bảo tàng trên thế giới, theo các nhà lý luận âm mưu, đều được tuyên bố hoàn toàn vô căn cứ là một phần của dự án thương mại nào đó hoặc một loại cơ chế tư tưởng nào đó phục vụ các mục tiêu của một chính phủ thế giới hậu trường. Không thể bác bỏ một lý thuyết như vậy. Như nhà thám hiểm và nhà báo người Anh Ollie Steeds đã lưu ý một cách khéo léo trong một trong những bộ phim của mình: “Tôi không thể chứng minh rằng Thỏ tháng ba không tồn tại và ông già Noel cũng vậy”.

Một trong những điều nhất lý thuyết phổ biếnÂm mưu ngày nay là “Niên đại mới”, được phát triển bởi hai nhà toán học nổi tiếng Anatoly Fomenko và Gleb Nosovsky. Theo lý thuyết này, lịch sử thế giới ngắn hơn nhiều so với những gì người ta thường tin. Tất cả lịch sử cổ đại, cũng như lịch sử đầu thời Trung Cổđược tuyên bố là hư cấu, được tạo ra một cách giả tạo bằng cách tương tự với các sự kiện sau này. Tại sao điều này lại cần thiết? Vấn đề là thế này. Theo các tác giả của cuốn Niên đại mới, vào thời Trung cổ có một số đế chế thế giới, sau sự sụp đổ của nó, sự xuyên tạc lịch sử trên toàn cầu bắt đầu nhằm biện minh cho quyền lên ngôi của những người cai trị các quốc gia mới thành lập.

Mặc dù lý thuyết nàyđã bị các nhà khoa học bác bỏ từ lâu, ngày nay “Niên đại mới” vẫn có những người theo đuổi (chúng ta sẽ quay lại chủ đề này).

Chủ yếu những người ủng hộ lịch sử thay thế là những người có giáo dục kỹ thuật, có kiến ​​thức khá khiêm tốn về lịch sử. Nhìn chung, cuộc đối đầu giữa “các nhà công nghệ” và “các nhà nhân văn”, vốn có cơ sở tâm lý thuần túy, thường thể hiện toàn bộ một cách chính xác trong lịch sử thay thế. “Dân kỹ thuật” thích chê trách “những người theo chủ nghĩa nhân văn” vì đã bỏ qua một số vấn đề kỹ thuật. Có một số sự thật trong điều này. Ví dụ, không phải mọi nhà sử học được chứng nhận đều có thể nói rõ ràng về công nghệ xây dựng của các nền văn minh cổ đại. Trong khi đó, đây là một câu hỏi rất quan trọng. Rốt cuộc, nếu đột nhiên hóa ra rằng các công trình kiến ​​​​trúc cổ xưa, chẳng hạn như kim tự tháp Ai Cập, đơn giản là không thể xây dựng vào thời điểm đó theo quan điểm kỹ thuật thuần túy, thì điều này sẽ gây nghi ngờ cho toàn bộ lịch sử nói chung. Tuy nhiên, đây chính xác là những gì những người ủng hộ lịch sử thay thế tuyên bố. Ví dụ, làm thế nào mà người Ai Cập cổ đại có thể đặt 2,5 triệu khối đá vào kim tự tháp Cheops trong 20 năm? Rốt cuộc, nếu bạn làm phép tính, hóa ra họ phải xếp 1 khối trong 4 phút không nghỉ. Trong khi đó, khối lượng trung bình của các khối kim tự tháp Cheops là 2,5 tấn. Làm thế nào mà mọi người có thể làm được điều này, những người vào thời điểm đó thậm chí còn chưa phát minh ra bánh xe? Điều này dường như mâu thuẫn với chính các định luật vật lý. Tuy nhiên, nếu chúng ta tính đến số lượng công nhân tham gia xây dựng kim tự tháp (từ 10.000 đến 20.000 theo dữ liệu khảo cổ học), thì mọi thứ sẽ đâu vào đấy. Ví dụ, chỉ cần 350 công nhân trong một mỏ đá là đủ để khai thác 2,5 triệu khối trong 20 năm (để làm được điều này, một công nhân cần khai thác 1 khối trong 1 ngày). Như vậy, nhiệm vụ tưởng chừng như phi thực tế là sản xuất 1 khối trong 4 phút làm việc liên tục (không tính đến số lượng công nhân) lại trở thành một con số rất thực tế nếu chúng ta tính đến số lượng công nhân.

Nhìn chung, cụm từ: “không thể làm được” đã trở thành dấu ấn của lịch sử thay thế. Vì vậy, trong một trong những bộ phim của mình, Andrei Sklyarov, cố gắng bác bỏ phiên bản truyền thống của lịch sử, đã đưa ra lập luận sau. Cần cẩu hiện đại nhất có thể nâng không quá 100 tấn. Ví dụ, khi lắp đặt tượng đài Nguyên soái Zhukov nặng 100 tấn, cần phải sử dụng toàn bộ sư đoàn xe tăng. Trong khi đó, ở Ai Cập bạn có thể tìm thấy những khối đá nguyên khối nặng từ 200 tấn trở lên. Làm thế nào mà người Ai Cập cổ đại có thể di chuyển những khối đá như vậy, khi họ không chỉ có sẵn phương tiện di chuyển cơ học mà thậm chí cả một chiếc xe đẩy thông thường có bánh xe? Và một lần nữa ảo tưởng về sự mâu thuẫn giữa lịch sử chính thức và lẽ thường lại nảy sinh. Tuy nhiên, tính phiêu lưu của Sklyarov trở nên rõ ràng nếu chúng ta tính đến một số sự thật thú vị từ lịch sử: việc di chuyển 48 cột của Nhà thờ Thánh Isaac (mỗi cột nặng 115 tấn), cũng như việc lắp đặt Cột Alexander nặng 600 tấn; Cũng đáng ngạc nhiên là một sự kiện như việc vận chuyển “Sấm đá” nổi tiếng nặng khoảng 1600 tấn (ở đây ít nhất là đội quân xe tăng là cần thiết nếu bạn làm theo logic của Sklyarov). Trong khi đó, tất cả những sự kiện này đều diễn ra ở Thế kỷ XVIII-XIX ngay cả trước khi bắt đầu cuộc cách mạng công nghiệp. Tất nhiên, trình độ phát triển vào thời điểm này đã cao hơn rất nhiều so với người Ai Cập cổ đại nhưng nó vẫn được sử dụng độc quyền. lao động chân tay và do đó so sánh phương pháp của các kỹ sư cổ và kỹ sư thế kỷ 18-19 thì đúng hơn.

Tuy nhiên, tất cả các lập luận được đưa ra ở trên, trong khi bác bỏ một lý thuyết thay thế, lại làm nảy sinh một lý thuyết khác. Theo nghĩa này, lịch sử thay thế hoạt động giống như một con hydra thần thoại, trong đó một cái mới mọc lên thay cho một cái đầu bị cắt đứt. Và bây giờ, chúng ta đã có một người theo chủ nghĩa thay thế mới là Alexei Kungurov, tuyên bố rằng St. Petersburg không thể được xây dựng vào thế kỷ 18-19 bởi những người nông dân Nga bình thường, và do đó, nó được xây dựng bởi một số người. nền văn minh phát triển cao. Ngay cả nhóm của Andrei Sklyarov cũng bối rối trước diễn biến này và tuyên bố trên trang web của họ rằng lý thuyết này “trông giống một trò đùa tồi tệ hơn”. Không, quý ông của các lựa chọn thay thế, đây không phải là một trò đùa chút nào, đây chính là lý thuyết điên rồ do bạn tạo ra và bị những người theo dõi bạn đưa đến mức vô lý.

Sai lầm cơ bản của những người theo chủ nghĩa thay thế là đối lập lịch sử với tự nhiên và khoa học chính xác. Khoa học lịch sử không những không xung đột với họ mà ngược lại còn sử dụng rộng rãi các phương pháp thiên văn học, vật lý, hóa học, địa chất, sinh học và một số ngành khoa học khác, chẳng hạn như trong việc xác định niên đại của các sự kiện lịch sử. Ngược lại, lịch sử thay thế, lập luận chống lại lịch sử truyền thống, chắc chắn sẽ xung đột với tất cả các ngành khoa học có mối liên hệ theo cách này hay cách khác với khoa học lịch sử.

Tuy nhiên, nhiều người, đặc biệt là những người có tư duy kỹ thuật, lại có những khuôn mẫu nhất định. Theo quan điểm của họ, các nhà sử học chỉ là những người kho nhân đạo trí óc, kiến ​​thức của họ chỉ là kết quả của việc ghi nhớ thông tin từ sách giáo khoa mà không có bất kỳ phản ánh phê phán nào. Ở đây một lần nữa chúng ta phải đối mặt với sự hiểu lầm về cách thức hoạt động của khoa học lịch sử. Trước hết, bạn cần hiểu rằng có những nhà sử học chuyên nghiệp, và đơn giản là có những chuyên gia được chứng nhận (tốt nghiệp khoa lịch sử, giáo viên lịch sử trường học). Sau này đóng một vai trò rất quan trọng trong hệ thống giáo dục - họ dạy trẻ em những điều cơ bản về lịch sử. Đương nhiên, với lượng thông tin mà một giáo viên trong trường phải học (lịch sử từ xưa đến nay), không thể đòi hỏi ở anh ta một kiến ​​thức sâu rộng về tài liệu về một chủ đề đặc biệt cụ thể nào đó. giáo viên trường học chỉ đóng vai trò là người đưa tin thay mặt cho khoa học. Nếu ở sách giáo khoa ở trường Nếu một sự thật nào đó được đưa ra mà nhà sử học không có cơ hội xác minh, thì anh ta buộc phải dựa vào nó. Nhưng điều này không có nghĩa là anh mù quáng tin vào những gì viết trong sách. Điều đang diễn ra ở đây không phải là niềm tin mà là sự tin tưởng và tôn trọng những thành tựu khoa học hàng thế kỷ, vì mọi sử gia đều biết bất kỳ sự kiện khoa học nào đều phải trải qua thử nghiệm một cách nghiêm túc như thế nào. Vì vậy, độ tin cậy của nguồn văn bản được kiểm tra phát hiện khảo cổ, do đó, phải chịu sự nghiên cứu khoa học tự nhiên (ví dụ, xác định niên đại bằng carbon phóng xạ). Bản thân phương pháp khoa học tự nhiên bổ sung cho nhau (ví dụ, độ chính xác của việc xác định niên đại bằng carbon phóng xạ đã tăng lên đáng kể khi sử dụng phương pháp dendrochronology). Cuối cùng cũng có như vậy kỷ luật phụ trợ, như khảo cổ học thực nghiệm. Bản chất của môn học này là các công nghệ cổ xưa (bị lãng quên) được tái tạo trên cơ sở các nguồn văn bản và hiện vật khảo cổ. Khảo cổ học thực nghiệm đóng một vai trò rất quan trọng trong việc vạch trần các lý thuyết giả khoa học. Chỉ cần nhớ lại có bao nhiêu tuyên bố mang tính phân loại từ những người theo chủ nghĩa thay thế liên quan đến việc người Ai Cập cổ đại sử dụng các công cụ bằng đồng để cắt đá granit. Tuy nhiên, khảo cổ học thực nghiệm đã bác bỏ huyền thoại này. Nhà Ai Cập học nổi tiếng người Anh Denis Stokes, dựa trên nghiên cứu các bản vẽ và hiện vật cổ, đã tái tạo các bản sao của cưa đồng và máy khoan hình ống, đồng thời chứng minh rằng chúng thích hợp để cắt đá granit nếu cát được sử dụng làm chất mài mòn.

Như vậy, lịch sử là kết quả của một phức hợp các công trình khoa học cả một đội quân các nhà khoa học có hồ sơ hoàn toàn khác nhau. Nếu đây là lịch sử quân sự thì do chuyên gia quân sự nghiên cứu, nếu là lịch sử chính trị thì do các nhà khoa học chính trị nghiên cứu, nếu là lịch sử nhà nước và pháp luật thì do luật sư nghiên cứu, nếu là lịch sử của nghệ thuật thì các nhà sử học nghệ thuật nghiên cứu nó, nếu là lịch sử ngôn ngữ thì nó được nghiên cứu bởi các nhà ngôn ngữ học; nếu là lịch sử khoa học và công nghệ thì nó được nghiên cứu bởi các nhà vật lý, nhà hóa học, nhà sinh học, nhà thiên văn học và kỹ sư. . Kết quả là, hàng triệu chuyên khảo xuất hiện về nhiều chủ đề khác nhau, những kết luận chính xuất hiện trên các trang sách giáo khoa.

Các nhà sử học không chuyên chỉ có thể dựa vào độ chính xác và độ tin cậy thành tựu khoa học. Tất nhiên, ngay cả các nhà khoa học cũng có thể mắc sai lầm. Tuy nhiên, theo quy luật, những lỗi này đều do chính các nhà khoa học sửa chữa. Do đó, những tuyên bố của những người ủng hộ lịch sử thay thế chính xác là quan điểm thay thế về khoa học luôn là động cơ chính của nó, chỉ là sự thay thế thô thiển của các khái niệm - lịch sử thay thế (giả khoa học) nên được phân biệt với các lý thuyết khoa học lịch sử thay thế không bác bỏ khái niệm khoa học nói chung mà chỉ nói đến những lỗi cục bộ (tuy nhiên, không phải lúc nào cũng chính đáng).

Trong khi chỉ trích khoa học lịch sử vì tính bảo thủ của nó, thì ngược lại, những người theo chủ nghĩa thay thế lại tỏ ra sẵn sàng quá mức để đưa ra những kết luận vội vàng. Vì vậy, sau khi phát hiện ra ở một số nước châu Âu bản đồ XVIII thế kỷ này, thay vì Đế quốc Nga, một quốc gia vô danh tên là Tartary, những người ủng hộ “Niên đại mới” đã lớn tiếng tuyên bố: không có Đế quốc Nga trước cuộc nổi dậy Pugachev 1773-1775. đã không tồn tại. Tiếp theo là các liên kết đến các bản đồ Châu Âu cũng như bộ bách khoa toàn thư Britannica năm 1771-1773. Nó thực sự mô tả một quốc gia (không phải một bang!) tên là Tartaria. Và nó cũng nói về Đế quốc Nga, được thành lập vào năm 1721 và bao gồm cả vùng đất của chính Tartaria này (Fomenko và Nosovsky không nói một lời nào về điều này). Rõ ràng, đây không phải là về bản đồ chính trị Châu Á, nhưng về lịch sử dân tộc. Điều này được xác nhận bởi các nguồn khác (ví dụ: từ điển của Starchevsky), trong đó nêu cụ thể rằng Tartaria là “một cái tên chung chung và mơ hồ, từng được hiểu là hầu hết Bắc và Trung Á." Nhưng ngay cả khi không biết tất cả những chi tiết này, chỉ cần nghĩ về logic của những người ủng hộ “Niên đại mới” là đủ để bị thuyết phục về sự vắng mặt của nó. Giả sử Tartary tồn tại. Giả sử sau khi nó sụp đổ, một sự giả mạo toàn cầu đã bắt đầu, điều này được cho là vẫn tiếp tục cho đến ngày nay. Thậm chí toàn bộ thành phố, chẳng hạn như Novgorod, đã được chuyển đến một nơi khác, điều này khiến các nhà khảo cổ bối rối, đặc biệt khi xem xét rằng các tầng văn hóa vẫn được bảo tồn trong quá trình di chuyển. Tất cả các tài liệu lưu trữ trên khắp thế giới đã được viết lại. Họ đã tạo ra hàng triệu hiện vật bằng cách chôn chúng xuống đất với hy vọng sau này sẽ được đào lên. Nói chung, chúng tôi đã cố gắng hết sức. Nhưng họ đã quên xóa bản đồ của chính Tartaria này khỏi các viện bảo tàng và thư viện. Và họ không những quên xóa mà còn tiếp tục đăng lại, điều này hoàn toàn không thể tha thứ đối với những kẻ giả mạo khéo léo như vậy.

Một loại đặc biệt của những người theo chủ nghĩa thay thế là những người yêu thích chơi chữ (chơi chữ), những người sẵn sàng tranh luận bất cứ lúc nào với các nhà ngôn ngữ học chuyên nghiệp. Trên thực tế, " khám phá khoa học“Những người yêu thích trò chơi chữ không khoa học vì lý do chính là họ không dựa trên phương pháp nào. Để có được từ đúng, các nhà ngôn ngữ học giả sử dụng các mưu kế tùy tiện: họ đọc ngược các từ, rút ​​ra các nguyên âm mà không có lý do, hoán đổi âm tiết, xác định các từ có âm thanh tương tự, v.v. Tuy nhiên, dù nghe có vẻ kỳ lạ đến thế nào, trong một cuộc thảo luận cởi mở với các nhà ngôn ngữ học, những người chơi chữ thường đứng đầu. Vì vậy, khi phát sóng một chương trình truyền hình, một nhà ngữ văn chuyên nghiệp đã thảo luận với Mikhail Zadornov. Zadornov cho rằng từ “tâm trí” xuất phát từ từ “Ra” (thần Mặt trời của Ai Cập cổ đại) và từ “tâm trí”, do đó “tâm trí” là một tâm trí sáng suốt. Từ nguyên này không được nhà ngữ văn ưa thích, ông gọi nó là “vô nghĩa” và giải thích rằng từ “tâm trí” xuất phát từ các từ “thời gian” và từ “tâm trí”. Nhưng Zadornov không hề bối rối và yêu cầu nhà ngữ văn giải thích nguồn gốc của từ “thời gian”. Nhà ngữ văn không nói nên lời. Anh không biết phải trả lời thế nào. Khán giả vỗ tay tán thưởng Zadornov, người được cho là đã dạy cho nhà khoa học một bài học. Trên thực tế, tình tiết này là một ví dụ đầy màu sắc về tính ưu việt của sự tự tin so với tính khách quan. Đó là sự khách quan, sự miễn cưỡng đi chệch một bước so với phương pháp khoa học, thói quen im lặng khi không biết và nói khi biết - đây chính là lý do mà nhà khoa học nhường bước cho kẻ nghiệp dư. Ở đây các phương pháp khoa học là bất lực, bởi vì một nhà khoa học thực sự tuân theo một số quy luật khoa học, và người nghiệp dư được tự do trong những tưởng tượng của mình. Để hiểu được sự vô lý của cách tiếp cận nghiệp dư trong việc giải mã các từ, bạn chỉ cần áp dụng logic riêng của chúng vào chúng. Giả sử từ "lý trí" là "tâm trí sáng suốt". Vì vậy, “đĩ” là “nhẹ nhàng?”, “đắm đuối” là “Valyukha nhẹ?”, “phân tán” là “vội vàng nhẹ?”, “nhầm lẫn” là “bến nhẹ?”, “khác biệt” là “Sáng đẹp? " Vì vậy, bạn có thể chế nhạo các từ đến vô tận. Để làm được điều này, bạn không cần phải biết ngoại ngữ hay hình thức lịch sử của những ngôn ngữ này, càng không cần biết mô hình phát triển của chúng (xét cho cùng, một ngôn ngữ không chỉ là một tập hợp các từ, mà là cả một hệ thống trong đó có có quy luật riêng của nó).

Lịch sử thay thế là một sự phản kháng chống lại hiện thực, một sự không sẵn lòng chấp nhận những sự thật như nó vốn có. Cuộc tranh luận giữa các nhà sử học và các nhà sử học giả rất gợi nhớ đến một trò đùa cổ xưa.

Hai người quen gặp nhau. Người này ngạc nhiên hỏi người kia:

Bạn sống thế nào? Và họ nói với tôi rằng bạn đã chết.

Như bạn thấy, tôi đang đứng trước mặt bạn.

Đúng, nhưng tôi tin người đã nói với tôi về điều này hơn bạn.

Rất khó để thuyết phục những người như vậy. Bạn cho họ xem một tài liệu, họ tuyên bố đó là đồ giả, bạn cho họ xem một đồ tạo tác, họ tuyên bố đó là đồ giả. Tuy nhiên, điều này hoàn toàn không ngăn cản họ tìm kiếm từ hàng nghìn tài liệu và hàng triệu hiện vật để tìm những mẫu vật đơn lẻ mà lý thuyết giả khoa học của họ dựa trên đó.

Artem Pukhov đặc biệt dành cho

5 167

Lịch sử thay thế là một hiện tượng khá nguy hiểm khi được xem trong khoảng thời gian dài. Tất cả chúng ta đều nhớ ví dụ về việc tạo ra một huyền thoại lịch sử thay thế về “người Ukraine cổ đại”, góp phần đáng kể vào việc ra mắt bộ máy tuyên truyền chống Nga. Anh ấy là một phần không thể thiếu trong đó.

Tất nhiên, hậu quả của sự phát triển nhanh chóng của lĩnh vực kiến ​​thức lịch sử thay thế có thể không quá đẫm máu. Tuy nhiên, giống như bất kỳ con sông nào, nếu nó tràn bờ, lịch sử thay thế có thể gây thiệt hại cho “nền kinh tế quốc gia”. Tác hại chính của một lịch sử thay thế thiếu suy nghĩ là sự phá hủy mọi tư tưởng lịch sử nói chung. Lịch sử là một cấu trúc logic ngữ nghĩa tồn tại trong đầu con người. Nếu nó sụp đổ, một khoảng trống sẽ được tạo ra, nơi này rất nhanh chóng bị lấp đầy bởi đủ loại suy đoán, tuyên bố sai lệch và huyền thoại tuyên truyền.

Mối nguy hiểm thứ hai nằm ở sự phát triển tự phát của lòng tự ái dân tộc ở những khán giả đã chấp nhận các lý thuyết về lịch sử thay thế. Trong khi người Ukraine ở Ukraine đang phát triển các lý thuyết về “những người Ukraine vĩ đại”, thì các nhà lý luận Nga ở Nga, với sự dễ dàng của Ostap Bender, chứng minh luận điểm rằng người Nga trong quá khứ thuộc về toàn thế giới (chúng ta không còn nói về Á-Âu và Châu Mỹ - mục tiêu của chúng tôi là Châu Phi và Úc), chẳng hạn, các nhà lý thuyết người Armenia cũng không ngủ quên. Đây là một ví dụ gần đây: một văn bản đang được phân phối tích cực trên Internet, tác giả trong đó tuyên bố rằng người Armenia là người sáng lập ra chế độ nhà nước Nga. Chà, ít nhất họ đã thành lập Kyiv và Moscow.

Thủ đô của Rus' - Kyiv trên sông Dnieper được thành lập vào năm 585 trên Đồi Castle dưới hình thức một pháo đài bởi Đại hoàng tử Armenia (nakharar) Smbat Bagratuni (xem Sebeos, “Lịch sử Armenia”, thế kỷ thứ 7). Ban đầu thủ đô được đặt tên là Smbatas. Hậu duệ của Smbat Bagratuni - Kuar (Kiy), Shek (Meltey) và Khorean - đã xây dựng các pháo đài mới trên những ngọn đồi lân cận: Kuar (Kiy), Meltey (Shchekovitsa) và Corean (Korevan). Bốn pháo đài: Smbatas, Kuar, Meltei, Korevan sau này được thống nhất dưới tên Kyiv. Triều đại Armenia của các hoàng tử Kyiv kéo dài 300 năm (585-882).

Matxcơva được thành lập bởi hoàng tử Armenia Gevorg (George) Bagratuni-Erkaynabazuk (“Dolgoruky” trong tiếng Armenia), hay còn gọi là Yury Dolgoruky, người cũng được nhắc đến trong biên niên sử Nga với cái tên Gyurgi, Kiurk. Lần đầu tiên đề cập đến Moscow là đề cập đến “Biên niên sử Boyar” thế kỷ 12 của Peter Borislavovich: ngày 4 tháng 4 năm 1147, v.v.

Hóa ra lễ rửa tội của Rus' cũng được thực hiện dưới sự lãnh đạo chặt chẽ của người Armenia.

Khi vào năm 988, Vladimir đồng ý với điều kiện của Anna, thái tử đã tập hợp các giáo sĩ Armenia để làm lễ rửa tội cho Rus' và rời Constantinopolis đến Kyiv. Trên bờ sông Dnieper, lễ rửa tội của Vladimir Svyatoslavovich (“trong lễ rửa tội của Vasily”) và người dân Kievan Rus đã diễn ra. Kể từ đó, Giáo hội Nga được gọi là Chính thống giáo theo tên của Tòa thánh Tông đồ Armenia.

Vị vua vĩ đại của Nga Ivan IV Bạo chúa (người đã không trở thành người Armenia một cách kỳ diệu - với vẻ ngoài mũi khoằm) cũng không thể làm được nếu không có người Armenia.

Năm 1552, quân Nga dưới sự chỉ huy của Ivan Bạo chúa đã bao vây Kazan, về phía Nga, hai trung đoàn Armenia chiến đấu, chủ yếu là người Armenia ở Crimea dưới sự chỉ huy của các hoàng tử Pakhlavuni (Pakhlevanov) và Agamalyan (Agamalov), còn về phía Tatar, các xạ thủ đã Hậu duệ người Armenia của những người bị đuổi khỏi Crimea đến Kazan năm 1475. Sau khi các xạ thủ từ chối bắn vào mình, người Tatars đáp trả trong cơn thịnh nộ bằng cách tàn sát họ, đốt nhà của họ ở Kazan và giết tất cả các thành viên trong gia đình họ, già và trẻ. Các chỉ huy Armenia tổ chức một hội đồng, cảm giác cay đắng và cơn thịnh nộ trả đũa bao trùm lấy người Armenia:
- Hãy đi đến cái chết của chúng ta! Đừng bắt ai làm tù binh!
Các trung đoàn Armenia xuống ngựa trong bóng tối và xông vào cổng chính vào buổi sáng. Hơn 5.000 chiến binh với thanh kiếm rút ra bất ngờ trèo tường và giết chết người Tatar, mở cổng. Đội quân của Ivan Bạo chúa tiến vào thành phố như một trận tuyết lở...

Chà, ở phần cuối của chủ đề về vai trò hình thành nhà nước vẻ vang của người Armenia ở Nga, chúng ta phát hiện ra rằng chỉ huy Alexander Suvorov và Hoàng tử Grigory Potemkin đều đến từ người Armenia.

Năm 1780, Tướng quân tương lai của Đế quốc Nga Alexander Vasilyevich Suvorov đã viết: “Tôi sắp giải phóng Karabakh - Quê hương của tổ tiên tôi”... Thống chế Potemkin Grigory Alexandrovich (1739-1791), người có ảnh hưởng nhất đối với người Armenia công khai ở Nga, người được Nữ hoàng yêu thích, người được dự đoán sẽ trở thành vua Armenia với thủ đô Bakurakert - Baku là một phần của Nga.

Những văn bản như vậy không chỉ ra đời trong môi trường Armenia. Điều gì đó tương tự có thể được tìm thấy ở người Kazakhstan, người Gruzia và thậm chí cả người Belarus.

Trong khuôn khổ bài viết này, chúng tôi không cam kết đánh giá câu trích dẫn nào ở trên phù hợp với sự thật lịch sử và câu trích dẫn nào không. Có lẽ đó thực sự là như vậy. Đó là về một cái gì đó khác. Các diễn ngôn lịch sử thay thế của các quốc gia khác nhau phát triển song song, không nhất quán với nhau và thường dẫn đến xung đột ý thức hệ giữa những người theo đuổi họ. Và khoảng cách từ những xung đột ý thức hệ đến xung đột thực tế không phải là lớn, như những sự kiện bi thảm ở Ukraine đã cho chúng ta thấy rất rõ ràng.

Về vấn đề này, chúng tôi kêu gọi độc giả kiềm chế hơn không chỉ trong quan điểm chính trị và các tuyên bố, mà cả trong các phán đoán lịch sử. Nếu bất kỳ tác giả nào tuyên bố điều gì đó, bạn không cần phải tin lời họ một cách mù quáng. Anh ta có thể hoàn toàn đúng hoặc hoàn toàn sai. Kiến thức lịch sử cần được phát triển dần dần, thông qua việc kiểm tra chéo, nghiên cứu và so sánh lặp đi lặp lại. Tất cả những điều khác đều bình đẳng, tốt hơn là chỉ nên giả định và không tuyên bố đó là sự thật.

Lịch sử là một môn khoa học chủ yếu được xây dựng dựa trên những phỏng đoán và diễn giải. Độ chính xác tuyệt đối về nguyên tắc là không thể. Ngay cả những sự kiện rất gần đây cũng được những người khác nhau giải thích khác nhau (ví dụ, việc trả lại Crimea cho Nga và cuộc chiến ở Donbass). Và luôn phải có chỗ cho những quan điểm khác. Tuy nhiên, đối với phiên bản chính thức cũng vậy, cần được cải tiến nhưng không bị hỏng.

Sơ lược về bài viết:“Lịch sử không có tâm trạng giả định.” Câu châm ngôn này từ lâu đã trở thành một câu nói tầm thường được sử dụng rộng rãi, mà cả các nhà sử học và những người không liên quan gì đến lĩnh vực khoa học này đều phô trương nó với một vẻ trầm ngâm, dù có hoặc không có lý trí. Tuy nhiên, một số đặc điểm của cuộc sống con người đôi khi đẩy những cá nhân vượt trội đến với giả định đầy tham vọng - “Điều gì sẽ xảy ra nếu?” Đây là cách “lịch sử thay thế” (AI) ra đời.

Nếu thì sao?

Lịch sử thay thế như khoa học

Những kẻ vô lại vô liêm sỉ có thể phạm phải những hành vi xúc phạm nào? Hãy để tôi cho bạn một vài ví dụ.

Chẳng hạn như quay ngược thời gian và tiêu diệt Chúa Giêsu, Mohammed, Đức Phật, tất cả những vị thầy tâm linh vĩ đại nhất của chúng ta khi họ còn nhỏ.

Chẳng hạn như cảnh báo những kẻ phản diện vĩ đại nhất về những nguy hiểm đang đe dọa chúng trong tương lai, nhằm tạo điều kiện cho chúng đánh lừa số phận và tạo cơ hội để làm hại thêm nhân loại.

Chẳng hạn như hành vi trộm cắp kho báu nghệ thuật từ xưa, tước đi cơ hội được thưởng thức chúng của hàng triệu người trong nhiều thế kỷ.

Chẳng hạn như khả năng cho đi một cách có chủ ý lời khuyên sai lầm những nhà cai trị vĩ đại trong quá khứ, từ đó dụ họ vào những cái bẫy khủng khiếp.

Tôi đã đưa ra tất cả những ví dụ này, các bạn của tôi, bởi vì những loại tội ác này đã thực sự xảy ra.

Robert Silverberg "Lên đường"

“Lịch sử không có tâm trạng giả định.” Câu châm ngôn này từ lâu đã trở thành một câu nói tầm thường được sử dụng rộng rãi, mà cả các nhà sử học và những người không liên quan gì đến lĩnh vực khoa học này đều phô trương nó với một vẻ trầm ngâm, dù có hoặc không có lý do. Tuy nhiên, một số đặc điểm của cuộc sống con người đôi khi đẩy những cá nhân vượt trội đến với giả định đầy tham vọng - “Điều gì sẽ xảy ra nếu?” Đây là cách “lịch sử thay thế” (AI) ra đời.

Những con đường chúng ta chọn

Về nguyên tắc, sự thay thế là một phần không thể thiếu trong cuộc sống của bất kỳ ai trong chúng ta. Mỗi buổi sáng, ra khỏi nhà, chúng ta không thể tự tin một trăm phần trăm rằng ngày sắp tới sẽ không mang đến điều gì bất ngờ. Hầu như mỗi phút chúng ta đều thấy mình phải đối mặt với những lựa chọn vi mô. Cuộc sống của chúng ta là một ngã tư, và về mặt lý thuyết, bất kỳ bước đi nào cũng có thể dẫn đến những sự kiện làm thay đổi hoàn toàn vận mệnh của chúng ta.

Bạn đi sang bên trái và tìm thấy một chiếc ví có số tiền lớn, đảm bảo “giấc mơ sẽ thành hiện thực” và thúc đẩy bạn làm những điều không thể với một thói quen đã được thiết lập sẵn. Bạn đi về bên phải - và bạn gặp người mà bạn đã tìm kiếm cả đời và người mà bạn muốn luôn ở bên nhau và “chết cùng một ngày”: tình yêu, con cháu, những niềm vui và vấn đề đi cùng gia đình mạng sống. Nếu bạn dừng lại buộc dây giày 5 phút trước, một “hình ảnh đẹp” sẽ lướt qua mũi bạn. Người đàn ông đang đi bộ thẳng - và va chạm với một chiếc xe ben bất ngờ bay vòng quanh góc đường, chắc chắn sẽ gây ra hậu quả nặng nề cho cả anh và người lái xe cẩu thả. Cùng một sợi dây buộc không thể buộc lại có thể cứu một người qua đường khỏi nấm mồ sớm, và “người lái xe” khỏi cơn đói trong tù...

Và như vậy - ad infinitum, số phận con người giống như một bộ bài, bị xòe ra bởi bàn tay run rẩy của một nhân viên ngân hàng thiếu kinh nghiệm: nếu bạn may mắn, kẻ pha trò sẽ xuất hiện, nếu không, bạn sẽ chỉ còn lại một con số “sáu” tệ hại. Và sau tất cả những điều này, có những người tin rằng lịch sử không biết đến tâm trạng giả định. Và hầu như mọi người đều tin họ. Nghịch lý!

Sự thay đổi sự tồn tại của con người và thúc đẩy trí óc tò mò và cởi mở của một số người trực tiếp tham gia vào khoa học lịch sử đến những suy nghĩ và ý tưởng về “tính thay thế” của cả các sự kiện riêng lẻ và toàn bộ quá trình lịch sử.

Những người tiên phong của lịch sử thay thế

Giả định AI đầu tiên mà chúng ta biết đến được đưa ra bởi nhà sử học La Mã cổ đại Titus Livius trong chuyên luận sử thi “Lịch sử của Rome từ thời kỳ thành lập Thành phố”. Trong Quyển IX, được viết vào khoảng năm 35 trước Công nguyên, một số trang được dành cho chiến dịch giả định của Alexander Đại đế chống lại La Mã vào năm 323 trước Công nguyên, mà theo Livy, chiến dịch này sẽ kết thúc bằng sự thất bại hoàn toàn của kẻ chinh phục vĩ đại. Bất chấp sự thiên vị rõ ràng, một số giả định của nhà sử học nghe có vẻ khá hợp lý. Tuy nhiên, đây chỉ là một tình tiết, một đoạn trang trí công phu trong một tác phẩm lịch sử hoàn toàn truyền thống.

Vào thế kỷ 19, thuật ngữ “thế giới thay thế” xuất hiện, lần đầu tiên được nhà phê bình và nhà văn người Anh Isaac Disraeli sử dụng trong tác phẩm “Sự tò mò của văn học”; Lịch sử những sự kiện chưa từng xảy ra” (“Về lịch sử những sự kiện chưa từng xảy ra”, 1849). Tuy nhiên, tác giả đầu tiên của một tác phẩm khoa học AI hoàn chỉnh lại là nhà sử học nổi tiếng người Anh George Trevelyan. Đúng vậy, điều này đã xảy ra vào những năm còn khá trẻ của nhà khoa học, khi ông giành chiến thắng trong cuộc thi tương tự với tác phẩm “Nếu Napoléon thắng trận Waterloo” (1907), và vào thời điểm đó bài báo này không thu hút được nhiều sự chú ý.

Đó là một vấn đề khác với một người Anh khác, Ngài Arnold Toynbee, người vốn đã là một nhân vật nổi tiếng thế giới về khoa học lịch sử, đã viết các bài báo “Nếu Alexander không chết thì…” và “Nếu Philip và Artaxerxes sống sót…” (trong cuốn đầu tiên, ông xem xét hậu quả giả định của việc kéo dài cuộc sống của người anh hùng thời cổ đại, và trong lần thứ hai - cái chết trước đó của anh ta). Với những tác phẩm giật gân này, Toynbee thực sự đã đặt nền móng cho một hướng đi trong lịch sử như dự báo lại. Tuy nhiên, bằng chứng của Toynbee dựa trên việc sử dụng trí tưởng tượng và do đó gần với hư cấu hơn là khoa học đích thực. Các nhà sử học đồng nghiệp coi các bài tập của Toynbee là “một trò đùa của thiên tài”, một kiểu giải trí khoa học, tán gẫu trong thẩm mỹ viện về chủ đề “điều gì sẽ xảy ra nếu”.

Một người Anh khác, D. S. Squire, đã thu thập nhiều ấn phẩm khác nhau về chủ đề này và vào năm 1931 đã xuất bản tuyển tập đầu tiên thuộc loại tiểu luận khoa học đại chúng này, “If It Had Happened Other,” trong số các tác giả được ghi nhận là G. K. Chesterton và W. Churchill. Các tác phẩm trong bộ sưu tập của Trevelyan, Toynbee và Squire là cơ sở cho “sự thay thế khoa học-lịch sử”, vốn từ lâu được coi là con riêng của khoa học lịch sử.

Các loại mô hình “kịch bản thay thế” chính

Mô hình thay thế - các biến thể của lịch sử có cơ hội thực sự trở thành hiện thực được phân tích. Với AM, “ngã ba đường” bị ảnh hưởng bởi một số lực lượng nhất định (các cá nhân, tổ chức, nhóm xã hội có ảnh hưởng) ủng hộ một diễn biến thay thế của các sự kiện hoặc nhận ra khả năng của nó và không có yếu tố khách quan nào khiến cho các sự kiện diễn ra theo một hướng khác là không thể . Ví dụ: một số kịch bản về chiến thắng của Napoléon hoặc cuộc đời dài/ngắn hơn của Alexander Đại đế. Mô hình phản thực tế - phân tích các kịch bản về nguyên tắc không thể thành hiện thực. Theo KM, không có bằng chứng nào cho thấy bất kỳ người cùng thời nào với “fork” đề xuất triển khai thực tế một phiên bản của các sự kiện khác với phiên bản đã diễn ra (nỗ lực triển khai như vậy là không thể vì lý do khách quan). Một ví dụ về nghiên cứu như vậy là “Nước Mỹ thế kỷ 19 không có đường sắt” theo Vogel. Mặc dù không có lý do khách quan, điều này sẽ ngăn cản người Mỹ chế tạo tàu hơi nước và xe ngựa thay vì đường sắt, không có bằng chứng nào cho thấy ý tưởng như vậy đã xảy ra với bất kỳ ai.

Trên con đường chông gai để được công nhận

Khoa học lịch sử mang tính hàn lâm, nghiêm túc từ lâu đã coi AI như một kẻ lập dị cận khoa học. Họ nói rằng AI không phải là một môn khoa học mà chỉ là sự nuông chiều của rất nhiều nhà khoa học ngu ngốc (những người sẽ sớm tỉnh táo và tham gia vào nghiên cứu thực sự) hoặc những kẻ thua cuộc và tầm thường: nhà văn, nhà báo và những kẻ lưu manh khác đang cố gắng che đậy sự thiếu hiểu biết thảm khốc với những lý thuyết ảo tưởng và lý lẽ khoa trương. Nhân tiện, trường hợp này thường xảy ra nhất - và ở một mức độ nhất định, nó vẫn tồn tại. Than ôi, rất nhiều lý thuyết “lịch sử thay thế” không chỉ mâu thuẫn với các sự kiện thực tế hiện có và mô hình lịch sử, nhưng ngay cả lẽ thường cơ bản...

Trong số những nhược điểm chính của các phiên bản thay đổi của các sự kiện lịch sử, người ta có thể nêu bật “sự thay thế đặt trước” ban đầu. Khoa học-lịch sử thông thường nghiên cứu đang được tiến hành từ cái cụ thể đến cái chung, tức là nhà khoa học, sau khi tìm hiểu kỹ lưỡng các tài liệu và nguồn, sẽ xác nhận (bác bỏ) các giả định hiện có hoặc đưa ra kết luận mới và xây dựng lý thuyết dựa trên thông tin thu được. Các tác giả của các lựa chọn thay thế khoa học và lịch sử lặp lại con đường này hoàn toàn ngược lại. Đầu tiên, họ đưa ra một lý thuyết nhất định và bắt đầu đưa bằng chứng vào đó. Về nguyên tắc, cách tiếp cận này không có gì mang tính chất nổi loạn (nó thường được các nhà sử học truyền thống sử dụng). Suy cho cùng, gốc rễ của bất kỳ phiên bản AI nào đều là định đề “điều gì sẽ xảy ra nếu?” Tuy nhiên, các tác giả của AI thường xuyên lừa dối và xuyên tạc một cách công khai, điều chỉnh một số sự kiện lịch sử để xác nhận giả thuyết của họ và cố tình phớt lờ hoặc thậm chí bóp méo người khác.

Tuy nhiên, lịch sử thay thế dần dần có được động lực. Các nhà văn khoa học viễn tưởng đã tham gia vào việc phát triển “mỏ vàng” mới, điều này cũng có tác động đến việc phổ biến AI. Thời kỳ hoàng kim của “sự thay thế khoa học-lịch sử” đến sau Thế chiến thứ hai, khi nhiều người tự hỏi liệu có thực sự có thể tránh được cơn ác mộng đã xảy ra hay không? Vì khoa học truyền thống vào thời điểm đó chưa sẵn sàng hoặc không thể đưa ra câu trả lời phù hợp nên sự biến đổi trong cách viết các tác phẩm lịch sử khá nghiêm túc ngày càng trở nên phổ biến. AI đã thoát khỏi khu ổ chuột của sự tò mò giả khoa học, chủ yếu ở Hoa Kỳ và Tây Âu(ở các nước xã hội chủ nghĩa, ý tưởng về một lịch sử “thay thế” không được hoan nghênh).

Các chủ đề AI được phát triển nhất là các sự kiện liên quan đến Nội chiến và Chiến tranh Cách mạng Hoa Kỳ, cũng như Thế chiến thứ hai và Chiến tranh Napoléon. Như chúng ta thấy, sự nhấn mạnh trong các lựa chọn thay thế khoa học và lịch sử là vào các sự kiện lịch sử quân sựĐiều này không có gì đáng ngạc nhiên vì các yếu tố AI từ lâu đã được sử dụng trong huấn luyện tại các trường và học viện quân sự.

Các tác phẩm khoa học AI được xuất bản dần dần bắt đầu được yêu thích rộng rãi và một số trong số chúng không bị các nhà sử học khá nghiêm túc và nổi tiếng coi thường - ví dụ: “Nếu miền Nam chiến thắng trong Nội chiến” (1960) của M. Cantor và “ Nếu Hitler thắng trong Thế chiến thứ hai” ( 1961) W. Shirer.

Tuy nhiên, trong mắt phần lớn các chuyên gia, AI vẫn tiếp tục là một “động vật nhỏ chưa được biết đến”. Sự giúp đỡ đến từ những nơi không ngờ tới.

Sự trỗi dậy của “vịt con xấu xí”

Bước đột phá này đến nhờ nhà kinh tế học người Mỹ Robert Fogel, khi cuốn sách khét tiếng hiện nay của ông với tựa đề khó mô tả là “Đường sắt và tăng trưởng kinh tế Mỹ: Các tiểu luận về lịch sử kinh tế lượng” được xuất bản vào năm 1964.

Thực tế là trong khoa học lịch sử Hoa Kỳ, theo truyền thống, người ta tin rằng việc xây dựng đường sắt ồ ạt vào thế kỷ 19 là một trong những nguyên nhân chính dẫn đến sự bùng nổ năng lượng như vậy. phát triển kinh tế các nước. Vogel, thông qua các tính toán toán học, đã xây dựng được cái gọi là mô hình phản thực tế- một phiên bản giả định về sự phát triển của Hoa Kỳ, trong đó, thay vì đường sắt, xe ngựa và tàu hơi nước sẽ vẫn là phương tiện giao thông chính trên khắp nước Mỹ. Kết quả của những tính toán khách quan hóa ra lại nghịch lý - đóng góp thực sự của việc xây dựng đường sắt cho sự phát triển của nền kinh tế hóa ra không đáng kể (nó ngang bằng với sản phẩm quốc dân của Hoa Kỳ trong vài tháng) và nhu cầu về đường sắtđã bị các ông trùm thép khiêu khích một cách giả tạo. Như vậy, tác phẩm của Vogel đã giết chết hoàn toàn một trong những “con bò thiêng” của giới học thuật lịch sử nước Mỹ! Và trong trường hợp này, vũ khí không phải là sự tung hứng tinh thần về mặt lý thuyết mà là ngôn ngữ khắc nghiệt của những con số.

Năm 1974, Vogel xuất bản cuốn sách “Thời gian trên thập tự giá. Kinh tế học về chế độ nô lệ của Mỹ”, lập luận một cách thuyết phục rằng vào giữa thế kỷ 19, chế độ nô lệ ở Mỹ hoàn toàn không trở nên lỗi thời xét theo quan điểm kinh tế, như người ta thường tin. Nếu chỉ xét khía cạnh kinh tế của vấn đề thì khi trồng bông ở Mỹ sẽ vẫn có lãi cho đến khi máy thu hoạch bông hiện đại ra đời vào những năm 50 của thế kỷ 20!

Tại đây những người theo chủ nghĩa tự do Mỹ đã hú hét giận dữ vì nhầm tưởng rằng Vogel đang bảo vệ chế độ nô lệ. Chỉ sau khi phát hành cuốn sách mới của ông vào năm 1989, Không có sự đồng ý hoặc hợp đồng: Sự trỗi dậy và sụp đổ của chế độ nô lệ ở Mỹ, mọi người mới thấy rõ: Vogel lập luận rằng việc bãi bỏ chế độ nô lệ không phải do kinh tế mà là do lý do ý thức hệ. Xã hội Mỹ đi theo con đường của Nội chiến đẫm máu, như người tự do Họ không thể sống được nữa khi biết rằng có ai đó ở gần đã bị tước đoạt quyền tự do này. Năm 1993, nhà khoa học này đã được trao giải Nobel Kinh tế cho nghiên cứu của mình.

Mặc dù kết luận của Vogel không được tất cả các chuyên gia chấp thuận, nhưng kết quả chính trong công việc của ông là sự thay đổi căn bản trong quan điểm của cộng đồng khoa học về “sự thay thế”. Từ nay trở đi, dự báo hồi tố bắt đầu được coi là thành phần cái gọi là một hướng đi khá nghiêm túc của khoa học lịch sử. “cliometry” (nghiên cứu lịch sử và toán học). Việc xây dựng các mô hình AI cũng bắt đầu được coi là một phương pháp khoa học hoàn toàn có thể chấp nhận được, mặc dù hơi kỳ lạ đối với các lĩnh vực khoa học lịch sử khác.

Một nền tảng khác của dự báo hồi tố là ý tưởng của nhà khoa học nổi tiếng người Bỉ, người đoạt giải Nobel trong lĩnh vực vật lý hóa học Ilya Prigogine. Theo ý kiến ​​của anh ấy cách tiếp cận hiệp đồng, sự phát triển của xã hội không được xác định trước một cách chặt chẽ. Có sự xen kẽ của các thời kỳ tiến hóa mà vectơ phát triển của xã hội không thể thay đổi. Trong khi nghiên cứu tính chất vật lý của các hệ có độ không cân bằng cao, Prigogine đã khám phá ra những hiệu ứng mới, được phản ánh trong tựa đề cuốn sách chương trình của ông “Trật tự từ Hỗn loạn”.

Chủ đề của dự báo hồi tố là nghiên cứu điểm phân nhánh(một thuật ngữ phổ biến hơn là “ngã ba đường”), những thời điểm quan trọng nhất định trong lịch sử, trong đó việc lựa chọn con đường phát triển hơn nữa của xã hội diễn ra từ một loạt các lựa chọn thay thế khác nhau. Sự lựa chọn trong những tình huống như vậy hầu như luôn xảy ra trong điều kiện không chắc chắn và bất ổn về sự cân bằng của các lực lượng xã hội. Do đó, sự phân nhánh có thể bị ảnh hưởng bởi những hoàn cảnh hoàn toàn không đáng kể và chủ quan, thoạt nhìn. “Chuyển đổi thông qua phân nhánh là quá trình ngẫu nhiên giống như việc tung đồng xu” (Prigogine).

Biểu tượng độc đáo của loại “đồng xu” như vậy có thể là tấm ván mục nát của một con tàu đã nhường chỗ dưới chân Gian Luigi Fieschi, kẻ cầm đầu âm mưu chống lại nhà độc tài Genova Andrea Doria. Kết quả - Fieski văng xuống nước, và lớp vỏ nặng nề đã kéo anh xuống đáy. Cuộc nổi dậy bị chặt đầu bị dập tắt và Doria cai trị Genoa thêm 13 năm. Tất nhiên, đây là một sự kiện nhỏ đối với thế giới, nhưng nó là một thực tế quan trọng: một mảnh gỗ có thể thực sự thay đổi lịch sử, dù ở quy mô nhỏ.

Lịch sử thay thế bằng tiếng Nga

Không thể nói rằng AI là “địa bàn vô danh” đối với khoa học lịch sử Nga; tuy nhiên, vì những lý do hiển nhiên, lịch sử Liên Xô, được hướng dẫn bởi các nguyên tắc của chủ nghĩa Mác và đảng phái, đã kiên quyết bác bỏ “tính thay thế” trong sự phát triển của xã hội.

Mặc dù nghiên cứu về AI hiếm khi được tìm thấy trong các tài liệu khoa học phổ thông của Liên Xô. Ví dụ, trong cuốn sách “Tông đồ Sergei. Truyện về Sergei Muravyov-Apostol” (M., 1975) của nhà sử học nổi tiếng Liên Xô Nathan Eidelman, kịch bản AI “Năm bất khả thi 1826” được xuất bản (diễn biến giả định các sự kiện trong thắng lợi của cuộc nổi dậy) Trung đoàn Chernigov).

Vào những năm 1980, tình hình được cải thiện. Trong bài viết “Điều có thể và cái thực tế và những vấn đề về khả năng thay thế trong lịch sử phát triển” (“Lịch sử Liên Xô”, 1986, số 4) Kovalchenko đã xác định các tình huống thay thế trong lịch sử, lưu ý rằng việc bỏ qua những khoảnh khắc như vậy sẽ làm nghèo đi sự hiểu biết của chúng ta về thực tế lịch sử. Trong bài viết “Cải cách nông nghiệp của Stolypin: Huyền thoại và hiện thực”, ông đã tự mình xây dựng một số mô hình biến thể để phát triển các trang trại nông dân ở Nga vào đầu thế kỷ 20.

Trong những năm 1990 “khó khăn”, trọng tâm chú ý của công chúng tập trung vào một thứ khác, chẳng hạn như cơn sốt chủ nghĩa thần bí và nhiều lý thuyết giả lịch sử khác nhau (“tác phẩm” của riêng Viện sĩ Fomenko là đáng giá!). Thật không may, hiện tại, nghiên cứu AI thực sự mang tính khoa học ở Nga mang tính chất từng đợt và cục bộ.

Trong văn học khoa học đại chúng, sự tiến bộ đáng chú ý hơn một chút, mặc dù nó chưa đạt đến mức xuất bản các tuyển tập nhiều tập nên đang có nhu cầu ở phương Tây. Trên thực tế, “dấu hiệu đầu tiên” là cuốn sách “Nếu… Phiên bản lịch sử” của V. Polikarpov, trong đó có khoảng 20 kịch bản AI, nhiều trong số đó thiếu lập luận khoa học.

Người ta không thể không nhớ tới “Nước Nga chưa từng tồn tại” nhà văn khoa học viễn tưởng nổi tiếng A. Bushkova. Đúng là không có nhiều AI thực tế ở đây: chỉ có một vài chương mô tả các nhánh trong lịch sử nước Nga. Hạn chế chính của các kịch bản AI của Bushkov là thiếu sự phân tích khách quan về mặt lịch sử cũng như sự thiên vị và cảm xúc rõ ràng của người viết.

Có một chút AI trong tiểu thuyết-giả thuyết giật gân “Spartacus” của A. Valentinov, dành riêng cho cuộc nổi dậy nô lệ lớn nhất.

Và cuối cùng, một “sự thay thế” cực kỳ phổ biến khác, thực sự có bản chất độc đáo, vì tác giả coi kịch bản AI do mình tạo ra… như một câu chuyện có thật! Chúng ta đang nói về một loạt tác phẩm giả lịch sử của V. Suvorov (Rezun) “Tàu phá băng”, “Ngày M” và những tác phẩm khác, chính xác hơn là về chiến dịch “Giông tố” do tác giả hư cấu (cuộc xâm lược của quân đội Liên Xô ở châu Âu được cho là đã lên kế hoạch vào năm 1941).

Ngoài các tác phẩm của các tác giả trong nước, những năm gần đây Một số cuốn sách của tác giả nước ngoài đã được dịch sang tiếng Nga. Đây là tập hợp các lựa chọn thay thế mang tính khoa học và lịch sử, “Điều gì sẽ xảy ra nếu?”, phổ biến trên toàn thế giới. do Robert Cowley biên tập, được viết bởi các học giả nổi tiếng của Mỹ và đề cập đến những thời điểm quan trọng trong lịch sử - từ thời cổ đại đến thời hiện đại. Ngoài ra, nhà xuất bản “AST” trong bộ sách “Thư viện lịch sử quân sự” đã xuất bản tuyển tập tổng hợp “Chiến tranh Napoléon: Chuyện gì xảy ra nếu?”, tuyển tập các bài tiểu luận về lịch sử quân sự AI của E. Durschmid “Những chiến thắng có thể không xảy ra” và K . Massey “Những cơ hội bị Hitler bỏ lỡ.”

Đúng vậy, những ấn phẩm này của chính quyền nước ngoài không tránh khỏi nhiều thiếu sót. Suy cho cùng, mặc dù thực tế là AI đã được công nhận từ lâu ở nước ngoài nhưng nó vẫn chưa được hình thành đầy đủ như một ngành khoa học. Thậm chí không có một cái tên nào được chấp nhận chung: ngoài dự báo ngược, các thuật ngữ “lịch sử phản thực tế”, “lịch sử thực nghiệm”, “lịch sử ảo”, “nghiên cứu thay thế cổ điển” được sử dụng.

Vấn đề lịch sử thay thế

Gót chân Achilles của dự báo hồi quy hiện đại là thiếu một phương pháp nghiên cứu khoa học rõ ràng, trong đó việc tạo và phân tích kịch bản AI sẽ được thực hiện theo các quy tắc được chấp nhận chung chứ không phụ thuộc vào trí tưởng tượng sáng tạo và sở thích cá nhân của tác giả. . Ngay cả R. Vogel cũng sử dụng các phương pháp chỉ phù hợp với trường hợp cụ thể và không tuyên bố là có thể áp dụng phổ biến.

Vì vậy, hãy kể tên một số vấn đề của lịch sử thay thế khoa học.

1. Vấn đề thực tế của các giả định ban đầu về kịch bản AI, tức là cần phải phân biệt rõ ràng giữa thực tế những lựa chọn khả thi tiến trình lịch sử từ hư vô. Điều này có thể bao gồm sự phóng đại về vai trò của các yếu tố riêng lẻ trong những thay đổi có thể xảy ra trong lịch sử. Ví dụ: nhiều mô hình liên quan đến chiến thắng của Napoléon sau khi ông giành chiến thắng trong Trận Waterloo (mặc dù phần lớn chúng vẫn là tác phẩm nghệ thuật). Napoléon có thể (và lẽ ra) đã thắng trận chiến xấu số này, tuy nhiên, vì một số lý do khách quan, điều này sẽ không mang lại cho ông nhiều lợi ích - trừ khi nó kéo dài sự thống khổ của Đế quốc, và các nhà sử học hiện đại sẽ nghiên cứu. khoảng thời gian không phải là “Trăm ngày”, mà là hai trăm ngày.

Một ví dụ điển hình khác là kịch bản của H. Belloc, người được coi là phiên bản thành công hơn của “Cuộc tẩu thoát Varennes”, khi Louis XVI cố gắng trốn thoát khỏi nước Pháp cách mạng (cuộc vượt ngục thất bại do một tai nạn phi lý). Belloc hào hứng mô tả cuộc giải cứu vị vua sa ngã và những sự kiện được cho là xảy ra sau đó - sự thất bại của cuộc cách mạng và sự ngăn chặn sự ra đời của chủ nghĩa tư bản. Nhưng cho dù Louis có trốn thoát thì cũng có gì khác biệt? Anh ta không tỏa sáng bằng trí thông minh hay tài năng quân sự... Anh ta sẽ đạt được gì? Của anh ấy em trai Bá tước Provence và Bá tước Artois tìm cách di cư, nhưng không thể ngăn chặn cuộc cách mạng.

2. Vấn đề logic bên trong của kịch bản AI. Dự báo ngược phải chứa một chuỗi các sự kiện được hàn gắn với nhau bằng mối quan hệ nhân quả nhất quán. Điều này có nghĩa là việc tái thiết có thể di chuyển các sự kiện được xác định không phải bởi trí tưởng tượng phong phú của nhà sử học mà xuất phát từ giả định có điều kiện ban đầu. Than ôi, tính khách quan của việc đánh giá các sự kiện giả định thường không chỉ phụ thuộc vào trí tưởng tượng mà còn phụ thuộc vào sở thích tư tưởng của nhà nghiên cứu (tuy nhiên, đây là một trong những vấn đề truyền thống của toàn bộ khoa học lịch sử).

TRONG trong trường hợp này Phương pháp chính của nhà nghiên cứu có thể là sử dụng phép loại suy. Hầu như tất cả các sự kiện lịch sử đều được lặp lại nhiều lần trong quá trình phát triển nền văn minh của chúng ta. Do đó, tác giả của dự báo hồi tưởng khi phát triển kịch bản AI trước tiên phải chọn các sự kiện tương tự đã xảy ra trong câu chuyện có thật. Một phương pháp khác là sử dụng phép ngoại suy, khi nhà nghiên cứu trong mô hình AI của mình xem xét sự phát triển hơn nữa của những xu hướng đó, nguồn gốc của xu hướng đó có thể nhìn thấy được trong dòng sự kiện lịch sử hiện tại.

3. Bài toán về xác suất của các kịch bản AI, khi việc dự báo lại các hậu quả có thể xảy ra của một sự kiện giả định liên quan đến việc phát triển một loạt các kịch bản có thể xảy ra với xác suất thực hiện khác nhau. Bản chất của dự báo hồi tố là giả định rằng tiến trình thực sự của lịch sử có những lựa chọn thay thế có thể xuất hiện nhưng thực tế lại không. Tuy nhiên, nhiều con đường phát triển phải được giả định trong một luồng sự kiện thay thế và số lượng các kịch bản như vậy có thể khá nhiều. Dự báo hồi cứu mang tính khoa học không chỉ phải bao gồm danh sách đầy đủ nhất mà còn phải có đánh giá so sánh về khả năng thực hiện.

Quá trình lịch sử gợi nhớ đến một vụ sập núi: không thể đoán trước một trăm phần trăm hòn đá nào sẽ rơi xuống và hòn đá nào sẽ giữ nguyên vị trí. Các tác giả của các lựa chọn thay thế khoa học và lịch sử tích cực sử dụng nguyên tắc “trở đất” này trong tác phẩm của họ, nhưng chỉ ở một mức độ nhất định. Một khi họ “thay đổi” lịch sử, họ gần như chắc chắn sẽ “quên” cả nguyên tắc đã được tuyên bố trước đó về các sự kiện thay thế lẫn dòng chảy giống như tuyết lở của các quá trình lịch sử.

Một ví dụ điển hình là tác phẩm kinh điển “Nếu Alexander chưa chết thì…” của A. Toynbee vẫn là tiêu chuẩn của nhiều tác giả AI. Dựa trên giả định về sự hồi phục thần kỳ của Alexander Đại đế, Toynbee xây dựng một sơ đồ viết xuất sắc về sự xuất hiện của một đế chế Macedonian “toàn cầu” với những thay đổi nghiêm trọng sau đó trong lịch sử. Tuy nhiên, sau khi đã đạt được kết quả mong muốn, Toynbee gạt sang một bên, như một thứ rác rưởi không cần thiết, nguyên tắc về chính sự biến đổi mà ông đã sử dụng rất thành công trong việc xây dựng thế giới của mình. Mô hình các sự kiện xảy ra của ông giống với kế hoạch nổi tiếng Trận Austerlitz Nhà tư tưởng về chiếc ghế bành Weyrother, được Leo Tolstoy viết rõ ràng: “Di erste colle Marchirt, di tsvaite Column Marchirt…” Câu hỏi đặt ra là, Napoléon sẽ làm gì khi quân địch đang hành quân, chẳng hạn như trong một cuộc duyệt binh? Đứng sững sờ trước sức mạnh trí tuệ của “thiên tài” người Đức?

Rốt cuộc, không có gì đảm bảo rằng kế hoạch bành trướng của Alexander Đại đế, nếu ông thực sự khỏi bệnh, sẽ mang lại thành công cho ông. Alexander có thể đã chết trong một trận chiến khác hoặc do một âm mưu của cung điện (có ý kiến ​​​​cho rằng ông không chết vì bệnh tật mà bị đầu độc). Ông có thể đã thất bại trong chiến dịch tiếp theo, như đã xảy ra trên thực tế trong chiến dịch Ấn Độ - yếu tố con người phát huy tác dụng khi quân đội nhất quyết đòi về nước. Lẽ ra anh ta có thể trở nên khôn ngoan hơn, quyết định bằng lòng với những gì mình đã chiếm được... Nhưng Toynbee từ chối tất cả các lựa chọn - chỉ để lại lựa chọn duy nhất, khó tin nhất: Alexander nghiền nát kẻ thù của mình, phá hủy Rome và nền móng nền văn minh phương Tây trở thành Đế quốc Macedonia, không phải Đế quốc La Mã.

Văn học

Không có cái đinh -

Móng ngựa bị thiếu.

Không có móng ngựa -

Con ngựa bị què.

Con ngựa bị què -

Người chỉ huy đã bị giết.

Kỵ binh bị hỏng -

Quân đội đang chạy.

Kẻ thù đang tiến vào thành phố

Không tha tù nhân,

Bởi vì trong lò rèn

Không có đinh.

vần mẫu giáo tiếng anh

« Lịch sử không biết tâm trạng giả định…” Cụm từ thô tục này được lặp đi lặp lại từ thế hệ này sang thế hệ khác, mặc dù bản thân các nhà sử học đối xử với nó theo cách tương tự như các nhà kinh tế đối xử với câu châm ngôn của Brezhnev: “Nền kinh tế phải tiết kiệm”. Nhưng nếu Brezhnev chỉ đơn giản nói rằng bơ là bơ, thì cụm từ về tâm trạng giả định hoàn toàn là một sự ngu ngốc. Lịch sử không chỉ “biết” tâm trạng giả định mà còn liên tục vận hành cùng với nó.

Chúng tôi có một số - một lượng đáng kể - sự thật. Trong cuộc khai quật, họ tìm thấy cái này cái kia, người biên niên sử đã mô tả sự kiện... Và các nhà sử học đang cố gắng đưa ra kết luận trên cơ sở này về những gì đã xảy ra nhiều năm trước có thể xảy ra. “Nếu như thế này thế kia thì người ghi niên sử tên sẽ viết thế này thế kia” là suy luận thông thường của các nhà sử học, bởi vì càng xa thời đại chúng ta, các tài liệu càng có nhiều khoảng trống. Và chúng phải được điền chính xác bằng cách so sánh logic của các phiên bản...

Hơn nữa, việc nghiên cứu lịch sử nhằm bất chấp những người ủng hộ “ mô hình khách quan“- thỉnh thoảng anh ta lại gặp phải những “tai nạn chết người” khi có ai đó phạm sai lầm, hoặc cái chết đột ngột khỏi bệnh tật, hay may mắn chưa từng có, hay một viên đạn lạc trên chiến trường hóa ra lại là bước ngoặt của lịch sử. Và nếu điều này không xảy ra thì trận thắng sẽ thua, và hoàn toàn không thể tưởng tượng rằng lịch sử lại không thay đổi chỉ vì “chuyện nhỏ” này.

Đồng ý rằng, thật thú vị khi hiểu điều gì sẽ xảy ra nếu một trong những sự kiện nổi tiếng không diễn ra hoặc xảy ra khác đi. Các nhà sử học, từ Titus Livy đến Arnold Toynbee, cũng nghiêm túc thảo luận về vấn đề này. Chà, những người bình thường viết tiểu thuyết, truyện, làm phim về nó... và tất nhiên, làm trò chơi.

Trong bài viết này chúng ta sẽ nói chuyện:

• về lịch sử thay thế khác với lịch sử mật mã như thế nào;
• về các kỹ thuật của lịch sử thay thế;
• về các lý thuyết của những người theo thuyết âm mưu và “các niên đại mới”;
• về vấn đề con bướm Bradbury;
• về tưởng tượng lịch sử;
• về những chiếc fork phổ biến nhất trong lịch sử thế giới;
• và tất nhiên là về sách và trò chơi về chủ đề lịch sử thay thế

Bí mật so với công khai

Hướng giải quyết “quá khứ chưa trọn vẹn” được chia thành hai nhánh lớn: lịch sử thay thế và lịch sử mật mã.

đây là lúc một điều gì đó xảy ra khác với những gì được viết trong sách giáo khoa, và điều này đã thay đổi toàn bộ diễn biến lịch sử sau đó.

Đây là lúc một điều gì đó xảy ra khác với những gì được viết trong sách giáo khoa, nhưng diễn biến lịch sử vẫn không thay đổi.

Bạn có thể nói theo cách khác: lịch sử thay thế là điều chắc chắn đã không xảy ra, và lịch sử mật mã là điều mà, về nguyên tắc, có thể đã xảy ra, mặc dù chúng ta đã quen với việc nghĩ khác.

Hãy hiểu nó bằng một ví dụ.

Ngã ba lịch sử: Hoàng đế của toàn Rus' Alexander I không chết vào năm 1825, nhưng sau đó sống thêm bốn mươi năm nữa...

Lịch sử thay thế: ...ông tiếp tục cai trị nước Nga, sau cái chết của vợ ông, ông kết hôn lần nữa, ông có một người thừa kế, người sau này trở thành Hoàng đế Peter IV ở tuổi 35...

Lịch sử mật mã: ...anh ta đã làm giả cái chết của mình và dành tất cả những năm còn lại của mình để lang thang khắp nước Nga dưới cái tên Elder Fyodor Kuzmich. Trong khi đó, cuộc nổi dậy của Kẻ lừa dối diễn ra, ngai vàng thuộc về Nicholas I - nói một cách dễ hiểu, mọi thứ khác đều đúng như chúng ta từng nghĩ.

Mặc dù cả hai nhánh đều xuất phát từ cùng một “sự việc không phải như vậy” nhưng luật của chúng hoàn toàn khác nhau. Lịch sử thay thế là miễn phí trong chuyến bay của nó: nó có thể tạo ra các quốc gia, những người cai trị, chiến tranh, các cuộc cách mạng, các hệ thống xã hội chưa từng có trong thực tế của chúng ta... Lịch sử mật mã bị ràng buộc bởi một yêu cầu chính: rằng ngã ba không được chú ý từ vị trí của chúng ta. Vì vậy, các nhà sử học vẫn viết những gì họ đã viết, và - điều này rất quan trọng! - không phải là kết quả của một âm mưu toàn cầu đằng sau hậu trường, mà là do trật tự tự nhiên. Một nhà mật mã học có thể, với sự trợ giúp của các công trình xây dựng của mình, tìm ra lời giải thích mới và bất ngờ cho các sự kiện đã biết, nhưng không thể tự thay đổi các sự kiện đó.

Đôi khi lịch sử thay thế không có bất kỳ yếu tố tuyệt vời nào khác: nó chỉ “diễn ra theo cách này” và thế thôi. Đôi khi nguyên tắc “ thế giới song song”: họ nói, trong một “nhánh thực tế” Anh đã thắng ở Waterloo, và ở nhánh kia là Pháp. Nhưng thường sự thay thế có liên quan đến du hành thời gian- và cố gắng khôi phục “dòng lịch sử bị xáo trộn” hoặc ngược lại, ít thường xuyên hơn, để củng cố sự thay đổi đã thực hiện.

Nói đúng ra, các tiểu thuyết lịch sử cổ điển - Walter Scott, Alexandre Dumas, Raffaello Giovagnoli và những người khác - gần với lịch sử mật mã. Họ thường mô tả các sự kiện có thật mà họ chèn các nhân vật của mình vào để hóa ra chúng là nguyên nhân của những gì thực sự đã xảy ra. Tuy nhiên, đây không hoàn toàn là trường hợp của chúng tôi, bởi vì tiểu thuyết lịch sử cổ điển không đặt mục tiêu chính xác là thay đổi lịch sử và phân tích nó.

Có một chi nhánh khác. Nó giống với lịch sử mật mã đến mức chúng ta sẽ phải nói riêng về nó... để nó không khiến chúng ta bận tâm trong tương lai.

Trò chơi của thế giới đằng sau hậu trường

Có một cụm từ nổi tiếng thứ hai về lịch sử, cũng thô tục như “ tâm trạng giả định»: « lịch sử được viết bởi những người chiến thắng" Họ nói dù sao thì chúng tôi cũng chỉ “nghiên cứu” phiên bản mà người chiến thắng đưa cho chúng tôi. Và từ đó chúng ta có thể rút ra kết luận như vậy!

Nhưng điều này cũng không đúng. Những người chiến thắng “viết”, nghĩa là đọc chính tả, không phải lịch sử mà chỉ là cách giải thích phổ biến.

Ví dụ, triều đại Tudor đã thuyết phục được “công chúng” về tội ác đáng kinh ngạc của Richard III lưng gù, và triều đại Romanov - về tội ác của Boris Godunov; công chúng chứ không phải các nhà sử học. Họ cũng biết những quan điểm khác, không có gì ngăn cản họ cân nhắc những ý kiến ​​này, so sánh sự thật có lợi cho mỗi người... và đôi khi đi đến một quyết định khiến nhiều người trong chúng ta vô cùng ngạc nhiên. Ý kiến ​​phổ biến có thể bị bóp méo, nhưng lịch sử thì khó khăn hơn nhiều.

Nhân tiện, một ý kiến ​​​​phổ biến có thể được hình thành không phải bởi "người chiến thắng", mà bởi hầu như bất kỳ ai. Bây giờ bạn không thể nói kẻ xấu cụ thể nào đã buộc tội Salieri giết Mozart. Và nó không quá rõ ràng vì lợi ích của ai. Tuy nhiên, khi được hỏi Salieri đã làm gì, chín trên mười người sẽ tự tin nói - anh ta đã giết Mozart. Nhưng lịch sử chưa bao giờ bị thuyết phục về điều này.

Trong thực tế, lịch sử rất khó bị làm sai lệch: các nguồn không liên quan, không nhất quán sẽ cản trở. Có người để lại những ghi chú và giấu kỹ, có người di cư và lưu giữ ký ức của họ ở một đất nước khác, bạn liên tục phải kết nối những tưởng tượng của mình với tài liệu của các tác giả nước ngoài... Nói chung, nhiệm vụ là hoàn toàn phi thực tế.

Vì vậy, đối với những người muốn “sửa đổi” toàn bộ lịch sử, thay đổi niên đại thế giới - nói một cách dễ hiểu là làm lung lay nền tảng, chỉ còn một cách duy nhất: tuyên bố về sự tồn tại của một âm mưu toàn cầu, toàn diện đến mức nó đã làm giả hàng nghìn tài liệu ở hàng chục quốc gia. Giáo hội Công giáo thường được mời đóng vai trò này - họ nói rằng Giáo hội đã bịa ra thêm một nghìn năm lịch sử và viết nó vào biên niên sử khắp châu Âu (cũng như vào biên niên sử của người Ả Rập, Ấn Độ, Ba Tư, Trung Quốc... nhưng những người làm rung chuyển nền tảng thích giữ im lặng một cách tế nhị về điều này).

Tuy nhiên, điều này cũng bị thiếu. Đến kẻ khét tiếng FomenkoĐể có được bằng chứng đáng kinh ngạc về mối tương quan giữa triều đại của các vị vua khác nhau, ông đã phải gian lận rất nhiều với dữ liệu gốc - loại bỏ một số người cai trị, thêm một số người, thay đổi triều đại ở đâu đó. Với những thao tác như vậy, bất cứ điều gì sẽ tương quan với bất cứ điều gì bạn muốn. Đối với những người tin vào học giả, thật khó để tưởng tượng ra một sự lừa dối nguyên thủy như vậy - khi dữ liệu trong sách giáo khoa “được trích dẫn” trên thực tế đã bị bóp méo một cách trắng trợn. Anh ta cũng làm thủ đoạn tương tự để có được “bằng chứng” liên quan đến thiên văn học; Thật không may cho những người hâm mộ niên đại mới, nó không tương ứng với dữ liệu thiên văn, không giống truyền thống, nơi chưa có mâu thuẫn nào được xác định.

Các thuyết âm mưu không phù hợp lắm với các tác phẩm hư cấu, chủ yếu là vì chúng quá thiếu thuyết phục. Tôi có thể tưởng tượng Napoléon đã thắng trận Waterloo như thế nào, thậm chí tôi có thể tưởng tượng Napoléon bị một con quỷ phục vụ… nhưng tưởng tượng những kẻ “đằng sau hậu trường” giả mạo tài liệu trên khắp thế giới và xóa tất cả những tài liệu chính hãng là vượt quá khả năng của tôi. Tóm lại, chúng tôi sẽ không xem xét các thuyết âm mưu trong bài viết này.

Trên con bướm chết

Một trong những vấn đề chính mà những người theo chủ nghĩa thay thế phải đối mặt là làm gì với một con bướm? Con bướm Bradbury giống nhau. Nói một cách đơn giản: bao nhiêu câu chuyện mà chúng ta biết sẽ còn sót lại sau khi chúng ta thực hiện thay đổi? Cô ấy sẽ trở nên hoàn toàn không thể nhận ra?

Nếu ngã ba không xa chúng ta thì có lẽ nó sẽ không ở xa. Nhưng nếu ở thời Trung cổ thì sao? Hoặc thậm chí trước khi Chúa giáng sinh?

Thật hợp lý khi cho rằng khi đó mọi thứ có thể thay đổi - cả bản đồ thế giới và tinh thần, và trong năm trăm năm nữa sẽ không có người thực sự sống nào ở đó. Sẽ có những quốc gia khác với những người khác...

Nó hợp lý, hợp lý, nhưng tôi thực sự không muốn giả định điều này, bởi vì tại sao chúng ta lại cần một thế giới hoàn toàn xa lạ? Kỹ thuật đặc trưng của nghệ sĩ thay thế là thể hiện những người nổi tiếng - chẳng hạn như Napoléon, Peter I, Hồng y Richelieu hay Spartacus - trong những hoàn cảnh mới. Trình diễn sự kiện nổi tiếng, vẫn có thể nhận ra được nhưng đã thay đổi một chút. Điều này gợi nhớ đến nguyên tắc cũ của các tác giả kinh dị: con quái vật sáng nhất và đáng sợ nhất là con quái vật rất giống con người, chỉ hơi méo mó một chút. Và trong thế giới “quá khác biệt” không có những người này cũng như những sự kiện này…

Vì vậy, nhiều người theo chủ nghĩa thay thế thích một kiểu thuyết định mệnh: câu chuyện hoàn toàn khác, nhưng con người thì giống nhau, thậm chí đôi khi quá giống nhau. Điều này có thể phi thực tế, nhưng từ quan điểm nghệ thuật... Và đại diện của một hướng nữa cam kết nhất với ý tưởng này: tưởng tượng lịch sử.

Ảo tưởng lịch sử là một nỗ lực để thêm phép thuật vào quá khứ của chúng ta. Việc này thường được thực hiện theo một trong hai cách, rất giống với hai nhánh chính:

Lịch sử thay thế: mọi thứ vẫn như chúng ta từng nghĩ, cho đến khi ai đó phát hiện ra cách tạo ra phép thuật hiệu quả hoặc một số quái vật xuất hiện (từ một cánh cổng, thế giới ngầm...). Và rồi mọi thứ đã thay đổi.

Lịch sử tiền điện tử: ma thuật đã hoạt động từ thời xa xưa - trong những câu chuyện cổ tích về yêu tinh, quỷ lùn, thần đèn, nhân mã, v.v., tất cả đều có thật - và sau đó bắt đầu lụi tàn cho đến khi nó biến mất hoàn toàn.

Nhưng ngay cả những người theo chủ nghĩa thay thế tránh xa các yếu tố giả tưởng vẫn thường cố gắng bảo tồn thế giới của chúng ta nhiều hơn. Tất nhiên, có những tưởng tượng táo bạo hơn, nhưng chúng chỉ là thiểu số. Người ta thường viết rằng điều này là do các tác giả tuân theo những ý tưởng về “sự tất yếu của lịch sử”, nhưng đối với tôi, dường như mọi thứ đơn giản hơn nhiều: nó không đúng hơn mà còn đẹp hơn. Suy cho cùng, hầu hết các bậc thầy về lịch sử thay thế không phải là nhà nghiên cứu mà là nhà văn.

Biên niên sử sai lầm ngày hôm qua

Bây giờ chúng ta hãy thử viết - tất nhiên, một cuốn biên niên sử rất ngắn - về một lịch sử thay thế với những chiếc fork được yêu thích nhất mọi thời đại. Đồng thời, chúng tôi sẽ đề cập đến một số tác giả đã làm việc với những chiếc nĩa này và các trò chơi liên quan đến chúng.

Tất nhiên, chúng tôi sẽ chủ yếu nói về lịch sử thay thế, nhưng chúng tôi cũng sẽ đề cập đến một số ví dụ nổi bật về các nhánh phân nhánh khác. Vì vậy, trong tương lai chúng ta sẽ đánh dấu các loại fork khác nhau như sau:

- lịch sử thay thế.

- lịch sử mật mã.

- tưởng tượng lịch sử.

Một cổ vật khác

Trước thời Hy Lạp cổ đại, thời đại của chúng ta rất tĩnh lặng. Theo như tôi biết, không một người theo chủ nghĩa thay thế nào chạm tới đáy của người Sumer, người Ai Cập và người Babylon. Và lý do cho điều này rất đơn giản: đại đa số người hiện đại thực tế không biết gì về họ, và do đó sẽ không thể phân biệt được “sự thay thế” với lịch sử có thật.

Ngay cả về Ai Cập, nơi dường như rất nổi tiếng - và hàng nghìn người từ khắp nơi trên thế giới đến thăm các kim tự tháp và bảo tàng khảo cổ học Cairo mỗi ngày - chúng ta thường nhớ rất ít. Chúng ta có thể nhớ tên bao nhiêu pharaoh? Thông thường, người ta thường nghĩ đến những điều tầm thường nhất trong số họ - Tutankhamun, người chỉ nổi tiếng vì họ quên cướp bóc lăng mộ của ông, Cheops nhờ kim tự tháp, và đôi khi là Ramesses. Đừng dâng Cleopatra và Nefertiti, họ không phải là pharaoh. Và thậm chí ba người này còn được nhớ đến chủ yếu bằng tên của họ. Vậy thì có ích gì khi nói điều gì sẽ xảy ra nếu Thutmose III thua trận Megiddo, vì hầu hết chúng ta đều không biết rằng một trận chiến như vậy đã diễn ra?

Khoảng thế kỷ XII-XIII trước Công nguyên. Chiến thắng của quân Troy trước quân Hy Lạp

Tất cả chúng ta đều biết Chiến tranh thành Troy đã kết thúc như thế nào: quân Hy Lạp giành chiến thắng, nhưng rất ít người chiến thắng có thể trở lại cuộc sống yên bình. Ajax mất trí và tự sát, Agamemnon vừa trở về liền bị giết, Diomedes bị trục xuất, Odysseus lang thang nhiều năm... Xin thương xót, đây có phải là kẻ chiến thắng không? Hay... đúng hơn là về những kẻ thua cuộc?

Ý tưởng này đã xuất hiện trong đầu nhà triết học gần hai nghìn năm trước. Dion Chrysostom; anh ta lang thang qua những nơi từng đến thành Troy và phát biểu về kẻ lừa dối Homer và mọi thứ “thực sự” như thế nào. Ví dụ, các đồng minh liên tục tiếp cận quân Troy, nhưng quân Hy Lạp thì không; Bạn đã thấy những đội quân đang gặp khó khăn trở thành đồng minh chưa? Và câu chuyện hư cấu rằng không phải Achilles bị giết trong bộ áo giáp của Achilles mà là Patroclus - liệu điều này có đúng không? Và quan trọng nhất, những người chiến thắng có được chào đón như Agamemnon hay Diomedes không?

Chà, việc chúng ta biết điều gì đó hoàn toàn khác về kết quả của cuộc chiến, Dion lý luận, là điều khá tự nhiên. Khi Xerxes bại trận trở về từ Hy Lạp, ông cũng kể cho thần dân của mình nghe về chiến dịch thắng lợi...

Dion hầu như không nói điều này một cách nghiêm túc; Rõ ràng đây là một ví dụ điển hình của lịch sử mật mã. Nếu như quân Troy thực sự đã đánh bại quân Hy Lạp; lẽ ra họ có thể viết về điều này chính xác như những gì họ đã thực sự viết. Đúng là không hoàn toàn rõ ràng điều gì đã khiến thành Troy suy tàn?

480 trước Công nguyên Xerxes chinh phục Hy Lạp

Trong trận Salamis, tận dụng ưu thế về quân số, hạm đội Ba Tư đã đè bẹp quân Hy Lạp; Sau đó, người Ba Tư trở thành chủ nhân của Biển Aegean, và người Hy Lạp không còn thời gian để tập hợp một liên minh. Xerxes chinh phục toàn bộ Hy Lạp, như trước đây ông đã chinh phục các thành phố Hy Lạp ở Tiểu Á; và sau đó những người thừa kế của ông tiếp quản nước Ý, đất nước vẫn còn yếu và bị chia cắt.

Hậu quả rất lớn: nền văn minh “Châu Âu” được tạo ra trên cơ sở văn hóa Ba Tư, nơi hòa nhập nền văn hóa Hy Lạp. Cho đến thế kỷ thứ 10 sau Công nguyên. (họ thường không tìm kiếm xa hơn) hầu hết người châu Âu, ngoại trừ những người ngoại đạo hoang dã ở phương Bắc, đều tuyên xưng đức tin của nhà tiên tri Zarathustra. Khái niệm “cộng hòa” biến mất, Địa Trung Hải không có thành phố thương mại nào; Sau đó, người Ả Rập theo đạo Hồi đã trục xuất người Ba Tư khỏi quê hương của họ, nhưng Châu Âu và Bắc Phi vẫn là người Ba Tư. Bức tranh này được vẽ cho chúng ta bởi một số tác giả, những người khác nhau về chi tiết, nhưng đồng ý về những điểm chính.

323 TCN Alexander Đại đế không chết vì sốt

Cái chết sớm của Alexander—là một ví dụ rõ ràng về một “tai nạn chết người”—đã truyền cảm hứng cho việc tìm kiếm một giải pháp thay thế từ thời cổ đại.

Nếu Dion Chrysostom là nhà mật mã học đầu tiên được chúng ta biết đến, thì người theo chủ nghĩa thay thế thực sự đầu tiên là Titus Livy, người đã viết một tác phẩm về những gì sẽ xảy ra nếu Alexander sống lâu hơn - và theo chân Ba Tư và Ấn Độ, cố gắng chinh phục Ý.

Titus Livius là một người yêu nước vĩ đại, xứng đáng là một người La Mã; ông chắc chắn rằng Alexander không có cơ hội. Theo ông, tinh thần bất khuất của người lính La Mã và lòng dũng cảm của những người chỉ huy không thể so sánh với người Ba Tư hay thậm chí là người Macedonia.

Nhưng Arnold Toynbee có quan điểm tốt hơn về triển vọng của Đế chế Macedonia dưới thời Alexander tồn tại lâu dài. Cùng với anh ta, Alexander nối lại kênh đào Suez từng được đào, qua đó người Phoenicia, với sự phù hộ của anh ta, sẽ sinh sống ở các bờ biển phía Đông và nhận được lợi ích lớn trong thương mại. Họ trở thành những người thống trị ở phần phía đông của đế chế, giống như người Hy Lạp trở thành những người thống trị ở phần phía tây.

Và sau đó nó sẽ đến Rome; nhưng không phải ngay lập tức, đầu tiên hắn sẽ chiếm Sicily, Carthage và Tây Ban Nha vào tay mình. Tinh thần bất diệt sẽ không giúp ích được gì nhiều cho người La Mã, bởi vì ở Ý có một cuộc chiến đang diễn ra mọi người với mọi người - và Alexander hóa ra là... một người hòa giải. Và hòa bình, như người La Mã biết rất rõ, là điều mang lại cho các dân tộc bị chinh phục...

(Toynbee cũng có một giải pháp thay thế khác - về việc cha của Alexander là Philip đã không chết vì một vụ ám sát. Trong trường hợp này, Macedonia sẽ chinh phục Rome thay vì Ba Tư - và cũng thành công.)

Tuy nhiên, Rome sẽ không rơi vào tình trạng tầm thường: người La Mã sẽ trở thành thống đốc của Alexander ở Ý, giống như người Phoenicia ở Ả Rập. Với binh lính La Mã trong quân đội, Ấn Độ có thể bị chinh phục thực sự chứ không giống như chiến dịch vừa qua. Và sau đó là Trung Quốc...

Đế chế kết quả từ đại dương này sang đại dương khác hóa ra lại ổn định một cách đáng ngạc nhiên và tồn tại trong nhiều thế kỷ. Đúng vậy, hệ thống trong đó đã thay đổi: một trong những hậu duệ của sa hoàng đã từ bỏ chế độ chuyên quyền để ủng hộ chế độ quân chủ khai sáng với các yếu tố dân chủ. Tại sao? Và ai biết được!

Cuối cùng, tôi sẽ trích dẫn chính Toynbee:

Ông ấy [Alexander] bắt đầu già đi nhanh chóng, và khi ông qua đời vào năm 287, ở tuổi sáu mươi chín, trong tình trạng mất trí hoàn toàn, nhiều người nói rằng vì vinh quang của Alexander, việc ông chết trong thế giới này sẽ có lợi hơn. thời kỳ đỉnh cao của cuộc đời ông - khi đó, ở Babylon.

Đối với chúng tôi, những công dân của bang do Alexander Đại đế thành lập, ý kiến ​​​​này có vẻ vô lý. Rốt cuộc, trong trường hợp đó sẽ không có hiện tại của chúng tôi thế giới tươi đẹp, hiện được cai trị bởi Alexander XXXVI! Không, chúng tôi đã rất may mắn - cả khi đó, ở Babylon vào năm 323, và sau đó, khi bộ ba quan đại thần của Alexander đã tự mình nắm giữ mọi công việc thực sự để cai trị đế chế.

Khoảng năm 200 trước Công nguyên Rome bị Carthage chiếm

Một chủ đề rất phổ biến khác, mặc dù nó không được phát triển bởi các tác giả đáng kính như “Alexandriadu”. Và không phải ngẫu nhiên: nếu cái chết vì sốt của Alexander thực sự được xếp vào loại một vụ tai nạn chết người, thì chiến thắng của Carthage trong cuộc chiến trông không thực tế cho lắm.

Thông thường, Rome bị Hannibal chiếm giữ, điều này ít xảy ra hơn ở Punic thứ ba; vì vậy, ví dụ, Paul Anderson trong một trong những câu chuyện thuộc bộ truyện “Time Patrol”, cái chết của chỉ huy Scipio là nguyên nhân gây ra ngã ba. Một ý tưởng rất đáng ngờ...

Điều thú vị là nền văn minh Carthage không chiếm ưu thế trong bất kỳ lựa chọn nào. Nó vẫn đóng cửa ở Địa Trung Hải. Trên một số thực tế, người Hy Lạp đã quay trở lại sự vĩ đại trước đây của họ, trong khi ở những nơi khác, cả họ và người Carthage đều rơi vào sự tấn công dữ dội của những kẻ man rợ. Vì vậy, ví dụ, thế giới của Anderson trở thành Celtic...

năm thứ 72 trước Công nguyên Vụ ám sát Sertorius thất bại

Nhưng sự thay thế này rất thú vị và khá hợp lý. Vào năm 72 trước Công nguyên. Kẻ nổi loạn Sertorius, người đã chiến đấu ở Tây Ban Nha chống lại Rome, đã bị giết bởi những kẻ phản bội. Nếu vụ giết người thất bại thì sao?

Có vẻ như - có chuyện gì vậy? Rốt cuộc thì quân của Metellus và Pompey vẫn giành chiến thắng, dù chậm chạp. Nhưng không phải mọi thứ đều đơn giản như vậy! Sự thật là ở Ý vào thời điểm này đã xảy ra cuộc nổi dậy của Spartacus; anh ta chiến thắng đến được dãy Alps... sau đó anh ta quay lại và quay trở lại Rome. Tại sao, tại sao? Các nhà sử học vẫn đang phỏng đoán. Và những người phát triển giải pháp thay thế đã tìm ra lời giải thích hợp lý: Spartacus đã liên minh với Sertorius và muốn cùng nhau chiến đấu chống lại La Mã, thậm chí có thể là đồng đội lâu năm của anh ta (Sertorius trở thành kẻ nổi loạn vì anh ta đứng về phía Gaius Marius; nhiều người khác Marians đã bị kẻ thù Marius Sulla bắt giữ và... tại sao không bị bán làm đấu sĩ?). Và sau cái chết của Sertorius, Spartacus không có kế hoạch thực tế nào để giành chiến thắng.

Liệu họ có thể cùng nhau giành chiến thắng? Có thể, đặc biệt nếu, trong trường hợp đạt được những thành công lớn về mặt quân sự, Sertorius sẽ tuyên bố rằng Spartacus không phải là một nô lệ hèn hạ, mà là một công dân La Mã bị bán trái phép làm đấu sĩ. Sau đó, họ có thể đã tìm thấy nhiều đồng minh trong chính Thành phố.

Đúng vậy, sau đó, những người chiến thắng sẽ phải đối mặt với nhiều rắc rối hơn: tình trạng thiếu bánh mì do hoạt động của cướp biển, âm mưu của Mithridates... Andrey Valentinov chẳng hạn, tin rằng Spartacus trong trường hợp này sẽ phá hủy thành Rome. Các tác giả khác nhìn thấy viễn cảnh về một chế độ độc tài quân sự, cuối cùng sẽ đưa lên đỉnh cao... cùng một Caesar, và mọi thứ trở lại bình thường.

thế kỷ thứ 5 Rome đối phó với cuộc xâm lược man rợ

Đây có lẽ là “điểm thay thế” phổ biến nhất trong lịch sử cổ đại: một hoặc nhiều chiến thắng thuyết phục của quân đội La Mã - và...

Nhiều tác giả có nhiều thuyết phục khác nhau mang đến cho Rome một tương lai tươi sáng; ở dạng khiêm tốn nhất, nó tồn tại thêm 800 năm nữa, thường thì nó tồn tại cho đến ngày nay, khám phá ra nước Mỹ, phát triển tiến bộ công nghệ - và tất cả những điều này trong khi duy trì một nhà nước, bộ máy quan liêu, công lý cực kỳ hiệu quả...

Tuy nhiên, điều này thật kỳ lạ. Bởi vì vào thời điểm La Mã sụp đổ, nó phần lớn là man rợ - và những kẻ man rợ vẫn giữ nhiều “luật chơi” của đế quốc. Theodoric cư xử như một hoàng đế La Mã “bình thường”; và mọi người đều tin rằng Rome tiếp tục tồn tại, người cai trị chỉ đơn giản là đã thay đổi. Và chỉ nửa thế kỷ sau, Justinian quyết định tìm lý do để chinh phục nước Ý - và tuyên bố: người ta nói, thành Rome đã sụp đổ, nó không còn tồn tại nữa! Nhưng người bình dân thậm chí còn không biết...

Một thời trung cổ khác

Thế kỷ VI. Arthur trở thành Vua nước Anh

Tác phẩm hoành tráng "Lịch sử của người Anh", viết Geoffrey của Monmouth, cũng chính là nơi mà thế giới biết đến Vua Arthur, về cơ bản cũng là một loại lịch sử mật mã. Không chắc Geoffrey có thông tin nghiêm túc về vấn đề này, nhưng ông cần lập một phả hệ đáng kính cho vị vua trị vì. Và thế là nổi tiếngĐiều này không mâu thuẫn với thông tin lịch sử.

Thế là Vua Arthur và các hiệp sĩ vinh quang của ông đã ra đời, đồng thời nhiều nhân cách thú vị khác - ví dụ như Vua Lear. Geoffrey không thuyết phục lắm về chi tiết, nhưng ông đã thành công ở điểm chính: mặc dù không phải ai cũng tin vào những chiến binh ở thế kỷ thứ sáu mặc áo giáp và chiến đấu trong giải đấu, nhưng ít người nghi ngờ về sự tồn tại của chính Vua Arthur.

622 Muhammad chuyển đổi sang Cơ đốc giáo

Chủ đề này được nhà sử học và nhà văn khoa học viễn tưởng nổi tiếng phát triển đầy đủ hơn những chủ đề khác. Harry Rùa; trong phiên bản của mình, Muhammad không trở thành người sáng lập đạo Hồi mà trở thành một tín đồ Cơ đốc nhiệt thành, đóng góp nghiêm túc cho sự phát triển của đạo Cơ đốc, và sau khi ông qua đời được phong thánh là Thánh Muamet.

Kết quả là thế này: Người Ả Rập đã không trở thành kẻ chinh phục toàn bộ Trung Đông, từ đó tạo cơ hội cho Byzantium. Nó thống nhất các vùng đất của Đế chế La Mã phương Tây và phương Đông một lần nữa và trở thành trong nhiều năm lực lượng chính ở châu Âu, và học thuyết Chính thống giáo chiếm ưu thế hơn học thuyết Công giáo (được bảo tồn chủ yếu trong thời kỳ “man rợ” tây bắc châu Âu). Kẻ thù chính của Byzantium vẫn là Ba Tư - một quốc gia có nền văn hóa cổ xưa giống như Byzantium và ở một khía cạnh nào đó tương tự như đối thủ của nó.

Trong lịch sử của chúng ta, những người theo Muhammad đã chinh phục Ba Tư, lấy đi một phần đáng kể tài sản của Byzantium... ở đây họ thường thêm vào “và khiến Byzantium suy tàn”, nhưng điều này không đúng: sự suy tàn của nó bắt đầu nhiều thế kỷ sau đó. Nhưng những tuyên bố của Byzantium về quyền bá chủ toàn châu Âu đã kết thúc ở đó, nhưng đã xuất hiện Caliphate Ả Rập- một trong những cường quốc lớn nhất trong lịch sử thế giới.

732 Đánh bại Charles Martell ở Poitiers

Chụp nhanh Bắc Phi từ Ai Cập đến Đại Tây Dương, người Ả Rập xâm chiếm châu Âu; Bán đảo Iberia, Tây Ban Nha tương lai, thất thủ và người Ả Rập tràn qua vùng núi vào vùng đất ngày nay là nước Pháp. Có vẻ như chỉ còn vài tháng hoặc vài năm nữa - mặt trăng lưỡi liềm sẽ bay qua Paris và Rome, giống như nó bay qua Alexandria và Toledo.

Trong lịch sử của chúng ta, người Ả Rập đã bị Charles Martel, ông nội của Charlemagne, ngăn chặn. Điều gì sẽ xảy ra nếu Trận Poitiers thất bại? Ồ, vậy thì Abd el-Rahman ibn Abdallah sẽ khó có thể dừng lại trước khi cơn ác mộng về Châu Âu theo đạo Cơ đốc trở thành hiện thực. Thủ đô của Cơ đốc giáo có lẽ sẽ là Constantinople - vẫn còn nhiều thế kỷ nữa trước khi Byzantium “suy tàn”, và rất có thể nó sẽ tồn tại. Và ngay cả sau khi người Ả Rập bị đẩy lùi ra ngoài dãy Pyrenees (điều có lẽ đã xảy ra một trăm hoặc thậm chí hai trăm năm sau), Rome vẫn không trở lại tầm quan trọng trước đây của nó.

864 Người Viking chinh phục nước Anh

Trên thực tế, nước Anh đã bị người Đan Mạch chiếm được một thế kỷ rưỡi sau đó; tuy nhiên, không có gì là không thể trong chiến dịch trước đó. Và có ý kiến ​​​​cho rằng trong trường hợp này toàn bộ Scandinavia và Anh có thể tạo thành một bang ngoại đạo.

Harry Harrison thậm chí còn rút ra kết luận từ đây về tính cực kỳ tiến bộ của một quốc gia như vậy (ví dụ, ông tin rằng sự khoan dung tôn giáo và sự quan tâm đến kiến ​​thức sẽ là điều đương nhiên đối với đất nước này).

982 Eric Red khám phá Châu Mỹ

Thủ lĩnh Viking Erik the Red, một người Iceland, trang bị cho một cuộc thám hiểm về phía tây; Trong chuyến hành trình này, anh không chỉ khám phá ra Greenland (như trong câu chuyện mà chúng ta biết), mà còn cả bờ biển phía đông nước Mỹ - Labrador. Nơi ông thành lập một thuộc địa.

Cái này Đầu tiên từ nhiều câu chuyện về chủ đề nước Mỹ được phát hiện không phải vào năm 1492 mà vào một thời điểm khác. Tuy nhiên, nó có thể được phân loại một cách chính đáng là tiền điện tử, bởi vì, nói đúng ra, chúng tôi không thể tự tin nói rằng điều này không thể xảy ra! Thuộc địa này có thể dễ dàng biến mất, bị diệt vong, bị thất lạc - và nếu một số nhà khảo cổ học đột nhiên không may mắn, chúng ta sẽ không bao giờ tìm thấy bằng chứng xác nhận về sự tồn tại của nó. Không có bằng chứng trực tiếp nào cho thấy Eric đã đi xa hơn Greenland... nhưng những truyền thuyết về chủ đề này không thể bị bác bỏ vô điều kiện.

988 Sự chuyển đổi của Rus' sang Hồi giáo

Hãy nhường chỗ cho một nhà sử học Ả Rập (hoặc một nhà sử học thay thế?):

“Rồi họ muốn trở thành người Hồi giáo để được phép đột kích, và thánh chiến, và quay trở lại những gì trước đây. Sau đó, họ cử đại sứ đến người cai trị Khorezm, bốn người trong đoàn tùy tùng của nhà vua, bởi vì họ có một vị vua độc lập và vua của họ tên là Vladimir... Và các đại sứ của họ đã đến Khorezm và báo cáo thông điệp của họ. Và Khorezmshah vui mừng trước quyết định chuyển sang đạo Hồi của họ và cử họ đến dạy họ luật Hồi giáo. Và họ đã chuyển sang đạo Hồi…”

Theo truyền thuyết, Vladimir Krasno Solnyshko đã tiếp phái viên từ đại diện của các tín ngưỡng khác nhau - Công giáo, Chính thống giáo, Hồi giáo, Do Thái. Người Ả Rập xác nhận truyền thuyết này (và thậm chí còn đi xa hơn một chút, như bạn vừa thấy). Điều gì sẽ xảy ra nếu anh ấy thực sự chọn đạo Hồi?

Rất có thể, dù sao thì tất cả người dân Rus' cũng sẽ không chấp nhận anh ta: cư dân của Novgorod, Pskov và các thành phố khác gần vùng Baltic sẽ không còn được coi là một dân tộc với Kievan Rus nữa. Nhưng thế lực Hồi giáo hùng mạnh mới có mọi cơ hội để lan rộng sang Trung Á- sớm hơn nhiều thế kỷ so với Nga trên thực tế. Tiếp theo là gì? Tôi cho rằng Nga sẽ sống sót sau cuộc xâm lược của quân Mông Cổ mà không bị tổn thất lớn và có thể sẽ trở thành mối đe dọa chính đối với Đông Âu - thay vì Thổ Nhĩ Kỳ. Nhưng vinh quang và quyền lực này sau này sẽ phải trả giá - giống như Thổ Nhĩ Kỳ - bằng sự suy thoái cả về kinh tế và chính trị.

Thế kỷ XII. Sự xuất hiện của Vua Quạ

Một đứa trẻ loài người được yêu tinh nuôi dưỡng, lấy tên là Vua Quạ, chiếm lấy miền bắc nước Anh - và giới thiệu phép thuật. Đây là cách tưởng tượng lịch sử thay thế bắt đầu Suzanne Clark"Jonathan Strange và ông Norrell."

1191 cuộc ly giáo lớn

Theo trò chơi tim sư tử, sau khi quân thập tự chinh chiếm được Acre, một cố vấn xảo quyệt đã đề nghị với Richard the Lionheart rằng người Saracens nên bị trừng phạt bằng hình phạt thần thánh - vì điều này chỉ cần thu thập một số di tích từ thời Sáng tạo.

Hành động này đã dẫn đến sự rạn nứt trong kết cấu của vũ trụ và sự xuất hiện của phép thuật vào thế giới. Một số người, có quan hệ họ hàng với các sinh vật siêu nhiên, đã trở thành nửa người - "quỷ" và "sylvans". Richard và Saladin đã làm hòa để đẩy lùi cuộc xâm lược, nhưng bằng cách nào đó phép thuật vẫn tồn tại. Cuộc thập tự chinh tiếp theo là chống lại loài rồng...

Trò chơi diễn ra nhiều thế kỷ sau - và trong đó bạn có thể gặp các phù thủy Galileo và Leonardo da Vinci, Cortes điên loạn, người đã bị đánh bại bởi các pháp sư Aztec, Cervantes, người bị ám ảnh bởi hồn ma của Don Quixote...

Nhân tiện, sự hòa bình giữa Saladin và Richard dường như không hề khó tin đối với những người đương thời: họ rất tôn trọng nhau, thậm chí còn có tin đồn rằng Saladin, vì tôn trọng kẻ thù của mình, sẽ chuyển sang Cơ đốc giáo và kết hôn với một người. quý cô châu Âu quý phái. Điều này khó có thể đúng; nhưng một mối đe dọa chung có thể dễ dàng buộc họ phải hợp lực, thậm chí không cần đến sự trợ giúp của loài rồng.

1199 Richard the Lionheart hồi phục sau vết thương do nỏ

Chỉ có Chúa mới biết tại sao rất nhiều nhà văn coi thời của Richard là trường hợp thích hợp nhất cho sự xuất hiện của phép thuật trong thế giới của chúng ta. Tuy nhiên Randal Garrett gợi ý rằng nếu Richard không chết vì vết thương, anh ta đã có thời gian để nuôi dạy một người kế vị xứng đáng - Arthur, cháu trai của anh ta, và chỉ khi đó thế giới chắc chắn sẽ trở nên kỳ diệu.

Làm thế nào ma thuật xuất hiện ở đó không thú vị lắm (và không rõ ràng lắm); Điều tò mò là trong nhánh thực tế này, người ta có thể bảo tồn các cuộc chinh phục của Anh ở Pháp, và sau đó chinh phục toàn bộ nước Pháp; Kết quả là, đế chế này trở thành kẻ thống trị duy nhất của cả hai châu Mỹ, và kẻ thù chính của nó hóa ra là... Ba Lan, nước đã chiếm được một phần khá lớn các công quốc Nga, các nước vùng Baltic và Áo.

Người ta vô cùng nghi ngờ rằng ngay cả một vị vua rất khôn ngoan cũng có thể bảo toàn được “Đế chế Angevin”, thống nhất giữa Pháp và Anh; nhưng nếu điều này thành công thì rất có thể sức mạnh tổng hợp của họ sẽ đủ để tước bỏ mọi ảnh hưởng của Tây Ban Nha và những nước khác. các dân tộc Tây Âu. Điều gì đã khiến Ba Lan trỗi dậy thì không rõ ràng lắm; Có vẻ như Garrett đang giấu chúng ta một phần nào đó của giải pháp thay thế này.

1240 Sự kết hợp của Sartak và Alexander Nevsky

Theo nhiều kinh sách Holm Van Zaychik, đó là vào năm 1240, Khan Sartak và Alexander Nevsky... không, họ thậm chí còn không đồng ý, mà thực sự đã thống nhất các bang của họ. Hơn nữa, hoàng đế Trung Quốc đã sớm tham gia cùng họ; tất cả những điều này đã dẫn đến sự hình thành của một cường quốc đa quốc gia mang tên Ordus. Như Carlson đã nói, “một trường hợp điển hình của bệnh sốt bánh bao”.

1280 Người Mông Cổ và người Trung Quốc khám phá châu Mỹ

Hốt Tất Liệt, Khan của người Mông Cổ, rất quan tâm đến những vùng đất xa xôi. Cuộc xâm lược Nhật Bản của ông đã bị phá hủy bởi một cơn bão (thật kỳ lạ, các lựa chọn thay thế về cái này Tôi đã không gặp bất kỳ điều gì trong cuộc xâm lược), nhưng anh ấy không mất hứng thú với việc chèo thuyền.

Thành thật mà nói, việc người Mông Cổ học cách đi thuyền qua Thái Bình Dương khó hơn nhiều so với việc người châu Âu học cách đi thuyền qua Đại Tây Dương, nếu chỉ vì Thái Bình Dương rộng hơn và ít yên tĩnh hơn. Tuy nhiên, nếu họ thành công thì sao? Khó có khả năng người da đỏ có thể chống lại họ, và không thể loại trừ rằng sức mạnh của người Mông Cổ sẽ mở rộng khắp Bắc Mỹ đến tận bìa rừng. Và khi đó người Tây Ban Nha hẳn đã chờ đợi ở bờ biển xa xôi, không phải là con mồi dễ dàng!

Có gì thú vị đâu anh hùng Paul Anderson(trong câu chuyện của họ mô tả sự thay thế này), một hậu duệ của người Ấn Độ, không hề mong muốn sửa chữa sự xuyên tạc lịch sử này. Không phải vô cớ, ông tin rằng dưới sự thống trị của những người Mông Cổ du mục, người da đỏ sẽ không mất đi lối sống, và người Mông Cổ khó có thể tiến hành một cuộc chiến tranh tiêu diệt họ.

Tuy nhiên, giờ đây người Nhật và người Trung Quốc đang cạnh tranh để chứng minh rằng họ là những người đầu tiên phát hiện ra châu Mỹ - và họ có lý do để tin như vậy, bởi vì ở Mỹ, các nhà khảo cổ học đã tìm thấy những mẫu vật gợi nhớ đến người Nhật và người Trung Quốc một cách đáng kinh ngạc. Nhưng khó có khả năng các thủy thủ có thể báo cáo điều này với quê hương của họ: Dòng hải lưu Bắc Thái Bình Dương rất hữu ích trong việc giúp các chuyến đi đến Châu Mỹ, nhưng nó sẽ không đưa bạn quay trở lại, hoàn toàn ngược lại. Nhân tiện, đoàn thám hiểm của Paul Anderson cuối cùng cũng đến được châu Mỹ - nhưng không quay trở lại.

1488 Bartolomeu Dias neo đậu ngoài khơi Ấn Độ

Bartolomeu Dias là một trong những người kém may mắn nhất trong lịch sử: ông đứng trước ngưỡng cửa của một khám phá vĩ đại, vượt qua thành công Vịnh Bão (nay là Vịnh Guinea), đi vòng qua Mũi Hảo Vọng và lẽ ra đã có thể đến được Ấn Độ. tương đối bình tĩnh - nếu thủy thủ đoàn không nổi loạn. Kết quả là người đồng hương của ông là Vasco da Gama đã đạt được thành công mười năm sau đó.

Nếu Dias thành công thì sao? Có vẻ như mười năm quan trọng đến vậy? Và tầm quan trọng là rất lớn, vì trong trường hợp này thậm chí không ai nghĩ đến việc chi tiền cho chuyến thám hiểm của Columbus! Như bạn nhớ, anh ấy đang tìm đường đến Ấn Độ - vậy tại sao lại vượt đại dương nếu đường đã được tìm thấy?

Những số phận xa hơn của thế giới hội tụ với sự thay thế tiếp theo, trong đó...

1492 Đoàn thám hiểm Columbus biến mất dưới đại dương

Điều gì là không thể ở đây? Các thủy thủ thời đó luôn đứng giữa sự sống và cái chết. Và khó có khả năng ý tưởng điên rồ bơi qua Đại Tây Dương sẽ sớm được khơi dậy trở lại - đặc biệt là vì bảy năm sau, Vasco da Gama mở ra một tuyến đường “tự nhiên” hơn đến Ấn Độ, đi vòng qua Châu Phi.

Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Châu Mỹ có thể sẽ được khám phá vào một trăm năm sau. Liệu người Ấn Độ có thể tận dụng được điều này hay không thì không phải là sự thật, mặc dù Thẻ Orson Scott tin rằng họ sẽ thành công với sự giúp đỡ của những người du hành thời gian. Nếu không có sự trợ giúp này - khó có thể; và đến cuối thế kỷ 16 nước Mỹ vẫn sẽ bị chinh phục. Đi thuyền đến Ấn Độ, dù đi vòng quanh châu Phi, chắc chắn sẽ nâng cao trình độ đi lại của người châu Âu. Ngoài ra, trong lịch sử thực tế, Brazil chỉ được thuyền trưởng Pedro Cabral phát hiện vào năm 1500; anh ta định đi dọc theo tuyến đường của da Gama, nhưng anh ta chỉ đơn giản là bị bão cuốn đi quá xa về phía tây. Vì vậy, ngay cả một trăm năm dự trữ cũng không phải là sự thật.

Nhưng Tây Ban Nha rất có thể sẽ không thấy được vai trò là quốc gia mạnh nhất và giàu có nhất ở châu Âu. Tất nhiên, họ vẫn sẽ đánh đuổi người Moor khỏi Bán đảo Iberia, nhưng họ sẽ phải quên đi những “con thuyền vàng” và tuyên bố thống trị thế giới. Trừ khi người phát hiện mới cũng mang cờ Tây Ban Nha trên cột buồm, điều này thật đáng nghi ngờ.

Một thời điểm mới khác

1529 Ibrahim Pasha chiếm Vienna

Quân đội Thổ Nhĩ Kỳ vào mùa thu năm 1529 đã suýt chiếm được Vienna trong cơn bão. Người Thổ Nhĩ Kỳ đột nhập vào châu Âu và tiến bộ nhanh chóng. Ba năm trước, Hungary đã bị đánh bại; thủ lĩnh mới của người Hungary, Janos Zapolyai, trở thành đồng minh của Sultan; Charles V, Hoàng đế La Mã Thần thánh, bị sa lầy trong cuộc chiến với người Pháp và không thể giúp đỡ anh trai mình, Thái tử nước Áo.

Tuy nhiên, vận may của người Thổ Nhĩ Kỳ đã kết thúc ở đây. Một số khẩu đại bác hạng nặng bị chìm trong dòng nước lũ dọc đường, và không có gì để phá bỏ các bức tường; và lính đánh thuê giàu kinh nghiệm Zalm, được bổ nhiệm làm chỉ huy thành phố, đã cố gắng tăng cường sức mạnh cho họ. Không có đủ nguồn lực cho một cuộc bao vây kéo dài - thức ăn cho ngựa, thuốc súng và bệnh tật đã khiến đội quân bao vây gần như tê liệt.

Tuy nhiên, khi Ibrahim Pasha dỡ bỏ vòng vây, người Áo coi đó là một phép lạ; họ biết anh ấy đã ở gần mục tiêu đến mức nào. Điều gì sẽ xảy ra nếu Vienna thất thủ?

Trong trường hợp này, người Thổ Nhĩ Kỳ sẽ có mọi cơ hội để đặt chân lên phần lớn nước Đức, Cộng hòa Séc, có thể là Ba Lan... Và trận chiến Lepanto chống lại hạm đội thống nhất của các nước Cơ đốc giáo - nếu nó diễn ra - sẽ rất có thể kết thúc trong chiến thắng Đế quốc Ottoman, sau đó người Thổ Nhĩ Kỳ thậm chí có thể tiến vào Rome.

Robert Silverberg tin rằng sẽ có đủ chúng cho toàn bộ châu Âu, nhưng điều này có lẽ là quá nhiều. Theo phiên bản của ông, Tây Ban Nha có thể đã bị tấn công chỉ vài năm sau Vienna - điều đó có nghĩa là Cortez đơn giản là không có thời gian để chinh phục Mexico, và Pizarro sẽ không chinh phục được người Inca. Silverberg coi người Thổ Nhĩ Kỳ là những nhà hàng hải tồi (hạm đội thuyền buồm yêu quý của họ thực sự không phù hợp với Đại Tây Dương), và do đó người Aztec trong phiên bản của ông vẫn không bị khuất phục, học được rất nhiều điều và đến thế kỷ 20 đã trở thành quốc gia giàu nhất thế giới: họ thời hoàng kim đến đúng vào thời kỳ suy tàn của Thổ Nhĩ Kỳ.

1588 Armada bất khả chiến bại đổ bộ quân vào Anh

Bất chấp sự dũng cảm của Sir Francis Drake và hạm đội Anh, Armada của Tây Ban Nha rất có thể đã thành công. Người Anh đã được giúp đỡ bởi cả cơn bão lẫn sai lầm của các thủy thủ Tây Ban Nha. Và nếu nó không bị ngăn chặn, ưu thế vượt trội của quân đội trên bộ của Tây Ban Nha gần như chắc chắn sẽ đảm bảo việc chiếm được London và thiết lập sự thống trị của người Tây Ban Nha theo Công giáo ở Anh.

Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Harry Rùa trong điều đáng chú ý, mặc dù không được dịch sang tiếng Nga, nhưng cuốn sách Ruled Britannia tin rằng nước Anh sẽ có thể tự giải phóng (phần lớn là nhờ Shakespeare...). Tuy nhiên, ngay cả sau khi giải phóng, nước Anh vẫn phải chịu một số phận không mấy tốt đẹp: hạm đội Anh không còn tồn tại (và nó sẽ không xuất hiện vào ngày mai), đất nước ngập trong nợ nần, hàng nghìn binh sĩ đã thiệt mạng và thường dân... Không phải Tây Ban Nha - vì vậy Pháp có thể sẽ đặt chân vào nó.

Keith Roberts nhìn thấy triển vọng thậm chí còn ảm đạm hơn. Đối với ông, nước Anh sẽ vẫn là một phần của đế chế Tây Ban Nha. Kết quả - dưới sự cai trị khắc nghiệt của Tòa án dị giáo, anh ta đã bị trì hoãn trong nhiều năm cuộc cách mạng khoa học và công nghệ; Ít nhất, phải đến giữa thế kỷ XX, châu Âu mới làm chủ được động cơ hơi nước. Và có một logic nhất định trong việc này.

1658 Cromwell khỏi bệnh sốt rét

Nhiều lựa chọn thay thế nảy sinh từ ý tưởng “nếu một chính khách như vậy sống lâu hơn”. Và nếu chúng ta đưa các tác phẩm AI đi khắp thế giới, thì Cromwell dường như sẽ là “người gan dài” được yêu thích nhất sau Alexander và Caesar. Hơn nữa, mọi người thường khỏi bệnh sốt rét. Sau đó, nhà độc tài của nước Anh cách mạng có cơ hội cai trị ít nhất mười năm nữa, để ngăn cản sự phục hồi của Charles II và...

Nhưng điều gì sẽ xảy ra tiếp theo - ở đây những người theo chủ nghĩa thay thế lại khác nhau rất xa. Mọi người ít nhiều đều đồng ý rằng Cromwell là một nhà cai trị tài ba, không giống như Charles (tôi thậm chí không nói về người thừa kế của ông ấy là James II). Và rất có thể ông ta đã duy trì một đội quân ở tình trạng tốt hơn, sẽ đạt được nhiều thành tựu hơn cho đất nước ảnh hưởng châu Âu- nhưng bạn không bao giờ biết những gì khác.

Nhưng liệu anh ta có thể giành được điều gì đó cho nước Anh ở các thuộc địa hay không là một câu hỏi lớn. Dù thế nào đi nữa, nhiều tác giả tin rằng sau đó, các quốc gia Bắc Mỹ thống nhất sẽ không hình thành (đơn giản vì toàn bộ lãnh thổ này sẽ không được hình thành). trình độ tiếng anh, nhưng với nhiều “mảnh vụn”), và ở Ấn Độ, vị thế của người Anh có lẽ còn tồi tệ hơn nhiều. Tuy nhiên, có những người tin rằng sau mười năm cai trị có lợi của Cromwell, nước Anh sẽ không còn bỏ lỡ các thuộc địa của Mỹ nữa. Đó là một vấn đề tối...

1666 Newton trở thành giám mục

Các quan chức, quân nhân và những người có ảnh hưởng khác không coi trọng những khám phá của Newton, và nhà khoa học đầy triển vọng đã chọn sự nghiệp tâm linh. Theo Randal Garrett, điều này có thể đã làm chậm lại cuộc cách mạng khoa học và công nghệ trong hơn hai thế kỷ, đến mức chỉ có Einstein mới phát hiện ra lực hấp dẫn...

Nghe có vẻ hay nhưng thực tế lại rất đáng nghi ngờ: xét cho cùng, Newton hoàn toàn không phải là “thiên tài đơn độc trên sa mạc”. Nhiều khám phá của ông có đồng tác giả... và không phải theo nghĩa “những người đã phát triển ý tưởng của một thiên tài” mà là những người độc lập đi đến cùng một kết luận. Trong toán học, Newton có thể đã được thay thế bởi Leibniz (và, là người Đức, ông không phụ thuộc vào chính quyền Anh), trong vật lý bởi Hooke, và lý thuyết về lực hấp dẫn sớm hay muộn sẽ được thúc đẩy bởi sự phát triển của Kepler. .

1681 Những khám phá mang tính cách mạng của Newton trong thuật giả kim

Trong "Thời đại vô lý" Gregory Keyes chúng ta có thể đọc về một phiên bản khác của sự nghiệp của Newton: thay vì các phương pháp khoa học, ông phát triển thuật giả kim, và sau đó là phép thuật. Và tôi đã đạt được rất nhiều! Một khẩu đại bác khổng lồ, được chế tạo theo ý tưởng của Newton, cuối cùng lại rơi vào tay người Pháp, hủy diệt nước Anh chỉ bằng một phát súng và tàn phá gần một nửa châu Âu (kèm theo động đất và lũ lụt), và những thành tựu to lớn trong tâm trí của Newton thuộc về Peter I - rồi anh ấy sẽ cho mọi người xem....

“Thật là trớ trêu của số phận,” Peter thốt lên khi chiếm được những chiếc khí cầu, “Tôi đã chiến đấu rất nhiều cuộc chiến để giành được quyền ra biển, nhưng bây giờ tôi chẳng còn ích gì nữa!”

Điều gây tò mò là trên thực tế, Newton và những người theo ông trên thực tế đã trở thành những “kẻ đào mộ” của thuật giả kim: sau nhiều thập kỷ đấu tranh căng thẳng giữa hai người. trường khoa học Phương pháp của Newton đã thắng, nhưng thuật giả kim đã thua về mọi mặt.

1682 hoặc 1686. Cái chết sớm của Peter I

Nếu nhiều tác giả kéo dài cuộc đời của Cromwell, thì cả những người theo chủ nghĩa thay thế của chúng ta và nước ngoài đã liên tục giết chết Peter. Sau đó không có ai mở cửa sang châu Âu, không có gì chống lại Charles XII, Thụy Điển củng cố vị thế ở châu Âu, còn Nga thì đánh mất. Một số tác giả đã mô tả sự khởi đầu của thế kỷ 19 trong một thế giới đã thay đổi như vậy: theo quan điểm của họ, sau thời điểm này Bonaparte có thể chiếm toàn bộ châu Âu và bóp nghẹt nước Anh.

Tuy nhiên, một số nhà diệt dầu tin rằng Nga sẽ không phải chịu thiệt hại quá nhiều từ việc này: rốt cuộc, Alexei Mikhailovich, cha của Peter, đã cố gắng thuê người nước ngoài, đóng tàu chiến, biến đổi một số thứ theo mô hình phương Tây (hãy nhớ những cải cách của Nikon) .. Nhưng theo quan điểm của họ, con đường dẫn đến quyền lực sẽ dài hơn và chông gai hơn đối với Nga.

Và việc Bonaparte chiếm được châu Âu do nước Nga chết sớm hoặc suy tàn là một âm mưu phổ biến. Có nhiều lý do khác nhau: ví dụ, cuộc chinh phục nước Nga của người Thổ Nhĩ Kỳ. Nhưng họ trông hoàn toàn không thuyết phục.

Cuối thế kỷ 18. Các thuộc địa của Mỹ vẫn là một phần của Anh

Chính xác thì điều này đã xảy ra như thế nào? ý kiến ​​​​khác nhau. Một số tác giả đã đặt trí thông minh và tầm nhìn xa vào người đứng đầu ngu ngốc của George III của Anh để ông có thể ngăn chặn thực dân nổi dậy. Thêm một chút tự do cho người Mỹ, quyền đại diện trong quốc hội - và tổ chức Sons of Liberty đã không gặp nhau; thuế được đặt ra có tính đến lợi ích của các thuộc địa và Tiệc trà Boston đã không xảy ra.

Những người khác thích bóp nghẹt Mỹ trong chiến tranh. Hoặc là nền cộng hòa non trẻ không được người Pháp và người Tây Ban Nha ủng hộ, và nó bị bỏ lại một mình với Anh (và sự hỗ trợ của người Pháp là rất đáng kể, chưa kể đến việc Anh thực sự phải chiến đấu trên hai mặt trận); hoặc là người Anh đã thuyết phục được người da đỏ, những người ban đầu thực sự có khuynh hướng ủng hộ nước Anh hơn là những người thuộc địa; hoặc Washington và Lafayette đã mắc một số sai lầm lớn, nhưng đối thủ của họ thì không... Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp này, nước Anh, nhận ra rằng mình đang trên bờ vực của một thất bại to lớn, đã tỉnh táo và cố gắng tiêu diệt lý do cuộc nổi dậy (nếu không nó vẫn sẽ xảy ra, nhưng muộn hơn một chút).

Và vì vậy nước Mỹ vẫn nằm dưới sự cai trị của vương miện Anh. Tiếp theo là gì? Có thể nó sẽ thất bại và Cách mạng Pháp: Không có một đồng minh nào trên thế giới, không có cựu chiến binh Mỹ, nhưng với một nước Anh hùng mạnh, không bị tàn phá bởi việc mất các thuộc địa, liệu nền Cộng hòa có đứng vững được không? Ngay cả khi cầm cự, Napoléon sẽ không thể chinh phục Tây Âu được nữa. Vị thế của nước Anh hóa ra vô cùng vững chắc; Có điều gì trên thế giới có thể chống lại nó?

Tuy nhiên, tất cả những người phát triển chủ đề này mà tôi biết đều đồng ý rằng ít nhất Phần Nước Anh sẽ mất thuộc địa trong mọi trường hợp. Một số tác giả thậm chí còn cho rằng ít nhất một bang tự do của người da đỏ Bắc Mỹ sẽ còn tồn tại trên thế giới này.

1775 Sự phục hồi của Peter III

Một âm mưu trong cung điện được thêm vào những chiến thắng quân sự của kẻ mạo danh Emelyan Pugachev - và giờ đây Cossack nổi loạn trở thành vua dưới danh nghĩa Peter III, lật đổ Catherine. Đúng vậy, thật khó hiểu tại sao những kẻ chủ mưu tại tòa án lại ủng hộ Cossack; đó là lý do tại sao một số người theo chủ nghĩa thay thế làm cho Emelyan bằng cách này Peter III (cũng có một câu chuyện lịch sử mật mã, trong đó Pugachev là vị vua thực sự, nhưng đã thất bại trong cuộc nổi dậy, như trong lịch sử mà chúng ta đã biết).

Tiếp theo là gì? Chắc chắn không phải là những cải cách có lợi cho người dân như người ta thường tin tưởng. thời Xô Viết. Ngược lại, cứng nhắc hơn nhiều và quy luật phản động hơn dưới thời Catherine. Và tại sao chúng ta lại mong đợi điều gì khác biệt nếu chính Pugachev chiêu mộ những kẻ nổi loạn, hứa khôi phục lại lối sống trước đây mà Catherine đã phá hủy?

Đầu thế kỷ 19. Những chiến thắng chưa biết của Napoléon

Tôi không ngại nói rằng: xét về mức độ phổ biến của những người theo chủ nghĩa thay thế, Napoléon Bonaparte và các cuộc chiến của ông không có gì sánh bằng. Ngay cả Thế chiến thứ hai cũng phải bằng lòng với huy chương bạc.

Chuyện xảy ra là sự nghiệp của Bonaparte buộc phải kết thúc sớm - chẳng hạn như khi anh ta chạy trốn khỏi Ai Cập, anh ta bị hạm đội của Nelson chặn lại. Chà, có thể là vậy... Nhưng họ thường để anh chiến đấu lâu hơn thực tế.

Ví dụ, theo lời khuyên của Talleyrand, anh ta duy trì liên minh với Nga cho đến khi giao dịch với Anh. Hoặc ông ta bắt được Sa hoàng Alexander trong một cuộc đột kích táo bạo vào St. Petersburg và do đó đảm bảo một “chiến thắng nửa vời” (công bằng mà nói, chiến thắng hoàn toàn Rất ít người đề nghị Napoléon vượt qua nước Nga vào năm 1812 - thật khó để nghĩ ông ấy có thể làm gì tốt hơn). Hoặc đơn giản là anh ta thắng ở Trafalgar, sau đó anh ta xâm chiếm nước Anh.

Và sau đó bạn có thể nghỉ ngơi - nếu không có nước Anh chặn quân Pháp ra biển, thì không có một trong những lý do chính dẫn đến các cuộc chiến tiếp theo. Bạn thực sự có thể làm hòa với Nga và cố gắng nhai lại những gì bạn đã cắn đứt. Và ngay cả khi bạn không chịu đựng được điều đó, thì với nền kinh tế và thương mại được phục hồi, nguồn cung cấp dồi dào, không có “mặt trận thứ hai” ở Tây Ban Nha, nơi Wellington ủng hộ cuộc chiến chống Pháp... Nói một cách dễ hiểu, với sự thống trị hoàn toàn ở Tây Âu, chiến thắng trước Nga có thể trở thành hiện thực.

Tiếp theo là gì? Mỹ không phải là một cường quốc; Nga có phòng thủ mạnh nhưng khó có thể đè bẹp Bonaparte ra ngoài biên giới của mình. Tiếp theo - mong đợi rằng đế chế sẽ tự sụp đổ sau cái chết của Napoléon. Hoặc hy vọng vào một số phép lạ.

Nhưng câu chuyện nổi tiếng nhất về Napoléon là chiến thắng của Pháp tại Waterloo; Chỉ riêng chủ đề này đã có ít nhất mười lăm trò chơi chiến thuật! Chà, đây là điều có thể xảy ra nhất trong tất cả những điều chúng ta đã nói đến: Napoléon đã gần thành công. Thông thường, “ngã ba đường” là hành động của Nguyên soái Grusha, người trên thực tế đã bỏ lỡ quân Phổ và không đến nơi xảy ra trận đánh kịp thời; nếu tôi không bỏ lỡ nó thì sao?

Tuy nhiên, ngay cả với một kết cục có hậu thì Bonaparte khó có thể có một triều đại hạnh phúc lâu dài. Anh ta đã mất quá nhiều để có thể quay đầu lại, và Nga, Anh, Phổ, Áo, Thụy Điển, Tây Ban Nha sẽ không còn để anh ta ra đi trong hòa bình danh dự nữa. Chúng ta đã quá quen với việc sợ hãi anh ta sau bao nhiêu năm.

Đã được mô tả ( Mikhail Pervukhin) thậm chí còn có một kịch bản kỳ lạ như vậy: Bonaparte chạy trốn khỏi St. Helena và thành lập một đế chế... ở Châu Phi.

1825 Alexander I vẫn còn sống

Tôi đã trích dẫn câu chuyện này làm ví dụ ở đầu bài viết: Alexander không chết mà “trốn” khỏi ngai vàng và sau đó sống ẩn danh - giống như trưởng lão Fyodor Kuzmich. Câu chuyện này thật thú vị vì không ai thực sự biết - nhưng nó có phải là sự thật không? Điều này được hỗ trợ bởi lời khai của một số người đã xác định Fyodor Kuzmich là Alexander. Chủ đề đã được phát triển trong nhiều năm, nhưng họ không thể chứng minh hay bác bỏ truyền thuyết. Lịch sử mật mã đôi khi rất gần với lịch sử...

1825-1826. Chiến thắng của cuộc nổi dậy Decembrist

Nếu người nước ngoài trong lịch sử của chúng ta quan tâm đến Peter nhiều hơn, thì tác giả trong nước chủ đề chínhđể tìm một giải pháp thay thế (ít nhất là cho đến thế kỷ 20) - Kẻ lừa dối. Và không phải ngẫu nhiên.

Thực tế là họ đang trên đà chiến thắng - đặc biệt là trên Quảng trường Thượng viện, nơi quân đội đã không tiếp cận Nicholas trong một thời gian dài. Trung úy Sutgof, người đưa lính ném lựu đạn cứu sinh đến quảng trường, hoàn toàn do nhầm lẫn (!) đã đến gặp Nikolai thay vì quân nổi dậy. Anh ta không hề mất bình tĩnh mà chỉ vào việc thành lập trung đoàn Mátxcơva: "Anh nên đến đó." Sutgof quay người lính lại và đi đến chỗ đồng đội của mình.

Và nếu thay vào đó anh ta bắt giữ hoàng đế thì anh ta sẽ có mọi cơ hội để làm gì? Hoặc nếu, sau câu nói dứt khoát “Tôi sẽ không chịu trách nhiệm” của Ryleev, một trong những sĩ quan trên quảng trường nói: “Nhưng tôi sẽ làm!”?

Cái này câu chuyện cuối cùng tháo rời Vyacheslav Pietsukh trong truyện “Romath”. Mọi thứ trở nên khá rùng rợn đối với anh ta: nhà Romanov bị tàn sát như cừu, những kẻ lừa dối hành xử giống như họ đã làm trong Nội chiến, chế độ độc tài quân sự đang sụp đổ dưới các cuộc nổi dậy của nông dân... Thành thật mà nói, mọi chuyện diễn ra không mấy suôn sẻ. một cách thuyết phục. Một số câu chuyện khác đã được viết theo cách tương tự.

Lev Vershinin cho phép chiến thắng không phải của miền bắc mà là của cuộc nổi dậy ở miền nam; tuy nhiên, chiến thắng của ông hóa ra không trọn vẹn, người dân miền Nam buộc phải... tuyên bố độc lập cho miền nam nước Nga, liên minh với Người Tatar Krym và tổ chức khủng bố, chủ yếu là chống lại nhau.

Sẽ thú vị hơn nhiều khi nghe chuyên gia chính về thời đại đó - Nathan Eidelman. Anh ấy thấy không có lý do gì cho những triển vọng như vậy. Trong phiên bản của ông, xã hội miền Nam cũng thắng, và nó trông như thế này.

Muravyov-Apostol chiếm Kyiv, và những tin đồn về việc này dẫn đến việc quân chính phủ đào ngũ hàng loạt và củng cố sức mạnh của quân nổi dậy. Ba Lan liền đứng dậy tuyên bố độc lập; Quân đội Decembrist hành quân ở Moscow. Sa hoàng gửi công văn đến Caucasus cho Tướng Ermolov để ông dẫn binh lính của mình đến Kyiv, nhưng ông từ chối “vì mối nguy hiểm của người Ba Tư”, mà thực chất là vì ông thích Kẻ lừa dối hơn Nicholas.

Petersburg cũng bồn chồn, người bảo vệ không đáng tin cậy - và Nicholas chạy trốn bằng tàu đến Phổ, mang theo gần như toàn bộ gia đình hoàng gia. Còn lại góa phụ của Alexander I, Elizabeth; Decembrists tuyên bố cô là nhiếp chính, và sau khi cô qua đời - một nước cộng hòa! Vâng, sẽ còn nhiều vấn đề nữa, và rất có thể rằng cháo nấu sẽ có rất nhiều máu. Nhưng!

“Ai sẽ khôi phục chế độ nông nô đã bị bãi bỏ?” Eidelman hỏi. Bạn không thể bỏ thần đèn này vào trong chai được. Điều này có nghĩa là ngay cả khi người Romanov quay trở lại và cố gắng nhấn chìm mọi thứ đạt được vào tháng 12, điều này sẽ không còn hiệu quả nữa. Không thể bắt nông dân làm nô lệ một lần nữa. Nước Nga sẽ có thời gian để làm quen với các quyền tự do - chúng sẽ xuất hiện trước khi phong trào cách mạng trong nhân dân chín muồi. Và ngay cả khi nó kết thúc máu mới, nó sẽ tràn ít hơn nhiều so với lịch sử mà chúng ta biết đến.

những năm 1840. Tạo ra sự vĩnh cửu

thám tử nổi tiếng Boris Akunin“Azazel” và “Gambit Thổ Nhĩ Kỳ” cũng có thể được phân loại là lịch sử mật mã vì chúng đưa ra lời giải thích độc đáo cho các sự kiện đã xảy ra, chẳng hạn như những sai lầm của Nga trong cuộc chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ.

Theo Azazel, Lady Esther, nữ người Anh, tạo ra một mạng lưới các “esternates” - các cơ sở giáo dục, mục đích của nó là tìm kiếm tài năng ở học sinh và phát triển chúng. Nhưng những cái vĩnh cửu không bị giới hạn ở điều này; họ tích cực gây ảnh hưởng đến xã hội và chính trị thông qua việc giới thiệu các đại lý của họ. Vì vậy, trong cuộc chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ, sự giật dây của học trò Esternat Anvar Effendi được phản ánh, và Akunin đưa ra gợi ý về những thành tích khác của các học trò của Lady Esther.

Nhưng chi tiết thì chúng ta chỉ biết lịch sử Thổ Nhĩ Kỳ. Làm thế nào mà Nga, với rất nhiều khó khăn, lại giành chiến thắng trong cuộc chiến trước Thổ Nhĩ Kỳ yếu hơn nhiều, lại mắc kẹt một cách nghiêm túc và gần như không giành được gì? Do sự ngu ngốc của người chỉ huy quân sự - hay do hành động có tính toán của đặc vụ?

1861-1865. Miền Bắc không đánh bại miền Nam trong một cuộc chiến

Có rất nhiều tác phẩm dành cho chủ đề này, hầu như chỉ có của Mỹ và hầu hết chúng đều nhàm chán một cách đáng ngạc nhiên. Hoặc miền Nam và miền Bắc lập nên hòa bình và thống nhất (đôi khi dưới sự ảnh hưởng của kẻ thù bên ngoài - từ người Anh đến người ngoài hành tinh!), sau đó miền Nam giành được một số chiến thắng và trở thành một quốc gia riêng biệt, hoặc thậm chí giành chiến thắng toàn bộ cuộc chiến với số điểm ấn tượng. Chủ đề này rất phổ biến, nhưng than ôi, sự phát triển vẫn còn nhiều điều đáng mong đợi - ngay cả khi những bậc thầy thay thế như Turtledove bắt tay vào kinh doanh.

Hầu hết các tác giả đều cho rằng nếu miền Nam thắng thì sẽ không có chuyện gì xảy ra. nước Mỹ tốt không có ánh sáng. Không có sự lãnh đạo toàn cầu nào trong tầm mắt, nền kinh tế ở tình trạng tầm thường và cuộc chạy đua công nghiệp trên toàn thế giới bị trì hoãn một thời gian.

Một thế kỷ hai mươi khác

1917-1924. Sự thất bại của cách mạng ở Nga

Cách mạng Nga những người theo chủ nghĩa thay thế đã thử và từ chối (chiến thắng Chiến tranh Nga-Nhật và việc giải cứu Stolypin, theo kế hoạch, được cho là sẽ làm cho Nga mạnh hơn rất nhiều), và vượt trội hơn. Đúng vậy, việc phát lại chủ yếu thông qua sự can thiệp thô lỗ của các quyền lực cao hơn, và thời điểm thường được chọn nhất khi Nội chiến đã bị phe Trắng thua - khi Wrangel bảo vệ Crimea. Vì vậy, ví dụ, ông viết Vasily Zvyagintsev.

Ông đề xuất một loại “giải pháp thay thế về mặt địa lý” Vasily Aksenov– đối với ông, Crimea không phải là một bán đảo mà là một hòn đảo và do đó trở thành một quốc gia riêng biệt của Nga, theo mô hình Đài Loan.

Cũng có nhiều phương án với việc chia cắt Viễn Đông, khi Liên Xô không đè bẹp được Kolchak. Những cách thức giành chiến thắng quân sự của người da trắng được mô tả - ví dụ, Denikin liên minh với nông dân nổi dậy; có một bức tranh không tưởng về chiến thắng không đổ máu của cuộc nổi dậy Kronstadt (chiến thắng có lẽ đã diễn ra, nhưng nó khó có thể không đổ máu).

Những câu chuyện về sự hòa giải dân tộc và chấm dứt Nội chiến, như người ta nói, nửa chừng, nổi bật. Ví dụ: trong "Thuyền trưởng Philibert" Andrey Valentinový tưởng hòa giải chống lại sự can thiệp của Đức được trình bày.

Ngoài ra còn có những lựa chọn thay thế mà Lenin vẫn sống và đạt được những thành công ấn tượng hơn cả thực tế.

Điều thú vị là thực tế không có lựa chọn thay thế nào cho Thế chiến thứ nhất. Mặc dù cô ấy có thể “tái hiện” toàn bộ cuộc cách mạng như một sự thật. Chỉ có một trò chơi console Kháng chiến: Sự sụp đổ của con người, nơi nước Mỹ không tham gia Thế chiến thứ nhất và do đó cuộc Suy thoái và nhiều điều khác đã không xảy ra. Nhưng các tác giả của trò chơi này không quan tâm đến số phận của nước Nga.

1929 Sự sụp đổ của Hoa Kỳ do hậu quả của cuộc Đại suy thoái

Sau Thế chiến thứ nhất, phong trào “chủ nghĩa khu vực” phát triển ở Hoa Kỳ, mối quan hệ giữa các quốc gia suy yếu; và sau sự sụp đổ của thị trường chứng khoán năm 1929, Texas tách khỏi Hoa Kỳ, từ đó bắt đầu quá trình tan rã. Tiếp theo là New York, California, New Jersey... Utah, sau khi tách ra, tuyên bố mình là một bang tôn giáo Mặc Môn. Chủ nghĩa ly khai cũng lan sang Canada: Quebec tách khỏi nước này và các vùng lãnh thổ ven biển phía Đông được hợp nhất với một số bang của Hoa Kỳ trước đây thành “Các tỉnh hàng hải”. Illinois, Ohio, Indiana, Wisconsin - ở ISHA (Các bang công nghiệp của Mỹ).

Toàn bộ Bắc Mỹ chìm trong ngọn lửa của những cuộc chiến tranh nhỏ - trước sự ghen tị của miền Nam. Caribe lại trở thành nơi làm phim thất thường. Hàng không của các quốc gia mới thành lập đang tranh giành quyền tối cao trên bầu trời.

Ở châu Âu, mọi thứ tốt hơn một chút. Nước Đức đang trên bờ vực sụp đổ, những người theo chủ nghĩa dân tộc đã ngóc đầu dậy ở Pháp. Ở Liên Xô từ sức mạnh mới Nội chiến bùng nổ. Và chỉ có người Nhật đang âm thầm thực hiện công việc của mình - âm thầm tư nhân hóa Trung Quốc và lấn chiếm Australia.

Ví dụ, đây là vũ trụ bầu trời đỏ thẫm. Trò chơi dựa trên nó cũng tồn tại trên PC.

1939-1947. Một thế giới khác

Nhưng tất nhiên, trên hết trong thế kỷ 20, đã có những nỗ lực diễn lại Thế chiến thứ hai. Trên thực tế, chúng tôi đã thấy khá nhiều trong số đó: một phần khá lớn các chiến lược Thế chiến thứ hai (và các trình mô phỏng, chẳng hạn như Trận chiến nước Anh) cung cấp cho chúng tôi một chiến dịch trong đó Đức thắng. Nhiều người cố gắng duy trì sự thật lịch sử, nhưng không phải tất cả.

Ngoài ra còn có nhiều tiểu thuyết về một thế giới mà người Đức đã chiến thắng. Để tránh bùng phát cơn giận chính đáng, tôi sẽ lưu ý ngay rằng không ai vẽ ra những điều không tưởng về chủ đề này; như một quy luật, mọi thứ có vẻ tồi tệ hơn nhiều so với những gì thực sự đã xảy ra.

Cái nĩa xảy ra ở đâu? Thông thường nhất - trong trận chiến giành Moscow, nơi Hitler thực sự đã rất gần với thành công, đôi khi - tại Stalingrad. Đôi khi, mọi thứ xảy ra sớm hơn nhiều: trong Chiến dịch Sư tử biển, Vương quốc Anh bị bắt và với tổn thất hàng không tối thiểu, điều này tạo điều kiện thuận lợi đáng kể cho kế hoạch Barbarossa. Vì vậy, ví dụ, trò chơi Bước ngoặt: Sự sụp đổ của tự dođề xuất cái chết của Churchill vào năm 1931 như một ngã ba, sau đó Vương quốc Anh không thể chống lại đòn; Trò chơi diễn ra khi Đức Quốc xã đang tấn công nước Mỹ.

Có những lựa chọn thay thế trong đó Liên Xô hoặc Anh và Mỹ hành động liên minh với Hitler và giành chiến thắng.

Andrey Lazarchuk vẽ nên một thế giới nơi quân Đức chỉ bị chặn lại bên ngoài dãy Urals, và Cộng hòa Siberia được hình thành từ tàn tích của Liên Xô; Đế chế tồn tại cho đến những năm 1990, sau đó nó tự sụp đổ - giống như Liên Xô trong thực tế của chúng ta.

Tôi không thể không nhắc đến Philip K Dick, người anh hùng là cư dân của một thế giới nơi các thế lực của phe Trục đã chiến thắng, viết... một cuốn tiểu thuyết từ một lịch sử khác về một thế giới nơi quân Đồng minh đã chiến thắng.

Đôi khi sau chiến thắng của quân Đức hoặc trước khi kết thúc chiến tranh giữa Đức và Liên Xô, một vụ thảm sát hạt nhân bắt đầu. Otto Hahn hoặc những người khác nhà vật lý người Đức tạo ra một quả bom cho Hitler - và... Trong phiên bản Kira Bulycheva quả bom xuất hiện từ Liên Xô và rơi xuống Warsaw, nơi Hitler đang ở lúc đó; tuy nhiên, do xử lý phóng xạ bất cẩn, Stalin qua đời, và nhìn chung thế giới này có lẽ thịnh vượng hơn thế giới của chúng ta (trừ khi bạn nhìn nó từ quan điểm của Ba Lan).

Người Mỹ có thể đã không lấy được quả bom một cách rất dễ dàng. Roosevelt đã ký Dự án Manhattan vào thứ Bảy, điều này khá bất thường; Nếu, như thường lệ, ông trì hoãn vấn đề này cho đến thứ Hai, thì tài liệu này có mọi cơ hội không được ký trong nhiều năm, kể từ khi vụ Trân Châu Cảng xảy ra. Vậy sau đó thì sao? Có lẽ Liên Xô sẽ là người đầu tiên làm như vậy. Hoặc có thể quả bom đã được tạo ra sau hai mươi năm và sẽ không có tác dụng ngăn cản cuộc chiến giữa Liên Xô và Hoa Kỳ?

Nhiều lựa chọn thay thế được dành cho những nỗ lực thực hiện mà không có Hitler. Đôi khi những người du hành thời gian chỉ đơn giản loại bỏ nó, đôi khi công việc được thực hiện một cách tinh tế hơn... Một nỗ lực kiểu này được biết đến rộng rãi trong thế giới trò chơi: khi đồng hồ thời gian do Einstein phát minh ra nhằm mục đích tiêu diệt Adolf... và vẫn dẫn đến một chiến tranh thế giới, nhưng với Stalin. Đây là cốt truyện Chỉ Huy & Chinh Phục: Báo Động Đỏ.

1962 Bắt đầu chiến tranh hạt nhân

Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba là thời điểm thế giới như bị treo lơ lửng. Cứng nhắc hơn một chút - và có lẽ vũ khí hạt nhân sẽ được sử dụng. Trong lịch sử của chúng ta, Kennedy và Khrushchev đã tìm thấy sức mạnh để đi đến thỏa thuận; Điều gì sẽ xảy ra nếu một trong các bên trở nên điên rồ hơn một chút?

Cuba bị phá hủy, vùng ngoại ô Moscow cũng vậy... Quân đội Liên Xô đang chiến đấu cùng lúc ở châu Âu với tất cả mọi người và ở Urals với Trung Quốc. Dần dần, Bắc bán cầu ngày càng trở nên không phù hợp với cuộc sống, sự phân chia lại châu Phi đang diễn ra tích cực... Đây là hậu quả của sự vô lý của các nhà lãnh đạo thế giới trong trò chơi “ khủng hoảng tên lửa Cuba».

Điều gì sẽ xảy ra nếu chiến tranh không phải là hạt nhân mà Liên Xô đã xâm chiếm được nước Mỹ? Theo nhà phát triển trò chơi Chiến binh tự do, Hoa Kỳ chưa sẵn sàng cho chiến tranh và buộc phải kháng cự ở cấp độ ngầm.

Nhưng điều này khó có thể thành hiện thực; cả hai bên đều quá lo sợ về hậu quả hạt nhân. Cả Kennedy lẫn đoàn tùy tùng của Khrushchev đều không cho phép họ đi quá xa. Dự án “bàn giao” giải Nobel bom nguyên tử thế giới" không điên rồ như người ta tưởng.

Có nhiều lựa chọn thay thế “xa” hơn cho một thế giới hậu hạt nhân. Tất cả chúng ta đều nhớ nơi trú ẩn bụi phóng xạ và nhiều người bắt chước anh ta; Ví dụ, có những câu chuyện khác mà psionics đã phát triển tích cực trên thế giới ( Sterling Lanier, “Hành trình của Hiero”) hay dưới áp lực của bức xạ, họ khẩn trương học cách bay giữa các vì sao. Trong Fallout, ngã ba thực sự, nói đúng ra, xảy ra ở đâu đó vào giữa thế kỷ XX, khi tiến bộ khoa học và công nghệ đi theo một con đường hơi khác.

1989 Chiến tranh giữa NATO và Hiệp ước Warsaw

Liên Xô đang tan rã ngay trước mắt chúng tôi; nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu các nhà lãnh đạo đất nước quyết định cứu chế độ... bằng chiến tranh? Phương pháp này không mới và đôi khi rất hiệu quả.

Theo trò chơi Thế giới xung đột, kế hoạch của Liên Xô là thế này: phát động một cuộc tấn công ở Tây Âu với lực lượng của các đồng minh (các nước xã hội chủ nghĩa ở Đông Âu), và khi NATO chuyển quân đến đó, sẽ tấn công Hoa Kỳ bằng quân đội. Từ quan điểm quân sự, điều đó khá điên rồ... như Niels Bohr đã nói, toàn bộ câu hỏi là liệu nó có đủ điên rồ để làm việc không?

Tôi vẫn nghĩ là không. Gorbachev không có quyền phát động chiến tranh với NATO; Brezhnev cũng không có nó. Và vào năm 1989 thì đã quá muộn để cứu vãn danh tiếng của chế độ.

Những anh hùng thay thế phổ biến nhất

Chuyên gia lịch sử thay thế người Canada William Smiley đã tính toán xem nhân vật lịch sử nào thường được sử dụng nhiều nhất trong việc tạo ra các nhánh lịch sử. Thật không may, ông không đi sâu vào chi tiết về cách tính toán điều này mà chỉ lưu ý rằng ông sử dụng các nguồn bằng tiếng Anh, tiếng Pháp, tiếng Đức và tiếng Nga.

Ngoài ra, đối với mỗi cuộc xung đột lịch sử, ông chỉ đưa một người vào danh sách - loại bỏ tất cả những người ít được nhắc đến liên quan đến cùng một tình huống. Điều này là hợp lý, bởi vì nếu không, chẳng hạn, Wellinton, Nguyên soái Grushi và thậm chí cả chỉ huy quân Phổ Blucher sẽ dẫn trước hầu hết mọi người trong danh sách này - đã xếp sau Napoléon. Smiley cũng lưu ý rằng ông đã loại Jesus Christ và Muhammad khỏi danh sách và “sẽ không đưa ra bất kỳ bình luận nào về những vị trí mà họ sẽ chiếm giữ trong danh sách này”.

Dưới đây là danh sách 20 Mặt cười hàng đầu, theo thứ tự mức độ phổ biến giảm dần:

Napoléon Bonaparte, Hoàng đế nước Pháp.

Adolf Hitler, nhà độc tài của Đức.

Alexander Đại đế, vua của Macedonia.

Abraham Lincoln, Tổng thống Hoa Kỳ. Ở đây sự lựa chọn của Smiley là một vấn đề đáng nghi ngờ vì nhân vật chính của các lựa chọn thay thế thường là người miền Nam hơn Lincoln.

Christopher Columbus, hoa tiêu.

Benjamin Franklin, một trong những người sáng lập nước Mỹ (chính ông ấy chứ không phải Washington mới là người được yêu thích nhất).

Elizabeth Đại đế, Nữ hoàng Anh.

Peter I, Hoàng đế Nga.

Hốt Tất Liệt, Khan của người Mông Cổ và Hoàng đế Trung Quốc. Có lẽ sẽ cao hơn trong danh sách nếu người Nhật và người Trung Quốc tham gia xếp hạng?

Isaac Newton, nhà vật lý, nhà toán học và nhà thiên văn học.

Gaius Julius Caesar, Hoàng đế La Mã. Thật kỳ lạ, anh ấy không nổi tiếng đến vậy - rõ ràng là họ không thể biết chuyện gì sẽ xảy ra với anh ấy “tiếp theo”.

Oliver Cromwell, Chúa bảo vệ nước Anh.

Leonardo da Vinci, nghệ sĩ và nhà khoa học.

Richard tim sư tử, Vua nước Anh.

Eric đỏ, thủ lĩnh người Viking.

Vladimir Lênin, Chủ tịch Hội đồng Dân ủy Liên Xô và RSFSR.

Hannibal Barca, chỉ huy người Carthage.

Spartacus, thủ lĩnh của các đấu sĩ nổi dậy.

Ibrahim Pasha, chỉ huy của Đế chế Ottoman.

Justinian, Hoàng đế Byzantium.

Ngoài ra còn có một danh sách riêng gồm những anh hùng thay thế phổ biến nhất không phải là chính khách hay chỉ huy. Tất nhiên, nó trùng lặp với cái đầu tiên, nhưng không hoàn toàn. Sau đây là top 10 của anh ấy trông như thế nào: Christopher Columbus, William Shakespeare (anh ấy đã bị Elizabeth thay thế khỏi vị trí xếp hạng đầu tiên), Isaac Newton, Otto Hahn (lần lượt là người tạo ra bom nguyên tử Đức), Leonardo da Vinci, Nikola Tesla, Albert Einstein, Alexander Pushkin, Socrates, Antoine-Laurent Lavoisier.

Nói một cách chính xác, trò chơi lịch sử thay thế chẳng hạn là tất cả hoặc gần như tất cả các chiến lược lịch sử cũng như các trò chơi liên quan. Ví dụ: trong " nền văn minh», « Ngày chiến thắng», Europa Universalis,Chiến tranh tổng lực, « Cướp biển», « thuộc địa hóa», Thời đại đế chế,đội trưởng chúng tôi thực sự đang tạo ra một lịch sử thay thế. Và nếu trong các phiên bản đầu tiên của những trò chơi này, câu chuyện không đáng tin cậy lắm, thì chẳng hạn, Europa Universalis III hoặc Victoria Họ cung cấp cho bạn một công cụ cho phép bạn làm việc với lịch sử thay thế ở mức cao nhất. Thay đổi chính sách nhà nước, ý tưởng quốc gia - chứ không chỉ vẽ lại biên giới bằng lửa và kiếm.

Ở “Châu Âu”, bạn có thể chơi cho bất kỳ quốc gia nào và từ bất kỳ năm nào trong phạm vi trò chơi; mà chúng tôi đã gán cho cô ấy danh hiệu một cách chính đáng chiến lược lịch sử thay thế tốt nhất. Ở đây, chúng tôi có thể tự do tạo bất kỳ nhánh nào và khám phá cốt truyện kết quả - và sau đó, nếu chúng tôi có đủ sức sáng tạo, hãy mô tả kết quả. Và rất có thể nó sẽ trở nên hợp lý hơn nhiều điều được mô tả ở trên.

Hầu hết các trò chơi lịch sử chiến thuật, nơi có một loạt nhiệm vụ, cũng đề nghị chúng ta đi theo con đường từ ngã ba. Hãy thử phát lại Waterloo, Gettysburg, Sea Lion, chiến dịch châu Phi của Rommel, Cannes... Nhưng theo quy luật, hậu quả của những cuộc chia rẽ ở đó không được xem xét. Không vượt quá sự kết thúc của chiến tranh.

Và những trò chơi mà tôi đã đề cập trong Biên niên sử sai lầm ngày hôm qua là những trò chơi mà ngã ba đãđã xảy ra và chúng ta đang thấy hậu quả của nó. Rất có thể trong 5 năm nữa, xu hướng này sẽ còn trở nên phổ biến hơn: các cuộc xung đột của thế kỷ XX đã cạn kiệt gần hết tiềm năng và World in Xung đột là một trong những dấu hiệu đầu tiên của một thời trang mới. Có lẽ chúng ta sẽ thấy các fork được liệt kê sẽ thay đổi thế giới như thế nào chứ không phải từ góc nhìn toàn cảnh - như thông lệ trong các chiến lược toàn cầu.

Lịch sử thay thế(AI) - một thể loại tiểu thuyết chuyên miêu tả hiện thực, điều này có thể xảy ra nếu lịch sử, tại một trong những bước ngoặt của nó (điểm phân nhánh hoặc điểm ngã ba) đã đi theo một con đường khác. Điều này không nên nhầm lẫn thể loại văn học với các lý thuyết lịch sử thay thế, trong đó đề xuất rằng bức tranh về quá khứ được khoa học lịch sử mô tả là sai lầm một phần hoặc toàn bộ.

Đặc điểm của thể loại

Trong các tác phẩm thuộc thể loại lịch sử thay thế, yếu tố không thể thiếu của cốt truyện là sự thay đổi diễn biến lịch sử trong quá khứ (so với thời điểm sáng tác tác phẩm). Theo cốt truyện của tác phẩm, tại một thời điểm nào đó trong quá khứ, vì một lý do nào đó, do vô tình hoặc do sự can thiệp của các thế lực bên ngoài, chẳng hạn như người ngoài hành tinh đến từ tương lai, một điều gì đó xảy ra khác với những gì đã xảy ra trong thực tế. lịch sử. Những gì đã xảy ra có thể liên quan đến các sự kiện lịch sử hoặc nhân vật lịch sử nổi tiếng, hoặc thoạt nhìn có vẻ không đáng kể. Kết quả của sự thay đổi này, các “nhánh” lịch sử - các sự kiện bắt đầu phát triển khác nhau. Hành động diễn ra trong một thế giới có lịch sử đã thay đổi. Nó có thể diễn ra bất cứ lúc nào: trong quá khứ, hiện tại và tương lai, nhưng những sự kiện diễn ra đều bị ảnh hưởng đáng kể bởi thực tế là lịch sử đã thay đổi. Trong một số trường hợp, các sự kiện liên quan đến bản thân “phân nhánh” được mô tả; trong một số trường hợp khác, phần trình bày tập trung vào các tình huống bất thường do những thay đổi trong thực tế, chủ đề chính là nỗ lực của các anh hùng để đưa lịch sử trở lại tiến trình ban đầu; sử dụng du hành thời gian và lại thay đổi nó theo hướng khác hoặc ngược lại, “sửa chữa” thực tế đã thay đổi. cổ điển ví dụ văn học- Câu chuyện "Ba cái chết của Ben Baxter" của Robert Sheckley, nơi hành động diễn ra ở ba thế giới khác nhau trong thế kỷ 20.

Trong một số tác phẩm, thay vì hoặc cùng với ý tưởng du hành thời gian, ý tưởng về các thế giới song song được sử dụng - một phiên bản lịch sử “thay thế” được hiện thực hóa không phải trong thế giới của chúng ta mà ở một thế giới song song, nơi lịch sử diễn ra một cách khác. Cách giải thích này cho phép chúng ta loại bỏ nghịch lý logic nổi tiếng về du hành thời gian, đôi khi được gọi là “nghịch lý ông nội bị sát hại”. Một lựa chọn khác để loại bỏ nghịch lý này là những xáo trộn trong lịch sử được xoa dịu nhờ vô số sự kiện ngẫu nhiên được lựa chọn, do đó không thể giết một người có ý nghĩa quan trọng đối với lịch sử (R. Asprin, Time Scouts), nếu không một thế giới khác sẽ xuất hiện với chính nó vòng lặp thời gian.

Lịch sử của thể loại

Người sáng lập thể loại lịch sử thay thế được coi là nhà sử học La Mã Titus Livy, người đã mô tả lịch sử có thể xảy ra cuộc đối đầu giữa Đế chế La Mã và đế chế của Alexander Đại đế, cho thấy rằng Alexander không chết vào năm 323 trước Công nguyên. e., và tiếp tục sống và cai trị đế chế của mình.

Thể loại con và thể loại liên quan

• Lịch sử mật mã là một loại lịch sử thay thế. Lịch sử mật mã miêu tả thực tế bề ngoài không khác gì câu chuyện bình thường, nhưng thể hiện sự tham gia của một số thế lực khác (người ngoài hành tinh, pháp sư, v.v.) vào các quá trình lịch sử hoặc mô tả là những sự kiện được cho là đã xảy ra nhưng vẫn chưa được biết đến.
• Lịch sử phản thực tế (Tiếng Anh) dựa trên giả định về các sự kiện lịch sử đối lập trực tiếp với các sự kiện có thật.
• Hóa sinh thay thế - trong trường hợp này, giả định được đưa ra là Trái đất có các điều kiện tự nhiên khác nhau (đặc biệt là bầu khí quyển khác, nhiệt độ trung bình của hành tinh khác, chất lỏng khác thay vì nước làm dung môi phổ quát) và do đó, một sinh quyển khác nhau và một người rất khác về mặt sinh học với một người trong thực tế của chúng ta, và những khác biệt khác (bao gồm cả văn hóa và văn minh) phát sinh từ điều này.
• Vị trí địa lý thay thế liên quan đến sự phát triển khác của lịch sử do hệ quả của một vị trí địa lý khác của Trái đất.
• Hậu tận thế là một thể loại dành riêng cho việc mô tả các nền văn minh sống sót sau một trận đại hồng thủy toàn cầu nghiêm trọng (chiến tranh hạt nhân, thảm họa môi trường, dịch bệnh, ngoại xâm). Gần với thể loại đen tối.
• Steampunk (tiếng Anh steam - steam (có nghĩa là công nghệ hơi nước) và punk trong tiếng Anh - côn đồ, vô nghĩa) là một thể loại dành riêng cho việc mô tả các xã hội ở trình độ công nghệ của thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20 hoặc bề ngoài tương tự như chúng.
• Dieselpunk là một thể loại dành riêng cho việc mô tả các xã hội ở trình độ công nghệ giữa thế kỷ 20.

Người ta thường tách tiểu thuyết về những người quá giang khỏi lịch sử thay thế thuần túy, trong đó người anh hùng, vô tình hoặc cố ý di chuyển theo thời gian, cố tình thay đổi hiện thực lịch sử, sử dụng kiến ​​​​thức của mình về công nghệ tương lai và cách thức lịch sử. [ ] Điều gì đó tương tự - chính xác hơn là phiên bản thứ hai của "bị bắt" - cũng được mô tả bởi những người ghi thời gian, trong đó du hành thời gian là một quá trình được lên kế hoạch trước.

Các tác giả và tác phẩm nổi tiếng của thể loại này

Danh sách các ví dụ trong phần này không dựa trên những ví dụ trực tiếp liên quan đến chủ đề của bài viết hoặc phần của nó. Rạp chiếu phim Vui lòng chuyển thông tin dưới dạng bách khoa toàn thư và phân phối nó vào các phần thích hợp của bài viết. Theo quyết định của Ủy ban Trọng tài Wikipedia, các danh sách tốt nhất nên dựa trên các bản tóm tắt thứ cấp có chứa các tiêu chí để đưa các thành phần vào danh sách. (), - một bộ phim có cốt truyện về sự chiếm đóng của Đế chế thứ ba ở Vương quốc Anh, được kiểm soát bởi những người cộng tác và bị Hoa Kỳ tấn công. "Bình minh đỏ", Hoa Kỳ, là bộ phim kể về chiến tranh thế giới thứ ba và sự chiếm đóng của Hoa Kỳ bởi lực lượng đồng minh Liên Xô-Cuba. “Thí nghiệm Philadelphia II”, Hoa Kỳ, - bộ phim kể về một chiếc máy bay chiến đấu tàng hình của Mỹ bị bắn trúng do nhầm lẫn của các nhà khoa học vũ khí hạt nhânđến Đế chế thứ ba, với sự giúp đỡ của họ đã tấn công Hoa Kỳ và thiết lập chế độ độc tài thuộc địa chư hầu trong đó. “Quê hương” (“Tổ quốc”) - Thế chiến thứ hai đã kết thúc cách đây nhiều năm với chiến thắng của nước Đức, người hùng của bộ phim, làm việc trong lực lượng SS, cùng với một nhà báo Mỹ tìm hiểu về nạn diệt chủng Holocaust bị Đức Quốc xã che giấu. Với sự tham gia của Rutger Hauer. Dựa trên tiểu thuyết của Robert Harris. "Người sói", Nhật Bản, là một bộ phim hoạt hình dựa trên câu chuyện của Mamoru Oshii về cuộc sống ở Đế quốc Nhật Bản toàn trị, quốc gia đã giành chiến thắng trong Thế chiến thứ hai vào năm Thái Bình Dương, nhưng sau đó trở thành chư hầu của Đức Quốc xã của Đế chế thứ ba. "Nội chiến lần thứ hai" Nội chiến"), Hoa Kỳ - cốt truyện của phim dựa trên thực tế là bang Idaho, do thống đốc (Beau Bridges) lãnh đạo, vì một vấn đề tầm thường (từ chối cấp quyền công dân cho con cái của những người nhập cư bất hợp pháp từ Mexico, kể từ người tình bỏ rơi thống đốc là người gốc Mexico) nổi dậy chống lại chính phủ liên bang. Tổng thống (James Coburn) đưa ra tối hậu thư và thời hạn là 77,5 giờ, sau đó ông ta hứa sẽ nổ súng. Sự ủng hộ dành cho nhà nước nổi loạn, nổi tiếng với sản xuất khoai tây chất lượng cao, đang ngày càng gia tăng trên khắp đất nước, nhưng chẳng mấy chốc, tình hình đã vượt khỏi tầm kiểm soát... "Chiến tranh thế giới thứ ba" (Tiếng Anh)(tiếng Đức) "Der Dritte Weltkrieg"), Đức, là bộ phim kể về cuộc chiến tranh thế giới thứ ba giữa Liên Xô và Hoa Kỳ năm 1990, bắt đầu do cuộc khủng hoảng Berlin mới, được tổ chức bởi những người theo chủ nghĩa cực đoan Liên Xô, những kẻ đã nắm quyền ở Liên Xô do một cuộc tấn công quân sự. cuộc đảo chính. “Battle Royale”, Nhật Bản, là một bộ phim hành động dựa trên tiểu thuyết cùng tên của Koshun Takami, trong đó hành động diễn ra ở nhà nước toàn trịĐại Đông Á. “2009: Lost Memories”, Hàn Quốc - cốt truyện của phim dựa trên những thay đổi trong lịch sử Nhật Bản và Hàn Quốc vào đầu thế kỷ 20. "CSA: Liên bang Hoa Kỳ", Hoa Kỳ, - một bộ phim trong đó Liên minh miền Nam đã giành chiến thắng trong nội chiếnở Mỹ. Loạt phim Cướp biển vùng Caribbean, Hoa Kỳ, - ba phần đầu tiên của loạt phim thể hiện một lịch sử thay thế về sự phát triển của nạn cướp biển, trong lịch sử thực sự của nhân loại đã kết thúc vào những năm 1730, và trong phim, nó đã nhận được sự phát triển hơn nữa và mạnh lên, đồng thời nó cũng lật đổ chế độ quân chủ Anh và chế độ nô lệ ở vùng biển Caribe, củng cố sự thịnh vượng hơn nữa của những tên cướp ở các đại dương trên thế giới.