Bước ngoặt lịch sử đánh dấu sự sụp đổ của Đế quốc Nga bắt đầu từ đâu? Động lực nào đã đưa đất nước đến cuộc cách mạng năm 1917, những người cách mạng tuân theo hệ tư tưởng nào, chỗ dựa của họ trong xã hội là gì? Quan điểm chung ngày nay về những người Bolshevik, những người đã mài giũa hòn đá quyền lực nhà nước, giải tán quân đội và lên nắm quyền sau cuộc đảo chính vũ trang vào tháng 10 năm 1917, trông cực kỳ đơn giản. Rốt cuộc, trước đó, không có sự tham gia của những người Bolshevik, chế độ quân chủ đã bị lật đổ vào tháng 2, và 12 năm trước đó, cuộc cách mạng năm 1905 đã nổ ra, trong đó ảnh hưởng của những người Bolshevik là rất ít.

Những điều kiện tiên quyết cho sự bùng nổ cách mạng có từ thế kỷ 19. Lịch sử trong nước nói về hai tình huống cách mạng phát triển ở Đế quốc Nga vào các năm 1859-1861 và 1879-1882. V.I. Lênin đã trực tiếp tuyên bố rằng 1861 sinh ra 1905 (và 1905, theo nhiều nhà nghiên cứu, sinh ra 1917). Bạn có thể có bất kỳ thái độ nào đối với tính cách của Vladimir Ilyich, nhưng không thể phủ nhận rằng ông là nhà lý luận (và người thực hành) lớn nhất của cuộc cách mạng trong thế kỷ 20.

V.I. Lênin xác định tình hình cách mạng lần thứ nhất là năm 1859-1861. Sự thật trần trụi: Chiến tranh Krym, thảm khốc đối với đế chế, bộc lộ tình trạng bất ổn hàng loạt trong nông dân. Hết chén kiên nhẫn, “tầng lớp thấp” không còn chịu nổi chế độ nông nô. Một yếu tố nữa là sự bóc lột nông dân ngày càng tăng do chiến tranh gây ra. Cuối cùng, nạn đói do mất mùa năm 1854-1855 và 1859 đã xảy ra ở 30 tỉnh của Nga.

Giai cấp nông dân, chưa thành lập một lực lượng thống nhất, về bản chất chưa mang tính cách mạng, nhưng bị đẩy đến tuyệt vọng, hàng loạt bỏ việc. Sau khi biết đến “Nghị định thành lập lực lượng dân quân biển” (1854) và “Tuyên ngôn về việc triệu tập dân quân nhà nước” (1855), hàng nghìn người đã rời bỏ điền trang và tiến về các thành phố. Ukraine bị cuốn theo một phong trào quần chúng - "Kiev Cossacks"; nông dân ở các làng yêu cầu ghi danh họ vào quân đội. Suy nghĩ viển vông, họ giải thích các sắc lệnh của hoàng gia như một lời hứa trao quyền tự do để đổi lấy nghĩa vụ quân sự. Sau khi chiến tranh kết thúc, vào năm 1856, các con đường ở Ukraine tràn ngập xe cộ: có tin đồn rằng sa hoàng đang phân chia đất đai ở Crimea. Hàng trăm, hàng ngàn người đã tìm đường đến sự tự do đáng trân trọng. Họ bị bắt và trả lại cho chủ đất nhưng dòng chảy không hề cạn.

Rõ ràng là chính phủ đang mất quyền kiểm soát đối với môi trường nông dân. “Người đứng đầu” không thể kiểm soát được tình hình. Nếu trong hai năm, từ 1856 đến 1857, trên cả nước đã có hơn 270 cuộc nổi dậy của nông dân, thì năm 1858 đã có 528, năm 1859 - 938. Cường độ đam mê trong tầng lớp bình dân nhất ở Nga ngày càng lớn như một trận tuyết lở.

Trong những điều kiện này, Alexander II không còn lựa chọn nào khác ngoài việc tiến hành cải cách. Ông nói: “Thà xóa bỏ chế độ nông nô từ trên xuống còn hơn là đợi đến lúc nó tất nhiên bắt đầu bị bãi bỏ từ bên dưới,” ông nói khi tiếp đại diện giới quý tộc tỉnh Mátxcơva vào ngày 30 tháng 3 năm 1856.

Cần lưu ý rằng Alexander the Liberator gần như đã muộn trong cuộc cải cách. Ý tưởng bãi bỏ chế độ nông nô đã kích động nước Nga kể từ thời Catherine II. Các mối quan hệ phong kiến ​​​​đã cản trở một cách khách quan sự phát triển của nhà nước và sự tụt hậu của Nga so với các cường quốc châu Âu ngày càng được cảm nhận rõ ràng. Ví dụ sau đây mang tính biểu thị: Năm 1800, Nga sản xuất 10,3 triệu pood gang, Anh - 12 triệu, và vào đầu những năm 50, Nga - từ 13 đến 16 triệu pood, Anh - 140,1 triệu pood.

Năm 1839, người đứng đầu phân bộ III của văn phòng hoàng gia, trưởng hiến binh A.H. Benkendorf đã báo cáo với quốc vương về tâm trạng của nông dân:

“...tại mọi sự kiện quan trọng tại triều đình hoặc trong công việc của nhà nước, từ xa xưa và thường là tin tức về những thay đổi sắp xảy ra trong nhân dân... tư tưởng tự do cho nông dân được khơi dậy; Kết quả của việc này là trong năm qua, bạo loạn, lằm bằm, bất mãn đang xảy ra ở nhiều nơi, đe dọa, tuy xa xôi nhưng với mức độ nguy hiểm khủng khiếp.<…>Câu chuyện luôn giống nhau: sa hoàng muốn điều đó, nhưng các boyars chống lại. Đây là một vấn đề nguy hiểm, và sẽ là tội ác nếu che giấu mối nguy hiểm này. Người dân ngày nay không giống như 25 năm trước. Các thư ký, hàng nghìn quan chức nhỏ, thương gia và những người theo chủ nghĩa bang được ưa chuộng, có chung mối quan tâm với nhân dân, đã truyền cho ông nhiều ý tưởng mới và thổi bùng lên trong lòng ông một tia lửa mà một ngày nào đó có thể bùng lên.

Mọi người liên tục giải thích rằng tất cả người nước ngoài ở Nga, Chukhnas, Mordovians, Chuvashs, Samoyeds, Tatars, v.v., đều tự do, và chỉ có người Nga, những người theo đạo Cơ đốc Chính thống, là nô lệ, trái với Kinh thánh. Rằng mọi tội ác đều do quý ông, tức là quý tộc gây ra! Họ đổ lỗi mọi rắc rối cho họ! Rằng các quý ông đang lừa dối nhà vua và vu khống những người Chính thống giáo trước ông ta, v.v. Ở đây, họ thậm chí còn tóm tắt các văn bản từ Kinh thánh và những lời tiên đoán dựa trên cách giải thích của Kinh thánh và báo trước sự giải phóng của nông dân, trả thù những chàng trai bị so sánh với Haman và Pharaoh. Nhìn chung, toàn bộ tinh thần của nhân dân đều hướng về một mục tiêu - giải phóng<…>Nói chung, tình trạng nông nô là một thùng thuốc súng dưới nhà nước, và nó càng nguy hiểm hơn bởi vì quân đội được tạo thành từ nông dân, và hiện nay đã có một lượng lớn các quý tộc bị thất sủng gồm các quan chức, những người đang bị giam giữ. đầy tham vọng và không có gì để mất, vui mừng trước mọi rối loạn.<…>Về vấn đề này, những người lính được gửi nghỉ phép vô thời hạn thu hút sự chú ý. Trong số này, những người tốt vẫn còn ở các thủ đô và thành phố, còn những người lười biếng hoặc có hành vi xấu thì phân tán về các làng quê. Mất thói quen lao động nông dân, không có tài sản, xa quê hương, họ khơi dậy lòng căm thù địa chủ bằng những câu chuyện về Ba Lan, các tỉnh vùng Baltic và nói chung có thể gây ảnh hưởng xấu đến tâm trí người dân.<…>

Ý kiến ​​​​của những người nhạy cảm là thế này: không tuyên bố tự do cho nông dân, điều có thể bất ngờ gây ra tình trạng bất ổn, người ta có thể bắt đầu hành động theo tinh thần này. Bây giờ nông nô thậm chí không được các thành viên của nhà nước tôn trọng và thậm chí không thề trung thành với chủ quyền. Họ nằm ngoài vòng pháp luật vì chủ đất có thể đày họ đến Siberia mà không cần xét xử. Người ta có thể bắt đầu bằng cách thiết lập theo luật mọi thứ đã tồn tại trên thực tế (trên thực tế) ở các khu vực được thành lập lâu đời. Đây sẽ không phải là tin tức. Ví dụ, có thể thành lập các cơ quan quản lý tập đoàn, tuyển dụng theo lô hoặc theo tòa án chung của các trưởng lão tập đoàn, chứ không phải theo ý muốn của chủ đất. Có thể xác định mức độ hình phạt cho tội lỗi và buộc nông nô phải được luật pháp bảo vệ<…>

Bạn phải bắt đầu từ đâu đó ở đâu đó, và tốt hơn là nên bắt đầu dần dần, cẩn thận, thay vì chờ đợi nó bắt đầu từ bên dưới, từ mọi người. Khi đó, chỉ có biện pháp tiết kiệm sẽ được thực hiện khi chính phủ thực hiện, lặng lẽ, không ồn ào, không ồn ào và thực hiện từng bước một cách thận trọng. Nhưng rằng điều này là cần thiết và giai cấp nông dân là một mỏ bột, mọi người đều đồng ý về điều này…”

Đã có rất nhiều tiếng nói hợp lý kêu gọi thay đổi tình hình chế độ nông nô. Nhưng một đặc điểm đặc trưng của triều đại cầm quyền ở Nga là trì hoãn việc giải quyết các vấn đề cấp bách cho tương lai - vì lý do này hay lý do khác, vì lý do này hay lý do khác. Đã dấn thân vào con đường cải cách, họ không muốn cắt giảm một cách hấp tấp. Kết quả là, ở mọi nơi, những sáng kiến ​​tiến bộ được hình thành tốt đều bị giới hạn ở những biện pháp nửa vời hoặc bị san bằng bởi các quyết định tiếp theo.

Việc bãi bỏ chế độ nông nô vào năm 1861 cũng không phải là ngoại lệ. Như đã lưu ý ở trên, quyền tự do được chờ đợi từ lâu đã được trao cho những người nông dân không có quyền sở hữu đất đai, những mảnh đất có thể canh tác bị giảm bớt, dân cư nông thôn phải trả tiền chuộc và tù nhân vẫn còn. Đây không phải là cuộc cải cách mà giai cấp nông dân mơ ước.

“Các quy định ngày 19 tháng 2 năm 1861 đối với nông dân thoát khỏi chế độ nông nô” đã gây ra một làn sóng bất bình mới. Năm 1861, số cuộc nổi dậy của nông dân tăng lên 1.176, có 337 trường hợp phải dùng quân đội chống lại nông dân. Người dân phấn khích trước tin đồn rằng “Quy định” đã bị giả mạo, rằng sắc lệnh thực sự của hoàng gia đã được giấu kín khỏi quán bar. Đáng kể nhất là cuộc nổi dậy Kandeyevsky năm 1861, bao trùm nhiều ngôi làng ở Penza và các tỉnh Tambov lân cận. Cuộc nổi dậy được lãnh đạo bởi người nông dân Leonty Yegortsev, người tuyên bố rằng ông đã nhìn thấy một bức thư “có thật” với sự giải phóng hoàn toàn của nông dân. Theo thủ lĩnh của cuộc nổi dậy, bà đã bị các địa chủ bắt cóc, và sau đó sa hoàng truyền đạt ý muốn của mình thông qua Yegortsev: “Tất cả nông dân phải dùng vũ lực để chống lại địa chủ, và nếu có ai không đánh trả trước Lễ Phục sinh. , anh ấy sẽ bị nguyền rủa, chết tiệt.

Đám đông hàng nghìn nông dân với biểu ngữ đỏ cưỡi xe ngựa qua các làng, tuyên bố: “Đất đai là của tất cả chúng ta! Chúng tôi không muốn tiền thuê, chúng tôi sẽ không làm việc cho chủ đất!”

Tình hình chỉ được ổn định bằng cách sử dụng vũ lực. Cuộc nổi dậy Kandey, giống như hàng trăm cuộc nổi dậy khác, đã bị quân đội đàn áp. Tuy nhiên, như chúng ta biết, điều này không giải quyết được bất kỳ mâu thuẫn nào. Cho đến khi tình hình cách mạng tiếp theo xuất hiện - 1879-1882 - một sự im lặng căng thẳng ngự trị trong Đế quốc Nga, đe dọa một vụ nổ mới bất cứ lúc nào.

Chương 12. Quỷ đỏ tại triều đình của Alexander II. Lịch sử ngọn cờ cách mạng

Xem xét kỹ lưỡng những sự kiện cách đây hơn hai thế kỷ có ảnh hưởng nghiêm trọng đến lịch sử nước ta, người ta có thể nhận thấy nhiều sắc thái thú vị. Từ lịch sử và văn học chính thức của Liên Xô, chúng ta biết về cuộc biểu tình Ngày tháng Năm Sormovo năm 1902, “trong đó công nhân P.A. Zalomov đã giương cao biểu ngữ đỏ”. Không có tuyên bố trực tiếp nào cho thấy điều này xảy ra lần đầu tiên, nhưng chính việc trình bày thông tin bách khoa - việc đề cập đến tên của người lao động, hoàn cảnh của hành động đã dẫn đến kết luận này.

Và trong các ấn phẩm hiện đại, chúng ta đọc: “Tất cả chúng ta đều biết điều này từ trường học: chính người đồng hương Pyotr Zalomov của chúng ta là người đầu tiên ở Nga, vào ngày 1 tháng 5 năm 1902, đi biểu tình với biểu ngữ màu đỏ trên đó viết “Xuống”. với chế độ chuyên quyền!”

Không khó để theo dõi lịch sử của truyền thuyết, và thế hệ cũ đã biết điều đó từ khi còn đi học. Cuộc biểu tình Ngày tháng Năm ở Sormovo năm 1902 là một trong những hoạt động quần chúng đầu tiên của RSDLP. Đây là cách nó được mô tả trong cuốn sách “Đêm trước Cách mạng 1905-1907 ở Sormovo” năm 1949:

“Nhưng cuộc biểu tình chính trị của công nhân vẫn tiếp tục. Những người tham gia đã chuẩn bị trước các biểu ngữ cách mạng màu đỏ. Những khẩu hiệu đấu tranh cách mạng được viết trên đó. Trên biểu ngữ lớn có khẩu hiệu “Đả đảo chế độ chuyên quyền! Tự do chính trị muôn năm! Biểu ngữ này do Pyotr Andreevich Zalomov mang theo. Các biểu ngữ khác mang khẩu hiệu “Đảng Lao động Dân chủ Xã hội Nga muôn năm!”, “Ngày làm việc tám giờ muôn năm!”

Tất cả những điều này đã gây ấn tượng rất lớn, khó phai mờ đối với những công nhân bình thường của nhà máy.

Cuộc biểu tình công khai đầu tiên của công nhân Sormovo chống lại chủ nghĩa sa hoàng đã diễn ra với một hình thức mạnh mẽ và ấn tượng khác thường. Cho đến thời điểm đó, Sormovo cũ đang làm việc chưa từng thấy điều gì giống như vậy. Hàng nghìn cư dân Sormovich đã tham gia cuộc biểu tình sôi nổi chống lại sự tùy tiện của chính quyền.

Cốt lõi của cuộc biểu tình do Pyotr Zalomov dẫn đầu đã gây ấn tượng mạnh mẽ. P. A. Zalomov với lá cờ đỏ trên tay, mạnh dạn và công khai bước về phía lưỡi lê của binh lính Nga hoàng. Chiến công của ông là tấm gương về lòng dũng cảm cách mạng, đã cho những người tham gia biểu tình thấy rõ sức mạnh dũng cảm của những người chiến đấu vì sự nghiệp cách mạng.”

Chỉ cần nhắc đến P.A. Zalomov và mẹ Anna Kirillovna đã trở thành nguyên mẫu của các nhân vật chính trong tiểu thuyết “Mẹ” của M.A. Gorky. Việc hư cấu hóa các hành động của người công nhân Sormovo và gia đình anh ta sau đó đã dẫn đến việc lãng mạn hóa và lý tưởng hóa hình ảnh của anh ta. Trong khi đó, từ chương trước, chúng ta biết rằng cuộc nổi dậy của nông dân Kandeyevsky năm 1861 diễn ra dưới lá cờ đỏ, xảy ra bốn mươi năm trước các sự kiện được mô tả, khi RSDLP về nguyên tắc không tồn tại.

Đi sâu hơn vào lịch sử sẽ đưa chúng ta đến một kết luận thậm chí còn thú vị hơn: khái niệm “đỏ” đã có mặt trong thực tế Nga từ rất lâu trước cuộc cách mạng năm 1917, rất lâu trước khi các cuộc đình công trở thành nền tảng của cuộc cách mạng năm 1905, và thậm chí cả trước khi bãi bỏ. của chế độ nông nô.

Một nhóm quan chức St. Petersburg, mà người đương thời gọi là “quan liêu đỏ”, đã trực tiếp tham gia vào việc chuẩn bị và thực hiện cuộc cải cách nông dân năm 1861. Trưởng nhóm thực sự của nhóm là N.A. Trở lại năm 1858, Milyutin nhận được một mô tả thú vị từ Hoàng đế Alexander II: “Milyutin từ lâu đã nổi tiếng là kẻ “đỏ” và có hại, bạn cần phải theo dõi anh ta”.

Bất chấp những nghi ngờ, Milyutin được bổ nhiệm làm công việc có trách nhiệm, phần lớn nhờ vào nỗ lực của ông, cuộc cải cách nông dân đã được thực hiện, nhưng sự thật vẫn là: “Quỷ Đỏ” vào giữa thế kỷ 19 đã bị hoàng đế bao vây.

Ý nghĩa của khái niệm “đỏ” và cờ đỏ trong thời kỳ này là gì? Tách biệt rõ ràng biểu tượng của những người Bolshevik với các sự kiện trước đó, TSB đưa tin: “Milyutin Nikolai Alekseevich: (1818-72) - Chính khách Nga... Thuộc nhóm “quan chức tự do”. Năm 1859-61, đồng chí của Bộ trưởng Bộ Nội vụ, người thực sự lãnh đạo việc chuẩn bị cho cuộc cải cách nông dân năm 1861.” Ở đây “các quan chức đỏ” được thay thế bằng những người “tự do”, và điều này không có gì sai trái.

Người ta thường chấp nhận rằng những người Bolshevik đã mượn lá cờ đỏ từ Công xã Paris (1871). Ngược lại, người Paris trong cuộc Cách mạng vĩ đại của Pháp (1789) đã mượn một biểu tượng cách mạng từ cuộc nổi dậy của Spartacus. Cờ hiệu của những nô lệ nổi loạn thời La Mã cổ đại là một chiếc mũ Phrygian màu đỏ dựng trên cột, một chiếc mũ dài có đỉnh cong, biểu tượng của một con người tự do. Bức tranh nổi tiếng Tự do dẫn dắt nhân dân (Liberty on the Barricades) (1830) của Delacroix miêu tả Liberty là một phụ nữ với chiếc mũ Phrygian trên đầu.

Vì vậy, kể từ thế kỷ 18, ở châu Âu (và ở Nga) màu đỏ đã được coi là màu của cách mạng, cải cách và thay đổi. Lực lượng chính tìm kiếm sự thay đổi ở châu Âu thời kỳ đó là những người theo chủ nghĩa tự do; phong trào quần chúng chống giai cấp tư sản xuất hiện muộn hơn nhiều. Alexander II, mô tả Milyutin là một người đàn ông “đỏ”, rõ ràng trong khái niệm này có ý nghĩa là “tự do”, “nhà cải cách”.

Rõ ràng, lá cờ đỏ cũng gắn liền với những cải cách của nông dân Kandey năm 1861. A.H. Benckendorf, thu hút sự chú ý của hoàng đế đối với những người lính được cử đi nghỉ phép vô thời hạn, nói rằng họ “kích động lòng căm thù đối với địa chủ bằng những câu chuyện của họ về Ba Lan, các tỉnh vùng Baltic và nói chung có thể gây ảnh hưởng xấu đến tâm trí người dân”. Thời gian phục vụ thời đó kéo dài hơn 10 năm, trong thời kỳ này, những người nông dân được tuyển dụng đã đi đến nhiều nơi, tham gia đàn áp các cuộc cách mạng ở châu Âu và trực tiếp biết về biểu tượng của họ.

Một câu hỏi khác là ở Nga, biểu tượng của cuộc chiến chống lại chế độ quân chủ, do niềm tin vĩnh cửu vào sa hoàng tốt và những chàng trai độc ác, đã trải qua một sự biến đổi rất thú vị. Người dẫn đầu bài phát biểu của Kandeevsky, Leonty Yegortsev, dưới lá cờ đỏ, đã thay mặt sa hoàng lên tiếng vì công lý, chống lại những địa chủ độc ác đã “giấu” hiến chương của sa hoàng với người dân.

Chương 13. Tư tưởng cách mạng và sự biến đổi của nó. Chủ nghĩa xã hội Nga thế kỷ 19

Bước ngoặt trong lịch sử của chúng ta, điểm không thể quay lại, quyết định sự vận động cách mạng của đất nước, là sự chậm trễ tột độ trong vấn đề cải cách nông dân. Xã hội đã phát triển vượt xa chế độ phong kiến, đất nước cần những cơ hội mới, lòng nhiệt huyết đang lên cao, những người nông dân, những người nhận được sự trợ giúp cơ bản từ chế độ nông nô, đã thể hiện những điều kỳ diệu của doanh nghiệp. Nông dân nhà nước, những người nhận được quyền buôn bán và giao dịch, nhanh chóng trở thành “thủ đô” và buôn bán khắp nước Nga và thậm chí cả nước ngoài. Nhưng đây là một giọt nước trong biển lớn của giai cấp nông dân địa chủ, vốn không có quyền gì cả.

Ai biết được, nếu chế độ nông nô bị bãi bỏ không phải trong một hoàn cảnh cách mạng khi không còn lối thoát nào khác (“Thà bãi bỏ chế độ nông nô từ trên xuống còn hơn là chờ đợi thời điểm nó tất nhiên bắt đầu bị bãi bỏ từ bên dưới”), nhưng sớm hơn nhiều, nước Nga ngày nay chúng ta sẽ sống.

Hầu hết mọi người đều hiểu nhu cầu từ bỏ quan hệ phong kiến ​​- từ giai cấp nông dân (“trái ngược với Kinh thánh”) cho đến giới quý tộc và trí thức tiến bộ. Những ý tưởng này thấm vào văn học - từ Pushkin đến Radishchev và Fonvizin. Người đứng đầu hiến binh, Benkendorf, coi chế độ nông nô là một “mỏ bột” dưới nền tảng của nhà nước.

Tuy nhiên, quyết định cải cách không hề dễ dàng. Việc giải phóng nông dân đồng nghĩa với việc tước đoạt tài sản của các quý tộc cha truyền con nối, những người ủng hộ ngai vàng, một yếu tố quan trọng trong quản lý nhà nước, sự ổn định của nó (và chính họ là người sở hữu điền trang với nông nô). Bản thân hệ thống này, vốn đã được phát triển vào thế kỷ 18-19, do đó đã khiến cho việc cải cách trên thực tế không thể thực hiện được nếu không có những chuyển đổi căn bản, sự thay đổi của giới tinh hoa cầm quyền và sự thay đổi căn bản trong các mối quan hệ xã hội. Tức là các cuộc cách mạng.

Trên thực tế, đây là lý do tại sao các cuộc cách mạng tư sản đã làm rung chuyển châu Âu từ cuối thế kỷ 18, quét sạch các chế độ quân chủ lỗi thời khỏi con đường của chúng. Vụ thảm sát các quý tộc ở Pháp không chỉ là ý muốn đẫm máu của những người cách mạng.

Giữ vị trí bảo vệ trong tiến trình cách mạng toàn châu Âu (Liên minh Thần thánh), mở rộng các nguyên tắc chống lại bất kỳ hoạt động cách mạng nào sang chính trị nội bộ, Nga chỉ trì hoãn một kết cục không thể tránh khỏi trong một thời gian đáng kể. Sự tồn tại trong thế kỷ 20 của một đất nước bị cai trị bởi các chuẩn mực giai cấp, với những hậu quả kéo dài của chế độ nông nô, với bộ luật lên tới hàng chục tập, nghe có vẻ vô lý, nhưng đây là thực tế của chúng ta.

Những thành công đáng kể như vậy của các nhà chuyên quyền Nga trong việc bảo tồn trật tự cũ được giải thích cả bởi sự rộng lớn của lãnh thổ của họ (đối với bất kỳ quốc gia châu Âu nào, một cuộc nổi dậy của Pugachev là đủ), và bởi sự chịu đựng lâu dài của người dân Nga, chủ nghĩa gia trưởng đặc trưng của họ, và xu hướng dựa vào các quyền lực cao hơn và “Cha Sa hoàng” của họ.

Tuy nhiên, các cuộc trò chuyện vẫn tiếp tục. Bộ phận có học thức của xã hội, hiểu rõ về cái bẫy lịch sử mà đất nước đã rơi vào, đang tìm cách thoát khỏi nó. Xuất phát từ nhu cầu giải phóng nông dân và cân nhắc các phương án cho sự phát triển trong tương lai của nước Nga, các nhà cách mạng thế kỷ 19 đã đi được một chặng đường dài. Dần dần, nhìn từ bên ngoài, họ lĩnh hội được kinh nghiệm xây dựng nền dân chủ tư sản của phương Tây. Và họ đã từ chối anh ấy. Vào nửa sau thế kỷ 19, phe Đỏ Nga đã nói về việc xây dựng chủ nghĩa xã hội Nga - trái ngược với sự điên rồ của chủ nghĩa tư bản ở phương Tây.

Ban đầu, các dự án của Decembrists khá tự do: tiêu diệt chế độ nông nô và thay thế chế độ chuyên chế bằng chế độ quân chủ lập hiến. Nhiều lựa chọn khác nhau để đạt được mục tiêu đã được xem xét - từ việc chuẩn bị dư luận (tuyên truyền), cuối cùng sẽ buộc sa hoàng phải ban hành hiến pháp cho người dân, đến các dự án tự sát và cuộc đảo chính sau đó. Nhiều năm thảo luận đã khiến Kẻ lừa dối đi đến kết luận tất yếu: không thể thay đổi hệ thống nếu không có những thay đổi trong chính hệ thống.

P.I. Pestel trong chương trình của Xã hội miền Nam, “Sự thật Nga” nổi tiếng, đã xác định mục tiêu của cuộc nổi dậy: lật đổ chế độ chuyên quyền và thành lập một nước cộng hòa (tư sản) ở Nga. Ngay sau cuộc nổi dậy, chương trình đã quy định việc xóa bỏ chế độ nông nô, phá bỏ mọi rào cản giai cấp và thành lập một “giai cấp duy nhất - dân sự”.

Ngày nay, chương trình của Hiệp hội những kẻ lừa dối phía Bắc, do N.M. Muravyov đứng đầu, đặc biệt thú vị. Ủng hộ chế độ quân chủ lập hiến, ông xác định các đặc điểm của chế độ này như sau: cơ cấu nhà nước của Nga phải mang tính liên bang, bao gồm 13 quyền lực và 2 khu vực - Moscow và Don, với các trung tâm riêng. Cơ quan đại diện và lập pháp cao nhất phải là Hội đồng Nhân dân lưỡng viện, bao gồm Hạ viện (được bầu trong hai năm, gồm 450 thành viên) và Duma Tối cao, là cơ quan đại diện cho các vùng lãnh thổ.

Quyền hành pháp được trao cho hoàng đế, “quan chức tối cao của chính phủ Nga”. Khi nhậm chức, ông phải thề trung thành với Hội đồng nhân dân, cam kết giữ gìn và bảo vệ “Hiến chương Hiến pháp nước Nga” và có quyền “phủ quyết” luật.

Cuộc nổi dậy của Kẻ lừa đảo bị đàn áp vào ngày 14 tháng 12 năm 1825, nhưng điều này không thể ngăn cản ý tưởng cải cách hệ thống nhà nước. Như đã nêu ở trên, theo nghĩa đen thì mọi người đều hiểu sự cần thiết phải cải cách. Các đại diện nổi bật của chủ nghĩa tự do Nga đã bắt đầu từ khái niệm cải cách “từ trên cao”, một nỗ lực nhằm thay đổi hệ thống với sự trợ giúp của chính hệ thống đó. Bộ trưởng ngoại giao của Alexander I, M.I. Speransky, đã chuẩn bị dự thảo hiến pháp của mình vào đầu thế kỷ này. Thay mặt hoàng đế, vào năm 1818–1819, N.N. Novosiltsev đã xây dựng “Hiến chương Nhà nước của Đế quốc Nga”. Tuy nhiên, những dự án này vẫn nằm trên giấy.

Những tư tưởng tự do phát triển vào những năm 30 và 40. Từ cuộc thảo luận về các phương pháp phát triển nước Nga, một cuộc đối đầu giữa người phương Tây và những người Slavophile ngày càng gia tăng, trong đó người phương Tây nhìn thấy khả năng cải cách theo con đường phương Tây (chủ yếu là về chế độ quân chủ lập hiến), người sau - quay trở lại thời kỳ tiền- Kỷ nguyên Petrine với Sa hoàng và Veche được bầu. Người phương Tây chiếm vị trí ở cánh trái của phe tự do, những người theo chủ nghĩa Slavơ ở bên phải. Dựa vào những cải cách “từ trên cao” đã liên kết lập trường của cả người phương Tây và những người theo chủ nghĩa Slavơ với hệ tư tưởng chính thức; như lịch sử cho thấy, người ta có thể hy vọng vào một thời gian rất dài.

Đồng thời, có sự suy nghĩ tích cực về kinh nghiệm của cuộc nổi dậy tháng 12 năm 1825. Nhóm Herzen-Ogarev, xuất hiện vào những năm 1930 trong các bức tường của Đại học Moscow, đã nghiên cứu kinh nghiệm của các cuộc cách mạng châu Âu và đã có những cuộc tranh luận sôi nổi về những cách thức biến đổi nước Nga. Kết quả chính của hoạt động của giới cách mạng quyết định đường hướng tư tưởng cải cách của các nhà cách mạng Nga trong nhiều thập kỷ là kết luận rằng không thể cải cách nếu không có sự ủng hộ của nhân dân. Khái niệm về một cuộc cách mạng tinh hoa, cao quý, “không có nhân dân mà vì họ” đã trở thành quá khứ.

Một hậu quả quan trọng khác của những tranh chấp trong các bức tường của Đại học Moscow là sự thất vọng của Herzen và Ogarev đối với ý tưởng về các cuộc cách mạng tư sản. Trước mắt họ là trải nghiệm khó chịu về sự hình thành các nước tư bản. Herzen viết: “Chúng tôi đang tìm kiếm thứ gì đó khác mà chúng tôi không thể tìm thấy trong biên niên sử của Nestor hay trong chủ nghĩa duy tâm siêu việt của Schelling”.

Sau này, khi di cư, tận mắt chứng kiến ​​và trải nghiệm châu Âu, Herzen không thích chủ nghĩa tư bản non trẻ và săn mồi ở đây. Ông bắt đầu tìm kiếm những con đường phát triển đặc biệt, phi tư bản chủ nghĩa cho nước Nga và là người đầu tiên kết luận rằng Nga có thể chuyển từ chế độ nông nô, bỏ qua chủ nghĩa tư bản, trực tiếp sang chủ nghĩa xã hội.

Một nhà tư tưởng khác của thế kỷ 19, V. G. Belinsky, đã đi đến kết luận tương tự theo một cách khác. Phủ nhận nền dân chủ tư sản của phương Tây, ông nhấn mạnh vẻ đẹp bên ngoài nhưng sự giả dối sâu sắc bên trong của nó. “Những chiếc Chichikov giống nhau, chỉ khác trong chiếc váy khác,” anh viết. - Ở Pháp và Anh, người ta không mua linh hồn người chết mà mua chuộc linh hồn người sống trong các cuộc bầu cử quốc hội tự do! Toàn bộ sự khác biệt là ở nền văn minh chứ không phải ở bản chất.”

Belinsky đã định nghĩa ý tưởng về chủ nghĩa xã hội Nga cho chính mình là “ý tưởng về ý tưởng, sự tồn tại, bản alpha và omega của đức tin và kiến ​​​​thức”. Ông nhận thức rõ rằng việc đạt được mục tiêu mà không có những thay đổi mang tính cách mạng là điều không thể tưởng tượng được: “Thật nực cười khi nghĩ,” ông nói, “rằng điều này có thể tự xảy ra, theo thời gian, không có đảo chính bạo lực, không có đổ máu”.

Từ các tác phẩm của Belinsky, Herzen, Ogarev và nhiều người khác, hệ tư tưởng về chủ nghĩa dân túy đã phát triển, thống trị giới cách mạng Nga cho đến cuộc cách mạng năm 1917, khi phần lớn nó bị chủ nghĩa Mác thay thế. Vẫn còn những cuộc tranh luận đang diễn ra về việc liệu chủ nghĩa Mác-Lênin (với tư cách là sự phát triển của chủ nghĩa Mác, sự chuyển dịch của nó sang thực tế ở Nga) là đối lập với chủ nghĩa dân túy hay kế thừa nó. Chúng ta hãy xem xét những ý tưởng chính của những người theo chủ nghĩa dân túy: Nga có thể và phải, vì lợi ích của người dân, chuyển sang chủ nghĩa xã hội, bỏ qua chủ nghĩa tư bản (như thể nhảy qua nó cho đến khi nó tự lập trên đất Nga) và đồng thời dựa vào coi cộng đồng nông dân là phôi thai của chủ nghĩa xã hội. Để làm được điều này, không những cần phải xóa bỏ chế độ nông nô mà còn phải chuyển toàn bộ ruộng đất cho nông dân với sự hủy bỏ vô điều kiện chế độ sở hữu đất đai, lật đổ chế độ chuyên quyền và trao quyền cho chính những người đại diện do nhân dân bầu ra.

Sau đó, ngay sau Cách mạng Tháng Mười năm 1917, những người thừa kế của Nhà Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa Narodnik đã cáo buộc những người Bolshevik ăn cắp chương trình của họ. Lênin trả lời, không phải không mỉa mai, “...Đó là một đảng tốt, phải bị đánh bại và đuổi ra khỏi chính phủ để thực hiện mọi thứ mang tính cách mạng, mọi thứ có ích cho nhân dân lao động từ chương trình của nó.”

Dưới đây, xem xét chi tiết các sự kiện trong thập kỷ thứ hai của thế kỷ 20, chúng ta sẽ quay lại vấn đề quan trọng này.

Chương 14. Cuối thế kỷ 19. Sự căng thẳng đang gia tăng

Không giải quyết được những mâu thuẫn chính, cuộc cải cách năm 1861 và các cuộc nổi dậy của nông dân sau đó đã tạm thời dập tắt ngọn lửa cách mạng và xả hơi khỏi cái vạc quá nóng của xã hội Nga. Đương nhiên, nông dân đã không hình thành một hệ tư tưởng hay phát triển một chương trình hành động nhất quán. Cuộc bạo loạn, được thúc đẩy bởi sự tuyệt vọng, đã lắng xuống và đạt đến đỉnh điểm. Không có cơ hội chiến đấu với quân chính quy do sa hoàng cử đến với khẩu hiệu “sa hoàng đã đưa cho tôi một lá thư thật” (mặc dù những nỗ lực như vậy đã được thực hiện).

Tư tưởng cách mạng do giai cấp quý tộc và bình dân hình thành vẫn còn xa rời nhân dân và tồn tại một mình, trong khuôn khổ các giới, tổ chức cách mạng. Cuộc nổi dậy tuyệt vọng “từ bên dưới” thực tế không có mối liên hệ nào với hoạt động cách mạng “từ bên trên”. Sự kết hợp giữa ý tưởng và hành động, thiết bị trí tuệ của cách mạng, sẽ xảy ra muộn hơn nhiều.

Đây chính xác là điều giải thích sự phát triển giống như làn sóng của các tình huống cách mạng vào giữa đến cuối thế kỷ 19. Sự bất ổn của nông dân sau khi trút giận xong đã lụi tàn (hoặc bị quân đội đàn áp). Một thời kỳ yên bình bấp bênh nảy sinh mà ngày nay gần như có thể được mô tả là thời kỳ hoàng kim của lịch sử Nga.

Bình tĩnh (tương đối) kéo dài 20 năm. Thiếu đất, các khoản thanh toán chuộc lại không thể chấp nhận được và thuế vượt quá khả năng sinh lời của các trang trại nông dân, vào năm 1879 đã dẫn đến hình thành một tình hình cách mạng mới. Sự phát triển của các cuộc nổi dậy của nông dân lại bắt đầu: 9 buổi biểu diễn năm 1877, 31 buổi biểu diễn năm 1878, 46 buổi biểu diễn năm 1879. Các buổi biểu diễn được tổ chức nhiều hơn trước, chẳng hạn, các quận Chigirinsky và Cherkasy của tỉnh Kyiv đã bị ảnh hưởng bởi một cuộc nổi dậy với sự tham gia của 40-50 nghìn người. Quân đội một lần nữa được cử đến để trấn áp bạo loạn. Lãnh thổ đất nước một lần nữa biến thành chiến trường của quân đội chính quy và nông dân. Ngày nay, vì lý do nào đó, họ không muốn nhớ đến điều này, nhưng đối với thế kỷ 19 “màu mỡ”, tình trạng nội chiến âm ỉ kéo dài như vậy là chuyện bình thường chứ không phải là ngoại lệ.

Một điểm khác biệt quan trọng trong tình hình cách mạng 1879-1882 là sự tham gia của giai cấp công nhân mới nổi vào các sự kiện. Điều kiện sống của công nhân thành thị, như chúng tôi đã lưu ý ở phần đầu, không tệ hơn điều kiện sống của nông dân. Một mặt, họ không có gì để mất, mặt khác, họ có thứ để đòi hỏi.

Nếu trong suốt những năm 60 có 51 cuộc khởi nghĩa của công nhân trong nước thì đến năm 1877 đã có 16 cuộc khởi nghĩa, năm 1878 - 44, năm 1879 đình công và đình công lao động bao trùm 54 doanh nghiệp.

Không giống như các cuộc bạo loạn của nông dân, các cuộc nổi dậy của công nhân được coi là yếu tố gây bất ổn nghiêm trọng hơn. Đầu tiên, chúng xảy ra ở các thành phố, làm gián đoạn sinh kế của họ. Thứ hai, về bản chất, họ có tổ chức hơn, có tới 2 nghìn người tham gia đình công, họ đưa ra những yêu cầu cụ thể: giảm ngày làm việc (ở một số doanh nghiệp lên tới 15 giờ), cấm lao động trẻ em và tăng cường lao động trẻ em. tiền lương. Việc thành lập các tổ chức công nhân bắt đầu, năm 1875 "Liên minh công nhân miền Nam nước Nga" được thành lập, năm 1878 - "Liên minh công nhân miền Bắc Nga". Cuối cùng, ở các thành phố đã có một liên minh công nhân với giới trí thức cách mạng, và trang bị trí tuệ cho các hoạt động phản kháng bắt đầu. Từ những yêu cầu cụ thể, các công đoàn chuyển sang tìm hiểu tình hình chính trị và sớm đi đến kết luận tất yếu về việc không thể cải cách hệ thống mà không phá hủy nó.

Tình hình cách mạng 1879-1882 đã làm rung chuyển mọi lực lượng chính trị hình thành trong đế quốc lúc bấy giờ. Giai cấp tư sản tự do đã thể hiện một cách đặc trưng - vị trí của nó, được hình thành vào cuối thế kỷ 19, là cực kỳ quan trọng để hiểu các quá trình trong tương lai.

Đủ mạnh mẽ, những người theo chủ nghĩa tự do hiểu được sự cần thiết phải thay đổi. Việc thiếu các quyền và luật pháp rõ ràng đã cản trở hoạt động của họ. Đồng thời, họ sợ hãi trước phong trào công nhân và nông dân. Lớn lên và thành công dưới chế độ quân chủ tuyệt đối, những người theo chủ nghĩa tự do ở Nga khác biệt đáng kể so với những người tiền nhiệm phương Tây. Họ không mang tính cách mạng - trên thực tế, những người theo chủ nghĩa tự do ở Nga đã giữ vững lập trường quân chủ. Tình hình cách mạng trở thành lý do để họ xin sa hoàng những đặc quyền chính trị, hiến pháp và khuôn khổ lập pháp - chế độ quân chủ lập hiến. Để đạt được những yêu cầu này, một chiến dịch kiến ​​nghị đã được phát động - những yêu cầu của giai cấp tư sản được thể hiện bằng nhiều thông điệp, kiến ​​nghị.

Lực lượng cách mạng được nhân cách hóa bởi những người theo chủ nghĩa dân túy, những người đã kết án tử hình Hoàng đế Alexander II. Sau hàng loạt vụ ám sát bất thành, ngày 1/3/1881, Narodnaya Volya thực hiện vụ tấn công khủng bố ở trung tâm St. Petersburg. Bản án tử hình đã được thi hành.

Trái với mong đợi của các nhà cách mạng, nhân dân không vùng lên. Lịch sử Liên Xô đưa ra một số lý do giải thích cho điều này: sự yếu kém và vô tổ chức của giai cấp công nhân mới nổi, sự cô lập đáng kể của những người cách mạng với cả công nhân và nông dân, niềm tin mù quáng vào cuộc nổi dậy cách mạng sẽ độc lập giải quyết mọi vấn đề - bạn chỉ cần tạo điều kiện cho việc này. Không có lý do gì để nghi ngờ tính xác thực của những lý do này.

Tình hình cách mạng 1879-1882 không phát triển thành một cuộc cách mạng và không dẫn đến những thay đổi nghiêm trọng có khả năng ổn định lâu dài tình hình xã hội. Tuy nhiên, chính phủ buộc phải đưa ra một số nhượng bộ. Thuế bầu cử đã được xóa bỏ đối với nông dân, các khoản thanh toán chuộc lại được giảm bớt và các khoản nợ đọng vô vọng đã được xóa. Nghĩa vụ tạm thời của người dân nông thôn được bãi bỏ và Ngân hàng Nông dân được thành lập để cung cấp các khoản vay dài hạn cho nông dân để mua đất. Những hành động này không thể giải quyết được vấn đề đất đai: trên thực tế, ngân hàng không cho vay mà mua bán đất bằng tín dụng - với giá cao gấp đôi giá thị trường và ở mức 8% mỗi năm. Nhưng điều này đã góp phần mang lại sự bình yên tạm thời cho giai cấp nông dân.

Các công nhân cũng giành được những nhượng bộ nhất định. Vào ngày 1 tháng 6 năm 1882, một đạo luật được thông qua nhằm hạn chế lao động trẻ em. Công việc của trẻ em dưới 12 tuổi bị cấm, đối với trẻ em 12-15 tuổi, quy định ngày làm việc 8 giờ và được nghỉ một ngày. Thậm chí còn chỉ ra rằng nhà sản xuất phải tạo cơ hội cho trẻ em đến trường - 3 giờ một tuần.

Năm 1885, luật “Cấm trẻ vị thành niên và phụ nữ làm việc ban đêm trong các nhà máy, xí nghiệp, xí nghiệp” được thông qua, năm 1886 ra đời “Quy tắc về quan hệ tương hỗ giữa chủ nhà máy và công nhân”. Văn bản này đã trở thành đạo luật lập pháp đầu tiên ở Nga điều chỉnh quan hệ lao động. Đặc biệt, nó có các chỉ tiêu sau: “Việc trả lương cho người lao động phải được thực hiện ít nhất mỗi tháng một lần” và “Việc trả lương cho người lao động thay vì tiền bằng phiếu giảm giá, biểu tượng, bánh mì, hàng hóa và các mặt hàng khác đều bị cấm”.

Ngoài ra, luật còn nêu rõ: “Người quản lý các nhà máy, xí nghiệp… không được phép thu phí người lao động: a) chi phí chăm sóc y tế, b) chi phí chiếu sáng nhà xưởng, c) chi phí sử dụng công cụ sản xuất khi làm việc cho nhà máy”.

Chương 15. Cách mạng 1905, Hay về vai trò của “cuộc chiến tranh thắng lợi nhỏ”

Chính phủ Sa hoàng có nhận thức được mối đe dọa ngày càng tăng của cuộc cách mạng không? Các tài liệu và rất nhiều hồi ký của những người đương thời làm chứng: vâng, bà đã biết. Tuy nhiên, nhận thức này đi kèm với sự hiểu sai hoàn toàn về nguyện vọng của công chúng, đánh giá sai về các hiện tượng hiện tại và hơn nữa là nhận thức rất yếu kém về năng lực của chính mình, không chỉ trong chính sách đối nội mà còn cả đối ngoại.

Thay vì giải quyết các vấn đề cấp bách, quan điểm của Nicholas II và các bộ trưởng của ông lại nhắm đến việc mở rộng ra bên ngoài. Bằng cách xâm phạm phạm vi lợi ích của Nhật Bản, Nga rõ ràng đang hướng tới một cuộc đối đầu quân sự, nhưng kỳ lạ thay, họ lại tin rằng đó sẽ là giải pháp thành công cho mọi vấn đề cùng một lúc.

Vào tháng 1 năm 1904, Tướng Kuropatkin, người có lý do tin rằng cuộc chiến là một cuộc phiêu lưu khủng khiếp, đã nói với Bộ trưởng Bộ Nội vụ V.K. Plehve rằng ông, Plehve, nằm trong số các bộ trưởng mong muốn cuộc chiến này, rằng ông đã gia nhập một nhóm lừa đảo chính trị. Plehve trả lời một cách mỉa mai: “Alexey Nikolaevich, bạn không biết tình hình nội bộ ở Nga. Để giữ vững cách mạng, chúng ta cần một cuộc chiến tranh nhỏ và thắng lợi”.

Sau đó, người khởi xướng việc mở rộng kinh tế của Nga sang phương Đông, S.Yu. Witte, đã từ chối cuộc phiêu lưu của Sa hoàng. Ông nói rằng ông chỉ có kế hoạch đảm bảo lợi ích kinh tế của Nga ở miền Bắc Trung Quốc - không có gì hơn. “Hãy tưởng tượng,” anh ấy viết, “rằng tôi mời những vị khách của mình đến Thủy cung, và họ say khướt, cuối cùng vào một nhà chứa và gây ra những vụ bê bối ở đó. Tôi có đáng trách vì điều này không? Tôi muốn giới hạn bản thân mình ở Thủy cung."

Tâm trạng của các bộ trưởng là vậy thì biết nói gì về dư luận. Quả thực đã có khá nhiều “vụ bê bối” được tạo ra. Thay vì “kìm hãm cách mạng”, Nga lại nhận thất bại nhục nhã, chi 2,347 triệu rúp cho chiến tranh và mất khoảng 500 triệu rúp dưới dạng tài sản sang Nhật Bản và đánh chìm tàu ​​bè. Chiến tranh dẫn đến thuế và giá cả tăng cao, điều này chỉ làm trầm trọng thêm những mâu thuẫn nội bộ.

Trong tình hình này, lực lượng ít đối lập nhất tiếp tục là những người theo chủ nghĩa tự do, thống nhất trong “Liên minh Giải phóng” (các “thiếu sinh quân” ​​tương lai, những người theo chủ nghĩa dân chủ lập hiến). Họ phản đối, thậm chí còn tổ chức “chiến dịch tiệc tùng” năm 1904-1905. Các bữa tiệc được tổ chức tại các thành phố lớn của đế quốc, tại đó các đại diện của phe đối lập tự do đã có những bài phát biểu hoành tráng về sự cần thiết phải đưa ra các quyền tự do, hiến pháp và các nghị quyết được thông qua. Ngăn chặn cuộc cách mạng là mục tiêu của họ, nhưng họ khác nhau về phương tiện. Như vậy, trong số 47 bữa tiệc, có 36 bữa tiệc ủng hộ nghị viện lập pháp và 11 bữa tiệc ủng hộ ý tưởng triệu tập Quốc hội lập hiến. Đương nhiên, một cuộc biểu tình như vậy không gây ra mối đe dọa đáng kể nào cho chính quyền Nga hoàng. Không phải vô cớ mà sau đó, khi đã thử các phương án khác nhau cho công việc của Duma, chính quyền đã quyết định lựa chọn học viên thiếu sinh quân và đa số bảo thủ.

Vụ nổ cách mạng xảy ra vào ngày 9 (22) tháng Giêng năm 1905. Hàng nghìn công nhân cùng vợ, con, người già trong trang phục sang trọng, trên tay cầm biểu tượng và chân dung của Nicholas II, đến Cung điện Mùa đông để trình lên Sa hoàng về nhu cầu của họ. Cuộc biểu tình ngày càng lớn mạnh, theo một số báo cáo, có tới 200 nghìn người tham gia. Người tổ chức cuộc rước là “Cuộc gặp gỡ giữa các nhà máy và công nhân nhà máy Nga ở St. Petersburg,” do linh mục Georgy Gapon chủ trì. Là một người rất phi thường, ông ấy dường như rất chân thành quan tâm đến số phận của những người lao động, đồng thời cộng tác với các tổ chức cách mạng và với cảnh sát mật của Nga hoàng. Và trong khi cảnh sát mật đang sử dụng anh ta, anh ta đang cố gắng sử dụng cảnh sát mật.

Sau đó, Gapon giải thích về việc tham gia thành lập tổ chức công nhân: “Tôi thấy rõ rằng điều kiện sống tốt hơn sẽ chỉ đến với giai cấp công nhân khi nó tự tổ chức. Đối với tôi, và giả định của tôi sau đó đã được xác nhận, rằng bất cứ ai thành lập tổ chức này cuối cùng sẽ trở nên độc lập, bởi vì những thành viên tiên tiến nhất của giai cấp công nhân chắc chắn sẽ giành được ưu thế.

Bản kiến ​​nghị của người lao động là một tài liệu lịch sử quan trọng và cung cấp cái nhìn sâu sắc về nhu cầu, hy vọng và quan điểm chính trị của họ. Nó thể hiện rõ ràng niềm tin của người dân vào Sa hoàng-Cha, người mà mọi người đến cầu xin sự bảo vệ. Nó nói rằng:

"Tối cao!

Chúng tôi, những công nhân và cư dân của thành phố St. Petersburg thuộc các tầng lớp khác nhau, vợ con của chúng tôi và cha mẹ già bất lực, đã đến với ngài, thưa ngài, để tìm kiếm sự thật và sự bảo vệ. Chúng ta nghèo khó, bị áp bức, phải lao động nặng nhọc, bị ngược đãi, không được công nhận là con người, bị đối xử như những nô lệ phải chịu số phận cay đắng và im lặng. Chúng ta đã cam chịu nhưng càng ngày càng bị đẩy vào vũng nghèo đói, vô luật pháp và ngu dốt, bị chế độ chuyên quyền và chuyên chế bóp nghẹt, chúng ta bị bóp nghẹt. Không còn sức lực nữa, thưa ngài. Giới hạn của sự kiên nhẫn đã đến. Đối với chúng tôi, khoảnh khắc khủng khiếp đó đã đến khi cái chết còn hơn là tiếp tục chịu đựng sự dày vò không thể chịu đựng được..."

Các công nhân yêu cầu một ngày làm việc 8 giờ, mức lương bình thường, giáo dục phổ thông và bắt buộc bằng chi phí của nhà nước, bình đẳng phổ quát trước pháp luật, bãi bỏ các khoản thanh toán chuộc lại, tín dụng giá rẻ và chuyển giao đất đai dần dần (!) cho người dân. Họ yêu cầu thực hiện mệnh lệnh của bộ phận quân sự hải quân ở Nga chứ không phải ở nước ngoài. Một mục riêng là “Chấm dứt chiến tranh theo ý chí của nhân dân”.

“Hãy xem xét kỹ các yêu cầu của chúng tôi mà không tức giận, chúng không hướng tới cái ác mà hướng tới điều tốt, cho cả chúng tôi và ngài, thưa ngài! - đơn kháng cáo cho biết. “Không phải sự xấc xược nói lên trong chúng ta, mà là ý thức về sự cần thiết phải thoát khỏi một tình huống mà mọi người không thể chịu đựng được…”

Nicholas II đã ra lệnh lập lại trật tự trên đường phố. Quân đội đã nổ súng vào cuộc biểu tình. Dữ liệu về nạn nhân của vụ hành quyết này vẫn khác nhau - từ vài trăm đến 1.200 người thiệt mạng và có tới 5 nghìn người bị thương. Một đám đông khổng lồ, bao gồm cả phụ nữ và trẻ em, đổ xô ra khỏi Cung điện Mùa đông. Người Cossacks được cử đi theo sau cô, tiếp tục "thiết lập trật tự" bằng kiếm. Gapon xé áo cà sa của mình và hét lên: “Không còn Chúa nữa! Không còn vua nữa!

Sốc, kinh hoàng và thịnh nộ ngự trị ở thủ đô. Các cuộc tấn công bắt đầu nhằm vào các sĩ quan và hiến binh, công nhân tự trang bị vũ khí - xưởng vũ khí của Schaff bị tịch thu. 200 người đã phá hủy trụ sở khu vực 2 của đơn vị cảnh sát Vasilyevskaya. Rào chắn được dựng lên trên đường phố. Giới trí thức St. Petersburg, cũng bị sốc không kém những người khác trước những gì đã xảy ra, đã tổ chức trong tòa nhà của Hiệp hội Kinh tế Tự do một quỹ quyên góp cho gia đình các công nhân thiệt mạng, để chữa trị cho những người bị thương và cung cấp vũ khí (!) các phân đội công nhân.

V.I. Lênin đã viết về những sự kiện này: “Hàng nghìn người chết và bị thương - đây là kết quả của Ngày Chủ nhật Đẫm máu ngày 9 tháng Giêng ở St. Petersburg. Quân đội đã đánh bại những công nhân, phụ nữ và trẻ em không có vũ khí. Quân ta áp đảo địch, bắn chết những công nhân nằm dưới đất. “Chúng ta đã dạy cho họ một bài học hay!” những người hầu của sa hoàng và những tay sai châu Âu của họ thuộc giai cấp tư sản bảo thủ giờ đây nói với vẻ giễu cợt không thể diễn tả được.

Vâng, bài học thật tuyệt vời! Giai cấp vô sản Nga sẽ không quên bài học này. Những bộ phận thiếu chuẩn bị nhất, lạc hậu nhất của giai cấp công nhân, những người ngây thơ tin tưởng vào Sa hoàng và chân thành mong muốn truyền đạt một cách hòa bình đến “chính Sa hoàng” những yêu cầu của những người dân bị dày vò, họ đều đã nhận được một bài học từ lực lượng quân sự do chính quyền chỉ huy. Sa hoàng hay chú của Sa hoàng, Đại công tước Vladimir.

Giai cấp công nhân đã nhận được bài học lớn từ cuộc nội chiến…”

Các diễn biến ngày càng phát triển: “Toàn bộ đời sống công nghiệp, xã hội, chính trị bị tê liệt. Thứ Hai, ngày 10 tháng Giêng, các cuộc đụng độ giữa công nhân và quân đội trở nên bạo lực hơn... Một cuộc tổng đình công bao trùm các tỉnh. Ở Moscow, 10.000 người đã nghỉ việc. Một cuộc tổng đình công ở Mátxcơva dự kiến ​​sẽ diễn ra vào ngày mai (thứ Năm, 13/1). Một cuộc nổi dậy đã nổ ra ở Riga. Các công nhân đang biểu tình ở Lodz, cuộc nổi dậy ở Warsaw đang được chuẩn bị và các cuộc biểu tình của giai cấp vô sản đang diễn ra ở Helsingfors. Ở Baku, Odessa, Kyiv, Kharkov, Kovno và Vilna, tình trạng bất ổn của công nhân ngày càng gia tăng và cuộc đình công ngày càng lan rộng. Ở Sevastopol, các nhà kho và kho vũ khí của bộ hải quân đang bị đốt cháy, và quân đội từ chối bắn vào các thủy thủ nổi dậy. Tấn công ở Revel và Saratov. Cuộc đụng độ vũ trang với đội quân công nhân và quân dự bị ở Radom".

“Lật đổ chính phủ ngay lập tức là khẩu hiệu mà ngay cả những công nhân St. Petersburg tin vào sa hoàng cũng đáp lại vụ thảm sát ngày 9 tháng 1,” V.I. Lenin lưu ý, “đã trả lời qua miệng của nhà lãnh đạo của họ, linh mục Georgy Gapon, người đã nói sau ngày đẫm máu này: “Tại Chúng tôi không còn là vua nữa. Một dòng sông máu ngăn cách vua với dân. Cuộc chiến vì tự do muôn năm!”

Như để xác nhận lời nói của mình, Georgy Gapon đã gửi một bức thư ngỏ tới các đảng xã hội chủ nghĩa ở Nga: “Những ngày tháng Giêng đẫm máu ở St. Petersburg và phần còn lại của nước Nga đã mang đến cho giai cấp công nhân bị áp bức và chế độ chuyên quyền với tên sa hoàng hút máu”. đầu đối mặt. Cuộc cách mạng vĩ đại ở Nga đã bắt đầu. Mọi người thực sự coi trọng tự do của nhân dân đều phải chiến thắng hoặc chết... Mục tiêu trước mắt là lật đổ chế độ chuyên chế, một chính phủ cách mạng lâm thời tuyên bố ân xá ngay lập tức cho tất cả những người đấu tranh cho tự do chính trị và tôn giáo - ngay lập tức vũ trang cho nhân dân và ngay lập tức triệu tập một cuộc biểu tình hội lập hiến trên cơ sở quyền bầu cử phổ thông, bình đẳng, bí mật và trực tiếp. Vào vấn đề đi các đồng chí! Tiến tới trận chiến! Chúng ta hãy lặp lại khẩu hiệu của công nhân St. Petersburg vào ngày 9 tháng Giêng - tự do hay cái chết!..”

Làm thế nào các quan chức Sa hoàng hiểu được chuyện gì đang xảy ra? Nói chung là họ hiểu đúng. Sau Ngày Chủ nhật Đẫm máu, Witte, tranh cãi với nhà tư tưởng chính của phe bảo thủ, Trưởng công tố của Thượng hội đồng K.P. Pobedonostsov, dự đoán: “Những hy sinh và nỗi kinh hoàng như vậy không hề vô ích, và nếu chính phủ không nắm bắt được suy nghĩ hiện tại của người dân, thì tất cả chúng ta sẽ diệt vong, bởi vì cuối cùng, người Nga, một loại đặc biệt.” của xã sẽ chiến thắng.”

Cần phải nhấn mạnh rằng Witte luôn tin rằng chế độ quân chủ là lựa chọn tốt nhất để tổ chức nước Nga, ông thích lặp lại: “Nếu không có chế độ chuyên quyền vô hạn thì sẽ không có Đế quốc Nga vĩ đại” và cho rằng các hình thức dân chủ là không thể chấp nhận được đối với nước Nga do tính đa ngôn ngữ và đa dạng của nó. Những lời của ông về một “công xã đặc biệt, kiểu Nga” không hề được xác định bởi hệ tư tưởng; chúng là kết quả của một sự phân tích đúng đắn về các quá trình đang diễn ra. Cuộc cách mạng năm 1905 đã mang trong mình lời buộc tội mạnh mẽ chống chủ nghĩa tư sản, phủ nhận chủ nghĩa tư bản, mà xã hội buộc phải đối mặt với nó dưới hình thức hoang dã nhất, kém phát triển nhất và “phát ốm” với nó. Điều này được thể hiện rõ qua yêu cầu của người lao động về việc loại bỏ các cuộc thanh tra nhà nước của nhà nước trong các nhà máy và thành lập các cơ quan quản lý sản xuất chung với người lao động.

Trong tương lai, ý tưởng này sẽ được thực hiện “từ dưới lên” dưới hình thức ủy ban nhà máy - ủy ban nhà máy sẽ nắm quyền điều hành sản xuất trong trường hợp người chủ mất năng lực (bỏ chạy hoặc bị tê liệt vì nỗi sợ hãi về cuộc cách mạng 1917). ). Sản xuất sẽ hoạt động, công nhân sẽ tổ chức quản lý, cung cấp nguyên liệu thô và bán sản phẩm, thậm chí sẽ chia cho chủ sở hữu, nếu anh ta không bỏ trốn, phần lợi nhuận của mình - “để công bằng”.

“Công lý” bình đẳng này đã trở thành một trong những đặc điểm chính của xã hội. Mức độ phổ biến của những ý tưởng như vậy được chứng minh bằng thực tế mang tính chỉ dẫn này. Trình bày dự án cải cách nông nghiệp của mình tại Duma Quốc gia thứ ba, Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng P.A. Stolypin nói rằng trọng tâm “không phải là những người khốn khổ và say xỉn mà là những người mạnh mẽ và mạnh mẽ”.

Những lời nói của Stolypin đã gây ra phản ứng gay gắt không kém giữa những nhà cách mạng cực tả và những người bảo thủ Trăm đen cực hữu. Báo chí ngầm của những người cách mạng tố cáo Stolypin đã giao ngôi làng cho bọn ăn thịt người để nuốt chửng và cướp bóc, còn “Ngọn cờ Nga” Trăm đen đã thốt lên: “Trong suy nghĩ của người dân, sa hoàng không thể là sa hoàng. của bọn kulak.”

Tất nhiên là không có cuộc nói chuyện nào về bất kỳ cuộc cách mạng tư sản nào. Những ý tưởng về chủ nghĩa xã hội Nga do Ogarev và Herzen nêu ra đã lan tràn, chỉ có những khẩu hiệu của phe nổi dậy là còn non nớt. Và điều này đã được hiểu một cách hoàn hảo bởi các quan chức hoàng gia sáng suốt trong số những người cố gắng tìm hiểu. Nhưng điều này đồng thời khiến cho việc cải cách “từ trên” trở nên bất khả thi gấp đôi. Nếu việc chuyển đổi sang chế độ quân chủ lập hiến và sự phát triển của chủ nghĩa tư bản bằng cách nào đó có thể tưởng tượng được, thì ý tưởng về công xã đồng nghĩa với việc lật đổ hoàn toàn hệ thống nhà nước. Do đó, những nỗ lực liên tục nhằm bằng cách nào đó lèo lái tình hình theo hướng thông thường - mặc dù là cải cách, nhưng là cải cách tư sản.

Cuộc cách mạng 1905-1907 đã lan rộng, không hề cường điệu, cả nước. Nước Nga rung chuyển bởi các cuộc đình công, đình công, biểu tình của công nhân và bạo loạn của nông dân, đụng độ với quân đội và đánh nhau trên đường phố. 30 trong số 33 tuyến đường sắt của Nga đã đình công. Hoàn toàn phù hợp với những lời cảnh báo của A.H. Benckendorf về một đội quân gồm những người nông dân giống nhau, cuộc cách mạng đã lan rộng sang các lực lượng vũ trang. Vào ngày 14 tháng 6 năm 1905, một cuộc nổi dậy đã nổ ra trên các tàu của Hạm đội Biển Đen: thiết giáp hạm "Prince Potemkin-Tavrichesky" và các tàu khác - "George the Victorious", "Prut". Có tới 2 nghìn thủy thủ đã tham gia các sự kiện.

Vào ngày 26 tháng 10, một cuộc nổi dậy của binh lính và thủy thủ bắt đầu ở Kronstadt; 12 trong số 20 thủy thủ đoàn, lính pháo binh và thợ mỏ đã đứng về phía những người cách mạng. Một trận chiến xảy ra sau đó giữa họ và quân đội chính phủ. Ngày 11 tháng 11, một cuộc nổi dậy mới diễn ra trên các tàu của Hạm đội Biển Đen và đồn trú quân sự ở Sevastopol. Trung tâm của cuộc nổi dậy là tàu tuần dương "Ochkov" dưới sự chỉ huy của P.P. Schmidt. Khoảng 8 nghìn binh sĩ và thủy thủ tham gia cuộc nổi dậy Sevastopol. Các màn trình diễn trong quân đội đang có tỷ lệ thực sự thảm khốc. Trong thời gian từ tháng 10 đến tháng 12 năm 1905, 89 buổi biểu diễn đã được ghi hình. Sẽ thật tuyệt nếu nhắc nhở những người ủng hộ ngày nay về ý tưởng của những người Bolshevik, những người đã tiêu diệt quân đội bằng tiền của Đức. Hơn nữa, các cuộc nổi dậy vẫn tiếp tục diễn ra - cuộc nổi dậy ở Vladivostok, cuộc nổi dậy của Sveaborg, cuộc nổi dậy của Kronstadt một lần nữa, cuộc nổi dậy của Revel trên tàu tuần dương "Ký ức về Azov", v.v.

Tất cả các tỉnh trong nước đều bị bao vây bởi tình trạng bất ổn của nông dân. Vào ngày 31 tháng 10 năm 1905, “Cộng hòa nông dân Markov” được thành lập tại làng Markovo, quận Volokolamsk, tỉnh Moscow (tồn tại cho đến ngày 18 tháng 7 năm 1906). Vào tháng 11, “Cộng hòa Old Buyan” nổi lên, được thành lập bởi những nông dân nổi dậy ở các làng Tsarevshchina và Stary Buyan, huyện Samara, tỉnh Samara. Các cơ quan tự quản đang được thành lập ở khắp mọi nơi - Ủy ban Nông dân (Hội đồng Đại biểu Nông dân).

Tiếp theo là “Cộng hòa Chita”. Quyền lực ở Chita được chuyển giao cho công nhân và binh lính. Hội đồng Binh lính và Đại biểu Cossack đã được thành lập, mệnh lệnh đầu tiên là áp dụng ngày làm việc 8 giờ. "Cộng hòa Novorossiysk". Krasnoyarsk, quyền lực trong thành phố do Hội đồng Đại biểu Công nhân và Binh lính ("Cộng hòa Krasnoyarsk"). Vào đầu năm 1906, quân nổi dậy nắm quyền ở Sochi với vũ khí trong tay.

Các hội đồng đại biểu công nhân, nông dân và binh lính được bầu ra được thành lập tại các xí nghiệp, ở các thành phố và thị trấn của đế quốc. Hội đồng Trung ương được đặt tại St. Petersburg. Sự phối hợp hoạt động giữa các hội đồng bắt đầu, số đầu tiên của tờ báo Izvestia - tin tức của Hội đồng đại biểu công nhân - được xuất bản.

Trên thực tế, một cơ cấu quyền lực thay thế đang được tạo ra trong nước. Thời kỳ quyền lực kép, được phản ánh rất rõ ràng trong các sự kiện năm 1917, do đó đã nảy sinh trong cuộc cách mạng năm 1905. Có thể đánh giá sức mạnh của Liên Xô quan trọng như thế nào qua ví dụ này. S.A. Stepanov lưu ý: “Về bản chất, có hai trung tâm quyền lực ở thủ đô - chính phủ chính thức và Hội đồng Đại biểu Công nhân St. Petersburg do G.S. Khrustalev-Nosar và L.D. Trotsky. Đến mức khi Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng cần gửi một công văn khẩn cấp tới Kushka, ông ấy chỉ có thể nhận được công văn này từ các nhân viên bưu chính và điện báo sau khi có đơn thỉnh cầu của Ban chấp hành Hội đồng. Báo chí thắc mắc ai sẽ bắt ai trước: Bá tước Witte Nosar hay Nosar của Bá tước Witte. Vấn đề được giải quyết vào ngày 3 tháng 12 năm 1905, khi cảnh sát bắt giữ toàn bộ Hội đồng. Phản ứng trước vụ bắt giữ này là một cuộc nổi dậy vũ trang ở Moscow."

Thành phần của Hội đồng St. Petersburg năm 1905 như sau: 562 đại biểu từ 147 doanh nghiệp, 34 phân xưởng và 16 công đoàn. Trong đó, 351 người là công nhân kim loại, 57 người là công nhân dệt may, 32 người là thợ in. Thành phần đảng: Đảng Dân chủ Xã hội - 65% (Người Menshevik và Bolshevik), Nhà cách mạng Xã hội chủ nghĩa - 13%, người ngoài đảng - 22%.

Những người Menshevik (bao gồm L.D. Trotsky, người đã gia nhập Bolshevik vào năm 1917) đóng một vai trò lớn hơn nhiều trong Hội đồng so với những người Bolshevik, những người lúc đầu hoàn toàn nghi ngờ ông và thậm chí còn cân nhắc khả năng chiến đấu với ông. Thái độ chỉ bắt đầu thay đổi vào tháng 11, khi V.I. Lênin nêu quan điểm: “Sẽ sai khi nói rằng không có trường hợp nào và không có điều kiện nào là không thể chấp nhận được sự tham gia của những người theo chủ nghĩa xã hội vào các tổ chức ngoài đảng phái”. Việc từ chối tham gia vào chúng “trong một số trường hợp nhất định sẽ tương đương với việc từ chối tham gia vào cuộc cách mạng dân chủ”.

Sự thay đổi quan điểm của những người Bolshevik đối với Liên Xô, sáng kiến ​​​​chính trong việc thành lập sáng kiến ​​​​này được các nhà Cách mạng Xã hội Chủ nghĩa và Menshevik thể hiện, là điều hiển nhiên. Đầu năm 1905, Lênin phê phán gay gắt ý tưởng thành lập “cơ quan tự quản cách mạng”: “Quyền tự quản cách mạng của nhân dân không phải là lời mở đầu của một cuộc nổi dậy, không phải là một “sự chuyển tiếp tự nhiên” sang nó, mà là một lời kết. . Nếu không có thắng lợi của cuộc nổi dậy thì không thể nói một cách nghiêm túc về chính quyền tự trị thực sự và hoàn chỉnh”. Vào tháng 11, ông lưu ý khả năng Bolshevik tham gia vào công việc của Liên Xô. Và sau đó, vào năm 1906-1907, Lênin đã coi các Xô viết đại biểu công nhân như những cơ quan quyền lực còn phôi thai, như một nỗ lực thực hiện khẩu hiệu của một chính phủ cách mạng lâm thời.

Cuộc cách mạng 1905-1907 dù có quy mô nhưng không lật đổ được chế độ quân chủ. Như trong các bài phát biểu trước đó, khi đạt đến đỉnh cao, hoạt động cách mạng bắt đầu suy giảm, phần lớn bị đàn áp và một số mâu thuẫn tạm thời được dỡ bỏ nhờ những cải cách do chính quyền Nga hoàng thực hiện. Trong nước vẫn chưa có lực lượng nào sẵn sàng lãnh đạo biểu tình, củng cố nỗ lực, một đảng mà theo lời của V.I. Lênin, đã tự mình nắm được quyền lực và giữ được quyền lực.

Chương 16. Lịch sử đau buồn của chủ nghĩa nghị viện ở Nga

Năm 2006, Nga kỷ niệm 100 năm chủ nghĩa nghị viện trong nước. Lễ kỷ niệm không được tổ chức bên ngoài bức tường của Duma Quốc gia và các hội đồng lập pháp khu vực, và vì lý do chính đáng. Thật kỳ lạ khi tự hào về những sự kiện đầu thế kỷ 20, nhưng việc truy tìm lịch sử của nghị viện hiện đại từ 1905-1906 chỉ có thể được thực hiện bằng cách đi theo cấu trúc tư tưởng vốn đã khá bị lãng quên của thời Yeltsin, theo đó nước Nga hiện đại là nước người kế vị Đế quốc Nga.

Không rõ kinh nghiệm quý báu nào từ 100 năm trước đã được các đại biểu thảo luận tại các hội nghị khác nhau trong năm (điều thú vị là họ chủ yếu nói về ngày hôm nay và tương lai). Không dễ để tìm thấy những nét tích cực trong công việc của bốn Dumas Quốc gia thời Nicholas II, chỉ một trong số đó không bị giải tán theo sắc lệnh của hoàng gia. Và điều này chỉ là do, nhờ nhiều lần điều chỉnh pháp luật, cuối cùng người ta đã có thể thành lập một cơ chế đáp ứng đầy đủ các yêu cầu của cơ quan chức năng.

Lịch sử của chủ nghĩa nghị viện Nga đầu thế kỷ 20 là bằng chứng rõ ràng về một cuộc cải cách nửa vời, cực kỳ muộn màng khác được thực hiện dưới tác động của các nguyên nhân bên ngoài (Cách mạng 1905), thể hiện nguyên tắc truyền thống “một bước tiến, hai bước”. lùi lại” đối với các hoàng đế Nga.

Các chuyên gia lưu ý: “Không nên nhầm lẫn chế độ quân chủ Duma ở Nga với chế độ quân chủ lập hiến. “Với cái đầu tiên, nhà độc tài có thể một mình đưa ra quyết định về hầu hết mọi vấn đề của đời sống nhà nước, về bản chất là do Duma sắp xếp; với cái thứ hai, Duma thực sự trở thành cơ quan lập pháp cao nhất của đất nước với một nhiều quyền lực.”

Khi các cuộc nổi dậy cách mạng ngày càng gia tăng, Nicholas II buộc phải trao một số quyền tự do nhất định. Tuy nhiên, cho đến cuối cùng, ông phải đối mặt với một lựa chọn khó khăn - hoặc dùng đến biện pháp đàn áp hoàn toàn (may mắn thay, không có một quan chức nào sẵn sàng lãnh đạo một “cuộc thập tự chinh” chống lại Cách mạng), hoặc chạy trốn sang Đức trên một chuyến bay đặc biệt đến. Tàu tuần dương Đức.

Và ngay cả khi ở trong tình thế mà quyền lực tối cao của đất nước như treo lơ lửng trên sợi chỉ, Nicholas II vẫn không từ bỏ những suy nghĩ khó khăn về “trạng thái” của mình. Từ hồi ký của S.Yu. Witte, chúng ta biết về tình huống kịch tính nảy sinh tại cuộc họp của các quan chức cấp cao nhà nước ở Tsarskoe Selo. Từ ngày 7 tháng 4 đến ngày 12 tháng 4 năm 1906, một câu hỏi cơ bản đã được giải quyết: liệu Luật Cơ bản của Đế quốc Nga có cho phép loại bỏ thuật ngữ “không giới hạn” khỏi tước hiệu hoàng gia trong khi vẫn giữ nguyên thuật ngữ “chuyên quyền” hay không. Thuật ngữ “không giới hạn” mâu thuẫn với tuyên ngôn “Về cải thiện trật tự nhà nước” ngày 17 tháng 10 năm 1905, nhưng Nicholas II không thích sự đổi mới khủng khiếp: “...Tôi bị dày vò bởi cảm giác liệu mình có quyền trước tổ tiên mình không để thay đổi giới hạn sức mạnh mà tôi nhận được từ họ. Cuộc đấu tranh trong tôi vẫn tiếp tục. Tôi vẫn chưa đưa ra kết luận cuối cùng”.

Ở một đất nước bị cách mạng chia cắt, toàn bộ lãnh đạo cao nhất đã bận rộn thảo luận về vấn đề cơ bản này trong 5 ngày - thuyết phục hoàng đế công nhận những gì ông đã đích thân ký vào tháng 10 năm ngoái.

Nhưng ngay khi tình hình chính trị - xã hội tương đối ổn định, các quyền tự do lại bị hạn chế. Ngay từ năm 1907, Duma Quốc gia là một thực thể hoàn toàn chính thức và không có đầy đủ quyền lập pháp.

Lịch sử của chủ nghĩa nghị viện vào đầu thế kỷ 20 một lần nữa chứng tỏ sự ngây thơ gần như trẻ con của Nicholas II và những người tùy tùng của ông khi nhìn nhận các quá trình đang diễn ra ở Nga. Các cuộc bầu cử vào Duma Quốc gia thứ nhất được tổ chức theo cách đảm bảo ưu thế của “thành phần nông dân” trong đó. Họ dựa vào sự kính sợ Chúa, niềm tin của nông dân vào sa hoàng và tính bảo thủ cố hữu của họ. Người ta mong đợi rằng những người dân thường được gọi đến thủ đô sẽ ra tay và ngay lập tức chấm dứt tình trạng bất ổn cách mạng do những người dân thị trấn tham nhũng tổ chức.

Thái độ đối với Duma là tương ứng. Có vẻ như nó sẽ hợp pháp hóa chế độ quân chủ đang lung lay; không có chức năng nghiêm túc nào khác được giao cho nó. Một cuộc gặp gỡ hoành tráng đã diễn ra giữa Hoàng đế và các đại biểu của người dân trong Cung điện Mùa đông, có bài phát biểu chia tay và các đại biểu được đưa đến Cung điện Tauride trên tàu... Dự luật đầu tiên được trình lên các đại biểu xem xét là “Bật việc phát hành 40.029 rúp, 49 kopecks để xây dựng nhà kính trồng cọ và xây dựng cơ sở giặt là lâm sàng tại Đại học Yuryev."

Các đại biểu phẫn nộ từ chối xem xét nó và đề cập đến những vấn đề quan trọng hơn nhiều (theo quan điểm của họ) - về ân xá chính trị, vấn đề đất đai, việc buộc phải chuyển nhượng đất đai cho các chủ đất.

Sự thất vọng thật khủng khiếp. Duma, được tập hợp từ những người bình thường, trước sự tẩy chay bầu cử của các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa và RSDLP cách mạng nhất, đã nói ngôn ngữ của đường phố. Vào ngày 27 tháng 4 năm 1906, Duma Quốc gia thứ nhất bắt đầu hoạt động, sau đó là sắc lệnh của hoàng gia về việc giải tán nó vào ngày 8 tháng 7.

Việc bầu cử đại biểu không diễn ra trực tiếp mà thông qua việc bầu cử các đại cử tri ở ba curiae - địa chủ, thành thị và nông thôn. Đến cuộc bầu cử lần thứ hai, giáo triều nông thôn “vô ơn” đã bị tẩy chay, điều này chỉ dẫn đến việc hình thành một khối Dân chủ Xã hội nghiêm túc trong Duma thứ hai. Nó phải giải tán vào ngày 3 tháng 6 năm 1907, và phe Dân chủ Xã hội bị bắt.

Vào ngày 3 tháng 6 năm 1907, Nicholas II đã thay đổi Quy chế bầu cử. Chức năng lập pháp của Duma bị hạn chế từ năm 1906 (hoàng đế có thể thông qua luật bỏ qua Duma); giờ đây hệ thống bầu cử cũng đã thay đổi: số lượng cử tri từ nông dân giảm từ 44 xuống 22%, từ công nhân - từ 4 xuống 2% . Các địa chủ và giai cấp tư sản lớn có tổng cộng 65% tổng số cử tri. Cuối cùng, đã có thể hình thành một thành phần của Duma khiến chính quyền hoàn toàn hài lòng - những người theo chủ nghĩa tự do (Cadets, Progressives, Octobrists) và những người theo chủ nghĩa dân tộc bảo thủ đã có đại diện ấn tượng trong đó. Trudoviks (nông dân) và Đảng Dân chủ Xã hội (Bolshevik và Menshevik) được đại diện trong Duma bởi một thiểu số rõ ràng (phe cánh hữu có 147 ghế trong quốc hội, Trudoviks có 14 ghế, Đảng Dân chủ Xã hội 19).

Duma Quốc gia thứ ba là cơ quan duy nhất làm việc đủ 5 năm theo quy định của pháp luật. Quyền lực của Duma thứ tư, chỉ khác với Duma thứ ba ở số lượng lớn giáo sĩ trong số các đại biểu, đã phải đình chỉ vào tháng 2 năm 1917, trong bối cảnh cuộc cách mạng đang diễn ra. Nó được Chính phủ lâm thời giải tán, kế thừa kinh nghiệm phong phú của chế độ trước.

Chương 17. Tiếng nói sống: cuộc sống, bánh mì, tự do, thất thủ vì chiến tranh, quan chức và linh mục

Nguồn lịch sử có giá trị nhất chứng minh tâm trạng của người dân những năm 1905-1907 là hàng loạt mệnh lệnh và bản án nông dân được chính quyền và Duma nhận được sau tuyên ngôn của Sa hoàng ngày 18 tháng 2. Lần đầu tiên, người dân trong nước được phép gửi kiến ​​nghị, khiếu nại và các dự án nhằm cải thiện hệ thống chính phủ (trước và cả sau năm 1907, quyền đó không tồn tại; việc nộp đơn kiến ​​nghị bị coi là bất hợp pháp và có thể bị trừng phạt).

Trong khoảng thời gian “tự do” ngắn ngủi này, hàng nghìn đơn thỉnh cầu, bản án và mệnh lệnh đã được nhận từ khắp nước Nga tại St. Petersburg. Chúng được soạn thảo tại các cuộc họp mặt nông dân, văn bản của chúng được thảo luận sôi nổi, mỗi văn bản đều được ký bởi tất cả nông dân có mặt tại cuộc họp mặt (những người mù chữ đặt tay lên giấy).

Các mệnh lệnh chỉ ra rằng những gì chúng ta quen gán cho tuyên truyền của Bolshevik, hoặc các hiện tượng của những năm sau này, đã hiện diện trong giới nông dân vào năm 1905. Đây là sự phủ nhận tài sản tư nhân và chủ nghĩa tư bản, bác bỏ chiến tranh, đòi hòa bình “theo phán quyết của nhân dân”, đoàn kết với phong trào lao động, giận dữ với giới tăng lữ và nhiều hơn thế nữa.

Vấn đề chính của mệnh lệnh nông dân là vấn đề đất đai. Sự khan hiếm đất đai ngày càng trầm trọng trong bối cảnh dân số tăng nhanh, khiến cư dân nông thôn đứng trước bờ vực tuyệt chủng. Không có đủ đất canh tác, không đủ đồng cỏ để cắt cỏ và chăn thả, không có rừng để đốn củi.

Theo quy luật, việc cắt đất do các chủ đất thực hiện vào năm 1861 liên quan đến những vùng đất tốt nhất và tạo ra một “dải đất”, trong đó ngay cả trên đất nông dân cũng có rừng, ao, đồng cỏ nước, v.v. đã đi đến chỗ thầy. Nông dân làng Kokina và các làng Babinka, Skryabino và Nizhnyaya Sloboda của huyện Trubchevsky, tỉnh Oryol viết:

“Trong một vòng tròn 3 và 4 dặm từ chúng tôi có tới 8 chủ đất... và trong việc sử dụng đất, đồng cỏ và rừng của họ là những thứ được yêu thích nhất và ở dạng này: hoặc trong một lô đất, hoặc được tìm thấy ở giữa khu đất của chúng tôi. đồng cỏ, cánh đồng, một mảnh đất tốt - không phải của chúng tôi mà là của chủ nhân; hoặc giữa cánh đồng và đồng cỏ của chúng ta có một khoảnh rừng - và một lần nữa chúng không phải của chúng ta; ở giữa đồng cỏ của chúng tôi có một cái hồ - một lần nữa nó không phải của chúng tôi; và vì vậy kẻ chặt một cành cây trong rừng nằm trên cánh đồng hoặc đồng cỏ của chúng ta, hoặc kẻ bắt cá trong hồ trên đồng cỏ của chúng ta, sẽ bị lôi ra tòa, và một lần nữa những mảnh vụn cuối cùng lại bị lấy đi khỏi người anh em tội nghiệp của chúng ta .”

“Chà, đây là lúc toàn bộ tình huống vô vọng của chúng tôi được bộc lộ,” những người nông dân viết, “tất cả những người nghèo của chúng tôi đều lộ mặt. Ngày nay, nếu một người đói không có bánh mì trong một tuần thì chẳng là gì cả; Nhưng đối với một con vật tội nghiệp, có rơm tươi thì tốt, nếu không thì rơm rạ thối sẽ được dọn khỏi mái nhà và chúng cần phải được cho ăn.”

Những lời phàn nàn về việc không có đất chiếm vị trí trung tâm trong trật tự nông dân. Không có một đơn hàng nào có thể bỏ qua chủ đề này. Những người nông dân ở tỉnh Kostroma viết: “Mỗi năm chúng tôi ngày càng nghèo hơn và ngày càng phá sản. Nguyên nhân là do định mệnh; Anh ta siết chặt chúng tôi đến mức cuộc sống không còn là của chúng tôi nữa mà chỉ là sự dày vò. Anh ta đã trói buộc chúng tôi bằng nhiều hợp đồng khác nhau và đang dần dần hút sức lực và máu của chúng tôi từ trong huyết quản của chúng tôi ... Cả một cây sào hay một khúc gỗ đều không thể đốn hạ đối với chúng tôi trong khu rừng quản lý, giờ đây có những hành vi, xét xử, phạt tiền, trục xuất và thậm chí những vụ giết người. Và nhu cầu vô vọng buộc chúng ta phải làm một điều gì đó - để chúng ta và con cái chúng ta, những đứa trẻ nhỏ, không chết cóng vì cái lạnh mùa đông. Không phải ai trong chúng tôi cũng có thể mua củi và gỗ, và những người khó có thể nhận được phiếu lương nếu không thử việc, theo một hợp đồng.”

Đồng thời, việc thu hồi đất từ ​​​​các trang trại nông dân vẫn tiếp tục. Nông dân Oryol kể lại trường hợp sau:

“Ví dụ: một chủ đất ở thành phố Khalaev, sống ở phía đối diện ngôi làng. Babinki, thông qua một nguồn sống, vì một lý do nào đó mà chúng tôi không biết, di chuyển từ ranh giới sang phía chúng tôi và xa lánh toàn bộ nguồn đến chính hàng rào của những túp lều trong làng. Babinki; ...đã mời cảnh sát đến kiểm tra và đệ đơn kiện ông Khalayev, quyết định ban đầu có lợi cho chúng tôi. Trong phiên tòa thứ hai ở tòa án thứ hai, ông Khalaev, cũng coi tài sản của mình, bắt đầu đàn áp chúng tôi một cách vô nhân đạo: ông ta dùng phân bón bịt giếng, đổ dầu hỏa xuống giếng, bắt phụ nữ xuống sông khi đang giặt quần áo và chăn gia súc; nhưng khi chúng tôi chuyển vụ việc cho luật sư Oryol để truy tố ở tòa án thứ hai thì quyết định đó không còn có lợi cho chúng tôi nữa và cho đến ngày nay vẫn chưa biết liệu ông ta có đào bới chúng tôi một cách hợp pháp hay không... Điều quan trọng nhất trong vụ án là tòa án thứ hai, bản thân chúng tôi cũng không biết ai đã quyết định có lợi, nhưng như luật sư của chúng tôi đã nói với chúng tôi, vụ việc đã được quyết định có lợi cho anh ta, và chúng tôi đã bị cướp trả chi phí xét xử; Tất cả đồ dùng gia đình và gia súc của chúng tôi đều được bán với giá rất rẻ trong cuộc đấu giá, và do đó chúng tôi rơi vào cảnh nghèo cùng cực.”

Đời sống của nông dân huyện Suzdal, tỉnh Vladimir được thể hiện bằng mệnh lệnh sau:

“Cách chúng ta sống, chúng ta không thể sống như vậy nữa. Các ông chủ của chúng tôi nghĩ về chúng tôi rằng chúng tôi sống tốt, nhưng mong đợi tốt hơn, uống trà, ăn cháo và mặc đồ genotki, và chúng tôi cảm thấy tồi tệ đến mức thật đáng sợ khi nói rằng trong 5 năm nữa chúng tôi sẽ khó trở thành đối tượng tốt. Sức nặng của những rối loạn nhà nước đã đè bẹp chúng ta như chiếc lá rơi xuống đất: thiếu thốn, đói khát và cái lạnh ở khắp mọi nơi. Chúng ta sống trong gì và ăn gì? Chúng tôi sống trong những túp lều mục nát, hôi hám, ăn thức ăn cho lợn thậm chí không đủ no, và ăn mặc rách rưới. Chúng tôi chỉ có một mảnh đất với giá 10 rúp. để dâng phần mười mỗi năm, và thậm chí anh ta còn bị bắn ở 40 nơi trở lên. Với thu nhập từ nó, chúng ta hầu như không biện minh được việc đánh thuế vào nhà thờ; Chúng tôi cống hiến mọi thứ mà không cần dự trữ để trả lương cho các quý ông và linh mục. Ai không tận dụng công việc của chúng ta, không ai quan tâm đến chúng ta, sẽ chết đói, sẽ không ai tiếc nuối: “Giá mà có quả sồi thì mình béo lên”. Chính phủ vô ơn đã đối xử với chúng tôi như một kẻ hay cằn nhằn, và họ đang cố gắng kết liễu chúng tôi đến cùng.

Ở tỉnh Vladimir của chúng ta, chính quyền đã gây ra nhiều xáo trộn đến mức không thể đếm xuể. Ví dụ, bây giờ họ đang buộc nông dân đánh thuế thế tục là 20 kopecks cho mỗi người, nếu họ không đưa, họ sẽ lấy samovar đi và bán đấu giá. Trước Lễ Phục sinh, người nông dân không có một xu nào để dâng lên Chúa, và do đó cả làng rơi nước mắt - người đứng đầu đi cùng các nhân chứng và cướp những chiếc ấm samovar, và ngày hôm sau người quản đốc đến và bắt những người không vâng lời và bắt giữ những người không vâng lời. đưa họ ra xét xử. Ở quận Suzdal, quận 1 và làng N., một nông dân, một trong những người nộp thuế tốt nhất, bị triệu tập đến tòa án volost vào ngày 1 tháng 4 vì không nộp khoản thuế thế tục 80 kopecks. . và không bán samovar.

Số phận trừng phạt chúng ta và chúng ta cảm thấy rất kiệt sức.”

Nông dân phàn nàn về các loại thuế gián thu, thuế, các khoản thanh toán chuộc lại, chi phí thuê đất cao và lao động của chủ đất. Cư dân làng Ratislova, huyện Yuryevsky, tỉnh Vladimir viết:

“Nhu cầu đầu tiên và chính của chúng tôi là thiếu đất. Dường như thật bất công cho chúng ta khi chúng ta, những người đàn ông, những người nông dân từ xa xưa, chỉ sống bằng đất đai, lại có rất ít đất đai, thưa các bà mẹ; vì vậy, ví dụ, trong làng của chúng tôi, chúng tôi có hơn hai dessiatines bình quân đầu người, trong khi hai chủ đất của chúng tôi mỗi người có hàng trăm dessiatines. Và mảnh đất nhỏ bé mà chúng ta có lại bị cắt xen kẽ với các thắt lưng của địa chủ, hơn nữa, theo kiểu thắt lưng tệ nhất là của nông dân, còn tốt hơn là của địa chủ. Sẽ không quá khó khăn nếu ít nhất có thể thuê được; nhưng họ hoàn toàn không cho thuê hoặc bạn không muốn trả 15 rúp. mỗi phần mười; chịu lỗ trực tiếp trong những điều kiện như vậy và giá được cố tình ấn định để chúng tôi không yêu cầu cho thuê. Và chúng ta phải hài lòng với mảnh đất nhỏ bé của mình. Nhưng để có được một vụ thu hoạch ít nhiều có thể chấp nhận được từ nó, bạn cần phải bón phân cho nó, và để bón phân cho nó, bạn cần nuôi nhiều gia súc hơn, nhưng đây là vấn đề: chúng ta không có chăn thả tốt, hoặc thậm chí. .. chạy đi đâu để lùa gia súc.

...Và chúng ta sống như trong một tệ nạn: xung quanh chúng ta là những con mương: - ở sân sau có một con mương, trong làng gần điền trang cũng có một con mương, thậm chí cả khu rừng đều bị đào mương. Mọi người sẽ hiểu rằng sống trong điều kiện như vậy là rất khó khăn...

Vấn đề thứ hai của chúng tôi là thuế. Thuế, các khoản thanh toán chuộc lại và các loại thuế khác tạo gánh nặng cho chúng ta quá nhiều. Đôi khi không chỉ mọi thứ bạn nhận được từ đất đều được chuyển thành tiền thuê đất mà bạn còn phải bù đắp sự thiếu hụt bằng cách kiếm tiền phụ; vấn đề là sống bằng gì? Điều hành trang trại bằng gì? Và sau đó họ trách móc chúng tôi vì sống nghèo khổ và bẩn thỉu! Sự bất công của việc đánh thuế quá cao đối với nông dân càng gia tăng bởi thực tế là số tiền thu được từ chúng tôi không đến nhu cầu của chúng tôi mà đến một nơi khác, trong khi phần không đáng kể nhất trong số đó được trao cho chúng tôi. Công bằng mà nói, cần đảm bảo thuế được lấy trực tiếp từ lợi nhuận; ai giàu hơn, ai lãi nhiều hơn thì trả nhiều hơn, còn ai nghèo thì trả ít hoặc không trả gì. ...Khi đó cuộc sống của chúng ta sẽ dễ dàng hơn nhiều - chúng ta sẽ sớm có thể cải thiện nền kinh tế đang khốn khổ của mình.”

Nông dân tỉnh Tambov cũng nói điều tương tự với những con số trên tay:

“Chuyển một số loại thuế từ người nghèo sang người giàu. Cần phải cộng thêm các khoản tiền chuộc lại, vì phương tiện thanh toán của nông dân đã quá gánh nặng. Hãy để chúng tôi giải thích bằng những con số: Trong xã hội chúng ta, toàn bộ đất canh tác bao gồm 1.180 dessiatines, và 305 dessiatines nằm dưới làng, khe núi, ao hồ và đường giao thông. Dân số của cả hai giới là 1.700 người. Do đó, ở cả ba cánh đồng đều có 0,7 dessiatines đất cày cho mỗi người dân, và ở mỗi thửa ruộng có 0,23 dessiatines. Các nghĩa vụ cho khoản phân bổ này đã được thanh toán vào năm 1904: khoản thanh toán chuộc lại là 2.770 rúp. 45 k., thuế đất 84 chà. 6 k., thuế zemstvo 744 chà. 98 k., thuế volost 584 chà. 96 k., nông thôn 1.200 rúp, thanh toán bảo hiểm 503 rúp. 34 k., cho vay lương thực cho đến năm 1901. 15% tiền lương thuế đất, tức là. 539 chà. 91 k., cho vay lương thực khi mất mùa - 1901-1902. 413 chà. 74 k., dành cho việc hình thành vốn lương thực công cộng 447 rúp. 93k, chỉ 7.289 chà. 37 k. Ngoài ra, các khoản nợ từ những năm trước đã được trả 806 rúp. và chi phí khổng lồ của việc gửi thuế bằng hiện vật... Nhưng trong tất cả các khoản thanh toán đã nêu, khoản thanh toán cho việc hình thành vốn lương thực dự trữ đối với chúng tôi là không rõ ràng. Nói chung, họ dự trữ khi có dư thừa. Ở đất nước chúng tôi, để có được nguồn cung cấp này, họ phải bán gà, và hơn nữa, thủ đô lại xa lạ đối với chúng tôi: chúng tôi không biết người ta đang làm gì với nó, vì không ai cho chúng tôi biết tài khoản về nó”.

Vì vậy, những lời nói trong nhiều lời kêu gọi của nông dân không có gì đáng ngạc nhiên: “Chúng tôi làm việc ngày này qua ngày khác quanh năm, nhưng phúc lợi của chúng tôi không những không tăng mà trái lại, mỗi năm càng giảm sút... Chúng tôi kiệt sức trong công việc và chúng tôi không thể nuôi sống bản thân và gia đình. Đối với chúng tôi, chế độ nông nô chỉ bị xóa bỏ trên lời nói, nhưng trên thực tế, chúng tôi cảm nhận được sự áp bức của nó với toàn bộ sức mạnh của nó” (từ đơn thỉnh nguyện của nông dân làng Dubovsky, huyện Knyagininsky, tỉnh Nizhny Novgorod). “Chúng tôi bị chủ đất hạn chế. Đội quân cũ đã quay trở lại với chúng ta một lần nữa... Thưa chúa, chúng ta đang ở chế độ nông nô…” (từ lời thỉnh cầu của nông dân làng Ostrov, huyện Luga, tỉnh Petersburg, gửi đến Nicholas II).

Nông dân đã đưa ra những yêu cầu gì?

Yêu cầu chính là đất đai. Chúng ta đọc trong nhiều mệnh lệnh: “Rốt cuộc, theo quy luật thiêng liêng và con người, đất đai phải thuộc về những người nông dân canh tác nó”. “Lấy đi tất cả đất đai của nhà nước, tu viện, nhà thờ và tư nhân để ưu tiên cho người canh tác chúng, và tất cả những ai muốn canh tác đất đai không được cấp đất nhiều hơn mức mà người đó có thể (canh tác) bằng sức lao động cá nhân của mình.”

Trong những mệnh lệnh trung thành nhất, người ta có thể đọc về hạn chế của quyền sở hữu tư nhân về đất đai: “Xét đến khả năng các nhà tư bản chiếm đất của các chủ sở hữu nhỏ, cần phải thiết lập các quy định đặc biệt, trên đó việc thu hồi đất sẽ bị coi là bị cấm. .”

Nhìn chung, nông dân tuân theo những quan điểm cấp tiến hơn nhiều: “Cần phải xóa bỏ quyền sở hữu tư nhân về đất đai và chuyển tất cả đất đai cho toàn dân sử dụng,” chúng tôi đọc trong bản án của làng Fofanova, huyện Klinsky, tỉnh Moscow. . “Đất nên được sử dụng bởi những người có khả năng tự trồng trọt mà không cần thuê người làm thuê” là phán quyết của nông dân. Uspensky và các tập đoàn Uspensky khác, quận Biryuchensky của tỉnh Voronezh. “Đất được giao phải là tài sản quốc gia, chủ sở hữu không được thế chấp, không được bán” - bản án tr. Kosmodemyansk, huyện Poshekhonsky, tỉnh Yaroslavl.

Phán quyết của nông dân về điều tương tự. Bykov ở quận Bronnitsky của tỉnh Moscow: “Dựa trên thực tế là đất không phải của ai mà là của Chúa, và việc chuyển nhượng nó đã diễn ra, bất chấp mong muốn của những người chủ đầu tiên của những người trồng trọt nông dân, là quyền định đoạt tài sản, văn phòng, tu viện, nhà thờ và chủ đất, họ nhận thấy cần phải loại bỏ việc sử dụng đất tư nhân và giao nó với điều kiện nó sẽ được sử dụng mà không cần sự trợ giúp của lao động nông trại.”

Thái độ của nông dân đối với sở hữu tư nhân về đất đai là điều khá dễ hiểu. Trước hết, nó được giải thích bởi vị trí của bản thân chủ đất, những phần đất tốt nhất, điều kiện cho thuê nô lệ, v.v. Ngoài ra, vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, một ông chủ tư bản đã đến làng. Một đặc điểm của chủ nghĩa tư bản Nga ở nông thôn là hoàn toàn miễn cưỡng tham gia vào nông nghiệp một cách độc lập. Đất đai được thu hồi để cho nông dân thuê, và việc tịch thu đất, giống như trường hợp trên, cũng được thực hiện vì mục đích tương tự. Các khoản thanh toán tiền thuê nhà quá lớn (hoặc được thay thế bằng lao động), và bản thân tiền thuê nhà cần thiết đến mức “những người thuê đất ở nông thôn” nhận được nhiều lợi nhuận từ việc này hơn những gì họ có thể nhận được từ việc bán sản phẩm thu hoạch. Trên thực tế, họ nhận được cả thu hoạch (sử dụng lao động) và tiền thuê đất.

Do đó, nông dân yêu cầu hạn chế việc nhà tư bản mua ruộng đất, hay tốt hơn là cấm hoàn toàn quyền sở hữu tư nhân về đất đai, chỉ cấp đất cho những người “có thể tự mình canh tác mà không cần phải làm thuê”, nghĩa là chỉ cho nông dân, chứ không phải cho nhà tư bản, không phải cho nông dân.

Những người nói rằng ngôi làng Nga bị mắc kẹt trong những trật tự cổ xưa, trách nhiệm chung của cộng đồng và chỉ có quan hệ tư bản mới có thể cứu được nó là sai (ngày nay người ta thường đặc biệt ca ngợi cuộc cải cách nông nghiệp của Stolypin). Cô ấy bị đẩy vào những điều kiện cổ xưa và cô ấy dứt khoát không chấp nhận chủ nghĩa tư bản. Không phải vô cớ mà dưới áp lực hành chính gay gắt của cuộc cải cách ruộng đất bắt đầu từ năm 1906, chỉ có 26% tổng số hộ gia đình (với 15% diện tích đất công) rời bỏ cộng đồng; trong tổng số 3 triệu hộ. những người đồng ý tái định cư ở Siberia, hơn 500 nghìn người đã trở về (đến năm 1916). Và ở Siberia, những người nông dân tái định cư đã tái tạo lại cộng đồng.

Yêu cầu tiếp theo của nông dân là giáo dục: Phán quyết của nông dân tỉnh Kursk cho biết: “Để trẻ em nông dân của chúng tôi, cùng với các bậc thầy ở các thành phố ở lyceum, được học miễn phí tất cả các ngành khoa học”.

“Nên thực hiện đào tạo bắt buộc đối với tất cả mọi người, mở rộng các chương trình ở trường tiểu học với khóa học 8 năm và điều chỉnh nó cho phù hợp với việc chuyển tiếp của những học sinh muốn sang các cơ sở giáo dục khác mà không cần thi, miễn phí và mặc trang phục nông dân bình thường. Hầu hết nông dân không đủ khả năng để mua đồng phục. Thành lập các trường, thư viện thủ công, kỹ thuật đặc biệt và các trường khác” - kiến ​​nghị của nông dân tỉnh Tambov.

“Chúng tôi bị thiếu giáo dục,” đơn thỉnh cầu của nông dân Khotebtsovskaya thuộc huyện Ruza, tỉnh Moscow cho biết. - Ở các trường zemstvo, chúng tôi hầu như không học đọc và viết, và ở các trường giáo xứ - thậm chí còn ít hơn; không có phòng tập thể dục hay trường nông nghiệp nào dành cho con cái chúng tôi, chưa kể đến các trường đại học... Chúng tôi không có các linh mục có trình độ học vấn cao, nhưng một linh mục phải đóng vai trò là người lãnh đạo nhân dân, và các linh mục hiện tại, do thiếu học vấn, đã làm không làm chúng tôi hài lòng và mức phí cao để đáp ứng các yêu cầu của họ là rất nặng nề đối với chúng tôi".

Cách tiếp cận kỹ lưỡng được thể hiện qua nhận định của nông dân làng Ilyina, huyện Kovrovsky, tỉnh Vladimir. Mọi vấn đề của nhà nước đều được nhìn qua lăng kính giáo dục:

“Chúng tôi, những người nông dân ký tên dưới đây của làng Ilyina, Vsegodichesky volost, huyện Kovrov, tỉnh Vladimir, đã có mặt tại buổi họp mặt vào ngày này, thừa nhận rằng trường dạy chữ hiện tại của chúng tôi không đáp ứng được nhu cầu cấp thiết và không cung cấp cho con em chúng tôi kiến ​​thức về mà họ có quyền, là con của một đất nước vĩ đại.

...ngay cả chúng tôi, những người đàn ông, dường như cũng nghĩ rằng chúng tôi đang không sống theo cách mà người dân của một đất nước vĩ đại nên sống. Đàn ông chúng tôi tuy mơ hồ nhưng vẫn nhận thấy rằng đất nước mình có nhiều đất đai, nhiều như bất cứ nơi nào khác, nhưng nhân dân lại không có gì để cày; có rất nhiều rừng, nhiều như bất cứ nơi nào khác, nhưng vào mùa đông, người ta không có gì để sưởi bếp và trẻ em chết cóng trong những túp lều lụp xụp, sưởi ấm kém; có rất nhiều bánh mì, nhiều như bất cứ nơi nào khác, và người dân ăn uống nghèo nàn như bất cứ nơi nào khác.

Có điều gì đó kỳ lạ đang xảy ra trên đất Nga của chúng ta.

Tất cả những cân nhắc này dẫn đến kết luận rằng tất cả sự nghèo đói của chúng ta, tất cả sự hỗn loạn của đất Nga đều xuất phát từ sự thiếu hiểu biết của chúng ta. Ai là thủ phạm thực sự của sự thiếu hiểu biết của chúng ta, hãy để Chúa phán xét người đó. Nhận thấy giáo dục cần thiết đối với chúng ta như không khí, chúng tôi quyết định: ... khẩn trương kiến ​​nghị chính phủ cho phép mở một cơ sở giáo dục như vậy tại làng của chúng tôi, để học sinh của cơ sở đó, sau khi hoàn thành khóa học, có thể tham gia cạnh tranh hòa bình một cách an toàn trong buôn bán và thủ công với những người có học thức khác. Tên của cơ sở giáo dục như vậy phải là “đại học nhân dân”...

Chúng tôi không cam kết xác định con mình sẽ được dạy những gì, nhưng chúng tôi biết một điều: chúng ta cần phải dạy nhiều hơn và tốt hơn bây giờ. Có rất nhiều người có học thức ở Rus' thực sự yêu quê hương, họ sẽ đưa ra những lời khuyên thẳng thắn về những gì nên dạy cho con cái chúng tôi. Tất nhiên, những người này không phải là ông chủ zemstvo, những người trong suốt nhiều năm tồn tại đã mang lại lợi ích như vậy, chất lượng của lợi ích đó phải được quyết định bởi lương tâm của chính họ và lương tâm của những người đã trao chúng cho chúng ta.

Chúng tôi không có tiền để xây dựng một cơ sở giáo dục như vậy, nhưng chúng tôi đang tặng một ngôi nhà mà chúng tôi đã mua với giá 950 rúp, nơi có trường học, chúng tôi sẵn sàng dành một phần mười hoặc thậm chí hai phần đất thuộc về chúng tôi. đối với chúng tôi... chính chúng tôi sẽ thu thập cho nhau những gì có thể; Chúng tôi hy vọng rằng sẽ có người sẵn sàng đáp lại lời kêu gọi của chúng tôi. Số tiền còn thiếu, cũng như việc duy trì cơ sở giáo dục, vì giáo dục phải được miễn phí, nên được yêu cầu đưa vào tài khoản kho bạc.

Nông dân các làng khác góp tay tham gia nghị quyết trên.”

Có 171 chữ ký của nông dân và con dấu của trưởng thôn.

Nông dân đòi quyền tự trị, quyền tự do ngôn luận, không tin tưởng vào quan chức, đòi ân xá chính trị và tấn công Trăm đen.

Đối với nông dân, quan chức là kẻ thù, từ quan chức zemstvo đến chính phủ Nga. Trong các mệnh lệnh có thể tìm thấy nhiều luận cứ chứng minh mục đích xấu xa của bộ máy hành chính đối với người dân. Có những hành vi tống tiền, những quyết định không công bằng, những báo cáo sai sự thật về cuộc sống làng quê hạnh phúc, v.v. Dưới đây là những ví dụ điển hình:

Từ “Lời tuyên án” của người nông dân. Kazakov, huyện Arzamas, tỉnh Nizhny Novgorod:

“Chúng tôi biết rằng Sa hoàng muốn điều tốt nhất cho chúng tôi, nhưng một mình ông ấy có thể giám sát mọi thứ ở đâu, và các quan chức lừa dối ông ấy và không nói sự thật ... Vào ngày 17 tháng 10, Người Cha Tối cao đã ban lòng thương xót lớn nhất: ông ấy đã gọi chúng tôi được tự do công dân, cho phép chúng tôi tụ tập ở bất cứ đâu và trao quyền tự do lương tâm. Và thế là những người tốt bắt đầu kỷ niệm Ngày Lòng Thương Xót lớn lao, bắt đầu tụ tập tại các thành phố của nước Nga vĩ đại, và các lính canh, cảnh sát, cảnh sát, cảnh sát và tất cả các quan chức không nghĩ đến lòng thương xót như vậy, cũng như những người cha tinh thần và Black Hundden, những kẻ côn đồ được những kẻ buôn tiền thuê mướn bắt đầu xúi giục những kẻ đen tối đánh đập những người cầu mong điều tốt lành cho chúng ta, những người đã vào tù vì chúng ta, đi lao động khổ sai và lên giá treo cổ. Và các vụ thảm sát lan rộng khắp các thành phố.”

Cần lưu ý thái độ của nông dân đối với Trăm đen. Vì lý do nào đó, ngày nay người ta có phong tục minh oan cho phong trào này, coi nó là “không quá đáng sợ”, yêu nước, quân chủ, thực sự bình dân. Trong khi đó, trong tất cả các mệnh lệnh đề cập đến Hàng trăm người da đen, bạn sẽ không tìm thấy một từ nào hay về họ. Mệnh lệnh trên, như được thấy rõ trong văn bản của nó, bao gồm những nông dân vẫn chưa vỡ mộng với Cha Sa hoàng, những người có tư tưởng quân chủ, nhưng đối với họ, Trăm đen cũng là “côn đồ được các thương gia giàu có thuê”. và bị kích động bởi những người cha tinh thần của họ. Và trong các mệnh lệnh khác, chúng tôi đọc: “để tránh bạo lực từ cảnh sát, Trăm đen và Cossacks, hãy giao phó việc bảo vệ trật tự cho chính người dân”.

Nông dân các huyện của tỉnh Kursk viết bản án: “Cần phải ngăn chặn ngay các hoạt động tội ác của kẻ thù của nước Nga tự do mới, những kẻ đã dấy lên bọn Trăm đen thực hiện hành vi cướp bóc, giết người nhằm ngăn chặn hành vi bạo lực của nhân dân. đấu tranh cho tự do của họ. Vì mục đích này, chúng tôi yêu cầu loại bỏ và xét xử ngay lập tức tất cả các quan chức cảnh sát tham gia chỉ huy Hàng trăm đen.”

Ngược lại, thái độ của nông dân đối với những người cách mạng là hoàn toàn tích cực: “những người ở tù vì chúng tôi đã phải lao động khổ sai và lên giá treo cổ”. Tất cả các hội đồng làng phải đưa vào phán quyết của mình yêu cầu ân xá cho các tù nhân chính trị. Phán quyết nêu rõ: “Cần phải ngay lập tức thả ra khỏi nhà tù, ngục tối và trở về từ nơi lưu đày tất cả những người chính trị, không có ngoại lệ, những người bảo vệ vinh quang và những người thương tiếc của chúng ta”.

“Ngoài những điều trên,” những người nông dân tiếp tục, “chúng tôi yêu cầu trả tự do cho tất cả những người anh em nông dân của chúng tôi, những người đã phải chịu đựng vì các cuộc bạo loạn của nông dân. Không phải ý chí phạm tội mà chính nhu cầu và cái đói đã buộc họ phải phạm tội cướp bóc. Không phải họ đáng bị đày đến Siberia mà là những kẻ đã đưa đất Nga đến cảnh hoang tàn như vậy.”

Những lời đó được những người nông dân ở tỉnh Tver lặp lại: “Cuối cùng, thay mặt cho toàn bộ đội quân Pryamukhinskaya, chúng tôi bày tỏ lòng biết ơn nồng nhiệt đến tất cả những người đấu tranh cho tự do, không có ngoại lệ và đặc biệt là các nạn nhân. Cùng với đó, một lời nguyền được gửi tới tất cả các thủ lĩnh của Trăm đen, đặc biệt là Sleptsov và Trepov.”

Tuy nhiên, hãy quay trở lại với các quan chức. Bản án của cư dân tỉnh Kursk được trích dẫn ở trên viết: “Là nông dân, chúng tôi yêu cầu nhanh chóng giải thoát chúng tôi khỏi sự trói buộc của các thủ lĩnh và lính canh zemstvo, những kẻ không mang lại điều gì ngoài sự tổn hại cho người dân Nga”.

Trong bản án của hội nghị Bắc Kỳ thuộc quận Varnavinsky, tỉnh Kostroma, chúng tôi đọc:

“Chúng tôi không có người bảo vệ. Các ông chủ Zemstvo không phải là người bảo vệ chúng tôi. Chúng được mang đến cho chúng tôi chủ yếu chỉ để đánh giá chúng tôi có lợi cho tài sản thừa kế của chúng tôi và để nhận phần thưởng từ nó vì điều đó. Chính phủ Volost không phục vụ chúng ta mà chúng ta buộc phải phục vụ nó; khi chúng tôi quyết định tuyên bố sự cần thiết với chính phủ zemstvo của mình rằng xung quanh chúng tôi chỉ bị lừa và cướp bóc, rằng khi gieo hạt, chúng tôi được cấp gần một nửa số hạt giống không nảy mầm, rằng chúng tôi bị đe dọa mất mùa vào năm tới, rằng các sĩ quan cảnh sát và cảnh sát đã sẵn sàng lần cuối cùng để nộp thuế và phạt tiền Để xé một miếng bánh mì ra khỏi miệng những đứa trẻ sắp chết đói của chúng tôi - vậy ông chủ zemstvo và chính phủ volost muốn làm gì với chúng tôi? Ông ta ra lệnh bắt giữ ủy viên của chúng tôi, thu thuế, ông ta hứa sẽ tống tất cả những ai ký vào tờ giấy này vào tù! Và người thư ký cùng những người khác đã soạn một câu sai về vụ mùa đông tốt và sắp xếp để một số người trong chúng tôi ký vào đó. Nó có nghĩa là gì? Điều này có nghĩa là một miếng bánh mì được giật khỏi chúng ta, khỏi cái lạnh, khỏi đói khát, khỏi những kẻ đen tối, đồng thời họ không cho bất kỳ ai có cơ hội bỏ phiếu. Điều này có nghĩa là chúng ta đang cố tình bị đẩy xuống mồ vì đói, và chúng ta không thể phản đối điều này một lời nào!

Không, sẽ như vậy thôi, chúng tôi đã phải chịu đủ mọi hình thức áp bức và thử thách chống lại chúng tôi! Năm ngoái, chúng tôi đã quyết định cắt giảm lương của những kẻ ăn bám: thư ký và toàn bộ văn phòng chính phủ. Nhưng họ đã làm gì với quyết tâm của chúng tôi? Họ nhổ vào Ngài và chà đạp Ngài dưới chân; Người đứng đầu zemstvo, theo thủ quỹ, đã nảy ra ý định đánh lừa chúng tôi rằng sự hiện diện của Tỉnh ra lệnh trả cho những công nhân ở sân sau của chúng tôi mức lương trước đây. Không ai có quyền, và đặc biệt là sự hiện diện của tỉnh, ra lệnh và hủy bỏ các quyết định của chúng tôi - các quyết định của hội đồng volost.”

Cần lưu ý rằng trong hầu hết các câu, mệnh lệnh, nông dân đều đồng cảm với những yêu cầu của công nhân thành thị. Đơn thỉnh cầu từ tỉnh Vladimir cho biết: “Mọi loại công nhân đều là xương thịt của chúng tôi và chúng tôi không có gia đình nào mà không có một hoặc nhiều công nhân”.

Trong các phán quyết và mệnh lệnh của nông dân, người ta chú ý nhiều đến mối quan hệ với nhà thờ. Chúng hoàn toàn không giống với quan niệm đã ăn sâu trong dư luận về một dân tộc kính sợ Chúa, đi theo tư tưởng “đức tin chính thống, quyền lực chuyên quyền”. Các linh mục không được thể hiện dưới ánh sáng tốt nhất trong các bản án; đối với nông dân, họ khác rất ít so với địa chủ, nhà tư bản và quan chức. Điệp khúc trong các mệnh lệnh là suy nghĩ: “Chúng ta cần các linh mục của chúng ta được kho bạc trả lương, thì chúng ta sẽ không bị họ áp bức hay xúc phạm”.

Vấn đề là các giáo sĩ được nuôi dưỡng (theo nghĩa đen và nghĩa bóng) từ giáo xứ của họ. Do đó, có nhiều lời phàn nàn về các loại thuế cắt cổ đối với nhà thờ và chi phí cao cho các nhu cầu.

Trong phán quyết của nông dân tỉnh Nizhny Novgorod, quan điểm được thể hiện gay gắt nhưng mang tính tập thể. Nó được trình bày dưới hình thức này hay hình thức khác trong một số lượng đáng kể các tài liệu (một số tài liệu được trích dẫn ở trên):

“Các linh mục chỉ sống bằng cách tống tiền, họ lấy trứng, len, cây gai dầu của chúng tôi và cố gắng cầu nguyện thường xuyên hơn để kiếm tiền, nếu anh ta chết - tiền, anh ta không lấy bao nhiêu bạn cho mà là anh ta muốn bao nhiêu. Và nếu một năm đói kém xảy ra, anh ta sẽ không đợi đến năm tốt mà cho anh ta năm cuối cùng, và bản thân anh ta có 33 mẫu đất, lấy bánh mì, xây cho anh ta một ngôi nhà bằng tiền của mình sẽ là tội lỗi. những mảnh vụn cuối cùng, bạn sẽ không thể xây dựng nó và phục vụ nó. Hóa ra tất cả những người này đều sống bằng chi phí và trên cổ của chúng tôi, và họ chẳng có ích gì cho chúng tôi ”.

Trong các cuộc trò chuyện về quyền lực vô thần của những người Bolshevik, bằng cách nào đó, người ta đã lãng quên gốc rễ của vấn đề này, người ta quên rằng vào một năm đói kém, “một linh mục lấy bánh mì là một tội lỗi,” nhưng họ đã làm vậy. Ngày nay, nhiều người ngạc nhiên - từ đâu mà có nhiều người đến từ đất nước Xô Viết muốn phá hủy các nhà thờ, những người Bolshevik đã làm gì với nước Nga kính sợ Chúa? Đây là cách đặt câu hỏi sai lầm. Không phải những người Bolshevik đã đối xử với nước Nga kính sợ Chúa theo cách này.

Thái độ đối với chiến tranh- đây là một vấn đề riêng biệt trong các câu lệnh và mệnh lệnh của nông dân. Lịch sử chính thức trước cách mạng trình bày các sự kiện 1905-1907 như sau: “Sự nổi loạn một lần nữa gây xáo trộn trong đời sống Nga và gây ra khá nhiều thiệt hại cho nhà nước… Và diễn biến bất lợi của cuộc chiến với Nhật Bản đối với chúng tôi cũng là được tạo điều kiện thuận lợi bởi các hoạt động phản bội của những kẻ thù của quê hương: trong khi đội quân dũng cảm của chúng ta ở Mãn Châu xa xôi đổ máu, những người nổi loạn đã tổ chức đình công tại các nhà máy và nhà máy cung cấp quân nhu cho quân đội, đồng thời gây khó khăn cho việc gửi quân tiếp viện và hàng hóa quân sự đến chiến tranh. Khi chiến tranh kết thúc, tình trạng bất ổn ngày càng gia tăng và bắt đầu bùng phát ở nhiều nơi khác nhau với các cuộc bạo loạn công khai và sự tàn phá vô nghĩa các điền trang và trang trại của các chủ đất. Đồng thời, những kẻ nổi loạn đã gây ra những hành động tàn bạo và phẫn nộ tột độ.”

Và ngày nay, nhiều tác giả vui vẻ trích dẫn chế độ quan lại này, hướng sự phẫn nộ yêu nước vào “bọn cách mạng” gây rối, muốn Nga đánh bại trong khi binh lính Nga đổ máu ở Mãn Châu. Thực tế phức tạp hơn nhiều, bạn không thể thoát khỏi lòng yêu nước đã lên men, và nông dân - dân số chính của Nga - không có lòng yêu nước. Mãi về sau, Denikin mới nhận ra điều này, khi viết trong “Các bài tiểu luận về những rắc rối của nước Nga”: “Than ôi, bị che phủ bởi sấm sét và tiếng tanh tách của những cụm từ yêu nước quen thuộc, rải rác vô tận trên toàn bộ mặt đất Nga, chúng ta đã bỏ qua những thiếu sót hữu cơ bên trong của người dân Nga: thiếu lòng yêu nước.”

Đối với người dân, đó là một cuộc chiến kỳ lạ, khó hiểu, mang đến cho họ những nỗi buồn và rắc rối mới.

Trong bản án của nông dân. Tại Gariali của quận Sudzhansky thuộc tỉnh Kursk, chúng tôi đọc được: “Điều duy nhất chúng tôi thở được là việc chúng tôi thuê đất từ ​​các chủ đất lân cận. Mặc dù chúng tôi phải trả giá đắt và khó khăn, phải làm việc xa làng nhưng chúng tôi vẫn xoay sở để sống ổn. Và bây giờ không có tiền thuê nhà, nhưng chúng tôi không biết liệu có hay không. Thu nhập của chúng tôi đã hỗ trợ chúng tôi, nhưng bây giờ vì chiến tranh, thu nhập của chúng tôi đã biến mất và mọi thứ trở nên đắt đỏ hơn, đồng thời thuế cũng tăng lên.”

“Chúng tôi đăng ký báo (chúng tôi có những người biết chữ),” “câu lệnh” của nông dân trong làng nói. Kazakov, huyện Arzamas, tỉnh Nizhny Novgorod - họ bắt đầu đọc về cuộc chiến, những gì đang xảy ra ở đó và người Nhật là loại người như thế nào. Hóa ra dù là một dân tộc nhỏ bé nhưng họ đã đánh đập chúng tôi đến mức chúng tôi sẽ không quên một bài học như vậy trong một thời gian dài... Và vì tất cả những điều này, nông dân và nhân dân lao động sẽ phải trả giá cho chúng tôi, dưới nhiều hình thức thuế khác nhau... Bao nhiêu người lính dũng cảm của chúng ta đã chết ở Mãn Châu xa xôi này, Bao nhiêu người bị cắt xẻo sẽ trở về nhà? Có bao nhiêu người trong số họ đang mòn mỏi trong cảnh bị giam cầm? Tất cả những điều này sẽ đổ lên cổ người nông dân.”

Trong Đơn thỉnh nguyện của những người nông dân ở tập đoàn Khotebtsovskaya thuộc huyện Ruza, tỉnh Mátxcơva, thủ phạm của chiến tranh và thất bại được nêu tên: “Chính những quan chức đó đã lôi kéo chúng ta vào một cuộc chiến thảm khốc với Nhật Bản, từ đó chúng ta chẳng được lợi gì cả”. , nhưng chỉ là sự sỉ nhục. Tiền của của hàng triệu người đã được chi cho quân đội và hải quân, nhưng hóa ra tàu thuyền và vũ khí của chúng ta tệ hơn quân Nhật và binh lính lại mù chữ, đó là lý do tại sao chúng ta không thể đánh bại quân Nhật”.

Trong bản án của nông dân làng Veshki, huyện Novotorzhsky, tỉnh Tver

Người ta nói: “Chiến tranh tàn khốc, tàn khốc và tàn khốc phải trở thành vấn đề của nhân dân, cần phải tập hợp ngay đại diện của nhân dân và thông báo cho họ mọi thông tin liên quan đến chiến tranh thì mới rõ liệu để tiếp tục nó hoặc kết thúc nó thông qua hòa bình.”

Phán quyết của hội đồng Pryamukhinsky volost cũng nói về điều tương tự: “Cuộc chiến thực sự này, thảm khốc đối với người dân, được bắt đầu do lỗi lầm và mong muốn của các quan chức cầm quyền mà không có sự đồng ý của chúng tôi, và chúng tôi, những người nông dân, không thể thờ ơ chịu đựng hàng trăm nghìn người như thế nào”. của anh em chúng ta và hàng tỷ đồng tiền lao động của nhân dân đang chết một cách vô mục đích và vô ích trong chiến tranh, do đó chúng ta yêu cầu triệu tập ngay các đại diện của nhân dân được bầu trên cơ sở bầu cử phổ thông, bình đẳng, trực tiếp và bí mật, những người đại diện được trao quyền giải quyết mọi nhu cầu đã nêu và làm hòa với kẻ thù.”

Nông dân không cảm thấy chiến tranh là của mình, không nhìn thấy ý nghĩa của nó, họ rõ ràng tách mình ra khỏi giới cầm quyền - “một cuộc chiến tranh tai hại cho nhân dân đã bắt đầu do lỗi lầm và mong muốn của các quan lại cầm quyền”. Đúng vậy, những người nông dân đã đề nghị giúp đỡ trong việc giải quyết vấn đề chiến tranh và hòa bình - nhưng không phải với tư cách là những con gia súc câm và bia đỡ đạn, mà với tư cách là những đại diện quyền lực của nhân dân và trong các cuộc đàm phán.

Bạn có thể nói bao lâu tùy thích về chủ nghĩa không tưởng của những đề xuất như vậy, về sự vô lý của việc nông dân mù chữ tham gia vào các vấn đề chính trị quốc tế, nhưng tốt hơn là hãy nghĩ về lý do tại sao những người nông dân, vào đầu thế kỷ 20 , không chỉ được coi là chiến tranh mà còn là đất nước của các quan chức Nga hoàng xa lạ. Tại sao họ lại chia nước Nga thành của họ và của chính phủ, bao gồm các quan chức, cảnh sát, người Cossacks, v.v.? Về việc lòng yêu nước đã đi đến đâu, về việc chính quyền đã viết về điều gì, và những người ủng hộ hiện đại cho “nước Nga mà chúng ta đã mất” vẫn đang hấp dẫn một cách thiển cận. Đây là một chủ đề rất quan trọng cần phải suy nghĩ, đặc biệt vì những yếu tố tương tự sẽ đóng vai trò quan trọng 9 năm sau, khi Chiến tranh thế giới thứ nhất bùng nổ.

Chương 18. Chiến tranh hay cải cách? Stolypin có cơ hội cải tổ nước Nga không?

Chiến tranh thế giới thứ nhất đã trở thành một thử thách quan trọng đối với tư cách nhà nước của Nga. Bức tường, dù kém cỏi nhưng đã ngăn cản những mâu thuẫn nội bộ suốt những năm qua, đã sụp đổ, chôn vùi chế độ quân chủ, hệ thống chính trị và sự toàn vẹn của Đế quốc Nga.

Nhiều người cảnh báo về mối nguy hiểm sắp xảy ra. Trở lại năm 1905, trong một lá thư gửi tổng tư lệnh quân đội Nga ở Mãn Châu, Tướng Kuropatkin, S.Yu. Witte nhấn mạnh rằng trong 20-25 năm tới, Nga sẽ phải từ bỏ chính sách đối ngoại tích cực và đối phó độc quyền. với các vấn đề nội bộ: “Chúng tôi sẽ không đóng vai trò toàn cầu - à , chúng tôi cần phải chấp nhận điều này... Vấn đề chính là tình hình nội bộ, nếu chúng tôi không xoa dịu tình trạng bất ổn, chúng tôi có thể mất hầu hết các thương vụ mua lại đã thực hiện vào thế kỷ 19."

P.A. Stolypin đã nói vào năm 1909 trong một cuộc phỏng vấn với tờ báo Saratov Volga: “Hãy cho chúng tôi hai mươi năm hòa bình trong và ngoài nước, tôi sẽ thay đổi nước Nga và cải cách nước này”.

Vài tháng trước khi bắt đầu chiến tranh, cựu Bộ trưởng Bộ Nội vụ P. Durnovo đã quay sang Nicholas II. Ông cảnh báo rằng một cuộc chiến giữa Nga và Đức có thể kết thúc bằng một cuộc cách mạng xã hội cho cả hai. Theo ông, tình hình nội bộ ở Nga đặc biệt nguy hiểm, nơi mà quần chúng chắc chắn đã tuyên xưng các nguyên tắc của chủ nghĩa xã hội vô thức.

Nước Nga không có được 20 hay 25 năm hòa bình. Chiến tranh Nga-Nhật và Cách mạng 1905 cách Thế chiến thứ nhất 9 năm.

Liệu có cơ hội để thay đổi và cải cách nước Nga? “Cha đẻ của chủ nghĩa tư bản Nga” S.Yu.Witte đã nhìn ra nguyên nhân chính dẫn đến những mâu thuẫn chia cắt đất nước về các yếu tố kinh tế. Chính sách đẩy nhanh phát triển công nghiệp và cơ sở hạ tầng, dựa trên việc thu hút vốn nước ngoài vào sản xuất, ngân hàng và cho vay chính phủ, phần lớn đã đảm bảo cho sự đột phá kinh tế vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Các ý tưởng cải cách ruộng đất mà sau này P.A. Stolypin đã thực hiện, cũng được phát triển dưới thời S.Yu. Witte. Tuy nhiên, bản thân Witte đã bị cách chức Bộ trưởng Bộ Tài chính vào năm 1903 và từ chức Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng vào năm 1906.

Những cải cách của P.A. Stolypin ngày nay được coi là hình mẫu của mọi cải cách theo đúng nghĩa đen. Người ta đã nói rất nhiều về điều này vào năm 2008, trong chương trình truyền hình “Tên nước Nga”. Do đó, Metropolitan Kirill (được bầu làm Thượng phụ Moscow và All Rus' vào năm 2009) đã gọi hành động của Thủ tướng là hình mẫu cho mọi cải cách có thể có trong xã hội hiện đại. “Chúa phù hộ,” ông nói, “rằng tất cả các cải cách trong tương lai sẽ được thực hiện theo cách của Stolypin: sau đó, trước hết, chúng sẽ được ý thức của người dân đồng hóa, người dân sẽ phản ứng tích cực với chúng, và quan trọng nhất, những cải cách này sẽ thực sự có thể làm mới bộ mặt ngàn năm của Tổ quốc”. Đạo diễn Nikita Mikhalkov lập luận rằng “chỉ có Stolypin mới hoàn thành được cuộc cải cách do Alexander II khởi xướng, trao đất cho nông dân,” và Viktor Chernomyrdin đi đến kết luận rằng “nếu những cải cách của Stolypin tiếp tục thì đã không có Thế chiến thứ nhất, không có cuộc cách mạng nào .”

Sự sáng tạo này của các thần tượng Nga vào cuối những năm 2000 là rất rõ ràng. Trong số những người cùng thời với ông, P.A. Stolypin, vì tích cực đàn áp cuộc cách mạng 1905-1907, đã nhận được biệt danh là “người treo cổ”. Theo sắc lệnh của ông về các tòa án quân sự “bắn nhanh” (48 giờ để xét xử vụ án bởi “troika”, bản án không thể bị kháng cáo), chỉ trong 8 tháng năm 1906, 1.102 người đã bị kết án tử hình, 683 người trong số họ đã bị kết án tử hình. họ đã bị treo cổ. Giá treo cổ ở Nga từ lâu đã được mệnh danh là “quan hệ Stolypin”. Ngày nay, những vụ hành quyết này được coi là sự cứu rỗi nước Nga khỏi “những kẻ nổi loạn”, khỏi “cái ác của cách mạng”, nhưng cần lưu ý rằng việc tiêu diệt “cái ác” này đòi hỏi phải hành quyết phần lớn dân số đất nước. , và rằng chính phủ trong thời kỳ này đã tiến hành một cuộc nội chiến thẳng thắn với người dân của mình.

“Tình trạng bất ổn và bất ổn thực sự là sản phẩm của sự cai trị của Stolypin,” những người nông dân ở tỉnh Nizhny Novgorod đã viết trong một ủy nhiệm gửi Duma bang thứ hai. “Liệu có thể có một cuộc sống đúng đắn, nơi mà các tòa án quân sự và án tử hình ngự trị, nơi hàng nghìn người mòn mỏi trong nhà tù và nơi tiếng kêu đói bánh mì vang vọng khắp nước Nga.”

Cuộc cải cách nông nghiệp của P.A. Stolypin bao gồm việc đưa chủ nghĩa tư bản vào vùng nông thôn, trong khi quyền sở hữu đất đai không bị ảnh hưởng, nhưng việc phá hủy cộng đồng được cho là sẽ làm giàu cho một số nông dân gây thiệt hại cho những người khác, tạo ra một tầng lớp giám đốc điều hành kinh doanh mạnh mẽ. Những người nông dân bị hủy hoại phải bổ sung thị trường lao động thành thị.

Những ý tưởng tiêu diệt cộng đồng nông dân, vốn trước đây được coi là trung tâm của chế độ quân chủ bình dân, Chính thống giáo và chủ nghĩa yêu nước, và liên quan đến việc chính quyền có quan điểm bảo vệ, trực tiếp xuất phát từ các sự kiện của cuộc cách mạng đầu tiên ở Nga. Một số nhà nghiên cứu lưu ý rằng cuộc cải cách không nhằm mục đích phát triển đất nước trong tương lai mà nhằm bảo tồn chế độ sở hữu đất đai và chế độ quân chủ, xóa bỏ “lò sưởi cách mạng”.

Phi nông dân hóa theo phong cách Nga cuối cùng sẽ thiết lập nên chủ nghĩa tư bản kiểu địa chủ ở nước này, sẽ dẫn đến tình trạng bần cùng hóa một số lượng lớn dân chúng và đe dọa trong tương lai một vụ nổ xã hội mạnh mẽ hơn nhiều so với các sự kiện năm 1905- 1917 - quần chúng nông dân bị đuổi khỏi ruộng đất sẽ tạo ra một lực lượng cách mạng khủng khiếp.

Đúng vậy, Stolypin “đã trao đất” cho nông dân sở hữu, nhưng bản thân giai cấp nông dân đã phủ nhận quyền sở hữu đất đai, dẫn đến cải cách thất bại. Những thay đổi đã đi sai hướng, hoàn toàn trái ngược với tâm tình của đại bộ phận nhân dân, chỉ làm tình hình chính trị nội bộ thêm trầm trọng. Leo Tolstoy đã viết về điều này trong một bức thư gửi P. Stolypin vào năm 1909:

“Rốt cuộc, vẫn có thể sử dụng bạo lực, như vẫn luôn được thực hiện nhân danh một mục tiêu nào đó mang lại lợi ích cho một số lượng lớn người, xoa dịu họ hoặc thay đổi cấu trúc cuộc sống của họ theo chiều hướng tốt hơn, nhưng bạn cũng không làm vậy. cái này cũng không phải cái kia, mà chỉ là ngược lại. Thay vì bình định, bạn khiến người dân khó chịu và cay đắng đến mức độ cuối cùng với tất cả những nỗi kinh hoàng của chế độ chuyên chế, hành quyết, nhà tù, lưu vong và tất cả các loại lệnh cấm, và không những không đưa ra bất kỳ công cụ mới nào có thể cải thiện tình trạng chung của con người, nhưng hãy giới thiệu Trong một, vấn đề quan trọng nhất trong cuộc sống của con người - liên quan đến mối quan hệ của họ với đất đai - lời khẳng định thô lỗ, ngớ ngẩn nhất về điều đó, cái ác mà cả thế giới đã cảm nhận được và chắc chắn phải bị tiêu diệt - quyền sở hữu đất đai.

Rốt cuộc, những gì đang được thực hiện với bộ luật vô lý ngày 9 tháng 11 này, nhằm mục đích biện minh cho quyền sở hữu đất đai và không có lý lẽ hợp lý nào cho bản thân nó ngoài thực tế là điều tương tự này tồn tại ở Châu Âu (đã đến lúc chúng ta phải suy nghĩ theo cách riêng của mình). tâm trí) - xét cho cùng, những gì đang được thực hiện với luật vào ngày 9 tháng 11 cũng tương tự như các biện pháp mà chính phủ đã thực hiện trong những năm 50 không phải để xóa bỏ chế độ nông nô mà để thiết lập nó.”

Thái độ của đại đa số người dân đối với cuộc cải cách Stolypin là rõ ràng. “Chúng tôi thấy rằng mọi chủ hộ đều có thể tách khỏi cộng đồng và nhận đất làm của riêng mình; chúng tôi cảm thấy rằng theo cách này, tất cả thanh niên và tất cả con cháu của dân số hiện tại đều bị tước đoạt. Suy cho cùng, đất đai thuộc về toàn thể cộng đồng, không chỉ với thành phần hiện tại mà còn thuộc về con cháu của nó,” mệnh lệnh của nông dân quận St. Petersburg gửi Duma Quốc gia thứ hai.

Những người nông dân ở tỉnh Ryazan, nơi đất công bị buộc phải chuyển sang quyền sở hữu của họ trong thời kỳ cải cách, hiểu rất rõ bản chất của chủ nghĩa tư bản áp đặt: “Ở đây, những lời không thể bác bỏ được nói từ bục giảng Duma của ông Aleksinsky đang trở thành sự thật đối với chúng tôi: “tranh cãi và chiến đấu bao nhiêu tùy thích.” Nhưng chúng tôi cảm thấy bị xúc phạm, không muốn tranh cãi mà coi việc phân phối lại này là bất hợp pháp ”.

Vấn đề chính của quá trình hiện đại hóa ở Nga vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 là nỗ lực xây dựng các mối quan hệ tư bản chủ nghĩa “từ trên cao” ở một đất nước mà đại đa số dân chúng phản đối những mối quan hệ đó, và bản thân cấu trúc nhà nước cũng mâu thuẫn với chúng. . Những cải cách đang diễn ra không thể giải quyết được xung đột xã hội. Sự ra đời của chủ nghĩa tư bản ở phương Tây đã trải qua một con đường cách mạng đẫm máu và phi nông dân cưỡng bức. Trong điều kiện một quốc gia lung lay và tình hình cách mạng lâu dài, Nga sẽ không có đủ thời gian để hoàn thành con đường này (ngay cả với những hy sinh to lớn) trong 20 hoặc 25 năm. Và hơn thế nữa, những năm tháng này sẽ không thể có được sự bình yên.

Kết quả của những cải cách đầu thế kỷ 20, việc đẩy mạnh xây dựng chủ nghĩa tư bản ở Nga, vẫn gây ra những nhận định mơ hồ. Bước đột phá kinh tế dựa trên các khoản đầu tư quy mô lớn của phương Tây đã tạo ra một tình huống có thể coi là sự mất chủ quyền kinh tế của Nga. Đến năm 1914, chín phần mười ngành than, toàn bộ ngành dầu mỏ, 40% ngành luyện kim, một nửa ngành hóa chất và 28% ngành dệt may thuộc sở hữu của người nước ngoài. Các trạm xe điện trong thành phố thuộc sở hữu của người Bỉ, 70% ngành điện và ngân hàng thuộc về người Đức.

Các ngân hàng và công ty nước ngoài chiếm vị trí cực kỳ quan trọng ở Nga. Nếu năm 1890 có 16 công ty có vốn nước ngoài ở trong nước thì đến năm 1891-1914 vốn nước ngoài chiếm ưu thế ở 457 công ty công nghiệp mới. Nhìn chung, các công ty dựa trên nguồn vốn phương Tây giàu có và quyền lực hơn các công ty Nga. Trung bình, đến năm 1914, một công ty Nga chiếm 1,2 triệu và một công ty nước ngoài - 1,7 triệu rúp.”

Chương 19. Việc Nga tham gia Thế chiến thứ nhất. Và một lần nữa "chiến thắng nhỏ"

Đế quốc Nga có thể tránh tham gia vào cuộc chiến không? Câu trả lời cho câu hỏi này chỉ có thể là tiêu cực. Chính sách đối ngoại tích cực mà chính phủ Nga hoàng theo đuổi đã đưa nước Nga sâu sắc vào mớ mâu thuẫn châu Âu vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Tiềm năng to lớn của đất nước, trải rộng trên 1/5 diện tích đất liền, được châu Âu coi là con át chủ bài quân sự, đồng thời là mối đe dọa thường trực đối với lợi ích quốc gia. Đây là quan điểm của tất cả những người tham gia vào cuộc xung đột đang nổi lên. Việc phân chia thế giới là không thể nếu không có sự tham gia của Nga (hoặc loại bỏ nước này khỏi chính trường). Không ai có thể để lại một sức mạnh có thể triển khai một đội quân hàng triệu người bất cứ lúc nào.

Dù đáng buồn đến đâu, trong ván cờ ngoại giao thời kỳ đó, tranh chấp vẫn là về “bia đỡ đạn” của chúng ta, về nguồn nhân lực vô tận mà Nga có thể gửi ra mặt trận. Ngài Edward Grey, Ngoại trưởng Anh, viết vào tháng 4 năm 1914: "Nguồn tài nguyên của Nga lớn đến mức cuối cùng nước Đức sẽ bị Nga làm cạn kiệt ngay cả khi không có sự giúp đỡ của chúng ta".

Nhưng trò chơi ngoại giao này đã không được chúng ta chơi. Số phận của cuộc xung đột ở châu Âu đã được quyết định ở London, Berlin và Paris, nơi các quyết định được đưa ra để bắt đầu một cuộc chiến, dựa trên những cân nhắc về sự sẵn sàng của các Quyền lực Trung ương cho cuộc chiến đó. Câu hỏi về sự sẵn sàng (hoặc chưa sẵn sàng) của Nga đã không được tính đến.

Tuy nhiên, bản thân nước Nga cũng háo hức chiến đấu. Vấn đề eo biển Biển Đen vẫn là một điểm nhức nhối trong chính sách đối ngoại, một vụ bê bối ngoại giao nghiêm trọng nổ ra vào năm 1913, khi phái đoàn quân sự Đức (phái đoàn Liman) được mời đến Istanbul. Nga sẵn sàng hỗ trợ các yêu cầu triệu hồi phái đoàn bằng “các biện pháp cưỡng chế thích hợp”. Bộ trưởng Sazonov vào ngày 5 tháng 1 năm 1914, trong một bức thư gửi Nicholas II, đã trực tiếp chỉ ra rằng điều này có thể khiến Đức thực hiện “hành động tích cực”, nhưng thậm chí còn coi nó là hữu ích: nếu Nga từ chối hành động quyết định, ông viết, “ở Pháp và Anh, Niềm tin nguy hiểm sẽ được củng cố rằng Nga sẵn sàng thực hiện bất kỳ nhượng bộ nào để giữ gìn hòa bình.”

Đáp lại nhận xét của Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng Kokovtsov về nguy cơ đụng độ với Đức, Bộ trưởng Bộ Chiến tranh Sukhomlinov và Tướng Zhilinsky tuyên bố “Nga đã sẵn sàng hoàn toàn cho một trận chiến đơn lẻ với Đức”. Đồng thời, họ nhận ra rằng họ có thể sẽ phải đối phó với toàn bộ Liên minh Bộ ba.

Tình hình quốc tế xấu đi vào tháng 1 năm 1914 rất có thể đã dẫn đến chiến tranh. Nhiệt tình của các bộ trưởng Sa hoàng đã nguội đi khi làm quen với phần vật chất - hóa ra, Nga chỉ đơn giản là thiếu số lượng tàu cần thiết để vận chuyển quân đoàn đổ bộ đến bờ biển Thổ Nhĩ Kỳ. Khả năng của hạm đội bị giới hạn trong việc điều chuyển một quân đoàn cấp một, trong khi quân đội Thổ Nhĩ Kỳ có 7 quân đoàn ở khu vực eo biển.

Thật không may, những tình cảm tinh quái như vậy lại là đặc điểm chung của chính phủ Đế quốc Nga. Nếu Bộ trưởng Tài chính Kokovtsov cảnh báo chính phủ vào mùa xuân năm 1914 rằng Nga thậm chí còn chưa sẵn sàng cho chiến tranh so với tháng 1 năm 1904, thì ngược lại, Bộ trưởng Chiến tranh Sukhomlinov lại tin rằng “dù sao thì chúng ta cũng không thể tránh được chiến tranh, và điều đó có lợi hơn cho chúng ta hãy bắt đầu sớm hơn... chúng ta tin vào quân đội và chúng ta biết rằng cuộc chiến sẽ chỉ mang lại một điều tốt đẹp cho chúng ta.”

Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp Krivosheim kêu gọi hãy có thêm niềm tin vào người dân Nga và tình yêu nguyên thủy của họ đối với quê hương: “Nga đã chịu khuất phục trước người Đức đủ rồi”. Bộ trưởng Bộ Đường sắt Rukhlov cũng có quan điểm tương tự: tài sản quốc gia đã tăng lên rất nhiều; quần chúng nông dân không giống như trong chiến tranh Nhật Bản và “hiểu rõ hơn chúng tôi về sự cần thiết phải giải phóng bản thân khỏi ảnh hưởng của nước ngoài”. Hầu hết các bộ trưởng đều nói về sự cần thiết phải "kiên quyết bảo vệ những lợi ích sống còn của chúng ta và không sợ bóng ma chiến tranh, nhìn từ xa còn khủng khiếp hơn thực tế".

Tâm trạng của các bộ trưởng không khó hiểu. Đức chiếm một vị trí quá quan trọng trong nền kinh tế Nga, trước Thế chiến thứ nhất, nước này là đối tác thương mại chính của Nga. Hiệp định thương mại áp đặt lên chính phủ Sa hoàng trong Chiến tranh Nga-Nhật đã tạo ra nhiều ưu đãi cho vốn của Đức. Khối lượng thương mại Nga-Đức tăng đều đặn: nếu trong năm 1898 - 1902, 24,7% hàng xuất khẩu của Nga sang Đức và 34,6% hàng nhập khẩu của Nga đến từ Đức, thì vào năm 1913 - đã là 29,8% và 47,5%, vượt quá đáng kể tỷ trọng của Anh và Pháp cộng lại.

Đức chèn ép nền nông nghiệp Nga, gây thiệt hại cho địa chủ và quý tộc. Ngành công nghiệp Đức ngày càng trở thành một đối thủ cạnh tranh nguy hiểm trên thị trường nội địa Nga, khiến giai cấp tư sản khó chịu. Bộ trưởng Rukhlov đã nói đến “nhu cầu giải phóng bản thân khỏi ảnh hưởng của nước ngoài” này. Các bộ trưởng nhìn thấy một cơ hội tuyệt vời để thay đổi toàn bộ tình hình ngay lập tức khi tham chiến.

Cần lưu ý rằng tâm trạng của các bộ trưởng một lần nữa dựa trên kỳ vọng về một “cuộc chiến tranh thắng lợi nhỏ” - toàn bộ cuộc xung đột được đưa ra tối đa là 6 tháng. Không có cơ sở thực sự nào để lạc quan - việc tái vũ trang quân đội và thực hiện một chương trình quân sự lớn lẽ ra chỉ kết thúc vào năm 1917.

Ngày nay, một thế kỷ sau, chúng ta có thể nhìn lại tình hình chung đã phát triển kể từ khi chiến tranh bùng nổ năm 1914 và rút ra kết luận về sự sẵn sàng xung đột của Nga:

“Quân đội Nga có 850 quả đạn cho mỗi khẩu pháo, trong khi quân đội phương Tây có từ 2.000 đến 3.000 quả đạn. Toàn quân Nga có 60 khẩu đội pháo hạng nặng, còn quân Đức có 381 khẩu đội. Vào tháng 7 năm 1914, chỉ có một khẩu súng máy... cho hơn một nghìn binh sĩ. (Chỉ sau thất bại nặng nề vào tháng 7 năm 1915, Bộ Tổng tham mưu Nga đã đặt mua 100 nghìn súng trường tự động và 30 nghìn súng máy mới). Trong 5 tháng đầu của cuộc chiến, ngành công nghiệp quân sự Nga sản xuất trung bình 165 súng máy mỗi tháng (đỉnh cao sản xuất đạt được vào tháng 12 năm 1916 - 1.200 súng máy mỗi tháng). Các nhà máy của Nga chỉ sản xuất 1/3 số vũ khí tự động theo yêu cầu của quân đội, số còn lại mua từ Pháp, Anh và Mỹ; Các nguồn phương Tây đã cung cấp cho Nga 32 nghìn súng máy. Thật không may, hầu hết mỗi loại súng máy đều có cỡ nòng riêng, điều này làm phức tạp việc cung cấp cho quân đội. Điều tương tự cũng có thể nói về hơn mười loại súng trường (Arisaka của Nhật Bản, Winchester của Mỹ, Lee-Enfield của Anh, Gras-Cros-Carts của Pháp, Berdans cũ của Nga đã sử dụng các loại đạn khác nhau). Hơn một tỷ viên đạn được nhập khẩu từ quân Đồng minh. Tình hình pháo binh thậm chí còn tồi tệ hơn: hơn ba mươi bảy triệu quả đạn pháo - cứ ba quả được sử dụng thì có hai quả - được nhập khẩu từ Nhật Bản, Hoa Kỳ, Anh và Pháp. Để tiếp cận một khẩu pháo của Nga, mỗi viên đạn đã di chuyển trung bình sáu nghìn rưỡi km, và mỗi viên đạn - bốn nghìn km. Mạng lưới đường sắt không đủ khiến việc tiếp tế trở nên vô cùng khó khăn và đến năm 1916, căng thẳng đã lên rất rõ rệt."

Sau những thất bại khủng khiếp năm 1915, Nga bày tỏ sẵn sàng huy động thêm hàng trăm nghìn binh sĩ. Nhưng chẳng có gì để trang bị cho họ. Tướng Polivanov, người thay thế Sukhomlinov làm Bộ trưởng Bộ Chiến tranh, đã viết trong nhật ký của mình: “Súng trường giờ còn quý hơn vàng”. Có hy vọng ở phương Tây, từ đó Nga đặt hàng quân sự, sử dụng các khoản vay nhận được từ phương Tây cho những nhu cầu này. “Ngay trong tuần đầu tiên của cuộc chiến, Nga đã vay Anh một triệu bảng để mua quân sự. Một năm sau, khoản nợ này lên tới 50 triệu bảng. Và người Anh không có lựa chọn nào khác ngoài việc hứa thêm 100 triệu bảng Anh nữa.”

Nga cung cấp công việc cho ngành công nghiệp quân sự Anh và công nghiệp quân sự Hoa Kỳ, vấn đề huy động ngành công nghiệp quân sự Nhật Bản (!) Để cung cấp vũ khí và đạn dược cho quân đội Nga đã được thảo luận nghiêm túc.

Nga bước vào cuộc Đại chiến còn lâu mới ở đỉnh cao. Chính sách hợp lý nhất của chính quyền Nga hoàng sẽ là trì hoãn chiến tranh càng nhiều càng tốt trên mặt trận ngoại giao - cho đến khi kết thúc quá trình tái vũ trang quân đội. Tuy nhiên, hoàn cảnh không có lợi cho Nga. Chính phủ đã đánh giá sai tiềm năng. Và quan trọng nhất, các đối tác và đối thủ phương Tây của Nga đã sẵn sàng. Đối với họ, việc trì hoãn bắt đầu chiến sự dường như là vô nghĩa.

Bắt đầu “cuộc chạy đua vũ trang” vào năm 1911, đến năm 1914, Đức đã có mức độ sẵn sàng quân sự cao hơn nhiều so với Nga và thậm chí cả Pháp. Ngành công nghiệp quân sự của Đức vượt trội so với ngành công nghiệp quân sự của Pháp và Nga cộng lại, đồng thời không thua kém về tiềm năng so với ngành công nghiệp quân sự của toàn khối Entente, bao gồm cả Anh.

Trên biển, đến năm 1914, Đức vẫn chưa đuổi kịp Anh nhưng đã nỗ lực rất nhiều để làm được điều đó. Việc mất đi ưu thế trên biển đe dọa sự toàn vẹn của Đế quốc Anh; việc nước này phải chịu đựng tình trạng như vậy là điều không thể tưởng tượng được. Nhưng việc duy trì ưu thế ngày càng trở nên khó khăn hơn từ năm này sang năm khác.

Churchill, người từng là Lãnh chúa thứ nhất của Bộ Hải quân, đã viết: “Chưa một lần nào trong ba năm qua chúng ta đã chuẩn bị tốt như vậy (cho chiến tranh - DL)”.

Đức đã có những tính toán riêng của mình. “Về cơ bản,” Quốc vụ khanh Bộ Ngoại giao Yagov viết, “Nga hiện chưa sẵn sàng cho chiến tranh. Pháp và Anh cũng không muốn chiến tranh lúc này. Trong một vài năm nữa, theo tất cả các giả định có thẩm quyền, Nga sẽ sẵn sàng chiến đấu. Sau đó cô ấy sẽ nghiền nát chúng ta với số lượng binh lính của cô ấy.”

London và Berlin thực dụng đã chọn thời điểm bắt đầu chiến tranh dựa trên đánh giá về khả năng của họ. Đến năm 1914, tất cả những gì cần thiết chỉ là một cái cớ để bắt đầu một cuộc thảm sát khắp châu Âu. Và ngay sau đó anh ta đã tự giới thiệu - vào ngày 28 tháng 6 năm 1914, một tổ chức bí mật của Serbia đã thực hiện một vụ ám sát người thừa kế ngai vàng của Áo, Archduke Franz Ferdinand.

Trò chơi ngoại giao tinh vi diễn ra sau vụ ám sát này có thể được coi là một ví dụ về nền chính trị quốc tế vĩ đại. Bộ Tổng tham mưu Áo yêu cầu chiến tranh với Serbia. Bộ chính sách đối ngoại thận trọng muốn tìm đến đồng minh của mình là Đức để xin lời khuyên. Áo-Hungary và Đức được kết nối bởi một liên minh không bình đẳng - nước dẫn đầu kinh tế thế giới là Đức và Áo-Hungary yếu ớt, bùng nổ, tạo thành cốt lõi của Liên minh ba nước, trong đó, một cách tự nhiên, người Đức chơi violin chính.

Berlin nhận thức rõ rằng một cuộc chiến với Serbia gần như chắc chắn sẽ lôi kéo Nga vào quỹ đạo của mình. Việc Nga không chuẩn bị cho chiến tranh không phải là điều bí mật đối với người Đức. Trên thực tế, có hai lựa chọn để diễn biến các sự kiện trong trường hợp xảy ra xung đột ở Balkan: nếu Nga giữ vị trí trung lập trong cuộc chiến, thì Áo-Hungary sẽ tiêu diệt Serbia. Nếu Nga can thiệp vào cuộc chiến về phía Serbia, một cuộc chiến lớn sẽ nổ ra. Pháp bị ràng buộc bởi một hiệp ước liên minh với Nga, còn Đức bị ràng buộc với Áo-Hungary, điều này đảm bảo sự tham gia của các nước này vào cuộc xung đột.

Wilhelm II hài lòng với từng lựa chọn. Trong cuộc gặp ngày 5/6/1914 với đại sứ Áo, ông đã đưa ra câu trả lời toàn diện: “Đừng ngần ngại với hành động này” (chống lại Serbia).

Điểm mấu chốt trong việc lựa chọn chiến lược là nước Anh, nước có sự can thiệp từ phía liên minh Pháp-Nga có thể thay đổi cán cân quyền lực và có thể hạ nhiệt những kẻ nóng nảy và ngăn chặn chiến tranh bùng nổ. Tuy nhiên, Ngài Edward Gray, bày tỏ sự cảm thông trước nỗi đau buồn của Hoàng đế Franz Joseph, đã im lặng. Trong những ngày tiếp theo, Đại sứ Đức Lichnowsky liên tục cố gắng làm rõ quan điểm của Anh. Vào ngày 9 tháng 7, Sir Grey nói với Likhnovsky rằng nước Anh, không bị ràng buộc với Nga và Pháp bởi bất kỳ nghĩa vụ đồng minh nào, có toàn quyền tự do hành động. Tại Berlin, quan điểm của Anh được giải thích một cách rõ ràng. Vấn đề chiến tranh đã được giải quyết.

Sau này, khi không thể quay đầu lại và bánh đà chiến tranh đang quay không thể dừng lại, nước Anh đã lộ quân bài. Bất kể lý do dẫn đến sự im lặng trong chính sách ngoại giao chính thức của Anh và sau đó là những tuyên bố quá thận trọng của họ là gì, thì thực tế vẫn rõ ràng là họ đã đẩy nhanh quá trình bắt đầu chiến tranh.

Diễn biến tiếp theo của các sự kiện đã được biết: vào ngày 23 tháng 7, trước sự thúc đẩy của Đức, Áo-Hungary đã đưa ra một tối hậu thư bất khả thi cho Serbia. Serbia đã cố gắng thực hiện yêu cầu của mình, nhưng đại sứ quán Áo đã đóng gói đồ đạc, một công hàm tuyên chiến đã sẵn sàng. Ngày 26/7, Áo-Hung tuyên bố tổng động viên. Ngày 30 tháng 7, Nga tuyên bố động viên chống Áo-Hung. Vào ngày 31, Đức đưa ra tối hậu thư cho Nga yêu cầu chấm dứt ngay lập tức việc huy động. Tại thời điểm này, tình hình đã hoàn toàn rõ ràng, việc huy động được thực hiện bởi Pháp, Đức, Áo-Hung và Nga. Ngày 1 tháng 8 năm 1914, Đức tuyên chiến với Nga. Vào ngày thứ 2 - tuyên chiến với Pháp. Cuối cùng, vào ngày 4 tháng 8 năm 1914, Anh tuyên chiến với Đức. Chiến tranh thế giới thứ nhất đã bắt đầu.

Chương 20. Từ xung lực yêu nước đến cách mạng

Sự khởi đầu của cuộc chiến được chào đón bằng sự tưng bừng ở thủ đô của Đế quốc Nga. Báo chí tư sản vui mừng trước cơ hội giải quyết các vấn đề cạnh tranh của Đức, còn giới trí thức hoan nghênh quyết định của chính quyền đến giúp đỡ nước Serbia anh em. Rất nhanh, lòng nhiệt thành yêu nước nhường chỗ cho sự hoang mang, rồi thất vọng khủng khiếp.

Diễn biến cuộc chiến đối với Đế quốc Nga thật thảm khốc. Tất cả những khuyết điểm của thời kỳ sa hoàng dường như đã gom lại thành một quả bóng chặt chẽ để chứng tỏ sự bất lực của bộ máy nhà nước. Đại công tước Nikolai Nikolaevich, một người được giới sĩ quan yêu thích và không quen với việc hoạch định chiến lược, được bổ nhiệm làm tư lệnh quân đội. Ông đứng đầu quân, không biết gì về kế hoạch chiến lược của Bộ Tổng tham mưu trong trường hợp xảy ra chiến tranh với Đức, được phát triển và cập nhật liên tục với sự tham gia của đại diện Pháp năm 1911-1913.

Vào ngày thứ mười sáu của cuộc chiến, tổng tư lệnh đặt sở chỉ huy của mình gần thị trấn nhỏ Baranovichi. Tùy viên quân sự Anh mô tả khung cảnh xung quanh: “Chúng tôi sống giữa một khu rừng vân sam quyến rũ, và mọi thứ xung quanh dường như tĩnh lặng và yên bình”. Tổng tư lệnh là một người rất sôi nổi, ông ấy thích bị phân tâm khỏi chủ đề chiến tranh, ông ấy rất tuyệt vời trên bàn ăn thân thiện và quyến rũ du khách nước ngoài. Ông vắng mặt trong những cuộc họp quan trọng nhất ở trụ sở: “Để không làm phiền các tướng lĩnh của tôi”.

Đến tháng 10 năm 1914, Duma đã phân bổ 161 nghìn rúp để kết nối cáp với trụ sở chính. Lệnh thu được thông tin liên lạc.

Lúc này, màn kịch của hai đội quân Nga - tướng Samsonov và Rennenkampf - đang diễn ra ở Đông Phổ. Ý tưởng táo bạo là cố gắng bao vây quân của Đại tá Tướng von Prittwitz đang bảo vệ Đông Phổ bằng hai gọng kìm khổng lồ và đánh bại họ.

Cuộc hành quân nhanh chóng của Tập đoàn quân số 1 và số 2 của Nga vào lãnh thổ đối phương đã dẫn đến sự mất phối hợp hoàn toàn giữa chúng. Thực tế là không có liên lạc: quân đội của Samsonov chỉ có 25 chiếc điện thoại, vài máy Morse, một máy Hughes và một máy điện báo thô sơ. Những người phát tín hiệu đã lên sóng và ra lệnh qua đài phát thanh bằng văn bản rõ ràng, điều này khiến quân Đức rơi vào trạng thái kinh ngạc vui vẻ. Tình hình của quân Rennenkampf cũng không khá hơn.

Nắm rõ vị trí của quân Nga theo dữ liệu chặn sóng vô tuyến (cần lưu ý rằng bản thân quân đội Nga cũng có ý tưởng rất mơ hồ về vị trí của nhau), quân Đức đã tách khỏi quân của Rannekampf theo lệnh để bao vây và đánh bại quân đội của Samsonov. Hơn 100 nghìn người đã vào túi. Nơi mà lẽ ra gọng kìm của quân Nga đã khép lại, quân Đức bất ngờ tìm đến. Đến ngày 30 tháng 8, quân đội bại trận, Samsonov tự sát. 30 nghìn binh sĩ Nga thiệt mạng, 130 nghìn người đói khát, kiệt sức vì cuộc hành quân vô nghĩa kéo dài nhiều ngày sâu vào lãnh thổ Đức, bị bắt làm tù binh.

Tiếp theo đến lượt quân của Rennenkampf. Trong nỗ lực tránh bị bao vây, ông quyết định bắt đầu một cuộc tổng rút lui. Mất 145 nghìn người và hơn một nửa số phương tiện trong vòng một tháng, Rennenkampf đã cứu được một phần đáng kể quân đội. Nhưng đây chỉ là niềm an ủi nho nhỏ cho kết quả chung của chiến dịch. Hai đội quân Nga tổn thất 310 nghìn người và để lại toàn bộ pháo binh - 650 khẩu pháo.

Những thất bại của quân đội Nga chỉ mới bắt đầu. Những thành công trên mặt trận Áo không thể xoa dịu được những thảm họa trên chiến trường Đức. Vào tháng 5 năm 1915, quân Đức-Áo đã phá vỡ mặt trận của Nga, dẫn đến một cuộc tổng rút lui. Galicia, Ba Lan, một phần các nước vùng Baltic và Belarus đã bị mất.

Sau kết quả của năm đầu tiên của trận chiến khiến Nga thiệt hại một triệu binh lính và sĩ quan, tính riêng binh lính bị bắt, các sĩ quan cấp trung và cấp dưới đã bị hạ gục: “40 nghìn sĩ quan năm 1914 về cơ bản đã bị loại khỏi vòng chiến đấu. Các trường sĩ quan đào tạo ra 35 nghìn sĩ quan mỗi năm. Đối với 3 nghìn binh sĩ hiện có 10-15 sĩ quan, kinh nghiệm và trình độ của họ còn nhiều điều đáng mong đợi. 162 tiểu đoàn huấn luyện huấn luyện sĩ quan cấp dưới trong sáu tuần. Than ôi, trong suốt năm 1915, khoảng cách giữa đẳng cấp sĩ quan và cấp bậc đã ngày càng mở rộng đáng kể. Một đại úy quân đội Nga viết vào mùa thu năm 1915: “Các sĩ quan đã mất niềm tin vào quân lính của mình”. Các sĩ quan thường ngạc nhiên về mức độ thiếu hiểu biết của binh lính mình. Nga bước vào cuộc chiến từ rất lâu trước nền văn hóa đại chúng. Một số quan lại trở nên vô cùng cay đắng, không dừng lại ở những hình phạt nghiêm khắc nhất”.

Từ những thất bại trong Chiến tranh thế giới thứ nhất, từ sự hiểu lầm lẫn nhau giữa binh sĩ và sĩ quan, từ những mâu thuẫn chết người trong xã hội, mặc dù đã được xoa dịu một phần do sự bùng nổ của các hành động thù địch và lòng yêu nước bùng nổ, nhưng lại bùng lên trong những thất bại toàn diện của Chiến tranh thế giới thứ nhất. mặt trận, tình hình cách mạng năm 1917 được xây dựng. Hàng triệu người tị nạn từ các vùng phía tây của đế quốc tràn ngập các con đường. Việc kiểm soát sự di chuyển của họ và bằng cách nào đó cung cấp lương thực cho họ nằm ngoài khả năng của bộ máy nhà nước. Quân đội thiếu vũ khí và lương thực cho dân thường. Năm 1916, chính phủ Nga hoàng đưa ra biện pháp chiếm đoạt thặng dư, tuy nhiên, điều này không thể cứu vãn được tình hình và chỉ củng cố tình cảm cách mạng của giai cấp nông dân. Đất nước rơi vào tình trạng hỗn loạn.

Chương 21. Tình hình nước Nga 1914-1917. Về vai trò của vàng Đức

Đường lối tuyên truyền quân sự chính thức mà họ đã chọn đã chơi một trò đùa độc ác đối với chính quyền Sa hoàng. Nhằm mục đích tạo dựng hình ảnh kẻ thù, nó đã được báo chí dân tộc chủ nghĩa và tư sản vui vẻ đón nhận, nhưng cuối cùng lại quay sang chống lại chính chế độ chuyên chế. Trong bối cảnh làn sóng cuồng loạn chống Đức được nêu lên trên báo chí, có vẻ thuận tiện khi đổ lỗi cho những thất bại ở mặt trận và sự hỗn loạn trong nước là do mưu đồ của gián điệp và kẻ thù nội bộ. Ai có thể nghĩ vào năm 1914 rằng trong số “gián điệp” lại có thành viên của chính phủ và chính gia đình hoàng gia?

Ngay từ những ngày đầu của cuộc chiến, chiến dịch bôi nhọ kẻ thù trên báo chí chính thức (hình ảnh được xây dựng dựa trên những câu chuyện ngược đãi tù nhân Nga) đã được các lực lượng cánh hữu và tự do ủng hộ tích cực, biến nó thành sự phủ nhận mọi thứ của Đức. ở Nga. Phong trào thực sự rất lớn, bao trùm một bộ phận đáng kể của tầng lớp có học thức. Các hiệp hội khoa học đã thẳng thắn loại trừ các nhà khoa học Đức khỏi hàng ngũ của họ, và đại sứ quán Đức ở St. Petersburg đã bị phá hủy.

Sự trỗi dậy lòng yêu nước trong xã hội đã được kết hợp khéo léo với việc hình thành tình cảm sô-vanh. Những gì đang xảy ra là có lợi cho giai cấp tư sản, giai cấp đã đòi quyền lợi cho các doanh nghiệp Đức. Lợi ích của giới quý tộc cũng không đứng ngoài cuộc. Vì vậy, vào tháng 10 năm 1914, Bộ trưởng Bộ Nội vụ N. Maklakov đã gửi một bản ghi nhớ “Về các biện pháp giảm bớt quyền sở hữu và sử dụng đất đai của người Đức” tới Hội đồng Bộ trưởng. Trên thực tế, kế hoạch mà các bộ trưởng đưa ra hồi đầu năm đã được thực hiện: “Nga đã quỳ gối trước quân Đức đủ rồi” và “cần phải thoát khỏi ảnh hưởng của nước ngoài”.

Sự cuồng loạn chống Đức, được hỗ trợ bởi các ấn phẩm và quyết định mới của chính quyền, không thể không ảnh hưởng đến đông đảo người dân. Vào mùa xuân năm 1915, các cuộc tàn sát của Đức diễn ra ở Moscow, nhiều cơ sở thương mại và thủ công do người Đức làm chủ đã bị cướp phá.

Những tình cảm buộc từ trên rơi xuống mảnh đất màu mỡ. Các nhà nghiên cứu lưu ý: “Những người Đức do Peter đưa đến, và sau đó là Biron, Minich và Osterman, đã trở thành biểu tượng cho sự thống trị của mọi thứ xa lạ với Nga”. - Nicholas Tôi chỉ tin tưởng hai người - Benckendorff, người đứng đầu Cục 3, và đại sứ Phổ von Rochow. Ngay cả chuyên luận chống Đức về “Nước Nga bị quân Đức bắt” (1844) cũng được viết bởi F.F. Wiegel. Các nhà tư tưởng của chủ nghĩa Pan-Slavism là Müller và Hilferding. Và bản libretto của “Ivan Susanin” được viết bởi G. Rosen. Đáp lại lời đề nghị của Alexander I về giải thưởng mà ông muốn nhận, tướng Ermolov trả lời: “Chủ quyền, hãy chỉ định cho tôi một người Đức”.

Chỉ có một bước từ vĩ đại đến lố bịch - một phần đáng kể của tầng lớp thống trị ở Nga là người Đức gốc Nga (trong số đó dư luận chỉ bao gồm những người có họ không phải người Nga), và không cần bằng chứng đặc biệt nào cho thấy họ được hưởng sự bảo trợ của triều đại cầm quyền. Hoàng hậu Alexandra Feodorovna là người Đức - nhũ danh Công chúa Alice Victoria Elena Louise Beatrice của Hesse-Darmstadt.

Hoàn toàn phù hợp với đường lối của hệ tư tưởng chính thức, “Hiệp hội 1914” hoạt động ở Petrograd, đặt mục tiêu là giải phóng “đời sống xã hội và tinh thần, công nghiệp và thương mại của Nga khỏi mọi hình thức thống trị của Đức”. Các nhà tư tưởng của xã hội khẳng định: “Không có một ngóc ngách nào ở Nga, không một ngành công nghiệp nào, bằng cách này hay cách khác, không bị ảnh hưởng bởi sự thống trị của Đức”. Và họ nhìn ra lý do dẫn đến tình trạng thảm khốc như vậy... nằm ở "sự bảo trợ của người Đức và mọi thứ của người Đức bởi giới chính phủ."

Chính phủ Sa hoàng một lần nữa tự đào hố cho mình, dường như không thực sự nhận ra những hành động mà mình đang thực hiện. Năm 1915, các phiên tòa cấp cao đã diễn ra chống lại Bộ trưởng Bộ Chiến tranh V. Sukhomlinov và phụ tá của ông là Đại tá S. Myasoedov. Những lời buộc tội dựa trên lời khai của Thiếu úy Kolakovsky, người trở về từ nơi bị Đức giam cầm, người khai rằng ở Đức, anh ta nhận nhiệm vụ cho nổ tung một cây cầu bắc qua sông Vistula với giá 200 nghìn rúp, và giết chết Tổng tư lệnh tối cao Nikolai. Nikolaevich với giá 1 triệu rúp. và thuyết phục pháo đài Novogeorgievsk đầu hàng người chỉ huy của nó, cũng với số tiền 1 triệu rúp. Tại Petrograd, người ta cho rằng ông nên liên hệ với Đại tá Myasoedov, người mà từ đó ông có thể thu được nhiều thông tin có giá trị cho quân Đức.

Các nhà nghiên cứu đồng ý rằng không có bằng chứng không thể chối cãi về sự phản bội của Myasoedov và đặc biệt là Sukhomlinov được tìm thấy. Các phiên tòa có tính chất minh chứng; những thất bại ở mặt trận đòi hỏi phải tìm ra và trừng phạt kẻ chịu trách nhiệm về mọi rắc rối của quân đội Nga. S. Myasoedov bị kết án treo cổ, V. Sukhomlinov - lao động khổ sai chung thân.

Tuy nhiên, vấn đề cơ bản không phải là vấn đề tội lỗi của những người bị kết án mà là hậu quả gây ra trong xã hội do “âm mưu của người Đức” trong Bộ Chiến tranh bị vạch trần. Đất nước rơi vào vực thẳm của cơn cuồng điệp viên. Lực lượng phản gián đã bị chôn vùi dưới hàng loạt lời tố cáo về điệp viên Đức, trong số đó có tất cả các bộ trưởng, người đứng đầu doanh nghiệp, những người mang họ Đức, sinh viên và các bà nội trợ. Cùng với sự cảnh giác hoang tưởng, người dân đã tích cực giải quyết các vấn đề chính trị, lao động và cá nhân theo cách này.

Có thể hiểu quy mô của những gì đang xảy ra bằng cách nhớ lại lời kêu gọi của Bộ trưởng Bộ Nội vụ N.B. Shcherbatov tới Duma Quốc gia vào tháng 8 năm 1915. Ông yêu cầu “giúp ngăn chặn cuộc đàn áp tất cả những người mang họ Đức,” vì “nhiều gia đình đã trở thành người Nga hoàn toàn trong hai trăm năm”.

Tuy nhiên, tại Duma Quốc gia, một Ủy ban đã được thành lập để “chống lại sự thống trị của Đức” trong mọi lĩnh vực của đời sống Nga. Tiếp theo, vào tháng 3 năm 1916, Hội đồng Bộ trưởng đưa ra sáng kiến ​​thành lập Ủy ban đặc biệt để chống lại sự thống trị của Đức. Bánh đà của cơn cuồng loạn chống Đức đang quay ngược với lẽ thường - vào thời điểm đó rõ ràng nó đã mang đặc điểm chống chính phủ.

Phải nói rằng điều này được tạo điều kiện thuận lợi rất nhiều nhờ hoạt động của chính gia đình cầm quyền. Chủ nghĩa Rasputin đã gây ra thiệt hại khủng khiếp cho tính hợp pháp của chế độ quân chủ. Petersburg, đất nước và quân đội tràn ngập những tin đồn về những cuộc phiêu lưu kinh tởm của người hành hương Sa hoàng. “Ở Petrograd, ở Tsarskoe Selo, một mạng lưới bẩn thỉu, trụy lạc và tội ác đã được dệt nên,” A.I. Denikin viết trong “Bài tiểu luận về những rắc rối của Nga”. - Sự thật đan xen với hư cấu, đã thâm nhập vào những ngóc ngách xa xôi nhất của đất nước và quân đội, gây ra đau đớn và hả hê. Các thành viên của triều đại Romanov đã không bảo vệ “ý tưởng” mà những người theo chủ nghĩa quân chủ chính thống muốn bao bọc bằng bầu không khí vĩ đại, cao quý và tôn thờ.”

Sự hiện diện của những người mang họ Đức tại tòa án đóng vai trò là chất xúc tác cho sự lan truyền của những tin đồn điên rồ nhất. Họ nói rằng "người Đức" - Hoàng hậu Alexandra Feodorovna - đứng đầu "đảng Đức", rằng một đường dây điện thoại được nối trực tiếp từ Tsarskoe Selo tới Bộ Tổng tham mưu Đức, rằng trong phòng của "Công chúa Alice" có những bản đồ bí mật với vị trí của quân đội Nga. Những thất bại trên mặt trận của Chiến tranh thế giới thứ nhất và sự tàn phá ngày càng tăng ở đất nước này đòi hỏi một lời giải thích, điều này - hoàn toàn phù hợp với đường lối tuyên truyền chính thức cường điệu - đã được tìm ra.

A. Denikin nhớ lại: “Tôi nhớ ấn tượng về một cuộc họp Duma mà tôi tình cờ tham dự. Lần đầu tiên, lời cảnh báo của Guchkov về Rasputin được nghe thấy từ diễn đàn Duma:

- Có một vấn đề ở đất nước chúng ta...

Hội trường Duma ồn ào đến lúc đó lại im lặng, từng lời nói nhỏ nhẹ đều có thể nghe thấy rõ ràng ở những góc xa. Có điều gì đó đen tối và thảm khốc treo lơ lửng trong tiến trình lịch sử nước Nga...

Nhưng ấn tượng đáng kinh ngạc nhất được tạo ra bởi từ chí mạng:

- Phản bội.

Nó đề cập đến hoàng hậu.

Trong quân đội, ồn ào, không bối rối về địa điểm hay thời gian, người ta đã nói về việc hoàng hậu nhất quyết yêu cầu một nền hòa bình riêng biệt, về sự phản bội của bà với Thống chế Kitchener, về chuyến đi mà bà được cho là đã thông báo cho người Đức, v.v. .

Trong bối cảnh chế độ nhà nước Nga sụp đổ, nhiều kẻ lừa đảo đã xuất hiện, nhân danh chính họ và thậm chí nhân danh chính phủ và tiến hành “đàm phán” với Đức, hứa hẹn hỗ trợ để đạt được một nền hòa bình riêng biệt. Vì vậy, vào năm 1916, I. Kolyshko xuất hiện ở Stockholm, người đã lập nghiệp dưới sự bảo trợ của Hoàng tử Meshchersky và là một quan chức được giao nhiệm vụ đặc biệt cho Witte. Ông được giới thiệu với đại diện Đức bởi một người đặc biệt thân cận với Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng Nga, Bộ trưởng Ngoại giao Stürmer (và một số nhà nghiên cứu tin rằng đúng như vậy). Kolyshko đã đề nghị phục vụ Đức: thông qua báo chí Nga, ông sẵn sàng thúc đẩy một nền hòa bình riêng biệt.

Ý tưởng của một người đặc biệt thân thiết với Stürmer đã không tạo được niềm tin cho phái viên Đức. Tuy nhiên, chẳng bao lâu sau, Kolyshko lại xuất hiện ở Stockholm, lần này cùng với Hoàng tử Bebutov. Trong quá trình đàm phán với người Đức, họ đề xuất tổ chức một nhà xuất bản ở Nga, nơi sẽ trở thành trung tâm tuyên truyền thân Đức. Cuối cùng, họ đã có được 2 triệu rúp để thực hiện hoạt động này.

Thậm chí trước đó, nhà Dân chủ Xã hội Nga, Menshevik, đã bắt đầu trò chơi của mình

Alexander Parvus (Gelfand). Năm 1915, ông trình bày với giới lãnh đạo Đức “Kế hoạch Cách mạng Nga” - một chương trình hoạt động lật đổ do Đảng Dân chủ Xã hội ở Nga lên kế hoạch thực hiện bằng tiền của Đức. Ngày nay tài liệu này gần như được coi là bằng chứng chính về sự hợp tác của những người Bolshevik với Bộ Tổng tham mưu Đức. “Khi đọc tài liệu, không khó để nhận thấy rằng Lênin đã hành động chính xác theo kế hoạch này vào năm 1917,” các nhà báo hiện đại viết (rõ ràng là không quá quen thuộc với nội dung của nó, trong đó người ta chú ý nhiều đến, chẳng hạn như thảo luận về nhu cầu kích động ở Bắc Mỹ).

Nhưng vẫn cần lưu ý rằng bản ghi nhớ của Parvus là một trong nhiều tài liệu tương tự được lưu hành trên báo chí lúc bấy giờ. Và những yêu cầu chính về tài trợ từ Đức hoàn toàn không phải do Đảng Dân chủ Xã hội đưa ra, và không phải bởi bộ phận nhỏ nhất của họ - Đảng Bolshevik. Chính phủ Nga trước hết bị đổ lỗi cho sự sụp đổ của nước Nga khi sử dụng tiền của Đức. Thủ lĩnh của các học viên P. Milyukov đã nói về điều này trong bài phát biểu nổi tiếng của ông tại Duma Quốc gia (điệp khúc trong đó là “Đây là gì - sự ngu ngốc hay phản quốc?”) vào ngày 1 tháng 11 năm 1916:

“Một tài liệu của Đức đã được xuất bản trong Sách vàng của Pháp, trong đó dạy các quy tắc về cách vô tổ chức một quốc gia thù địch, cách tạo ra tình trạng bất ổn và bất ổn trong đó. Thưa các quý ông, nếu chính phủ của chúng ta muốn cố tình đặt ra nhiệm vụ này, hoặc nếu người Đức muốn sử dụng các phương tiện, phương tiện gây ảnh hưởng hoặc phương tiện hối lộ cho việc này, thì họ không thể làm gì tốt hơn là hành động như chính phủ Nga đã làm.”

Sẽ không có ý nghĩa gì khi phủ nhận sự thật rằng Đức đã có những nỗ lực nhất định nhằm gây bất ổn cho tình hình ở Nga. Vì vậy, báo chí Đức đã vui vẻ đáp trả làn sóng cuồng loạn gián điệp của kẻ thù, liên tục cho phép trong các ấn phẩm của mình “rò rỉ” tài liệu có tính chất thỏa hiệp đối với các chức sắc cao nhất của đế chế. Và cô đã gặt hái được những thành quả khá rõ ràng từ những nỗ lực của mình. Điều thú vị ở đây là những lời buộc tội trong bài phát biểu của P. Milyukov, người vừa trở về từ Thụy Sĩ, được xây dựng chính xác trên các ấn phẩm trên báo chí Đức, mặc dù đối với ông, một chính trị gia giàu kinh nghiệm, nguồn tin này có vẻ như nên nghi ngờ nhiều hơn.

Miliukov nói: “Tôi có trong tay số báo Berliner Tageblatt ngày 16 tháng 10 năm 1916 và trong đó có một bài báo có tựa đề: “Manuilov, Rasputin. Stürmer”... Vậy là tác giả người Đức đã ngây thơ khi nghĩ rằng Stürmer đã bắt Manasevich-Manuylov, thư ký riêng của ông ta...

Bạn có thể hỏi: Manasevich-Manuilov là ai? ... Vài năm trước, Manasevich-Manuilov đã cố gắng thực hiện chỉ thị của Đại sứ Đức Pourtales, người đã giao một số tiền lớn, họ nói là khoảng 800.000 rúp, để hối lộ "Thời gian mới" ...

Tại sao người đàn ông này lại bị bắt? Điều này đã được biết đến từ lâu và tôi sẽ không nói bất cứ điều gì mới nếu tôi nhắc lại cho bạn những gì bạn biết. Anh ta bị bắt vì nhận hối lộ. Tại sao anh ta được thả ra? Thưa quý vị, điều này cũng không có gì bí mật. Anh ta khai với điều tra viên rằng anh ta đã chia tiền hối lộ với Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng ”.

“Manasevich, Rasputin, Sturmer,” Milyukov tiếp tục. “Bài báo nêu tên thêm hai cái tên - Hoàng tử Andronnikov và Metropolitan Pitirim, là những người tham gia vào việc bổ nhiệm Sturmer cùng với Rasputin... Đây là bữa tiệc của tòa án, theo chiến thắng của họ đến Neue Freie Presse, là lời bổ nhiệm của Stürmer: "Chiến thắng của đảng triều đình, được tập hợp xung quanh Nữ hoàng trẻ."

Rõ ràng là danh sách “kẻ phản bội” ​​ngày càng tăng theo cấp số nhân. Và quả thực, bản thân Miliukov cũng bị nghi ngờ khi công bố tuyên truyền của báo chí Đức tại cuộc họp của Duma (bài phát biểu “Sự ngu ngốc hay phản bội” ​​thường được coi là điểm khởi đầu của các sự kiện dẫn đến Cách mạng Tháng Hai).

Một trường hợp điển hình khác: Sau Cách mạng Tháng Hai năm 1917, người phụ trách công việc của Chính phủ lâm thời V. Nabokov viết: “Bàn tay Đức tham gia tích cực vào cách mạng của chúng ta đến mức độ nào là một câu hỏi mà người ta phải suy nghĩ, sẽ không bao giờ có được. nhận được câu trả lời đầy đủ và toàn diện. Về vấn đề này, tôi nhớ một tình tiết rất gay gắt xảy ra khoảng hai tuần sau đó, tại một trong những cuộc họp của Chính phủ lâm thời. Miliukov đã phát biểu, và tôi không nhớ vào dịp nào, nhưng lưu ý rằng không có gì bí mật với bất kỳ ai rằng tiền của Đức đóng một vai trò trong số các yếu tố góp phần vào cuộc đảo chính. Tôi khẳng định rằng tôi không nhớ chính xác lời nói của anh ấy, nhưng đó chính xác là suy nghĩ và nó được thể hiện khá rõ ràng ”.

Câu hỏi đặt ra là Miliukov chính xác là ai đã nhận số tiền này, nhưng không ai được bảo vệ khỏi sự nghi ngờ. Cuối cùng, người lãnh đạo học viên đứng đầu Bộ Ngoại giao của Chính phủ lâm thời, thay thế vị trí của Stürmer ngay sau tháng 2 năm 1917, và nếu bạn làm theo công thức cổ xưa “tìm ai được lợi”...

Các cáo buộc nhận tiền của Đức, làm việc cho Bộ Tổng tham mưu Đức, v.v. là một địa điểm phổ biến đối với nước Nga trong những năm 1916-1917 đến nỗi việc nêu bật trong đó những lời nói với những người Bolshevik và trình bày nó như một cảm giác lịch sử hầu như không có ý nghĩa gì. Trong sự hỗn loạn ở Nga năm 1917, người ta có thể tìm thấy xác nhận của bất kỳ phiên bản nào (trong ký ức, sự kiện và thậm chí cả tài liệu). Rốt cuộc, chính phủ có làm theo chương trình được đề ra trong “Sách vàng” của Pháp không? Và Kolyshko, “người bạn tâm tình” của Sturmer, thực sự đã nhận được 2 triệu rúp. Và Mainulov, như bạn đã biết, đã nói với điều tra viên rằng anh ta đã chia tiền hối lộ với Sturmer - với Sturmer, người ngày nay được coi là một trong những trụ cột của chế độ chuyên chế.

Nhưng những bản đồ tối mật thực sự đã được phát hiện trong phòng của hoàng hậu. Denikin nhớ lại điều này: “Tướng Alekseev, người mà tôi đã hỏi câu hỏi đau đớn này vào mùa xuân năm 1917, đã trả lời tôi bằng cách nào đó một cách mơ hồ và miễn cưỡng:

Khi phân loại giấy tờ của hoàng hậu, họ tìm thấy một bản đồ có chỉ định chi tiết về quân đội của toàn mặt trận, bản đồ này chỉ được làm thành hai bản - cho tôi và cho quốc vương. Điều này gây cho tôi ấn tượng buồn bã. Bạn không bao giờ biết ai có thể sử dụng nó...

Đừng nói nữa. Đã thay đổi cuộc trò chuyện..."

Sẽ dễ dàng hơn để giải quyết phiên bản mà mọi người đã hợp tác với Đức. Và cuối cùng đóng chủ đề suy đoán này. Hơn nữa, những lý do dẫn đến cuộc cách mạng ở Nga, như đã trình bày rõ ràng ở trên, hoàn toàn không phải là tiền của Đức.

Chương 22. Cách mạng tháng Hai. Xô viết dân chủ và Chính phủ lâm thời bất hợp pháp. Sự sụp đổ của nước Nga

Có thể nói rất nhiều điều về động lực, nguyên nhân và vai trò của một số lực lượng chính trị trong lịch sử Cách mạng Nga lần thứ hai. Người ta có thể nhớ lại sự gia tăng thuế, giá cả và việc huy động 13 triệu người một cách bừa bãi mà không tính đến nghề nghiệp, kỹ năng và công việc của họ. Kết quả là nền công nghiệp đang chảy máu và nền kinh tế sụp đổ.

Ngược lại, người ta có thể nhớ lại sự phục hồi tương đối của nguồn cung cấp cho mặt trận vào cuối năm 1916, việc tạo ra một nguồn cung cấp vũ khí và đạn dược lớn, khiến người ta có thể hy vọng rằng trong chiến dịch năm 1917 sẽ không lặp lại những điều tương tự. Điều mà A. Denikin mô tả rất sinh động trong các bài tiểu luận của mình: “sự hỗn loạn của hậu phương và vùng hoang dã, một trận cuồng phong trộm cắp, chi phí cao, lợi nhuận và sự xa hoa được tạo ra từ xương máu của mặt trận…”.

Người ta có thể đồng ý với một số người lạc quan về mặt lịch sử: cuộc tấn công thắng lợi theo kế hoạch năm 1917 có thể đã lật ngược tình thế, nếu không bị hủy bỏ, thì sẽ trì hoãn sự khởi đầu của cuộc cách mạng...

Nhưng những phán xét được hình thành không phải từ một bức tranh lễ hội về tương lai, mà từ quá khứ và hiện tại khủng khiếp. Từ những dòng này: “Đến tháng 10 năm 1914, nguồn dự trữ thay thế vũ khí mà chúng tôi bắt đầu nhận được ở mặt trận, 1/10 được trang bị đầu tiên, sau đó không có súng, đã cạn kiệt...

Mùa xuân năm 1915 sẽ còn mãi trong ký ức của tôi. Bi kịch lớn của quân đội Nga là việc rút lui khỏi Galicia. Không có hộp mực, không có vỏ. Ngày qua ngày có những trận chiến đẫm máu, ngày qua ngày những cuộc hành quân khó khăn, sự mệt mỏi vô tận - về thể chất và tinh thần; đôi khi là những hy vọng rụt rè, đôi khi là nỗi kinh hoàng vô vọng... Khi, sau ba ngày im lặng từ khẩu đội sáu inch duy nhất của chúng tôi, năm mươi quả đạn pháo đã được chuyển đến nó, điều này ngay lập tức được báo cáo qua điện thoại cho tất cả các trung đoàn, tất cả các đại đội và tất cả các tay súng đều thở dài với niềm vui và sự nhẹ nhõm…”.

Đã có quá nhiều điều được viết về điều này, cả từ bên này lẫn bên kia. Khát vọng chiến thắng về một châu Âu hạnh phúc dưới chế độ tam hùng Anh, Pháp và Nga chỉ là huyền thoại. Có mọi lý do để tin rằng vấn đề khét tiếng về Eo biển sẽ một lần nữa khiến đất nước này va chạm với Anh.

Sự khác biệt cơ bản giữa Cách mạng Tháng Hai và các cuộc cách mạng trước đó là sự phát triển của nó trên nền tảng của sự ủy quyền hoàn toàn về quyền lực - cả chính phủ và hoàng đế. Nó bao gồm một số giai đoạn:

Tổng đình công và tổng hợp các cuộc biểu tình của công nhân (với sự tham gia lên tới 150-200 nghìn người) ở Petrograd.

Binh lính từ chối bắn vào công nhân, trả thù các sĩ quan và chuyển đơn vị đồn trú Petrograd sang phe nổi dậy.

Việc phá hủy kho vũ khí và trang bị vũ khí cho người biểu tình.

Chuyến đi đến Cung điện Tauride để tìm kiếm sự lãnh đạo chính trị.

Sự hỗn loạn ngự trị trong Cung điện Tauride. Người đứng đầu Duma, Octobrist Rodzianko, đã điện báo cho Nicholas II tới Bộ chỉ huy vào ngày 26 tháng 2 về thảm họa:

“Tình hình rất nghiêm trọng. Có tình trạng hỗn loạn ở thủ đô. Chính phủ bị tê liệt. Việc vận chuyển thực phẩm và nhiên liệu hoàn toàn hỗn loạn. Sự bất mãn của công chúng ngày càng gia tăng. Xả súng bừa bãi trên đường phố. Các đơn vị quân bắn vào nhau. Cần phải giao ngay cho một người được cả nước tin tưởng thành lập chính phủ mới. Bạn không thể do dự. Bất kỳ sự chậm trễ nào cũng giống như cái chết. Tôi cầu nguyện với Chúa rằng vào giờ phút này trách nhiệm không đổ lên vai người đội vương miện.”

Sáng ngày 27, Chủ tịch Duma gửi Hoàng đế bằng một bức điện mới: “Tình hình ngày càng tồi tệ, phải có biện pháp ngay lập tức, vì ngày mai sẽ quá muộn. Giờ cuối cùng đã đến khi vận mệnh của quê hương và triều đại đang được định đoạt”.

Duma Quốc gia VI không phải là một nhà cách mạng. Cô tuân theo sắc lệnh của hoàng gia để đình chỉ hoạt động của mình, nhưng hoàn cảnh buộc cô phải hoạt động. Đám đông lúc đó đã chiếm hết các hành lang của cung điện, đang chờ lệnh. Mọi người nhớ đến Duma của cuộc triệu tập thứ nhất và thứ hai và mở rộng nguyện vọng của họ tới quốc hội vào thời của họ một cách vô lý.

Duma phải đối mặt với sự lựa chọn giữa diệt vong cùng với chế độ quân chủ hoặc lãnh đạo một cuộc cách mạng. Và ở đây cô không thể quyết định hành động triệt để. Quyết định thành lập Ủy ban lâm thời của Đuma Quốc gia IV được đưa ra trong một “cuộc họp riêng”. Về mặt hình thức, Ủy ban lâm thời không liên quan gì đến Duma. Các đại biểu đã chừa cho mình một con đường rút lui, tuân thủ các quy định của sắc lệnh hoàng gia về việc đình chỉ hoạt động của phòng. Đồng thời, họ tước bỏ mọi tính hợp pháp của cơ quan mới được thành lập.

Chúng ta hãy nhớ về tương lai - Ủy ban lâm thời được thành lập bởi một cuộc họp không có bất kỳ quyền hạn nào - cuộc họp của một số thành viên Duma trong thời kỳ các hoạt động của Duma bị đình chỉ và chính các đại biểu đã công nhận tính hợp pháp của một nghị định như vậy. Tuy nhiên, vào ngày 28 tháng 2, Ủy ban thông báo rằng họ đã tự mình nắm quyền. Đơn kháng cáo ngày 27 tháng 2 năm 1917, do M. Rodzianko ký, viết:

“Ủy ban lâm thời gồm các thành viên của Duma Quốc gia, trong điều kiện khó khăn, bị tàn phá nội bộ do các biện pháp của chính phủ cũ gây ra, thấy mình buộc phải tự mình khôi phục trật tự nhà nước và công cộng. Ý thức được toàn bộ trách nhiệm về quyết định mà mình đưa ra, Ủy ban bày tỏ sự tin tưởng rằng người dân và quân đội sẽ giúp đỡ họ trong nhiệm vụ khó khăn là thành lập một chính phủ mới đáp ứng mong muốn của người dân và có thể nhận được sự tin tưởng của họ.

Một mặt, Duma Quốc gia là một quốc hội được bầu ra. Tuy nhiên, như chúng ta nhớ, những cuộc bầu cử này không hề phổ biến và bình đẳng mà phải tuân theo tiêu chuẩn bầu cử, được tổ chức tại curiae, và các nhóm bầu cử nông dân và công nhân bị thiệt thòi đáng kể. Cũng cần lưu ý rằng chính Chính phủ lâm thời sau đó đã giải tán Duma Quốc gia. “Chính phủ cách mạng mới cho rằng không cần thiết phải dựa vào thẩm quyền của thể chế đại diện trước cách mạng. Kỷ nguyên của chủ nghĩa nghị viện đã trở thành quá khứ, kỷ nguyên của cách mạng và nội chiến đang bắt đầu”, các học giả pháp lý lưu ý.

Sau đó, vào tháng 10, những người Bolshevik lên nắm quyền theo cách dân chủ hơn nhiều. Việc chuyển giao quyền lực và bổ nhiệm Lênin làm người đứng đầu Hội đồng Dân ủy (SNK) đã được Đại hội Xô viết Đại biểu Công nhân và Binh sĩ toàn Nga lần thứ hai thông qua, tập hợp các đại diện của mặt trận và công nhân từ khắp nơi. trên toàn nước Nga (hơn 600 đại biểu từ 402 Liên Xô). Vài ngày sau, các quyết định của đại hội đã được Đại hội bất thường các Xô viết đại biểu nông dân toàn Nga (hơn 300 đại biểu từ hiện trường) ủng hộ. Liên Xô lúc bấy giờ - thời kỳ hai quyền lực - là chính phủ thứ hai của đất nước.

Trong khi đó, Chính phủ lâm thời đang được thành lập tại Cung điện Tauride, và tại đây Ban chấp hành Xô viết được tổ chức bởi các đại biểu của phe cánh tả. Đặc điểm: nếu Uỷ ban lâm thời được tổ chức theo cơ chế đồng bầu 2 đại biểu của mỗi phe Đuma Quốc gia thì Ban chấp hành Xô viết ngay lập tức chuyển sang các doanh nghiệp, tập thể, đơn vị quân đội đề nghị bầu đại biểu tham gia chính quyền mới. cơ quan chính phủ (cứ 1 nghìn công nhân và mỗi công ty thì có 1 phó). Những người được chọn sẽ được cử đến Cung điện Tauride để bắt đầu công việc.

Những đối thủ hiện đại của Liên Xô có thể khó nhận ra điều này, nhưng chính Liên Xô, chính phủ Liên Xô mới là một cường quốc dân chủ. Nhưng Chính phủ lâm thời không thể tuyên bố danh hiệu đó.

Tất nhiên, trong điều kiện của cuộc cách mạng đang diễn ra, rất khó để nói về tính hợp pháp và giá trị pháp lý đầy đủ của chính quyền mới, nhưng những câu hỏi như vậy đã nảy sinh khi đó và vẫn còn nảy sinh cho đến bây giờ. Nếu P. Milyukov viết về Ban chấp hành của Hội đồng, nơi tuyên bố “tuyên bố” đại diện cho nền dân chủ, thì S. Melgunov đã đính chính lại ông trong tác phẩm “Những ngày tháng Ba năm 1917”: “Trong khi đó, trong chừng mực Ủy ban lâm thời tùy tiện xuất hiện đã bày tỏ ý kiến ​​của “công chúng có trình độ”, ở mức độ và Hội đồng “tự bổ nhiệm” có thể được coi là người phát ngôn cho tình cảm dân chủ (của quần chúng lao động và xã hội chủ nghĩa).”

Dù yêu hay ghét Liên Xô, các nhà nghiên cứu không thể phủ nhận sự thật rằng họ đã thực sự được bầu chọn. Trong bối cảnh đó, vị thế của Chính phủ lâm thời có vẻ bấp bênh hơn nhiều. Khi được đám đông hỏi ai đã chọn Chính phủ lâm thời, Miliukov trả lời: "Cách mạng Nga đã chọn chúng tôi".

Vào ngày 2 tháng 3 năm 1917, Hoàng đế Nicholas II thoái vị ngai vàng cho chính mình và cho con trai nhỏ để nhường ngôi cho Đại công tước Mikhail Alexandrovich. Một xung đột pháp lý khác nảy sinh - liệu hoàng đế có thể thoái vị cho thái tử và liệu việc thoái vị như vậy có được công nhận? Tranh chấp về vấn đề này vẫn chưa lắng xuống. Hơn nữa, vài giờ sau khi thoái vị, Nicholas II, với phong cách đặc trưng của mình, đã thay đổi quyết định và ra lệnh gửi một bức điện tín đến Petrograd về việc con trai ông là Alexei lên ngôi. Tuy nhiên, bức điện này không phải do Tướng Alekseev gửi đi.

Mikhail Alexandrovich sau đó từ chối nhận quyền, kêu gọi công dân phục tùng Chính phủ lâm thời và giao trách nhiệm lựa chọn hình thức nhà nước và quyền lực của Nga cho Quốc hội lập hiến. Những người đương thời và các thế hệ sử gia giờ đây có nhiều điều đáng suy ngẫm hơn: chúng ta nên nhìn nhận hành động của Đại công tước như thế nào? Ông không lên ngôi mà chỉ từ chối làm như vậy (trong trường hợp của Mikhail Alexandrovich, người ta không thể nói về việc thoái vị vì không có lễ đăng quang). Những lời nói về sự cần thiết phải phục tùng Chính phủ lâm thời và chuyển giao quyền lựa chọn loại quyền lực cho Quốc hội lập hiến, do đó, chỉ là lời nói - không phải là vua, là người cai trị tối cao, Đại công tước không thể chuyển giao quyền lực cho ai đó .

Một khoảng trống pháp lý, đặc trưng của bất kỳ cuộc cách mạng nào, đã xuất hiện. Nỗ lực của các tác giả hiện đại nhằm cắt đứt nút thắt mâu thuẫn Gordian này bằng cách khẳng định rằng chỉ có Quốc hội lập hiến, được triệu tập theo sáng kiến ​​của Chính phủ lâm thời, mới có thể thiết lập “quyền lực hợp pháp” ở Nga, trông quá ngây thơ. Không có thẩm quyền pháp lý nào (theo cách hiểu về giai đoạn lịch sử trước đây) ở nước này sau tháng 2 năm 1917. Luật cách mạng đã có hiệu lực, luật mới do người chiến thắng viết ra.

Đế quốc Nga không còn tồn tại. Các nhà chức trách, vốn đã hoàn toàn mất uy tín, biến mất, giải thể trong vài ngày và chìm vào quên lãng. Sự hỗn loạn không thể tránh khỏi ngự trị trong mọi thể chế của nhà nước và xã hội. Tính thường xuyên của một kết quả như vậy, có tính đến các sự kiện làm rung chuyển nước Nga trong thế kỷ 19 và 20, đã được các nhà nghiên cứu và những người đương thời với các sự kiện ghi nhận. Tướng Denikin viết trong “Các bài tiểu luận về những rắc rối ở Nga”: “Quá trình lịch sử không thể tránh khỏi, kết thúc bằng Cách mạng Tháng Hai, đã dẫn đến sự sụp đổ của chế độ nhà nước Nga”.

Ông tiếp tục: “Không ai ngờ rằng yếu tố nhân dân một cách dễ dàng và nhanh chóng như vậy sẽ quét sạch tất cả những nền tảng mà cuộc sống dựa vào: quyền lực tối cao và các giai cấp thống trị - mà không gặp bất kỳ khó khăn nào, họ đã gạt sang một bên... cuối cùng - mạnh mẽ , với lịch sử to lớn, đội quân vạn quân đã sụp đổ trong vòng 3-4 tháng.

Tuy nhiên, hiện tượng thứ hai không quá bất ngờ, có nguyên mẫu khủng khiếp và cảnh báo là phần kết của Chiến tranh Mãn Châu và các sự kiện tiếp theo ở Moscow, Kronstadt và Sevastopol... Và tất cả các cuộc biểu tình, nghị quyết, hội đồng và nói chung sau đó, tất cả các biểu hiện của cuộc nổi loạn quân sự - với lực lượng lớn hơn, ở quy mô lớn hơn không thể so sánh được, nhưng với độ chính xác về mặt nhiếp ảnh đều được lặp lại vào năm 1917.”

Sự sụp đổ của quyền lực tối cao, sự sụp đổ của nhà nước và quân đội chính là hậu quả tự nhiên từ chính sách của chính quyền Nga hoàng. Sự phát triển của quá trình này đã dẫn đến sự sụp đổ của đất nước, “cuộc diễu hành chủ quyền” năm 1917-1920. Như vào năm 1905, các nước cộng hòa tự trị xuất hiện ở khắp mọi nơi, và quá trình này phát triển, như một quy luật, theo một kịch bản: Đảng Dân chủ Xã hội nắm quyền, nhưng họ sớm bị đẩy lùi bởi các lực lượng tư sản dân tộc chủ nghĩa, trong nhiều trường hợp dựa vào lưỡi lê của Đức.

Phải nói rằng chính sách của Chính phủ lâm thời đã đóng một vai trò quan trọng trong việc tổ chức “cuộc diễu hành chủ quyền” năm 1917. Do đó, A.F. Kerensky, trong thời gian trị vì của mình, đã thực hiện được một số “cải cách” quan trọng - đặc biệt, ông công nhận nền độc lập của Ba Lan, đồng thời chính thức trao quyền tự trị cho Phần Lan và Ukraine. Tính hữu ích của những hành động này trong giai đoạn khó khăn như vậy làm dấy lên những nghi ngờ nghiêm trọng và bản chất hủy diệt của chúng đối với nhà nước là rõ ràng.

Ngay vào ngày 7 tháng 11 năm 1917, Ukraine tuyên bố thành lập Cộng hòa Nhân dân Ukraine (UNR), và vào tháng 1 năm 1918, theo quyết định của Rada Trung ương, nước này tuyên bố độc lập và ly khai khỏi Nga. Vào tháng 4 năm 1918, một cuộc đảo chính diễn ra ở Kyiv, kết quả là Hetman P. Skoropadsky, được người Đức hỗ trợ, lên nắm quyền.

Ở Phần Lan, việc thành lập Cộng hòa Công nhân Xã hội Chủ nghĩa Phần Lan (tháng 1 năm 1918) đã biến thành một cuộc xung đột quân sự toàn diện giữa những người theo chủ nghĩa xã hội, do Otto Kuusinen lãnh đạo, và những người da trắng Phần Lan, do Carl Gustav Mannerheim lãnh đạo. Belofins cũng được quân đội Đức hỗ trợ tích cực, dẫn đến việc khôi phục vào mùa thu năm 1918 - thành lập Vương quốc Phần Lan.

Vào tháng 3 năm 1918, dựa vào sự hỗ trợ của quân chiếm đóng Đức, một số phong trào dân tộc chủ nghĩa ở Belarus đã tuyên bố nền độc lập của nhà nước Belarus.

Sự tách vùng Kavkaz khỏi Nga phát triển khá đặc trưng. Vào tháng 10 năm 1917, một chính phủ cách mạng liên minh Transcaucasia được thành lập ở Tbilisi, hợp nhất Azerbaijan, Armenia và Georgia thành Ban Dân ủy Transcaucasian. Chính phủ bao gồm những người Menshevik Gruzia, các đảng dân tộc chủ nghĩa Armenia và Azerbaijan của Dashnaks và Musavatists. Những người Menshevik tin rằng cuộc cách mạng tư sản và sự phát triển hơn nữa của chủ nghĩa tư bản là điều tất yếu nên dễ dàng hợp nhất với các đảng tư sản dân tộc.

Xung đột với Bolshevik Petrograd, ngoài những khác biệt thuần túy về ý thức hệ, còn gia tăng liên quan đến việc ký kết Hiệp ước Brest-Litovsk, theo đó nước Nga Xô Viết công nhận các vùng lãnh thổ chiếm được trong Thế chiến thứ nhất là Thổ Nhĩ Kỳ, đồng thời nhượng lại các quận Kars , Ardahan và Batum. Giai cấp tư sản dân tộc kiêu ngạo, và cùng với nó là những người Menshevik, đã thẳng thừng từ chối những nhượng bộ như vậy, kết quả là quân đội Thổ Nhĩ Kỳ đã tấn công, chiếm được những khu vực rộng lớn hơn nhiều.

Vào tháng 4 năm 1918, Ủy ban Ngoại Kavkaz sau thất bại quân sự đã chuyển thành Cộng hòa Dân chủ Liên bang Độc lập, tồn tại chưa đầy một tháng trước khi sụp đổ. Tại Georgia, nơi tuyên bố độc lập, chế độ Menshevik được thành lập, chế độ này nhanh chóng tìm được ngôn ngữ chung với Đức - vào tháng 5 năm 1918, một hiệp ước Gruzia-Đức đã được ký kết, theo đó quân đội của các đồng minh mới, mà chính quyền đã có kiên quyết phản đối hòa bình khoảng sáu tháng trước đó, tiến vào lãnh thổ đất nước " để được bảo vệ khỏi người Thổ Nhĩ Kỳ" (Thổ Nhĩ Kỳ là đồng minh của Đức). Hơn nữa, chính sách của Georgia độc lập đã phát triển theo một kịch bản tương tự - chẳng bao lâu nữa sẽ cần đến quân đội Anh để bảo vệ.

Cộng hòa Dân chủ Azerbaijan được tuyên bố ở Azerbaijan, bị chia cắt bởi cuộc xung đột giữa những người theo chủ nghĩa Musavatist và Hội đồng Baku. Cả người Đức và người Anh đều cai trị ở đây cùng một lúc. Một nước Cộng hòa Armenia độc lập được thành lập ở Armenia, tiến hành cuộc chiến tranh lâu dài với Thổ Nhĩ Kỳ.

Chỉ đến năm 1920, nước Nga Xô viết, sau khi hoàn thành việc đánh bại phe can thiệp của Entente và Bạch vệ, mới quay trở lại vùng Kavkaz và, như người ta nói bây giờ, “Liên Xô hóa” các nước cộng hòa đã tuyên bố độc lập. Mặc dù thuật ngữ này về cơ bản có vẻ không chính xác, Georgia, Armenia và Azerbaijan đã có Liên Xô của riêng họ kể từ đầu cuộc cách mạng, và Hồng quân đã dựa vào sự hỗ trợ của họ trong cuộc chiến chống lại giai cấp tư sản dân tộc chủ nghĩa ở địa phương.

Trong Nội chiến, lãnh thổ nước Nga được chia thành nhiều “nước cộng hòa”. Nhưng đây là một chủ đề cho một cuộc thảo luận khác.

Giới thiệu

Theo tôi, chủ đề của tác phẩm thử nghiệm “Nguồn gốc và ý nghĩa của Cách mạng Nga” là phù hợp.

Hãy bắt đầu với định nghĩa của thuật ngữ "cách mạng" - đây là những thay đổi chính trị xảy ra dưới sự phản đối của giới cầm quyền, những người không thể bị buộc phải từ bỏ quyền lực của mình trừ khi bị đe dọa bạo lực hoặc thông qua việc sử dụng nó trên thực tế.

Cách mạng là một hình phạt thiêng liêng gửi đến cho những tội lỗi trong quá khứ, một hậu quả tai hại của cái ác xưa. Đây là cách những người đi sâu hơn vào ý nghĩa của nó nhìn cuộc cách mạng mà không dừng lại ở bề mặt của nó. Cách mạng là sự kết thúc một cuộc sống cũ chứ không phải là sự bắt đầu một cuộc sống mới, là sự hoàn vốn cho một chặng đường dài. Trong cách mạng, tội lỗi quá khứ được chuộc lại. Một cuộc cách mạng luôn nói rằng những người nắm quyền đã không hoàn thành mục đích của mình. Và sự lên án của giai cấp thống trị xã hội trước cách mạng là họ đã đưa nó vào cuộc cách mạng, đã cho phép nó có khả năng xảy ra. Xã hội có bệnh tật, thối nát khiến cách mạng không thể tránh khỏi.

Kể từ bây giờ một cuộc khủng hoảng khác đã đến, mọi người đang gặp khó khăn về vật chất. Một số lượng rất lớn các cuộc chiến tranh cục bộ (bao gồm cả người da trắng, người Gruzia), chủ nghĩa khủng bố. Việc thả những tên tội phạm đặc biệt nguy hiểm bị kết án vào những năm 90, những kẻ không biết gì (tất nhiên, không phải mọi thứ) ngoại trừ giết người, hãm hiếp và cướp bóc. Những gì được chứng minh rõ ràng qua biên niên sử tội phạm (tấn công những người thu gom, tham nhũng ở các cấp quyền lực cao nhất, bao gồm cả các cơ quan thực thi pháp luật), tình trạng vô pháp luật được đổ ra một cách rõ ràng và công khai đối với người dân, góp phần gây ra sự bất bình của người dân, và còn làm tăng thêm ý muốn hành hình của quần chúng, tức là tình trạng bất ổn dẫn đến lật đổ chính quyền, trong đó có các cơ quan thực thi pháp luật.

Trong công việc này, chúng ta sẽ xem xét nguyên nhân gây ra tình trạng “bất ổn” bắt đầu.

1. cuộc cách mạng Nga

Rõ ràng tựa đề bài viết được mượn từ N.A. Berdyaev (nổi tiếng “Nguồn gốc và ý nghĩa của chủ nghĩa cộng sản Nga”). Nhưng Cách mạng Nga là một hiện tượng sâu sắc hơn, rộng lớn hơn, phức tạp hơn nhiều so với chủ nghĩa cộng sản Nga.

Các cuộc cách mạng đã gây ra những thay đổi quan trọng nhất trong lịch sử thế giới trong hai hoặc ba thế kỷ qua. Cách mạng Mỹ năm 1776 và Cách mạng Pháp năm 1789 là những cuộc cách mạng quan trọng nhất của thế kỷ XVIII. Một số ý tưởng được các nhà lãnh đạo của họ bày tỏ sau đó đã có ảnh hưởng rất lớn. Những lý tưởng về tự do, dân quyền và bình đẳng, nhân danh những lý tưởng mà họ đã cam kết, đã trở thành những giá trị cơ bản của nền chính trị hiện đại. Việc tuyên bố những giá trị này như những mục tiêu và giả định rằng chúng có thể được hiện thực hóa thông qua hành động của quần chúng, là một sự đổi mới lịch sử cực kỳ quan trọng. Trong các thời đại trước, chỉ những người theo chủ nghĩa lý tưởng thâm căn cố đế nhất mới có thể nghĩ rằng nhân loại sẽ thiết lập một trật tự xã hội trong đó mọi người đều có thể tham gia vào đời sống chính trị.

Cách mạng liên quan đến việc đe dọa hoặc sử dụng bạo lực bởi những người tham gia phong trào quần chúng. Một cuộc cách mạng là một sự thay đổi chính trị xảy ra dưới sự phản đối của giới cầm quyền, những người không thể bị buộc phải từ bỏ quyền lực của mình trừ khi bị đe dọa bạo lực hoặc thông qua việc sử dụng nó trên thực tế.

Cách mạng Nga không phải là năm 1917 với hai cuộc cách mạng tháng Hai và tháng Mười. Đây cũng không phải là 1905–1907. cộng với năm 1917. Tức là đây không phải là sự kết hợp của cả ba cuộc cách mạng. Mặc dù tất cả chúng đều là những sự kiện quan trọng nhất của nó. Cách mạng Nga là thời kỳ lịch sử từ khoảng năm 1860 đến năm 1930. Đây là bảy mươi năm, cuộc đời của một người, cuộc đời của một thế hệ.

Cách tiếp cận giai cấp được áp dụng nhiều nhất đối với các cuộc cách mạng vì đây là sự kiện quan trọng nhất trong sự phát triển của xã hội, vì các cuộc cách mạng phát sinh trên cơ sở xung đột, như một quy luật, của quan hệ sản xuất, tức là trật tự được chấp nhận của nông nghiệp và lực lượng sản xuất - giai cấp - những nhóm người lớn có đặc điểm là có một vị trí nhất định trong xã hội. Đây là quan niệm tiếp cận lịch sử như một sự thay đổi trong hình thái kinh tế - xã hội.

Đây là một cách tiếp cận khách quan tạo thành cơ sở cho sự giải thích duy vật về lịch sử. Một cách tiếp cận dựa trên nguyên tắc quy luật lịch sử - thừa nhận hành động trong quá trình lịch sử có những mối liên hệ quan trọng chung, ổn định, định kỳ trong mối quan hệ giữa con người và kết quả hoạt động của họ; trên nguyên tắc của thuyết tất định - thừa nhận sự tồn tại của các mối quan hệ nhân quả và sự phụ thuộc, mà theo K. Marx, cái chính là phương pháp sản xuất hàng hóa vật chất; cũng như nguyên tắc tiến bộ - sự phát triển tiến bộ của xã hội.

Cách mạng Nga là giai đoạn lịch sử nước Nga từ khi xóa bỏ Chế độ nông nô (phải) đến khi thành lập Chế độ nông nô thứ hai (phải) của những người Bolshevik - CPSU (b).

Xét kết quả và hậu quả của cuộc cách mạng dân chủ tư sản 1905–07. ở Nga, trước hết tôi xem xét tầm quan trọng toàn cầu của sự kiện này - cuộc cách mạng tư sản, đặt mục tiêu ít nhất là thiết lập chế độ quân chủ lập hiến ở Nga như một hình thức chính phủ - cuộc cách mạng đã không hoàn toàn đạt được mục tiêu này , từ quan điểm thực hiện các chuyển đổi kinh tế tư sản, ở Nga chắc chắn đã có những thay đổi nhất định.

Cách mạng Nga năm 1905 hay Cách mạng Nga lần thứ nhất là tên của các sự kiện diễn ra từ tháng 1 năm 1905 đến tháng 6 năm 1907 tại đế quốc. Động lực bắt đầu các cuộc biểu tình rầm rộ dưới các khẩu hiệu chính trị là "Ngày Chủ nhật đẫm máu" - vụ quân đội đế quốc và cảnh sát bắn chết một cuộc biểu tình ôn hòa ở St. Petersburg vào ngày 9 tháng 1 (22) năm 1905. Trong thời kỳ này, phong trào đình công đã diễn ra trên quy mô đặc biệt rộng, tình trạng bất ổn xảy ra trong quân đội và hải quân và các cuộc nổi dậy dẫn đến các cuộc biểu tình rầm rộ chống lại chế độ quân chủ. Kết quả của các bài phát biểu là hiến pháp được ban hành - Tuyên ngôn ngày 17 tháng 10 năm 1905, trong đó trao các quyền tự do dân sự trên cơ sở bất khả xâm phạm cá nhân, tự do lương tâm, ngôn luận, hội họp và đoàn thể. Một Nghị viện được thành lập, bao gồm Hội đồng Nhà nước và Duma Quốc gia.

Thành công chính của cuộc cách mạng 1905–1907. là nó đã kết thúc bằng một thỏa hiệp giữa chính phủ và xã hội... kết quả của sự thỏa hiệp này là Hiến pháp ngày 23 tháng 4 năm 1906, cuộc cải cách chính trị rộng rãi và sự chuyển đổi đất nước của Stolypin.

Lần đầu tiên trong lịch sử của mình, Luật cơ bản tuyên bố các quyền tự do dân sự. Các đối tượng của Nga được hiến pháp đảm bảo: tính liêm chính cá nhân và tính hợp pháp của việc truy tố trước pháp luật (Điều 72–74); quyền bất khả xâm phạm về nhà ở (Điều 75); quyền tự do đi lại, lựa chọn nghề nghiệp, nơi cư trú, đi lại ngoài bang (Điều 76); quyền bất khả xâm phạm về tài sản (Điều 77); quyền tự do hội họp (Điều 78); tự do ngôn luận và báo chí (Điều 79); tự do lập hội (Điều 80); tự do lương tâm (Điều 81).

Hiến pháp là kết quả của hơn một thế kỷ - đôi khi có ý nghĩa, đôi khi mang tính "bản năng" - của quá trình nước Nga chuyển từ chế độ chuyên chế sang chế độ quân chủ lập hiến và hạn chế.

Với việc giành được các quyền này, các đối tượng Nga đã trở thành công dân Nga. Nói cách khác, Hiến pháp ngày 23/4/1906 đã tạo điều kiện thuận lợi nhất cho nước Nga tiến tới một nhà nước hoàn thiện hơn.

Nga cần cả những cải cách chính trị và kinh tế để có thể củng cố và cải thiện nền kinh tế. Người lãnh đạo những cuộc cải cách này phải là người coi trọng số phận của nước Nga. Anh ấy trở thành Pyotr Arkadyevich Stolypin.

P.A. Stolypin lên nắm quyền vào một thời điểm bước ngoặt, khi giới cầm quyền đang tiến hành xem xét lại đường lối chính trị. Khóa học Mới là một nỗ lực của chế độ sa hoàng nhằm tăng cường hỗ trợ xã hội, bị lung lay bởi cuộc cách mạng, bằng cách dựa vào giai cấp nông dân. “Tất cả các dự luật của chính phủ... đều dựa trên... ý tưởng chỉ đạo chung mà chính phủ sẽ theo đuổi trong tất cả các hoạt động tiếp theo của mình. Ý tưởng này là nhằm tạo ra những chuẩn mực vật chất trong đó các quan hệ pháp lý mới phát sinh từ tất cả những cải cách của triều đại cuối cùng phải được thể hiện…” , - lời của P.A. Stolypin.

P.A. Stolypin đã tạo ra một chương trình mang lại những thay đổi lớn lao. Dưới đây là những quy định chính của chương trình này:

1) Khoan dung tôn giáo và tự do lương tâm

2) Tính chính trực cá nhân

3) Cải thiện hệ thống tự trị

4) Cải cách hành chính

5) Cải cách nông nghiệp

6) Pháp luật lao động

2. Khủng hoảng nông nghiệp

...Cộng đồng bắt đầu phân tầng tài sản của mình thành giàu, trung bình và nghèo. Tình hình có khả năng trở nên bùng nổ.

Cơn bão bùng phát vào năm 1902, và nó bắt đầu chính xác từ ngôi làng và hóa ra là điều bất ngờ đối với cả “cánh hữu” và “cánh tả” - đối với chế độ chuyên quyền và những người cách mạng.

Như chúng ta biết, các cuộc nổi dậy của nông dân biệt lập là một hiện tượng thường xuyên của thực tế Nga. Một cái gì đó mới xuất hiện vào năm 1902. Nó bao gồm thực tế là cuộc nổi dậy của nông dân ở một ngôi làng trong một dịp bình thường nhất (giá thuê đất cao cắt cổ và giá lao động thấp cắt cổ, điều kiện làm việc tồi tệ, sự tùy tiện, v.v.) được dùng làm nguyên nhân một ngòi nổ cho ngày nông dân nổi dậy ở các làng lân cận, và những điều này lại kích nổ các cuộc biểu tình ở những làng khác. Lưu ý những khác biệt về lý do của các bài phát biểu, chúng ta phải nhấn mạnh rằng tất cả chúng đều có nguồn gốc từ tình trạng thiếu đất của nông dân.

Chủ nghĩa cấp tiến của tình cảm nông dân đối với các đòi hỏi cũng mới mẻ và bất ngờ. Nhiều cuộc biểu tình đi kèm với việc tịch thu đất đai của địa chủ, đột nhập vào các kho thóc và xuất khẩu ngũ cốc, đốt phá điền trang và thường diễn ra dưới hình thức nổi dậy với sự phản kháng công khai trước cảnh sát và thậm chí cả quân đội. Rõ ràng là sức mạnh và quy mô của phong trào nông dân đã tăng lên đáng kể, và tính chất đã trở nên cực đoan.

Tình hình trở nên trầm trọng hơn do tình trạng thiếu ngũ cốc vào năm 1901, không hề vượt quá giới hạn thông thường, nhưng ở thời hiện đại, nó đã đủ để gây ra một vụ nổ xã hội ở các tỉnh Poltava và Kharkov. Dưới đây là mô tả điển hình về hành động của nông dân trong một bức điện từ một trong những địa chủ bị ảnh hưởng gửi tới Bộ trưởng Bộ Nội vụ (ngày 1 tháng 4 năm 1902, tỉnh Poltava): “Trong nhiều ngày, nông dân đã cướp bóc dự trữ ngũ cốc của địa chủ một cách có hệ thống. , trong khi người nghèo đang bị cướp. Thông thường, toàn bộ các làng lân cận đều đến khu đất bằng xe bò, với bao tải, dẫn theo vợ con, đột nhập vào khu đất, đòi chìa khóa kho thóc, nếu từ chối, họ bẻ khóa, chất đồ lên xe trước sự chứng kiến ​​của người dân. chủ nhân, và đưa họ về chỗ của họ... Họ không vào nhà, nhưng bất cứ thứ gì tìm thấy trong chuồng ngoài bánh mì, họ đều lấy đi mọi thứ.”

Trụ trì Lehmann cho rằng kế hoạch tiêu diệt xã hội Cơ đốc giáo và thành lập một xã hội mới do người Do Thái lãnh đạo đã có từ rất xa xưa nhưng luôn được giữ bí mật. (L,entrée des Israelites dans la societe francaise et les etats chretiens d,apres des Documents nouveaux, Paris, 1886)

Lần đầu tiên ở Nga, khái niệm “tình hình cách mạng” được Lênin hình thành trong tác phẩm “Ngày tháng năm của giai cấp vô sản cách mạng”, sau đó ông bổ sung và phát triển nó, nhưng bản chất vẫn giữ nguyên - “giai cấp thượng lưu không thể, tầng lớp thấp hơn không muốn.” Chúng ta đừng đi sâu vào khu rừng lịch sử, hãy lấy ví dụ về các sự kiện ở Ukraine được gọi là “Cách mạng Hydnost”. Hãy cho tôi ít nhất một lý do thực sự cho một cuộc đảo chính - không có lý do nào cả, và đột nhiên đất nước bùng nổ chỉ sau một đêm theo đúng nghĩa đen. Ngày nay có rất nhiều lý do như vậy, nhưng không có cuộc cách mạng nào ở Ukraine và điều đó không được mong đợi. Cái gì, học thuyết của Lênin đã ngừng hoạt động rồi à? Và cô ấy không bao giờ làm việc. Ilyich của chúng tôi, giống như tất cả những “nhà cách mạng” khác, nói một cách nhẹ nhàng, thích nói dối một chút, chỉ vì mục đích kinh doanh. Làm sao có thể khác được, nếu trước Cách mạng Tháng Mười Người nói rằng giới quý tộc, tăng lữ, sĩ quan và một bộ phận không nhỏ giới trí thức sẽ gần như bị tiêu diệt hoàn toàn, công nhân sẽ khó khăn, nông dân sẽ bị súng ống. thay vì đất đai - lúc đó ai sẽ theo những người Bolshevik? Ông nội Lênin không phải là kẻ ngốc.

Tuy nhiên, lẽ ra tôi không nên làm vậy, anh ấy đã đặt chỗ trước, nói: “Cách mạng không phải nảy sinh từ mọi hoàn cảnh cách mạng, mà chỉ... khi những thay đổi khách quan nêu trên kết hợp với một thay đổi chủ quan, đó là: khả năng hành động cách mạng của quần chúng của giai cấp cách mạng được tăng thêm…”. Như người ta nói, nếu ai không hiểu thì đó không phải lỗi của Ilyich.

Hoàn toàn sai lầm khi Hội Tam Điểm và người Do Thái bị chia thành hai thế lực độc lập. Một số thậm chí còn cho rằng người Do Thái không được chấp nhận vào Hội Tam Điểm. Điều này là không đúng sự thật cả: “Trợ lý thủ thư của Grand Lodge of England, Anh Sadler, khi xem qua danh sách các thành viên cũ, đã tìm thấy hai cái tên cho năm 1725 có thể thuộc về người Do Thái: Israel Segalas và Nicholas Abraham, nhưng ông tin rằng những cái tên này chưa chứng minh được điều gì. Nhưng trong danh sách thành viên của nhà nghỉ số 84 cho năm 1730-32. có những cái tên chỉ ra nguồn gốc Do Thái của những người mang họ một cách đáng tin cậy: Salomon Mountford, Salomon Mendez, Abraham Chiminez, Jacob Alvares, Isaak Baruch và Abraham de Medina. Đối với tin tức này, chúng ta có thể thêm một dấu hiệu khác, đó là vào nửa đầu thế kỷ 18. trong danh sách những người quản lý hoặc giám sát các bữa ăn của Grand Lodge, có những người Do Thái, chẳng hạn như Isaac Muere, Meyer Schamberg, Isaac Schamberg, Benjamin da Costa, Moses Mendez, Iscac Barreth, Samuel Lownan. Sự bình đẳng của người Do Thái với những người theo đạo Cơ đốc đã hoàn tất, và vào năm 1732, một trong những người Do Thái đã đạt được cấp bậc chủ nhà nghỉ. Tờ Daily Post, ngày 22 tháng 9 năm 1732, viết: “Vào lúc 2 giờ chiều Chủ nhật tại Rose's Inn, Cheapside, trong nhà nghỉ của những người Tam điểm Tự do và Được Chấp nhận, trước sự chứng kiến ​​​​của nhiều anh em đáng kính, cả người Do Thái và Cơ đốc giáo, Ông Ed. Rose được ông chủ Daniel Delvalle, một tay buôn thuốc lá người Do Thái vĩ đại, thuyền trưởng Wilmoth, v.v. nhận vào làm anh em.

... Vào năm 1769, Lodge of Joppa xuất hiện ở London theo hệ thống Royal Arch, và các thành viên của hội này chỉ là người Do Thái" (J. Gessen, "Người Do Thái trong Hội Tam điểm")

Thật không may, thông tin về các hội kín Do Thái (không thuộc Tam điểm) rất khan hiếm và mâu thuẫn, nhưng các nhà nghiên cứu đồng ý về một điều - những hội như vậy, đã sống sót qua mọi trận đại hồng thủy, đã tồn tại thành công cho đến ngày nay và cho đến ngày nay đóng một vai trò rất quan trọng. không chỉ đến đời sống của chính người Do Thái mà còn có ảnh hưởng rất đáng kể đến chính trị thế giới. Về vấn đề này, nó thường được gọi là B'nai B'rith (B"nai-B"rith International), nhưng rất có thể đây là một cơ quan hành pháp hơn là cơ quan lập pháp.

Trích bài phát biểu của Thầy Piccard de Plosol, tại cuộc họp Tam điểm tại Grand Orient de France, tổ chức từ ngày 15 đến 20 tháng 9 năm 1913: “Cách mạng Pháp không gì khác hơn là một khoảnh khắc trong lịch sử, được chuẩn bị như là kết quả của sự phát triển chậm rãi, cẩn trọng, không gì khác hơn là một bước trên nấc thang tiến bộ, nó không kết thúc điều gì, nó không phải là một kết luận, nó chỉ là một điểm khởi đầu của xã hội hiện đại. Hội Tam điểm có thể, với lòng tự hào chính đáng, coi cuộc cách mạng là sự sáng tạo của nó. Kẻ thù của Dòng chúng ta đã nói rất đúng: “Tinh thần cách mạng là sản phẩm của tinh thần Tam điểm”. Đây là bằng chứng quý giá nhất có thể mô tả đặc điểm hoạt động của Hội Tam điểm trong quá khứ... Đây là một nền hòa bình mà chúng ta không thể đạt được, một sự giải trừ quân bị mà chúng ta không thể đồng ý, một cuộc chiến mà chúng ta phải tiến hành không mệt mỏi cho đến khi chiến thắng hoặc chết. , đây là cuộc chiến chống lại kẻ thù truyền kiếp của Hội Tam điểm và các nền cộng hòa – những người phản đối tự do lương tâm, tư tưởng, khoa học, công lý con người, đây là cuộc chiến chống lại bất kỳ giáo điều nào, tất cả các nhà thờ, bất kỳ chính thống giáo nào.”

*Ghi chú.

Danh sách Hội Tam điểm Nga theo tạp chí “La Franc-maconnerie demasquee” (xuất bản trong số 23 và 24 ngày 10 và 25 tháng 12 năm 1919): - Burtsev, Sazonov, Maklakov, Basili, Bá tước Ignatiev, Hoàng tử Lvov, Vyrubov, Savinkov, Bakhmetyev , Sukin, Kerensky, Milyukov, Stakhovich, Yaroshinsky, Argunov, Lenin (Ulyanov), Trotsky, Zinoviev, Lunacharsky, Ioffe, Kedrin, Guchkov. Theo tờ báo “New Time”, nhà nghỉ Grand Orient de France bao gồm các thành viên của Ủy ban Ukraine ở Paris: Morkotun, Hetman Skoropadsky, Petlyura, Shumitsky, Kistyakovsky, Kochubey, Kanenko, Galin. Như bạn có thể thấy, ở đây có tất cả mọi người - từ một kẻ khủng bố đến một nhà tài chính, những nhân vật nổi bật của cả “Tháng Hai” và “Tháng Mười”. Danh sách các nhà nghỉ nơi tất cả các quý ông này xuất hiện cũng rất phong phú: “Les Renovateurs”, “Renovateurs de Clichy”, “Essor”, “Triết học tích cực”, “Travailleurs sociales de la France”, “Effort”, “Avant-garde maconnique”, “Clemente Amitie” và những người khác.

Làm thế nào tất cả các cuộc cách mạng bắt đầu

Các thuật toán của cuộc cách mạng.

1. Khơi dậy bản năng cơ bản của đám đông.

2. Tuyển dụng “người bổ sung” trong số những người thô lỗ và những người có hành vi lệch lạc.

3. Thông tin sai lệch và lan truyền đủ loại tin đồn.

4. Tiền và thù lao khác cho người tham gia.

Bây giờ chúng ta hãy xem xét một số điểm trên một cách chi tiết hơn.

Vladimir Volfovich đã từng nói, hãy nhớ: “Mỗi người phụ nữ đều cần một người đàn ông. Mỗi người đàn ông đều nhận được một chai vodka rẻ tiền.” Chính xác: - “Nhà máy cho công nhân, đất đai cho nông dân, điện cho nhân dân”, - đây là lời kêu gọi những bản năng cơ bản.

Và đây đã là một ví dụ về lối suy nghĩ “kích động” của một người lính bình thường ở mặt trận: “Đó là những gì mọi người nói,” anh ấy bắt đầu lại, nhưng rõ ràng là anh ấy có cùng quan điểm với họ. - Thôi, các đồng chí nói: sao thay Hoàng đế lại chỉ có quân tử? Khi có Hoàng đế, các ông đứng gần Ngài, cũng như chúng ta ở gần các ông, tức là chúng ta đều ở dưới quyền của Hoàng đế. Không có hoàng đế thì cần gì quân tử? Chúng ta có thể làm mà không cần họ. Họ nói rằng bây giờ họ sẽ lật đổ các quý ông. Họ đã đuổi được Hoàng đế đi, chúng ta cũng có thể đuổi được họ. Bởi vì, họ nói, tại sao các quý ông lại cai trị chúng ta mà không có Hoàng đế? Đó là những gì mọi người nói, thưa ngài,” anh ấy kết thúc. (Nechvolodov, “Nicholas II và người Do Thái”)

Không một “cuộc cách mạng” nào hoàn thành nếu không có nhà tài trợ, đây là điều đang xảy ra ngày nay và đây là điều đã xảy ra vào năm 1917. Một đoạn trích khác kể về câu chuyện của một người lính đi nghỉ phép trở về: “Một tháng trước cuộc cách mạng, ông ấy đi nghỉ ở Rostov. Ở đó, ngày 26/2, một nhóm thanh niên, “sinh viên”, chiêu mộ binh lính trên đường phố và nhà ga để đưa về Petrograd đấu tranh “vì một nền báo chí độc lập và tự do”, “để mọi người đều trở thành công dân và nhận được mọi quyền lợi”. quyền.” “Nói cho tôi biết,” một trong những người có mặt ngắt lời anh. “Bạn có chắc họ là sinh viên chứ không phải người Do Thái cải trang?” - Không biết. Quả thực, họ trông giống người Do Thái, nhưng ai biết họ thực sự là ai? – Họ có cho anh tiền để làm việc này không? - Tôi hỏi anh ấy. - Đúng vậy thưa Tướng quân. Tại nhà ga Rostov, họ đưa cho chúng tôi 50 rúp, và ở Petrograd, tại Ngân hàng Nhà nước, họ đưa cho chúng tôi thêm 50 rúp. Sau khi trả lời câu hỏi, người lính cũng cho biết anh và đồng đội gồm 300 người đã rời Rostov. Trên đường đi, họ ăn tại các ga xe lửa, nơi đồ ăn đã được chuẩn bị trước cho họ và đến tối ngày 28 tháng 2, họ đến Petrograd. Guchkov gặp họ ở nhà ga. Ông phát biểu và ra lệnh phân phát súng trường và súng lục ổ quay, những súng này được chở đến đồn bằng xe tải. “Họ đưa cho tôi một khẩu súng trường, sau đó tôi phải giao lại. Nhưng những người được tặng súng lục ổ quay đã giữ chúng. “Chúng là những khẩu súng lục ổ quay to và đẹp,” anh nói với vẻ tiếc nuối. (Nechvolodov, “Nicholas II và người Do Thái”)

Điều duy nhất anh hối tiếc là anh đã được trao một khẩu súng trường, anh phải đầu hàng và những người có súng lục ổ quay đã giữ chúng cho riêng mình.

Không có gì bí mật rằng 99% tất cả những người ngồi trên Maidan trong nhiều tháng đã làm điều đó vì tiền, chính những người khốn khổ là chất nền dinh dưỡng cho tất cả các loại "cuộc cách mạng" cho đến ngày nay.

Không thể đánh giá thấp vai trò của tin đồn trong việc hình thành hình ảnh tiêu cực về một điều gì đó. Biên bản mật của “Cục Bảo vệ an ninh trật tự Thủ đô” ngày 18/1/1917 nêu rõ: “Tâm trạng ở thủ đô vô cùng đáng báo động. Những tin đồn điên rồ nhất đang lan truyền trong xã hội, cả về ý định của chính quyền, theo nghĩa thực hiện nhiều loại biện pháp phản động, cũng như về những giả định về các sáng kiến ​​​​cách mạng và sự thù địch thái quá đối với chính phủ này.… Thời điểm chính trị gợi nhớ đến đêm trước năm 1905.”

Trong những năm cuối của cuộc chiến, có hai điều đặc biệt bị cường điệu hóa: 1) sự “phản bội” ​​của hoàng đế và mong muốn ký kết một hiệp ước riêng với Đức gây tổn hại đến lợi ích, trước hết là của chính nước Nga; 2) Hoàng hậu có quan hệ tình dục với Rasputin. Ai đó sẽ nói - hãy nghĩ mà xem, bạn không bao giờ biết có bao nhiêu tin đồn đang diễn ra xung quanh, đặc biệt là về những nhân vật mang tính biểu tượng. Thật không may, không có chỗ nào chi tiết về điều này, tôi sẽ chỉ nói một điều, một tin đồn được lựa chọn đặc biệt chủ yếu dành cho tiềm thức của chúng ta chứ không phải dành cho suy nghĩ hợp lý, một khi ở đó nó sẽ biến thành một “mỏ neo” (“neo neo” là một quá trình mà kết quả là bất kỳ sự kiện nào - âm thanh, từ ngữ, giơ tay, ngữ điệu, xúc giác, hình ảnh - đều có thể được liên kết với một số phản ứng hoặc trạng thái và kích hoạt biểu hiện của nó.). Và tất cả những gì còn lại là “khởi động” nó vào đúng thời điểm.

Vào mùa hè năm 1916, một báo cáo bí mật từ một trong những đặc vụ của Bộ Tổng tham mưu đã từ New York đến Trụ sở của Tổng tư lệnh tối cao Nga. Báo cáo này đề ngày 15 tháng 2 năm 1916, cùng với những nội dung khác, nêu rõ: “Không còn nghi ngờ gì nữa, đảng cách mạng Nga ở Mỹ đã quyết định hành động. Do đó, bạo loạn có thể xảy ra bất cứ lúc nào. Cuộc họp bí mật đầu tiên đánh dấu sự khởi đầu của kỷ nguyên hành động bạo lực diễn ra vào tối thứ Hai, ngày 14 tháng 2, ở “Phía Đông” của New York. Tổng cộng có 62 đại biểu dự họp, trong đó có 50 người là “cựu chiến binh” cách mạng 1905, còn lại là đoàn viên mới. Hầu hết những người tham gia là người Do Thái, một phần đáng kể trong số họ có trình độ học vấn: bác sĩ, nhà báo, v.v. Trong số đó có một số nhà cách mạng chuyên nghiệp... Cuộc thảo luận trong cuộc họp đầu tiên này gần như hoàn toàn dành cho việc phân tích các phương tiện và khả năng thực hiện tiến hành một cuộc cách mạng vĩ đại ở Nga vì thời điểm này là một trong những thời điểm thích hợp nhất. Người ta đề cập rằng đảng đã nhận được thông tin bí mật từ Nga, theo đó tình hình ở đó có vẻ đặc biệt thuận lợi vì thực tế là tất cả các thỏa thuận sơ bộ đã đạt được về một cuộc nổi dậy ngay lập tức. Trở ngại nghiêm trọng duy nhất là vấn đề tiền bạc, nhưng ngay khi câu hỏi được đặt ra, một số thành viên trong hội đồng đã ngay lập tức tuyên bố rằng điều này sẽ không gây khó khăn gì, vì nếu cần, những khoản tiền đáng kể để giải phóng nhân dân Nga sẽ được cung cấp bởi chính phủ. người đồng tình với phong trào. Nhân dịp này, tên của Jacob Schiff đã được nhắc đến nhiều lần.” (Nechvolodov, “Nicholas II và người Do Thái”)

Nó đã trở thành một hình thức “tốt” khi nói về các sự kiện của nửa đầu thế kỷ 20 khi nhắc đến Winston Churchill. Ngài của chúng tôi nói về mọi thứ - tất nhiên là cả về người Do Thái nữa. Trên tờ báo Sunday Herald ông đăng một bài viết hoàn toàn dành riêng cho người Do Thái. Chính Churchill đã chia người Do Thái thành “tốt” và “xấu”; theo quan điểm của ông, người Do Thái bao gồm các nhà tài chính, nhà công nghiệp, các nhà lãnh đạo tôn giáo và người sau – những nhà cách mạng. Tôi phải nói rằng đó là một logic kỳ lạ khi những cuộc cách mạng “tốt” được tổ chức và trả tiền, nhưng những cuộc cách mạng “xấu” lại được thực hiện. Nhưng điều khiến chúng ta quan tâm không phải là logic của ông mà là những gì ông viết về những người Do Thái “xấu”: “... Sự phản đối mạnh mẽ nhất đối với tất cả các lĩnh vực hoạt động của người Do Thái này là do những người theo chủ nghĩa quốc tế Do Thái đưa ra. Những kẻ ủng hộ liên minh khủng khiếp của họ là những kẻ cặn bã của xã hội ở những quốc gia nơi người Do Thái bị đàn áp như một chủng tộc. Hầu hết trong số họ, nếu không muốn nói là tất cả, đã từ bỏ đức tin của tổ tiên và từ bỏ mọi hy vọng sống ở thế giới bên kia. Phong trào này không phải là mới đối với người Do Thái. Từ thời Spartacus (Weishaupt) đến Karl Marx rồi đến Trotsky (Nga), Bela Kun (Hungary), Rosa Luxemburg (Đức) và Emma Goldman (Hoa Kỳ), đây là một âm mưu toàn cầu nhằm phá hủy nền văn minh và xây dựng lại xã hội dựa trên lòng đố kỵ và sự bình đẳng không thể có được, dần dần được mở rộng. Ông đóng một vai trò quan trọng trong bi kịch của Cách mạng Pháp, như nhà văn hiện đại J. Webster đã thể hiện rõ ràng. Ông là nguồn gốc chính của mọi phong trào lật đổ trong thế kỷ 19. Giờ đây, nhóm những cá nhân đặc biệt đến từ cặn bã của các thành phố lớn ở Châu Âu và Châu Mỹ này đã nắm lấy tóc người dân Nga và thiết lập sự thống trị của họ đối với một đế chế khổng lồ.

… Không cần phải phóng đại vai trò của những người Do Thái theo chủ nghĩa quốc tế phần lớn là phi tôn giáo này trong việc tạo ra Chủ nghĩa Bolshevik và thành tựu của Cách mạng Nga. Tất nhiên, vai trò này rất quan trọng, có lẽ nó quan trọng hơn tất cả những vai trò khác. Ngoại trừ Lenin, hầu hết các nhân vật lãnh đạo đều là người Do Thái. Hơn nữa, các nhà lãnh đạo Do Thái truyền cảm hứng và là động lực. Do đó, ảnh hưởng của Chicherin, một người Nga theo quốc tịch, kém hơn sức mạnh của Litvinov, người chính thức phụ thuộc vào anh ta, và ảnh hưởng của những người Nga như Bukharin hay Lunacharsky không thể so sánh với sức mạnh của người Do Thái Trotsky hay Zinoviev ( nhà độc tài của Petrograd), hoặc Krasin, hoặc Radek. Sự thống trị của người Do Thái trong các thể chế của Liên Xô thậm chí còn đáng ngạc nhiên hơn. Người Do Thái và, trong một số trường hợp, phụ nữ Do Thái đóng vai trò nổi bật, nếu không muốn nói là chính, trong vụ khủng bố Cheka. Người Do Thái đóng một vai trò nổi bật tương tự trong thời kỳ Bela Kun cai trị ở Hungary. Chúng ta thấy hiện tượng điên rồ tương tự ở Đức (đặc biệt là ở Bavaria), nơi điều này được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự lễ lạy tạm thời của người dân Đức. Mặc dù ở tất cả các quốc gia này có nhiều người không phải Do Thái cũng xấu tính như những nhà cách mạng Do Thái tồi tệ nhất, nhưng vai trò của những người sau này, nếu xét đến tỷ lệ nhỏ người Do Thái trong dân số của các quốc gia này, lại lớn đến mức đáng ngạc nhiên.

Có lẽ điều duy nhất ngài chúng tôi mắc sai lầm là phân loại Krasin là người Do Thái; Krasin là người Nga, kết hôn với một phụ nữ Do Thái, nhưng Bukharin và Lunacharsky là người Do Thái.

Vào ngày 27 tháng 2 (12 tháng 3) năm 1917, Hội Tam điểm và người Do Thái quốc tế đã phát động quá trình tiêu diệt Đế quốc Nga, thành quả mà chúng ta vẫn đang gặt hái...

“Ai làm đổ máu goyim sẽ hiến tế cho Chúa” (Jalkut Simeoni, ad Pentat., folio 245, 3; Midderach Bamidebar rabba, trang 21)

Còn tiếp.

Năm nay đánh dấu kỷ niệm 100 năm Cách mạng Nga 1917-1921. Cuộc cách mạng này - cùng với hai cuộc chiến tranh thế giới - đã trở thành sự kiện lớn nhất trong lịch sử thế kỷ XX, tiếng vang của nó vẫn còn vang vọng.

Boris Kustodiev. Bolshevik. 1920.

Cô ấy có ảnh hưởng đến mọi lĩnh vực của xã hội. Tất cả những thay đổi toàn cầu đã xảy ra trong thế kỷ qua trong đời sống xã hội, hành chính công, công nghệ và lĩnh vực tư tưởng đều có mối tương quan trực tiếp hoặc gián tiếp với sự kiện này. Vì vậy, Cách mạng Nga có thể được gọi một cách chính đáng là Cách mạng vĩ đại, ngang hàng với Cách mạng Pháp 1789-1794, nhân tiện, những ý tưởng của nó đã truyền cảm hứng cho nhiều nhà cách mạng năm 1917.

Việc so sánh Cách mạng Nga với các cuộc chiến tranh thế giới không phải là điều ngẫu nhiên. Sự kiện này hóa ra vô cùng bi thảm. Cuộc cách mạng không hề “nhung”; ngược lại, nó có thể được gọi là đẫm máu.

Câu hỏi về nguyên nhân của cuộc cách mạng ngày nay vẫn còn gây tranh cãi và có lẽ sẽ vẫn như vậy trong tương lai: nguyên nhân của các hiện tượng xã hội toàn cầu không được xác minh với mức độ chính xác vốn là đặc điểm của khoa học tự nhiên.

Tuy nhiên, ý kiến ​​cho rằng cuộc cách mạng chỉ xảy ra do hoàn cảnh của Chiến tranh thế giới thứ nhất và do đó về cơ bản là ngẫu nhiên không thể đứng vững trước những lời chỉ trích nghiêm túc. Một số lượng lớn mâu thuẫn đã nảy sinh trong cuộc sống tiền cách mạng của Nga, từ đó, như những sự kiện đầu thế kỷ đã cho thấy, Nga đã không thể thoát ra khỏi đó một cách phi cách mạng. “Cuộc diễn tập” cho năm 1917 là năm 1905, khi đang trong tình trạng hòa bình (không nên phóng đại tầm quan trọng của Chiến tranh Nga-Nhật), nước Nga đã bước về phía vực thẳm và chỉ ở lại bên bờ vực một cách kỳ diệu. Câu hỏi chính trị - xã hội chủ yếu của thời điểm đó không phải là câu hỏi “Có nên làm một cuộc cách mạng hay không?”, mà là câu hỏi chính xác khi nào cuộc cách mạng sẽ bắt đầu.

Chiến tranh thế giới thứ nhất đã làm trầm trọng thêm những mâu thuẫn trong xã hội Nga và đẩy nhanh tiến trình lịch sử. Và trong trường hợp này, đất nước đã may mắn khi một thảm họa xã hội, và một cuộc cách mạng luôn mang tính thảm khốc dưới hình thức của nó, bắt đầu vào năm 1917, chứ không phải một thập kỷ sau đó. Trong ba năm diễn ra các sự kiện cách mạng, đất nước đã mất ít nhất 20 triệu người (bị giết, bị thương tật, di cư), và điều này bất chấp thực tế là Nội chiến - cái bóng không thể tránh khỏi của bất kỳ cuộc cách mạng lớn nào - được tiến hành bằng các phương tiện quân sự tương đối cổ xưa. Trong cuộc chiến này, các đội quân kỵ binh lớn là người nói lời cuối cùng, nhưng may mắn thay, vào thời điểm đó đất nước không chứng kiến ​​​​các cuộc tấn công bằng xe tăng vào sau phòng tuyến của kẻ thù hay các cuộc oanh tạc từ trên không vào các thành phố. Mười năm sau, tất cả những công nghệ quân sự này đều xuất hiện. Và nếu Nội chiến trong nước diễn ra “muộn”, thì ngày nay, rất có thể, bản thân đất nước sẽ không còn tồn tại, và số nạn nhân sẽ còn được tính bằng những con số khổng lồ hơn nữa.

Tất cả các nhóm xã hội của xã hội Nga đều tham gia vào Cách mạng Nga, mỗi nhóm đều gắn sự thành công của cuộc cách mạng với những hy vọng của riêng mình. Tình trạng này là điển hình cho các xã hội trong đó lối sống truyền thống đang bị phá hủy dưới ảnh hưởng của chủ nghĩa tư bản đang phát triển tích cực. Các tầng lớp đặc quyền trước hết mơ ước tạo ra một chế độ chính trị mới trong nước, mở rộng các quyền chính trị và dân chủ hóa đời sống công cộng, xóa bỏ những hạn chế giai cấp. Giai cấp công nhân và các tầng lớp xã hội thấp hơn gắn hy vọng cải thiện địa vị xã hội và điều kiện làm việc của họ với cách mạng. Đồng thời, tại các thành phố - cả ở trên và dưới - chính những hình thức quản lý của chính phủ đã gây ra phản ứng phản đối mạnh mẽ. Bộ máy quan liêu, ở mọi thời đại, luôn có cơ hội thể hiện sự kém cỏi và thiển cận của mình. Nhưng mức độ kém cỏi và “sự ngu xuẩn của nhà nước” do bộ máy quan liêu Sa hoàng thể hiện, với sự tham nhũng và kiêu ngạo giai cấp, có lẽ chỉ có thể so sánh được với tình hình ngày nay. Và điều chính mà bộ máy nhà nước thời tiền cách mạng đã chứng tỏ là nó không có khả năng thích ứng với những điều kiện sống thay đổi. (Tuy nhiên, không nên giảm hiệu quả của việc quản lý đó xuống mức hoàn toàn bằng 0; với tất cả các chi phí của nó, bộ máy quan liêu nhà nước có mức độ hiệu quả khá cao, điều này đặc biệt là không thể đạt được đối với các nhà quản lý của Chính phủ lâm thời. .)

Cuộc khủng hoảng xã hội ở thành thị nước Nga càng trở nên trầm trọng hơn do cuộc khủng hoảng ý thức hệ. Xã hội rơi vào tình trạng chia rẽ nhiều hệ tư tưởng, bảo vệ tư tưởng thống nhất dưới sự bảo trợ của nhà nước, hệ tư tưởng nhanh chóng mất đi quyền lực.

Đến năm 1914, chính ý tưởng về chế độ quân chủ đã rơi vào khủng hoảng, chiến tranh đã phần nào hồi sinh và ủng hộ, như các sự kiện tháng 8 trên Quảng trường Cung điện Petrograd đã cho thấy, nhưng không lâu. Chỉ một năm sau khi chiến tranh bắt đầu, quyền lực của chế độ quân chủ đã giảm xuống mức thấp hơn đáng kể so với thời kỳ trước chiến tranh, có rất nhiều bằng chứng cho thấy điều này. Chính thống giáo cũng đang gặp khủng hoảng, hóa ra chỉ là một công cụ trong tay nhà nước.

Tuy nhiên, vấn đề chính của cuộc sống Nga được giải quyết không phải ở thành phố mà ở nông thôn. Không phải ngẫu nhiên mà chính tầng lớp nông dân mặc áo khoác lính đã bắt đầu cuộc cách mạng này vào tháng 2 năm 1917 và sau đó trở thành lực lượng xã hội chính của nó. Vào đầu Thế chiến thứ nhất, nông dân cùng với người Cossacks chiếm 86% dân số cả nước. Và vấn đề nông nghiệp cuối cùng đã trở thành vấn đề xã hội chính ở Nga. Chính phủ Nga hoàng tích cực tham gia giải quyết vấn đề nông nghiệp, cố gắng giải quyết mức độ nghiêm trọng của vấn đề mà nguồn gốc của nó một phần liên quan đến nội dung cuộc cải cách năm 1861. Ý tưởng cho rằng vào thời điểm cách mạng bắt đầu phần lớn đất đai là tài sản của giới quý tộc là một huyền thoại. Đến năm 1916, theo nhiều ước tính khác nhau, giai cấp nông dân sở hữu từ 85 đến 90% đất canh tác. Vấn đề của giai cấp nông dân Nga trước hết có liên quan đến tình hình nhân khẩu học. Sự dư thừa dân số ở nông thôn, kết hợp với sự thâm nhập tích cực của các quan hệ tư bản chủ nghĩa vào đó, tất yếu dẫn đến quá trình vô sản hóa của nhiều tầng lớp nông dân. Quá trình này đã bị cộng đồng nông dân hạn chế một phần, nhưng không thể ngăn chặn hoàn toàn. Trên thực tế, trong thập kỷ trước chiến tranh vừa qua, đã có một cuộc chiến tranh xã hội liên tục, mặc dù ẩn giấu, ở làng Nga. Cuộc cải cách Stolypin cũng góp phần củng cố nó. Sự dư thừa dân số nông dân ở khu vực châu Âu của Nga đòi hỏi phải có sự thay đổi căn bản trong cơ cấu việc làm. Không gian xã hội duy nhất có khả năng chứa được số lượng lớn nông dân dư thừa là thành phố công nghiệp, nhưng để làm được điều này, đất nước phải trải qua quá trình hiện đại hóa kỹ thuật toàn cầu và nhanh chóng.

Xét về quy mô và hậu quả của nó, sự hiện đại hóa như vậy đáng lẽ phải trở thành “cuộc cách mạng từ trên cao” . Điều này cũng được yêu cầu bởi lợi ích quốc gia của đất nước: mặc dù thực tế là tốc độ phát triển của Nga vào đầu thế kỷ XX đã vượt xa tốc độ phát triển của một số nước châu Âu phát triển, bản thân sự phát triển này chủ yếu liên quan đến các ngành công nghiệp ngoại vi và là phần lớn nằm dưới sự kiểm soát của vốn nước ngoài. Và tốc độ phát triển của ngành công nghiệp nặng là không đủ. Tình trạng này đã tạo ra một mối đe dọa thực sự cho nền độc lập của đất nước.

Như kinh nghiệm của tất cả các quốc gia đã trải qua các sự kiện “hiện đại hóa muộn” cho thấy, điều kiện cần thiết cho sự thành công của quá trình này là sự hiện diện của một chế độ độc tài chính trị nghiêm ngặt, giúp có thể huy động xã hội một cách tương đối nhanh chóng và thực hiện một chính sách sự thay đổi căn bản trong cơ cấu xã hội và kỹ thuật của nó bằng những phương tiện nhanh nhất, mặc dù đau đớn.

Nhưng ổn định xã hội không chỉ đạt được thông qua hiện đại hóa kỹ thuật. Điều kiện tiên quyết cho sự ổn định xã hội là ý tưởng về công lý. Nếu cuộc sống của một xã hội tràn ngập nhiều tương phản xã hội, bất bình đẳng về cơ hội xã hội, chủ nghĩa tương đối trong lĩnh vực đạo đức và thiếu triển vọng sống tích cực cho đa số, thì một xã hội như vậy khó có thể ổn định và tồn tại từ bên trong. Trong bối cảnh đó, nhiệm vụ củng cố xã hội dựa trên các nguyên tắc công bằng xã hội được xã hội Nga thừa nhận vào đầu thế kỷ XX cũng không kém phần cấp thiết so với nhiệm vụ hiện đại hóa kỹ thuật.

Nhưng bộ máy nhà nước Nga không có khả năng thực hiện những hành động như vậy và quan trọng nhất là không có nội lực cho những chuyển đổi như vậy. Nghịch lý thay, những người Bolshevik, với định hướng tư tưởng ban đầu của họ là phủ nhận giá trị của đời sống dân tộc để ủng hộ lợi ích giai cấp, đã thực hiện - trong cuộc cách mạng - những nhiệm vụ mang tính chất dân tộc, và nhà nước tiền cách mạng với lối hùng biện Slavophile hóa ra lại là kìm hãm sự phát triển của đất nước.

Mục đích và mục đích khách quan của cách mạng chắc chắn sẽ xung đột với những hình thức thực hiện trước mắt. Từ quan điểm về tương lai, cuộc đấu tranh “với tư cách là biểu hiện cao nhất của giai cấp” chính là “đầu máy” đó, nếu chúng ta sử dụng hình ảnh K. Marx để tiến vào tương lai.

Nhưng trong thời điểm hiện tại, sự kiện cách mạng đang trở thành những đau khổ, thiếu thốn to lớn; Bản thân cái chết trong thời kỳ cách mạng không còn là một sự kiện nữa mà là một thống kê. Các hành động và việc làm trong thời kỳ này thường không tuân theo bất kỳ chuẩn mực hiến pháp và pháp lý nào và theo quan điểm của bất kỳ luật pháp nào của thời kỳ chưa có cách mạng, trên thực tế là tội phạm.

Về vấn đề này, câu hỏi về trách nhiệm đối với các sự kiện 1917-1921 đã nhiều lần được đặt ra. Tất nhiên, trách nhiệm cá nhân là một chủ đề được giải quyết theo cách đặc biệt trong từng trường hợp riêng lẻ. Nhưng những sự kiện xã hội lớn cũng hàm chứa sự hiện diện của trách nhiệm tập thể. Hệ tư tưởng chính thức của Liên Xô đặt trách nhiệm đó lên chế độ Sa hoàng và phong trào Bạch vệ. Ngược lại, những người Nga di cư đã nhìn ra căn nguyên của mọi rắc rối ở những người Bolshevik. Về bản chất, những lời buộc tội như vậy chỉ tiếp tục Nội chiến, mặc dù chỉ giới hạn nó ở mặt trận ý thức hệ. Nỗ lực tìm kiếm những người hoàn toàn đúng và những người chắc chắn có tội trong Nội chiến biến cuộc chiến này thành một bối cảnh liên tục của đời sống công cộng, tái tạo sự chia rẽ trong nội bộ dân tộc ở mỗi thế hệ mới.

Bất kỳ thời đại nào cũng có nội dung phức tạp hơn nhiều so với những lời sáo rỗng về đạo đức. Xã hội Nga, vốn đã tan rã thành nhiều bộ phận riêng biệt và trước đây chưa được phân biệt bằng sự thống nhất cơ bản, đã rơi vào tình trạng xung đột toàn diện, trong đó mỗi nhóm xã hội đều góp phần vào đó. Làn sóng khủng bố đỏ, khủng bố trắng và khủng bố xanh quét qua đất nước. Và các hoạt động của Cheka Đỏ trong phương pháp của họ không khác gì các phương pháp phản gián của Kolchak. Trên mặt trận Nội chiến, người da trắng và người da đỏ, người da đỏ và người da trắng, giết nhau một cách tàn bạo như nhau. Đôi khi giới trí thức trong nước tự coi mình là nạn nhân chính của cách mạng. Nhưng Vladimir Lenin là ai xét theo nguồn gốc xã hội của ông? Phần lớn ai là "người bảo vệ cũ" của những người Bolshevik, đã bị tiêu diệt vào cuối những năm 1930? Tôi tự hỏi liệu các nạn nhân của “cuộc khủng bố Stalin”, trước ngày bị kết án, có nhớ lại những hành động của chính họ đã thực hiện hai thập kỷ trước đó không? Tuy nhiên, mặt khác, những trí thức tương tự cũng được tìm thấy trong nhiều “chính phủ lâm thời” khác nhau dưới sự bảo trợ của phong trào Bạch vệ, phong trào mà trong lịch sử ngắn ngủi của họ đã thể hiện rõ ràng trên cơ sở khủng bố xã hội.

Kể từ năm 1917, một quá trình nguyên tử hóa xã hội thực sự đã diễn ra ở Nga, trong đó rất khó để nói không chỉ về sự tồn tại của các giai cấp, mà ngay cả các nhóm xã hội tương đối lớn. Phong trào da trắng được chia thành những người theo chủ nghĩa quân chủ, những người theo chủ nghĩa hợp hiến và những người theo chủ nghĩa cộng hòa, và những xung đột của chính nó cũng bộc lộ ở phe cánh tả. Vụ ám sát Lênin ngày 30/8/1918 được tổ chức và thực hiện hoàn toàn không phải bởi phe cánh hữu. Nguồn gốc của nó nằm chính xác trong môi trường cách mạng. “Chiến tranh chống lại tất cả” - cách diễn đạt này của T. Hobbes khá phù hợp để mô tả thực trạng xã hội trong thời đại cách mạng.

Theo quan điểm của hầu hết các mô hình đạo đức, không có nhóm xã hội nào trong cuộc cách mạng mà bằng cách này hay cách khác không chịu trách nhiệm về những gì đã xảy ra. Nghịch lý thay, mọi người đều trở thành nạn nhân, đồng thời, tất cả các nhóm xã hội đều có tội về những gì đang xảy ra.

Vấn đề tội lỗi của xã hội trong trường hợp này càng có ý nghĩa quan trọng hơn do tính chất bi thảm của các sự kiện cách mạng. Bi kịch là bộ mặt đầu tiên và chân thực nhất của cách mạng. Và tất cả những suy nghĩ về tác động tích cực sau đó của cuộc cách mạng đối với sự phát triển hơn nữa của đất nước, những suy nghĩ không muốn tính đến tính chất bi thảm của các sự kiện, chỉ là một nỗ lực hoài nghi để “đi vào tương lai” xuyên qua xương cốt của người chết, một nỗ lực thiêng liêng nhằm quên đi cái giá mà đất nước phải trả để có được những cơ hội như vậy .

Trong cuộc cách mạng, bạo lực leo thang dần dần, song song đó, bản chất của cuộc cách mạng và các chương trình cách mạng đã thay đổi.

Trên thực tế, những sự kiện ban đầu của cuộc cách mạng được tổ chức bởi những thành phần tích cực nhất của Duma Quốc gia, những người tìm cách lên nắm quyền sau những khó khăn thời chiến và thực hiện một chương trình cải cách chính trị tự do, cũng như ngăn chặn các cuộc điều tra có thể xảy ra về hoạt động kinh tế của họ trong thời chiến. Và nếu đối với một số người tham gia Chính phủ lâm thời được thành lập vội vàng, mục tiêu chính vẫn là cải cách chính trị, thì đối với nguồn vốn lớn hỗ trợ cơ cấu bất hợp pháp này, mục tiêu chính lại là lĩnh vực kinh tế. Trong Cách mạng Tháng Hai, như các nhà sử học Liên Xô gọi giai đoạn cách mạng này, cũng có một “dấu vết màu cam”: không ai trong số những người tham gia Chiến tranh thế giới thứ nhất, ngay cả trong số các đồng minh của Nga, muốn đất nước chúng ta giành chiến thắng trong cuộc chiến này. Nhờ các sự kiện tháng Hai, điều này đã không xảy ra. Đến đầu mùa thu, nền kinh tế Nga sụp đổ, quân đội mất tinh thần và sụp đổ, nội chiến hoành hành ở các vùng nông thôn: các điền trang quý tộc bị đốt cháy. Ngay trong thời kỳ này, rõ ràng là cuộc cách mạng sẽ không chỉ giới hạn ở những cải cách chính trị; những cải cách xã hội là cần thiết. Đồng thời, rõ ràng là con đường xa hơn của cách mạng sẽ gắn liền với việc thực hiện những cải cách xã hội chủ nghĩa. Điều không chắc chắn duy nhất còn lại là đất nước sẽ chọn dự án xã hội chủ nghĩa nào. Trong cuộc bầu cử Quốc hội lập hiến mùa thu, Nga đã chọn dự án Đảng Cách mạng Xã hội chủ nghĩa, nhưng cuối cùng dự án Đảng Bolshevik đã giành chiến thắng.

Trong thời kỳ hậu cách mạng, người ta đã viết nhiều về việc những người Bolshevik nắm quyền lực được cho là bất hợp pháp vào ngày 25 tháng 10 (kiểu cũ), và về việc họ giải tán Quốc hội lập hiến sau đó. Tất nhiên, người ta có thể thách thức những luận điểm này: việc chuyển giao quyền lực từ Chính phủ lâm thời sang Hội đồng Dân ủy vào tháng 10 đã được Đại hội Xô viết Công nhân và Binh sĩ toàn Nga lần thứ hai thông qua - cơ quan không kém phần hợp pháp so với Đại hội đại biểu công nhân và quân nhân toàn Nga. Chính phủ lâm thời và quyết định giải tán Quốc hội lập hiến không phải do riêng những người Bolshevik đưa ra mà là một chính phủ hai đảng, trong đó có đảng thắng cử. Nhưng những phản ánh như vậy mang tính chất hàn lâm, khác xa với diễn biến thực tế của các sự kiện. Thực tế là đất nước đang nhanh chóng rơi vào vực thẳm của bạo lực hỗn loạn, và không một lực lượng chính trị nào cố gắng hành động trong khuôn khổ các quy tắc trò chơi chính trị trước cách mạng có thể đối phó với yếu tố hỗn loạn này. Ngay cả những nhà Cách mạng Xã hội chủ nghĩa cánh hữu, chưa kể đến các Thiếu sinh quân, đã cố gắng kêu gọi một lĩnh vực pháp lý nào đó mà trên thực tế không còn tồn tại. “Những rắc rối đỏ” (V.P. Buldkov) nuôi dưỡng tình trạng hỗn loạn và tạo ra tình trạng hỗn loạn. Đất nước đã đạt đến điểm hủy diệt, cần phải có những phương pháp cực kỳ cứng rắn để ổn định tình hình. Trong tình hình này, việc thiết lập một chế độ độc tài là điều không thể tránh khỏi; vấn đề duy nhất là cơ sở xã hội của chế độ độc tài này. Và chế độ độc tài Bolshevik vào thời điểm đó có cơ sở xã hội rộng rãi nhất có thể.

Cuộc đảo chính chính trị ngày 25 tháng 10 có ý nghĩa chuyển cách mạng sang một giai đoạn mới; Chính từ thời điểm này, các chương trình cách mạng tư sản được thay thế bằng các chương trình xã hội chủ nghĩa.

Tất nhiên, việc những người Bolshevik nắm quyền và giữ nó trong tương lai có thể thực hiện được nhờ một tai nạn lịch sử, nếu sau này chúng ta hiểu được sự hiện diện của một thiên tài chính trị trong hàng ngũ Bolshevik. Thiên tài chính trị này là Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin), người có khả năng, phần lớn bằng trực giác, phát triển các chiến thuật đấu tranh cách mạng, điều cuối cùng đã đảm bảo chiến thắng của những người Bolshevik trong Nội chiến và việc duy trì quyền lực sau đó.

Tất nhiên, không có gì đáng nói rằng chính những người Bolshevik đã bắt đầu Nội chiến. Họ lên nắm quyền trong bối cảnh của cuộc chiến này. Và rồi Nội chiến trở thành người bạn đồng hành thường xuyên của cách mạng và là nguyên nhân gây ra những thương vong chính về con người thời bấy giờ. Trong sách giáo khoa, sự kết thúc của cuộc chiến này ở khu vực châu Âu của Nga gắn liền với chiến thắng của Hồng quân trước quân trắng dưới sự chỉ huy của P. N. Wrangel vào tháng 12 năm 1920. Tuy nhiên, về vấn đề này, điều đáng nhớ là cuộc nổi dậy Kronstadt vào tháng 3 năm 1921 và cuộc nổi dậy của nông dân ở vùng Tambov đã nổ ra cho đến cuối mùa hè năm đó. Tất nhiên, những người Bolshevik đã góp phần châm ngòi cho cuộc Nội chiến, nhưng họ không phải là những người duy nhất làm điều này, họ không phải là người đầu tiên và là thành tựu tuyệt đối của đảng Bolshevik, điều mà đến cuối cuộc chiến đã đạt được. cái tên Cộng sản (RCP(b), có nghĩa là nó có thể kết thúc cuộc chiến này. Và điều này xảy ra, phần lớn là do đảng bác bỏ một số thái độ giáo điều khi tham gia Nội chiến.

Thuật ngữ “xã hội chủ nghĩa” liên quan đến Cách mạng Nga 1917-1921. không làm rõ lắm câu hỏi về bản chất xã hội của cuộc cách mạng này và các động lực thúc đẩy nó. Có lẽ chính những chủ đề này, cùng với câu hỏi về nguyên nhân của cuộc cách mạng, là vấn đề nan giải nhất đối với bất kỳ nghiên cứu lịch sử nào. Nói một cách chính xác, thuật ngữ “xã hội chủ nghĩa” không biểu thị điều gì cụ thể, bởi vì lúc đó và bây giờ không có bất kỳ sự hiểu biết nào về chủ nghĩa xã hội. Và các nhóm xã hội khác nhau tham gia cách mạng dưới lá cờ đỏ có cách hiểu khác nhau về chủ nghĩa xã hội là gì. Hơn nữa, nhiều phong trào có lập trường chống Bolshevik trong cuộc cách mạng và do đó, được chính những người Bolshevik xác định là lực lượng phản cách mạng (Các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa từ mùa hè năm 1918, Kronstadt 1921, phong trào Antonov, những người theo chủ nghĩa vô chính phủ) cũng chiếm các vị trí xã hội chủ nghĩa. Cuộc cách mạng trở thành thời điểm lịch sử lựa chọn không chỉ giữa chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa tư bản, mà còn giữa các phiên bản khác nhau của chủ nghĩa xã hội. Và những cuộc “tranh chấp giữa các chủ nghĩa xã hội” cũng gay gắt không kém những cuộc xung đột giữa những người cộng sản và những người theo chủ nghĩa vô chính phủ.

Antonio Gramsci, một trong những nhà lý luận Marxist lớn nhất thế kỷ XX, đã định nghĩa Cách mạng Nga là một cuộc cách mạng Marxist, qua đó chỉ ra rằng động lực chính của cuộc cách mạng này không phải là một giai cấp mà là một đảng cụ thể - RSDLP (b) / RCP (b), hành động phù hợp với các nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa Mác. Từ quan điểm tổ chức, cách hiểu này về bản chất của cuộc cách mạng có lẽ đúng. Nhưng không hoàn toàn. Chẳng hạn, nó không tính đến thực tế là các thành viên của đảng này không chiếm đa số trong cùng một Hồng quân, và những người Bolshevik không có bất kỳ độc quyền nào về chủ nghĩa Marx. Một đảng Marxist khác ở Nga (Mensheviks) có quan điểm tích cực chống Bolshevik và rơi vào nhóm “phản cách mạng”. Hơn nữa, nhà lý luận Marxist lớn nhất của Nga, Georgy Valentinovich Plekhanov, đã không chấp nhận chương trình Bolshevik. Nhiều yếu tố trong thực tiễn chính trị của những người Bolshevik, mà sau này được xác định là “chủ nghĩa Marx”, ban đầu không có mối liên hệ trực tiếp nào với lý thuyết của chủ nghĩa Marx. Nền kinh tế kế hoạch tương tự là sản phẩm của những khó khăn kinh tế thời chiến, và nền tảng của hệ thống phân phối, được chuyển đổi vào năm 1919 thành “chủ nghĩa cộng sản thời chiến”, đã tồn tại ở Nga vào năm 1915. Và cái được gọi là “nền kinh tế kế hoạch hóa” đã có từ thời Stalin cũng bắt nguồn từ mô hình quân sự của đời sống kinh tế.

Nhưng ngay cả trong RCP(b) cũng không có sự thống nhất về chiến lược hành động cách mạng và triển vọng của tiến trình cách mạng Nga. Gần nhất với các chuẩn mực của “chủ nghĩa Marx cổ điển” là quan điểm của Lev Davydovich Trotsky, nhân vật quan trọng thứ hai trong đảng thời bấy giờ. Trotsky cho rằng những gì xảy ra ở Nga sẽ là khởi đầu cho một cuộc xung đột cách mạng trên toàn thế giới, và tin chắc rằng nếu không có sự giúp đỡ từ giai cấp vô sản phương Tây, cách mạng Nga sẽ thất bại. Chiến tranh Xô-Ba Lan năm 1920 và hoạt động hậu cách mạng của Quốc tế Cộng sản trong thời kỳ hậu chiến là một phần hậu quả của quan điểm này.

Cuộc cách mạng đã thay đổi nghiêm trọng đảng Bolshevik; trên thực tế, nó đã tạo ra đảng này một lần nữa, trên cơ sở cấu trúc mới. Trước năm 1917, RSDLP(b) là một đảng nhỏ có trung tâm bên ngoài nước Nga và một mạng lưới nội địa rất nhỏ tập trung hoàn toàn vào hoạt động ngầm. Kể từ năm 1917, nhiệm vụ của đảng đã thay đổi. Nó được hợp pháp hóa và khi lên nắm quyền, nó bắt đầu giải quyết mọi vấn đề về hành chính công và đời sống công cộng. Số lượng đảng ngày càng tăng nhanh, đồng thời nó cũng nhanh chóng có được một bộ máy quan liêu. Và đến đầu năm 1920, trong nội bộ đảng xuất hiện một chiều hướng căng thẳng mới, gắn liền với sự đối đầu giữa các chi bộ đảng ở địa phương và cơ cấu quan liêu của đảng. Đồng thời, sự xuất hiện của phe Đối lập Công nhân cho thấy rằng xung đột cũng đang nảy sinh trong bộ máy quan liêu của đảng giữa các cơ cấu trung ương và khu vực của nó.

Một trong những nghịch lý mang tính cấu trúc của Cách mạng Nga là trung tâm tổ chức của Cách mạng này được hình thành trong quá trình các sự kiện cách mạng; Chỉ dựa vào các cơ cấu tổ chức trước cách mạng, những người Bolshevik không những không thể lên nắm quyền mà thậm chí còn thực hiện “cuộc Bolshevik hóa Xô Viết” vào tháng 9. Tuy nhiên, nhận xét của Gramsci về vai trò tổ chức hàng đầu của RSDLP(b) / RCP(b) trong cuộc cách mạng dường như chắc chắn đúng. Có lẽ, để tránh nhầm lẫn với các sắc thái của Chủ nghĩa Mác Nga, việc sử dụng thuật ngữ “cộng sản” liên quan đến cuộc cách mạng này là hợp lý.

Trong bối cảnh này, điều quan trọng cơ bản là cuộc cách mạng tự hiểu bản thân nó như thế nào. Tất nhiên, bất kỳ hệ tư tưởng nào cũng mang trong mình yếu tố không nhất quán với thực tế: các hệ tư tưởng được tạo ra bởi phạm vi của điều mong muốn, và điều mong muốn không bao giờ hoàn toàn trùng khớp với thực tế; nó chứa đựng yếu tố ảo tưởng. Và các hệ tư tưởng, cùng với những chức năng khác, thực hiện nhiệm vụ hình thành ảo tưởng. Ý tưởng cho rằng cách mạng có bản chất vô sản là một trong những ảo tưởng như vậy. Tuy nhiên, ảo ảnh này đã thực hiện những nhiệm vụ củng cố và hình thành nên hình ảnh của tương lai - chân trời mà cách mạng đang hướng tới. Trên thực tế, do Đảng Cộng sản lãnh đạo, cách mạng nhân danh giai cấp vô sản, tự hiểu mình là biểu hiện cụ thể của chuyên chính vô sản và gắn mục tiêu của mình với lợi ích của giai cấp công nhân. Đồng thời, số lượng công nhân trong cơ cấu lãnh đạo của “đảng vô sản” rõ ràng là thiểu số, điều này giải thích cả những yêu cầu thường xuyên của Lênin về việc đưa công nhân vào Ban Chấp hành Trung ương và những điều kiện tạo điều kiện, cực kỳ trung thành để gia nhập công nhân. ' buổi tiệc. Trong cuộc cách mạng, một mâu thuẫn mang tính cơ cấu khác đã xuất hiện giữa sự tự nhận thức của giai cấp vô sản về cách mạng và các nhiệm vụ hàng ngày, hiện tại của nó: trình độ học vấn của đa số công nhân không đáp ứng được yêu cầu mà nhiệm vụ hành chính công đặt ra. Kết quả là cơ sở của bộ máy hành chính (quan liêu) được tạo thành từ những người thuộc các tầng lớp xã hội khác. Các nhà lý luận của Đảng Cộng sản Nga (những người Bolshevik) coi tình trạng này là tạm thời, cho rằng, một phần khá đúng, rằng theo thời gian, trình độ học vấn của giai cấp công nhân sẽ tăng lên để giải quyết những vấn đề như vậy. Nguy cơ “phi sản hóa” đảng hơn nữa cũng làm nảy sinh các cuộc thanh trừng đảng thường xuyên bắt đầu trong thời kỳ cách mạng.

Có dấu hiệu cho thấy chính hệ tư tưởng “vô sản” này đã khai sinh ra một loại chương trình đối lập mới vào cuối cuộc cách mạng: khẩu hiệu “Xô viết không có Cộng sản” được lớn tiếng hô vang ở Kronstadt vào tháng 3 năm 1921, chính là khẩu hiệu của điều đó. một bộ phận của phong trào lao động không muốn đặt dấu hiệu nhận dạng giữa giai cấp công nhân và một đảng không lao động trong thành phần xã hội của mình.

Các đội công nhân đã góp phần to lớn vào chiến thắng của Quỷ đỏ trong Nội chiến, nhưng họ cũng không chiếm đa số trong hàng ngũ Hồng quân. Khi Thế chiến thứ nhất bùng nổ, tầng lớp lao động của đất nước có khoảng 18,3 triệu người. Đến năm 1917 số lượng của họ đã giảm xuống còn 15 triệu (do huy động). Đồng thời, 4 triệu 320 nghìn người làm việc trong các doanh nghiệp lớn và vận tải (cụ thể là trong các ngành này, theo kết luận của các nhà lý thuyết Marxist, hạt nhân có ý thức nhất của giai cấp công nhân đã được hình thành) vào năm 1917. Kết luận theo chủ nghĩa Mác này phải được sửa chữa bằng cách tham chiếu đến thực tế là trong cùng các ngành này, các nhóm “tầng lớp lao động quý tộc”, thiên về một kiểu hoạt động chính trị tuân thủ, đã được hình thành tích cực. Dân số Nga năm 1913 (không bao gồm Phần Lan) là 166,7 triệu người. Những tính toán đơn giản cho thấy rằng vào thời điểm bắt đầu cuộc cách mạng, quy mô của giai cấp công nhân dao động trong khoảng 11-13% tổng dân số. Hơn nữa, một số lượng đáng kể công nhân là công nhân thế hệ thứ nhất, thành phần vô sản trong thế giới quan của họ rất hời hợt. Và nếu chúng ta tuân theo những kết luận của hệ tư tưởng Marxist, thì cuộc cách mạng vô sản sẽ được thực hiện vì lợi ích của một thiểu số xã hội rõ ràng. Nhưng nếu đúng như vậy thì Phong trào Đỏ đã không thể giành được thắng lợi. (Trong Nội chiến, số lượng công nhân trong nước thậm chí còn giảm nhiều hơn, không chỉ do phải nhập ngũ vào Hồng quân mà còn do nhiều xí nghiệp công nghiệp đóng cửa do kinh tế hỗn loạn, tàn phá và đói kém. ) Quá trình phi giai cấp hóa ở các thành phố bắt đầu gắn liền với dòng công nhân đổ về nông thôn.

Động lực thực sự của cách mạng là quân đội. Xét về cách thức tiến hành, cuộc cách mạng là một cuộc cách mạng quân sự theo đúng nghĩa của từ này. Khẩu hiệu của Lênin, vang lên ngay từ đầu Thế chiến thứ nhất - về việc biến chiến tranh đế quốc thành nội chiến - từ đầu năm 1918 đã được thể hiện đầy đủ nhất. Thực tế của Nội chiến là việc bố trí quân sự thường xuyên, sử dụng các thiết bị quân sự hiện đại, theo tiêu chuẩn đó, mặc dù không ở cùng quy mô như ở Mặt trận phía Tây của Thế chiến thứ nhất và các tiền tuyến đang di chuyển. “Một nước cộng hòa được bao quanh bởi các mặt trận” không phải là một phép ẩn dụ mà là một tuyên bố đơn giản về sự thật. Quân đội đã chiến đấu trong Nội chiến, và một trong những đội quân đã thắng cuộc chiến.

Trong công nghệ quân sự thời đó, con người trở thành vật bổ sung cho các công cụ mà anh ta phục vụ. Lewis Mumford, một triết gia người Mỹ thế kỷ 20 gần với chủ nghĩa Mác, đã thu hút sự chú ý đến tác động của cơ giới hóa đối với các quan hệ xã hội: công nghệ xây dựng lại xã hội theo các thông số riêng của nó, biến các thể chế, tổ chức xã hội theo hình mẫu của chính nó. Cỗ máy lớn nhất (theo Mumford) là nhà nước. Nhưng nếu công nghệ cổ xưa vẫn giữ được những yếu tố phi lý và kỹ trị trong lĩnh vực hành chính công, thì ngược lại, công nghệ đầu thế kỷ XX lại vô cùng hợp lý hóa các quá trình quản lý xã hội, biến chúng thành lĩnh vực ứng dụng công nghệ. Quá trình “vỡ mộng thế giới” (Max Weber) đã nhanh chóng tăng tốc. Nhà nước cách mạng mới trong những năm 1917-21 vẫn đang trong giai đoạn thành lập và mới chỉ mang tính chất của một cơ chế tổng thể, nhưng trong quân đội, quá trình này diễn ra nhanh hơn. Kết quả là Nội chiến trở thành cuộc chiến của những cỗ máy kỹ thuật - xã hội, trong đó yếu tố tư tưởng đóng vai trò điều chỉnh kỹ thuật.

Không gian bên ngoài của cuộc chiến biến thành mặt trận, và số phận tương tự đang chờ đợi không gian bên trong của nó. Cuộc phản cách mạng hoạt động không chỉ ở biên giới bên ngoài của nước cộng hòa mà còn ở bên trong nước cộng hòa. Và trên mặt trận nội bộ, “vô hình” này, một cỗ máy đặc biệt, cụ thể được vận hành - Cheka.

Bản chất máy móc của một hành động giả định trước sự hiện diện của các tiêu chí rõ ràng theo đó hành động đó xảy ra. Trong hoàn cảnh cách mạng, tiêu chí đó trở thành “sự đánh giá giai cấp” về hoạt động của các nhóm xã hội khác nhau. Thanh trừng các nhóm này trở thành nhiệm vụ chính của “mặt trận nội bộ”, biến không gian xã hội của đất nước thành phạm vi khủng bố. Chính trong thời kỳ cách mạng, “đấu tranh giai cấp” có xu hướng mang hình thức “khủng bố toàn diện”, và nếu một trong các giai cấp thù địch chế ngự được mạng lưới khủng bố này và đã xảy ra nhiều trường hợp như vậy thì nguyên nhân là gì? không phải là chủ nghĩa nhân văn của những người cách mạng, mà là sự không hoàn hảo của công nghệ. (Trong một phe phái chính trị khác, giữa phe Trắng, điều tương tự cũng xảy ra: Khủng bố Trắng tồn tại song song với phe Đỏ. Nhưng phong trào Trắng không có một tổ chức (nhà nước) nào. Theo đó, Khủng bố Trắng hóa ra kém hoàn hảo hơn, và phe Trắng quân đội - kém hiệu quả hơn.)

Khủng bố luôn là sản phẩm của cơ giới hóa, sản phẩm của quá trình biến đổi công nghệ vật chất thành công nghệ xã hội. Sự ra đời của nỗi kinh hoàng trùng hợp với sự ra đời của máy chém, khiến quá trình tiêu diệt “các phần tử nguy hiểm” có thể được thực hiện. Mối liên hệ giữa khủng bố và công nghệ này cho phép chúng ta đưa ra giả định rằng ở một quốc gia phát triển hơn về mặt kỹ thuật, khủng bố sẽ có những hình thức tiên tiến hơn, tổng thể hơn. Mục tiêu chiến lược chính của những người Bolshevik Nga là Đức, và người ta chỉ có thể đoán được cuộc khủng bố mang tính cách mạng và phản cách mạng sẽ có quy mô như thế nào ở đất nước này nếu ngọn lửa cách mạng thực sự bùng lên ở đó. Trong mọi trường hợp, số nạn nhân tính theo tỷ lệ phần trăm sẽ cao hơn một cách không tương xứng so với Cách mạng Nga.

Mối liên hệ giữa các quá trình xã hội và các quá trình kỹ thuật một lần nữa đặt ra câu hỏi: điều gì sẽ xảy ra với đất nước nếu cuộc cách mạng bắt đầu ở Nga mười năm sau đó. Cỗ máy quân sự lẽ ra đã đạt được một bước tiến lớn trong quá trình phát triển của nó, và chẳng hạn, những đội quân kỵ binh tương tự sẽ không còn phù hợp nữa, và cuộc chiến ở mặt trận nội bộ cũng sẽ được tiến hành hiệu quả hơn.

Các sử gia Liên Xô thường viết về “tính cách vô sản” của Hồng quân. Tuyên bố này đang gây tranh cãi vì nhiều lý do. Thứ nhất, quân đội, trong khi vẫn bảo tồn một phần thái độ tâm lý đã hình thành trong cuộc sống trước chiến tranh trong số những người trong hàng ngũ của mình, lại tạo ra những mô hình hành vi xã hội mới và hình thành một kiểu tự nhận thức mới. Quân đội tự nhận mình là một lực lượng đặc biệt độc lập, không phải là sự tiếp nối đơn giản của lớp này hay lớp khác. Thứ hai, thành phần xã hội của Hồng quân phần lớn là nông dân. Và sự lãnh đạo trực tiếp của đội quân này, theo quy luật, không phải do những người vô sản mà do các sĩ quan chuyên nghiệp của quân đội Nga hoàng thực hiện. Bộ máy tuyên truyền của Liên Xô thích nhắc lại nguồn gốc vô sản của Kliment Evfremovich Voroshilov, nhưng cũng cần nhớ rằng sự lãnh đạo chung của Hồng quân kể từ mùa hè năm 1919 được thực hiện bởi Sergei Sergeevich Kamenev, tốt nghiệp Học viện Quân sự Nikolaev. Nhân viên và trợ lý trực tiếp của ông là Boris Mikhailovich Shaposhnikov, người tốt nghiệp cùng học viện.

Chính giai cấp nông dân đã trở thành nhóm xã hội chính tham gia cách mạng và Nội chiến. Số phận của cách mạng phụ thuộc vào vị thế của giai cấp nông dân. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, bởi vì Chính xác thì nhóm này là nhóm xã hội lớn nhất trong nước, vượt qua tất cả những nhóm khác cộng lại. Theo dữ liệu năm 1913, chỉ có 14,2% dân số Nga sống ở các thành phố.

Hoàn cảnh lịch sử hiện hành đã tạo cơ hội cho giai cấp nông dân lựa chọn giữa các trại quân đấu tranh với nhau. Các nhà lãnh đạo trại đỏ hiểu rõ mối liên hệ giữa cách mạng và thế giới nông dân quan trọng như thế nào. Ngay vào ngày 26 tháng 10 năm 1917, Đại hội đại biểu toàn Nga lần thứ hai của các Xô viết công nhân và binh lính (về cơ bản là nông dân) đã thông qua Nghị định về ruộng đất. Sắc lệnh quy định việc quốc hữu hóa đất đai và sau đó chuyển giao đất đai cho nông dân một cách vô cớ. Chính quyền Liên Xô quy quyền tác giả của luật này cho những người Bolshevik, nhưng trên thực tế, luật này có nguồn gốc không phải Bolshevik, thể hiện sự tổng hợp của quá trình xây dựng luật của các luật sư của Đảng Cách mạng Xã hội và các sáng kiến ​​​​của nông dân tư nhân. Tuy nhiên, bằng cách thông qua nghị định này, RSDLP(b) dường như đã hướng giai cấp nông dân ủng hộ cách mạng vô điều kiện. Các hành động của chính phủ mới trông đặc biệt tương phản với bối cảnh của các chính phủ da trắng, theo quy luật, cố gắng chuyển hướng giải pháp cho vấn đề nông dân sang chính phủ hậu cách mạng trong tương lai. Nhưng sự hỗn loạn về kinh tế, chính sách cộng sản thời chiến và chiếm đoạt thặng dư đã can thiệp vào bầu không khí dường như không có mây mù của mối quan hệ giữa cách mạng và giai cấp nông dân.

Các sự kiện trên mặt trận Nội chiến có mối tương quan rõ ràng với tâm trạng của quần chúng nông dân. Khi chính sách của Bolshevik đối với nông thôn tương đối mềm mại, giai cấp nông dân ủng hộ cách mạng, thể hiện ở việc tích cực tham gia chiến sự với tư cách là một phần của Hồng quân và có thái độ trung thành với chính quyền mới ở hậu phương. Khi các yêu cầu của chính quyền đối với giai cấp nông dân trở nên nghiêm ngặt hơn, tình trạng đào ngũ hàng loạt khỏi quân đội bắt đầu, sự hiện diện của nông dân trong quân đội da trắng được củng cố, và các đội quân nông dân độc lập xuất hiện; “Tiếng ồn xanh” (N. Ustryalov) đối xử gay gắt với cả người da trắng và người da đỏ trong những thời kỳ này. Hoạt động quân sự lớn cuối cùng được thực hiện trong Nội chiến trên lãnh thổ châu Âu của Nga là cuộc đụng độ không phải giữa phe Đỏ và phe Trắng, mà là giữa phe Đỏ và phe Xanh (Cuộc nổi dậy của Antonov). Nông dân tham gia khởi nghĩa, người dân trong làng cũng tham gia đàn áp.

Nhưng, bất chấp mọi khó khăn trong mối quan hệ giữa chính quyền cách mạng và giai cấp nông dân, giai cấp nông dân không bao giờ giữ quan điểm phủ nhận hoàn toàn cách mạng. Và chính hoàn cảnh đó đã đóng vai trò quyết định trong chiến thắng của Hồng quân.

Mặc dù thực tế là các mục tiêu của giai cấp nông dân trong cách mạng cũng có thể được mô tả là xã hội chủ nghĩa, nhưng những ý tưởng của nông dân về chủ nghĩa xã hội rất khác biệt với những lý tưởng của chủ nghĩa Mác. Đây là chủ nghĩa xã hội cộng đồng, sự hiện diện của nó đã được ghi lại vào thế kỷ 19 bởi A.I. Herzen, người phủ nhận quyền sở hữu tư nhân về đất đai, nhưng công nhận một phương pháp sử dụng đất độc quyền của cá nhân, mặc dù có một số yếu tố hợp tác, đòi hỏi cộng đồng phải tích cực tham gia giải quyết các vấn đề của xã hội nông dân và không công nhận việc sử dụng lao động làm thuê trên đất cũng như bất kỳ sự tham gia tích cực nào của nhà nước vào đời sống của xã hội này. Nếu chủ nghĩa Marx tập trung vào việc tạo ra một hình thái xã hội không có gì tương tự trong quá khứ, thì ngược lại, giai cấp nông dân lại được truyền cảm hứng từ những hình ảnh và ý tưởng cổ xưa, thường lôi cuốn quá khứ cổ xưa. những thực tế chỉ xuất hiện vào thế kỷ 19. Trên thực tế, hai loại kỳ vọng cách mạng đã được kết hợp trong một quá trình chính trị - xã hội: Đảng Cộng sản Nga (những người Bolshevik) dẫn dắt xã hội đi theo con đường cách mạng kiểu hiện đại, và lực lượng xã hội chính của cuộc cách mạng này - giai cấp nông dân - bảo vệ chủ nghĩa dân tộc. tư tưởng cách mạng bảo thủ. Nền tảng tự nhiên cho sự thống nhất của họ là sự bác bỏ chủ nghĩa tư bản; con đường chống chủ nghĩa tư bản này đã có thể tập hợp nhiều lực lượng khác nhau trong khuôn khổ một hành động cách mạng tương đối duy nhất và mang tính chất tôn giáo thực sự. Cuộc cách mạng, trong tâm trí của nhiều người tham gia và trong nhận thức của các thế hệ tiếp theo, được coi là một sự kiện thực sự thiêng liêng, và trong cuộc đối đầu sau đó giữa hệ tư tưởng chính thống của Liên Xô và Chính thống giáo, không chỉ là cuộc đấu tranh về tư tưởng mà còn là một cuộc đấu tranh. của tôn giáo đã được bộc lộ. Và vụ nổ tương tự ở Nhà thờ Chúa Kitô Cứu thế ở Moscow vào tháng 12 năm 1931 chẳng hạn, chính là biểu hiện của một cuộc chiến tranh tôn giáo, một khoảnh khắc chiến thắng của tôn giáo này trước tôn giáo khác, một sự kiện có tầm quan trọng tương tự như sự kiện đi kèm với sự phá hủy các đền thờ ngoại giáo bởi chính những người theo đạo Cơ đốc. Lịch sử thường di chuyển theo vòng tròn.

Sự hòa hợp giữa hai cách hiểu về cách mạng - hiện đại và bảo thủ - không thể bền vững và lâu dài. Mâu thuẫn giữa họ đã xuất hiện trong những năm đầu tiên của NEP. Và chế độ độc tài vô sản sau cách mạng là một cỗ máy được thiết kế trước hết để thực hiện sự cai trị của RCP (b) (VKP (b)) đối với giai cấp nông dân.

Kết quả của cuộc Cách mạng Nga vĩ đại 1917-1921. đã có mâu thuẫn. Nền kinh tế đất nước bị tàn phá: sản xuất công nghiệp năm 1920 giảm 7 lần so với năm 1913, năng suất nông nghiệp chỉ bằng 2/3 mức trước chiến tranh (dữ liệu từ I. Pushkareva). Tình hình càng trở nên trầm trọng hơn do sự sụp đổ của phương tiện giao thông. Tính những tổn thất trong Thế chiến thứ nhất, Nga đã mất khoảng 20 triệu người trong 7 năm. Thêm hàng triệu người nữa phải di cư: chỉ riêng ở châu Âu, vào mùa đông năm 1920, đã có hơn 2 triệu người di cư từ Nga. Đất nước đã rơi vào một lỗ hổng nhân khẩu học khổng lồ. Tâm lý xã hội cũng thay đổi: đất nước có một lượng dân số quen với việc giải quyết hầu hết mọi vấn đề bằng biện pháp quân sự. Đồng thời, đối với đại đa số những người tham gia cuộc cách mạng, dường như nó chưa đạt được đầy đủ các mục tiêu của mình. NEP được coi là một cuộc rút lui và thất bại một phần. Trong nửa đầu những năm 1920, có một làn sóng tự tử trong RCP(b), gây ra bởi sự thất vọng về thực tế xã hội.

Nhưng mặt khác, đất nước lại đứng trước cơ hội hiện đại hóa và tạo dựng một xã hội dựa trên những ý tưởng về công bằng xã hội. Và một xã hội như vậy phải được tạo ra cực kỳ nhanh chóng: nguồn lực tin cậy vào RCP(b) còn hạn chế và hoàn cảnh chính sách đối ngoại không thể chờ đợi lâu. Hiệp ước Versailles đã tạo ra một trật tự thế giới rất bất ổn, và tất cả các chính phủ ở châu Âu đều thấy rõ tính tất yếu của Thế chiến thứ hai. Trong những điều kiện đó, công cuộc hiện đại hóa đất nước sắp tới đã trở thành điều kiện không chỉ để giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh tương lai mà còn là người bảo đảm duy nhất cho sự bảo tồn của Nga trên bản đồ địa chính trị thế giới. Và câu hỏi chính của lịch sử nước Nga thời hậu cách mạng không phải là câu hỏi về các hình thức hiện đại hóa mà là tốc độ của nó. Để diễn giải khẩu hiệu của Stalin, chúng ta có thể nói rằng trong tình huống này “tốc độ là tất cả”...

Kể từ những năm 1950, sự hưng thịnh thực sự của Liên Xô với tư cách là một nhà nước xã hội đã bắt đầu. Vào thời điểm này, đất nước này đã có cơ sở hạ tầng công nghiệp phát triển, bao gồm tổ hợp công nghiệp-quân sự tiên tiến, cực kỳ hiện đại, khoa học tiên tiến, giáo dục phổ thông miễn phí và chất lượng cao, chăm sóc y tế miễn phí chất lượng cao và nhiều hơn thế nữa, mà Liên Xô đã xây dựng. mọi người có mọi quyền để tự hào. Dưới ảnh hưởng của chính sách xã hội Liên Xô, chính sách xã hội của các nước phương Tây cũng có sự thay đổi. Sự cạnh tranh với Liên Xô buộc các quốc gia này phải hạn chế phạm vi quan hệ tư bản chủ nghĩa và áp dụng các yếu tố của mô hình xã hội xã hội chủ nghĩa. Điều chính giúp phân biệt xã hội Liên Xô với xã hội phương Tây là ưu tiên tiêu dùng tượng trưng hơn tiêu dùng vật chất. Xã hội Xô Viết có một hệ thống giá trị rõ ràng, tập trung vào lý tưởng của chủ nghĩa tập thể và thái độ sống sáng tạo. Đây là kiểu xã hội trong đó mặt tinh thần của cuộc sống chắc chắn chiếm ưu thế hơn mặt vật chất. Nghịch lý thay, hệ tư tưởng duy vật lại có thể tạo ra một kiểu nhân cách duy tâm.

Chiến thắng cao nhất của chủ nghĩa xã hội Xô viết diễn ra vào ngày 12 tháng 4 năm 1961, khi nhờ Liên Xô mà thế giới bước vào “thời đại vũ trụ”. Yury Gagarin đã trở thành biểu tượng của lịch sử thế giới.

Mô hình xã hội Liên Xô đạt đến sự phát triển tối đa vào đầu những năm 1970, và cùng thời điểm này đánh dấu sự khởi đầu của một cuộc khủng hoảng sâu sắc và, hóa ra, là một cuộc khủng hoảng chết người của chủ nghĩa xã hội Liên Xô. Nguyên nhân của cuộc khủng hoảng này là mâu thuẫn chính của mô hình xã hội chủ nghĩa Xô Viết, hình thành từ những năm cách mạng. Đây là mâu thuẫn giữa bản chất xã hội của sản xuất và mô hình quản lý xã hội quan liêu, đảng trị. Không đề cập đến các câu hỏi về sự xuất hiện của mâu thuẫn này và sự biện minh của một mô hình như vậy trong thời kỳ Stalin, cần lưu ý rằng vào giữa những năm 1950, mô hình này đã tự cạn kiệt. Chủ nghĩa xã hội Xô Viết, trong mọi giai đoạn hình thành của nó, đã thể hiện mình là một thực tế xã hội đang phát triển và thay đổi liên tục, đang đứng trước một cuộc cách mạng cơ cấu và kỹ thuật mới. Nhưng phản ứng trước thách thức lịch sử này là một cuộc cách mạng chính trị được thực hiện bởi giới tinh hoa quan liêu đảng với sự hỗ trợ của một số nhóm trí thức. Thay vì một vòng phát triển mới, đất nước lại trải qua tình trạng trì trệ chính trị và sống chủ yếu nhờ vào di sản của thời Stalin và việc bán đi tài sản quốc gia của mình. Mâu thuẫn giữa đời thực và hệ tư tưởng chính thống đã lên đến đỉnh điểm.

Vào đầu những năm 1980, tình hình ở Liên Xô ở dạng nhẹ nhàng giống với tình hình trước cách mạng ở Đế quốc Nga, cái chết mà hệ tư tưởng Xô Viết rất tự hào: những mâu thuẫn nghiêm trọng hiện diện trong mọi lĩnh vực của cuộc sống theo đúng nghĩa đen. Và tình hình ở các khu vực nông thôn, Nga của RSFSR đang trở nên thảm khốc. Ngay cả “giai cấp thống trị” quan liêu (M. Djilas) cũng không đoàn kết: xung đột giữa bộ máy trung ương và giới tinh hoa khu vực ngày càng gia tăng.

Trong những điều kiện này, thay vì những cải cách chính trị và kinh tế xã hội cần thiết, giới tinh hoa trong đảng đã bắt đầu công cuộc phá bỏ ngầm mô hình xã hội chủ nghĩa của Liên Xô với mục tiêu sau đó là chiếm đoạt tài sản công. Thực chất, bộ máy quan liêu của đảng đã đi vào con đường phản quốc. Sự hủy diệt của Liên Xô trong bối cảnh này không phải là kết quả của bất kỳ sự trùng hợp ngẫu nhiên nào. Khả năng như vậy trong chính hệ thống chính trị của Liên Xô, dưới hình thức mà nó bắt đầu hình thành, ít nhất là từ ngày 26 tháng 6 năm 1953, đã được lập trình. Câu hỏi duy nhất là thời điểm... Mặc dù bây giờ đôi khi có vẻ như Liên Xô “không chờ đợi” chỉ một chút trước khi kỷ nguyên máy tính ra đời và những cơ hội sống mới mở ra nhờ nó... Tuy nhiên, trên Ngày 8 tháng 12 năm 1991, sự tồn tại của Liên Xô chấm dứt và cùng với Người, Cách mạng Nga vĩ đại 1917-1921 cuối cùng đã đi vào lịch sử.

Cuộc cách mạng 1917 năm ở Nga.

Cuối năm 1916-đầu năm 1917. đánh dấu bằng cách gấp tình hình cách mạngở Nga, nơi khá nhanh chóng dẫn đến cuộc cách mạng. Họ đã nói rất nhiều về cuộc cách mạng này, họ khiến chính quyền sợ hãi, cố gắng thuyết phục họ chấp nhận những cải cách tự do.

Nguyên nhân của cuộc cách mạng:

Cuộc khủng hoảng kinh tế do Thế chiến thứ nhất gây ra và những hậu quả tiêu cực của nó: giá cả tăng cao, lạm phát, nạn đói, phong trào đình công gia tăng mạnh mẽ, sự gia tăng của phe đối lập(Nicholas ngoan cố từ chối hiểu rằng việc tiếp tục chiến tranh trong thời kỳ khủng hoảng chỉ có thể được thực hiện bằng cách đoàn kết xã hội, và để làm được điều này cần phải nhượng bộ);

Chính sách bảo thủ của Nicholas II, điều này chỉ làm tình hình trở nên trầm trọng hơn ( Những người theo chủ nghĩa tự do, được đại diện bởi Khối Cấp tiến, sẵn sàng hợp tác với chế độ quân chủ và đề xuất thành lập một “chính phủ được tin cậy”, nhưng thay vì nối lại quan hệ hợp tác, hoàng đế đã chiến đấu với họ, tước đi lực lượng cuối cùng có khả năng cứu chế độ quân chủ, ít nhất là dưới hình thức hiến pháp).

Không giải quyết được tất cả các vấn đề tồn tại từ trước.

Ngoài những lý do khách quan này, nhiều người còn nêu lý do chủ quan được các nhà lãnh đạo cấp tiến Miliukov (Cadets) và Kerensky (Trudoviki) bày tỏ về vai trò của Đức trong việc làm sâu sắc thêm cuộc khủng hoảng chính trị ở Nga. Chiến đấu trên hai mặt trận, Đức quan tâm đến việc Nga rút khỏi cuộc chiến, và do đó đã hỗ trợ tài chính cho các lực lượng Nga ủng hộ việc Nga rút khỏi chiến tranh, hay đúng hơn là những người Bolshevik (ở Đức còn có các nhà in Bolshevik, ngoài ra còn có Nhà in Bolshevik của Đức). lệnh giúp Lenin khẩn cấp vào tháng 4 năm 1917, quay trở lại Petrograd qua các nước vùng Baltic do Đức chiếm đóng).

Trên cơ sở đó, Chính phủ lâm thời cấp tiến sau đó đã cáo buộc Ulyanov (Lenin) làm gián điệp cho Đức và ra lệnh bắt giữ ông.

Giai đoạn 1. Cách mạng tháng Hai 23.02. – 02/03/1917.

ngày 18 tháng 2 Các công nhân của xưởng dập lửa và dập lửa của nhà máy Putilov đã đình công, cho đến nay chỉ đưa ra những yêu cầu kinh tế. Việc sa thải những người đình công sau đó đã khiến toàn bộ nhà máy đình công, mà chính quyền ngày 22 tháng 2đã công bố một lượng lớn khóa máy(khóa tiếng Anh, theo nghĩa đen - khóa cửa vào ai đó) - một hình thức đấu tranh của chủ nhà máy chống lại công nhân, thể hiện bằng việc đóng cửa doanh nghiệp và sa thải hàng loạt những người làm thuê nhằm gây áp lực kinh tế cho họ và ngăn chặn đình công.. Như một dấu hiệu đoàn kết với công nhân của nhà máy Putilov , các doanh nghiệp khác của Petrograd cũng đình công, các cuộc tàn sát tự phát ở các cửa hàng và bạo loạn trên đường phố bắt đầu gây rối loạn.

ngày 23 tháng 2 Những người đình công đã xuống đường, có sự tham gia của sinh viên, nghệ nhân, nhân viên văn phòng, trí thức, v.v. 25 tháng 2 cuộc đình công đã phát triển thành cuộc tổng đình công, chuyển từ nhu cầu kinh tế sang nhu cầu chính trị: “ Đả đảo chế độ chuyên quyền!», « Xuống với chiến tranh!».

Chính phủ chuyển sang phản ứng: các vụ bắt giữ hàng loạt được thực hiện, quân đội lao vào chống lại những người biểu tình, và trong các cuộc đụng độ bắt đầu, số thương vong lên tới hàng trăm người.

Tuy nhiên, những người lính hóa ra không phải là lực lượng bảo vệ đáng tin cậy nhất của chế độ chuyên quyền.

Nhiều đơn vị từ chối tham gia các hoạt động trừng phạt dân chúng, tình trạng huynh đệ giữa bộ đội và công nhân ngày càng thường xuyên hơn. Các công nhân tự trang bị vũ khí và một cuộc tổng đình công leo thang thành cuộc nổi dậy vũ trang. Lần lượt các đơn vị quân đội treo dải ruy băng đỏ trên lưỡi lê, mũ rồi đi về phía quân nổi dậy.

ngày 26 tháng 2 nhà vua xuất bản Nghị định giải tán Duma Quốc gia IV, bỏ lỡ cơ hội cuối cùng để chuyển sang chế độ quân chủ lập hiến thông qua nghị viện và xoa dịu quần chúng. ngày 27 tháng 2 các đội vũ trang công nhân và binh lính đã chiếm được tất cả các điểm chiến lược của thủ đô (cầu, nhà ga, cơ quan chính phủ, v.v.), đánh dấu sự thắng lợi của Cách mạng Tháng Hai. Một bầu không khí hỗn loạn đã hình thành ở thủ đô - chính phủ cũ bị tê liệt, và chính phủ mới vẫn chưa được thành lập. Khi Petrograd rơi vào tay quân nổi dậy, các chính quyền mới bắt đầu được tạo ra một cách rầm rộ.

Gấp đôi sức mạnh:

Quyền đầu tiên.

Những người theo chủ nghĩa tự do, những người tìm cách duy trì cuộc cách mạng trong khuôn khổ dân chủ tư sản, đã thành lập Chính phủ lâm thời, trong thành phần của nó lặp đi lặp lại “ chính phủ tín nhiệm", được đề xuất với Nicholas II vào năm 1916.

Hoàng tử đứng đầu chính phủ Lviv, các vị trí chủ chốt đã bị chiếm giữ bởi:

Bộ trưởng Chiến tranh - Guchkov(Tháng Mười);

Ngoại trưởng - Miliukov(thiếu sinh quân);

Bộ trưởng Bộ Tư pháp - Kerensky(công nhân).

Quyền thứ hai.

Cánh tả, những người theo chủ nghĩa xã hội, noi gương cuộc cách mạng 1905-07. tạo Hội đồng đại biểu công nhân và quân nhân, vị trí trung tâm trong số đó do Hội đồng thủ đô chiếm giữ - Petrosovet ( Những người Bolshevik chưa có nhiều quyền lực và Petrosoviet bị thống trị bởi những người Cách mạng Xã hội chủ nghĩa và những người Menshevik, những người nắm quyền kiểm soát chức vụ này. Chủ tịch Xô Viết Petrograd(do Menshevik chiếm đóng Chkheidze) và đưa ra chính sách tiếp theo). Những người theo chủ nghĩa xã hội không phải là phe đối lập không có khả năng tự vệ, họ có sức mạnh thực sự của riêng mình - các nhóm công nhân có vũ trang bảo vệ màu đỏ. Để có được ảnh hưởng trong quân đội, Xô viết Petrograd đã ban hành Lệnh số 1 trên đồn trú Petrograd, tuyên bố dân chủ hóa quân đội:

trao quyền chính trị cho binh lính;

việc thành lập các ủy ban quân nhân được bầu trong quân đội, nơi nhận được quyền kiểm soát các hoạt động của bộ chỉ huy.

Xô viết Petrograd phản đối chế độ quân chủ dưới mọi hình thức, yêu cầu tuyên bố thành lập một nước Cộng hòa.

Chính phủ lâm thời tự do cho rằng có thể duy trì chế độ quân chủ theo hình thức hiến pháp thông qua việc thay đổi quân chủ.

Thay mặt Chính phủ lâm thời Guchkov Và Shchulginđến gặp Nicholas II với lời đề nghị thoái vị để nhường ngôi cho người thừa kế 13 tuổi Alexey dưới sự nhiếp chính của em trai Đại công tước Mikhail Alexandrovich. Các tư lệnh mặt trận, hạm đội và sở chỉ huy đều đồng tình với đề xuất này. Ngày 2 tháng 3 năm 1917. hoàng đế đã ký" Đạo luật thoái vị”, nhưng không có lợi cho Alexei mắc bệnh máu khó đông, người mà anh ta không muốn đặt lên gánh nặng mà anh ta không thể đương đầu với chính mình, và người mà anh ta không muốn bỏ làm con tin của cuộc cách mạng, mà ủng hộ anh trai mình Mikhail, mặc dù anh ấy không đồng ý với việc này.

Tháng Ba, ngày 3 Mikhail tuyên bố từ bỏ ngai vàng, điều này chính thức phá hủy chế độ quân chủ ở Nga. Việc Michael thoái vị ngai vàng là một điều hoàn toàn bất ngờ đối với những người theo chủ nghĩa quân chủ. Các đảng tự do buộc phải khẩn trương thay đổi chương trình của mình và đổi tên mình thành Đảng Cộng hòa.

Tính chất của cách mạng: tư sản, bởi vì Quyền lực chính thức tập trung vào tay chính phủ lâm thời và hệ thống tư sản được thành lập.

Cách mạng Tháng Hai bộc lộ muôn vàn mâu thuẫn:

lớp học: giữa nông dân và địa chủ; công nhân và giai cấp tư sản;

khu vực: giữa ngoại ô và Trung tâm;

quốc gia: giữa các dân tộc thiểu số và chính phủ Đại Nga;

tôn giáo: giữa tôn giáo quốc gia và tôn giáo nhà nước.

Những mâu thuẫn như vậy đã dẫn đến việc hình thành nhiều đảng phái, tổ chức quần chúng và các phong trào mà trong cách mạng chỉ giải quyết được những vấn đề hạn hẹp của riêng mình. Vì vậy, có thể nói rằng vào tháng Hai ở Nga không phải một mà có rất nhiều cuộc cách mạng độc lập nhỏ - xã hội, khu vực, quốc gia, tôn giáo, v.v., gây khó khăn cho việc xác định bản chất của cuộc cách mạng.

Các nhà lãnh đạo của cả cánh hữu và cánh tả ngay sau tháng Hai bắt đầu sử dụng thuật ngữ “ Cách mạng Nga (Nga) vĩ đại».

Sử học hiện đại mô tả Cách mạng Tháng Hai dựa trên kết quả của nó:

Thuộc về chính trị- Chế độ chuyên chế bị tiêu diệt, nền cộng hòa được thành lập, đi theo con đường dân chủ hóa.

Thuộc kinh tế- Phá hủy tàn dư phong kiến ​​và thiết lập chế độ tư sản.

Giai đoạn 2. Từ tháng 2 đến tháng 10. 2 ( 15 ) Tháng 3 năm 1917 - 26 tháng 10 (8 tháng 11) 1917

Gắn liền với hoạt động của Chính phủ lâm thời. Chính phủ lâm thời- cơ quan lập pháp và hành pháp cao nhất của quyền lực nhà nước ở Nga trong giai đoạn giữa các cuộc cách mạng tháng Hai và tháng Mười.

Những sự kiện chính.

Các ủy ban báo chí, cảnh sát và hiến binh đã bị thanh lý.

Các chức vụ và thể chế bị bãi bỏ được thay thế bằng các ủy viên của Chính phủ lâm thời.

Một chương trình hoạt động của Bộ trong thời gian tới đã được xây dựng: sửa đổi các luật hình sự, dân sự, tư pháp và tư pháp. Đặc biệt là “sự bình đẳng toàn diện của người Do Thái”, trao quyền chính trị cho phụ nữ. Sau đó, một ủy ban điều tra đặc biệt cũng được thành lập để điều tra và đưa ra xét xử các quan chức, cá nhân cũ.

Vào ngày 2 tháng 3, Kerensky ban hành một sắc lệnh ra lệnh cho các công tố viên của nước thả tất cả các tù nhân chính trị (và thay mặt chính phủ mới gửi lời chúc mừng tới họ).

Vào ngày 6 tháng 3, một lệnh ân xá chung đã được tuyên bố ở Nga. Khoảng 90 nghìn tù nhân đã được trả tự do, trong số đó có hàng nghìn tên trộm và cướp, thường được mệnh danh là “những chú gà con của Kerensky”.

18 tháng 4 (1 tháng 5), 1917 - 5 tháng 5 (18), 1917 - cuộc khủng hoảng chính phủ đầu tiên kết thúc bằng việc hình thành chính phủ liên minh đầu tiên với sự tham gia của các nhà xã hội chủ nghĩa.

Cuộc khủng hoảng tháng Tư. Nguyên nhân là do tình trạng căng thẳng xã hội chung trong nước. Chất xúc tác là bức thư của P. N. Miliukov ngày 18 tháng 4 gửi chính phủ Anh và Pháp (trong đó Miliukov tuyên bố rằng Chính phủ lâm thời sẽ tiếp tục cuộc chiến đến cùng và sẽ thực hiện mọi thỏa thuận của chính phủ Nga hoàng). Điều này dẫn đến sự phẫn nộ của quần chúng, biến thành các cuộc mít tinh và biểu tình rầm rộ yêu cầu chấm dứt chiến tranh ngay lập tức, P. N. Milyukov và A. I. Guchkov từ chức và chuyển giao quyền lực cho Liên Xô. Sau khi P.N. Milyukov và A.I. Guchkov rời khỏi chính phủ. Vào ngày 5 tháng 5, một thỏa thuận đã đạt được giữa Chính phủ lâm thời và Ban chấp hành Xô viết Petrograd nhằm thành lập một liên minh

Khủng hoảng tháng Sáu và tháng Bảy. Khủng hoảng tháng 6 năm 1917, lần thứ hai (sau cuộc khủng hoảng tháng 4 năm 1917).

Nguyên nhân là do những mâu thuẫn không thể hòa giải giữa quần chúng nhân dân và giai cấp tư sản đế quốc về các vấn đề hòa bình, đất đai và đấu tranh chống suy thoái kinh tế. Đại hội lần thứ nhất của các Xô viết đại biểu công nhân và binh lính toàn Nga diễn ra từ ngày 3 đến ngày 24 tháng 6 (16 tháng 6 - 7 tháng 7), do các nhà Cách mạng xã hội và Menshevik thống trị, ủng hộ Chính phủ lâm thời tư sản và bác bỏ yêu cầu chấm dứt của những người Bolshevik. chiến tranh và chuyển giao quyền lực cho Liên Xô.

Cuộc khủng hoảng tháng 7 năm 1917 lần thứ ba (sau tháng 4 và tháng 6) Vào ngày 3 tháng 7, phái đoàn của Chính phủ lâm thời, do các bộ trưởng Tereshchenko và Tsereteli đứng đầu, đã công nhận quyền tự trị của Rada trung ương Ukraine. Để phản đối những hành động này, ngày 2 (15/7/1917), các bộ trưởng thiếu sinh quân đã từ chức. . Ngày 4 (17)/7/1917, Chính phủ lâm thời ban hành thiết quân luật ở Petrograd, bắt đầu đàn áp những người Bolshevik, giải tán các đơn vị tham gia biểu tình ngày 3 (16/7/1917) và đưa ra án tử hình ở mặt trận.

Vào đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng tháng 7, Hạ viện Phần Lan tuyên bố Phần Lan độc lập khỏi Nga trong các vấn đề nội bộ và hạn chế thẩm quyền của Chính phủ lâm thời bằng cách yêu cầu công nhận “các quyền không thể xâm phạm của Phần Lan”. Ngày 3 tháng 7 (6 tháng 8 năm 1917), chính phủ liên minh thứ hai được thành lập. Kerensky trở thành chủ tịch chính phủ. Ông theo đuổi chính sách điều động giữa các lực lượng chính trị chính của đất nước (“Chủ nghĩa Bonapartism”), tuy nhiên, điều này gây ra sự bất bình ở cả hai phe.

Bài phát biểu của Kornilov (“vụ án”, “đảo loạn”, “âm mưu”, “nổi loạn”, “nổi dậy”) - một nỗ lực không thành công nhằm thiết lập chế độ độc tài quân sự vào ngày 27-31 tháng 8 (9-13 tháng 9), 1917, do chính quyền thực hiện Tổng tư lệnh tối cao quân đội Nga thuộc Bộ Tổng tham mưu, tướng từ bộ binh của L. G. Kornilov nhằm gây áp lực lên Chính phủ lâm thời buộc phải:

1. Loại trừ khỏi thành phần của bạn những bộ trưởng, theo [chung. Kornilov] theo thông tin, rõ ràng là những kẻ phản bội Tổ quốc; 2. Tái cơ cấu để đất nước được đảm bảo quyền lực vững mạnh.

Theo một số nguồn tin, mục đích của bài phát biểu của Kornilov là ngăn cản phe cánh tả cấp tiến (những người Bolshevik) lên nắm quyền với sự trợ giúp của lực lượng quân sự; Theo các nguồn tin khác, Kornilov hoàn toàn không phân biệt những người theo chủ nghĩa xã hội cánh tả với những người theo chủ nghĩa cánh hữu, và kể từ tháng 4, ông coi Xô viết Petrograd, lúc đó do những người theo chủ nghĩa xã hội cánh hữu, những người Menshevik và những nhà Cách mạng Xã hội chủ nghĩa đứng đầu, là của mình. kẻ thù truyền kiếp.

Giai đoạn 3. Cách mạng tháng Mười (tên chính thức đầy đủ ở Liên Xô - Cách mạng xã hội chủ nghĩa tháng Mười vĩ đại , Tên khác: Cách mạng tháng Mười , cuộc đảo chính Bolshevik , cuộc cách mạng Nga lần thứ ba ) - một giai đoạn của cuộc cách mạng xảy ra ở Nga vào tháng 10 năm 1917.

Kết quả của Cách mạng Tháng Mười, Chính phủ lâm thời bị lật đổ và một chính phủ do Đại hội Xô viết toàn Nga lần thứ hai thành lập lên nắm quyền, đại đa số tuyệt đối trong số đó là những người Bolshevik và các đồng minh của họ là những nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa cánh tả, cũng như các nhà cách mạng xã hội chủ nghĩa cánh tả. được hỗ trợ bởi một số tổ chức quốc gia, một bộ phận nhỏ những người theo chủ nghĩa quốc tế Menshevik và một số người theo chủ nghĩa vô chính phủ. Vào tháng 11, chính phủ mới cũng được đa số Đại hội đại biểu nông dân bất thường ủng hộ. Chính phủ lâm thời bị lật đổ trong cuộc khởi nghĩa vũ trang ngày 25-26/10 (7-8/11, kiểu mới), người tổ chức chính là V. I. Lênin, L. D. Trotsky, Ya. M. Sverdlov và những người khác. Ủy ban Quân sự Cách mạng của Xô viết Petrograd, trong đó cũng bao gồm các nhà Cách mạng Xã hội Cánh Tả.

Lúc 22:40 ngày 25 tháng 10 ( ngày 7 tháng 11 ), đã mở Đại hội lần thứ hai các Xô viết đại biểu công nhân và binh sĩ toàn Nga , tại đó những người Bolshevik cùng với những người Cách mạng xã hội cánh tả chiếm được đa số, sau đây đã được công bố: “Sắc lệnh về quyền lực”, “Sắc lệnh về hòa bình”, “Sắc lệnh về đất đai”.