Наступ армій російського Південно-Західного фронту у травні – червні 1916 року став першою успішною фронтовою операцією коаліції країн Антанти. Більше того – це був перший прорив ворожого фронту у стратегічному масштабі. Застосовані командуванням російського Південно-Західного фронту нововведення у сенсі організації прориву ворожого укріпленого фронту стали першою та порівняно успішною спробою подолання «позиційного глухого кута», що став однією з пріоритетних характеристик бойових дій періоду Першої світової війни 1914–1918 років.
Проте досягти перемоги у боротьбі через виведення з війни Австро-Угорщини так і не вдалося. У битвах липня – жовтня сліпучі перемоги травня – червня були втоплені в крові величезних втрат, а переможні стратегічні результати війни на Східному фронті канули в туні. І в цьому питанні далеко не все (хоча і, безперечно, дуже багато) залежало від головнокомандування Південно-Західного фронту, якому належить честь організації, підготовки та проведення прориву ворожої оборони у 1916 році.
Оперативно-стратегічне планування російської Ставки Верховного Головнокомандуванняна кампанію 1916 року мало на увазі проведення стратегічного наступу на Східному фронті з'єднаними зусиллями військ всіх трьох російських фронтів - Північного (командувач - ген. А. Н. Куропаткін, з 1 серпня - ген. Н. В. Рузський), Західного (командувач - ген. А. Е. Еверт) та Південно-Західного (командувач – ген. А. А. Брусилов). На жаль, через певні обставини переважно суб'єктивного характеру дане плануваннятак і не вдалося втілити у життя. Внаслідок низки причин, передбачуваних Ставкою ВГК в особі Начальника Штабу Верховного Головнокомандувачаген. М. В. Алексєєва операція групи фронтів вилилася лише окрему фронтову операцію армій Південно-Західного фронту, куди входило від чотирьох до шести армій.
Німецький військовий міністр та начальник Польового Генерального штабуген. Е. фон Фалькенгайн
Позиційна боротьба припускає великі втрати. Особливо – з боку наступаючого. Особливо – якщо не вдалося здійснити прорив оборони супротивника і цим компенсувати власні втрати, понесені під час штурму. Багато в чому завзятість командування Південно-Західного фронту на заданому напрямку і зневага вищих штабівдо втрат у особовому складі діючих військ пояснюються внутрішньою логікою позиційної боротьби, що несподівано стала перед усіма сторонами, і витікаючими звідси способами і методами ведення бойових дій.
Як кажуть сучасні автори, розроблена країнами Антанти стратегія «розміну» як засіб вирішення виходу з глухого кута позиційної війнине могла не призвести до катастрофічних результатів, оскільки, перш за все, « подібний образдій надзвичайно негативно сприймається власними військами». Той, хто обороняється, зазнає менших втрат, бо може більшою мірою використовувати переваги техніки. Саме такий підхід надломив і німецькі армії, що кидаються під Верден: солдат завжди сподівається вижити, але в тій битві, де йому напевно судилося загинути, солдат відчуває лише жах.
Що ж до втрат, то це питаннядуже і дуже суперечливий. При цьому не стільки цифрою втрат взагалі, скільки співвідношенням їх між сторонами, що протистояли. Усталені у вітчизняній історіографії цифри співвідношення втрат становлять: півтора мільйона, зокрема третину військовополоненими, у противника проти п'ятисот тисяч росіян. Трофеї росіян склали 581 зброю, 1795 кулеметів, 448 бомбометів та мінометів. Ці цифри беруть свій початок із зразкового підрахунку даних офіційних повідомлень, згодом узагальнених у «Стратегічному нарисі війни 1914-1918 рр..», М., 1923, частина 5.
Спірних нюансів тут безліч. По-перше, це часові рамки. Близько півмільйона людей Південно-Західний фронт втратив лише травні – середині липня. У той же час австро-німецькі втрати в півтора мільйона людей обчислюються терміном до жовтня. На жаль, у ряді солідних робіт часові рамки зовсім не вказуються, що лише ускладнює розуміння істини. При цьому цифри навіть в тому самому праці можуть бути різними, що пояснюється неточністю джерел. Можна подумати, що подібне замовчування може затьмарити подвиг російських людей, які не мали рівної з ворогом зброї і тому змушених платити своєю кров'ю за ворожий метал.
По-друге, це співвідношення числа «кривавих втрат», тобто вбитими та пораненими, з кількістю полонених. Так, у червні – липні з армій Південно-Західного фронту надійшло максимальна кількістьпоранених за всю війну: 197069 чол. та 172 377 чол. відповідно. Навіть у серпні 1915 року, коли знекровлені російські армії відкочувалися на схід, місячний приплив поранених становив цифру 146 635 .
Все це говорить про те, що криваві втрати росіян у кампанії 1916 були більшими, ніж навіть у програній кампанії 1915 року. Цей висновок дається нам видатним вітчизняним військовим вченим генералом Н. Н. Головіним, який обіймав під час наступу армій Південно-Західного фронту посаду начальника штабу 7-ї армії. М. М. Головін каже, що в літньої кампанії 1915 року відсоток кривавих втрат становив 59 %, а літньої кампанії 1916 року – вже 85 %. При цьому в 1915 в полон потрапило 976 000 російських солдатів і офіцерів, а в 1916 - всього 212 000. Цифри австро-німецьких військовополонених, взятих як трофеї військами Південно-Західного фронту, в різних роботахтакож варіюються від 420 000 до «понад 450 000», або навіть «підрівнюються» до 500 000 чол. Все-таки різниця у вісімдесят тисяч людей дуже суттєва!
У західній історіографії часом називаються й зовсім жахливі цифри. Так, Оксфордська енциклопедія каже своєму широкому читачеві, що під час Брусилівського прориву російська сторона втратила мільйон людей убитими. Виходить, що майже половину всіх безповоротних втрат російська Чинна армія за період участі Російської імперіїу Першій світовій війні (1914–1917 рр.) понесла саме на Південно-Західний фронту травні – жовтні 1916 року.
Постає закономірне питання: а що ж росіяни робили раніше? Ця цифра, анітрохи не сумніваючись, подається читачеві, незважаючи на те, що ще британський військовий представник при російській Ставці А. Нокс повідомляв, що близько мільйона людей склали загальні втрати Південно-Західного фронту. У цьому А. Нокс справедливо вказував, що « Брусилівський проривстав найвизначнішою військовою подією року. Він перевершував інші операції союзників і за масштабом захопленої території, і за кількістю знищених і взятих у полон солдатів супротивника, і за кількістю залучених ворожих частин».
Цифра в 1000000 втрат (це опора на офіційні дані російської сторони) дається ще настільки авторитетним дослідником, як Б. Ліддел-Гарт. Але! У нього ясно сказано: Загальні втратиБрусилова, хоч і жахливі, що склали 1 млн. людина…» Тобто тут цілком справедливо йдеться про всі втрати росіян – убитими, пораненими та полоненими. А за версією Оксфордської енциклопедії можна подумати, що армії Південно-Західного фронту, слідуючи звичайному співвідношенню між безповоротними та іншими втратами (1:3), втратили до 4 000 000 чоловік. Погодьтеся, що різниця більш ніж у чотириразовому розмірі – все-таки річ дуже суттєва. А всього-то додали одне-єдине слово «вбитими» – і зміст змінюється корінним чином.
Адже недарма в західній історіографії майже не згадують про російську боротьбу 1915 року на Східному фронті – ту саму боротьбу, що дозволила союзникам створити свої збройні сили (насамперед Великобританія) та важку артилерію (Франція). Тієї самої боротьби, коли російська діюча армія і втратила більшу частину своїх синів, оплачуючи російською кров'ю стійкість і відпочинок Французького фронту.
Засідка у лісі
А тут втрати лише вбитими: мільйон чоловік у 1916 році та мільйон до Брусилівського прориву (загальна цифра у два мільйони вбитих росіян дається в більшості західних історичних праць), от і логічний висновок, Що росіяни в битвах на континенті докладали в 1915 нітрохи не великі зусилляпроти англо-французами. І це в той час, коли на Заході йшло мляве позиційне «перепихання», а весь Схід палахкотів у вогні! Чому так? Відповідь проста: зв'язалися, мовляв, провідні західні держави з відсталою Росією, а ті й воювати як слід не вміли.
Безперечно, що серйозні історичні дослідженнязахідної історіографії таки дотримуються об'єктивних цифр та критеріїв. Просто чомусь у найбільш авторитетній та загальнодоступній Оксфордській енциклопедії дані невпізнанно спотворені. Звісно ж, це наслідок тенденції навмисної недооцінки значення Східного фронтута вкладу російської армії у досягнення перемоги у Першій світовій війні на користь блоку Антанти. Адже навіть той самий порівняно об'єктивний дослідник Б. Ліддел-Гарт також вважає, що « справжня історіявійни 1915 року на Східному фронті представляє запеклу боротьбу між Людендорфом, який намагався досягти рішучих результатів застосуванням стратегії, яка, принаймні в географічному відношенні, була непрямими діями, і Фалькенгайном, який вважав, що за допомогою стратегії прямих дій він зможе зменшити втрати своїх військ та одночасно підірвати наступальну міць Росії». Ось так! Росіяни, вважай, нічого і не робили, а якщо їх і не вибили з війни, то лише тому, що вищі військові керівники Німеччини не змогли зіткнутися між собою щодо найбільш дієвого способурозгрому росіян.
Найбільш об'єктивними видаються дані Н. Н. Головіна, який називає загальну цифруРосійських втрат у літній кампанії 1916 року з 1 травня по 1 листопада в 1 200 000 убитими та пораненими та 212 000 полоненими. Зрозуміло, що сюди повинні входити також втрати армій Північного та Західного фронтів, а також російського контингенту в Румунії з вересня. Якщо відняти з 1 412 000 гадані втрати російських військ інших ділянках фронту, то частку Південно-Західного фронту залишиться трохи більше 1 200 000 втрат. Однак ці цифри не можуть бути остаточними, так як і Н. Н. Головін міг помилятися: його праця «Військові зусилля Росії у Світовій війні» надзвичайно точна, але щодо обчислення втрат у людському складі сам автор обговорюється, що дані є лише максимально наближеними, згідно з авторськими обчисленнями.
Певною мірою ці цифри підтверджуються даними начальника військових повідомлень при Ставці Верховного Головнокомандувача ген. С. А. Ронжина, який каже, що за весну - літо 1916 з Південно-Західного фронту в ближній і дальній тил було вивезено понад мільйон поранених і хворих.
Тут також можна відзначити, що цифра західних дослідників в 1 000 000 осіб, втрачених російськими арміями під час Брусилівського прориву за період ударів Південно-Західного фронту з травня по жовтень 1916 року, не є «взятою зі стелі». Цифра в 980 000 чоловік, втрачених арміями ген. А. А. Брусилова, було зазначено французьким військовим представником на Петроградської конференції лютого 1917 року ген. Н.-Ж. де Кастельно у рапорті французькому військовому міністерству від 25 лютого 1917 року. Очевидно, що це та офіційна цифра, що була названа французам російськими колегами самого високого рівня– насамперед виконувачем обов'язків Начальника Штабу Верховного Головнокомандувача ген. В. І. Гурко.
Що ж до австро-німецьких втрат, то й тут можна зустріти найрізноманітніші дані, що розрізняються чи не мільйон людей. Так, найбільші цифри ворожих втрат було названо самим главкой ген. А. А. Брусиловим у своїх спогадах: понад 450 000 полонених та понад 1 500 000 убитими та пораненими за період з 20 травня по 1 листопада. Ці дані, засновані на офіційних донесення російських штабів, і були підтримані всією наступною вітчизняною історіографією.
У той же час закордонні дані не дають такого величезного співвідношення втрат між сторонами. Наприклад, угорські дослідники, не наводячи, правда, тимчасових рамок Брусилівського прориву, називають втрати російських військ у більш ніж 800 000 осіб за втрат австро-угорців (без німців) «приблизно 600 000 осіб». Таке співвідношення ближче до істини.
І у вітчизняній історіографії існують досить обережні точки зору з цього питання, що коригують як кількість російських втрат, так і співвідношення втрат протиборчих сторін. Так, спеціально досліджував це питання С. Г. Нелипович справедливо пише: «…Прорив у Луцька і Дністрі справді потряс австро-угорську армію. Проте вже до липня 1916 року вона оговталася від поразки та за допомогою німецьких військспромоглася не тільки відбити подальші атаки, а й розгромити Румунію... Противник вже в червні розгадав напрямок головного удару і потім відбив його за допомогою мобільних резервів на вузлових ділянках фронту». Далі, С. Г. Нелипович вважає, що австро-германці втратили Східному фронті остаточно 1916 року «трохи більше 1 000 000 людина». І якщо проти армій генерала Брусилова з інших фронтів було перекинуто тридцять п'ять дивізій, Румунія зажадала для свого розгрому сорок одну дивізію.
Кулеметна точка на охороні штабу
Таким чином, додаткові зусилля австро-германців були в більшою міроюспрямовані не так проти російського Південно-Західного фронту, як проти румунів. Щоправда, слід враховувати, що у Румунії також діяли російські війська, які до кінця грудня 1916 року склали новий (Румунський) фронт у три армії, які налічували у своїх лавах п'ятнадцять армійських і три кавалерійські корпуси. Це більше мільйона російських багнетів і шабель при тому, що власне румунських військ на фронті знаходилося вже не більше п'ятдесяти тисяч чоловік. Не викликає сумнівів, що з листопада 1916 року левову частку союзних військв Румунії становили вже росіяни, проти яких, власне кажучи, і боролася та сама сорок одна австро-німецька дивізія, що понесла в боротьбі з румунами в Трансільванії і під Бухарестом не так вже й тяжкі втрати.
У той самий час З. Р. Нелиповичем називаються дані про втрати Південно-Західного фронту: «Лише за приблизними підрахунками за відомостями Ставки, Південно-Західний фронт Брусилова втратив з 22 травня до 14 жовтня 1916 року 1,65 млн. чол.» , у тому числі 203 000 убитими та 152 500 полоненими. «Саме це і вирішило долю наступу: російські війська завдяки «методу Брусилова» захлинулися своєї кров'ю». Також С. Г. Неліпович справедливо пише, що «операція не мала чітко поставленої мети. Наступ розвивався заради самого наступу, в якому апріорі передбачалося, що противник зазнає великих втрат і задіє більше військ, ніж російська сторона». Те саме можна було спостерігати в битвах під Верденом і на Соммі.
Нагадаємо, що ген. М. М. Головін вказував, що з 1 травня по 1 листопада всі російські війська на Східному фронті втратили 1412000 чол. Тобто це - на всіх трьох фронтах російської армії, що діє, плюс Кавказька армія, де в 1916 році було проведено три масштабні операції - Ерзерумська і Трапезундська наступальні і Огнотська оборонна. Проте звані цифри російських втрат у різних джерелах значно розходяться (понад 400 000!), і вся проблема полягає, очевидно, у обчисленні втрат противника, які даються, насамперед, згідно з посиланнями на офіційні австро-німецькі джерела, що не відрізняються надійністю.
Твердження про ненадійність австро-німецьких джерел вже неодноразово піднімалися у світовій історіографії. У той же час цифри та дані солідних монографій та узагальнюючих праць базуються якраз на офіційних даних, через брак інших. Зіставлення різних джерел, Як правило, дає той же результат, так як всі переважно виходять з тих самих даних. Наприклад, російські дані також грішать великою неточністю. Так, останній вітчизняна праця"Світові війни XX століття", що виходить з офіційних даних держав - учасниць війни, називає втрати Німеччини у війні: 3 861 300 чол. всього, зокрема 1 796 000 загиблих. Якщо враховувати, що більшу частину своїх втрат німці понесли все-таки у Франції, а, крім того, билися на всіх без винятку фронтах Світової війни, то ясно, що великих цифр втрат проти Російського Південно-Західного фронту не можна очікувати.
Справді, в іншій своїй публікації С. Г. Неліпович подав австро-німецькі дані про втрати армій Центральних держав на Східному фронті. За ними виходить, що в кампанію 1916 противник втратив на Сході 52 043 чол. вбитими, 383 668 зниклими безвісти, 243 655 пораненими та 405 220 хворими. Це і є ті самі «трохи більше ніж 1 000 000 осіб». Б. Ліддел-Гарт також вказує, що в руках росіян опинилося триста п'ятдесят тисяч полонених, а не півмільйона. Хоча, як видається, співвідношення між пораненими та вбитими як дев'ять до двох – це применшення безповоротних втрат.
Проте донесення російських командирів у смузі бойових дій армій Південно-Західного фронту та спогади російських учасників подій дають багато в чому іншу картину. Таким чином, питання про співвідношення втрат протиборчих сторін залишається відкритим, оскільки, напевно, дані обох сторін грішать неточністю. Очевидно, істина і справді, як завжди, знаходиться десь посередині. Так, західний історикД. Террейн наводить дещо інші цифри по всій війні, представлені самими німцями: 1808545 вбитих, 4242143 поранених і 617922 полонених. Як бачимо, різниця з вищеназваними цифрами відносно невелика, але тут же Террейн застерігає, що, за підрахунками союзників, німці втратили полоненими 924 000 осіб. (відмінність на третину!), так що «дуже можливо, що так само занижені і дві інші категорії» .
Також і А. А. Керсновський у своїй роботі "Історія російської армії" постійно вказує на той факт, що австро-германці занижували дійсне числосвоїх втрат у битвах та операціях, часом у три-чотири рази, одночасно надмірно завищуючи втрати своїх супротивників, особливо росіян. Зрозуміло, що такі дані німців та австрійців, які подаються під час війни як звіт, повністю перейшли в офіційні праці. Досить згадати цифри Еге. Людендорфа про шістнадцять російських дивізій 1-ї російської армії першому етапі Східно-Прусської наступальної операції серпня 1914 року, кочують за всі західним і навіть російським дослідженням. Тим часом у 1-й армії на початку операції вважалося лише шість з половиною піхотних дивізій, а шістнадцяти не було взагалі і до закінчення.
Наприклад, поразка російської 10-ї армії в Серпневій операції січня 1915 року і полон німцями 20-го армійського корпусу виглядають так, що німцями нібито було взято в полон 110 000 чоловік. Тим часом, за вітчизняними даними, всі втрати 10-ї армії (до початку операції - 125 000 багнетів і шабель) склали не більше 60 000 осіб, у тому числі більша частина, Безсумнівно, - полоненими. Але ж не всю армію! Недарма, німці як зуміли розвинути свій успіх, зупинившись навпроти російських оборонних рубежів на річках Бобр і Неман, а й було відбито після підходу російських резервів. На наш погляд, Б. М. Шапошников якось справедливо зазначив, що «німецькі історики твердо засвоїли правило Мольтке: історичні праці"писати правду, але не всю правду". Що стосується Великої Великої Вітчизняної війні у тому – свідомо хибному перебільшенні сил противника німцями в ім'я піднесення своїх зусиль, – каже і З. Б. Переслегин. Традиція, однак: «Загалом це твердження є наслідком вміння німців шляхом нескладних арифметичних маніпуляцій створити після битви його альтернативну Реальність, в якій противник завжди мав би перевагу (у разі німецької поразки- Багаторазове) ».
Юнкера Миколаївського кавалерійського училищау діючій армії
Тут треба навести ще одне цікаве свідчення, яке, можливо, хоча б невеликою мірою може пролити світло на принцип підрахунку втрат у російських арміях під час проведення Брусилівського прориву. С. Г. Нелипович, називаючи втрати Південно-Західного фронту в 1 650 000 осіб, вказує, що це дані підрахунку втрат, згідно з відомостями Ставки, тобто, очевидно, згідно з даними, передусім, що представляється штабом Південно-Західного фронту в вищі інстанції. Отож з приводу подібних відомостей цікаве свідчення можна отримати від чергового генерала при штабі 8-ї армії графа Д. Ф. Гейдена. Саме цей інститут штабу мав складати відомості про втрати. Граф Гейден повідомляє, що під час перебування ген. А. А. Брусилова командармом-8 генерал Брусилов навмисне завищував втрати довірених йому військ: «Сам Брусилов часто мене переслідував за те, що я надто дотримуюся істини і показую вищому начальству, тобто штабу фронту, те, що насправді є, а не перебільшую цифр втрат і потрібних поповнень, внаслідок чого нам надсилалося менше, ніж нам потрібно» .
Іншими словами, генерал Брусилов, прагнучи домогтися посилки великої кількостіпоповнень, вже в 1914 році, тоді ще командармом-8, наказував перебільшувати цифри втрат, щоб отримати в своє розпорядження більше резервів. Згадаймо, що резерви Південно-Західного фронту до 22 травня 1916 року, зосереджені позаду 8-ї армії, становили лише дві піхотні та одну кавалерійську дивізію. Резервів не вистачало навіть для того, щоб розвинути успіх: ця обставина, наприклад, змусила командарма-9 ген. П. А. Лечицького посадити у окопи 3-й кавалерійський корпус ген. графа Ф. А. Келлера, тому що більше нікому було прикрити оголений внаслідок виведення піхотних корпусів на намічені для прориву ділянки фронт.
Цілком можливо, що й у 1916 року, посаді головнокомандувача арміями Південно-Західного фронту, ген. А. А. Брусилов продовжив практику умисного завищення втрат своїх військ, щоб отримати від Ставки значні поповнення. Якщо згадати, що резерви Ставки, зосереджені на Західному фронті, так і не були використані за призначенням, то такі дії генерала Брусилова, чиї армії мали величезні порівняно з сусідами успіхи, видаються цілком логічними і як мінімум заслуговують на співчутливу увагу.
Таким чином, офіційні дані не є панацеєю точності, і тому, напевно, треба шукати золоту середину, спираючись у тому числі і на архівні документи(які, до речі, також мають схильність до неправди, особливо у відношенні завжди свідомо перебільшуваних втрат противника), і свідчення сучасників. У будь-якому випадку, як видається, в таких спірних питанняхможна говорити тільки про найточніше наближення до істини, але ніяк не про неї саму.
На жаль, представлені вченими ті чи інші цифри, показані в архівах і, безперечно, потребують уточнення, надалі поширюються в літературі вже як єдино істинні і мають далекосяжні наслідки. При цьому кожен такий «наступний розповсюджувач» бере на озброєння ті цифри (а вони можуть відрізнятися одна від одної, як у прикладі з тим же Брусилівським проривом – на півмільйона втрат), які вигідні для його власної концепції. Так, безперечно, що великі втрати кампанії 1916 надломили волю особового складуЧинна армія до продовження боротьби, а також вплинула на настрої тилу. Однак аж до падіння монархії війська готувалися до нового наступу, тил продовжував свою роботу, і говорити про те, що держава руйнувалася, було б передчасно. Без певних політичних подій, влаштованих ліберальною опозицією, морально надламана країна, мабуть, продовжила б боротьбу до перемоги.
Наведемо конкретний приклад. Так, Б. В. Соколов, прагнучи (багато в чому справедливо) об'єднати у своїх висновках практику ведення війни Росією/СРСР у XX столітті щодо людських втрат, намагається називати крайні вищі цифри як Першої світової, так Великої Вітчизняної войн. Просто тому, що це і є його концепція – росіяни ведуть війну, «завалюючи супротивника горами трупів». І якщо щодо Великої Вітчизняної війни, Яку Б. В. Соколов, власне кажучи, і вивчає, ці висновки в роботах підтверджуються тими чи іншими розрахунками автора (неважливо – вірними чи ні, головне, що розрахунки проводяться), то для Першої світової війни просто беруться ті цифри, що найбільше підходять для концепції. Звідси й загальні підсумки ведення боротьби: «…остаточно підірвало міць російської армії та спровокувало революцію з формальної точки зору успішний наступ російської імператорської армії– знаменитий Брусилівський прорив. Величезні безповоротні втрати, що значно перевищували ворожі, деморалізували російські війська та громадськість». Далі виявляється, що «втрати, що значно перевищували» - це в два-три рази.
У вітчизняній історіографії наводяться різні цифри, але ніхто не говорить про те, що російські втрати у Брусилівському прориві перевищили втрати австро-германців у два-три рази. Якщо, щоправда, лише Б. У. Соколов має на увазі виключно безповоротні втрати, тоді взяті ним крайні цифри справді присутні. Хоча, повторимося, що на надійність австро-німецьких даних розраховувати не можна, а тим часом тільки вони подаються чи не як ідеал військової статистики.
Характерне свідчення: незважаючи на мобілізацію у роки Другої світової війни двадцяти відсотків населення до збройних сил, безповоротні втрати військ фашистської Німеччинипредставляються в три-чотири мільйони людей. Навіть якщо припустити, що кількість калік - це приблизно стільки ж, то дивно повірити, що в 1945 могла капітулювати як мінімум десятимільйонна армія. З удвічі меншим контингентом після В'яземського «котла» Червона армія перекинула фашистів у Битві за Москву у грудні 1941 року.
А це крайні цифри німецької статистики. Тільки щодо радянських втрат беруться найвищі крайні цифри, а щодо німецьких – нижчі крайні цифри. При цьому радянські втратипідраховуються теоретичними розрахунками на основі Книг Пам'яті, де неминучі численні накладки, а німецькі втрати – просто на підставі офіційних даних нижчого рівняпідрахунку. Ось і вся різниця – зате як привабливий висновок про «завалювання ворога трупами».
Одне зрозуміло: російські війська Південно-Західного фронту в 1916 році втратили дуже багато людей, так багато, що ця обставина поставила під сумнів можливість досягнення остаточної перемогиу війні під егідою режиму Миколи ІІ. Відповідно до того ж ген. М. М. Головіну, 1916 року відсоток кривавих втрат тримався лише на рівні 85 %, тоді як і 1914–1915 роках він становив лише 60 %. Тобто, поза сумнівом, справа не так у втратах взагалі, як у співвідношенні плати за перемогу, що поманила. Зміна приголомшливих успіхів маневрених битв тупою і аж досі кровопролитною лобовою «м'ясорубкою» не могла не знизити морального стану солдатів і офіцерів, які на відміну від вищих штабів все чудово розуміли. Войскам, але з штабам, було ясно, що лобовий наступ на ковельському напрямі приречено провал.
Багато в чому великі втрати пояснюються тим, що російські дивізії були занадто «перевантажені» людьми проти противником. Перед війною російська піхотна дивізія мала у своєму складі шістнадцять батальйонів проти дванадцяти в арміях Німеччини та Австро-Угорщини. Потім, під час Великого відступу 1915 полки були зведені в трибатальйонний склад. Тим самим досягався оптимальний коефіцієнт співвідношення між людським «наповненням» такого тактично самостійного підрозділу, як дивізія, та вогневою міццю цієї тактичної одиниці. Але після поповнення чинної армії новобранцями взимку-навесні 1916 року четверті батальйони всіх полків стали складатися з одних новобранців (взагалі відмовитися від четвертих батальйонів, що тільки збільшують втрати, російське командуваннятак і не змогло). Ступінь постачання технікою залишилася на колишньому рівні. Зрозуміло, що надлишок піхоти в лобових боях, що вели ще й в умовах прориву сильних оборонних смуг противника, лише збільшував кількість марних втрат.
Суть проблеми тут полягає в тому, що в Росії не шкодували людської крові - часи Румянцева і Суворова, що били ворога "не числом, але вмінням", безповоротно минули. Після цих «російських звитяжців» військове «вміння» полководця неминуче передбачало й належне «число». Сам головкою з ген. А. А. Брусилов говорив так із цього приводу: «Чув я закиди, що я не шкодував дорогої солдатської крові. Визнати себе в цьому винним я не можу. Щоправда, коли справа почалася, я наполегливо вимагав доведення її до успішного кінця. Що ж до кількості пролитої крові, воно залежало не від мене, а від тих технічних засобів, якими мене постачали зверху, і не моя вина, що патронів і снарядів було мало, бракувало важкої артилерії, повітряний флотбув до смішного малий і недоброякісний і таке інше. Усі подібні тяжкі недоліки, звісно, впливали збільшення наших втрат вбитими і пораненими. Але до чого ж я тут? У моїх наполегливих вимогах не бракувало, і це все, що я міг зробити».
Навряд чи посилання генерала Брусилова на брак технічних засобів ведення бою можна поставити як безперечне виправдання за величезні втрати. Завзятість російських атак на ковельському напрямку свідчить, скоріше, про відсутність оперативної ініціативи в штабі Південно-Західного фронту: обравши один-єдиний об'єкт для ударів, російська сторона марно намагалася оволодіти ним навіть тоді, коли стало ясно, що підготовлених резервів не вистачить для наступу до Вісле та до Карпат. Чим треба було б розвивати прорив до Брест-Литовська й надалі, якщо ті люди, що були підготовлені під час позиційного затишшя, вже загинули у цих боях?
Проте такі тяжкі втрати в об'єктивному відношенні таки мають виправдання. Саме перша світова війнастала конфліктом, у якому кошти оборони незмірно перевершували за своєю потужністю засоби атаки. Тому настаюча сторона зазнала незрівнянно більших втрат, ніж обороняється, в умовах того «позиційного глухого кута», в якому з кінця 1915 року застиг Російський фронт. У разі тактичного прориву оборонних рубежів оборонець втрачав багато людей полоненими, але вбитими - набагато менше. Єдиний вихідбув у досягненні настаючої стороною оперативного прориву та розгортання їх у стратегічний прорив. Однак цього в позиційній боротьбі жодна зі сторін так і не змогла досягти.
Приблизно подібне співвідношеннявтрат було властиво і Західному фронту у кампанії 1916 року. Так, у Битві на Соммі тільки в перший день наступу 1 липня за новим стилем британські війська втратили п'ятдесят сім тисяч людей, з яких майже двадцять тисяч убитими. Британський історик пише про це: «Більш важкої поразки британська корона не знала з часів Гастінгса». Причина цих втрат – атака тієї ворожої оборонної системи, що будувалася та вдосконалювалася не один місяць.
Битва на Сомме – наступальна операція англо-французів на Західному фронті з подолання глибокоешелонованої оборони германців – проходила у той час, як і наступ армій російського Південно-Західного фронту на Східному фронті в ковельском направлении. За чотири з половиною місяці настання, незважаючи на високу забезпеченість технічними засобамиведення бою (аж до танків на другому етапі операції) та доблесть англійських солдатів і офіцерів, англо-французи втратили вісімсот тисяч осіб. Втрати німців – триста п'ятдесят тисяч, у тому числі – сто тисяч полонених. Приблизно те саме співвідношення втрат, як у військах ген. А. А. Брусилова.
Звичайно, можна сказати, що росіяни таки вдарили по австрійцях, а не по німцях, якісний потенціал військ яких був вищим, ніж у австро-угорців. Але ж Луцький прорив і зупинився тільки тоді, коли на всіх найважливіших напрямкахНастання російських військ виникли німецькі частини. У той же час лише за літо 1916 року, незважаючи на запеклі бої під Верденом і особливо на Соммі, німці перекинули на Східний фронт щонайменше десять дивізій із Франції. А які результати? Якщо російський Південно-Західний фронт просунувся вперед на 30 - 100 кілометрів по фронту шириною 450 кілометрів, то англійці пройшли в глиб території, що утримується німцями, лише на десять кілометрів по тридцятикілометровому фронту в ширину.
Можна сказати, що австрійські укріплені позиції були гіршими за німецькі у Франції. І це також правильно. Але ж і англо-французи мали набагато сильніше технічне забезпеченнясвоєї операції. У кількості важких знарядь на Соммі та на Південно-Західному фронті різниця була десятикратною: 168 проти 1700. Знову ж таки, англійці не відчували потреби в боєприпасах, подібно до російських.
І, що, напевно, найголовніше, ніхто не ставить під сумнів доблесть британських солдатівта офіцерів. Тут досить згадати, що Англія дала своїм збройним силам понад два мільйони добровольців, що у 1916 року у фронті перебували майже виключно добровольці, і, нарешті, що дванадцять із половиною дивізій, що дали Західному фронту британські домініони, також складалися з добровольців.
Суть проблеми зовсім не в невмінні генералітету країн Антанти чи непереможності німців, а в тому самому «позиційному глухому куті», що утворився на всіх фронтах Першої світової війни тому, що оборона в бойовому відношенні виявилася незрівнянно сильнішою за наступ. Саме цей факт змушував настаючу сторону платити за успіх величезною кров'ю навіть за належного артилерійського забезпечення операції. Як абсолютно справедливо говорить англійський дослідник, «1916 року німецька оборонана Західному фронті не могла бути подолана жодними засобами, що були в розпорядженні генералів союзних армій. Доки не будуть знайдені якісь засоби забезпечення піхоти тіснішим вогневим супроводом, масштаби втрат будуть величезними. Іншим вирішенням цієї проблеми було б припинити війну зовсім».
Сибірський летючий санітарний загін
Залишається тільки додати, що так само непереборно німецька оборона була побудована і на Східному фронті. Саме тому зупинився Брусилівський прорив і захлинувся удар армій Західного фронту ген. А. Е. Еверт під Барановичами. Єдиною альтернативою, з погляду, могло стати лише «розгойдування» ворожої оборони перманентними переносами напрями головного удару, щойно попередній такий напрям опинялося б під захистом сильної німецької угруповання. Це і львівський напрямок за директивою Ставки від 27 травня. Це і перегрупування сил до 9-ї армії ген. П. А. Лечицького, проти якої не вистачало німецьких частин. Це своєчасне використання вступу у війну Румунії на боці Антанти 14 серпня.
До того ж, можливо, слід максимально використовувати кавалерію не як ударної групи, а як засіб розвитку прориву оборони противника в глибину. Відсутність розвитку Луцького прориву поряд із прагненням штабу Південно-Західного фронту та особисто головкою за ген. А. А. Брусилова наступати саме на ковельському напрямку призвело до незавершеності операції та надмірних втрат. У будь-якому разі на те, щоб «заткнути всі дірки», у німців не вистачило б війська. Адже запеклі бої точилися і на Соммі, і під Верденом, і в Італії, і під Барановичами, а у війну збиралася вступити і Румунія. Однак на жодному з фронтів ця перевага не була використана, хоча саме російський Південно-Західний фронт своїм блискучим тактичним проривом отримав найбільші можливості для того, щоб переламати хребет збройним силам Центральних держав.
Так чи інакше, російські людські втрати кампанії 1916 мали масу важливих наслідків для подальшого розвиткуподій. По-перше, армії Південно-Західного фронту, що знекровили, величезні втрати не внесли істотної зміни в загальне стратегічне становище Східного фронту, у зв'язку з чим В. М. Доманевський, генерал-емігрант, вважав, що «наступи в 1916 році звернулися в прелюдію березня і листопада 1917 року». Йому вторить і ген. А. С. Лукомський, начальник 32-ї піхотної дивізії, що билася у складі Південно-Західного фронту: «Невдача операції літа 1916 мала своїм наслідком не тільки те, що цим затягувалася вся кампанія, але кровопролитні бої цього періоду погано відбилися і на моральному станівійськ». У свою чергу майбутній військовий міністр Тимчасового уряду ген. А. І. Верховський взагалі вважав, що «ми могли закінчити війну в цей рік, проте зазнали «величезних, ні з чим не відповідних втрат».
По-друге, загибель підготовлених за зиму солдатів і офіцерів, покликаних до Збройних Сил після провальної кампанії 1915 року, означала, що просування вперед, на захід, знову, як і 1914 року, підживлюватиметься поспіхом підготовленими резервами. Навряд чи така позиція була виходом із ситуації, однак у Росії чомусь не робили різниці між першолінійними та другорядними дивізіями, між кадровими та ополченськими полками. Майже не робили, вважаючи, що раз поставлене завдання має бути виконане за будь-яку ціну, незалежно від ціни перемоги на даній ділянці фронту.
Безперечно, вдалий прорив на Ковель мав би утворити величезну проріху в австро-німецькій обороні. Мали б перейти в наступ і армії Західного фронту ген. А. Е. Еверта. А у разі вдалого просування вперед на черзі стояли й війська Північного фронтуген. А. Н. Куропаткіна (у серпні - Н. В. Рузського). Але всього цього можна було б досягти ударом на іншій ділянці Південно-Західного фронту. На тому, що був найменш укріплений, менш насичений німецькими дивізіями, мав би більший діапазон альтернатив щодо розвитку прориву.
Однак, як би в глузування, російське командування вважало за краще долати оборону ворога по лінії найбільшого опору. І це – після видатної перемоги! Приблизно те саме відбудеться і в 1945 році, коли після сліпучої Вісло-Одерської наступальної операції радянське командуваннякинулося на штурм Берліна в лоб, через Зеєловські висоти, хоча наступ армій 1-го Українського фронтудавало значно більші успіхи при набагато менших втратах. Щоправда, 1945 року, на відміну 1916 року, справа закінчилася перемогою, а чи не відбитком атак нашого боку, але яка була ціна.
Отже, вартість кров'ю військ за перемогу Брусилівського прориву була ні з чим не відповідна, а також перемоги на ударної арміїфактично закінчилися вже у червні, хоча атаки тривали ще три місяці. Втім, уроки були враховані: так, на Нараді найвищої командного складуу Ставці 17 грудня 1916 року було визнано, що марні втрати лише підривають мобілізаційні можливості Російської імперії, що вже й так близькі до вичерпання. Визнавалося, що необхідно «вкрай уважно ставитися до операцій, щоб не було зайвих втрат… не можна операції робити там, де це невигідно в тактичному та артилерійському відносинах… хоч би як було вигідно напрям удару у стратегічному відношенні» .
Головним наслідком результату кампанії 1916 стала сприйнята російським соціумом свідомо невірна і несправедлива теза про рішучий підрив престижу і авторитету існуючої державної владиу сенсі забезпечення кінцевої перемоги у війні. Якщо 1915 року поразки Чинної армії пояснювалися недоліками техніки і боєприпасів, і війська, все добре розуміли, проте билися з повною вірою в кінцевий успіх, то 1916 року було майже все, а перемога знову вислизнула з рук. І йдеться тут не про перемогу на полі бою взагалі, а про діалектичне співвідношення перемоги, плати за неї, а також видиму перспективу кінцевого сприятливого результату війни. Невіра у командирів викликала сумніви у можливості досягнення перемоги під егідою існуючої верховної влади, яка в період, що описується, була авторитарно-монархічною і очолювалася імператором Миколою II.
60 000 кавалерії при 1770 легких та 168 важких гарматах
Усього задіяно 1 732 000 солдат
38 000 кавалерії при 1301 легких та 545 важких гарматах
Усього задіяно 1 061 000 солдат
62155 вбито і померло від ран, 59802 пропало безвісти або полонені, 376910 поранено
Австро-Угорщина – 1 500 000 (з них у полон взято 408 000 солдатів та 8924 офіцерів) Німеччина – 350 000 убито, поранено та зникло безвісти
| Східний фронт Першої світової війни |
|---|
| Східна Пруссія Галичина Варшава-Івангород Перемишль Лодзь Мазурія Карпати Праснеш Горлиці Великий відступ Вільно Нароч Барановичі Брусилівський прорив Румунія Червневий наступ |
Брусилівський прорив (Луцький прорив)- наступальна операція Південно-Західного фронту російської армії під командуванням генерала А. А. Брусилова під час Першої світової війни, проведена 3 червня - 22 серпня року, в ході якої було завдано важкої поразки арміям Австро-Угорщини та Німеччини, та зайняті Галичина та Буковина .
Планування та підготовка операції
Літній наступ російської армії був частиною загального стратегічного плануАнтанти на 1916 рік, що передбачав взаємодію союзних армій на різних театрах війни. У рамках цього плану англо-французькі війська готували операцію на Соммі. Відповідно до рішення конференції держав Антанти в Шантійї (березень 1916) початок наступу на французькому фронті було призначено на 1 липня, а на російському фронті - на 15 червня 1916 року.
Директива Російської Ставки головного командування від 24 квітня 1916 р. призначала російський наступна всіх трьох фронтах (Північному, Західному та Південно-Західному). Співвідношення сил, за даними Ставки, складалося на користь росіян. На кінець березня Північний і Західний фронти мали 1220 тисяч багнетів і шабель проти 620 тисяч у німців, Південно-Західний фронт - 512 тисяч проти 441 тисяч у австро-угорців та німців. Подвійна перевага в силах на північ від Полісся диктувала і напрямок головного удару. Його мали завдати війська Західного фронту, а допоміжні удари - Північний і Південно-Західний фронти. Для збільшення переваги в квітні-травні проводилося доукомплектування елементів до штатної чисельності.
Ставка побоювалася переходу наступ армій Центральних держав у разі поразки французів під Верденом і, бажаючи перехопити ініціативу, дала вказівку командувачам фронтами бути готовими до наступу наміченого терміну. Директива Ставки не розкривала мету майбутньої операції, не передбачала глибини операції, не вказувала, чого мали домогтися фронти в наступі. Вважалося, що після прориву першої лінії оборони противника готується нова операція з подолання другої лінії.
Усупереч припущенням Ставки Центральні держави не планували великих наступальних операцій на російському фронті влітку 1916 р. При цьому австрійське командування не вважало за можливе успішне наступ російської армії на південь від Полісся без її значного посилення.
15 травня австрійські військаперейшли у наступ на італійському фронті в районі Трентіно і завдали важкої поразки італійцям. Італійська армія опинилася на межі катастрофи. У зв'язку з цим Італія звернулася до Росії із проханням допомогти настанням армій Південно-Західного фронту, щоб відтягнути австро-угорські частини з італійського ТВД. 31 травня Ставка своєю директивою призначила настання Південно-Західного фронту на 4 червня, а Західного фронту - на 10-11 червня. Нанесення головного удару, як і раніше, покладалося на Західний фронт (командувач генерал А. Е. Еверт).
Під час підготовки операції командувач Південно-Західним фронтом генерал А. А. Брусилов вирішив зробити по одному прориву на фронті кожної з чотирьох своїх армій. Хоча це розпорошувало сили росіян, противник також позбавлявся можливості своєчасно перекинути резерви напрям головного удару. Головний удар Південно-західного фронту на Луцьк і далі на Ковель завдавала сильна правофлангова 8-а армія (командувач генерал А. М. Каледін), допоміжні удари завдавалися 11-ою армією (генерал В. В. Сахаров) на Броди, 7-й (генерал Д. Г. Щербачов) – на Галич, 9-й (генерал П. А. Лечицький) – на Чернівці та Коломию. Командувачам армій було надано свободу вибору ділянок прориву.
На початку наступу чотири армії Південно-Західного фронту налічували 534 тис. багнетів і 60 тис. шабель, 1770 легких і 168 важких знарядь. Проти них були чотири австро-угорські армії та одна німецька, загальною чисельністю 448 тис. багнетів і 38 тис. шабель, 1301 легких та 545 важких знарядь.
На напрямах ударів російських армій було створено перевагу над противником у живій силі (в 2-2,5 рази) та в артилерії (в 1,5-1,7 раза). Настання передували ретельна розвідка, навчання військ, обладнання інженерних плацдармів, що наблизили російські позиції до австрійських.
Співвідношення сил
Хід операції
Перший етап
Артилерійська підготовка тривала з 3 години ночі 3 червня до 9 години ранку 5 червня і призвела до сильного руйнування першої смуги оборони та часткової нейтралізації артилерії противника. Російські 8-а, 11-а, 7-а і 9-а армії (594 000 чоловік і 1938 гармат), що перейшли потім у наступ, прорвали добре укріплену позиційну оборону австро-угорського фронту (486 000 чоловік і 1846 знарядь), яким командував ер Фрідріх. Прорив був здійснений відразу на 13 ділянках з подальшим розвитком у бік флангів та у глибину.
Найбільшого успіху на першому етапі досягла 8-а армія, яка, прорвавши фронт, 7 червня зайняла Луцьк, а до 15 червня вщент розгромила 4-у австро-угорську армію ерцгерцога Йосипа Фердинанда. Було захоплено 45 тис. полонених, 66 гармат, багато інших трофеїв. Частини 32-го корпусу, що діє на південь від Луцька, взяли м. Дубно. Прорив армії Каледіна досяг 80 км по фронту та 65 у глибину.
11-а та 7-а армії прорвали фронт, але контрударами противника наступ був припинений.
9-а армія під командуванням генерала П. А. Лечицького прорвала фронт 7-й австро-угорської армії, перемела її у зустрічній битві, і до 13 червня просунулась на 50 км, взявши майже 50 тис. полонених. 18 червня 9-а армія штурмом взяла добре укріплений м.Чернівці, за свою неприступність названий австрійцями "другим Верденом". Таким чином виявився зламаним весь південний фланг австрійського фронту. Переслідуючи противника і громячи частини, кинуті для організації нових рубежів оборони армія вийшла на оперативний простір, займаючи Буковину: 12-й корпус, просунувшись далеко на захід, взяв м. Кути; червня захопив Коломию, виходячи до Карпат.
Загроза взяття 8-ї Ковельської армії ( найважливіший центркомунікацій) змусила Центральні держави перекинути на цей напрямок дві німецькі дивізії із західноєвропейського театру, дві австрійські дивізії - з італійського фронтуі велика кількістьчастин з інших ділянок Східного фронту. Однак розпочатий 16 червня контрудар австро-німецьких військ проти 8-ї армії не досяг успіху. Навпаки австро-німецькі війська були розбиті і відкинуті за річку Стир, де й закріпилися, відбиваючи російські атаки.
У цей час Західний фронт відкладав завдання запропонованого йому Ставкою головного удару. Зі згоди начальника штабу верховного головнокомандувача генерала М. В. Алексєєва генерал Еверт відклав дату настання Західного фронту до 17 червня. Приватна атака 1-го гренадерського корпусу на широкій ділянці фронту 15 червня виявилася невдалою, і Еверт приступив до нового перегрупування сил, через що наступ Запфронта було перенесено вже на початок липня.
Застосовуючись до термінів настання Західного фронту, що змінюються, Брусилов давав 8-й армії все нові директиви - то наступального, то оборонного характеру, розвивати удар то на Ковель, то на Львів. Нарешті, Ставка визначилася з напрямком головного удару Південно-Західного фронту і поставила йому завдання: напрямок головного удару на Львів не змінювати, а як і раніше наступати на північний захід, на Ковель назустріч військам Еверта, націленим на Барановичі та Брест. Для цих цілей Брусилову 25 червня передавалися 2 корпуси та 3-я армія зі складу Західного фронту.
До 25 червня у центрі та правому фланзі Південно-Західного фронту встановилося відносне затишшя, на лівому - 9-а армія продовжувала успішне наступ.
24 червня розпочалася артпідготовка англо-французьких армій на Соммі, що тривала 7 днів, і 1 липня союзники перейшли у наступ. Операція на Соммі зажадала від Німеччини лише за липень збільшити кількість своїх дивізій у цьому напрямі з 8 до 30.
Російський Західний фронт перейшов нарешті в наступ 3 липня, а 4 липня відновив наступ Південно-Західний фронт, завдаючи головний ударсилами 8-ї та 3-ї армій на Ковель. Німецький фронт прорвано. На ковельському напрямку війська Південно-Західного фронту взяли м. Галузію, Маневичі, Городок і вийшли в нижній течії на р. Стохід, захопивши подекуди плацдарми на лівому березі, через це німцям довелося відступати і на північ, на Поліссі. Але повністю подолати Стохід на плечах ворога не вдалось. Підтягнувши нові війська, противник створив тут сильну оборону. Брусилов змушений був на два тижні зупинити наступ на Ковель, щоб підтягнути резерви та перегрупувати сили.
Наступ на Барановичі ударного угруповання Західного фронту, зроблений 3-8 липня переважаючими силами, було відбито з великими втратами для росіян. Наступ Північного фронту з Ризького плацдарму також виявився безрезультатним, і німецьке командування почало перекидання військ з районів на північ від Полісся на південь, проти Брусилова.
Другий етап
У липні російська Ставка перекинула на південь гвардію та стратегічний резерв, створивши Особливу армію генерала Безобразова. Південно-Західному фронту були поставлені такі завдання: 3-я, Особлива та 8-а армії повинні розгромити Ковель, що обороняла, угруповання противника і взяти місто; 11-а армія наступає на Броди та Львів; 7-а армія – на Монастириську, 9-а армія, що висунулася вперед, повертає на північ, на Станіслав (Івано-Франківськ).
28 липня Південно-Західний фронт розпочав новий наступ. Після масованої артпідготовки на прорив пішла ударна група (3-я, Особлива та 8-а армії). Противник наполегливо чинив опір. Атаки змінювалися контратаками. Особлива арміяздобула перемогу біля містечок Селець і Тристень, 8-а здолала ворога у Кошова і взяла м. Торчин. Було захоплено 17 тисяч полонених, 86 гармат. В результаті триденних найжорстокіших боїв армії просунулися на 10 км і вийшли до р. Стохід уже не тільки в нижній, а й у її верхній течії. Людендорф писав: “Східний фронт переживав важкі дні”. Але атаки сильно укріплених болотистих дефіле на Стоході закінчилися невдачею, прорвати оборону німців та взяти Ковель не вдалося.
У центрі Південно-Західного фронту 11-а і 7-а армії за підтримки 9-ї армії (ударила противнику у фланг і тил) розгромили австро-німецькі війська, що протистоять їм, і прорвали фронт. Щоб стримати наступ росіян, австро-німецьке командування перекидало до Галичини все, що можна (було перекинуто навіть дві турецькі дивізії з Салонікського фронту). Але, затикаючи дірки, противник вводив у бій нові з'єднання по-різному, і їх били по черзі. Не витримавши удару російських армій, австро-германці почали відступати. 11-та армія взяла Броди і, переслідуючи супротивника, вийшла на підступи до Львова, 7-а армія опанувала Галич і Монастириську. На лівому фланзі фронту значних успіхів досягла 9-а армія генерала П. А. Лечицького, яка зайняла Буковину і 11 серпня стала Станіславом.
До кінця серпня наступ російських армій припинився через опір австро-німецьких військ, що посилився, а також зрослих втрат і втоми особового складу.
Підсумки
Російська піхота
Австро-угорські солдати здаються у полон російським військам на румунському кордоні.
Внаслідок Брусилівського прориву - єдиної операції 1-й світової війни, названої не за місцем дії, а на прізвище полководця, - Південно-Західний фронт завдав нищівної поразки австро-угорської армії, від якої вона вже не змогла одужати. Російські війська просунулися від 80 до 120 км углиб території противника. Фронт Брусилова звільнив усю Волинь, зайняв майже всю Буковину та частину Галичини.
Барановичська операція закінчилася черговим проваломРосійська стратегія. При цьому німці втримали свої позиції, а росіяни знову зазнали величезних і багато в чому марних втрат – понад вісімдесят тисяч чоловік проти тринадцяти тисяч. Визначну рольв оборонних бояхзіграла система оборони германців, і навіть німецька артилерія, вміло взаємодіяла з піхотою з допомогою спеціально виділених офіцерів – коригувальників. Як каже німецьке джерело, «артилерії належить заслуга величезної підтримки при відбитті російських атак та невдачі їх. Знову сформований 4-й ландверний артилерійський полкцілий день зосередженим вогнем завдавав тяжких втрат атакуючій піхоті. Окремі офіцери на передових спостережних пунктах з напівзруйнованих фортів ["Король Фрідріх", "Північне", "Болотний пагорб" та ін.) передавали повідомлення про потрібну підтримку піхоти в тил і спрямовували вогонь окремих батарей у необхідному напрямку. Внаслідок такої дружньої взаємодії піхоти та артилерії, зосереджений вогонь якої обрушувався завжди там, де в ньому була найбільша потреба, вісім з половиною дивізій Войрша зуміли втримати зайняту ними ділянку фронту проти хоробрих атак двадцяти – двадцяти семи російських дивізій».
Російські джерела, представлені у тому ж «Зведенні», підтверджують правоту німців. Комкор-35 ген. П. А. Парчевський показав: «Чомусь передбачалося, що, закінчивши підготовку з руйнування оборонних споруд противника і проходів у дротяних його загородженнях, наша артилерія, перенісши вогонь на артилерію противника, залучить її до дуель із собою, і тому наша піхота буде мало терпіти від артилерійського вогню. Але ці розрахунки не виправдалися: німецька артилерія, до якої завчасно не пристрілялися і не вишукали її, продовжувала вести свій ураганний вогонь по піхоті, створюючи точну вогневу завісу, подолати яку вдавалося лише незначній частині атакуючих». Чесно скажемо: припускати артилерійську дуель на третьому році війни було просто безглуздо.
Випробування російського міномета
Щоб використати чисельну перевагу та відносну слабкість артилерії, командування Західного фронту намагалося шукати успіху на різних ділянках у смузі головного удару. Інша річ, що напрями головного удару, де явно позначився б успіх, намацати російському командуванню так і не вдалося. Радянський дослідникпише: «Операція під Барановичами велася у вигляді комбінованих ударів, щоправда, нечітко пов'язаних у часі, за цілями і за напрямом ударів… [фактично проводилися] три окремі удари не вище корпусу кожен. Удари були розділені пасивними проміжками і наносилися при повній майже бездіяльності решти фронту. У кінцевій своїй стадії операція вилилася в ряд дрібних ударів дивізіями, ударів розрізнених і не забезпечених для поступового захоплення окремих ділянок ворожої позиції» .
Росіяни зуміли досягти ряду успіхів по всьому фронту операції, що розгорнулася. Але результат бою, за визнанням самих німців, вирішувався північному фланзі, у Скробова, де росіяни мали найбільший успіх. Також з погляду подальшого розвитку прориву одним із найкращих варіантівбув удар у смузі оборони австрійських частин, де атакував російський 25-й армійський корпус. Однак у зв'язку із загальною невдачею командування 4-ї армії не стало розвивати успіх армійськими резервами. Кров і праця зникли даремно: нова спроба здобути перемогу голою силою, навалом, при мінімумі військового мистецтвазакінчилася новою поразкою.
Головкозап не виявив тієї волі, що має бути властива полководцю: німці були потіснені на всіх напрямках і виявилися зовсім без резервів, але росіяни так і не зуміли ввести у справу свої резерви. Генерал Еверт забув свої ж переконання. Адже ще у квітні 1915 року, у своїх наказах з 4-ї армії, він вказував: «Наступальний бій має розвиватися рішучим і наполегливим наступом... Рішучий наступ справляє величезне моральне враження на противника, а в цьому половина перемоги. Навпаки, коли наступ припиняється – порив пропаде, і він уже цього разу не відновиться».
Значне місце в оцінці причин поразки належить діяльності армійського та корпусного командування. Відсутність командарма-4 ген. А. Ф. Рагози в районі напряму головного удару та надзвичайно незадовільна система зв'язку жодним чином не могли сприяти раціональному управлінню бою з боку штабу армії. Здавалося, що командарм взагалі відсторонився від безпосереднього керівництва операцією (маса телеграм до штабу армії, що завалила штабних офіцерів зовсім непотрібною роботою, лише підтверджує таке припущення), обмежившись вказівками загального характеру, переданими у війська перед початком наступу на Барановичі Таке дивна поведінкакомандарма-4 ген. А. Ф. Рагози зовсім не в'яжеться з тією пропозицією, з якою він звернувся до генерала Еверт після провалу операції.
9 липня ген. А. Ф. Рагоза представив свій рапорт із приводу підсумків операції на ім'я головкозапу ген. А. Е. Еверта. У даному документігенерал Рагоза зазначив, що противник, зважаючи на свою більшу рухливість, встигав перекидати резерви і артилерію на загрозливі напрями і всюди парирувати російські удари. Решта фронту німців послаблювався з розрахунку на пасивність росіян, і, на жаль, цей розрахунок завжди виправдовувався. Російська тактика ж, своєю чергою, не блищала мистецтвом: «Нагромадження великих сил одному невеличкому ділянці, як показав досвід минулих боїв (20 червня – 2 липня), ще забезпечує успіх, а веде до величезних втрат». У результаті генерал Рагоза, маючи перед очима удачу прориву Південно-Західного фронту, просить генерала Еверта дозволу на удари в трьох напрямках тільки на фронті однієї 4-ї армії, щоб кинути резерви туди, де позначиться успіх.
Після провалу Барановичської операції німці стали відправляти резерви під Ковель, у форти якого безуспішно довбали армії генерала Брусилова. Ось і ще одне підтвердження того, що в 1916 році російські, що не володіли достатніми артилерійськими засобами, поки що не могли на рівних битися з німецькими корпусами, удосталь з забезпеченими важкими батареями, кулеметами і боєприпасами. Проте німецькі контрудари також провалювалися: відтіснити росіян, не кажучи вже про їхню поразку, тепер було німцям не під силу.
Тобто 1916 виразно виявив збільшене мистецтво російського командування і якісне зростання російських військ, в значній (хоча, на жаль, поки і не цілком достатньої) ступеня посилених технічними засобами боротьби. Таким чином, висновки на 1917 були найвтішніші, і тим більше дивно, що всі вищі командири розцінили монархічну владуРосійській імперії як нездатну продовжувати війну, активно підтримавши лютневий переворот. Мимоволі замислишся над думкою А. А. Керсновського про наявність всеармійської змови, за якої всі ключові начальники опинилися або в прихильниках перевороту, або під визначальним впливом змовників.
Перекидання частин під Ковель абсолютно розрідили німецький фронт. Якщо до літніх боїв основні сили зазвичай відводилися на другу, а то й третю лінію оборони, щоб максимально повно використовувати артилерію при відбитті російських атак, то тепер навпаки. Через скорочення кількості людей на Східному фронті дві третини німецької піхоти почало розташовуватися в першій лінії, тому що тепер дивізії займали ділянки в двадцять-тридцять кілометрів по фронту, що надмірно розріджувало бойові порядкивійськ. Однак використати цю вигоду росіяни не зуміли.
Існував і психологічний фактор. Військова перевага німців, що позначилася в ході війни, спонукала росіян кинутися з крайності недооцінки противника напередодні війни в крайність його переоцінки після перших же важких поразок. Катастрофа в Східної Пруссіїу серпні 1914 року, важкі зустрічні операції на Віслі, Великий відступ 1915 року мали наслідком той факт, що ці німецькі успіхи «створили германцям у наших очах такий ореол, який зовсім затуманював їхню фактичну слабкість на нашому фронті в 1916 році».
Загалом підсумки червневих наступів вийшли невтішними. Бої під Ковелем і Барановичами становлять одне ціле – перегородження російським арміям Східного фронту руху, що наступає, до Польщі. Самі ж германці добре усвідомлювали, що «справа була над обороні Барановичів і Ковеля, було у перегородженні стратегічного шляху на Брест-Литовськ. У разі взяття Барановичів чи Ковеля прорив був майже забезпечений, обидві частини роз'єднані, стався б стратегічний розрив, охоплення обох флангів… це було б стратегічною поразкою всього Східного фронту» .
Саме тому німці вважали, що росіяни мали б наполегливо продовжувати наступ північніше Полісся, ніж займатися безглуздою перекидою частини сил Північного та Західного фронтів до генерала Брусилова. Так, М. Гофман вважав, що якби росіяни активними діямиприкували всі німецькі сили, розташовані на північ від Полісся, то, надані самі собі, австрійці були б неминуче розгромлені і розчавлені.
Справді, із прибуттям під Ковель військ ген. Г. фон дер Марвіца (6-й армійський корпус і 108-а піхотна дивізія) генерал Лінзінген став наносити безперервні контрудари по частинах 8-ї армії Південно-Західного фронту, що наступали, щоб позбавити російських свобод дій і змусити їх до постійних перегрупувань, що вину росіян безплідно втрачати дорогоцінний час. Боротьба за тактичну перевагу, нав'язувана російським військам із боку ген. А. фон Лінзінгена, що мала на меті сковування активною обороною російських резервів, знищуючи перевагу ген. А. А. Брусилова у чисельності військ. Адже масованими ударами можна досягти часткового успіху, місцевого прориву, але стратегічний успіх наступу може бути досягнутий лише шляхом ретельної підготовки та узгодженості тактичних дій у смузі атакуючих частин.
Удар Західного фронту у бік Брест-Литовськ виводив росіян у тил всієї ковельської австро-німецької угрупованню, змушуючи супротивника до загального відступу. У результаті главкойз ген. А. А. Брусилов отримував оперативну свободу дій і на додачу потужний залізничний вузол, що дозволяло приступити до організації залізничного маневру для розвитку початкового успіху. Невдача під Барановичами перекреслювала цей сміливий задум, і було негайно, як тільки з'ясувалося небажання головкозапа ген. А. Е. Еверта до відновлення наступу, перенести головні зусилля армій Південно-Західного фронту на львівський напрямок. Але не було зроблено і це, причому тепер уже з вини ген. А. А. Брусилова, оскільки Начальник Штабу Верховного Головнокомандувача ген. М. В. Алексєєв намагався спонукати головкоюза до перегрупування і перенесення головного удару на південь від ковельського укріпленого району, у напрямку на Рава-Руську, щоб, нарешті, вирватися з «ковельського глухого кута».
Поразка під Барановичами поставила хрест на подальших діях російських фронтів на північ від Полісся в широкому масштабі. Мало того, поразка докорінно вплинула і на результат боротьби за укріплений Ковельський район, так як лобові атаки армій Південно-Західного фронту результатів не приносили (хоча і поновлювалися з шаленою регулярністю), а обхідного маневру не вийшло, бо наступ армій Західного фронту було зупинено під Барановичами. Отже, російському командуванню вдалося поглибити початковий успіх на Південно-Західному фронті, досягнутий якістюпідготовки до наступу та концентрацією сил та коштів на обраних напрямках за відносного спільній рівностіможе.
У травні 1916 року сімдесят відсотків усіх сил, довірених ген. А. А. Брусилову, були зосереджені на ділянках, загальної складностімали довжину вісімдесят кілометрів, протягом усього фронту чотириста п'ятдесят кілометрів. Але це були найбільш укріплені противником ділянки. Проте «вдало розпочате і посилено розвивалося наступ Південно-Західного фронту видихнулося, оскільки сил, зосереджених тут такого масштабу, який прийняв цей наступ, за повної пасивності великих військових мас Західного фронту, виявилося недостатньо» .
25 червня ген. А. Е. Еверт, вже після провалу наступу, знову повідомляє генерала Алексєєва про свою неготовність до нового пориву. Вказуючи, що необхідно зосередити достатні сили на ударних ділянках, головкозап повідомив, що переходити в наступ «найближчими днями я вважаю передчасним». Справді, баранівське напрям було не підготовлено у розвиток великомасштабної операції, заздалегідь не підвезені і встановлено важкі знаряддя, не пристреляна артилерія, не узгоджені дії армій. Залишається тільки спитати ще раз, на що витратив генерал Еверт майже два місяці, виділені на підготовку прориву? І чому згодом не наполяг на виробництві удару саме на Вільно?
Отримавши відстрочку на підготовку нового наступу, Західний фронт отримав завдання сковування резервів противника своєму фронті. Наказ Начальника Штабу Верховного Головнокомандувача тепер говорив, що «метою найближчих дій армій Західного фронту поставити утримання сил противника, що знаходяться перед ним, тримаючи їх під загрозою енергійної атаки або продовження операції в барановичському напрямку». Із цим завданням ген. А. Е. Еверт цілком впорався, зумівши «утримати» проти себе німецькі сили – утримати, маючи щонайменше триразову перевагу у живій силі.
Проте, як говорилося вище, особливих заслуг головкозап тут немає. По-перше, всі вільні резерви вже й так пішли під Ковель, а по-друге, німецький фронт на північ від Полісся був уже настільки розріджений (останні резерви з угруповання, що стоїть проти військ Північного фронту, впали на Сомму), що німці і так ледь- ледве утримували фронт, готовий податися під потужним ударом. Але на останнє ген. А. Е. Еверт так і не пішов, займаючись весь липень безглуздими перегрупування.
Російські польові артилерійські позиції
Нічого нового не приніс і серпень. Згідно з директивою штабу фронту від 3 серпня, новий наступ був призначений на 15 число. Потім – на 23-тє. Однак 22 серпня, після проведення артилерійської підготовки, нова операція була знову скасована, цього разу під приводом осіннього бездоріжжя (хоча ще стояло літо). 27 серпня армії фронту нанесли приватний удар на Червищенському плацдармі, після чого фронт завмер у дрібних локальних сутичках. Як каже А. М. Зайончковський, із серпня «весь подальший період кампанії 1916 року в Еверта пройшов під знаком таких шкідливих на війні благих побажань і кращих намірів. І якщо Західний фронт дає мало матеріалу для складання стратегічного нарису, він представляє великий внесок для практичних дозволівбагатьох тактичних питань. Еверт дуже багато працював, дуже багато писав, навчав, продумано готувався до майбутніх операцій, але на його фронті бойових зіткнень зовсім не було, крім зіткнень приватного характеру, спричинених виключно або противником, або ініціативою його підлеглих. Еверт хотів усе передбачити, все зважити, йти напевно і, проґавивши всі можливості навіть приватних наступальних спроб, зміцнював становище своєї армії, не завдаючи жодної шкоди противнику».
Якщо трохи додати до характеристики полководства ген. А. Е. Еверта, то треба сказати про наступний курйоз. Під час підготовки оперативного плануванняна кампанію 1917 року ген. А. Е. Еверт різко виступив проти плану, що пропонувався штабом Ставки та підтриманого ген. А. А. Брусиловим. Згідно останнього плануГоловний удар повинен був завдаватися арміями Південно-Західного фронту на Балкани. Тобто тут росіяни, насправді, повернулися до свого планування кінця 1915 – початку 1916 р. Так от, ген. А. Е. Еверт наполягав на тому, щоб головний удар був знову-таки переданий… ЗАХІДНОМУ ФРОНТУ, причому він повинен був наноситися угрупуванням аж у сорок шість дивізій у напрямку на ВІЛЬНО! Інакше висловлюючись, план кампанії 1917 року мав точно повторити план кампанії 1916 року, успішно провалений головнокомандувачем арміями Західного фронту генералом Евертом.
Важко сказати, чого тут більше – дурниці чи якихось невидимих для пізнього дослідника прихованих підводних інтриг. Проте ген. А. Е. Еверт завзято продовжував бачити причини провалу наступальної операції армій свого фронту над собі, а якихось зовнішні причини. Наприклад, як показано вище, після відображення німцями наступу на баранівському напрямі армії Західного фронту в 1916 більше не наважувалися на нову наступальну операцію, обмежившись позиційними сутичками у всьому фронті. Причина цього – у небажанні головкозапу, на його власний вислів, «працювати на славу Брусилова» і знову йти на ризик чергової поразки. Але в лютому 1917 року, вимагаючи від Ставки поповнень, генерал Еверт не посоромився відзначити, що причина пасивності Західного фронту у кампанії 1916 року після Барановичів – саме в тому, що йому не давали поповнень. Куди їх було ще більше, якщо під Барановичами «в потилицю» один одному стояли по три корпуси. Брусилов не мав і двох.
Напевно, ген. М. В. Алексєєв мав посилати резерви на Західний фронт, який спочатку переніс уже підготовлену операцію з одного напрямку на інший, потім зазнав поразки при суттєвій зверхності в силах над супротивником тільки внаслідок невміння вищих штабів, потім не діяв і, нарешті, зовсім відмовився навіть від планування наступальних спроб. Напевно, резерви мали йти на цей фронт, а не на той, який здобув ряд блискучих перемог, вивів з ладу до півтора мільйона ворогів і протягом чотирьох з лишком місяців виконував союзницькі зобов'язання, своїми атаками сковуючи резерви супротивника? Але ж не посоромився ген. А. Е. Еверт говорити про відсутність резервів на північ від Полісся (фактично - тільки з липня, коли головний удар був перенесений на Південно-Західний фронт) як про головною причиноюсвоєї власної бездіяльності.
Залишалося зробити висновки на майбутнє. Оцінюючи підсумки червневого наступу та боїв під Ковелем, головкозап ген. А. Е. Еверт у наказі по військам фронту від 10 серпня із невдоволенням зазначав, що «…бої на барановичском напрямі і Стоході виявили повторення колишніх помилок під управлінням військами, куди мною неодноразово зверталася увагу старших начальників:
1. Запізнене використання резервів…
2. Лобові атакипереважають навіть тоді, коли противник вибитий з ділянки своєї позиції і фланги сусідніх його частин відкриті.
3. Атака укріпленої позиції, без ґрунтовної планомірної артилерійської підготовки, без можливості безпосередньої артилерійської підтримки атакуючої піхоти при просуванні останньої вперед, не веде до успіху…».
Крім того, головними особами, відповідальними за проведення операції, головкозап ген. А. Е. Евертом та командармом-4 ген. А. Ф. Рагозой виділялися такі причини невдачі, як:
1) нестача наполегливості начальників у досягненні поставленої мети;
2) погана орієнтування біля, що стала наслідком неналагодженості системи связи;
3) неможливість розвитку позначився успіху внаслідок віддаленості розташування резервів;
4) сильні зміцнення та могутня артилерія противника;
5) непідготовленість російської важкої артилерії до виконання своїх функцій через занадто пізнього прибуття до місця підготовчого прориву;
Не дивно, що ген. А. Е. Еверт відмовлявся від ідеї наступу на першоквітневій нараді у Ставці. Інша річ, що ні сам головнокомандувач не побажав належним чином підготувати старших командирів усіх ланок до майбутнього наступу, ні знайшов шляхетності подати у відставку. Мовчазний саботаж прийнятих він зобов'язань не що інше, як безчестя.
Що говорити, якщо генерал Еверт виявляв навіть ту безгосподарність, що характеризує його далеко не з кращого боку. Так, штаби корпусів на Західному фронті завжди були далекі від своїх військ. Солдати часто хворіли на цингу, бо довго не отримували гарячої їжі. У того ж командарма-9 ген. П. А. Лечицького в таких випадках відсторонялися командири полків і дивізій, але на Західному фронті багато було пущено на самоплив.
Головкозап обурювався з приводу того, що резерви надсилаються «тільки після отримання прохань про підтримку», у той час, коли виснажені боєм частини починають відкочуватися на колишні позиції. Згадувалося навіть про такий феномен: «Повільність підходу резервів і рух їх частково по відкритому місцю обумовлювалися головним чином недоліком у ходах сполучення». Здається, що з командармів Західного фронту, як й у самого главкозапа, війна розпочалася лише вчора. З іншого боку, як можна дорікати командирам армій та начальникам корпусів, якщо саме з вини головнокомандувача фронтом наступ переносився на напрям, на якому не велося жодних попередніх підготовчих робіт. Якщо на Південно-Західному фронті плацдарми для настання піхоти споруджувалися як мінімум півтора місяці, то про що можна говорити стосовно Барановичів?
Як би з деяким здивуванням генерал Еверт констатував, що «в деяких частинах помічався значний витік нижніх чинів з бою в тил і приєднання їх до своїх полків після боїв». Інакше кажучи, тут йдеться про своєрідне так зване «приховане дезертирство». Суть його полягає в тому, що маса людей навмисно не брала участі в боях, намагаючись під будь-яким більш-менш пристойним приводом (або навіть без такого, самочинно) піти в тил на час бою. Після закінчення битви ці люди, зрозуміло, приєднувалися до своїх підрозділів.
Але ж риба гниє з голови! Начебто сторінкою раніше цей наказ головкозапу не зазначав, що навіть полкові командири, не кажучи вже про бригадних і дивізіонних, пославши свою частину в бій, залишалися в тилу, в укріплених бліндажах. Хочеться думати, що таких полковників було зовсім небагато. Однак навряд чи через один-два випадку такий факт став би згадуватися в Наказі Головнокомандувача фронтом.