5 листопада (24 жовтня за старим стилем) 1809 року. Після революції 1917 року Сполучені Штати відмовилися визнавати Радянський уряд. Дипломатичні відносини між СРСР та США були встановлені 16 листопада 1933 року.
Російсько-американські відносини за порівняно короткий термінпройшли складну еволюцію — від готовності Росії та США до співпраці до взаємних розчарувань та поступового дистанціювання країн одна від одної.
Перший президент Росії Борис Єльцин вперше відвідав США 31 січня - 1 лютого 1992 року. У Кемп-Девіді пройшов саміт за участю російського лідера та американського президента Джорджа Буша-старшого. Сторони домовилися продовжувати процес скорочення стратегічних ядерних озброєнь, співпрацювати в галузі торгівлі зброєю, сфері нерозповсюдження зброї масового знищення (ЗМЗ) та ін. За підсумками зустрічі прийнято Кемп-Девідську декларацію, яка зафіксувала нову формулуРосійсько-американських відносин, вперше було офіційно проголошено закінчення холодної війни.
7-16 листопада 2001 року президент Росії Володимир Путін здійснив перший державний візит до США. Головною темою російсько-американських консультацій стала координація спільних зусиль боротьби з тероризмом. Обговорювалася загальна міжнародна обстановка та ситуація у окремих регіонахсвіту - в Центральній Азії, в Іраку, в зоні арабо-ізраїльського конфлікту та на Балканах. За підсумками переговорів Володимир Путін і Джордж Буш-молодший прийняли спільні заяви щодо стану в Афганістані та ситуації на Близькому Сході, боротьби з біотероризмом, протидії незаконному обігу наркотиків, новим відносинам між США та Росією, економічним питанням.
В даний час відносини Росії та США переживають непростий період через різних підходівдо врегулювання низки важливих міжнародних проблем. У контексті внутрішньоукраїнської кризи, багато в чому спровокованої Вашингтоном, з березня 2014 року адміністрація Барака Обами пішла шляхом згортання зв'язків з Росією, у тому числі припинила взаємодію по лінії всіх робочих груп спільної Президентської комісії та в кілька етапів ввела санкції проти російських фізичних та юридичних осіб. З російського боку зроблено кроки у відповідь, як дзеркальні, так і асиметричні.
У цих умовах особливу значущість має політичний діалог, що триває, на вищому і високому рівні.
29 вересня 2015 року президент Росії Володимир Путін та президент Сполучених Штатів Америки Барак Обама провели двосторонню зустріч "на полях" сесії Генеральної Асамблеї ООН у Нью-Йорку.
30 листопада 2015 року Володимир Путін зустрівся з президентом США Бараком Обамою "на полях" конференції ООН з питань зміни клімату у Парижі. Відбувся докладний обмін думками щодо сирійської проблематики, обговорювалася також ситуація в Україні.
5 вересня 2016 року лідери Росії та США зустрілися "на полях" саміту "Групи двадцяти" у Ханчжоу (Китай). Також обговорювалися актуальні питанняміжнародного порядку денного, зокрема, ситуація в Сирії та в Україні.
Володимир Путін та Барак Обама також неодноразово спілкувалися телефоном.
28 січня 2017 року відбулася телефонна розмова Володимира Путіна з президентом США Дональдом Трампом. Володимир Путін привітав Дональда Трампа з офіційним вступом на посаду, побажав успіхів у майбутньої діяльності. У ході бесіди з обох сторін було продемонстровано настрій на активну спільну роботу зі стабілізації та розвитку російсько-американської взаємодії на конструктивній, рівноправній та взаємовигідній основі.
4 квітня 2017 року лідери Росії та США знову поспілкувалися по телефону.
Регулярний контакт підтримували керівники зовнішньополітичних відомств Сергій Лавров та Джон Керрі, які у 2015-2016 роках провели понад 20 зустрічей та десятки телефонних розмов.
У 2015-2016 роках Джон Керрі чотири рази відвідував Росію з робочими візитами (12 травня та 15 грудня 2015 року, 23-24 березня та 14-15 липня 2016 року).
16 лютого 2017 року відбулася міністра закордонних справ Росії Сергія Лаврова та держсекретаря США Рекса Тіллерсона. Переговори Лаврова та Тіллерсона пройшли у Бонні напередодні міністерського засідання G20.
Продовжується інтенсивний обмін думками щодо актуальних міжнародних та регіональних проблем, включаючи ситуацію на Близькому Сході, в Афганістані та на Корейському півострові, протидію міжнародному тероризму та іншим викликам. При провідній ролі Росії та США вироблено домовленість щодо врегулювання іранської ядерної проблеми, запущено роботу Міжнародної групи підтримки Сирії та введено в дію режим припинення вогню в цій країні.
Інтенсивність обговорення тематики контролю над озброєннями та нерозповсюдження була різко знижена Вашингтоном у 2014 році поряд із згортанням контактів між військовими. Водночас триває реалізація Договору про заходи щодо подальшого скорочення та обмеження стратегічних наступальних озброєнь, підписаного 8 квітня 2010 року в Празі (набув чинності 5 лютого 2011 року, термін дії — 10 років з можливістю продовження). Одним із найбільш проблемних у військово-політичній сфері залишається питання розгортання ПРО США. Діалог щодо нього призупинено американцями, які не бажають враховувати російські стурбованості, ще до подій в Україні.
В останні кілька років динаміка міжпарламентських зв'язків суттєво знизилася через негативне ставлення до співпраці з російськими парламентаріями з боку членів Конгресу. Після введення американцями санкцій проти низки представників Федеральних Зборівмають місце лише окремі епізодичні контакти.
В умовах несприятливої економічної кон'юнктури та санкцій відзначається зниження двостороннього товарообігу. За даними Федеральної митної служби РФ, зовнішньоторговельний оборот Росії та США за підсумками 2016 року становив 20276,8 мільйона доларів (у 2015 році - 20909,9 мільйона доларів), у тому числі російський експорт - 9353,6 мільйона доларів (у 2015 році - 9456,4 мільйона доларів) та імпорт - 10923,2 мільйона доларів (у 2015 році - 11453,5 мільйона доларів).
За часткою у російському товарообігу 2016 року США посіли п'яте місце, за часткою у російському експорті — 10-е місце, за часткою у російському імпорті — третє місце.
У структурі експорту Росії у США у 2016 році основна частка поставок припала на такі види товарів: мінеральні продукти (35,60% від усього обсягу експорту Росії до США); метали та вироби з них (29,24%); продукція хімічної промисловості (17,31%); дорогоцінні металита каміння (6,32%); машини, обладнання та транспортні засоби(5,08%); деревина та целюлозно-паперові вироби (1,63%).
Російський імпорт із США у 2016 році був представлений такими групами товарів: машини, обладнання та транспортні засоби (43,38% від усього обсягу імпорту Росії із США); продукція хімічної промисловості (16,31%); продовольчі товари та сільськогосподарську сировину (4,34%); метали та вироби з них (4,18%); текстиль та взуття (1,09%).
У сфері двосторонніх відносин діє кілька десятків міжурядових та міжвідомчих домовленостей з різних питань, включаючи транспорт, реагування на надзвичайні ситуації тощо. У вересні 2012 року набула чинності угода про спрощення візових формальностей. Росія ставить питання подальшої лібералізації режиму взаємних поїздок.
У сфері культурних зв'язків із великим успіхом у США проходять гастролі російських виконавців класичної музики, театру та балету. Значних зусиль робляться для збереження та популяризації російської культурно-історичної спадщини в США, включаючи музей на місці фортеці Форт-Росс у Каліфорнії.
Матеріал підготовлений на основі інформації РІА Новини та відкритих джерел
Матеріал підготовлений за підтримки гранту РДНФ №15-03-00728.
Старший викладач кафедра прикладного аналізуміжнародних проблем І.А.Істомін - про російсько-американські відносини у 2016 р.
Звуження фронту взаємодії
Порядок денний двосторонніх відносин Росії та США у 2016 році, по суті, скоротився до одного питання - пошуку компромісу щодо сирійського врегулювання. На неї були кинуті значні сили - досить згадати багатогодинні переговорні марафони С.В.Лаврова та Дж.Керрі (рекордною стала вереснева зустріч, що тривала понад тринадцять годин).
Незважаючи на докладені зусилля, вирішити проблему не вдалося. Розбіжність з приводу політичного майбутнього Сирії, взаємна недовіра бюрократій (найбільш явно демонстрована Міністерством оборони США) і саботаж локальних гравців виявилися сильнішими за спільну зацікавленість у протидії екстремістським силам. Не вдалося не лише домовитися про спільний фронт проти ІДІЛ або запустити переговорний процес між урядом Б.Асада та його противниками, а й забезпечити стійке припинення вогню.
До кінця року розбіжності сторін у сирійському питанні навіть посилились. У умовах Росія почала шукати більш домовлених партнерів із врегулювання. Результатом цих пошуків став тристоронній формат із Туреччиною та Іраном, у якому вона змогла зайняти зручне центральне місцепосередника між ключовими спонсорами безпосередніх учасників конфлікту. У свою чергу, Сполучені Штати перенесли основний акцент у боротьбі з ІДІЛ на іракський фронт, тимчасово відмовившись від боротьби за ініціативу в сирійському питанні.
Погано забуте старе
В умовах драми, що триває на Близькому Сході, українська тематика все більше затверджувалася як фонова для російсько-американських відносин. Вона неодноразово фігурувала у громадській риториці, але реалістичні варіанти компромісу в сторін були відсутні, отже був і предмета для діалогу. Формат зустрічей помічника президента В.Ю.Суркова та помічника держсекретаря Вікторії Нуланд, якому велику увагу приділяли вітчизняні ЗМІ, так і залишився консультативним майданчиком для запобігання ескалації. Власне, щодо низький рівеньамериканського представництва свідчив про первісну відсутність серйозних надій на нього у Вашингтоні.
Тим більше, що Сполучені Штати зберегли курс на делегування основних турбот щодо українського врегулювання європейських союзників. Незважаючи на активні зусилля команди П.І.Порошенка щодо привернення до себе додаткової уваги, Вашингтон утримував дистанцію, задовольняючись регулярним викриттям Москви та славослів'ям на адресу київських реформаторів (щоправда, що супроводжується невеликими матеріальними інвестиціями).
Загалом, у 2016-му Росія та США намагалися розібратися з повісткою, сформованою ще попереднього року. Напрями, якими здійснювалася взаємодія раніше (до сповзання в пряму конфронтацію), залишалися «замороженими» без прогресу за найгострішими сюжетами. Пошук нових тем утруднявся відсутністю визначеності щодо майбутньої політики Сполучених Штатів напередодні зміни правлячої адміністрації, що очікувалася.
Іноземний компонент внутрішньої політики
Новим явищем 2016 року стало затвердження Росії у дискурсі внутрішньої політики США, причому у центральній ролі. Воно відбиває як протиріччя всередині самого американського суспільства, а й наслідки трансформації міжнародної системи.
Заради справедливості, в ході попередньої передвиборчої кампанії 2012 року республіканський кандидат Мітт Ромні запам'ятався яскравим висловлюванням про те, що Росія – «геополітичний ворог номер один» Сполучених Штатів. Водночас і ця заява, і попередні дискусії між Бараком Обамою та Джоном Маккейном щодо російських дійу Грузії під час президентських перегонів 2008 року залишалися суто периферійними темами електорального процесу.
Востаннє дебати щодо Росії займали значне місце в американській політиці в 1990-х роках. Але тоді вони протікали в контексті обговорення оптимальних параметрів курсу Сполучених Штатів на міжнародній арені, а також співвідношення між зовнішньою та внутрішньою політикою діяльності правлячої адміністрації.
У 2016 році значення Москви в політичному дискурсі США змінилося принципово - вона почала розглядатися не просто як об'єкт американської стратегії «демократизації» і навіть не як контрагент на міжнародній арені, а як безпосередній гравець у електоральній боротьбі. Спочатку обережно, але потім все більш впевнено американські коментатори, а потім і представники адміністрації почали асоціювати атаки хакерів на сервери Демократичної партії з російським втручанням в американську політику.
Вихід за межі зони комфорту
Незалежно від справедливості цих звинувачень вони стають важливим симптомом у контексті перерозподілу співвідношення потенціалів у сучасному світі. Найбільш проникливі та інтелектуально чесні американські коментатори звертають увагу на те, що нічого нового у практиці втручання зарубіжної державиу внутрішні відносини іншої держави немає.
Сполучені Штати самі мають багатий досвід щодо цього. У той самий час вони звикли виступати суб'єктом, а чи не об'єктом впливу. Уявлення про втручання в американський електоральний процес у цих умовах виявляється не просто трюком еліт, спрямованим на делегітимізацію аутсайдера, який обіграв їх. Вони стає відображенням зростаючої невпевненості американців своїм становищем у світі.
У разі переважного домінування у 1990-х роках США відчували себе значною мірою невразливими. Психологічна травма терактів 11 вересня 2001 року була компенсована розгромом Аль-Каїди, війнами в Афганістані та Іраку. Для остаточного подолання знадобилося усунення організатора і натхненника атак - Усами бен Ладена, але, загалом, Сполучені Штати від початку розуміли як реагувати на загрозу.
Відмінність сучасної ситуації в тому, що тривогу в США викликає не конкретний виклик кібербезпеки (як це було з терористичною активністю, яку використовували відверто маргінальні політичні суб'єкти на початку 2000-х років), а вирівнювання їхнього власного потенціалу та можливостей інших держав. У умовах відбувається і зближення порядку денного безпеки. Раніше Вашингтон міг зверхньо посміюватися з побоювань Росії, Китаю чи Ірану щодо потенціалу втручання зовнішніх сил у їхні внутрішні справи. Сьогодні він сам відчуває дуже схожі страхи.
Інверсія "плоського світу"?
У результаті метафора «плоського світу», що з'явилася в 1990-х роках, для опису сучасного стану міжнародного середовища стає більш справедливою, ніж раніше. Щоправда, це не так простір рівних можливостей, як світ подібних загроз. Парадоксально, зближення побоювань може створити нове поле взаємодії для узгодження правил гри. Це може призвести, зокрема, до реанімації російських пропозицій щодо погодження колективних режимів забезпечення інформаційної безпеки.
Водночас подібний ефект виникне лише після того, як сторони вичерпають можливості вирішити проблему самостійно. Лише у разі взаємна вразливість стане основою усвідомлення взаємозалежності. Шлях до нього, мабуть, пролягатиме через загострення конкуренції.
Російсько-американські відносини історично розвиваються за спіраллю. З моменту перших контактів представників Російської Імперії з американськими поселенцями до часів. холодної війни» та початку XXI століття країни взаємодіяли переважно у періоди глобальних чи регіональних викликів та загроз. У моменти умовного затишшя держави підтримували оптимальні один для одного робочі відносини, але ніколи не прагнули максимально активного залучення в бізнес, культурні і тим більше військові сфери.
Ця система взаємодії пояснюється кількома чинниками. Справа в тому, що політична думка в США історично відрізняється ідеями месіанства та глобальної переваги. Більше того, Вашингтон у своєму стратегічному плануванні й досі спирається на принципи класичної геополітики. Вона передбачає поділ світу на два види держав: морські та сухопутні. Цей географічний розподіл призводить до того, що держави автоматично втрачають можливість вибудовувати свою зовнішню політику таким чином, щоб повноцінно охоплювати обидві сфери. Але дана концепція зазнавала переосмислення американською політичною елітою і стала являти собою систему балансу сил, тобто розподіл світового впливу між центрами сили, але під обов'язковим контролем Вашингтона.
Усе це знайшло свій відбиток у так званій Доктрині Монро, проголошеної п'ятим президентом США під час щорічного послання Конгресу 2 грудня 1823 року. Головна теза Монро полягала в тому, що Західна півкуля є винятковою зоною національних інтересів Сполучених Штатів, в яку не повинні втручатися європейські країни, а Вашингтон у свою чергу не претендуватиме на вплив у Європі. Зважаючи на початкову основу на месіанських і гегемоністських ідеях і активний розвитокі розширення американської держави, «доктрина Монро» досить швидко вийшла за межі лише Західної півкулі, і майбутні президенти США, зокрема Т. Рузвельт, У. Вільсон і Р. Труман, насправді, поширили її на весь світ.
Чинник сприйняття Росії через призму глобального лідерства не надає Вашингтону простору для маневру з вибудовування своєї зовнішньої політики України. Загнавши тим самим себе в жорсткі рамки детермінованого політичного мислення, американський істеблішмент односторонньо трактує будь-які кроки Москви як апріорі, що зневажають національні інтереси США, навіть якщо немає жодних підстав для подібних висновків.
Незважаючи на це, нинішню кризу в російсько-американських відносинах не можна назвати «холодною війною», оскільки зараз немає протистояння двох політичних та світоглядних систем, а є зіткнення національних інтересів. Проблема в тому, що після розпаду СРСР у Вашингтоні надто багато уваги приділили реалізації Pax Americana на практиці, вони не змогли вчасно усвідомити, що світовий устрій стрімко змінювався: Росія повернула собі статус великої держави і знову почала брати активну участь у міжнародних процесах, а Китай зміг стати другою економікою світу, що явно турбує Вашингтон. Такі учасники світової системи, як міжурядові організації, стали ще більш залучені до мирополітичних процесів, що виходять з-під контролю держав.
2009 року розпочався новий виток російсько-американських відносин, які значно погіршилися ще до кінця першого терміну президентства Дж. Буша-молодшого (і водночас В.В. Путіна). Спочатку прагматична пропозиція про взаємодію призвела до успіху. Так, у 2010 році було підписано договір СНО-3, Москва дала згоду на використання своєї території для передислокації американського військового контингенту в Афганістані, Білий дім та Кремль навіть змогли домовитися про те, що ядерна програма Ірану має бути переглянута Тегераном. Тоді ж питання щодо розширення НАТО на Схід змістилося на другий план, а в 2011 році Росія, по суті, підтримала США та їхніх союзників, утримавшись під час голосування в Раді Безпеки ООН про ухвалення резолюції, яка вводила безполітну зону над Лівією.
Однак надалі відносини стали погіршуватися. Спочатку різка критика з боку Білого дому зазнала дій Кремля щодо незгодних з підсумками парламентських виборів у Росії, коли масові протести, які проходили в основному в Москві, призвели до затримань і арештів осіб, названих у Вашингтоні «активними опозиціонерами» або «політичними в'язнями». Наступним крокомстав так званий «закон Магнітського», який замінив собою у 2012 році поправку Джексона-Веніка, і також спрямований на «дотримання прав людини та принципу верховенства права». У рамках цього законодавчого акту, Сполучені Штати ввели санкції щодо окремих державних та приватних осіб Росії, нібито причетних до смерті аудитора Сергія Магнітського та порушення прав та свобод людини загалом.
Але головним каменем спотикання у російсько-американських відносинах стала Україна, а відправною точкою нинішньої російсько-американської кризи – приєднання Кримського півострова у 2014 році («анексія», як це офіційно називає Вашингтон). З цього моменту Сполучені Штати наклали на Росію найжорсткіші санкції, що призвело до санкцій у відповідь з російського боку і так далі. Сирію можна назвати якимось майданчиком, де дві наддержави в кращих традиціях «холодної війни» просувають свою регіональну політику через підтримку «своїх», при цьому не призводячи до відкритої військової конфронтації безпосередньо між Кремлем і Білим домом.
Разом з тим історія російсько-американських відносин має багато позитивних моментів, що показують, що країни здатні до діалогу і культурного обміну. Наприклад, Російська імперія підтримала Північ в американській Громадянській війні, направивши влітку 1863 дві військові ескадри під командуванням контр-адміралів Попова і Лісовського. Говорячи про культурну взаємодію не можна не згадати і про театральні гастролі російського балету, що проходили на початку XX століття, знамениті «Російські сезони», які значною мірою вплинули на становлення та розвиток американської балетної школи.
Більше того, у Москви та Вашингтона є спільна зацікавленість у протидії міжнародному тероризму, боротьбі з міжрегіональними кримінальними угрупованнями, вирішенні проблем екології та клімату та багато іншого. Іншими словами, за фактичної відсутності у Росії та США по-справжньому спільних інтересів, Кремль та Білий дім взаємодіють на основі спільних загроз.
Незважаючи на вкрай складну координацію дій у боротьбі з тероризмом безпосередньо в осередках його поширення та формування, співробітництво щодо протидії тероризму на територіях самих Росії та США продовжує зберігатися. Так, у ФСБ і ЦРУ обмінювалися інформацією про Тамералана Царнаева, в рамках якої російська сторона надала всі необхідні дані на майбутнього терориста, які, на жаль, не прийняті американцями до відома і спричинили загибель людей під час теракту в Бостоні в 2012 році. У свою чергу Вашингтон сприяв Москві сприяння запобіганню терактам у Санкт-Петербурзі в грудні 2017 року, за що Володимир Путін особисто подякував американському президентові по телефону.
Незважаючи на постійні звинувачення в «змові з росіянами», Дональд Трамп все ж таки шукає способи знайти контакт з Москвою, що систематично проявляється в особистих ініціативах американського президента, як було, наприклад, з привітанням Володимира Путіна з перемогою на виборах всупереч рекомендаціям радників Трампа.
Минулий саміт президентів Росії та США у Гельсінкі став підтвердженням того, що потреба у стабільній комунікації на особистісному рівні між Кремлем та Білим домом є. Важливим аспектом тут є те, що ініціатива щодо організації зустрічі виходила від американської сторони. Це виглядає логічним, якщо врахувати, що Москва завжди була відкрита до діалогу, незважаючи на жорстку риторику з Вашингтона.
І все ж головне, чого вдалося досягти під час зустрічі Путіна та Трампа – відновлення діалогу на найвищому рівні. Відбулося позначення позицій безпосередньо лідерами двох країн. Вкрай важливо не прогавити цей момент, особливо для адміністрації Трампа, що від самого початку піддається небувалому тиску з боку американського істеблішменту, так і не спробував вирватися з полону ним же сформованої логіки російсько-американських відносин.
У 1813 році в США вибухнула суперечка про Росію. Це була перша така суперечка, про яку мені, наприклад, відомо. Що ж таке сталося 1813 року? Справа в тому, що в цей час Сполучені Штати перебували у стані війни з Великобританією. Вони мали свою «війну дванадцятого року» Англо-американська війна 1812-1815 років(іноді називається другою Війною за незалежність) - велася на Півдні, у Флорі-де, і британських територіях у Канаді; закінчилася поверненням до статус-кво.. Росія в цей час воювала проти Наполеона, а США проти Англії. Технічно ми були на різних сторонах, але при цьому відносини між нашими країнами залишалися рівними. Так от, у самих Сполучених Штатах до війни, яку вів уряд президента Медісона Джеймс Медісон(1751-1836) - четвертий президент США, один з ключових авторів Конституції США і Білля про права, державний секретар за третього президента Томаса Джефферсона.проти Англії, ставлення було неоднозначним. Весь північний схід США - Бостон, частково Нью-Йорк, регіони, в яких основу економіки становила торгівля, - відчував дуже серйозні проблеми через війну. Англія, яка контролювала моря, просто припинила американську торгівлю, тому північний схід США, що переживав справжнє економічне лихо, був дуже незадоволений продовженням війни. Але прямо висловлюватись проти війни було непатріотично. І тоді північно-східна еліта, діячі тодішньої партії федералістів, винайшла спосіб висловити своє публічне несхвалення, незгоду з війною, не зарекомендувавши себе непатріотами.
Як вони це зробили? Вони провели цілу низку банкетів зі святкування перемог російської зброї. Спочатку понад 500 людей зібралися в Бостоні, потім - у Джорджтауні, передмісті американської столиці Вашингтона, на величезні свята на честь того, що росіяни перемогли Наполеона. Усім — і прихильникам президента, і його супротивникам — було зрозуміло, що ці банкети мали висловити невдоволення опозиції тим, що Америка продовжує воювати проти Великобританії. І саме тому в американських газетахі в журналах негайно з'явилися статті, що викривають банкети та Росію, яка стала приводом для цих банкетів.
В одних журналах писали, що святкувати перемоги російської зброї — те саме, що святкувати перемоги жовтої лихоманки в Центральній Америці, оскільки Наполеон зазнав поразки від морозів, а не від ударів росіян. Інші писали, що Росія - це відстала азіатська країна, святкувати перемоги якої неправильно для цивілізованої Америки. Треті казали, що росіяни – це варварська нація, кожна російська – це козак, а кожен козак – це канібал. Тобто це були тексти, що описують Росію найчорнішими фарбами. Частково їх джерелами були ранні антиросійські памфлети, створені французами та англійцями.
Звісно, організатори банкетів взялися за виправдання Росії. Вони опублікували статті, в яких говорили, що Росія - найвільніша країна Європи, що звільняє її від тиранії Наполеона; що російський цар - найліберальніший з монархів європейського континенту; що російські - нація, яка за 100 років з часів зробила величезний стрибок вгору сходами цивілізованих народів; що Росія - країна, яка розвивається швидше за всіх європейських країн і яку чекає велике майбутнє.
Вперше американська журналістика та американські політики зіштовхнулися на тему ставлення до Росії. Повторю: це 1813 рік, і, власне, до Росії ні в того, ні в іншого боку жодних претензій (та й особливого інтересу) до початку цих дебатів був. Чому ж вони трапились? Саме тому, що Росія виявилася зручним інструментом для висловлювання важливої внутрішньо-політичної позиції.
Я почав з цього сюжету для того, щоб показати, що традиційний опис російсько-американських відносин, заснований на розповіді про геополітичне суперництво двох країн, яке сходить здебільшого до періоду холодної війни, тобто до другої половини ХХ століття, недостатньо для того, щоб пояснити глибші сюжети, пов'язані з використанням образу іншої країни в політиці та в суспільних дебатах Росії та США — тих деба-тах, які ми спостерігаємо і в XXI столітті, коли, здавалося б, холодна війна пішла в минуле та геополітичне суперництво між двома країнами, звичайно, іноді проявляється, але не є основним змістом відносин Росії та Сполучених Штатів.
Для того щоб усвідомити, яким чином використовується образ однієї країни в громадській думці іншої, варто застосувати метод, який вчені називають конструктивістським і який звертає увагу на такі поняття, як, наприклад, національна ідентичність. Будь-яка соціальна група - але в даному випадку нація, держава - розглядає себе, відповідаючи на запитання «Хто ми такі?». Часто пояснення дається через протиставлення якоїсь іншої нації. І дуже часто конституюючим Іншим, тобто Дру-гим, на протиставленні якому описують себе, є сусіди. Так відбувається з великими та могутніми націями. Наприклад, Сполучені Штати - конституюючий Інший для Мексики і Канади. Канадці часто себе так визначають: «Ми не американці». Росія є конституюючим Іншим для багатьох сусідів, які люблять визначати себе так: «Ми не росіяни». І це, загалом, часте явищедля країн, які мають могутніші сусіди з імперським минулим. Найбільш часта форма опису себе через Іншого - це саме опис себе через сильного сусіда. Але ні в Сполучених Штатів немає сусіда, який був би сильнішим за їх самих, ні в Росії такого сусіда, по суті, немає. Щонайменше з кінця ХIX століття вони були один для одного таким Інстим, що конституює: Росія — для США, а США — для Росії.
Чому Росія і Сполучені Штати використовують один одного в такій якості? До того як Росія зайняла це місце в Америці, був період, коли конституюючим Іншим для неї була Великобританія, тобто колишня метрополія. Однак поступово Великобританія стала союзником США, і американці набагато більше стали говорити про те, що поєднує їх з британцями: мова, культура і навіть демократія (хоча і в різних формах, але існувала в ХІХ столітті в обох країнах). А ось Росія була усвідомлена як країна, найдальша від Америки в тому, що самі американці вважають для себе найважливішим — у політичному та державному устрої. До кінця XIX століття Сполучені Штати вже сторіччя визначали себе як демократичну республіку, вільну та ліберальну країну. Росія в цей час сприймалася як самодержавна деспотична монархія. Вона виявилася для США найбільш зручним опонентом, іншим полюсом усередині цивілізаційної спільності, яку широко розуміли як європейську. Взяти Китай в якості Іншого для американців у той момент було неможливо, тому що китайську політичну систему в ХIX столітті було неможливо описати за допомогою європейських понять. А ось Росію можна, і саме тому її було дуже зручно вибрати як Інше.
Америка ж для Росії теж стала конституюючим Іншим, тому що саме вона формувала моделі, привабливі для реформаторів і революціонерів. Саме на Америку дивилися через океан люди, які хотіли змінити щось у своїй власній країні, і вона виявлялася полюсом, який привертав увагу багатьох росіян — і консерваторів, з одного боку, і реформаторів, з іншого. Погляд один на одного як на конституюючого Іншого, на визначення себе через опозицію до іншої країни набирав чинності з кінця ХIX століття і досяг, напевно, свого пікового значення в період холодної війни, коли до цього вибудовування образів додалося справжнє геополітичне суперництво.
Проте із закінченням холодної війни і з припиненням геополітичного суперництва накопичений репертуар смислів, поглядів, уявлень один про одного як про аргумент у внутрішньополітичній боротьбі продовжував зберігатися. Так само як і в 1813 році, американці продовжували і продовжують час від часу використовувати образ Росії для того, щоб пояснити якісь зміни у себе в країні. Ще частіше, напевно, Америка використовується як така модель, або контраст, або загроза в Росії. Тут звикли згадувати Америку як приклад — доречно і не доречно. Депутати Державної думи, політики в виконавчої влади, журналісти, прості люди в звичайних розмовах між собою говорять: «А ось в Америці ...» Цей аргумент, загалом, пояснює що завгодно в нашому житті.
Але можна згадати приклади з ранньої історії, з ХIX століття. Якщо говорити про Америку, то, наприклад, у середині століття, коли Росія використала силу, щоб допомогти Австрії придушити, коли Росія виявилася лідером легітимізму, прихильником законних монархій, проти яких повстали європейські революціонери, — в цей момент в Америці на коротке, Проте досить інтенсивний час ставлення до Росії погіршилося. Один із тамтешніх політиків, журналіст і майбутній депутат Конгресу Генрі Девіс опублікував книгу під назвою «Боротьба Ормузда та Арімана в ХIX столітті» Ормузд та Аріман- Давньоіранські божества, втілення добра і зла в зороастризмі.. Взагалі, це була перша книга з російсько-американських відносин в історії. Девіс використовував у назві книги маніхейський образ боротьби бога добра з богом зла, і Росія, звичайно, виступала в ролі зла, з яким боролося добро в особі Америки.
Саме тоді змінилося опис Росії. Буквально за рік чи за два до цього моменту відносини між нашими країнами були, навпаки, дуже добрими. Американці звикли описувати новини з Росії порівнянням з їх власними реаліями, і ось, наприклад, як вони описували війну на Кавказі, яку вже кілька десятиліть вела Росія: щоб зрозуміти, що відбувається на Кавказі, будь-якому американцю достатньо подивитися на наші власні війни з індіанцями. Черкеси це ті ж індіанці, а Росія це ті ж Сполучені Штати, тобто країна, яка намагається черкесів цивілізувати, а вони пручаються, як це відбувається в Америці з індіанцями. Цей образ мав намалювати для будь-якого американського читача Росію як позитивну країну, якій можна вірити. Але ось у США стали приходити новини про європейські революції - і, до речі, в Америку приїхав один з лідерів пригніченої угорської революції Лайош Кошут, який вимовляв дуже багато займистих революційних промов. У цей момент ставлення до Росії в Америці зіпсувалося, і ті самі газети раптом стали писати про війну на Кавказі в зовсім інших тонах. Вони знову ж таки порівнювали її з американським досвідом, але зовсім по-іншому: черкеси, які борються проти Росії на Кавказі, ставлять ті ж самі цілі, що ставили наші батьки, коли боролися за незалежність проти Великобританії. І в цьому порівнянні вже Росія опинилася злом, вона зрівнювалася з деспотичною метрополією, проти якої повстали колоністи.
Виявилося, що через порівняння зі своєю внутрішньою політикою іншу країну можна описати і в позитивних тонах - порівнюючи з собою, - і в негативних - порівнюючи зі своїми ворогами. Це дуже показовий приклад, який демонструє, наскільки текучи і рухливі наші уявлення один про одного і як у зв'язку з контекстом, що приходять обставинами, внутрішньополітичною боротьбою можна витягнути з образів іншої країни позитивні або негативні сторони, яким чином на ту саму країну можна дивитися як на загрозу і як на модель і зразок. Таке багато разів траплялося у відносинах між нашими країнами.
Я хотів би звернути увагу на те, що за двісті з лишком років російсько-американських відносин Росія та Америка не воювали між собою. Було лише умовне виняток - коли Сполучені Штати відправили експедиційний корпус для участі в російській Громадянській війні. Одна частина цього корпусу висадилася на Далекому Сході, у Владивостоці, а інша - на півночі європейської частини Росії, в Архангельську. На Далекому Сході американський корпусне брав участі у війні. Більше того, інші інтервенти - францу-зи і особливо японці - скаржилися на американських військових у Вашингтон, що вони відчувають чи не більшу симпатію до більшовиків, ніж до білих сил. Частково це справді було так. А ось на Півночі американський корпус вступив у підпорядкування англійців і ніс повноцінну військову службу, у тому числі щонайменше одного разу вступив у бій з Червоною армією під Шенкурском і зазнав там втрат. Це єдине в історії відкрите бойове зіткнення між американцями та росіянами. Важливо розуміти, що накопичений багаж наших відносин набагато більшою мірою — це багаж риторики, багаж накопичених уявлень один про одного, того, що ми встигли сказати і написати один про одного, але не багаж реальних конфліктів і бойових дій.
Це важливо розуміти, бо дуже часто нам здається, що Сполучені Штати наш традиційний противник або ворог. Дуже часто в Америці можна почути, що Росія - традиційний противник або ворог. Але цей «традиційний противник» існує в значній мірі в рамках внутрішньополітичного використання образу Іншого. Мітт Ром-ні, який у 2012 році під час президентських перегонів сказав Бараку Обамі, що Росія — наш традиційний ворог, мав на увазі зовсім не Росію, а Барака Обаму, який після першого свого терміну відносив до досягнень своєї зовнішньої політики. перезавантаження відносин із Росією. І коли через чотири роки той же Барак Обама вже зіпсував відносини з Росією - ну чи Росія зіпсувала відносини з Обамою, - то новий кандидат від республіканців Дональд Трамп звинувачував його в тому, що він не зміг утримати добрі стосунки. Трамп зайняв прямо протилежну позицію по відношенню до свого попередника-республіканця - знову ж таки не стільки тому, що Росія стала іншою, скільки тому, що у внутрішньополітичних дебатах виявилося вигідніше використовувати її в іншій якості.
У Росії її можна знайти аналогічні історії, коли президенти чи генераль-ные секретарі змінювали свій опис Сполучених Штатів: з дружньої країни, країни-моделі вони перетворювалися на загрозу і виклик. Це звичайне явище, але я повторю: його важливо розуміти, і важливо вивчати, як саме використовується Інший у внутрішньому політичному, суспільному дискурсі. Та рамка, яка вже сформована у суспільно-політичних обговореннях, впливає на політичні рішення, які може ухвалити президент будь-якої зі сторін. Тому що якщо в суспільстві існує і актуалізований в даний момент образ іншої країни як противника, то зламати його або зробити якийсь крок назустріч виявляється дуже складно.
Ми бачимо, як у сьогоднішніх США актуалізований образ Росії як ворога та загрози, і це сковує по руках та ногах президента Трампа. Навпаки, сім-десять років тому, коли президентом Росії був Дмитро Медведєв, у тих же Сполучених Штатах був актуалізований образ Росії як традиційного союзника, і ніщо не заважало робити кроки назустріч один одному. Це говорить про те, що образи один одного, що накопичилися в двох країнах, виявляються не меншими, а може бути, і важливішими, ніж якісь конкретні зусилля дипломатів або військових, які намагаються підтримати або зламати стратегічну рівновагу, тобто те, про що набагато частіше говорять на уроках історії, що набагато частіше досліджують історики холодної війни або сучасні фахівці з міжнародних відносин. Про те, якими були образи один одного в Росії і США і як вони формувалися, ми поговоримо в наступних лекціях.
Розшифровка
Насамперед Америки у Росії став образ країни індіанців. Ще XVIII віці російське суспільство цікавилося місцевими народами, населяющими Америку. Треба сказати, що приблизно в цей же час російське суспільствостало читати просвітителів, і особливою популярністю користувався в Росії Жан-Жак Руссо, однією з теорій якого була ідея благородного дикуна. Ну, ви пам'ятаєте: люди, які живуть далеко від цивілізації, благородні. Цивілізація - це сила, яка псує їх, яка стає причиною моральних і соціальних проблем. А ось людина, яка живе диким чином десь у лісах, за визначенням шляхетна. Через цю теорію Жан-Жака Руссо російське суспільство сприймало американських індіанців. І це можна побачити навіть у віршах одного з перших поетів російських Сумаро-кова. Він писав:
Торкнулися європейці суші,
Куди їх нахабство привело,
Бажають очистити смертних душі
І вражають їхні тіла.
Російське суспільство відчувало симпатію до тих шляхетних дикунів, яких європейці, тобто американці, пригнічують, приносячи в Америку ту саму, що псує натуральне шляхетність, цивілізацію.
Образ Америки як індійців існував досить довго. На початку XIX століття Федір Толстой, далекий родич майбутнього знаменитого письменника Льва Толстого, взяв участь у навколосвітній подорожі Крузенштерна. Але він був великим хуліганом, Крузенштерн висадив його десь на острові, і сам добирався до Петербурга. Дістався він туди татуйованим - напевно, перша людина, яка привезла в Росію татуювання. І ось у салонах пуш-кінської пори часто вечірньою розвагою для чоловічої частини публіки було те, як Федір Толстой знімав сорочку і показував свої барвисті татуювання, привезені ним з Америки. Саме тому в нього з'явилося прізвисько Фе-дор Толстой Американець. Американець - у значенні "дикун" або в значенні "індіанець".
У цей час першим, напевно, популярним американським письменником, якого читали в Росії, став Джеймс Фенімор Купер, людина, яка писала якраз про індіанців, про їхню взаємодію з англійцями: Натті Бампо, Шкіряний Панчоха, «Слідопит», «Піонери» , «Прерія» — хтось, можливо, читав ці романи у дитинстві. На початку ХІХ століття це були перші американські романи, прочитані російським суспільством. Я читав звіт американських посланців 1820-х, 1830-х і навіть 1840-х, які приїжджали до Петербурга, зустрічалися з , і одним з перших питань, які вони отримували від царя та його дружини, був «А чи не написав пан Купер новий роман? Тобто Купера читали у палацах, і уявлення про американців як про індіанців відтворювалося саме таким чином.
Уявлення про індіанців як про шляхетних противників поганих блідолицих продовжувало існувати і далі, хоча, звичайно, воно було потіснене іншими. І коли вже за часів СРСР радянські діти дивилися вестерни виробництва німецької студії DEFA Deutsche Film AG (DEFA)— провідна кінокомпанія в НДР, існувала з 1946 по 1992 рік., де югославський актор Гойко Мітіч грав шляхетних індіанців, то це були майже класичні вестерни, майже такі ж вестерни, як ті, що дивилися американські діти, з однією важливою відмінністю: в американських класичних вестернах індіанці були поганими. У Сполучених Штатах не було уявлення про індіанців як про шляхетних дикунів. Дуже довгий часце були вороги, це була проблема, а вже в ХХ столітті — тягар, але уявлення про те, що індіанці були благороднішими, ніж блідолиці, в Америці не виникало. І ось ті вестерни, які дивилися в Радянському Союзі, були виконані того самого русоістського духу: шляхетні дикуни, які борються проти поганих білих, що прийшли туди зі своєю цивілізацією і придушенням.
Другий російський образ Америки сформувався під час американської. Це було дуже сильне та яскрава подія. Ця війна відбулася в 1770-і роки, за півтора десятиліття до Французької революції, і утворене російське суспільство побачило в Американській революції символ свободи, можливості нового державного устрою. Російські революціонери, реформатори, люди, які хотіли змінити російське суспільство, відтоді почали звертатися до Америки як наприклад країни свободи та країни справедливого державного устрою. Радищев, з якого багато, починаючи з Леніна, ведуть відлік російської визвольного руху, прямо у своїй оде «Вільність» звертався до Америки До тебе душа моя спалена, / До тебе, славна країна, / Прагне, гнітом де зігбенна / Лежала вільність попрана; / Радішаєш ти! а ми тут страждаємо!. у своїх конституційних проектах копіювали, переписували, доповнювали американську конституцію. Відомо, що у їхніх бібліотеках були і конституція США, і конституції окремих штатів.
Треба сказати, що такий погляд на Америку був характерний не тільки для Росії. Вся монархічна Європа XIX століття дивилася на Сполучені Штати приблизно так само — як на країну, де вже здійснені теорії соціальних мислителів епохи Просвітництва. На США дивилися як на ожилу, здійснену утопію. Треба розуміти, що до реальної Америки це мало досить умовне ставлення. В Америку подорожували на той час мало, американців у Європі теж було досить мало, і країні приписувалися ті риси, які самі реформатори вважали правильними. Тому залежно від того, що вважав правильним той чи інший реформатор чи революціонер — чи анархічний устрій суспільства чи суспільство із сильною, але справедливою державою, — він відповідним чином і малював образ США. Було набагато зручніше агітувати та вірити в те, що на землі вже є країна, де здійснено найправильніші соціальні реформи. Це країна за океаном – країна Америка.
Цей образ Америки як країни соціальної утопії, що збулася, розвивався протягом усього XIX і значної частини ХХ століття. У Європі він трохи поблик після Другої світової війни, коли Сполучені Штати прийшли в Європу як військова держава, сильного економічного гравця, та й просто стало приїжджати більше американських туристів. У Західній Європі в цей час виникає розчарування і, як наслідок, антиамериканізм. Америка виявилася вільною, але не такою вільною чи не в тій галузі вільною, як мріялося багатьом реформаторам.
Росія та Східна Європа зазнали такого розчарування у 1990-х, коли впала залізна завіса і спілкуватися зі США виявилося можливим безпосередньо. У цей час почав з'являтися антиамериканізм, заснований на цьому розчаруванні. Америка виявилася не там, не тут і не в тій вільній формі. Вона не цілком відповідала утопічним уявленням про неї. Проте протягом більш ніж 200 років Америка асоціювалася зі свободою, з правильним державним і соціальним устроєм, і почалося це з часів Війни за незалежність у Сполучених Штатах.
Третій образ Америки – образ країни технічних інновацій. "Розсадник промисловості", як написав один із російських журналістів у середині XIX століття. Це країна, звідки можна було запозичувати інженерні рішення чи запрошувати інженерів. Країна, на яку можна було спиратися у своїх проектах модернізації. Ось така Америка була особливо цікава державним реформаторам — не революціонерам, а тим, хто хотів зробити для держави ривок у майбутнє. Ривок, в ході якого Росія могла обігнати Європу і стати врівень або майже наздогнати саму Америку.
Перший такий період модернізації - правління Миколи I. Його головним модернізаційним проектом стала залізниця між Петербургом і Москвою, і він будував її за участю і за проектом американських інженерів. Спочатку в США були відправлені два російські інженери корпусу шляхів спів-спілкування, Павло Петрович Мельников і Микола Осипович Крафт. Вони рік подорожували Америкою, вивчали там залізниці, Мельников приду-мал російські варіанти для американських залізничних термінів, вони познайомилися з виробниками паровозів і, власне, з будівельниками залізниць. Повернувшись до Росії, вони переконали самого Миколу та інших чиновників, які мали до цього відношення, що Росія має спертися у своєму залізничному будівництві не на англійський, австрійський чи якийсь бельгійський досвід, а досвід Сполучених Штатів.
До Росії були запрошені американські інженери. Головним інженером-консультантом став Джордж Вашингтон Вістлер, будівельник Балтиморсько-Огайської залізниці, з яким Мельников та Крафт познайомилися у Балтіморі. Рухомий склад, тобто паровози і вагони, стали виробляти брати Уайнанс і Джордж Гаррісон - їм віддали самий тоді технологічно просунутий завод в Олександрівському, тодішньому передмісті Петербурга. У результаті Миколаївська залізниця була побудована повністю за американським зразком і значною мірою — зусиллями американських інженерів.
До речі, знаменита російська колія — відстань між рейками, яка в Росії відрізняється від європейської, збігалася з колією, яку на той момент використовувала Балтиморсько-Огайська залізниця. Вістлер просто привіз із собою її креслення, якими потім будувалася дорога тут, у Росії. У самих Сполучених Штатах на той час не було єдиного стандарту, а потім, коли його було введено, використовувався інший стандарт. Але у Росії залишився той самий, привезений Уістлером 1844 року.
Американських інженерів запрошували, коли Росія почала будувати свої телеграфні лінії. Звичайно ж, Росія запрошувала американських зброярів: ще в ході Кримської війниКоли стало очевидно, що вона поступається Англії в озброєнні, було укладено кілька контрактів з полковником Семюелом Кольтом, який виробляв багатозарядні револьвери. Після війни реформа озброєння також пов'язана з американськими зразками. Ми всі, напевно, знаємо слово «берданка» як позначення мисливської рушниці. Але спочатку в останній третині XIX століття берданка була головною стрілецькою зброєю російської армії. А саме слово «берданка» походить від імені американського інженера Хайрема Бердана: разом з російським інженером генералом Горловим він винайшов і вдосконалив ту саму гвинтівку, яка стала такою популярною в Росії і навіть дала російській мові таке слово.
Наприкінці XIX - початку ХХ століття американські інженери стали найбільш відомі в Росії як винахідники швейної машинки. Щоправда, тут трапився цікавий казус. Більшість росіян зараз вважає, що швейна машинка "Зінгер" німецька. Насправді Айзек Зінгер був нью-йоркським купцем, тобто швейні машинки — американські. У 1900 році компанія «Зінгер» побудувала свій завод у Підмосков'ї, в Подільську, і її машини дуже широко розійшлися по російських сім'ях. Це було, напевно, наймасовіша присутність американської техніки тоді в Росії.
У 1920-ті роки, коли більшовики поставили завданням швидкий ривок у майбутнє і їм стала важлива індустріалізація, вони знову звернулися до зразка Сполучених Штатів. У цей час Європа насилу відновлювалася після Першої світової війни, а США виявилися безумовним лідером у галузі промисловості та технологій. І коли перша п'ятирічка фактично збіглася за часом з початком Великої депресії, Радянський Союз цим скористався і запросив велику кількість інженерів і майстрів, щоб дуже швидко, протягом декількох місяців, зробити прорив у російській економіці та промисловому виробництві. Всі величезні знамениті будівництва перших п'ятирічок - від Дніпрогес до Магнітки, від Сталінградського тракторного заводу до Нижегородського автомобільного заводу - і сотні менших підприємств по країні проектувалися і налагоджувалися американськими інженерами; використовувалися верстати, привезені та закуплені в Сполучених Штатах. Ми знаємо, яку ціну Радянський Союз за це заплатив: колективізація та голодна смерть буквально мільйонів людей була платою за індустріалізацію. А гроші при цьому були витрачені на купівлю технологій у США, на запрошення американських фахівців, так що індустріалізація, по суті, була новою хвилею американізації економіки.
Після цього, як тільки радянські (або вже пострадянські) реформатори замовляли про прискорення, про модернізацію, відразу ж як модель з'являлися Сполучені Штати. Ми пам'ятаємо, як Микита Сергійович Хрущов здійснив поїздку до США. Він привіз звідти не тільки кукурудзу, а й масу всього: наприклад, такі організаційні форми, як магазини самообслуговування або масові їдальні — ті самі їдальні, якими треба ходити з підносом самостійно. Після поїздки Хрущова у Радянському Союзі з'явилася величезна кількість різних дрібниць, які змінювали вигляд країни, робили її в якомусь сенсі більш людяною. Кажуть, що і при виникненні ідеї масового виробництва автомобілів і навіть масового житлового будівництва не обійшлося без підглянутого особисто Хрущовим або людьми з його супроводу до США.
Сполучені Штати також стали моделлю і під час прискорення Михайла Горбачова, і ранньому періодіпрезидентства Бориса Єльцина, вже після розпаду Радянського Союзу. Навіть коли Дмитро Медведєв був президентом Російської Федерації і заговорив про модернізацію, він відразу ж поїхав до Кремнієву долину і привіз звідти айфон і якісь новинки американської техніки. Тобто США щоразу виявляються для російського керівництва джерелом технічних новинок та індустріальних рішень. Ми навіть не уявляємо собі ступінь американізації радянської промисловості — наскільки багато в тому, що існувало в СРСР і продовжує існувати в сьогоднішній пострадянській Росії, сходить до того, що наша країна привозила зі США. І до речі, якщо говорити про радянський промисловий шпигунство, то знову ж таки його головною метою і джерелом були Сполучені Штати.
Ну і нарешті, дуже важливим російським образом Америки став образ країни, що становить загрозу, особливо з часів холодної війни. Насправді, з моменту, коли Радянський Союз і США стали двома безумовними лідерами біполярної системи міжнародних відносин, погляд на Сполучені Штати як на загрозу був, з одного боку, об'єктивно цією самою двополярністю обумовлений, а з іншого боку, для населення підкріплювався всією потужністю радянської пропаганди. Ми знаємо, як у 1947-1948 роках приймалися цілі серії спеціальних постанов ЦК КПРС, а потім окремо – Спілки театральних діячів чи Спілки письменників, у яких на багатьох сторінках по пунктах розписувалося, як треба писати романи чи п'єси на антиамериканську тему, як Необхідно впроваджувати в уми радянських людей образ Сполучених Штатів як небезпеки. Це було серйозною проблемою, тому що в кінці 1940-х років люди ще пам'ятали, що американці були союзниками, що під час Другої світової війни США, Англія та Радянський Союз разом перемогли нацизм. Швидка зміна ставлення до вчорашнього союзника було непростим завданням, але радянська пропаганда з нею впоралася.
Ось такий дивний набір образів Сполучених Штатів існує у нашій суспільній свідомості. У зв'язку з різними завданнями, які виходять на перший план у нашому житті, з цієї скарбнички уявлень про Америку можна витягнути одне чи інше. Ми можемо раптом згадати про те, що це країна індіанців, свободи або технічних чудес, а можемо згадати, що це традиційний потенційний ворог, до нападу якого нам треба готуватися. Все це співіснує в тому самому суспільному свідомості або навіть в одних і тих же головах. Як це використовується, залежить від порядку денного у конкретний час.
Щоб все сказане не виглядало дуже вже механістично, не можу не додати: у кожного з періодів, коли Росія зверталася до Сполучених Штатів за тим чи іншим винаходом або запрошувала американців до Росії, виявилися і непередбачені результати. Непередбачені як для Росії (у якому напрямі вона починала рухатися), але й самих Сполучених Штатів.
Миколаївський період, коли американських інженерів вперше стали запрошувати до Росії, став для США свого роду періодом відкриття самих себе. Тому що в першій третині XIX століття Сполучені Штати все ж таки були провінційною країною, другого або навіть третього ряду. Їм було далеко до впливу, могутності, популярності європейських держав, до яких, безумовно, належала на той час Росія. І раптом одна з європейських держав, Російська імперія, спирається на цю далеку, заокеанську і тоді ще дуже невелику населення республіку, щоб оновити свою власну економіку. Це не тільки породило в американцях гордість за свою країну, але і дало їм нове джерело для гордості. Якщо до цього вони звикли пишатися своєю релігійною обраністю, а потім пишалися революцією, Вашингтоном і свободою, то замовлення в Америці пароплавів і запрошення американських залізничних, телеграфних інженерів в Росію змусили американців переоцінити самих себе і повірити в себе як у народ індустріально розвинений, індустріально творчий.
Джеймс Еббот Макніл Вістлер. "Мати". 1871 рік Musée d'Orsay; Wikimedia CommonsІ, нарешті, ще один побічний результат взаємодії. Той самий Джордж Вашингтон Вістлер — інженер, який будував Миколаївську залізницю, привіз із собою до Петербурга родину. Його син, підліток, почав вивчати тут російську мову і постійно псував свої підручники малюнками. Він малював на форзацях, на полях, і, як це часто буває в таких випадках, батьки вирішили віддати його вчитися. Вони обрали Імператорську академію мистецтв, де син Вістлера і провчився весь час, поки його батько будував залізницю, мости в Петербурзі та інші інженерні споруди. В результаті Америка отримала свого першого великого художника. Джеймс Макніл Вістлер, який повернувся до США, а потім поїхав до Англії, у всіх підручниках вважається першим великим художником американського походження. Напевно, багато хто з нас пам'ятає картину «Мати» (або, як її часто називають, «Мати Вістлера»), яка стала для американців взагалі таким канонічним зображенням матері. Але він, звичайно, написав набагато більше, і один з музеїв у Вашингтоні починався, загалом, з колекції картин Вістлера. Так ось, цей найбільший американський художник вчився малювати в Петербурзі, на берегах Неви, приїхавши зі своїм батьком, залізничним інженером. Про американські образи Росії ми поговоримо в наступній лекції.
Розшифровка
За два з лишком століття російсько-американських відносин в американському суспільстві накопичилася велика кількість різних уявлень про Росію, і цей репертуар дає можливість американцям згадувати той чи інший образ нашої країни та витягувати його на перший план, коли в цьому є потреба. Насамперед образ Росії для американської суспільної свідомості — це образ союзника. Справа в тому, що у всіх найважливіших війнах, які вели Сполучені Штати протягом своєї історії, Росія виявлялася для них союзником. Тут не йдеться про такі периферійні війни, як В'єтнамська чи Афганська, — мова насамперед про ті війни, в ході яких американці вирішували питання, бути ним або не бути як незалежною країною, або коли вони відчували, що їх ідеали, саме їхнє існування опинилося під загрозою.
Першою такою війною була. Звичайно, Росія не надала Америці такої підтримки, як Франція, яка відправила за океан своїх солдатів. Але в розпал війни, в критичний для американських колоній момент, Катерина II виступила з декларацією про збройний нейтралітет — про те, що Росія підтримуватиме право вільної торгівлі з Америкою, і, якщо потрібно, за допомогою свого військово-морського флоту. Фактично це була декларація, спрямована проти спроб Великобританії блокувати торгівлю повсталих колоній. Це було дуже серйозною заявою, до якої приєдналися дуже багато європейських країн, які також надре-но-любно ставилися в той час до Великобританії. І якоюсь мірою це дійсно допомогло колоніям вистояти.
Коли в 1861 в Америці вибухнула Громадянська війна між Північчю і Півднем Громадянська війна у США Росія також виявилася єдиною з європейських держав, яка без жодних вагань, без спроб грати на два фронти підтримала Північ - федеральний уряд і президента Авраама Лінкольна. У 1863 році до Нью-Йоркської гавані навіть прийшов російський флот, і американці сприйняли це як недвозначну демонстрацію підтримки Півночі. Це й було де-мон-страцией, хоча в Росії були інші причини відправляти флот до Нью-Йорка: у тому ж самому році поставило питання про те, чи не нападе на Російську імперію Великобританія, яка співчувала полякам. Російське адміралтейство мав завдання вивести Балтійський флот — найпотужніший на той момент — з Балтійського морящоб у разі війни він мав свободу пересування Атлантикою. Тобто була стратегічна мета, вона не була таємницею, про неї знали і американці, і Європа, але друга, дипломатична складова цього походу російських кораблів у Нью-Йорк була, напевно, більш важливою. Символічна підтримка уряду Лінкольна виявилася одним з найбільш довго існуючих символів російсько-американської дружби. Про неї згадують навіть сьогодні, коли в Америці хочуть сказати про те, що Росія — це все-таки традиційний союзник, а не супротивник Сполучених Штатів.
У ХХ столітті під час обох світових воєн Росія (або Радянський Союз) і Сполучені Штати були на одній стороні, і це дуже важливо. Коли президент Вільсон Вудро Вільсон(1856-1924) - 28-й президент США (1913-1921), при якому країна вступила в Першу світову війну. Лауреат Нобелівської премії миру 1919 року.виступав у Конгресі, власне, з оголошенням про те, що Сполучені Штати вступають у Першу світову війну, він як один з головних аргументів такого рішення наводив революцію в Росії. Він так і сказав: до 1917 року війна в Європі не могла бути нашою, американською війною, тому що там воювали дві імперіалістичні системи, два союзи, які намагалися поділити свої території і вирішити свої старі феодальні проблеми. Але тепер ми бачимо, що європейський театр військових дій розділився на дві дуже чітко визначені сторони: з одного боку - старі середньовічні імперії, Німецька та Австро-Угорська, а з іншого боку - демократичні країни: Великобританія, Франція та тепер – демократична Росія. І місце Сполучених Штатів, безумовно, на стороні цієї, як він сказав, «ліги честі». Це було важливим переосмисленням того, що являла собою Перша світова війна.
Друга світова війна теж об'єднала Велику Британію, Сполучені Штати та Радянський Союз. І це все-таки війна проти абсолютного зла, а не стол-к-но-віння двох тоталітарних режимів — така ідея набирає все більшої популярності, перш за все в Центральній Європі. В Америці теж є її прихильники, проте в суспільній свідомості американців це була спільна боротьба проти головного зла ХХ століття. І коли в 2001 році Сполучені Штати зазнали атаки терористів і президент Путін першим зателефонував президенту Бушу, американці відразу ж згадали про те, що Росія — це завжди союзник. важливих війнахАмерики. Коли Буш оголосив війну з терором, то перші її місяці, до початку війни в Іраку, Росія сприймалася як союзник у цій війні. Тобто образ Росії як союзника існує в Америці, живе. Можливо, до цього образу намагалася звернутися російська зовнішня політика, коли розпочиналася операція в Сирії. Потім усе стало набагато складніше, але перша ідея була така, що ми разом боремося з Ісламською державою (забороненою в Росії). Це все було апеляцією до того самого образу Росії як союзника, і це важливий погляд американців на Росію.
Звісно, крім цього, для американців Росія ще й суперник. Суперником вона стала теж раніше, ніж почалася холодна війна, - щонайменше з 1917 року, в той момент, коли виявилося, що, крім ідеалу, який світові запропонувала американська революція, з'явився альтернативний ідеал, запропонований світу. Це було дуже незвичне для американців положення. Вони звикли вважати себе тим ідеалом, якого вся Європа прагне і рано чи пізно прийде, і раптом виявилося, що ідеал може бути й іншим — той самий радянський комуністичний ідеал, запропонований Росією після революції. З цього часу Росія стала суперником США - перш за все ідеологічним, а після Другої світової війни ще і військово-політичним. Тому погляд на Росію як на країну, яка змогла кинути виклик у найважливішій для американців сфері, запропонувавши інший набір ідеалів - комуністичний, - теж живий і теж для американців є дуже важливим.
Звичайно, під час холодної війни до образу Росії як виклику, суперника чи погрози доклала руку і американська пропаганда, і маккартизм Маккартизм- Антикомуністичне рух у США в кінці 1940-х і 1950-х роках, лідером якого став сенатор-республіканець Джозеф Маккарті., коли всіх комуністів записували до радянських шпигунів. Загалом, різниці між ідеологією та військово-політичним протистоянням тоді не бачили. Саме до цього образу раптом звернулися і, як ми бачимо, легко його витягли з глибин суспільної свідомості критики Дональда Трампа, коли захотіли використовувати Росію як аргумент у боротьбі з нинішнім президентом, обрання якого стало таким сюрпризом. Тобто образ Росії як суперника, як ворога теж виявився живучим і, загалом, існує досі, коли, здавалося б, з військово-стратегічної точки зору або навіть з точки зору ідеології Росія вже не є таким вже серйозним викликом США.
Але суперник і союзник - це не вичерпний набір образів Росії в Америці. Існував ще й образ країни-учня чи країни - об'єкта гуманітарної допомоги. Щоразу, коли Росія починала модернізацію і запрошувала американських інженерів, американці, звичайно, сприймали це як бажання російських вчитися. Це, загалом, тішило їхню національну самолюбність: у XIX столітті велика державаРосія готова навчатись у Сполучених Штатів. Уявлення про себе як про вчителя, а про Росію як про учня сформувалося вже тоді. І воно поверталося щоразу, коли Росія знову запрошувала американських інженерів, а це траплялося кілька разів протягом 200 років наших взаємин. І щоразу, коли в Росії починалися серйозні громадські реформиабо революції, реформатори і ре-во-лю-ціо-нери використовували американський приклад для якихось суспільних і соціальних реформ, і знову американці опинялися в становищі вчителів по відношенню до Росії. Це дуже важливе для американського самосвідомості уявлення: якщо американці можуть бути вчителями, то це піднімає самооцінку і це дуже важливо для національної ідентичності. Саме тому Росія залишається одним із важливих об'єктів великої гуманітарної місії Сполучених Штатів.
Іван Айвазовський. Корабель допомоги. 1892 рік Подібне відбувалося і в ті моменти, коли Росія зазнавала серйозних гуманітарних проблем, насамперед голоду. У 1891-1892 роках у Росії був голод, і Сполучені Штати вперше відправили нам те, що у ХХ столітті почало називатися гуманітарною допомогою, — продукти харчування. Збирали їх американські громадські та релігійні організації, і в Росію припливли кілька кораблів, завантажених продовольством для голодуючих районів. Саме в цей час російська інтелігенція зверталася безпосередньо до американського народу з проханням надати таку допомогу, а російський художник Іван Айвазовський написав дві картини спеціально для продажу у Сполучених Штатах, щоб виручені від них гроші теж пішли на покупку допомоги. На одній із картин було зображено американський корабель, який прийшов у російську гавань із вантажем продовольства, вона так і називалася — «Корабль допомоги». А на другій картині російська трійка їде селом і село явно російське намальовано, а до неї прикріплений американський прапор. І з цієї трійки з прапором роздають продовольство, а з обох боків стоять селяни, які дивляться на неї як на рятівника: хтось навіть кланяється, б'є їй земні поклони. Ця картина, з одного боку, була спробою російської інтелігенції привернути увагу американців до проблеми допомоги, а з іншого боку, вона закріплювала у самих американців образ їх народу як того, хто надає допомогу. Ну а той, хто надає допомогу, може дивитися кілька звичок на тих, кому він допомагає.
Іван Айвазовський. Роздавання продовольства. 1892 рікПриватні збори / Sotheby's Цей образ теж кілька разів виходив першому плані протягом нашої історії. Схожа ситуація була під час великого голоду після Громадянської війни, вже в 1921-1922 роках, коли до Росії прийшла Американська адміністрація допомоги Американська адміністрація допомоги (American Relief Administration, ARA)- Формально недержавне об'єднання півтора десятків релігійних, громадських і національних організацій США, яке існувало з 1919 року до кінця 1930-х, але найбільш активним було під час голоду в Радянській Росії 1921-1923 років., привезла дуже багато продуктів і насправді зробила дуже велику роботудля того, щоб нагодувати вмираючих від голоду жителів Поволжя та Південного Уралу. І напевно, ці ж ідеї згадали американці, коли під кінець перебудови зі Сполучених Штатів до Росії почала надходити гуманітарна допомога. Цього разу в Радянському Союзі голоду не було, але деякий час в СРСР надходили посилки з продовольством із США.
Крім того, протягом першої половини XIXстоліття в Росії та Сполучених Штатах існувало кілька загальних, схожих проблем. Як не дивно, аж до Громадянської війни в США два товариства дивилися одне на одного як у дзеркало. Це стосувалося перш за все головних проблем для обох країн: для Росії - кріпосного права, для Сполучених Штатів -. Рабство і кріпосне право з соціально-економічної точки зору дуже різні речі, щонайменше не в усьому схожі. Проте з погляду тих, хто виборював збереження чи скасування цих інститутів, найголовніше було однаковим: це були інститути примусової праці та особистої несвободи. І тут виявлялося, що два суспільства, російське та американське, використовували одне одного для того, щоб досягти якихось цілей усередині, у себе в країні. Прихильники захисту цих старих інститутів кивали на іншу країну.
Наприклад, російські захисники кріпосного права вдавалися до наступного аргументу: навіть така передова республіка, як Сполучені Штати, зберігає в себе рабство, і це правильний інститут, який загалом не суперечить ідеям свободи, ні економічної доцільності. Американські захисники рабства теж вказували на Російську імперію: там 20 мілі-о-нів кріпаків (хоча вони, звичайно, використовували те саме слово, що і для своїх рабів), і це набагато більше, ніж у нас, в США, а країна живе щасливо, розвивається і нікому цей інститут не заважає.
При цьому, звичайно ж, противники рабства та противники кріпосного права ще більш активно використовували образ іншої країни для критики цих інститутів. Ось один такий приклад — він був не єдиний, але дуже показовий. Коли восени 1857 року російський ліберально налаштований професор Харківського університету Дмитро Іванович Каченовський читав курс лекцій про рабство американських негрів, на цей курс приходила вся освічена публіка, і всі розуміли, що насправді він говорить про кріпацтво. Каченовський критикував рабство за те, що воно веде до деградації як пана, так і раба, критикував його за економічну неефективність, критикував його з моральної точки зору, критикував його з точки зору розвитку суспільства, але все це було звернено на Америку, тому що крити-кувати кріпацтво в Росії просто було не можна: існувала цензура, існував державний контроль. І за допомогою такого Каченовський домагався потрібного йому результату: всі його слухачі розуміли, що йдеться не про рабство негрів в Америці, а про кріпацтво в Росії.
І буквально того ж року, тієї ж осені в Америці Ендрю Діксон Уайт, молодий учений, майбутній президент Корнеллського університету і дипломат, читав в Єльському університеті лекцію про кріпосне право в Росії. Він використовував ті самі прийоми, що й Каченовський: розповідав про те, як кріпацтво погано впливає на кріпаків і на їх господарів, як погано кріпацтво позначається на моралі та економіці, як заважає розвитку суспільства. Але він говорив про кріпацтво в Росії. Його друзі-аболіціо-ністи, тобто прихильники скасування рабства в Сполучених Штатах, після лекції підійшли до нього з питанням, чому він не згадав рабство негрів у самих Сполучених Штатах. А він їм відповів: якби я почав критикувати рабство, то значна частина аудиторії не стала б мене слухати - вони просто встали б і пішли. В Америці не було державної цензури, але суспільство в цей момент, в 1850-і роки, сприймало аболіціоністів як небезпечних шахраїв, як людей, які закликають до громадянської війни, і відмовлялося їх слухати . Щоб обійти цю самоцензуру, Уайт і звернувся до російського прикладу. Це дзеркальне використання іншого в той самий період дуже показово.
Іншим явищем, що об'єднував дві країни, була в цей час територіальна експансія. Сполучені Штати воювали з Мексикою і в 1840-ті роки зробили майже половину її території. Росія в цей час воювала на Кавказі, а пізніше почала просування в Центральну Азію. Таке рух на територіях, що безпосередньо межували з початковою державою, було характерно саме для цих двох країн і було дуже не схоже на те, що відбувалося в Європі. Тому територіальну експансію теж порівнювали, брали один у одного уроки, використовували один одного для обґрунтування якихось своїх завдань або пояснення того, що відбувається у сусіда. Наприклад, американці писали про те, що війни Росії з Туреччиною — приблизно те саме, що війни Америки з Мексикою. Туреччина — слабкіша, відстала країна, і що поганого, якщо більш розвинена країна відбере в неї частину території і побудує там цивілізацію. Це буквальний приклад із американських журналів того часу.
Друга третина XIX століття - період найбільшого зближення Росії та США. Сполучені Штати в цей час з найбільшою симпатією ставилися до Росії. А ось у 1870-і і особливо у 1880-ті роки ставлення погіршувалося. Головною причиноюзнову стало те, що змінилася Росія, те, що змінилися Сполучені Штати. У цей час вони переживали чергову кризу ідентичності. Після Громадянської війни, після закінчення періоду реконструкції Реконструкція Півдня- Період після закінчення Громадянської війни і до 1877 року, коли програли південні штати Конфедерації поверталися до складу США і по всій країні скасовувалося рабство.американці раптом, озирнувшись назад, жахнулися з того, що зробили. Шістсот тисяч загиблих у Громадянську війну, дуже непрості роки Реконструкції — і після всього цього до влади на Півдні прийшли ті самі представники білої еліти. Рабство було скасовано, але чорне населення все одно пригноблювалося, воно ніяк не було представлено в державі. Тобто 1870-і роки — це період розчарування в самих собі плюс чутки про корупцію в адміністрації тодішнього президента Уліса Гранта, що поширилися. І в цей час Америка раптом повертається до Росії, і стає все популярнішою критика Російської імперії як країни відсталої, як країни, протилежної Сполученим Штатам, як країни, яку можна чомусь навчити.
В Америці виникає Товариство друзів російської свободи. До речі, частину його членів та засновників склали колишні аболіціоністи та їхні діти, тобто ті, хто кількома десятиліттями чи поколінням раніше боровся за відміну рабства на Півдні США. І, загалом, ту ж саму риторику вони стали використовувати по відношенню до Росії. Вони почали говорити про те, що російський народ потребує звільнення, тому що він живе під гнітом самодержавного, деспотичного уряду. І сам він звільнитися не може, так само як афро-американці не могли звільнитися на Півдні, і тому треба якимось чином цьому народу допомагати.
Дуже великий внесок у розвиток такого погляду на Росію зробив американський мандрівник, журналіст і письменник Джордж Кеннан — наші відносини знають двох людей з таким ім'ям, це старший із них Джордж Кеннан(1845-1924)
- Мандрівник, журналіст і письменник, автор книг про Росію. На його честь був названий Інститут Кен-на-на, що займається поглибленим вивченням Росії.
Джордж Фрост Кеннан(1904-2005)
- онучий племінник Джорджа Кеннана - старшого; дипломат, політолог та історик, посол США в СРСР у 1952 році, один із засновників Інституту Кеннана.. У 1880-ті роки він подорожував Сибіром. Це була його третя поїздка Росією, і раніше він писав із симпатією до Російської імперії, тому йому дозволили їздити, де він хоче, і зустрічатися, з ким він хоче. Але це були 1880-і роки, тобто той самий період, коли в Росії почалася реакція після вбивства народовольцями «Народна воля»- Російська революційна організація, що існувала з 1879 по 1887 рік. Вимагала демократичних перетворень у суспільстві, запровадження загального виборчого права, свободи слова тощо. Серед її найвідоміших членів були Петро Лавров, Софія Перовська, Андрій Желябов і Микола Кибальчич.Олександра ІІ. У Сибіру до цього часу опинилися в засланні і на ка-торгах велика кількість членів Народної волі», різного родулюдей, що симпатизували революціонерам, лібералів, тобто людей, які сумніваються в тій самодержавній деспотичній політиці, яку почав вести Олександр III. І Кеннан, проїхавши Сибіром, дійшов висновку, що найкращі люди російського суспільства перебувають у засланні, що Сибір — це така велика в'язниця. Повернувшись до Америки, він видав книгу «Сибір і заслання», опублікував цілу серію статей і почав читати лекції. Десять років він читав лекції про те, що Сибір є великою в'язницею. Він виходив на поміст у залі в кайданах і в робі російського засланця каторжанина. Хтось із його біографів підрахував, що Кеннан читав лекції чи не щодня, крім вихідних. Він проїхав по всіх Сполучених Штатах Америки, і загалом його послухали майже мільйон людей. Тобто він один зробив величезний внесок у формування уявлення про Сибір як про велику в'язницю і про Росію як про країну, в якій деспотичний уряд придушує, посилає і карає кращих людей.
Цей образ, до речі, надовго пережив Кеннана. Він пережив російські революції, і коли в США опублікували «Архіпелаг ГУЛАГ» Солженіцина, то дуже багато хто сприйняв його як продовження кеннановской історії. Сам Солженіцин не був цьому радий: він писав саме про Радянський Союз, і для нього Російська імперія зовсім не була таким злом. Тобто вона точно не була злом, яке можна було порівнювати із СРСР. ГУЛАГ для нього був іншою історією, не схожою на ту каторгу і заслання, про яку писав Кеннан. Але для американських читачів це було нагадуванням про образ Росії, який вони вже дізналися колись із книг Кеннана.
У цей же період, останні два десятиліття XIXстоліття, остаточно оформлюються основні погляди на Росію, які - звичайно, з деякими змінами - продовжують існувати і сьогодні. Ті самі друзі російської свободи і Кеннан вважали Росію країною, в якій є добрий, готовий до демократії народ і поганий, деспотичний уряд. Були також люди, які вважали, що російський уряд і російський народ відповідають один одному - і ті й інші люблять автократію, деспотизм, - і тому загалом нічого хорошого з Росії чекати не варто. Можна їх умовно називати русофобами, хоча хтось називав їх реалістами, які дивляться на Росію як на якесь зло. У ХХ столітті саме ці люди наполягали в політиці на зтримуванні Росії і на тому, що головне завдання— не дати «російському злу» поширитись за її межі.
Але в цей час сформувався і третій підхід до Росії. Це були люди, які називали себе — та й інші так називали — русофілами. Хто вони? Насамперед це люди, котрі займалися російської культурою. Наприклад, Ізабель Хапгуд, яка перекладала Льва Толстого, або люди, які привозили до Америки Чайковського з концертами. Перекладачі Достоєвського, Тургенєва, та був і Чехова. Вони говорили, що Росія — це країна чудової культури, і Росію треба любити саме як країну чудової культури, незважаючи на її політику. Чому, казали вони, ми взагалі звертаємо увагу на те, як політично влаштована Росія? Росія - це країна, яку треба любити за те, що вона дає світові чудових письменників, музикантів, художників. Цю Росію ми любимо і про цю Росію готові розмовляти.
І ось всі ці образи виявляються щоразу, коли в Америці починається новий раунд дебатів про Росію. Навіть у XXI столітті дуже легко можна побачити, як в американській громадській думці ці три підходи до Росії сперечаються між собою.
Розшифровка
Важливою частиною історії російсько-американських відносин історія еміграції. Наші країни обмінювалися емігрантами у великих об'ємах. Звичайно, найбільший потік еміграції йшов в один бік — з Російської імперії (а потім із Радянського Союзу) за океан. Але був і зустрічний ручок, не такий численний, але дуже активний і показовий.
Насамперед, Америка у середині ХІХ століття залучала реформаторів, які хотіли ставити соціальні експерименти. Європейці вирушали за океан для того, щоб створювати там комуни релігійного або соціального утопічного зразка - для того, щоб спробувати на практиці жити відповідно до тих теорій, які їм здавалися привабливими. Туди їхали прихильники Фур'є Шарль Фур'є(1772-1837) - французький філософ, один з представників утопічного соціалізму, автор терміна «фемінізм»., Оуена Роберт Оуен(1771-1858) - англійський філософ, педагог і соціаліст, проводив соціальні експерименти в Англії і заснував комуну «Нова гармонія» в США.— знаменитих європейських соціалістів-утопістів. Була щонайменше одна комуна, створена російськими народниками. На Заході США, в Канзасі, в 1870-ті роки існувала комуна Кедрової долини, де російські народники будували власне життя. Вона не була успішною — до речі, як і більшість цих утопічних комун, — але це був один із перших сюжетів російської політичної еміграції.
Взагалі кажучи, народники і близькі до них люди наприкінці XIX століття досягли ряду суттєвих успіхів, вплинули на американське життя і побудували власні кар'єри. Наприклад, Петро Олексійович Дементьєв, який всіляко заперечував свій зв'язок з народниками, але на початку реакції, після вбивства Алек-сандра II, дуже швидко поїхав за океан і став одним з найуспішніших російських в Америці. Саме він заснував у Флориді місто Санкт-Петербург. Він був тверським поміщиком, продав свій маєток у Росії і вклав гроші спочатку в купівлю лісу і створення у Флориді деревообробного підприємства, потім став підводити до цього підприємства залізницю, яка в кінці Зрештою дійшла до узбережжя Мексиканської затоки, де кінцеву станцію він і назвав Санкт-Петербургом - на честь міста, який найбільше любив.
Ще один народник, що втік від переслідування російського уряду, Ніко-лай Судзиловський зробив політичну кар'єру, як не дивно, аж на Гаваях. Наприкінці XIX століття Гаваї проголосили себе республікою, і вони були на шляху стати американським протекторатом. Суд-зи-лов-ський, який довго прожив у Каліфорнії, перебрався на Гаваї, був обраний в Сенат і став першим головою Сенату незалежних Гаваїв у той короткий період, коли вони були республікою.
Тобто були історії політично активних росіян, які не кидали політичну активність і за океаном. Основний потік переселенців, звичайно, не грав такої великої політичної ролі в Америці, але він створював величезний шар людей, емігрантів, які масово вирушали з Російської імперії за океан. Це були люди, що втекли від релігійного та політичного гніту, і насамперед це були євреї. Наприкінці XIX - початку ХХ століття до США приїхало від двох до трьох мільйонів емігрантів з Російської імперії. Крім того, виїжджали поляки, німці Поволжя, на кшталт духоборів.
Треба сказати, що серед них теж були люди, які зайнялися політичною діяльністю. Назву одну яскраву жінку - Емму Гольдман, яка поїхала 17-річною дівчиною з Петербурга від гнітючої дійсності тієї самої Російської імперії періоду реакції Олександра III. Але, приїхавши до Америки, вона стала свідком страти анархістів, звинувачених у вибуху на Хеймаркет у Чикаго, і вирішила присвятити своє життя революційній боротьбі вже за океаном. Її дорослішання в Російській імперії зробило її активним противником будь-якої сильної деспотичної держави. Але вона побачила таку деспотичну державу і в Америці і незабаром стала найвідомішою анархісткою у США. Коли американського президента МакКінлі застрелив анархіст Леон Чолгош, то першою, до кого прийшла поліція, була Емма Гольдман, хоча вона особисто не була пов'язана з убивцею. Саме їй довелося потім ховатися і навіть міняти прізвище, бо у всьому виявилися винні анархісти, а вона була найвідомішою анархісткою Сполучених Штатів. Емма Гольдман стала героїнею кількох художніх книг, романів. Ну і крім того, коли вже в 1960-і роки почалася нова хвиля фемінізму, то феміністки теж стали вважати Емму Гольдман однією зі своїх предтеч і ходили на демонстрації, скандуючи гасло «Emma said it in 1910, now we are going to say it again» («Емма Гольдман говорила це 1910 року — ми зараз це повторимо»).
Якщо вже я почав говорити про долю російської жінки - вірніше, російської єврейки, що втекла від деспотичного уряду в Америку, - то для порівняння мені хочеться розповісти коротко про долю ще однієї жінки. Вона втекла з того ж міста - правда, коли вона в 1920-і залишала Радянську Росію, він вже називався Ленінград - від революційного радянського більшовицького уряду. Її звали Аліса Розенбаум. Ця дівчина теж стала дуже популярною в Америці, фактично перетворилася на одного з інтелектуальних лідерів абсолютно протилежної політичної течії - правих. Відома вона під творчим псевдонімом Айн Ренд. Її романи, в яких описувалося моральну перевагу капіталізму над соціалізмом, стали навчальним посібником для цілого покоління американців. Серед її учнів, наприклад, Алан Грінспен, який очолював американську Федеральну резервну систему. Це він сказав, що Айн Ренд навчила його тому, що капіталізм не тільки економічно ефективний, але ще й морально перевершує соціалізм. До робіт Айн Ренд це було загалом неочевидно.
І Емма Гольдман, і Айн Ренд стали впливовими інтелектуальними лідерами в Америці, але напрямок їх інтелектуальних пошуків було задано тією державою, від якої вони втекли. Значна частина російських емігрантів намагалася зробити з Америки те, чого не бачили у Росії. Їхнім ідеалом було щось протилежне Росії, протилежне Радянському Союзу, тій країні, звідки вони тікали від якихось гонінь чи якихось проблем. У цьому сенсі російські емігранти зробили Америку протилежністю тієї країни, звідки вони втекли. І цей вплив не можна недооцінювати. Три мільйони на початку ХХ століття - це дуже значна частка населення, і сьогодні в Америці можна зустріти велику кількість людей, які знають, що їх предки приїхали з Росії.
Цей масовий переїзд, звичайно, створив не лише політичних лідерів. Ще більшою мірою, напевно, ця масова еміграція з Росії створила американську поп-культуру ХХ століття. Відразу кілька діячів першого ряду американського художнього життя ХХ століття народилися в Росії, батьки привезли їх з Росії маленькими дітьми. Безпосередньо, звичайно, важко говорити, що російське минуле або російське походження якось впливало на те, що вони думали або, наприклад, як вони писали свою музику. Але саме їх присут-ність в Америці було результатом еміграції з Росії. Напевно, найвідоміший американський автор популярної музики ХХ століття Ірвінг Берлін народився у Тюмені та приїхав до Америки маленьким хлопчиком. З чотирьох головних студій Голлівуду три - Metro-Goldwyn-Mayer, 20th Century Fox та Warner Bros. — засновані людьми, які народилися в Росії, а дехто навіть виріс у Росії і приїхав до Америки в юності. Таким чином, популярна американська культура ХХ століття значною мірою формувалася під впливом вихідців з Росії.
Коли між СРСР і США в 1958 році було підписано так звану угоду Лейсі - Зарубіна про культурний обмін, то головним імпресаріо, який займався цим культурним обміном, став ще один виходець з Росії - Сол Юрок. І саме е-----му приписується фраза «Знаєте, що таке культурний обмін між Радянським Союзом і Сполученими Штатами? Це коли вони везуть до мене своїх євреїв із Одеси, а я везу до них своїх євреїв із Одеси». Не тільки популярна культура, а й культура музична — камерна, класична музика — в обох країнах розвивалася за рахунок роботи тих самих шкіл. Культура Голлівуду також дуже пов'язана з російською акторською школою: Михайло Чехов був не просто одним з найвпливовіших акторів, а й учителем акторів в Америці першої половини ХХ століття Тобто американська культура значною мірою зобов'язана еміграції з Росії - але не тільки єврейської, а й етнічної російської. Можливо, меншою мірою, але це теж важливий струмінь.
Після Громадянської війни до еміграції, яка втекла від утисків зі сторони російського уряду — насамперед релігійних і етнічних меншин, — додалася еміграція людей, які належали до російської еліти. Серед них були інженери, аристократи, і ці люди також вплинули на Америку. Ті самі інженери, які були відомі та успішні в Росії або стали успішними вже після еміграції, також змінили вигляд Америки. Найбільш відомо, напевно, ім'я Ігоря Сікорського, людини, яка до революції встигла побудувати тут найбільший літак свого часу, «Ілля Муромець», а в Америці незабаром став одним із засновників виробництва нового засобу пересування повітрям — вертольотів. Корпорація Sikorsky - досі найбільший виробник вертольотів у Сполучених Штатах Америки. Тобто люди, які приїхали до Америки, отримавши інженерна освітав Росії, виявилися там конкурентоспроможними. Більше того, вони змінювали Америку в інженерному плані.
Аристократи меншою мірою прижилися в Америці. Для енергійного американського суспільства, що розвивається, меншою мірою звертає увагу на походження, вони означали менше, але принаймні одну успішну історіюя розповім. Це історія князя Сергія Оболенського, людини з одного з найтитулованіших прізвищ Російської імперії, який приїхав до Америки і одружився з дочкою Джона Джейкоба Астора — однією з спадкоємиць великої імперії готелів, тих самих «Асторій» у Сполучених Штатах. Разом з братом дружини Оболенський почав працювати в готельному бізнесі. Коли почалася Друга світова війна, він прийшов на призовний пункт і сказав, що хотів би служити в армії, бо не може бачити, як у Європі розгортається така жахлива війна. Він був військовий, встиг послужити в Першу світову і тепер хотів служити знову. Йому сказали: «Вам 50 років, ми вас можемо відправити охороняти водокачку». Оболенському це дуже не сподобалося. Він використовував свої зв'язки для того, щоб поговорити з тодішнім міністром оборони США, і той його відправив до Вільяма Доно-ва-ну, людині, яка в цей час формував УСС: це майбутнє Центральне розвідувальне управління, а тоді - Управління стратегічних служб. Донован взяв-таки Оболенського на службу, і той зіграв дуже серйозну роль одному з епізодів Другої світової війни.
У 1943 році італійський король спробував здійснити переворот, відсторонивши Беніто Муссоліні від влади, і в Італії на якийсь період виникла ситуація двовладдя. Було не дуже зрозуміло, на чиєму боці опиняться збройні сили Італії і де вони продовжуватимуть воювати проти англо-американських військ, а де - перестануть. І ось у цей момент князя Оболенського скинули з парашутом на острів Сардинія. Він знайшов шлях до командувача італійським корпусом на Сардинії, уникаючи німецьких патрулів, і, знайшовши його, провів з ним кілька годин у розмовах про прекрасну епоху до Першої світової війни, про ту саму аристократію, яка в цей час була наднаціональною, подорожувала по всій Європі. Знайшли спільних знайомих. Оболенський згадав, як грав на стрибках з італійським послом у Російській імперії. З'ясувалося, що цей італійський посол був дядьком командувача Сардинським корпусом. Загалом результатом цієї розмови було те, що італійський командувач погодився передати острів Сардинія американцям. На ранок в аеро-порту вже сідали американські «Геркулеси». Як кажуть, це була найуспішніша операція УСС часів Другої світової війни, проведена фактично одним російським аристократом.
Ну, якщо вже я почав говорити про аристократів - емігрантів з Росії, то, напевно, можна повернутися і в найдавніше минуле і згадати найпершого емігранта-аристократа з іншого дуже відомого російського прізвища - Дмитра Голіцина. Один із нащадків великого роду Голіциних, син посланця Російської імперії в Гаазі, в кінці XVIIIстоліття він вирішив після навчання не повертатися в Росію - у розпал воєн, що розгорнулися в Європі після революції у Франції, він вирушив за океан і там залишився. Голіцин прийняв католицтво і влаштував у західній частині штату Пенсільванія таке селище, де приймало всіх католиків — а католикам на той час в Америці жилося не дуже добре, проте країна протестантська. Він став священиком, прийняв сан, зібрав під своїм крилом кілька тисяч католицьких сімей. Зараз на честь Голіцина названий округ у Західній Пенсільванії, а його самого розглядають у Католицькій церкві щодо зарахування до лику святих. Він пройшов перший етап, беатифікований і може бути одним із перших католицьких святих російського походження, хоч і жив в Америці.
Але зі США до Росії емігранти теж вирушали. Цей потік, звичайно, не обчислювався мільйонами або навіть десятками тисяч, але це був дуже цікавий потік. Хто ж їхав до Росії?
Насамперед у Росію починаючи з рубежу XIX і ХХ століть вирушали афро-американські. США довго були країною расової дискримінації: людині з чорним кольором шкіри дуже важко було зробити будь-яку кар'єру в Америці навіть у якихось професійних галузях, у спорті чи в бізнесі, не кажучи вже про політику. І ми знаємо кілька історій успіху амери-канців з чорним кольором шкіри, що перебралися в Російську імперію до революції. Два найбільш відомих сюжети - це сюжети з ресторатором і з жокеєм.
Фредерік Томас, який у Росії став Федором Томасом, починав посилальним в готелях: спочатку за океаном, потім у Європі, та був дістався до Москви, де теж працював у готельному і ресторанному бізнесі. Починав він з роботи метрдотелем, але, накопичивши достатньо грошей, викупив спочатку ресторан «Акваріум», а потім на гроші, зароблені в «Акваріумі», купив і перебудував (а фактично створив) найфешенебельніший ресторан Москви «Максим». Два його ресторани — особливо «Максим», куди ходила найбільш аристократична публіка, — стали великим успіхом людини, яка в Америці просто через колір шкіри ніколи не змогла б стати в той період успішним бізнесменом.
Інший приклад - це приклад жокея на ім'я Джеймс Вінкфільд, як його називали в Росії. На американський зразок, напевно, правильніше буде вимовляти Вінкфілд. Джеймс Вінкфільд почав свою кар'єру жокея в Кен-Туккі, навіть переміг там у знаменитому Кентуккійському дербі, але після цього чорних жокеїв почали усувати від участі у змаганнях, і він складним шляхом через кілька місяців мандрівок опинився в Росії. Тут він виявився дуже успішним - він був, напевно, найвідомішим жокеєм в Імператорських стайнях в Петербурзі, потім в стайнях Манташева, знаменитого підприємця-нафтовика, в період першого десятиліття ХХ століття. Вінк-фільд виграв велику кількість скачок, одружився з російською, став тут багатим людиною.
В обох, Томаса і Вінкфільда, кар'єра впала після революції. Томас поїхав з білою армією, дістався Стамбула, створив там ресторан «Максим», але потім у Туреччині прийшли до влади націоналісти. Загалом, Томас у результаті помер у злиднях. Вінкфільд після революції поїхав до Європи, дістався Франції, а коли туди прийшли німці, повернувся до Америки. Але там все ще процвітало расова нерівність, і після звільнення Франції він знову вирушив туди, був відомим людиною, тренував жокеїв. Я знайшов у ме-муарах членів радянської команди з кінного спорту - вже в післявоєнний період, коли Радянський Союз почав брати участь у міжнародних спортивних змаганнях, - історію про те, як вони, виступаючи десь у Парижі, зустріли цього старого афроамериканця. До нього підійшов керівник радянської команди і сказав: «Ви мене не пам'ятаєте, я починав у вас хлопчиком в конюшні до революції». Тобто піетет і пам'ять про Джеймса Вінкфільда зберігалися дуже довго, його згадували навіть у 1-ї Кінної армії: там наїзники хвалилися, що вони з Вінкфільдом починали скакати на конях.
Новий потік афроамериканців, які приїжджають до Росії, пов'язаний, звичайно, вже з Радянською Росією і з проголошенням інтернаціоналізму та рівності людей незалежно від кольору шкіри. З Америки в кінці 1920-х - початку 1930-х років приїхали кілька американців з чорним кольором шкіри, які досягли успіху.
Спочатку я, напевно, розповім про Олівера Голдена. Він був серед тих амери-канців, хто здобув освіту в США в інституті, спеціально створеному для розвитку афроамериканців і займався підготовкою агрономів. Голден був фахівцем з вирощування бавовни - це та область господарства, в якій афроамериканці були зайняті з часів дореволюційного рабства. Голден одружився з дівчиною з єврейської сім'ї Берте Бялик, що унеможливило перебування в Америці: виявилося, що його дружина була налаштована проти чорношкірих, яке власні афроамериканські родичі виявилися антисемітами. Загалом, така історія, після якої подружжя поїхало до Росії. Ми знаємо про історію цієї сім'ї з книги мемуарів онуки Олівера Голдена та Берти Бялик, відомої російської журналістки Олени Хангі. Голден приїхав до Центральної Азії, в Узбекистан, і став одним із тих людей, хто починав розвивати там виробництво бавовни. Так, американський досвід, американські агрономічні підходи до масового виробництва бавовни були перевезені з Америки до радянського Узбекистану.
Інша історія з чорним американцем цього ж часу - це історія кваліфікованого робітника Роберта Робінсона, який приїхав до Радянського Союзу в 1930 році у складі групи американських робітників, яких радянський уряд запросив для здійснення програми модернізації. Робінсон виявився на Сталінградському тракторному заводі єдиним чорним американцем серед досить великої групиз 400 робітників, що приїхали з Америки, і в перші ж дні у нього виникли конфлікти з його білими співгромадянами. Серед них було багато расистів, були жителі півдня, і його стали спонукати до того, щоб він поїхав, повернувся в Америку, відмовився від роботи. Американські співгромадяни навіть відмовлялися з ним разом обідати. Якоїсь миті у нього сталася сутичка, бійка з двома співгромадянами, свідками якої стали радянські робітники. І коли про цей конфлікт стало відомо, радянська пропаганда зробила із нього показовий випадок. Всі центральні газети написали про цю історію, в Сталінграді пройшов суд, на якому судили цих двох білих за расизм. Це був унікальний випадок, коли радянський суд ухвалив вирок у справі про расизм проти двох білих американців, які образили чорного американця. Білих вислали: один із них переконав суд у тому, що його роль менша, і йому дозволили доопрацювати до кінця контракту, а другого відразу вислали з країни. А ось Роберту Робінсону, навпаки, виявився замовлений шлях назад, в Америку.
Про цю історію написали американські газети, журнал Time і коли Робін-сон повернувся до США, то прийняли його не дуже добре. Говорили, що він став інструментом радянської пропаганди. Побувавши деякий час в Америці, Робін-сон повернувся знову до Росії, цього разу до Москви, прийняв радянське громадянство, вступив на роботу на Московський підшипниковий завод, навіть був обраний депутатом Мосради наприкінці 1930-х років і прожив у Радянському Союзі 40 років, до 1970-х. Щоправда, вже з кінця 1940-х він почав шукати шляхи повернутися до Америки. Це виявилося дуже складно, він уже був радянським громадянином. Лише у 1970-ті йому дозволили виїхати до Уганди, з якою на той момент Радянський Союз дружив, і звідти він повернувся до Америки, де видав книгу «Чорний на червоному» про свої пригоди в СРСР. У випадку з Робінсоном нам цікаво те, що з тодішньої расистської Америки до Радянського Союзу переїжджала частина найбільш активних, енергійних афроамериканців, які бачили в СРСР альтернативу, країну расової рівності.
Ще одна частина американців, які переїжджали зі США в Радянську Росію після — це, звичайно, політично активні ліві. Частина з них була вислана зі Сполучених Штатів у 1918 році на спеціальному пароплаві, частина поїхала з власної ініціативи для того, щоб допомогти Радянському Союзу побудувати справедливе суспільство. Далеко не всі вони (може бути, меншість) були більшовиками або співчуваючим більшовикам. Це були соціалісти зовсім різних напрямів, були серед них і анархісти, але всі вони побачили в радянському експерименті можливість для втілення своїх планів. Як у XIX столітті утопісти і різного роду соціальні експериментатори з Європи вирушали в Америку, так наприкінці першого десятиліття - початку другого десятиліття ХХ століття в Росію кинулися соціальні експериментатори з Америки, які сподівалися побудувати тут більш справедливе суспільство. Деякі з цих людей зробили кар'єру у радянському партійному апараті. Наприклад, Білл Хейвуд, лідер «Індустріальних робочих світу», став одним з керівників III Інтернаціоналу. А Білл Шатов, людина, яка народилася в Росії, довго прожила в Америці і повернулася до Росії відразу після революції, зробила партійну політичну кар'єру. Ми його знаємо за романом Ільфа і Петрова «Золоте теля» — він не називається на ім'я, але там кілька разів з'являється керівник будівництва Турксибу. Ось керівником будівництва Туркестано-Сибірської залізниці і був той самий Білл Шатов, який більшу частину життя прожив у Сполучених Штатах. Згодом він зробив кар'єру і дослужився до заступника міністра залізниць, але наприкінці 1930-х років опинився жертвою репресій — був розстріляний.
Частина американців не робили кар'єру, а справді намагалися збудувати свою власну комуну. Найвідоміша з них — це американська колонія «Кузбас». У «Кузбас» приїхала дуже велика групаанархістів, їх переважна кількість були американцями, хоча європейці траплялися теж. Вони отримали від радянського уряду карт-бланш на економічні експерименти і побудували досить успішну промислову зону — таку вільну зону, в якій розвивали хімічну промисловість і шахти, побудували коксохімічний комбінат, що обробляє, містечко і школи навколо нього, тобто створили невелике вогнище свого анархічного. руху. До цієї американської колонії «Кузбас» сходить значна частина вже радянського Кузбасу у своїй промисловій складовій. До кінця 1920-х років, коли радянський уряд почав згортати всі ці свободи, включаючи нову економічну політику, можливості для подібних експериментів стали звужуватися. Американська колонія«Кузбас» закрилася — значна частина її учасників просто виїхала з країни, хтось перебрався до інших міст. Колонія як єдиний організм перестала існувати, хоча її матеріально-технічна спадщина продовжує існувати і сьогодні.
Таким чином, зустрічна еміграція теж була надзвичайно важливим явищем, хоча вона і не була такою чисельною, як еміграція з Росії за океан.
Закінчуючи розмову про еміграцію, треба поговорити про тих людей, хто, як Білл Шатов, народився в Росії, провів значну частину свого життя в Америці і повернувся до Росії. Дуже часто саме такі люди опинялися серед лідерів, керівників технічно розвинених галузей. Серед найбільш успішних керівників залізниць і залізничного будівництва на протязі XIX і на початку ХХ століття були люди з американським досвідом. На той час залізниці були таким хай-теком, найбільш розвиненою частиною промисловості. І ось перший міністр шляхів сполучення Павло Петрович Мельников їздив до Америки як відряджений від миколаївського уряду. І князь Михайло Хілков, під керівництвом якого будувалася Транссибірська залізниця, їздив до Америки. Щоправда, не як командирований, а за власною ініціативою. Він молодим чоловіком працював машиністом на залізницях у Сполучених Штатах: починав з різноробочого, вивчав залізничний транспорт з нижчих щаблів і, повернувшись до Росії, зробив кар'єру вже як керівник залізниць і став міні-стром шляхів сполучення під час будівництва Транссибірської залізниці. І цей Білл Шатов за радянських часів уже знову став одним із керівників радянських залізниць. Він теж людина з американським досвідом.
Це невипадково: люди з досвідом роботи на таких складних, технічно просунутих економічних системах мали великий попит у Росії. Після повернення на батьківщину вони своїм життям і своєю роботою впливали на те, як у нашій країні вибудовувалося виробництво у багатьох галузях.
Розшифровка
Давайте кинемо погляд на російсько-американські відносини впродовж їх більш ніж 200-річної історії. Якщо ми зв'яжемо те, що відбувалося в російсько-американських відносинах з тим, як змінювалася внутрішня політика, стан суспільства в двох країнах, то ми побачимо цікаву залежність. Можна навіть виділити певні цикли щодо Росії до заокеанської республіки Америки, і ці цикли пов'язані з внутрішніми поворотами російської політики від реформаторства до реакції і назад.
Почати можна з періоду. Він запрошував американців у тому, що вони допомагали йому індустріалізувати Росію, будували залізниці, проводили телеграф. Самому Миколі, до речі, дуже подобалося те, що ми зараз назвали б пропагандою. Для тих, хто намагався сформулювати зміст правління Миколи, дуже важливим було його порівняння з . Це вважалося таким офіційним порівнянням: Микола модернізує Росію так само енергійно і настільки ж глибоко, як це робив Петро до нього. А ось у ролі голландців Петра у Миколи І виступають американці.
Олександр II, який розширив реформізм Миколи за межі вузько розуміння економічної технологічної модернізації і почав еру Великих реформ, також цікавився американським досвідом. При ньому взаємодія Росії зі Сполученими Штатами розширювалася, і це був період, мабуть, найбільш теплих та близьких відносин між двома країнами: саме тоді Росія підтримала Північ Сполучених Штатів у Громадянській війні Громадянська війна у США- Війна між південними рабовласницькими штатами, що вийшли в 1861 році зі складу США і утворили власну державу - Конфедеративні Штати Америки, і штатами, що залишилися вірними федеральному Союзу. На самому початку війна велася за єдність країни, але після того, як у 1862 році президент США Авраам Лінкольн підписав Про-кла-ма-цію про звільнення рабів (у якій негри, що жили на повсталих територіях, об'являлися вільними), перетворилася на війну за відміну рабства. Громадянська війна стала найбільш кровопролитною в історії США. У 1865 році вона закінчилася капітуляцією всіх частин Конфедерації, а в грудні вступила в силу 13-та поправка до Конституції США, остаточно заборонила рабовласництво., а 1867 року продала Аляску. Звичайно, причини продажу Аляски були економічні, стратегічні, про це багато сперечалися, але саме по собі рішення продати ці території саме США не могло б бути прийнято, якби до Аме-рики в цей час ставилися хоч з яким або підозрою чи не розглядали б її як дружню державу. Ні, вона була найбільш дружньою в цей час, і такий продаж, загалом, тільки посилювала взаємні симпатії. Після сходження на престол Миколи II був відносно короткий період, коли російські реформатори пов'язували з ним деякі надії, і це був час зближення Росії зі Сполученими Штатами.
Але найбільш яскравий приклад повороту до американської моделі пов'язаний з більшовиками. У 1920-ті роки більшовицький уряд поставило за мету швидке підвищення ефективності праці. Нам з того часу запам'яталося одне гасло, що комунізм (або соціалізм) — це радянська влада плюс електрифікація. Але окрім нього на той час у ходу було ще кілька схожих. Один з них звучав так: соціалізм - це радянська влада плюс фордизація промисловості. Інший прямо закликав до американізації радянської промисловості. Про що йшлося? Більшовики вважали - і по праву - Америку країною з найвищою ефективністю праці, з найбільшою ефективністю економіки. Вони розглядали підвищення ефективності праці в Радянській Росії як завдання номер один: якщо соціалізм є радянська влада плюс висока ефективність праці, то Росії для досягнення цього стану потрібно підняти ефективність праці. А ось в Америці ефективність праці вже і так висока - достатньо ввести радянську владу. Тобто в цій картині світу Росія і Сполучені Штати були двома країнами, найбільш близькими до соціалізму, - на відміну від Європи, де не було ні радянської влади, ні високої ефективності праці.
І дійсно, більшовики навіть до початку індустріалізації, в ході якого американський досвід використовувався безпосередньо і дуже широко, вже в 1920-ті дивилися на Сполучені Штати як на модель і ставилися до них з симпатією (а самі США, до речі, в цей час не визнавали радянський уряд і ставилися до більшовиків з великою підозрою). Декілька письменників і режисерів, наприклад Ейзенштейн, отримали державні гроші на те, щоб проїхати Сполученими Штатами, повернутися і якимось чином донести до своїх читачів і до глядачів кінофільмів американський дух. Деякі більшовики всерйоз ставилися до фрази у тому, що письменники є інженери людських душ. І ця спроба інженерії людських душ, створення радянської людини не могло обійтися без засвоєння якихось американських зразків поведінки, перш за все - ставлення до праці.
Будь-який наступний реформатор радянської держави — чи то Хрущов, чи Горбачов, чи навіть Дмитро Медведєв — звертався до американського зразка. У періоди, коли радянське чи російська державареформувало саме себе, зближення з Америкою, орієнтація на американську модель ставали одним із завдань на порядку денному. Але щоразу, коли радянська чи російська держава поверталося до інших завдань, щоразу, коли першому плані виходила реакція, стабілізація і підморожування суспільства, стагнація, держава починала дивитися на Америку як у загрозу, виклик чи зовсім потенційного противника.
На початку ХХ століття в одному з підручників, за якими навчалися російські школярі, описувалася американська революція - і створення американської держави. Президенту Джорджу Вашингтону» віддавалася хвала за його особистий героїзм і за те, що він та інші вклали в американську державу. Але наприкінці автор підручника робив застереження, що творці Конституції Сполучених Штатів не змогли вирішити дві проблеми та залишили їх наступним поколінням. Одна з проблем - це рабство, яке вони зберегли і яке призвело потім до Громадянської війни в США. А друга проблема - це регулярні вибори президента, які теж є джерелом смути.
Щоразу, коли російська держава за царя чи за генсека — наприклад, в останній період правління Сталіна наприкінці 1940-х і на початку 1950-х чи останні роки керівництва Брежнєва наприкінці 1970-х і на початку 1980-х — ставить Завданням не розвиток, а стабілізацію, Сполучені Штати раптом стають загрозою. На перший план у російській розмові про США, в російській пропаганді виходить те, що це країна, яка дестабілізує Росію, свідомо чи мимоволі сприяє її руйнуванню. Саме це актуалізує антиамериканізм у Росії протягом десятиліть.
З цієї точки зору можна пояснити і антиамериканізм останніх років, який у Росії досяг унікально високих значень. Тут збіглися дві речі: Росія опинилася в нижчій точці циклу, про який я сказав, тобто держава увійшла в період підморожування, у період, коли головним завданням стає стабілізація політичної системи, а друге явище я б назвав «антиамериканізм від знайомства ». Російське суспільство дізналося про Америку набагато більше після розпаду Радянського Союзу і особливо в 2000-і роки, коли економічна ситуація уможливила і поїздки до США, і прихід до Росії американських бізнесменіві радників, які з'явилися ще за часів Єльцина. Все це зробило Америку набагато доступнішою і дало можливість росіянам побачити в ній ті риси, які здалеку не видно. Наприклад, Америка, можливо, і країна свободи, але не такої свободи, як хотілося б: там є політична свободаАле дуже багато обмежень на те, що можна говорити, — політична коректність. Або багато обмежень на те, як поводитися. Впізнавання дещо випортило образ Америки, не кажучи вже про те, що роль політичних радників, наприклад, у часи реформування російської держави не завжди виявлялася позитивною: ми знаємо про дуже непривабливі випадки, які потім навіть розглядали американські суди . Загалом, все це перетворило Америку з країни-утопії, країни, в образ якої попередні покоління вписували все позитивне, що могли придумати, в країну реально існуючу - зі своїми інтересами і своїми проблемами.
Американці також виробили свої цикли поглядів на Росію. Вони не такі часті і швидше пов'язані зі змінами у самій Росії. Все-таки для американців Росія, залишаючись конституюючим Іншим — важливою країною для формування своєї власної ідентичності, — не є чимось, що присутнє в щоденному дискурсі, у постійних розмовах, як Америка. у Росії.
Тим не менш, як тільки в Росії починалися які-небудь зміни, а особливо коли починалися революції, американська увага до Росії відразу злетіла до небес. Так було і в 1905 році, і в 1917 році, і під час розбудови та розпаду Радянського Союзу на початку 1990-х. І щоразу американське суспільство спочатку покладало в розвитку ситуації у Росії необгрунтовано високі надії. Американцям здавалося, що Росія встановить у себе рес-публіку за американським зразком і ось-ось стане чимось схожим на США, такими Сполученими Штатами Росії. Ні разу ці надії не справдилися.
Спочатку революції, з американської точкизору, заходили занадто далеко, ставали радикальнішими: і революція 1905 року до грудня, коли почалося московське повстання, і з приходом до влади більшовиків, і, власне, перебудова, що призвела до розпаду Радянського Союзу і конфлікту президента з Верховною Радою. Щоразу радикалізм йшов набагато далі, ніж американці готові були привітати. А після цих революцій у Росії наступав відкат чи формувалися такі соціально-політичні системи, які американцям не подобалися. І ось, після необгрунтовано високих надій, американське суспільство відчувало дуже глибоке розчарування в Росії, розчарування в можливостях російського суспільства і російської держави побудувати правильну політичну систему - а як таку американці, звичайно, розглядали тільки свою власну. Ці розчарування теж були, як правило, набагато глибшими, ніж, напевно, російське суспільство на це заслуговувало. Але цей цикл надій і розчарувань повторювався раз на раз, від одного випадку до іншого і теж створив свого роду стандарт ставлення до того, що відбувається в Росії.
Треба сказати, що були періоди в історії наших взаємин, коли американці самі навчалися у Росії чи Радянського Союзу. Це час, які вони, можливо, рідше згадують, а ще рідше про нього згадують в Росії. Коли здається, що ми завжди розглядали Америку як модель, а вони нас, як модель, ніколи не розглядали і весь час дивилися на нас зверху вниз, це неправда. Точніше, це, можливо, характеризує більшу частину наших взаємин, але є щонайменше кілька прикладів — я назву лише три з них, — коли Сполучені Штати виступали в ролі учня, коли американці дивилися на те, що робить Росія, і намагалися копіювати це в себе. Я просто візьму за одним прикладом із трьох найбільш важливих сфер суспільного життя.
Перший сюжет – із суспільно-політичної сфери. Коли в 1861 році було скасовано кріпацтво, Сполучені Штати - де і прихильники, і противники рабства орієнтувалися на кріпацтво як на найближчу модель - зазнали дуже серйозного шоку тому, що Російська імперія скасувала кріпацтво мирним шляхом . Адже саме в цей момент США скочувалися в Громадянську війну з тієї ж причини - через існування рабства на Півдні США. В американських газетах новину про відміну кріпосного права в Росії було опубліковано 12 квітня 1861 року — того ж дня, коли пролунали перші постріли Громадянської війни. І ще півтора роки, доки президент Авраам Лінкольн не випустив декларацію про звільнення рабів, приклад Росії, яка скасувала кріпацтво, став таким прапором, взірцем для американських прихильників скасування рабства. Лінкольн сам просив журналістів, які побували в Росії, читати публічні лекції про скасування кріпосного права. Аболіціоністи Аболіціонізм(лат. abolitio - «скасування») - рух за відміну рабства і звільнення рабів.використовували цей приклад у своїх газетах, листівках, виступах для того, щоб показати, що навіть Росія скасувала кріпацтво, а США ганебно залишилися останньою країною, де існує рабство. Це був короткий, але дуже інтенсивний період, коли Росія виявилася зразком для Сполучених Штатів у соціально-політичному реформуванні.
Інший приклад — з галузі художньої, з тих самих 1920-х років. Радянські експерименти в галузі культури в 1920-ті роки призвели до дуже великих інновацій, іноді до проривів. Дещо досі вважається взірцем для світу культури та мистецтва. Той приклад, про який хочу сказати, пов'язані з театром. Фахівець з театру з Америки Халлі Фленаган кілька разів подорожувала до Радянської Росії наприкінці 1920-х років і вивчала появу в Росії — того, що ми знаємо під назвою «Синя блуза», коли робітники буквально у перервах між роботою чи у ви- ходні дні робили театральні постановки на суспільні та політичні сюжети. Це була така жива газета, що ілюструє конкретну подію в їхньому колективі або загалом у місті, а може, й у країні. Халлі Флена-ган, повернувшись до Америки після чергової поїздки в Радянську Росію, опинилася в центрі реформ «Нового курсу» «Новий курс»- Назва економічної політики, яку проводила адміністрація президента Франкліна Делано Рузвельта для виходу з масштабного економічної кризи, відомий як Велика депресія Крім іншого, «Новий курс» мав на увазі великі урядові програми зайнятості різних верств населення.. Президент Франклін Рузвельт призначив її головою Федерального театру. Це був проект у рамках «Нового курсу», який мав забезпечити роботою театральних артистів. І Халлі Фленаган стала створювати театральні структури на зразок того, що вона бачила в Радянському Союзі. Вона створила міні-театри у великій кількості американських міст, і вони стали робити постановки на гостросоціальні та політичні теми, у яких брали участь як професійні артисти, а й робітники. Для неї похід мистецтва в робоче середовище, побачений в Росії, виявився таким новим і таким яскравим враженням, що вона постаралася перенести його до США. Щоправда, через 10-15 років Халлі Фленаган довелося давати свідчення Комісії з розслідування антиамериканської діяльності. Комісія з розслідування антиамериканської діяльності— комісія палати представників Конгресу США, заснована в 1934 році для боротьби з «підривною та антиамериканською пропагандою», що існувала на постійній основі з 1946-го, перейменована в Комісію з внутрішньої безпеки в 1969 -м і скасована 1975-го. Через неї пройшли багато діячів культури — наприклад, Чарлі Чаплін та Бертольт Брехт. Часто асоціюється з діяльністю сенатора Джозефа Маккарті, який очолював у середині 1950-х років, під час розквіту «маккартизму», постійний підкомітет з розслідувань Сенату, який проводив аналогічні слухання.і всіляко зрікатися того, що її проект був копією радянського. Тоді у Сполучених Штатах все радянське почало розглядатися як вороже. Але за архівними документами дослідники, які спеціально це вивчали, бачать, наскільки ретельно Фленаган намагалася відтворити радянський досвід на американському ґрунті.
Ну і нарешті, сфера освіти та науки. Звичайно, це можна швидше віднести до успіхів радянської військової науки, але так чи інакше космічні дослідження, «Супутник», політ Гагаріна справили дуже сильне враження на всіх американців, а на фахівців у галузі освіти – особливо. У було проведено кілька спеціальних конференцій з вивчення радянського досвіду у сфері освіти. У період президентства Кеннеді Джон Ф. Кеннеді(1917-1963) - 35-й президент США, убитий в Далласі 22 листопада 1963 року. На його правління припав один з найінтенсивніших етапів космічних перегонів між США і СРСР. 12 вересня 1962 року він пообіцяв відправити людину на Місяць «до кінця поточного десятиліття». Обіцяння було виконано на самому початку президентства Річарда Ніксона: 21 липня 1969 року американські астронавтивисадилися на Місяці.була проведена реформа середньої освіти, в основу якої були покладені деякі аспекти радянської системи. Це ще одна ситуація, коли наша країна була моделью для Америки. І це важливо розуміти, коли ми розглядаємо наші відносини: в історії були дуже різні сюжети. Бувало, що Росія вчилася в Америки, але бувало, як і Америка вчилася в Росії.
Сьогодні, буквально в останні місяці, Лекція була записана у травні 2017 року.антиамериканізм у Росії, як мені здається, пішов на спад — тоді як в Америці розмови про Росію почали набувати дедалі більше апокаліптичних ноток. І це, на мою думку, ще одне підтвердження того погляду на історію російсько-американських відносин, про яке я говорив. Причиною постійної присутності Росії в американських політичних дебатах останніх місяців є не стільки те, що насправді зробила чи не зробила російська держава, а те, що Росія знову виявилася одним із важелів, одним із аргументів у внутрішньо-чи-ти--чес ній боротьбі. І оскільки за час холодної війни в американському суспільстві був накопичений дуже великий багаж опису Росії як ворожої, що втручається в американське життя країни, його дуже легко виявилося актуалізувати в той момент, коли демократичний політичний істеб-лішмент спробував пояснити самому собі, чому на виборах переміг Дональд Трамп. Втручання Росії виявилося найбільш зручною формою опису того розчарування, яке американці отримали.
Загалом у двох країнах ще у ХХ столітті як частина дискурсу, частина розмови про іншу країну виникло таке явище — приписування цій іншій країні всього того, що не подобається у своїй власній. Консерватори використовували іншу країну як пояснення розвитку своєї країни в тому напрямку, яке їм не подобається. У Росії найбільш яскравим прикладомцього явища стала фальшивка, яку ми знаємо як «план Даллеса» - текст, що описує всі ліберальні соціально-політичні зміни в країні як результат злобного плану, який розробив у середині ХХ століття керівник ЦРУ Аллен Даллес. В Америці є зовсім симетрична історія: там досі час від часу спливає - а особливо часто, звичайно, спливав в період холодної війни - документ, який називається «Комуністичні правила революції». У ньому майже дзеркально все те, що не нравилось американським консерваторам, пояснювалося більшовицьким втручанням. Від поширення гомосексуальних шлюбів до спроб заборонити вільне володіння зброєю, від вільного виховання дітей до знищення релігійної освіти в школах - все це в «Комуністичних правилах революції» приписувалося спеціальному втручанню Радянського Союзу, Радянської Росії в американське життя. Цілком симетричний у цьому сенсі документ. І таке використання одне одного теж, якщо хочете, частина традиції російсько-американських відносин.
Але підставою для якихось сподівань на покращення стосунків для мене особисто є те, що ця традиція не єдина. Репертуар взаємних образів набагато ширший, і він продовжує розширюватись із просуванням історії. Я впевнений, що використання один одного не тільки як страшилки, погрози, антагоні, а використання один одного в протилежній якості теж не за горами. Щоправда, те, що я знаю з історії російсько-американських відносин, показує: для того, щоб відбулися корінні, базові зрушення у використанні образу Іншого, потрібно, щоб саме ця країна, та країна, яка зміє -трит на іншу, пройшла через якусь внутрішньополітичну або внутрішньосоціальну кризу, кризу ідентичності. Така криза Росія проходила в кінці 1980-х - початку 1990-х років, і в той момент вона була готова дивитися на США зовсім не тими очима, як під час холодної війни. Але готовність до змін виявилася односторонньою. Зараз у зв'язку з ситуацією навколо президента Трампа Сполучені Штати проходять чергову кризу ідентичності, після чого погляд на Росію може змінитися, але він може змінитися в будь-якому напрямку. Проте я повторю, що ставлення один до одного, на мій погляд, значно більшою мірою залежить від того, що переживає власне суспільствоа не від того, що робить або може зробити інша країна.
Оригінал взято у procol_harum 17 вересня 1939 - напад СРСР на Польщу
Багато людей цього взагалі не знають. А згодом ще менше людей лишається, які знають про це. А є й інші, які вважають, що Польща 1 вересня 1939 р. напала на Німеччину, розв'язала 2-у Світову війну, а про СРСР замовчують. Загалом немає науки історії. Думають так, як комусь подобається чи вигідно думати.
Оригінал взято у maxim_nm Як СРСР напав на Польщу (фото, факти).
Рівне 78 років тому, 17 вересня 1939 року СРСРслідом за нацистською Німеччиною напав на Польщу — німці ввели свої війська із заходу, це сталося 1 вересня 1939 року, а через два з лишком тижні на територію Польщі зі сходу увійшли війська СРСР. Офіційною причиною введення військ став нібито "захист білоруського та українського населення", що знаходиться на території "польської держави, яка виявила внутрішню неспроможність".
Поруч дослідників події, що почалися 17 вересня 1939 однозначно оцінюються як вступ СРСР у Другу світову війну на стороні агресора (нацистської Німеччини). Радянські та деякі російські дослідники розглядають ці події як окремий епізод.
Отже, у сьогоднішньому пості — велика та цікава розповідь про події вересня 1939 року, фото та оповідання місцевих мешканців. Заходьте під кат, там цікаво)
02. Почалося все з "Ноти уряду СРСР", врученої польському послуу Москві вранці 17 вересня 1939 року. Наводжу її повністю. Зверніть увагу на мовні обороти, особливо соковиті з яких я виділив жирним шрифтом— особисто мені це дуже нагадує сучасні події щодо "приєднання" Криму.
До речі, історія взагалі дуже рідко сам агресор називав свої дії власне " агресією " . Як правило, це "дії, спрямовані на захист/запобігання/недопущення" і так далі. Напали, коротше, на сусідню країну, щоб "припинити агресію у зародку".
"Пан посол,Польсько-німецька війна виявила внутрішню неспроможність Польської держави. Протягом десяти днів військових операцій Польща втратила всі свої промислові райони та культурні центри. Варшави як столиці Польщі не існує більше. Польський уряд розпався і не виявляє ознак життя. Це означає, що Польська держава та її уряд фактично перестали існувати. Тим самим було припинили свою дію договори, укладені між СРСР і Польщею. Надана сама собі і залишена без керівництва, Польща перетворилася на зручне поле для будь-яких випадковостей та несподіванок, які можуть створити загрозу для СРСР. Тому, будучи досі нейтральним, радянський уряд не може нейтральніше ставитися до цих фактів.
Радянський уряд не може також байдуже ставитися до того, щоб єдинокровні українці та білоруси, які проживають на території Польщі, кинуті напризволяще, залишилися беззахисними. Зважаючи на таку обстановку, радянський уряд віддав розпорядження Головному командуванню Червоної Армії дати наказ військам перейти кордон і взяти під свій захист життя та майно населення Західної України та Західної Білорусії.
Одночасно радянський уряд має намір вжити всіх заходів для того, щоб визволити польський народ із злощасної війни, куди він був вкинутий його нерозумними керівниками, і дати йому можливість зажити мирним життям.
Прийміть, пане посол, запевнення у досконалій до Вас пошані.
Народний комісар закордонних справ СРСР
В. Молотов.
03. Фактично відразу після вручення ноти почалося стрімке введення радянських військ на територію Польщі. Радянський Союз ввів на територію бронетанкові та бронеавтомобільні частини, кавалерію, піхоту та артилерію. На фото радянські кавалеристи супроводжують артилерійську батарею.
04. Бронеавтомобільні війська переходять через радянсько-польський кордон, знімок зроблено 17 вересня 1939 року:
05. Піхотні частини СРСР у районі кордону. До речі, зверніть увагу на каски бійців - це шоломи СШ-36, відомі також під назвою "халкінголка". Ці каски широко використовувалися у початковий період Другої світової війни, але у фільмах (особливо радянських років) їх практично ніколи не побачити - можливо тому, що ця каска нагадує німецький "штальхельм".
06. Радянський танк БТ-5 на вулицях міста http://maxim-nm.livejournal.com/42391.html, колишнього "за польською годиною" прикордонним містом.
07. Незабаром після "приєднання" східної частини Польщі до СРСР у місті Бресті (тодішня назва - Брест-Литовськ) відбувся спільний парад військ Вермахту та частин РСЧА, це сталося 22 вересня 1939 року.
08. Парад був приурочений до створення демаркаційної лінії між СРСР та нацистською Німеччиною, а також встановлення нового кордону.
09. Багато дослідників називають цю дію не "спільним парадом", а "урочистим ходою", але як на мене - суть від цього не змінюється. Гудеріан хотів провести повноцінний спільний парад, але зрештою погодився на пропозицію командира 29-ї бронетанкової бригади Кривошеїна, яка гласила: "О 16 годині частини вашого корпусу в похідній колоні, зі штандартами попереду, залишають місто, мої частини, також у похідній колоні, вступають у місто, зупиняються на вулицях, де проходять німецькі полки, і своїми прапорами салютують частинами, що проходять. Оркестри виконують військові марші ". Що це, як не парад?
10. Нацистсько-радянські переговори про "новий кордон", фотографію зроблено у Бресті у вересні 1939-го:
11. Новий кордон:
12. Нацистські та радянські танкісти спілкуються між собою:
13. Німецький та радянський офіцери:
14. Відразу після приходу на "приєднані землі" радянські частини розгорнули агітацію та пропаганду. На вулицях встановлювалися ось такі стенди з розповіддю про радянські збройні сили та переваги життя.
15. Треба визнати, що багато місцевих жителів спочатку з радістю зустрічали червоноармійців, але пізніше багато хто змінив свою думку про "гостей зі сходу". Почалися "чистки" і вивезення людей до Сибіру, нерідко були й випадки, коли людину розстрілювали просто за те, що на його руках не було мозолів - мовляв, "нетрудовий елемент", "експлуататор".
Ось що розповідали про радянські війська 1939 року жителі відомого білоруського містечка Світ(так, того самого, де всесвітньо відомий замок), цитати з книги "Мир: історія містечка, що розповіли його мешканці", переклад на російську мій:
.
"Коли солдати йшли - їм ніхто нічого не давав, не пригощав. Ми в них питали - як там живеться, чи все в них є?" Солдати відповідали - "О, у нас добре! У нас там все є!" У Росії казали, що у Польщі жити погано. Але тут було добре — люди мали гарні костюми, одяг. У них там нічого не було. Вони все брали з єврейських магазинів - навіть ті тапки, які були "на смерть".
"Перше, що викликало здивування західників, - це зовнішній вигляд червоноармійців, які були для них першими представниками "соціалістичного раю". Коли прийшли поради, одразу було видно, як там люди живуть.Одяг поганий був. Коли вони "раба" князя побачили, то думали, що це сам князь, хотіли заарештувати. Ось як він добре був одягнений — і костюм, і капелюх. Гончарікова та Маня Разводовська йшли у довгі пальта, солдати стали показувати на них і говорити, що йдуть "поміщицькі доньки".
"Незабаром після введення військ почалися "соціалістичні зміни". Ввели податкову систему. Податки були великі, деякі не могли їх виплатити, а ті, хто платив - самим нічого не залишалося. Польські гроші знецінилися в один день. Ми продали корову, а на наступний День змогли купити лише 2-3 метри тканини та туфельки. Ліквідація приватної торгівлі привела до дефіциту на практично всі споживчі товари.
"Ми не знали, як живуть люди в Росії. Коли прийшли поради — тоді ми тільки й дізналися. Ми були раді Радам. Але коли пожили за Рад — ми були в жаху.Почалися вивезення людей. "Пришиють" щось людині і вивезуть. Чоловіків садили до в'язниць, а їхня родина одна залишалася. Усі ті, кого вивезли - не повернулися"
Оригінал цієї посади знаходиться за адресою