Захист честі, гідності та ділової репутації. Ділова репутація юридичної особи та способи її захисту

Право на недоторканність приватного життя та особистої таємниці закріплено у Конституції. Це дає громадянину гарантовану законом можливість контролю над поширенням відомостей про себе і перешкоджання розголошенню інформації особистого характеру.

Втім, з одного боку, ст.29 Конституції РФ гарантує громадянину свободу слова, думки право на поширення інформації. З іншого, згідно зі ст.23 тієї ж Конституції, кожному громадянину надано право на захист свого доброго імені, честі та ділової репутації. Найбільше позовів про захист честі, гідності та ділової репутації виникає внаслідок поширення хибних відомостей про людину, що не відповідають дійсності.

Отже, громадяни (фізичні особи) мають такі нематеріальні блага, як честь, гідність і ділова репутація.

Честь - це позитивне відображення якостей громадянина у свідомості оточуючих. Гідність можна визначити як особистісну самооцінку, що ґрунтується на оцінці з боку суспільства.

Визначення репутації у цивільному законодавстві не наведено. У ньому згадується лише ділова репутація. І якщо під репутацією як такої розуміється громадська думка, що склалася про людину, засновану на оцінці її значущих якостей, то під діловою репутацією слід розуміти оцінку її якостей професійних.

Ділову репутацію має будь-який суб'єкт, який здійснює якусь діяльність, і завдати їй шкоди може розповсюдження не відповідальних дійсності порочних його відомостей.

Розповсюджувати відомості, що завдають шкоди діловій репутації юридичної особи, можна шляхом повідомлення їх в усній чи письмовій формі одній чи декільком особам, у тому числі невизначеному колу осіб. Причому передача таких відомостей особам, інтереси яких вони зачіпають, не вважається поширенням.

Найчастіше ганебні відомості поширюються в масовому порядку з використанням ЗМІ. За статистикою саме на ЗМІ припадає більшість пов'язаних із цим позовів. Ця категорія справ - одна з найбільш складних, оскільки в ній постійно виникає питання проведення межі між особистими думками журналістів, що допускають певні висловлювання, та обґрунтованістю та жорсткістю критики на адресу громадян, тим більше якщо вони є публічними фігурами. Тут нерідко причиною конфлікту є недостатня правова грамотність керівництва ЗМІ.

Які ж способи поширення ганебних відомостей? До таких відносяться:

  • публікації у пресі;
  • повідомлення по радіо та телебаченню;
  • демонстрація кінохроніки;
  • розміщення текстових, звукових та відеоматеріалів в інтернеті;
  • поширення через інші засоби масових комунікацій;
  • виклад у службових характеристиках;
  • висловлювання під час публічних виступів, а також заяви на адресу посадових осіб;
  • повідомлення у будь-якій формі, включаючи усну, хоча б одній особі.
Для стягнення компенсації моральної шкоди позивачу треба довести винність завдавача та навмисність дій останнього з метою заподіяння шкоди репутації.

Закон не вимагає обов'язкового досудового звернення до причинителя за спростуванням опублікованих відомостей – така дія здійснюється у добровільному порядку.

Зазвичай у позовних заявах про захист честі, гідності та ділової репутації висувається вимога про визнання поширених відомостей неправдивими, про публікацію їх спростування та про компенсацію заподіяної моральної шкоди. Іноді, втім, у порядку, визначеному ст.152 ЦК України, позивачі, не наполягаючи на спростуванні, вимагають у суді лише компенсації моральної шкоди. Однак і в тому, і в іншому випадку вимоги до бази доказів однакові.

Належні відповідачі за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації.

До таких відносяться автори помилкових відомостей, що ганьблять, і розповсюджувачі. У разі поширення спірних відомостей засобами масової інформації, згідно з п.5 постанови Верховного суду РФ № 3 належними відповідачами визнаються автори та керівництво відповідних ЗМІ.

Обставини, які мають значення при судовому розгляді позовів про захист честі, гідності та ділової репутації:

  • факт поширення відповідачем відомостей про позивача;
  • ганебний характер таких відомостей;
  • невідповідність їхньої дійсності.
Таким чином, задовольняючи позов про компенсацію моральних страждань, суд допомагає відшкодувати шкоду, заподіяну моральному здоров'ю постраждалого поширенням відомостей, що його ганьблять.

Щодо юридичних застосовується лише поняття ділової репутації, від якої залежить успіх своєї діяльності. Ні про яку честь і гідність тут не може бути мови.

Як і у випадках розповсюдження відомостей, що завдають шкоди діловій репутації громадянина, при розповсюдженні таких відомостей про юридичну особу діють самі правила оскарження. Отже, підприємства та організації також мають право на отримання компенсації заподіяної їм моральної шкоди. І в разі завдання шкоди їх діловій репутації вони відповідно до ч.1 ст.152 ДК РФ вправі вимагати від розповсюджувача недостовірних відомостей їх спростування, якщо останній не зможе довести своєї правоти.

Втім, положення статей 151 і 152 ЦК України перебувають у взаємному протиріччі. Як стверджується в ст.151 моральна шкода може бути заподіяна лише фізичній особі, оскільки тільки живі істоти здатні зазнавати моральних та фізичних страждань. Тут має місце серйозне недоопрацювання з боку законодавців. Однак непрямі збитки фінансовому становищу юридичної особи поширенням відомостей про неї, що не відповідають дійсності, завдати цілком можливо. Тому у питаннях компенсації шкоди ділової репутації підприємствам та організаціям доцільно використовувати положення ст.15 ЦК України та висувати вимогу про відшкодування їм втраченої вигоди.

Відомості ганьблять ділову репутацію

Розбираючи підсвідомі та реальні факти, а також відомості ганьблять ділову репутацію,Варто зазначити, що для повного розуміння того, що впливає на ставлення до людини та компанії, необхідно врахувати психологічні фактори, а також зробити певну зрівняльну статистику, яка дозволяє скинути оцінні похибки та підійти до аналізу та виправлення всіх факторів. Говорячи більш зрозумілою мовою, щоб зрозуміти та усунути фактори негативу, які впливають на репутацію, потрібно максимально збільшити кількість тих людей, чиє відношення аналізується як до появи будь-якого фактора, так і після. На підставі такого підходу можна дійсно вивести для кожного конкретного випадку приклади і висновки, а також почати продуктивну роботу над репутацією.

Які дані та відомості ганьблять ділову репутацію?

У сучасному світі ділова репутація все більше і більше стає фактором, що підтверджує надійність і старанність людини та компанії, їх ділові якості, і, що найголовніше, ліквідність вкладень грошей та часу в них. Для прикладу можна згадати ситуацію, коли до одного майстра, який кладе плитку, звертається багато людей, а до такого ж, але менш відомого – ніхто. Саме тому важливо оцінювати репутацію серед основних покупців, а також усувати і попереджати відомості, що ганьблять ділову репутацію.

Треба сказати, що ділова репутація та процес її побудови та збереження скоріше залежить від роботи з масами та засобами інформації, ніж від конкретної якості послуг чи товарів, які й мають, за ідеєю, бути підтвердженням репутації. Справа в тому, що репутація складається з величезної кількості факторів, понад 90% яких є суто суб'єктивними, тобто вони продиктовані підсвідомими емоціями, рідко засновані на фактах і доводах, а також дуже чутливі до настрою. Саме з цієї причини відомості, що ганьблять ділову репутацію, часто з'являються під час того, коли клієнт, який отримав негативні емоції, має можливість висловлювати їх у масових джерелах інформації, яких, на даний момент, достатньо, щоб звести репутацію нанівець.

Якісний підхід до регулювання питань іміджу та репутації часом вимагає аналітичних заходів, які дозволяють правильно виділити ключові параметри, що впливають на репутацію, а також реально вивести на передній план список заходів, які дозволяють виявити та усунути відомості, що ганьблять ділову репутацію. В аналітиці репутації існує відсотковий показник, який відображає падіння чи зліт продажів та попиту на послуги компанії чи конкретної людини, а також дозволяє прогнозувати ті чи інші зміни у репутації. Для отримання такого індексу необхідно проаналізувати попит до зміни репутаційного фактора, дані такого аналізу приймаються за точку відліку. Після моделювання або прогнозованого створення факторів, які змінюють репутацію, як правило, у негативну сторону, оцінюється зміна попиту і виводиться конкретний відсоток втрат, який і є показником того, наскільки важливий чи навпаки, незначний цей фактор. Таким чином виводиться перелік основних факторів, з якими відбувається робота самої людини або компанії, або вони делегуються фахівцем інших спрямованостей.

Щодо делегування завдання усунути відомості, що ганьблять ділову репутацію, варто відзначити ті сфери, які слабо піддаються регулюванню людиною або компанією. Наприклад, на компанію існують кілька негативних відгуків у мережі інтернет, які містять не зовсім приємну інформацію, яка не обов'язково реальна. У випадку, якщо усунення факторів, що викликали такі відгуки, з боку компанії неможливе, є сенс роботи з цими даними з позиції усунення або переміщення списку пошукових систем. Це робиться шляхом оптимізації основного сайту компанії та створення відгуків позитивного характеру, які виводяться на початок списку. Таким чином, негатив переміщається нижче, ближче до кінця. Ще одним способом, який відмінно доповнює перший, є приміщення або реєстрація такого контенту (тексту або групи текстів), які можуть дозволити визнати форум з відкликанням неунікальним, що помістить його до списку або заблокує на тривалий час. Як правило, зацікавлена ​​адміністрація таких форумів з радістю видалить відомості, що ганьблять ділову репутацію, щоб не відчувати тисняви ​​на SEO рівні.

Займатися подібною оптимізацією, а також моделюванням ризиків та станів кризи – завдання, які під силу не кожній людині чи компанії. Як правило, у таких ситуаціях потрібна допомога фахівців даних сфер, які дозволять гарантувати відсутність втрат, швидко виконати завдання та максимально продовжити дію результатів.

Артем

Текст: Олександра Павлівна Васюхнова, Олександра В'ячеславівна Мозгунова Джерело: журнал «Арбітражна практика» № 6, 2014

Контрагент поширює про компанію ганебні відомості. Як побудувати лінію захисту в суді

Правила захисту честі, гідності та ділової репутації громадянина встановлено ст. 152 Цивільного кодексу РФ. Ці правила, крім положень про компенсацію моральної шкоди, застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи. Застосовність того чи іншого конкретного способу захисту порушених цивільних прав до захисту ділової репутації юридичних має визначатися виходячи саме з природи юридичної особи. Відсутність прямої вказівки в законі на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб не позбавляє їх права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, у тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, яка має свій власний зміст (відмінна від моральної шкоди, заподіяної громадянину) , що випливає із істоти порушеного нематеріального правничий та характеру наслідків цього порушення (п. 2 ст. 150 ДК РФ). Цей висновок ґрунтується на положенні ч. 2 ст. 45 Конституції РФ, відповідно до якого кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (визначення КС РФ від 04.12.2003 № 508-О). Щодо спорів, пов'язаних із захистом ділової репутації юридичних осіб, висловився і Верховний суд РФ (ухвала Пленуму від 24.02.2005 № 3 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб» (далі) - Постанова №3). Зокрема, у п. 1 цієї постанови зазначено, що ділова репутація юридичних осіб є однією з умов їх успішної діяльності.

Судову практику з цієї категорії суперечок загалом слід вважати сформованої. Проте є кілька основних аспектів, куди варто звернути увагу.

Аспект перший: юридична особа має право вимагати відшкодування репутаційної шкоди

Притягнення до громадянської відповідальності можливе лише за певних умов: протиправне поведінка; наявність шкоди; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, що виникла. Якщо шкода заподіяно поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію, то компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини його завдавача (ст. 1100 ЦК України).

Юридична особа, чиє право на ділову репутацію порушено діями щодо поширення відомостей, що ганьблять таку репутацію, вправі вимагати відшкодування нематеріальної (репутаційної) шкоди. Як випливає з постанови Президії ВАС РФ від 17.07.2012 № 17528/11, пред'явити таку вимогу вона може при доведеності загальних умов деліктної відповідальності, таких як наявність протиправного діяння з боку відповідача, несприятливих наслідків цих дій для позивача, причинно- відповідача та виникненням несприятливих наслідків на стороні позивача. Винятки становлять умови про вину відповідача. Чинне законодавство не відносить провину до необхідних умов відповідальності за шкоду, що спричинило поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію.

Стосовно захисту ділової репутації юридичної особи загальні умови цивільно-правової відповідальності будуть такими.

Протиправна поведінка. Воно виявляється у поширенні відомостей, що не відповідають дійсності.

Цитата:

«Обставинами, що мають значення для цієї категорії справ, є факт поширення особою, до якої пред'явлено позов, відомостей про позивача та порочний характер цих відомостей…» (ухвала ФАС Північно-Західного округу від 10.10.2013 у справі № А56-61440/2012) .
Поширення відомостей, які не відповідають дійсності, слід відрізняти від висловленої оцінної думки.

Так, по одній зі справ суспільство визнало, що страхова компанія написала листа, який містить відомості, що не відповідають дійсності і ганьблять його ділову репутацію. Суди встановили, що спірний лист був відповіддю на запит органу, що контролює страхову діяльність. Дані відомості не містили твердження про факти. Вони були оцінним судженням (думкою) страхової компанії про репутацію суспільства на страховому ринку. Направляючи відповідь до органу страхового нагляду, страхова компанія виконувала свій обов'язок, який покладений на неї чинним законодавством та уповноваженим органом (ухвала ВАС РФ від 19.12.2012 у справі № А40-105007/2011).

Цікавими є висновки судів про відношення інформації. Два товариства звернулися з позовом до телевізійної компанії, оскільки визнали відомості, що прозвучали в телепрограмі, не відповідають дійсності. В ефірі телевізійної компанії був сюжет із повідомленням про те, що продукція компаній небезпечна, шкідлива для здоров'я та містить ГМО. Проте суд першої інстанції відмовив товариствам у позові. Він зазначив, що в телепередачі ні автором, ні учасниками спірного сюжету не називалося найменувань товариств та не давалося оцінок їх діяльності. Суд апеляційної інстанції також відхилив доводи товариств про те, що повідомлення про якісні характеристики товару, зокрема про наявність у ньому ГМО, порушує ділову репутацію. Поширення інформації про товарі товариств серед глядачів телеканалу не створює загальновідомого факту про відношення поширеної інформації саме до позивачів (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Тому факт наявності чи відсутності в продукції товариств ГМО не може мати порочного характеру для правовласника товарного знака (ухвала Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 22.07.2013 у справі № А40-171514/12-26-1480).

Колегія суддів ВАС РФ, підтримуючи рішення нижчестоящих судів, зазначила таке: "Під час розгляду цієї справи судами встановлено, що спірний лист є відповіддю на запит контролюючого страхову діяльність органу, оспорювані відомості не містять твердження про факти, а є оцінним судженням (думкою) суспільства " Інгосстрах» про репутацію суспільства на страховому ринку. Направляючи відповідь до органу страхового нагляду, товариство «Інгосстрах» виконувало свій обов'язок, покладений на нього чинним законодавством та уповноваженим органом» (ухвала від 19.12.2012 у справі № А40-105007/2011).

Наявність шкоди. Він полягає у втраті довіри до ділової репутації або у присутності реальної загрози втрати довіри до ділової репутації юридичної особи.

Так, по одній із справ суспільство подало до суду на компанію, яка займалася контролем у сфері захисту прав споживачів. Ця компанія розмістила у себе на сайті повідомлення про те, що у товаристві знайдено гризун. Суд зазначив, що опублікування в повідомленні таких відомостей може викликати сумніви щодо сумлінності суспільства при здійсненні ним виробничо-господарської та підприємницької діяльності. Крім того, воно вказує на протиправну поведінку з боку суспільства і тим самим паплюжить його ділову репутацію. Порочний характер відомостей також підтверджується поданим до суду висновком фахівця. З цього висновку випливає, що в тексті, що аналізується, через систему негативних відомостей представлено негативну оцінку діяльності товариства (постанова ФАС Московського округу від 04.07.2012 у справі № А40-77239/10-27-688).

Залишаючи в силі акти нижчестоящих судів, ФАС Північно-Західного округу в ухвалі від 10.10.2013 у справі № А56-61440/2012 вказав, що позивач подав достатні та достовірні докази як відповідності ознакам чинної юридичної особи, так і запити контрагентів, збільшення процентної ставки за кредитами, що одержуються товариством. В іншій справі суд зазначив, що опублікування відповідачем наведених відомостей може викликати сумніви щодо сумлінності позивача при провадженні ним виробничо-господарської та підприємницької діяльності, а також вказує на протиправну поведінку позивача, тим самим паплюжить ділову репутацію останнього. Порочний характер викладених відомостей підтверджується також поданим до суду висновком спеціаліста від 05.10.2010. З цього висновку випливає, що в аналізованому тексті через систему негативних відомостей подано негативну оцінку діяльності позивача (ухвала Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 20.03.2012 у справі № А40-77239/2010).

Причинно-наслідковий зв'язок. Виявляється у втраті довіри до ділової репутації юридичної особи в результаті дій саме особи, яка поширила відомості, що не відповідають дійсності.

Відмовляючи у задоволенні частини вимог, ФАС Північно-Західного округу в ухвалі від 13.09.2013 у справі № А67-4342/2012 вказав таке.

Цитата:

Посилання позивача на те, що багато клієнтів втратили довіру до репутації позивача і розірвали з ним договори саме на підставі публікації, непереконливе, оскільки відмови покупців від договорів заявлені в липні 2009 року, тоді як публікація була розміщена в мережі Інтернет з лютого 2008 року. Доказ позивача про те, що розірвання договорів відбулося лише у липні 2009 року лише через те, що позивач намагався відновити свою репутацію шляхом проведення зустрічей, переговорів, документально не підтверджено».

Крім того, Президія ВАС РФ звернула увагу судів на наступне: «При виявленні причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та виникненням несприятливих наслідків на стороні позивача суди повинні враховувати наявність реальної можливості впливу дій відповідача на формування думки про позивача у третіх осіб» (постанова від 17.07.2012 (№ 17528/11).

Аспект другий: ділова репутація осіб має бути сформованою, а факт втрати довіри до особи - підтвердженим

Президія ВАС РФ в постанові від 17.07.2012 № 17528/11 вказала, що для підтвердження настання несприятливих наслідків у вигляді нематеріальної шкоди ділової репутації позивача необхідно встановити факт сформованої ділової репутації позивача, а також факт втрати довіри до його репутації числа клієнтів та втрата конкурентоспроможності.

Ця постанова ВАС РФ має застереження про можливість перегляду справ зі схожими фактичними обставинами.

Аналогічна позиція існувала в арбітражних судів раніше.

Так, по одній із справ суд відхилив доводи відповідачів, вказавши, що на підтвердження настання несприятливих наслідків внаслідок дій відповідачів позивачем подано до матеріалів справи відповідні докази. Як такий доказ була відмова контрагента від укладання з позивачем цивільно-правового договору, що свідчить про втрату довіри до його репутації (ухвала ФАС Московського округу від 24.06.2013 у справі № А40-109987/2012).

Специфіка подібних справ полягає ще й у тому, що протиправний характер дій осіб повинен виражатися в поширенні відомостей, що ганьблять, за допомогою публікацій, публічних виступів у засобах масової інформації, мережі Інтернет, а також за допомогою інших засобів телекомунікаційного зв'язку. Вони спрямовані на формування негативної громадської думки про ділові якості особи та не відповідають дійсності. Відомості, які не відповідають дійсності – це твердження про факти чи події, які не відбувалися насправді під час оспорюваних подій. Зокрема, ганьблять відомості, які містять твердження про порушення юридичною особою чинного законодавства, ділової етики або звичаїв ділового обороту, його несумлінності при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності. Обов'язок доводити відповідність дійсності поширених відомостей лежить відповідачі. Позивач у судовому процесі зобов'язаний довести факт поширення таких відомостей особою, до якої пред'явлено позов, а також їхній порочний характер.

Аспект третій: за порушення ділової репутації держоргани відповідають нарівні з усіма.

Важливим аспектом є особливості виду діяльності, що здійснюється особою та/або специфіка взаємодії такої особи з державними органами.

Відомості, які містяться в судових рішеннях та вироках, постановах органів попереднього слідства та інших процесуальних чи інших офіційних документах, не можуть розглядатися як такі, що не відповідають дійсності (п. 7 Постанови № 3). Для їх оскарження та заперечення передбачено інший судовий порядок.

Водночас за поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію особи, органи державної влади несуть відповідальність нарівні з іншими суб'єктами.

Слід вважати, що поширення відомостей, які тим чи іншим чином впливають на репутацію особи, має виходити за межі повноважень державного органу або здійснюватися з порушенням таких повноважень.

Якщо орган державної влади, інший суб'єкт допустили незаконне втручання у здійснення особою підприємницької діяльності і внаслідок втручання було завдано шкоди діловій репутації цієї особи, то вона повинна мати можливість отримати справедливу грошову компенсацію заподіяної їй нематеріальної шкоди відповідно до чинного законодавства (постанова Президії ВАС РФ) від 17.07.2012 у справі № А45-22134/2010).

Слід також враховувати, що саме собою здійснення тим чи іншим державним органом своїх наглядових повноважень, встановлених законом, не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. В даному випадку відносини між особою та державним органом будуть не цивільно-правовими, а адміністративно-правовими, оскільки засновані на владному підпорядкуванні однієї сторони іншої.

Якщо відомості, що містяться у вихідному від державного органу документі, на думку особи, ганьблять його ділову репутацію, то дії державного органу підлягають розгляду в порядку гол. 24 АПК РФ.

Так, за однією із справ, колегія суддів відмовила видавництву у передачі справи до Президії ВАС РФ і зазначила таке:

Цитата:

«Відомості, що містяться в листі Міносвіти РФ, не можуть бути спростовані в порядку ст. 152 ЦК РФ, оскільки в рамках своїх повноважень Вища атестаційна комісія Міністерства освіти і науки РФ, будучи державним органом, формує Перелік провідних наукових журналів і видань, що рецензуються,… рішення Президії Вищої атестаційної комісії Міносвіти РФ про виключення позивача з Переліку провідних є офіційним документом, для оскарження якого передбачено особливий порядок» (ухвала ВАС РФ від 06.11.2012 у справі № А40-100148/2011).

Проте державному органу-відповідачеві необхідно довести відповідність дійсності поширених ним та оскаржуваних позивачем відомостей (ухвала ФАС Московського округу від 24.06.2013 у справі № А40-109987/2012).

Таким чином, особі, яка звертається до суду за захистом своєї ділової репутації, слід враховувати таке.

По-перше, доказова база щодо наявності кожної із загальних умов деліктної відповідальності має бути досить вагомою.

По-друге, для формування власних доводів необхідно враховувати правову позицію ВАС РФ, викладену в постанові Президії від 17.07.2012 № 17528/11.

Фото Право.Ru

З 1 жовтня 2013 року набули чинності зміни ЦК, які заборонили юридичним особам стягувати компенсацію моральної шкоди. У березні вже цього року Президія ЗС, що юридичні особи можуть захищати свою репутацію шляхом спростування опублікованих відомостей та стягнення збитків. Але петербурзький університет вирішив, що все одно має право на мільйонну компенсацію шкоди, заподіяної діловій репутації вишу від викривальної статті в онлайн-виданні. Справа дійшла до ВС, який роз'яснив, чому заборона юрособам стягувати компенсацію моральної шкоди не заважає їм вимагати відшкодування шкоди, завданої репутації компанії.

Спростування мало для відновлення справедливості

Адміністрацію Санкт-Петербурзького державного університету профспілок обурила публікація місцевого ЗМІ – Закс.ру. У замітці наводилася позиція молодіжної громадської організації "Весна", яка звинувачувала ректора вишу Олександра Запесоцького у порушенні конституційного права студентів на свободу слова.

Через півтора року після публікації Університет звернувся до Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області з позовом про захист ділової репутації до редакції сайту та його засновника (справа № А56-58502/2015). Заявник вимагав визнати такою, що не відповідає дійсності і ганьбить ділову репутацію вишу: "Адміністрація Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок (СПбГУП) та ректор Олександр Запесоцький порушують 29 статтю Конституції, яка гарантує громадянам свободу слова". Саме ці слова представників руху "Весна" процитувало видання.

Крім того, позивач попросив зобов'язати відповідача видалити статтю із сайту видання, розмістити спростування та стягнути зі ЗМІ 1 млн руб. як компенсація шкоди, заподіяної діловій репутації вузу.

Перша інстанція визнала, що матеріал ганьбить ділову репутацію вишу, але відмовила у стягненні мільйонної компенсації. На думку суду, позивач не надав доказів, які підтверджують реальні негативні наслідки випущеної статті для репутації університету. Суддя Світлана Астрицька ухвалила лише видалити спірний матеріал із сайту видання, опублікувати спростування та стягнути на користь університету 6000 руб. за держмито.

Апеляція дійшла іншого висновку та задовольнила вимоги позивача повністю. У своєму рішенні апеляційна інстанція послалася на те, що відповідачами з таких спорів можуть виступати не лише автори висловлювань, а й ті, хто ці відомості поширив (п. 5 Постанови Пленуму ВС від 24 лютого 2005 року № 3 "Про судову практику у справах про захисту честі та гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб"). Арбітражний суд Північно-Західного округу скасував рішення апеляції та залишив чинним акт першої інстанції.

ВС: "Юрособи можуть відшкодувати репутаційну шкоду"

Університет не погодився з рішенням окружного суду та оскаржив його до Верховного суду, щоб домогтися залишення чинним актом апеляції. Адвокат Олександр Макаров з АБ "Різник, Гагарін та партнери", що представляє інтереси позивача, на судовому засіданні запевняв, що в процесі відбулася підміна понять: "Суди вказали на те, що у позивача немає права на компенсацію моральної шкоди, але заявник просив про інше - відшкодувати заподіяну репутаційну шкоду, зміст якої відрізняється від першого" .

Юрист наголошував, що ст. 152 ЦК ("Захист честі, гідності та ділової репутації") у чинній редакції не виключає стягнення на користь юридичної особи репутаційної нематеріальної шкоди. ВС тоді відмовив заявникові, залишивши в силі акти першої інстанції та окружного суду. Таким чином, ЗМІ не доведеться сплачувати мільйонну компенсацію (див. ).

У своєму акті ВС вказує на те, що заборона юрособам стягувати компенсацію моральної шкоди не заважає їм вимагати відшкодування шкоди, заподіяної репутації компанії. На підтвердження своєї позиції судді ВС посилаються на Ухвалу Конституційного Суду від 4 грудня 2003 року № 508-О: "Відсутність прямої вказівки в законі на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб не позбавляє їх права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, у тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, що має власний зміст".

Судова колегія з економспор ВС пояснює, чому вона відмовилася задовольняти вимоги університету: позивач не довів певного рівня своєї ділової репутації та її применшення.

Експерти Право.ru: "По суті суперечка вирішена правильно"

Дмитро Серьогін, радник юридичної фірми "ЮСТ",пояснює, що у ЦК під моральною шкодою маються на увазі головним чином фізичні та моральні страждання: "У цьому сенсі юридичній особі моральна шкода дійсно не може бути заподіяна". Однак від моральної шкоди слід відрізняти шкоду ділової репутації, наприклад, зниження довіри до юридичної особи через поширення відомостей, що ганьблять, підкреслює Серьогін: "У такому разі постраждала юрособа може вимагати відшкодування збитків, але для цього вона повинна довести факт їх наступу, зв'язок з підривом своєї репутації та обґрунтувати розмір”.

Анатолій Семенов, громадський омбудсмен із захисту прав підприємців у сфері інтелектуальної власності, вважає спірним посилання ВС на рішення Конституційного суду. На його думку, КС у своєму визначенні вказував не на допустимість застосувати "компенсацію моральної шкоди" за аналогією, а на можливість вимагати "компенсації збитків". Слово "компенсація" у такому контексті не означає спеціальну санкцію, а є синонімом "відшкодування" або "стягнення", вважає юрист. Семенов сумнівається, що позиція КС у такому разі може подолати пряму вказівку закону та створити нову категорію "нематеріальних збитків".

Павло Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевський та партнери",впевнений, що по суті суперечка дозволена правильно, але правове обґрунтування заявленої вимоги як нематеріальних збитків є неправильним. Будь-які твердження про те, що за своєю правовою природою компенсація моральної шкоди юридичній особі відноситься до якихось "нематеріальних збитків", експерт вважає сумнівними з огляду на відсутність відповідної норми у чинному законодавстві. Крім того, не слід забувати, що стягнення моральної шкоди або нематеріальних збитків за своєю правовою природою є мірою юридичної відповідальності, пояснює Хлюстов: "Остання може наступати тільки за діяння, які законом, чинним на момент їх скоєння, визнаються правопорушеннями (ст. 54). Конституції)". Спікер нагадує, що юрособа може вимагати стягнення шкоди, заподіяної її діловій репутації, використовуючи норми про стягнення збитків: "А не положення, які регулюють компенсацію моральної шкоди, або ріжучі слух кожного юриста "нематеріальні збитки".

Дмитре, добрий день! Наклеп (як кримінальний злочин) тут малоймовірно, а от цивільний позов про захист ділової репутації на підставі ст. 152 ГК РФ цілком можливо

1. Громадянин має право вимагати по судуспростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким було поширено відомості про громадянина, або іншим аналогічним способом.

4. У випадках, коли відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, стали широко відомі і у зв'язку з цим спростування неможливо довести до загальної інформації, громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також припинення або заборони подальшого розповсюдження зазначених відомостей шляхом вилучення. і знищення без будь-якої компенсації виготовлених з метою введення в цивільний обіг примірників матеріальних носіїв, що містять зазначені відомості, якщо без знищення таких примірників матеріальних носіїв видалення відповідної інформації неможливе.
6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 - 5 цієї статті, встановлюється судом.
8.Якщо встановити особу,Поширене відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.
Строк позовної давності за вимогами, що висуваються у зв'язку з поширенням зазначених відомостей у засобах масової інформації, складає один рік з дня опублікування таких відомостей у відповідних засобах масової інформації.
11. Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, крім положень про компенсацію моральної шкоди, відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи.

Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

Згорнути

    • Юрист, м. Санкт-Петербург

      Спілкуватися у чаті

      Здрастуйте, звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди
      ділової репутації Ви зможете тільки знаючи точно, хто цей громадянин, його (ПІБ та місце проживання), довівши при цьому, що ці повідомлення залишив саме він, і довівши невідповідність його тверджень дійсності.


      Дмитро

      ні, наклеп може бути лише щодо громадянина. Юридична особа обмовлена ​​бути не може.

      Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

      Згорнути

      Юрист, м. Кубинка

      Спілкуватися у чаті
      • 9,4 рейтинг
      • експерт

      Добридень.

      Наклепи тут не буде, тому що немає відомостей про факти

      КК РФ, стаття 128.1. Наклепи

      1. Наклепи, тобто поширення свідомо неправдивих відомостей,що ганьблять честь і гідність іншої особи або підривають її репутацію, - карається штрафом у розмірі до п'ятисот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців або обов'язковими роботами терміном до ста шістдесяти годин.

      а ось вимагати можете наступне


      На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі, гідності та ділової репутації громадянина та після його смерті.
      2. Відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина і поширені в засобах масової інформації, повинні бути спростовані в тих самих засобах масової інформації. Громадянин, щодо якого у засобах масової інформації поширені зазначені відомості, має право вимагати поряд із спростуванням також опублікування своєї відповіді у тих самих засобах масової інформації.
      3. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликанню.

      6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 - 5 цієї статті, встановлюється судом.
      7. Застосування до порушника заходів відповідальності за невиконання судового рішення не звільняє його від обов'язку вчинити передбачену рішенням суду чинність.
      8. Якщо встановити особу, яка розповсюдила відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.

      Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

      Згорнути

      Юрист, м. Новосибірськ

      Спілкуватися у чаті
      • 9,7 рейтинг

      Здрастуйте, Дмитре.

      Притягнути до кримінальної відповідальності за наклеп щодо організації неможливо, це можливо тільки якщо наклеп щодо громадян виходить.

      кримінальний кодекс

      Стаття 128-1. Наклепи

      1. Наклепи, тобто поширення свідомо хибних відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особиабо тих, хто підриває його репутацію, - карається штрафом у розмірі до п'ятисот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до шести місяців

      єв або обов'язковими роботами терміном до ста шістдесяти годин.

      Ви можете вимагати захисту своєї ділової репутації у порядку, передбаченому Цивільним кодексом.

      Цивільний кодекс


      1. Громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким були поширені відомості про громадянина, або в інший аналогічний спосіб.

      На вимогу зацікавлених осіб допускається захист честі, гідності та ділової репутації громадянина та після його смерті.

      2. Відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина і поширені в засобах масової інформації, повинні бути спростовані в тих самих засобах масової інформації. Громадянин, щодо якого у засобах масової інформації поширені зазначені відомості, має право вимагати поряд із спростуванням також опублікування своєї відповіді у тих самих засобах масової інформації.

      3. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, містяться в документі, що виходить від організації, такий документ підлягає заміні або відкликанню.
      4. У випадках, коли відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, стали широко відомі і у зв'язку з цим спростування неможливо довести до загальної інформації, громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також припинення або заборони подальшого розповсюдження зазначених відомостей шляхом вилучення. і знищення без будь-якої компенсації виготовлених з метою введення в цивільний обіг примірників матеріальних носіїв, що містять зазначені відомості, якщо без знищення таких примірників матеріальних носіїв видалення відповідної інформації неможливе.
      5. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, виявилися після їх поширення доступними в мережі «Інтернет», громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також спростування зазначених відомостей у спосіб, що забезпечує доведення спростування до користувачів мережі «Інтернет».
      6. Порядок спростування відомостей, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, в інших випадках, крім зазначених у пунктах 2 - 5 цієї статті, встановлюється судом.
      7. Застосування до порушника заходів відповідальності за невиконання судового рішення не звільняє його від обов'язку вчинити передбачену рішенням суду чинність.
      8. Якщо встановити особу, яка розповсюдила відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, неможливо, громадянин, щодо якого такі відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей такими, що не відповідають дійсності.
      9. Громадянин, щодо якого поширені відомості, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, поряд із спростуванням таких відомостей або опублікуванням своєї відповіді мають право вимагати відшкодування збитків та компенсації моральної шкоди, завданих поширенням таких відомостей.
      10. Правила пунктів 1 - 9 цієї статті, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, можуть бути застосовані судом також до випадків розповсюдження будь-яких відомостей про громадянина, що не відповідають дійсності, якщо такий громадянин доведе невідповідність зазначених відомостей дійсності. Строк позовної давності за вимогами, що висуваються у зв'язку з поширенням зазначених відомостей у засобах масової інформації, становить один рік з дня опублікування таких відомостей у відповідних засобах масової інформації.

      11. Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, відповідно застосовуються для захисту ділової репутації юридичної особи.

      З повагою! Г.А. Кураєв

      Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

      Згорнути

      отримано
      гонорар 40%

      Юрист, м. Москва

      Спілкуватися у чаті
      • 9,0 оцінок
      • експерт

      Чи тягнуть на наклеп заяви у них?
      Дмитро

      Тут буде скоріше захист ділової репутації

      Стаття 152. Захист честі, гідності та ділової репутації
      (У ред. Федерального закону від 02.07.2013 N 142-ФЗ)

      1. Громадянин має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Спростування має бути зроблено тим самим способом, яким були поширені відомості про громадянина, або в інший аналогічний спосіб.
      5. Якщо відомості, що ганьблять честь, гідність або ділову репутацію громадянина, виявилися після їх поширення доступними в мережі «Інтернет», громадянин має право вимагати видалення відповідної інформації, а також спростування зазначених відомостей у спосіб, що забезпечує доведення спростування до користувачів мережі «Інтернет».

      11. Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина, за винятком положень про компенсацію моральної шкоди, відповідно застосовуються для захисту ділової репутації юридичної особи.

      Плюс якщо у цих людей є факти, що підтверджують, то тоді це навіть на видалення з сайту не тягне.

      Направте власнику ресурсу вимогу про видалення інформації, якщо не допоможе, доведеться звертатися до суду і там вимагати видалення такої інформації.

      Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

      Згорнути

      Юрист, м. Новосибірськ

      Спілкуватися у чаті
      • 9,7 рейтинг

      Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

      Згорнути

      отримано
      гонорар 40%

      Юрист, м. Москва

      Спілкуватися у чаті
      • 9,0 оцінок
      • експерт

      Але врахуйте, що тут може бути просто оцінна думка. не навмисне, тоді і позов не дасть результату

      Судовий захист честі, гідності та ділової репутації особи, щодо якої поширені невідповідні дійсності ганебні відомості, не виключається також у разі, коли неможливо встановити особу, яка розповсюдила такі відомості (наприклад, при направленні анонімних листів на адресу громадян та організацій або розповсюдженні відомостей у мережі Інтернет особою, яка неможливо ідентифікувати). Відповідно до пункту 6 статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації суд у зазначеному випадку має право за заявою заінтересованої особи визнати поширені щодо неї відомості, що не відповідають дійсності ганебними відомостями. Така заява розглядається в порядку особливого провадження (підрозділ IV Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).
      Під розповсюдженням відомостей, що ганьблять гідність громадян або ділову репутацію громадян та юридичних осіб, слід розуміти опублікування таких відомостей у пресі, трансляцію по радіо та телебаченню, демонстрацію в кінохронікальних програмах та інших засобах масової інформації, поширення в мережі Інтернет, а також з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, виклад у службових характеристиках, публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, або повідомлення у тій чи іншій, зокрема усній, формі хоча б одній особі.
      Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 29 Конституції Російської Федерації, які гарантують кожному право на свободу думки і слова, а також на свободу масової інформації, позицією Європейського Суду з прав людини при розгляді справ про захист честі, гідності і ділової репутації судам слід розрізняти твердження про факти, що мають місце, відповідність насправді яких можна перевірити, та оціночні судження, думки, переконання, які не є предметом судового захисту в порядку статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації,оскільки, будучи виразом суб'єктивної думки та поглядів відповідача, не можуть бути перевірені щодо відповідності їх дійсності.

      Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

      Згорнути

      Юрист

      Спілкуватися у чаті

      Добридень!

      Які заходи у відповідь ми можемо вжити для видалення цих надуманих, не відповідних дійсності відгуків?

      Така заява розглядається у порядку особливого провадження

      Постанова Пленуму Верховного Судна РФ від 24.02.2005 N 3
      «Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб»

      2. Позови у справах цієї категорії мають право пред'явити громадяни та юридичні особи, які вважають, що про них поширені невідповідні дійсності ганебні відомості.
      Судовий захист честі, гідності та ділової репутації особи, щодо якої поширені невідповідні дійсності ганебні відомості, не виключається також у разі , коли неможливо встановити особу, яка розповсюдила такі відомості (наприклад, при направленні анонімних листів на адресу громадян та організацій або розповсюдження відомостей у мережі Інтернет особою, яка неможливо ідентифікувати ). Відповідно до пункту 6 статті 152 Цивільного кодексу Російської Федерації суд у зазначеному випадку має право за заявою заінтересованої особи визнати поширені щодо неї відомості, що не відповідають дійсності ганебними відомостями. Така заява розглядається в порядку особливого провадження (підрозділ IV Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).

      Зверніть увагу, що перед поданням такої заяви необхідно підготувати докази поширення відомостей, що оспорюються (як правило, до суду потрібно подати нотаріально засвідчену роздруківку з сайту Яндекс маркету з відповідними спірними відомостями).

      Справа № А40-228791 -15- Справа № А40-228791 -15-15-1866.docx 15-1866.docx

      Відповідь юриста була корисною? + 1 - 0

      Згорнути

      Юрист

      Спілкуватися у чаті
      • 9,7 рейтинг
      • експерт

      ресурсах відверто хибні негативні відгуки під вигаданими іменами, зокрема на яндекс-маркеті.
      Дмитро

      Вітаю. Максимум можна говорити про захист справ репутації за ст 152 ГК і то-якщо будуть докази цього

      якщо ж ставити питання просто про думку-це не карається

      Клієнт, судячи з усього, не визнається в авторстві відгуків. Які заходи у відповідь ми можемо вжити для видалення цих надуманих, не відповідних дійсності відгуків?
      Дмитро

      і не зізнається - а ось цей момент все-таки доведеться доводити вам

      Чи тягнуть на наклеп заяви у них?
      Дмитро

      не тягне – це думка приватної особи про вас – ви не можете заборонити цього йому робити. навіть якщо будуть докази, що це писав саме він

      наклеп же - може бути по відношенню до фізичної особи, але не юр особі - тут ук не буде у вас

      (а це ще питання відкрите)

      суд якщо вже подаватимете за ст 152 ГК - за загальним правилом за місцем знаходження відповідача, (треба знати його фіо та адресу) або доводити в спеціальному провадженні порушення справ. репутації, але ви самі розумієте- майже не здійснимо буде це рішення - завтра відгуки з'являться від іншої особи і на іншому ресурсі- буде все те саме

      Яндекс не повинен видаляти ці відгуки - знову ж - т.к. це думка приватної особи

      Відповідь юриста була корисною? + 0 - 0

      Згорнути

      Юрист

      Спілкуватися у чаті

      Оскільки встановити особу, яка залишила відгук в інтернеті, не є можливим, то у Вас є право звернутися до суду із заявою про захист ділової репутації, шляхом визнання поширених відомостей, що ганьблять ділову репутацію і не відповідають дійсності.
      Турманов Аскар

      У Вашій ситуації проблема полягає в тому, що не можна зрозуміти, хто саме залишив відгук на Яндекс маркеті, що не відповідає дійсності, тобто до кого можливо було б пред'явити відповідні позовні вимоги.

      Можливо лише одне з двох: або це наклеп з боку наших конкурентів, яких чимало, або це… – єдиний «проблемний» клієнт за останні півроку.

      Тому іншого правового механізму, як крім встановлення факту недійсності зазначених відомостей у порядку особливого провадження, у Вас немає. І суд відмовити у прийнятті такої заяви не має права.

      Це підтверджується судовою практикою:

      Огляд практики розгляду судами справ щодо спорів щодо захисту честі, гідності та ділової репутації (утв. Президією Верховного Суду Російської Федерації 16 березня 2016 р.)

      11. У тому випадку, коли неможливо встановити особу, яка поширила відомості, що ганьблять, заява про визнання таких відомостей не відповідними дійсності розглядається в порядку особливого провадження.
      Якщо в ході судового розгляду, що здійснюється в порядку особливого провадження, буде встановлено конкретну особу, яка поширила оскаржувані відомості, що ганьблять, суд залишає зазначену заяву без розгляду.
      Суспільство звернулося до арбітражного суду із заявою у порядку глави 27 АПК РФ про визнання такими, що не відповідають дійсності і ганьблять ділову репутацію заявника відомостей, поширених у мережі «Інтернет».
      Залишаючи подану заяву без руху, арбітражний суд першої інстанції у ухвалі послався на те, що в заяві відсутні відомості про відповідача, а саме про його найменування та місцезнаходження.
      Згодом ухвалою арбітражного суду першої інстанції заяву повернуто заявнику виходячи з пункту 4 частини 1 статті 129 АПК РФ у зв'язку з тим, що заявником були усунуті вчасно обставини, послужили підставою залишення заяви без руху.
      Арбітражний суд апеляційної інстанції скасував названу ухвалу суду першої інстанції, питання направив на новий розгляд з таких підстав.
      Звертаючись до арбітражного суду першої інстанції, суспільство вказувало на неможливість ідентифікувати особу, яка розповсюдила відомості у мережі «Інтернет».
      Відповідно до правової позиції, викладеної в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 лютого 2005 р. N 3 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб», судовий захист честі, гідності і ділової репутації особи, щодо якої поширені невідповідні дійсності ганебні відомості, не виключається також у разі, коли неможливо встановити особу, яка розповсюдила такі відомості (наприклад, при направленні анонімних листів на адресу громадян та організацій або розповсюдженні відомостей у мережі «Інтернет» особою , яке неможливо ідентифікувати. Така заява розглядається у порядку особливого провадження.
      Отже, в арбітражного суду першої інстанції був підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 129 АПК РФ, повернення заяви.(15)
      В іншій справі в ході судового розгляду про встановлення факту розповсюдження відомостей, які ганьблять ділову репутацію заявника та не відповідають дійсності, до участі у справі залучено третю особу, яка підтвердила факт поширення ним зазначених відомостей, але заперечувала їхній порочний характер.
      Враховуючи ці обставини, арбітражний суд першої інстанції на підставі пункту 3 частини 1 статті 148 АПК РФ залишив без розгляду заяву про встановлення факту поширення відомостей, що не відповідають дійсності та ганьблять ділову репутацію заявника, зважаючи на наявність спору про право.

      Тому за умови подання Вами відповідних доказів, які спростовують опубліковані на маркеті відомості, суд встановлює факт їх недійсності.