Aplikacja. Soborowy werdykt w sprawie przyjęcia obywatelstwa

Według suchego języka encyklopedycznego Sobor Zemski jest centralną instytucją reprezentatywną w Rosji w połowie XVI-XVII wieku. Wielu historyków uważa, że \u200b\u200brady ziemstvo i instytucje reprezentujące majątek innych krajów są zjawiskami tego samego rzędu, podporządkowanymi ogólne wzorce rozwój historyczny, chociaż każdy kraj miał swoje specyficzne cechy. Podobieństwa można dostrzec w działalności parlamentu angielskiego, stwierdza generał we Francji i Holandii, Reichstagu i Landtagach Niemiec, Rikstagach skandynawskich, Sejmach w Polsce i Czechach. Współcześni zagraniczni zauważali podobieństwa w działaniu rad i ich parlamentów.

Należy zaznaczyć, że samo określenie „Ziemski Sobór” jest późniejszym wymysłem historyków. Współcześni nazywali je „katedrą” (wraz z innymi rodzajami spotkań), „radą”, „radą zemską”. Słowo „ziemski” w tym przypadku oznacza państwo, społeczeństwo.

Pierwszy sobór zwołano w 1549 r. Uchwalono na nim Kodeks prawa Iwana Groźnego, zatwierdzony w 1551 r. przez sobór stoglawski. Kodeks prawa zawiera 100 artykułów i ma ogólną orientację propaństwową, eliminującą przywileje sędziowskie książęta apanańscy oraz wzmacnia rolę centralnego sądownictwa państwowego.

Jaki był skład katedr? Kwestię tę szczegółowo bada historyk V.O. Klyuchevsky’ego w swoim dziele „Skład reprezentacji na soborach ziemskich starożytnej Rusi”, w którym analizuje skład soborów na podstawie reprezentacji z lat 1566 i 1598. Od soboru z 1566 r. poświęconego wojnie inflanckiej (katedra opowiadała się za jego kontynuacja), zachował się list werdykt oraz pełny protokół z wykazem nazwisk wszystkich stopni katedry, łącznie 374 osób. Członków katedry można podzielić na 4 grupy:

1. Duchowni – 32 osoby.
W jej skład wchodzili arcybiskup, biskupi, archimandryci, opaci i starsi klasztoru.

2. Bojary i lud suwerena- 62 osoby.
Składał się z bojarów, okolnichów, urzędników suwerennych i innych wyższych urzędników, w sumie 29 osób. W tej samej grupie znalazło się 33 prostych urzędników i urzędników. przedstawicieli – zostali zaproszeni do rady ze względu na swoje oficjalne stanowisko.

3. Osoby w służbie wojskowej – 205 osób.
Obejmowało ono 97 szlachciców pierwszego artykułu, 99 szlachciców i dzieci
bojarów artykułu drugiego, 3 Toropets i 6 właścicieli ziemskich łuckich.

4. Kupcy i przemysłowcy – 75 osób.
Grupa ta liczyła 12 kupców najwyższa kategoria, 41 osób było zwykłymi kupcami moskiewskimi - „moskiewskimi handlarzami”, jak nazywa się ich w „karcie soborowej”, oraz 22 przedstawicieli klasy handlowej i przemysłowej. Od nich rząd oczekiwał porad w zakresie usprawnienia systemu poboru podatków, w prowadzeniu spraw handlowych i przemysłowych, gdzie wymagane było doświadczenie handlowe, niektórzy wiedza techniczna, które nie były w posiadaniu ludności administracyjnej, rodzimych organów zarządzających.

W XVI wieku Sobory Zemskie nie były elekcyjne. „Nie uznawano wówczas wyboru jako szczególnej władzy w indywidualnym przypadku warunek konieczny reprezentacji” – napisał Klyuchevsky. - Metropolita szlachcic z właścicieli ziemskich Perejasławia lub Jurijewskiego pojawił się na radzie jako przedstawiciel szlachty Perejasławskiej lub Jurijewskiej, ponieważ był głową setek Perejasławskich lub Juriewskich, a został głową, ponieważ był szlachcicem metropolitalnym; Został szlachcicem metropolitalnym, ponieważ był jednym z najlepszych żołnierzy Perejasława lub Juryjewa „za ojczyznę i za służbę”.

Od początku XVII wieku. sytuacja się zmieniła. Kiedy zmieniały się dynastie, nowi monarchowie (Borys Godunow, Wasilij Szujski, Michaił Romanow) potrzebowali uznania tytułu królewskiego przez ludność, co uczyniło reprezentację klasową bardziej niezbędną. Okoliczność ta przyczyniła się do pewnego poszerzenia składu społecznego „wybranych”. W tym samym stuleciu zmieniła się zasada tworzenia „Suwerennego Dworu”, a z powiatów zaczęto wybierać szlachtę. społeczeństwo rosyjskie pozostawiony samemu sobie w Czasach Kłopotów „mimowolnie nauczył się działać samodzielnie i świadomie i zaczęła w nim rodzić się myśl, że to społeczeństwo, ten naród nie był przypadkiem politycznym, jak zwykli sądzić mieszkańcy Moskwy, nie kosmici, nie tymczasowi mieszkańcy w czyimś świecie.” wtedy państwo… Obok suwerennej woli, a czasem na jej miejscu, teraz częściej niż kiedy indziej siła polityczna– wola ludu wyrażona w wyrokach Soboru Zemskiego” – napisał Kluczewski.

Jak wyglądała procedura wyborcza?

Zwołanie soboru nastąpiło poprzez list poborowy, usłyszany od króla sławni ludzie i miejscowości. W piśmie zawarto punkty porządku obrad oraz liczbę wybranych urzędników. Jeśli liczba nie została ustalona, decydowała sama ludność. W projektach listów wyraźnie określono, że wybieranymi podmiotami byli „ludzie najlepsi”, „ludzie życzliwi i inteligentni”, dla których „sprawy władcy i ziemstwa są sprawą zwyczajową”, „z którymi można było rozmawiać”, „którzy mógłby opowiedzieć o zniewagach, przemocy i ruinie oraz o tym, czym powinno wypełnić państwo moskiewskie” i „zorganizować”. Państwo Moskiewskie, aby każdy doszedł do godności” itp.

Warto zaznaczyć, że nie było wymagań co do stanu majątkowego kandydatów. W tym aspekcie jedynym ograniczeniem było to, że w wyborach przeprowadzanych przez majątki mogli brać udział jedynie ci, którzy płacili podatki do skarbu państwa, a także osoby pełniące funkcje urzędowe.

Jak zauważono powyżej, czasami o liczbie wybieranych osób wysyłanych do rady decydowała sama ludność. Jak zauważył A.A. Rozhnov w artykule „Ziemskie Sobory Rusi Moskiewskiej: cechy prawne i znaczenie”, podobnie obojętna postawa rządu do ilościowych wskaźników reprezentacji ludowej nie było przypadkowe. Wręcz przeciwnie, wynikało to oczywiście z samego zadania tego ostatniego, którym było przekazywanie Stanowiska ludności Władzy Najwyższej, aby dać jej możliwość bycia przez nią wysłuchaną. Decydującym czynnikiem nie była zatem liczba osób wchodzących w skład Rady, ale stopień, w jakim odzwierciedlały one interesy ludu.

Miasta wraz z powiatami tworzyły okręgi wyborcze. Po zakończeniu wyborów sporządzono protokół z posiedzenia, który został poświadczony przez wszystkich biorących udział w wyborach. Pod koniec wyborów sporządzono „wybór w ręku” - protokół wyborczy, opieczętowany podpisami wyborców i potwierdzający przydatność wybranych przedstawicieli do „Sprawy Suwerena i Ziemistwy”. Następnie wybrani urzędnicy z „wypisem” wojewody i „listą wyborczą w ręku” udali się do Moskwy do Porządku Rankowego, gdzie urzędnicy sprawdzili prawidłowość przebiegu wyborów.

Posłowie otrzymywali od wyborców instrukcje, głównie ustne, a po powrocie ze stolicy musieli składać sprawozdania z wykonanej pracy. Zdarzają się przypadki, w których prawnicy nie byli w stanie spełnić wszystkich żądań lokalni mieszkańcy, zwrócił się do rządu o wydanie im specjalnych „chronionych” listów, które gwarantowałyby im ochronę przed „wszystkimi złymi rzeczami” ze strony niezadowolonych wyborców:
„Naczelnikom miast nakazano chronić ich, wybranych ludzi, przed mieszkańcami miasta przed wszelkiego rodzaju złymi rzeczami, aby dekret waszego władcy był nauczany przez Kodeks katedralny na wniosek ludu zemstvo, a nie przeciwko wszystkim artykułom”

Praca delegatów w Soborze Zemskim była wykonywana przede wszystkim bezpłatnie, w „ zasady publiczne" Wyborcy zapewniali wybranym urzędnikom jedynie „rezerwy”, czyli opłacali podróż i zakwaterowanie w Moskwie. Państwo jedynie sporadycznie, na wniosek samych przedstawicieli narodu, „skarżyło się” na wykonywanie obowiązków parlamentarnych.

Sprawy rozstrzygane przez Rady.

1. Wybór króla.

Sobór 1584. Wybór Fiodora Ioannowicza.

Według roku duchowego 1572 car Iwan Groźny mianował na swego następcę swojego najstarszego syna Iwana. Jednak śmierć spadkobiercy z rąk ojca w 1581 r. zniosła to rozporządzenie testamentowe, a car nie miał czasu na sporządzenie nowego testamentu. Tak więc jego drugi syn Fedor, stając się najstarszym, pozostał bez tytułu prawnego, bez aktu, który dałby mu prawo do tronu. Ten brakujący akt stworzył Sobor Zemski.

Sobór 1589. Wybór Borysa Godunowa.
Car Fedor zmarł 6 stycznia 1598 r. Starożytna korona- Kapelusz Monomacha - nosił Borys Godunow, który zwyciężył w walce o władzę. Wśród jego współczesnych i potomków wielu uważało go za uzurpatora. Ale pogląd ten został całkowicie zachwiany dzięki pracom V. O. Klyuchevsky'ego. Znany rosyjski historyk argumentował, że Borysa wybierał właściwy Sobor Ziemski, czyli w skład którego wchodzili przedstawiciele szlachty, duchowieństwa i wyższych klas mieszczan. Opinię Kluczewskiego poparł S. F. Płatonow. Wstąpienie Godunowa na tron – pisał – nie było wynikiem intrygi, gdyż Sobor Zemski wybrał go zupełnie świadomie i lepiej od nas wiedział, dlaczego go wybrał.

Sobór 1610. Wybór króla polskiego Władysława.
Dowódca wojsk polskich nacierających z zachodu na Moskwę, hetman Żołkiewski, zażądał od „siedmiu bojarów” potwierdzenia porozumienia między Dumą bojarską Tuszyno a Zygmuntem III i uznania księcia Władysława za cara Moskwy. „Siedmiu bojarów” nie cieszyło się autorytetem i przyjęło ultimatum Żółkiewskiego. Zapowiedziała, że Władysław po otrzymaniu korony rosyjskiej przejdzie na prawosławie. Aby wybór Władysława do królestwa miał pozory legalności, szybko stworzono pozór Soboru Zemskiego. Oznacza to, że soboru z 1610 r. Nie można nazwać pełnoprawnym legalnym Soborem Zemskim. W tym przypadku ciekawe, że Rada w oczach ówczesnych bojarów była niezbędne narzędzie legitymizacji Władysława na tronie rosyjskim.

Sobór 1613. Wybór Michaiła Romanowa.
Po wypędzeniu Polaków z Moskwy pojawiło się pytanie o wybór nowego cara. Z Moskwy wysyłano listy do wielu miast Rosji w imieniu wyzwolicieli Moskwy – Pożarskiego i Trubieckiego. Otrzymano informację o dokumentach przesłanych do Sol Vychegodskaya, Psków, Nowogród, Uglich. Listy te, datowane na połowę listopada 1612 r., nakazywały przedstawicielom każdego miasta przybyć do Moskwy przed 6 grudnia 1612 r. W związku z opóźnieniem przybycia części kandydatów katedra rozpoczęła pracę miesiąc później – 6 stycznia 1613 roku. Liczbę uczestników w katedrze szacuje się na 700–1500 osób. Wśród kandydatów do tronu byli przedstawiciele takich rodów szlacheckich, jak Golicyni, Mścisławscy, Kurakins i inni, a swoje kandydatury zgłosili sami Pożarski i Trubeckoj. W wyniku wyborów zwyciężył Michaił Romanow. Należy zaznaczyć, że po raz pierwszy w swojej historii czarnoskórzy chłopi wzięli udział w soborze w 1613 roku.

Sobór z 1645 r. Zatwierdzenie Aleksieja Michajłowicza na tronie
Nowy dynastia królewska przez kilka dziesięcioleci nie mogła być pewna stanowczości swojego stanowiska i początkowo potrzebowała formalnej zgody stanów. W konsekwencji w 1645 r., po śmierci Michaiła Romanowa, zwołano kolejną radę „elekcyjną”, która potwierdziła na tronie jego syna Aleksieja.

Sobór z 1682 r. Zatwierdzenie Piotra Aleksiejewicza.
Wiosną 1682 r. odbyły się dwa ostatnie w historii Rosji sobory ziemskie „wyborcze”. Na pierwszym z nich, 27 kwietnia, na cara wybrano Piotra Aleksiejewicza. Drugiego, 26 maja, obaj najmłodsi synowie Aleksieja Michajłowicza, Iwan i Piotr, zostali królami.

2. Zagadnienia wojny i pokoju

W 1566 r. Iwan Groźny zebrał majątki, aby poznać opinię „ziemi” na temat kontynuacji wojny inflanckiej. Znaczenie tego spotkania podkreśla fakt, że Rada pracowała równolegle z negocjacjami rosyjsko-litewskimi. Majątki (zarówno szlachta, jak i mieszczanie) wspierały króla w jego zamiarze kontynuowania działań wojennych.

W 1621 r. zwołano sobór w sprawie naruszenia przez Rzeczpospolitą Obojga Narodów rozejmu Deulin z 1618 r. W latach 1637, 1639, 1642. przedstawiciele majątku zebrali się w związku z komplikacjami w stosunkach Rosji z Chanat Krymski i Turcji, po zdobyciu tureckiej twierdzy Azow przez Kozaków Dońskich.

W lutym 1651 odbył się Sobór Zemski, którego uczestnicy jednomyślnie poparli powstanie narodu ukraińskiego przeciwko Rzeczypospolitej Obojga Narodów, jednak konkretną pomoc wówczas nie zostało to zapewnione. 1 października 1653 roku Sobor Zemski podjął historyczną decyzję o ponownym zjednoczeniu Ukrainy z Rosją.

3. Kwestie finansowe

W latach 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 a później rady zemstvo ustaliły wysokość dodatkowych opłat od ludności i zdecydowały o zasadniczej możliwości takich opłat. Sobory 1614-1618 podejmował decyzje w sprawie „pyatina” (zbieranie jednej piątej dochodu) na utrzymanie pracowników służby. Następnie „Piatinerowie” - urzędnicy pobierający podatki, podróżowali po kraju, wykorzystując jako dokument tekst soborowego „wyroku” (decyzji).

4. Pytania Polityka wewnętrzna

Już pierwszy Sobór Zemski, o którym już pisaliśmy, poświęcony był właśnie kwestiom wewnętrznym - przyjęciu kodeksu prawa Iwana Groźnego. Sobor Zemski z 1619 r. rozstrzygnął kwestie związane z odbudową kraju po okresie ucisku i określeniem kierunku polityki wewnętrznej w nowej sytuacji. Sobór z lat 1648-1649, wywołany masowymi powstaniami miejskimi, rozstrzygnął kwestie stosunków między obszarnikami a chłopami, określił status prawny majątki i majątki, wzmocniły pozycję autokracji i nowej dynastii w Rosji oraz wpłynęły na rozwiązanie szeregu innych kwestii.

W następnym roku po przyjęciu Kodeksu soborowego zwołano ponownie katedrę, aby powstrzymać powstania w Nowogrodzie i Pskowie, których nie dało się stłumić siłą, zwłaszcza że powstańcy zachowali fundamentalną lojalność wobec monarchy, tj. nie odmówili uznania jego mocy. Ostatnia „rada ziemstwska”, która zajmowała się sprawami polityki wewnętrznej, zwołana została w latach 1681-1682. Poświęcono mu przeprowadzenie kolejnych reform w Rosji. Najważniejszym z wyników było „ akt soborowy» w sprawie zniesienia lokalizmu, co stworzyło zasadniczą szansę na zwiększenie efektywności aparatu administracyjnego w Rosji.

Czas trwania katedry

Posiedzenia członków rady trwały różne okresy czasu: niektóre wybrane grupy obradowały (np. na soborze w 1642 r.) przez kilka dni, inne przez kilka tygodni. Czas działania samych zgromadzeń jako instytucji był również nierówny: sprawy rozstrzygano albo w ciągu kilku godzin (np. sobór z 1645 r., który przysięgał wierność nowemu carowi Aleksiejowi), albo w ciągu kilku miesięcy (sobory z lat 1648 - 1649, 1653). W latach 1610-1613. Sobór Zemski podczas milicji zamienia się w najwyższe ciało władza (zarówno ustawodawcza, jak i wykonawcza), decydujący wewnętrzne i Polityka zagraniczna i działa niemal bez przerwy.

Dokończenie historii katedr

W 1684 r. zwołano i rozwiązano ostatni sobór ziemski Historia Rosji.
Zdecydował w sprawie wiecznego pokoju z Polską. Potem Soborowie Zemscy już się nie spotykali, co było nieuniknionym skutkiem reform przeprowadzonych przez Piotra I całej struktury społecznej Rosji i wzmocnienia monarchii absolutnej.

Znaczenie katedr

Z prawnego punktu widzenia władza cara była zawsze absolutna i nie był on zobowiązany do posłuszeństwa radom ziemskim. Rady służyły rządowi jako doskonały sposób na poznanie nastrojów w kraju, uzyskanie informacji o stanie państwa, czy może ono pobierać nowe podatki, prowadzić wojnę, jakie istniały nadużycia i jak je wykorzenić. Rady były jednak dla rządu najważniejsze w tym sensie, że wykorzystywał on swoją władzę do podejmowania działań, które w innych okolicznościach wywołałyby niezadowolenie, a nawet opór. Bez moralnego wsparcia rad przez wiele lat nie byłoby możliwe zebranie tych licznych nowych podatków, które nałożono na ludność za Michała w celu pokrycia pilnych potrzeb. Wydatki rządowe. Jeśli zdecydowała rada lub cała ziemia, nie pozostaje nic do zrobienia: chcąc nie chcąc, trzeba wydać ponad miarę, a nawet oddać ostatnie oszczędności. Należy zwrócić uwagę na jakościową różnicę między radami zemstvo a parlamentami europejskimi - w radach nie było parlamentarnej wojny frakcji. W odróżnieniu od podobnych instytucji Europy Zachodniej, Rady Rosyjskie, posiadające realny charakter siła polityczna, nie przeciwstawiali się Władzie Najwyższej i nie osłabiali jej, wyłudzając dla siebie prawa i korzyści, ale wręcz przeciwnie, służyli wzmocnieniu i wzmocnieniu królestwa rosyjskiego.

W sumie było 57 katedr. Należy pomyśleć, że w rzeczywistości było ich więcej i to nie tylko dlatego, że wiele źródeł do nas nie dotarło lub jest nadal nieznanych, ale także dlatego, że w proponowanej liście musiała zostać uwzględniona działalność niektórych katedr (w okresie I i II milicji). wskazano ogólnie, przy czym prawdopodobnie zwołano więcej niż jedno posiedzenie, a istotne byłoby odnotowanie każdego z nich.

Wiadomości partnerskie

Sobor Zemski 1651

Wśród popularnych ruchów połowa XVII wieku V. ma szczególne znaczenie walka wyzwoleńcza narodu ukraińskiego pod przywództwem Bogdana Chmielnickiego, który przygotowywał zjednoczenie Ukrainy z Rosją w ramach państwa rosyjskiego. Ten ważny akt polityczny był już wcześniej rozważany na radach ziemstwa. Już w styczniu 1650 r. ambasadorowie rosyjscy w Warszawie G. G., S. G. Puszkin i urzędnik Gawriła Leontiew w negocjacjach z przedstawicielami Rzeczypospolitej, zarzucając władzom polskim naruszenie warunków traktatu pokojowego z 1634 r., wypowiadali się o zamiarze cara zwołanie moskiewskiego Soboru Zemskiego w celu rozważenia „królewskich nieprawd” 1281.

Sobór zwołano w 1651 r. 1282 Dotarł do nas list królewski z 31 stycznia 1651 r. do namiestnika Krapiwnego Wasilija Astafiewa w sprawie wyboru „dla naszej sprawy królewskiej, wielkiej, ziemskiej i litewskiej” i wysłania do Moskwy „na okres, na reprezentację narodową.” Niedziela” (19 lutego) dwóch „najlepszych szlachciców” i dwóch „najlepszych” mieszczan 1283. Jak widać z tekstu, nie jest to pierwszy list do gubernatora Krapivenskiego („z góry pisano od nas do Was…”). Stąd, wydarzenia organizacyjne rozpocząć się przed 31 stycznia 1651 r

Listy do innych miast o tej samej treści nie są nam znane, lecz w archiwum absolutorium znajdują się odpowiedzi wojewodów na nie, które dają (choć oszczędnie) wyobrażenie o tym, jak przebiegała kampania wyborcza 1284 roku. Znamy 47 takich odpowiedzi w 44 miastach: Aleksin, Arzamas, Biełgorod, Bielew, Wołchow, Borowsk, Wereja, Włodzimierz, Wołok, Woroneż, Jelec, Zarajsk, Zwienigorod, Kaługa, Karaczow, Kaszira, Kozielsk, Kołomna, Krapiwna, Kursk, Liwny , Lichwin, Łucha, Moszczowsk, Mozhajsk, Murom, Mtsensk, Niżny Nowogród, Nowosili, Odoew, Orel, Perejasław Zalessky, Perejasław Ryazansky, Putivl, Rylsk, Ryazhsk, Sevsk, Serpeisk, Serpuchow, Suzdal, Tuła, Czerni, Szack, Juryew Polski . Jednocześnie zachowały się dwie odpowiedzi dla Włodzimierza, Perejasława Ryazanskiego i Rylska. Można by pomyśleć, że nie są to wszystkie miasta, w których odbyły się wybory, a jedynie te podlegające absolutorium, a nawet wtedy zapewne nie wszystkie.

Z odpowiedzi wynika, że listy królewskie wpłynęły w r różne miasta nie w tym samym czasie. Najwcześniej (27 stycznia) otrzymali je namiestnicy Borowska i Włodzimierza w roku 1285. W innych miastach zawiadomienia o soborze wysyłano już w ostatnich dniach stycznia lub w lutym, niektórzy namiestnicy otrzymywali je z opóźnieniem („po... określonej dacie”) 1286 r.

Normy reprezentacji („najlepsi ludzie”) nie są takie same dla różnych miast: dwóch szlachciców i dwóch mieszczan; jeden ze szlachty, jeden z mieszczan, ludzie; dwóch szlachciców, jeden mieszczanin; 4 szlachciców, jeden mieszczanin. Czasami mówimy o tylko o szlachcie lub tylko o mieszczanach. Prawdopodobnie przydział „elektorów” do miast zależał od wielkości i składu ludności.

Gubernatorzy składają sprawozdania z przebiegu wyborów. Postępowali inaczej. Namiestnik Arzamas pisze, że nie wykonał poleceń cara i nie wysłał w wyznaczonym terminie „narodu wybranego”, gdyż list z Moskwy dotarł do niego pod koniec 1287 roku. W wielu miastach nie było mieszczan, więc nie doszło do wyboru spośród nich delegatów: „A mieszczanie, panie, ludzie… nie ma ani jednej osoby… a ja, twój sługa, mam nie ma kogo wybierać” (Aleksin); „Z mieszczan, proszę pana, nie ma lepszej osoby do wyboru, bo... najlepsi ludzie mieszczan zostali zabrani do waszego, władcy, kamiennych płotów jako całusy…” (Zvenigorod); „A mieszczanie, proszę pana, ludzie… nie ma ani jednej osoby” (Kozelsk); „Ale nie ma mieszczan, proszę pana” (Mtsensk, Sevsk). Do Rylska przyszło zapotrzebowanie na dwóch mieszczan. Gubernator odpowiedział najpierw: „A spośród mieszczan, proszę pana, nie ma z kogo wybierać, bo mieszczan... jest niewielu, ale którzy, proszę pana, to są mieszczanie i oni zajmują się pańskimi sprawami, proszę pana, w w karczmie i w celniku w Celowalnikach”, lecz w kilka dni później wysłano do Moskwy pewnego rylskiego mieszczanina 1288. Z listu Krapiwnej wynikało, że było tam tylko trzech mieszczan, „i byli chudzi, kręcili się po podwórzu”; dlatego gubernator wybrał „zamiast najlepszych mieszczan” syna bojara, który „mieszka w osadzie w Krapiwnej i często ma… liczne sprawy władcy z pułkami bojarów i gubernatorem jako urzędnikami” i strzelec z Krapiwnej 1289. Wojewoda Żywieński poinformował, że z powodu braku mieszczan „z wyjątkiem bobów i woźnych” wybrał jednego z bobów i wysłał jednego kowala do Moskwy 1290. W rzeczywistości nie był to już wybór, ale spotkanie 1291. Mieszczanie Ryażscy wybrali strzelca do katedry w 1292 r. Nie było odmowy ze strony namiestników w sprawie wysyłania szlachty do „sprawy wielkiej królewskiej i ziemskiej oraz litewskiej”.

Sprawozdania wojewódzkie są bardzo lakoniczne, dlatego nie ma w nich zbyt wielu konkretnych informacji na temat wyborów. Zwykle ograniczają się one do krótkiej i niejasnej formuły: Ja, wojewoda taki a taki (albo my, wojewoda i urzędnik taki a taki) „wybraliśmy” („wybraliśmy”) to a takie i „wysłaliśmy” („wysłaliśmy”) lub „ nakazał” („nakazał”) stawienie się w Moskwie zgodnie z rozporządzeniem o absolutorium nr 1293. Formuła ta sama w sobie może nasuwać przypuszczenie, że wojewoda sam wybierał, kogo wysłać do Soboru Ziemskiego. To, że lokalni administratorzy wykazali się autokracją, jest bezsporne: zastąpili gubernatora Krapivenskiego jako „wybranego” mieszczanina synem bojara. Ale to była arbitralność, a nie zwykły porządek. Dosłowne rozumienie czasownika „wybrał” jako „wysuwanego według własnego uznania” oznaczałoby brak systemu reprezentacji wybieralnej na Rusi. Oczywiście słowo „wybrał” w odniesieniu do gubernatora należy rozumieć w tym sensie, że to on przeprowadził wybory.

Jest wielka niepewność bezosobowy wyraz„wybrani”, co znajdujemy w przesłaniu gubernatora Arzamów: „I zgodnie z waszym suwerenem... dekretem, spośród szlachty Arzamów wybrano dwie osoby... a z mieszkańców miasta, proszę pana, wybrano dwie osoby.. I z wyboru, panie, tych ja, twój sługa, wysłałem do ciebie, władco, szlachtę i mieszczan...” 1294. Teraz pojawia się pytanie: przez kogo zostali wybrani?

W wielu odpowiedziach wyraźnie widać, że szlachta i mieszczanie sami (osobno) wybierali swoich przedstawicieli. I tak wojewoda woroneski pisał: „...mieszkańcy Woroneża, dzieci bojarów, z dzieci bojarskich wybrali dwie osoby..., a mieszczanie wybrali mieszczanina...” 1295. Podobnie było w Luhu 1296, Vereya 1297. W Krapiwnej tylko szlachta i dzieci bojarów przeprowadziły wybory „między sobą” 1298. W Odojewie zarówno żołnierze, jak i mieszczanie wybrali po dwie osoby w 1299 r.

W niektórych przypadkach mówi się, że wojewodowie otrzymali od wyborców „wybór” dla wybranych delegatów (wypisuje się z Vereya 1300, Novosili 1301). „Wybór” Nowosilskiego - zapadł wyrok 58 szlachty i dzieci bojarów z 15 lutego 1651 r. w sprawie wyboru dwóch osób do Soboru Ziemskiego niezależna forma. Mówi się o „wybranych”, że są „odpowiedni i inteligentni do spraw suwerennych, królewskich i wielkich, i ziemstw, i spraw litewskich…” 1302. Prawdopodobnie napisanie „wybór” było obowiązkowe.

Podobno jeszcze przed sformalizowaniem „wyboru” przeprowadzono wywiady z lokalnymi służbami („zaczerpnięto z nich „bajki”) na temat potencjalnego kandydata. Wojewoda muromski opisał tę procedurę w następujący sposób: „I zgodnie z… waszym, suwerennym… dekretem, ja, wasz sługa, nakazałem obu połówkom szlachty muromskiej zebrać się w chacie w Murom dla obu połówek i wybrać jedną połowa, według bajki o szlachcie, szlachcic Subota Semenow, syn Czaadajewa, a z drugiej połowy szlachcic Gawril Iwanow, syn Czertkowa” 1303.

W niektórych miastach ludność wykazała obojętność wobec wyborów. Czasem gubernatorzy wzięli ich realizację w swoje ręce i zaczęli działać administracyjnie. W Perejasławiu Riazaniu wydarzyło się prawie to samo, co w 1648 r. Wojewoda wysłał strzelców i zatinszczyków do wszystkich obozów obwodu riazańskiego z wezwaniem „wybranej szlachty” do przybycia do miasta na wybory do Rady Zemskiej. 14 lutego „przybyło niewiele osób” – napisał wojewoda – „a ja, wasz sługa, nie mam z czego wybierać”. Przybyła szlachta przyniosła do chaty odosobnieniowej listę 8 nazwisk osób, które powinny być zaangażowane w „sprawy władcy”, a gubernator po prostu wklejając tę listę pod wypisaniem się z subskrypcji, wysłał ją do Moskwy 1304.

Coś podobnego wydarzyło się w Karaczowie. Na wezwanie gubernatora do miasta przybyło „niewielu” szlachty i dzieci bojarów. Pokazali wojewodzie, że na liście „wybranych” znajduje się 12 Karaczewów. Po raz drugi wysłał za nimi strzelca i łuczników. Pushkar nie zastał ich w domu. Z „wybranej szlachty” do miasta przybyło tylko dwóch, a gubernator wysłał ich do Moskwy jako „wybranych” uczestników Soboru Zemskiego w 1305 r.

Wielkie niepokoje wśród szlachty Krapiven spowodowane były samowolą gubernatora, który własną moc wysłał do katedry syna bojara Fedosa Stepanowicza Bogdanowa, podczas gdy konieczne było wysłanie wybranego przez niego mieszczanina. „Całe miasto” (w imieniu szlachty, dzieci bojarów, Kozaków, łuczników, strzelców, zatinszczyków i „wszystkich warstw ludności”) złożyło zbiorową petycję przeciwko Bogdanowowi, w której nazwano go „złodziejem” i „setterem”. ” i został oskarżony o to, że po „spotkaniu się” z gubernatorem W. Astafiewem udał się do Moskwy. Składający petycję napisali, że nie wybrali takiego „złodzieja i intryganta” do „wielkiej sprawy władcy” i nie dali mu „wyboru” oraz że nie mógł on być zaangażowany w „królewską sprawę władcy”. Poprosili o eksmisję Bogdanowa z Krapiwnej, skreślenie go z listy ludzi służby - Sołowlian i wykluczenie go z członkostwa w Soborze Zemskim. Na petycji znajduje się notatka urzędnika Dumy Siemiona Zaborowskiego: „Cesarz udzielił mu pozwolenia, nie kazał mu zajmować się swoimi sprawami, kazał go opuścić” 1306.

Bogdanow złożył kontrpetycję, w której oskarżył szlachtę N.I. Chripkowa i R.I. Satina wraz z synem i przyjaciółmi o sporządzenie skargi na siebie. Zdaniem Bogdanowa to oni (a wcale nie on) „spotkali się” z wojewodą i chcąc go wypędzić z miasta, nakazali wojewodzie „wybrać go dla mieszczan na naród wybrany” Kiedy przybył do Moskwy, zaczęto „wypędzać i hańbić”, napisali przeciwko niemu fałszywą petycję. Sami Chripkow i Satin, zdaniem Bogdanowa, „są ludźmi bogatymi i gadatliwymi, a każdy jest ich wojownikiem, zostali wybrani na naród wybrany… według własnej siły i bogactwa” oraz „nie nadają się do spraw żadnego władcy ” 1307.

Oczywiście podczas wyborów do Soboru Ziemskiego w szeregu miast prowincjonalnych państwa rosyjskiego otwarcie ujawniły się sprzeczności między lokalnymi służbami a administracją, a także między różnymi warstwami i ugrupowaniami szlachty. Gubernatorzy starali się mianować na zastępców kandydatów, których lubili, i robiąc to, oszukali istniejące standardy, wykorzystywali swoją władzę, bliskość określonych kręgów społecznych, uciekali się w walce wyborczej do nielegalnych środków i stawiali przeciwko sobie odrębne grupy wyborców. Osoby obsługujące przeciwstawiali swoich „wybranych” kandydatów kandydatom wojewódzkim, w walce o różnych kandydatów szlacheckich tworzono wśród szlachty bloki, stosując brutalną siłę, szantaż i oszczerstwa w celu eliminowania przeciwników. Ale zdarzało się też, że szlachta miejska i dzieci bojarskie unikały udziału w wyborach. Może to oznaczać obojętność polityczną, a wręcz przeciwnie, być szczególną formą opozycji politycznej.

Literatura nie zawsze podaje dokładnie, jak odbył się sobór ziemski w 1651 r. V.N. Latkin pisze: „Sobór składał się z kilku posiedzeń. Pierwsza odbyła się 19 lutego. Obecni byli na nim wyłącznie duchowni, czyli sobór konsekrowany, na którym odczytano sprawozdanie, czyli „list suwerenny”. Duchowieństwo odpowiedziało na to osiem dni później, tj. 27 lutego. Drugie spotkanie odbyło się 28 lutego; Uczestniczyli w nim car, duma bojarska i wszyscy członkowie rady, z wyjątkiem duchowieństwa. Na tym spotkaniu odczytano także wspomniany „list” 1308.

Mniej więcej ten sam obraz maluje A. I. Kozaczenko: „...Na początku zwoływano jedynie sobór konsekrowany. Pracę rozpoczął w Moskwie 19 lutego 1651 r. Rząd składał duchowieństwu raporty o stanie rzeczy na Ukrainie, stosunkach Rosji z Polską, a także o zagrożeniu dla Rosji ze strony Krymu, Polski i Szwecji. 27 lutego 1651 r. duchowieństwo pod przewodnictwem patriarchy Józefa przedstawiło rządowi swoją opinię („radę”)… Po otrzymaniu odpowiedzi duchowieństwa rząd zwołał całą świecką część Soboru Zemskiego… Spotkanie świeckiej części katedry odbyło się w Jadalni na Kremlu 28 lutego i zgromadzonym „zgodnie z tym listem ogłoszono” 1309.

Należy dokonać pewnych wyjaśnień w przypadku historii Latkina i Kozaczenki. Spotkanie Soboru Zemskiego w 1651 r. było najwyraźniej tylko niepełne, bez udziału duchowieństwa. Odbyło się ono w Jadalni 28 lutego w obecności cara i przy nim członkowie katedry zapoznali się ze specjalnie przygotowaną na zlecenie rządu notatką (raportem) poświęconą stosunkom rosyjsko-polskim i kwestia ukraińska. Tak jest napisane w postscriptum do tego oficjalny dokument: „A 159 lutego, 28 dnia, zgodnie z dekretem władcy, zarządcom, radcom prawnym, szlachcie moskiewskiej, szlachcie i synom bojarów, wybranym z miast, i gość, i pokoje mieszkalne, i sukna, i czarne setki, i osady, i wybrani przez miasto kupcy w Jadalni ogłoszonej zgodnie z tym listem. A suwerenny car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz całej Rosji był w tym czasie, a wraz z nim władca, bojarowie i lud dumy byli w Jadalni” 1310.

Wcześniej tekst „listu” (raportu) władcy był wysyłany z prośbą o „poradę” do patriarchy Józefa i najwyższego duchowieństwa. Jak widać z odpowiedzi patriarchy skierowanej do króla, stało się to 19 lutego 1311 roku. Zatem 19 lutego nie jest datą pierwszego posiedzenia Soboru Zemskiego, ale przekazania notatki rządowej duchowej „rady” („według waszego suwerena… Dekret Aleksieja Michajłowicza z Wszechrosyjskiego, bojar i kamerdyner książę Aleksiej Michajłowicz Lwów przywiózł nam, waszemu pielgrzymowi, list, co nam ogłoszono na soborze”) 1312. Car chciał najpierw poznać opinię dostojników kościelnych, a następnie poruszyć kwestie poruszone w piśmie na Soborze Zemskim. Nie wiemy, jak odbyła się dyskusja na temat „listu” królewskiego na soborze najwyższych hierarchów kościelnych. Możliwe, że notatkę rządową „ogłosił” na soborze duchowym bojar A. M. Lwów, a może misja tego ostatniego ograniczała się do przekazania jej patriarsze, ale omawiano ją bez osób świeckich.

Odpowiedź patriarchy i innych hierarchów kościelnych car otrzymał 27 lutego, a następnego dnia, 28 lutego, Sobor Zemski słuchał już „listu” (raportu) cara, o którym właśnie dyskutowano w kręgach duchowych 1313. „List” powinien być datowany wcześniej niż 19 lutego 1651 roku, kiedy został przekazany patriarsze. Został on napisany prawdopodobnie około 19 lutego, czyli rzekomej daty Soboru Zemskiego, wskazywanej w wielu dokumentach.

Notatka rządowa (raport) stawia dwa pytania:

1) o „nieprawdach” królowie polscy Władysława i Jana Kazimierza
i rady lordów popełnione z naruszeniem traktatu pokojowego z 1634 r.;

2) o gotowości Bogdana Chmielnickiego do przejścia na obywatelstwo rosyjskie. Wskazuje się, że należy zaznajomić zgromadzonych z tym tekstem („a przy katedrze głośno mówić ludziom różne bzdury...”) i przekonać ich o nielojalnych działaniach władz polskich („aby wszyscy ludzie dowiedzieliby się o kłamstwach władców państwa moskiewskiego”) 1314.

Autorzy „listu” starają się dawać więcej materiału, wskazując na naruszenie przez stronę polską norm umownych. Proklamowano jednocześnie zasadę przejrzystości eksponowania materiału, osiąganą poprzez porównywanie punktów „wiecznego dopełnienia” i przypadków odstępstw od nich przez polskich mężów stanu („...a z wiecznego wypisywania spisuje się harówka). ukończenia i z zatwierdzenia przez państwo, i jak po wiecznej zgodzie ze strony królewskiej popełnili wiele nieprawdy, ale nie było żadnych sprostowań ze strony króla ani panów”) 1315. „Pismo” określa treść traktatu z 1634 r. i przedstawia fakty dotyczące jego naruszenia przez stronę polską, niewywiązania się z obietnic polskich poselstw i protestów rządu rosyjskiego. Mówimy przede wszystkim o wyrządzeniu szkody moralnej autokracji rosyjskiej (wypaczanie tytułu królewskiego w korespondencji dyplomatycznej, „złe hańby i wyrzuty” kierowane poprzez druki do carów rosyjskich, „który jest nie tylko wielkim władcą, chrześcijańskim pomazańcem Boże i do zwykłego człowieka nie da się słuchać, znosić i strasznie myśleć”) 1316. Wraz z chęcią ochrony „honoru monarchów autokratycznych” „list”, przeznaczony do ogłoszenia na Soborze Zemskim, obejmuje ochronę przed „hańbami i wyrzutami” oraz „państwem moskiewskim… wszystkimi szeregami ludzi” 1317 .

W imieniu Soboru Zemskiego w państwowym „liście” poruszono kwestię procesu i egzekucji w Sejmie osób winnych umniejszania prestiżu carów rosyjskich i znieważenia godności swoich poddanych. Ten aspekt sprawy jest wielokrotnie podkreślany.

Notatka rządowa (raport) dobiega końca krótki opis stosunki międzynarodowe. Jan Kazimierz z Polski „zesłańcy” z chanem krymskim; obaj „planują walkę i zniszczenie państwa moskiewskiego” i próbują wykorzystać do tych celów Szwecję. Na tak międzynarodowym tle istotnego znaczenia nabiera doniesienia do Zemskiego Soboru, że Bogdan Chmielnicki „wraz z całą armią zaporoską” zwrócił się do rządu rosyjskiego z prośbą o obywatelstwo.

Ostatnie zdanie „listu” władcy zawiera pytanie: co zrobić, jeśli Jan Kazimierz, król polski i panowie cieszą się, że „zgodnie z umową o sprostowanie i na cześć władcy winny nie zostanie stracony” i nadal będzie odnosić się do „wojny z państwem moskiewskim z chanem krymskim…” 1318 Członkowie Soboru Zemskiego muszą odpowiedzieć na to pytanie. Pełny jego skład, określony dekretem królewskim, umieszczony jest przed tekstem listu rządowego: „Suwerenny car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz Wszechruski wskazał litewską decyzję o zwołaniu soboru, a na soborze miał być: patriarcha i metropolita, arcybiskup i biskup, i czarny rząd, i bojary, i okolnichy, i lud Dumy, i zarządca, i prawnik, i moskiewska szlachta, i diakoni, i szlachta z miast, i goście, i kupcy i ludzie wszystkich warstw społecznych” 1319. Duchowni rozpatrzyli królewski „list” odrębnie od innych grup klasowych i przesłali pisemną odpowiedź.

Jeżeli król polski nie zgodził się na zaspokojenie żądań rządu rosyjskiego, Kościół wydawał zgodę na zakończenie rosyjsko-polskiego „wiecznego dopełnienia” poprzez przyłączenie armii zaporoskiej do Rosji. Jeśli król spełni żądania przedstawione mu ze strony rosyjskiej, wówczas duchowieństwo oświadczyło: Rząd rosyjski swobodnie rozwiązać kwestię ukraińską według własnego uznania 1320. W ten sposób wyrażono zgodę na aneksję Ukrainy.

Innych odpowiedzi z grup klasowych na pytanie „jak być” nie znamy. Rząd zadowolił się opinią duchowieństwa i na posiedzeniu świeckich członków rady w dniu 28 lutego (pod nieobecność duchowieństwa) ograniczył się do „ogłoszenia” „listu”. Sądząc po inicjale pełna lista uczestników soboru, było to zapewne odejście od szerszego programu omawiania wszystkich „stopni” (jak miało to miejsce w 1653 r.). Teraz Rosja nie była jeszcze gotowa na wojnę o Ukrainę w 1321 roku.

1281 TsGADA, ur. 79, op. 1, 1650, księga. 78, s. 258-259 tom: „A o tych kłamstwach Królewskiego Mości w panującym mieście Moskwie, nasz władca, król i wielki książę Aleksiej Michajłowicz Wszechrusi, autokrata i władca oraz właściciel wielu państw, rozkazy zwołania rady, i na soborze rozkazuje być patriarchą, metropolitą i arcybiskupem, biskupem i opatem, całą konsekrowaną katedrą, bojarami Jego Królewskiej Mości, całym synlitem i wszystkimi szeregami ludu, i królewskiego majestatu, a wy, panowie, cieszycie się, że widzicie wszystkie kłamstwa, które zostały sprostowane ze strony królewskiego majestatu, w katedrze każe odjąć kłamstwa królewskiego majestatu, a wy, panowie, cieszyliście się z kłamstw wobec wszystkich ludzi. Zobacz także: Sołowjow S. M. Historia Rosji od czasów starożytnych, książka. V (t. 9-10). M., 1961, s. 25. 559.
1282 Sobór z 1651 r. jest słabo opisany w literaturze. O nim patrz: Dityatin I. I. W sprawie rad zemstvo XVII wiek. - „Myśl rosyjska”, 1883, książka. XII, s. 84-100; Latkin V.N. Zemsky Sobors starożytnej Rusi. Petersburg, 1885, s. 25. 231-285; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor z 1653 r. - „Pytania o historię”, 1957, nr 5, s. 10-10. 151-152.
1283 Materiały do historii ziemstw katedry XVII rocznica urodzin Wasilija Łatkina. Petersburg, 1884, s. 25. 91.
1284 TsGADA, ur. 210, Tablica moskiewska, nr 240, s. 374-448. Wydrukował V.N. Latkin: Materiały do historii soborów ziemskich z XVII wieku, s. 92-128, nr 1-47. Opis tych odpowiedzi można znaleźć w: Dekret Dityatina II. cyt., s. 84-100.
1285 Materiały do historii katedr ziemskich z XVII w., s. 1285. 93-94, 96-98, nr 3, 7, 8.
1286 Tamże, s. 1286. 92-93, nr 1.
1287 Tamże.
1288 Tamże, s. 1288. 93, 102, 106, 113, 121, 124, nr 2, 14, 20, 28, 37, 38, 41.
1289 Tamże, s. 1289. 102-103, nr 16.
1290 Tamże, s. 1290. 108, nr 22.
1291 Szmelew G. Stosunek ludności i administracji regionalnej do wyborów do rad ziemskich w XVII wieku. - W książce: Zbiór artykułów poświęconych V. O. Klyuchevsky'emu. M., 1909, s. 1. 497.
1292 Materiały do dziejów soborów ziemskich z XVII w., s. 1292. 122, nr 39.
1293 Tamże, nr 2-8, 11-15, 18-23, 25-28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40-47.
1294 Materiały do dziejów soborów ziemskich z XVII w., s. 1294. 92-93, nr 1.
1295 Tamże, s. 1295. 98, nr 9.
1296 Tamże, s. 1296. 109, nr 24.
1297 Tamże, s. 1297. 99, nr 10.
1298 Tamże, s. 1298. 103, nr 16.
1299 Tamże, s. 1299. 116, nr 32.
1300 Tamże, s. 1300. 99, nr 10.
1301 Tamże, s. 1301. 113, nr 29.
1302 Tamże, s. 1302. 90.
1303 Tamże, s. 1303. 110, nr 25.
1304 Tamże, s. 1304. 117-120, nr 35-36.
1305 Tamże, s. 1305. 103-104, nr 17; Dekret Szmelewa G. cyt., s. 497.
1306 TsGADA, ur. 210, stół Biełgorod, nr 32, nr. 3-5, 204-207; Dekret Szmelewa G. op., s. 497-499.
1307 TsGADA, ur. 210, Siewski Stoł, nr 143, s. 269-271; zob. ibid., ll. 272-280.
Dekret Latkina V.N. z 1308 r. cyt., s. 233.
Dekret Kozachenko AI z 1309 r. cyt., s. 151-152.
1310 Zjednoczenie Ukrainy z Rosją, t. III. Opracowali: P. I. Pavlyuk, D. I. Myshko, E. S. Kompan, A. A. Bevzo, T. P. Yakovleva. M., 1953, s. 13. 11, nr 1; zobacz także: Materiały do dziejów soborów ziemskich XVII w., s. 23. 81-86; Akty dotyczące historii Soboru Ziemskiego. wyd. Yu V. Gauthier. M., 1909, s. 1. 64-68, nr XIX.
1311 Reunion, t. III, s. 2. 11, nr 2.
1312 Tamże.
1313 Tamże, s. 1313. 12, nr 2.
1314 Tamże, s. 1314. 7, nr 1.
1315 Zjazd, t. III.
1316 Tamże, s. 1316. 9, nr 1.
1317 Tamże.
1318 Tamże, s. 1318. 10-11, nr 1.
1319 Tamże.
1320 Tamże, s. 1320. 11-12, nr 2.
Dekret Kozaczenki L.I. z 1321 r. cyt., s. 152.

Według suchego języka encyklopedycznego Sobor Zemski jest centralną instytucją reprezentatywną w Rosji w połowie XVI-XVII wieku. Wielu historyków uważa, że rady ziemskie i instytucje przedstawicielskie innych krajów są zjawiskami tego samego rzędu, podlegającymi ogólnym prawom rozwoju historycznego, chociaż każdy kraj miał swoje specyficzne cechy.

Podobieństwa można dostrzec w działalności parlamentu angielskiego, Stanów Generalnych we Francji i Holandii, Reichstagu i Landtagów Niemiec, skandynawskich Rikstagów oraz sejmów w Polsce i Czechach. Współcześni zagraniczni zauważali podobieństwa w działaniu rad i ich parlamentów.

Pierwszy sobór zwołano w 1549 r. Uchwalono na nim Kodeks prawa Iwana Groźnego, zatwierdzony w 1551 r. przez sobór stoglawski. Kodeks prawa zawiera 100 artykułów i ma ogólną orientację propaństwową, eliminuje przywileje sądowe książąt apanage i wzmacnia rolę centralnych organów sądowych państwa.

1. Duchowni – 32 osoby.
W jej skład wchodzili arcybiskup, biskupi, archimandryci, opaci i starsi klasztoru.

2. Bojarowie i suwerenni ludzie - 62 osoby.
Składał się z bojarów, okolnichów, urzędników suwerennych i innych wyższych urzędników, w sumie 29 osób. W tej samej grupie znalazło się 33 prostych urzędników i urzędników. przedstawicieli – zostali zaproszeni do rady ze względu na swoje oficjalne stanowisko.

4. Kupcy i przemysłowcy – 75 osób.
Grupa ta składała się z 12 kupców najwyższej rangi, 41 zwykłych kupców moskiewskich - „moskiewskich handlarzy”, jak ich nazywa się w „karcie soborowej”, oraz 22 przedstawicieli klasy handlowej i przemysłowej. Od nich rząd oczekiwał porad w zakresie usprawnienia systemu poboru podatków, w prowadzeniu spraw handlowych i przemysłowych, co wymagało doświadczenia handlowego, pewnej wiedzy technicznej, której nie posiadali urzędnicy i rodzime organy zarządzające.

W XVI wieku Sobory Zemskie nie były elekcyjne. „Wybór jako szczególne uprawnienie w indywidualnym przypadku nie był wówczas uznawany za warunek konieczny reprezentacji” – pisał Klyuchevsky. - Metropolita szlachcic z właścicieli ziemskich Perejasławia lub Jurijewskiego pojawił się na radzie jako przedstawiciel szlachty Perejasławskiej lub Jurijewskiej, ponieważ był głową setek Perejasławskich lub Juriewskich, a został głową, ponieważ był szlachcicem metropolitalnym; Został szlachcicem metropolitalnym, ponieważ był jednym z najlepszych żołnierzy Perejasława lub Juryjewa „za ojczyznę i za służbę”.

Od początku XVII wieku. sytuacja się zmieniła. Kiedy zmieniały się dynastie, nowi monarchowie (Borys Godunow, Wasilij Szujski, Michaił Romanow) potrzebowali uznania tytułu królewskiego przez ludność, co uczyniło reprezentację klasową bardziej niezbędną. Okoliczność ta przyczyniła się do pewnego poszerzenia składu społecznego „wybranych”. W tym samym stuleciu zmieniła się zasada tworzenia „Suwerennego Dworu”, a z powiatów zaczęto wybierać szlachtę. Społeczeństwo rosyjskie, pozostawione samym sobie w czasach kłopotów, „mimowolnie nauczyło się działać samodzielnie i świadomie, i zaczęła w nim rodzić się myśl, że to ono, to społeczeństwo, naród, to nie przypadek polityczny, jak naród moskiewski przyzwyczajeni do uczuć, a nie obcych, nie tymczasowych mieszkańców w czyimś państwie... Obok woli władcy, a czasem na jego miejscu, nieraz stała teraz inna siła polityczna - wola ludu wyrażona w wyrokach Zemskiego Sobor” – napisał Klyuchevsky.

Jak wyglądała procedura wyborcza?

Zwołanie soboru odbywało się poprzez list poborowy, wydawany przez cara znanym osobom i miejscowościom. W piśmie zawarto punkty porządku obrad oraz liczbę wybranych urzędników. Jeśli liczba nie została ustalona, decydowała sama ludność. W projektach listów wyraźnie określono, że wybieranymi podmiotami byli „ludzie najlepsi”, „ludzie życzliwi i inteligentni”, dla których „sprawy władcy i ziemstwa są sprawą zwyczajową”, „z którymi można było rozmawiać”, „którzy mógłby opowiedzieć o zniewagach, przemocy i ruinie oraz o tym, czym powinno wypełnić państwo moskiewskie” i „ustanowić państwo moskiewskie, aby każdy doszedł do godności” itp.

Warto zaznaczyć, że nie było wymagań co do stanu majątkowego kandydatów. W tym aspekcie jedynym ograniczeniem było to, że w wyborach przeprowadzanych przez majątki mogli brać udział jedynie ci, którzy płacili podatki do skarbu państwa, a także osoby pełniące funkcje urzędowe.

Jak zauważono powyżej, czasami o liczbie wybieranych osób wysyłanych do rady decydowała sama ludność. Jak zauważył A.A. Rozżnow w swoim artykule „Ziemskie Sobory Rusi Moskiewskiej: charakterystyka prawna i znaczenie” taka obojętna postawa rządu wobec ilościowych wskaźników reprezentacji ludowej nie była przypadkowa. Wręcz przeciwnie, wynikało to oczywiście z samego zadania tego ostatniego, którym było przekazywanie Stanowiska ludności Władzy Najwyższej, aby dać jej możliwość bycia przez nią wysłuchaną. Decydującym czynnikiem nie była zatem liczba osób wchodzących w skład Rady, ale stopień, w jakim odzwierciedlały one interesy ludu.

Posłowie otrzymywali od wyborców instrukcje, głównie ustne, a po powrocie ze stolicy musieli składać sprawozdania z wykonanej pracy. Znane są przypadki, gdy adwokaci, nie mogąc spełnić wszystkich żądań lokalnych mieszkańców, zwracali się do rządu o wystawienie im specjalnych „chronionych” pism, które gwarantowałyby im ochronę przed „wszystkim złym” ze strony niezadowolonych wyborców:
„Naczelnikom miast nakazano chronić ich, wybranych ludzi, przed mieszkańcami miasta przed wszelkiego rodzaju złymi rzeczami, aby dekret waszego władcy był nauczany przez Kodeks katedralny na wniosek ludu zemstvo, a nie przeciwko wszystkim artykułom”

Praca delegatów w Soborze Zemskim odbywała się głównie nieodpłatnie, na „zasadach socjalnych”. Wyborcy zapewniali wybranym urzędnikom jedynie „rezerwy”, czyli opłacali podróż i zakwaterowanie w Moskwie. Państwo jedynie sporadycznie, na wniosek samych przedstawicieli narodu, „skarżyło się” na wykonywanie obowiązków parlamentarnych.

Sprawy rozstrzygane przez Rady.

1. Wybór króla.
Sobór 1584. Wybór Fiodora Ioannowicza.

Sobór 1589. Wybór Borysa Godunowa.
Car Fedor zmarł 6 stycznia 1598 r. Starożytną koronę - czapkę Monomacha - założył Borys Godunow, który wygrał walkę o władzę. Wśród jego współczesnych i potomków wielu uważało go za uzurpatora. Ale pogląd ten został całkowicie zachwiany dzięki pracom V. O. Klyuchevsky'ego. Znany rosyjski historyk argumentował, że Borysa wybierał właściwy Sobor Ziemski, czyli w skład którego wchodzili przedstawiciele szlachty, duchowieństwa i wyższych klas mieszczan. Opinię Kluczewskiego poparł S. F. Płatonow. Wstąpienie Godunowa na tron – pisał – nie było wynikiem intrygi, gdyż Sobor Zemski wybrał go zupełnie świadomie i lepiej od nas wiedział, dlaczego go wybrał.

Sobór 1610. Wybór króla polskiego Władysława.
Dowódca wojsk polskich nacierających z zachodu na Moskwę, hetman Żołkiewski, zażądał od „siedmiu bojarów” potwierdzenia porozumienia między Dumą bojarską Tuszyno a Zygmuntem III i uznania księcia Władysława za cara Moskwy. „Siedmiu bojarów” nie cieszyło się autorytetem i przyjęło ultimatum Żółkiewskiego. Zapowiedziała, że Władysław po otrzymaniu korony rosyjskiej przejdzie na prawosławie. Aby wybór Władysława do królestwa miał pozory legalności, szybko stworzono pozór Soboru Zemskiego. Oznacza to, że soboru z 1610 r. Nie można nazwać pełnoprawnym legalnym Soborem Zemskim. W tym przypadku ciekawe jest, że sobór był w oczach ówczesnych bojarów niezbędnym narzędziem legitymizacji Władysława na tronie rosyjskim.

Sobór 1613. Wybór Michaiła Romanowa.
Po wypędzeniu Polaków z Moskwy pojawiło się pytanie o wybór nowego cara. Listy z Moskwy do wielu miast Rosji wysyłano w imieniu wyzwolicieli Moskwy – Pożarskiego i Trubieckiego. Otrzymano informację o dokumentach przesłanych do Sol Vychegodskaya, Psków, Nowogród, Uglich. Listy te, datowane na połowę listopada 1612 r., nakazywały przedstawicielom każdego miasta przybyć do Moskwy przed 6 grudnia 1612 r. W związku z opóźnieniem przybycia części kandydatów katedra rozpoczęła pracę miesiąc później – 6 stycznia 1613 roku. Liczbę uczestników w katedrze szacuje się na 700–1500 osób. Wśród kandydatów do tronu byli przedstawiciele takich rodów szlacheckich, jak Golicyni, Mścisławscy, Kurakins i inni, a swoje kandydatury zgłosili sami Pożarski i Trubeckoj. W wyniku wyborów zwyciężył Michaił Romanow. Należy zaznaczyć, że po raz pierwszy w swojej historii czarnoskórzy chłopi wzięli udział w soborze w 1613 roku.

Sobór z 1645 r. Zatwierdzenie Aleksieja Michajłowicza na tronie
Nowa dynastia królewska przez kilka dziesięcioleci nie mogła być pewna stanowczości swojego stanowiska i początkowo potrzebowała formalnej zgody stanów. W konsekwencji w 1645 r., po śmierci Michaiła Romanowa, zwołano kolejną radę „elekcyjną”, która potwierdziła na tronie jego syna Aleksieja.

Sobór z 1682 r. Zatwierdzenie Piotra Aleksiejewicza.
Wiosną 1682 r. odbyły się dwa ostatnie w historii Rosji sobory ziemskie „wyborcze”. Na pierwszym z nich, 27 kwietnia, na cara wybrano Piotra Aleksiejewicza. Drugiego, 26 maja, obaj najmłodsi synowie Aleksieja Michajłowicza, Iwan i Piotr, zostali królami.

2. Zagadnienia wojny i pokoju

W 1621 r. zwołano sobór w sprawie naruszenia przez Rzeczpospolitą Obojga Narodów rozejmu Deulin z 1618 r. W latach 1637, 1639, 1642. przedstawiciele majątku zebrali się w związku z komplikacjami w stosunkach Rosji z Chanatem Krymskim i Turcją, po zdobyciu tureckiej twierdzy Azow przez Kozaków Dońskich.

W lutym 1651 r. odbył się Sobór Zemski, którego uczestnicy jednogłośnie opowiedzieli się za poparciem powstania narodu ukraińskiego przeciwko Rzeczypospolitej, jednak nie udzielono wówczas żadnej konkretnej pomocy. 1 października 1653 roku Sobor Zemski podjął historyczną decyzję o ponownym zjednoczeniu Ukrainy z Rosją.

3. Kwestie finansowe

4. Zagadnienia polityki wewnętrznej
Już pierwszy Sobór Zemski, o którym już pisaliśmy, poświęcony był właśnie kwestiom wewnętrznym - przyjęciu kodeksu prawa Iwana Groźnego. Sobor Zemski z 1619 r. rozstrzygnął kwestie związane z odbudową kraju po okresie ucisku i określeniem kierunku polityki wewnętrznej w nowej sytuacji. Sobór z lat 1648-1649, wywołany masowymi powstaniami miejskimi, rozstrzygnął kwestie stosunków między obszarnikami a chłopami, ustalił stan prawny majątków i majątków, wzmocnił pozycję samowładztwa i nowej dynastii w Rosji oraz wpłynął na rozwiązanie szereg innych kwestii.

W następnym roku po przyjęciu Kodeksu soborowego zwołano ponownie katedrę, aby powstrzymać powstania w Nowogrodzie i Pskowie, których nie dało się stłumić siłą, zwłaszcza że powstańcy zachowali fundamentalną lojalność wobec monarchy, tj. nie odmówili uznania jego mocy. Ostatnia „rada ziemstwska”, która zajmowała się sprawami polityki wewnętrznej, zwołana została w latach 1681-1682. Poświęcono mu przeprowadzenie kolejnych reform w Rosji. Najważniejszym z rezultatów był „akt soborowy” o zniesieniu lokalizmu, który stworzył fundamentalną szansę na zwiększenie efektywności aparatu administracyjnego w Rosji.

Czas trwania katedry

Posiedzenia członków rady trwały różne okresy czasu: niektóre wybrane grupy obradowały (np. na soborze w 1642 r.) przez kilka dni, inne przez kilka tygodni. Czas działania samych zgromadzeń jako instytucji był również nierówny: sprawy rozstrzygano albo w ciągu kilku godzin (np. sobór z 1645 r., który przysięgał wierność nowemu carowi Aleksiejowi), albo w ciągu kilku miesięcy (sobory z lat 1648 - 1649, 1653). W latach 1610-1613 Zemski Sobór pod władzą milicji zamienia się w najwyższy organ władzy (ustawodawczej i wykonawczej), decydujący o sprawach polityki wewnętrznej i zagranicznej i działający niemal nieprzerwanie.

Dokończenie historii katedr

W 1684 r. zwołano i rozwiązano ostatni Sobór Ziemski w historii Rosji.
Zdecydował w sprawie wiecznego pokoju z Polską. Potem Soborowie Zemscy już się nie spotykali, co było nieuniknionym skutkiem reform przeprowadzonych przez Piotra I całej struktury społecznej Rosji i wzmocnienia monarchii absolutnej.

Znaczenie katedr

Z prawnego punktu widzenia władza cara była zawsze absolutna i nie był on zobowiązany do posłuszeństwa radom ziemskim. Rady służyły rządowi jako doskonały sposób na poznanie nastrojów w kraju, uzyskanie informacji o stanie państwa, czy może ono pobierać nowe podatki, prowadzić wojnę, jakie istniały nadużycia i jak je wykorzenić. Rady były jednak dla rządu najważniejsze w tym sensie, że wykorzystywał on swoją władzę do podejmowania działań, które w innych okolicznościach wywołałyby niezadowolenie, a nawet opór. Bez moralnego wsparcia rad przez wiele lat nie byłoby możliwe zebranie tych licznych nowych podatków, które nałożono na ludność za Michała w celu pokrycia pilnych wydatków rządowych. Jeśli zdecydowała rada lub cała ziemia, nie pozostaje nic do zrobienia: chcąc nie chcąc, trzeba wydać ponad miarę, a nawet oddać ostatnie oszczędności. Należy zwrócić uwagę na jakościową różnicę między radami zemstvo a parlamentami europejskimi - w radach nie było parlamentarnej wojny frakcji. W przeciwieństwie do podobnych instytucji zachodnioeuropejskich, Rady Rosyjskie, posiadające realną władzę polityczną, nie przeciwstawiały się Władzy Najwyższej i nie osłabiały jej, wyłudzając dla siebie prawa i korzyści, lecz wręcz przeciwnie, służyły wzmocnieniu i wzmocnieniu królestwa rosyjskiego .

Aplikacja. Lista wszystkich katedr

1549 27-28 lutego. O pojednaniu z bojarami, o sądzie wicekróla, o reformie sądownictwa i ziemstwa, o sporządzeniu kodeksu praw.

1551 od 23 lutego do 11 maja. O kościele i reformy rządu. Kompilacja” Kodeks katedralny„(Stoglawa).

1565 3 stycznia. O przesłaniach Iwana Groźnego z Aleksandrowej Słobody do Moskwy z informacją, że z powodu „zdradzieckich czynów” „opuścił swoje państwo”.

1580 najpóźniej 15 stycznia. O własności gruntów kościelnych i klasztornych.

1584 nie później niż 20 lipca. O zniesieniu kościoła i klasztoru Tarchanowa.

15 maja 1604. O zerwaniu z chanem krymskim Kazy-Gireyem i zorganizowaniu kampanii przeciwko jego wojskom.

1607 3-20 lutego. O uwolnieniu ludności od przysięgi złożonej fałszywemu Dmitrijowi I i o przebaczeniu krzywoprzysięstwa wobec Borysa Godunowa.

1610 nie później niż 18 stycznia. O wysłaniu poselstwa z Tuszyna do Smoleńska w imieniu Rady Ziemistowskiej w celu pertraktacji z królem Zygmuntem III w sprawie ziemstwa.

14 lutego 1610 r. Akt odpowiedzi w imieniu króla Zygmunta III, skierowany do Soboru Zemskiego.

1610 17 lipca. O detronizacji cara Wasilija Szujskiego i przekazaniu państwa do czasu wyboru cara pod zwierzchnictwem rządu bojarskiego („siedmiu bojarów”), na którego czele stoi książę bojarski. FI Mścisławski.

1610 17 sierpnia. Protokół wyroku w imieniu Soboru Zemskiego z hetmanem Żółkiewskim w sprawie uznania księcia polskiego Władysława za cara rosyjskiego.

1611 nie później niż 4 marca (lub od końca marca) do drugiej połowy roku. Działalność „rady całej ziemi” w okresie pierwszej milicji.

1611 30 czerwca. „Wyrok” (akt konstytucyjny) „całej ziemi” w dniu strukturę państwa i rozkazy polityczne.

26 października 1612 r. Akt uznania przez polskich najeźdźców i członków dumy bojarskiej, którzy byli z nimi podczas oblężenia Moskwy, suwerenności Soboru Zemskiego.

1613 nie później niż od stycznia do maja. O wyborze Michaiła Fiodorowicza Romanowa do królestwa.

1613 do 24 maja. O wysyłaniu do miast zbieraczy pieniędzy i zaopatrzenia.

1614 do 18 marca. O stłumieniu ruchu Zaruckiego i Kozaków.

1614 do 6 kwietnia. O zbieraniu pięciopunktowych pieniędzy.

Wrzesień 1614 1. O wysłaniu poselstwa do zbuntowanych Kozaków z wezwaniem do poddania się rządowi.

1615 do 29 kwietnia. O zbieraniu pięciopunktowych pieniędzy.

1617 do 8 czerwca. O zbieraniu pięciopunktowych pieniędzy.

1618 do 11 kwietnia. O zbiórce pieniędzy pięciodolarowych.

1637 około 24-28 września. O ataku krymskiego księcia Safata-Gireja i zbiórce dat i pieniędzy na pensje wojskowych.

1642 od 3 stycznia do 17 stycznia. Apel do rządu rosyjskiego Kozacy Dońscy w sprawie przyjęcia Azowa do państwa rosyjskiego.

1651 28 lutego. O stosunkach rosyjsko-polskich i gotowości Bogdana Chmielnickiego do przejścia na obywatelstwo rosyjskie.

1653 25 maja, 5 czerwca(?), 20-22 czerwca(?), 1 października. O wojnie z Polską i zajęciu Ukrainy.

Między 1681 r. 24 listopada a 1682 r. 6 maja. Rada suwerennych spraw wojskowych i ziemstwowych (w sprawach wojskowych, finansowych i reformy ziemstwa).

1682 23, 26, 29 maja. O wyborze Jana i Piotra Aleksiejewiczów do królestwa oraz księżnej Zofii na najwyższego władcę.

W sumie jest 57 katedr. Należy pomyśleć, że w rzeczywistości było ich więcej i to nie tylko dlatego, że wiele źródeł do nas nie dotarło lub jest nadal nieznanych, ale także dlatego, że w proponowanej liście musiała zostać uwzględniona działalność niektórych katedr (w okresie I i II milicji). wskazano ogólnie, przy czym prawdopodobnie zwołano więcej niż jedno posiedzenie, a istotne byłoby odnotowanie każdego z nich.

1 października (11) 1653 r. Sobor Zemski zebrał się na Kremlu moskiewskim i postanowił ponownie się zjednoczyć Lewobrzeżna Ukraina z Rosją. Sobory Zemskie są centralną instytucją reprezentacyjną stanu Rosji w połowie XVI-XVII wieku. W skład Soboru Zemskiego wchodzili car, Duma Bojarska, cała Katedra Konsekrowana, przedstawiciele szlachty, wyższe warstwy mieszczan (kupcy, wielcy kupcy), tj. kandydaci trzech klas. Regularność i czas trwania posiedzeń Soboru Zemskiego nie były z góry uregulowane i zależały od okoliczności oraz wagi i treści omawianych spraw. Sobor Zemski w 1653 r. zebrał się, aby podjąć decyzję o włączeniu Ukrainy do państwa moskiewskiego.

W XVII wieku Większa część Ukrainy wchodziła w skład Rzeczypospolitej Obojga Narodów – zjednoczonego państwa polsko-litewskiego. Językiem urzędowym na terytorium Ukrainy był język polski, Religia państwowa- Katolicyzm. Zwiększyć obowiązki feudalne ucisk religijny ortodoksyjnych Ukraińców wywołał niezadowolenie z panowania polskiego, które miało miejsce w połowie XVII wieku. przekształciła się w wojnę wyzwoleńczą narodu ukraińskiego.

Wojna rozpoczęła się od powstania na Siczy Zaporoskiej w styczniu 1648 r. Powstaniu dowodził Bohdan Chmielnicki. Odnosząc szereg zwycięstw nad wojskami polskimi, powstańcy zajęli Kijów. Po zawarciu rozejmu z Polską Chmielnicki na początku 1649 r. wysłał swojego przedstawiciela do cara Aleksieja Michajłowicza z prośbą o przyjęcie Ukrainy pod panowanie rosyjskie. Odrzuciwszy tę prośbę ze względu na trudną sytuację wewnętrzną w kraju i nieprzygotowanie do wojny z Polską, rząd jednocześnie zaczął udzielać pomocy dyplomatycznej i zezwolił na import żywności i broni na Ukrainę. Wiosną 1649 r. Polska wznowiła działania wojenne przeciwko powstańcom, które trwały do 1653 r. W lutym 1651 r. rząd rosyjski, chcąc wywrzeć nacisk na Polskę, po raz pierwszy ogłosił w Soborze Zemskim swą gotowość przyjęcia Ukrainy jako jego obywatelstwo. Po długiej wymianie ambasad i listów między rządem rosyjskim a Chmielnickim car Aleksiej Michajłowicz w czerwcu 1653 r. ogłosił zgodę na przejście Ukrainy do obywatelstwa rosyjskiego.

1 października 1653 r. Sobor Ziemski podjął decyzję o ponownym zjednoczeniu lewobrzeżnej Ukrainy z Rosją. 8 stycznia 1654 r. w Perejasławiu Wielkim Rada jednomyślnie poparła wejście Ukrainy do Rosji i zawarła porozumienie wojna z Polską o Ukrainę. Po wynikach wojny rosyjsko-polskiej z lat 1654-1667. Rzeczpospolita Obojga Narodów uznała zjednoczenie lewobrzeżnej Ukrainy z Rosją ( Rozejm w Andrusowie). Sobor Zemski z 1653 r. stał się ostatnim zebranym w całości Soborem Zemskim.

POD RĘKĄ WYSOKIEGO RZĄDU

Sobor Zemski w kwestii ukraińskiej odbył się w 1653 r. 1 października zapadła decyzja o ponownym zjednoczeniu Ukrainy z Rosją. Ale ten akt był poprzedzony długą historią.

„Wyładowania pałacowe” stwierdzają, że 19 marca tego roku „władca nakazał rozesłanie do wszystkich miast listów władcy do namiestników i urzędników” z wezwaniem do stewardów, radców prawnych, szlachty moskiewskiej i mieszkańców do udania się do Moskwy do maja 20 „z całą służbą”. Planowano, że „w tym czasie ich władca raczy spojrzeć na Moskwę na koniu”. 2 maja rozkaz ten powtórzono, ale oprócz niego zarządcom szeregu miast Zamoskownego i ukraińskiego nakazano „wypędzić z każdego miasta spośród wybranych dwóch szlachciców, ludzi dobrych i rozsądnych”. Data przyjazdu jest taka sama - 20 maja. Oczywiste jest, że przygotowywano dwa wydarzenia: królewski przegląd służących na „liście moskiewskiej” i Sobór Zemski – oba były związane z walką o Ukrainę.<…>Oczywiście nie było jednego, ale kilka spotkań soborowych. Warstwy chronologiczne wyróżnione w kolumnie Biełgorod (15 maja – 4 czerwca, 21–24 maja, 25 maja – 19 czerwca) stanowią wytyczne do datowania tych spotkań. Początkowo rządowy termin pojawienia się szlachty w Moskwie wyznaczono, jak wiadomo, na 20 maja. Trzeba sądzić, że między 20 a 25 maja Sobor Zemski spotkał się po raz pierwszy (bynajmniej nie w pełnym składzie), jak można obecnie stwierdzić na podstawie analizy tego źródła. Ale już wcześniej, 15 maja, biorąc pod uwagę możliwość dalszych spotkań, rząd przesunął termin przybycia do Moskwy żołnierzy wojewódzkich na 5 czerwca. Niewykluczone, że odbyło się wówczas drugie spotkanie. Możliwe, że sobór zebrał się po raz trzeci gdzieś na początku trzeciej dekady czerwca.<…>

Istnieje jednak źródło, które pozwala nam określić dokładny termin posiedzenia rady w maju. Dla oceny soboru majowego z 1653 r. i jego daty ważny jest dokument otwarty przez A. I. Kozaczenkę – list (bez daty) Aleksieja Michajłowicza do ambasadorów rosyjskich wysłany w kwietniu do Polski – księcia. B. A. Repnin, okolnichy B. M. Khitrovo i urzędnik Almaz Iwanow. Czytamy w nim: „…informuję, że w siódmym tygodniu w środę Majów odbył się sobór (liczby dni nie są wyraźnie czytelne – L. Ch.) i my, wielki władca wraz z ojcem i pielgrzymem Nikonem, patriarchą Moskwy i Wszechrusi, na tym soborze spędzili dużo czasu na rozmowach i przesłuchiwaniu wszystkich ludzi, czy przyjąć Czerkassy. I wszelkiego rodzaju szeregi i ludzie publiczni jednomyślnie wypowiadali się na ten temat, aby zaakceptować Czerkassy. A my, wielki władca, wychwalaliśmy ich miłosiernymi słowami za to, że chcą służyć wielkodusznym i ochoczym sercem. A oni, słysząc miłosierne słowa naszego władcy, byli szczególnie szczęśliwi i wysłali... I przełożyliśmy do momentu przybycia z ambasady...” Z powyższego tekstu jasno wynika, że w maju 1653 r. odbył się sobór ziemistowski, na którym omawiano kwestię przyjęcia Ukrainy do obywatelstwa rosyjskiego. To już potwierdza powyższy wstępny wniosek dotyczący spotkania soborowego, które odbyło się w pierwszej połowie 20 maja. Dyskusja była długa, przeprowadzono wywiady z ludźmi „wszystkich szczebli”. Uwzględnili także opinię „ludzi placu” (oczywiście nie uczestników katedry, ale tych, którzy byli na placu w czasie trwania spotkania i w jakiś sposób wyrazili swój stosunek do niego). W rezultacie jednomyślnie pozytywnie wyrażono opinię o przystąpieniu Ukrainy do Rosji. W piśmie wyrażono zadowolenie z jego dobrowolności ze strony Ukraińców, ale stwierdzono to ostateczna decyzja kwestię ich przystąpienia i wykonanie tego aktu odroczono do czasu powrotu ambasady Polski do Moskwy.<…>

Ostatnie, decydujące posiedzenie Soboru Zemskiego w 1653 r., na którym podjęto uchwałę o zjednoczeniu Ukrainy z Rosją, odbyło się 1 października w Moskwie w Izbie Fasetowej. Akt tej rady do nas dotarł. Zawiera trzy części: 1) dekret królewski o zwołaniu soboru; 2) sprawozdanie rządu; 3) werdykt bojarów i ludu Dumy oraz przemówienia innych grup klasowych.

Jako uczestnicy katedry wymieniono następujące nazwiska: car, patriarcha Nikon, metropolita Seliwester z Krutica, metropolita Michaił z Serbii, archimandryci, opaci „z całą konsekrowaną katedrą”, bojarowie, okolnicze, szlachta Dumy, stewardzi, radcy prawni, Moskiewska szlachta, mieszkańcy, szlachta z miast, dzieci bojarów, goście, handlarze z salonu, setki sukna, podatnicy z czarnych setek i osiedli pałacowych, strielcy (streltsy głowy). Pojawia się także stereotypowa formuła: „ludzie wszystkich stopni”. Jest to w przybliżeniu ten sam skład, który został wymieniony w „liście” z 25 maja, dodano tylko mieszkańców, łuczników i podano więcej szczegółów na temat „handlu ludźmi”. Warto zauważyć, że w słowach „szlachta i dzieci bojarów wybrani z miast” przekreślono definicję „wybrani”. Oczywiście, na ostatnim etapie Soboru Zemskiego, rząd nie zwracał się już do „wybranych” urzędników wojewódzkich. Zajmowało się nimi w maju-czerwcu, kiedy zostali wezwani do Moskwy.

1 października był świętem, a katedra miała uroczysty charakter. Cesarz wyszedł prosto z kościoła w procesji z krzyżem. Na soborze „list” został „odczytany wszystkim na głos” (relacja w j Nowa edycja) o „kłamstwach” polskiego króla i panów oraz o „prośbie do władcy o obywatelstwo” Bogdana Chmielnickiego i armii zaporoskiej.

Po „odczytaniu” raportu rządowego wywiązała się dyskusja.<…>Po pierwsze, akt soborowy zawiera opinię bojarów, którą uważa się za „wyrok” („i po wysłuchaniu bojarów skazali”, „i dlatego skazali wszystko”). Następnie następują oświadczenia innych „stanów” wymienionych na początku dokumentu. Nie mówimy tu już o „zdaniu”, ale o „przesłuchaniu” („przesłuchiwany po kolei, osobno”). Oczywiście przedstawiciele każdej „stopni” naradzali się między sobą, a następnie ogłaszali swoje zdanie. Nie ma żadnych wypowiedzi duchownych, choć byli obecni na soborze. Być może po prostu potwierdził to, co zostało powiedziane na soborze w 1651 roku? „Wyrok” na bojarów był następujący: „jest wojna przeciwko królowi polskiemu”, a Bogdanowi Chmielnickiemu z armią zaporoską „aby przyjąć ich miasta i ziemie”. Obie propozycje wynikały bezpośrednio z raportu rządowego. Argumenty też są całkowicie zbieżne: strona polska lekceważy godność państwową Rosji, prześladowania prawosławia, groźbę przejścia prawosławnej ludności ukraińskiej „do obywatelstwa” do tureckiego sułtana ani do chana krymskiego, gdyż złamanie przysięgi przez króla polskiego uczyniło jego poddanych „wolnymi ludźmi”.<…>

W „Wyładowaniach pałacowych” wiadomość o Soborze Zemskim 1 października 1653 roku ukazana jest z pewnego punktu widzenia. Z tych dwóch, którzy rozumieli to dokładnie powiązane kwestie- Stosunki Rosji z Polską i apel Bogdana Chmielnickiego do rządu rosyjskiego w sprawie zjednoczenia Ukrainy z Rosją - wybrano pytanie drugie. Dla rządu rosyjskiego i dla klas państwa rosyjskiego to było najważniejsze. Przede wszystkim jednak kwestia ponownego zjednoczenia Ukrainy z Rosją była sprawą główną dla szerokich mas narodu, zarówno rosyjskiego, jak i ukraińskiego. Nie brali udziału w radach ziemstwa i nie podejmowali decyzji o wejściu Ukrainy do Rosji. Jednak obiektywnie ta decyzja zaspokajał interesy ludzi, zaspokajał potrzeby rozwój narodowy. Trzy główne ruchy popularne połowy XVII wieku. - powstania miejskie w Moskwie i Pskowie, walka wyzwoleńcza na Ukrainie - dały początek kilku radomstwom. Byli zbliżeni składem społecznym. Ale ich znaczenie historyczne jest inne. Sobory 1648-1650 byli zajęci umacnianiem wewnętrznych, klasowych fundamentów państwo feudalne. I chociaż podjęto pewne postępowe działania, ich główny kompleks miał na celu wzmocnienie pańszczyzny. Wojna wyzwoleńcza na Ukrainie i jej późniejsze zjednoczenie z Rosją nie doprowadziły i nie mogły doprowadzić do likwidacji ustroju feudalnego, a samo zjednoczenie odbyło się w formach feudalnych. Jednak decyzja październikowego Soboru Zemskiego z 1653 r. zapewniła narodowi ukraińskiemu korzystniejszą drogę rozwoju historycznego.

(kontynuacja)

Soborowy werdykt w sprawie przyjęcia obywatelstwa. – Zachowanie się najwyższego duchowieństwa małoruskiego.

W Moskwie decyzja cara o przyjęciu Małej Rusi za obywatela miała przede wszystkim na celu utrwalenie jej soborowym werdyktem.

Na początku 1651 r. zwołano Sobor Zemski, pod dyskusję którego zaproponowano kwestię małorosyjską oraz polskie nieprawdy, takie jak: nieprzestrzeganie tytułu królewskiego, wydawanie ksiąg zawierających hańbę i wyrzuty wobec urzędników moskiewskich i sam władca, spiski chana krymskiego mające na celu wspólną walkę z państwem moskiewskim itp. n. Ale wtedy Wielka Duma Ziemska opowiedziała się za przyjęciem Mała Rosja a za wojnę z Polakami warunkowo: jeśli się nie poprawią, tj. nie da satysfakcji. Rzecz jasna, w oczach władz moskiewskich kwestia małorosyjska nie jest jeszcze dostatecznie dojrzała; czekała, co pokażą dalsze okoliczności, kontynuując utrzymanie traktatu pokojowego z Polską i w swoich dotychczasowych stosunkach dyplomatycznych z Polską ograniczała się do skarg na naruszenie artykułów „wiecznego dopełnienia”, głównie na nieprzestrzeganie pełnego tytułu królewskiego, a także o hańbie spowodowanej publikacją książek, przepełnionej bluźnierstwem wobec cara i całego państwa moskiewskiego. Nasz rząd żądał już nie więcej, nie mniej niż kary śmierci dla odpowiedzialnych, zgodnie z konstytucją (uchwałą) sejmu z 1638 r. Takie żądanie wysunęli w 1650 r. ambasadorowie moskiewscy, bojar i rusznikarz Grigorij Le Havre. Puszkin i jego towarzysze, a w 1651 r. posłowie Afanasy Pronczyszczew i urzędnik Almaz Iwanow. Król i lordowie soboru odpowiadali na to żądanie różnymi wymówkami, nazywając to „drobną sprawą” i wysyłając ambasady z pustymi wymówkami, zrzucając winę na nieistotne osoby, które przebywają niewiadomo gdzie. Z podobną odpowiedzią na przykład polscy posłowie, szlachcic królewski Pencesławski i sekretarz królewski Uniechowski, przybyli do Moskwy w lipcu 1652 r. Rok następny, 1653, kiedy miał miejsce ostatni Rozpaczliwa walka Kozacy z Polakami, a gdy szczególnie uporczywe stały się prośby Chmielnickiego kierowane do cara o przyjęcie Małej Rusi za swoje obywatelstwo, Moskwa uznała za możliwą interwencję w tę walkę, jednak rozpoczęła od interwencji dyplomatycznej.

W kwietniu władca wysłał do Polski wielkich i pełnomocnych ambasadorów książąt bojarów Borysa Aleksandrowicza Repnina-Oboleńskiego i Fed. Karmiony. Wołkoński z urzędnikiem ambasady Almazem Iwanowem i liczną świtą. Ambasada ta wysuwała takie same żądania w sprawie ukarania winnych „rejestracji” tytułu królewskiego lub umniejszania „honoru państwowego”; ponadto skarżyli się na rabunki ludności polskiej i litewskiej w miastach przygranicznych oraz usuwanie chłopów z majątków i majątków bojarskich i szlacheckich, na zdradzieckie powiązania z chanem krymskim i przejazd jego ambasadora do Szwecji, a wszystko to w tym samym celu , czyli wspólnie walczyć z Moskwą. Ale wszystkie te polskie niepoprawki ambasadorowie moskiewscy w imieniu władcy proponowali, aby pójść w zapomnienie, jeśli Rzeczpospolita Obojga Narodów zaprzestanie prześladowań wiary prawosławnej, zwróci kościoły wybrane do unii i postawi koniec do wojna wewnętrzna z Kozakami i zawrzeć z nimi pokój zgodnie z traktatem zborowskim. Panowie soboru nie dali na te wypowiedzi zadowalającej odpowiedzi, wręcz zaśmiali się z żądania kary śmierci dla winnych rejestracji tytułu; przeciwko Kozakom wojska polskie Rozpoczęli kampanię, gdy była z nimi nasza ambasada. Ten ostatni pozostał z niczym, choć oświadczył, że Jego Królewska Mość nie będzie już tolerował polskich niepoprawek i „będzie bronił wiary prawosławnej i swego suwerennego honoru, o ile miłosierny Bóg mu pomoże”. Dopiero pod koniec września książę Repnin-Oboleński i jego towarzysze wrócili do Moskwy. Tutaj otrzymali na czas wiadomość o nieudanym przebiegu negocjacji i oczywiście z góry liczyli na tę porażkę, dlatego podjęli już odpowiednie decyzje i przygotowywali się do walki zbrojnej. Decyzje te, jak powiedzieliśmy, młody car i Duma Bojarska uznali za konieczne poparcie za uroczystą zgodą ludu. W tym celu w Moskwie zwołano wcześniej zwykły Sobor Zemski z duchowieństwa, bojarów, szlachty, kupców i wszystkich warstw społecznych.

Rada rozpoczęła swoje posiedzenia w czerwcu i powoli omawiała ważną kwestię małorosyjską. Zakończył się 1 października, w święto wstawiennictwa Najświętszej Maryi Panny. Car i bojarowie słuchali mszy w kościele tego święta (lepiej znanym pod imieniem św. Bazylego); a następnie wraz z procesją krzyżową przybył do Pałacu Faset, gdzie zgromadzili się duchowi i wybrani ludzie zemstvo wraz z konsekrowaną katedrą, na czele której stał patriarcha Nikon. Na początku spotkania odczytano przed carem oświadczenie w sprawie wspomnianych kłamstw Polski i szykan kozackich (przez urzędnika Dumy); Nadto donoszono o przybyciu nowego wysłannika hetmana Ławrina Kaputy z zawiadomieniem o wznowieniu wojny z Polakami i z prośbą o pomoc, choć skierowaną do niewielkiej liczby wojskowych.

Sobor Zemski. Malarstwo S. Iwanowa

Na soborze kwestia małorosyjska została podniesiona ze względów głównie religijnych; na pierwszy plan wysunęło się zbawienie zachodniego regionu Rosji Sobór z polskich prześladowań i ze związku wprowadzonego przez Polaków. Zwrócono uwagę, że król Jan Kazimierz przy wyborze złożył przysięgę na wolność „różnych” wyznań chrześcijańskich i z góry dopuścił do posłuszeństwa swoim poddanym, a sobie samemu, jeśli tej przysięgi nie dotrzyma i zacznie kogoś uciskać za ich wiara; a ponieważ nie dotrzymał przysięgi, lud prawosławny stał się wolny i może teraz podporządkować się innemu władcy. Urzędnicy Soboru Zemskiego głosowali w zwykły sposób. Ich odpowiedzi, oczywiście, zostały już ukształtowane z góry i teraz przybrały jedynie uroczystą formę. Znana była już opinia konsekrowanej katedry. Następnie bojarzy w swojej odpowiedzi skupiali się głównie na prześladowanym prawosławiu, a także na obawie, że armia zaporoska z konieczności nie ulegnie władcom Busurmanu, sułtanowi tureckiemu czy chanowi krymskiemu; dlatego – konkludowali – należy „wziąć pod najwyższą suwerenną rękę hetmana Bohdana Chmielnickiego i całą armię zaporoską wraz z miastami i ziemiami”. Po bojarach to samo powtórzyli urzędnicy dworscy, szlachta i dzieci bojarów, główni łucznicy, goście, kupcy i czarne setki oraz podatnicy z osiedli pałacowych. Zgodnie ze zwyczajem ludzie służby wyrażali gotowość do walki z królem litewskim o honor suwerena, nie szczędząc głowy, a kupcy ślubowali „pomoc” (pieniężną) na wojnę, a także „umrzeć głowę” za władcę. Zgodnie z werdyktem rady jeszcze tego samego dnia ogłoszono, najwyraźniej przygotowane wcześniej, poselstwo bojara Wasa. Ty. Buturlin, steward Ałfieriew i urzędnik Dumy Larion Łapukhin, który miał udać się do Kijowa i na Ukrainę, aby przysiąc wierność hetmanowi, całej armii zaporoskiej, mieszczanom „i wszelkiego rodzaju dzierżawcom”.

Chociaż negocjacje w sprawie połączenia Ukrainy z Wielka Rosja prowadzone były przede wszystkim na gruncie religijnym, a zwłaszcza rząd moskiewski na pierwszy plan wysunął sprawę ocalenia prawosławia na Małej Rusi, jednak ciekawe, że najwyższe duchowieństwo małoruskie prawie w ogóle nie brało udziału w tych negocjacjach i – jak już wskazaliśmy – nie wyrażaliśmy chęci wymiany obywatelstwa polskiego na Moskwę. Przeciwnie, mnisi i księża wyraźnie zabiegali o taką zmianę, a nawet w znacznych ilościach udali się do państwa moskiewskiego.

Faktem jest, że metropolita, biskupi i opaci najważniejszych klasztorów przez większą część wywodzili się ze szlachty rosyjskiej, która choć zachowała jeszcze prawosławie, przeszła już znaczną polizację w swoim języku, obyczajach, wierzeniach i uczuciach, była bardzo niechętna autokratycznemu ustrojowi moskiewskiemu i patrzyła z pogardą na naród moskiewski, uważając go za znacznie gorszego od się w kulturze i niemal barbarzyńcy. Jasny przykład Oprócz słynnego Adama Kisela jest tu prawosławny małorosyjski szlachcic Joachim Erlich, który w swoich notatkach jest wrogo nastawiony do powstania Chmielnickiego i każdego wroga Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Hierarchia kijowska w tym czasie była pochodzenia szlacheckiego i wywodziła się ze szkoły Piotra Mogili, który, jak wiadomo, utrzymywał rodzinne i przyjazne stosunki z polską arystokracją, a jeśli zwracał się do Moskwy, to tylko ze względu na pomoc w szkołach i kościołach. Jego następca w metropolii, Sylwester Kossow, z urodzenia białoruski szlachcic, równie chętnie korzystał z jałmużny z Moskwy i na jej prośbę wysyłał do Kijowa naukowców; bardziej jednak cenił zaszczyty i przywileje związane ze swoim wydziałem, cieszył się z poprawy pozycji najwyższego duchowieństwa prawosławnego za Chmielnickiego i nie wyrażał chęci ponownego połączenia trzody małoruskiej z wielkorosyjską. Wcale się nie uśmiechał na myśl o zamianie swojej nominalnej zależności od patriarchy Konstantynopola, czyli niemal całkowitej niepodległości, na faktyczne podporządkowanie surowemu patriarsze moskiewskiemu. Ponadto wraz z oddzieleniem Ukrainy od Polski owczarnia prawosławna została podzielona na dwie części; bo Białoruś i Wołyń pozostały przy Polakach; stąd, Metropolita Kijowski mógłby stracić zarówno władzę, jak i dochody w tej drugiej części swojej metropolii. Dlatego nie tylko nie poczuł się urażony odmową przyjęcia go do swego grona przez senatorów, wbrew traktatowi zborowskiemu, ale nawet po tym nadal działał jako mediator między Chmielnickim a rządem polskim i działał na rzecz ich pojednania. W tym samym duchu postępowali następca Piotra Mohyły na archimandry kijowsko-peczerskiej Józef Trizna i częściowo archimandryta braci kijowskich Innocenty Gisel. Rząd moskiewski oczywiście to zauważył. Wyrażali swoje zdziwienie ciągłym brakiem udziału w petycji hetmana o obywatelstwo; ale Chmielnicki zapewnił ich o tajnym porozumieniu z nim, a ich milczenie uzasadniano obawą zemsty ze strony Polaków, jeśli jego prośba nie zostanie uwieńczona sukcesem. Kiedy została koronowana, ujawnił się prawdziwy stosunek hierarchów małoruskich do sprawy zjednoczenia.

Jeśli chodzi o Sobór Zemski z 1651 r., zob Latkina„Materiały do historii Soborów Zemskich XVII wieku”. (Jego studium „Ziemski Sobór Starożytnej Rusi”. 231 i nast., z odniesieniami do Archiwum Ministerstwa Sprawiedliwości, St. Petersburg, 1885). Dziecko o Zemsky Sobors („Myśl rosyjska”. 1883. nr 12). W Aktach Moskwy. Państwo (II. nr 459 pod 1651) nadeszła wiadomość o wyborze szlachty i dzieci bojarów w Krapiwnej na wielkiego zemstvo i sprawy litewskie. Oczywiste jest, że mówimy o Soborze Zemskim z 1651 r. Szlachta wybrała dwie osoby. I zamiast dwóch mieszczan sam gubernator mianował syna bojara i strzelca; za co otrzymał naganę. O polskich nieprawdach mówi się także w rozkazach do posłów do cesarza Ferdynanda III. („Pomniki stosunków dyplomatycznych” III. 95 – 97). Akta Soboru Zemskiego z 1653 r. zostały opublikowane w S.G.G. i D. III. Nr 157. II. P. 3. I. nr 104. Dzieje Południa. i Zap. Rossa. X. nr 2. Treść ogólna tego aktu w absolutorium pałacowym. III. 369 – 372. Jego pełniejszy egzemplarz, wydobyty przez p. Latkina z Moskwy. Łuk. M. W. Cases, opublikowane przez niego w załącznikach do jego pamiętnego opracowania, 434 i nast. Różne opinie na temat tej katedry: „Historia Rosji” Sołowjowa. T. X. „Rosyjski Zachód”. 1857. Kwiecień. K. Aksakov „Działa”. I. 207. Wspomniana praca dziecka. Płatonow „Notatki z historii Soboru Ziemskiego”. J. M. H. Ave. 1883. Nr 3. G. Latkin słusznie udowadnia, że zebranie w dniu 1 października było dopiero ostatnim, uroczystym spotkaniem na soborze w 1653 r., że jego posiedzenia rozpoczęły się 5 czerwca, a wybory do niego przeprowadzono w maju. Potwierdzenie następuje z Pałacu. Rezolucja (III. 372) wiadomość, że tego samego dnia, 1 października, w ambasadzie na Ukrainie wezwano bojara Buturlina i jego towarzyszy do złożenia przysięgi. W związku z tym został on przygotowany z wyprzedzeniem, zgodnie z wydanym już soborowym werdyktem. W oparciu o błędną dotychczas koncepcję jednodniowego posiedzenia soboru, jak zauważa Latkin, doszło do błędnej polemiki między Sołowjowem a Aksakowem na temat jego znaczenia w ogóle w szeregu soborów ziemstwowych. (239–241). Car Aleksiej 24 kwietnia 1654 r. uwalnia księcia. Glin. Nacięcie. Trubeckoj i inni gubernatorzy kampanii powiedzieli do wojska: „W zeszłym roku więcej niż raz były katedry, w których wybieraliście po dwóch szlachciców ze wszystkich miast; w tych katedrach rozmawialiśmy o kłamstwach królów polskich”. (Sołowiew. X. s. 359 pierwszego wydania. Ze spraw polskich Moskwy. Arch. M. In. D.). Oczywiście chodzi tu o różne sesje soboru z 1653 r. Akty moskiewskie. Państwo II. Nr 527, 530, 535, 538. (Wiadomości z Putivla i Czernigowa o Chmielnickim i Wygowskim, groźbie ich i pułkowników przejścia na obywatelstwo tureckie w przypadku odmowy przyjęcia przez cara armii zaporoskiej. Art. Ambasada Matwiejewa w Bogdana Przegląd ukraińskich dzieci bojarów pod kątem przygotowania ich do kampanii itp.).