Wydarzenia w zachodnim Biryulyowie kontynuował serię starć przestępczych, które naszym zdaniem opierają się na podboju przestrzeń życiowa„w dużej liczbie” i narzucanie swojej mentalności miejscowej ludności. Zgodnie z „prawem” ci „w dużej liczbie” żyją jedynie w obrębie swoich diaspor lub małych enklaw, które pilnie budują (przy pomocy lokalnych władz) na niemal całym terytorium Rosji. Są takie miejsca w Niżnym Tagile. Niestety przykłady z „tolerancyjnej Europy” Władze rosyjskie niczego nie uczą. Pamiętać Łatynin: „prezerwatywy dla Arabów”…

Jednakże, Forbesa postanowili zajrzeć w przeszłość, aby znaleźć przykłady innych konfliktów międzyetnicznych Rosja XXI wiek.

Moskwa: atak skinheadów w urodziny Hitlera

Tego dnia grupa 200 młodych ludzi zniszczyła rynek w Jasieniewie. W ich wyniku rannych zostało 10 osób, głównie imigrantów z Azerbejdżanu. Policja zatrzymała 53 osoby w wieku od 13 do 17 lat, wśród których byli działacze radykalnych organizacji nacjonalistycznych.

Prokurator domagał się skazania uczestników zamieszek na 5 lat więzienia. W sumie w sprawę pogromu w Jasieniewie zaangażowanych było 6 osób. W efekcie oskarżony otrzymał wyrok w zawieszeniu.

Moskwa: pogrom w Carycynie

Na rynku niedaleko stacji metra Carycyno doszło do starć, w których wzięło udział 300 osób. Młodzi ludzie uzbrojeni w metalowe pręty pobili handlarzy z Azerbejdżanu. Według organów ścigania masakrę zorganizował rosyjski ruch Jedności Narodowej Aleksandra Barkaszowa. W wyniku pogromu zginęły trzy osoby – obywatele Azerbejdżanu, Tadżykistanu i Indii. Rannych zostało ponad 30 osób.

Jesienią 2002 roku Moskiewski Sąd Miejski skazał pięciu oskarżonych w sprawie karnej dotyczącej pogromu w Carycynie na kary od 4 do 9 lat więzienia.

Chastoozerye: bitwa w regionie Kurgan

Data: maj 2002

W regionalnym centrum Chastoozerye doszło do bójki pomiędzy Rosjanami a Czeczenami, w której wzięło udział około 400 osób. Powodem starcia był zgwałcenie miejscowej dziewczynki przez przedstawiciela diaspory kaukaskiej. W wyniku zderzenia dwóch Czeczenów zostało ciężko rannych.

Krasnoarmejsk: bicie w obwodzie moskiewskim

Niepokoje w podmoskiewskim miasteczku rozpoczęły się po tym, jak przedstawiciel diaspory ormiańskiej dźgnął nożem 26-letniego mężczyznę w barze. mieszkaniec. Następnie doszło do kilku ataków na rodziny ormiańskie. Mieszkańcy Krasnoarmejska podczas spontanicznych protestów domagali się oczyszczenia miasta z ludzi z Kaukazu.

W efekcie zatrzymano jedynie 2 osoby, przeciwko którym wszczęto sprawę z artykułu „chuligaństwo”.

Nalczyk: zemsta na studentach

Data: wrzesień 2003

Po tym, jak tubylcy Czeczenii pobili miejscowego mieszkańca w taksówce minibusa, w stolicy Kabardyno-Bałkarii miała miejsce cała seria ataków na czeczeńskich studentów. W masowych walkach wzięło udział około 200 osób, ponad 50 zostało rannych.

Iskitim: „walka” z handlem narkotykami

20 mieszkańców Iskitim ( Obwód nowosybirski) podpalili kilkanaście domów w romskiej wiosce. Postanowili więc pokonać „cygański handel narkotykami”. Po pogromie miasto opuściło około 400 Romów.

W wyniku śledztwa trzon berdskiej grupy przestępczej kierowanej przez władze kryminalne Aleksandra Grigoriewa i Olega Bakhariewa znalazł się za kratami. W sumie w związku z pogromami aresztowano 7 osób. Dostali od 9 do 14,5 lat więzienia.

Noworosyjsk: Atak Kozaków

Walka miejscowego Kozaka z Ormianinem doprowadziła do masowych pogromów: około 200 Kozaków pobiło kilkudziesięciu Ormian oraz zniszczyło kilka sklepów i kawiarni należących do rasy kaukaskiej.

Moskhob-Novoselskaya: walka „dobrosąsiedzka”.

Pomiędzy mieszkańcami przygranicznych wsi Moskhob (Dagestan) i Nowoselska (Czeczenia) doszło do masowej bójki. W bójce rannych zostało 20 Dagestańczyków i 5 Czeczenów.

Yandyki: konsekwencje morderstwa

W astrachańskiej wiosce, w której zwarto żyją imigranci z sąsiednich republik północnokaukaskich, wybuchła walka między Kałmukami a Czeczenami. Przyczyną zamieszek było morderstwo Kałmuka. Po pogrzebie przez wieś przeszedł tłum mieszkańców, bijąc Czeczenów i podpalając ich domy. Za zamordowanie 12 Czeczenów, prawda kary więzienia z 2,5 do 5 lat, a jeden z pogromców kałmuckich został skazany na 7 lat więzienia.

Nalczyk: walka studentów

Jesienią 2005 roku w stolicy Kabardyno-Bałkarii doszło do masowej bójki pomiędzy miejscowymi studentami a mieszkańcami sąsiedniej Czeczenii. W bójce wzięło udział około 200 osób. Wszczęto sprawę karną z artykułu „chuligaństwo”.

Salsk: walka z konsekwencjami

W mieście Rostów doszło do konfliktu między lokalnymi mieszkańcami a przedstawicielami diaspory dagestańskiej. W masowej bójce zginęła jedna osoba, a 8 zostało rannych. Sześciu mieszkańcom Dagestanu postawiono zarzuty z art. 213 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (chuligaństwo). Inny uczestnik konfliktu, Dagirow, został oskarżony o morderstwo, umyślne niszczenie mienia i nielegalne posiadanie broni.

Kondopoga: oko za oko

Przyczyną konfliktu międzyetnicznego w karelskim miasteczku drwali był spór między administracją kawiarni Chaika a gośćmi. Po starciu do restauracji przybyła „aby pomóc” grupa Czeczenów. W bójce mieszkańcy rasy kaukaskiej zabili dwóch lokalnych mieszkańców. Wywołało to zamieszki: zginęły kolejne 2 osoby, spalono Czajkę i inne zakłady należące do miejscowej diaspory czeczeńskiej.

W wyniku procesu skazano 15 uczestników pogromów: inicjatorzy walki Jurij Pliew i Siergiej Mozgalew otrzymali 8 miesięcy i 3,5 roku więzienia ścisły reżim, 12 uczestników zamieszek – trzy lata w zawieszeniu. Za podwójne morderstwo został skazany na 22 lata Czeczeński Islam Magomadow szukający wolności. Czterech jego wspólników otrzymało kary od 3 do 10 lat więzienia.

W październiku 2006 r. konflikt w Kondopodze spowodował zmiany kadrowe w siłach bezpieczeństwa Karelii. Władimir Putin zdymisjonował szefa MSW Dmitrija Michajłowa oraz szefa Zarządu FSB Aleksieja Dorofiejewa i prokuratora generalnego Jurija Czajkę zdymisjonowali prokuratora okręgowego Władimira Panasenkę. Słowo „Kondopoga” tymczasowo stało się powszechnym rzeczownikiem oznaczającym konflikt międzyetniczny.

Region Krasnodar: konflikt na wakacjach

Konflikt w obozie zdrowia Don na Kubaniu doprowadził do masowej walki Czeczenów z miejscową ludnością. Powodem była plotka o tym, że Kaukazowie obrazili jednego z wczasowiczów. W wyniku konfliktu 9 osób odniosło lekkie obrażenia. Tuapse Sąd rejonowy Terytorium Krasnodarskie skazał później sześciu uczestników bójki na kary w zawieszeniu.

„Maneżka”: zamieszki fanów

Bezpośrednią przyczyną zamieszek było zabójstwo kibica Spartaka Jegora Sviridowa 6 grudnia 2010 roku przez pochodzącego z Kabardyno-Bałkarii Asłana Czerkiesowa. 11 grudnia kibice piłki nożnej i skrajnie prawicowi nacjonaliści zorganizowali marsz ku pamięci Sviridova, żądając od organów ścigania bezstronnego śledztwa w tej sprawie.

Po marszu, który odbył się na północy stolicy, w centrum miasta na placu Maneżnym wzięło udział nawet 5 tysięcy osób, które wzięło udział w nielegalnym wiecu. W trakcie akcji doszło do zamieszek: tłum przedarł się przez kordon policji, pobito kilku obywateli rasy kaukaskiej oraz obywateli Azji Środkowej

republiki W sumie w starciach rannych zostało około 30 osób. Aby uspokoić nacjonalistów, osobiście przybył szef moskiewskiego Głównego Zarządu Spraw Wewnętrznych Władimir Kołokolcew, późniejszy minister spraw wewnętrznych Rosji.

Czterem działaczom postawiono zarzuty udziału w masowych zamieszkach. Dostali od roku do 3 lat więzienia. Również w wyniku wydarzeń w Maneznej do więzienia trafiło trzech członków niezarejestrowanej partii „Inna Rosja” Eduarda Limonowa. Narodowi bolszewicy zostali oskarżeni o stosowanie przemocy wobec funkcjonariuszy organów ścigania. Skazano ich na realne kary pozbawienia wolności od 3 do 5 lat.

Kobrałowo: masowa bójka

W Dniu Rosji w Kobrałowie doszło do masowej bójki pomiędzy mieszkańcami a przedstawicielami diaspory dagestańskiej. W rezultacie kilka osób zostało rannych. Według oficjalnej wersji przyczyną bójki był konflikt domowy. Wszczęto sprawę karną z artykułu „chuligaństwo”.

Sagra: mała wojna

Do konfliktu we wsi Ural doszło pomiędzy lokalnymi mieszkańcami a przedstawicielami ludności zakaukaskiej i Cyganów, którzy według założyciela Fundacji „Miasto bez narkotyków”, Jewgienija Roizmana, byli zamieszani w handel narkotykami. Przyczyną konfliktu była kłótnia pomiędzy niedawno osiadłym we wsi Cyganem Walentinem Lebiediewem a lokalnymi mieszkańcami. Lebiediew zebrał i poprowadził grupę uzbrojonych w broń palną (około 20 osób), która w konwoju udała się do wsi. Przy wjeździe do Sagry lokalni mieszkańcy zablokowali im drogę. Doszło do strzelaniny, podczas której zginął jeden z gości.

W sądzie atak na Sagrę został sklasyfikowany jako zamieszki. 23 osoby uznano za winne, ale tylko sześć otrzymało wyrok realne warunki. Organizatorzy ataku na wioskę Kakhaber, Chichua i Shote Katamadze zostali skazani na cztery lata więzienia.

Dzielnica Osinsky: robotnicy przeciwko mieszkańcom

Konflikt w regionie Angara miał miejsce pomiędzy lokalnymi mieszkańcami a obywatelami Chin pracującymi w tartaku. Powodem było fiasko negocjacji w sprawie ceny zakupu drewna. Gdy mieszkańcy zaczęli szturmować tartak, chińscy robotnicy próbowali zmiażdżyć traktorami kilka samochodów z uczestnikami zamieszek. Wywiązała się walka. Konflikt został rozwiązany dzięki mediacji władz wsi. W bójce rannych zostało kilkadziesiąt osób, trzy trafiły do ​​szpitala. Policja zatrzymała 18 uczestników bójki. Sprawę wszczęto na podstawie artykułu „umyślne zniszczenie lub uszkodzenie cudzego mienia”.

Według Federalnej Służby Migracyjnej ogółem Obwód irkucki Chińczyków zamieszkuje około 11 000 osób.

Demyanowo: bitwa zażegnana

Konflikt we wsi Demyanowo miał miejsce pomiędzy lokalnymi mieszkańcami a tubylcami Dagestanu. Przyczyną napięcia była awantura kawiarniana pomiędzy pochodzącym z Tartaku właścicielem tartaku Północny Kaukaz i dwóch mieszkańców wsi. Dwa dni później samochodami z Komi przyjechało około 40 rodaków przedsiębiorcy. Dzień później około pięćdziesięciu okolicznych mieszkańców zebrało się w tartaku, aby uporządkować sprawy z rodziną biznesmena i gośćmi. Przybyła na miejsce policja zapobiegła bójce. Sąd nałożył karę grzywny na inicjatorów konfliktu. Jeden z uczestników bójki został skazany na rok więzienia w zawieszeniu.

Bunt Pugaczowa: zamieszki w małym miasteczku

Data: lipiec 2013

6 lipca w Pugaczowie wybuchł konflikt między 20-letnim mieszkańcem Rusłana Marżanowa, który niedawno został zdemobilizowany po odbyciu służby w Siłach Powietrznodesantowych, a 16-letnim mieszkańcem Czeczenii Alim Nazirowem. Kłótnia (albo na tle rodzinnym, albo z powodu dziewczyny) szybko przerodziła się w bójkę. W bójce Nazirow śmiertelnie ranił Marzhanowa uderzeniem skalpela. Śmierć miejscowego mieszkańca wywołała niepokoje w mieście. Po pogrzebie Pugaczowie zebrani na spontanicznym wiecu zażądali eksmisji ludności z rejonów Północnego Kaukazu. W ciągu kilku dni zapobiegnięto zniszczeniu kawiarni Halal i zablokowaniu odcinka autostrady federalnej. Do miasta sprowadzono dodatkowe siły policyjne i wojskowe, a z mieszkańcami musiał porozmawiać gubernator Saratowa Walerij Radajew.

Od prawie trzystu lat trwają poszukiwania uniwersalnego sposobu rozwiązywania sprzeczności powstałych pomiędzy państwami, narodami, narodowościami itp., bez użycia przemocy zbrojnej.

Ale deklaracje polityczne, traktaty, konwencje, negocjacje w sprawie rozbrojenia i ograniczenia niektórych rodzajów broni tylko tymczasowo usunęły bezpośrednie zagrożenie wyniszczającymi wojnami, ale nie wyeliminowały go całkowicie.

Dopiero po zakończeniu II wojny światowej na planecie odnotowano ponad 400 różnych starć o tak zwanym znaczeniu „lokalnym” i ponad 50 „większych” wojen lokalnych. Ponad 30 konfliktów zbrojnych rocznie – to prawdziwe statystyki ostatnich lat XX wieku. Od 1945 r. lokalne wojny i konflikty zbrojne pochłonęły życie ponad 30 milionów osób. W materialnie straty wyniosły 10 bilionów dolarów – taka jest cena ludzkiej wojowniczości.

Wojny lokalne zawsze były instrumentem polityki wielu krajów świata i globalnej strategii przeciwstawnych światowych systemów – kapitalizmu i socjalizmu, a także ich organizacji wojskowych – NATO i Układu Warszawskiego.

W okresie powojennym bardziej niż kiedykolwiek wcześniej zaczęto odczuwać organiczny związek między polityką i dyplomacją z jednej strony, a siła militarna państw – z drugiej, gdyż środki pokojowe okazywały się dobre i skuteczne tylko wtedy, gdy opierały się na sile militarnej wystarczającej do ochrony państwa i jego interesów.

W tym okresie najważniejszą rzeczą dla ZSRR była chęć udziału w lokalnych wojnach i konfliktach zbrojnych na Bliskim Wschodzie, w Indochinach, Ameryka środkowa, Centralny i Afryka Południowa, w Azji i regionie Zatoki Perskiej, na orbitę którego wciągnięto Stany Zjednoczone i ich sojuszników, aby wzmocnić swoje własne wpływy polityczne, ideologiczne i militarne w rozległych regionach świata.

To było w latach zimna wojna„Wystąpiła seria kryzysów militarno-politycznych i wojen lokalnych z udziałem krajowych sił zbrojnych, które w pewnych okolicznościach mogły przerodzić się w wojnę na dużą skalę.

Do niedawna całą odpowiedzialność za powstanie lokalnych wojen i konfliktów zbrojnych (w ideologicznym układzie współrzędnych) zrzucano całkowicie na agresywną naturę imperializmu, a nasze zainteresowanie ich przebiegiem i wynikiem było starannie maskowane deklaracjami bezinteresownej pomocy walczącym ludom za ich niezależność i samostanowienie.

Zatem geneza najczęstszych konfliktów zbrojnych rozpętanych po II wojnie światowej leży w rywalizacji gospodarczej państw na arenie międzynarodowej. Większość pozostałych sprzeczności (politycznych, geostrategicznych itp.) okazała się jedynie pochodnymi cechy pierwotnej, czyli kontroli nad określonymi regionami, ich zasobami i siła robocza. Czasem jednak przyczyną kryzysów były roszczenia poszczególnych państw do roli „regionalnych ośrodków władzy”.

Szczególny rodzaj kryzysu militarno-politycznego obejmuje regionalne, lokalne wojny i konflikty zbrojne pomiędzy państwowymi częściami jednego narodu, podzielonymi według linii polityczno-ideologicznych, społeczno-gospodarczych lub religijnych (Korea, Wietnam, Jemen, współczesny Afganistan itp.) . Jednak ich pierwotną przyczyną jest właśnie czynnik ekonomiczny, a czynniki etniczne czy religijne są jedynie pretekstem.

Duża liczba kryzysów militarno-politycznych powstała w wyniku prób utrzymania przez wiodące kraje świata w swojej strefie wpływów państw, z którymi przed kryzysem utrzymywały stosunki kolonialne, zależne lub sojusznicze.

Jedną z najczęstszych przyczyn wywołujących regionalne, lokalne wojny i konflikty zbrojne po 1945 r. była chęć wspólnot narodowo-etnicznych do samostanowienia w różnych formach (od antykolonialnej po separatystyczną). Potężny rozwój ruchu narodowowyzwoleńczego w koloniach stał się możliwy po gwałtownym osłabieniu potęg kolonialnych w czasie i po zakończeniu drugiej wojny światowej. Z kolei kryzys wywołany upadkiem światowego systemu socjalistycznego i słabnącymi wpływami ZSRR, a następnie Federacji Rosyjskiej, doprowadził do pojawienia się licznych ruchów nacjonalistycznych (etniczno-wyznaniowych) w przestrzeni postsocjalistycznej i poradzieckiej.

Reprezentuje ogromną liczbę lokalnych konfliktów, które powstały w latach 90. XX wieku prawdziwe niebezpieczeństwo możliwość wybuchu trzeciej wojny światowej. I będzie lokalno-ogniskowa, trwała, asymetryczna, sieciowa i – jak twierdzi wojsko – bezkontaktowa.

Jeśli chodzi o pierwszy znak trzeciej wojny światowej jako lokalnego punktu ogniskowego, mamy na myśli długi łańcuch lokalnych konfliktów zbrojnych i lokalnych wojen, który będzie trwał przez cały czas rozwiązywania głównego zadania – zapanowania nad światem. Wspólną cechą tych lokalnych wojen, oddalonych od siebie w określonym przedziale czasu, będzie to, że wszystkie zostaną podporządkowane jednemu celowi – panowaniu nad światem.

Mówiąc o specyfice konfliktów zbrojnych lat 90. XX w. - początek XXI wieku, możemy mówić m.in. o ich kolejnym zasadniczym punkcie.

Wszystkie konflikty toczyły się na stosunkowo ograniczonym obszarze w ramach jednego teatru działań wojennych, ale z wykorzystaniem sił i środków znajdujących się poza nim. Jednak konfliktom, które miały w zasadzie charakter lokalny, towarzyszyła wielka zaciekłość i w niektórych przypadkach kończyły się całkowitym zniszczeniem. system państwowy(jeśli taka istniała) jednej ze stron konfliktu. Poniższa tabela przedstawia główne konflikty lokalne ostatnich dziesięcioleci.

Tabela nr 1

	Kraj, rok.	Cechy walki zbrojnej, liczba zabitych, ludzie	wyniki walka zbrojna
		Walka zbrojna miała charakter powietrzny, lądowy i morski. Prowadzenie operacji powietrznej, powszechne użycie rakiet manewrujących. Morska bitwa rakietowa. Działania militarne z wykorzystaniem najnowszą broń. Koalicyjny charakter.	Izraelskie Siły Zbrojne całkowicie pokonały wojska egipsko-syryjskie i zajęły terytorium.
	Argentyna;	Walka zbrojna miała charakter głównie morski i lądowy. Stosowanie ataków desantowych. powszechne stosowanie pośrednich, bezkontaktowych i innych (w tym nietradycyjnych) form i metod działania, ostrzał dalekiego zasięgu i niszczenie elektroniczne. Aktywna wojna informacyjna, dezorientacja opinii publicznej w poszczególnych państwach i całej społeczności światowej. 800	Przy politycznym wsparciu Stanów Zjednoczonych Wielka Brytania przeprowadziła blokadę morską tego terytorium
		Walka zbrojna miała głównie charakter powietrzny, a dowodzenie i kontrola wojsk odbywała się głównie w przestrzeni kosmicznej. Wysoki wpływ wojny informacyjnej w operacjach wojskowych. Koalicyjny charakter, dezorientacja opinii publicznej w poszczególnych państwach i w całej wspólnocie światowej.	Całkowita porażka sił irackich w Kuwejcie.
	Indie – Pakistan;	Walka zbrojna toczyła się głównie na lądzie. Zwrotne działania wojsk (sił) na odizolowanych obszarach przy powszechnym wykorzystaniu sił powietrzno-mobilnych, sił desantowych i sił specjalnych.	Klęska głównych sił walczące strony. Cele militarne nie zostały osiągnięte.
	Jugosławia;	Walka zbrojna miała głównie charakter powietrzny, a wojska kontrolowane były z przestrzeni kosmicznej. Wysoki wpływ wojny informacyjnej w operacjach wojskowych. Powszechne stosowanie pośrednich, bezkontaktowych i innych (w tym nietradycyjnych) form i metod działania, ognia dalekiego zasięgu i niszczenia elektronicznego; aktywna wojna informacyjna, dezorientacja opinii publicznej w poszczególnych państwach i całej społeczności światowej. Chęć dezorganizacji systemu administracji państwowej i wojskowej; zastosowanie najnowszych, wysoce efektywnych technologii (w tym opartych na nowych zasady fizyczne) systemy uzbrojenia i sprzęt wojskowy. Rosnąca rola rozpoznanie kosmiczne.	Klęska wojsk Jugosławii, całkowita dezorganizacja administracji wojskowej i rządowej.
	Afganistan;	Walka zbrojna miała charakter lądowy i powietrzny, z powszechnym wykorzystaniem sił operacji specjalnych. Wysoki wpływ wojny informacyjnej w operacjach wojskowych. Koalicyjny charakter. Kontrola wojsk odbywała się głównie w przestrzeni kosmicznej. Rosnąca rola rozpoznania kosmicznego.	Główne siły talibów zostały zniszczone.
		Walka zbrojna miała głównie charakter powietrzno-naziemny, a oddziały kontrolowane były z przestrzeni kosmicznej. Wysoki wpływ wojny informacyjnej w operacjach wojskowych. Koalicyjny charakter. Rosnąca rola rozpoznania kosmicznego. Powszechne stosowanie pośrednich, bezkontaktowych i innych (w tym nietradycyjnych) form i metod działania, ognia dalekiego zasięgu i niszczenia elektronicznego; aktywna wojna informacyjna, dezorientacja opinii publicznej w poszczególnych państwach i całej społeczności światowej; manewrowe działania wojsk (sił) w izolowanych kierunkach przy powszechnym użyciu sił powietrzno-desantowych, sił desantowych i sił specjalnych.	Całkowita porażka irackich sił zbrojnych. Zmiana władzy politycznej.

Po II wojnie światowej, z wielu powodów, a jednym z nich było pojawienie się broni nuklearnej o potencjale odstraszającym, ludzkości jak dotąd udało się uniknąć nowych wojen globalnych. Zastąpiły je liczne lokalne, czyli „małe” wojny i konflikty zbrojne. Poszczególne państwa, ich koalicje, a także różne grupy społeczno-polityczne i religijne w obrębie krajów wielokrotnie używały siły zbrojnej do rozwiązywania problemów i sporów terytorialnych, politycznych, gospodarczych, etniczno-wyznaniowych i innych.

Należy podkreślić, że do początku lat 90. XX w. wszystkie powojenne konflikty zbrojne toczyły się na tle intensywnej konfrontacji dwóch przeciwstawnych sobie systemów społeczno-politycznych i niespotykanych w ich mocy bloków wojskowo-politycznych – NATO i Dywizji Warszawskiej. Dlatego też lokalne starcia zbrojne tego czasu były brane pod uwagę głównie jako część globalna walka o strefy wpływów dwóch bohaterów – USA i ZSRR.

Wraz z upadkiem dwubiegunowego modelu struktury świata ideologiczna konfrontacja obu supermocarstw i systemów społeczno-politycznych stała się przeszłością, a prawdopodobieństwo wybuchu wojny światowej znacznie spadło. Konfrontacja obu systemów „przestała być osią, wokół której na ponad cztery dekady toczyły się główne wydarzenia światowej historii i polityki”, co choć otworzyło szerokie możliwości pokojowej współpracy, to jednak pociągnęło za sobą pojawienie się nowych wyzwań i zagrożenia.

Początkowe optymistyczne nadzieje na pokój i dobrobyt niestety nie spełniły się. Kruchą równowagę na skali geopolitycznej zastąpiła gwałtowna destabilizacja sytuacji międzynarodowej i zaostrzenie ukrytych dotychczas napięć wewnątrz poszczególnych państw. Zwłaszcza stosunki międzyetniczne i etniczno-wyznaniowe w regionie nie uległy skomplikowaniu, co było przyczyną licznych lokalnych wojen i konfliktów zbrojnych. W nowych warunkach narody i narodowości poszczególnych państw przypomniały sobie dawne krzywdy i zaczęły wysuwać roszczenia do spornych terytoriów, uzyskując autonomię, a nawet całkowitą separację i niepodległość. I prawie we wszystkich współczesne konflikty istnieje nie tylko, jak poprzednio, komponent geopolityczny, ale także geocywilizacyjny, najczęściej o wydźwięku etnonarodowym lub etniczno-wyznaniowym.

Dlatego też, o ile spadła liczba wojen i konfliktów zbrojnych międzypaństwowych i międzyregionalnych (zwłaszcza tych wywołanych przez „przeciwników ideologicznych”), o tyle gwałtownie wzrosła liczba konfrontacji wewnątrzpaństwowych, spowodowanych przede wszystkim pobudkami etniczno-wyznaniowymi, etnoterytorialnymi i etnopolitycznymi. Konflikty pomiędzy licznymi grupami zbrojnymi w obrębie państw i rozpadające się struktury władzy stały się znacznie częstsze. Tym samym na przełomie XX i XXI wieku najpowszechniejszą formą konfrontacji zbrojnej stał się wewnętrzny (wewnątrzpaństwowy), o zasięgu lokalnym, ograniczony konflikt zbrojny.

Problemy te ujawniły się ze szczególną dotkliwością w byłych państwach socjalistycznych strukturę federalną, a także w wielu krajach Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej. Tak więc rozpad ZSRR i Jugosławii doprowadził dopiero w latach 1989–1992 do powstania ponad 10 konfliktów etnopolitycznych, a na globalnym „Południu” mniej więcej w tym samym czasie wybuchło ponad 25 „małych wojen” i starć zbrojnych. Ponadto większość z nich charakteryzowała się niespotykaną dotąd intensywnością i towarzyszyła im masowa migracja ludności cywilnej, co stwarzało zagrożenie destabilizacji całych regionów i wymuszało konieczność międzynarodowej pomocy humanitarnej na dużą skalę.

Jeśli w ciągu pierwszych kilku lat po zakończeniu zimnej wojny liczba konfliktów zbrojnych na świecie spadła o ponad jedną trzecią, to w połowie lat 90. XX w. ponownie znacznie wzrosła. Dość powiedzieć, że tylko w 1995 r. w 25 różnych regionach świata miało miejsce 30 poważnych konfliktów zbrojnych, a w 1994 r. w co najmniej 5 z 31 konfliktów zbrojnych uczestniczące w nich państwa uciekały się do użycia regularnych sił zbrojnych. Według szacunków Komisji ds. Zapobiegania Śmiertelnym Konfliktom Carnegie w latach 90. XX w. same siedem największych wojen i konfrontacji zbrojnych kosztowało społeczność międzynarodową 199 miliardów dolarów (nie licząc kosztów krajów bezpośrednio zaangażowanych).

Co więcej, radykalna zmiana w rozwoju stosunki międzynarodowe, istotne zmiany w obszarze geopolityki i geostrategii, pojawiająca się asymetria na linii Północ-Południe w dużej mierze pogłębiły stare problemy i sprowokowały nowe (terroryzm międzynarodowy i przestępczość zorganizowana, handel narkotykami, przemyt broni i sprzętu wojskowego, niebezpieczeństwo katastrof ekologicznych), które wymagają odpowiedniej reakcji społeczności międzynarodowej. Co więcej, strefa niestabilności rozszerza się: jeśli wcześniej, w czasie zimnej wojny, strefa ta przebiegała głównie przez kraje Bliskiego i Środkowego Wschodu, teraz zaczyna się w regionie Sahary Zachodniej i rozprzestrzenia się na Europę Wschodnią i Południowo-Wschodnią, Zakaukazie , południowo-wschodnia i Azja centralna. Jednocześnie można z rozsądną pewnością przyjąć, że tak podobna sytuacja nie jest krótkotrwały i przejściowy.

Główną cechą konfliktów nowego okres historyczny okazało się, że nastąpiła redystrybucja roli różne pola w konfrontacji zbrojnej: o przebiegu i wyniku walki zbrojnej jako całości decyduje przede wszystkim konfrontacja w przestrzeni powietrznej i morskiej oraz siły lądowe utrwali osiągnięty sukces militarny i bezpośrednio zapewni osiągnięcie celów politycznych.

Na tym tle ujawniła się zwiększona współzależność i wzajemne oddziaływanie działań na poziomie strategicznym, operacyjnym i taktycznym w walce zbrojnej. W rzeczywistości sugeruje to, że poprzednia koncepcja wojny konwencjonalne zarówno o ograniczonej, jak i dużej skali, ulega znaczącym zmianom. Nawet lokalne konflikty można toczyć na stosunkowo dużych obszarach, mając najbardziej zdecydowane cele. Jednocześnie główne zadania rozwiązuje się nie podczas zderzenia zaawansowanych jednostek, ale poprzez ostrzał z ekstremalnych odległości.

Na podstawie analizy najbardziej ogólnych cech konfliktów końca XX i początku XXI wieku można wyciągnąć następujące zasadnicze wnioski dotyczące militarno-politycznych cech walki zbrojnej na obecnym etapie i w dającej się przewidzieć przyszłości.

Siły zbrojne potwierdzają swoją kluczową rolę w przeprowadzaniu operacji bezpieczeństwa. Rzeczywista rola bojowa sił paramilitarnych, sił paramilitarnych, milicji i jednostek sił bezpieczeństwa wewnętrznego okazuje się znacznie mniejsza, niż oczekiwano przed wybuchem konfliktów zbrojnych. Okazały się niezdolne do prowadzenia aktywnych działań bojowych przeciwko regularnej armii (Irak).

Decydującym momentem dla osiągnięcia sukcesu militarno-politycznego jest przejęcie inicjatywy strategicznej w czasie konfliktu zbrojnego. Bierne prowadzenie działań wojennych w nadziei „wydychania” ofensywnego impulsu wroga doprowadzi do utraty sterowności własnej grupy, a w konsekwencji do przegranej konfliktu.

Specyfiką walki zbrojnej przyszłości będzie to, że podczas wojny ataki wroga znajdą się nie tylko na obiektach wojskowych i oddziałach, ale jednocześnie na gospodarce kraju wraz z całą infrastrukturą, ludnością cywilną i terytorium. Pomimo rozwoju celności broni zniszczenia, wszystkie badane konflikty zbrojne ostatnich czasów były w takim czy innym stopniu humanitarne „brudne” i pociągały za sobą znaczne straty wśród ludności cywilnej. W związku z tym istnieje potrzeba wysoce zorganizowanego i efektywnego systemu obrona Cywilna Państwa.

Kryteria zwycięstwo militarne w konfliktach lokalnych będzie inaczej, jednak ogólnie rzecz biorąc oczywiste jest, że główne znaczenie ma rozwiązywanie problemów politycznych w konflikcie zbrojnym, natomiast zadania wojskowo-polityczne i operacyjno-taktyczne mają przede wszystkim charakter pomocniczy. W żadnym z badanych konfliktów strona zwycięska nie była w stanie zadać wrogowi zaplanowanych szkód. Niemniej jednak udało jej się osiągnąć polityczne cele konfliktu.

Obecnie istnieje możliwość eskalacji współczesnych konfliktów zbrojnych zarówno w wymiarze horyzontalnym (wciąganie w nie nowych krajów i regionów), jak i wertykalnym (zwiększanie skali i intensywności przemocy w państwach niestabilnych). Analiza tendencji rozwoju sytuacji geopolitycznej i geostrategicznej na świecie na obecnym etapie pozwala ocenić ją jako niestabilną kryzysowo. Dlatego jest absolutnie oczywiste, że wszelkie konflikty zbrojne, niezależnie od stopnia ich intensywności i lokalizacji, wymagają szybkiego rozwiązania, a najlepiej całkowitego rozwiązania. Jednym ze sprawdzonych sposobów zapobiegania, kontrolowania i rozwiązywania takich „małych” wojen jest różne kształty pojednanie.

W związku ze wzrostem lokalnych konfliktów społeczność światowa pod auspicjami ONZ opracowała w latach 90. taki środek utrzymania lub ustanowienia pokoju, jak utrzymywanie pokoju, operacje egzekwowania pokoju.

Jednak pomimo możliwości, jaka pojawiła się wraz z zakończeniem zimnej wojny, do zainicjowania operacji na rzecz egzekwowania pokoju, ONZ, jak pokazał czas, nie posiada niezbędnego potencjału (wojskowego, logistycznego, finansowego, organizacyjnego i technicznego), aby je przeprowadzić. Dowodem na to jest fiasko operacji ONZ w Somalii i Rwandzie, gdzie sytuacja pilnie wymagała szybkiego przejścia od tradycyjnych operacji pokojowych do operacji wymuszonych, a ONZ nie była w stanie tego zrobić samodzielnie.

Dlatego też w latach 90. XX w. pojawiła się, a następnie rozwinęła, tendencja do delegowania swoich uprawnień na rzecz ONZ w zakresie wojskowych operacji pokojowych organizacje regionalne, poszczególne państwa i koalicje państw gotowe podjąć się zadań reagowania kryzysowego, jak np. NATO.

Podejścia pokojowe stwarzają możliwość elastycznego i kompleksowego wpływania na konflikt w celu jego rozwiązania i dalszego ostatecznego rozwiązania. Co więcej, równolegle na poziomie kierownictwa wojskowo-politycznego i wśród najszerszych grup ludności walczących stron koniecznie należy prowadzić prace mające na celu zmianę psychologicznego podejścia do konfliktu. Oznacza to, że siły pokojowe i przedstawiciele społeczności międzynarodowej muszą, gdy tylko jest to możliwe, „przełamać” i zmienić stereotypy relacji między stronami konfliktu, które wykształciły się w stosunku do siebie, a które wyrażają się w skrajnej wrogości, nietolerancji, mściwości i bezkompromisowość.

Ważne jest jednak, aby operacje pokojowe były zgodne z podstawowymi międzynarodowymi normami prawnymi i nie naruszały praw człowieka i suwerennych państw – niezależnie od tego, jak trudno to połączyć. To połączenie, a przynajmniej próba takiego połączenia, jest szczególnie istotne w świetle nowych operacji, jakie pojawiły się w ostatnich latach, zwanych „interwencją humanitarną” lub „interwencją humanitarną”, prowadzonych w interesie określonych grup ludności. Chroniąc jednak prawa człowieka, naruszają suwerenność państwa, jego prawo do nieingerencji z zewnątrz – międzynarodowe podstawy prawne, które ewoluowały na przestrzeni wieków i do niedawna uważane były za niewzruszone. Jednocześnie naszym zdaniem nie można dopuścić, aby interwencja z zewnątrz w konflikt pod hasłem walki o pokój i bezpieczeństwo czy ochrona praw człowieka przerodziła się w jawną interwencję zbrojną i agresję, jak to miało miejsce w 1999 r. w Jugosławii .

KONFLIKTY MIĘDZYNARODOWE (REGIONALNE) W XXI WIEKU

Drobot Elena Valerievna 1, Kudaikin Evgeniy Igorevich 2
1 oddział w Wyborgu Akademia Rosyjska Gospodarka narodowa I służba cywilna pod Prezydentem Federacja Rosyjska, menedżer Katedra Spraw Celnych i Zagranicznej Działalności Gospodarczej, dr hab. ekonomia. nauk ścisłych, profesor nadzwyczajny
2 Oddział w Wyborgu Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej, student IV roku kierunku „Sprawy Celne”

adnotacja
W artykule przedstawiono poglądy autorów na konflikty międzynarodowe (regionalne), w których Federacja Rosyjska stała się bezpośrednio lub pośrednio uczestnikiem. W artykule zwrócono także uwagę na skutki konfliktów.

KONFLIKTY MIĘDZYNARODOWE (REGIONALNE) W XXI WIEKU

Drobot Elena Valerievna 1, Kudaikin Evgeniy Igorevich 2
1 Wyborg oddział RANEPA, kierownik wydziału ceł i zagranicznej działalności gospodarczej, doktor nauk ekonomicznych, adiunkt
2 Wyborski oddział RANEPA, student, 4. klasa, specjalność celna

Abstrakcyjny
W artykule przedstawiono punkt widzenia autorów na konflikty międzynarodowe (regionalne), w których Rosja brała bezpośredni lub pośredni udział. W artykule sformułowano także konsekwencje konfliktów.

Funkcjonowanie współczesnej wspólnoty światowej nie jest możliwe bez sprzecznych poglądów i stanowisk w niektórych kwestiach stosunków międzynarodowych. Konsekwencją tego jest pojawienie się konfliktów międzynarodowych. Najbardziej uderzające przykłady Konflikty, w których Federacja Rosyjska bezpośrednio lub pośrednio stała się uczestnikiem, to konflikt między Abchazją i Osetią Południową z jednej strony a Gruzją z drugiej, a także trwający do dziś konflikt zbrojny na wschodzie Ukrainy.

Napięcie w strefie konfliktu gruzińsko-osetyjskiego zaczęło rosnąć na przełomie lipca i sierpnia 2008 roku. Aktywne działania wojenne rozpoczęły się w nocy 8 sierpnia, kiedy Gruzja poddała stolicę Osetii Południowej, miasto Cchinwali, masowemu ostrzałowi, naruszając w ten sposób porozumienia pokojowe. 8 sierpnia 2008 roku po południu Rosja oficjalnie przystąpiła do konfliktu po stronie Osetii Południowej w ramach operacji mającej na celu zmuszenie Gruzji do zawarcia pokoju, a 9 sierpnia Abchazja w ramach umowy o pomocy wojskowej zawartej pomiędzy członkami Wspólnoty Narodów nierozpoznane stany. W rejon konfliktu wysłano znaczące siły rosyjskie. W rezultacie w ciągu kilku dni wojska rosyjskie wraz z południowoosetyjskimi formacjami zbrojnymi wyparł wojska gruzińskie z Osetii Południowej. Walczący trwała do 12 sierpnia, po czym pomiędzy prezydentami Abchazji, Osetii Południowej, Gruzji i Rosji podpisano plan pokojowego rozwiązania konfliktu. Konflikt nazwano „wojną pięciodniową”. " Wojna pięciodniowa„miał znaczące konsekwencje geograficzne i geopolityczne. Gruzja ostatecznie utraciła kontrolę nad terytoriami Osetii Południowej i Abchazji, zerwała stosunki dyplomatyczne z Federacją Rosyjską, a także spowolnił proces przystąpienia tego kraju do NATO. 26 sierpnia 2008 roku Rosja oficjalnie uznała Abchazję i Osetię Południową za niepodległe państwa.

Konflikt na terytorium Ukrainy jest znacznie bardziej bolesny i trwały. Kryzys ukraiński rozpoczął się w listopadzie 2013 roku, kiedy w centrum Kijowa rozpoczął się wielomiesięczny protest w odpowiedzi na zawieszenie przez rząd Azarowa przygotowań do podpisania układu stowarzyszeniowego z Unią Europejską, który później stał się znany jako „ Euromajdan”. Później, po rozproszeniu opozycyjnego miasta namiotowego i przyjęciu przez Radę Najwyższą w styczniu 2014 roku szeregu ustaw zaostrzających kary za masowe zamieszki, protesty nabrały charakteru antyprezydenckiego i antyrządowego. Efektem tego wszystkiego była zmiana władza państwowa w lutym 2014 r. 22 lutego na 25 maja wyznaczono przedterminowe wybory prezydenckie, a 23 lutego powołano nowego marszałka Rady Najwyższej Aleksandra Turczynowa. Główne powody radykalna zmiana nazywana niesprawiedliwością społeczną, niski poziomżycie i szerząca się korupcja. Ale już w marcu masowe protesty przeciwko nowy rząd. Na Krymie zakończyło się to oddzieleniem od Ukrainy i przyłączeniem do Rosji, a w obwodach donieckim i ługańskim wielomiesięcznym konfliktem zbrojnym. Według powtarzanych oświadczeń Rady Europy, NATO, Stanów Zjednoczonych, Unii Europejskiej i Ukrainy regularne oddziały Federacji Rosyjskiej aktywnie uczestniczą w działaniach wojennych. Jednakże Przywództwo rosyjskie odrzuca doniesienia o jakiejkolwiek ingerencji, twierdząc, że Rosja nie jest stroną konfliktu.

W majowych wyborach prezydenckich na Ukrainie zwyciężył Petro Poroszenko większością 54,70% głosów. Jedna z pierwszych głośnych wypowiedzi nowego prezydenta dot obszary priorytetowe politycy zapoczątkowali powrót Krymu, członkostwo w Unii Europejskiej, jedyny język państwowy – ukraiński, gwarancję swobodnego używania języka rosyjskiego w Donbasie, a także specjalny status języka angielskiego.

14 października 2014 roku, w dniu uznawanym za dzień powstania Ukrainy armia rebeliantów dekretem Poroszenki ogłoszono święto „Dzień Obrońcy Ukrainy”. Odwołano święto 23 lutego „Dzień Obrońcy Ojczyzny”, obchodzone w Dniu Utworzenia Armii Czerwonej. Wydaje się, że podstawą tej decyzji jest rusofobia i nastroje antyradzieckie, chęć wymazania powiązanie historyczne między braterskie narody. Naszym zdaniem dekret Poroszenki pogłębia narastający w kraju problem nazizmu, którego oznaki są oczywiste, nie mówiąc już o szacunku dla bohaterskiej przeszłości narodów i zachowaniu pamięci o tych, którzy polegli w walce o wolność. Mówiąc o przejawach nazizmu na Ukrainie, warto wziąć pod uwagę przede wszystkim ideologię siła napędowa zamach stanu– neonazizm. Tak zwane organizacje neonazistowskie, które powstały po drugiej wojnie światowej i uważały się za zwolenników narodowego socjalizmu niemieckiego Partia Robotnicza, stał się swego rodzaju impulsem do zamachu stanu, stanowiącego „samoobronę Majdanu”. Taka struktura na Ukrainie, na której czele stoi Dmitrij Jarosz, gloryfikuje Organizację Ukraińskich Nacjonalistów Bandery – Ukraińską Powstańczą Armię, bluźnierczo nadając jej „święte” znaczenie. Inną oznaką nazizmu są metody walki. Podobnie jak niemieccy naziści w latach 20. i 30. XX w., ukraińscy neonaziści przejęli władzę na tle zamieszki i morderstwa. Zabójstwa ludzi w centrum Kijowa nieznani snajperzy, wydarzenia w Odessie 2 maja, spalenie domu związku zawodowego z zamkniętymi w nim ludźmi, zamieszki w innych miejscach są przykładami ludobójstwa ludobójstwa. Hitler i jego sojusznicy doszli do władzy w podobny sposób. Historia zna wiele przykładów straszne konsekwencje działania ideologii przestępczej. A teraz głównym zadaniem społeczności światowej jest zapobieganie dalszemu rozwojowi gloryfikacji nazizmu. Prześladowania osób sprzeciwiających się reżimowi nazistowskiemu na Ukrainie osiągnęły takie rozmiary, że w kraju może powtórzyć się Noc Kryształowa, która została przeprowadzona przez siły paramilitarne Hitlera przeciwko Żydom, co zapoczątkowało niesławny Holokaust.

Oczywiście w walce o ekonomię i wpływ polityczny Nie da się obejść bez nieporozumień, zarówno w państwie, jak i poza jego granicami. Jednak głównymi skutkami konfliktów są liczne ofiary, edukacja i odrodzenie się takich problemów globalnych, jak nazizm, terroryzm, szowinizm i inne. Oczywiście rozwiązanie tych problemów wymaga wysiłków nie jednego konkretnego kraju, ale obiektywna ocena ciągła i zjednoczona konfrontacja całej społeczności światowej.

Bibliografia

1. Borozhin F.M., Koryak N.M. Ostrzeżenie: konflikt. Nowosybirsk? 2003. 360 s.
2. Międzynarodowe konflikty naszych czasów / V.L. Avakov, N.K. Arbatova, V.Ya. Gantman i wsp. M., 2003. s. 250.
3. Chernoudova M. S. Problemy prawne pokojowego rozwiązywania konfliktów międzynarodowych w ramach organizacje międzynarodowe. M., 2006. 370 s.

Historia stosunków międzynarodowych jest historią wojen. Na początku XXI wieku nadal trwają konflikty zbrojne i wojny ważne elementy interakcja międzynarodowa. Ich charakter się zmienia, ale jest mało prawdopodobne, że staną się „częścią historii”, jak przewidywali badacze pod koniec konfrontacji dwubiegunowej, w obecnym stuleciu. W związku z tym ważne jest zrozumienie głównych trendów i cech rozwoju konfliktów zbrojnych i wojen, aby skutecznie przygotować się na przyszłość, a nie na „przeszłą wojnę”.

Ogólnosystemowe przesłanki konfliktów zbrojnych i wojen: od państw narodowych do półanarchicznego systemu interakcji

Jeden z kluczowe czynniki przyszły porządek świata będzie dalszym pogłębieniem kryzysu System westfalski pokoju, którego podstawą jest współdziałanie państw narodowych.

Dla wielu państw narodowych, które swój największy dobrobyt przeżyły w połowie ubiegłego stulecia bezpośrednio w wyniku procesu dekolonizacji, dzień dzisiejszy nie jest najbardziej lepsze czasy. Zwiększona presja wewnętrzna na najsłabszego z nich, a także niezdolność do ćwiczeń podstawowe funkcje nieuchronnie doprowadzi do tego, że liczba upadłych państw, które w XXI wieku całkowicie zniknęły z mapy świata, będzie rosła lawinowo. W ich miejsce pojawią się samorządne terytoria, gdzie władza będzie należeć do klanów i frakcji znajdujących się w stanie permanentnego konfliktu i często zastępujących się nawzajem. Te obszary niestabilności („szare strefy”) przyciągną różne niepaństwowe podmioty bezpieczeństwa, takie jak ponadnarodowi terroryści i międzynarodowe grupy przestępcze, którzy wykorzystają je jako obozy szkoleniowe, bazy tranzytowe itp. poza niczyją jurysdykcją.

Zdjęcie: theriskyshift.com
Somalijscy piraci

Pojawienie się znacznej liczby państw upadłych i upadłych będzie wiązało się z przyjęciem zróżnicowanego podejścia w obszarze komunikacji międzynarodowej. W stosunku do siebie państwa narodowe będą kierować się międzynarodowymi regułami, zasadami i normami zapisanymi w prawie międzynarodowym, a także innymi zobowiązaniami. Jednocześnie zasady te nie będą miały jednostronnego zastosowania do przedstawicieli terytoriów niepaństwowych, a każde państwo samodzielnie ustali zasady współdziałania.

To samo stanie się z zasadami wojny. Prawa kombatantów i ludności cywilnej państw narodowych będą w dalszym ciągu chronione różnymi traktatami i konwencjami, podczas gdy państwa narodowe będą mogły stosować własne, arbitralne zasady wobec przedstawicieli terytoriów niepaństwowych. Swego rodzaju prototypem takich „zasad” mogą być warunki przetrzymywania członków Al-Kaidy i talibów w amerykańskiej bazie wojskowej w Zatoce Guantanamo, gdzie praktycznie nie są przestrzegane prawa człowieka.

Państwa już wcześniej, na przykład w XIX wieku, radziły sobie z niesystemowymi zagrożeniami bezpieczeństwa dość surowo. Wtedy jednak mówiliśmy o przypadkach indywidualnych, podczas gdy w XXI wieku konieczne jest zbudowanie pełnoprawnego systemu interakcji z aktorami niepaństwowymi w obszarze bezpieczeństwa ze względu na radykalne zwiększenie zakresu ich działań.

Główne scenariusze konfliktów zbrojnych i wojen XXI wieku

Według szeregu statystyk pochodzących z Centrum Studiów nad Konfliktami Uniwersytetu w Uppsali, w ostatnich dziesięcioleciach liczba międzypaństwowych konfliktów zbrojnych stale spada. Ponadto w latach 2004-2007. Nie odnotowano w ogóle ani jednego międzystanowego starcia zbrojnego, a w ciągu ostatnich dwóch lat doszło do zaledwie dwóch. Oznacza to, że opracowane i przetestowane w drugiej połowie XX wieku mechanizmy odstraszania agresji państwa okazały się skuteczne i skuteczne.

Nie oznacza to jednak, że w XXI wieku konflikty między państwami narodowymi całkowicie znikną. Dopóki bowiem system stosunków międzynarodowych będzie opierał się na równowadze sił, jest to w zasadzie niemożliwe.

Szybki rozwój Chin i Indii do połowy XXI wieku może równie dobrze prowadzić do kwestii radykalnej rewizji podstawowych zasad systemu międzynarodowego. Nie można wykluczyć użycia w tym celu metod siłowych, w tym broni nuklearnej, zarówno przez ewentualnych rewizjonistów, jak i konserwatystów.

Zdjęcie: www.bt.com.bn
Indyjski patrol na ulicach Kaszmiru

Jednak główne konflikty, w tym zbrojne, będą rozgrywać się pomiędzy poszczególnymi państwami lub grupami państw w kwestiach prywatnych. Zatem wraz ze wzrostem liczby mieszkańców planety i rozwojem gospodarki walka o posiadanie zasobów naturalnych, przede wszystkim wody i energii, będzie się nasilać.

Spory terytorialne, będące dziś główną przyczyną konfliktów międzypaństwowych, pozostaną także istotnym czynnikiem niestabilności w stosunkach między państwami. Liczba spornych terytoriów na świecie nie maleje, a państwa bardzo rzadko idą w tych kwestiach na ustępstwa. Jednocześnie najbardziej wybuchowym konfliktem pozostanie spór terytorialny o prowincję Kaszmir pomiędzy Indiami a Pakistanem, w którym możliwe jest użycie broni nuklearnej przez jedną ze stron.

Ponadto państwa będą musiały w coraz większym stopniu konfrontować się ze sobą przestrzeń wirtualna. Cyberataki z terytorium jednego państwa na infrastrukturę informatyczną innego stały się już rzeczywistością, ale jeszcze nie nabyły charakter systemowy. W najbardziej skrajnym przypadku takie ataki mogą również wywołać zdecydowaną reakcję, jeśli zagrożone jest przetrwanie krytycznej infrastruktury informatycznej, na przykład systemu bankowego.

Zdjęcie: www.ntdtv.org
Grupa hakerska Anonimowy,
przeprowadzanie cyberataków na
strony rządowe

Jednak modelowym konfliktem XXI wieku będzie najwyraźniej asymetryczna konfrontacja między państwem narodowym a różnymi niepaństwowymi uczestnikami komunikacji międzynarodowej.

Po pierwsze, to właśnie w potencjalnie słabych państwach ulokowane są znaczne rezerwy zasoby naturalne, które są tak niezbędne dla gospodarek rozwiniętych państw narodowych. W celu posiadania i utrzymania takich zasobów konieczne będzie także wejście w konflikt z różnymi grupami niepaństwowymi. Niewykluczone, że na terytorium państw, które zniknęły z mapy świata, powstaną specjalne międzynarodowe enklawy gospodarcze, których celem będzie eksploatacja zasobów naturalnych. Ważna rola Prywatne firmy wojskowe i struktury bezpieczeństwa korporacji transnarodowych będą musiały odegrać rolę w zapewnieniu bezpieczeństwa takich stref.

Po drugie, państwa narodowe pod presją społeczną będą przeprowadzać „operacje humanitarne”, aby uratować ludność niektórych terytoriów przed masowymi naruszeniami praw człowieka. Jest mało prawdopodobne, aby takie operacje stały się powszechne, ponieważ państwa nie będą zbytnio zainteresowane ich przeprowadzaniem, a koszty dla personelu wojskowego zawsze będą znaczne.

Po trzecie, nowi aktorzy niepaństwowi, swoimi działaniami w świecie rzeczywistym (piractwo) i wirtualnym (cyberataki), sami będą prowokować konflikty zbrojne z państwami narodowymi, aby z jednej strony zwrócić na siebie uwagę, a z drugiej wciągnąć je w długi konflikt. -terminując konflikt asymetryczny, z drugiej osłabiają i starają się narzucić sobie korzystne warunki (np. w zakresie podziału dochodów z wydobycia surowców naturalnych prowadzonego na kontrolowanym przez nich terytorium).

Pogłębiająca się przepaść technologiczna a kształt przyszłych wojen

Mówiąc o sposobach prowadzenia konfliktów zbrojnych, należy wziąć pod uwagę rolę zarówno broni masowego rażenia, jak i broni konwencjonalnej.

Broń nuklearna lub jakikolwiek inny środek, który zastąpi ją w przyszłości jako „broń”. Ostatnia nadzieja„, pozostanie ważna w zapewnieniu suwerenności państwowej krajów ją posiadających. Jednakże poważne osiągnięcia w dziedzinie obrony przeciwrakietowej zmuszą wiele krajów do opracowania nowych sposobów dostarczania broni nuklearnej do celu i zainwestowania znacznych środków w swoje siły rakiet nuklearnych. W rezultacie, jeśli strony nie będą w stanie uzgodnić rozsądnej wystarczalności w kwestiach obrony przeciwrakietowej i strategicznych sił nuklearnych, nieuchronnie dojdzie do nowa runda Wyścig zbrojeń. Ponadto prace nad nową generacją broni taktycznej już trwają. bronie nuklearne, które nie jest jeszcze objęte restrykcyjnymi traktatami międzynarodowymi. Początek jego powszechnego stosowania w konfliktach zbrojnych otworzy nową kartę w kontroli zbrojeń nuklearnych.

Rośnie także prawdopodobieństwo użycia broni nuklearnej przez podmioty niepaństwowe, jednak nie ma jeszcze informacji, aby jakikolwiek podmiot niepaństwowy w komunikacji międzynarodowej miał do niej dostęp. W miarę „demokratyzacji” technologii pojawi się taka szansa. Inną sprawą jest to, że dla niepaństwowych uczestników stosunków międzynarodowych broń nuklearna raczej nie stanie się narzędziem taktycznym do osiągnięcia swoich celów i będzie również użyta tylko w przypadku zagrożenia jej przetrwania. Wyjątkiem mogą być ponadnarodowe grupy terrorystyczne, dla których ważne jest osiągnięcie idealnego porządku świata za wszelką cenę, w tym także za cenę ogromnych strat ludzkich.

Zdjęcie: www.artleo.com
Rosyjski system rakiet przeciwlotniczych
S-400 „Triumph” najnowszej generacji

Utrzymany zostanie zakaz produkcji, składowania i użycia broni biologicznej i bakteriologicznej, ustanowiony konwencjami międzynarodowymi dla państw narodowych w drugiej połowie XX wieku. Podmioty niepaństwowe również będą dążyć do posiadania takiej broni. Jednak i tutaj można mówić o jego taktycznym zastosowaniu w ramach strategii konfliktu asymetrycznego. Siły zbrojne państw narodowych będą musiały w dalszym ciągu przygotowywać się na tę możliwość.

Istotne zmiany zajdą także w użyciu broni konwencjonalnej. Co więcej, przepaść pomiędzy czołowymi mocarstwami świata a resztą świata pogłębi się, a przepaść w możliwościach aktorów państwowych i niepaństwowych będzie po prostu ziewać.

Wiodące państwa narodowe będą w dalszym ciągu udoskonalać broń o wysokiej precyzji, broń elektroniczną, bezzałogowe statki powietrzne i inne środki walki, które nie wymagają bezpośredniej obecności personelu wojskowego.

Rozpoczyna się nowa runda rewolucji w sprawach wojskowych, chociaż jest jeszcze przedwczesne, aby mówić o przejściu do wojen nowej generacji. Stanie się to tylko w związku z rozprzestrzenianiem broni opartej na nowych zasadach fizycznych – kinetycznych, ultradźwiękowych, geofizycznych. Należy jednak zrozumieć, że cykl aktualizacji broni jest bardzo długi i najprawdopodobniej ten typ broń trafi do czołowych armii świata w najlepszy scenariusz do połowy XXI wieku.

Rewolucja informacyjna i telekomunikacyjna w dalszym ciągu będzie miała znaczący wpływ na sprawy wojskowe. W wyniku zastosowania zaawansowanych Technologie informacyjne możliwa stała się wirtualna digitalizacja powierzchni całej planety, co znacznie obniża koszty celowania bronią o wysokiej precyzji, uzyskiwanie informacji wizualnej z pola walki w czasie rzeczywistym i z kilku źródeł jednocześnie, skracając czas potrzebny na identyfikację celów do ataku (od kilku tygodni wojny w Iraku do 1991 r. do 45 minut w 2003 r.). Szybkość planowania i możliwość dokonywania korekt pozwalają na prowadzenie bardziej dynamicznych działań. Ale są też aspekty negatywne. Zatem cywilne kierownictwo może ingerować w bezpośrednie zarządzanie operacjami, nie mając niezbędne kompetencje, a komendy oparte wyłącznie na otrzymanym obrazie i informacjach mogą okazać się krótkowzroczne i sprzeczne z logiką rozwoju bitwy.

Musi osiągnąć znaczący sukces medycyna wojskowa. W rezultacie radykalnie spadnie liczba zgonów z powodu ran bojowych.

Proces outsourcingu będzie kontynuowany w czołowych armiach. Wojsko będzie zajmować się wyłącznie planowaniem i prowadzeniem działań bojowych, natomiast prywatne kompanie wojskowe będą strzec różnych obiektów i prawdopodobnie organizować działania pokojowe, których, jak pokazuje praktyka, wojsko nie jest w stanie skutecznie przeprowadzić.

Zdjęcie: dronewarsuk.wordpress.com
Atak amerykańskiego drona
w Pakistanie

W rezultacie oczekuje się, że w konfliktach zbrojnych XXI wieku liczba ofiar wśród personelu wojskowego państw narodowych zostanie zmniejszona do historycznego minimum. Zwiększy to poparcie społeczne dla ewentualnych działań wojskowych i prawdopodobnie doprowadzi do zwiększonego poziomu wojowniczości wśród najbardziej zaawansowanych mocarstw.

Całkowite uniknięcie ofiar wojskowych będzie jednak możliwe dopiero w przypadku ograniczonej operacji z udziałem sił lotniczych. W przypadkach, gdy konieczne będzie przeprowadzenie operacji naziemnej, nieuchronnie będą ofiary. Ale takie operacje zostaną przeprowadzone tylko w razie potrzeby. kontrola fizyczna terytorium, które nie zawsze jest dostępne. We wszystkich pozostałych przypadkach pierwszeństwo będą miały ograniczone działania zdalne, na przykład atak powietrzny na obiekty nuklearne, aby uniemożliwić krajowi zdobycie broni nuklearnej. Jest to możliwe zwłaszcza w przypadku Iranu.

Podmioty niepaństwowe, które staną twarzą w twarz z państwami narodowymi, nie będą dysponowały tak zaawansowanymi zdolnościami wojskowymi. Jednak stosując asymetryczną taktykę walki, mogą znacząco zneutralizować zalety, jakie zapewniają złożone, precyzyjne i informacyjne systemy wojskowe. Zatem, aby unieruchomić bezzałogowe statki powietrzne, wystarczy zablokować przekazywanie im poleceń z centrum dowodzenia poprzez wywołanie zakłóceń. Inne nowoczesne urządzenia elektroniczne mogą zostać uszkodzone przez silne Puls elektromagnetyczny. Naturalnie czołowe armie świata bardzo poważnie pracują nad środkami zaradczymi w walce elektronicznej. Jednak im bardziej złożone stają się systemy wojskowe, tym więcej będą w nich małych luk, które niepaństwowe podmioty odpowiedzialne za bezpieczeństwo będą mogły wykorzystać.

Konflikty były i pozostają towarzyszami rozwoju człowieka. I choć prognozowanie przyszłości jest zawsze niewdzięcznym zadaniem, można śmiało powiedzieć, że konfliktolodzy oraz specjaliści ds. operacji zbrojnych i wojen będą mogli już wkrótce zaobserwować jakościowe zmiany w międzynarodowym środowisku konfliktu. Czas pokaże, co tak naprawdę się wydarzy.