Pravaya.ru
Ale jest też Sąd Boży!
Po wstąpieniu do masonerii Puszkin został zmuszony do podpisania przysięgi zawierającej wierność temu porządkowi: „... bójcie się pomyśleć, że ta przysięga jest mniej święta niż te złożone przez was w społeczeństwie obywatelskim. Byłeś wolny, kiedy to wypowiadałeś, ale nie możesz już złamać wiążącej cię przysięgi. To właśnie przesądziło o tragicznym pojedynku poety z Dantesem.
Z okazji 208. rocznicy urodzin A.S. W ciągu trzech dni Puszkin poprowadził kilka programów, filmów i odczytów głównych tekstów poety w wykonaniu M. Kazakowa i S. Szakurowa. Kanał Zvezda pokazał film dokumentalny o zagranicznych przodkach Puszkina, a także wydany w 1986 roku film Leonida Menakera „Ostatnia droga”, w którym wystąpili I. Smoktunovsky, A. Myagkov, A. Kalyagin, A. Filozov, A. Kamenkova, S. Żigunow, M. Gluzsky. Ale niestety niedawny film N. Bondarczuka „Puszkin. Ostatni pojedynek”, w którym pod wieloma względami tajemnica życia Puszkina zostaje ujawniona w prawdziwym, imperialnym kluczu, chociaż pojawiają się pewne błędy i nieścisłości (w szczególności nazwisko S.S. Uvarowa, który nie jest związany ze światem za kulisami a co więcej, walczył z nim, zostaje zdyskredytowany, ale zaledwie trzy lata przed pojedynkiem pokłócił się z Puszkinem). To chyba wszystko! Ani pierwszy, ani drugi, ani trzeci, ani czwarty kanał nie miał zaszczytu pamiętać wielkiego rosyjskiego poety, dumy Rosji, z wyjątkiem skąpych rutynowych fraz w wiadomościach telewizyjnych!
Chciałem poruszyć kwestię analizy filmu dokumentalnego „Książę Kotylionu”, poświęconego Dantesowi i okolicznościom jego pojedynku z Puszkinem, jako przykładów filmu o Natalii Gonczarowej i filmu fabularnego Menakera „Ostatnia droga” negatywne nastawienie jako. Puszkin i Rosja. Rzeczywiście, w filmie „Ostatnia droga” sam poeta jest prawie nieobecny i główny bohater filmu i widać jedynie płaszcz kadeta kameralnego. Motto tego artykułu to wiersz M.Yu. „Śmierć poety” Lermontowa, która zdaje się trafnie oddawać obecną sytuację wokół uczciwego i szlachetnego nazwiska „Puszkin” oraz stanowisko szefów telewizji wobec naszego wielkiego poety. Minęło 170 lat, a nic się nie zmieniło, a jest tylko gorzej! Co więcej, w lutym tego roku w biały dzień skradziono łańcuch wokół pomnika poety! I nikt (w tym policja) nie zwrócił na to uwagi! Musimy dowiedzieć się, co się z nami dzisiaj dzieje.
Zanim omówimy te filmy, należy pokrótce przybliżyć kulisy pojedynku Puszkina z Dantesem, pokazać międzynarodowe kulisy skupione wokół wielkiego rosyjskiego poety, który zemścił się na wielkim rosyjskim geniuszu za jego odejście z masonerii jako jego uczciwą i szlachetną służbę tronu i Rosji.
Pokazane programy telewizyjne i filmy w pełni pokazały, na co dotychczas wielu uczonych Puszkina nie zwracało uwagi prawdziwe powody pojedynek i śmierć poety, choć w filmie „Ostatnia droga” rozkoszowali się samym pojedynkiem i bohaterami ze szczegółami. Wszystko to znacznie zubaża nasze wyobrażenie o A.S. Puszkin jako patriota i wielki mąż stanu Rosji. Programy dedykowane A.S. Puszkinowi nie pokazano prawdziwego powodu pojedynku z Dantesem (w dużej mierze związanego z masonerią), co także zubaża nasze rozumienie poety.
Autorzy filmu dokumentalnego „Książę Kotylion” również nie przedstawili historii rozwoju duchowego Puszkina. Nie można jednak pominąć tego tematu. Wręcz przeciwnie, jak słusznie uważa B. Baszyłow, znawca masonerii w rosyjskiej diasporze, historia rozwoju duchowego Puszkina rodzi dla nas wszystkich bardzo ważne pytanie – czy były jakieś możliwości duchowego odrodzenia wykształconego społeczeństwa rosyjskiego po powstanie dekabrystów, czy też ci, którzy twierdzili, że zwycięstwo Mikołaja było słuszne? Ja nad masońskimi spiskowcami nie mogłem już nic zmienić w losach Rosji? Czy Rosja była już wtedy tak chora duchowo, politycznie i społecznie, że samo pytanie stało się zupełnie banalne, a nadejście rewolucji politycznej i społecznej było tylko kwestią czasu?
Odpowiedź na pytanie: czy był to tylko pojedynek, czy też akcja specjalna przeprowadzona przez masonów pochodzących z tzw wyższe sfery(w szczególności Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jego ministra K.V. Nesselrode), przedstawia historię dzieciństwa i młodości poety w Liceum Carskiego Sioła, a także jego przyjęcia do masonerii w Kiszyniowie w 1821 r. (do czego autorzy dwóch filmy nigdy nie zwróciły ich uwagi). Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku filmu „Książę Kotyliona”. Aby odpowiedzieć na postawione przez nas pytanie, konieczne jest ukazanie bagażu moralnego, jaki Puszkin miał do roku 1821, czyli roku, w którym poeta został przyjęty do masonerii.
Zaczynając od wczesne lata i do końca życia Puszkin był pasjonatem wolterowskich idei Oświecenia. Bardzo ułatwiło to środowisko, w którym sam żył. Wiadomo, że ojciec i wujek poety byli członkami lóż masońskich i zagorzałymi wielbicielami idei woltera i masońskiej, posiadali duże biblioteki składające się właśnie z tego rodzaju książek. Ponadto prawie wszyscy nauczyciele Liceum Carskiego Sioła (pojawiło się na krótko przed wojną 1812 r., w 1811 r.), w tym dyrektor Malinowski, byli masonami.
Zatem profesor Koshansky był członkiem loży „ Wybrany Michał”, którego krąg obejmował zarówno uczniów szkół średnich, jak i oficerów, z którymi komunikował się Puszkin A.A. Delvig, Bestużew, Batenkow, Kuchelbecker, Izmailow. W samym Liceum nauczyciel Kunicyn przedstawiał filozofię i logikę moralną całkowicie w duchu masońskiej filozofii moralnej. Czy było więc zaskakujące, że Puchin, Kuchelbecker i inni uczniowie tej instytucji edukacyjnej, koledzy z klasy Puszkina, ostatecznie stali się masonami, rewolucjonistami i dekabrystami, wrogami rosyjskiej autokracji? W swoim donosie z 1826 r. „Coś o liceum Carskie Sioło i jego duchu” F.V. Bułgarin wskazuje na martynistów jako źródło systemu pedagogicznego, na którym opierało się liceum.
Nie lepszy był duch środowiska wykształconego petersburskiego społeczeństwa, do którego musiał należeć licealista Puszkin. W kręgu literackim „Zielona Lampa” młody poeta spotyka wielu dekabrystów (ponieważ sama „Zielona Lampa” była oddziałem tajnego masońskiego rewolucyjnego stowarzyszenia dekabrystów „Unia Opieki Społecznej”). Dołączywszy później do stowarzyszenia literackiego Arzamas, Puszkin zaczął od spotkania z przyszłymi dekabrystami M. Orłowem, N. Turgieniewem i N. Murawowem. I w rezultacie, bez względu na to, z jakimi warstwami wykształconego społeczeństwa spotkał się młody Puszkin, wszędzie spotykał albo masonów o wysokim stopniu wtajemniczenia i woltera, albo ludzi wychowanych pod wpływem idei masońskich. Wyjątkiem był P.A. Wiazemski, V.A. Żukowski, N.M. Karamzin, I.I. Kozłów, I.A. Kryłowa i kilku innych.
Zesłany do Besarabii w 1821 roku, Puszkin znalazł się w środowisku całkowicie masońskim. Na rozkaz władz musiał zostać odstawiony od wolnomyślicielstwa politycznego przez nikogo innego jak... starego masona I.I. Inzowa, jednego z głównych członków loży Kiszyniów „Owidiusz”. Murarze w Kiszyniowie intensywnie zaczynają kształcić młodego, ale już wówczas sławnego poetę. W rezultacie udaje mu się go zrekrutować. Wielu uczonych Puszkina i biografów poety nie przywiązywało należytej wagi do zaangażowania poety w Loży Owidiusza. Tymczasem temat ten zasługuje na szczególną uwagę. Twórcy filmu nie powiedzieli o tym ani słowa.
Ponadto, wstępując do masonerii, Puszkin został zmuszony do podpisania przysięgi zawierającej wierność temu porządkowi. W efekcie to właśnie przesądziło o dalszym tragicznym pojedynku poety z Dantesem. Za złamanie tej przysięgi nałożono karę: „... bójcie się pomyśleć, że ta przysięga jest mniej święta niż te, które składacie w społeczeństwie obywatelskim. Byłeś wolny, kiedy to wypowiadałeś, ale nie możesz już złamać wiążącej cię przysięgi. Jeśli pisarz, który wstąpił do loży masońskiej, „zapisuje w swojej książce myśli całkowicie poprawne, ale nieodpowiednie dla naszego nauczania lub zbyt przedwczesne, wówczas tego autora należy albo przekupić, albo zhańbić”.
Ale już czas, inicjacja Puszkina w masonerię nie trwa jednak długo. Masoni i dekabryści szybko przekonali się o płytkości radykalizmu i ateizmu Puszkina, zdając sobie jednocześnie sprawę, że nigdy nie stał się on ich wiernym i przekonanym zwolennikiem.
Jednocześnie Puszkin, mimo swojej młodości, zdał sobie sprawę przed masonami i dekabrystami, że z tymi ludźmi nie ma i nie może mieć nic wspólnego. To właśnie w tym okresie, czyli wkrótce po wstąpieniu do bractwa masońskiego, zaczął – jak sam przyznaje – głębiej studiować Biblię i Koran, a w jednym ze swoich listów nazwał rozumowanie angielskiego ateisty „kompletna rozmowa”.
Puszkin był także zawiedziony radykalnymi pomysłami politycznymi na rzecz społecznej transformacji społeczeństwa. Tak więc, spotkawszy się z jednym z najwybitniejszych członków Unii Opieki Społecznej, iluminatami, Pestelem, o którym wszyscy dekabryści wmawiali poecie „wybitny umysł”, widział w nim jedynie okrutnego „ślepego fanatyka swego ekstrawaganckie pomysły.” A sam Puszkin napisał w tym czasie dzieła „nieodpowiednie” i „przedwczesne” dla zakonu masońskiego. Najwyraźniej były one nadal „przedwczesne” w tym sensie, że obiektywnie przewidywały i demaskowały metody stosowane przez masonów i ich tajnych patronów u władzy. Nie można było przekupić Puszkina: „A mój nieprzekupny głos był echem narodu rosyjskiego”.
W latach 1824-26. poeta udał się na wygnanie do swojego majątku Michajłowskoje, gdzie nastąpiła jego „ostateczna rusyfikacja”. Na starożytnym obwodzie pskowskim Aleksander Siergiejewicz uzupełnił swoją wiedzę książkową obserwacjami życia ludowego, co ostatecznie doprowadziło go do pogłębienia zainteresowania rosyjską starożytnością i tradycjami. Teraz Puszkin słyszał głównie mowę rosyjską i mieszkał wśród ludzi ubranych po rosyjsku, a także śpiewał rosyjskie pieśni i modlił się po prawosławiu.
W tym kontekście można przywołać trafne uwagi V.V. Rozanowa, że „to nie uniwersytety wychowały życzliwego Rosjanina, ale życzliwe, niepiśmienne nianie”, można z powodzeniem przypisać zarówno Puszkinowi, jak i Tyutczowowi. I właśnie dzięki mądrości niepiśmiennej niani Ariny Rodionownej, zarówno we wczesnym dzieciństwie, jak i na wygnaniu w Michajłowsku, w jego błyskotliwą duszę wdarł się potężny strumień rosyjskiego narodowego światopoglądu.
Tam, u Michajłowskiego, pracuje bardzo owocnie: powstały tu jego arcydzieła, takie jak „Borys Godunow”, „Eugeniusz Oniegin”, „Cyganie”, „Hrabia Nulin”, „Imitacja Koranu”, „Sztuki Bachanalne”. I w rezultacie rodzi się przekonanie poety, że każdy wykształcony człowiek powinien myśleć o strukturze społecznej i rządowej społeczeństwa, którego jest członkiem, a jednocześnie powinien, w miarę swoich możliwości i sił, niestrudzenie przyczyniać się do jego rozwoju. jego poprawę.
W 1826 roku, wkrótce po koronacji Mikołaja I, poeta został odwołany z wygnania. Doszło między nimi do słynnego spotkania, podczas którego król uwolnił go z wygnania i w pełni poparł jego wysiłki na rzecz poprawy struktury państwa. Co więcej, sam cesarz tak mówił o tym spotkaniu: „Dziś rozmawiałem z najbardziej wykształconą osobą w Rosji”. A teraz sam car został cenzorem Puszkina. Ponadto nowy cesarz pozwolił mu zapoznać się z ważnym dokumentem - archiwum Piotra Wielkiego. Sam Puszkin rzuca się w swoją pracę, aktywnie się uczy historia narodowa, a także pisze dzieła, których głębia historyczna i polityczna wciąż szokuje cały świat.
Wszystkie te argumenty są całkowicie sprzeczne z wypowiedzią francuskiego badacza zaproszonego do filmu „Więzień Kotyliona”, w którym zauważył, że spisek przeciwko Puszkinowi miał rzekomo lokalny, lokalny charakter, a sam car miał złe nastawienie wobec wielkiego rosyjskiego poety. Wszystko to jest całkowicie sprzeczne z prawdziwymi faktami i powodami pojedynku. Był to spisek międzynarodowy, a raczej masoński, a przede wszystkim, z wyjątkiem samego Puszkina, wymierzony przeciwko cesarzowi.
Co więcej, car w pełni cenił i kochał Puszkina, słuchał uważnie jego myśli, wiele mu wybaczał, w razie braku pieniędzy dał mu znaczne sumy, a po śmierci Puszkina spłacił wszystkie jego liczne długi. W tym samym 1826 roku w imieniu cesarza napisał notatkę „O edukacji publicznej”, w której poeta antycypował niezwykłą myśl N.V. Gogola o konieczności stworzenia w naszym kraju instrumentu do możliwie najszerszego studiowania Rosji, tworząc specjalne wydziały: od historii, ekonomii, filozofii, a skończywszy na geografii.
Oczywiście Puszkin znał wiele bolączek Rosji, krytykując jednocześnie jej liczne grzechy, niezależnie od tego, do kogo należały (nawet do rodu Romanowów). Nie tolerował jednak „szalonych” i niesprawiedliwych ataków na Ojczyznę. Tak więc tutaj Puszkin po raz pierwszy nakreślił temat rusofobii, który następnie został tak znakomicie rozwinięty przez Tyutczewa. Z jego punktu widzenia nie można wybaczyć „oszczercom Rosji”, zwłaszcza tej kategorii ludzi, którzy w odpowiedzi na „rosyjskie uczucia” potrafią „oczerniać rosyjski charakter, oczerniać święte tradycje naszych kronik, oczerniać najlepszych współobywateli i nie poprzestając na rówieśnikach, naśmiewają się z trumien przodków”.
Warto przytoczyć kilka słów z wypowiedzi A.S. „Oszczercy Rosji” Puszkina, więc jeśli posłuchasz, zrozumiesz, jak są nowocześni:
« Ludzie, o co się tak kłócicie?
Dlaczego grozicie Rosji klątwą?
Co cię rozzłościło? Niepokoje na Litwie?
Zostaw to w spokoju: to spór między Słowianami,
Domowy, stary spór, już obciążony losem,
Pytanie, którego nie potrafisz rozwiązać».
« …Daj nam spokój: nie czytałeś
Te krwawe tabletki;
Nie rozumiesz, jest ci to obce
Ta waśń rodzinna;
Kreml i Praga milczą dla Ciebie;
Bezsensownie cię uwodzi
Walcząc z desperacką odwagą -
A ty nas nienawidzisz….»
W wierszu „Rocznica Borodina” bezpośrednio zwraca się do wrogów Rosji w następujący sposób:
« Ale wy, wichrzyciele izb,
Łatwe skręty językowe,
Ty, motłoch katastrofalnego alarmu,
Oszczercy, wrogowie Rosji!
Co wziąłeś?.. Czy Rosja nadal jest
Chory, zrelaksowany kolos?»
W polemicznych zarzutach P.Ya. Czaadajewa Puszkin przekonująco obalił wnioski swojego pierwszego listu filozoficznego o historycznej znikomości Rosji, o „nieczystości źródła naszego chrześcijaństwa”, zapożyczonych z Bizancjum i skierował historię Rosji nie na zachodnią ścieżkę. Widać to szczególnie wyraźnie w liście Puszkina do Czaadajewa z 1836 r., na krótko przed nieszczęsnym pojedynkiem, w którym poeta odpowiada na zarzuty listu Czaadajewa, mówiąc, że „...za nic w świecie nie chciałbym zmieniać ojczyzny lub mają historię inną niż historia naszych przodków, taką, jaką dał nam Bóg.
Wszystko to nie mogło zadowolić wrogów Puszkina i wrogów Rosji (w tym tych z najwyższych sfer, którymi są masoni). I postanowili spełnić przysięgę, którą Puszkin podpisał, wchodząc do loży Owidiusza. Potwierdza to notatka paryskiej gazety Temps z 5 marca 1837 roku, napisana trzy tygodnie po śmierci Puszkina, napisana przez samych masonów. Wskazywało, że sam Puszkin w młodości był masonem, teraz ideologicznie odsunął się od masonerii, a ponadto stanowi dla niego zagrożenie. Wspomniano także o godle rogacza, który Puszkin otrzymał na krótko przed pojedynkiem. Nic z tego nie zostało pokazane w filmie, chociaż twórcy filmu podróżowali do Francji (m.in. do Paryża).
O fatalnym pojedynku z 27 stycznia i 8 lutego 1837 roku oraz jego tle i, jak stwierdził V.V., napisano do dziś niezwykle wiele. Kozhinowa, nadmiar informacji może często zakłócać zrozumienie istoty sprawy, nie mniej niż jej niewystarczalność. Kozhinov próbuje osiągnąć prawdziwe zrozumienie wydarzeń.
Przyjrzyjmy się zatem bliżej przebiegowi wydarzeń. Rankiem 4 listopada 1836 roku Puszkin otrzymuje „dyplom” rogacza i nie czytając go z powodu oburzenia, jakie go ogarnęło, rzuca wyzwanie Dantesowi, który od dawna kręci się wokół jego żony Natalii Nikołajewna i siostra jego żony Ekaterina Nikołajewna. Następnego ranka zjawił się u niego przestraszony Heckern – i pojedynek został przełożony na jeden dzień, a po drugiej wizycie 6 listopada na dwa tygodnie. Następnie Puszkin zapewnia Sołłoguba, że „pojedynku nie będzie”.
Sam poeta uważał Heckerna za zaangażowanego w „dyplom” właśnie ze względu na jego najściślejszy związek z parą Nesselrodów. Jednak pojedynek ostatecznie się nie odbył, ponieważ 17 listopada Dantes ogłosił, że prosi o rękę siostrę Natalii Nikołajewnej, Ekaterinę. Puszkin uznał to za całkowitą kapitulację Dantesa i odmówił wyzwania. Ale on sam nie zamierzał rezygnować z walki z tym, który jego zdaniem sfabrykował „dyplom” (u Dantesa widział tylko marionetkę). I już 23 listopada, dzięki A.F. Benkendorf odbył spotkanie Puszkina z carem, podczas którego car odradził poecie udział w pojedynku.
Jednymi z głównych uczestników spisku byli Heckern, Dantes, małżonkowie Nesselrode (jego żona była założycielką literackiego salon świecki w Petersburgu, gdzie często krążyły plotki o poecie). Ponadto Dantes i Nesselrode byli krewnymi i należeli do praktycznie tej samej loży masońskiej. Wszystko to pozwala mówić o pojedynczym, „braterskim”, „międzynarodowym” i „pokrewnym” charakterze spisku przeciwko poecie.
Na początku lat 30. XIX wieku do Rosji przybył Georges Dantes. Od pierwszych dni pobytu w Rosji cieszył się ogromnym wsparciem i patronatem posła holenderskiego barona Heckerna. Wraz z pojawieniem się młodego Francuza w Petersburgu sam Heckern zaczął energicznie rozpowszechniać pogłoski, że chce adoptować Dantesa. W świeckim społeczeństwie zrobiło to podobne wrażenie. Kariera Dantesa przyspieszyła.
Był synem dużego francuskiego właściciela z Soultz, który był właścicielem zamku należącego dawniej do Zakonu Templariuszy. Zamek ten pokazali autorzy filmu „Książę Catillon”, ale nie padło ani słowo o masonerii rodziny Dantes. Ponadto pokazali grób dzieci i żony Dantesa (siostry żony Puszkina, Ekateriny Gonczarowej). Rodzina nie zdobyła zamku przez przypadek. Wujek Dantesa był dowódcą nowego zakonu templariuszy. A sama rodzina Dantesów, wyznająca templaryzm, zajmowała szczególną pozycję wśród „braci”.
Georges Dantes, urodzony w 1812 r., rozpoczął naukę w 1829 r. w szkole wojskowej w Saint-Cyr. Po serii nieudanych przygód politycznych Dantes wyrusza do Rosji. Czyni to dzięki patronatowi księcia koronnego Prus Wilhelma, który jest bardzo bliski kręgom masońskim. W tawernie w przygranicznym miasteczku spotyka się z holenderskim wysłannikiem Heckernem, który zna rodzinę Dantesa, w tym jego ojca.
P.P. Wiazemski (syn P.A. Wiazemskiego) zeznał, że między Puszkinem a hrabiną Nesselrode istniała intensywna wrogość. Trzeba powiedzieć, że Nesselrodowie byli niezwykle przyjaźni wobec Heckerna – i ze szczególnych powodów – wobec Dantesa. Faktem jest, że ten ostatni był krewnym, a dokładniej krewnym hrabiego Nesselrode. Matka Dantesa, Marie-Anne-Louise (1784-1832) była córką hrabiego Hatzfedta (1752-1816), należącego do tej samej rodziny co hrabia Nesselrode. Nic więc dziwnego, że żona Ministra Spraw Zagranicznych została „zasadzoną matką” („ojcem” był Heckern) na ślubie Dantesa z Ekateriną Gonczarową 10 stycznia 1837 r.
P.P. Wiazemski napisał, że hrabina Nesselroda była „potężną przedstawicielką międzynarodowego Areopagu, który miał swoje placówki na przedmieściach Paryża Saint-Germain, w salonie księżnej Metternich w Wiedniu i w salonie hrabiny Nesselrode w Petersburgu”. Stąd „nienawiść Puszkina do przedstawiciela kosmopolitycznego oligarchicznego Areopagu jest całkiem zrozumiała. Puszkin nigdy nie przepuścił okazji, aby za pomocą epigraficznych wybryków i anegdot napiętnować swojego aroganckiego antagonistę, który ledwo umiał mówić po rosyjsku”.
Konfrontacja Puszkina z Nesselrodami nie miała bynajmniej charakteru „osobistego”. Chodziło o najgłębszą konfrontację - polityczną, ideologiczną, moralną (swoją drogą, po śmierci Puszkina Tyutczew (który w wierszu pisał o śmierci poety jako „królobójstwo”) zdawał się przejmować od niego pałeczkę w konfrontacji z Nesselrodem. A w przyszłości Nesselrode i Dantes zorganizują dla Rosji straszliwą i haniebną wojnę krymską, będą uczestniczyć w przygotowaniach do przedwczesnej śmierci samego cesarza. Puszkin jako pierwszy stanął im na drodze. I autorzy tego filmu nic o tym nie powiedzieli, tak, przez te wszystkie dni nic nie powiedziano widzom telewizyjnym.
N.N. Skatow w jednym ze swoich artykułów pisał o nieuchronności konfrontacji Puszkina z obozem w Nesselrode: „Jeśli możemy mówić (i wszystkie późniejsze wydarzenia to pokazały) o antyrosyjskiej polityce „austriackiego Ministra Spraw Zagranicznych Rosji Sprawy”, a następnie, w ten czy inny sposób, wcześniej czy później jego przedmiot, ale nieuchronnie Puszkin musiał stać się głównym oparciem rosyjskiego życia narodowego.
Według D.D. Na dobrą sprawę osławiony dyplom, który powstał w salonie hrabiny Nesselrode, miał na celu wciągnięcie Puszkina w „bezpośrednie starcie z carem, co przy dobrze znanym żarliwym usposobieniu poety mogło doprowadzić do dla niego najpoważniejsze konsekwencje”. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Czulkow w swojej książce „Życie Puszkina” zauważa, co następuje: „W salonie M.D. Nesselrode... nie pozwalał myśleć o prawie do samodzielnej roli politycznej dla narodu rosyjskiego... nienawidzili Puszkina, bo uznawali w nim siłę narodową, która była im zupełnie obca duchowo...” I pod tym względem FI był dla nich tym samym wrogiem. Tyutczew.
Po śmierci poety Tyutczew pisze wiersz „1837”, w którym na zakończenie wiersza zauważa: „Serce Rosji nie zapomni o tobie, jak swojej pierwszej miłości!” Co więcej, bezpośredni „sprawcy” morderstwa Puszkina – Heckern i jego „adoptowany syn” Dantes – byli Tyutczewowi dość dobrze znani. Przecież Heckern, wydalony z Rosji w 1837 r., pięć lat później zdołał zostać ambasadorem Holandii w Wiedniu i odegrał swoją rolę w przygotowaniu obrzydliwej zdrady, której Austria dopuściła się wobec swojego długoletniego sojusznika Rosji podczas wojna krymska. Jeśli chodzi o Dantesa, za jego „zasługi” dla Napoleona III w zorganizowaniu wojny krymskiej został podniesiony do rangi senatora Francji.
A sam Tyutczow, który ani razu nie spotkał Puszkina, stał się później bliskim przyjacielem przyjaciół Puszkina – V.A. Żukowski, P.Ya. Chaadaeva, PA Wiazemski. Ale równie ważne jest, aby wiedzieć, że Puszkin i Tyutczew mieli wspólnych wrogów. Siły kosmopolityczne, masońskie i antyrosyjskie nie mogły wybaczyć wielkiemu rosyjskiemu poecie jego zerwania z masonerią, krytyki dekabrystów i przekonań monarchistycznych. Rozpoczęte wówczas prześladowania poety niestety trwają do dziś przez te same siły antyrosyjskie. Pokazały to także programy emitowane z okazji 208. rocznicy urodzin poety. To prześladowanie, prowadzone przez masonów, przerodziło się w spisek przeciwko niemu i przeciwko całej Rosji.
"Ale jest też sąd Boży dla powierników rozpusty!
Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka;
Nie jest dostępna dla dzwonienia złota,
Zna myśli i czyny z wyprzedzeniem.
Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw:
To już ci nie pomoże
I nie zmyjesz całej swojej czarnej krwi
Sprawiedliwa krew poety".
Poprzednie recenzje osób odwiedzających witrynę:
Trzeba też napisać o śmierci Lermontowa
To powinno być w podręcznikach! Silnie.
Puszkin nie jest najlepszym rosyjskim poetą. Nikt nie zna na przykład genialnego Siergieja Bobrowa. Kult Puszkina stworzyła inteligencja. Stalin podjął się tego w myśl własnej zasady „innych pisarzy nie mamy” – stąd bardzo symboliczna rocznica Puszkina w 1937 roku. Stąd cały późnosowiecki kult Puszkina. Nie umiał pisać po rosyjsku, dlatego miał ich tak wiele błędy gramatyczne. był mądrym człowiekiem – tak. stąd cześć, jaką darzy go car („najmądrzejszy człowiek w Rosji”). To prawda. ALE. Porozmawiaj z dowolnym wujkiem Wasią za pół kilo - powie wszystko, co powiedział Puszkin. Nasi ludzie są na ogół BARDZO INTELIGENTNI
Poprawny artykuł! Oczywiście Puszkina był znienawidzony przez zakulisowych oszczerców Rosji, którzy nadal są tacy sami, którzy zorganizowali rewolucje 17 i 91. Nienawidzili Puszkina za jego miłość do Ojczyzny, która miała stać się miłością do prawosławia i pokutą za dawne wolnomyślicielstwo. To zabójcy poety! Musimy o tym rozmawiać i uczyć dzieci! Dobrze napisano także o roli Dantesa. Te obszary badań wymagają pogłębienia, gdyż sowieckiej Puszkinologii nie traktowano bezpośrednio z chrześcijańskiego punktu widzenia.
Szkoda tylko, że styl artykułu jest trochę kiepski.
Pies
Tak! Wujku Sabbaka, w twoim pseudonimie również znajduje się kilka błędów gramatycznych! Putin powiedział kiedyś o Bieriezowskim: „Naprawdę go potrzebujemy. Nie pozwala nam się zrelaksować”. Dlatego proszę Cię o częstsze pisanie, bo inaczej stracimy ducha do walki z takimi jak Ty. Nie rób sobie nadziei, tutaj, w Rosji, twoje londyńskie metody prowokacji nie zadziałają. Bez „pół kilograma” możesz być postrzegany jako łuszczący się. Nie mogę się doczekać!
Dantes po mydło!
Tak, powyższy materiał być może naprawdę zasługuje na publikację w podręcznikach. Ale kto teraz pisze te same podręczniki? Zgadza się, za kulisami ci sami, bracia są inni. Krótko mówiąc, od 200 lat nic się nie zmieniło.
Jeśli nigdy w życiu nie spotkałeś się ze skrajnym cynizmem i hipokryzją, to znaczy, że nigdy nie miałeś do czynienia z ukraińskimi władzami. Zwłaszcza tego, który prawie rok temu przeprowadził zbrojny zamach stanu na Ukrainie. Każdy, kto uczestniczył w wydarzeniach z 21-22 lutego ubiegłego roku w Kijowie, doskonale rozumie, że każdego czeka co najmniej długie kary więzienia. Dlatego - „żyjemy sami, idź wada!” - pozwalają sobie na co chcą.
W szczególności morderstwa mieszkańców Doniecka i zniszczenie stolicy Donbasu. Bluźniercy popełnili swoje zbrodnie w święto Trzech Króli, jedno z największych Święta prawosławne. Tego dnia w Doniecku zabili kilka osób, kilkanaście ranili, zniszczyli dzieci i oddział kardiologii szpital miejski nr 3 (lekarzom udało się przewieźć małych pacjentów do schroniska), stację benzynową sieci Parallel oraz uszkodzili jeden z supermarketów Amstor. No i oczywiście trafiły do kilkudziesięciu domów.
Donieck. Sobór po ostrzale
Oddział dziecięcy szpitala po ostrzale
Cynizm i hipokryzja Ukraińców polega na tym, że nadal bombardują miasto w tym samym czasie, gdy wzywają Federację Rosyjską do wywarcia presji na bojówki DRL, aby w dalszym ciągu przestrzegały porozumień mińskich. Ponadto w granicach z dnia 13 listopada 2014 r. Oznacza to, że musimy zwrócić im ruiny lotniska w Doniecku i opuścić Peski i Awdejewkę. Zdrajcy z natury, władcy Kijowa proponują także władzom DRL oszukanie własnego narodu, zdradzenie pamięci o tych, którzy zginęli za wyzwolenie regionu spod nazistowskiej inwazji.
Ukraińcy, zgodnie z rozkazem swojego pierwszego prezydenta Krawczuka, uczestnika rozpadu ZSRR i Ukraińskiej SRR, starają się uciekać „między kroplami deszczu”. W stronę UE i ONZ krzyczą „och, biją nas”, w stronę OBWE – „szukasz w złym miejscu, zamknij oczy na nasze zbrodnie”, do Moskwy – „daj gaz, węgiel / zapomnij wasze długi, a wtedy zaopatrzymy was w bazy NATO na granicach.” Ale najbardziej nikczemnie krzyczą do mieszkańców Donbasu, którzy biją ich po ogonie i grzywie: „nikt nie strzelał, to ty masz klimatyzację, jak w Ługańsku…”.
Do jakiej podłości trzeba dojść, żeby krzyczeć o przestrzeganiu porozumień mińskich, łamiąc te same porozumienia, strzelając dzisiaj ze wszystkiego, co wczoraj ocalało, do zbuntowanych republik?
W tym celu przypominamy tym, którzy nie wierzą w żadnego boga innego niż złote cielce, werset wielkiego rosyjskiego poety Michaiła Lermontowa:
Ale Jest I Boży sąd, powiernicy rozpusta!
Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka;
Nie jest dostępna dla dzwonienia złota,
Zna z góry zarówno myśli, jak i czyny.
Przecież tak naprawdę ten obrzydliwie mdły występ z „marszem pokoju” w Kijowie nikogo nie oszukał: normalni, rozsądni ludzie (a zawsze jest ich większość) zrozumieli, że Poroszenko, Jaceniuk i Turczynow naruszyli prawdę i pamięć Donbasu osób, które zginęły pod Wołnowachą. Ci, którzy wydali rozkaz rozpętania terroru wobec mieszkańców Doniecka i Republika Ługańska, wylewajcie krokodyle łzy nad grobami ludzi zabitych własnym wysiłkiem!
Jeden z Kijowców, który zachował adekwatność w postrzeganiu tego, co dzieje się na Ukrainie i w Donbasie, zamieścił na swoim blogu wspaniały wpis na ten temat: „Poroszenko z kartką papieru „Jestem Wołnowacha” to to samo, co Truman z kartką papieru „Jestem Hiroszima”. Moim zdaniem nie da się tego precyzyjniej określić!
Oleg Izmailow
Dziennikarz, historyk, Donieck
Jeden z najbardziej ciekawe zagadki Literatura rosyjska: co stało się z Lermontowem w 1837 roku, dlaczego tak radykalnie zmienił styl pisania? Krótko mówiąc: jak z temperamentnego grafomana stał się geniuszem?
Moim głównym pretendentem do roli położnej jest Belinsky. Najprawdopodobniej odbyła się między nimi bardzo trudna rozmowa. A „młody geniusz” (w 1837 r. poeta miał 23 lata) był bardzo dobrze traktowany z twarzą na stole.
Oto artykuł z 1841 r. „Wiersze M. Lermontowa”:
„Jeśli przez słowo „natchnienie” mam na myśli upojenie moralne, jakby od zażycia opium lub działania chmielu winnego, szaleństwo uczuć, gorączkę namiętności, które zmuszają nienazwanego poetę do przedstawiania przedmiotów w jakimś szalonym wirowaniu, wyrażać się dzikimi, napiętymi zwrotami, nienaturalnymi zwrotami mowy, nadawać zwykłym słowom brutalne znaczenie, to jak sprawisz, że zrozumiem, że „natchnienie” to stan duchowego jasnowidzenia, łagodna, ale głęboka kontemplacja tajemnicy życia , który niczym za dotknięciem czarodziejskiej różdżki przywołuje myśli z rejonu niedostępnego zmysłom lekkie obrazy, pełen życia i głęboki sens, a otaczająca nas rzeczywistość, często ponura i nieharmonijna, jawi się jako rozświetlona i harmonijna?..”
Czy to nie wygląda? „szał uczuć”, „gorączka namiętności”, „szalone wirowanie”, „napięte frazy”, „nienaturalne figury retoryczne” – wszystko to charakteryzuje młodego „innego Byrona” oraz „duchowe jasnowidzenie”, „cichą, ale głęboką kontemplację tajemnica życia” – to samo, ale po 37 lutego.
Problem w tym, że w 1837 roku jedna rzecz była już powszechnie znana jedyny wiersz Lermontow – „O śmierci poety”. Kłopot nie w tym, że to właśnie ten wiersz, „święty” dla Lermontowa, w który „włożył całą duszę”, „cały swój gniew” i w ogóle „całego siebie”, rozmazał szalony Wissarion ściana. Kłopot w tym, że to ostatnie jego doświadczenie grafomaniaka było zmuszone do zapamiętywania w szkole przez prawie sto lat, całkowicie psując gust dzieci.
Wśród objawów grafomanii, o których Bieliński nie wspomniał, jest jeszcze jeden: kłamstwo. „Poeta” tkwi w swoim stworzeniu, opisując coś. Pisze nie tak jak było, ale tak jak jest piękniej.
Czytamy ponownie? -
Poeta umarł – niewolnik honoru –
Jesień...
To prawda.
Z ołowiem w piersi...
To nie prawda. Puszkin został ranny w brzuch.
I pragnienie zemsty
To nie prawda. Przed śmiercią Puszkin przebaczył Dantesowi. Specjalnie zapytał księżniczkę E.A. Dołgorukowa, aby udał się do Dantów i powiedział im, że im przebacza.
Zwiesza dumną głowę!..
Metafora musi być poprawna w obu kierunkach (zarówno tak, aby była podobna, jak i aby znaczenie metafrystyczne nie było sprzeczne z bezpośrednim), w przeciwnym razie powstaje tak zwany efekt psa na poems.ru: pies może piszczeć - i to straszne, można piszczeć nieludzkim głosem - i to też. To straszne, ale pies nie może piszczeć nieludzkim głosem - bo to jest śmieszne.
I umrzeć, „zwieszając głowę”... Puszkin zmarł w łóżku - nie wyobrażam sobie, jak można „wisieć” w pozycji leżącej. Czy można umrzeć nie leżąc?
I w tym zdaniu jest sprzeczność: albo umrzyj dumnie, albo zwieś głowę. Albo... wyjść na pojedynek - dumnie, a po pojedynku - załamać się i "upaść". O ile rozumiem, nie było ani jednego, ani drugiego, ani trzeciego: Puszkin nie umarł „dumnie”: poprosił cara o swoją rodzinę i nie było poniżania się. Poeta po prostu zaakceptował śmierć.
Dusza poety nie mogła tego znieść
Wstyd drobnych skarg,
To nie prawda. Skargi nie były wcale błahe.
Buntował się przeciwko opiniom świata
To nie prawda. Jego pojedynek nie był wyzwaniem dla światła.
Z jednej strony car był całkowicie po stronie Puszkina. Po pierwszym wyzwaniu kazał mu nawet obiecać, że nie będzie więcej pojedynków i że jeśli coś się stanie, skontaktuje się z nim. I wszyscy wokół Puszkina starali się, jak mogli, powstrzymać go od pojedynku.
Z drugiej strony fatalnym listem do Heckerna stał się... Puszkin uległ prowokacji, bawił się regułami świata. Według zasad, a nie wbrew nim.
Jeden...
To nie prawda. Podczas pojedynku Puszkin miał żonę i dzieci. Byli przyjaciele, którzy byli gotowi mu pomóc, nawet gdyby zagrażało to ich dobru osobistemu – ten sam Danzas był sądzony po pojedynku za udział w nim jako drugi. Były też przygody miłosne, których Puszkin nie porzucił także po ślubie.
Samotnie, jak poprzednio...
To jeszcze bardziej nieprawda. Moim zdaniem w tekstach Puszkina nie ma nawet motywów samotności. Jak niewielu poetów. Wierni przyjaciele, wesołe dziewczyny, romantyczni kochankowie... „syk spienionych szklanek i błękitne płomienie ponczu”. Zdawał się nawet nie wiedzieć, czym jest samotność.
Zabity!.. Dlaczego teraz szlocha,
Puste pochwały niepotrzebne refrenem
A żałosny bełkot wymówek?
Los doszedł do wniosku!
Sprzeczność. Sarkazm na temat „bełkotu usprawiedliwienia” dementuje ostatnia linijka – jeśli wyrok losu się spełnił, to nie ma nikogo i niczego, co można by usprawiedliwić.
Czy to nie ty mnie na początku tak zawzięcie prześladowałeś?
Jego darmowy, odważny prezent
Nie prawda. Puszkin jest jednym z poetów odnoszących największe sukcesy w naszej historii. W wieku 17 lat zauważył go starzec Derzhavin. W tym samym czasie otrzymał od przyszłej cesarzowej swoje pierwsze wynagrodzenie (złoty zegarek). Następnie dorośli nauczyciele uznali swojego ulubionego ucznia za zwycięzcę, a on jako pierwszy w naszej historii został profesjonalistą. To znaczy, próbowałem żyć Praca literacka, poezja. Nie udało mu się to zbyt dobrze, ale w jego czasach nikt inny nie próbował… Sława, uznanie, sukces – to wszystko zależy od niego.
I nadmuchali to dla zabawy
Lekko ukryty ogień?
To też nie jest prawdą. Ani ci, którzy „płakali”, ani ci, którzy „jednogłośnie wychwalali”, nie podsycali niemal ukrytego ognia. Intrygi wokół jego rodziny tkało zaledwie kilku łajdaków, którzy nigdy się do tego nie przyznali. Reszta – car, Żukowski, przyjaciele, byli kochankowie – starali się, jak mogli, ugasić ten pożar. Dopiero Poletika okazała się otwartym wrogiem. Nawet Dantes, nawet po latach, próbował się tłumaczyć, usprawiedliwiać, że nie miał takiego zamiaru, że celował w swoje stopy…
Dobrze? baw się dobrze... On dręczy
Tych ostatnich nie mogłem znieść
To nienaturalny zwrot.
Uroczysty wieniec wyblakł
Ciekawe, czy w czasach Lermontowa brzmiało to tak samo banalnie, jak dzisiaj? Dokładnie tak to brzmiało. Już.
Jego zabójca z zimną krwią
Uderzyć...
To nieprawda: Dantes nie wycelował ciosu, lecz oddał strzał z ręki:
"Podpułkownik Danzas machnął kapeluszem, a Puszkin, szybko zbliżając się do bariery, wycelował, aby mieć pewność, że strzeli. Ale Dantes strzelił wcześniej, ani o krok bliżej bariery" (
Puste serce bije równomiernie,
Pistolet nie chwiał się w jego dłoni.
Ale Puszkin też wyszedł na pojedynek - nie po to, żeby strzelać w powietrze. Miał zamiar zabić. Dantes chciał strzelić w powietrze, ale kiedy zobaczył oczy Puszkina, strzelił do wroga. A u samego Puszkina pistolet nie drgnął. Nawet śmiertelnie ranny, uderzył Dantesa. To, co go uratowało – guzik czy kolczuga – to inna kwestia.
I jakim cudem?... z daleka,
Jak setki uciekinierów,
Aby złapać szczęście i rangi
Rzucony nam przez wolę losu;
Znowu ta sama sprzeczność: albo on sam został wciągnięty, by złapać urzędników, albo został wciągnięty przez wolę losu.
Śmiejąc się, śmiało pogardzał
W tej krainie panuje obcy język i zwyczaje;
Dantes postępował według tych samych zasad, według których żyła cała ówczesna Europa... Przeczytaj jeszcze raz "Niebezpieczne związki" Choderlosa de Laclos, a potem jeszcze raz historię tego przeklętego pojedynku... Dantes żył według zasad, które co było zabawą w młodości. Sam krykiet również spędzał czas. Tak, cała ta historia: Puszkin – jego żona – Dantes, wygląda jak zniekształcone lustro, jak karmiczne odbicie innej „romantycznej” historii: Puszkin – Woroncowa – jej mąż. Stary mąż, piękna żona i kto wie, co za wiatr, rzucony im młody, diabelsko czarujący łotrzyk.
Nie mógł oszczędzić naszej chwały;
Nie mogłem zrozumieć w tym cholernym momencie,
Na co on podniósł rękę!..
Wiemy więcej niż Lermontow... I mu to nie pomogło... Martynow był Rosjaninem.
I zostaje zabity...
To prawda
I zabrany przez grób,
Co to wyrażenie powinno to oznaczać? Co - pochowany?
Podobnie jak ta piosenkarka...
Nie wiemy, jak pochowano Lenskiego, nie jest to opisane.
Nieznany, ale słodki
Ofiara głuchej zazdrości,
To nie prawda. „Cicha” zazdrość to zazdrość wobec kobiety, wobec której nie ma się prawa okazywać zazdrości, to stara zazdrość… A co z Leńskim?
„...Poeta czeka na koniec mazurka
I wzywa ją do kotylionu.
Ale ona nie może. To jest zabronione? Ale co?
Tak, Olga dała już słowo
Oniegin. O mój Boże, mój Boże!
Co słyszy? Mogłaby...
Czy to możliwe? Właśnie skończyłam z pieluchami,
Kokietka, płochliwe dziecko!
Ona zna tę sztuczkę,
Nauczyłam się zmieniać!
Lenskaya nie jest w stanie znieść ciosu;
Przeklinając kobiece figle,
Wychodzi i żąda konia
I skacze. Kilka pistoletów
Dwie kule - nic więcej -
Nagle jego los się rozwiąże”
Zwróć uwagę na zdanie „Klątwa kobiecych psikusów” – co w tym takiego „głuchyego”?
Śpiewane przez niego z tak cudowną mocą,
To prawda.
Powalony, tak jak on, bezlitosną ręką.
To nie prawda. Mógł ponownie przeczytać Eugeniusza Oniegina.
Wrogowie! Jak długo jesteśmy osobno?
Czy ich żądza krwi zniknęła?
Jak długo są to godziny wolnego czasu,
Posiłek, myśli i czyny
Czy dzieliliście się razem? Teraz jest zło
Jak dziedziczni wrogowie,
Jak w strasznym, niezrozumiałym śnie,
Stoją w milczeniu wobec siebie
Przygotowują śmierć z zimną krwią...
Czy nie powinni się przy tym śmiać?
Ich ręka nie jest splamiona,
Czy nie powinniśmy rozstać się polubownie?..
Ale szalenie świecka wrogość
Boi się fałszywego wstydu
...
W udręce serca i wyrzutach sumienia,
Trzymając pistolet w dłoni,
Jewgienij patrzy na Lenskiego.
„No i co? Zabity” – zdecydował sąsiad.
Zabity!.. Z tym strasznym okrzykiem
Urażony Oniegin z dreszczem
Wychodzi i dzwoni do ludzi.
A gdzie tu „bezlitosna ręka”?
Dlaczego ze spokojnej błogości i prostodusznej przyjaźni
Wszedł w ten zazdrosny i duszny świat
Tu także nie chodzi o Puszkina. A może „spokojna błogość” jest eufemizmem dla dwóch list Don Juana Aleksandra Siergiejewicza? A co z „prostą przyjaźnią”? Czy wizyta genialnego przyszłego ministra spraw zagranicznych Gorczakowa u zhańbionego nadzorowanego poety pasuje do tej definicji? Albo odpowiedź poety na pytanie cara: „Puszkin, czy będąc w Petersburgu, 14 grudnia wziąłbyś udział w?” „Oczywiście, proszę pana, wszyscy moi przyjaciele byli w spisku i nie mogłem nie wziąć w nim udziału”.
Dlaczego podał rękę drobnym oszczercom,
Dlaczego uwierzył fałszywym słowom i pieszczotom,
On, który rozumiał ludzi od najmłodszych lat?..
A zdjąwszy poprzednią koronę, są koroną cierniową,
Oplecione laurami, nałożyli na niego:
Ale tajne igły są ostre
Zranili chwalebne czoło;
Ciągle zastanawiam się, co car uznał za „niedopuszczalnego” w wierszu „Poeta umarł…”? (Mówię o sprawie „O niestosownych wierszach napisanych przez kornet Pułku Huzarów Gwardii Życia Lermontowa i o ich rozpowszechnianiu przez sekretarza prowincji Raevsky’ego”). Czy tylko ostatnie 16 wersów oburzyło Mikołaja? Albo wreszcie wyjaśnili Jego Królewskiej Mości, że korona opleciona laurami – korona, mówiąc prościej – może zostać przyznana tylko posiadaczowi korony…
Jego ostatnie chwile zostały zatrute
Podstępny szept szyderczych ignorantów
Jak te linie powinny być postrzegane przez tych, którzy spędzali czas z Puszkinem ostatnie chwile, czyj szept słyszał - Dal, Żukowski, Pletnev?
Nie będę przepisywać ostatnich szesnastu wersów wiersza. Powiernicy rozpusty, kaci Wolności, chciwy tłum, czarna krew, niewolnicza pięta... - klisze, klisze, klisze
(Tak, i jest to kłamstwo. „Chowacie się pod baldachimem prawa…” - Prawo nie ukryło ich pod „baldachimem”: Dantes był sądzony i wygnany, Heckerna nie można było osądzić - oni zostali po prostu wygnani, skandalicznie, bez pożegnalnej audiencji. Pozostali sprawcy pojedynku są obecnie nieznani).
Powtórzę Bielińskiego:
„Jeśli przez słowo „natchnienie” mam na myśli upojenie moralne, jakby od zażycia opium lub działania chmielu winnego, szaleństwo uczuć, gorączkę namiętności, które zmuszają nienazwanego poetę do przedstawiania przedmiotów w jakimś szalonym wirowaniu, wyrażać się dzikimi, napiętymi zwrotami, nienaturalnymi zwrotami mowy, nadawać zwykłym słowom brutalne znaczenie, to jak będziesz ze mną dyskutować…”
A teraz zacytuję dobrze znane wersety pamiętnika:
„Stołypin przekonał go, że według prawa rosyjskiego nie można sądzić cudzoziemca Dantesa, był on przedstawicielem korpusu dyplomatycznego.
Lermontow wpadał w coraz większą złość i w końcu krzyknął: „Jeśli nie ma nad nim sądu ziemskiego, to jest sąd Boży!” Te słowa stały się motywem przewodnim ostatnich 16 wersów wiersza „Śmierć poety”. Nazywając Stołypina wrogiem Puszkina, Lermontow chwycił kartkę papieru i łamiąc jeden po drugim ołówki, zaczął pisać. Piętnaście minut później słynne wersety były już gotowe: „A wy, aroganccy potomkowie…”
Na zakończenie przypomnę 2 wydania jednego wiersza – wczesne i przeróbkę, redakcję dokonaną PO lutym 1837 roku:
1.
Nie kocham cię; pasje
I stary sen odszedł w agonii;
Ale twój obraz jest w mojej duszy
Wciąż żyje, chociaż jest bezsilny;
Dogadzając innym ich marzenia,
Nadal nie mogłem o nim zapomnieć;
1831
2.
Rozstaliśmy się, ale twój portret
Trzymam na piersi:
Jak blady duch najlepsze lata,
On wnosi radość do mojej duszy.
I oddany nowym pasjom,
Nie mogłam przestać go kochać:
Zatem opuszczona świątynia pozostaje świątynią,
Pokonany idol jest nadal Bogiem!
1837
*
**
***
P.S.
W dyskusji nad artykułem podniesiono przeciwko niemu dwa konkretne argumenty:
1. Lermontow nie mógł wiedzieć, co dzięki prawie dwóm stuleciom studiów Puszkina jest nam znane;
2. Ten wiersz... „Śmierć poety” nie jest o Puszkinie. Ten wiersz jest o pewnym uogólnionym poecie - o symbolu.
Odpowiem.
1. Tak, Lermontow mógł nie wiedzieć szczegółowo o rozmowie Puszkina z Mikołajem I (a może wiedział: przyjaźnił się z bratem Natalii, Iwanem Gonczarowem, który wiedział na pewno o audiencji w Pałacu Aniczkowa w listopadzie 1836 r.), nie mogłem wiedzieć o „wymówkach”: „Nie dożyłem Dantesa, ale wszystko inne mogłem wiedzieć na pewno.
Puszkin powiedział sobie: „Ja - osoba publiczna". Dzisiaj podobne określenie oznacza - żyć pod wiecznym nadzorem paparazzi i kamer telewizyjnych, to oznaczało - wieczne plotki i pogłoski. Wyższe społeczeństwo to bardzo wąski krąg. Wszyscy wiedzieli o wszystkich, wiedzieli wszystko. Ponadto Lermontow służył w Straży Życia, a niektórzy jego koledzy należeli do kręgu Puszkina.
Tylko jeden przykład. Obwiniali mnie za to, że Lermontow mógł nie wiedzieć o naturze kontuzji Puszkina. Oto więc:
„ARENDT Nikołaj Fiodorowicz (1785-1859), chirurg, lekarz życia Mikołaja I. Leczył Lermontowa w 1832 r., gdy koń uderzył go na arenie Szkoły Junkerowskiej w prawą nogę, łamiąc ją do kości, i leżał w infirmerii, a następnie w „Domu E. A. Arseniejewa. W 1837 r. nadzorował leczenie rannego A. S. Puszkina i był pośrednikiem między nim a Mikołajem I. Pod koniec stycznia odwiedził chorego Lermontowa, przekazał mu szczegóły pojedynku i śmierci Puszkina.”
Fundamentalny Biblioteka Cyfrowa„LITERATURA I FOLKLOR ROSYJSKI”
Lermontow wiedział, że Puszkin został ranny w brzuch. Ale „z ołowiem w piersi” jest piękniejsze.
2. Moim zdaniem udowodniłem, że w wierszu „Poeta zmarł” poetą nie jest Puszkin. Kto? Symbol? Symbol czego? Symbol jakiego poety? Przeczytajmy jeszcze raz Lenskiego:
„...Co przyniesie mi nadchodzący dzień?
Mój wzrok na próżno go łapie,
Czai się w głębokiej ciemności.
Nie ma potrzeby; prawa losu.
Czy upadnę? przebity strzałą,
Albo ona przeleci,
Wszystko dobrze: czuwanie i sen
Nadchodzi określona godzina
Błogosławiony dzień zmartwień,
Błogosławione nadejście ciemności!
XXII.
„Jutro zaświeci promień gwiazdy porannej
I jasny dzień zacznie świecić;
A ja - może jestem grobowcem
Zejdę pod tajemniczy baldachim,
I pamięć młody poeta
Powolna Lethe zostanie pochłonięta…”
Czy upadnę przeszyty strzałą, / zwieszę dumną głowę...
...A ja - może jestem grobowcem / zstąpię pod tajemniczy baldachim,
...No cóż, baw się dobrze, ostatnich męk nie mógł znieść...
Wszystko jest takie samo – zarówno słownictwo, jak i konstrukcja wyrażeń. Ale sam Puszkin zakończył tę „elegię” żrącym czterowierszem:
Pisał więc ponuro i leniwie
(To, co nazywamy romantyzmem,
Chociaż nie ma tu ani odrobiny romantyzmu
nie widzę; co z tego dla nas będzie?)
Nie, Lermontow nie pisał o śmierci Puszkina tak, jak o śmierci Leńskiego. On, zgodnie ze zwyczajem wszystkich „romantyków”, w miejsce żywego bohatera postawił wymyślonego siebie. I nie ma tu żadnych uogólnień, żadnych symboli – jest „Moskala w płaszczu Harolda…”, który dysponuje „pełnym słownictwem modnych słów”.
Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia,
Uroczysty wieniec wyblakł
Te dwie metafory nie rozwijają się wzajemnie i nie są ze sobą powiązane, są to po prostu dwa modne wyrażenia, stojący w pobliżu.
I o ostatnich 16 linijkach.
„Ty, stojący w tłumie zachłannym przed tronem,
Przed tobą i prawdą jest próba – milcz!…”
Pomyśl tylko, o jakim rosyjskim sądzie mógłbyś to powiedzieć? Chciwy tłum stojący u tronu?
Za Iwana III – nie. Budowali potęgę, wychowali tchórzliwego cara-ojca, aby zerwał z Hordą z całym „społeczeństwem”.
Pod Groznym? Może wczesna młodość, a potem – dlatego jest Straszny.
W chwilach kłopotów? Zatem nie było tronu.
W najcichszych chwilach? Nie wiem… Rosja była wówczas odnawiana, kawałek po kawałku, przez „chciwy tłum”, nie było wtedy zbyt wiele do zagarnięcia.
Pod Piotrem? Cóż, nie było potrzeby otaczać się nowicjuszami. Ale nie tylko zbili fortunę, ale także stanęli na czele ataków na Narwę i zebrali pułki do ataku na Szwedów.
Pod rządami Elżbiety-Katarzyny? Pamiętacie słynny monolog Famusowa: „dlatego wszyscy jesteśmy dumni” i pamięć o „ojcach”? Kto Wielka Rosja czy pokonał Turków i Fryderyków? W ten sposób ci „szlachcice w wydarzeniu” uzyskali tytuł Najjaśniejszej Wysokości - razem z Królewcem, razem z Krymem.
Pod Aleksandrem? Pod samym Mikołajem? Nie bardzo...
Przychodzi mi na myśl tylko krótki okres bezkrólewia – różne niemieckie Anna Ioannovnas…
A Kaci Chwały na tronie tłoczyli się tylko Czasy sowieckie, kiedy od marszałka do egzekucji było tylko jedno zdanie, kiedy Mandelstam zginął przy ognisku, Cwietajewa powiesiła się z rozpaczy, Majakowski się zastrzelił, Jesienin napisał krwią na ścianie…
Ale Lermontow naprawdę nie mógł o nich wiedzieć. Ogólnie rzecz biorąc, te linie nie są o niczym. Porównaj je przynajmniej z „Moją genealogią” Puszkina:
Mój dziadek nie sprzedawał naleśników,
Nie woskowałem butów króla,
Nie śpiewałem z kościelnymi dworskimi,
Nie wskakiwałem na książąt z herbów,
I nie był to zbiegły żołnierz
Austriackie drużyny prochowe;
Czy zatem powinienem być arystokratą?
Dzięki Bogu jestem handlarzem.
Żadnych abstrakcyjnych „namiestników rozpusty”, żadnych „niewolniczych obcasów depczących ruiny” – konkretne odniesienia do konkretnych imion.
Mój dziadek, kiedy wybuchło powstanie
Na środku dziedzińca Peterhofu
Podobnie jak Minich pozostał wierny
Upadek Trzeciego Piotra.
Orłowowie zostali wówczas uhonorowani,
A mój dziadek jest w twierdzy, na kwarantannie.
A nasza surowa rodzina została uspokojona,
A ja urodziłem się handlarzem.
Nic dziwnego, naucz się ostatnich pomieszanych szesnastu linijek słynny wiersz- to jest męka śmierci dla studentów. Co to jest dla mnie za moich czasów, co to jest dla mojego syna teraz.
Powtarzam jeszcze raz: nie ma tu żadnych symboli, są chłopięce wyobrażenia o „prześladowanym poecie” skopiowane od Byronów. Jest też wiersz napisany w stylu „romantycznym”, wyśmiewany przez Puszkina.
Rzeczywistość była daleka od romantycznej:
- są to długi w wysokości 120 000 rubli (w tym - i prawie połowa! - długi kartowe) przy rocznym dochodzie Puszkina wynoszącym 40 000;
- to piękna żona, która musi być pięknie ubrana i buty;
- są to dzieci, które trzeba nakarmić teraz, a później zadomowić się w życiu;
- po to, żeby przerósł swoich czytelników, którzy wciąż oczekiwali od niego „romansu” w stylu „ Fontanna Bakczysaraju„i napisał „Hrabia Nulin”;
- to królewska „uwaga” na Natalię, którą całe „społeczeństwo” uważało za naturalne i niepodlegające dyskusji, co kilka lat później Lansky z łatwością zaakceptuje, ale Puszkin jest wolnym Puszkinem, a nie zdyscyplinowanym emerytowanym oficerem .
A wszystko to nie jest dziecinnym „wstydem drobnych skarg”, ale bardzo dorosłymi problemami. Nie bez powodu pojawia się hipoteza, że pojedynek ten był dla Puszkina zamierzonym, zalegalizowanym samobójstwem.
Nic dziwnego, że istnieje hipoteza, że osławiony „Patent na tytuł rogacza” został napisany przez samego Puszkina, aby pojedynek się odbył! Aby Mikołaj był zmuszony wysłać poetę na wygnanie! Uciec z Petersburga, od balów, od carów – „do wsi, na pustynię, do Saratowa”. To znaczy do Michajłowskiego.
Ale 120 000 długów to nie poezja! A Lermontow zamiast prawdziwego dramatu napisał... napisał operetkę: „jego zabójca uderzył z zimną krwią, nie ma ratunku”. No cóż, nie operetka - opera. Również popularny gatunek.
Wdzięczna publiczność rozpowszechniła jego dzieło w „dziesiątkach tysięcy zwojów”.
Od razu odpowiem: tak, Lermontow nie mógł wiedzieć, że Puszkin ma dokładnie 120 tysięcy długów, ale nie mógł nie wiedzieć, że poeta jest zadłużony, jak w jedwabiach... jak w jedwabiach swojej Natalii.
2009
*
**
***
Tego wiersza nie należy uczyć się na pamięć w szkole, lecz na pierwszym roku wydziałów literatury uczyć się, jak nie pisać wierszy. Z konkursem, kto znajdzie w nim najwięcej błędów.
I. Na wstępie proszę panów studentów o przedstawienie następującego obrazu: w 1930 roku, dzień po śmierci Włodzimierza Majakowskiego, w całej Moskwie rozpowszechniane są wiersze nieznanego poety:
Nie mów mi: „umarł” – żyje,
Choć ołtarz jest zniszczony, ogień wciąż płonie.
Nawet jeśli róża zostanie zerwana, nadal kwitnie,
Droga harfy jest zerwana – akord wciąż płacze!..
(Nadson „O śmierci poety”)
Wiersze porozrzucane są po tysiącach zestawień, wszędzie się o nich mówi, a krążą pogłoski, że młodym poetą zainteresował się nawet Kreml.
A ozdobiwszy obraz tymi wszystkimi kolorami, zadaj pytanie: co powiedzieliby przyjaciele Władima Władymicha temu poecie, gdyby go spotkali?
„No, może by go nie walnęli w twarz…” – zaczynał odpowiadać przyszły pisarz, wiedząc choć trochę o krzykliwym przywódcy i jego futurystycznych przyjaciołach.
– Dlaczego tak ostro?
„Bo takie wersety przewróciłyby jego grób!”
I to prawda. Ponieważ „...rewolucja wyrzuciła na ulice niezdarną gadaninę milionów, żargon przedmieść przelał się przez centralne ulice; zrelaksowane intelektualne pogaństwo z jego wykastrowanymi słowami: „ideał”, „zasady sprawiedliwości”, „boska zasada” , „transcendentalne oblicze Chrystusa i Antychrysta” – wszystkie te przemówienia szeptane w restauracjach są miażdżone. To nowy element języka. Jak uczynić to poetyckim? Stare zasady dotyczące „snów, róż” i wersetu aleksandryjskiego nie są odpowiednie Jak wprowadzić do poezji język mówiony i jak z tych rozmów wyciągnąć poezję?…” (Majakowski „Jak robić poezję”)
I wyrobij sobie sławę u Majakowskiego właśnie wierszami aleksandryjskimi i właśnie „różowymi harfami”!... Za to naprawdę można dostać w twarz...
Co ma z tym wspólnego „Śmierć poety” Puszkina i Lermontowa? Tak, zapytaj dowolnego absolwenta przygotowującego się do egzaminu Unified State Exam, co to jest ścieżkę literacką Puszkin, a chłopiec bez wahania opowie: od romantyzmu do realizmu.
Puszkin oddał życie, aby pisać „prosto, krótko i wyraźnie”. Jego pierwsze wiersze zostały ostro podzielone na te, którymi oddawał się rówieśnikom - pisane frywolności w prostych słowach, i te, którymi chciałby zasłynąć, czyli te wystawione na sprzedaż – wszelkie pozory „Ody do wolności”. Podam fragment, bo choć tej ody Puszkina też się nauczyliśmy, to też nie da się jej zapamiętać:
„Niestety! Gdziekolwiek spojrzę -
Wszędzie plagi, wszędzie gruczoły,
Prawa są katastrofalnym wstydem,
W niewoli słabe łzy;
Nieprawa Moc jest wszędzie
W gęstej ciemności uprzedzeń
Vossela – Niewolnictwo, potężny geniusz
I fatalna pasja Glory”
I jak? czy coś ci to przypomina? To bardzo różni się od:
Ty, stojący w tłumie zachłannym przed tronem,
Kaci wolności, geniuszu i chwały!
Chowasz się w cieniu prawa,
Przed tobą sąd i prawda – milcz!..
Tylko, że Puszkin miał wtedy 18 lat...
A w wieku 23 lat, w wieku 37 lat Lermontowa, wśród „poważnych” wierszy Puszkina można już znaleźć:
F a u s t
Co tam jest białego? mówić.
M e fi s t o f e l
Hiszpański statek trójmasztowy,
Gotowy do lądowania w Holandii:
Są na tym dranie sto trzy,
Dwie małpy, beczki złota,
Tak, bogata dawka czekolady,
Tak, modna choroba: ona
Niedawno ci dano.
F a u s t
Zatop wszystko.
M e fi s t o f e l
Teraz.
(Znika.)
Oznacza to, że jest „prosty, krótki i jasny”. I nie romantyczny.
A wśród ostatnich wierszy wiersze ostatni rok- słynny
„Od Pindemontiego”:
Nie narzekam, że bogowie odmówili
Moim słodkim losem jest kwestionowanie podatków
Lub uniemożliwić królom walkę między sobą;
Potrzebuję innej, lepszej wolności:
Polegaj na królu, polegaj na ludziach -
Czy nas to obchodzi? Niech Bóg będzie z nimi. Nikt
Nie składaj raportu, tylko sobie
Aby służyć i zadowolić, dla władzy, dla barw
Nie naginaj sumienia, myśli, karku...
Znajdź tu przynajmniej jedno wykrzyknikowe spojrzenie, przynajmniej jedną nędzną metaforę przypominającą „wyblakły wieniec”, przynajmniej jeden żałosny okrzyk: „nie ma zbawienia!”
Ale miliony dzieci co roku pamiętają Puszkina ze „wstydem drobnych skarg”… Biedny Aleksander Siergiejewicz…
W ogóle nie można podchodzić do futurysty Majakowskiego z wierszami wzniosłym stylu romantycznym, ponieważ właśnie z tym stylem zmagał się przez całe życie. Wierszy do Anny Achmatowej nie należy pisać jako drabina, ponieważ po tym, jak twórca drabiny „oczyścił Achmatową z poezji przez trzy lata”, nie była ona publikowana przez prawie dwadzieścia lat. I nie warto było pisać „smutno romantycznych” zdań o Puszkinie, bo wygląda to… jeśli nie na kpinę, to na zemstę.
Oto Lermontow:
Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia,
Uroczysty wieniec wyblakł.
A oto Puszkin:
A jego pieśń była jasna,
Jak myśli prosto myślącej dziewczyny,
Jak marzenie dziecka, jak księżyc...
Że u Lermontowa światło nie jest w żaden sposób powiązane z wieńcem, że u Puszkina nie da się zmieścić w jednym kadrze myśli blondynki, snu dziecka i księżyca. A tak Bachtin skomentował ten fragment (Bachtin M. Z historii słowa nowatorskiego):
„W powyższych czterech wersach brzmi piosenka samego Lenskiego, jego głos, jego poetycki styl, ale są one tutaj przesiąknięte parodystycznymi i ironicznymi akcentami autora; dlatego nie są odizolowane od mowy autora, ani kompozycyjnie, ani gramatycznie mamy przed sobą obraz pieśni Lenskiego, tyle że nie poetyckiej w wąskim znaczeniu, ale obraz typowo nowatorski: jest to obraz języka obcego, w w tym przypadku obraz cudzego stylu poetyckiego (sentymentalno-romantycznego). Poetyckie metafory tych wersów („jak sen dziecka, jak księżyc” itp.) wcale nie są tu głównym środkiem przedstawienia (jak byłoby to w bezpośredniej, poważnej piosence Lenskiego); oni sami stają się tu podmiotem obrazu, czyli obrazu stylizującego na parodię. Ten nowatorski obraz cudzego stylu (wraz z zawartymi w nim metaforami bezpośrednimi) w systemie bezpośredniej wypowiedzi autora (który postulujemy) ujęty jest w cudzysłów intonacyjny, czyli parodystyczno-ironiczny... Sam autor jest niemal całkowicie poza językiem Lenskiego (tylko jego parodyjno-ironiczny akcent przenika ten „język obcy”)”.
I w tym samym języku - w języku obcym Puszkinowi, niemal parodii Puszkina - napisano cały ten poemat pamiątkowy.
II. Jeśli masz zamiar pisać o jakiejś osobie, powinieneś wiedzieć o niej przynajmniej trochę. Przynajmniej trochę... Inaczej (patrz pierwsza część artykułu) całego wiersza, jedynego prawdziwy fakt mieści się w dwóch słowach: „Poeta umarł…”. Reszta jest taka, że Puszkin nie jest Puszkinem i Leński nie jest Leńskim, a Eugeniusz nie jest Onieginem.
III. I na pewno nie powinieneś przypisywać swoich chłopięcych uczuć dorosłemu geniuszowi.
IV. I musimy popracować nad wierszem. Oznacza to, że po napisaniu szesnastu wierszy w piętnaście minut (i za dwie lub trzy godziny - poprzednie pięćdziesiąt sześć), a następnie - z chłodnym umysłem! - musisz wszystko jeszcze raz przeczytać. I najpierw - postaw przecinki, a potem - popraw błędy w wymowie, potem stylistyczna, potem reszta - ogólnoliteracka. Jednak kolejność może być dowolna.
Przeczytajmy to jeszcze raz:
Jesień...
Wspaniały start. Piękny projekt dźwiękowy i...
„niewolnikiem honoru” jest ukryty cytat z wiersza Puszkina „ Więzień Kaukazu":
Ale Rosjanin dojrzewał obojętnie
Te cholerne gry.
Uwielbiał gry o sławę
I płonął pragnieniem śmierci.
Niewolniku bezlitosnego honoru,
Widział, że jego koniec jest bliski,
W walkach twardych, zimnych,
Spotkanie z fatalnym tropem.
Jak widać, tutaj jest link do innego pojedynku opisanego przez Puszkina. W którym, nawiasem mówiąc, Puszkin podał swój standard zachowania w pojedynku: nie jęczeć: „Nie ma zbawienia!”, Nie wznosić się: „Czy upadnę przeszyty strzałą?”, Ale być „twardym, zimno." W pojedynku z Dantesem nasz wielki poeta tak właśnie było.
Oznacza to, że na początku wiersza Lermontow przedstawił niezwykle dokładny obraz.
Ale.
Spójny musi być także system wizerunków dzieła. A jeśli obraz „niewolnika” na początku wiersza niesie ze sobą refleksję wysoka esencja, to musi tak pozostać do końca, w przeciwnym razie powstanie efekt komiczny.
(Jak w dowcipie:
- Jaki z ciebie dąb, Wasilij Iwanowicz!
- Tak, Petka, jestem potężny.)
A teraz przybliżymy pierwszą linię do 59:
Poeta nie żyje! -- niewolnik honoru --
... Zdeptałem wrak piętą niewolnika...
Jaki więc rodzaj pięty ma niewolnik? Nie niewolnik?
Metafory w tym wierszu to po prostu porażka.
Metafora najczęściej dodaje do tekstu multimedia: dodaje wizualności do zakresu dźwięku. Za każdym razem, gdy słychać słowo „jak”, czytelnik jest zapraszany „w oczy swojej duszy”, aby zobaczył obraz, który kryje się za tym słowem.
Na przykład:
„Miłość, nadzieja, cicha chwała
Oszustwo nie trwało długo dla nas,
Zniknęła młodzieńcza radość
Jak sen, jak poranna mgła..."
Puszkin
Tutaj serię semantyczną uzupełnia seria wizualna: młody człowiek budzi się i otaczająca go poranna mgła rozwiewa się. I pamiętasz, jak kończy się wiersz?
„Rosja obudzi się ze snu!”
Seria metaforyczna jest jedna. Mamy romantyczną, ale harmonijną pracę.
A teraz Lermontow:
I nadmuchali to dla zabawy
Mały ukryty ogień...
Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia,
Teraz możesz zgadnąć: czy zły pożar, który wybuchł, ma coś wspólnego z dobrym światłem, które gaśnie?
A jednocześnie wróż sobie: czy naprawdę źle jest podsycać ogień, jeśli:
To światło jest zazdrosne i duszne
Za wolne serce i ogniste namiętności?
A może ogień jest zły, a płomień dobry? Ognista pasja do cudzej żony - dla Woroncowej - jest dobra, ale ogień zazdrości o własną - dla Natalie - jest zły?
Uroczysty wieniec wyblakł...
Przedstawiłeś poetę jako wyblakły wieniec ceremonialny? Teraz czytaj dalej:
A zdjąwszy poprzednią koronę, są koroną cierniową,
Oplecione laurami, postawiły je na...
No cóż, co tu sobie można wyobrazić... Jak zdjąć kolejny z jednego wianku i założyć trzeci? A co jednocześnie reprezentował Lermontow? Najprawdopodobniej nic. Po prostu szczęśliwie wstawił do wiersza kolejne modne zdanie - z tego samego „ pełne słownictwo„, obowiązkowe dla „Moskali w płaszczu Harolda”.
Więcej:
Schronisko piosenkarza jest ponure i ciasne,
Czy wyobrażałeś sobie ponurą, ciasną trumnę? A kłamliwy Puszkin z pięciocentówkami przed oczami? Teraz czytaj dalej:
A jego pieczęć jest na jego wargach.
Nazywa się to urzeczowieniem metafory: „druk” traci cały swój metaforyczny charakter, staje się materialny jak pięciocentówki. Ale pięciocentówki, ze względu na swoją zwyczajność, nie są śmieszne.
Ale to nie wszystkie wymagania stawiane metaforom... Sekwencja wizualna musi w jakiś sposób korelować z sekwencją semantyczną. Jak ten cytowany powyżej z Puszkina: niewola to sen, mgła, wolność to świt.
Albo jak Majakowski – jego słynna metafora:
twoje ciało
Będę pielęgnować i kochać,
jak żołnierz
odcięty przez wojnę,
niepotrzebny,
niczyj
dba o swoją jedyną nogę.
Dlaczego niepełnosprawny? Bo poetę też paraliżuje miłość.
Dlaczego Lermontow Puszkin jest latarnią morską? Bo to modne słowo. Słowo, którego wszyscy używają, to stempel. Udowodnijmy to - znaczek:
Zupełnie nie genialny poeta Kuchelbecker:
Jaką melancholię i udrękę poczułem,
Jaki smutek kryje się w tej błogosławionej godzinie?
Czy pamiętasz rozstanie z ukochaną osobą,
Czyje światło życia chwilowo zgasło?
A tutaj wcale nie jest poetą, ale po prostu damą towarzystwa Daria Fedorovna Fikelmon (z pamiętników):
„1837. 29 stycznia. Dziś Rosja straciła swojego drogiego, ukochanego poetę Puszkina, ten wspaniały talent, pełen twórczego ducha i siły! I jaka smutna i bolesna katastrofa spowodowała, że zgasło to piękne, świecące światło, które wydawało się skazane na wzrost coraz silniej oświetlał wszystko, co go otaczało, a czego zdawało się mieć więcej długie lata!"
Stempel to stempel. „Rano w gazecie - wieczorem w wierszu”.
Przejdźmy do linijki:
Ale jest też sąd Boży, powiernicy zepsucia!
Ta linijka zabija wiersz.
Po pierwsze dlatego, że Puszkin nie był wzorem cnót purytańskich. Na ręcznie pisanej liście Don Juana Puszkina znajduje się około czterdziestu nazwisk. Pewnego razu wciąż młody poeta otrzymał skargę na policję od właściciela modnego Petersburga burdel jako „człowieka niemoralnego, który psuje swoje owce”). Powtarzam: to nie dyrektor jakiegoś internatu się skarżył szlachetne panny i właściciel burdelu. Oczywiście Lermontow prawie nie wiedział o tym donosie, ale na przykład o powieści Puszkina - po ślubie! - w przypadku hrabiny Dolly Fikelmon plotki krążyły szeroko.
Po drugie i najważniejsze: wyrażenie „sąd Boży”…
W XIX wieku znano to określenie. Nie mówiąc już o innych rzeczach, powieść Waltera Scotta „Ivanhoe” została opublikowana w 1819 r., A do 1937 r. Już dawno dotarła do Rosji („Jesienią 1963 r. Zbiór autografów Puszkina przechowywany w Domu Puszkina został uzupełniony kilkoma nieznanymi autografy poety Są to notatki i rysunki na książce: Ivangoe, czyli Powrót z krucjaty. Esej Waltera Scotta. Część druga. Petersburg (PD, N 1733 „Rok wydania książki (1826)…”. http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v66/v66-0052.htm).
Kluczową sceną powieści jest pojedynek sądowy, „sąd Boży”. Pojedynek. Wyzwali go na pojedynek nie dla zemsty za zniewagę, ale żeby Bóg zadecydował, który z nich ma rację.
Wynik tego pojedynku jest znany: Dantes strzelił z ręki i śmiertelnie ranił Puszkina, Puszkin dokładnie wycelował, nawet nie strzelił... a Dantes pozostał nietknięty... Na czyją korzyść okazał się „sąd Boży” - wniosek jest taki oczywiste.
Tak więc Lermontow głośno krzyczy o zimnokrwistym zabójcy, a potem natychmiast zaprzecza sobie, dając do zrozumienia, że miał miejsce sąd Boży. Według wiersza „wyrok losu się spełnił”, a Dantes był po prostu narzędziem losu: „rzuconym nam przez wolę losu”.
Czyli w tym miejscu metafory Lermontowa okazały się spójne.
I to tyle, jeśli chodzi o metafory.
Z artykułu Gorkiego „O początkujących pisarzach”:
„Wskazując na jednego pisarza, autora świetna powieść, widząc, jak dwa słowa, niedbale umieszczone obok siebie, tworzą niepotrzebne i często zabawne trzecie, przypomniałem mu powiedzenie: „Odwaga mówi figę za odwagę”. Opublikował rozmowę ze mną i powtórzył przysłowie w tej formie: „Odwaga wydaje się jak figi wnętrznościom”, nie zauważając, że z tych dwóch ostatnie słowa Przysłowie zostało utworzone po raz trzeci przez „kiszka-zhe” – grę językową, która sprawia, że przysłowie jest interesujące nie tylko ze względu na jego obrazowość. Taka głuchota jest dość powszechna wśród młodych pisarzy.”
A teraz zacytuję drugą linijkę wiersza:
Z ołowiem w piersi i pragnieniem zemsty...
O pragnieniu zemsty, które w chwili śmierci nie istniało, pisałem już, ale tutaj zwróć uwagę na pierwszą połowę tego wersu.
Początkujący poeta Lermontow (wówczas nieznany jako poeta) również nie słyszał: „Z winem w piersi…”
Błędy stylistyczne.
„Ten cholerny nie mógł w tym momencie zrozumieć, / Na co? Podniósł rękę! / I został zabity...” – więc kto zginął?
„...aroganccy potomkowie / Znani z podłości znamienitych ojców” - potomkowie ojców? To są dzieci, czy co? Nie piszą „chodził nogami”, bo jak mogłoby być inaczej? Piszą po prostu: szedł. I piszą - potomkowie ludzi, a nie potomkowie ojców, dziadków czy prababć, bo jeśli mowa o prababci, to chodzi tylko o jednego z jej potomków - jej ukochaną prawnuczkę. Chociaż się mylę: prawnuk może być niekochany. I nie sam...
Więc...
Dlaczego ten wiersz „rozprzestrzenił się w dziesiątkach tysięcy zwojów”? (Przypomnę dla porównania, że według badaczy nakład pierwszego wydania „Rusłana i Ludmiły” wynosi nie więcej niż tysiąc egzemplarzy. (Zobacz NIK. SMIRNOV-SOKOLSKY „Opowieści o wydaniach dożywotnich Puszkina” http:/ /feb-web.ru/feb/pushkin /biblio/smi/smi-001-.htm) Bo zamiast bryły życia – brudnego i szorstkiego, zaproponowano jej słodką legendę – o cierpiącym poecie prześladowanym przez oligarchów ten czas.
Dlaczego nie chcę, żeby dzieci poznały tę bajkę? Bo zostało to zrobione zbyt pochopnie i nieudolnie.
Jak Puszkin pracował nad poezją? Znajdź w Internecie dowolną stronę z jego szkicami i przekonaj się sam
Opublikowane po raz pierwszy (pod tytułem „O śmierci Puszkina”) w 1858 r. w „Gwieździe polarnej za rok 1856” (księga 2, s. 33 - 35); w Rosji: bez 16 wersetów końcowych – w 1858 r. w „Notatkach Bibliograficznych” (t. I, nr 2, st. 635 - 636); w całości – w 1860 r. w dziełach zebranych pod redakcją Dudyszkina (t. I, s. 61–63).
Wiersz powstał po śmierci Puszkina (Puszkin zmarł 29 stycznia 1837 r.). Autograf pełny tekst wiersz nie zachował się. Są też jego pierwsze części, aż do słów „I wy, aroganccy potomkowie”. Druga część wiersza zachowała się w kopiach, w tym w egzemplarzu dołączonym do akt śledczych „O niestosownych wierszach pisanych przez kornet Pułku Huzarów Gwardii Życia Lermantowa i o ich rozpowszechnianiu przez sekretarza prowincji Rajewskiego”. Tylko w egzemplarzach znajduje się motto do wiersza, zaczerpnięte z tragedii francuskiego pisarza Rotru „Wacława” w adaptacji A. A. Gendre. Wiersz zaczęto ukazywać się z epigrafem w 1887 r., kiedy ukazały się materiały śledcze w sprawie „O wierszach niedopuszczalnych…”, a wśród nich egzemplarz wiersza. Ze swej natury motto nie jest sprzeczne z 16 końcowymi linijkami. Apelowanie do cara z żądaniem surowego ukarania mordercy było niesłychaną śmiałością: według A.H. Benckendorffa „wprowadzenie (motto – przyp. red.) do tego dzieła jest bezczelne, a zakończenie to bezwstydne wolnomyślicielstwo, bardziej niż zbrodnicze. ” Nie ma zatem podstaw sądzić, że motto dodano w celu złagodzenia surowości końcowej części wiersza. W tym wydaniu motto jest wprowadzone do tekstu.
Wiersz spotkał się z szerokim odzewem społecznym. Pojedynek i śmierć Puszkina, oszczerstwa i intrygi przeciwko poecie w kręgach arystokracji dworskiej wywołały głębokie oburzenie wśród czołowej części rosyjskiego społeczeństwa. wyraził te uczucia w odważnych wierszach pełnych poetyckiej mocy, które były rozpowszechniane na wielu listach wśród jego współczesnych.
Imię Lermontowa, jako godnego następcy Puszkina, zyskało uznanie w całym kraju. Jednocześnie polityczna pilność wiersza wywołała niepokój w kręgach rządowych.
Według współczesnych jedna z list z napisem „Apel do rewolucji” została dostarczona Mikołajowi I. Lermontowowi, a jego przyjaciel S. A. Raevsky, który brał udział w rozpowszechnianiu wierszy, został aresztowany i postawiony przed sądem. 25 lutego 1837 r. rozkazem najwyższego rzędu wydano wyrok: „Pułk Huzarów Długiej Gwardii Kornet Lermantow... zostać przeniesiony w tym samym stopniu do Pułku Smoków w Niżnym Nowogrodzie; i sekretarz prowincji Raevsky... będą przetrzymywani w areszcie przez miesiąc, a następnie wysłani do więzienia Prowincja Ołoniec do użytku w służbie, według uznania lokalnego gubernatora cywilnego.” W marcu Lermontow opuścił Petersburg, kierując się do czynnej armii na Kaukazie, gdzie w tym czasie stacjonował Pułk Smoków w Niżnym Nowogrodzie.
W wersetach „Jego morderca z zimną krwią” i kolejnych mówimy o Dantesie, mordercy Puszkina. Georges Charles Dantes (1812 - 1895) - francuski monarchista, który w 1833 roku po buncie w Wandei uciekł do Rosji, był adoptowanym synem posła holenderskiego w Petersburgu, barona Heeckerena. Mając dostęp do salonów rosyjskiej arystokracji dworskiej, brał udział w prześladowaniach poety, które zakończyły się śmiertelnym pojedynkiem 27 stycznia 1837 r. Po śmierci Puszkina został zesłany do Francji.
W wierszu „Jak ta piosenkarka, nieznana, ale słodka” a następujący Lermontow pamięta Włodzimierza Leńskiego Powieść Puszkina „Eugeniusz Oniegin” .
„A wy, aroganccy potomkowie” a kolejnych 15 wersetów, według SA Raevsky'ego, zostało napisanych później niż poprzedni tekst. To odpowiedź Lermontowa na próbę kręgów rządowych i kosmopolitycznej szlachty oczerniania pamięci o Puszkinie i usprawiedliwiania Dantesa. Według Raevsky'ego bezpośrednią przyczyną powstania ostatnich 16 wierszy była kłótnia Lermontowa z krewnym, kadetem, który odwiedzając chorego poetę, zaczął mu wyrażać „nieprzychylną” opinię dworzan na temat Puszkina i próbował bronić Dantesa.
Podobną historię zawiera list A. M. Merinskiego do P. A. Efremowa, wydawcy dzieł Lermontowa. Istnieje spis wiersza, w którym nieznany współczesny Lermontowowi wymienił kilka nazwisk, co pozwala sobie wyobrazić, kto mówimy o w liniach „I wy, aroganccy potomkowie sławnych ojców, znanych ze swojej podłości”. Są to hrabiowie Orłow, Bobrinscy, Woroncow, Zawadowski, książęta Bariatyński i Wasilczikow, baronowie Engelhardt i Fryderyk, których ojcowie i dziadkowie doszli do stanowisk na dworze jedynie dzięki poszukiwaniom, intrygom i romansom.
„Nadchodzi straszny wyrok: czeka”- ten werset w wydaniu dzieł Lermontowa pod redakcją Efremowa (1873) został po raz pierwszy opublikowany z różnymi interpretacjami: „Jest potężny sędzia: on czeka”. Zmiana pierwotnego odczytu tego wersetu nie zmotywowany. Cicha wzmianka o autografie, który rzekomo stanowił podstawę pełnego tekstu wiersza w tym wydaniu, wynika z faktu, że Jefremow wprowadził szereg poprawek do tekstu zgodnie z listem A. M. Merinskiego, który prowadził listę wiersza, który ułożył na podstawie autografu w 1837 roku, zaraz po napisaniu go przez Lermontowa. List Merinsky'ego do Efremova został zachowany, ale w wersecie „Jest straszny wyrok” nie ma poprawki. Oczywiście Efremow poprawił to arbitralnie.
W niektórych wydaniach dzieł Lermontowa (pod redakcją Boldakowa w 1891 r., w kilku wydaniach sowieckich od 1924 r.) powtórzono odczytanie Efremowa – „sędzia” zamiast „sąd”. Tymczasem we wszystkich egzemplarzach wiersza, które do nas dotarły oraz w pierwszych publikacjach tekstu czytamy „sąd”, a nie „sędzia”. Wiersz poety P. Gvozdeva, który studiował u Lermontowa w szkoła kadetów. Gwozdiew napisał 22 lutego 1837 r., zawierający wersety potwierdzające poprawność pierwotnego odczytania kontrowersyjnego wersetu:
Czy to nie ty powiedziałeś: „To straszny wyrok!”
A ten sąd jest sądem potomności...
| Zemsta, panie, zemsta! Padnę do Twoich stóp: Bądź sprawiedliwy i ukarz mordercę, Aby jego egzekucja w późniejszych wiekach ogłosiła potomności Twój sprawiedliwy wyrok, Aby złoczyńcy widzieli w tym przykład. Poeta nie żyje! - niewolnik honoru, - Upadł, oczerniany plotkami, Z ołowiem w piersi i żądzą zemsty, Dumną głowę zwiesił!.. Dusza poety nie mogła znieść wstydu drobnych obelg, Buntował się przeciwko opiniom świat sam, jak poprzednio... i został zabity! Zabity!.. Skąd teraz te szlochy, niepotrzebny chór pustych pochwał i żałosny bełkot usprawiedliwień? Los doszedł do wniosku! Czy to nie ty początkowo tak zaciekle prześladowałeś Jego darmowy, odważny dar i dla zabawy podsycałeś Lekko ukryty ogień? Dobrze? Baw się dobrze... ostatniej męki nie mógł znieść: Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia, Zgasł uroczysty wieniec. Jego zabójca uderzył z zimną krwią... ratunku nie ma: Puste serce bije równomiernie, Pistolet nie chwieje się w dłoni. I jakim cudem?.. Z daleka, Jak setki uciekinierów, Aby złapać szczęście i szeregi Rzucone nam przez wolę losu. Śmiejąc się, śmiało gardził obcym językiem i zwyczajami Ziemi; Nie mógł oszczędzić naszej chwały, Nie mógł zrozumieć w tej krwawej chwili, Do czego podnosił rękę!.. I został zabity - i zabrany do grobu, Jak ten śpiewak, nieznany, ale drogi, Ofiara głuchej zazdrości , Śpiewane przez niego z tak cudowną mocą, Zabity, tak jak on, bezlitosną ręką. Dlaczego ze spokojnej błogości i prostodusznej przyjaźni wszedł do tego zazdrosnego i dusznego świata po wolne serce i ogniste namiętności? Dlaczego podał rękę drobnym oszczercom, dlaczego uwierzył fałszywym słowom i pieszczotom, Ten, który od najmłodszych lat rozumiał ludzi?.. A zdejmując wcześniej wieniec, zakładali koronę cierniową, Oplecioną laurami , na niego, Ale tajne igły poważnie zraniły chwalebne czoło. Jego ostatnie chwile zatruły podstępne szepty szyderczych ignorantów, I umarł - z daremnej żądzy zemsty, Z irytacją tajemnicy zawiedzionych nadziei. Dźwięki cudownych pieśni ucichły, Nie będzie ich więcej słychać: Schronisko piosenkarza jest ponure i ciasne, A na ustach ma pieczęć. A wy, aroganccy potomkowie słynnej podłości znamienitych ojców, zdeptaliście wrak piętą niewolnika w grze o szczęście obrażonych klanów! Wy, stojący w zachłannym tłumie przed tronem, oprawcy Wolności, Geniuszu i Chwały! Chowacie się pod baldachimem prawa, przed wami sąd i prawda – milczcie!.. Ale jest też sąd Boży, powiernicy zepsucia! Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka; On jest niedostępny dla dźwięczącego złota, I zna myśli i czyny z góry. Wtedy na próżno uciekasz się do oszczerstw - to ci już nie pomoże, i nie zmyjesz sprawiedliwej krwi Poety całą twoją czarną krwią! |
Motto do „Śmierci poety” zaczerpnięto z tragedii francuskiego dramaturga J. Rotrou „Wacława” (1648) w niepublikowanym rosyjskim tłumaczeniu A. A. Gendre (1789-1873).
Zasadnicza część „Śmierci poety” (w. 1-56) powstała prawdopodobnie 28 stycznia. 1837 (data w księdze „O niestosownych wierszach...”). Puszkin zmarł 29 stycznia, ale pogłoski o jego śmierci rozeszły się w Petersburgu dzień wcześniej. W niedzielę 7 lutego, po wizycie w Lermontowie jego kuzyna, podchorążego, urzędnika Ministerstwa Spraw Zagranicznych N.A. Stołypina, napisano ostatnie linijki, zaczynając od słów „A wy, aroganccy potomkowie…”. Zachowały się dowody współczesnych, że stwierdzenia te są odpowiedzią Lermontowa na spór ze Stołypinem, który podzielał stanowisko wyższych kręgów towarzyskich, które uzasadniając postępowanie Dantesa i Heckerna, argumentowały, że „nie podlegają one ani prawom, ani Dwór rosyjski” (Wspomnienia. s. 390). W swoich „wyjaśnieniach” na rozprawie S. A. Raevsky starał się sprowadzić znaczenie końcowych wersów do sporu ze Stołypinem o Dantesa i odwrócić uwagę od ich treści politycznych: najwyższe kręgi dworskie „stojące w zachłannym tłumie u tronu, ” są odpowiedzialni za śmierć Puszkina. W ciągu dziewięciu dni dzielących pierwsze 56 wersów od finałowej części wydarzyło się wiele wydarzeń, a Lermontow mógł pełniej docenić znaczenie polityczne i skalę tragedii narodowej. Teraz jest z z dobrego powodu mogli nazwać najwyższą szlachtę „powiernikami rozpusty”. Lermontow dowiedział się o tchórzliwym stanowisku rządu, który nakazał tajny pochówek Puszkina i zakazał wzmianki o jego śmierci w prasie. Według zeznań P.P. Semenowa-Tyana-Szańskiego Lermontow odwiedził trumnę Puszkina w domu poety na nabrzeżu Moika (mógł to być dopiero 29 stycznia). Nawet najbliżsi przyjaciele zmarłego do 10-11 lutego. nie wiedział o najważniejszych jego epizodach dramat rodzinny: chroniąc reputację Natalii Nikołajewnej, Puszkin ukrył wiele faktów. Wyjaśnia to listy P. A. Vyazemsky'ego i inne materiały (patrz: Abramovich S. A. Listy P. A. Vyazemsky'ego o śmierci poety. LG. 1987, 28 stycznia). Autor „Śmierci poety” został najwyraźniej wtajemniczony w wydarzenia poprzedzające pojedynek przez osoby z kręgu Puszkina (być może W.F. Odojewskiego, A.I. Turgieniewa), kolegów z Pułku Husarskiego Gwardii Życia, wśród których było wielu znajomych Puszkina, jak a także dr N.F. Arendt, który odwiedził chorego wówczas Lermontowa. Na szczególną uwagę zasługuje porucznik Iwan Nikołajewicz Gonczarow (brat Natalii Nikołajewnej). Jego niedawno opublikowany list do brata („Lit. Rosja.” 1986, 21 listopada) i szkice portretowe Goncharowa autorstwa Lermontowa z lat 1836-1837. (założona przez A.N. Markowa w 1986 r.), świadczą o przyjaznych stosunkach między nimi. Gonczarow brał udział w próbie zapobieżenia pojedynkowi i był świadomy obecności publiczności w Pałacu Aniczkowa 23 listopada. 1836
Według relacji współczesnych jeden z egzemplarzy poematu z napisem „Apel do rewolucji” został dostarczony carowi (Wspomnienia. s. 186-187). Wściekły Mikołaj I „rozkazał starszemu lekarzowi korpus strażników odwiedź tego pana i upewnij się, że nie zwariował” (Wspomnienia, s. 393). 25 lutego W 1837 r. najwyższy rozkaz wydano zesłanie Lermontowa na Kaukaz w pułku smoków w Niżnym Nowogrodzie i miesięczne aresztowanie, a następnie zesłanie S. A. Rajewskiego do guberni ołonieckiej. Wiersz „Śmierć poety” był rozpowszechniany w całej Rosji w wielu egzemplarzach i stworzył autorowi reputację odważnego wolnomyśliciela i godnego następcy Puszkina. Siłą oskarżycielskiego patosu znacznie przewyższał wiersze innych poetów o tej tragedii (patrz: A. V. Fiodorow, „Śmierć poety”, między innymi odpowiedzi na śmierć Puszkina, „Literatura rosyjska”. 1964, s. nr 3, s. 32-45). Charakter wiersza Lermontowa jest niezwykły: połączenie zasad elegijnych i oratorskich. Echa tematów i obrazów Puszkina dodają szczególnej wiarygodności pozycji Lermontowa jako spadkobiercy muzy Puszkina. Sztuka. 2. „niewolnik honoru” - cytat z wiersza Puszkina „Więzień Kaukazu”; Sztuka. 4. „Trzymając dumną głowę” - wspomnienie wiersza „Poeta”; w sztuce. 35 „Jak ten nieznany, ale słodki śpiewak” i dalej Lermontow wspomina Włodzimierza Leńskiego (z „Eugeniusza Oniegina”); Sztuka. 39 „Dlaczego od spokojnej błogości i prostodusznej przyjaźni” i tak dalej. są bliskie elegii Puszkina „Andriej Chenier” („Dlaczego z tego życia, leniwy i prosty, pobiegłem tam, gdzie fatalny horror…”). Zakończenie wiersza nawiązuje do „Mojej genealogii” Puszkina (charakterystyka nowej szlachty).