Hvorfor Europa ikke forbereder seg på krig med Russland. Det er på tide at Europa forbereder seg på en ny krig med Russland

For tre år siden trakk USA sine kampenheter ut av Europa. Nå sender Amerika dem tilbake for å forhindre et russisk angrep. Som brigadegeneral Timothy Daugherty forklarte: "Det er billigere å forberede seg på krig enn å kjempe krig." Dette er sant. Men hvorfor forbereder ikke Europa seg på krig?

I løpet av kald krig Det var omtrent 300 tusen amerikanske tropper i Europa. For noen år siden falt antallet til 65 tusen. Men dette var også mye: Det var på høy tid for Europa å nekte USAs bistand i forsvarsspørsmål. Den nordatlantiske traktatorganisasjonen ekspanderte imidlertid nesten til Russlands grenser og truet med å ta opp Georgia og Ukraina, som tidligere var en del av Det russiske imperiet Og Sovjetunionen. Fra Moskvas perspektiv fortsatte NATO å spille et spill om inneslutning av Russland, og beveget seg nærmere dets grenser.

Kontekst

Russisk pil i NATOs østfløy

Javan 05.12.2017

NATO, forsvarsministeren og patriotkomplekser

Gazeta Polska 01.12.2017

NATO gir etter for S-400

Haber7 30.11.2017 Underveis la Washington og Brussel press på Serbia, uten å ta hensyn til Russlands historiske interesser på Balkan. USA fortsatte å bygge relasjoner og få tilgang til militærbaser – selv i Sentral-Asia. Amerikas politikk begynte å få trekk av det motsatte av den velkjente "Brezhnev-doktrinen": det som er mitt er mitt, og det som er ditt - vi vil diskutere dette senere.

Selv om konsensus i Washington i lang tid antydet et syn på det amerikanske forsvarsdepartementet som grunnlaget for internasjonal velstand og et verktøy for å beskytte velstående allierte, antydet kandidat Donald Trump om mulige endringer, og sa at europeere misbrukte amerikansk bistand. Etter å ha tiltrådt, hadde han allerede tatt æren for en viss økning i europeiske militærutgifter, men han fortsatte å ofre amerikanske interesser av hensyn til interessene til europeiske regjeringer som foretrekker å ikke ta ansvar for sitt forsvar.

Mange i Europa er overbevist om at det ikke er noen alvorlig trussel mot deres sikkerhet. Få europeere kan forestille seg hvordan Russiske tropper gå over Europa til Atlanterhavet. Og europeiske regjeringer er overbevist om at Washington vil komme til deres forsvar uansett. Så hvorfor belaste europeiske skattebetalere når sjekken kan sendes til USA?

Hvorfor er Washington-politikere og president Donald Trump så villige til å tvinge amerikanere til å bære denne byrden? Vladimir Putin er veldig ubehagelig person. Dette har lenge sluttet å være nyheter. Men verden er full av ekle autokrater. Og dette gjør dem slett ikke til en trussel mot Amerika.

Til tross for den spente retorikken som fyller Washington, utgjør Moskva ingen betydelig trussel mot USA. Å blande seg inn i presidentvalget i 2016 var absolutt et offensivt trekk, men Washington har gjort det samme mer enn én gang – mye oftere enn Russland, og i mye større grad. mer land Washington bør insistere på at Russland avstår fra å gjøre dette i fremtiden og love Amerika at de ikke vil gjøre den samme feilen igjen.

Den russiske føderasjonen er eneste nasjon, hvis atomarsenal er sammenlignbart med USAs, men hvis det tyr til det, vil det lide et ødeleggende slag som svar. Selv om Russland klarte å gjenopprette sine konvensjonelle styrker etter Sovjetunionens kollaps, er det fortsatt en sterk regional, men ikke en global, makt. Det er ingen bevis for at Putin engang er fjernt interessert i konfrontasjon med Amerika.

Dessuten er det ingen vesentlige uenigheter mellom USA og Russland som kan angå deres viktigste interesser. I stedet har deres regjeringer kollidert om mindre saker, som Syria (som Moskva har en lang historie med samarbeid med og som har liten eller ingen verdi for Amerika) og Georgia/Ukraina (som ikke har noe å gjøre med nasjonal sikkerhet USA). Imidlertid er både Amerika og Russland redde for islamsk terrorisme, motsetter seg kjernefysiske Iran og Nord-Korea og stirrer et potensielt aggressivt Kina i ansiktet.

Washington returnerer imidlertid troppene sine til Europa. Som den amerikanske hærens stabssjef general Mark Milley sa: "Vi i den amerikanske hæren tror at det sannsynligvis er behov for ytterligere styrker" for å avskrekke Russland. Sjefen for amerikanske styrker i Europa, generalløytnant Ben Hodges, sa: "Vi vil gjøre dette så lenge vi trenger det."

Hva gjør europeere angående Russland? Vel, de virker veldig opptatt. Eller de synes i det minste at de anstrenger seg nok.

Europa bruker for tiden dobbelt så mye på militæret som Russland. Hvis disse midlene blir feilforvaltet, må europeere rette opp denne situasjonen i stedet for å håpe at Washington vil komme dem til unnsetning igjen. Og de kunne gjøre mye mer hvis de følte seg utrygge. General Hodges berømmet Litauen for å bruke 2,07 % av BNP på forsvar, men hvis den litauiske regjeringen venter spent på russisk ankomst. tankavdelinger, bør han doble eller til og med tredoble utgiftene sine. Poenget er ikke å beseire russiske tropper, men å gjøre ethvert angrep for kostbart og derfor meningsløst.

Det samme gjelder Estland, Latvia og Polen. De ser alle ut til å glede seg til det amerikanske militæret. Imidlertid burde de i realiteten vente på militæret fra sine europeiske naboland.
Men hvis vi ser bort fra grensestatene, ser vi at det meste av Europa er for opptatt med sine egne saker til å ta hensyn til disse militære spørsmålene. I 2016 brukte Tyskland 1,18 % av BNP på forsvarsbehov, i 2017 – 1,22 % av BNP, men allerede i 2018 forventes en reduksjon i militærutgiftene der.

Det er rimelig å si at ingen i Tyskland forventer at landets væpnede styrker skal kunne forsvare det. Tyskerne spøker med at rollen til soldatene deres er å holde russerne unna til de virkelige væpnede styrkene kommer. Sannsynligheten for at tyskerne vil flytte østover for å forsvare Baltikum eller Polen er beste scenario minimal.

Men i dette tilfellet, hvem kan med sikkerhet si at de italienske, spanske, portugisiske, belgiske, danske, montenegrinske, luxemburgske, slovenske, slovakiske og tsjekkiske militærene vil være i stand til å danne kraftige ekspedisjonsstyrker som er i stand til å avvise angrepet fra Putins styrker? Igjen er sannsynligheten i beste fall minimal.

Problemet er ikke mangel på ressurser. Hvis vi vurderer alle europeiske land, så er de bebodd av flere mennesker enn Amerika, og deres samlede økonomi er sammenlignbar med USAs.

Deres militære potensial kan være dårligere enn USAs, men de er ikke hjelpeløse. Frankrike og Storbritannia er de neste på kraftindeksen, etterfulgt av Türkiye. Så Tyskland og Italia. De kunne alle gjort mye mer hvis de ville.

Og europeerne har enorm militær arbeidskraft til rådighet. Størrelsen på den tyrkiske hæren alene når 400 tusen militært personell. Selvfølgelig ser ikke Ankara i dag lenger ut som en pålitelig og lojal alliert, men hvis det har sluttet å være slik, hvorfor er det fortsatt i NATO? I alle fall har Italia 250 tusen soldater, Frankrike har 200 tusen, Tyskland har omtrent 180 tusen, Hellas har 160 tusen, og Storbritannia har mer enn 150 tusen. Spania har 124 tusen militært personell. Og alle kunne godt øke størrelsen på hærene sine hvis de mente at det var gode grunner til dette. Det er ikke USA, men disse europeiske landene som bør danne ytterligere kampenheter og søke mer innsatså inneholde Russland.

Mer enn 70 år etter slutten av andre verdenskrig klarte vesteuropeere å gjenoppbygge økonomiene sine, styrte fremmede kommunistiske regimer og involvere landene i Sentral- og av Øst-Europa inn i et felles europeisk prosjekt. Sammen er de på mange måter overlegne det som er igjen av det tidligere russiske imperiet og Sovjetunionen.
Moskva kan overvinne en svak nabo som Georgia, men den kan ikke lett absorbere Ukraina, langt mindre erobre Europa. Og hvis det siste er noen tvil, kan europeerne i løpet av de neste årene lett forbigå militært sett en svekket makt som står overfor økonomisk tilbakegang, demografisk tilbakegang og politisk krise.

USA er faktisk konkurs. De står overfor billioner av dollar i underskudd de kommende årene. Kongressen har imidlertid nektet å slå ned, og foretrekker å kutte inntektene fremfor å takle utgifter. Så, når problemene med føderal gjeld, sosiale utgifter og forpliktelser overfor andre land konvergerer, vil krisen mest sannsynlig tvinge frem handling. I dette tilfellet vil den forstyrrede intervensjonistbevegelsen mest sannsynlig lide. utenrikspolitikk USA. Knapt noen av amerikanske ledere vil være villig til å ofre helse- eller sosialforsikringsprogrammer slik at europeere kan fortsette å bruke penger på sine hjemlige behov. Washington bør kutte utgifter bevisst og systematisk, ikke febrilsk og i en krise.

Europeere vil aldri slutte å be USA om å gjøre mer, men amerikanske tjenestemenn bør slutte å betale for europeerne. Washington bør kun bevare NATO og andre allianser hvis de bidrar til å fremme USAs sikkerhetsinteresser. Å beskytte de landene som er fullt i stand til å forsvare seg har ingenting med amerikanske interesser å gjøre.

InoSMI-materiell inneholder vurderinger utelukkende av utenlandske medier og reflekterer ikke posisjonen til InoSMI-redaksjonen.

Det gjør gradvis Europa til et stort springbrett for umiddelbar overføring av store militære kontingenter og tunge våpen. Transportmekanismen, ganske rusten etter den kalde krigen, er vugget og smurt, og gjenoppretter forsiktig de tapte girene. Ingen skjuler lenger motivet - den "russiske trusselen". Onsdag ble det kjent at alliansen har til hensikt å godkjenne opprettelsen av to nye militærkommandoer i tilfelle en potensiell konflikt med Russland. En av dem skal omhandle logistikk, den andre skal "sikre" sjøruter i Atlanterhavet og nord Polhavet fra russiske ubåter. Om hva disse handlingene faktisk betyr og hvordan de kan true Russland står i RIA Novosti-materialet.

Blokker tenkning

Slanger av skyttergraver, veisperringer, sandsekker og stridsvogner gravd ned i bakken – det er mulig at det er akkurat slik NATO-strateger ser på Europa i fremtiden. Som The Wall Street Journal skriver, med henvisning til tjenestemenn fra allierte land, kan det opprettes en egen kommando i NATO for å fremskynde bevegelsen av mennesker og logistikk. Denne saken vil bli endelig avgjort i november på et kvartalsmøte med blokkens forsvarsministre.

Alt militært personell vet at kampeffektiviteten til enhver hær direkte avhenger av velstrukturert logistikk. Operasjonell kollaps og utplassering av grupper, rotasjon, overføringer, omplasseringer, trekk opp baksiden, landingsoperasjoner- til alt dette trenger du en velfungerende Sveitsiske klokker transportinfrastruktur. I krig brukes alt - jernbaner og motorveier, sivile flyplasser, havhavner og nav. Nå er NATO, sammen med USA, aktivt i gang med å sette i stand denne økonomien.

"De trenger å organisere bevegelsen av tropper ikke så mye i Europa, men fra Nord Amerika til Europa, bemerker visedirektør Alexander Khramchikhin. – Vi snakker om overføring av tunge formasjoner, for med det USA nå har i Europa er det absolutt umulig å motstå Russland. Imidlertid er det usannsynlig at de faktisk overfører noe, fordi det for det første er dyrt, og for det andre, på grunn av dette, vil USA selv bli avslørt.»

RIA Novosti https://ria.ru/defense_safety/20171025/1507557690.html

Vesten legger ikke skjul på at spørsmålet om å øke troppemobiliteten ved reform av alliansens kommandostruktur er en av de første som blir løst. Som NATO-talsmann Oana Lungescu sa til RIA Novosti, tilpasser de allierte til og med nasjonal lovgivning slik at militært utstyr kan bevege seg raskere over grensen.

«I militære termer er ikke dette akkurat logistikk, men heller forberedelse betingelser for omgruppering av tropper og utstyr fra det kontinentale USA til Europa, sier Ansvarlig redaktør magasinet "Aerospace Frontier", militærekspert Mikhail Khodarenok. "Pålitelig kommunikasjon vil redusere tiden det tar å omplassere enheter og formasjoner til det de anser for å være truede områder."

Få veier

Amerikanerne har gjentatte ganger klaget over problemer med transport av militærlast og arbeidskraft over hele EU. Knytter sammen Tyskland og Polen, ifølge generalløytnant Ben Hodges, sjef for U.S. Forces Europe. jernbanespor i tilfelle fiendtligheter vil det ikke være nok, i tillegg vil mange europeiske broer ikke tåle vekten av stridsvogner.

"Forsterkning av broer er det første symptomet på forberedelser til overføring av tunge pansrede kjøretøyer, for eksempel når tunge pansrede kjøretøyer begynte å ankomme vårt vestlige militærdistrikt militært utstyr, det første etterretningsskiltet for vestlige etterretningstjenester var nettopp arbeidet med å styrke broer, sa Khodarenok til RIA Novosti.

Faktisk tar Hodges til orde for opprettelsen av en "militær Schengen" for raskt å frakte tropper til Litauen gjennom transittland. Han er sikker på at eventuelle militære operasjoner i Øst-Europa vil finne sted gjennom Polen.

Et stort logistikkknutepunkt for alliansen er allerede i ferd med å bli opprettet ved den polske flyvåpenbasen nær landsbyen Powidz. Det er planlagt å investere 200 millioner dollar i den militære flyplassen og gjøre den om til et kraftig knutepunkt for å støtte NATO-styrker i alle de baltiske landene og Nord-Europa, samt i Bulgaria og Romania. Khodarenok bemerket at det er for tidlig å snakke om en reell økning i blokkens styrker. Men etter hans mening vil alle tiltakene som er iverksatt bidra til at enheter og formasjoner av de væpnede styrkene i USA og NATO-landene vil bli omplassert til vestlige grenser Russland mye raskere enn før, noe som vil øke spenningen mellom alliansen og Moskva.

"Vi vil ikke gi opp Arktis"

Det er interessant at NATO, ifølge avisen, i tillegg til logistikkkommandoen, planlegger å danne en annen - ansvarlig for å beskytte sjøveier til Europa i Atlanterhavet og ishavet - spesielt mot trusler fra ubåter. Åpenbart betyr dette russiske ubåter, siden kineserne besøker dem ekstremt sjelden.

"Russland forbereder seg definitivt ikke på slike handlinger, spesielt i Atlanterhavet," bemerker et medlem av det maritime styret under den russiske regjeringen, eks-kommandør Nordflåten Admiral Vyacheslav Popov. – Vår forsvarsstrategi er rettet mot å beskytte våre egne grenser. Det var under andre verdenskrig at tyskerne opererte der ubåter mot konvoier fra USA til Europa og England. Vi har ingen slike intensjoner i overskuelig fremtid."

Når han snakket om Polhavet, understreket admiralen at hans Arktisk sone og Russland vil ikke gi fra seg den nordlige sjøruten til noen og vil fortsette å bygge opp sitt potensiale der.

Mange militæreksperter ser på opprettelsen av en ny NATO-kommando som en del av en plan for å dekke sjøkommunikasjon for fremtidig overføring av tropper og tunge våpen fra USA.

Det viktigste europeiske militærknutepunktet i USA i dag er fortsatt den amerikanske flybasen Ramstein i Tyskland. Å være nøkkelen logistikksenter, tjener det også som hovedkvarteret til det amerikanske luftvåpenet i Europa og kommandosenteret for NATO-landenes felles luftforsvar. Basen er hjemsted for 16 skvadroner med militære transportfly fra 86th Airlift Wing og rundt 40 tusen mennesker personale. I tillegg til Ramstein har Pentagon ytterligere 350 mindre baser i Europa, hvorav 40 eier.

Ifølge eksperter er det nå mye som tyder på at USA konsekvent forbereder infrastruktur i Øst-Europa og de baltiske landene for å romme en gruppe tropper på opptil 150 tusen mennesker.

Victor Goryunov, Belgorod

Lugansk låsesmed

Gi oss Novorossiya uten galiserne! Ned med Banderas Ukraina!

Vjatsjeslav

Gi oss Novorossiya uten galiserne! Ned med Banderas Ukraina!

knuse avskummet

Gi oss Novorossiya uten galiserne! Ned med Banderas Ukraina!

Krim

39 Bad Guy-presidenter for Ukraina

Midlertidig seier til Zbigniew Brzezinski

AntiBzhiz

Forbereder Europa seg på krig med Russland etter å ha mistet forstanden?

Nok en gang, akkurat som for mer enn 70 år siden, da Hitler angrep USSR, er Ukraina valgt som slagmark. Europeiske politikere, etter kanskje å ha mistet de siste restene av fornuft, skyndte seg hodestups for å aktivt støtte de ukrainske oligarkene, som prøver med all sin makt å "presse gjennom" assosiasjonsavtalen med EU. Russland opprettholder den olympiske roen, men ingen vet hvordan lenge vil det demonstrere det.

Min tsjekkiske kollega Vaclav Danda publiserte nylig en artikkel i avisen "PROTIPROUD" under den høye tittelen "Kuppet i Ukraina er forberedelse til en krig med Russland?" . Denne faktaen antyder at til tross for den vanvittig aggressive informasjonskampanjen i våre medier til fordel for at Ukraina skal signere en assosiasjonsavtale med EU, kan man i Europa fortsatt finne politikere og journalister som tenker annerledes.

Warszawa bør også tenke på dette. Først av alt vil jeg stille et enkelt spørsmål: er Polen klar til å betale prisen for et slikt skritt fra Ukraina, som ikke har penger i det hele tatt? Vi har nå mer enn 2 millioner arbeidsledige, og økonomien opplever, om ikke krise, så dyp stagnasjon.

Og hvert EU-medlemsland må betale sin del for vedlikehold av 45 millioner fattige ukrainere. Tilhengere av Ukrainas europeiske integrasjon i Polen, som inkluderer både presidenten og statsministeren, prøver forgjeves å bevise at Ukrainas inntreden i EU vil gjøre det mulig å belaste den polske økonomien.

Dette høres rett og slett latterlig ut, siden det er helt umulig å tro at fattige ukrainere som mottar en pensjon på mindre enn 80 euro og lønn 200-300 euro, de gjemte spesifikt pengene et sted slik at de senere, etter å ha signert en avtale med EU, kunne ta dem ut og skynde seg til butikkene for å kjøpe polske varer.

Dermed er det ganske åpenbart at årsaken til det enestående presset på Ukraina fra EU og USA ikke er økonomi, men politikk. Og til og med i noen grad, som de ubegrunnede ambisjonene til europeiske politikere.

Vaclav Danda bemerker med rette: «...president Vladimir Putin kalte det som nå skjer i Ukraina for en «pogrom» og oppfordret ukrainere til å holde seg rolige. Dette er selvfølgelig det siste regissørene av dette farlige teatret trengte. Målet deres var tvert imot å forårsake en borgerkrig og at minoriteten som tapte valget skulle ta makten. Det er også nødvendig å provosere frem væpnede konflikter mellom de såkalte «demonstrantene» og enheter sikkerhetsstyrker. De hemmelige tjenestene brukte dette scenariet i Syria. Vi ser konsekvensene hver dag."

Jeg ønsker å uttrykke oppriktig takknemlighet til min tsjekkiske kollega for disse sanne ordene:

Noen kan bestemme at tsjekkiske euroskeptikere skal være for de revolusjonære og ønske dem lykke til i deres forsøk på å bringe Ukraina inn i EU, siden dette kan bety en svekkelse av sentraliserte tendenser, en "utvanning" av makten til Brussel og gradvis kollaps av EU. Men ikke alle er like enkle. Et forsøk på å inkludere Ukraina i EU, kanskje dets inndeling, er først og fremst et strategisk slag for Russland. Russland er den «siste bastionen» i kampen mot den styrkende makten til den nye verdensorden. Derfor må hendelser i Ukraina vurderes i en bredere sammenheng.

Hva var hovedårsaken til at de kjente og erfarne Soros-byråene som spesialiserer seg på å organisere statskupp lanserte «Operasjon Ukraina»?

President Viktor Janukovitsj nektet å signere en assosiasjonsavtale med EU, som ville ha ødelagt Ukraina økonomisk og politisk. Kamerater i Brussel ble hvite av sinne. Fra synspunktet til Barroso og hans «undercover-brødre» er situasjonen klar: enten vil Ukraina bli vårt eller det vil falle; vi vil ikke tillate henne å opprettholde det nåværende samarbeidsnivået med Russland.

Og det er poenget hovedårsaken at "borgerkrigsoperasjonen" i Ukraina utspiller seg som et realityprogram.

Vi snakker – verken mer eller mindre – om den psykologiske og strategiske forberedelsen av EU-borgere til krig mot Russland. I det minste - til "kald".

Ustabilitet på russiske grenser og tilstrømningen av væpnede «paramilitære» grupper på vei inn i Ukraina fra hele Europa har flere mål. Inkludert - overføring av "revolusjonært kaos" over grensene til Russland. Men viktigere er forsøket på å splitte Ukraina og bygge en ny «pro-europeisk stat» ved de russiske grensene.

På gatene i Kiev, skriver Vaclav Danda, kjemper også «innleide turister» fra hele Europa, som sammen med den kriminelle undergrunnen utgjør kjernen i de såkalte «pro-europeiske samlingene». Byrået prøvde denne typen internasjonalisering av demonstrasjoner i Syria, hvor utenlandske leiesoldater i dag kjemper, og erstattet de første demonstrantene på gatene i Damaskus.

Det er ingen tilfeldighet at alle våre ( Tsjekkisk - ca. Forfatter) de viktigste Babishov-Bakalov-avisene skriker av glede på grunn av «revolusjonen i Kiev». Spesielt bemerkelsesverdige er artiklene til Luboš Palata, som for sikkerhets skyld forsyner to aviser i Babisovs flokk med artiklene hans samtidig - MF DNES og Lidové noviny. Innovasjonen til den nye Babishov-ledelsen for begge publikasjonene er verdig oppmerksomhet. Men, selvfølgelig, selv uten Babiš, i samme ånd, i primitive direktesendinger, "Bakalovsky" tsjekkisk TV og Radiožurnál "nyheter".

Konsekvensene er utelukkende farlig krise i Ukraina vil vi se i de kommende dagene. Men man kan selvfølgelig ikke tro at profesjonelle revolusjonære fra EU vil gi fra seg «rettighetene» sine til en annen Brussel-koloni, og at freden vil herske i Ukraina igjen. Alt dette er tilsynelatende bare en ouverture og en styrkeprøve.

Imidlertid bør overføringen av "stort kaos" nærmere våre grenser denne gangen ikke gjøre oss likegyldige. Krigen er dermed – foreløpig symbolsk – overført til Europa. De venter på oss turbulente tider." (Slutt sitat).

Jeg vil gjerne legge til litt til min respekterte kollega. Jeg tror at vi polakker har kort hukommelse. Da Hitler angrep Polen 1. september 1939, forrådte resten av Europa, representert ved England og Frankrike, oss. Mange europeiske land, som Romania, Ungarn, Kroatia og andre, skyndte seg frivillig til Russland med Hitler og deltok i hans grusomheter der. Og den polske hæren dekket sine bannere med uviskende ære, og kjempet mot fascismen. Pilotene våre forsvarte himmelen i England.

Polen, i motsetning til nesten alle europeiske land, underkastet seg ikke Hitler. Det var ingen polske enheter i SS-troppene, men det var ukrainske, kroatiske, norske, belgiske og franske. Polakkene vanæret seg ikke med et slikt fenomen.

Selvfølgelig husker mange polakker Warszawa-opprøret i 1861 og den tidligere undertrykkelsen av polske opptøyer av Alexander Suvorov. Russere elsker å snakke om utvisningen av Sigismunds tropper fra Kreml i 1612 og deres nasjonalhelt Ivan Susanin.

Men hvorfor fokusere oppmerksomheten på disse velkjente fakta fra gammel historie, når det fortsatt bor mange mennesker i Polen som husker godt hvordan den røde hæren frigjorde oss fra fascismen? Og er det verdig for polakker å delta i anti-russiske handlinger som det nåværende ukrainske kuppet?

Nå vandrer den maniske ideen om å skape "Wielka Polska", der Ukrainas territorier fungerer som de østlige landene, i hodene på polske politikere. De baltiske statene, deltar også aktivt i å organisere og støtte ukraineren statskupp, håper også å få sin del av kaken fra denne prosessen.

På bakgrunn av alle disse fenomenene blir den russiske faktoren på en eller annen måte ikke tatt i betraktning. Og Moskvas bevisste tilbakeholdenhet skyldes sannsynligvis noen trangsynte statsmenn regnes som et tegn på nesten svakhet. Men det ville være stor tabbe tror at dette er virkelig sant.

Og det er ikke noe mer utilgivelig for en politiker enn hans egen dumhet.

Presidenten for Washington Center for Education snakker veldig godt om dette. nasjonale interesser, utgiver av magasinet The National Interest Dmitry Simes

Erfaringene fra de siste 20 årene viser at støtteord fra amerikanske og EU-politikere neppe vil omsettes til konkrete handlinger – i hvert fall på det nivået som den ukrainske økonomien ville kreve i fravær av russiske subsidier.

Dessuten bør den ukrainske opposisjonen lytte veldig nøye til nøyaktig hva tjenestemenn fra USA og EU sier. I tilfellet med USA er budskapet klart: Washington er skuffet over president Viktor Janukovitsj, men støtter ikke hans voldelige styrte. USAs viseutenriksminister Victoria Nuland, ifølge medieoppslag, uttrykte denne ideen på et møte med opposisjonsledere.

Alle som er kjent med Nulands merittliste, som inkluderer å tjene som USAs faste representant for NATO, nasjonal sikkerhetsrådgiver for visepresident Dick Cheney, utenriksminister Hillary Clintons speaker og for øvrig kona til den nykonservative publisisten Robert Kagan, vet at dette advarsel er ikke diktert av mangel på sympati for de ukrainske demonstrantene.

Amerikansk politikk overfor Ukraina, støttet av begge politiske partier, favoriserer dens gradvise integrering i Den europeiske union og til slutt i NATO.

Men USA hadde aldri til hensikt å gi redningspakker på flere milliarder dollar, og foretrakk i stedet å stole på IMF-lån, som vanligvis kommer med svært strenge betingelser. Dette er territorium hvor Washington kan hjelpe til med å organisere mer gunstige forhold for Kiev hvis den ønsker å bevege seg mot å inngå en avtale med EU. Samtidig har verken Obama-administrasjonen eller det amerikanske folk noe ønske om å gå i konfrontasjon med Russland om Ukraina.

I dag er Obama-administrasjonen interessert i samarbeid med den russiske føderasjonen om presserende internasjonale spørsmål, som Iran og Syria. Den økende spenningen mellom USA og Beijing bidrar heller ikke til ønsket om å komme i konflikt med Moskva.

Den europeiske union er genuint mer interessert i å ta Ukraina under sine vinger.

Noen EU-medlemsland, nemlig Litauen og Polen, mener at sikkerhetshensyn krever at Ukraina tas bort fra Russland. Denne politikken er også en del av en flere hundre år gammel rivalisering med Russland om dominans i østlige og Sentraleuropa. For mange andre i EU kan sikkerhetshensyn være mindre viktige, men å oppmuntre Ukrainas bevegelse mot Vesten ser ut til å være en symbolsk visning av den iboende godheten og visdommen til det europeiske prosjektet i en tid da euroskeptikere får mer valgstøtte.

Bortsett fra det vellykkede territoriell ekspansjon, i de fleste saker har EU ikke noe spesielt å skryte av. Økonomisk situasjon i EU er svært vanskelig, spesielt i middelhavslandene. EU har ikke klart å håndtere problemene med massemigrasjon effektivt og har ikke funnet en måte å absorbere store strømmer av nyankomne. I tillegg kan europeiske intervensjoner under den arabiske våren neppe kalles en suksess.

Entusiasmen til London og Paris for en invasjon av Syria ble plaget av at først det britiske parlamentet, og deretter Obama-administrasjonen, ble enig med Russland, som overbeviste det om å gå til ødeleggelse av det syriske arsenalet av kjemiske våpen.

I en slik situasjon vil inntreden av post-sovjetiske land og fremfor alt Ukraina i EUs bane kunne gi Europeiske politikere rett til å hevde at de fortsatt er «på på høyre side historier".

Til tross for dette innså både EU og Janukovitsj av sin egen vanskelige erfaring at EU ikke er klar til å støtte sin retorikk med penger. I mangel av sterk støtte fra USA, er ikke EU, med sine svake militære ressurser, klar til å ta ansvar for å sikre stabilitet i Ukraina, spesielt i tilfelle en ny «oransje revolusjon».

Gitt at det kan være lettere å fjerne en flaggende ukrainsk president fra vervet enn å erstatte ham med en effektiv og legitim etterfølger, bør ukrainske opposisjonsledere tenke seg om to ganger før de forsøker å styrte resultatene av et fritt og rettferdig valg eller ytterligere destabilisere et land de. har vist seg vanskelig å håndtere selv under de beste omstendigheter.

Ikke la deg lure, det er ingen vågale visjonærer som Churchill eller De Gaulle blant europeiske ledere i dag. Det er ikke engang politikere på Thatchers eller Kohls nivå blant dem.

De nåværende europeiske presidentene og statsministrene er i beste fall pragmatiske, jordnære politikere som går med strømmen. Det er helt naturlig for dem å kreve fra Russland ikke-innblanding i ukrainske anliggender og samtidig med all kraft presse Ukraina til å signere en avtale med EU. Hvem som skal betale for Ukrainas tilnærming til Europa og spesielt hvem som skal sikre landets sikkerhet er helt andre spørsmål.

Erfaring viser at smilene til lederne i Polen og Litauen under offisielle fotosessioner med Saakashvili i august 2008 betyr lite, og symbolske klemmer er ikke reell støtte. Lederne av den ukrainske opposisjonen bør tenke på dette. (Slutt sitat).

Polen har allerede gjort en stor feil ved å gå med på utplassering av amerikanske avskjæringsraketter på sitt territorium. Som svar fikk vi Russiske komplekser"Iskander" i Kaliningrad, som gjorde folket i Polen enda mer gissel for beslutninger tatt ikke i Warszawa, men i Washington og Moskva.

Ytterligere opptrapping Ukrainsk konflikt truer med å gjøre hele Øst-Europa til et rike av kaos og frykt, når titalls millioner ukrainere strømmer dit på jakt etter en bedre skjebne.

Det er helt åpenbart at det ikke er EUs mål å sikre deres anstendige eksistens under forhold når i EU-landene selv fra 25 til 40 prosent av befolkningen lever under fattigdomsgrensen, og arbeidsledigheten har nådd et kritisk nivå. .

Samtidig brukes enorme økonomiske ressurser i EU på å oppildne den ukrainske konflikten, lure og lure det ukrainske samfunnet. Og ingen av politikerne svarer på spørsmålet: Ville det ikke vært bedre å bruke disse pengene på å løse våre egne problemer? økonomiske problemer våre land. Og hvorfor skal europeere betale for fantasiene til tjenestemennene deres og ambisjonene til ukrainske oligarker?

Forresten, da jeg nylig var i Kiev, hørte jeg følgende vits:

En vestlig journalist spør en elendig, skitten og skitten «Maidanovite» som spiser et stort stykke brød med pølse med synlig glede:

Er du for tilknytning til EU?

Er du mot Janukovitsj?

Er du for Ukrainas inntreden i tollunionen?

Hvorfor står du her da?

Og hvor kan jeg finne et slikt paradis, hver dag - kommer svaret, som er ganske logisk for denne typen ukrainere.

Det er på høy tid for våre politikere som arbeider med Ukraina å forstå at hver dag med Euromaidan med europeiske penger blør økonomien vår. Og den ukrainske krisen er ganske i stand til å spre seg utover grensene til Ukraina selv.

De bør ikke tro at Russland bare vil gi Ukraina inn i EUs innflytelsessfære. Dette er høyden på enten naivitet eller dumhet.

Europeiske politikere tillater ikke engang tanken på at Russland kunne ta noen grep innenfor grensene for mulig å beholde Ukraina.

Det ser ut til at EU og USA har glemt den gamle sannheten fra Otto von Bismarck – «politikk er det muliges kunst». Derimot, " jernkansler» i forhold til Russland så han ut til å advare sine fremtidige tilhengere fra EU, USA var mindre kjent sitat: «Selv det mest gunstige utfallet av krigen vil aldri føre til oppløsning av Russlands hovedstyrke, som er basert på millioner av russere selv... Disse sistnevnte, selv om de er splittet opp av internasjonale traktater, er like raskt koblet til hverandre igjen, som partikler av et kuttet stykke kvikksølv. ."

I en nervekrig på grensen til en feil har Putin en fordel. Hans handlinger og uttalelser Russiske diplomater ikke har en så tydelig uttrykt hysterisk naiv-infantil nyanse, som representanter for EU og USA vedvarende demonstrerer på høyeste nivå.

Og det er absolutt umulig å forestille seg en så dum situasjon når en av de russiske politikerne kommer til Ukraina for å dele ut informasjonskapsler på Anti-Maidan. Det ser ut til at Russland har et slags trumfkort som det ennå ikke er klart til å legge på bordet.

MOSKVA, 25. oktober – RIA Novosti, Andrey Stanavov. Flyplasser, havner, togstasjoner og veier - NATO gjør gradvis Europa til et stort springbrett for umiddelbar overføring av store militære kontingenter og tunge våpen. Transportmekanismen, ganske rusten etter den kalde krigen, er vugget og smurt, og gjenoppretter forsiktig de tapte girene. Ingen skjuler lenger motivet - "russisk trussel".

Onsdag ble det kjent at alliansen har til hensikt å godkjenne opprettelsen av to nye militærkommandoer i tilfelle en potensiell konflikt med Russland. En av dem skal omhandle logistikk, den andre skal «sikre» sjøruter i Atlanterhavet og Polhavet fra russiske ubåter. Om hva disse handlingene faktisk betyr og hvordan de kan true Russland står i RIA Novosti-materialet.

Blokker tenkning

Slanger av skyttergraver, veisperringer, sandsekker og stridsvogner gravd ned i bakken – det er mulig at det er akkurat slik NATO-strateger ser på Europa i fremtiden. Som han skriver avisen The Wall Street Journal, siterer tjenestemenn fra allierte land, sa at en egen kommando kunne opprettes for å fremskynde bevegelsen av mennesker og logistikk i NATO. Denne saken vil bli endelig avgjort i november på et kvartalsmøte med blokkens forsvarsministre.

Alt militært personell vet at kampeffektiviteten til enhver hær direkte avhenger av velstrukturert logistikk. Operasjonell kollaps og utplassering av grupper, rotasjoner, forflytninger, omplasseringer, opptrekk bak, landingsoperasjoner – alt dette krever en transportinfrastruktur som er velfungerende som en sveitsisk klokke. I krig brukes alt - jernbaner og motorveier, sivile flyplasser, havner og knutepunkter. Nå er NATO, sammen med USA, aktivt i gang med å sette i stand denne økonomien.

"De trenger å organisere bevegelsen av tropper ikke så mye i Europa, men fra Nord-Amerika til Europa," bemerker visedirektør ved Institutt for politisk og militær analyse Alexander Khramchikhin "Vi snakker om overføring av tunge formasjoner, fordi hva USA har nå i Europa kan ikke motstås Det er absolutt umulig for Russland Men det er usannsynlig at de virkelig overfører noe, fordi det for det første er dyrt, og for det andre på grunn av dette vil USA selv bli utsatt. ”

"I militære termer er dette ikke akkurat logistikk, men snarere forberedelse av forhold for omgruppering av tropper og utstyr fra det kontinentale USA til Europa," sier sjefredaktøren for Aerospace Frontier magazine, militærekspert Mikhail Khodarenok "Pålitelig kommunikasjon vil redusere tiden det tar å omdistribuere enheter og forbindelser til områder som de mener er truet."

Få veier

Amerikanerne har gjentatte ganger klaget over problemer med transport av militærlast og arbeidskraft over hele EU. Ifølge sjefen for de amerikanske væpnede styrkene i Europa, generalløytnant Ben Hodges, vil ikke jernbanene som forbinder Tyskland og Polen i tilfelle av fiendtligheter være nok, i tillegg vil mange europeiske broer ikke tåle vekten av stridsvogner.

"Forsterkning av broer er det første symptomet på forberedelser til overføring av tunge pansrede kjøretøyer For eksempel, da tungt militært utstyr begynte å ankomme vårt vestlige militærdistrikt, var det første etterretningsskiltet for vestlige etterretningstjenester arbeidet med å styrke broer," Khodarenok. fortalte RIA Novosti.

Et stort logistikkknutepunkt for alliansen er allerede i ferd med å bli opprettet ved den polske flyvåpenbasen nær landsbyen Powidz. Det er planlagt å investere 200 millioner dollar i den militære flyplassen og gjøre den om til et kraftig knutepunkt for å støtte NATO-styrker i alle de baltiske landene og Nord-Europa, samt i Bulgaria og Romania.
Khodarenok bemerket at det er for tidlig å snakke om en reell økning i blokkens styrker. Men etter hans mening vil alle tiltakene som er tatt bidra til at enheter og formasjoner av de væpnede styrkene i USA og NATO-landene vil bli overført til Russlands vestlige grenser mye raskere enn før, noe som vil øke spenningen mellom alliansen og Moskva.

"Vi vil ikke gi opp Arktis"

"Russland forbereder seg definitivt ikke på slike handlinger, spesielt i Atlanterhavet," bemerker admiral Vyacheslav Popov, medlem av det maritime styret under den russiske regjeringen, tidligere sjef for Nordflåten. "Vår forsvarsstrategi er rettet mot å beskytte vår egen grenser Det var under andre verdenskrig at tyskerne opererte der ubåter mot konvoier fra USA til Europa og England. Vi har ingen slike intensjoner i overskuelig fremtid.

Når han snakket om Polhavet, understreket admiralen at Russland ikke vil gi fra seg sin arktiske sone og den nordlige sjøveien til noen og vil fortsette å bygge opp sitt potensiale der.

Mange militæreksperter ser på opprettelsen av en ny NATO-kommando som en del av en plan for å dekke sjøkommunikasjon for fremtidig overføring av tropper og tunge våpen fra USA.

Det viktigste europeiske militærknutepunktet i USA i dag er fortsatt den amerikanske flybasen Ramstein i Tyskland. Som et sentralt logistikksenter fungerer det også som hovedkvarteret til det amerikanske luftvåpenet i Europa og kommandosenteret for NATO-landenes felles luftforsvar. Basen er hjemsted for 16 skvadroner med militære transportfly fra 86th Airlift Wing og rundt 40 tusen personell. I tillegg til Ramstein har Pentagon ytterligere 350 mindre baser i Europa, hvorav 40 eier.

Ifølge eksperter er det nå mye som tyder på at USA konsekvent forbereder infrastruktur i Øst-Europa og de baltiske landene for å romme en gruppe tropper på opptil 150 tusen mennesker.

Forberedelsene til en storstilt borgerkrig i Europa er i gang full sving, og det tar ikke lang tid før de virkelige begynner. kampoperasjoner Og slåss", advarer militæranalytiker Jaroslav Stefets. Franskmennene må gjenerobre hundrevis av kvadratkilometer egen jord. Stefec tviler også på at det ikke er migranter i Tsjekkia. "Noen lyver her," sa han om dette i et intervju med ParlamentníListy.cz. Men advarslene hans slutter ikke der.

ParlamentníListy.cz: Det mest diskuterte temaet i utlandet er møtet mellom den amerikanske presidenten Donald Trump med sin russiske kollega Vladimir Putin. Trump har blitt mye kritisert for ikke å være forberedt nok eller for å være for fredelig. Andre hevder at Trump generelt har denne politikken: Vær først tøff, og til slutt mykne skrittene hans. Hva tror du?

Jaroslav Stefets: Jeg tror at Donald Trump er veldig pragmatisk person som vet nøyaktig hva han vil. Disse litt teatralske handlingene hans forklares av hans vane med å gjøre nettopp det i det amerikanske miljøet. Selvfølgelig går han litt for langt, og noen ganger minner oppførselen hans om teater. I alle fall gjør hans handlinger akkurat et slikt inntrykk på europeere. Amerikanerne ser annerledes på dem. Trump er imidlertid utvilsomt en mann som vet hva han vil.

Du sier: han vet hva han vil. Hvilke mål forfølger han med slik oppførsel, for eksempel i forholdet til Putin?

Trump leverer absolutt det han lovet under kampanjen, da han sa at han ønsket å styrke USAs posisjon i verden. Han ønsker å bringe jobber tilbake til amerikanerne, han vil at produksjonen skal vokse i USA og at den skal gå tilbake til å være et land som gir arbeidsplasser til sine innbyggere. Slagordet hans «America First» klinger klart, og Trump vet at hvis han gjemmer seg bak ideologi, vil han aldri nå målet sitt. Han vet at han må gå ut fra tingenes virkelige tilstand moderne verden og kan ikke gjemme seg bak noe som på en eller annen måte deformerer eller forvrenger virkeligheten. Ellers vil han føre USA til krig, men tilsynelatende ønsker ikke Trump det.

– Kanskje det er derfor Trump kommuniserer så fredelig (ifølge noen anslag) med Putin?

Tull. Han kommuniserte ikke fredelig med Vladimir Putin. Hvem påstår dette?

– Amerikanske medier...

Våre medier hevder også dette, selv om dette er dumhet, fordi Donald Trump ikke oppførte seg skånsomt med Putin. De gjorde sine interesser tydelige og satte reglene. Og du snakker om en fullstendig idiotisk oppfatning av et møte mellom to statsmenn i verdensklasse, som amerikansk presse forsøker å bagatellisere, siden Trump er i nesten samme posisjon som Milos Zeman i vårt land. Angrep fra media strømmer på ham, og samtidig helt grunnløse. Mediene hevder at Trump var for myk mot Putin. Men på møtet ble interessegrensene klart definert, og det ble tydelig sagt: her er din, og her er vår. Det ble identifisert områder hvor klare regler måtte etableres, og dette ble oppnådd, noe som er svært viktig. Generelt har dette møtet veldig viktig, siden nå har begge sider (både USA og den russiske føderasjonen) nok midler til å ødelegge hverandre. Men det er fortsatt mange ting rundt dem som er helt uinteressante for dem begge.

Det du sier er sammenfallende med meningene til andre analytikere som hevder: hele verden, inkludert media, bør glede seg over at lederne av slike store stater møtt og ønsker å komme til enighet. Tror du at media i i dette tilfellet bare skade prosessen?

Selvfølgelig. En gang i tiden var media kanskje den fjerde statsmakten, men de er ikke lenger demokratiets voktere. Faktisk, i dette tilfellet spiller amerikanske medier i hendene på etablissementet, som har eksistert i minst 30 - 40 år. Etter andre verdenskrig ble de dannet visse grupper interessene til folk som var fornøyd med at USA tjente penger på andre verdenskrig, på utvikling etter krigen. Investeringer i Tyskland ga dem utrolig fortjeneste. Men vi snakker ikke bare om Tyskland, men om hele Europa. Disse personene klarte å returnere pengene hjem. Og de vil virkelig at situasjonen skal gjenta seg. Forberedelser til en storstilt borgerkrig i Europa (hvis det ikke skjer der) atomkrig) er i full gang, og det vil ikke vare lenge før virkelige kampoperasjoner og kampoperasjoner starter.

– Mener du steder som «forbudte områder»?

Nei, ikke bare dem. Kanskje vil alt starte der, siden de i Frankrike hele tiden snakker om at franskmennene må gjenvinne egen jord, fordi de virkelig mistet henne. Vi snakker om hundrevis av kvadratkilometer i nærheten av Marseille. Og lignende steder dukker opp i Tsjekkia. Vi blir fortalt at det nesten ikke er migranter i Tsjekkia, selv om Tyskland, spesielt Bayern, er opprørt over at flere og flere immigranter ankommer Tyskland gjennom de tsjekkiske grensene. Noe er galt her. Noen lyver.

La oss gå tilbake til Trump. Etter å ha møttes, beviste Trump og Putin ugjendrivelig at kreftene som ønsker å starte en ekte krig i full skala, er fortsatt skilt fra virkeligheten, fordi en omgruppering av krefter har skjedd i verden. USA er ikke lenger den eneste hegemonen. Russland og Kina (selv om de i historien på den ene siden alltid lot som om de var venner, og på den andre trengte de hverandre) inngikk et slags vennskap av nødvendighet, og deres kombinerte styrker ville være i stand til å beseire USA i krigen. Generelt har USA nå ikke nok militære midler til å beseire Russland, til tross et stort nummer av baser Den eneste sjansen for USA til å beseire Russland er å fullstendig ødelegge territoriet med atomangrep, men USA har ingen reell sjanse til å vinne en krig som ligner på andre verdenskrig. Akkurat som NATO ikke har dem. Nå har altså USA, selv som en alliert av den nordatlantiske alliansen, ingen sjanse.

Dette er en veldig alvorlig uttalelse. Jeg antar at Russland også ble hjulpet av militære suksesser i Syria, der den russiske føderasjonen hadde muligheten til å teste nye teknologier og våpen...

Selvfølgelig var Russland i stand til å teste våpnene sine der, men det er ikke poenget. Det handler mer om å sjekke hvordan våpnene og systemene i USA, som også er involvert i Syria, reagerer på det. Selvfølgelig kan Russland teste våpen hjemme: for dette har de enorme territorier. Der testes strategiske missiler. Å teste systemet i kamp er viktig, men ikke absolutt nødvendig. På den annen side er det viktigere å finne ut hvordan fienden reagerer, hvordan han kan svare, om han får tid til å reagere, og så videre. Derfor er kamptesting et noe misvisende konsept.

Putin fører en åpen politikk som er radikalt, rett og slett kolossalt forskjellig fra hva den var under Sovjetunionen. Med den gjør Putin det klart: «Se, vi har et slikt og slikt våpen, og nå er du ikke i stand til å motsette deg noe, så hvis du prøver å angripe oss...» Dette er en klar advarsel. Putin advarer ved å vise disse våpnene. Han advarer andre stater, spesielt USA og landene i den nordatlantiske alliansen, som vil slutte seg til USA. Det er ingen grunn til å snakke om NATO som sådan her, siden NATO først og fremst er USA. Dermed advarer Putin amerikanske styrker som vil løsne verdenskrig, om hva som venter dem. Han advarer om at USAs territorium vil bli ødelagt på samme måte som Russlands territorium.

Det er derfor Vladimir Putin alltid er så bekymret når stater som Ukraina, for eksempel, skal slutte seg til, for eksempel, Den Europeiske Union? På grunn av bygging av militærbaser nær grenser og andre ting. Grunnen er vel dette...

Selvfølgelig. Jeg vet ikke hvordan USA ville reagert på at Russland startet byggingen militærbase med atomraketter i Mexico. Den russiske føderasjonen ville komme til enighet med Mexico (dette er ikke så usannsynlig), siden samarbeid også kan være attraktivt for meksikanerne. Også for eksempel oppstår spørsmålet om en fremtidig base på Cuba, siden den har vist interesse for en ny avtale med den russiske føderasjonen, ønsker å etablere kontakter og diskutere militært samarbeid. Spørsmålet er hvordan USA vil reagere på dette og hvilke skritt de vil ta som svar. Den russiske grensen er selvfølgelig enorm, og hvis den russiske føderasjonen ikke har en buffersone, som Ukraina hadde...

S-400 Triumph luftvernsystem gikk på kamptjeneste i Sevastopol

Helt skamløst og frekk forberedes det nå et kupp i Hviterussland, etter modell av det ukrainske. Situasjonen blir gradvis varmere, og i Hviterussland planlegger de virkelig en Maidan i ukrainsk ånd. Til ledelsen Den russiske føderasjonen dette er kjent, og det samme er ledelsen i Hviterussland. Den hviterussiske presidenten vet også dette. Men jeg tror ikke han helt forstår situasjonen sin. Det virker uberegnelige handlinger som han påtar seg I det siste, bekrefte: han aner en forestående trussel. På den ene siden snakker han om vennskap med Amerika, og på den andre siden ble det gitt en uttalelse om at hvis hviterussiske borgere vil, kan de slå seg sammen med den andre stort land(selv om presidenten ikke sa hvilken). Lukasjenko prøver å true amerikanerne og sier, ikke gjørme vannet her, jeg vil ikke ha uro og jeg vil beholde makten min. Han er utspekulert. Han vil gjerne være Putin, men han er ikke som Putin og kan ikke lede en hel stat. Hviterussland har levd lenge på investeringer fra både Russland og USA og vestlige land, og plutselig innså Lukasjenko at tiden var inne for å bestemme noe. Enten vil Hviterussland forbli en stat, selv om det er i en allianse med Russland, eller det samme vil skje med Hviterussland som med Ukraina, og i hovedsak vil en borgerkrig begynne der. Nå spilles det en stor sak rundt i Hviterussland. sjakkspill. Et nytt trekk er knyttet til Hviterussland. Jeg tror at Putin og Trump også diskuterte denne situasjonen, og klargjorde deres posisjoner i denne saken og deres fremtidsvisjon.