Hva er pragmatisme i enkle ord. Ny forklarende og orddannende ordbok for det russiske språket, T

Pragmatiker er en person som har et spesielt verdensbilde etter hans syn, er ethvert fenomen forklart gjennom logikk og materialisme. Betydningen av ordet pragmatiker er "handling", det kommer fra det greske konseptet "pragma". Pragmatikeren benekter idealisme og alt som tilskrives ikke-materiell opprinnelse. Betydningen av ordet pragmatiker finner vi i filosofien, der en pragmatiker er en tilhenger av en filosofisk bevegelse som foreslår å ikke løse teoretiske problemer som ikke er relatert til virkeligheten, men utelukkende å forholde seg til virkelige menneskelige problemer. Sannhetens objektivitet nektes, men den virkelige sannheten er den som gir nyttige resultater.

I dagligdags definisjon er betydningen av ordet pragmatiker en person som bygger sitt eget system av handlinger og livssyn i aspektet med å oppnå nyttige og praktiske resultater.

Pragmatikere vet hvordan de skal planlegge, beregne klokt og velge de mest nyttige midlene i verden, slik at de oppnår.

En pragmatiker som setter seg en oppgave forstår umiddelbart hvordan resultatet vil se ut, så han følger hardnakket hans instruksjoner. For en pragmatisk person er fordelene ved å sette et mål og dets gjennomføring av stor betydning. Det er dette punktet som beviser at pragmatisme ofte er korrelert med entreprenørskap. Pragmatisme, så vel som entreprenørskap, kan forårsake negative reaksjoner hos mennesker rundt dem. Imidlertid kommer denne negativiteten ofte fra mennesker som er vant til å la deres velvære og hele livet gå sin gang, fra de som ikke prøver å forbedre tilstanden og oppnå suksess på egenhånd. I motsetning til disse viljesvake menneskene, er en pragmatiker en person som styrer sitt eget liv. Han danner selvstendig sine prinsipper, setter mål og bekrefter sin livsposisjon, noe som hjelper ham å bevege seg mot resultater.

Hvem er en pragmatiker?

Entreprenørånden til en pragmatiker manifesterer seg når han utfører operasjoner av en annen karakter, som er relatert til økonomisk utveksling, økonomisk profitt eller moralsk, symbolsk. Det er bare viktig for dem å ikke tape. Å tape er det verste for dem, så det er grunnleggende viktig for dem å få et konkret resultat av sine handlinger. Hvis det ikke er et skikkelig resultat, vil ikke handlingene være pragmatiske.

En pragmatiker er en person som ikke anerkjenner eksistensen av autoriteter. Han stiller spørsmål ved alt rundt seg, men viser ikke dette i oppførselen sin, da han ser veldig samlet og rasjonell ut. Han er ikke preget av refleksiv oppførsel og utslett handlinger. Slike mennesker handler pragmatisk, noe som betyr at de handler fornuftig, og til og med egoistisk, siden de utgår fra individuelle interesser eller fra interessene til mennesker som står dem nær.

En pragmatiker er en person som tror at alt kan kjøpes eller selges. De mest ivrige pragmatikere hevder at selv følelser har en pris. Slike mennesker bekymrer seg ikke for hvilke moralske prinsipper andre har eller hva konkurrentens tro er. Men det er viktig hva folk tilbyr ham, hvilke fordeler kommunikasjon med dem gir.

Pragmatiske individer gjør alt trinn for trinn, de fullfører ett prosjekt og tar på seg det andre, bare ekstremt betydningsfulle omstendigheter vil tjene som grunn til en pause. De kan lage en kjede av flere oppgaver bare hvis de implementeres samtidig (for å spare tid) eller flyter fra hverandre.

Pragmatikeren forventer at alt han investerer (innsats, tid, penger) vil komme hundre ganger tilbake. Hvis dette skjer, gir det tillit til fremtidige seire og øker selvtilliten. Disse menneskene forstår ikke hva en drøm er, fordi de skaper et mål som de går mot. Pragmatiske individer bruker sjelden slike kategorier: gode og dårlige for dem er det: lønnsomt, ulønnsomt.

Pragmatikere er sterke personligheter, de forventer ikke mye, de forventer ikke å bli servert, de vil lete etter det de trenger selv. En slik person er balansert, stiller ikke mange spørsmål, og anser det som best å prøve å finne ut av det selv. Dette er et aktivt individ, det er mye av ham overalt og han får autoritet gjennom sine handlinger. Bare som en siste utvei vil en pragmatiker søke hjelp, for eksempel prøver han å løse alt på egen hånd, ved hjelp av sine egne metoder, og ønsker ikke å gjemme seg bak andres problemer. Det spiller ingen rolle hvilke metoder han bruker, det som betyr noe er at han kan løse problemet.

De grunnleggende begrepene i pragmatikk er krevende, frihet, proaktivitet.

Kravene til pragmatikere gjelder først og fremst dem selv. Det er nettopp deres nøyaktighet som hjelper dem å oppnå suksess. Å vite hvordan man teller betyr ikke å kaste bort penger og tid. Det er også umulig å spare på innkjøpte varer. Baksiden av denne kvaliteten er flaks, som er karakteristisk for sterke personligheter.

Frihet - hvis en person ikke realiserer seg selv, vil hun ikke kunne oppnå noe. Selv om en person er begrenset av krav og forpliktelser, veileder de ham og begrenser ham ikke.

Proaktivitet er når handlinger er rettet mot å utføre en oppgave. Disse handlingene må være raske, av høy kvalitet og effektive.

De grunnleggende konseptene for pragmatikk er prinsippene til pragmatikere som hjelper til med å overvinne vanskeligheter.

En pragmatiker er i stand til å ta vare på sine kjære hvis han vet at han vil få det samme tilbake. Kanskje noen vil finne dette kynisk. Men hvis du endrer litt på din vanlige måte å tenke på, så vil det bli klart at alle lever på samme måte.

Hvem vil glede en person som du ikke en gang får støtte fra? Alle som uttrykker bekymring innser ganske enkelt ikke bevisst at de forventer det samme, og håper at de vil få et lignende svar. En pragmatisk person kan være enda mer involvert enn en sensitiv, sentimental person.

Uansett hvor rart det kan virke for noen, er pragmatiske partnere den beste matchen for livet. Pragmatikeren er en pålitelig person, takket være hans selvtillit føler andre seg rolige og komfortable med ham. Til tross for at pragmatikeren ofte er på jobb, er han takknemlig overfor partneren sin, som er tålmodig og støttende. Støtte er det en pragmatiker forventer mest av en partner hvis han føler dette, vil han være trofast mot sin sjelevenn hele livet.

Hvem er en pragmatiker? Dette er en person som har utholdenhet og indre styrke. Han ser ikke etter svingete stier, han handler enklere for å spare tid og krefter. Hvis han er interessert i noe, vil han spørre om han ikke trenger noe, så vil han ikke snakke om unødvendige ting, han vil ikke snakke om personlige saker.

Pragmatikere trenger ikke å gjemme seg bak andre, fordi de er sterke og rolige nok til å tåle hva som helst. Deres moralske egenskaper tillater dem ikke å vise oppmerksomhet til problemene til kjære, så de trenger ikke mye overtalelse for å få hjelp. Etter å ha mottatt autoritet, vil en slik person bare gjerne dele den med sine kjære.

Hvordan bli en pragmatiker

Pragmatikerens måte å tenke på er strategisk. Det betyr at du må lære deg å tenke på samme måte. Hvem som helst kan bli pragmatiker hvis de virkelig vil. Du kan endre ved å følge visse regler. I utgangspunktet bør du sette et mål for deg selv og hele tiden tenke på det, alle dets aspekter. Ved siden av å utvikle midlene for å oppnå det, er det nødvendig å bestemme hvilke metoder som er best egnet for det. Samtidig skal du ikke være redd hvis noen nyanser ignoreres som ikke er viktige i strategien.

Hvordan bli en pragmatiker? Alle planer for en slik person er lagt på lang sikt. De er ikke drømmere, fordi de leter etter virkelige måter å gjøre drømmene sine til virkelighet. Hvis noe ikke virker gjennomførbart, må du tenke nøye gjennom; kanskje vil drømmene dine forvandles til noe som er lett og tilgjengelig. Hvis du har startet en oppgave, er det lurt å fullføre den så snart som mulig. Ikke ta pauser hvis du ikke er sliten, ikke utsett utførelsen på ubestemt tid. Etter å ha løst ett viktig problem, får en person enestående selvtillit, og tar umiddelbart på seg det neste.

Du bør skrive ned alle ønskene som tidligere ikke kunne oppfylles, men som fortsatt har mening. Av disse, bestem den mest betydningsfulle og utvikler en algoritme for implementeringen. Til å begynne med bør du bestemme hvilke økonomiske utgifter som vil kreves for denne virksomheten, og om tredjepartshjelp vil være nødvendig. Det er nødvendig å identifisere hvilke faktorer som negativt påvirker oppnåelsen av målet, hvilken kunnskap som skal mestres, hvilke ferdigheter som vil være nyttige for å komme nærmere resultatet.

Takket være denne metoden vil et stort mål som tidligere virket umulig virke mer realistisk. Det vil bli delt inn i mindre trinn, som vil hjelpe deg med å identifisere spesifikke oppgaver og måter å løse dem på.

Dette er hvordan en pragmatiker oppnår sine mål. Han liker å legge planer for en fjern fremtid. Dette er kanskje ikke noen fortryllende drømmer, men små oppgaver som må gjennomføres, enten det er hjemme eller på jobb. Derfor bør du først lære deg å tenke riktig. Det er ingen grunn til å være redd for at enkelte ting blir utsatt, for da henger alt etter. Etter å ha utviklet en vane med å håndtere slike saker, vil en person forstå hva han vil videre, og da må han bygge en plan og et forløp for fremtidige handlinger, det vil si lage en strategi for å oppfylle drømmen sin.

Pragmatisme er et kjent ord, og folk hører det ofte i slike begreper som: pragmatisme, pragmatisk person. I det vanlige gjennomsnittssynet er begrepet assosiert med noe integrert, solid, effektivt og rasjonelt.

Pragmatisme - hva er det?

Siden antikken har folk søkt å gi alt et navn og en forklaring for det praktiske formålet med å gi kunnskap videre til neste generasjon. Oversatt fra annet gresk. pragmatisme er "handling", "gjerning", "snill". I sin hovedbetydning er det en filosofisk bevegelse basert på praktisk aktivitet, som et resultat av at den uttalte sannheten bekreftes eller tilbakevises. Grunnleggeren av pragmatisme som metode er en amerikansk filosof på 1800-tallet. Charles Pierce.

Hvem er en pragmatiker?

En pragmatiker er en person som er tilhenger av den filosofiske retningen - pragmatisme. I moderne hverdagslig mening er en pragmatisk person en sterk personlighet, som er preget av:

overvekt av logiske og;
strategisitet;
benekter idealisme;
sjekker alt i praksis («handlingsmenn»);
vet hvordan han planlegger tiden sin med omhu;
målet må ha et bestemt resultat i form av fordeler;
oppnår alt selv;
styrer livet sitt så mye som mulig;

Er pragmatisme bra eller dårlig?

Hvis vi vurderer noen personlighetskvalitet, er moderasjon viktig i alt. Et positivt personlighetstrekk i en overdrevet, overflødig versjon blir til en egenskap med et minustegn, og pragmatisme er intet unntak. En person som er vant til å nå sine mål kan "gå over hodet" uten å ta hensyn til andres følelser, samtidig som den blir tøffere for hver gang. I samfunnet er det mer sannsynlig at slike individer forårsaker misunnelse - folk ser det vellykkede resultatet av aktivitetene deres, men forestiller seg ikke hvilken innsats pragmatikeren måtte bruke og tror at han bare er "heldig" med forbindelser.

Pragmatisme i filosofi

Bruken av ideene om pragmatisme, som ble en selvstendig metode først på 1800-tallet, kan spores blant eldgamle filosofer som Sokrates og Aristoteles. Pragmatisme i filosofi er synspunktene som har kommet for å erstatte eller oppveie den idealistiske strømmen, "løsrevet fra virkeligheten", som Charles Pierce trodde. Hovedpostulatet, som har blitt det berømte «Peirces prinsipp», forklarer pragmatisme som handling eller manipulasjon med et objekt og å oppnå et resultat i løpet av praktisk aktivitet. Ideene om pragmatisme fortsatte å utvikle seg i verkene til andre kjente filosofer:

W. James (1862 - 1910) filosof-psykolog - skapte læren om radikal empirisme. I forskning vendte han seg til fakta, atferdshandlinger og praktiske handlinger, og avviste abstrakte ideer ubekreftet av erfaring.
John Dewey (1859-1952) så på sin oppgave å utvikle pragmatisme til fordel for mennesker for å forbedre livskvaliteten. Instrumentalisme er en ny retning skapt av Dewey, der ideene og teoriene som legges frem skal tjene mennesker som verktøy som endrer folks liv til det bedre.
R. Rorty (1931-2007), en neo-pragmatistisk filosof, mente at all kunnskap, selv gjennom erfaring, er situasjonsmessig begrenset og historisk betinget.

Pragmatisme i psykologi

Pragmatisme i psykologi er den praktiske aktiviteten til en person som fører til et visst tiltenkt resultat. Det er en stereotypi at pragmatikere stort sett er menn. Trenden i dag viser at kvinner lykkes like mye med å nå sine mål. Den pragmatiske tilnærmingen i psykologi deler manifestasjoner inn i vellykket (nyttig) og ubrukelig (bremsing på veien til suksess). Pragmatikere mener at forsiktighet og pragmatisme er nøkkelen til et godt liv, mens psykologer ikke ser denne livsposisjonen i helt rosenrøde termer:

pragmatisme er ikke en organisk modell;
pragmatikere bryter ofte den tradisjonelle og moralske livsstilen: for dem er resultatet viktigere enn menneskelig samhandling;
I mange land har pragmatisme vist seg å være en blindvei. Å bringe mennesker sammen for å oppnå resultater anses som en høyere prioritet.

Pragmatisme i religion

Begrepet pragmatisme har sin opprinnelse i religion. En person som tilhører en eller annen tro, samhandler med det guddommelige prinsippet gjennom opplevelsen av selvbeherskelse: faste, bønn, mangel på søvn, praktisering av stillhet - dette er de praktiske verktøyene utviklet gjennom århundrer som hjelper til å gå inn i en spesiell tilstand av enhet med Gud. Pragmatisme kommer mest til uttrykk i det protestantiske prinsippet om samvittighetsfrihet – retten til personlig valg- og trosfrihet.

Mange mennesker i livet har måttet forholde seg til mennesker som kun ønsker å oppnå fordeler. Moralske og andre aspekter ved livet er av underordnet betydning for dem.

Holdninger, tro og handlinger er utelukkende rettet mot å oppnå resultater som er nyttige i praktisk forstand. De rundt ham fordømmer ham ofte for dette.

Spontanitet og oppfinnsomhet i en pragmatikers øyne er dumhet.
Ilya Nikolaevich Shevelev

Pragmatisk tenkemåte

Pragmatikere streber etter å oppnå et mål ved å bruke alle tilgjengelige muligheter. De vil ikke se etter ytterligere informasjon, midler, ressurser, fordi dette er et uberettiget tap av innsats og tid. Problemer løses etter hvert som de oppstår, for ikke å bli distrahert av hovedmålet - å oppnå et spesifikt resultat, til og med et lite.

Den konstante jakten på nye metoder, eksperimenter og andre handlinger indikerer ikke et avvik fra det valgte kurset. Dette kommer ikke av et ønske om nyhet, men er diktert av ønsket om å oppnå resultater så raskt som mulig. Av denne grunn er de klare til å lytte til andres meninger, i håp om å finne den korteste veien til målet.

Denne tilnærmingen kan virke overfladisk. Det skiller seg fra allment aksepterte normer, og pragmatikere gir inntrykk av inkonsekvente mennesker, blottet for prinsipper. De er av den oppfatning at alt som skjer rundt avhenger lite av en persons evner og ønsker. Det viktigste for pragmatikere er ikke å gå glipp av det gunstige øyeblikket når alt går bra. Deres tro på verdens uforutsigbarhet og ukontrollerbarhet rettferdiggjør strategien "i dag vil det være slik, og da etter omstendighetene."

Det er umulig å påvirke en pragmatiker med følelser og manifestasjoner av følelser, med mindre de blir et objektivt hinder for veien eller tvert imot hjelper i en gitt situasjon. De har en utmerket følelse av situasjonen, og reagerer raskt på endringene. De samarbeider lett, deltar entusiastisk i diskusjoner om viktige saker og utvikler kollektive løsninger.

Pessimisme og en negativ holdning er ikke typisk for disse menneskene. Problemene som oppstår klarer ikke å slå dem bort fra den valgte veien. De nærmer seg beslutningen med en positiv holdning, en pragmatiker, med enkle ord, en uforbederlig optimist som streber etter å snu vanskelige omstendigheter til deres fordel. Det etablerte verdensbildet lar oss ikke overdramatisere og ta vanskelighetene som oppstår for alvorlig.

Atferd og tenkning er fleksibel. Kommunikasjonsevner er godt utviklet, de kan lett forestille seg selv i stedet for en annen person og forstå konsekvensene av deres handlinger. De bryr seg om andres meninger akkurat i den grad fremtiden deres avhenger av det.

Funksjoner ved oppførselen til en pragmatiker

Pragmatiske mennesker oppnår ofte suksess i politikk og ledelse. Dette er på grunn av deres karakter, livsholdninger og tenkestil.

De er preget av:

søker etter de korteste veiene til å tjene penger;
rask tilpasning til nye forhold;
interesse for nye metoder, innovasjoner;
bruke noen midler for å oppnå mål;
kreativitet.

De er intelligente, lærer raskt nye ting, og bruker enhver anledning til å komme nærmere målet sitt.

Ledelsen verdsetter pragmatikere for følgende egenskaper:

konsentrasjon om å oppnå maksimal fortjeneste, den raskeste avkastningen på investeringen;
tenke gjennom de taktiske og strategiske aspektene ved saken på forhånd;
evnen til å påvirke andre, å overbevise dem om riktigheten av ideene deres;
går ikke seg vill i vanskelige situasjoner, ser etter ikke-standardiserte måter ut av dem;
elsker dristige eksperimenter og introduserer innovasjoner.

Ulemper med pragmatisme

Som alle andre mennesker har pragmatikere ikke bare styrker, men også svakheter.

De vises som:

likegyldighet til de langsiktige utsiktene til en virksomhet som ikke vil gi inntekter i nær fremtid;
ønsket om å oppnå raske resultater for enhver pris, lang venting er ikke i deres natur;
oppmerksomheten er kun fokusert på den materielle siden av saken, alt annet spiller ingen rolle;
fra utsiden ser det ut til at de for profittens skyld er klare til å inngå kompromisser;
tendenser til maksimalisme, prøver de å få størst utbytte av alle tilgjengelige ressurser.

Pragmatikere vil ikke bekymre seg for feil på lenge. De vil lete etter nye måter hvis gamle metoder ikke lenger fungerer. Etter å ha trukket konklusjoner fra feilene som er gjort, vil de ikke gjenta dem i fremtiden.
De forstår at de må jobbe hardt for å nå målet sitt.

De vil ikke stole på støtte utenfra de er vant til kun å stole på seg selv. De kan hjelpe hvis du spør dem om det. Hvis det i fremtiden er en mulighet til å kompensere for kostnadene, øker søkerens sjanser betydelig.

Inaktivitet er umulig for dem; en pragmatiker er en person som med sin optimisme er i stand til å motivere de rundt seg til å oppnå hardt arbeid. Utviklet intuisjon lar deg velge mellom mange alternativer en som er effektiv og raskt gir resultater.

En kyniker, en romantiker, en lyriker, en pragmatiker - absolutt alle drømmer om at "skarlagensrøde seil" en dag vil dukke opp i livshorisonten deres.
Oleg Roy

Pragmatiker og relasjoner til andre

Når han kommuniserer med andre, gjør en pragmatisk person et hyggelig inntrykk. Han er åpen for kommunikasjon, liker å spøke, krangler ikke og finner lett kontakt med noen mennesker. I samtale bruker han ofte eksempler fra livet og stereotype fraser. Tonen i uttalelsene er ofte entusiastisk og entusiastisk, noe som noen ganger gir inntrykk av hykleri og uoppriktighet.

Tilbyr ofte enkle ideer, og forklarer dem kort med eksempler fra personlig praksis. Han viker ikke tilbake for å utveksle meninger og organiserer kollektive diskusjoner om viktige saker. Vurderer seriøse debatter som kjedelige. Han foretrekker reelle, praktisk gjennomførbare forslag fremfor teoretiske og filosofiske langsiktige resonnementer. Å være i en anspent tilstand gir inntrykk av en kjedelig person som ikke er interessert i problemstillingene som diskuteres.

De fleste vellykkede politikere og forretningsmenn, artister og sangere, ledere og produsenter oppnådde sine posisjoner i yrket takket være bruken av nøktern beregning. De har ikke en tendens til å avvike fra den tiltenkte veien, blir distrahert av sentimentale tanker og kaster bort energi på emosjonelle handlinger. I livet styres de bare av kald beregning.

Offentlig mening

Det er ikke uvanlig å høre negative kommentarer om vellykkede mennesker.

Følgende egenskaper hos pragmatikere forårsaker indignasjon:

Kynisme. Troen på at alt har en pris i pengemessige termer og at du kan gjøre hva som helst for å oppnå positive resultater forårsaker avvisning. Som et resultat anser andre dem som umoralske.
Mangel på autoritet. For pragmatikere som søker profitt i alt, er kun deres egne interesser viktige. De kan lytte til andres meninger, men vil bare ta hensyn til dem hvis det passer deres interesser. I andre tilfeller vil de ikke stole på andres ord, autoritet og handlinger.
Egoisme. Alle anstrengelser gjøres kun for å nå det fastsatte målet. På vei til henne vil han ikke bli stoppet av andres følelser og tap. De er ikke interessert i andres interesser, siden det viktigste i livet er resultatet for enhver pris.

Det er disse egenskapene som forårsaker en negativ holdning som er nødvendige for gjennomføringen av planen. Disse menneskene stopper ikke foran hindringer, bare styrker deres karakter. Alt dette lar deg fullføre jobben du startet.

Konklusjon

Alle kan utvikle de beste egenskapene til pragmatisme. For å gjøre dette må du sette spesifikke mål, planlegge for fremtiden, bringe det du startet til slutten, uten å gi etter for vanskeligheter. Det er ikke så mange som kan kalles rene pragmatikere. I de fleste tilfeller har én person ulike evner, tilbøyeligheter og ønsker i ulik grad.

Moderne forhold krever at folk kan planlegge, tilpasse seg livets raske tempo og raskt reagere på skiftende omstendigheter. En praktisk tilnærming lar deg oppnå suksess, så vi kan si at en pragmatiker er en person som er målrettet, og følelser og følelser betyr ikke mye for ham.

De blir ofte mislikt, misunnet for sin selvsikkerhet og energi. Som regel er dårlige ønsker viljesvake, viljesvake individer. Betrakter du deg selv som en pragmatiker eller deres kritikere?

Pragmatisme– Dette er ikke bare å trekke ut personlig nytte av miljøet og nåværende forhold, men også evnen til å sette spesifikke livsmål, ideer og finne rasjonelle måter å implementere dem på. En viktig egenskap ved pragmatisme er evnen til å rangere prioriteringene dine, velge de viktigste og konsekvent implementere dem. Pragmatisme beslektet med bedrift, og begge disse blir ofte kritisert av offentlig moral. «Du vil mye, du får lite» er et utsagn som har blitt nærmest folkevisdom, men denne tilnærmingen bringer opp viljesvake og inerte mennesker som ikke streber etter det beste. En pragmatisk person blir selv herre over sin egen skjebne han bygger sitt eget system av synspunkter og prinsipper for raskt å oppnå praktisk nyttige resultater. Hovedloven for pragmatisme er ikke å ta på seg neste handling før den forrige er fullstendig fullført. Bare implementering av høy kvalitet av hver gjør det mulig å gå videre mot det tiltenkte målet. For å dyrke pragmatisk tenkning, prøv å tenke på dine mål og planlagte aktiviteter. Ikke vær redd for å forkaste det som ikke haster og uviktig - de bremser deg bare på veien til suksess. Lær å lage planer selv for en fjern fremtid: alle, selv de mest fantastiske ideene og utrolige drømmene vil gjøre det, men de vil hjelpe deg med å finne ut hva du vil oppnå. For å lære å tenke strategisk, skriv en liste over dine kjære ønsker, halvglemt, urealisert, men fortsatt relevant. Velg deretter en av disse ideene og lag en plan for å implementere den.1. Hvilke materielle ressurser trenger du for å oppnå det?2. Hvilke mennesker kan hjelpe deg med å realisere planene dine? Hvilke hindringer vil vente deg på veien mot målet ditt? Vurder måter å overvinne dem.4. Hvilke ferdigheter trenger du for å gjøre drømmen til virkelighet. Dermed vil du tydelig bli presentert for en praktisk oppgave, delt inn i mindre stadier, som du må gjennomføre konsekvent? Men husk at i henhold til den "gyldne" regelen om pragmatisme, må all innsats som investeres nødvendigvis lønne seg i passende utbytte.

Ordet " relevans"," "relevant" høres ganske ofte på forskjellige områder av livet. Dermed blir elevene bedt om å angi relevans temaet for avhandlingen deres, vises aktuelle nyheter på TV. Spesielt viktig relevans angående informasjon som blir utdatert så raskt i disse dager.

Bruksanvisning

Relevans - betydningen, materialiteten, aktualiteten til noe for det nåværende øyeblikk i tid. Selve ordet kommer fra det latinske actualis - faktisk, ekte. Synonymer for relevans inkluderer vitalitet, haster, viktighet, aktualitet og modernitet. Det er så stabile som "hot topic", "hot question", "hot oppgave", etc. Et aktuelt emne er alltid interessant, etterspurt og berører tanker og følelser. Det faktiske problemet er det som må løses først.

Hvis vi prøver å forklare essensen av dette ordet så enkelt som mulig, kan vi si at for noen som vil spise, er mat viktig, og for noen som har det travelt på jobb, er tilgjengeligheten til transport viktig. Begrepet relevans er viktig i felt og produksjon. Så, et populært merke er relevant, dvs. svarende til de viktigste motivasjonene og behovene til målgruppen. Dette merket er etterspurt. I relevans assosiert med begrepet konstant bevegelse og evig variasjon av tilværelsen. Hvori relevans reflekterer den nåværende virkeligheten og fanger den før den virkeligheten endres igjen.

Ordet " relevans"blir ofte brukt i forhold til kunst, ethvert verk - et maleri, en bok, en film. Hvis arbeidet er relevant, at det svarer til aktuelle problemstillinger og behov i samfunnet. Det blir ofte en del av sin tid. Dette er forskjellen mellom relevans og mote: mote er et innfall i samfunnet, det går bort like ubemerket som det kommer. Aktuelle problemstillinger er de som angår mennesker for øyeblikket på et bevisst og underbevisst nivå. På den ene siden, relevans- åpenbart midlertidig. Men noen verk forblir relevante i århundrer på grunn av det faktum at emnene de tar opp er like viktige for mennesker i enhver tidsalder. I slike tilfeller, om å "bestå tidens tann."

Fra den tekniske siden av prosedyren er rangering basert på en spesifikk algoritme for å tildele rangeringer til hvert av objektene som er en del av settet som vurderes. Dermed er den vanligste algoritmen basert på prinsippet der et objekt med en maksimal attributtverdi tildeles høyeste rang, og et objekt med en minimum attributtverdi tilordnes lavest rangering. I dette tilfellet regnes den høyeste rangeringen som 1, og den laveste er tallet som tilsvarer antall objekter i det analyserte settet. Så, for eksempel, hvis høyde anses som et rangeringskriterium i en gruppe på 15 gutter, vil rang 1 gå til den høyeste gutten med en høyde på 192 centimeter, og rangering 15 vil gå til den laveste gutten med en høyde på 165 centimeter .

Videre, hvis to eller flere objekter karakteriseres av de samme attributtverdiene, blir de tildelt lik , som hver er lik det aritmetiske gjennomsnittet av summen av rekkene som vurderes. For eksempel, når du rangerer basert på testresultater i en gruppe fra , kan du støte på en situasjon der ett av medlemmene fikk karakteren 5, ett fikk karakteren 3, og tre fikk karakteren 4. Dermed er en utmerket student vil få rangering 1, og en C-elev vil få rangering 5. I dette tilfellet vil elever som fikk karakteren 4 bli tildelt samme rangering: den skal beregnes som det aritmetiske gjennomsnittet av rangeringene som skal deles mellom dem, nemlig rangeringer 2, 3 og 4. Dermed er gjennomsnittsrangeringen til disse elevene = (2 + 3 + 4) / 3 = 3.

Rangeringslister

I praksis, i det moderne Russland, brukes konstruksjonen av rangerte lister mest aktivt av utdanningsinstitusjoner, som på denne måten bestiller søkere som ønsker å melde seg på et gitt universitet eller annen institusjon. I dette tilfellet er rangeringskriteriet summen av poeng som hver kandidat mottok i alle eksamener som er obligatoriske for opptak.

Basert på denne indikatoren bygges det rangerte søkerlister, der de høyeste stillingene er besatt av ungdommer som fikk høyest totalt antall poeng, og lavest er de som fikk færrest poeng. Basert på disse listene, som også noen ganger kalles søkervurderinger, foretas det deretter opptak.

Poincaré, Duhaime, Russell
Schlick, Carnap, Gödel, Neurath
Wittgenstein

Oppmerksomheten på pragmatisme vokste betydelig i andre halvdel av 1900-tallet med fremveksten av en ny filosofiskole som fokuserte på å kritisere logisk positivisme, og trakk på sin egen versjon av pragmatisme. Disse var representanter for analytisk filosofi Willard Quine, Wilfrid Sellars og andre. Konseptet deres ble deretter utviklet av Richard Rorty, som senere byttet til posisjonen som kontinental filosofi og ble kritisert for relativisme. Moderne filosofisk pragmatisme ble deretter delt inn i analytiske og relativistiske retninger. I tillegg til dem er det også en nyklassisistisk bevegelse, spesielt representert ved verkene til Susan Haack ( Engelsk).

Pragmatisme som en filosofisk bevegelse i det tjuende århundre

Historie

Pragmatisme dukket opp som en filosofisk bevegelse i de siste tiårene av 1800-tallet. Grunnlaget for det filosofiske konseptet pragmatisme ble lagt av Charles Peirce.

Pragmatisme har blitt populært siden 1906, da Peirces tilhenger William James holdt et kurs med offentlige forelesninger som ble publisert under denne tittelen.

Den tredje mest fremtredende representanten for pragmatisme var John Dewey, som utviklet sin egen versjon av pragmatisme, kalt instrumentalisme.

Epistemologi av pragmatisme

Tidlig pragmatisme var sterkt påvirket av darwinismen. Schopenhauer holdt seg tidligere til en lignende måte å tenke på: en idealistisk idé om virkelighet, nyttig for kroppen, kan være veldig forskjellig fra virkeligheten selv. Pragmatisme beveger seg imidlertid bort fra dette idealistiske konseptet ved å dele erkjennelse og andre handlinger i to uavhengige aktivitetssfærer. Derfor anerkjenner pragmatismen eksistensen av en absolutt og transcendental sannhet over den kognitive aktiviteten som ligger bak handlingene til organismen for å opprettholde sitt liv. Dermed vises en viss økologisk komponent av erkjennelse: organismen må ha en ide om miljøet. Begrepene "ekte" og "sanne" i dette aspektet regnes som termer for erkjennelsesprosessen og har ingen mening utenfor denne prosessen. Pragmatisme anerkjenner derfor eksistensen av objektiv virkelighet, men ikke i den vanlige strenge betydningen av ordet (som ble kalt metafysisk av Putnam).

Selv om noen uttalelser av William James ga grunn til å betrakte pragmatisme som en av teoriene om subjektiv idealisme, fant ikke synspunktet om at tro gjør virkeligheten sann bred støtte blant pragmatiske filosofer. I pragmatisme er ingenting nyttig eller praktisk nødvendigvis sant, noe mer enn det som hjelper en organisme til å overleve et kort øyeblikk. For eksempel kan det å tro at en utro ektefelle forblir trofast hjelpe den utro ektemannen til å føle seg bedre i øyeblikket, men vil absolutt ikke hjelpe ham i det lange løp hvis den troen ikke er sann.

Sannhetskonsept

Praksens forrang

Pragmatikeren går ut fra det grunnleggende premisset om en persons evne til teoretisering, som er en integrert del av hans intellektuelle praksis. Teori og praksis er ikke motarbeidet som ulike aktivitetssfærer; tvert imot er teori og analyse verktøy eller «kart» for å finne den rette veien i livet. Som Dewey hevdet, bør det ikke være et skille mellom teori og praksis, men heller mellom intelligent praksis og kjedelig, uinformert praksis. Han sa også om William Montagu at "hans aktivitet besto ikke i praktisk anvendelse av sinnet, men i intellektualisering av praksis." En teori er en abstrakt representasjon av direkte erfaring og må på sin side absolutt berike opplevelsen med informasjonen. Dermed er en organisme som navigerer i miljøet det viktigste studiet for pragmatisme.

Mot materialisering av teorier og begreper

I sitt arbeid The Quest for Certainty kritiserte Dewey filosofer som tar kategorier (mentale eller fysiske) for gitte med den begrunnelse at de ikke forstår den nominelle essensen av noen konsepter oppfunnet av mennesket for å løse visse problemer. Dette fører til metafysisk eller konseptuell forvirring. Eksempler inkluderer hegelianernes absolutte vesen eller ideen om at logikk, som en abstraksjon avledet fra konkret tenkning, ikke har noe til felles med sistnevnte. D. L. Hildebrand oppsummerte problemet som følger: "En opplevd uoppmerksomhet på de spesifikke funksjonene til erkjennelse fører til at både realister og idealister formulerer kunnskap som projiserer et produkt av abstraksjon på erfaring."

Naturalisme og anti-kartesianisme

Pragmatiske filosofer har alltid forsøkt å reformere filosofien ved å introdusere den vitenskapelige metoden i den. De kritiserer både materialister og idealister for å forsøke å presentere menneskelig kunnskap som mer enn vitenskapen kan gi. Slike forsøk er hovedsakelig delt inn i fenomenologi, som går tilbake til Kants filosofi, og teorier om samsvar mellom kunnskap og sannhet (det vil si at kunnskap tilsvarer objektiv virkelighet). Pragmatikere fordømmer førstnevnte for apriorisme, og sistnevnte for å ta korrespondanse som et faktum som ikke er gjenstand for analyse. Pragmatikere søker i stedet å forklare, først og fremst psykologisk og biologisk, hvordan subjektet og kunnskapsobjektet er relatert til hverandre, og hvordan dette forholdet påvirker virkeligheten.

Peirce, i The Correction of Faith (1877), benektet rollen som introspeksjon og intuisjon i filosofisk undersøkelse. Han mente at intuisjon kunne føre til feil i resonnementet. Introspeksjon skaper heller ikke tilgang til sinnets virkemåte, siden "jeget" er et konsept som stammer fra vårt forhold til verden rundt oss, og ikke omvendt. I 1903 hadde han også konkludert med at pragmatisme og epistemologi ikke var derivater av psykologi, men at det vi faktisk tenker var annerledes enn det vi burde tenke. I denne henseende skiller hans synspunkter seg betydelig fra filosofien til andre pragmatikere, som er mer forpliktet til naturalisme og psykologisme.

Rorty, i Philosophy and the Reflection of Nature, kritiserte også forsøk fra vitenskapsfilosofer på å skape et rom for epistemologi uavhengig av, eller til og med overlegent, rommet til de empiriske vitenskapene. Quaine, i Naturalized Epistemology (1969), kritiserte "tradisjonell" epistemologi og dens kartesiske drøm om absolutt sikkerhet. Han uttalte at denne drømmen var umulig i praksis og falsk i teorien, siden den førte til adskillelse av epistemologi og vitenskapelig forskning.

Forene antiseptisisme og fallibilisme

Antiskepsis oppsto i det moderne akademiske miljøet som en reaksjon på Descartes' lære om at grunnlaget for filosofisk undersøkelse er tvil, hvis tilstedeværelse bekrefter tvilerens eksistens. Pragmatismen, som også bygger på tvil om påliteligheten av menneskelig kunnskap, ligger helt i tråd med den gamle skepsistradisjonen.

Putnam mener imidlertid at hovedoppgaven til amerikansk pragmatisme er å forene antiskeptisisme og fallibilisme. Selv om all menneskelig kunnskap er ufullstendig, og det ikke er noen måte å se verden gjennom øynene til en allvitende Gud, er det ikke nødvendig å innta en global skepsis. På et tidspunkt insisterte Peirce på at Descartes ikke hadde helt rett, og tvil kan ikke skapes eller forfalskes med det formål å gjennomføre filosofiske undersøkelser. Tvil, som tro, må rettferdiggjøres. Det oppstår som et resultat av en konfrontasjon med visse gjenstridige eksistensfakta (det Dewey kalte "situasjonen") som undergraver vår tro på den eksisterende tingenes tilstand. Inquiry blir derfor en rasjonelt selvkontrollert prosess for å vende tilbake til en forståelse av situasjonen, eller i det minste et forsøk på å tro på nytt at en slik forståelse er oppnådd.

Anvendelse av begrepet i historieskriving

Når de snakker om pragmatisk historie, mener de vanligvis eller særlig fremhever en av tre ting: enten historiens rent politiske innhold (statlige anliggender), eller metoden for historisk fremstilling (etablering av årsakssammenheng), eller til slutt hensikten. av historisk skildring (utdanning). Dette er grunnen til at begrepet pragmatisme lider av en viss usikkerhet.

Det sentrale punktet i pragmatismen kan betraktes som skildringen av menneskelige handlinger i historien, men ikke utelukkende politiske og ikke for undervisningens skyld, men en der deres årsaker og konsekvenser, det vil si karakterenes motiver og mål, søkes etter. først av alt. I denne forstand skiller pragmatisk historie seg fra kulturhistorie, som ikke omhandler hendelser som består av menneskelige handlinger (res gestae), men med samfunnets tilstander i materielle, mentale, moralske og sosiale relasjoner, og kobler individuelle fakta med hverandre ikke som årsaker og virkninger, men som ulike faser i utviklingen av en eller annen form. Fra dette synspunktet kan historiske fakta deles inn i pragmatiske (hendelser og menneskelige handlinger, deres komponenter) og kulturelle (samfunnstilstander og livsformer), og den historiske sammenhengen kan enten være pragmatisk (kausal) eller evolusjonær.

I følge denne forståelsen bør pragmatisme i historien kalles studiet eller skildringen av årsakssammenhengen som eksisterer mellom individuelle handlinger til individuelle historiske personer eller mellom hele hendelser der aktørene ikke bare er individer, men også hele grupper, for eksempel politiske partier, sosiale klasser, hele stater osv. En slik forståelse vil ikke motsi definisjonen gitt av Polybius og de fleste historikere som brukte begrepet pragmatisme.

I alle fall er pragmatisme interessert i personen som handler i historien, hennes motiver og intensjoner, hennes karakter og lidenskaper, med et ord, hennes psykologi, som burde forklare hennes handlinger: dette er den psykologiske motivasjonen til historiske hendelser. Kausaliteten som hersker i fenomenverdenen manifesterer seg i forskjellige områder av denne verden på forskjellige måter, som et resultat av at det er behov for spesielle studier av kausalitet (for eksempel kausalitet i strafferetten). Innenfor historie har denne problemstillingen blitt utviklet svært lite (se N. Kareev, «The Essence of the Historical Process and the Role of Personality in History», St. Petersburg, 1890).

Teorien om pragmatisk historie må undersøke hvordan noen hendelser genereres av andre, forårsaket av ulike endringer i karakterenes frivillige sfære under påvirkning av handlingen på dem av visse hendelser, som i seg selv, i siste instans, bare er noen form for handlinger. Pragmatisk historie skiller seg fra sekvensiell historie nettopp ved å trenge inn i menneskers indre verden, med sikte på ikke bare å fortelle hendelsen, men også presentere dens direkte effekt på samtidens tanker og følelser, og også vise hvordan den i seg selv ble nødvendig pga. eksistensen av de eller andre personer som har begått det. ons. E. Bernheim, “Lehrbuch der historischen Methode” (1894).

se også

Skriv en anmeldelse om artikkelen "Pragmatisme"

Notater

Litteratur

Frank S.L. Pragmatisme som epistemologisk doktrine. - I: Nye ideer i filosofi. St. Petersburg, 1913, lør. 7, s. 115-157.
Melville Y. K. Charles Peirce og pragmatisme. M., 1968.
Kiryushchenko V.V. Språk og tegn i pragmatisme. St. Petersburg: Forlag ved European University i St. Petersburg, 2008. - 199 s. - ISBN 978-5-94380-069-6.
Baldwin, James Mark (red., 1901-1905), Dictionary of Philosophy and Psychology, 3 bind i 4, Macmillan, New York, NY.
Dewey, John (1900-1901), Forelesninger om etikk 1900-1901, Donald F. Koch (red.), Southern Illinois University Press, Carbondale og Edwardsville, IL, 1991.
Dewey, John (1910), How We Think, D.C. Heath, Lexington, MA, 1910. Gjengitt, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
Dewey, John (1929), The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action, Minton, Balch, and Company, New York, NY. Gjengitt, s. 1–254 i John Dewey, The Later Works, 1925-1953, bind 4: 1929, Jo Ann Boydston (red.), Harriet Furst Simon (tekst. red.), Stephen Toulmin (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale og Edwardsville, IL, 1984.
Dewey, John (1932), Theory of the Moral Life, del 2 av John Dewey og James H. Tufts, Ethics, Henry Holt and Company, New York, NY, 1908. 2. utgave, Holt, Rinehart og Winston, 1932. Gjengitt, Arnold Isenberg (red.), Victor Kestenbaum (pref.), Irvington Publishers, New York, NY, 1980.
Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Gjengitt, s. 1–527 i John Dewey, The Later Works, 1925-1953, bind 12: 1938, Jo Ann Boydston (red.), Kathleen Poulos (tekst. red.), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale og Edwardsville, IL, 1986.
James, William (1902), " ", 1 avsnitt, vol. 2, s. 321–322 i J.M. Baldwin (red., 1901-1905), Ordbok for filosofi og psykologi, 3 bind i 4, Macmillan, New York, NY. Gjengitt, CP 5.2 i C.S. Peirce, Samlede papirer.
James, William (1907), Longmans, Green og Company, New York, NY.
Lundin, Roger (2006) Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
Peirce, C.S. , Samlede papirer av Charles Sanders Peirce, bind. 1-6, Charles Hartshorne og Paul Weiss (red.), bind. 7-8, Arthur W. Burks (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931-1935, 1958. Sitert som CP vol.paragraf.
Peirce, C.S., The Essential Peirce, utvalgte filosofiske skrifter, bind 1 (1867-1893), Nathan Houser og Christian Kloesel (red.), Indiana University Press, Bloomington og Indianapolis, IN, 1992.
Peirce, C.S., The Essential Peirce, utvalgte filosofiske skrifter, bind 2 (1893-1913), Peirce Edition Project (red.), Indiana University Press, Bloomington og Indianapolis, IN, 1998.
Putnam, Hilary (1994), Ord og liv, James Conant (red.), Harvard University Press, Cambridge, MA.
Queen, W.V. (1951), "To dogmer om empirisme", Filosofisk gjennomgang(januar 1951). Gjengitt, s. 20–46 i W.V. Dronning, Fra et logisk synspunkt, 1980.
Queen, W.V. (1980), Fra et logisk synspunkt, logisk-filosofiske essays, 2. utgave, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
Ramsey, F.P. (1927), "Fakta og påstander", Aristotelian Society Supplementary Volume 7 153-170. Gjengitt, s. 34–51 i F.P. Ramsey, Filosofiske artikler, David Hugh Mellor (red.), Cambridge University Press, Cambridge, Storbritannia, 1990.
Ramsey, F.P. (1990), Filosofiske artikler, David Hugh Mellor (red.), Cambridge University Press, Cambridge, Storbritannia.
Douglas Browning, William T. Myers (red.) Prosessfilosofer. 1998.
John Dewey. Donald F. Koch (red.) Forelesninger om etikk 1900-1901. 1991.
Daniel Dennett. . 1998.
John Dewey. The Quest for Certainty: En studie av forholdet mellom kunnskap og handling. 1929.
John Dewey. Tre uavhengige faktorer i moral. 1930.
John Dewey. . 1910.
John Dewey. Erfaring og utdanning. 1938.
Cornelis De Waal. Om pragmatisme. 2005.
Abraham Edel. . I: Ethics at the Crossroads: Normative Ethics and Objective Reason. George F. McLean, Richard Wollak (red.) 1993.
Michael Eldridge. Transforming Experience: John Deweys Cultural Instrumentalism. 1998.
David L. Hildebrand. Utover realisme og antirealisme. 2003.
David L. Hildebrand. . Southwest Philosophy Review Vol. 19, nei. 1. januar 2003.
William James. . 1907.
William James. 1896.
George Lakoff og Mark Johnson. Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. 1929.
Todd Lekan. Making Morality: Pragmatist Reconstruction in Ethical Theory. 2003.
C.I. Lewis. Mind and the World Order: Oversikt over en teori om kunnskap. 1929.
Keya Maitra. På Putnam. 2003.
Joseph Margolis. Historied tanke, konstruert verden. 1995.
Louis Menand. Den metafysiske klubben. 2001.
Hilary Putnam Fornuft, sannhet og historie. 1981.
W.V.O. Quine. . Filosofisk gjennomgang. januar 1951.
W.V.O. Quine Ontologisk relativitet og andre essays. 1969.
Richard Rorty Rorty Truth and Progress: Philosophical Papers. Bind 3. 1998.
Stephen Toulmin. Bruken av argumenter. 1958.
William Egginton (Mike Sandboth red.) Den pragmatiske vendingen i filosofi. Samtidsengasjement mellom Analytics og Continental Thought. 2004.
Mike Sandboth. Pragmatisk mediefilosofi. 2005.
Gary A. Olson og Stephen Toulmin. Litteraturteori, vitenskapsfilosofi og overbevisende diskurs: tanker fra en ny-premodernist. Intervju i . 1993.
Susan Haack. Anmeldelse i The New Criterion. november 1997.
Pieterinen, A.V. Tverrfaglighet og Peirces klassifisering av vitenskapene: A Centennial Reassessment// Perspectives on Science, 14(2), 127-152 (2006). vvv

Lenker

- artikkel i New Philosophical Encyclopedia
rudnevslovar.narod.ru/p3.htm#pra
Elizabeth Andersen. . Stanford Encyclopedia of Philosophy
Richard Field. . Internet Encyclopedia of Philosophy
N. Rescher. . Stanford Encyclopedia of Philosophy

Et utdrag som karakteriserer pragmatisme

"La oss gå, la oss gå," sa Rostov fort, og senket øynene og krympet, forsøkte å passere ubemerket gjennom rekken av de bebreidende og misunnelige øynene festet på ham, og forlot rommet.

Etter å ha passert korridoren, førte ambulansepersonellet Rostov inn i offiserskvarteret, som besto av tre rom med åpne dører. Disse rommene hadde senger; sårede og syke offiserer lå og satte seg på dem. Noen gikk rundt på rommene i sykehuskjoler. Den første personen Rostov møtte i offisersleilighetene var en liten, tynn mann uten arm, i caps og sykehuskjole med et bitt rør, som gikk i det første rommet. Rostov kikket på ham og prøvde å huske hvor han så ham.
"Det var her Gud førte oss til møte," sa den lille mannen. - Tushin, Tushin, husker du at han tok deg med i nærheten av Shengraben? Og de kuttet av en bit til meg, så...» sa han og smilte og pekte på det tomme ermet i kappen hans. – Leter du etter Vasily Dmitrievich Denisov? - samboer! - sa han, etter å ha funnet ut hvem Rostov trengte. – Her, her, og Tushin førte ham inn i et annet rom, hvorfra latteren fra flere stemmer hørtes.
"Og hvordan kan de ikke bare le, men leve her?" tenkte Rostov, som fremdeles hørte lukten av en død kropp, som han hadde plukket opp på soldatens sykehus, og fremdeles så rundt seg disse misunnelige blikkene som fulgte ham fra begge sider, og ansiktet til denne unge soldaten med øynene rullet opp.
Denisov, som dekket hodet med et teppe, sov i sengen, til tross for at klokken var 12 på ettermiddagen.
"Ah, G"ostov "Det er flott, det er flott," ropte han med den samme stemmen som han pleide å gjøre i regimentet, men Rostov la med trist merke til hvordan, bak denne vanlige svimmelheten og livligheten, en ny dårlig, skjult følelse; kikket gjennom i ansiktsuttrykk, intonasjon og Denisovs ord.
Såret hans, til tross for dets ubetydelighet, hadde fortsatt ikke grodd, selv om det allerede hadde gått seks uker siden han ble såret. Ansiktet hans hadde den samme bleke hevelsen som var på alle sykehusansiktene. Men det var ikke dette som slo Rostov; han ble slått av at Denisov så ut til å ikke være fornøyd med ham og smilte unaturlig til ham. Denisov spurte ikke om regimentet eller sakens generelle forløp. Da Rostov snakket om dette, lyttet ikke Denisov.
Rostov la til og med merke til at Denisov var ubehagelig da han ble minnet om regimentet og generelt om det andre frie livet som foregikk utenfor sykehuset. Han så ut til å prøve å glemme det tidligere livet og var bare interessert i sin virksomhet med forsyningstjenestemenn. Da Rostov spurte hvordan situasjonen var, tok han umiddelbart frem papiret han hadde mottatt fra kommisjonen under puten og det grove svaret på det. Han kvikk opp, begynte å lese avisen sin og lot Rostov spesielt legge merke til mothakene han sa til fiendene sine i denne avisen. Denisovs sykehuskamerater, som hadde omringet Rostov – en person som nylig kom fra den frie verden – begynte å spre seg litt etter litt så snart Denisov begynte å lese avisen sin. Fra ansiktene deres innså Rostov at alle disse herrene allerede hadde hørt hele denne historien, som hadde blitt kjedelig for dem, mer enn en gang. Bare naboen på sengen, en feit lanser, satt på køyen sin, rynket dystert og røykte pipe, og lille Tushin, uten arm, fortsatte å lytte og ristet misbilligende på hodet. Midt under lesingen avbrøt Ulan Denisov.
"Men for meg," sa han og vendte seg til Rostov, "må vi bare be suverenen om nåde." Nå, sier de, vil belønningen være stor, og de vil helt sikkert tilgi...
– Jeg må spørre suverenen! - Denisov sa med en stemme som han ønsket å gi samme energi og iver, men som hørtes ubrukelig irritabilitet ut. - Om hva? Hvis jeg var en røver, ville jeg bedt om nåde, ellers blir jeg dømt for å bringe røvere frem i lyset. La dem dømme, jeg er ikke redd for noen: Jeg tjente ærlig tsaren og fedrelandet og stjal ikke! Og degrader meg, og... Hør, jeg skriver til dem direkte, så jeg skriver: «hvis jeg var en underslagsmann...
"Det er smart skrevet, for å være sikker," sa Tushin. Men det er ikke poenget, Vasily Dmitrich," han henvendte seg også til Rostov, "du må underkaste deg, men Vasily Dmitrich vil ikke." Tross alt fortalte revisoren at virksomheten din er dårlig.
"Vel, la det være dårlig," sa Denisov. "Revisoren skrev en forespørsel til deg," fortsatte Tushin, "og du må signere den og sende den med dem." De har rett (han pekte på Rostov) og de har en hånd i hovedkvarteret. Du vil ikke finne en bedre sak.
«Men jeg sa at jeg ikke ville være slem,» avbrøt Denisov og fortsatte igjen å lese avisen.
Rostov våget ikke å overtale Denisov, selv om han instinktivt følte at veien som ble foreslått av Tushin og andre offiserer var den mest korrekte, og selv om han ville anse seg selv som glad hvis han kunne hjelpe Denisov: han kjente ufleksibiliteten til Denisovs vilje og hans sanne iver. .
Da lesningen av Denisovs giftige papirer, som varte i mer enn en time, var over, sa Rostov ingenting, og i den tristeste stemning, i selskap med Denisovs sykehuskamerater igjen samlet seg rundt ham, brukte han resten av dagen på å snakke om det han kjente og lyttet til andres historier. Denisov forble dystert taus gjennom hele kvelden.
Sent på kvelden gjorde Rostov seg klar til å dra og spurte Denisov om det ville være noen instruksjoner?
«Ja, vent,» sa Denisov, så tilbake på betjentene og tok ut papirene fra under puten, gikk til vinduet hvor han hadde et blekkhus og satte seg ned for å skrive.
«Det ser ut som om du ikke slo baken med en pisk,» sa han, beveget seg bort fra vinduet og ga Rostov en stor konvolutt , uten å nevne noe om vinene til proviantavdelingen, ba kun om benådning.
"Fortell meg, tydeligvis..." Han fullførte ikke og smilte et smertefullt falskt smil.

Etter å ha returnert til regimentet og formidlet til sjefen hvordan situasjonen var med Denisovs sak, dro Rostov til Tilsit med et brev til suverenen.
Den 13. juni samlet de franske og russiske keiserne seg i Tilsit. Boris Drubetskoy ba den viktige personen han var medlem med om å bli inkludert i følget som ble utnevnt til å være i Tilsit.
"Je voudrais voir le grand homme, [jeg vil gjerne se en stor mann," sa han og snakket om Napoleon, som han, som alle andre, alltid hadde kalt Buonaparte.
– Vous parlez de Buonaparte? [Snakker du om Buonaparte?] - fortalte generalen og smilte.
Boris så spørrende på generalen sin og skjønte umiddelbart at dette var en spøktest.
"Mon prince, je parle de l"empereur Napoleon, [Prins, jeg snakker om keiser Napoleon,] svarte han. Generalen klappet ham på skulderen med et smil.
"Du kommer langt," sa han til ham og tok ham med seg.
Boris var en av få på Neman på dagen for keisermøtet; han så flåtene med monogrammer, Napoleons passasje langs den andre bredden forbi den franske garde, han så det tankefulle ansiktet til keiser Alexander, mens han satt stille i en taverna ved bredden av Neman og ventet på Napoleons ankomst; Jeg så hvordan begge keiserne gikk inn i båtene og hvordan Napoleon, etter først å ha landet på flåten, gikk frem med raske skritt og møtte Alexander og ga ham hånden, og hvordan begge forsvant inn i paviljongen. Siden han gikk inn i de høyere verdener, gjorde Boris seg til en vane å nøye observere hva som skjedde rundt ham og registrere det. Under et møte i Tilsit spurte han om navnene på de personene som kom med Napoleon, om uniformene de hadde på seg, og lyttet nøye til ordene som ble sagt av viktige personer. På samme tid som keiserne gikk inn i paviljongen, så han på klokken og glemte ikke å se igjen på tiden da Alexander forlot paviljongen. Møtet varte i en time og femtitre minutter: han skrev det ned den kvelden blant andre fakta som han mente var av historisk betydning. Siden keiserens følge var veldig lite, for en person som verdsatte suksess i sin tjeneste, var det å være i Tilsit under møtet med keiserne en svært viktig sak, og Boris, en gang i Tilsit, følte at fra den tiden var hans stilling fullstendig etablert . De kjente ham ikke bare, men de tok en nærmere titt på ham og ble vant til ham. To ganger utførte han ordre for suverenen selv, slik at suverenen kjente ham av synet, og alle de nære ham ikke bare vek ikke unna ham, som før, og betraktet ham som en ny person, men ville blitt overrasket om han hadde ikke vært der.
Boris bodde sammen med en annen adjutant, den polske grev Zhilinsky. Zhilinsky, en polak oppvokst i Paris, var rik, var lidenskapelig glad i franskmennene, og nesten hver dag under oppholdet i Tilsit samlet franske offiserer fra vakten og det franske hovedkvarteret seg til lunsj og frokost med Zhilinsky og Boris.
Om kvelden 24. juni arrangerte grev Zhilinsky, Boris romkamerat, en middag for sine franske bekjente. På denne middagen var det en æresgjest, en av Napoleons adjutanter, flere offiserer fra den franske garde og en ung gutt av en gammel aristokratisk fransk familie, Napoleons side. På denne dagen ankom Rostov, og utnyttet mørket for ikke å bli gjenkjent, i sivil drakt, til Tilsit og gikk inn i leiligheten til Zhilinsky og Boris.
I Rostov, så vel som i hele hæren han kom fra, var revolusjonen som fant sted i hovedleiligheten og i Boris fortsatt langt fra fullført i forhold til Napoleon og franskmennene, som hadde blitt venner fra fiender. Alle i hæren fortsatte fortsatt å oppleve de samme blandede følelsene av sinne, forakt og frykt overfor Bonaparte og franskmennene. Inntil nylig hevdet Rostov, i samtale med Platovsky-kosakkoffiser, at hvis Napoleon hadde blitt tatt til fange, ville han ikke blitt behandlet som en suveren, men som en kriminell. For nylig, på veien, etter å ha møtt en såret fransk oberst, ble Rostov opphetet og beviste for ham at det ikke kunne være fred mellom den legitime suverenen og den kriminelle Bonaparte. Derfor ble Rostov merkelig truffet i Boris' leilighet av synet av franske offiserer i de samme uniformene som han var vant til å se helt annerledes på enn flankekjeden. Så snart han så den franske offiseren lene seg ut av døren, grep den følelsen av krig, fiendtlighet, som han alltid følte ved synet av fienden, ham plutselig. Han stoppet på terskelen og spurte på russisk om Drubetskoy bodde her. Boris, som hørte en annens stemme i gangen, kom ut for å møte ham. Ansiktet hans i det første minuttet, da han gjenkjente Rostov, uttrykte irritasjon.
"Å, det er deg, jeg er veldig glad, veldig glad for å se deg," sa han, men smilte og beveget seg mot ham. Men Rostov la merke til sin første bevegelse.
"Jeg tror ikke jeg kommer i tide," sa han, "jeg ville ikke ha kommet, men jeg har noe å gjøre," sa han kaldt ...
- Nei, jeg er bare overrasket over hvordan du kom fra regimentet. "Dans un moment je suis a vous," [jeg er til din tjeneste akkurat nå," snudde han seg mot stemmen til den som ringte ham.
"Jeg ser at jeg ikke er i tide," gjentok Rostov.
Uttrykket av irritasjon var allerede forsvunnet fra Boris ansikt; Etter å ha tenkt over det og bestemt seg for hva han skulle gjøre, tok han ham med en spesiell ro i begge hender og førte ham inn i neste rom. Boris øyne, som rolig og bestemt så på Rostov, så ut til å være dekket av noe, som om en slags skjerm - blå hybelbriller - ble satt på dem. Så det virket for Rostov.
"Å kom igjen, vær så snill, kan du være ute av tiden," sa Boris. – Boris førte ham inn i rommet hvor det ble servert middag, introduserte ham for gjestene, ringte ham og forklarte at han ikke var sivil, men en husaroffiser, hans gamle venn. "Grev Zhilinsky, le comte N.N., le capitaine S.S., [Grev N.N., kaptein S.S.]," kalte han gjestene. Rostov rynket pannen på franskmennene, bøyde seg motvillig og var stille.
Zhilinsky aksepterte tilsynelatende ikke denne nye russiske personen med glede i sin krets og sa ikke noe til Rostov. Boris så ikke ut til å legge merke til forlegenheten som hadde oppstått fra det nye ansiktet, og med den samme behagelige roen og grumset i øynene som han møtte Rostov, prøvde han å livne opp samtalen. En av franskmennene henvendte seg med vanlig fransk høflighet til den hardnakket tause Rostov og fortalte at han sannsynligvis hadde kommet til Tilsit for å se keiseren.
"Nei, jeg har forretninger," svarte Rostov kort.
Rostov ble ute av form umiddelbart etter at han la merke til misnøyen i ansiktet til Boris, og som alltid skjer med folk som ikke er i form, virket det for ham som om alle så på ham med fiendtlighet og at han forstyrret alle. Og faktisk blandet han seg inn i alle og forble alene utenfor den nystartede generelle samtalen. "Og hvorfor sitter han her?" sa blikkene som gjestene kastet på ham. Han reiste seg og gikk bort til Boris.
"Men jeg gjør deg flau," sa han stille til ham, "la oss gå, snakke om forretninger, og jeg går."
"Nei, ikke i det hele tatt," sa Boris. Og hvis du er sliten, la oss gå til rommet mitt og legge oss og hvile.
- Faktisk...
De gikk inn i det lille rommet der Boris sov. Rostov, uten å sette seg ned, umiddelbart med irritasjon - som om Boris var skyldig i noe foran ham - begynte å fortelle ham Denisovs sak, og spurte om han ville og kunne spørre om Denisov gjennom sin general fra suverenen og gjennom ham levere et brev . Da de ble alene, ble Rostov for første gang overbevist om at han var flau over å se Boris inn i øynene. Boris, som krysset bena og strøk de tynne fingrene på høyre hånd med venstre hånd, lyttet til Rostov, mens en general lytter til rapporten fra en underordnet, nå ser til siden, nå med det samme skyet blikk, ser direkte inn i Rostovs øyne. Hver gang følte Rostov seg klosset og senket øynene.
«Jeg har hørt om denne typen ting, og jeg vet at keiseren er veldig streng i disse tilfellene. Jeg tror vi ikke bør bringe det til Hans Majestet. Etter min mening ville det vært bedre å spørre korpssjefen direkte... Men generelt tror jeg...
- Så du vil ikke gjøre noe, bare si det! - Rostov nesten ropte, uten å se inn i øynene til Boris.
Boris smilte: «Tvert imot, jeg skal gjøre det jeg kan, men jeg tenkte...
På dette tidspunktet ble Zhilinskys stemme hørt ved døren som ringte Boris.
"Vel, gå, gå, gå..." sa Rostov, nektet middag, og ble stående alene i et lite rom, gikk han frem og tilbake i det lenge, og lyttet til den muntre franske samtalen fra rommet ved siden av. .

Rostov ankom Tilsit på en dag som var minst passende for å gå i forbønn for Denisov. Selv kunne han ikke gå til generalen på vakt, siden han var i frakk og ankom Tilsit uten tillatelse fra sine overordnede, og Boris, selv om han ville, kunne ikke gjøre dette neste dag etter Rostovs ankomst. Denne dagen, 27. juni, ble de første fredsvilkårene undertegnet. Keiserne utvekslet ordre: Alexander mottok Æreslegionen, og Napoleon Andrei 1. grad, og denne dagen ble en lunsj tildelt Preobrazhensky-bataljonen, som ble gitt ham av bataljonen til den franske garde. Det var meningen at suverene skulle delta på denne banketten.
Rostov følte seg så klosset og ubehagelig med Boris at da Boris så på ham etter middag, lot han som om han sov, og tidlig neste morgen, mens han prøvde å ikke se ham, forlot han huset. I en frakk og en rund lue vandret Nicholas rundt i byen, så på franskmennene og uniformene deres, så på gatene og husene der de russiske og franske keiserne bodde. På torget så han bord som ble satt opp og forberedelser til middag på gatene han så hengende draperier med bannere i russiske og franske farger og enorme monogrammer av A. og N. Det var også bannere og monogrammer i husene.
«Boris vil ikke hjelpe meg, og jeg vil ikke henvende meg til ham. Denne saken er avgjort - trodde Nikolai - alt er over mellom oss, men jeg vil ikke dra herfra uten å gjøre alt jeg kan for Denisov og, viktigst av alt, uten å levere brevet til suverenen. Keiser?!... Han er her!» tenkte Rostov og nærmet seg ufrivillig igjen huset okkupert av Alexander.
Ved dette huset var det ridehester, og et følge hadde samlet seg som tilsynelatende forberedte seg på suverenens avgang.
«Jeg kan se ham når som helst,» tenkte Rostov. Hvis jeg bare kunne gi ham brevet direkte og fortelle ham alt, ville jeg virkelig blitt arrestert for å ha på meg frakk? Kan ikke være det! Han ville forstå på hvem sin side rettferdigheten er. Han forstår alt, vet alt. Hvem kan være mer rettferdig og raus enn ham? Vel, selv om de arresterte meg for å være her, hva er skaden?» tenkte han og så på offiseren som gikk inn i huset okkupert av suverenen. "De spirer tross alt. - Eh! Det hele er tull. Jeg går og sender brevet til suverenen selv: så mye desto verre vil det være for Drubetskoy, som førte meg til dette.» Og plutselig, med en besluttsomhet som han selv ikke forventet av seg selv, dro Rostov, som kjente brevet i lommen, rett til huset okkupert av suverenen.
"Nei, nå vil jeg ikke gå glipp av muligheten, som etter Austerlitz," tenkte han, og ventet hvert sekund å møte suverenen og kjente et sus av blod til hjertet ved denne tanken. Jeg vil falle for mine føtter og spørre ham. Han vil oppdra meg, lytte og takke meg.» "Jeg er glad når jeg kan gjøre godt, men å rette opp urett er den største lykke," så Rostov for seg ordene som suverenen ville si til ham. Og han gikk forbi dem som så nysgjerrig på ham, inn på verandaen til huset som var okkupert av suverenen.
Fra verandaen førte en bred trapp rett opp; til høyre var en lukket dør synlig. Nederst i trappen var det en dør til underetasjen.
-Hvem vil du ha? – spurte noen.
"Send inn et brev, en forespørsel til Hans Majestet," sa Nikolai med skjelvende stemme.
- Ta kontakt med vakthavende, vennligst kom hit (han ble vist døren nedenfor). De vil bare ikke godta det.
Da Rostov hørte denne likegyldige stemmen, ble han redd for det han gjorde; tanken på å møte suverenen når som helst var så fristende og derfor så forferdelig for ham at han var klar til å flykte, men kammerherren Fourier, som møtte ham, åpnet døren til vaktrommet for ham og Rostov gikk inn.
En lav, lubben mann på rundt 30, i hvite bukser, over kneet støvler og én cambric-skjorte, tilsynelatende nettopp påført, sto i dette rommet; betjenten festet vakre nye silkebroderte fotstøtter på ryggen hans, noe Rostov av en eller annen grunn la merke til. Denne mannen snakket med en som var i et annet rom.
"Bien faite et la beaute du diable, [Velbygget og ungdommens skjønnhet," sa denne mannen, og da han så Rostov, sluttet han å snakke og rynket pannen.
-Hva vil du? Be om?…
- Hva er det? [Hva er dette?] - spurte noen fra et annet rom.
«Encore un petitionnaire, [En annen saksøker»] svarte mannen med hjelpen.
- Fortell ham hva som skjer videre. Det kommer ut nå, vi må gå.
– Etter i overmorgen. Sent…
Rostov snudde seg og ville ut, men mannen i armene stoppet ham.
- Fra hvem? Hvem er du?
"Fra major Denisov," svarte Rostov.
- Hvem er du? Offiser?
- Løytnant, grev Rostov.
– Hvilket mot! Gi det på kommando. Og gå, gå... - Og han begynte å ta på seg uniformen han fikk av betjenten.
Rostov gikk ut igjen i gangen og la merke til at det allerede var mange offiserer og generaler på verandaen i full uniform, som han måtte gå forbi.
Rostov forbannet motet sitt, stivnet av tanken på at han når som helst kunne møte suverenen og i hans nærvær bli vanæret og sendt under arrest, med full forståelse for uanstendigheten i handlingen hans og angret på det, tok Rostov seg ut med nedslåtte øyne. av huset, omgitt av en mengde strålende følge, da noens kjente stemme ropte til ham og noens hånd stoppet ham.
– Hva gjør du her, far, i frakk? – spurte bassstemmen hans.
Dette var en kavalerigeneral som fikk den spesielle fordelen til suverenen under denne kampanjen, den tidligere sjefen for divisjonen der Rostov tjenestegjorde.
Rostov begynte fryktelig å komme med unnskyldninger, men da han så generalens godmodige lekne ansikt, beveget han seg til siden og med en spent stemme formidlet hele saken til ham, og ba ham gå i forbønn for Denisov, kjent for generalen. Generalen, etter å ha lyttet til Rostov, ristet alvorlig på hodet.
– Det er synd, det er synd for karen; gi meg et brev.
Rostov hadde knapt tid til å overlevere brevet og fortelle hele Denisovs virksomhet da raske skritt med sporer begynte å lyde fra trappen og generalen, som beveget seg bort fra ham, gikk mot verandaen. Herrene fra suverenens følge løp ned trappene og gikk til hestene. Bereitor Ene, den samme som var i Austerlitz, brakte suverenens hest, og det hørtes en lett knirking av trinn på trappen, som Rostov nå kjente igjen. Rostov glemte faren for å bli gjenkjent og flyttet sammen med flere nysgjerrige innbyggere til selve verandaen og igjen, etter to år, så han de samme trekkene han elsket, det samme ansiktet, det samme utseendet, den samme gangarten, den samme kombinasjonen av storhet og saktmodighet ... Og følelsen av glede og kjærlighet til suverenen ble gjenoppstått med samme styrke i Rostovs sjel. Keiseren i Preobrazhensky-uniformen, i hvite leggings og høye støvler, med en stjerne som Rostov ikke kjente (det var legion d'honneur) [stjernen i Legion of Honor] gikk ut på verandaen, med hatten for hånden og han tok på seg en hanske. Han stoppet, så seg rundt og det var det som lyste opp omgivelsene med blikket, han sa noen ord til noen av generalene. Han kjente også igjen den tidligere sjefen for divisjonen, Rostov, smilte til ham .
Hele følget trakk seg tilbake, og Rostov så hvordan denne generalen sa noe til suverenen i ganske lang tid.
Keiseren sa noen ord til ham og tok et skritt for å nærme seg hesten. Igjen rykket folkemengden av følget og folkemengden i gaten der Rostov lå nærmere suverenen. Da han stoppet ved hesten og holdt salen med hånden, snudde suverenen seg til kavalerigeneralen og snakket høyt, tydeligvis med et ønske om at alle skulle høre ham.