Kemasukan republik pasca-Soviet ke dalam NATO dan kesannya terhadap keselamatan negara Persekutuan Rusia Egorov, Igor Stepanovich. jiwa laut

480 gosok. | 150 UAH | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertasi - 480 RUR, penghantaran 10 minit, sepanjang masa, tujuh hari seminggu dan cuti

Egorov, Igor Stepanovich. Kemasukan republik pasca-Soviet ke dalam NATO dan kesannya terhadap keselamatan negara Persekutuan Rusia: disertasi... calon sains politik: 23.00.02 / Egorov Igor Stepanovich; [Tempat perlindungan: Moscow. negeri wilayah Universiti].- Moscow, 2011.- 231 p.: ill. RSL OD, 61 11-23/312

pengenalan

BAB 1. Ancaman ketenteraan-politik terhadap keselamatan negara Rusia pada akhir abad ke-20 dan awal abad ke-21 12

1.1. Peluasan NATO ke Timur dalam konteks proses globalisasi... 12

1.2. Kemasukan negara pasca-Soviet ke dalam NATO sebagai jaminan terhadap tekanan politik dari Rusia 20

1.3. Stereotaip politik NATO mengenai Rusia 35

Bab 44 Kesimpulan

BAB 2. Kerjasama ketenteraan-politik negara pasca-Soviet dan NATO sebagai ancaman kepada keselamatan negara Rusia .,45

2.1. Dasar elit kebangsaan negara pasca-Soviet mengenai penyertaan ke NATO 45

2.2. Kemasukan republik pasca-Soviet ke dalam Perikatan Atlantik Utara: ilusi "kongruen" antara NATO dan Kesatuan Eropah 61

2.3. Kemasukan negara pasca-Soviet ke dalam NATO sebagai faktor kelemahan Perikatan Atlantik Utara 75

Bab 108 Kesimpulan

BAB 3. Perkongsian dan konfrontasi antara Rusia dan NATO dalam konteks memastikan keselamatan negara Persekutuan Rusia 113

3.1. Rusia dan NATO: masalah interaksi dan tindak balas tentera-politik 113

3.2. Hubungan antara Rusia dan Amerika Syarikat sebagai teras perkongsian dan konfrontasi antara Rusia dan NATO 130

3.3. Ruang ketenteraan-politik baru di Eropah dan akibatnya untuk keselamatan negara Rusia 162

Bab 171 Kesimpulan

Kesimpulan 173

kesusasteraan

Kemasukan negara pasca-Soviet ke dalam NATO sebagai jaminan terhadap tekanan politik dari Rusia

Walau bagaimanapun, skala perubahan dalam hubungan antara Timur dan Barat menjadi jelas hanya pada penghujung dekad. Perintah lama bukan sahaja berubah, tetapi juga mula hilang, dan dengan itu perpecahan yang telah wujud di Eropah sejak tahun 40-an. Pembentukan perlahan struktur baru di Eropah bermula. Di Eropah Tengah dan Timur, halangan yang tidak dapat ditembusi sebelum ini kepada hubungan antarabangsa biasa mula dibongkar, dan prinsip dan struktur demokrasi mula diwujudkan.

Pada November 1989, Tembok Berlin, simbol ibu kota yang dibahagikan, telah dimusnahkan dan menjelang Oktober 1990 Jerman menjadi sebuah negara bersatu. Kemerosotan politik Perang Dingin berakhir dan kerajaan baru telah dipilih di Poland, Hungary, Republik Czech, Bulgaria dan Romania. Negara-negara Baltik: Latvia, Lithuania dan Estonia memperoleh kemerdekaan, dan transformasi politik berlaku di Albania. Kesatuan Soviet runtuh. Persekutuan Rusia, Ukraine, Belarus, Armenia, Azerbaijan, Georgia, Kazakhstan, Republik Kyrgyzstan, Moldova, Tajikistan, Turkmenistan dan Uzbekistan menjadi berdaulat.

Deklarasi London Perikatan pada Julai 1990 menetapkan hala tuju untuk peralihan selanjutnya NATO daripada era Perang Dingin kepada era kerjasama dan perkongsian. Pada tahun 1991, pembubaran Pertubuhan Pakatan Warsaw secara praktikal memberi Amerika Syarikat kebebasan. Pada November tahun ini, kerajaan Perikatan mentakrifkan skop dan skop pengembangan keselamatan dan menerima pakai Konsep Strategik baharu, menjadikan kerjasama Timur-Barat sebagai bahagian penting dan penting dalam dasar NATO. Konsep baru NATO memberikan Perikatan dengan pangkalan tertentu yang diperlukan untuk kewujudannya yang berterusan di rantau ini.

Transformasi NATO daripada senjata Perang Dingin menjadi instrumen "keamanan dan keharmonian" di benua itu menunjukkan bahawa Amerika Syarikat tidak mahu kehilangan instrumen politik untuk mengekalkan kuasa di dunia. Atas inisiatif Amerika Syarikat, timbul pendapat umum mengenai kerjasama dengan blok NATO untuk menyelesaikan kedua-dua isu ketenteraan am (kawalan senjata konvensional di Eropah, mencegah perang di benua) dan masalah politik yang agak peribadi - keadaan di kawasan tertentu di rantau Euro-Atlantik, tanpa blok ini mengiktiraf sebarang peranan polis .

Kerjasama antara Rusia dan NATO berkembang ke arah ini sehingga keputusan sesi Brussels Majlis NATO pada awal 1994, apabila dua idea timbul: yang pertama adalah untuk mewujudkan program kerjasama untuk mencapai keamanan "Perkongsian untuk Keamanan" (PfP) sebagai melengkapkan sistem NATO dan pada masa yang sama, kemungkinan blok itu melampaui kecekapannya; kedua, memperluaskan keupayaan Perikatan untuk bertindak balas terhadap situasi krisis, khususnya konflik dalam bekas Yugoslavia pada awal 90an. Kedua-dua ini tidak pernah dicabar oleh Rusia sebagai percubaan untuk mengubah secara unilateral peraturan tingkah laku yang telah dibangunkan pada akhir Perang Dingin Amerika Syarikat hanya mengabaikan Rusia, mengambil kesempatan daripada keasyikan dengan masalah dalaman.

Pada dasarnya, perjanjian NATO adalah dokumen yang sangat mudah, bermula dengan "mukadimah" pendek yang menerangkan bahawa negara-negara menyetujui perjanjian itu dalam semangat Piagam PBB, dan perjanjian itu mendapat legitimasi daripada piagam itu. Selebihnya teks hanya terdiri daripada 14 artikel, yang menetapkan kewajipan paling penting yang negara anggota laksanakan berhubung antara satu sama lain dan kesatuan secara keseluruhan. Sesetengah artikel patut diberi perhatian khusus. Perkara 3 meletakkan asas untuk perancangan pertahanan kolektif dan Negara Anggota berjanji di bawah artikel ini untuk mengekalkan dan membangunkan, secara individu dan kolektif, keupayaan pertahanan mereka. Perkara 4 menetapkan rangka kerja untuk perundingan antara negara anggota dalam kes di mana salah seorang daripada mereka merasakan ancaman terhadap keselamatannya. Artikel inilah yang menyerlahkan kepentingan kritikal proses perundingan luas Perikatan dan menerangkan sebab-sebab penggunaan misi baharu Perikatan yang bertujuan untuk mengukuhkan keselamatan di rantau Euro-Atlantik secara keseluruhan. Perkara 5 secara khusus menegaskan semula hak untuk mempertahankan diri individu atau kolektif seperti yang ditakrifkan dalam Perkara 51 Piagam PBB. Ia menyatakan bahawa negara-negara yang telah menandatangani Perjanjian Atlantik Utara, telah bersetuju bahawa serangan ke atas satu atau lebih negara ini akan dianggap sebagai serangan ke atas semua negara ini secara keseluruhan. Perkara 6 mentakrifkan wilayah geografi yang mana Perkara 5 terpakai.

Perkara 9 menetapkan Majlis Atlantik Utara sebagai satu-satunya badan rasmi yang diwujudkan secara langsung oleh perjanjian itu, dan majlis itu dipertanggungjawabkan untuk mewujudkan "badan bawahan sedemikian" yang mungkin perlu untuk mencapai tujuan perjanjian itu. Struktur moden jawatankuasa dan agensi yang kemudiannya diwujudkan oleh majlis itu, yang menggunakan komponen awam dan tentera antarabangsa yang sesuai, membentuk organisasi yang kini dikenali sebagai Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara. Dalam artikel perjanjian lain, setiap negara yang mengambil bahagian memikul kewajipan khusus yang berkaitan dengan pertahanan dan keselamatan. Tiada satu pun daripada kewajipan ini menjejaskan hak atau kewajipan negara di bawah Piagam PBB. Setiap negara ini juga berjanji untuk menyumbang dalam pelbagai cara kepada pembangunan hubungan antarabangsa yang aman dan mesra, termasuk "mengukuhkan institusi bebas mereka", "mencapai pemahaman yang lebih besar tentang prinsip di mana institusi tersebut diasaskan", dan "menggalakkan penciptaan. keadaan kestabilan dan kemakmuran" Perjanjian itu juga memperuntukkan kemungkinan aktiviti untuk menghapuskan konflik dalam bidang dasar ekonomi antarabangsa negara anggota dan membangunkan kerjasama ekonomi antara mereka.

Walau bagaimanapun, keahlian dan kerjasama dengan NATO bukan hanya tentang perancangan untuk hari hujan. Ia bertujuan untuk mengekalkan kuasa besar Amerika Syarikat atas kuasa dan dasar sekutunya. Di bawah slogan memperkukuh kerjasama politik dan ketenteraan dengan negara lain dan keinginan untuk mewujudkan Eropah yang bersatu, Amerika Syarikat mengukuhkan imej politiknya di dunia.

Stereotaip politik NATO mengenai Rusia

Komponen Eropah Barat dalam masalah pengembangan NATO agak relevan, kerana konfrontasi antara "Euro-Atlantists" yang konsisten dan penyokong mengurangkan kehadiran Amerika di benua itu adalah sebahagian1 daripada gambaran keseluruhan sebagai percanggahan antara "neo- pengasingan” dan Euro-Atlantis di Amerika Syarikat dan kumpulan yang sepadan mereka dalam elit politik Rusia. Lebih penting lagi ialah percanggahan dalam perikatan itu mempunyai pengaruh yang menentukan dalam perjalanan perbincangan dan pada keseimbangan kuasa antara "neo-isolationists" dan lawan mereka dalam penubuhan Amerika.

Perlu diingat bahawa idea untuk mewujudkan Perikatan Atlantik Utara pada 1948-49. dikemukakan bukan oleh Washington, tetapi oleh orang Eropah Barat - terutamanya British untuk menyatukan hubungan istimewa Anglo-Amerika, serta Perancis, yang ingin mewujudkan penghalang kepada kemungkinan membalas dendam Jerman dalam bentuk angkatan bersenjata Amerika yang ditempatkan di benua Eropah secara berterusan. Elit Eropah Barat turut hadir sama-sama bimbang tentang peralihan yang agak radikal ke kiri sentimen awam di Perancis, Itali dan negara-negara lain dan berharap, melalui pembentukan pakatan ketenteraan, untuk mengubah ancaman politik dalaman kepada penubuhan dengan cara yang mereka akan mengambil alih sifat itu. masalah yang berkaitan dengan keselamatan negara.

Seperti yang diketahui, sepanjang empat dekad yang berlalu dari penciptaan NATO sehingga kejatuhan Tembok Berlin, hubungan antara sekutu Perikatan jauh dari awan. Pada masa yang sama, sebagai peraturan, tempoh sikap Amerika yang lebih terkawal terhadap sekutu Eropah mereka (contohnya, semasa presiden D. Eisenhower) ditandai dengan usaha aktif oleh orang Eropah, terutamanya British, Itali, Jerman dan negara kecil Eropah Barat, untuk mengekalkan paksi transatlantik. Pada masa lain (sebagai contoh, di bawah R. Reagan), orang Amerikalah yang mengambil misi utama untuk mengekalkan perpaduan dalam Perikatan. Walau bagaimanapun, pada penghujung 1980-an dan awal 1990-an, menurut bekas Setiausaha Pertahanan AS James Schlesinger, rasa kekecewaan bersama yang sebelum ini tidak dikenali dalam keberkesanan dan objektif Perikatan di kedua-dua belah Atlantik membuatkan dirinya terasa.

Di pihak Amerika, sebab yang paling kerap disebut untuk penyejukan adalah rasa tidak puas hati yang semakin meningkat dengan pengagihan tidak sekata kos material untuk keperluan keselamatan Eropah dan keengganan sekutu NATO Eropah untuk mengambil lebih banyak tanggungjawab dengan meningkatkan perbelanjaan pertahanan. Mengurangkan item pertahanan dalam belanjawan persekutuan telah menjadi bahagian tradisional program majoriti Demokrat di Kongres AS. Kini, dengan lenyapnya ancaman Soviet, semakin ramai anggota kongres Republikan mula menunjukkan minat mereka untuk mengalihkan aliran kewangan ini. Oleh itu, kontur gabungan penyokong yang sangat luas untuk mengurangkan bahagian Amerika dalam pembiayaan NATO sedang terbentuk, di mana ideologi teras neo-isolasi yang kecil bertepatan dengan kepentingan sebenar sebahagian besar penubuhan Amerika. Seruan neutral ideologi untuk mengurangkan perbelanjaan untuk keselamatan sekutu, terutamanya atas sebab ekonomi, mendapat persefahaman di kalangan orang awam, dan seterusnya menjadi hujah paling popular penentang pengembangan NATO.

Pada perbicaraan di Kongres AS, kos belanjawan yang berkaitan dengan keahlian AS dalam NATO dianggarkan $150-170 bilion setahun.20 Seperti yang dinyatakan dalam akhbar Amerika, angka ini jauh melebihi kos gabungan semua ahli Perikatan yang lain. Tokoh-tokoh berpengaruh di sayap liberal, seperti Barney Frank dan Perwakilan Colorado Patricia Schroeder, dengan lantang mencerca terhadap wang pembayar cukai Amerika yang dibelanjakan untuk pertahanan. negara Eropah Barat, yang, bukannya perbelanjaan ketenteraan, mengarahkan dana untuk menyediakan rakyat mereka pendidikan dan penjagaan kesihatan percuma, yang tidak mampu dimiliki oleh Amerika. Menurut majalah liberal berpengaruh Atlantic Monthly, yang dipanggil Perikatan Atlantik Utara"satu anakronisme yang luar biasa," Amerika Syarikat "telah memikul terlalu banyak beban tanggungjawab untuk Eropah dan memikulnya terlalu lama. Sudah tiba masanya untuk mengutamakan Amerika." Mari kita ambil perhatian bahawa nada perbincangan sedemikian di Amerika Syarikat secara tipologi serupa dengan perbincangan pada masa yang sama di USSR dan Rusia mengenai kos subsidi yang tidak wajar kepada "saudara miskin" dari kalangan negara-negara sahabat dan republik kesatuan.

Di samping perselisihan pendapat mengenai perbelanjaan keselamatan kolektif, Amerika Syarikat semakin bertentangan dengan sekutu Eropahnya dalam isu strategik ketenteraan. Orang Eropah, terutamanya Jerman, menyatakan ketidaksetujuan mereka dengan doktrin ketenteraan Perikatan yang dibangunkan oleh Amerika, yang meletakkan pencegahan nuklear musuh di barisan hadapan. Mengimbas kembali, kita boleh mengatakan bahawa pada tahun 1990-93. Ancaman ketara kepada hegemoni Amerika dalam hal ehwal Eropah telah ditimbulkan, sudah tentu, bukan oleh Kesatuan Soviet yang hancur, dan pastinya bukan oleh Rusia secara sukarela menjatuhkan tamparan demi tamparan ke atas dirinya sendiri, tetapi oleh perselisihan dalaman mengenai isu keselamatan Eropah, baik di kalangan elit Amerika mahupun di kalangan sekutu NATO. Antara yang terakhir, peranan yang paling konsisten ialah peranan pengimbang kepada hegemoni Amerika

Perancis terus bermain. Parislah yang menjadi sekutu berpotensi utama "neo-isolationists" Amerika, serta beberapa orang di Eropah Timur yang pada masa itu percaya bahawa pertumbuhan pengaruh Amerika tanpa had, dan bukannya menyelesaikan masalah keselamatan Eropah, boleh, pada sebaliknya, itu sendiri berubah menjadi masalah utama. Walau bagaimanapun, dalam situasi sebenar awal 1990-an, percubaan Perancis untuk membendung cita-cita Amerika tidak mendapat sokongan di timur, dicengkam oleh ekstasi pemusnahan diri geopolitik. Khususnya, tidak ada pemahaman tentang bantahan Perancis terhadap penciptaan Majlis Kerjasama Atlantik Utara pada Disember 1991, yang ditubuhkan atas inisiatif Amerika Syarikat dan Jerman - "ruang istirahat" NATO pertama untuk menjalankan perbincangan politik dengan penyertaan Timur. Eropah dan bekas republik Soviet. Seperti yang dinyatakan oleh ahli Euro-Atlantik Amerika yang terkenal, Leslie-Gelb, "tiada siapa yang mahu mengurangkan kehadiran Amerika di Eropah - baik orang Eropah Barat mahupun Timur, mahupun republik Soviet, tiada siapa, kecuali Paris.

Kemasukan republik pasca-Soviet ke dalam Perikatan Atlantik Utara: ilusi "kongruen" antara NATO dan Kesatuan Eropah

Orientasi Eropah kesedaran massa Rusia hampir tidak dapat dijelaskan dengan betul hanya oleh idea dasar luar Rusia (Amerika Syarikat, tidak seperti Eropah Barat, adalah antagonis Rusia), kedekatan geografi, kenangan budaya dan sejarah. Tidak kurang pentingnya di sini ialah komponen eksistensi imej Barat: dalam kerangkanya, pengalaman Barat dibezakan dengan jelas ke dalam Amerika dan Eropah, dan yang terakhir diiktiraf sebagai lebih mencukupi untuk keperluan dan tuntutan masyarakat Rusia.

Daya tarikan contoh Eropah Barat untuk Rusia terletak pada orientasi sosial Eropah institusi ekonomi, dalam ciri mereka sistem yang lebih luas jaminan sosial. Dalam hal ini, populariti yang dinikmati oleh model "Sweden" (atau "Skandinavia") di Rusia adalah sangat ciri (dalam tinjauan yang dijalankan, contoh Sweden mengambil tempat kedua di kalangan negara Eropah selepas Jerman). Orientasi pendapat umum Rusia ini adalah lebih luar biasa kerana media berorientasikan liberal Rusia memberitahu penonton sedikit tentang institusi sosio-ekonomi negara-negara Eropah Barat.

Salah satu paradoks sikap Rusia terhadap pengalaman Barat ialah percanggahan antara daya tarikannya (terutamanya dalam versi Eropah Barat) dan idea massa tentang laluan optimum untuk pembangunan Rusia. Data tinjauan mengenai masalah "memilih jalan" sangat bercanggah dan selalunya tidak bertepatan antara satu sama lain, tetapi masih membolehkan kita menyatakan kecenderungan yang semakin meningkat terhadap penolakan model Barat dan keutamaan untuk laluan khas Rusia, yang kandungannya , bagaimanapun, masih sangat tidak jelas. Trend ini jelas mencerminkan pengaruh komponen dasar luar terhadap kemerosotan umum hubungan Rusia-Barat. Tidak kurang pentingnya, nampaknya kami, adalah faktor lain yang kami temui semasa wawancara mendalam dengan penduduk bandar Rusia.

Ramai responden bercakap tentang ketidakbolehterimaan "jalan Barat", bukan memetik kualitinya sendiri, tetapi ketidakmungkinan pelaksanaannya dalam keadaan Rusia. Nampaknya kompleks rendah diri nasional, kekurangan kepercayaan terhadap kekuatan dan keupayaan negara, diperkukuh oleh krisis yang berlarutan dan kegagalan reformasi pemodenan, adalah faktor sosio-psikologi yang sebahagian besarnya menentukan sikap pendapat umum Rusia terhadap pengalaman Barat dan pengalamannya. idea tentang prospek pembangunan Rusia sendiri.

Winston Churchill berkata yang berikut: "Rusia tidak pernah sekuat yang dia inginkan, tetapi dia tidak pernah lemah seperti yang difikirkan oleh sesetengah orang." Rusia sentiasa memainkan peranan penting dalam hal ehwal dunia. Tetapi masalah bagi negara kita ialah sepanjang masa tempoh yang lama Dari masa ke masa, satu situasi timbul di mana Rusia berada di satu pihak, dan hampir seluruh dunia di pihak yang lain: Rusia kembali kepada keluarga negara bertamadun. Rusia bersedia untuk bertindak dalam rangka prosedur dan peraturan antarabangsa, dalam rangka komunikasi bertamadun untuk mencapai matlamat bersama. Rusia, kerana kedudukan geopolitiknya, sebagai sebuah negara Eropah, berhasrat untuk meneruskan dasar yang seimbang di Timur dan Barat.

Keadaan geopolitik, yang berubah secara radikal selepas serangan pengganas pada 11 September 1991, membawa kepada ancaman baru - fundamentalisme Islam. Dan ia adalah perjuangan menentang keganasan antarabangsa (yang mana operasi berterusan di Chechnya adalah sebahagian) yang, menurut responden, telah menjadi titik hubungan utama antara kepentingan Rusia dan NATO. Secara umumnya, 25% responden mengatakan bahawa kepentingan kedua-dua pihak ini bertepatan, tetapi hampir dua kali lebih ramai responden (48%) percaya bahawa kepentingan ini tidak serasi. Perlu diingatkan di sini bahawa majoriti responden yang menjawab soalan terbuka tentang dalam bidang dan sfera kepentingan Rusia dan NATO bertepatan (22%) dengan yakin menamakan perjuangan menentang keganasan antarabangsa. Keganasan adalah bidang utama di mana bukan sahaja kerjasama, tetapi juga penyatuan usaha adalah mungkin. Bercakap mengenai garis kerjasama lain, responden membuat kesimpulan bahawa mengekalkan keamanan dan keselamatan di planet ini secara keseluruhannya juga memenuhi kepentingan Perikatan Atlantik Utara dan negara kita: "Berjuang untuk keamanan dan keselamatan"; "dalam, mengekalkan keamanan di planet ini"; "memelihara keamanan di Bumi".

Sebahagian daripada responden cenderung untuk melihat hubungan antara negara kita dan NATO dalam bidang penentuan kendiri kewujudan dan tamadun Rusia: Responden yang berfikiran liberal ini mentakrifkan Rusia sebagai kapitalisme pembinaan negara dan masyarakat demokratik jenis Barat. Dan oleh itu, seperti yang mereka percaya, adalah wajar bagi negara kita untuk memperjuangkan blok negara Barat, yang NATO bertindak sebagai personifikasi. Dari logik alasan mereka, ia mengikuti bahawa bentuk kerjasama radikal seperti kemasukan Rusia ke dalam Perikatan Atlantik Utara adalah wajar dan mungkin.

Pada masa yang sama, sebahagian lagi responden menegaskan perbezaan asas antara Rusia dan negara-negara perikatan. Dari segi sejarah, mereka percaya, terdapat lebih banyak perbezaan dan percanggahan antara kita daripada persamaan. Mereka yang ditinjau melihat perbezaan kepentingan antara Rusia dan NATO dalam isu berikut.

Hubungan antara Rusia dan Amerika Syarikat sebagai teras perkongsian dan konfrontasi antara Rusia dan NATO

Adakah pengembangan NATO ke Timur, dalam konteks pengembangan multi-vektornya, merupakan sumber ancaman bagi Rusia, dan jika ya, dalam erti kata apa? Pada pendapat pengarang karya ini, terdapat alasan yang mencukupi untuk menilai pengembangan Perikatan sebagai ancaman sebenar dari sudut ketenteraan-strategik, politik, dan budaya-tamadun. Kekurangan kejelasan bagi beberapa pakar dan ahli politik tentang ancaman ketenteraan dari NATO dikaitkan dengan sifat dinamiknya, di mana dalam kes ini Ini merujuk kepada keagresifan Perikatan yang semakin meningkat apabila komposisinya berubah dan golongan elit berkumpul semula sebagai hasil daripada kemenangan penyokong strategi serangan yang lebih keras ke atas "merpati". Untuk mengesahkan niat damai blok itu terhadap Rusia, seseorang sentiasa boleh memetik daripada kenyataan yang dibuat dalam tempoh sejarah sebelumnya, atau oleh pegawai yang, pada satu tahap atau yang lain, kalah dalam memerangi penyokong pengembangan. Walau bagaimanapun, jika kriteria awal untuk menilai ancaman bukanlah niat pihak-pihak (faktor subjektif semata-mata), tetapi keupayaan material mereka untuk menyebabkan kerosakan bersama - dan ini adalah tepat kaedah menentukan ancaman yang diterima pakai dalam amalan Amerika dan NATO - maka dalam keadaan semasa pertahanan dan angkatan bersenjata Rusia, angkatan tentera Rusia terdedah kepada sebarang pengembangan. Ini terutama berlaku untuk senjata konvensional di Eropah, di mana Rusia kini empat kali lebih rendah daripada NATO.44

Sudah tentu, ancaman "jenis Yugoslavia" terhadap Rusia tidak boleh dianggap realistik selagi masih terdapat sekurang-kurangnya persamaan anggaran kuasa nuklear strategik antara Amerika Syarikat dan Rusia dan kemungkinan penggunaannya sebagai tindak balas kepada pencerobohan wujud. Bagaimanapun, kenyataan Perdana Menteri

Hungary V. Orban pada musim gugur tahun 1999 mengenai kebolehterimaan penempatan peluru berpandu nuklear di tanah Hungary "dalam situasi krisis" dalam kombinasi dengan provokasi diplomatik anti-Rusia di Poland menunjukkan kehadiran tanpa syarat potensi ancaman yang ditimbulkan oleh ahli baru dan akan datang Perikatan, yang boleh menjadi kenyataan dalam masa yang sesingkat mungkin jika Eropah Timur elit pemerintah menganggap perlu "dalam situasi krisis" langsung ketidakpuasan sosio-ekonomi di negara mereka terhadap musuh luar dan akan mendapat pemahaman tentang isu ini di kalangan pegawai Amerika dan NATO yang paling ekspansionis.45 Perlu diingat bahawa NATO enggan masukkan dalam teks Akta Pengasas komitmen untuk tidak meletakkan senjata nuklear di wilayah ahli masa depan dan lebih-lebih lagi tidak akan memberikannya pada masa hadapan. Walaupun kepimpinan kanan NATO dan ahli individunya; Pada masa ini, dia tidak mempertimbangkan untuk melakukan sebarang tindakan ketenteraan terhadap Rusia, sama ada. kemudian kuasa nuklear atau konvensional, sebagai senario realistik, demonstrasi niat berperang di peringkat yang lebih rendah, terutamanya oleh negara; bahagian timur dan selatan, menimbulkan ancaman bebas kepada -; Rusia kerana ia memberi kesan kepada kumpulan elit yang lemah dari segi psikologi yang telah kehilangan imuniti terhadap pelbagai bentuk pemerasan dan tekanan kuat baik di dalam negara mahupun di luar.

Di sini terdapat sempadan yang agak samar antara ancaman ketenteraan dan bukan ketenteraan, yang terakhir adalah lebih relevan untuk Rusia hari ini, walaupun banyak di Barat nampaknya abstrak dan oleh itu kepentingan kedua. Galvanisasi NATO dan serangannya terhadap kepentingan penting Rusia menghidupkan semula pertikaian antara "Barat" dan pelbagai lawan mereka, yang sebahagian besarnya merosakkan identiti nasional keseluruhan, serta perbincangan mengenai sama ada Rusia adalah kuasa Eropah atau Eurasia atau, mungkin, unit geopolitik yang benar-benar istimewa. Persepsi NATO sebagai ketenteraan-politik yang setara dengan tamadun Barat atau Eropah secara keseluruhannya meletakkan orang Barat Rusia dalam situasi pilihan yang salah - sama ada untuk mencapai matlamat utopia untuk mengintegrasikan Rusia dengan NATO dengan kos penghinaan yang besar, atau untuk mengiktiraf Rusia pada dasarnya sebagai negara bukan Eropah, bukan Barat, dan diri mereka sendiri sebagai sesuatu seperti lajur kelima, atau sekurang-kurangnya minoriti tamadun, yang mesti, seperti hari ini, mendapatkan akses kepada institusi kuasa melalui kaedah separa demokratik atau meletakkan jawatan kewujudan dalam enklaf budaya dan politik.

Salah satu cara untuk meneutralkan ancaman budaya-psikologi, dan oleh itu politik, adalah dengan meninggalkan persepsi Barat sebagai satu kesatuan yang monolitik, bersepadu, dan untuk memberikan formasi institusi sementara sejarah status eksponen idea mutlak tertentu tentang Barat. Walau bagaimanapun, pengabaian radikal alat analisis era Soviet, ditambah dengan kemiskinan maklumat dan kajian saintifik dunia Barat, memberi banyak pemerhati Rusia idea yang dibesar-besarkan tentang penyatuan Barat (yang, dalam erti kata lain, sisi sebaliknya dari perpecahan masyarakat Rusia yang sangat nyata). Konfrontasi dalam masyarakat Barat, khususnya Amerika, mengenai isu nasib NATO, kehadiran penentangan serius terhadap pengembangan, termasuk dalam struktur kerajaan, kekal tidak disedari di Rusia atau dikaburkan kerana maklumat ini tidak menguntungkan kedua-duanya untuk pengasingan Rusia. dan bagi penganut integrasi total dengan Barat. Dalam keadaan hari ini, pemahaman tentang konflik dalaman yang mendalam di dunia Barat, keengganan untuk memutlakkan hubungan sementara kuasa di dalamnya, serta antara Barat dan "kutub" masyarakat dunia yang lain, adalah perlu pertama sekali. orang Barat Rusia jika mereka ingin memulihkan kesahihan mereka

Dicari oleh " Egorov Igor Stepanovich". Keputusan: Egorov - 1056, Igor - 4951, Stepanovich - 155.

keputusan dari 1 hingga 15 daripada 15 .

Hasil carian:

1. Import bahan api nuklear terpakai ke Rusia. ... Wilayah Alekseevich Tambov Parti Komunis Persekutuan Rusia + + Potapov Sergey Aleksandrovich Parti Komunis Persekutuan Rusia + + Rashkin Valery Fedorovich Wilayah Saratov Parti Komunis Persekutuan Rusia + + Reshulsky Sergey Nikolaevich Parti Komunis Persekutuan Rusia - - Rogonov Petr Petrovich Bryansk wilayah Parti Komunis Persekutuan Rusia - - Rodionov Igor Parti Komunis Nikolaevich Persekutuan Rusia - - Romanov Valentin Stepanovich Wilayah Samara Parti Komunis Persekutuan Rusia + + Romanov Petr Vasilievich Wilayah Krasnoyarsk Parti Komunis Persekutuan Rusia - - Svetlana Evgenievna Savitskaya Wilayah Moscow Parti Komunis Persekutuan Rusia - - Saikin Valery Timofeevich Parti Komunis Persekutuan Rusia - - Sapozhnikov Nikolai Ivanovich Parti Komunis Persekutuan Rusia - - Safronov...
Tarikh: 06/08/2001 2. Alamat rumah "elit" 123 k. 183 -Abakumov Dmitry Lvovich 169-82-16 st. Glebovskaya 5, apt. 92 -Abganeyev Rinat Zakharovich 191-91-06 Novokhoroshevsky Prospect, 21, apt. 26 -Abramov Igor Ivanovich Moscow, st. Kolomenskaya, 9, apt. 356 -Abramovich Alexander...
... 373-04-37 hb. Sniperskaya, 4, apt. 117 -Sutula Stanislav Feodoseevich 178-95-66 303-26-04 Green Ave. 65, apt 7 -Suetin Alexey Stepanovich 134-83-38 Vavilova st., 86 KV.56 - Syrov Vladimir Leonidovich 755-67-93 943-26-33 st. Sorge d. 14 apt. 62 -Sychev... 3. Undi di Duma adalah untuk dijual. + = 82. NIKITIN VLADIMIR STEPANOVICH Pemilik bersama syarikat Pskov Revival, hubungan dengan Pskovmash JSC. Tidak membayar cukai, pengeluaran aset, penipuan kewangan. - - 83. PAUTOV VIKTOR NIKOLAEVICH Ketua pejabat perwakilan GAZ di Pusat Rusia, peniaga GAZ. Jualan tidak dikira, tunai tidak dikira, cukai tidak dibayar, sambungan kepada kumpulan jenayah terancang. + = 84. ROGONOV PETER PETROVICH Timbalan Gabenor Wilayah Bryansk untuk Isu Sosial Kecurian dana bajet, rasuah. = = 85. RODIONOV IGOR NIKOLAEVICH...
Tarikh: 09/12/2000 4. Senarai 582 "pencuri dalam undang-undang" ... 1951, ketua kumpulan jenayah terancang 88: Burilin Igor Ivanovich, nama samaran jenayah: Burila, Burilo, Egor, Rusia, 17/05/1960, lahir, tahap. Kiselevsk, wilayah Kemerovo, alamat: Kemerovo, Rusia 89. Burkalov Vladimir Stepanovich, nama panggilan jenayah: Berambut perang, Rusia 07/15/1949 ...
... Gosh, Georgian, 1937, alamat: Tbilisi, Georgia, lorong Avlabarsky, 5; maklumat: dibunuh pada tahun 1989 di Tbilisi 210. Egorov Alexander Yuryevich, nama panggilan jenayah: Egor, 1961, ketua kumpulan jenayah terancang 211. Elerdzhia Georgy Sandroevich, nama panggilan jenayah: Giya, 1960, ketua kumpulan jenayah terancang... 5. Rem Vyakhirev: “Mereka memberi saya lencana [Perintah of Merit for the Fatherland, IV degree ] Baiklah, saya berkata "terima kasih" dan pergi." "Rem Ivanovich adalah seorang pekerja, dan Victor Stepanovich - lebih kepada penyair"Adalah tugasnya untuk mencipta sesuatu yang baru."
Pemiliknya Igor Makarov tinggal di Turkmenistan selama 20 tahun, dan kenalannya ternyata memberi manfaat kepada Gazprom.
Tarikh: 09/11/2012 6. Penaja "A Just Russia". ... Alexander Stepanovich- Ketua Pengarah Autoservice LLC. Ketiga dalam senarai. 96.) Andrey Viktorovich Tsenin - pengarah Autotransservice LLC. Keempat dalam senarai. Wilayah Tomsk, daerah No. 73 97.) Nemtseva Galina Grigorievna - Timbalan Ketua Pengarah CJSC Siberian Agrarian Group. Kelima dalam senarai. 98.) Sergey Aleksandrovich Sakharov - pengurus cawangan Tomsk Bank Komersial Saham Bersama "Promsvyazbank. Keenam dalam senarai. Wilayah Tula - Tula, daerah No. 75 1. Zotov Igor ...
Tarikh: 10/03/2007 7. Jenayah terancang di Kazakhstan: siapa siapa. ... Evgeny Vladimirovich, dilahirkan pada tahun 1968 Peshkov Igor Nikolaevich, lahir 19b5 Spiridonov Evgeniy Anatolyevich, dilahirkan pada tahun 1966 OCG "CHIVANINA" Chivanin Vyacheslav Trofimovich dilahirkan pada tahun 1956 Fitryat Ali-Gulam Huseyn-Ogly, lahir pada tahun 1956. Akhangorov Vagif Samatovich, dilahirkan pada tahun 1956 Atankulov Sadirbay Satimbekovich, lahir 196Z Boychenko Dmitry Olegovich, dilahirkan pada tahun 1963 Egorov Genady Mikhailovich, dilahirkan pada tahun 1956 Kulakov Vladimir Evgenievich, dilahirkan pada tahun 1948 Krivenko Yuri Alexandrovich, dilahirkan pada tahun 1967 Ryltsev Ivan Stepanovich, lahir 1940 Smaglin Oleg Georgievich, dilahirkan pada tahun 1959...
Tarikh: 07/16/2002 8. Presidential Marathon: dari subuh hingga senja. ... Pada 04.1996 kami sudah berada di Kremlin: tiga Kulikov, Soskovets, saya, Barsukov, Grachev dan ketua pentadbiran Egorov. Saya mendesak supaya Chernomyrdin dipanggil. Yeltsin tidak mahu melihatnya dengan alasan apa pun; dia percaya bahawa Victor Stepanovich menandakan tempatnya...
... dan Ruslan Orekhov, dan Igor Shabdurasulov, dan Mikhail Komissar, dan Alexander Oslon, dan Mikhail Lesin, dan Yuri Zapol, dan Ksenia Ponomareva, dan Konstantin Ernst, dan Oleg Dobrodeev, dan Sergei Zverev - semasa dia bekerja dalam pentadbiran, dan Igor Malashenko - pada tahun-tahun pertama...
Tarikh: 11/15/2000 9. Senarai 266 pemimpin. Dontsov Anatoly Stepanovich, lahir pada tahun 1936. Vitaly Dianozovich Jeiranoshvili, lahir pada tahun 1955, nama panggilan "Vitalik". Egorov Alexander Yurievich, lahir pada tahun 1961, nama samaran "Egor".
Harutyunyan Igor Yuryevich, lahir pada tahun 1962, nama samaran " Igor Baku".
Tarikh: 09/17/2000 10. Kumpulan jenayah terancang Solntsevskaya (IV). ... Moscow 42. Bulakh Nikolay Stepanovich- lahir 1959 wilayah Moscow 43. Bunin Gennady Ivanovich - lahir 1960 Moscow 44. Burtsev Yuri Alekseevich - lahir 1938 wilayah Moscow 45. Bykov Vyacheslav Egorovich - lahir 1961 Rostov 46. Balva Igor Modestovich - 1958...
... b.b. wilayah Moscow Ernogolovka 87. Evstafiev Alexander Vasilievich - lahir 1964 rantau Tomsk 88. Egorov Boris Viktorovich - lahir 1975 Moscow "Buaya" 89. Egorov Mikhail Andreevich - lahir 1962 Moscow 90. Egorychev Vladimir Anatolyevich - lahir 1963 Moscow...
Tarikh: 06/30/2000 11. "Hampir sifar". Brotherhood of the Black Book, di mana Yegor diterima oleh rakan sekerja Igor, bukanlah sebuah mazhab ghaib, tetapi hanya sebuah organisasi perniagaan yang mendapat manfaat daripada kekacauan yang berlaku dalam pasaran buku pasca-Soviet.
Kami akan minum selepas itu, jika anda boleh menunggu, Andrey Stepanovich", - Yegor menjawab bukannya helo.
Tarikh: 08/13/2009 12. The Diamond Hoof, atau kembalinya Kambing yang Hilang (1999). Sudah pada 22 April 1993, ketua jabatan kewangan dan peredaran monetari kerajaan Rusia Igor Moskovsky dan Evgeny Bychkov melaporkan kepada Menteri Kewangan Boris Fedorov mengenai hasil rundingan mengenai kemungkinan bekalan kepada Golden ADA dan...
Reaksi Victor Stepanovich tiba-tiba tajam: "Saya tidak tahu mana-mana kanak-kanak atau kambing dan saya tidak mahu tahu!"
Tarikh: 10/04/2002 13. 6.30 4 Oktober - 5 Oktober ... 1973 Panteleev Igor Vladimirovich, 1973 Papin Igor Vyacheslavovich, 1955 Parnyugin Sergey Ivanovich, 1972 Peskov Yuri Evgenievich, 1975 Pestryakov Dmitry Vadimovich, 1965 Petrov Oleg Mikhailovich, 1974 Pimenov Yuri Alexandrovich, 1954 Polstyanova Zinaida Alekseev9, 1954 Polstyanova Zinaida Alekseev, Alexander 1949, Vladimir 960 Rudnev Anatoly Semenovich, 1944 Savchenko Alexander Romanovich, 1956 Saigidova Patimat Gatiromagomedovna, 1969 Salib Assaf, 1969 Svetozarov Valentin Stepanovich, 1947 ... 14. 21 September - 2 Oktober ... dalam perniagaan bayangan yang berkaitan dengan logam bukan ferus dan nadir bumi, seseorang hanya boleh meneka tempat yang dijanjikan Victor dalam empayarnya Stepanovich bekas Menteri Metalurgi Bukan ferus USSR (berasal dari Loji Metalurgi Karaganda...
Komander kumpulan - Igor- bertanggungjawab ke atas syarikat pengawal barikade yang tidak bersenjata. Daripada membenarkan saya masuk terlebih dahulu, dia menuntut saya kekal di tempatnya, dan jika polis rusuhan menembusi lombong, tembak untuk membunuh dan menghalang mereka daripada memasuki ruangan bawah tanah. Igor dan banyak lagi... 15. 3 Oktober - 6.30 4 Oktober Kepada Pengerusi Majlis Menteri-menteri Kerajaan Persekutuan Rusia V. S. Chernomyrdin Dear Victor Stepanovich!
wartawan untuk Moskovsky Komsomolets Igor Fedorovich Nadezhdin, yang sangat menonjolkan dirinya pada 2 Oktober di kepungan "White House" bersama-sama dengan rakan-rakan dari Direktorat Hal Ehwal Dalam Negeri Pusat, dan pada 5 Oktober Solovyov membenarkan "soal siasat dan konfrontasi orang yang cedera parah, kadang-kadang...

Tesis

Egorov, Igor Stepanovich

Ijazah akademik:

PhD dalam Sains Politik

Tempat pembelaan tesis:

Kod khusus HAC:

Kepakaran:

Institusi politik, proses dan teknologi

Bilangan muka surat:

BAB 1. Ancaman ketenteraan-politik terhadap keselamatan negara Rusia pada akhir ke-20 - permulaan abad ke-21.

1.1. Perluasan NATO ke Timur dalam konteks proses globalisasi.

1.2. Kemasukan negara pasca-Soviet ke dalam NATO sebagai jaminan terhadap tekanan politik dari Rusia.

1.3. Stereotaip politik NATO mengenai Rusia.

Kesimpulan pada bab tersebut.

BAB 2. Kerjasama ketenteraan-politik negara pasca-Soviet dan NATO sebagai ancaman kepada keselamatan negara Rusia.,

2.1. Dasar elit kebangsaan negara pasca-Soviet mengenai penyertaan ke NATO.

2.2. Kemasukan republik pasca-Soviet ke dalam Perikatan Atlantik Utara: ilusi "kongruen" antara NATO dan Kesatuan Eropah.

2.3. Kemasukan negara pasca-Soviet ke dalam NATO sebagai faktor yang melemahkan

Perikatan Atlantik Utara.

Kesimpulan pada bab tersebut.

BAB 3. Perkongsian dan konfrontasi antara Rusia dan NATO dalam konteks memastikan keselamatan negara Persekutuan Rusia.

3.1. Rusia dan NATO: masalah interaksi dan tindak balas tentera-politik.

3.2. Hubungan antara Rusia dan Amerika Syarikat sebagai teras perkongsian dan konfrontasi antara Rusia dan NATO.

3.3. Ruang ketenteraan-politik baru di Eropah dan akibatnya terhadap keselamatan negara Rusia.

Kesimpulan pada bab tersebut.

Pengenalan disertasi (sebahagian daripada abstrak) Mengenai topik "Kemasukan republik pasca-Soviet ke dalam NATO dan kesannya terhadap keselamatan negara Persekutuan Rusia"

Salah satu faktor penentu dalam politik dunia pada abad ke-21. Dalam konteks globalisasi adalah proses pengembangan NATO, oleh itu pertimbangan intipati, punca, bentuk utama dan kemungkinan akibat untuk analisis dasar keselamatan negara Rusia adalah sangat relevan. Dalam konteks globalisasi, kedaulatan dalaman negara sebenarnya semakin lemah merentasi julat yang semakin meningkat. arah politik, bidang aktiviti kerajaan setiap negara adalah terhad dari segi kemungkinan pembentukan kedaulatan masyarakat mereka, penyelesaian terpencil bagi masalah yang menjejaskan wilayah negara, dan semua ini menyumbang kepada kepentingan NATO yang semakin meningkat pada skala global. DALAM secara saintifik dari sudut pendekatan sistem, adalah bertekad untuk menganalisa seluruh masyarakat dunia dari sudut mengkaji globalisasi moden, sebagai persekitaran yang sepatutnya menyebarkan sistem Amerika ke seluruh dunia.

Globalisasi politik bermaksud bahawa peristiwa politik (konflik, perjuangan politik, pilihan raya, dll.) di negara tertentu, yang menurut idea yang ada sehingga kini, secara eksklusif adalah urusan dalaman mereka dan tidak membenarkan campur tangan pihak luar, boleh memperoleh kepentingan global dan menjejaskan. kepentingan negeri lain. Globalisasi politik dengan itu mengandaikan beberapa bentuk yang boleh diterima untuk mengatasi prinsip tidak campur tangan dan disertai dengan pengenalan ke dalam amalan dunia mekanisme baharu untuk memastikan keamanan, termasuk operasi pengaman atau sekatan antarabangsa terhadap rejim "tidak diingini". Terdapat pendekatan yang berbeza untuk membentuk proses globalisasi yang boleh diberikan. Pendekatan yang paling biasa menonjolkan aktiviti organisasi antarabangsa sebagai aktor global dalam politik dunia, di mana organisasi seperti PBB dan NATO memikul tanggungjawab untuk memastikan keselamatan antarabangsa.

Untuk memahami implikasi strategik globalisasi, adalah perlu untuk menganalisis kedua-dua struktur dan proses perubahan dalam sistem dunia sedia ada. Semasa Perang Dingin, struktur paling penting kerana kestabilan dipastikan oleh dunia bipolar. Dalam keadaan semasa, struktur mengekalkan kepentingannya, tetapi untuk analisis hubungan antarabangsa, dinamik perubahan yang berlaku adalah lebih penting. Selaras dengan globalisasi, NATO telah mengalami perubahan besar dan tugas yang diselesaikannya telah berkembang. Nampaknya NATO boleh, dengan kerjasama negara rakan kongsi, mengukuhkan keselamatan pada skala global, yang menyebabkan NATO berkembang di luar kawasan geografi tradisional operasinya. Perubahan ketara dalam NATO juga dikaitkan dengan pengembangan organisasi ini, yang mewakili proses politik yang unik. Selepas pembesaran keenam pada tahun 2009, bilangan anggota NATO mencapai 28 orang.

Perkaitan topik penyelidikan ditentukan oleh proses politik global yang sedang berlangsung di mana organisasi antarabangsa memainkan peranan yang sangat penting, dan oleh keperluan untuk menganalisis aspek serantau dan global aktiviti Perikatan Atlantik Utara, yang menjadi aktor utama. dalam politik dunia pada pergantian abad ke-20-21. Selepas Perang Dingin, NATO meluaskan aktivitinya jauh melangkaui kawasan geografi tradisional yang dinyatakan dalam Piagam asal.

Secara teritorial, NATO termasuk negara-negara Amerika Utara, Barat, Tengah dan Eropah Timur, serta Baltik. Georgia dan negara-negara lain di ruang pasca-Soviet telah mengisytiharkan keinginan mereka untuk menyertai NATO. Untuk memahami kepentingan NATO dalam politik dunia moden, adalah penting juga bahawa organisasi ini menarik negara-negara yang bukan ahlinya untuk aktivitinya dalam satu bentuk atau yang lain melalui program " Perkongsian untuk Keamanan", Dialog Mediterranean (Inisiatif Mediterania), dsb. Rusia juga terlibat, pertama dalam format 19+1, dan hari ini dalam format 28+1 [Dan], pada masa yang sama, kedudukan strategiknya mengenai NATO tidak jelas dan kadangkala bercanggah.

Wilayah pangkalan dan anggota utama NATO ialah negara Eropah. Walau bagaimanapun, ia berkembang berdasarkan nilai ketamadunan Amerika. Dari sudut pandangan ahli ideologi organisasi ini, pembangunan moden NATO tidak dapat difikirkan tanpa pengembangan, tanpa kemasukan negara baru. Proses pengembangan NATO pada awal abad ke-21 telah menjadi salah satu yang penting dalam sistem politik dunia moden, yang mempunyai kesan besar terhadap nasib masyarakat dunia, dan, di atas semua, tentu saja, Eropah. NATO secara aktif menyesuaikan diri dengan persekitaran transnasional politik dunia yang baru muncul, menduduki salah satu jawatan utama di dalamnya. Aktiviti NATO di peringkat global dan serantau mencerminkan proses globalisasi dan regionalisasi politik dunia. Itulah sebabnya minat dalam aspek global dan serantau fungsi NATO boleh difahami. Makna istimewa Aspek aktiviti NATO ini diperoleh berkaitan dengan pengembangan perikatan dengan mengorbankan republik pasca-Soviet. Adalah penting untuk diingat bahawa kemasukan ahli baru ke NATO dan, akibatnya, parameter wilayahnya akan terus berkembang pada masa hadapan.

Salah satu akibat penting daripada proses globalisasi dan pendemokrasian yang berkembang di dunia moden ialah masalah kemanusiaan dan isu penghormatan terhadap hak asasi manusia melangkaui kecekapan dalaman secara eksklusif bagi setiap negara. Oleh sebab itu, NATO mencadangkan sistem perintah dunia baharu, "Pax NATO," yang seterusnya, harus menggantikan "Pax Europeana" sedia ada - iaitu, "keamanan dalam cara Eropah." Secara khusus, kita bercakap tentang organisasi pertahanan serantau yang ingin menjadi teras " tanggungjawab global» bukan sahaja dalam Euro-Atlantik rantau, tetapi juga di seluruh dunia. Oleh itu, aktiviti NATO memperoleh watak rentas benua.

Tahap perkembangan saintifik topik. Banyak kerja telah ditumpukan kepada aktiviti NATO. Antaranya, terutamanya yang patut diberi perhatian ialah karya Bales J., Brzezinski Z., Wallerstein I., Karl T., Kissinger G., Murphy S., Nye J., Rosenau D., Soros J., Fukuyama F., Huntington S., Schmitter F. dan pengarang lain, di mana pendekatan teori berjaya digabungkan dengan cadangan praktikal untuk mengkaji pengaruh faktor geopolitik dan ekonomi, globalisasi, saling bergantung yang kompleks, pendemokrasian terhadap masalah memastikan keselamatan antarabangsa. Perhatian yang besar dalam karya saintis politik asing diberikan kepada pembangunan pendekatan untuk mengkaji aktiviti institusi politik antarabangsa.

Kepentingan asas untuk analisis pelbagai aspek keselamatan antarabangsa ialah karya penyelidik domestik: Alimov A.A., Arbatov A., Arbatova N.K., Achkasova V.A., Vasilyeva N.A., Ivanova P., Izotov A.B., Inozemtseva V., Karaganova S.A., Kosolapova N.A., Kortunova A.B., Lebedeva M.Mi, Lomagina H.A., Margieva V.I., Melvilya A.Yu., Morozova V.E., Petrovsky V.E., Pushkova A., Sokolova S.B., Tkachenko S.L., Torkunova A.., Ustinova A.I., Ustinova V.I. , Tsygankova P.A., Yagya V.S., dalam penerbitan yang membincangkan proses pengembangan NATO dan peranan Perikatan Atlantik Utara dalam memastikan keselamatan di Eropah, masalah kedudukan baharu Rusia di dunia, dasar luarnya dan integrasi ke dalam masyarakat dunia.

Analisis terhadap karya pengarang yang disenaraikan menunjukkan bahawa proses globalisasi dianggap sebagai hala tuju utama dalam perkembangan politik dunia. Dalam rangka kerja trend ini, pertumbuhan peranan organisasi antarabangsa, terutamanya seperti PBB, EU, dan NATO, tidak dapat dielakkan. Struktur multipolar dunia pada asasnya adalah oligarki. Kuasa sebenar, iaitu peluang sebenar untuk mempunyai pengaruh yang menentukan dalam perjalanan politik global dan perkembangan ekonomi, akan ditempatkan oleh pusat kuasa, oligarki dunia abad ke-21.

Penerbitan dalam jurnal analisis memberikan pemahaman tertentu tentang faktor dan cara pembentukan, sifat, arah strategi NATO semasa tempoh globalisasi mereka meneliti sikap Rusia terhadap Barat dan, termasuk organisasi antarabangsa, melalui prisma kompleks negara kepentingan, tidak percaya kepada kekuatan dan keupayaan negara, mengalami krisis yang berlarutan dan kegagalan reformasi pemodenan.

Secara umum, secara keseluruhannya, dengan analisis kritikal dan perbandingan, sumber dan literatur yang dipetik dalam ulasan bertindak sebagai sejenis asas teori untuk masalah penyelidikan yang diselesaikan dalam disertasi.

Hipotesis penyelidikan. Rusia mempunyai rasional geostrategik kedudukan di dunia untuk mempengaruhi politik dunia dan mempunyai potensi strategik yang diperlukan untuk mengekalkan status kuasa besar di dunia. Hari ini yang utama tugas politik Rusia, dengan penyelesaian politik domestik yang rasional, mengekalkan keseimbangan kuasa politik di pentas dunia.

Objektif penyelidikan disertasi adalah dasar republik pasca-Soviet individu yang bertujuan untuk menyertai blok tentera Atlantik Utara.

Subjek kajian adalah akibat kemasukan republik pasca-Soviet ke dalam NATO untuk keselamatan negara Rusia.

Matlamat utama kerja ini adalah untuk mengkaji motivasi politik dan akibat kemasukan republik pasca-Soviet ke dalam NATO dan kesannya terhadap keselamatan negara Rusia.

Untuk mencapai matlamat ini, pelajar disertasi menetapkan sendiri tugas-tugas berikut:

Ketahui motivasi politik untuk pengembangan NATO ke Timur dalam konteks proses globalisasi;

Mendedahkan sebab-sebab keinginan negara pasca-Soviet untuk menyertai Perikatan Atlantik Utara;

Untuk mengenal pasti intipati dasar elit negara pasca-Soviet mengenai menyertai NATO;

Terokai kerjasama ketenteraan-politik antara negara pasca-Soviet dan NATO sebagai ancaman kepada keselamatan negara Rusia;

Mencirikan stereotaip politik NATO mengenai Rusia;

Untuk mewajarkan kemasukan negara pasca-Soviet ke dalam NATO sebagai ilusi "kongruen" antara NATO dan Kesatuan Eropah;

Menilai kemungkinan akibat situasi ketenteraan-politik baru di Eropah untuk keselamatan negara Rusia. Asas metodologi kajian adalah pendekatan yang komprehensif dan sistematik, institusi, sejarah, Sains Politik dan kaedah sosiologi: analisis kualitatif perbandingan, analisis perbandingan, analisis membuat keputusan, yang memungkinkan untuk mendedahkan secara komprehensif logik dalaman proses pengembangan NATO dalam konteks globalisasi.

Semasa proses penyelidikan, perjanjian antarabangsa, dokumen rasmi kerajaan, sumber dalam dan luar negara, kenyataan, ucapan, temu bual telah dikaji, dianalisis dan dibandingkan pegawai kepimpinan NATO dan Rusia, bahan daripada mesyuarat badan kerajaan, serta "sumber Internet".

Teori dan asas empirikal Penyelidikan termasuk: Strategi Keselamatan Negara AS untuk Abad Baru, Konsep Dasar Luar Persekutuan Rusia (1993), Konsep Dasar Luar Persekutuan Rusia 1993-2000. , Doktrin Ketenteraan Persekutuan Rusia (2000), Mesej daripada Presiden Persekutuan Rusia V.V. Putin " Tentang keselamatan negara", Konsep Keselamatan Negara Persekutuan Rusia

2000), memberikan idea tentang kepentingan strategik NATO dan Rusia pada peringkat sekarang, Draf Perjanjian Perlembagaan untuk Eropah (2004), Strategi untuk hubungan antara Persekutuan Rusia dan Kesatuan Eropah untuk jangka masa sederhana (2000- 2010). Antara sumber yang turut digunakan ialah perutusan Presiden Persekutuan Rusia D.A Medvedev kepada Perhimpunan Persekutuan (30 November 2010), ucapan bekas Setiausaha Agung NATO D. Robertson, laporan Setiausaha Agung NATO Jaap de Hoop Scheffer, hasil daripada pertemuan antara Presiden Rusia dan Amerika Syarikat Dmitry Medvedev dan Barack Obama di London pada 2 April 2009 dan di Yokohama (Jepun) pada 14 November 2010 secara tertutup semasa Sidang Kemuncak Pemimpin APEC, dsb.

Kebaharuan saintifik kajian adalah:

Dalam hasil analisis proses pengembangan NATO ke Timur dalam konteks global dan serantau;

Dalam menyokong kesimpulan tentang pengembangan NATO sebagai akibat daripada proses globalisasi;

Dalam mensistematisasikan aktiviti antarabangsa NATO dalam arah dua vektor: serantau dan global dari sudut pandangan " kegunaan dasar luar negara»;

Dalam membangunkan model untuk mengkaji hubungan antarabangsa NATO dalam dunia globalisasi;

Hasil kajian aspek utama pengembangan NATO melalui prisma hubungan dengan Persekutuan Rusia;

Dalam mewajarkan pengembangan NATO sebagai keinginan AS untuk mewujudkan tatanan dunia baru.

Peruntukan utama yang dikemukakan untuk pertahanan:

1. Pengembangan Timur NATO ialah model kerja penyertaan yang sedar dan aktif kumpulan besar negara dalam proses stratifikasi dunia, mencerminkan matlamat strategik mereka yang ditentukan oleh globalisasi dan aspirasi penyatuan geopolitik hasil "". Ramai, walaupun bukan semua, anggota baru NATO, setelah memasuki perikatan, bertukar menjadi negara separuh bermusuhan dengan Rusia. Bukan NATO "lama" dalam tempoh Perang Dingin yang berkembang ke "Timur", dan proses ini tidak ditentukan oleh syarat persaingan antara kedua-dua sistem - di sebalik semua ini hari ini terdapat NATO "baru", merealisasikan tuntutannya terhadap monopoli dalam menentukan sifat dan cara memastikan keselamatan Eropah.

2. Proses globalisasi di dunia, iaitu globalisasi di platform Amerika, memainkan peranan yang menentukan dalam pengembangan NATO. Itulah sebabnya NATO adalah sejenis gendarm dunia yang mengawal proses penyatuan negara mengikut model Amerika. Amalan perang tempatan dalam beberapa dekad kebelakangan ini mengesahkan bahawa pemimpin politik yang tidak diingini yang mengetuai dasar anti-Amerika segera dimusnahkan oleh angkatan bersenjata NATO dan, akibatnya, kuasa politik NATO di dunia berkembang sebagai kuasa yang mampu mengekalkan keamanan dunia.

3. Politik Eropah Barat, ditutup tanpa sebarang tekanan ke atas idea NATO, sebenarnya mewujudkan garis kesalahan baru di Eropah yang tidak lagi sistemik, tetapi asal sejarah: perikatan itu tidak begitu mengambil berat tentang keselamatan negara. negara yang menyertainya, tetapi mengenai pengasingan Rusia daripada politik Eropah. Transformasi masyarakat Eropah Timur dan keruntuhan empayar Soviet tidak membawa kepada akibat malapetaka yang dijangkakan pada mulanya, dan Rusia, kekal sebagai entiti politik penting di Eropah dan dunia dan secara objektif terpaksa menyesuaikan diri dengan keadaan semasa, agak munasabah mengambil langkah-langkah yang mencukupi untuk memastikan keselamatan negaranya.

4. Kerjasama ketenteraan-politik antara negara pasca-Soviet dan NATO memperoleh watak terpendam yang berlarutan. Pada masa yang sama, teknologi yang melibatkan negara pasca-Soviet masih lama, di mana teras utama adalah pengecualian pengaruh dasar luar Rusia ke atas negara-negara ini dengan Amerika Syarikat seterusnya negara-negara ini. Oleh itu, NATO adalah instrumen politik untuk mewujudkan tatanan dunia baru - " pendemokrasian dunia

5. Rusia tidak berminat dengan konfrontasi dan kembali kepada keadaan Perang Dingin dengan Barat. Dalam rangka kerja paradigma sedemikian, pengembangan NATO ke Timur mengambil makna yang sama sekali berbeza dan boleh diterima secara positif jika pengembangan ini menggariskan kontur perspektif jangka panjang peranan dan tempat NATO dan Rusia dalam yang dicipta. Euro-Atlantik sistem keselamatan kolektif.

Kepentingan teori dan praktikal disertasi ditentukan oleh kemungkinan menggunakan peruntukan utama kerja, bahan teori dan fakta dalam aktiviti pendidikan dan saintifik universiti, kerja penyelidikan negara dan institusi penyelidikan. Kesimpulan yang terkandung dalam kerja boleh digunakan untuk perkembangan konseptual selanjutnya mengenai interaksi antara NATO dan Persekutuan Rusia. Di samping itu, keputusan yang diperoleh menyumbang kepada pemahaman yang lebih baik tentang masalah hubungan antarabangsa di Rusia moden, yang memungkinkan untuk mengambil kira trend positif dan negatif apabila merangka strategi pembangunan untuk Rusia dalam dunia globalisasi pada abad ke-21.

Kelulusan kajian. Peruntukan utama penyelidikan disertasi telah diuji di persidangan saintifik dan praktikal antara universiti mengenai topik: "Masalah semasa ekonomi, pengurusan ekonomi negara dan pendidikan ekonomi" di Moscow di Universiti Negeri Moscow pada tahun 2009 dan 2010, sebuah saintifik antarabangsa dan persidangan praktikal di St. Petersburg di Akademi kajian strategik, maklumat dan teknologi tinggi 22-23 Jun 2010 mengenai topik: "Geopolitik, keselamatan negeri, hubungan antarabangsa", persidangan saintifik dan praktikal antarabangsa di Moscow di Universiti Negeri Moscow pada 21 Februari 2011 mengenai topik: "Masalah sosio-politik, sejarah, undang-undang dan ekonomi Rusia dalam keadaan globalisasi moden, dalam ucapan di jabatan Sains Sosial dan pentadbiran awam MGOU, dibentangkan dalam 12 penerbitan oleh pengarang dengan jumlah jilid 5.5 pp.

Kesimpulan disertasi mengenai topik "Institusi politik, proses dan teknologi", Egorov, Igor Stepanovich

Kesimpulan pada bab

1. Persekutuan Rusia mendapati dirinya dalam situasi yang sukar apabila pilihan membuat keputusan menjadi sangat terhad atas banyak sebab. Krisis Kosovo "menunjukkan bahawa kerjasama antara Rusia dan Barat, yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sifatnya, sebenarnya ternyata dangkal dan tidak tahan lama. Ini dijelaskan oleh fakta bahawa pada penghujung era bipolariti, tiada apa yang dicipta yang boleh menggantikan sistem keselamatan lama Oleh itu, seterusnya Perkembangan hubungan Rusia dengan Barat dan, terutamanya, dengan NATO dan Amerika Syarikat, akan bergantung pada kursus dasar luar Rusia yang dipilih dengan betul, pada kepentingan bersama negara-negara NATO dan Rusia dalam. kerjasama dan pembangunan hubungan, untuk memastikan struktur keselamatan yang boleh dipercayai di seluruh ruang Eropah.

2. Selepas Sidang Kemuncak Rom, Majlis NATO-Rusia menjadi mekanisme yang berguna untuk perundingan, kerjasama, keputusan bersama dan tindakan bersama mengenai keseluruhan tugas yang ditakrifkan oleh Deklarasi Rom. NATO sekali lagi telah membuktikan bahawa ia boleh beroperasi di luarnya Bidang tanggungjawab"dan menyelesaikan masalah global hubungan antarabangsa moden.

3. Hari ini bagi Rusia, mungkin persoalan yang paling mendesak bukan sahaja mengenai memperdalam integrasi ke dalam masyarakat dunia, tetapi tentang mengekalkan identiti politiknya sendiri dalam dunia yang berubah dan mengejar garis yang layak untuk sebuah negara yang benar-benar penting. Kami bercakap tentang bagaimana dan berapa kos orang ini akan diselamatkan dan siapa yang akan melakukan ini secara peribadi pada tahun-tahun akan datang.

4. Masanya telah tiba untuk menganalisis keupayaan dan sumber sebenar yang Rusia perlu melaksanakan dasar luarnya, dan pertama sekali, berikan diri kita jawapan kepada soalan: bolehkah kita benar-benar menjadi pemain global di arena antarabangsa setanding dengan NATO atau patutkah kita berpuas hati dengan hanya tanggungjawab kawasan terhad yang paling berkaitan langsung dengan kepentingan negara kita, terutamanya dalam bidang keselamatan.

5. Masalah pengembangan NATO tidak boleh tidak membimbangkan Rusia. NATO telah menjadi sebuah organisasi ketenteraan-politik global, telah lama melampaui zon geografi yang ditakrifkan pada awalnya. NATO bekerjasama dengan banyak negara dan proses pengembangannya tidak dapat dielakkan. NATO telah berkembang, berkembang dan akan terus berkembang. Hari ini tempat Rusia adalah "di luar" NATO global, jadi negara kita mesti berusaha untuk mencapai tahap kerjasama yang baik setanding dengan Perikatan. .Pada masa yang sama, isu penyertaan Rusia dalam NATO tidak ada dalam agenda. Matlamat utama kepimpinan Rusia pada peringkat ini haruslah keinginan untuk mengambil bahagian, pada satu tahap atau yang lain, dalam kerja institusi NATO lain, termasuk yang bukan tentera, kerana pada masa akan datang ini akan membantu mewujudkan suasana kepercayaan, membawa kedudukan yang lebih dekat mengenai isu-isu utama keselamatan antarabangsa dan memastikan penyertaan sewajarnya Rusia dalam kerja NATO.

Kesimpulan

Kajian tentang situasi geopolitik di dunia, proses politik dalaman di Rusia dan analisis perbincangan 1990-2011 di Amerika Syarikat dan Rusia yang berkaitan dengan pembentukan kursus setiap negara ini mengenai isu pengembangan NATO1 ke Timur membolehkan kita membuat beberapa kesimpulan umum.

Pertama sekali, kesahihan pendekatan yang dicadangkan dalam kerja untuk mempertimbangkan masalah pengembangan NATO dari sudut pandangan aliran politik dalaman yang berkembang selari di Amerika Syarikat dan Rusia, yang bertindak berhubung antara satu sama lain sebagai rakan niaga utama dalam konflik politik antarabangsa pada tahun 1990-an mengenai isu masa depan, telah disahkan. Tindakan kedua-dua pihak dalam isu ini tidak dapat dijelaskan dengan memuaskan dari sudut pandangan realistik tradisional, geopolitik dan teori-teori lain yang membayangkan sifat imanen "kepentingan negara" sebagai faktor yang tetap dan penentu dalam dasar luar. Dengan berakhirnya Perang Dingin dan kejatuhan USSR, idea kepentingan negara ternyata sangat kabur dan penuh dengan konflik dalaman yang mendalam - kedua-duanya di Rusia "reformis", yang identiti politik antarabangsanya pada tahun 1991 sebahagian besarnya adalah "tulisan kosong", dan di Amerika Syarikat, yang kepentingan negara dan matlamatnya mereka tentukan semasa Perang Dingin, yang mewajarkan dasar kehadiran paksa di Eropah, sebahagian besarnya direalisasikan dan membawa dividen, walaupun ia kehilangan kaitannya dan legitimasi politik domestik. (dari sudut pandangan kuasa sosial yang berpengaruh dalam masyarakat Amerika). Di bawah keadaan ini, hubungan Rusia-Amerika sebahagian besarnya telah kehilangan autonomi mereka yang terdahulu berhubung dengan faktor politik dalaman, yang ditentukan oleh logik sistemik konfrontasi bipolar, dan persoalan intipati kepentingan negara, baik di Rusia dan di Amerika Syarikat, telah menjadi bahan perbincangan hangat, di mana mereka sering bertembung kepentingan yang tidak serasi pelbagai kuasa sosial.

Di kedua-dua negara, julat pandangan mengenai masa depan Perikatan Atlantik Utara, dalam konteks cadangan transformasi keseluruhan seni bina ketenteraan-politik di Eropah, adalah sangat luas. Sepanjang dekad ini, elit dasar luar Rusia aktif dalam kedua-dua kuasa yang menganjurkan integrasi maksimum Rusia dengan Perikatan dan, idealnya, dalam menyertainya, dan dalam ahli politik yang menganggap pemeliharaan NATO sebagai ancaman sebenar yang memerlukan tindakan balas terhadap bahagian Rusia.

Begitu juga, di Amerika Syarikat, amplitud turun naik adalah berjulat dari berturut-turut neo-pengasingan, yang menyokong pembekuan sebenar atau bahkan pengehadan sebahagian daripada kewajipan Amerika terhadap sekutu Eropah kepada "penduduk global" Perikatan - penyokong pengembangan maksimum misi, bidang tanggungjawab dan kekuatan berangkanya, sehingga memberikannya fungsi "kementerian keselamatan" pada skala global: Pada masa yang sama, saat kemunculan dasar luar Rusia yang bebas pada musim gugur 1991, hubungan antara kedudukan kumpulan elit paling berpengaruh di Amerika Syarikat dan Rusia adalah bertentangan dengan apa yang akan muncul menjelang akhir dekad: konsensus neo-isolasionis yang sederhana berlaku dalam penubuhan Amerika, dicirikan oleh sikap ragu-ragu terhadap masa depan penglibatan NATO dan Amerika dalam hal ehwal Eropah dan memberi keutamaan untuk menyelesaikan masalah dalaman. kesukaran ekonomi dan konflik sosial, serta perjuangan untuk pasaran domestik dan dunia dengan gergasi ekonomi rantau Pasifik.

1. Pengembangan NATO ke Timur adalah model kerja penyertaan yang sedar dan aktif sekumpulan besar negara dalam proses stratifikasi dunia, mencerminkan matlamat strategik mereka yang ditentukan oleh globalisasi dan aspirasi penyatuan geopolitik hasil " Kemenangan Barat dalam Perang Dingin" Ramai, walaupun bukan semua, anggota baru NATO, setelah memasuki perikatan, bertukar menjadi negara separuh bermusuhan dengan Rusia. Bukan NATO "lama" dalam tempoh Perang Dingin yang berkembang ke "Timur", dan proses ini tidak ditentukan oleh syarat perjuangan kompetitif antara kedua-dua sistem - di sebalik semua ini hari ini terdapat NATO "baru" , merealisasikan tuntutannya terhadap penentuan monopoli tentang sifat dan cara untuk memastikan “ keselamatan Eropah».

Krisis dan keruntuhan sistem sosialis dunia, pembubaran diri Kesatuan Soviet, dan berakhirnya Perang Dingin mencipta situasi baru dalam politik dunia. Amerika Syarikat mula mengisi kekosongan yang terhasil di bawah pelbagai alasan (mencegah krisis ketenteraan-politik, meluaskan pendemokrasian di dunia, kerjasama ekonomi, bantuan ketenteraan, dll.), menyembunyikan sebab sebenar untuk meluaskan pengaruh strategik AS ke atas negara-negara ruang pasca-Soviet menggunakan NATO sebagai instrumen.

Konsep strategi ketenteraan baru NATO telah diterima pakai pada sesi Washington pada April 1999, dan merupakan tindak balas organisasi terhadap keadaan yang berubah secara asas di Eropah dan dunia secara keseluruhan. Idea utama strategi baru ialah penciptaan " NATO global"- pakatan tentera yang akan memperluaskan skop tanggungjawabnya ke seluruh dunia. Di Washington dan Brussels rancangan ini dipanggil "globalisasi struktur Euro-Atlantik keselamatan." Pada masa yang sama, penggunaan strategi pakatan baru dibenarkan oleh kemunculan pelbagai konflik tempatan, peluru berpandu baru dan

Lihat Konsep Strategik NATO//LCP://easla1r.oge.ia/eigo-a11an11s/na1o/81ga1eey kuasa nuklear, serta negeri yang berpotensi berbahaya dari segi membangunkan penggunaan senjata kimia dan bakteriologi. Salah satu matlamat utama strategi global NATO adalah untuk melindungi kepentingan Amerika Syarikat dan negara-negara terkemuka blok itu pada skala global. Dalam istilah ketenteraan, kita bercakap tentang menyemak semula sfera pengaruh dari Atlantik ke Timur Tengah, membangunkan teater darat dan laut baharu bagi operasi ketenteraan. Dalam kes ini, pertaruhan dibuat pada penggunaan bebas pasukan tanpa sekatan terlebih dahulu daripada Majlis Keselamatan PBB atau OSCE. Pada dasarnya, terdapat tuntutan hak untuk melakukan tindakan ketenteraan di luar kawasan tanggungjawab blok54.

Perluasan NATO ke negara-negara Eropah Tengah-Timur dan negara-negara Baltik telah mengganggu keseimbangan angkatan tentera, yang seterusnya akan membawa kepada menjejaskan Perjanjian mengenai Angkatan Tentera Konvensional di Eropah. Hari ini, walaupun tanpa mengambil kira kekuatan anggota baru, NATO melebihi Rusia sebanyak 5 kali dalam populasi, lebih daripada 10 kali dalam perbelanjaan ketenteraan, 3 kali dalam bilangan angkatan bersenjata dan bilangan senjata konvensional. Pada masa ini, menurut data sedia ada, nisbah potensi tempur pasukan tujuan am Rusia dan NATO dianggarkan pada satu hingga empat.

Jelas sekali bahawa Amerika dan Eropah, walaupun setiap individu, mempunyai keunggulan yang ketara ke atas Rusia, baik dari segi material (termasuk ketenteraan-ekonomi) dan sumber manusia, dan dalam aspek moral, politik dan ideologi. Mengapa, dalam kes ini, bergerak dekat dengan sempadan Rusia dengan mengembangkan NATO? Lagipun, secara murni geostrategik Dari segi Rusia, didorong ke sudut (jika, Allah melarang, ini berlaku), ia akan menjadi sama untuk melanda semua negara Perikatan Atlantik Utara atau negara-negara di rantau Eropah Timur (dari Baltik hingga Hitam Laut) dengan senjata nuklearnya.

Peningkatan serentak dalam kuasa pasukan konvensional NATO dan pendekatan ke sempadan Rusia mempunyai kesan ketidakstabilan ke atas keseimbangan strategik.

54 Carpenter T. NATO's Empty Victory, Washington, D.C. 2004.P. 45. pasukan nuklear, kerana pakatan itu mendapat akses ke kawasan tengah (dahulu belakang) yang mempunyai kepentingan ekonomi-ketenteraan NATO sudah boleh menyerang secara strategik sasaran penting jauh di wilayah Rusia di rusuk utara dan selatan, masing-masing, dari Norway dan Turki, dan di arah tengah dari Eropah Tengah dan Timur senjata Konvensional negara NATO dapat menyelesaikan masalah strategik di wilayah Rusia, menyebabkan kekalahan kuasa nuklear strategik Akibatnya, Rusia mendapati dirinya dalam situasi susut nilai tertentu potensi nuklearnya, tetapi, sudah pasti, ia tidak akan membenarkan ini.

Strategi Ketenteraan Kebangsaan AS yang baharu, yang diterima pakai pada Februari 2011, menyatakan bahawa "Amerika Syarikat akan kekal sebagai kuasa ekonomi dan ketenteraan terkemuka untuk masa hadapan." Pada masa yang sama, diakui bahawa Amerika Syarikat sahaja tidak akan dapat memastikan keselamatan yang boleh dipercayai untuk dirinya dan sekutunya, yang memerlukan langkah tegas selanjutnya untuk mengeratkan hubungan dengan rakan kongsi dalam menangani isu keselamatan dan mewujudkan peluang untuk perkongsian dengan yang baru dan pelbagai. kumpulan pemain di pentas dunia.

Menurut seorang terkemuka saintis politik Amerika Zbigniew Brzezinski (“Satu Lagi Peluang”, edisi MO, 2010) peningkatan Amerika ke tahap negara paling berkuasa di dunia mempercayakan Washington dengan beberapa misi, termasuk:

Memimpin, mengarah dan membentuk hubungan kuasa asas dalam dunia perubahan keseimbangan geopolitik dan peningkatan jangkaan negara supaya sistem global kerjasama yang lebih besar dapat muncul;

Mengandungi atau menamatkan konflik, mencegah keganasan dan percambahan senjata pemusnah besar-besaran, dan menyumbang kepada pengekalan keamanan kolektif di kawasan yang dilanda perang saudara, supaya keganasan di dunia tidak merebak, tetapi menurun.

Misi-misi inilah yang sebahagian besarnya merumuskan peruntukan konsep strategik baharu NATO, yang diterima pakai pada sidang kemuncak di Lisbon. Dokumen itu dengan teliti menghuraikan bidang utama pembangunan pakatan, yang pelaksanaannya akan menjamin tempatnya di kalangan pemimpin globalisasi sebagai pakatan ketenteraan-politik yang direka untuk memberikan sokongan kuat untuk proses penciptaan dan pembangunan masyarakat global.

Bagi NATO, niche unik dalam proses ini dibentuk oleh salah satu ciri globalisasi, yang dikaitkan dengan peningkatan dalam fungsi struktur supranasional dan transnasional" dengan latar belakang penurunan fungsi yang progresif. negara bangsa. Bagaimanapun, NATO bukanlah pemain bebas dalam bidang globalisasi dunia dan membina garis tingkah laku berdasarkan strategi kepimpinan global Amerika.

Sebagai sebahagian daripada ciri globalisasi yang disebutkan, strategi baharu kepimpinan global AS adalah berdasarkan, antara lain, untuk mengekalkan kedudukan utama Washington dalam institusi antarabangsa utama (selain NATO, ini adalah PBB, IMF, WTO, dll.) , mengurus proses serantau dan mengatur hubungan dua hala khas dengan negara terkemuka di dunia , tidak termasuk dalam pakatan ketenteraan-politik di bawah naungan Amerika Syarikat - terutamanya dengan China, India dan Rusia, yang akan mengecualikan (atau menjadikannya sukar seperti mungkin) kemunculan pusat kuasa yang sama berkuasa dengan Amerika Syarikat atau persesuaian negeri-negeri ini dalam kedudukan anti-Amerika.

Menurut rancangan Washington, bersama dengan menyelesaikan satu set tugas bebas, NATO dirancang untuk digunakan sebagai struktur penyatuan global untuk organisasi keselamatan koperasi serantau, termasuk NATO-SCO, NATO dengan negara CSTO individu (dalam rangka interaksi di Afghanistan) , serta hubungan langsung NATO-SCO China, NATO-Jepun, NATO-India. Untuk tujuan yang sama, pembangunan lanjut perkongsian strategik NATO-EU dan penciptaan asas undang-undang yang sah untuk hubungan NATO-PBB dan OSCE dijangka.

Dalam menyediakan pakatan untuk peranan ini, konsep strategik menyeru sekutu untuk menumpukan usaha utama mereka bukan sahaja pada misi pertahanan kolektif tradisional, tetapi juga pada meningkatkan lagi pengurusan krisis dan keupayaan keselamatan melalui perkongsian.

Untuk tujuan ini, penekanan utama dijangka diberikan pada bidang transformasi dalaman dan luaran blok berikut:

Mengekalkan kesediaan tempur dan keberkesanan tempur pasukan NATO pada tahap yang sepatutnya, peralatan teknologi mereka, mobiliti dan keupayaan untuk ditempatkan ke teater terpencil, meningkatkan kecekapan sistem membuat keputusan dan kawalan;

Pengukuhan sistematik asas politik dan ketenteraan Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara, penciptaan infrastruktur dan sumber yang diperlukan demi kepentingan memastikan tindakan global perikatan, melangkaui zon tanggungjawab tradisional Euro-Atlantik;

Membentuk perkongsian global, termasuk memperluaskan kerjasama NATO dengan Jepun, Australia, Korea Selatan, New Zealand, Afrika Utara dan Timur Tengah;

Memperluas kerjasama strategik dengan EU, mengukuhkan hubungan dengan

PBB; Pengembangan NATO, termasuk pembangunan hubungan dengan Ukraine dan Georgia berdasarkan keputusan sidang kemuncak Bucharest pada tahun 2008.

3. Dasar Eropah Barat, menutup dirinya tanpa sebarang tekanan terhadap idea NATO, sebenarnya mewujudkan garis kesalahan baru di Eropah yang tidak lagi sistemik, tetapi asal sejarah: perikatan tidak begitu mengambil berat tentang keselamatan negara yang menyertainya, tetapi mengenai pengasingan Rusia daripada politik Eropah. Transformasi masyarakat Eropah Timur dan kejatuhan empayar Soviet tidak membawa kepada akibat bencana yang dijangkakan pada mulanya, dan Rusia, kekal sebagai entiti politik penting di Eropah dan dunia dan secara objektif terpaksa menyesuaikan diri dengan keadaan semasa, agak munasabah mengambil masa yang mencukupi. langkah-langkah untuk memastikan keselamatan negaranya.

Dasar Rusia terhadap NATO mungkin ditentukan oleh tindakan tertentu perikatan itu sendiri, yang pada satu tahap atau yang lain menjejaskan kepentingan negaranya (penting, penting, kurang penting) atau dianggap olehnya sebagai bermusuhan, tidak mesra atau tidak boleh diterima sama sekali. Selalunya, ini boleh berlaku dalam proses aktiviti bersama, terutamanya pengaman, dan mungkin operasi balas dendam bersama terhadap ancaman bersama. Dalam keadaan ini, Rusia mempunyai sekurang-kurangnya tiga pilihan.

Pertama. Menolak tindakan bersama, berundur daripada kumpulan pengaman, meletakkan semua kesalahan di sisi yang, pada pendapat Rusia, bertindak ■ secara tidak betul, melebihi atau memutarbelitkan mandat yang dikeluarkan oleh organisasi antarabangsa. Oleh itu, Rusia tidak bertanggungjawab atas apa yang telah dilakukan oleh rakan kongsinya dan mengekalkan prestijnya sebagai negara yang memperjuangkan objektiviti dan keadilan. Ia mungkin cuba menjalankan misi pengaman secara berasingan. Pada masa yang sama, dengan berbuat demikian, ia menjejaskan prinsip perkongsian, menjejaskan operasi bersama yang dipersetujui pada dasarnya, dan akhirnya menjejaskan peluang penyertaan yang sama dalam tindakan bersama masa hadapan.

Kedua. Abaikan aspirasi anda sendiri, jika ia tidak penting untuk Rusia, atas nama mengekalkan perkongsian dengan perikatan, dengan harapan bahawa beban tanggungjawab utama, sekiranya berlaku perkembangan peristiwa yang tidak menguntungkan, akan jatuh pada NATO. Secara umum, Rusia berpunca daripada fakta bahawa hubungan baik dengan perikatan dan penyelenggaraan mereka pada tahap yang tinggi adalah lebih penting bagi Rusia daripada kemungkinan hasil operasi bersama itu sendiri. Kemungkinan besar, kepimpinan NATO akan bersimpati dengan kedudukan Rusia sedemikian - mengekalkan perpaduan atas nama perkongsian. Pada masa yang sama, ini bermakna bahawa Rusia tidak mempunyai peranan sendiri dalam melaksanakan misi tertentu, dalam menjalankan operasi tertentu, bahawa, tidak berada dalam pakatan dengan NATO, ia sebenarnya di dalamnya sebagai rakan kongsi muda tanpa peranan bebas. . Dengan pendekatan ini, semua kejayaan (manfaat) boleh pergi ke NATO, dan semua lebam dan benjolan (kerosakan) boleh pergi ke Rusia. Belum lagi hakikat bahawa Rusia perlu berkongsi tanggungjawab dengan NATO atas kesilapan dan kesilapan yang dilakukan semasa operasi bersama (misi). Pilihan dalam kes ini bergantung pada kandungan perkongsian Rusia dengan NATO: sama ada ia bersifat strategik atau taktikal.

Ketiga. Rusia telah mengambil kedudukan aktif sejak awal lagi. Ini bermakna ia menyatakan ketidaksetujuannya dengan kedudukan atau tindakan rakan NATO bukan untuk keluar dari permainan atau untuk memutihkan dirinya sebelum generasi akan datang, tetapi untuk mencari jalan keluar dari situasi semasa melalui kompromi, untuk mencari penyelesaian yang akhirnya sesuai dengan semua peserta dalam tindakan bersama. Ini akan membolehkan Rusia mengekalkannya aspek positif dua senario yang diterangkan di atas, mengelakkannya akibat negatif. Walau bagaimanapun, ini juga mempunyai kesukaran: mencapai kompromi adalah lebih sukar daripada hanya bercakap (mengundi) "untuk" atau "menentang". Bukan sahaja kepentingan negara tetapi juga kepentingan korporat memainkan peranan di sini.

Adalah amat sukar bagi wakil-wakil profesion tentera untuk membuat kompromi, lebih suka kejelasan, kesederhanaan dan melihat keadaan secara hitam putih. Walau bagaimanapun, dalam perkongsian Rusia dengan NATO, kompromi tidak dapat dielakkan, jadi kita perlu mempelajarinya dengan cepat.

Apabila memilih satu atau senario lain, adalah penting bagi seorang ahli politik untuk dapat meramalkan bagaimana keputusan yang dibuatnya hari ini akan kelihatan seperti atau mempengaruhi perkembangan keadaan dalam sebulan, setahun atau satu dekad. Walaupun semua peluang yang dibuka oleh Akta Pengasas untuk Rusia, ia tidak menyelesaikan semua masalah diplomasinya di Eropah dan di arena antarabangsa secara keseluruhan. Malah dasar Eropah Rusia tidak terhad kepada NATO. Sementara itu, situasi baharu itu menggalakkan baginya dalam erti kata bahawa Rusia adalah sebahagian daripada NATO dan boleh mengukuhkan kedudukannya di dunia luar melalui perikatan itu; pada masa yang sama, dia berada di luar NATO dan mempunyai tangan bebas dalam dunia yang semakin menuntut dia kembali ke politik besar.

4.Kerjasama ketenteraan-politik antara negara pasca-Soviet dan NATO semakin berlarutan dan terpendam. Pada masa yang sama, teknologi yang melibatkan negara pasca-Soviet masih lama, di mana teras utama adalah pengecualian pengaruh dasar luar Rusia ke atas negara-negara ini dengan Amerika Syarikat seterusnya negara-negara ini. Oleh itu, NATO adalah instrumen politik untuk mewujudkan tatanan dunia baru - " pendemokrasian dunia» dalam konteks proses globalisasi yang berlaku dalam semua bidang kehidupan sosial manusia.

Transformasi NATO daripada senjata Perang Dingin menjadi instrumen "keamanan dan keharmonian" di benua itu menunjukkan bahawa Amerika Syarikat tidak mahu kehilangan instrumen politik untuk mengekalkan kuasa di dunia. Atas inisiatif Amerika Syarikat, pendapat umum timbul mengenai kerjasama dengan blok NATO untuk menyelesaikan kedua-dua isu ketenteraan umum (kawalan senjata konvensional di Eropah, pencegahan perang di benua) dan masalah politik yang agak peribadi - keadaan di wilayah tertentu. Euro-Atlantik wilayah tanpa mengiktiraf sebarang peranan polis untuk blok ini.

Matlamat strategik pembesaran NATO adalah untuk mengatasi bahagian Perang Dingin Eropah, mengukuhkan demokrasi di Eropah Tengah dan Timur, dan menjadikan Perikatan sebagai asas kepada struktur keselamatan pan-Eropah yang baharu. Ini bermakna Perikatan akhirnya akan merangkumi sebahagian besar (jika tidak semua) separuh timur benua itu. Negara terpilih akan kekal di luar perikatan kerana mereka tidak akan memenuhi keperluan atau tidak mahu menyertai NATO atas sebab sejarah mereka sendiri.

Jelas sekali, isu utama untuk masa depan bukanlah saiz NATO, tetapi tujuan utamanya. Kemasukan republik pasca-Soviet dalam senarai anggota NATO bukanlah satu penghujungnya, tetapi satu mekanisme tekanan ke atas Rusia. Tidak kira Rusia tidak menimbulkan sebarang ancaman kepada NATO, adalah penting bahawa Amerika Syarikat memerlukan sumber Rusia dan oleh itu tekanan politik dan ketenteraan ke atas Rusia ditentukan oleh matlamat strategik Amerika Syarikat. Proses pengembangan NATO telah menjadi proses global. Perikatan Atlantik Utara secara aktif bekerjasama dengan negara-negara Transcaucasus, yang sekali lagi menekankan potensi besar organisasi antarabangsa ini. Rakan kongsi utama Perikatan di rantau ini ialah Georgia dan Azerbaijan. Di Azerbaijan, yang secara rasmi mengisytiharkan pada tahun 1999 keinginannya untuk menyertai Perikatan sebagai ahli penuh dan menghantar kontinjen pengaman"Di bawah perintah Turki ke dalam zon pendudukan Jerman di Kosovo, hasilnya satu suruhanjaya presiden khas telah diwujudkan atas kerjasama dengan NATO dan hampir tidak ada penentangan terhadap idea ini. Dalam hal ini, pertimbangan geopolitik semata-mata diketengahkan, seperti keperluan untuk mengukuhkan sayap tenggara Perikatan yang diwakili oleh Turki. Oleh itu, prospek yang paling realistik ialah penglibatan gabungan penampan dan institusi, seperti

GUAM, dalam Pakatan Kestabilan di Caucasus Selatan. Oleh itu, keanggotaan negara-negara ini dalam NATO secara kategorinya tidak boleh diterima untuk sebahagian besar rakyat dan elit politik negara-negara ini (contohnya, di Finland, 66% peserta tinjauan dan 75% ahli parlimen menentang keahlian NATO). Walau bagaimanapun, walaupun pada hari ini kemungkinan neutral tradisional seperti Sweden, Finland dan Austria menyertai NATO di peringkat pertama rasmi tidak dikecualikan pada dasarnya oleh sesiapa pun.

Sudah tentu, dinamik semasa meningkatkan bilangan peserta NATO dalam darjah penentu disebabkan oleh proses asas umum yang berkaitan dengan keruntuhan sistem sosialis dunia dan teras ketenteraan-politiknya - Jabatan Warsaw, perubahan sosio-politik di negara-negara Eropah Tengah dan Timur, proses aktif globalisasi, yang telah menentukan peranan politik NATO yang semakin meningkat. Tetapi bagi Rusia, keterukan masalah yang timbul berkaitan dengan pengembangan blok itu tidak membosankan, dan tugasnya adalah untuk membangunkan, bersama-sama dengan NATO, strategi pasca konfrontasi untuk meminimumkan kemungkinan akibat negatif dari pengembangan blok itu, mengelak kembali ke masa lalu baru-baru ini dengan konfrontasi yang sukar, perlumbaan senjata dan mengimbangi perang ambang, menjadi salah satu keutamaan.

5. Rusia tidak berminat dengan konfrontasi dan kembali kepada keadaan Perang Dingin dengan Barat. Dalam kerangka paradigma sedemikian, pengembangan NATO ke Timur mengambil makna yang sama sekali berbeza dan boleh diterima secara positif jika pengembangan ini menggariskan kontur perspektif jangka panjang peranan dan tempat NATO dan Rusia dalam Euro- yang dicipta. Sistem keselamatan kolektif Atlantik.

Memperkukuh kuasa bersama-sama AS-NATO bertujuan untuk meletakkan lagi pakatan itu sebagai struktur keselamatan serantau yang terkemuka di Eropah dengan keupayaan yang diperluaskan untuk mengunjurkan kuasa pada skala global. Pada masa yang sama, NATO akan meneruskan dasar pengembangannya oleh

Timur akan secara aktif campur tangan dalam konflik di seluruh dunia untuk mencapai penyelesaian mereka demi kepentingan Barat. Seiring dengan langkah tambahan untuk mengukuhkan komponen kuasa tandem AS-NATO, kita harus mengharapkan peningkatan usaha untuk melemahkan ekonomi dan kuasa tentera Rusia dan sekutunya, bahkan hingga ke tahap percubaan untuk mengehadkan kedaulatan mereka dan membuat tuntutan wilayah. Dengan merujuk kepada ciri-ciri globalisasi, cubaan boleh dilakukan untuk mencapai ketelusan yang lebih besar dalam sektor* yang penting secara strategik dalam industri Rusia. perusahaan individu kompleks industri ketenteraan, perkembangan saintifik. Ramalan sedemikian memerlukan perhatian yang teliti terhadap tindakan rakan kongsi Barat kita dalam rangka proses global perubahan dunia, dan di kawasan yang bersebelahan langsung dengan sempadan negara kita.

Strategi kemasukan; Rusia dalam dunia globalisasi mesti menyeluruh. Kejayaan penggunaan faedah globalisasi oleh negara tertentu ditentukan oleh tindakan mahir dan pragmatiknya merentas keseluruhan spektrum proses globalisasi—dalam ekonomi, perdagangan, kawalan ke atas kewangan, aliran maklumat dan sumber asli, dalam pendidikan? dan pengurusan demografi; proses; Tindakan sedemikian hanya boleh berjaya jika mereka bergantung kepada ekonomi moden, sains dan pengeluaran, angkatan tentera yang sedia tempur dan sedia tempur.

Pada teras dasar luarnya? Rusia” mematuhi peruntukan berhubung dengan NATO; perjanjian yang dicapai dan mengikut mana Majlis Bersama Tetap Rusia-NATO diwujudkan55. Tugas pusat Bersama Majlis Tetap pembentukan tahap kepercayaan yang lebih tinggi, kesatuan tujuan dan kemahiran perundingan dan kerjasama antara Rusia dan NATO.

Bidang perundingan dan kerjasama:

55 Akta Asas Perhubungan Bersama, Kerjasama dan Keselamatan antara Persekutuan Rusia dan Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (Paris, 27 Mei 1997) isu kepentingan bersama berkaitan keselamatan dan kestabilan dalam Euro-Atlantik rantau atau krisis tertentu, termasuk sumbangan Rusia dan NATO kepada keselamatan dan kestabilan di rantau ini;

Pencegahan konflik, termasuk diplomasi pencegahan, pengurusan krisis dan penyelesaian konflik, dengan mengambil kira peranan dan tanggungjawab PBB dan OSCE dan aktiviti organisasi ini dalam bidang ini;

Operasi bersama, termasuk operasi pengaman, dalam setiap kes tertentu, di bawah pimpinan Majlis Keselamatan PBB atau di bawah tanggungjawab OSCE dan, jika digunakan, pasukan petugas multinasional (MOF), penyertaan di dalamnya pada peringkat awal;

Penyertaan Rusia dalam Majlis Perkongsian Euro-Atlantik dan program Perkongsian untuk Keamanan;

Pertukaran maklumat dan perundingan mengenai strategi, dasar pertahanan, doktrin ketenteraan Rusia dan NATO, serta belanjawan dan program pembangunan infrastruktur;

Isu kawalan senjata;

Seluruh rangkaian isu keselamatan nuklear; mencegah percambahan senjata nuklear, biologi dan kimia dan cara penghantarannya, memerangi penyeludupan haram bahan nuklear dan mengukuhkan kerjasama dalam bidang kawalan senjata tertentu, termasuk aspek politik dan pertahanan percambahan;

Kemungkinan kerjasama dalam bidang taktikal anti peluru berpandu pertahanan; memperkukuh keselamatan trafik udara serantau, meningkatkan keupayaan trafik udara dan pertukaran bersama, jika perlu, untuk menggalakkan keyakinan melalui langkah ketelusan yang dipertingkatkan dan pertukaran maklumat yang berkaitan dengan pertahanan udara dan aspek pengurusan dan kawalan ruang udara yang berkaitan; ini termasuk meneroka kemungkinan kerjasama yang sesuai dalam bidang pertahanan udara;

Meningkatkan ketelusan, kebolehramalan dan saling mempercayai mengenai saiz dan fungsi pasukan konvensional Rusia dan negara anggota NATO;

Pertukaran bersama, jika perlu, mengenai isu senjata nuklear, termasuk doktrin dan strategi Rusia dan NATO; menyelaraskan program kerjasama yang dipertingkatkan di kalangan organisasi ketenteraan yang berkaitan, seperti yang diperincikan di bawah;

Pembangunan kemungkinan kerjasama dalam bidang senjata melalui penyertaan Rusia dalam kerja. Persidangan, Pengarah Persenjataan Kebangsaan NATO;

Penukaran industri pertahanan;

Pembangunan projek kerjasama berkaitan pertahanan yang dipersetujui bersama dalam bidang ekonomi, alam sekitar dan sains; pelaksanaan inisiatif dan latihan bersama dalam bidang situasi kecemasan dan pengurusan bencana;

Membanteras keganasan dan pengedaran dadah;

Meningkatkan pemahaman orang ramai tentang hubungan yang berkembang antara Rusia dan NATO, termasuk penubuhan pusat dokumentasi NATO atau pejabat maklumat di Moscow.

Akibat politik mencirikan hakikat bahawa walaupun kebarangkalian yang sangat rendah untuk serangan ketenteraan berskala besar ke atas Rusia, pengembangan NATO ke sempadannya akan mempunyai kesan yang sangat negatif. akibat politik. Ini akan menyempitkan dengan ketara kebebasan politiknya untuk bertindak dalam PSP, menyebabkan kerosakan kepada hubungan ekonomi dan kemanusiaan serta transit melalui CIS, dan meningkatkan kelemahan keseluruhan situasi politik ketenteraan.

Akibat yang paling buruk ialah penyertaan Ukraine, Belarus dan Kazakhstan kepada NATO:

Ini akan mewujudkan kompleks negara yang berpecah di Rusia;

Ia akan merumitkan hubungan ekonomi, kemanusiaan dan teknikal ketenteraan dengan negara-negara ini dan transit melalui wilayah mereka;

Ia akan melucutkan Persekutuan Rusia daripada beberapa kemudahan ketenteraan yang penting (radar amaran awal, pangkalan Armada Laut Hitam, dll.) dan akan membuka "tetingkap kelemahan" baru yang luas dalam sistem pertahanan;

Ia akan memburukkan lagi keadaan untuk kerjasama dengan Amerika Syarikat dalam memerangi keganasan dan percambahan senjata nuklear;

Ia akan mendorong Rusia jauh ke arah sekatan dengan RRC dalam bidang politik dan ketenteraan;

Ia akan menyebabkan peningkatan besar dalam sentimen anti-Barat, chauvinis, pro-autoritarian;

Ia akan menghentikan reformasi ketenteraan dari segi merekrut, melatih dan melengkapkan tentera, sekali lagi mengarahkan tentera kepada rancangan untuk perang besar di teater Eropah;

Akhirnya, ini boleh membawa kepada ketidakstabilan politik di negara-negara ini, malah sehingga ke tahap perpecahan dan keganasan besar-besaran, yang akan menarik Rusia dan Barat ke dalam konfrontasi langsung.

Barisan strategik politik Rusia berhubung dengan NATO boleh digariskan dalam bentuk dua matlamat yang saling berkaitan.

Pertama, mengelakkan penentangan hadapan terhadap pengembangan NATO, melambatkan atau menyekat sepenuhnya aspek-aspek itu yang bercanggah dengan kepentingan Persekutuan Rusia secara geografi (kemasukan Ukraine, Georgia, Azerbaijan, dll.) dan secara fungsional (perluasan kehadiran ketenteraan dan tindakan ketenteraan dalam ruang pasca-Soviet sebagai tambahan kepada atau bertentangan dengan kedudukan Persekutuan Rusia).

Kedua, melalui pelbagai saluran kerjasama, menjadikan peranan sebenar Rusia dalam mengubah dan memenuhi tugas NATO baharu lebih penting daripada kebanyakan ahli "lama" dan lebih-lebih lagi "baru". Tugas maksimum ialah cuba menggunakan sumber perikatan untuk kepentingan Rusia. Contoh di sini boleh menjadi dasar Moscow mengenai Afghanistan pada 2001-2002. (apabila rejim Taliban, yang memusuhi Persekutuan Rusia, dimusnahkan oleh tangan Amerika Syarikat dan NATO), yang tentunya merupakan kejayaan cemerlang diplomasi Rusia selepas tamatnya Perang Dingin.

Ketiga, hubungan antara Rusia dan NATO seharusnya berkembang secara semula jadi, walaupun pada kelajuan yang berbeza berhubung dengan ahli blok dan kumpulan yang berbeza di dalamnya. Komponen praktikal penting dalam hubungan sedemikian hendaklah komponen pendidikan mereka, meresap semua arah utama perkongsian Rusia-NATO: dialog politik, - ketenteraan; kerjasama, serta isu kemanusiaan; saintifik dan diplomasi awam.

Keempat, langkah semula jadi dalam pembangunan komponen pendidikan haruslah kerja bersama untuk mengharmonikan pendekatan untuk melihat dunia dan mengukuhkan persefahaman bersama yang sebenar. Untuk tujuan ini, di bawah naungan Majlis Rusia-NATO, adalah dinasihatkan untuk melancarkan penyelidikan bersama mengenai strategi untuk mencegah dan menyelesaikan konflik melalui perkongsian linguistik dan budaya, serta menambah baik interlinguistik dan komunikasi antara budaya dalam pengajian dan pengajaran bahasa asing56.

Pelaksanaan praktikal strategi serampang dua mata ini mengandaikan perubahan ketara, bukan dalam perkataan, tetapi dalam perbuatan, dalam sistem keutamaan dasar luar Rusia. Walau bagaimanapun, ia akan membayar dividen yang besar. Dengan demikian

56 Rusia - NATO: " dimensi ketiga» perkongsian. Lisbon. 19-20 November 2010, sebagai soal kerjasama, NATO tidak akan sekali-kali melakukan tindakan yang melanggar kepentingan Persekutuan Rusia, kerana takut kehilangan perkongsiannya dengannya dengan kerosakan yang besar terhadap keselamatannya. Pada masa yang sama, pengembangan selanjutnya NATO dan transformasi perikatan, jika ia berlaku dengan persetujuan Rusia, tidak akan melibatkan kos untuk kepentingan negaranya.

Senarai rujukan untuk penyelidikan disertasi Calon Sains Politik Egorov, Igor Stepanovich, 2011

2. Adamishin A.L. Pelajaran peperangan. Rusia dalam politik global No. 4, 2004.

3. Altukhov V. Dunia multidimensi alaf ketiga. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 7, 2000.

4. Amirov V. Kontur baharu sistem keselamatan di rantau Asia-Pasifik. Perlucutan Senjata dan Keselamatan 2001-2002: Keselamatan Antarabangsa: Ancaman Baru Alaf Baru. Ed. A.G. Arbatova. M.: Nauka, 2003.

5. Andreev A. Imej Eropah dalam masyarakat Rusia moden. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 5. 2003.

6. Andreeva T. Keselamatan Eropah Barat dan kuasa nuklear bebas Great Britain dan Perancis. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 1. 2004.

7. Andrianova T.V. Teori geopolitik abad ke-20. -M.: Nauka, 1996.

8. Arbatov A. Krisis Iraq dalam politik dunia: latar belakang dan prospek. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 9. 2004.

9. Arbatov A.G. Keselamatan: pilihan Rusia. -M.: Nauka, 2009.

13. Arbatova N.K. Strategi keselamatan EU baharu. Eropah Moden No. 4. 2003.

14. Arbatova N.K. Rusia di rantau Euro-Atlantik: kerjasama atau perkongsian terpilih. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 5. 2003.

15. Arbatova N.K. Rusia dan Barat selepas konflik Kosovo. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 6. 2000.

17. Arbatov A. Keselamatan: Pilihan Rusia. M., 1999.

18. Bazhanov E. Keutamaan Rusia dalam dunia yang berubah-ubah. YA Kementerian Luar Rusia. M., 2010.

19. Bazhanov E. Masalah semasa hubungan antarabangsa. T. 1-3. M.: Buku ilmiah, 2002.

20. Bazhanov E. Ketidakpastian dunia berbilang kutub. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 2, 2004.

21. Baluevsky Yu Kestabilan strategik dalam era globalisasi. Rusia dalam Hal Ehwal Global No. 4, 2003.

22. Baranovsky V.G. Kosovo: Kepentingan Rusia terlalu penting. Dasar luar negara dan keselamatan Rusia 19912002: Dalam 4 jilid: Penyelidikan.

23. Barnett T. Peta baharu Pentagon. Rusia dalam politik global No. 3, 2004.

24. Keselamatan di rantau Eropah Tengah dan Timur: Peranan Rusia dan NATO: Koleksi artikel. St. Petersburg, 2011.

25. Tugas Baker J. NATO tetap sama untuk melindungi kepentingan Barat di Timur. Untuk melakukan ini, Rusia harus diterima ke dalamnya. (Terjemahan daripada Washington Times.) Rossiyskaya Gazeta 28 Disember 2003.

26. Belonogov A. JI. Transformasi NATO menjadi aktor global dalam hubungan antarabangsa. Politik dunia dan hubungan antarabangsa No. 3, 2003.

27. Belonogov A. L. Dialog Mediterranean dalam konteks globalisasi NATO. Rusia di dunia global No. 2, 2002.

28. Brzezhinski 3. Papan Catur Yang Hebat. Penguasaan Amerika dan geostrategik imperatif. M.: Hubungan antarabangsa, 2002.

29. Brzezhinski 3. Di luar kawalan. Gangguan global pada malam abad ke-21. M.: Hubungan antarabangsa, 2004.

30. Brzezhinski 3. Peralihan pasir hegemoni. Rusia dalam politik global No. 2, 2004.

32. Bovin A.E. Integrasi ke dalam kebebasan. Rusia dalam politik global No. 3, 2004.

33. Bogaturov A. Jika tidak ada pemikiran nasional-demokratik di Rusia, maka ia mesti dicipta secepat mungkin. Nezavisimaya Gazeta 29 Disember 1993.

34. Bogaturov A., Kozhokin M., Pleshakov K. Dasar luar Rusia, AS: EPI, No. 10, 2010.

35. Bogaturov A.D., Pleshakov K.V. Dinamik kestabilan antarabangsa. M., 2010.

36. Bogaturov A. Pluralistik satu polariti dan kepentingan Rusia. Pemikiran bebas No. 2, 2006.

37. Borisov V. Dasar luar dan perjuangan pilihan raya. Hal Ehwal Antarabangsa, No. 11-12, 1995.

38. Borko Y. Perluasan dan pendalaman integrasi Eropah. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 7, 2004.

39. Velekhov L. Perkongsian antara Rusia dan NATO, dokumen itu telah ditandatangani, akibatnya tidak jelas. Hari ini, 25 Jun 1994.

40. Pandangan dasar luar pihak-pihak. Hal Ehwal Antarabangsa, No. 11-12, 2005.

41. Dasar luar Persekutuan Rusia pada peringkat sekarang. Ucapan Menteri Luar Negeri Persekutuan Rusia I.S. Ivanov di Konvensyen Pertama Persatuan Pengajian Antarabangsa Rusia. www.nazbez.narod. ru/7.htm. 23/08/2002.

42. Weidenfeld V. Wajah Baru Eropah. Rusia dalam Hal Ehwal Global No. 4, 2004.

43. Wallerstein I. Analisis sistem dunia: visi sistemik moden masyarakat dunia. Sosiologi pada pada ambang XXI abad: hala tuju dan penyelidikan baharu. Ed. S.I. Grigoriev dan J. Koznen-Huttera. -M., 2009.

44. Vasilenko I.A. Dialog tamadun: masalah sosiobudaya perkongsian politik. M.: Nauka, 2011.

45. Vasilyeva N. A. Konsep pembangunan sebagai hala tuju strategik1 PBB. Ekologi.dan pendidikan No. 1, 2002.46) Interaksi Rusia-NATO. Bahan-bahan persidangan antarabangsa//http://saint-petersburg.ru/show/58240/. 03.10.2003.

46. Doktrin ketenteraan Persekutuan Rusia. Kajian ketenteraan bebas No. 15. 2000.

47. Voitolovsky F. Anti-globalis pergerakan permulaan Masalah Besar abad ke-21? Proses ideologi dan politik dalam anti-global pergerakan. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 2, 2003.

48. Volodin F.G. Shirokov G.K. Globalisasi: asal usul, trend, prospek. Polisi No. 5, 2009.

49. Voronov K. Sepuluh tahun transformasi sistemik di Eropah Tengah dan Timur dan Rusia. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 5, 2000.

50. Gavrikov D. Kesatuan Eropah sebagai wilayah percanggahan. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 12, 2004.

51. Gadzhiev K.S. Mengenai sifat konflik dan peperangan di dunia moden. Soalan Falsafah Bil 6, 2007.

52. Glazyev S., Lvov D. Bolehkah Rusia menyertai NATO? Dari sudut ekonomi, pertahanan dan politik. Akhbar bebas. 1991. 1 Oktober.

53. Setahun selepas pembesaran EU dan NATO: prospek serantau untuk hubungan Rusia-Baltik. Prosiding persidangan antarabangsa. http://www.csmw.ru/text.phpitem=news&code=2512,14.04. 2005.

54. Golts A. NATO: penghujung jalan atau halangan sebelum permulaan baru? Bintang Merah 25 Mac 2003.

55. Davydov Yu Rusia-NATO: dalam mencari perspektif. USA: EPI, No. 1, 2011.

56. Pengisytiharan ketua negara dan kerajaan peserta dalam mesyuarat Majlis Atlantik Utara di ibu pejabat NATO di Brussels pada Januari 1012, 1994 NATO. Direktori. Brussels. Biro Maklumat dan Akhbar NATO. 1995.

57. Dmitriev M., Evstafiev G. Keputusan sejarah mengenai pengembangan NATO. Pengiraan dan realiti dalam penilaian kalangan kompeten di Rusia. Nezavisimaya Gazeta 31 Disember 1994.

58. Danilov D. Ruang keselamatan luar biasa Rusia dan EU: cita-cita dan< реальность. Мировая Экономика и Международные Отношения №2, 2005.

59. Dashichev V. Bill Clinton lawan Immanuel Kant. Akhbar bebas. 1999.

60. Diligensky G.G. Arketiip dan kemodenan Rusia. Ke mana perginya Rusia? Umum dan khusus dalam pembangunan moden. M.: Nauka, 2011.

61. Drachka O. Ke mana Russia pergi? Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 2, 2005.

62. Kenyataan oleh Majlis Persekutuan Perhimpunan Persekutuan Persekutuan Rusia mengenai perluasan NATO ke Timur. Akhbar Rusia 11 November 1995.

63. Zagladin N. Globalisasi dalam konteks alternatif perkembangan sejarah. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 8, 2003.

64. Zagorsky A. Rusia dan pengembangan NATO tamat permainan. Pro et Contra, Jld 2, Musim Sejuk 2010.

65. Zadokhin A.G. Imej Amerika Syarikat dalam kesedaran kebangsaan Rusia. Buku Tahunan Diplomatik 1999. M.: Buku Ilmiah, 1999.

67. Kenyataan Setiausaha Agung mengenai pengesahan Perjanjian MULA Baharu oleh Rusia. 26/01/2011

68. Kenyataan Setiausaha Agung NATO berhubung serangan pengganas di lapangan terbang Moscow. 24/01/2011

69. Zorkin V.D: Appologi sistem Westphalian. Rusia dalam Hal Ehwal Global No. 3, 2004,

70. Zuev A. Keselamatan dalam ruang maya. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 9, 2003.

72. Ivanov S.B. TENTANG edisi baru Konsep Keselamatan Negara Rusia; Persekutuan. Dasar luar dan keselamatan Rusia moden. 1991-2002: Dalam 4 jilid: Pembaca. Komp. T.A. Shaklee. -M., 2002.

73. Ivanov A.G. Rusia dan NATO dalam sistem baru koordinat antarabangsa. Tahun Dasar Luar Rusia: Bahan Konvensyen Pertama Persatuan Pengajian Antarabangsa Rusia. Ed.: A.V. Torkunov: - Ross-Spen, 2003.

74. Ivanov P. Transformasi NATO: abad sekarang dan abad yang lalu. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 1, 2003.

75. Ivanov P., Khalosha B. Russia-NATO: Keselamatan Eropah pada permulaan abad ini. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 4, 2001.

77. Inozemtsev V., Karaganov S. Mengenai susunan dunia pada abad ke-21. Rusia dalam politik global No. 1, 2009.

78. Inozemtsev I. "Pembinaan Negara": kepada sejarah perubatan. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 12, 2009.

79. Kepada ahli parlimen negara anggota NATO. Alamat Duma Negeri dan Perhimpunan Persekutuan Persekutuan Rusia. Akhbar Rusia 13 Mei 1997.

80. Kobrinskaya I. Bagaimana untuk bertindak balas terhadap pengembangan NATO. Berita Moscow 26 Mac - 2 April 2005.

81. Kozhokin E. parlimen dan dasar luar Rusia. Kehidupan Antarabangsa No. 8-9, 2009.

82. Kozin V. Moscow "harus menyertai "perkongsian untuk keamanan", Nezavisimaya Gazeta 15 Februari 1994.

83. Kondratov S. Kami mengancam diri sendiri lebih daripada mana-mana NATO. (Sekali lagi tentang masalah meluaskan pakatan). Izvestia 19 Februari 1997.

84. Kortunov S. Adakah akan ada perubahan kursus? Masalah dasar luar dalam program pilihan raya parti yang berbeza. Nezavisimaya Gazeta 10 Disember 1995.

85. Kremenyuk V. Dasar luar AS pada permulaan abad ini. AS: EPI, No. 5, 2000.

86. Krivokhizha V., Sarychev V. Perkongsian untuk keamanan: realiti dan kepentingan Rusia. Berita Rusia 31 Mei 2004.

87. Konsep dasar luar Buletin Diplomatik Persekutuan Rusia. Keluaran khas No. 1-2. 2010.

88. Strategi Keselamatan Negara Persekutuan Rusia sehingga 2020. M.: 2009.

89. Calvoressi P. Politik dunia selepas 1945. -M.: Nauka, 2000.

90. Kissinger G. Adakah Amerika memerlukan dasar luar? Ke arah diplomasi untuk abad ke-21. -M.: Ladomir, 2002.

91. Klaus V. Maksud perluasan Kesatuan Eropah. Rusia dalam Hal Ehwal Global No. 4, 2004.

93. Kokoshin A.A. Rusia: kuasa besar, kuasa besar atau serantau? Kehidupan antarabangsa: Masalah dasar luar, diplomasi, keselamatan negara No. 9-10, M., 2002.

94. Persidangan mengenai masalah bidang perkongsian baharu antara Rusia dan NATO. http://nevvs.spbland.rU/i/l 599/.http://vvww.dip.pu.ru/russian. /berita, /garisan berita s. berita1928.htm. 02/06/2004.

95. Persidangan khusus untuk pembangunan kerjasama antara Rusia dan negara-negara Baltik // http://www.vor.ru/index req/print.php?act=3503, 05/26/2010.

96. Kosolapov N. Globalisasi: aspek politik penting dan antarabangsa. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 3, 2011.

97. Kosolapov N. Legitimasi dalam hubungan antarabangsa: evolusi dan keadaan semasa masalah. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 2, 2005.

98. Kosolapov N. Pembentukan susunan dunia global di Rusia. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 11, 2004.

99. Krivokhizha V.I. Beberapa asas metodologi untuk membangunkan Konsep Keselamatan Negara Rusia. Dasar luar dan keselamatan Rusia moden. 1991-2002: Dalam 4 jilid: Pembaca. Disusun oleh T.A. Shaklee. M., 2002.

100. Kudinov A.P. Kemaraan NATO ke Timur. Masalah geopolitik moden №2, 2010.

101. Kulagin V.M. Cari kualiti globalisasi baharu. Dunia dan Rusia di ambang abad ke-21: Bacaan Gorchakov Kedua. MGIMO Kementerian Luar Negeri Rusia (23-24 Mei 2000). M., 2011.

102. Kulakov A. Mengenai kemungkinan sempadan konfrontasi dalam politik antarabangsa. Ekonomi Dunia dan Perhubungan Antarabangsa No. 11,2000.

103. Lebed A. Brussels Theses (sikap Rusia terhadap perluasan NATO ke timur seperti yang ditafsirkan oleh Alexander Lebed). Akhbar bebas. 16 Oktober 1996.

105. Lebedeva M.M. Politik dunia: masalah dan trend pembangunan. Politik dunia dan hubungan antarabangsa di ambang alaf baru. M.: awam Moscow asas saintifik, 2002.

106. Lee V.F. Teori ramalan antarabangsa. M.: Buku ilmiah, 2002.

108. Makarov D. Pengembangan NATO akan mendorong Rusia melakukan pembaharuan. Hujah dan fakta No. 22, 2008.

110. Migran A. Mengapa menyertai jika lebih baik tidak menyertai? (Menyertai program Perkongsian untuk Keamanan NATO akan meningkatkan pengasingan Rusia dan mengehadkan kebebasannya untuk menggerakkan dasar luar negara secara mendadak.) Nezavisimaya Gazeta 15 Mac 1994.

111. Morozov G. PBB pada abad XXI. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 12, 2000.

113. NATO. Direktori. Brussels. Biro Maklumat dan Akhbar NATO. 2011.

114. NATO. Direktori. Edisi peringatan untuk ulang tahun ke-50 NATO. Brussels. Biro Maklumat dan Akhbar NATO. 1998-1999.

115. Nikonov V. Perkongsian untuk Keamanan. Agenda untuk Perhimpunan Persekutuan. Nezavisimaya Gazeta 7 April 1994.

116. Nikonov V.A. Rusia tidak seharusnya mengabaikan Amerika Syarikat. www.fmbiz.ru/nws/asp?id=235702, 28/08/2003."

117. Albright M. Amerika Syarikat mahu melihat negara penyelesaian damai di Rusia. Kurier diplomatik No. 2, 2000.

118. Orlov A. UN-optimist dan UN-skeptics. Kehidupan antarabangsa No. 1, 2004.

119. Akta Pengasas mengenai hubungan antara Rusia dan NATO. Paris. Mesyuarat Sidang Kemuncak NATO-Rusia. 27/05/1997. Direktori. Edisi peringatan untuk ulang tahun ke-50 NATO. Brussels. Biro Maklumat dan Akhbar NATO. 1998-1999.

120. Panarin A. Dendam sejarah: Alternatif strategik Rusia pada abad ke-21. M, 2010.

121. Pemindahan V. Masa untuk membunyikan loceng. Ahli strategi NATO melihat ke Timur. Benar 1 September 1992.

122. Pleshakov K. Komponen pemikiran geopolitik. Kehidupan antarabangsa No. 10, 2010.

123. Resolusi 22 Mei 1998 "Mengenai aktiviti Suruhanjaya Anti-NATO Duma Negeri Perhimpunan Persekutuan Persekutuan Rusia 1998."

124. Prikhodko O., Smirnov P. Rusia dan masalah keselamatan Eropah. USA: EPI, No. 4, 2011.

125. Panarin A.S. Ramalan politik global. M.: Nauka, 2011.

126. Panarin A.S. Godaan globalisme. M.: Nauka, 2011.

127. Peterman S. Tkachenko C.JI. Kerjasama antara negara CIS dalam bidang ketenteraan dan faktor NATO. Universiti St. Petersburg - St. Petersburg: Rumah Penerbitan Universiti St. Petersburg, 2002.

128. Pescherov G.I. Pandangan negara luar tentang masalah kawalan bersatu angkatan tentera. M.: VVA im. Yu.A. Gagarin, Koleksi saintifik No. 5. Monino, 2007.

129. Pescherov G.I. Analisis masalah mengekalkan dan memperbaharui pasukan keselamatan dalam keadaan ekonomi hari ini di Rusia. Buletin MGOU, Siri "Ekonomi" No. 1, Moscow, 2008.

130. Pescherov G.I. Rusia dalam konteks globalisasi. Koleksi prosiding persidangan saintifik dan praktikal antarabangsa, Moscow: MGOU, 2011.

131. Pisarev V.D. Strategi global pembangunan mampan. Dasar luar dan keselamatan Rusia moden. 1991-2011: T. 2. Penyelidikan -2011.

132. Primakov E. M. PBB: cabaran masa. E.M. Primakov. Rusia dalam Hal Ehwal Global No. 5, 2004.

133. Primakov E.M. Berfikir dengan lantang. -M.: Rossiyskaya Gazeta, 2011.

134. Protopopov A.S. Sejarah hubungan antarabangsa dan dasar luar Rusia - M.: Aspect Press, 2011.

137. Putin V.V. Apakah jenis Rusia yang sedang kita bina (Perutusan Presiden Perhimpunan Persekutuan Persekutuan Russia). Akhbar Rusia 11 Julai 2000.

138. Bangkit K. Kutub kebebasan dan keadilan. Rusia dalam politik global No. 3, 2010.

140. Rogov S. Perjanjian antara Primakov dan Solana ditafsirkan secara berbeza di Moscow dan Washington (Kenyataan oleh pegawai AS menimbulkan keraguan pada kenyataan Boris Yeltsin tentang perlindungan kepentingan Rusia). Nezavisimaya Gazeta 16 Mei 1997.

141. Rogov S. Hasilnya menyedihkan, tetapi ada jalan keluar dari kebuntuan. Tiga tahun percubaan dan kesilapan dalam dasar luar Rusia. Nezavisimaya Gazeta 31 Disember 1994.

142. Rosenau D. Politik dunia bergerak. Teori perubahan dan kesinambungan/D. Rosenau. M.: Mysl, 2010.

143. Rusia dalam sistem hubungan antarabangsa dekad yang akan datang. Laporan oleh IMEMO RAS di bawah arahan DIA. Bykova. M., 2005.

144. Rusia dan NATO: dinamik hubungan baharu. Prosiding persidangan antarabangsa, http://www.nato. int/docu/lain. ru/davs. photo.htni, 19/02/2005.

145. Rusia dan institusi keselamatan utama di Eropah: memasuki abad ke-21. Pusat Carnegie Moscow. M.: S&P, 2000.

147. Seyranyan F.G., Panov A.I., Kalachev D.N. Rusia dan NATO (Konfrontasi atau Kerjasama). Monograf. M.: Rumah Penerbitan IP Koshelev “EIDOS”, 2010.

148. Silin E. Idea Euro-Atlantik kerjasama di negara Euro-Asia. MEiMO, No. 10, 2010.

149. Simonia N. Globalisasi dan ketidaksamaan pembangunan dunia. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 3, 2009.

150. Sintserov Jl. Gelombang panjang integrasi global. Kehidupan antarabangsa No. 5, 2010.

151. Sokolov SV. Perkongsian dengan NATO memandangkan krisis geopolitik, pembentukan dan ketamadunan di Rusia. Dasar luar dan keselamatan Rusia moden. 1991-2010: Dalam 4 jilid: Penyelidikan. M., 2010.

152. Soros J. Krisis kapitalisme dunia. Masyarakat terbuka berada dalam bahaya. J. Soros-M., 1999.

153. Pengisytiharan bersama Presiden V.V. Putin dan Presiden George W. Bush mengenai hubungan strategik baharu antara Persekutuan Rusia dan Amerika Syarikat. Bintang merah 28 Mei. 2002.

154. Konsep Strategik NATO (diluluskan 23-24 April 1999). Kajian ketenteraan bebas No. 16. 1999.

155. Terentyev A. Perintah dunia awal abad ke-21: adakah terdapat alternatif " Empayar Amerika"? Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 10, 2010.

156. Toynbee A.J. Pemahaman sejarah. Tamadun di hadapan mahkamah sejarah: Koleksi. M., 2009.

157. Torkunov A.B. Hubungan antarabangsa selepas krisis Kosovo. Hal Ehwal Antarabangsa No. 12, 1999.

159. Talbott S. Amerika dan Rusia dalam dunia yang berubah-ubah. Bagaimana Amerika memerlukan Rusia. Nezavisimaya Gazeta 11 Disember 2007.

160. Ustinov V.I. Strategi baharu AS dan NATO. Eropah Moden No. 4, 2011.

161. Urquhart B. Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu pada abad ke-21. Rusia dalam Hal Ehwal Global No. 4, 2009.

162. Utkin A. Selepas konfrontasi, AS: EPI, 2010.

163. Utkin A. Memahami anjakan geopolitik. USA: EPI, No. 4, 2011.

164. Utkin A.I. Globalisasi: proses dan pemahaman. M.: Logos, 2010.

165. Faramazyan R. Perintah dunia baru: projek Atlantik Utara. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 10, 2009.

166. Fedotov Yu.V. Persidangan antarabangsa: Memasuki abad ke-21: ke arah keutamaan undang-undang dalam hubungan antarabangsa. Kehidupan antarabangsa No. 12, 2009.

168. Huntington S. Clash of Civilizations. Polisi No 1, 2000.171 Khozin G. Bagaimanakah seharusnya hubungan antarabangsa pada abad ke-21? Kehidupan antarabangsa No. 2, 2008.

169. Shaloma O.S. Tafsiran Barat tentang pengembangan NATO ke arah timur. Bahan Konvensyen Pertama Persatuan Pengajian Antarabangsa Rusia. Editor: A.B. Torkunov. - Ross-Spen, 2003.

170. Shaposhnikov E. Bagaimanakah kita boleh mengatur NATO? (Mengenai masalah yang berkaitan dengan kemungkinan penyertaan Rusia ke program Perkongsian NATO untuk Keamanan). Komsomolskaya Pravda 2 Jun 1994.

171. Shakleina T. Perbincangan di Amerika Syarikat mengenai dasar luar. USA: EPI, No. 12, 2009.

172. Shaklee T.A. Strategi untuk hubungan antara Persekutuan Rusia dan Kesatuan Eropah untuk jangka sederhana (2000-2010). Helsinki, 22 Oktober 2000. Dasar luar dan keselamatan Rusia moden. 1991-2002: Dalam 4 jilid: Dokumen. M., 2002.

173. Sheinis V. Kepentingan negara dan dasar luar Rusia.

174. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 4, 2003.

175. Shishlov Yu Mengenai heterogeniti kajian global dan peringkat perkembangannya. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 2, 2001.

176. Shtol V.V. NATO: dinamik evolusi. M.: Buku ilmiah, 2002.

177. Shumsky N. Sistem institusi CIS. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 10. 2000.

178. Shutov A.D. Ruang pasca-Soviet. M.: Buku ilmiah, 2009.

179. Elyanov A. Globalisasi dan mengejar pembangunan. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 1. 2004.

180. Yudanov Yu ruang Eropah dan Rusia. Ekonomi Dunia dan Hubungan Antarabangsa No. 2, 2005.

182. Strategi Penglibatan dan Pembesaran Keselamatan Negara. Rumah Putih, Washington B.C., 2006.

183. Keizinan Jabatan Pertahanan untuk Peruntukan bagi Tahun Fiskal 1994 dan juga Program Pertahanan Tahun Hadapan, Perbicaraan di hadapan Jawatankuasa Senat mengenai Perkhidmatan Tentera, Pt. 4, 103 Cong. 1 Sess. Pejabat Percetakan Kerajaan, 2004.

184. Kos Pembesaran Pertubuhan Perjanjian Atlantik Utara (NATO). Perbicaraan Sebelum Jawatankuasa Peruntukkan, A.S. Senat, Kongres 105lh, sesi pertama (S. Hrg. 105-451). Washington: A.S. Pejabat Percetakan Kerajaan, 2008.

185. P.L. 104-208, HR 4278, "NATO Enlargement Facilitation Act of 1996" (Tajuk VI to Making Omnibus Consolidated Appropriations for Fiskal Year 1997), Congressional Record, Oct. 3, 2010.

186.P.L. 105-277, H.R. 4328, "Akta Keselamatan Eropah 1998" (Tajuk XXVII Omnibus Consolidated and Emergency Supplemental Appropriations Act, 1999), Congressional Record, 105 Cong.

187. Albright M. Memperbesar NATO. Ahli ekonomi, Feb. 15, 2010.

188. Clinton W. The President's News Conference, 17 Jun 1993. Published Papers of the Presidents of the United States, 1993, Book I. Government Printing Office, 2009.

189. Eland I. Kos Memperluaskan Perikatan NATO, kertas Pejabat Belanjawan Kongres disediakan untuk Jawatankuasa Perhubungan Antarabangsa Dewan, Mac 2008.

190. Talbott S. A.S. Dasar terhadap Negara-Negara Merdeka Baru, Pendengaran di hadapan Jawatankuasa Dewan Hal Ehwal Luar Negeri, 103 Cong. 2 sesi (Pejabat Percetakan Kerajaan, 2009).

191. Talbott S. Mengapa NATO Perlu Berkembang, Kajian New York Botfks, 10 Ogos 2010.

192. Talbott S. Demokrasi dan Kepentingan Negara. Hal Ehwal Luar Negeri, Nov.-Dis. 2010.

193. Allison G. Intipati keputusan: Menjelaskan krisis peluru berpandu Cuba. Boston: Little, Brown, 2011.

194. Asmus R. dan Nurick R. Pembesaran NATO dan Negara Baltik, Survival 12, Musim Panas 2010.

195. Laman web CPH (www.nato-russia-council.info). 2007.

196. Laman web NATO: www.nato.int/docu/other/ru/treaty.htm

Sila ambil perhatian bahawa teks saintifik yang dibentangkan di atas disiarkan untuk tujuan maklumat sahaja dan diperoleh melalui pengecaman teks disertasi asal (OCR). Oleh itu, ia mungkin mengandungi ralat yang berkaitan dengan algoritma pengecaman yang tidak sempurna.
Tiada ralat sedemikian dalam fail PDF disertasi dan abstrak yang kami sampaikan.

Mahkamah tentera garrison ke-224 di St. Petersburg mula mempertimbangkan kes ketua perkhidmatan ke-113 pesuruhjaya untuk kualiti senjata dan peralatan ketenteraan Direktorat Perwakilan Tentera Kementerian Pertahanan Persekutuan Rusia, Igor Egorov , yang memeterai kontrak dengan penjual semula.

Kapten pangkat 2 Egorov dituduh menerima rasuah dalam skala yang besar. Dan rantai sauh buatan China bertujuan untuk kapal penyapu ranjau Projek 12700 moden.

Seorang pegawai yang mempunyai keturunan

Biografi teladan pelayar sebenar, bapa dan anak lelaki Egorov, ditulis oleh Georgy Pescherov, seorang profesor di Universiti Wilayah Negeri Moscow. Biografi itu bertajuk "Sea Soul" dan boleh didapati, sebagai contoh, di laman web Proza.ru. Keluarga Egorov berasal dari kampung Tavel, daerah Chistopol di Republik Sosialis Soviet Autonomi Tatar ketika itu. Kemudian, Egorov yang lebih muda akan menamakan enam syarikatnya sempena kampung ini, beberapa di antaranya boleh dilampirkan pada perintah pertahanan negara.

Egorov yang lebih tua menumpukan seluruh hidupnya untuk berkhidmat di Tentera Laut. "Profesionalisme tertinggi, sikap teliti terhadap kerja dan tanggungjawab yang diberikan," tulis pengarang biografi Pescherov tentang Egorov Sr., yang berjaya naik ke pangkat ketua kelab kapal layar Tentera Laut Rusia.

Anak Igor, menurut penulis biografi, "meneruskan tradisi keluarga", "mengambil tongkat bapanya" dan semua itu. Wira kami bukan sahaja mempunyai Akademi Tentera Laut, tetapi juga diploma dalam bidang khusus "Kewangan dan Kredit" dari Universiti Ekonomi dan Kewangan Negeri St. Petersburg. Ngomong-ngomong, seperti yang dilaporkan oleh penulis biografi, Egorov yang lebih tua pada satu masa juga "berusaha untuk meningkatkan tahap intelektualnya," tetapi hanya dalam semangat zamannya pada tahun 1980 dia berjaya menamatkan pengajian dari Universiti Marxisme-Leninisme.

Pada Mei 2011, Egorov yang lebih muda, dengan pangkat kapten pangkat ke-2, telah dilantik sebagai ketua Perkhidmatan Ke-113 Pesuruhjaya untuk Kualiti Senjata dan Peralatan Ketenteraan Direktorat Perwakilan Tentera Kementerian Pertahanan Persekutuan Rusia. "Dengan bangga dengan penerus tradisi tentera laut keluarga I. S. Egorov, kita boleh mengatakan bahawa dia mendapati panggilan dan pengiktirafannya dalam perkhidmatan yang menarik, kompleks, terhormat dan bertanggungjawab seorang pegawai tentera laut," tulis Pescherov.

Bagi pengiktirafan, ini benar-benar benar! Hubungannya, nampaknya, sangat kuat sehingga walaupun selepas wakil tentera dipecat dengan teruk kerana aktiviti komersial (bermaksud enam LLCnya dengan nama Tavel dalam nama, yang telah memikat masuk ke Kementerian Pertahanan), selepas beberapa lama Wilayah Leningrad Mahkamah Tentera memerintahkan Menteri Pertahanan Persekutuan Rusia membatalkan perintah pemecatan awal Egorov Jr.

Pembekal ganas

Kisah sebenar Igor Egorov tidak begitu cerah. Pada masa aktiviti haramnya yang terbukti pada Ogos 2014, seperti berikut dari kad perkhidmatannya, Egorov mempunyai dua sekatan disiplin jika tiada insentif. Dia juga tidak mempunyai sebarang anugerah negeri.

Tetapi dia memutuskan untuk mengenakan penghormatan kepada pengarah besar pembekal peralatan dek dan produk bekalan kapal, Petrotsep LLC, Valentin Ponomarev.

Pada awal Mei 2014, Ponomarev datang ke pejabat Egorov di 203 Fontanka River Embankment dengan permintaan untuk membantu mendapatkan pejabat perwakilan tentera Kementerian Pertahanan untuk Petrotsep LLC, yang kemudiannya akan membenarkan organisasi ini mengambil bahagian dalam kontrak untuk perintah pertahanan negara. . Dalam tempoh tiga bulan, Jabatan Pertama Perwakilan Tentera ke-177 Kementerian Pertahanan Rusia telah ditugaskan kepada pembekal. Dan beberapa hari kemudian, Egorov mula mengemukakan tuntutan kewangan kepada Ponomarev, seperti yang mereka katakan, untuk perlindungan umum dan tidak menyebabkan halangan dalam kerjanya.

Pegawai itu meminta 13 juta rubel daripada pengarah untuk mendapatkan bantuan dalam memuktamadkan perjanjian antara Petrotsep LLC dan Sredne-Nevsky Shipyard JSC untuk membekalkan rantaian sauh untuk kapal penyapu ranjau Projek 12700 Kos kontrak itu hampir 80 juta rubel.

Keadaan Egorov juga adalah pekerjaan dan kemasukan saudaranya Yuri Kuzhel, abang iparnya, antara pengasas bersama Petrotsep LLC. Syarat terakhir dipenuhi, Kuzhel menerima gaji kira-kira 65 ribu rubel di tempat kerja barunya. Dari September 2014 hingga Mei 2016, ketika Egorov ditahan, Kuzhel dibayar hampir 1.4 juta rubel.

Ponomarev bertolak ansur dengan kebebasan seperti itu dari Egorov, mungkin hanya kerana dia sendiri dibezakan oleh, katakanlah, menipu. Pengarah merampas kontrak yang sama untuk membekalkan rantai sauh daripada satu-satunya pengeluar rantaian sedemikian di Rusia - syarikat Nizhny Novgorod "Krasny Anchor". Pada Februari 2015, agensi TASS melaporkan bahawa syarikat Petrotsep, yang memenangi tender, membekalkan rantai buatan China untuk kapal perang, dan syarikat Red Anchor membantah keputusan pertandingan di jabatan St. Petersburg FAS, kerana ia menawarkan lebih syarat yang menguntungkan, lebih-lebih lagi, tidak seperti penjual semula, ia mempunyai pengeluaran sendiri. Pengarah teknikal Petrotsep kemudian mengesahkan kepada agensi itu bahawa syarikat itu bukan pengeluar, tetapi hanya membekalkan produk dari China.

Orang hanya boleh meneka kualiti rantai sauh yang kini dipasang pada kapal penyapu ranjau unik Rusia Project 12700, yang mempunyai badan kapal terbesar di dunia yang diperbuat daripada gentian kaca pepejal. Menurut data dari sumber terbuka, satu kapal itu, Alexander Obukhov, telah dibina setakat ini, dan dua lagi sedang dalam pembinaan.

Pegawai yang tamak

Pada November 2015, Egorov menerima daripada Ponomarev bahagian pertama rasuah dalam jumlah 2.4 juta rubel, pada masa yang sama mengurangkan jumlah keseluruhan rasuah daripada 13 hingga 9 juta. Selanjutnya, wakil tentera itu berkali-kali menuntut supaya baki itu dibayar kepadanya.

Akhirnya, pada Mei 2016, Ponomarev pergi ke pegawai keselamatan dan membentangkan semua yang dia tahu tentang Egorov. 1.3 juta rubel palsu telah diserahkan kepada "penaung" pada 18 Mei 2016, di bawah kawalan pekerja Direktorat FSB serantau. Pada masa ini, jumlah rasuah yang diperlukan telah menurun kepada 6.5 juta rubel.

Siasatan terhadap kes Egorov telah dijalankan oleh Jabatan Siasatan Tentera Jawatankuasa Penyiasatan Rusia untuk St. Petersburg Garrison. “Penaung” itu didakwa menerima rasuah secara besar-besaran dan ditempatkan di pusat tahanan pra-perbicaraan Kresty. Dua bulan kemudian, Egorov Jr. menandatangani perjanjian kerjasama pra-perbicaraan, dan langkah pencegahan ditukar kepada tahanan rumah. Walau bagaimanapun, sudah pada September 2016, perjanjian itu ditamatkan selepas penyiasat mengetahui bahawa semasa siasatan awal Egorov menerima rasuah dua kali.

Ngomong-ngomong, dengan caranya sendiri dia berjaya merosakkan "rakan kongsi perniagaan"nya dengan menulis laporan polis terhadapnya. Aktiviti syarikat Petrotsep mula dikaji sebagai sebahagian daripada pemeriksaan pra-penyiasatan, bagaimanapun, menurut maklumat dari Versi Kami di Neva, ia belum sampai ke tahap memulakan kes jenayah.

Nasib di tangan saya dan kebahagiaan sentiasa bersama saya.

Egorov Stepan Georgievich dilahirkan pada 1 Januari 1951 di kampung Tavel, wilayah Chistopol di TASSR, dalam keluarga seorang guru. Bapa - Georgy Stepanovich Egorov, dilahirkan pada 28 Ogos 1917, guru profesional, menumpukan seluruh hidupnya untuk aktiviti pedagogi di kawasan luar bandar dia menamakan anaknya Stepan sebagai penghormatan kepada datuknya. Ibu - Egorova Nadezhda Ignatievna, lahir 14 September 1920, seorang suri rumah, seorang wanita yang baik dan penuh perhatian, menumpukan seluruh hidupnya untuk membesarkan anak-anak. Sebagai seorang kanak-kanak, Stepan adalah seorang kanak-kanak yang sangat serius, dia juga jarang tersenyum, tetapi dia suka berkelakuan buruk. Kakak perempuan Tamara membantu ibunya dalam membesarkan adik-adiknya dan selalunya Styopa mendapatkannya daripadanya untuk gurauan kecil.
Pada tahun 1958, Stepan pergi ke gred 1 di sekolah lapan tahun Tavel. Dia suka belajar, tetapi terdapat beberapa masalah dalam menjaga disiplin sekolah. Stepan belajar membaca dan menulis walaupun sebelum sekolah, dan oleh itu, pada mulanya, di gred pertama, dia mendapati ia agak membosankan untuk belajar dan dia mengimbangi kebosanan dengan memanjakan diri. Dengan pembukaan sekolah baru di kampung Murash, Egorov G.S. dihantar ke sana sebagai guru dan Stepan pergi ke sekolah dengan bapanya selama beberapa tahun di kampung Murash, yang terletak satu setengah kilometer dari kampung asalnya. Ayah saya adalah pemain akordion yang sangat baik; dia mempunyai karangan bunga Rusia, talyanka, dan khromka dalam koleksinya, dan sudah tentu dia mengajar anak-anaknya muzik. Setelah matang sedikit, Stepan belajar bermain harmonika, tetapi dengan usia minatnya berubah, dia lebih suka bersukan. Dia bersemangat berlatih di bar mendatar, menyukai permainan sukan dan terutamanya biliard. Pada musim panas saya berenang di sungai, melompat dari jambatan dengan kanak-kanak lelaki, secara umum, saya membesar seperti budak kampung biasa.
Pada tahun 1966 dia lulus dari sekolah lapan tahun Tavel dan terus bekerja di ladang kolektif asalnya dan pada masa yang sama belajar di gred 9 sebuah sekolah petang. Dengan usia, pandangannya tentang kehidupan berubah dan Stepan mula berlatih secara intensif dengan barbel.
Pada tahun 1967, selepas menamatkan pengajian dari gred 9 sekolah petang, Stepan memasuki Sekolah Sungai Chistopol. Kehausan yang tidak dapat dielakkan untuk percintaan dan keinginan untuk kemerdekaan menyumbang kepada keputusan ini. Dia suka belajar di sekolah sungai, nampaknya di sini cintanya terhadap unsur air timbul, dan pada masa lapangnya Stepan terlibat dalam gusti klasik dan menghadiri kelab lagu dan tarian. Selepas itu, latihan sedemikian membuahkan hasil; dia berulang kali mengambil hadiah pada hari cuti kebangsaan Tatar Sabantuy dalam mengangkat berat. Stepan menyelesaikan latihan pendidikannya di kapal pelancong "Desna" di sepanjang laluan Perm - Rostov on Don - Astrakhan - Perm. Ia adalah laluan sungai praktikal pertama semasa pengajiannya yang meletakkan asas untuk laluan hidupnya pada masa hadapan. Pada tahun 1969, Stepan lulus dari Sekolah Sungai Chistopol (GPTU-5) sebagai jurumudi pemandu dan pembaikan kapal kategori ke-2. Permulaan kerjaya Stepan dikaitkan dengan Armada Sungai USSR, di mana dia menguasai laluan sungai Kama dan Volga di kapal motor "Kimra".
Selepas itu, keinginan untuk pengetahuan mengambil tol dan pada tahun 1969 Stepan memasuki Kolej Pertanian Chistopol, dari mana pada 28 Oktober 1969 dia telah digubal menjadi Angkatan Tentera USSR. Dia berkhidmat di Tentera Laut di bandar Leningrad dalam briged ke-13 kapal sebagai mekanik di kapal pemusnah. Dari hari-hari pertama, Stepan menyukai perkhidmatan dalam Tentera Laut, profesion kegemarannya, unsur laut, ketertiban teladan, ini rupanya yang dia kurang sepanjang hidupnya.
Pada salah satu hari cutinya semasa bercuti, pada 23 Februari 1970, di Kelab Pelaut Asas Pangkalan Tentera Laut Leningrad, dia bertemu dengan bakal isterinya, Valentina. Selepas itu, isterinya, Valentina, teringat bagaimana seorang pelayar muda yang kacak menjemputnya untuk menari, selepas itu mereka mula berkencan dan kemudiannya mereka berkembang. hubungan yang serius. Saya sangat jatuh cinta dengannya, ingat Stepan Georgievich, saya tidak dapat tidur pada waktu malam. Melihat siksaan saya, kawan saya Sasha bertanya sama ada anda telah jatuh cinta, Stepan. Saya menjawab, ya, saya tidak dapat mencari tempat untuk diri saya sendiri. Hampir dua tahun pertemuan pada hujung minggu semasa bercuti, di mana orang muda berjalan di sepanjang tambak, melawat muzium, dan, secara umum, berseronok di masa lapang bersama.
Pada musim luruh yang indah pada 12 Oktober 1972, Stepan Georgievich Egorov dan Valentina Anatolyevna Lavrenkova berkahwin. Valentina, lahir 26 Julai 1953, dilatih sebagai jururawat. Bapa: Anatoly Filippovich, seorang pelombong dengan profesionnya, bekerja di wilayah Lugansk, meninggal dunia ketika bekerja di lombong akibat letupan metana. Ibu: Zinaida Lavrentievna, bekerja sepanjang hayatnya di ladang negeri, adalah seorang wanita yang rajin dan bersih. Berkat kerja kerasnya, seluruh keluarga diberi pakaian, kasut dan diberi makan. Saya hampir tidak mempunyai zaman kanak-kanak biasa, saya terpaksa bekerja, kerana di kampung terdapat lebih daripada cukup kerja, dan ibu bapa saya mempunyai ladang yang besar, Valentina mengenang, di kampung seorang kanak-kanak dengan cepat belajar berdikari, dari kanak-kanak awal di kampung melihat bagaimana orang dewasa hidup, bagaimana mereka bekerja dan mereka sendiri sudah biasa bekerja. Selepas tamat sekolah, Valya pergi ke Leningrad. Pada mulanya dia bekerja dalam pembinaan selama tiga tahun, kemudian dia lulus dari sekolah perubatan dan meneruskan kerjayanya sebagai jururawat. Valentina mempunyai watak karismatik, orang tertarik kepadanya, hampir semua pekerja Akademi Perubatan, tempat dia bekerja selama bertahun-tahun. Selepas itu, untuk membesarkan cucunya, dia meninggalkan pekerjaannya, tetapi beberapa tahun kemudian, apabila cucunya telah dewasa, Valentina menyelesaikan kursus urut dan, terima kasih kepada tenaganya yang kuat, sekali lagi mendapati dirinya dalam kesibukan umum.
Pada 5 Januari 1973, Valentina melahirkan anak lelaki Stepan, Igor, dan pada 31 Disember 1981, seorang anak perempuan, Marina. Igor, seperti bapanya, menumpukan seluruh hidupnya untuk perkhidmatan ketenteraan di Tentera Laut. Igor sendiri datang dengan nama untuk adik perempuannya - Marina. Pada usia satu setengah tahun, Marina makan dengan sangat teruk dan apabila dia dipaksa makan, dia memberitahu ibunya, jika saya meletakkan selipar di atas pinggan, maka anda tidak akan memarahi saya, ibu, saya kecil. Pada suatu hari, apabila abang Zhora datang melawat, semasa sarapan, Marina mencadangkan pertandingan untuk melihat siapa yang paling cepat makan bubur soba dengan susu. Semasa makan, Marina menitiskan susu ke pakaiannya dan terpaksa pergi menukar pakaian, kerana dia seorang gadis yang sangat bersih dan tidak pernah memakai pakaian kotor. Dia meminta Zhora untuk tidak makan lagi, menunggu sehingga dia menukar pakaian. Valya masuk ke dalam bilik dan melihat Zhora sedang duduk dan tidak makan apa-apa, dia berkata, mengapa kamu mendengar anak itu, makan sementara dia masih menukar pakaian. Kemudian Marina masuk dengan pakaian baru dan melihat Zhora sudah makan buburnya, dia duduk di meja dan berkata dengan suara yang tersinggung, anda pengkhianat. Marina adalah seorang gadis yang berdikari sejak kecil. Bapa ingat bahawa Marina adalah Cinderella sebenar, dia memasak dan mencuci sendiri, kerana ibu bapanya sentiasa bekerja. Marina lulus dari Universiti St. Petersburg pada tahun 2004 Universiti Negeri ekonomi dan kewangan berkelulusan dalam bidang perbankan, berkahwin dan melahirkan seorang anak perempuan, Alena, pada 18 Disember 2009.
Kehidupan keluarga kami bermula seperti semua lelaki tentera, Valentina mengenang, saya berada di rumah bersama anak-anak, dan apabila anak-anak membesar saya terpaksa bekerja, dan Stepan sama ada belajar di Kronstadt, atau dalam perjalanan ke laut, atau dalam perjalanan. perjalanan perniagaan. Penjaga perapian keluarga yang penyayang, setia, sabar, rajin - semua ini adalah tentang Valentina. Sudah tentu, kami pergi bercuti ke saudara-mara dan melawat ibu bapa kami. Stepan masih ingat betapa hebatnya di kampung bahawa ibu mertuanya membuat sosej daripada produk mesra alam dan dengan tangannya sendiri, hasilnya adalah makanan yang sangat baik dengan rasa semula jadi tertentu.
Untuk kejayaan dalam pertempuran dan latihan politik pada 8 Disember 1972 Egorov S.G. Pemusnah hidroakustik Neustrashimy dilantik ke jawatan ketua sarjan pasukan. Stepan menyukai perkhidmatan ketenteraan dalam tentera laut dan memutuskan untuk menumpukan seluruh hidupnya kepadanya. Selepas menamatkan pengajian dari Sekolah 114th School of Midshipman-Warrant Officers di Kronstadt pada 21 Februari 1973, Egorov S.G. menerima pangkat tentera midshipman dengan kepakaran dalam hidroakustik dan dihantar untuk meneruskan perkhidmatan selanjutnya ke Kelab Yacht Tentera Laut USSR.
Semasa perkhidmatan ketenteraannya, Stepan Yegorov sentiasa berusaha untuk meningkatkan tahap intelektualnya, kehausan untuk pengetahuan, untuk memahami perkara yang tidak diketahui sentiasa menghantuinya, dan akibatnya, dia memasuki Universiti Marxisme-Leninisme dan berjaya menamatkan pengajiannya pada tahun 1980.
Pada 14 Mac 1988, atas perintah komander pangkalan tentera laut Leningrad, Egorov S.G. dia diberi pangkat tentera seterusnya sebagai midshipman kanan dan dia dilantik ke jawatan ketua Kelab Yacht Tentera Laut Rusia.
Pada 31 Disember 1996, Honored Sea Dog, jurulatih dan pendidik seluruh galaksi atlet Tentera Laut, midshipman kanan Egorov S.G. dengan lebih daripada 27 tahun perkhidmatan tentera, dia akan bersara.
Semasa perkhidmatan tenteranya, Egorov S.G. telah dianugerahkan banyak anugerah, termasuk: pingat "60 Tahun Angkatan Bersenjata USSR", pingat "Untuk Perkhidmatan Tanpa Cela" kelas ke-3, pingat "Untuk Perkhidmatan Tanpa Cela" kelas ke-2, pingat "70 Tahun Angkatan Bersenjata USSR", pingat "Untuk Perkhidmatan Tanpa Cela" pertama kelas, dsb.
Stepan menumpukan seluruh hidupnya untuk perkhidmatan ketenteraan di Tentera Laut. Profesionalisme tertinggi, sikap teliti terhadap kerja dan tanggungjawab yang diberikan - ini adalah beberapa ciri watak Stepan yang membolehkannya mendapat kuasa di kalangan kakitangan dan kepimpinan Tentera Laut USSR. Stepan pergi dari seorang mekanik-lembu jantan kepada ketua Kelab Kapal Layar Tentera Laut Rusia di St. Petersburg.
Selepas itu, anak lelaki Igor meneruskan tradisi keluarga, mengambil tongkat bapanya dan mengabdikan dirinya untuk berkhidmat di Tentera Laut Rusia. Dibesarkan dalam semangat cinta kepada tentera laut, sejak kecil dia mengimpikan kapal perang, pelayaran yang panjang, dan tertarik dengan kehidupan pelaut tentera yang keras dan mencabar.
Sebagai seorang kanak-kanak, dari hampir 10 bulan hingga 4 tahun, Igor dibesarkan dalam keluarga nenek moyangnya Agafya Vasilyevna dan moyang Lavrenty (di kampung itu datuknya dipanggil Lavrin) Vasilyevich di wilayah Smolensk, daerah Elninsky, kampung Garnechya. Generasi yang lebih tua sentiasa lebih bijak, lebih berpengalaman dalam situasi kehidupan, dan nasib mereka tidak mudah. Agafya Vasilievna mengimbas kembali bagaimana semasa perang Jerman memaksa mereka untuk menggali parit dan memaksa mereka untuk pelbagai pekerjaan. Semasa pengeboman dan tembakan artileri, mereka bersembunyi di bilik bawah tanah. Kakek Lavrin bertempur dari hari pertama hingga terakhir, melalui seluruh perang dalam unit tentera tetap Tentera Merah. Selepas perang, beliau adalah peserta aktif dalam pembangunan ladang negeri asalnya. Kakek Lavrin membesarkan Igor mengikut peraturannya sendiri, sehingga sejak kecil Igor terbiasa memesan dan mengemas barang-barangnya. Datuknya menyerahkan kunci ke peti tempat Igor meletakkan barang-barangnya. Valentina masih ingat betapa kecilnya Igor di kampung itu jatuh cinta dengan makan krim masam dan roti hitam, dan dia masih mempunyai cinta ini hingga ke hari ini. Dan di kampung kami tinggal seorang nenek sihir Anastasia, ingat Valentina, yang tahu bagaimana memikat pelbagai penyakit, merpati yang dijinakkan, dan juga merawat haiwan liar. Saya masih ingat bagaimana dia pernah menyembuhkan anak lembu, yang kemudiannya dibawa ke zoo.
Sebagai seorang kanak-kanak, Igor suka tarian klasik, pergi ke kelab Robinson serantau, mengambil bahagian dalam pertandingan dan menerima hadiah yang layak. Tetapi matlamat utama dalam kehidupan, yang dia kenal pasti sebagai seorang kanak-kanak, adalah untuk menakluki laut. Pada tahun 1990 beliau lulus dari sekolah menengah No. 197 di St. Petersburg. Selepas tamat pengajian sekolah Menengah Bagi Igor, detik penting akhirnya tiba apabila dia secara bebas mengambil langkah ke arah mencapai matlamatnya.
Pada tahun 1990, beliau memasuki Sekolah Tinggi Tentera Laut. M.V. Frunze. Dia suka belajar dan belajar dengan baik, lebih-lebih lagi belajar di sekolah tentera melibatkan pelayaran laut. Pada September 1994, Igor sedang dalam lawatan mesra ke bandar Antwerp dan bandar Brussels (Belgium) di atas kapal latihan Smolny sebagai sebahagian daripada syarikat pengawal kehormatan. Pada tahun 1995, beliau lulus dari Sekolah Tentera Laut Tinggi yang dinamakan sempena M.V Frunze dengan ijazah dalam "Persenjatan Kapal" dengan kelayakan jurutera elektrik dan menerima tali bahu leftenan.
Selepas tamat pengajian dari sekolah, beliau telah ditugaskan ke jawatan komander kapal penyapu ranjau serbuan bahagian ke-4 kapal Pangkalan Tentera Laut Leningrad Armada Baltik di bandar Kronstadt. Dari hari-hari pertama perkhidmatan ketenteraan, Leftenan Egorov I.S. membuktikan dirinya sebagai seorang komander yang cekap, membaiki dan menyediakan kapalnya untuk pergi ke laut, yang mana dia telah diperhatikan oleh komando sebagai pegawai terbaik Pangkalan Tentera Laut Leningrad.
Pada tahun 1996, beliau lulus dari Kelas Pegawai Khas Tinggi Tentera Laut dan menerima kelayakan "komander kapal perang."
Dari September 1997 hingga Ogos 1998, beliau berkhidmat dalam tentera sebagai penolong komander Syarikat Pengurusan Hasan Pangkalan Tentera Laut Leningrad Armada Baltik.
Dari 31 Julai 1998 hingga 31 Ogos 2001, beliau berkhidmat di jabatan senjata Pangkalan Tentera Laut Leningrad Armada Baltik sebagai pegawai kanan-pakar dalam lombong, antilombong, sabotaj bawah air, torpedo dan senjata anti-kapal selam dan senjata. , di bandar Kronstadt. Pengetahuan teori yang mendalam yang diperoleh di sekolah dan di kelas, serta kemahiran memerintah yang diperoleh di atas kapal, membolehkan pakar muda itu berjaya melaksanakan tugas fungsionalnya.
Pada tahun 2001 beliau memasuki Akademi Tentera Laut yang dinamakan sempena Admiral Armada Kesatuan Soviet N.G. Di dalam dinding Akademi Maritim Egorov I.S. memahami komponen tentera laut dalam sains seni ketenteraan, berkembang dan matang sebagai komander dan ketua peringkat operasi Angkatan Tentera.
Pada tahun 2003, Egorov I.S. lulus dari Akademi Tentera Laut yang dinamakan sempena Laksamana Armada Kesatuan Soviet N.G.G. dengan kelayakan - pakar dalam bidang pengurusan, pengkhususan dalam "Pengurusan Tentera dan Pentadbiran" dan dilantik ke pejabat perwakilan tentera ke-208 Kementerian RF. Pertahanan, di mana selama beberapa tahun beliau berjaya menamatkan jawatan jurutera ujian terkemuka, pegawai kanan, ketua kumpulan dan timbalan ketua pejabat perwakilan tentera.
Pada tahun 2003, Igor berkahwin dengan Egorova (Metelkova) Svetlana Anatolyevna, lahir pada 1 September 1977. Pada 8 Julai 2003, Sveta melahirkan anak lelaki Igor, Oleg.
Hampir sehingga dia berumur 5 tahun, Oleg dibesarkan oleh neneknya Valentina. Oleg sentiasa seorang budak lelaki yang ceria dan ceria, dia membantu neneknya bekerja di dacha, mengajar neneknya menghidupkan perakam pita dan menggunakan peralatan elektronik baru. Selepas itu, dia cepat menguasai komputer. Dia suka membacakan buku kepadanya, dan dia sendiri belajar membaca lebih awal. Valentina masih ingat bagaimana Oleg pernah menemui buah beri separuh masak dan bertanya kepada neneknya bila ia akan masak. Balas nenek, tunggu sebentar dan tidak lama lagi dia akan sampai. Dan Oleg duduk berhampiran buah beri selama kira-kira dua jam, menunggu buah beri masak, pada masa itu nenek berjaya menyiangi beberapa katil dengan tenang. Sekali sebagai seorang kanak-kanak, Oleg berkata bahawa jika tidak ada komputer di tadika, maka dia tidak akan pergi ke tadika. Dan seterusnya dia benar-benar enggan pergi ke tadika.
Keinginan untuk pengetahuan sentiasa mendorongnya semasa perkhidmatan ketenteraannya dan Egorov I.S. memasuki Universiti Ekonomi dan Kewangan Negeri St. Petersburg dan pada tahun 2003 berjaya menamatkan pengajian dengan kelayakan sebagai ahli ekonomi dengan ijazah dalam Kewangan dan Kredit.
Selepas itu, pada tahun 2008, Egorova I.S. dihantar ke kursus latihan lanjutan untuk kakitangan komando Direktorat Perwakilan Tentera di Moscow, selepas itu dia meneruskan perkhidmatan ketenteraannya dalam sistem misi ketenteraan sebagai ketua Perkhidmatan Ke-113 Pesuruhjaya untuk Kualiti Senjata dan Peralatan Ketenteraan. Direktorat Perwakilan Tentera Kementerian Pertahanan Persekutuan Rusia. Pada tahun 2009, untuk kepimpinan mahir bahagian yang diamanahkan, Egorov I.S. menerima pangkat tentera seterusnya kapten pangkat ke-2. Antara anugerah yang diterimanya untuk profesionalisme ketenteraan yang tinggi ialah pingat: "300 tahun Tentera Laut Rusia", "Untuk mengenang ulang tahun ke-300 St. Petersburg", "Untuk keberanian tentera"Ijazah II, "Untuk perkhidmatan yang sempurna" I, II dan III darjah.
Semasa perkhidmatan tenteranya, Igor Stepanovich Egorov, sebagai pemohon, secara bebas bekerja pada disertasi, yang berjaya dipertahankannya pada tahun 2012 dan dia dianugerahkan ijazah akademik "Calon Sains Politik."
Unit di bawah arahan Kapten Pangkat 2 I. S. Egorov adalah pasukan yang mesra, rapat, yang, berkat latihan, organisasi dan disiplin yang baik, berusaha sedaya upaya untuk berjaya menyelesaikan tugas yang diberikan oleh Tanah Air. Kualiti perniagaan komander, seperti ketelitian, pengetahuan dan cinta kepada profesion yang dipilih, dan ketepatan, membantu mencapai ini sebahagian besarnya. Dengan bangga dengan penerusan tradisi tentera laut keluarga I. S. Egorov, kita boleh mengatakan bahawa dia mendapati panggilan dan pengiktirafannya dalam perkhidmatan yang menarik, kompleks, terhormat dan bertanggungjawab seorang pegawai tentera laut.