Основни принципи и функции на правото.

Под принципи на правотосе однесува на темелни идеи кои се реализираат во содржината и формата на позитивното право (главни водечки идеи, основни својства, барања, карактеристики, дух на правото).

Принципите ја откриваат суштината на правото и неговото значење за општеството.

Се разликуваат следниве принципи на правото:

1. Принцип правдата(усогласеност на законот со постоечките морални стандарди во општеството);

2. Принцип демократијата(демократија) (законот мора да ги изразува интересите на мнозинството);

3. Принцип еднаквостправа.

4. Принцип хуманизмот(филантропија).

5. Принцип слободата на субјектитеправа.

6. Принцип законитост.

7. Принцип одговорност за вина.

8. Принцип взаемна одговорност на државата и поединецот.

9. Принцип единство на правните норми.

10. Принцип реалноста на правните норми.

Функции на правото- ова се главните правци на влијание на правото врз општеството, преку кои се остваруваат целите на правото. Суштината на правото се манифестира во функциите, но и во принципите.

Основни функции на правото:

А) Општествени функции на правото:

1. Економски - консолидирање на одреден вид производствени односи.

2. Политичко - консолидација на односите во однос на моќта.

3. Идеолошки - консолидација на одредена идеологија или, напротив, плурализам на идеи.

Б) Посебни правни функции на правото:

1. Регулаторната функција на правото е да укаже, со помош на правни норми, на неопходно, забрането или дозволено однесување.

2. Заштитната функција на правото е утврдување на одговорност за лицата кои ги прекршуваат забраните и не ги исполнуваат обврските и заштита на правата.

Со цел да се искористат предностите на правилата на правото во Секојдневниот живот, треба да знаете каде да ги „барате“ овие норми, како тие (нормите) се изразени и на кои начини постојат.

Извор (форма) на правото- ова е начин на изразување (формулирање) и консолидирање на владеењето на правото во објективна реалност.

Во светот постојат следниве видови извори на правото:

1. Правен акт- документ издаден од надлежниот орган на државата и кој ги содржи правилата на правото (закони на парламентот, акти на шефот на државата, министерства и ресори итн.). Овој тип на извори на правото преовладува во земјите со континентален (римско-германски) правен систем (Русија, Германија, Франција).

2. Правен обичај- ова е правило на однесување кое настана и постои во општеството и на кое државата му даде правно обврзувачка сила. Оваа група треба да вклучува и обичаи и обичаи кои се развиле во практиката на економската и политичката сфера на животот на општеството на соодветната држава.

3. Судски преседан- тоа се судски одлуки за конкретен предмет, кои добиваат статус на општо обврзувачко правило за решавање на сите слични предмети за сите наредни судови. Со други зборови, судскиот преседан е еден вид модел за судот да ги решава сите слични случаи во иднина. Судскиот преседан како извор на правото е најчест во земјите со англосаксонски правен систем (Велика Британија, Канада, САД, Австралија).

4. Административен преседан- решение на орган на управа за конкретен предмет. Во иднина, овој случај служи како генерално обврзувачки модел за решавање на сите последователни случаи од ист вид.

5. Регулаторна спогодба -тоа е договор меѓу две или повеќе земји кој содржи генерално обврзувачки правила на однесување. Ваквите договори важат на територијата на државите потписнички.

6. Научна доктрина- ова е правна теорија на истакнат правник која има генерално обврзувачка сила (религиозна доктрина е религиозно учење кое содржи правила на правото или од кое тие произлегуваат преку толкување).

7. Религиозни извори (Свети списи и книги свети за оние кои исповедаат одредена религија, како што се Куранот, Суната, Иџма и Кијас за муслиманите). Овие извори на правото се признати како главни во земјите со религиозен правен систем (Авганистан, Иран).

Видови извори на правото Руска Федерација.

Главните извори на правото на територијата на Руската Федерација се прописите. Целиот систем на регулаторни правни акти може да се подели на три релативно независни, но меѓусебно зависни потсистеми.

1. Регулаторни правни акти на федералните тела државната власт (Претседател на Руската Федерација, Државна Дума на Руската Федерација, Совет на Федерација на Руската Федерација, Влада на Руската Федерација итн.):

а) Уставот на Руската Федерација. Има врвна правна сила, превласт и директно дејство низ цела Русија. Сите други правни акти донесени на територијата на нашата земја не смеат да бидат во спротивност со Уставот на Руската Федерација. Особеноста на Уставот на Руската Федерација лежи и во фактот што тој беше усвоен од посебен субјект - народот на Русија - на национален референдум на 12 декември 1993 година;

б) сојузните уставни закони се закони донесени на посебен процедурален начин (2/3 гласови од пратениците Државната ДумаРФ и 3/4 гласови од членовите на Советот на федерацијата на РФ) и само за оние прашања што се директно наведени во Уставот на РФ. На пример, Уставот предвидува дека федералните уставни закони мора да се усвојат за прашања за референдум, вонредна и воена состојба, државјанство итн. него;

в) федералните закони се закони усвоени од Федералното собрание на Руската Федерација и потпишани од претседателот на Руската Федерација. Во оваа група спаѓаат и законите донесени на референдум - народно гласање. Особеноста на законите донесени на референдум е што тие можат да се менуваат само како резултат на друг референдум. Федералните и федералните уставни закони имаат превласт низ цела Русија и, според општо правило, врвна правна сила во однос на сите други правни акти;

г) декрети на претседателот на Руската Федерација. Тие се издаваат од шефот на државата во согласност со овластувањата предвидени со Уставот на Руската Федерација (Поглавје 4, Дел 1). За разлика од законите, декретите на претседателот на Руската Федерација можат да бидат и нормативни и ненормативни, односно да не содржат законски норми. Последните вклучуваат декрети за доделување на граѓаните со ордени и медали, за доделување државјанство, за назначување и смена на високи функционери. Уредбите издадени од шефот на државата во рамките на неговите овластувања и кои не се во спротивност со Уставот се обврзувачки за целата територија на Руската Федерација;

д) уредбите на Владата на Руската Федерација се издаваат во согласност со Уставот на Руската Федерација, федералните закони и декретите на претседателот на Руската Федерација. Тие се задолжителни низ целата земја, но ако се во спротивност со Уставот, федералните закони и претседателските декрети, тие можат да бидат откажани од претседателот на Руската Федерација (член 115 од Уставот на Руската Федерација);

ѓ) подзаконски акти на федералните владини тела (наредби, упатства и писма од министерства и одделенија, државни комитети и федерални служби, Централна банка на Руската Федерација, резолуции на комората Сојузното собрание RF). Сите акти на федералните извршни органи кои ги засегаат правата и легитимните интереси на граѓаните или од меѓуресорска природа се предмет на државна регистрацијаво Министерството за правда на Руската Федерација и мора да бидат објавени за јавна ревизија во согласност со постапката утврдена со закон. Сите регулаторни правни акти кои влијаат на правата, слободите и должностите на едно лице и граѓанин не можат да се применат доколку не се објавени (Дел 3 од член 15 од Уставот на Руската Федерација).

2. Регулаторни акти на конститутивните субјекти на Руската Федерација:

а) устави на републики и повелби на региони, територии, автономни округи, градови федерално значењеи автономен регион;

б) законите на конститутивните субјекти на Руската Федерација;

в) подзаконски акти и правни акти на државните органи на конститутивните субјекти на Руската Федерација (декрети, декрети, наредби, упатства на гувернери, претседатели на републики, градоначалници на федерални градови итн.).

3. Регулаторни правни акти на органите на локалната самоуправа(одлуки на претставнички тела на локалната самоуправа и раководители на администрација (градоначалници) на градови, населени места, области).

4. Регулаторни договори.

Изворите на правото на територијата на Русија се препознаваат како ратификувани меѓудржавни договори(одобрено) од Руската Федерација. Според Дел 4 од чл. 15 од Уставот, општопризнатите принципи и норми на меѓународното право и меѓународни договорина Руската Федерација се составен делнејзиниот правен систем.

Посебен тип на регулаторни договори се договорите помеѓу конститутивните субјекти на Руската Федерација и федералните владини тела за разграничување на јурисдикцијата и овластувањата.

Нормативните договори вклучуваат и колективни договори договори за вработувањепомеѓу синдикатите и работодавачите.

5. Правни обичаи.

Граѓанскиот законик во општа форма ја препознал можноста за примена на деловни обичаи кои не се во спротивност со законот или договорот за регулирање на односите меѓу деловните субјекти.

Изворите на правото се документарни начини на изразување и консолидирање на нормите на правото кои произлегуваат од државата или официјално признати од неа, давајќи им правно, генерално обврзувачко значење.

Изворите на правото, значи, го претставуваат единственото „место на живеење“ на правните норми, резервоарот во кој се наоѓаат правните норми и од каде што ги „извлекуваме“ (оттука и името „извори“).

Изворите на правото се карактеризираат со точноста на концептите (закон, декрет итн.). Изворите на правото, како и позитивното право воопшто, имаат официјален, јавен карактер, тие се признати од државата, што ја предодредува поддршката на државата за нормите што ги содржат и нивната државна поддршка.

На изворите на правото практично им се дава официјален, јавен карактер на два начина:

Преку донесување закони, кога прописисе прифаќаат (објавуваат) од надлежни владини органи, т.е. доаѓаат директно од државата;

Со санкционирање, кога владините тела, како што се судовите, во една или друга форма ги одобруваат општествените норми (обичаи, корпоративни норми), давајќи им правна сила.

Постојат три главни типа на извори на правото, кои одговараат на три форми на позитивно право (конвенционално наречени: „право на законодавецот“, „обичајно право“, „право на судот“).

1. Регулаторни правни акти - официјални документи кои содржат правни норми (како и одредби со кои се укинуваат или менуваат постоечките норми). Овие во Русија вклучуваат закони, регулаторни декрети, резолуции и други регулаторни документи на претседателот, Владата и одделенијата.

2. Санкционираните обичаи се правила кои станале навика, на кои државата им придавала општо обврзувачко значење и чие почитување го гарантира со својата присилна сила. Санкцијата на државата, која на царините им дава правно, општо обврзувачко значење, се дава или со упатување на царината во нормативен акт, или со фактичко државно признавање во судски одлуки и други акти. владини агенции.

3. Судски или управен преседан - судска или управна одлука за одредена правна работа, на која се дава општо обврзувачка правно значење.

Меѓу другите извори на правото, неопходно е да се истакне нормативен договор - договор на два или повеќе субјекти што содржи општо обврзувачки, правни норми (на пример, федерален договор). Според неговата главна правни карактеристикиНормативен договор се однесува на нормативни правни акти.

Изворите на правото, дури и повеќе од самите правни норми и правни односи, се поврзани со практичните активности на адвокатите и го засегаат секој кој, на овој или оној начин, треба да стапи во контакт со правните прашања во пракса. И тука треба да се има предвид суштинската поента дека законите и сите други извори на правото не се само општи поими и идеи, туку и своевидни правни реалности - документи, текстови, прецизни формулации на правните норми. Затоа, во оваа област, техниките и правилата за ракување со документи, правните техники и знаењето од чисто практична природа се толку важни.

Сега да ги разгледаме подетално изворите на правото.

Видови извори (форми) на правото

Обичајот како извор на правото

Правниот обичај се подразбира како правило на однесување кое се развило како резултат на неговата вистинска примена во текот на подолг временски период и е признато од државата како општо обврзувачки закон.

Обичајот бил главен извор на правото во раните фази на развојот на робовладетелството и феудален систем. Имаше познати, на пример, такви луѓе што поминаа од племенски системобичаи како што се талион (нанесување на истата штета на сторителот како што му била направена), вира (парична казна за убиство на лице). Голем број правни извори од тоа време беа главно систематски записи за најважните правни обичаи. Пример е Рускаја Правда.

Пристапот кон концептите „обичај“ и „обичајно право“ во различни научни училишта е двосмислен. Во домашната предреволуционерна и модерна западна јуриспруденција, овие концепти воопшто не се разликуваа. Системот на обичајното традиционално право се подразбира како постоечка форма на регулирање на општествените односи (на пример, во земјите од екваторијална, јужна Африка и Мадагаскар), врз основа на државното признавање на воспоставените природнои општествените норми (обичаи) кои станаа вообичаени кај населението.

Обичајот е најстариот извор на правото, познат на сите правни системи, но ако во земјите од романо-германското и англосаксонското право тој игра само споредна улога, тогаш во Африка бил и продолжува да биде важен регулатор на општественото односи, особено надвор од градовите.

Некои научници го гледаат обичајното право како оригинален начин на создавање правни правила, кои настанале пред општеството да се конституира политички. Според нивното мислење, законот воспоставен со обичај се применувал главно во прилично раните фази на развојот на општеството, во архаичните правни системи. Но, тоа не е сосема точно, бидејќи, како што тврди етнографската наука, некои народи и денес ги користат обичаите, а дополнително продолжува процесот на создавање нови обичаи кои го одразуваат етнокултурниот развој на општеството.

Особеноста на обичајот е што тоа е правило на однесување кое станало навика. Од правен аспект, обичајот е непишан извор на правото, кој се карактеризира со неред, плуралност и различност. Причината за тоа е големиот број култури кои населуваат одреден регион.

Апелот до светското искуство на компаративното право покажува дека мнозинството научници, чиј истакнат претставник е Рене Давид, сметаат дека обичајот не е основен и примарен елемент на правото, како што сака социолошката школа. Тоа е само еден од елементите што ни овозможува да најдеме правично решение. И во современото општество овој елемент не е од огромно значење во однос на законодавството. Но, нејзината улога, во исто време, во никој случај не е толку безначајна како што верува правниот позитивизам.

Л.Г. Свечникова пишува дека „огромно влијание во формирањето на националниот правен систем имаат националните, религиозните и другите карактеристики својствени за одреден етнички ентитет (или нивна комбинација), како и оние навики, традиции и обичаи кои, повторени и консолидирани во умовите на поединците, стануваат норми на однесување“. Понатаму, таа пишува дека со понатамошна еволуцијаправните институции на општеството, обичаите не го губат своето значење, туку продолжуваат да функционираат и на секојдневно ниво и играат значајна улога во формирањето на новиот правен систем.

Обичајот одобрен од државата е многу ретка форма на закон.

Во чл. 5 од Граѓанскиот законик воспоставува нов концепт - „деловни обичаи“, кои препознаваат воспоставени и широко користени правила на однесување во која било област на деловна активност што не се предвидени со закон, без оглед дали се евидентирани во некој документ или не.

Во моментов, опсегот на примена на деловните обичаи е главно ограничен надворешно-трговските трансакции, но се чини дека натамошниот развој на пазарните односи ќе бара подетално регулирање на царините што се развиле во оваа област. Законодавецот веќе оди по овој пат, утврдувајќи во чл. 427 од Граѓанскиот законик, правилото според кое приближните услови на стандарден (примерен) договор може да се препознаат како овластен обичај.

Како што забележаа учесниците на научната и практичната конференција „Обично правото и неговата улога во формирањето на модерната правна култура“ (Ростов-на-Дон - Мајкоп, 19-21 април 1999 година), проблемите на обичајното право и правниот плурализам денес додаваат нови аспекти на исклучително интересната и драматичната ситуација што се развива во Русија и во многу други региони на поранешниот Советски Сојуз.

Нормите на локалните „неофицијални“ системи на обичајното и исламското право, навидум во состојба на неактивност со децении, спротивно на она што е напишано во учебникот, се покажаа како ефективни и оваа појава не може да се игнорира во современото донесување закони .

Судски преседан

Во правниот енциклопедиски речникпреседан се дефинира како однесување во одредена ситуација што се смета како шема под слични околности. Судски преседан е одлука во конкретен случај која е обврзувачка за судовите од иста или пониска инстанца при одлучувањето за слични предмети или служи како необврзувачки пример за толкување на законот. Суштината на судскиот преседан е да се даде нормативен карактер на судска одлука во конкретен случај.

Не целата одлука или казна е обврзувачка за судовите, туку само „јадрото“ на случајот, суштината на правната положба на судијата врз основа на која се донесува одлуката. Ова е она што експертите во англо-саксонскиот правен систем го нарекуваат „рацио одлучуванди“. Како што со право забележа Р. Дејвид, англиските адвокати го сметаат своето право главно како право на судска практика (причина ниска). Правните норми може постепено да произлезат од преседан. Во земјите каде што судскиот преседан е признаен како обврзувачки, тој е извор на правото.

Судскиот преседан е еден од изворите на правото во Англија, САД, Канада, Австралија, односно каде е усвоен системот на обичајното право. Сите овие земји објавуваат судски извештаи од кои може да се добијат информации за преседани.

Сепак, треба да се нагласи дека во различни земјиДури и во рамките на истото правно семејство, судскиот преседан се применува поинаку.

Правилото за преседан во Англија, на пример, е обврзано со следните одредби:

1) одлуките донесени од Домот на лордовите се обврзувачки за сите судови;

2) одлуките на Апелациониот суд се обврзувачки и за сите пониски судови и за самиот овој суд (освен за кривичното право);

3) одлуките донесени од Високиот суд се обврзувачки за пониските судови и, иако не се строго обврзувачки, се многу важни и обично се користат за водење на различните оддели на Високиот суд и на Крунскиот суд. Во САД, правилото за преседан не функционира толку грубо поради особеностите федерална структураземји. Прво, Врховниот суд на САД и државните врховни судови не се обврзани да ги следат сопствените одлуки и на тој начин можат да ја променат својата практика. Второ, државите се независни, а правилото за преседан се применува само за јурисдикцијата на судскиот систем на одредена држава.

Авторитетот на преседан не се губи со текот на времето. Вистинската сила на преседанот дури се зголемува со текот на годините, а судовите не сакаат да ги поништат долгогодишните преседани, освен ако не се јасно погрешни. Преседанот може да биде отфрлен или со закон или од повисок суд. Во вториот случај, се смета дека претходното решение што се укинува е донесено како резултат на неправилно разбирање на законот и правната норма содржана во него никогаш не би постоела.

Признавањето на преседанот како извор на правото му овозможува на судот да врши функции на донесување закони, како во отсуство на соодветен закон, така и во негово присуство, овој постулат е карактеристичен за целиот систем на обичајното право.

Правна доктрина

Мислењата на водечките правни научници во повеќето правни системи не претставуваат право во вистинската смисла на зборот. Меѓутоа, при формирањето на модел на правна регулатива, важноста на научните трудови од областа на правото отсекогаш била доста висока. Законодавецот често ги земал предвид трендовите што биле забележани во доктрината. Во романско-германското правно семејство, основните начела на правото беа развиени токму во рамките на универзитетските ѕидови. Улогата на доктрината во современи услови е исклучително важна во подобрувањето на законодавството, во креирањето правни концепти и во методологијата на толкување на законите.

Истовремено, историјата на развојот на правото знае случаи кога правната доктрина се перципира како директен извор на правото. Така, во земјите што зборуваат англиски, судиите често ги оправдуваат своите одлуки со повикување на делата на англиските научници. Муслиманското право генерално се заснова на принципот на авторитет, и затоа заклучоците на античките правници, експерти за исламот, имаат официјално правно значење. На хиндуското право му се познати широки групи правила за општо обврзувачко однесување, извлечени од делата на угледни правници.

Верски текстови

Ова се свети книги различни религии, чии одредби имаат универзално обврзувачко значење во соодветните системи на религиозно право (христијанско канонско право, хинду право, јудејско право, муслиманско право). Пред сè, треба да ги споменеме Куранот и Суната (Коранот е света книга, која е збирка на учења, говори и заповеди на Алах; Суната е збирка на биографијата на пророкот Мухамед), кои се двете главни извори на муслиманското право.

Мора да се има предвид дека релевантниот верски закон (муслимански, хинду и сл.) е закон на соодветната верска заедница (закон што го регулира однесувањето на членовите на заедницата на верници), а не национално-државниот систем на закон.

Регулаторно правен договор

Ова е правен акт заснован на меѓусебно изразување на волјата на странките, со што се создава правна норма. Дејствува како главна правна форма во меѓународното право.

Договорот е ефективна правна алатка за утврдување на правата и обврските, правилата за односи меѓу граѓаните и правните лица. Големо значењего има во односите меѓу државите. Сепак, договорот не е помалку важен како еден од главните извори на правото во областа на трговските односи и имотниот промет.

Од правна гледна точка, договорот обично е договор помеѓу две или повеќе лица за воспоставување, промена или раскинување на граѓанските права и обврски. Во услови на појава на пазарна економија во Руската Федерација, улогата на договорот како инструмент за саморегулација значително се зголемува. Слободата и еднаквоста на страните претпоставуваат слободно влегување во договорни односи без никаков административен диктат. Според тоа, содржината на договорот е меѓусебно утврдени законски права и обврски.

Договорот е склучен на следниве принципи:

1) еднаквост;

2) автономија (независност) на страните и нивно слободно изразување на волјата;

3) имотна одговорност за повреда на обврска.

Особеноста на договорот како подреден извор на правото е тоа што страните можат да склучат договор или предвиден или не предвиден со закон или други правни акти. Главниот услов за формата, содржината и предметот на договорот е да не е во спротивност со сегашното законодавство. Може да се добие впечаток дека не постои законска регулатива на институцијата или договор во руското законодавство. Сепак, тоа не е. Еден од најважните правни документи на нашата држава, Граѓанскиот законик, посвети три поглавја на договорот.

Условите на договорот мора да се усогласат со нормите содржани во законодавството. Во спротивно, може да се прогласи за неважечки. Во исто време, законодавецот го утврди правниот приоритет на договорот над законот усвоен по склучувањето на договорот (клаузула 2 од член 422 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација).

Извор: Дигитален каталогсектор за индустрија во насока „Правност“
(библиотеки на Правен факултет) Научна библиотека на име. М. Горки Државниот универзитет во Санкт Петербург

Акти на судска нормативна контрола како извор на управното право:

Дисертација за степенот на кандидат за правни науки. Специјалност 12.00.04 - Управно право; Финансиско право; Закон за информации /
А. Л. Бурков; Научен раце D. N. Бакрах; Државна образовна институција Државниот универзитет во Тјумен. Институт за држава и право.

Бурков, А.Л.
Државниот универзитет во Тјумен.
Институт за држава и право.
2005

Целосен текст на документот:

§ 3 Поим, суштина, место на актите на судска нормативна контрола во системот на извори на управното право

Анализата на правната литература и сегашното законодавство ни овозможува да заклучиме дека постојат три типа на влијание на делата на правдата, или поточно, судската практика врз регулаторната рамка:

· преседан;

· појаснувања за прашања од судската пракса - одлуки на пленумите на Врховниот суд на Руската Федерација и Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација;

· судски одлуки со кои нормативните акти се прогласуваат за незаконски (судска нормативна контрола).

Постојат одредби за припишување објаснувања за прашања од судската пракса на извори на руското право различни мислења. Сепак, дискусијата за овој проблем е надвор од опсегот на оваа работа, бидејќи овие дела не се дела на правдата. Се чини дека објаснувањата за прашања од судската практика во форма на одлуки не се однесуваат на конкретните активности на судот во спроведувањето на правдата, туку само ги генерализираат резултатите од спроведувањето на правдата - ја генерализираат судската практика. Според Р.З. Лившиц, „... објаснувањата на Пленумот се најдирективните и најмалку судските акти во целата судска практика... Објаснувањата однадвор изгледаат како типичен акт на законодавно или административно тело, во нив можете, по желба, да најдете, како во правна норма, хипотеза, диспозиција и санкција...“ . Ваков феномен како одлуките на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација и Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација со право го доби името - „појаснување за

прашања на судската пракса“ (член 19 од Федералниот уставен закон „За судскиот систем на Руската Федерација“ од 31 декември 1996 година бр. 1-ФКЗ, член 13 од Федералниот уставен закон „За арбитражни судови во Руската Федерација“ од 28 април 1995 година бр.1-ФКЗ) . Препорачливо е да се дискутира и анализира правната природа на Резолуциите на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација и Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација во врска со признавањето или непризнавањето на нивната моќ како извор на правото само надвор од рамката на конкретните активности на судот во спроведувањето на правдата, препознавајќи ја нивната природа како управен акт.

Друго прашање е дали е можно одлуките на повисоките судови за конкретни случаи да се припишат на изворите на руското право, нарекувајќи ги преседани? Во домашната правна литература, на концептот „преседан“ често му се дава поинакво значење отколку што беше утврдено во доктрината за преседан во англиската правна постапка - преседанот се идентификува со судска одлука, што е неразумно. Нарекувајќи преседан на судска одлука, ние попрво го користиме овој концепт во здрав разум како одлука што претходно не се сретнала во судската практика. Покрај тоа, сегашното руско законодавство не го регулира преседанот, затоа, ниту една одлука на руски суд, без разлика колку е „преседан“ (вонредна), не може да се смета за обврзувачка за правни лица, освен за учесниците во случајот. Следствено, судските одлуки за конкретни случаи не се извори на руското право.

Но, во рускиот правен систем постои еден вид судски акти што може со сигурност да се припишат на изворите на правото, и од позиција на правна теорија и од позиција на правото. Станува збор за акти на правда кои ги прогласуваат нормативните акти за незаконски.

Како што е наведено погоре, сите судови, и уставни, арбитражни и општа јурисдикција, со исклучок на судиите за мир, имаат овластување да вршат надзор над законитоста на прописите. Судот дава правна оцена за нормативниот акт, а тоа е дека оспорениот нормативен акт е незаконски и ги повредува правата на неопределен број лица. Се поставува прашањето за правната природа на одлуките донесени од судот кои содржат оценка за законитоста на нормативните акти, бидејќи таквите акти на правдата влијаат не само на правниот статус на странките во предметот што се разгледува. Дали делата на правдата се извори на управното право особено и правото воопшто? Се чини дека одговорот на поставеното прашање лежи во опфатот на концептот „извор на правото“.

Концептот „извор на правото“ е класичен заедно со концептите „предмет и метод на правно уредување“ и „гранка на правото“. Сепак, „речиси и да нема големи дела конкретно посветени на изворите на правото. Во нашата Советски годиниОбјавена е интересна монографија на С.Л. Живс. Ова беше докторска дисертација на авторот. Таа сè уште останува внатре Руската јуриспруденцијаво горда осаменост“. Појавата на учебник од Михаил Николаевич Марченко „Извори на правото“ и монографијата на Олег Емелијанович Кутафин „Извори на уставното право на Руската Федерација“ треба да се смета за пријатна иновација. Сепак, последниот автор нема 64 години

ги признава судските акти на Уставниот суд на Руската Федерација како извор на руското право. Во однос на прашањето за изворите на управното право, се забележува дека овој институтпрактично не е развиен и „освен написот на Г.И. Петров, објавен уште во 1958 година, ние всушност немаме теоретски трудови на оваа тема (види: Петров Г.И. Извори на советското управно право. - Јуриспруденција, 1958, бр. 4, стр. 34-45).“

Дискусијата која постои во правната литература долго време се водеше на прашањето во која смисла е неопходно да се користи терминот „извор на правото“. Како што заклучил А.Ф Шабанов, „при разгледување и користење на концептот „извор на правото“, авторите во некои случаи зборуваат за силата што го создава правото и го нарекуваат извор на правото во материјална смисла; во други случаи се подразбира формата поради која правната норма добива општо обврзувачки карактер и ја нарекуваат извор на правото во формална смисла“.

Што се однесува до концептот на извор на правото во формална смисла, главно се водеа дискусии за прашањето дали да се користи терминот „извор на правото“ или „форма на правото“ во овој случај.

Зад овој спор, на дефиницијата на концептот „извор на правото“ не беше посветено доволно внимание и, како резултат на тоа, помеѓу концептите „извор на правото“ и „регулаторниот акт“

знак на идентитет, им беше дадена единствена дефиниција, која, згора на тоа, не го одразуваше целиот опсег на активности на донесување закони и, соодветно, не даде јасна разлика помеѓу нормативните акти и ненормативните акти.

Во науката е забележана доминација на дефиницијата на нормативен акт како акт кој содржи правила на правото. Изворите на административното право беа сфатени како акти на јавните органи кои содржат правила на правото што владеат односи со јавноставо областа на менаџментот. Со цел да се разграничи изворот на правото, кој, очигледно, имаше за цел да го објасни отсуството во социјалистичкото право на таков извор на правото како што е судската практика, С.Л. Живс забележа дека „изворот на правото е формата на изразување токму на правната норма, и само нормата“. Во овој поглед, им беше понудена попрецизна верзија на терминот „извор на правото“ - „извор на правни норми“, која ја нагласи надворешната форма на изразување на правната норма.

Алексеј Валентинович Мицкевич го привлече вниманието на овој јаз во науката - недостатокот на развој на концептот „извор на правото“ - уште во 1964-1967 година, истакнувајќи дека оваа дефиниција не може правилно да ја открие природата на некои акти кои не содржат правни норми како такви.

Во својата монографија „Дела на врховните тела Советска држава» А.В. Мицкевич детално покажа дека „дефиницијата на нормативниот акт како акт што содржи норми на правото или како „форма на изразување на правните норми“ не одговара на главното прашање: дали правниот акт на државен орган служи како извор (во правна смисла) на нормите содржани во него или не. Ова може да биде само акт со кој се изразува волјата на надлежниот орган на државата да воспостави правило на однесување, да го промени или да го укине“. При дефинирањето на концептот на „извор на правото“, од нив беше побарано да продолжат

функционалноста на категоријата, нејзината цел, цели - не толку консолидација на правните норми, туку изразување на волјата на законодавецот, соодветно, да го користи концептот на нормативен акт како акт насочен кон воспоставување правни норми, менување нив и укинување на истите.

Навистина, самиот концепт на „закон“ ја претпоставува нормативната природа на овој документ, без разлика дали содржи владеење на правото или не. Никој нема да ја негира нормативноста, универзалноста, а со тоа и моќта на изворот на правото зад Федералниот закон „За спроведување на Кодексот на Руската Федерација за административни прекршоци“, и покрај фактот дека чл. 1 и 2 од овој закон не утврдуваат правни норми (правила на однесување) како такви, туку само го ставаат во сила законот и ги признаваат нормативните акти како неважечки. Згора на тоа, официјалната политика на државата треба да се повика прописии оние акти кои не содржат правила на правото. Така, Министерството за правда на Руската Федерација го објавува „Билтенот на нормативни акти“, кој, меѓу другото, содржи акти (наредби) за укинување и поништување на нормативните акти. На пример, во Билтенот на нормативни акти бр. објавено. Наредбата на руското Министерство за здравство се смета за „изгубена во сила... со цел регулаторните правни акти на руското Министерство за здравство да се усогласат со постојното законодавство на Руската Федерација...“. Речиси секое издание на Билтенот за регулаторни акти содржи такви прописи. Зошто управните акти со кои се прогласува за неважечки акт ги сметаме за извор на правото, а актите на правдата со кои одреден нормативен акт се признава за неважечки не се!? Одлуките на руските судови за поништување на нормативните акти се носат токму со цел

усогласување на нормативен акт со законот и во врска со негово непочитување на законот.

Друг пример зборува за класификација од страна на Президиумот на Врховниот суд на Руската Федерација на актите на правдата кои ги признаваат нормативните акти како незаконски како извори на правото. Откажувајќи ја пресудата на Судскиот колегиум на Врховниот суд на Руската Федерација од 5 октомври 2001 година, Президиумот на Врховниот суд на Руската Федерација призна дека укинувањето може значително да влијае на интересите на граѓаните кои биле регистрирани за обезбедување на станбени простории врз основа на Правилникот за постапката за подобрување на условите за живеење на граѓаните во градот Москва со промени направени од наведената дефиниција. Во исто време, Президиумот на Врховниот суд на Руската Федерација, аплицирајќи за

акт на правдата, уставното начело дека законите што ги влошуваат условите на граѓаните, ретроактивно дејствонемаат (членови 54, 55, 57 од Уставот на Руската Федерација), одлучи дека одлуките на властите за домување за регистрирање граѓани, донесени за време на периодот на важност на пресудата на Судскиот колегиум за граѓански предмети на Врховниот суд на Руската Федерација (од 5 октомври 2001 година до 18 септември 2002 година), не се предмет на ревизија од страна на судовите.

Така, дефинирањето на нормативниот акт како акт насочен кон воспоставување правни норми, нивно изменување и укинување во моментов станува уште поактуелно во врска со појавата на овластувања во судовите за вршење на нормативна контрола. Имено. Судските акти кои содржат оцена за законитоста на нормативните акти имаат правни последици не само во однос на странките во правниот спор, туку и на неопределен круг на лица кои се предмет на дејството на оспорениот нормативен акт, бидејќи тие повлекуваат губење на правната сила на нормативниот акт соодветно, тие не се исклучиво акти на примена на правото; Во исто време 68

време, водејќи се од дефиницијата на изворот на правото како документ што содржи норми на правото, невозможно е да се заклучи дека актите на правдата што содржат оцена на нормативен акт како незаконски, што повлекува губење на правната сила со овој акт, се извори на правото, бидејќи судскиот акт директно не содржи норми на правото (правила на однесување). Судскиот акт во својот образложен дел содржи само правна оцена за законитоста на нормативниот акт, а во диспозитивот заклучок за незаконитоста (не уставноста) на нормативниот акт.

Недостатокот од дефинирањето на изворот на правото како акт со кој се утврдуваат правилата на правото беше како што следува. Концептот „извор на правото“ беше утврден врз основа на карактеристиките на правната норма, соодветно, преку концептот на правна норма. Дефиницијата на изворот на правото, кој е „резултат на законодавната активност на државните органи“, треба да ја одрази природата на оваа активност и нејзиниот финален производ, кој се изразува не само во консолидацијата на правилата на однесување. „Точното дефинирање на концептот „нормативно-

„правниот акт“ не може да се оддалечи од целта на овој акт, неговата правна функција и да се ограничи само на укажување на потребата да се најде изјава за правилата на правото во текстот на овој акт“. Нормативниот акт како резултат на донесувањето закони треба да ги одразува карактеристиките не на владеење на правото, туку на карактеристиките на активноста на донесување закони, што се подразбира како „целосна активност на владините тела или на самите луѓе за воспоставување, промена или укинување на општо обврзувачките правила на однесување (правила на правото) во општеството преку одредена формална

Р.Ф. Василиев, посочувајќи дека ваквите дефиниции не кажуваат ништо за промена на нормите, нивно укинување, менување на опсегот на дејствување, „додека сето тоа се прави токму преку правни акти“, ја дава својата дефиниција за нормативниот акт како „израз на волјата. на овластен субјект на правото што ги уредува општествените односи со воспоставување (изменување, укинување, менување на опфатот на) правни норми“.

Резолуцијата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација ја дава следната дефиниција: „Нормативно правен акт се подразбира како акт издаден на пропишан начин од овластен државен орган.

органи, орган на локалната самоуправа или службено лице кое воспоставува правни норми (правила на однесување) (мој курзив - А.Б.), задолжителни за неопределен број лица, наменети за повторна примена и валидни без оглед на тоа дали настанале конкретни правни односи утврдени со актот или престана“. Се чини дека дефинирањето на концептите не е надлежност на судот воопшто и на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација особено. Уставот на Руската Федерација (член 126) и Федералниот закон „За судскиот систем на РСФСР“ (член 58) вклучуваат меѓу овластувањата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација, покрај извршувањето на административни функции (одобрување на составот на судските совети...), давајќи појаснувања за прашања од судската пракса, кои, уште повеќе, сега ја изгубија моќта на „водење“. Формулирање на општо обврзувачки концепти ( општи одредби) е привилегија на законодавецот предлагајќи дефиниции за поими е сферата на правните теоретичари;

Резолуцијата на Државната дума на Руската Федерација од 11 ноември 1996 година бр. 781-11 „По жалба до Уставниот суд на Руската Федерација“ дефинира нормативно правен акт: тоа е писмен официјален документ усвоен (објавен) во одредена форма од страна на органот на донесување закони во негова надлежност и насочена кон утврдување, измена или укинување на правните норми. Се чини неразумно да се верува дека оваа Резолуција содржи правна дефиниција на нормативно правен акт. Директно посочената Резолуција на Државната Дума на Руската Федерација не е од нормативна природа, таа спаѓа во категоријата судски процедурални документи и е основа за разгледување на случајот во Уставниот суд на Руската Федерација (член 36 од Федералниот закон „За Уставниот суд на Руската Федерација“), кој 1/5 од пратениците имаат право да го усвојат

Државна Дума (член 84). Згора на тоа, во ст. 2, став 2 од наведената Резолуција директно се вели дека „во сегашното законодавство сè уште нема дефиниција на поимот „нормативно правен акт“, што значи дека нема правна дефиниција за оваа дефиниција.

Денес, во врска со стекнувањето овластувања од страна на судовите за вршење на судски надзор над законитоста на нормативните акти, опсегот на примена на дефиницијата на изворот на правото како акт со кој се изразува волјата на јавните власти, вклучително и укинувањето на владеењето на правото, се проширува. Затоа, заклучокот на В.А. мора да се смета за оправдан. Савицки и Е.Ју. Терјукова дека „одлуките на Уставниот суд целосно потпаѓаат дури и под формалната дефиниција на нормативно правен акт“, бидејќи „одлуката на Уставниот суд да признае законска одредба за неуставна повлекува укинување на оваа одредба, односно законската норма“.

Денес, не постои јасен одговор на прашањето за опсегот на овластувањата на судството во однос на спроведувањето на судската нормативна контрола: дали судот има право само да укине нормативен акт или да го поништи. За да се прикаже општата слика за практиката на прогласување на нормите на управното право за незаконски, со анализа на формулацијата на диспозитивот на решенијата, можеме да заклучиме дека во 63 проценти од случаите судот препознава нормативен акт како незаконски од моментот на неговото донесување. . Законодавецот засега нема јасен став. Значи, од содржината на Дел 5 од чл. 195 од Кодексот за арбитражна постапка на Руската Федерација произлегува дека арбитражниот суд има право само да откаже незаконски нормативен акт - да го признае како не предмет на примена од моментот кога судската одлука стапува во правна сила. Во Дел 2 од чл. 253 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација, законодавецот зазема поинаков став, давајќи му на судот алтернатива - судот го признава нормативно-правниот акт како неважечки од датумот на неговото донесување

(откажува) или друг датум наведен во судската одлука. И покрај директното укажување во Дел 2 од чл. 253 од Кодексот за граѓанска постапка на Руската Федерација за потребата да се поништи незаконски нормативен акт, Врховниот суд на Руската Федерација само го поништува. Така, на 15 мај 2003 година, со одлука на Врховниот суд на Руската Федерација, став 14.3 од Упатството за постапката за издавање, замена, евидентирање и чување пасоши на државјани на Руската Федерација, одобрени по налог на Министерството. за внатрешни работи на Русија од 15 септември 1997 година бр. 605, беше прогласен за неважечки и не е предмет на примена од датумот на оваа одлука (како што е изменето со наредба на Министерството за внатрешни работи на Русија од 26 јули 1999 година бр. 554. , од 4 април 2002 година, бр. 320, од ​​27 септември 2002 година, бр. 937), до степен до кој го исклучува правото на граѓаните чиишто верски убедувања не им дозволуваат да се појават пред странци без покривки, да достават лични фотографии со строго фронтален поглед на лицето во наметка за да се добие пасош на државјанин на Руската Федерација.

Се чини дека е корисно да се направи разлика помеѓу укинување на нормативен акт и негово поништување. Потребата за постоење на второто е диктирана од должноста на државата, застапувана од судството, да ги врати нарушените права. Само поништувањето на незаконски нормативен акт повлекува целосно враќање на повредените права на граѓаните, можност за поднесување тужба против државата за надомест на материјална штета (член 53 од Уставот на Руската Федерација), доведување на државниот службеник кој го потпиша незаконскиот нормативен акт на дисциплинска одговорност (член 7 од Федералниот закон „За жалба до судот“) дејствија и одлуки со кои се повредуваат правата и слободите на граѓаните“).

Науката се соочува и со прашањето за „ресторативната“ функција на делата на правдата. Како што веќе беше споменато погоре, на 18 октомври 2002 година, Президиумот на Врховниот суд на Руската Федерација го врати ефектот во во целостПрописи за постапката за подобрување на условите за живеење на граѓаните во градот Москва, кои делумно не беа во сила од 5 октомври 2001 година до 18 септември 2002 година поради измените на Утврдувањето на Судскиот колегиум за граѓански предмети на Врховниот суд на Руската Федерација. 10 декември 2002 година

веќе Уставниот суд на Руската Федерација со определба бр. 283-О „На барање на Владата на Руската Федерација да ја потврди уставноста на Уредбата на Владата на Руската Федерација од 14 јануари 2002 година бр. 8 „За воведување измени и дополнувања на Правилникот за такси за патентирање на пронајдоци, корисни модели, индустриски дизајни, регистрација на трговски марки, сервисни марки, ознаки за потекло на стоки, давање право на користење ознаки на потекло на стоки“, го врати дејството на Уредбата на Владата на Руската Федерација од 14 јануари 2002 година бр. 8, претходно прогласена за незаконска и неважечка во смисла на утврдување нови износи на патентни давачки со одлука на Врховниот суд на Руската Федерација од 17 мај 2002 година N GKPI 2002 година- 376. Останува да се проучува природата на „ресторативното донесување закони“ на актите на судска нормативна контрола.

Изнесеното води до заклучок дека е неопходно да се дополни концептот „извор на правото“ за да се одрази особеноста на законодавната функција за поништување на нормативен акт. Можеме да ја предложиме следната дефиниција за чинот на правдата како извор на правото. Акт на правдата како извор на правото е решение (одлука) донесена во текот на спроведувањето на правната постапка на начин на нормативна контрола, со која се препознава како неусогласена со законот и се менува, укинува или поништува нормите на правото. Користејќи ја оваа шема, може да се конструира дефиниција на актите на правдата како извори на специфичните гранки на правото, вклучително и административните, во зависност од нормите на која правна гранка судот ќе ги признае како несоодветни на законот. Бидејќи правилата на правото кои ги регулираат административно-правните односи може да се содржани во прописикое било ниво и кој било орган 74

државните или општинските власти, изворот на управното право може да биде и акти на правдата со кои се прогласува за незаконски нормативен акт на извршното тело и нормативен акт на претставничко тело на власта.

При окарактеризирање на делата на правдата како извори на управното право, може да се идентификуваат неколку значајни карактеристики. Пред се, ова е акт на судството. Судот издава голем број наакти од различна природа, вклучително и организациски (на пример, наредба на претседателот на судот за постапката за издавање судски одлуки од страна на канцеларијата). (1) Извор на управното право може да биде само судски акт донесен во правна постапка на начин на нормативна контрола. (2) Во овој случај важен е предметот на судскиот спор - нормативен акт чија законитост се проверува во вид на апстрактна нормативна контрола. (3) Признавањето на нормативниот акт како незаконски со примена на нормативен акт со поголема правна сила ги карактеризира делата на правдата како акти на „спроведување на законите што ги донесуваат законите“, што е нивна двојна природа и главна карактеристика. (4) Суштинска карактеристика на актите на правдата како извори на управното право е тоа што актот на правдата е насочен кон признавање на нормите на управното право како незаконски, нивно укинување или поништување.

Во моментов, се чини дека е можно да се класифицираат изворите на административното право според природата на активноста на донесување закони:

· донесување закони (регулаторни правни акти на претставничките органи);

· спроведување на законот и донесување закони (регулаторни правни акти на делегираното законодавство на извршните органи, акти за судска нормативна контрола).

Правните акти со кои се прогласува нормативен акт за незаконски формираат нов независен тип на извори на правото, кој го одредува нивното специфично место во системот на извори на управното право.

Б.Н. Топорнин го забележува зголемувањето на разновидноста на изворите, вклучувањето на сè повеќе нови видови во листата на извори на правото. Појавата на сè повеќе нови извори во системот на извори на административното право, вклучувајќи ги регулаторните договори, актите за судска нормативна контрола, бара да се утврди местото на нов извор на правото за да се спречи „војна на извори“. Сооднос судскиот закона статутарното право е жешка теманаучните случувања не само во Русија, туку и во земјите од обичајното право, каде што не се бара да се докаже нормативноста на судските одлуки. Основниот принцип што мора да се следи при определувањето на местото на делата на правдата во правниот систем воопшто и во управното право особено го формулирал Б.Н. Топорнин на меѓународен семинар за проблемот на судската практика како извор на правото: „Несомнено, ако претерате и на судскиот преседан му дадете својства и квалитети кои не се соодветни за него, или ако сметате која било судска одлука како извор на правото, тогаш тоа неминовно ќе доведе до хаос и анархија во правната регулатива, ќе ја ослаби неговата организација. Во оваа насока, потребен е конзистентен систем на мерки за да се овозможи судскиот преседан органски да влезе во системот на извори без да се наруши хиерархијата што се разви во него. По правило, судскиот преседан е предодреден за улогата на дополнителен извор на правото, чија задача не е да ги замени веќе постоечките извори на правото, туку да ги разјасни, развива и приспособува на новите општествени услови“.

Имајќи го предвид проблемот со местото на делата на правдата во системот на извори на правото, многу автори не го препознаваат нивниот приоритет пред законот, истакнувајќи дека „во правна држава секогаш приоритет му се дава на правото“. Но, со ист степен на доверба, во рамките на владеењето на правото, може да се констатира спротивното - приоритет има судската одлука. Во случај на препознавање федерален законнеуставно по редоследот на уставната постапка, секако, приоритет има одлуката на Уставниот суд на Руската Федерација. Р.З. Лившиц го посочува уникатното место на актите на правосудните органи во системот на извори. „Непобитна е подреденоста на судските акти во однос на Уставот. Како општо правило, и судските акти имаат подреден карактер. Сепак, овој однос не е апсолутен, бидејќи некои судови имаат овластување да ги разгледуваат и поништуваат законите. Можеме да кажеме дека судовите играат двојна улога во однос на законот: од една страна, судовите го почитуваат законот и го применуваат, од друга страна, судовите ја проверуваат валидноста на законот и имаат право да го укинат. .“ Ова ја изразува двојната (спроведување на законот и донесување закони) карактер на актите на правдата кои ги прогласуваат нормативните акти за незаконски, што го одредува нивното место во системот на извори на управното право.

Во такви околности, како се манифестира споредната природа на делата на правдата? При донесување, на пример, нов закон, пресудата на Уставниот суд не може да се надмине.

С.Л. Живс, забележувајќи ја строгата хиерархија на системот на извори на правото, пишува дека местото на секој елемент од системот на извори на правото „се изведува од правната сила на нормативниот акт, што пак зависи од местото на владеењето -составувачки орган во системот на врховните и централните органи на државата“.

Местото на актите на правдата со кои се прогласува нормативен акт за незаконски во системот на извори на управното право се определува и со местото на органот што донесува правила во системот на државните органи. Единствената разлика е во тоа што местото не се определува директно од позицијата на органот што донесува правила, туку преку правната сила на нормативниот акт на органот што донесува правила признаен како незаконски, местото на овој нормативен акт во системот на извори на управното право. Правдиниот акт го зазема местото на укинат нормативен акт или дел од него. Тоа е зависноста од нормативниот акт кој се препознава како незаконски што ја одредува природата на делата на правдата како „дополнителен извор на правото“. „Комплементарната“ улога на судската практика во однос на правото, која ја одредува зависноста на нејзиното место од законот, неговиот квалитет и чудни форми, забележува професорот С.С. Алексеев. Ова ја карактеризира специфичноста и двосмисленоста на местото на делата на правдата во системот на извори на управното право. Делата на правдата немаат конкретни и постојано местово системот, бидејќи конкретната судска пресуда (одлука) со која се прогласува нормативен акт за незаконски, станува дел од укинатиот нормативен акт (во случај на негово делумно укинување) кој содржи норми на управното право или целосно го заменува.

Поради фактот што актите на правдата со кои се прогласува нормативен акт за незаконски не заземаат постојано место во системот на извори на управното право и се наоѓаат под конкретен оспорен нормативен акт, можеме со сигурност да констатираме дека местото на делата на правдата е определено според местото на органот што донесува правила во системот на врховните и централните органи на државата, чиј нормативен акт бил предмет на разгледување во судот. Оваа позиција на делата на правдата во системот на извори

управното право не ја нарушува хиерархијата на изворите, не „објавува војна на изворите“, туку логично се вклопува во веќе воспоставениот систем на акти на претставничките и извршните власти.

Во врска со горенаведеното, се чини оправдано мислењето на скандинавскиот научник М. Правната важност на еднаквоста под одредени околности на закон или друг нормативен акт и судска пресуда не доведува до хаос, не ја нарушува хиерархијата на системот на извори на управното право, туку напротив доведува до строга законитост на нормативните акти. , до исклучување на незаконските нормативни акти кои ги нарушуваат човековите права од системот на извори на управно-правните права, што на системот му дава уште поголем ред. На крајот на краиштата, принципот што ја одредува хиерархијата на изворите на управното право станува приоритет на човековите права, врз основа на кои се гради системот на извори на правото.

Треба да се забележи дека актите на правдата како извори на управното право не се ограничени на актите на руската правда. Така, на 28 октомври 2003 година, Европскиот суд за човекови права, во својата одлука по жалбата на Ракевич против Русија, утврди дека е прекршен став 4 од член 5 од Европската конвенција за заштита на човековите права и основни слободи, гарантирајќи притвореникот право директно самостојно да се жали до судот со прашањето за законитоста на притворот во психијатриска болница. Оваа повреда лежи во фактот што Федералниот закон на Руската Федерација „За психијатриска грижа и гаранции за правата на граѓаните при неговото обезбедување“ не му дава право на апликантот директно да

оспорување на притворот (согласно дел 2 од член 33 од Законот, „молба за присилна хоспитализација на лице во психијатриска болница до судот поднесува претставник на психијатриската установа во која се наоѓа лицето“). Руската Федерација ќе биде принудена да го усогласи Законот со барањата од чл. 5 од Европската конвенција за заштита на човековите права и основни слободи со цел да се спроведе одлуката на судот Ракевич против Русија, која ќе повлече промена во управната постапка, кодифициран акт по кој се уште не е донесен. Дали притворениците и денес имаат право самостојно да одат на суд со прашањето за незаконитоста на хоспитализацијата, врз основа на одлуката на Ракевич против Русија? Природата на влијанието на актите на „европската“ правда врз руското национално право останува да се проучува.

Во врска со заклучокот за потребата да се препознае моќта на изворот на управното право зад актите на судска нормативна контрола, би сакал да одговорам на голем број основни прашања покренати од научниците, како и да дадам причини зошто на судовите треба да им се даде овластување за вршење нормативна контрола.

Дали судот може да создаде правна норма, „дали судот има право да создава закон, доколку создаде нов закон, т.е. истовремено го донесуваат законите и го применуваат законот“? Главните аргументи против правењето на судските закони се дека судското законодавство го нарушува принципот на поделба на власта и дека, во рамките на римско-германското

Во (континенталниот) правен систем на кој му припаѓа руското право, судот нема функција на донесување закони.

Одговорот на првото прашање може да биде негативен. Судот, прогласувајќи го нормативниот акт на управното право за незаконски, не создава нова правна норма, туку ја поништува старата, дејствувајќи како „негативен законодавец“, што бара дополнување на дефиницијата на концептот „извор на правото“. Мора да се нагласи дека моќта на судовите да создаваат закон има уставна и правна основа (членови 2, 18 и 46 од Уставот на Руската Федерација). Оваа моќ, врз основа на принципот на поделба на власта, ја создава таа рамнотежа меѓу политичките и правните сили на донесување нормативен акт, што се нарекува механизам на проверки и рамнотежи. Усвојувањето на закон може да биде резултат на компромис на политичките интереси на различни фракции, во кои прашањето за усогласеноста на усвоениот закон со Уставот на Руската Федерација може да се префрли на втор план. Затоа, активностите на законодавното (претставничкото) тело, спроведени во согласност со строга регулаторна процедура, не гарантираат почитување на правата на граѓаните. А таква гаранција против незаконските прописи треба да биде судската регулаторна контрола.

Правото на судот да создава право (да врши судска нормативна контрола), присуството на моќта на изворот на правото во судските акти не зависи од тоа кој од правните

Семејствата на англосаксонското или ромо-германското право го вклучуваат рускиот правен систем и „човекови права“. Така, кај нас и во СССР, „човековите права“ беа вградени во уставите, но не беа признати во пракса. Имаше верување дека поединецот во социјалистичкото општество „не е нешто вредно само по себе. Таа е запче во огромна машина. Затоа

да се осигура дека нејзините права ќе бидат во втор план“. Ситуацијата денеска остана практично непроменета. Во Русија сè уште нема култура на човекови права, нема почит кон судот и затоа не се препознава моќта на изворите на правото зад делата на правдата. Се разбира, Уставот на Руската Федерација предвидува дека „правата и слободите на човекот и граѓанинот... го одредуваат (мојот курзив – А.Б.) значењето, содржината и примената на законите, активностите на законодавната и извршната власт, локалната власт и се обезбедуваат со правдата“ (член 18) . Но, одлучувачкото значење на човековите права остана на хартија. Дефинитивното значење на „човекови права“ треба да се изрази во фактот дека државата е обврзана да ги врати нарушените права и да ги признае соодветните процедури за враќање на повредените права. Не е важно како се прекршени правата и што треба да се направи за да се вратат. Доколку „човековите права“ се повредени со нормативен акт, тогаш носителот на таквите права има право да оди на суд и да бара поништување на нормативниот акт. Ако за враќање на правото е потребно издавање судска одлуказа поништување на нормативен акт и признавање на актите на правдата кои враќаат повредено право како извор на управното право - државата е должна да го стори тоа. Аргументите за некомпатибилноста на судското законодавство со теоријата за поделба на власта, како и непризнавањето на таквите овластувања за донесување закони од страна на римско-германскиот правен систем, претставуваат само искривено и буквално разбирање на суштината на поделба на власта и правните системи. Системот на поделба на власта не е ништо без неговата главна компонента - системот на проверки и рамнотежи - што се изразува во фактот дека на судот му е дадена, во интерес на заштитата на човековите права, овластување да ги ограничи законодавните и извршните овластувања. вклучително и кога издаваат прописи.

Суштината на римско-германскиот правен систем на правото никогаш не била сведена на отсуство на судско донесување закони. Се работеше исклучиво за приоритет, примарната улога на законот. Според концептот на континенталното правно семејство, изразен од Р. ” М.Н. Марченко во неговите дела на споредбено праводава класификација на изворите на континенталниот правен систем, делејќи ги на примарни и секундарни. Тој пишува: „Фактот што правото во широка смисла на зборот се смета во римско-германското правно семејство како примарен, широко заснован извор на правото, во реалноста воопшто не значи дека е ексклузивен, а уште помалку апсолутен. или сеопфатен по неговото значење и степен на извор на преваленца“. Притоа, М.Н. Марченко не е склон да го смета за неспорно мислењето дека рускиот правен систем припаѓа на романско-германското правно семејство. Во СССР, судското донесување закони беше одбиено, што се повторува во современите аргументи против судската заштита на човековите права преку поништување на нормативни акти.

Нормативната природа на судската одлука со која се прогласува нормативен акт за незаконски не е во спротивност со суштината на спроведувањето на законот на активностите на судот. Во случај кога владеењето на правото станува предмет на судска дискреција, судот станува не само спроведувач на законот, туку и креатор на закони. Причината лежи во претходно посочениот дуализам на природата на делото на правдата во случај на прогласување на нормативен акт за незаконски. Судската одлука добива двоен карактер, комбинирајќи ги карактеристиките и на акт за спроведување на законот и на нормативен. Судот

навистина „дава правда, т.е. суди и одлучува според закон, го применува“. Но, под одредени услови, судот е принуден да создаде закон ако тоа го бара целта на активностите на судот - заштита на правата и слободите на човекот и граѓанинот. Во овој случај, постои само еден начин на заштита - поништување на акт на државен орган или орган на локалната власт (членови 12, 13 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Но, во исто време, судот не само што го создава законот, прогласувајќи нормативно правен акт за неважечки, туку пред се го применува законот - нормативно правен акт со поголема правна сила. Во такви случаи, донесувањето на судските закони делува како „нус-производ“ на спроведувањето на законот и не е независно по природа. Така, судот може да создаде закон, но само без одвојување од спроведувањето на законот. Правосудното законодавство (контрола на судските правила) може да се окарактеризира како „спроведување на законот за донесување закони“.

Двојната природа на актите на правдата кои ги прогласуваат нормативните акти за незаконски ги повлекува ограничувањата на судското законодавство. Прво, судот има право да врши судски надзор над законитоста на прописите само доколку се добие соодветна пријава. На пример, Уставниот суд на Руската Федерација, врз основа на членовите 74, 96-100, 101 и 102 од Федералниот уставен закон „За Уставниот суд на Руската Федерација“, врз основа на жалби од граѓани и барања од судови, ја проверува уставноста на законот или неговите поединечни одредби само во делот во кој тие се применуваат или подлежат, според мислењето на судот, на примена во конкретниот случај пред него и одлучува само за предметот наведен во жалба, барање. Второ, ограничувањата на судското правење закони се во моќта да дејствува исклучиво како „негативен законодавец“ и да ги поништи правните норми кои ги кршат човековите права. Судот нема право во својата одлука

воспостави ново правило на однесување, креирај ново нормалноинаку освен да се „пречкрта“ незаконскиот.

Така, можеме да кажеме дека „судот донесува закон со примена на законот“. Само во ограничен обем судот станува законодавец и тоа само со спроведување на спроведување на законот. Природата на активностите на судот во овој случај е од природата на „спроведување на законот што го донесува законот“. Во спротивно, судот ќе излезе надвор од опсегот на активностите за спроведување на законот. Три гранки на власта - три начини на создавање право - три природи на донесување закони. Ако зборуваме за законодавната активност на извршната власт, тогаш таа може да се окарактеризира како „правно спроведување на законот“. Така, законодавецот ја обврзува Владата да воспостави постапка за издавање дозволи или полагање испити за управување со возило. Владата има право да создава закон само во рамките на дадените овластувања во рамките на извршувањето на даденото право, владата нема право да воспоставува други правила освен правилата за издавање лиценци и полагање испити. Пречекорувањето на дадените овластувања доведува до незаконитост на владиниот регулаторен акт, бидејќи законодавната дејност го губи право-извршниот карактер и станува непосредно законодавна, т.е. се воведува во сферата на дејноста на претставничкото владино тело. Во иднина, од анализата на судската практика, ќе ја согледаме природата на правните последици од прописите донесени преку над овластувањата.

Значи, должноста на државата да ги заштити човековите права подразбира доделување на овластувањата за донесување закони на судовите. Секоја гранка на правото им служи на човековите права. Сепак,

потребно е да се истакне управното право поради фактот што токму управното право служи за заштита на човековите права од прекршување на органите на јавната администрација, што предизвика појава на гранката на управното право - јавната администрација да се стави во рамките на правото. Како што истакна Ју.Н. Старилов,

за време на апсолутизмот не беше создадена систематска административно-правна наука, бидејќи немаше предмет на административно право, бидејќи активностите на управување се вршеа без никаква нормативна регулатива.

Видови извори на правото

2.2 Судски и административен преседан како извор на правото

Судската практика е активност на судовите во примената на законодавството при разгледување на судски предмети (граѓански, кривични, трудови, семејни итн.). И во оваа практична активност на судството се развиваат и правила на правото кои можат да дејствуваат заедно со законот содржани во прописите и да го надополнат. Така, судската практика е извор на правото. Кога се зборува за судската практика како извор на правото, се користи терминот „преседан“.

Судски преседан е одлука за конкретен случај која е обврзувачка за судовите од иста или пониска инстанца при одлучувањето за слични случаи, или служи како примерен пример за толкување на законот (преседан за толкување).

Судскиот преседан како извор на правото се карактеризира со казуистичност, плуралност, недоследност и флексибилност.

Казуистика. Преседанот е секогаш што е можно поконкретен, што е можно поблизок до фактичката ситуација, бидејќи се развива врз основа на решавање на конкретни, изолирани случаи и инциденти.

Плуралност. Има доста голем број авторитети кои можат да создадат преседани. Оваа околност, заедно со значителното времетраење на второто (десетици, а понекогаш и стотици години), го одредува огромниот обем на судската пракса.

Контрадикторност и флексибилност. Претходно беше забележано дека дури и меѓу прописите издадени од едно владино тело, понекогаш има недоследности и противречности. Покрај тоа, не е изненадувачки што одлуките на различни судови за слични случаи може значително да се разликуваат една од друга. Ова ја одредува флексибилноста на судскиот преседан како извор на правото. Во многу случаи, можно е да се избере една опција за решавање на случај, еден преседан од неколку. Пишаниот закон на таквите широко отворен просторне обезбедува избор. Меѓутоа, за разлика од флексибилноста, понекогаш недостатоците на судската пракса се неговата ригидност, обврзаноста на судиите со одлуки од слични предмети, неможноста да отстапат од нив дури и на штета на правичноста и целисходноста.

Судскиот преседан е древен извор на правото, а неговата важност варира во различни периоди од човечката историја во различни земји. Тоа беше широко користен во државите на античкиот свет, во средниот век. Значи, во Антички Римодлуките на преторите и другите судии беа признати како обврзувачки кога се разгледуваа слични случаи. Општо земено, многу институции на римското право биле формирани врз основа на судски преседани. Во моментов, во земјите со англосаксонскиот правен систем (Велика Британија, САД, Канада, Австралија итн.), судскиот преседан е еден од главните извори на правото. Во земјите од континенталниот (или романо-германскиот) систем на право на преминот од 18-19 век, главниот извор на правото бил прогласен за нормативен акт (закон). Меѓутоа, од крајот на 19 век до денес, важноста на судската практика како помошен извор на правото не е намалена, а неодамна таа игра сè поважна улога во спроведувањето на законот. ВО одделни земјиОваа одредба од судската практика е содржана во законодавството.

Сè што се однесува на судската практика како извор на правото, со одредени резерви, може да се припише и на управната практика. Административната практика е активност на бројни (со исклучок на судските) владини органи за решавање на проблемите со кои се соочуваат. Зборуваат и за административен преседан - т.е. за ваквото однесување на државен орган, кој било функционер, што се случило барем еднаш и може да послужи како модел во слични околности. Како и судскиот преседан, административниот преседан во Руската Федерација не е официјално признат извор на правото. Меѓутоа, во правната реалност на нашата земја може да се најдат примери кога во практичните активности на државните органи се создаваат правила на однесување кои всушност функционираат заедно со пишаното право, го прецизираат, дополнуваат, а понекогаш и го укинуваат второто. Лазарев В.В., Липен С.В. Теорија на власт и права. Учебник.. - Москва. Искра, 1998, стр. 185-186

Извори на уставното право на странски држави

Во моментов, концептот на „судски преседан“ е откриен во многу дела на странски и руски правни научници. Така...

Извори на правото

Судски (управен) преседан е одлука на судските органи за конкретен случај, која се зема како стандард (примерок) при решавање на други слични случаи. Судскиот преседан ги има следните карактеристики: 1...

Извори на финансиското право

Како извор на руското право во последните годиниСудскиот преседан се повеќе се препознава во правната теорија. Судски преседан е правило на однесување кое го формулира судот кога разгледува конкретен случај во судска одлука...

Извори на финансиското право

Финансиско право на Русија. (Учебник) Крохина Ју.А. (2008, 3-то издание, 187 стр.) Во последниве години, правниот преседан се повеќе се препознава како извор на руското право. Судскиот преседан е правило на однесување...

Судскиот преседан како форма на правото

Рускиот правен систем ја исклучува можноста за создавање правила на правото од страна на судовите, бидејќи задачата на вториот се гледа само во примената на законот за конкретни животни околности (факти)...

Форми (извори) на правото

· Правна доктрина. · Регулаторна спогодба. · Правен акт. 2. Правен обичај Правниот обичај е еден од древните извори на правото и последователно бил препознаен како независен вид на важечко право...

Форми (извори) на правото

Ова е почест извор отколку правниот обичај. Тоа беше широко користен во државите на античкиот свет, во средниот век. Така...

Форми (извори) на правото

Заедно со нормативниот правен акт, судскиот преседан е прилично вообичаен извор на правото во современите држави. Додека нормативно-правниот акт служи како главен извор на правото во романско-германското правно семејство...

Форми на правото (извори)

Преседан е одлука донесена како модел за последователно разгледување на слични случаи. Признавањето на преседанот како извор на правото му овозможува на судот да врши функции на донесување закони, без оглед на ...

Карактеристики на англискиот правен систем

За разлика од многу други земји во светот, Англија нема кодифициран систем на право. Во пракса тоа значи дека сите закони се донесуваат по случаен избор и несистематизирана основа. Во овие услови се јавува ситуација ...

1. Воведни одредби. Усвојувањето на CAS е важна фаза во формирањето на судството во Русија. Во согласност со Дел 2 од чл. 118 од Уставот на Руската Федерација, судската власт се врши преку уставна, граѓанска, управна и кривична постапка. Затоа, поделбата меѓу облиците на остварување на овластувањата на судството доведе до негова посебна законска регулатива - во Законот за граѓанска постапка, АПЦ, а сега и во CAS, притоа одржувајќи посебна правна регулатива во АПЦ.

Меѓу знаците на управна постапка се следниве:

1. ова е вид на судска активност и форма на вршење на судската власт;
2. регулирано со судско административно процесно законодавство;
3. да ги штити правата на граѓаните и организациите од областа на управните и другите јавни правни односи.

Така, управната постапка е вид на судска дејност регулирана со судско управно процесно законодавство, насочена кон вршење на судската власт во областа на управните и другите јавни правни односи со цел заштита на правата на граѓаните и организациите и спроведување на други задачи. на управната постапка.

Кога се карактеризираат управните постапки, треба да се обрне внимание на особеностите на судската организација во Русија. Како општо правило, во земјите од системот на континентално (граѓанско) право, поделбата на правото на приватно и јавно е фундаментално и одлучувачко, вклучително и во организацијата на судскиот систем. Во Русија, судовите од општа надлежност и арбитражните судови се истовремено судови на приватно и јавно право. Иако во чл. 118 од Уставот на Руската Федерација зборува за поделба на граѓанската и управната постапка, ова не е проектирано директно на судската организација, бидејќи во Русија не е формиран посебен систем на управни судови.

Затоа, управните постапки се спроведуваат во Руската Федерација од различни судови: прво, Врховниот суд на Руската Федерација во согласност со Законот за Врховниот суд на Руската Федерација и CAS, второ, од страна на судовите од општа надлежност во согласност со со CAS и трето, арбитражни судовиво согласност со АПЦ.

2. Цели на управната постапка. Според чл. 3 CAS ги идентификува следните задачи на управната постапка:

1. обезбедување достапност на правдата во областа на управните и другите јавни правни односи;
2. заштита на повредени или оспорени права, слободи и легитимни интереси на граѓаните, права и легитимни интереси на организации од областа на управните и другите јавни правни односи;
3. правилно и навремено разгледување и решавање на управните случаи;
4. зајакнување на владеењето на правото и спречување на повреди во областа на управните и другите јавни правни односи.

3. Карактеристики на поединечни задачи на управната постапка. Дадените задачи на управната постапка имаат програмска цел и имаат големо влијание врз правната регулатива и процесот на спроведување на законот. Тие се утврдени врз основа на Уставот на Руската Федерација, федералните уставни закони и меѓународните договори на Руската Федерација, особено Конвенцијата за заштита на човековите права и основните слободи.

Главното значење на задачите е како што следува. Прво, со помош на задачите на управната постапка, можно е да се идентификува вистинското значење и содржина на одредена норма на CAS, и, второ, задачите на судските постапки ги поставуваат вистинските насоки за решавање на прашањата за спроведување на законот кога постои не е норма од техничка природа, но сепак конкретно прашање, изнесено пред судот, бара дозвола.

Судската дејност подлежи на одредени утврдени правила кои не зависат од видот на правната постапка и ја отсликуваат нејзината суштина како облик на вршење на судската власт. Затоа, бидејќи судскиот административен процес, како и граѓанскиот процес, посредува во судската активност, концептот и системот на фази на судскиот управен процес се совпаѓаат со слични фази на граѓански и арбитражни процеси.

Следниве карактеристики се карактеристични за судскиот административен процес: прво, еден од субјектите на судскиот управен процес е судот: суд од општа надлежност, Врховен суд на Руската Федерација или арбитражен суд; второ, субјектите на судскиот управен процес вршат процесни дејствија, кои се главните правни факти што ја одредуваат неговата динамика; трето, предмет на судскиот управен процес се предмети од управни и други јавни правни односи, т.е. управна постапка.

Така, судскиот управен процес е систем на процесни дејствија на судот, лицата кои учествуваат во случајот и другите учесници судењерегулирани со нормите на судското управно процесно право кои произлегуваат при решавање на предмети од управна постапка.

2. Фази на судскиот управен процес. Судскиот административен процес е одреден систем на фази насочени кон постигнување крајна целуправна постапка - решавање на предмети од јавни правни односи и заштита на повредени права, слободи и легитимни интереси. Секоја фаза од процесот е збир на процедурални дејствија (односи) обединети со непосредната процедурална цел. Во секоја фаза од судскиот управен процес се решаваат одредени задачи на управната постапка во зависност од природата на фазата, овластувањата на судот и други критериуми.

Судскиот административен процес ги има следните шест фази:

1. постапки во касациониот суд (во два касациски инстанци);
2. постапки за преиспитување на судски акти кои влегле во правна сила поради нови или новооткриени околности;

Постапката во првостепениот суд е главната и задолжителна фаза на судскиот управен процес, бидејќи е насочена кон мериторно решавање на случајот. Во оваа фаза управниот тужител поднесува тужба против административниот обвинет, предметот се поведува, се подготвува и мериторно се разгледува со донесување на судска одлука или негово довршување без судска одлука. Во едукативни цели, во врска со важноста на покренување на случајот, неговата подготовка за судење и самото судење, доктрината разликува три одделни фази наместо постапката во првостепениот суд: поведување на случајот во првостепениот суд. подготовка на предметот за судење и мериторно судење на предметот во првостепениот суд.

Постапката во апелациониот суд се води врз основа на жалби и приватни жалби поднесени во однос на судските акти на првостепените судови кои не стапиле во правосилност. Разгледувањето на предметот во апелациониот степен, со одредени исклучоци, се врши според правилата на првостепениот суд. Затоа, овде се применуваат голем број ограничувања, на пример, нови докази може да се прифатат само ако не можат да бидат презентирани пред првостепениот суд од добра причина. Дополнително, новите барања кои не биле предмет на разгледување во првостепениот суд не се прифаќаат и не се разгледуваат од апелациониот суд.

Постапката во касациониот суд е преиспитување на судските акти кои влегле во правна сила, со исклучок на судските одлуки на Врховниот суд на Руската Федерација. Касационите жалби до касациониот суд можат да поднесат лица кои учествуваат во предметот и други лица доколку со судски акти се повредени нивните права, слободи и легитимни интереси. При прифаќањето на касациската жалба пред судовите од општа надлежност важи принципот на допуштеност, според кој на разгледување ќе бидат прифатени само оние жалби од кои ќе бидат очигледни значителни повреди на правилата на материјалното и процесното право, кои влијаеле на исходот на управниот случај и без чие отстранување е невозможно да се обноват и заштитат повредените права, слободи и легитимни интереси, како и заштита на јавните интереси заштитени со закон (член 328 CAS).

Во судскиот административен процес, како и во граѓанскиот и во арбитражата, формирани се две касациски инстанци - президиумите на регионалните и соодветните судови и Судскиот колегиум за управни случаи на вооружените сили на Руската Федерација.

Разгледувањето на предметите во касациската постапка е процедурално поедноставно отколку во првостепениот или апелациониот суд.

Постапките пред судот на надзорниот орган се насочени кон разгледување, на начин на судски надзор, одлуки, пресуди и уредби кои стапиле во правна сила. Треба да се има на ум дека единствениот судски надзорен орган во областа на управната и граѓанската и кривичната постапка е Президиумот на вооружените сили на Руската Федерација. Покрај тоа, доволно сложен редповедување на надзорна постапка, а се поедноставуваат и самите постапки во надзорниот ред.

Постапката за ревидирање на судски акти кои стапиле во правна сила поради нови или новооткриени околности се посебен облик на преиспитување на судските акти што влегле во правна сила, поврзан со утврдување на факти кои претходно не биле и не можеле да бидат познати. на учесниците во процесот и судот.

Извршната постапка има за цел да обезбеди извршување на судските акти во управната постапка. Сферата на присилното извршување е одвоена од судската власт и организациски е доделена на извршната власт. Меѓутоа, судот во областа на присилното извршување задржува низа значајни овластувања кои обезбедуваат прелиминарна или последователна судска контрола врз актите и дејствијата на извршителот, како и решавање на спорови кои произлегуваат од оваа област. Според тоа, доколку обезбедува спроведување на судските овластувања, извршните постапки остануваат фаза од судскиот административен процес.

Секоја фаза од судскиот административен процес е поделена на три големи независни фази:

1. поведување на случај;
2. подготвување на случајот за судење;
3. мериторно судење со донесување на соодветен судски акт.

Покренувањето на предметот, подготовката за разгледување и самото судење се одвиваат не само во првостепениот суд, туку и во апелационите, касациските, надзорните инстанци и судот што го разгледува случајот врз основа на новооткриените околности. Меѓутоа, содржината на активностите за покренување на предмет, неговата подготовка и судење е различна и има специфики во секоја фаза од судскиот управен процес.

Задолжителна фаза на судскиот управен процес е постапката во првостепениот суд. Останатите фази од судскиот административен процес се опционални, бидејќи на судската одлука не може да се жали ниту едно од лицата кои учествуваат во случајот, должникот има право доброволно да ја исполни обврската што му е доделена со судската одлука или барателот има право да одбие да поведе извршна постапка.

3. Структура на управната постапкае доста сложена и генерално е во согласност со правилата на парничната постапка. Заедно со општите правила кои се типични за сите видови постапки (Оддел I - III CAS), CAS има посебен дел. IV, кој ги содржи спецификите на постапките во одредени категории управни постапки. Оваа комбинација на општото и специфичното овозможи порационално да се прикаже CAS материјалот и да се избегне дуплирање на поединечни норми и институции.

Затоа, треба да се претпостави дека управните постапки во судовите од општа надлежност не се целосно хомогени и униформни, туку се поделени, во зависност од природата на случајот, на голем број посебни судски постапки. На пример, судските постапки за прогласување на нормативно правен акт за неважечки значително се разликуваат во голем број процесни дејствија што го сочинуваат од разгледување на административно барање за присилна хоспитализација на граѓанин во медицинска организација против туберкулоза или од разгледување на административна барање за наплата на задолжителни плаќања и санкции.

Воедно, клучните одредби на одредени правни постапки во дел. IV CAS се униформни поради сличноста на фазите на судскиот управен процес, жалбената постапка, утврдувањето на предметниот состав, правилата за докажување и сл., со одредени исклучоци кои се утврдени со спецификите на одреден случај на управна постапка.

Дополнително, CAS ги зема предвид најновите трендови во развојот на судскиот процес, насочени кон поедноставување и забрзување на разгледувањето на одредени категории случаи. За таа цел, делот беше воведен во CAS. V „Поедноставена (писмена) постапка во управни предмети“. Деловите VI и VII од CAS се посветени на ревизии на судски акти, и оние кои не стапиле во сила (VI) и оние кои стапиле во сила (VII). Делот VIII од CAS е посветен на прашањата за извршување на судските акти во управните случаи во надлежност на судовите од општа надлежност и дел. IX ги открива конечните одредби на CAS.

Поим, предмет, метод и систем на судско управно процесно право. Однос со други гранки на правото

1. Концептот на судско управно процесно право. Судското управно процесно право зазема посебно место во системот на процесното право. Вклучено е во системот на процесни гранки на правото заедно со граѓанското процесно и арбитражно процесно, кривично процесно и уставно процесно право. Целта на судското управно процесно право е преку судскиот управен процес да дојде до присилна имплементација на материјалното право и да се врши во легална формаразрешување на конфликти од областа на управните и другите јавни правни односи.

Важно е да се напомене дека судското управно процесно право е подобла на граѓанско процесно право. Факт е дека „граѓанското процесно право, како основна (суштинска) гранка на правото, придонесува за формирање и основање на секундарни правни субјекти...“. Како што веќе беше забележано, судскиот административен процес е „листа“ на класичниот граѓански процес поради совпаѓањето на клучните принципи, фази и правила. Во оваа насока, судското управно процесно право е секундарна правна формација во нормативната структура на граѓанското процесно право, која ги инкорпорира клучните елементи на основната гранка на правото. Формирајќи како сложена гранка на „правното семејство“ на граѓанското процесно право, судското управно процесно право ги апсорбира своите главни карактеристики, имајќи некои свои специфични карактеристики во предметот на оваа гранка, неговите принципи, правила за докажување, предметниот состав и некои други карактеристики. Самото потекло на судското административно процесно право се случи, како што е познато, со одвојување од Законот за граѓанска постапка голем број поглавја посветени на случаи од јавните правни односи во CAS. заеднички дел CAS е изграден и врз основа на општите одредби на Законот за граѓанска постапка и Законот за арбитражна постапка, што е очигледно од нивната компаративна анализа.

Така, судското управно процесно право е систем на правни норми со кои се регулираат активностите на судот и другите заинтересирани страни кои произлегуваат во спроведувањето на управната постапка. Со други зборови, судското управно процесно право ја уредува постапката за спроведување на управната постапка, која служи како главен елемент на предметот на оваа правна гранка.

2. Предмет, метод и систем на судско управно процесно право. Предмет на судското управно процесно право се процесните дејствија на судот и заинтересираните страни во спроведувањето на правдата во управните предмети, т.е. судски управен процес или управна постапка.

Методот на судско управно процесно право комбинира елементи од задолжителна (овластена инструкција) природа со диспозитивен (попустлив) принцип. Истовремената комбинација на императивни и диспозитивни начела во методот на правно регулирање се објаснува со природата на процесното право. Судскиот управен процес, како и граѓанските и арбитражните процеси, од една страна, е авторитативна активност на судот во примената на нормите на материјалното и процесното право, што претпоставува авторитетен принцип во механизмот на процесно регулирање; од друга страна, судската процедурална форма е насочена кон создавање еднакви условида ги штити правата и да ги брани интересите на учесниците во управната постапка. Оваа разлика е клучна кога се прави разлика помеѓу концептите на судски управен процес и управна постапка, бидејќи во управните постапки нивните учесници немаат еднакви права, овие односи се градат според општото правило врз основа на подреденост.

Императивните принципи на методот на судско управно процесно право се манифестираат главно во следново:

• процесните норми ја одредуваат положбата на судот како судски орган;
• главни процесни правни факти се процесните дејствија на судот;
• судското управно процесно право на судот му обезбедува право да ги контролира поединечните дејствија на странките;
• Судскиот административен процес се заснова на строго дефиниран процесен поредок за спроведување на правдата - процедурална форма.

Диспозитивните принципи на методот на судско управно процесно право се манифестираат главно во следново:

• еднаквост на странките во управната постапка во правните можности што им се даваат за заштита на нивните права и интереси;
• слобода на користење на овие права, бидејќи, како општо правило, субјектите на управното процесно право имаат право да ги остварат или да не ги остварат своите права;
• еднаков систем на гаранции на правата на субјектите на судската управна постапка, бидејќи судското управно процесно право ги штити интересите на управниот тужител во смисла на процесни гаранции на ист начин како и интересите на управниот обвинет.

Системот на судско управно процесно право е следен: оваа процесна гранка се состои од два дела - општ и посебен.

Општиот дел на судското управно процесно право е систем на норми и правни институции насочени кон регулирање на повеќето заеднички карактеристикипроцесни односи, сите фази на судскиот управен процес.

Општиот дел ги вклучува следните институти:

• општи одредби, вклучувајќи норми-цели и норми-принципи;
• јурисдикција и јурисдикција;
• административна процесна правна способност и управно процесна правна способност, административно процесно правен субјективитет, дефинирање на кругот на субјекти на судското управно процесно право;
• докази и докази;
• прелиминарни мерки за заштита;
• судски известувања и покани;
• мерки на процесна принуда.

Посебен дел од судското управно процесно право содржи правила обединети во посебни институции кои регулираат одредени видови процесни односи. Во овој случај, се разликуваат неколку групи специјални институти. Прво, тоа се институции кои ги карактеризираат и обединуваат во една целина поединечните фази на судскиот административен процес:

• постапка во првостепениот суд;
• постапка во апелациониот суд;
• постапки во касационите судови;
• постапка во надзорен суд;
• преиспитување на судски акти врз основа на нови или новооткриени околности;

Второ, тоа се посебни институции кои содржат правила за особеностите на судската постапка во одредени категории на случаи на управни постапки, концентрирани во оддел. IV и V CAS.

3. Односот меѓу судското управно процесно право и другите гранки на правото. Судското управно процесно право е меѓусебно поврзано со различни индустрииправа. Врската помеѓу судското административно процесно право и уставното право се манифестира во фактот што основните принципи на организацијата и активностите на судството се утврдени во Уставот на Руската Федерација.

Судското управно процесно право е дел од „правното семејство“ на граѓанското процесно право и е тесно поврзано со оваа гранка, бидејќи и двете гранки го регулираат спроведувањето на правдата. Оттука произлегуваат голем број општи, меѓусекторски принципи на процедуралните гранки на правото. Главни субјекти и во граѓанската и во судската управна постапка се судовите од различни инстанци. Значаен дел од институциите на процесните гранки на правото имаат меѓусекторски карактер, што е очигледно од примерите за надлежност и надлежност, процесни рокови, судски известувања, докази и докази, судски акти, постапки за ревизија на судски акти и многу други. . Критериумот за индивидуалните разлики меѓу нив е предмет на судската дејност (граѓанска или управна постапка).

Постојат блиски врски помеѓу судското управно процесно право и арбитражното процесно право поради значителната сличност на нивните основни принципи и институции во рамките на „заедничкото семејство“ на процесното право, и поради фактот што арбитражните судови спроведуваат управни постапки во суштина во исти процесни форми како судовите од општа надлежност и Врховниот суд на Руската Федерација.

Судското управно процесно право има тесна врска со материјалното управно право, бидејќи во рамките на управната постапка се разгледуваат спорови од правните односи со јавноста. Правилата за административно правен субјективитет, употребата на докази и некои други произлегуваат од особеностите на управното право.

Извори на законодавството за управна постапка

Концептот на извори на судско управно процесно право. - тоа се правни акти кои ги содржат нормите на дадена гранка на правото. Изворите на правото генерално се поделени според следниве критериуми:

• закони и прописи;
• регулаторни и судски;
• национални и меѓународни.

Законите. Според чл. 2 од CAS, постапката за спроведување на управна постапка е утврдена со Уставот на Руската Федерација, Законите за судскиот систем, за воените судови, за судовите од општа надлежност, како и CAS и други федерални закони.

Тука е дефинирана традиционалната хиерархија на извори: Уставот на Руската Федерација, федералните уставни закони, CAS и други федерални закони. Исто така, важно е да се забележи дека главниот извор на судското управно процесно право е законот.

Треба да се обрне внимание на следнава околност кога се окарактеризира CAS како извор на законодавство за управна постапка. Во Дел 1 од чл. 1 Законик за парнична постапка и Дел 2 чл. 3 од АПЦ, при градење на хиерархија на извори на граѓанско процесно и арбитражно процесно законодавство, приоритет меѓу федералните закони им се дава на Законот за граѓанска постапка и АПЦ, соодветно, бидејќи другите федерални закони ја регулираат постапката за граѓанска постапка според Граѓанската постапка Кодексот и постапката за правна постапка според АПЦ може да се усвојат само во согласност со овие кодекси.

Во чл. 2 од CAS не содржи правило за таков приоритет во прашањата за спроведување на управни постапки од страна на судовите од општа надлежност и Врховниот суд на Руската Федерација во случаи доделени од CAS на нивната надлежност. Дали ова значи дека CAS не е главниот извор на правила за управна постапка за судовите меѓу другите федерални закони кои исто така може да ги регулираат овие прашања? Сметаме дека во однос на CAS, приоритет им припаѓа на неговите норми доколку другите федерални закони не се во согласност со него и се усвоени не во согласност со CAS. Основата за таков одговор е Дел 3 од чл. 2 CAS, дозволувајќи аналогија на правото. Затоа, во овој случај, при изборот на извори на законодавство за разгледување случаи според CAS, можно е да се примени, по аналогија, Дел 1 од чл. 1 од Законот за парнична постапка, кој го одредува приоритетот на процесните норми на Законот за парнична постапка (во нашиот случај CAS) над процесните норми во другите закони.

При карактеризирањето на CAS, важно е да се забележи дека CAS, генерално, е „одлог“ на Законот за граѓанска постапка и, до одреден степен, на Агро-индустрискиот комплекс. Овој пристап треба да се оцени позитивно, бидејќи му служи на развојот на судството во областа на управната постапка. Навистина, зошто да се излезе со нешто ново во присуство на историски утврдени и ефективен системрешавање на конфликти рефлектирано во нормите на Законот за граѓанска постапка и Законот за арбитражна постапка? Затоа, не е случајно што во CAS многу правила од Законот за граѓанска постапка и Законот за арбитражна постапка се дуплираат, бидејќи законодавецот едноставно го додал зборот „административен“ на утврдените процесни концепти (административно барање, управен тужител и тужен, итн. .). Во исто време, треба да се забележи дека има одредена „тежина“ и говорност на концептите и терминологијата на CAS. На пример, изјава според чл. 42 CAS се нарекува „колективно административно барање“.

Изворите на законодавството за управна постапка го вклучуваат и АПЦ, бидејќи во согласност со овој Кодекс управните постапки ги спроведуваат арбитражните судови. Иако одредбите за управна постапка се исклучени од Законот за граѓанска постапка, овој законик е исто така извор на судско управно процесно право поради генетските врски со граѓанското процесно право и потребата да се толкуваат многу одредби од CAS врз основа на Законот за граѓанска постапка. .

Други федерални закони, исто така, вклучуваат федерални закони кои се применуваат кога се разгледуваат одредени категории случаи на управна постапка, на пример: даночниот законик, Кодексот за административни прекршоци, Законот за извршната постапка, законите што ја регулираат постапката за избори итн.

Меѓу подзаконските акти како извори на законодавството за управна постапка, може да се забележи Уредбата на Владата на Руската Федерација од 1 декември 2012 година N 1240 „За постапката и висината на надоместокот за процесни трошоци поврзани со постапките во кривично дело , трошоци во врска со разгледување на граѓански случај, управен случај, како и трошоци во врска со спроведувањето на барањата на Уставниот суд на Руската Федерација и признавањето како неважечки на одредени акти на Советот на министри на РСФСР и Владата на Руската Федерација“, издадени во согласност со одредбите од Дел 4 од чл. 109, дел 2 чл. 110, дел 4 чл. 114 CAS.

Меѓународни извори. Според Дел 2 од чл. 2 CAS, ако меѓународен договор на Руската Федерација воспоставува други правила за управна постапка од оние предвидени со CAS, тогаш се применуваат правилата на меѓународниот договор. Конкретно, можно е да се применат меѓународни договори и конвенции кои регулираат одредени прашања од правната постапка. На пример, во однос на судските известувања, дозволено е да се применува Конвенцијата за доставување во странство на судски и вонсудски документи во однос на странските учесници во процесот, бидејќи „ништо не ги спречува државите-учеснички да ги применуваат конвенциите во нивните односи со меѓусебно за прашања кои се однесуваат на областа на јавното право...“.

Исто така, треба да се има на ум дека, според Дел 4 од чл. 15 од Уставот на Руската Федерација, општо признатите принципи и норми на меѓународното право и меѓународните договори на Руската Федерација се составен дел на нејзиниот правен систем.

Самиот CAS директно укажува на ова. На пример, според клаузула 4, дел 4, чл. 180 CAS, образложениот дел од судската одлука може да содржи упатувања на пресуди и одлуки на ЕСЧП, одлуки на Уставниот суд на Руската Федерација, одлуки на Пленумот на вооружените сили на РФ, одлуки на Президиумот на вооружените сили на РФ , усвоен од вооружените сили на РФ со цел да се обезбеди единство на судската практика и владеењето на правото.

Исто така, според Дел 1 од чл. 350 од CAS, основите за ревидирање на судски акт врз основа на нови околности се околности што настанале по донесувањето на судскиот акт и се суштински за правилно решавање на управен случај, како што е признавањето од страна на Уставниот суд на Руската Федерација. Федерација на закон применет од страна на судот во конкретен случај како неусогласен со Уставот на Руската Федерација во врска со донесувањето на одлука за тоа на кого апликантот се обратил до Уставниот суд на Руската Федерација; утврдување од страна на ЕСЧП за повреда на одредбите од Конвенцијата за заштита на човековите права и основни слободи кога судот разгледувал конкретен случај, во врска со одлуката по која апликантот поднел барање до ЕКЧП; утврдување или промена во резолуцијата на Пленумот на вооружените сили на РФ или во резолуцијата на Президиумот на вооружените сили на РФ за практиката на примена на правната норма применета во одреден случај, доколку соодветниот акт на вооружените сили на РФ содржи укажување на можноста за ревидирање на судските акти кои стапиле во правна сила поради оваа околност; признавање од страна на Врховниот суд на Руската Федерација, од страна на суд од општа надлежност, како неважечки од датумот на донесување на нормативно правен акт што го применува судот во конкретен случај, во врска со донесувањето на одлука во која барателот го оспорил овој нормативно правен акт.

Во сите дадени примери, судските акти се извор на правото, бидејќи, врз основа на директните упатства на законот, тие мора или можат да се користат како основа за донесување одлука за спроведување на законот.

Дејство во време и простор. Управната правна постапка се спроведува во согласност со оние норми на процесното право кои се во сила при разгледување и решавање на управен случај и извршување на посебно процесно дејствие. Затоа, процесното право, за разлика од материјалното право, како општо правило, не се карактеризира со „доживување“ на правото, бидејќи правните постапки секогаш се спроведуваат според правилата кои важат во времето на секое конкретно процесно дејствие.

Општите правила за управна постапка во прво, апелационите, касациските и надзорните судови предвидени со CAS се применуваат за сите категории управни случаи, земајќи ги предвид спецификите на постапките во одредени категории управни случаи утврдени од CAS. Затоа, потребно е да се обрне внимание на диференцијацијата на процесните норми и правила во однос на секоја конкретна категорија на управни постапки.

Во отсуство на норма на процесно право со која се уредуваат односите кои произлегуваат во текот на управната постапка, судот применува норма со која се регулираат сличните односи (аналогија на правото), а во отсуство на таква норма постапува врз основа на принципите на администрирање на правда во Руската Федерација (аналогија на правото). Како што веќе беше забележано, главниот дел од одредбите на CAS целосно се совпаѓа или одговара во неговиот „дух“ со правилата на Законот за граѓанска постапка и Кодексот за арбитражна постапка. Затоа, за примена на правила по аналогија со законот, најдобар извор ќе биде Законот за парнична постапка, како и во некои случаи Законот за арбитражна постапка, кои се класични и основни процесни закони. На пример, разгледување на случаи за колективни административни барања во согласност со чл. 42 CAS ќе бара примена по аналогија на многу одредби од Поглавјето. 28.2 од АПЦ, бидејќи за да се регулира таква сложена и релативно нова институција за руското процесно законодавство како што се колективните постапки и групните постапки, еден член од CAS очигледно не е доволен.

Принципи на судско управно процесно право (принципи на управна постапка)

Истовремено, методот на нормативно консолидирање на принципите на судското управно процесно право во нормите е двоен. Прво, се идентификуваат нормите и принципите кои се директно формулирани во правилата на правото во форма на конкретни упатства, на пример, независноста на судиите. Второ, концептот и содржината на голем број начела се изведени од содржината на голем број правила на процесното право, на пример, активната улога на судот.

Клучните принципи на спроведувањето на правдата се формулирани во Поглавје. 1, 2 и особено во погл. 7 „Судска власт и обвинителство“ од Уставот на Руската Федерација, како и во голем број меѓународни правни документи, на пример во Конвенцијата за заштита на човековите права и основните слободи.

Конкретно, следните принципи се вградени во Уставот на Руската Федерација:

• еднаквост пред законот и судот (член 19);
• спроведување на правдата само од страна на судот (член 118);
• независност на судиите и нивна подреденост само на Уставот на Руската Федерација и федералниот закон (член 120);
• неотповикување на судиите (член 121);
• јавност на главниот претрес (член 123);
• конкурентност и еднаквост на странките (членови 19, 123).

Овие принципи на правдата (судска и судска) се обединети и на крајот го наоѓаат истиот израз во нормите на процедуралните кодекси, и покрај разновидноста на конкретни формулации. Од гледна точка на класификацијата на принципите, повеќето од нив се од меѓусекторска природа, бидејќи дејствуваат и на полето на граѓанската, уставната и кривичната постапка, особено кога се разгледуваат случаи од судови од општа надлежност и арбитражни судови во граѓански и арбитражни постапка.

Според чл. 6 CAS принципи на управна постапка се:

• независност на судиите;
• еднаквост на сите пред законот и судот;
• законитост и правичност во разгледувањето и решавањето на управните случаи;
• спроведување на управни постапки во разумен рок и извршување на судски акти во управни предмети во разумен рок;
• јавност и отвореност на судењето;
• непосредност на судењето;
• конкурентност и еднаквост на странките во управната постапка со активната улога на судот.

Сепак, оваа листа не е исцрпна, бидејќи голем број принципи не се рефлектирани во чл. 6 CAS, на пример, пристапност на правдата во административни случаи. Дополнително, тука не беа консолидирани сите судски принципи на правдата во управните случаи.

Треба да се нагласи важноста од внесување на принципите директно во текстот на CAS, бидејќи начелата, прво, ја поставуваат основата за правно регулирање на управните постапки и, второ, ги одредуваат условите и насоките за спроведување на законот во отсуство на специфично правило кое го регулира извршувањето на одредено процесно дејствие при разгледување на случаи на управна постапка, Тие исто така помагаат правилно да се користи аналогијата на правото и правото.

Принципите се поделени според обемот на дејствување на судски и судски принципи, според изворот на консолидација - на меѓународни и национални и понатаму - на меѓусекторски, секторски и принципи на поединечни институции. Посебно значењеимаат уставни принципи на правда кои ги одредуваат клучните карактеристики на организацијата и вршењето на судската власт во спроведувањето и на управните и на граѓанските, на кривичните и на уставните постапки.

Карактеристики на одредени принципи на управната постапка.

Независност на судиите (член 7 CAS). Според овој принципПри спроведување на управна постапка, судиите се независни и подлежат само на Уставот на Руската Федерација и федералниот закон. Принципот на независност е уставен (член 120 од Уставот на Руската Федерација) и меѓународен (член 6 од Конвенцијата за заштита на човековите права и основните слободи).

Според овој принцип, судиите, при спроведувањето на правдата, мора да донесуваат судски акти без влијание на други органи или лица, врз основа само на Уставот на Руската Федерација, законите и другите прописи. Во исто време, судиите не се слободни да ги извршуваат своите функции и да издаваат судски акти - тие се обврзани со Уставот на Руската Федерација и федералните закони, вклучително и CAS, кои ги одредуваат формите и границите на спроведувањето на овластувањата доделени на нив. Затоа, процесното законодавство, при уредувањето на овластувањата на судот, главно го користи методот на пропишување со цел да се намалат можностите за вршење на судиската дискреција.

Гаранциите за независноста на судиите се поделени на политички, економски и правни. Политичките гаранции вклучуваат впишување во Уставот на Руската Федерација на принципот на поделба на власта и независност на судството од извршната и законодавната власт. Дополнително, судијата нема право да биде заменик, да припаѓа на политички партии и движења, да врши претприемачки активности или да ја комбинира работата како судија со друга платена работа, освен за научни, наставни, литературни и други творечки дејности.

Економските гаранции за независноста на судиите се состојат во обезбедување на судијата, на сметка на државата, материјална и социјална сигурност што одговара на неговиот висок статус.

Законските гаранции за независноста на судиите се состојат во посебна постапка за доделување овластувања (именување судии), дефинирана во Законите за судскиот систем и за статусот на судиите. Независноста на судијата е обезбедена и со голем број други гаранции: предвидени со законпостапката за спроведување на правдата; забрана, под закана од одговорност, на нечие мешање во спроведувањето на правдата; утврдената постапка за запирање и престанок на овластувањата на судијата; право на судија да поднесе оставка; имунитет на судија; систем на органи на судската заедница; неотповикување на судиите (бидејќи овластувањата на судиите не се ограничени на ниеден рок) и други законски гаранции. Многу процедурални гаранции за независноста на судиите се рефлектираат во следните членови на CAS, особено во правилата за оспорување на судиите (Поглавје 3), за проценка на доказите (член 81), за тајноста на состаноците на судиите ( член 175) итн.

Еднаквост на сите пред законот и судот (член 8 CAS). Според принципот на еднаквост на учесниците во правдата во управните предмети пред законот и судот, правдата се спроведува врз основа на еднаквост на организациите и граѓаните, без оглед на какви било карактеристики и критериуми. Од начелото на еднаквост пред законот и судот произлегува дека правдата се спроведува на еднаква основа, без оглед на правниот статус на учесниците во процесот, нивната имотна состојба, формата на сопственост и други критериуми; процедуралната положба на учесниците во судските постапки во управните случаи ја утврдува само CAS; процесната постапка за решавање на управни предмети од надлежност на судовите од општа надлежност се определува со процесниот облик.

Обезбедувањето еднаква судска заштита на сите лица кои учествуваат во случајот е една од процесните должности на судот, кој за овие цели е доделен со различни овластувања. На пример, при подготовка на предмет за судење (Поглавје 13 CAS), судијата врши соодветни процесни дејствија во однос на двете страни итн. Во овој поглед, еднаква судска заштита се обезбедува и со активната улога на судот (клаузула 7 од член 6 од CAS).

Законитост и правичност во разгледувањето и решавањето на управните случаи (член 9 CAS). Овој член отсликува уште еден аспект на унифицираното начело на независност на судиите и нивна потчинетост само на законот, кој вклучува правила во однос на примената на нормите и на материјалното и на процесното право, насоката и содржината на процесот на законска имплементација. Овој принцип потекнува од Дел 2 од чл. 15 од Уставот на Руската Федерација, според кој владините тела (вклучувајќи ги и судските органи) се обврзани да се усогласат со Уставот на Руската Федерација и законите. Дополнително, овој член го зацврстува принципот на правичност при разгледување и решавање на управните случаи од страна на судовите.

Одговорностите на судиите да обезбедат владеење на правото во спроведувањето на правдата во управните случаи се извршуваат на различни начини: прво, владеењето на правото се обезбедува со правилна примена на законодавството во отсуство на притисок и независност на судиите во спроведување на правдата. За отстранување на судските грешки во судскиот процес, постои посебен систем на судови и тела кои обезбедуваат ревизија на судските акти; второ, законитоста се обезбедува со почитување на правилата на правната постапка, кои се изразени во управно-судската процедурална форма како нормативно утврдена постапка за спроведување на правдата. Процедурната форма се карактеризира со такви карактеристики како што се нормативноста, неспорноста, доследноста и универзалноста, кои делуваат единство при законското регулирање и законската имплементација. Нивната посебна карактеризација е можна само за целите на чисто теоретска анализа. Главните одредби карактеристични за формата на граѓанската процедура и арбитражната процедурална форма се во иста мера својствени за административно-судската процедурална форма, која уште еднаш ги нагласува нејзините квалитети како што се универзалноста, способноста да се примени за решавање на широк спектар на категории. на случаи кои произлегуваат од областа на примена и приватното и јавното право.

Принципот на правда (член 9 CAS). При разгледување и решавање на управните случаи од страна на судовите, овој принцип е доста опширен и оценет по содржина. правен концепт. Генерално, меѓународното право го зацврстува правото на правично судење, иако прашањето за опсегот на чл. 6 од Конвенцијата за заштита на човековите права и основните слободи е контроверзна. Процедуралниот аспект на правичната правда, според М.А. Филатова, врз основа на споменатиот член, го вклучува принципот на еднаквост на странките во користењето на правните лекови, контрадикторноста на правната постапка, мотивацијата на судскиот чин, отвореноста (јавноста) на правната постапка, разумен рок за разгледување на случај, недозволивоста на самоволно укинување на судски одлуки кои стапиле во правосилност, право на безусловно извршување судски акт, т.е. практично сите аспекти на правото на правично судење. Затоа, Д.А. Фурсов, кој напиша дека „правдата е многу поголема, независна општа правна појава, која не е опфатена со поединечни принципи и институции на граѓанското процесно и арбитражно процесно право“.

Во оваа насока, правичноста во спроведувањето на правдата воопшто и во управните случаи особено е фундаментален концепт кој проникнува во целиот систем на процесно право на ист начин како и принципот на пристап до правдата. За разлика од пристапот до правдата, кој е повеќе фокусиран на условите за нејзино спроведување, правдата е насочена кон нејзиниот резултат. Можеме да се согласиме со А.Т. Бонер, кој истакна дека „правната правда“ се состои во изнаоѓање и донесување на најоптималната одлука, најсоодветна за околностите на случајот, погодна за даден конкретен случај.

Начелото на правда е насочено главно кон судот, бидејќи потрагата по правично решение во спротивставени процес може да се реализира преку судска активност. Затоа, не е случајно што, според Дел 1 од чл. 8 од Законот за статусот на судиите, судијата прв избран на функција дава свечена заклетва со следнава содржина: „Свечено се колнам дека чесно и совесно ќе ги извршувам своите должности, ќе ја спроведувам правдата, почитувајќи го само законот, ќе бидам непристрасен и фер, како што ми кажува мојата должност како судија и мојата совест“. Голем број судски акти на Уставниот суд на Руската Федерација привлекуваат внимание на потребата да се обезбеди правичност на судењето, првенствено преку активностите на судот.

Друг аспект на принципот на правичност во управната постапка е зголемената заштита на немоќната страна во спорот, што се рефлектира во голем број одредби на CAS.

Разумен период на управна постапка и разумен период на извршување на судските акти во управните случаи (член 10 CAS). Правото на правично судење во граѓански случаи во разумен рок е еден од основните принципи на правдата содржани во чл. 6 од Конвенцијата за заштита на човековите права и основните слободи, и ја одразува нејзината реална достапност до сите заинтересирани лица. Во исто време, државите членки на Конвенцијата сносат целосна одговорност за организирање на правните системи на таков начин што судовите можат секому да го гарантираат правото да добие, во разумен рок, судска одлука со која се решава спорот за граѓанските права или обврски. Разумните рокови за правна постапка имаат за цел да се избегне пролонгирање на ситуација на неизвесност, што може да доведе до негирање на правдата. Постои доста голема практика на ЕСЧП, во која тој открива и прецизира одредби за разумен период на правна постапка во однос на граѓанските предмети.

Концептот на разумен рок не е дефиниран во законодавството, но може да се сфати како период на судење или извршување на судски акт кој гарантира вистинска заштита на правата, слободите или легитимните интереси на заинтересираните страни. Заштитата на правата не може да се признае за реална во временска рамка кога поради околностите на случајот или самата природа на предметот на спорот, донесувањето на решение и неговото извршување надвор од разумен рок го прави неефективно.

Во 2010 година е донесен Законот за надоместок за повреда на правото на правна постапка во разумен рок, а чл. 6.1 Кодекс за парнична постапка и чл. 6.1 APC. Со овие норми се уредуваат начелата на определување разумни рокови за разгледување на случај и извршување на судски акт, како и постапката за разгледување на релевантните барања на граѓаните за доделување паричен надоместок во врска со повреда на разумни рокови во граѓански и арбитражни постапки, како и во извршната постапка за казни на сметка на буџетските средства на буџетскиот систем Русија. Членот 10 од CAS го утврдува правилото за разумно време во врска со управните постапки.

Според Дел 3 од чл. 10 CAS, постапките во судовите мора да се спроведуваат во временските рокови наведени во CAS, но во секој случај тие мора да бидат разумни.

Кога го разбирате принципот на разумно време, важно е да се обрне внимание на следново. Сите дејствија извршени во судскиот процес се претставени во процесна форма. Една од манифестациите на процедуралната форма е извршувањето на дејствијата во временските рокови утврдени од CAS, или во временските рокови утврдени од судот, што е една од гаранциите за почитување на принципот на пристапност на правдата, правичноста на правда, како и гаранција за правата и легитимните интереси на учесниците во управната постапка. Судењето не може да се одолговлекува неопределено време, според тоа, доколку не е утврден рок CAS за одредено процесно дејствие, тогаш овој рок мора да го утврди самиот суд во согласност со критериумите на разумност.

Особено, според чл. 141 од CAS, административните случаи ги разгледуваат и решаваат вооружените сили на Руската Федерација пред истекот на три месеци, а други судови - пред истекот на два месеци од денот на приемот на административното барање во судот, вклучително и периодот за подготвување на административниот предмет за судење, доколку не се поставени други рокови за разгледување и решавање на административни предмети. Во сложени управни случаи, овие рокови може да ги продолжи претседателот на судот не повеќе од еден месец. Пресметката на периодот за разгледување на случајот се врши според општите правила за пресметување на процедуралните услови утврдени со Поглавје. 8 CAS.

Во Дел 2 од чл. 10 CAS ги формулира критериумите кои ја одредуваат оцената на роковите како разумни. Наведените критериуми за определување на разумен рок, одразени во споменатиот член и чл. 258 CAS генерално се во согласност со практиката на ЕСЧП. Како што пишува M. de Salvia, критериумите што ЕСЧП ги користи за да го оцени времетраењето, разумно или не, на процесот се: сложеноста на случајот (во однос на неговата тема); однесување на странките (тужителите и тужените); однесување правосудните органи(како и административни органи кои интервенираа во процесот); важноста на предметот на постапката за заинтересираната страна.

Голем број прашања во врска со примената на одредбите за разумен период на правна постапка и во извршувањето на судските акти се рефлектирани во Резолуцијата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација, Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација Федерација од 23 декември 2010 година N 30/64 „За некои прашања што се појавија при разгледувањето на предметите за доделување на надомест за повреда на правото на правна постапка во разумен рок или правото на извршување судски акт во разумен рок .“

Јавност и отвореност на судските постапки (член 11 CAS). За разлика од Кодексот за граѓанска постапка и АПЦ, CAS предвидува два принципа - јавност и отвореност, но отвореноста е најверојатно еден од аспектите и карактеристиките на публицитетот. Во согласност со принципот на транспарентност, постапките за управни предмети се отворени, со што се обезбедува присуство на кое било лице на рочиштата. Принципот на отвореност е уставен (Дел 1 од член 123 од Уставот на Руската Федерација). Слушањето на предметите на затворени судски седници е дозволено во случаи кога е можно оддавање државни тајни, како и кога судот ќе ја задоволи претставката на лице што учествува во случајот, наведувајќи ја потребата од зачувување на комерцијални, службени и други тајни и во други случаи утврдени со закон (Дел 2 од чл. . 11 CAS).

Транспарентноста на правдата, вклучително и во административни случаи, ги обезбедува нејзините едукативни и превентивни функции. Дополнително, публицитетот помага да се намали субјективноста на судиите и им овозможува на сите да обезбедат усогласеност со законските процедури за судење на случај утврдени со процесниот закон. На крајот на краиштата, публицитетот обезбедува, во поширока смисла, транспарентноста на правдата во сите нејзини аспекти.

Затворено судско рочиште мора да се одржи во случаи кога државните тајни ќе бидат откриени за време на отворена постапка, и во други случаи наведени во федералните закони. Во оваа ситуација, главната работа е да се користат информации поврзани со државни тајни како доказна информација. Затоа, затворено судско рочиште се одржува и на иницијатива и на судот и на кое било од лицата кои учествуваат во случајот. Во други случаи, одржување на затворен состанок е дозволено само на барање на лице кое учествува во случајот, и доколку тоа обезбеди докази дека на отворен состанок може да се открие комерцијална, службена или друга законски заштитена (на пример, нотарска) тајна. . Барањето е одобрено по дискреционо право на судот.

Информациите класифицирани како државна тајна се дефинирани во чл. 5 од Законот на Руската Федерација од 21 јули 1993 година N 5485-1 „За државни тајни“. Концептот на информации што содржат деловна тајна е даден во Федералниот закон од 29 јули 2004 година N 98-FZ „За трговски тајни“. Истиот Закон го дефинира опсегот на информации кои не можат да се класифицираат како деловна тајна.

Важен елемент на современото разбирање на јавност на судските постапки е објавувањето на Интернет на информации за судските акти и други информации поврзани со водењето на случајот. Конкретно, Законот за обезбедување пристап до информации за дејноста на судовите воспостави правила за објавување на судските акти на Интернет. Голем број прашања за обезбедување отвореност на правните постапки во судовите од општа надлежност се објаснети во Резолуцијата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 13 декември 2012 година бр. 35 „За отвореност и транспарентност на правните постапки и за пристап до информации за активностите на судовите“.

Јазикот на кој се води управната постапка (член 12 CAS). Начелото на државниот јазик на правната постапка е управно-правната постапка да се води на државниот јазик - руски, а на лицата кои не го зборуваат јазикот на кој се водат управно-правните постапки им се обезбедува можност за превод со цел да го разберат се вршат процесни дејствија. Во согласност со Дел 1 од чл. 68 од Уставот на Руската Федерација, државниот јазик на Руската Федерација на целата нејзина територија е рускиот. Во исто време, според Дел 2 од чл. 26 од Уставот на Руската Федерација, секој има право да го користи својот мајчин јазик и слободно да го избира јазикот на комуникација. Во развојот на овие уставни одредби во Дел 3 од чл. 10 од Законот за правосудниот систем, на лицата учесници во случајот кои не го зборуваат јазикот на постапката им се гарантира правото да зборуваат и да даваат објаснувања во мајчин јазикили на кој било слободно избран јазик за комуникација, како и користење на услугите на преведувач. Затоа, дополнително, во управните постапки во судовите лоцирани на територијата на републиките во Руската Федерација, правните постапки може да се водат на државниот јазик на оваа република.

Статусот на преведувач е содржан во чл. 52 CAS, а условите за плаќање за неговата преведувачка работа се во чл. 106, 108, 110 од овој законик. Професијата на таканаречен заколнат преведувач е непозната за руското законодавство, затоа CAS не предвидува посебни барања за квалификацијана преведувачот. Очигледно е дека лицата кои имаат посебна диплома или квалификација за преведувач или кои го зборуваат јазикот до степен доволен за да се обезбеди соодветен превод имаат право да дејствуваат во оваа функција.

Директност на судењето (член 13 CAS). Начелото на непосредно испитување на доказите во судење во управен предмет лежи во обврската на судот непосредно да ги испита и прифати сите докази во предметот, т.е. слушаат објаснувања на лицата вклучени во случајот, искази на сведоци, вештачења, прегледуваат писмени докази, документи во електронска форма, проверете физички докази, слушајте и (или) гледајте репродукција на аудио и видео снимки. Ова осигурува дека судиите лично ги согледуваат сите докази.

Во некои случаи, кога, на пример, собирањето докази се вршело со испраќање писмо со барање, непосредноста на перцепцијата на доказите се обезбедува со запознавање на судиите и лицата кои учествуваат во случајот со неговите резултати запишани во соодветните документи. .

Според Дел 2 од чл. 50 од Уставот на Руската Федерација, во спроведувањето на правдата, не е дозволена употреба на докази добиени со кршење на федералниот закон. Ова правило е упатено до судот, бидејќи одлуката може да се заснова само на доказите што биле испитани на судското рочиште. Во согласност со чл. 172 CAS, доколку судот, за време или по судската расправа, најде дека е неопходно да се разјаснат новите околности релевантни за разгледување на управниот случај, или да се испитаат нови докази, тој донесува одлука да продолжи со разгледување на управниот предмет за заслуги. По мериторното разгледување на административниот случај, на општ начин се случуваат судски расправи.

Конкурентност и еднаквост на страните (член 14 CAS). Овој член комбинира два принципа - спротивставеност и еднаквост на страните, што одговара на Дел 3 од чл. 123 од Уставот на Руската Федерација и пристапот на чл. 12 Законик за граѓанска постапка. Во АПЦ, овие принципи - еднаквост на страните (член 8) и конкуренција (член 9) - се поставени посебно. Според повеќето експерти, принципите на конкуренција и еднаквост на страните во нивните односи имаат независно значење и можат да се разгледуваат одделно. Дополнително, можеме да кажеме и дека управните постапки се карактеризираат со принципот на судско раководство и, воопшто, активната улога на судот во спроведувањето на правдата во граѓанските предмети.

Начелото на контрадикторност ги опфаќа сите видови правни постапки и процеси. Според овој принцип, лицата заинтересирани за исходот на случајот имаат право да го бранат својот случај во спор со изнесување докази, учество во проучување на доказите презентирани од други лица и изразување на своето мислење за сите прашања што треба да се разгледаат во судот. .

Суштината на овој принцип е дека странките се натпреваруваат пред судот, убедувајќи го со помош на различни докази дека се во право во спорот. Според тоа, начелото на спротивставеност го одразува сегашниот модел на процесот и ја одредува мотивацијата за однесувањето на странките на суд. Во оваа смисла, спротивставениот принцип е „душата“ на судскиот процес. Целиот систем на правна постапка и доказна активност на странките зависи од процесниот модел - контрадикторен или истражен.

Контрадиционалното право вклучува ставање на товарот на докажување на самите странки и, како општо правило, отстранување на обврската за собирање докази од судот. Меѓутоа, во управната постапка, за разлика од парничната постапка, судот се одликува со поголема судска активност и присуство на значителни овластувања за учество во доказните активности. Во овој поглед, CAS е во согласност со правилата што беа претходно вградени во Законот за граѓанска постапка (членови 246 и 249, кои повеќе не се во сила), како и тековните одредби на АПЦ (член 65, Дел 5 од член 66, член 189).

На пример, според Дел 3 од чл. 62 CAS, судот, при определувањето на предметот на докажување, не е обврзан со основите и аргументите на наведените барања во управни случаи да ги оспорува регулаторните правни акти, одлуки, дејствија (недејства), соодветно донесени или извршени од државни органи, локални влади, други тела и организации доделени на поединечни државни или други јавни органи, службеници, државни или општински службеници, како и во административни случаи за заштита на изборните права и правото на учество на референдум на граѓаните на Руската Федерација.

Покрај тоа, според Дел 2 од чл. 14 и дел 1 чл. 63 CAS, за правилно решавање на управните случаи, судот има право да бара докази не само по барање на лицата кои учествуваат во случајот, туку и по сопствена иницијатива.

Распределбата на одговорностите за докажување во управните случаи исто така изгледа поинаку. Според Дел 2 од чл. 62 CAS, обврската за докажување на законитоста на оспорените нормативни правни акти, одлуките, дејствијата (недејствата) на органите, организациите и функционерите доделени на државни или други јавни овластувања е на релевантниот орган, организација и службеник. Од овие тела, организации и функционери, исто така, се бара да ги потврдат фактите на кои се повикуваат како основа за нивните приговори.

Начелото на процесна еднаквост на странките е дека законодавството за управна постапка обезбедува еднаквост на лицата кои учествуваат во случај кога се оди на суд, со еднакви можности за користење на процесни средства за заштита на нивните интереси во првостепениот суд, како и во рамките на постапките за ревизија на судските акти. Во исто време, важно е да се обезбеди не само правна, туку и вистинска еднаквост на страните.

Судот, како орган на правдата во управните предмети, не може и не треба да даде предност на една од странките во судењето, што се одразува во самиот модел на судењето, каде на деловната способност на едната странка се спротивставува процесниот мерки за заштита на другата страна.

Значењето на принципот на еднаквост на странките во управната постапка лежи во тоа што, како општо правило, во областа на управните и другите јавни правни односи субјектите не се еднакви по својата положба, а нивните односи се градат врз основа на на моќ и подреденост, подреденост. Меѓутоа, во областа на управната постапка, како учесници во процесните односи, субјектите на јавното право ги губат своите овластувања и стекнуваат статус на субјекти на процесно правни односи, врз основа на еднаквоста на нивните учесници, освен судот, бидејќи само на судот му е доделена моќ заради спроведување на правдата.

Принципот на судско раководство се рефлектира во Дел 2 од чл. 14 CAS. Тој опфаќа широк спектар на функционални овластувања на судот при разгледување на управните случаи и ја одразува неговата активна улога. Конкретно, судот е опремен со голем број овластувања кои му овозможуваат да го формулира предметот на докажување, да бара независни докази, да обезбеди еднаквост на правните можности за странките итн. Овој заклучок произлегува од формулацијата на став 7 од чл. 6 од CAS, во кој се нагласува дека принципите на управната постапка се „контраверност и еднаквост на странките во управната постапка со активната улога на судот“.