Inglismaa Ameerika kolooniate võitlus iseseisvuse eest. Haridus USA

Need, keda tõmbasid aistingud, mitte sündmused ajalooline tähtsus, paistis kolmanda Moskva protsessi silmapaistvaim tegelane olevat endine siseasjade rahvakomissar Yagoda, mitte aga maailmakuulsad revolutsioonilised tegelased nagu Buhharin, Rõkov või Rakovski. Pole ime: Yagoda kohalolek kohtuprotsessil süüdistatava ja tema poolt visatud, vangistatud ja isegi hukatud kaasosalise rollis andis sellele kohtuetendusele koletu karikatuuri iseloomu.

Kuid parteiliikmete ja üldiselt inimeste jaoks, kellel oli selle ajaloost vähemalt üldine ettekujutus, ei olnud protsessi keskne tegelane Yagoda, vaid loomulikult Buhharin, üks silmapaistvamaid bolševikke ja tema lähedane sõber. Lenin.

Nagu teised Trotski tohutu populaarsuse pärast mures olnud parteiliidrid, aitas Buhharin Stalinil ja Zinovjevil Trotski rolli Oktoobrirevolutsioonis alahinnata ja ta võimult tõugata. Tõsi, sel ajal, kui Lenin elas ja parteijuhid polnud rivaalitsemisest ja arvete klaarimisest veel nii pimestatud, kirjutas Buhharin Trotskist teistega samas entusiastlikus toonis. juurde tagasi pöördudes ajalooline hetk Oktoobrirevolutsiooni võidukäigul ütles Buhharin:

"Trotski, hiilgav ja kartmatu revolutsiooni tribüün, revolutsiooni väsimatu apostel, teatas Petrogradi Nõukogude Sõjalise Revolutsioonikomitee nimel kõigi kohalviibijate ägedate aplausi saatel, et Ajutist Valitsust enam ei eksisteeri."

Palju aastaid hiljem jäi Buhharin Stalini võitluskaaslaseks kauemaks kui Kamenev ja Zinovjev. Kui nad Stalini intriigide tõttu tegeliku võimu kaotasid, tundus Buhharinile, et tema kui partei tunnustatud ideoloog edutati poliitbüroos esimese viiuli rollis. Kellele tegelikult saab selle rolli usaldada, kui mitte temale? Kas mitte tema ei kujundas aktiivselt nõukogude poliitikat ka Lenini ajal ja kirjutas partei ja Kominterni põhidokumendid välispoliitiliste probleemide kohta? Kes, kui mitte tema, oskab nüüd tõeliselt marksistlikus vaimus tee sõnastada edasine areng Nõukogude riik? Kas pole see Stalin, see keskpärane marksist?

Kuid Buhharinile oli määratud viga teha. Tema juhitud parempoolne opositsioon tõrjuti juhtkonnast eemale ning pärast pikaleveninud parteisisese võitluse heideti ta poliitbüroost ja seejärel parteist välja.

Parteiliikmetel polnud pikka aega õrna aimugi, mis seal üleval poliitbüroos tegelikult toimub. Alles pärast seda, kui teade seal tekkinud lõhenemisest sai tavalistele parteikaaslastele selgeks, kui vaenulikud olid Stalin ja talle vastandunud “parempoolsete” rühmitus – Buhharin, Rõkov ja Tomski. Moskva kõrgete isikute seas levis kuulujutt, et Stalini silmakirjalikkusest vihastanud Buhharin ütles poliitbüroo koosolekul, et Stalin, tahtes teda enda poolele võita, ütles: "Buharchik, sina ja mina oleme Himaalaja ja ülejäänud (st. ülejäänud poliitbüroo liikmed) on lihtsalt väikesed kärbsed!"

Nende sõnade peale Stalini nägu muutus ja hüüdis:

- See on vale! Buhharin mõtles selle fraasi välja, et poliitbüroo liikmeid minu vastu panna!

Olukord, millesse Stalin sattus, oli eriti ebameeldiv, sest nagu selgus, tegi ta sama komplimendi ka teistele poliitbüroo liikmetele, kui oli nendega kahekesi.

Stalinil ja Buhharinil olid soojad suhted ammu enne seda, kui Buhharin juhtis Stalini vastu suunatud parempoolset opositsiooni. Need said alguse ajal, mil Lenin dikteeris oma “testamendi”, soovitades Stalini peasekretäri kohalt tagandada ja väljendades samal ajal mõningaid kahtlusi Buhharini suhtes, kuigi üldiselt rääkis ta temast soojalt. Lenini sõnad kõlasid nii: "Buhharin pole mitte ainult partei kõige väärtuslikum ja suurim teoreetik, vaid teda peetakse õigustatult ka kogu partei lemmikuks."

Kuigi Buhharin oli parteis tõepoolest väga lugupeetud ja komsomoli liikmed olid valmis tema kui ikooni poole palvetama, kahtlen sügavalt, et teda võiks pidada "kogu partei lemmikuks". Kuid see ei muuda peamist: Lenin oli tegelikult Buhhariniga sügavalt seotud ja talle tundus, et kõik peaksid selle mehe vastu kogema samu tundeid.

Stalin varjas Lenini "testamenti" ja kui poleks olnud Krupskajat, oleks ta selle vihatud dokumendi ammu hävitanud, kus Lenin leidis soojad sõnad kõigile oma lähimatele kaastöölistele peale tema. Kuid hiljem, võimu haaranud, suutis Stalin Lenini dokumendi palju tõhusamalt neutraliseerida, kui ta oleks selle paberi lihtsalt lahti rebinud. Stalin hävitas füüsiliselt kõik, keda Lenin oma "testamendis" mainis.

Buhharin elas viimase aasta enne vahistamist püsiva hirmu õhkkonnas. Peaaegu kõik tema lähedased sõbrad hävitati kahe kohtuprotsessi tulemusena. Teades, et teda ootab ees sama saatus, ootas ta vahistamist igal päeval.

Ta arreteeriti 1937. aasta alguses. Kaks kuud keeldus ta tunnistamast ja pani oma allkirja igale ülestunnistusele, kuigi tema jõudu õõnestas juba kuudepikkune lõpu ootamine.

Siin peame tegema väikese kõrvalepõike, mis on seotud Buhharini isikliku eluga. 1933. aastal kohtus ta neljakümne viie aasta vanusena haruldase iluga noore naisega - vana revolutsionääri Larini tütrega. Vaatamata sellele, et ta oli võluva noormehe pruut (jutt käib kuulsa parteijuhi Grigori Sokolnikovi pojast), võitis lühike, lihav ja kiilakas Buhharin tema südame ja abiellus temaga. Kui nende poeg sündis, oli ekspansiivne Buhharin sõna otseses mõttes rõõmust endast väljas. Poliitilisel rindel ei vedanud, kuid isiklik õnn naeratas talle. Ta ei teadnud veel, et NKVD inkvisiitorid võtsid kolmanda Moskva kohtuprotsessi ettevalmistamise plaanidesse nii tema naise kui ka poja – kõige kohutavama kõigist.

Nii nagu tehti kõigi vahistatutega, kinnitasid nad Stalini nimel Buhharinile, et kui ta täidab kõik "poliitbüroo nõudmised", ei hakata tema perekonda taga kiusama ja ta ise pääseb vanglast välja. Et näidata sellise tulemuse reaalsust, käskis Ježov viia Buhharini kambrisse Radeki, kes on üks neljast, kes eelmisest kohtuprotsessist päästeti.

Radek aitas Buhharini veenda: kuigi kõik tema ümber suhtusid temasse sügava umbusuga, oli ilmselgele faktile võimatu vastu vaielda - ta usaldas Stalini lubadusi ja, nagu näeme, jäi ellu. Ent antud juhul ei saanud Radekile sündsust keelata: ta keeldus toetamast paljusid Buhharini vastu esitatud süüdistusi. Vastasseisus Buhhariniga avaldas ta uurijatele selgelt pahameelt, kuna keeldus kinnitamast nende süüdistuste kõige olulisemaid punkte.

Stalin oli teadlik Buhharini kiindumusest Lenini vastu. Ta teadis, kui kõrgelt Buhharin neid väheseid hindas soojad sõnad, mille Lenin tema kohta elu viimastel kuudel dikteeris. Just need Buhharini tunded pidid vastu pidama purustavale löögile: kohtuprotsessil kavatseti jätta mulje, nagu poleks Buhharin üldsegi Leninile lähedane, vaid vastupidi, tema halvim vaenlane. Stalin andis uurijatele juhised: taotleda Buhharini ülestunnistust, et 1918. aastal Brest-Litovski rahulepingu sõlmimise ajal kavandas Buhharin Lenini mõrva.

Selle käsuga seoses tuli arreteerida mitmed endised “vasakkommunistid” ja “vasaksotsialistlikud revolutsionäärid” ning välja võtta neilt ülestunnistus, et juba siis ütles Buhharin, et ta pidas vajalikuks Lenin tapmist ja uue valitsuse moodustamist. Mõned neist tunnistajatest pidid tunnistama, et sotsialistlik-revolutsionäär Kaplan, kes üritas 1918. aasta suvel Leninit mõrvata, tegutses Buhharini teadmisel ja heakskiidul.

Süüdistatav eitas seda kategooriliselt. Kuid uurimismeetodid ja, mis kõige tähtsam, hirm oma naise ja lapse elu pärast, muutsid selle vastupanu juba algusest peale lootusetuks. Lõpuks õnnestus pärast pikki öiseid töötlusi, millest võtsid osa Ježov ja Stalini isiklik esindaja Vorošilov, Buhharinilt kokkulepe selle süü omaksvõtmiseks välja pigistada: mõelgem, et 1918. aastal kavatses ta tõesti tapa Lenin. Stalin saavutas taas otsustava võidu.

Tõsi, kui kaks päeva hiljem esitati Buhharinile nende "ülestunnistuste" lõplik versioon, mille Stalin isiklikult läbi vaatas ja parandas, keeldus ta taas kindlalt sellele dokumendile alla kirjutamast. Selgub, et algusest peale, kui Saksa valitsus varustas Leninit raudteevaguniga, mis võimaldas tal sõja ajal läbi Saksamaa sõita, hakkas tema, Buhharin, kahtlustama, et Leninil on sakslastega salakokkulepe. . Seejärel, pärast bolševike võimuhaaramist, nõudis Lenin teatavasti sakslastega alandava eraldiseisva rahu sõlmimist. Nad ütlevad, et just siis kasvasid Buhharini kahtlused sedavõrd, et tal tuli pähe Lenin tappa ja moodustada uus valitsus vasak-sotsialistide-revolutsionääride, Saksamaaga sõlmitud lepingu vastaste osalusel. Lugenud neid "ülestunnistusi", millele tal nüüd alla kirjutati, oli Buhharin nördimusest kõrvale jäetud ja hüüatas: "Stalin tahab ka surnud Lenini kohtu ette panna!" Tõepoolest selgus, et Stalinil oli vaja taaselustada kauaaegsed kuulujutud, et Lenin oli sakslaste agent. Kindralstaap. Bukharin keeldus taas eelseisval juriidilisel esitlusel osalemast.

Tema koostööd oli teist korda raskem nõuda. Nüüd töötasid Ježovi otsese järelevalve all Buhhariniga kaks uurijate rühma, kes kurnasid teda pidevate ülekuulamistega, mis kestsid päeva ja öö. Lisaks jätkas Buhharini töötlemist poliitbüroo esindaja Vorošilov. Peamine trump selles win-win mängus Stalini jaoks oli ikkagi kohtualuse naine ja laps.

Ja ometi keeldus Buhharin otsustavalt alla kirjutamast ülestunnistustele, mida Stalin nõudis. Tom pidi möönma kahes olulises punktis: kohtuistungil ei räägitud Lenini koostööst sakslastega ega Buhharini kahtlustest selles vallas. Lisaks ei pea Buhharin ütlema, et kavandas Lenini mõrva, vaid ütleb vaid, et Brest-Litovski lepingu sõlmimise takistamiseks oli plaanis Lenin üheks päevaks arreteerida. Lõpuks keeldus Buhharin tunnistamast, et on Saksa spioon, ning osales ka Kirovi ja Gorki mõrvas.

Kuid Stalinil õnnestus Buhharini enda plaanid legendi lisada. Kuna ta oli fabritseerinud eluloo Lenini lähimast kaastöölisest Oktoobrirevolutsiooni ja kodusõja ajal, tundus talle üsna loomulik, et 1918. aastal Nõukogude valitsuse kukutamist kavandades oleks Buhharin pidanud mitte ainult Lenini, vaid ka Stalini arreteerima – kuidas kas see võiks olla teisiti? Vastavalt sündmuste sellisele käigule tuli Buhharini tunnistus uuesti ümber kirjutada ja Buhharin kirjutas sellele alla.

Stalin aga ei rahuldunud kaua sellega, et teda kujutati vaid kui Lenini lähimat kaastöölist. Kuna tal oli võimalus hirmutatud "tunnistajate" suhu pista, mida ta tahtis, ei suutnud ta vastu panna kiusatusele tõrjuda Lenin tagaplaanile ja esitleda end Keskkomitee peamise tugipunkti ja Nõukogude valitsuse peamise liikmena. . Selleks kästi partei distsipliini raames protsessis osalev "tunnistaja" Mantsev, Ukraina OGPU endine esimees, kohtuistungil kõnelema faabulaga, mille autoriks oli Stalin ise.

"Trotski ütles," kõlas Mantsevi tunnistus, "et ta tahtis ühel rindelkäigul Stalinit arreteerida... Mäletan tema sõnu: sel juhul on Lenin ja Keskkomitee sunnitud kapituleeruma!"

Süüdistatavad ja tunnistajad teadsid, et kohtusaalis tuleks Stalinist rääkida suurema austusega kui Leninist. Seda joont saab hõlpsasti jälgida mitte ainult Mantsevi kõnes, vaid ka Buhharini öeldus. Kui ta kohtuprotsessil kordas, et ei tahtnud Leninit tappa, vaid kavatseb ta vaid vahistada, küsis riigiprokurör Võšinski:

– Mis siis, kui Vladimir Iljitš osutab vahistamisele vastupanu?

Ja sain eelnevalt kokkulepitud vastuse:

– Kuid nagu teate, vältis Vladimir Iljitš alati tülisid. Ta ei olnud kiusaja.

Bolševike seisukohalt oli selline vastus võrdne Buhharini ütlusega: Lenin ei olnud julge võitleja, Leninit ei eristanud isiklik julgus. Riigiprokurör ja kohtunikud, teades hästi, mida neilt nõutakse, võtsid taolised tõendid vastu alandava rahuga. Kuid pole raske ette kujutada, kui ägedalt nad oleksid protestinud, kui Buhharin oleks Stalinist samade sõnadega rääkinud.

Nagu kõiki süüdistatavaid, hoiatati ka Buhharinit: ärgu ta proovigu oma tunnistustes salakaubavedu sisse vedada ega luba endale „kahtlasi vihjeid”. Tema enda ja tema perekonna saatus ei sõltu ainult sellest, mida ta ütleb, vaid ka sellest, kuidas seda öeldakse. Ja kui analüüsime hoolikalt seda, mida Buhharin kohtuistungil ütles, näeme, kui sageli ta end katkestas, püüdes kohut veenda, et ta ei vastuta mitte ainult tema enda toime pandud kuritegude eest, vaid ka teiste süüdistatavate kuritegude eest - olenemata sellest. kas ta teadis neist või mitte.

"Ma tahan öelda," ütles Buhharin, "et ma polnud mitte ainult üks kontrrevolutsiooni mehhanismi hammasratastest, vaid ka üks kontrrevolutsiooni juhte ja üks juhte ... Mul on palju suurem vastutus kui ühelgi osalejal. Seetõttu ei saa ma leebust oodata."

Igal reaalsel kohtuprotsessil on igal süüdistataval õigus end kaitsta. Stalinlikul kohtuprotsessil nägi kõik välja teisiti. Kui eesistuja Ulrich vihjas Buhharinile selgelt, et ta näib olevat hakanud tegelema enesekaitsega, vastas ta tuliselt:

- See ei ole kaitse. See on enesesüüdistus! Ma pole veel sõnagi oma kaitseks öelnud!

Buhharini enda päästevõimalused määras ainuüksi see, mil määral ta järgis Stalini juhiseid. Kuid Buhharin oli juba loobunud oma isiklikust saatusest ja püüdis vähemalt teha kõik oma naise ja lapse päästmiseks. Kohtuistungil ei tembeldanud ta end mitte ainult "põlastusväärseks fašistiks" ja "sotsialistliku isamaa reeturiks", vaid kaitses isegi Moskva kohtuprotsesse välisajakirjanduse kriitika eest.

Erinevalt Radekist ja teistest süüdistatavatest ei kasutanud ta oma säravat sõnaosavus prokuröri ja kohtunike segadusse ajamiseks ning Stalini kohtuliku vaatemängu järk-järgult paljastamiseks. Ta maksis oma naise ja väikese poja eest lunaraha täies mahus ning ei väsinud oma timukat kiitmast.

– Tegelikult järgib kogu riik Stalinit, ta on maailma lootus, ta on uue looja. Kõik olid veendunud riigi targas stalinistlikus juhtimises...

Stalini kättemaksujanu polnud aga nii lihtne rahuldada. Elu enda magusus peitus tema jaoks võimaluses kätte maksta ja ta ei tahtnud sellest naudingust tilkagi ilma jääda...

Süüdistatav Nikolai Nikolajevitš Krestinski

Buhharini protsessil oli süüdistatavate seas üks bolševike partei vanimaid liikmeid Nikolai Nikolajevitš Krestinski. Nõukogude võimu esimestel, kõige raskematel aastatel aitas ta keskkomitee sekretärina Leninit organisatsioonilistes küsimustes. Lenini ajal oli Krestinski rahanduse rahvakomissar. Väljaspool NSV Liitu teati teda siiski eelkõige mõjuka diplomaadina. Kümme aastat töötas ta Saksamaal täievolilise esindajana ja hiljem välisasjade rahvakomissari Maxim Litvinovi asetäitjana.

Hoolimata asjaolust, et Krestinsky kuulus visate, staažikate revolutsionääride galaktikasse, oli ta oma olemuselt tüüpiline leplik intellektuaal. Kõrgeimad valitsuse ametikohad ei muutnud temast üleolevat aukandjat. Ta kohtles oma alluvaid, ka kõige tühisemaid, talle omase lihtsuse ja mõistmisega, nagu suhtus Kremli kõige tähtsamatesse inimestesse. Talle meeldisid ausad ja tagasihoidlikud inimesed, kuid ta vihkas intrigante ja karjeriste. Pole üllatav, et salakaval ja julm Stalin ei nautinud tema kaastunnet. "Ma vihkan seda kollaste silmadega vastikut tüüpi," ütles ta kunagi kitsas sõbralikus ringis Stalini kohta; aga see oli neil aegadel, kui sellist fraasi oli võimalik välja öelda ilma oma elu ohtu seadmata.

Kui 1936. aastal otsustas Stalin Lenini võitluskaaslastega lõpuks arved klaarida, leidis Krestinski end üsna loomulikult nende ohvrite hulgas. Isegi see, et Stalin tundis Krestinskit rohkem kui kakskümmend viis aastat, et nad töötasid koos Peterburi põrandaaluses, ei suutnud selle mehe saatust pehmendada. Vastupidi, see aitas pigem kaasa Krestinski surmale, sest nagu me juba teame, ei sallinud Stalin inimesi, kes teadsid tema minevikust liiga palju. Seoses tema viimaste aastate julmustega võisid nad vastavalt tõlgendada mõningaid kahtlaseid hetki tema eluloost, millele nad võib-olla varem eriti ei mõelnud.

Kahe esimese Moskva kohtuprotsessi õudusunenägu möödus Krestinskist ja ta jäi praegu vabaks. Kuid hukatud olid tema lähedased sõbrad, nii et ta ei saanud jätta aru, et tema aeg on lähenemas. Ta võis vaid loota, et välisasjade rahvakomissari asetäitjana oli ta isiklikult tuttav paljude Euroopa mõjukate riigimeestega, kellest austas isegi Stalin. Võiks arvata, et Stalin hoidub tema “likvideerimisest” ja vahepeal verine terrorilaine vaibub...

27. märtsil 1937 need lootused luhtusid. Välisasjade Rahvakomissariaadist viidi Krestinsky üle RSFSRi justiitsrahvakomissari asetäitja ametikohale. Polnud raske aru saada, mida see tähendab.

Enamik Stalini ohvreid langes NKVD vangikongidesse otse nendelt ametikohtadelt, kus nad varem olid. Kuid mõnikord, et varjata seda või teist arreteerimist ja muuta see vähem märgatavaks, Stalin lühikest aega määras oma ohvri mõnele vahepealsele ametikohale teisejärgulises rahvakomissariaadis. Seda ta muide tegi Yagodaga, määrates ta pärast NKVD-st eemaldamist side rahvakomissariks. Ja nii edasi endine pea NKVD ilmus kolmandale Moskva protsessile kohtualusena. Kuulus kangelane Oktoobris 1937 kutsuti Antonov-Ovseenko oma diplomaatiliselt ametikohalt Hispaanias tagasi ja määrati poolfiktiivsele RSFSRi justiitsrahvakomissari ametikohale, kust ta kiiresti kadus. Teine enesetaputerrorist Krestinsky on nüüd saanud RSFSRi justiitsrahvakomissari asetäitjaks.

Teda ei vahistatud kohe pärast uut ametisse nimetamist. Stalin andis talle võimaluse viibida selles "limbo" üle kahe kuu. Ta lootis selgelt, et pingeline vahistamisootus – päevast päeva, kellast kellani – kurnab Krestinskyt ja õõnestab tema vastupanuvõimet uurimise ajal. Stalini hiirelõksus pidi ta tundma, kuidas näeb välja surelik piin, mis on aja jooksul välja veninud...

Lisaks kartis ta ka oma naise ja ainsa viieteistkümneaastase tütre Nataša saatuse pärast – seetõttu langes ta 7. aprilli 1935. aasta stalinliku seaduse alla, mis nägi ette alaealistele surmanuhtluse. Tundsin seda tüdrukut alates viiendast eluaastast ja mulle polnud saladus, et ta vanemad armastasid teda. Nataša oli paljuski oma isa koopia: ta ei pärinud mitte ainult tema elavat meelt ja hämmastavat mälu, vaid isegi tema näojooni ja tugevat lühinägelikkust.

Krestinski arreteeriti mai lõpus. Pärast seda, kui partei juhtfiguurid olid end kahel eelneval protsessil laimanud, ei pidanud ta enam kartma, et tema valetunnistused võivad bolševike partei diskrediteerida. Kõik, mis talle kallis, viskas Stalin ja tema käsilased muda, tallasid ja immutasid lähimate sõprade verest. Krestinski polnud kindel, et suudab oma naist päästa, kuid tema tütre elu päästaks kindlasti, kui ta nõustuks maksma tema eest Stalini määratud hinda.

Krestinski oli kunagi advokaat ja mõistis teistest paremini, mida NKVD uurimisest ja stalinistlikust kohtust oodata. Juba enne vahistamist ütles ta endale, et vastupanu on kasutu ja ta peab NKVD juhtkonnaga sõbraliku kokkuleppe saavutama niipea, kui ta on nende võimuses. Juunis kirjutas ta juba alla oma esimesele "ülestunnistusele".

Kuid kohtuprotsessil endal juhtus episood, mis ei jäänud märkamatuks neile, kes kohtuprotsessi kulgu tähelepanelikult jälgisid.

Kui kohtu eesistuja esimesel kohtuprotsessi päeval küsis Krestinskilt, kas too tunnistab oma süüd, vastas too kindlalt:

– Ma ei tunnista end süüdi. Ma ei ole trotskist. Ma pole kunagi olnud "parempoolse trotskistliku bloki" liige, mille olemasolust ma ei teadnud. Samuti ei ole ma toime pannud ühtegi kuritegu, mida mulle isiklikult süüdistatakse, eelkõige ei tunnista ma end süüdi sidemetes Saksa luurega.

See oli esimene (ja viimane) juhtum kõigi kolme Moskva protsessi jooksul, kui kohtualune riskis kohtus oma süütuse kõigis süüdistustes tunnistada.

Krestinski avaldus tekitas palju spekulatsioone. Inimesed, kes protsessi kulgu jälgisid, ootasid suure huviga, kas Krestinski suudab oma võitluse kohtuga võidukalt lõpuni viia.

Järgmisel päeval, 3. märtsil 1938, toodi Krestinski koos kõigi süüdistatavatega uuesti kohtusaali. Hommikusel istungil ei rääkinud ta sõnagi ja prokurör talle küsimusi ei esitanud. üksik küsimus. Õhtusel koosolekul tõusis ta püsti ja pöördus kohtunike poole järgmise kõnega:

«Eile eile dokis valitsenud olukorrast põhjustatud hetkelise ägeda valehäbitunde ja süüdistusakti väljakuulutamise raske mulje mõjul, mida raskendas mu valus seisund, ei saanud ma tõtt rääkida, ma ei olnud võin öelda, et olen süüdi. Ja selle asemel, et öelda: "Jah, ma olen süüdi", vastasin peaaegu automaatselt: "Ei, ma ei ole süüdi."

Välismaal tekkis ajalehtedes protsessi jälgijatel loomulikult küsimus: mida tehti Krestinskiga öösel vastu 2. märtsini? Iga eelarvamusteta inimene ei suutnud jätta mõtlemata kohutavatele piinariistadele.

Samal ajal ei vajanud NKVDistid uusi sunnivahendeid, et sundida Krestinskit ootamatult oma seisukohta muutma. See katse oma tunnistustest lahti öelda ei olnud midagi muud kui sama vale teostus, mis toimus kohtuprotsessil Stalini juhiste järgi. Läänes tekitatud kahtlustest oli Stalin teadlik tõsiasjast, et kahel esimesel protsessil tunnistasid kõik süüdistatavad üksmeelselt oma süüd ja püüdsid kergendavate asjaolude otsimise asemel enda kanda võtta lõviosa kuritegudest, mille käigus süüdlased. neid süüdistati.

Ta mõistis, et välismaised kriitikud olid leidnud tema kohtuprotsessidel nõrga koha, kus kohtualused täitsid neile määratud rolle nii usinalt, et tegid isegi üle. Nüüd otsustas ta näidata, et mitte kõik süüdistatavad ei käitu nagu automaadid. Valik langes Krestinskile. Juba NKVD-s uurimise ajal näitas ta end olevat üks kõige leplikumaid ja teiseks sai ta endise advokaadina suurema tõenäosusega prokuröri julgustavaid vihjeid tabada ja neile reageerida, liitudes kõige rohkem mänguga. sobiv hetk.

Kuigi Trotski asus kohtusaalist tuhandete kilomeetrite kaugusel, teadsid kõik, et just tema, nagu ka varasematel kohtuprotsessidel, oli siin põhikohtualune. Just tema pärast hakkas taas tööle Stalini võltsingute hiiglaslik masin ja iga süüdistatav tundis selgelt, kuidas Stalini vihkamine ja Stalini kättemaksujanu siin pulseerivad, sihitud kaugele Trotskile. Selle vihkamise intensiivsus oli võrreldav vaid kadedusega, mida Stalin tundis aastaid selle mehe hiilgavate võimete ja revolutsiooniliste teenete vastu.

Stalin teadis, kui võimas on laim, ja seetõttu manipuleeris sellega hoolikalt mõõdetud annustes. See hõlmas esiteks Trotski enam-vähem standardseid süüdistusi "talurahva alahindamises" ja "kindlustunde puudumises proletariaadi tugevusse". Sellele järgnesid Trotski süüdistused terroriaktide ettevalmistamises. Lõpuks, teisel kohtuprotsessil, süüdistas Stalin Trotskit otseses spionaažis Natsi-Saksamaa heaks. Siis aga kogunes Moskvasse teine ​​kohus. Ta peab timukate kätte toimetama viimase Lenini seltsimeeste rühma ja hädasti on vaja värsket vihjet Trotski vastu. Muidugi, pärast seda, kui Trotskit oli juba kutsutud spiooniks ja Saksa kindralstaabi agendiks, oli raske talle veelgi kohutavamaid süüdistusi näkku visata. Sellegipoolest leiti need soovi korral üles ja Krestinskile usaldati nende avaldamine. Selle teenuse eest lubasid nad tema elu säästa. Ja nii, kui eelmisel kohtuprotsessil osutus Trotski alates 1935. aastast Saksa agendiks, siis nüüd kästakse Krestinskil teatada, et tema ise ja loomulikult sai Trotskist juba 1921. aastal Saksa kindralstaabi salaagent!

Ent Trotski spionaažirekordi laiendamisega ei märganud Stalin, et ta õõnestas sellega põhieeldusi, millel rajanes kogu tema müüt Trotski koostööst Saksa kindralstaabiga. Selle eelduse mõtles välja Stalin omal ajal peamiselt välishuve silmas pidades ja see põhines väitel, et Trotski ja teised opositsiooniliidrid olid takerdunud kõige kohutavamatesse kuritegudesse, sest nad tahtsid kaotatud võimu tagasi saada.

Samal ajal, 1921. aastal, ei tulnud Trotskil pähegi võidelda tema käest väljavõetud võimu eest sel lihtsal põhjusel, et keegi ei üritanudki seda vaidlustada. Trotski oli siis oma hiilguse haripunktis ja võimu tipus. Teda austati kui legendaarset Oktoobrirevolutsiooni kangelast ja äsja tosinal rindel kõik vabariigi vaenlased alistanud Punaarmee juhti. Miks sai Trotskist isegi siis spioon? Enda järele luurama? Või lõhkuda punaarmee, mille ta oma kätega lõi ja võidult võidule viis? Mis puutub Krestinskysse, siis ta ütles kohtuistungil kõik, mida temalt nõuti. Stalin, nagu tavaliselt, oma lubadust ei pidanud ja Krestinski lasti maha. Tema naine, elukutselt arst, lastehaigla direktor, arreteeriti ja arvan, et teda tabas sama saatus. Ma ei tea nende tütre saatusest midagi.

Lk 8/12

Seitsmes peatükk. STALIN BUKHARIINI VASTU

Me kasvame pikkadeks aastakümneteks aeglaselt sotsialismiks: läbi oma tööstuse kasvu, läbi koostöö, läbi meie pangandussüsteemi kasvava mõju, läbi tuhande ja ühe vahevormi.
N. I. Buhharin

Liigume täie hooga mööda industrialiseerimise teed – sotsialismi poole, jättes seljataha oma igivana “vene”maha jätma. Meist on saamas metallimaa, motoriseerimise riik, traktoriseerimise riik. Ja kui paneme NSV Liidu autole ja talupoja traktorile, proovigu auväärsed kapitalistid, kes uhkeldavad oma "tsivilisatsiooniga", meile järele jõuda. Ikka veel näeme, milliseid riike saab siis „defineerida” mahajäänuks ja milliseid edasijõudnuteks.
I. V. Stalin

XIV kongress ja 1926. aasta Keskkomitee jaanuaripleenum olid pöördepunktiks, mil Stalin hakkas Buhharinist ära pöörama. Nüüd, pärast teiste partei juhtpositsioonile pürgijate poliitilist lüüasaamist ja diskrediteerimist, jääb Stalin ainsaks tõeliseks juhiks ja Buhharin jääb partei ainsaks teoreetikuks.

Stalini jaoks ei eksisteerinud enam tungivat vajadust säilitada Buhhariniga blokk. Keskkomitee aparaat oli juba Stalini käes. Pärast opositsiooni lüüasaamist tugevnes stalinistlik enamus poliitbüroos. Nüüd ei olnud Buhharinil enam häält, mis hääletustulemused Stalini kasuks kallutas. Pärast uue majandusplaani väljatöötamist ei olnud Buhharini teoreetilist tööd enam vaja. Stalin tundis, et suudab parteipoliitikat ise kujundada.

Nüüd on Buhharinist saanud takistuseks lõpliku võimu võtmisel. Ta nõudis partei liidri peamisi regaliise - õigust tõlgendada leninismi ja kujundada ametlik teoreetiline vaade. Stalini jaoks ei saanud olla kahte juhti. Pärast kõigi teiste kandidaatide lüüasaamist jäi astuda vaid üks samm enne Lenini lõplikku võimu partei üle – astuda üle Buhharinist. Stalin otsustab selle sammu astuda.

Erinevad asjaolud sundisid teda selleni. Esiteks koondas Stalin 1926. aastaks personalijuhtimise ja juhtivatele kohtadele määramise enda kätte. Jäänud oli veel väga vähe aega, et tema kaitsealused saaksid kongressil enamuse ja siis saaksid nad Stalini otsuseid ellu viia partei kõrgeimas juhtorganis – kongressil. Ainuüksi see asjaolu tähendab võimu kogu erakonna üle. Miks mitte lõpuks võtta see, mis on juba peaaegu käes? Ülejäänud võimupretendendid olid juba poliitiliselt lüüa saanud ja nii diskrediteeritud, et nad ei kujutanud enam ohtu. Nad poleks niikuinii saanud erakonnas võimu võtta. Tegelikult juhtis Stalin juba 1926. aastal, vaid kattis oma käsku otsuste kollegiaalsusega. Ta jätkas poliitbüroo taga peitmist kuni 30. aastate keskpaigani.

Ja teiseks sai Stalin teoreetiliselt oluliselt tugevamaks. Nüüd olid tal juba jooned uuest ainulaadsest poliitikast, mida ta kavatses järgida ja mis erines Buhharini kaitstud kursist.

Ja kolmandaks, poliitikal, mida Stalin kavatses järgida, oli juba reaalses majandustegevuses oma prototüüp ja see ei olnud ainult paberil, nagu Buhharini oma. Stalin tegi kõik, et saada selle protsessi poliitiliseks juhiks ja võis alati, vastuseks kõigile Buhharini vastuväidetele, esitada paksu mahu juba ellu viidud plaanist.

Siin oli puhas poliitiline tähendus. Milleks jagada võimu, kasvõi nimeliselt, inimesega, kellel pole oma võimu? Milleks jagada võimu inimesega, kelle osalus selle hoidmises väheneb iga päevaga? Täpselt nii, pole vaja. See tähendab, et Stalinil olid juba 1926. aasta alguses kõik eeldused partei ja riigi ainuvõimu ülevõtmiseks. Peab ütlema, et ta kasutas need eeldused täiel määral ära.

Millegipärast jäi see punkt kahe silma vahele ka nõukogude ja vene ajaloolastel. Isegi nii andekas kirjanik nagu Edward Radzinsky jättis selle punkti tähelepanuta, kes minu arvates kirjutas: parim elulugu Stalin Venemaal (Imelik pilk aga – saidi autori märkus). Kuigi selle pöörde märkamine ja selle õige hindamine on elementaarne. Piisab, kui kõik kokku panna: parteisisese võitluse asjaolud, juhtide teoreetiline loovus, majandus- ja valitsustegevuse faktid, et olla veendunud, et kõik need sündmused ja faktid on üksteisega sügavas seoses.

On kummaline, äärmiselt kummaline, et ajaloolased ei anna absoluutselt mingit selgitust selle kohta, kuidas Stalin Buhharinist lahku läks. Ei pealtnägijad Bažanov, Valentinov ja Trotski ega uurijad Volkogonov ja Radzinski, Stalini biograafid, ega ka Buhharini biograaf Cohen. Kõik nad tõlgendavad sündmusi ligikaudu ühtemoodi: Stalinil sündis talurahva saatuses suur pöördepunkt, jumal teab, miks ta selle pöördepunkti välja mõtles ja talupojavastast poliitikat ajama hakkas. Kuid Buhharin hakkas vastu, nad ei olnud selles nõus ja lahkarvamused lõppesid Buhharini lüüasaamisega. Versioon on sujuv, loogiline ja vale.

See, et Stalini ja Buhharini võitlus oli hoopis teistsugune kui võitlus Trotski ja Zinovjeviga, ei häiri meie ja välismaa ajaloolasi sugugi. Cohen esitas sellele faktile elegantse seletuse: nad ütlevad, et erimeelsused kasvasid järk-järgult ja väljendusid alguses "esoopia keeles": nad ütlevad, et Buhharin mõistis Stalini tugevust ja otsustas seetõttu alguses tema kurssi kaudselt kritiseerida.

Coheni kummaline seletus läheb vastuollu parteisisese moraali näidetega. Vajadusel bolševikud oma taskusse sõnade järele ei kaevanud. Trotskit kritiseeriti näiteks väga teravalt ja avalikult. Ka Trotski ise ei jäänud võlgu. Nad lõid ta tähtsatelt ametikohtadelt välja veidi enam kui aastaga. Möödus veel üks aasta ja Trotski eemaldati poliitbüroost ja partei keskkomiteest ning temast sai poliitiline heidik.

Zinovjev ja Kamenev alistati veelgi kiiremini, vaid kuue kuuga. Veel kuus kuud hiljem purustati Trotski, Zinovjevi ja Kamenevi blokk ning viimaseid ei visatud mitte ainult kõikidelt kõrgetelt ametikohtadelt, vaid ka poliitbüroost ja keskkomiteest ning visati seejärel parteist täielikult välja.

Kuid võitlus Buhhariniga kestis pikka aega, rohkem kui kolm aastat. Alles 6. veebruaril 1928 toimus dramaatiline kokkupõrge.

11. juulil 1928 kohtus Buhharin Kameneviga, buhharinlaste lüüasaamine algas alles Moskva parteiorganisatsiooni koosolekuga 18.-19.10.1928 ja buhharinlaste kapitulatsioon toimus alles 29.11.1929.

Vastust küsimusele, miks võitlus Buhhariniga nii kaua kestis, ei leia, kui võtta arvesse ainult poliitilise võitluse ajalugu ja teoreetilisi vaidlusi, nagu teevad Cohen ja teised uurijad. Võitlus Trotski ja Zinovjeviga oli tõepoolest ilma igasuguste reservatsioonideta poliitiline võitlus, kus kõik vahendid olid head. See möödus kiiresti ja ägedalt. Kuid Buhharini puhul see nii ei olnud.

Stalini ja Buhharini kokkupõrke aluseks oli väga spetsiifiline, tegelikult ellu viidud majandusarengu kurss. Võitlus toimus alguses selle majandusliku kursi ümber, algul mõlema poole toetajate käe läbi majandusorganites. Stalin ja Buhharin olid kahe erineva suundumuse eksponendid majandusareng poliitilistes küsimustes täielikult nõus. Majandus- ja planeerimisorganites käis stalinistide ja buhharinistide vahel pikk, kurnav ja segane võitlus riigi arendamise viisi üle. Kui industrialiseerimine alles algas, valitses Stalini ja Buhharini vahel rahu ja mõistmine. Kuid niipea, kui Stalin pöördus palju otsustavama ja kiirema industrialiseerimise poole nii tööstuses kui ka põllumajanduses, asus Buhharin kohe Stalini kursi vastu.

Niisiis polnud Zinovjevi kokkuvarisemise järgse võitluse teemaks enam võim partei kui sellise üle, vaid teatud poliitika, arusaam riigi arenguülesannetest, konkreetne majandusplaan. Nii Stalin kui ka Buhharin leppisid lõpuks kokku partei poliitika lõppeesmärgis – riigi industrialiseerimises. See oli arusaadav. Erinevused olid industrialiseerimise meetodites, ajastuses ja eesmärkides.

Buhharin sai tuntuks kui tugevdamise toetaja Põllumajandus kasutades uue majanduspoliitika meetodeid, st mitmesuguseid mööndusi maapiirkonna individuaalpõllumajandusele. See oli varem tema teoste ja kõnede põhiteema. Kuid 1926. aasta kevadel hakati suurejoonelise teose taustal ka tema seisukohti korrigeerima. Ta pöördus, liikumata peamiselt oma eelmistelt ametikohtadelt, tööstuse poole ja pöördus riigi industrialiseerimise küsimuse poole. 1926. aasta mais esitas ta oma retsepti riigi tööstuse ülesehitamiseks:

„Usume, et valem, mis ütleb maksimaalse investeeringu rasketööstusesse, ei ole täiesti õige või pigem vale. Kui rasketööstuse arengus peab olema tõmbekeskus, siis tuleb see rasketööstuse areng ühendada kergetööstuse vastava arenguga, mis läheb kiiremini ümber, müüakse kiiremini ja tagastab kiiremini raha, kulutati sellele." .

Siiski, hoolimata sellest, mida nad Buhharini kohta räägivad, pakkus ta välja puhtteoreetilise industrialiseerimise retsepti, mis ei erinenud palju Preobraženski retseptist, hoolimata asjaolust, et esimene püüdis kogu oma jõuga teisest lahti saada. Teooria seisukohalt võib see olla õige, kuid praktika seisukohalt on see ebaõige ja teostamatu.

Muide, kõik Stalini vastased esitasid üldiselt sarnaseid ettepanekuid. Bukharin, Rykov ja Tomsky kaitsesid prioriteetset kasvu kergetööstus. Bazarov kaitses ka kergetööstust ning nõudis eriti traktorite ja autode importi. Sokolnikov nõudis põllumajanduse prioriteetset kasvu. Sama nõudsid riiklikus plaanikomitees professorid Kondratjev ja Litoštšenko. Kõiki nende nõudmisi ühendas üks – praeguse olukorra säilitamine majanduses. Nad lähtusid sellest, et kõik nõukogude majanduse proportsioonid peavad säilima puutumatuna.

1926. aasta suveks oli Stalini industrialiseerimisprogramm oma kõige põhilisematel tingimustel välja kujunenud. Ta esitas selge kursi rasketööstuse ja masinaehituse arendamiseks. Veelgi enam, masinaehitus tõusis plaani kohaselt maailma kõrgeimale tasemele. Tegelikult on masinaehituse arendamine maailma tasemele ja kõrgemale stalinistlik industrialiseerimisprogramm.

See üks fraas sisaldab suurt plaani. 20ndate lõpu maailmatasemel olid autod, traktorid, monolennukid, õhulaevad ja tankid. Kõik seda tüüpi seadmed on keerukas kombinatsioon erinevatest komponentidest ja koostudest, millest igaüks nõuab oma tootmist. Ainuüksi autos on umbes 3 tuhat osa. Traktoris on tuhatkond. Iga osa peab olema valmistatud masstootmises, kasutades meie enda tehnoloogiat ja seadmeid. Ainuüksi riistvara ja laagrite tootmine on muutumas omaette masinaehituse haruks. Terast on vaja iga osa jaoks erilised omadused. Autode ja traktorite tootmiseks kasutatakse tosinat tüüpi erinevat terast.

Näiteks ainuüksi traktoritootmise arendamine eeldab paljude seotud tööstusharude arendamist alates kvaliteetse terase sulatamisest kuni seibide ja mutrite masstootmiseni. Ja autotööstuse arendamiseks on vaja paljusid sellega seotud tööstusharusid. Ja ka lennukitootmise arendamiseks. Ühes lennukite koostetsehhis töötas 1930. aastate alguses umbes tuhat tarnijatehast.

Sirpide ja vikatite, adrade ja niidumasinate valmistamiseks pole seda vaja. Põllumajandustööriistad ei vaja kroom-vanaadiumi ja nikkelterast ning sadu seotud tehaseid pole vaja. Sirpi saab sepistada ka tavalisest süsinikrauast sepis. Tekstiili tootmiseks ei ole vaja seotud tehaseid. Kudumismasinaid saab viimase võimalusena osta välismaalt.

Need on asjad, mis on enesestmõistetavad igaühele, kes on vähemalt korra võtnud vaevaks masinaehitusega tutvust teha. Olles seadnud eesmärgiks masinaehituse arendamise, oli Stalin sunnitud astuma järgmise sammu, alustama kõigi sellega seotud tööstusharude arendamist. Traktorit ei saa ehitada, kui pole kvaliteetset terast ja malmi, pole valtsitud vaske, kui välismaalt ostetakse laagreid ja polte koos mutritega. See tähendab, et masinaehituse areng on samaaegselt kümnekonna tööstuse arendamine: tööpinkide valmistamisest kuni riistvara tootmiseni.

Kogu see majandus nõuab metalli tohututes kogustes. Arenenud masinaehitus tarbib kolossaalses koguses malmi, terast, vaske, niklit ja muid metalle. See tähendab, et masinaehituse arendamiseks on vajalik metallurgia, nii musta kui ka värvilise metalli arendamine. Sa ei saa ehitada traktorit ega autot, kui sul pole metalli.

Uute tehaste rajamine kõigis rasketööstuse harudes nõuab kolossaalses koguses ehitusmaterjalide, eelkõige betooni, telliste ja metallkonstruktsioonide tarbimist. Püstitatakse tuhandeid hooneid ja töökodasid, kümneid tuhandeid hooneid, sadu tuhandeid tööliste elamuid.

Kõigi ehitatud tehaste ehitamiseks ja tööks on vaja kümneid miljoneid inimesi maapinnast lahti rebida, koolitada erinevatel erialadel ning paigutada masinate ja masinate ette. Loomulikult ei saa nad enam maal töötada ja seetõttu peame hoolitsema nende toiduvarude eest.

Lühidalt öeldes tähendab üksainus lause masinaehituse arengust ja NSV Liidu muutumisest autosid importivast riigist autosid tootvaks riigiks tegelikkuses tohutuid muutusi majanduses, nii kvantitatiivselt kui ka struktuuriliselt, kõigis selle sektorites.

Need muutused on epohaalsed. Stalin, erinevalt kõigist teistest, seadis kursi majanduses põhjapanevatele muutustele, kursi selle ümberstruktureerimisele. Sellise programmiga ei saanud Stalin muud üle kui Buhhariniga nõus olla. See, mida ta kavatses teha, oli põhimõtteliselt vastuolus kõigi Buhharini vaadetega, kõigi tema lootuste ja loosungitega. Stalin alustas tööd uute tehaste ehitamisega, mõistes juba üsna selgelt, kuhu see kõik välja viib. Buhharin ja tema toetajad mõistsid seda alles siis, kui tegemist oli talurahva suure pöördepunktiga. Siis aga oli juba hilja protestida.

Need asjad, kordan, on iseenesestmõistetavad. Majandussektorite vaheline sügav seos pole saladus. Iga vähegi haritud inimene peaks sellest teadma. Aga Nõukogude ajaloolased, kandidaadi- ja doktorikraadiga seltsimehed, kes on haridusele pühendanud üle tosina aasta, kõrgetel ametikohtadel, kümnete ja sadade teadustöödega, ei pane seda tõsiasja aga kangekaelselt tähele. Nad ütlevad, et: "Stalin tundis majandust väga pealiskaudselt"; "Stalin ei olnud teoreetik. Tema järeldused põhinesid sageli tsitaatidel, millele lisandusid tahtlikud impulsid”; "Stalini intellekt on skeemi vang" ja nii edasi.

Siinkohal on paslik küsida: kas doktorid-professorid ise tunnevad majandust hästi? Nende intelligentsus pole ilmselt kindlasti skeemi kütkes?

Selleks pidi Rõkov Rahvakomissaride Nõukogu ning Töö- ja Kaitsenõukogu esimehena Keskkomitee pleenumil, mis pidi toimuma 1926. aasta aprilli alguses, esitama ettekande riigi olukorra kohta. majandus. Selle raporti koostamise etapis hakati esimest korda avastama erinevusi Buhharini ja Stalini toetajate seisukohtade vahel.

Kaua majandustööga tegelenud ja kaks aastat Rahvakomissaride Nõukogu juhtinud Rõkov oli ehk kõige järjekindlam uue majanduspoliitika pooldaja. Tööstuse arengu vallas uus majanduspoliitika kõige rohkem arenenud vorm väljendus orienteerumises kodumaisele, eelkõige talurahvaturule, mis nõudis tarbekaupu. Rykov kaitses just seda suunda, et arendada just neid tööstusi, mis selliseid kaupu toodavad. Ta seadis esikohale kergetööstuse.

Selles vaimus koostas ta aruande esialgse versiooni. 17. märtsil 1926 saatis Rõkov aruande projekti Dzeržinskile Ülemmajandusnõukogus ja tema asetäitjale Rahvakomissaride Nõukogus Kuibõševile. Pärast aruande lugemist jõudsid nad järeldusele, et sellisel kujul on see väärtusetu, ning tegid selles suuri ja olulisi muudatusi. Rõkov pidi raporti teksti parandama. 26. märtsil saadeti parandatud aruande projekt uuesti Dzeržinskile Ülemmajandusnõukogule, Kuibõševile Keskkontrollikomisjonile-RKI, samuti Kržižanovskile Riiklikule Plaanikomiteele ja Stalinile Keskkomitee sekretariaati. Alles pärast seda, kui nad tegid muudatusi ja täpsustusi, mis muutsid raporti tähendust oluliselt, koostati lõplikult kõiki rahuldav tekst. Selles väljaandes loeti seda Keskkomitee pleenumil 6. aprillil 1926. aastal.

Raporti põhipunkt peale riigi majanduse hetkeolukorra oli muidugi see, et edasine areng sõltub täielikult uute tehaste ja tehaste ehitamisest ning see sõltub täielikult riigi rahalistest vahenditest. tema käsutuses. Järeldus oli alustada tööd kapitali kogumisega uute tehaste ehitamiseks ja samal ajal alustada olemasolevaid vahendeid kasutades ettevalmistustööd. ehitustööd. Samm-sammult, arendades võitlust raha säästmise, sise- ja välisturgude kaubandusest tulu teenimise, laenude saamiseks, on vaja koguda kapitali, selgitada ehitusplaane ja viia ellu industrialiseerimisprogramm.

See kõne kuulutas esimest korda välja konkreetsete meetmete programmi riigi industrialiseerimiseks ja pakkus välja rakendusmeetodi, mis põhineb konkreetsetel andmetel ja konkreetsetel saavutustel. Nõukogude tööstus. Seni on raportis räägitud industrialiseerimisest üldiselt. Stalin aga rääkis juba rasketööstuse ja masinaehituse prioriteedist, kuid ei pannud sellele veel rõhku. Raportis sellist rõhku ei tehtud.

Pleenumil puhkes pärast Rykovi ettekannet arutelu stalinistide ja opositsiooniliste vahel. Kamenev ja Trotski võtsid arutelus sõna, teatasid, et pakutud programm on minimalistlik, ja kuulutasid välja oma kuulsa teesi "superindustrialiseerumisest". Nagu, peame kõik kahtlused kõrvale heitma ja kohe, nüüd, asuma suurte tehaste ehitamisele, rasketööstuse arendamisele ja toodangu mitmekordsele suurendamisele. Milleks säästa, milleks planeerida, kui võim suure riigi üle on juba käes.

See väide tekitas ettevõtete juhtides mõnevõrra iroonilise reaktsiooni. Opositsionäärid ja stalinistid rääkisid juba eri keeli, täiesti erinevatest asjadest ega saanud üksteisest aru. Esimene rääkis poliitilistest loosungitest ja teine ​​- konkreetsest ehitusprogrammist. Dzeržinski kirjeldas Kamenevi kõnet selle teesiga järgmiselt:

"Mulle tundub, et Trotski ja Kamenevi küsimus ei puuduta riigi industrialiseerimist, mitte seda, kust leida vahendeid meie riigi põhikapitali tugevdamiseks, vaid selles, kuidas oma poliitiliste eesmärkide, poliitiliste kombinatsioonide jaoks poliitilist kapitali kokku panna. .” .

Lõppkokkuvõttes ei õnnestunud Trotskil ja Kamenevil. Täiskogu kiitis raportis esitatud seisukoha heaks ja võttis vastu Rykovi raporti vaimus resolutsiooni.

See täiskogu resolutsioon pani paika uute tehaste ehitamise kavad.

Kõik need sündmused majandusrindel toimusid parteisisese poliitilise võitluse taustal. Pole kahtlust, et poliitilise võitluse asjaolud mõjutasid erakonna majandusliku kursi kujunemist.

Tol ajal, aastatel 1926–1927, ei suutnud opositsionäärid Trotski, Zinovjev, Kamenev jt enam partei majanduslikku kurssi teises suunas pöörata. Neil ei olnud selleks enam volitusi ja mõjuvõimu. Partei oli kindlalt Stalini käes. Partei XIV kongressil nimetas ta partei isegi ümber. Nüüd nimetati seda üleliiduliseks kommunistlikuks parteiks (bolševikud) – VKP(b).

Kuid see, mida opositsioon sai ja tegelikult tegi, oli aidata nii-öelda "vastuoluliselt" partei kurssi viia. Need aitasid vabaneda mõnest vanast lähenemisest ja vaadetest, mida 20. aastate alguses ja keskel laialdaselt levitati.

Et Trotski ja Zinovjev juhtkonnast veelgi kaugemale tõugata koos edasise väljavaatega erakonnast täielikult välja arvata, oli Stalinil vaja näidata nende seisukohti kui leninismi reetmist ja väärastumist. Nad ütlevad, et klammerdusid leninismi külge ja moonutasid seda vaikselt. See ülesanne oli selge. Selle tegemine oli aga palju keerulisem kui sellise ülesande püstitamine. Fakt on see, et Trotski, Zinovjevi ja Kamenevi vaated olid ühelt poolt väga sarnased Lenini enda omadega ja teisest küljest olid need seisukohad mitte väga ammu partei ametlikuks seisukohaks. Lõppude lõpuks on möödunud vaid kaks aastat sellest, kui Zinovjev ja Kamenev ise olid partei juhid ja kõik küsimused ette määranud “troika” liikmed.

Erinevused olid muidugi Lenini ja sama Zinovjevi või Trotski vaadetes. Nad ei saanud muud kui eksisteerida. Kuid oli selge, et nendele lahknevustele keskendumine ebaõnnestus. Sel juhul tuleb otsida nende fraasidest peenemaid tähendusvarjundeid ja püüda nende tähendusvarjundite põhjal tõestada, et nad on leninismist eemaldunud. Stalin mäletas hästi sedalaadi võitlust, mida ta täheldas kongressidel ja kõrvalt, kus toimusid tõsised kokkupõrked fraaside ja tähenduse peensuste pärast.

See võis sobida intellektuaalide parteile, kus valdav enamus liikmetest on haritud ja saavad teoreetilistest peensustest aru. Kuid seda tüüpi võitlus ei sobinud sugugi uutesse oludesse, mil partei muutus massiliseks ja enamasti halvasti haritud. Vähemalt ei saanud valdav enamus parteilasi teoreetilistest küsimustest üldse aru ja järgis partei juhtkonda. Kui keskenduda teooria peensustele ja väidete tähendusele, ei saa partei massid aru. See on ühelt poolt. Teisest küljest suudavad Trotsy ja Zinovjev leidlikumate ja osavamate propagandistidena olukorra enda kasuks pöörata.

Kogu Trotski ja Zinovjevi reetmist oli vaja partei massidele selgitada kõige lihtsamate ja selgemate näidete abil, milles nad ja leninism vastanduksid üksteisele ja oleksid antagonistlikus vastuolus. Kuid seda ei olnud võimalik saavutada, kui leninismis endas mingeid parandusi ei tehta.

Leninismi mõningast lihtsustamist ei nõudnud mitte ainult parteisisese võitluse vajadused, vaid ka väga laiaulatusliku agitatsiooni vajadus tööliste masside seas, kellest valdav enamus oli tol ajal kirjaoskamatud. Alanud ehitus eeldas oma eesmärkide ja sihtide selgitamist kõikidele osalejatele ning erakonna poliitika selgitamist koos partei loosungitega. Selleks, et kirjaoskamatule töölisele või talupojale partei loosungi tähendust leninismi vaimus mõistagi selgitada, oli vaja leninismi ennast mõnevõrra lihtsustada, viia see töömasside mõistmistasandile lähemale.

Hiljem sai sellest süüdistus Stalini vastu: "Vulgariseerimine, lihtsustamine, skemaatiline, otsekohesus ja kategoorilisus andsid Stalini vaadetele primitiivse õigeuskliku iseloomu"; "Stalin oli suur meister marksismi-leninismi teooria lihtsustamisel, sageli kuni primitivismini." Ükskõik, kuidas tema väidetavalt primitiivsed vaated teda kõigutasid, unustades samal ajal propagandaülesanded, mis seisid majanduse ülesehitamise juhtimise üle võtnud partei ees.

Stalin ei saanud Lenini, Marxi ja Engelsi teoreetilist ja kirjanduslikku pärandit lihtsustada lihtsalt seetõttu, et ta seda kunagi ei teinud. Stalini eluajal avaldati korduvalt klassikute kogumikke ja kogutud teoseid. Avaldati kolm Lenini koguteost ja seejärel, pärast sõda, neljas kogu, seekord täielik. Selgus suur hulk lai valik kogusid ja teiste marksismi klassikute teoste kogusid, eriti odavates massiväljaannetes, mida poliitikaõpetuse tundides hoolikalt uuriti. Pärast sõda tuli see välja täiskoosolek Marxi ja Engelsi teosed. 1930. aastatel oli raamatukogudel veel vaba juurdepääs klassika ja Lenini revolutsioonieelsetele väljaannetele. Kõik soovijad said tutvuda klassikute töödega originaalis ja praktiliselt ilma lõigeteta.

Teine asi on see, et propagandatöö jaoks lõi Stalin algteostega võrreldes mõnevõrra lihtsustatud, skemaatilisema ja selgema marksismi-leninismi kulgemise. Ta alustas seda tööd juba 1924. aastal ja see lõppes lõpuks "Üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) ajaloo lühikursuse" avaldamisega. Ja loomulikult saavutas ta oma artiklites ja sõnavõttudes mõttekristallselguse. Kui soovite, võite öelda nii: Stalin lõi marksismi-leninismi lihtsama ja hõlpsamini propageeritava versiooni.

1926. ja 1927. aastal tegeles Stalin kahe peamise probleemiga, mis teda enim huvitasid. Esimene probleem on rahvusvaheline olukord ja revolutsioonilise liikumise juhtimine kogu maailmas. Kominterni juhiks saanud Stalin ja Buhharin püüdsid luua Hiinas hüppelaua revolutsiooniks, sõlmides ja säilitades liidu Hiina kommunistide ja natsionalistide vahel Kuomintangis.

Teine probleem, millega Stalin aastatel 1926 ja 1927 tegeles, oli opositsiooniprogrammi küsimus. Ta töötas välja tõendid poliitbüroo poliitika ning Trotski ja Zinovjevi avalduste põhimõttelise erinevuse kohta. Ta tõestas seda mitte ainult sõnade, vaid ka tegudega.

Nagu ma juba ütlesin, ei rahunenud Zinovjev ja Trotski pärast partei XIV kongressi ja keskkomitee jaanuaripleenumit. Nad jätkasid võitlust, alles nüüd poolmaa-aluseid meetodeid kasutades. Trotski, Kamenev ja Zinovjev jõudsid kokkuleppele ühiskõnes Keskkomitee aprillipleenumil, kus arutati majanduslik olukord. Nad rääkisid sellest pärast Rykovi aruannet, kuulutades sellega täielikult väljakujunenud trotskistide-Zinovjevi bloki olemasolu.

Opositsiooni tegevus sundis Stalinit nende vastu vastumeetmeid võtma. 14. juulil 1926 kutsuti kokku Keskkomitee ja Keskkontrollikomisjoni pleenum, millel tõstatati opositsioonirühma küsimus. Siin võtsid sõna ka Trotski ja Zinovjev, kes esitasid oma deklaratsiooni koos toetajate allkirjadega. Algas vastastikune süüdistamine ja debatid, mille tõttu pleenum venis nädalaks. Arutelu oli nii tuline, et Dzeržinski ei talunud pinget ja suri pärast oma kirglikku kõnet. Lõpuks suutis Stalin isegi kaotustest hoolimata võita ja säilitada enamuse keskkomitees.

Dzeržinski suri ootamatult. 14. juulil 1926 kogunesid Keskkomitee pleenum ja Keskkontrollkomisjon, kus tõstatati opositsiooni fraktsioonilise tegevuse küsimused. Trotski, Zinovjev ja nende toetajad esitasid sellele pleenumile oma ülddeklaratsiooni. Keskkomitee ja keskkontrollikomisjoni liikmed kohtusid, et seda deklaratsiooni uurida, hinnata opositsiooniliikmete käitumist ja teha nende kohta otsus.

Nagu arvata võis, läks arutelu ülddeklaratsioonist palju kaugemale. Raske vaidluse edenedes liikus tähelepanu fookus üldisematelt teemadelt spetsiifilisematele ning lõpuks tõusis vaidlevate osapoolte tähelepanu keskpunkti erakonna majanduspoliitika.

Kõrgema majandusnõukogu juhtkonna hulgas oli üks Trotski järjekindlamaid toetajaid, kõige radikaalsemalt meelestatud inimene tema ringist Pjatakov. Ta rakendas ja julgustas NEP-i aktsepteerimata majanduse direktiivi juhtimise meetodeid, üsna kodusõja aegade stiilis. Selle poliitika üks iseloomulikumaid jooni oli vähemalt osa turumehhanismide range keelamine riigiettevõtete varustamiseks, nende eemaldamine tooraine, kütuse ja kaupade turult. Pjatakov võitles turu kõrvaldamise eest riigiettevõtete pakkumisest vahelduva eduga, kuid iga sellise katse tulemusel loodi üha uusi kontrolli- ja heakskiitmisasutusi ning võeti kasutusele üha uusi aruandlusvorme. Mõne aja pärast hävib see seade peaaegu maani. Kuid Pjatakovi ajal saavutas aruandluse maht hirmutavad mõõtmed. Ei olnud haruldane, et usaldusaruanded hõlmasid tuhandeid lehekülgi ja mitut köidet. Ainuüksi nende koostamine läks maksma miljoneid rublasid.

Tarneolukord oli veelgi hullem. Toona hankisid ja töötlesid enamiku vajalikust tööstustoormest kümnetesse usaldusfondidesse koondatud väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted, mida oli tuhandeid. Põllumajandustooret hangiti maaelu koostöö kaudu, millel oli ka tohutu ja ulatuslik aparatuur. Lisaks olid seal ka keskasutused: keskasutused, osakonnad, mis tegelesid kontrolli ja planeerimisega. Vajaliku tooraine hankimiseks tuli ettevõttel esitada kümneid taotlusi ja läbida kümneid kooskõlastusi. Näiteks ametiühingu tähtsusega usaldusfondi plaan pidi läbima kaheksa heakskiitvat asutust. Ja usaldusplaan vabariiklik tähtsus- 16 juhtumit. Sellist bürokraatiat, mis majandustööga kaasnes, on lihtne ette kujutada.

Ja 20. juulil pleenumil läks vaidlus põlluharimisele. Pjatakov esines terava kõnega, milles süüdistas Stalini toetajaid, sealhulgas Dzeržinskit, majanduse kokkuvarisemises, bürokraatlikus degeneratsioonis ja revolutsiooni peaaegu reetmises majanduspoliitika moonutamise kaudu.

See Pjatakovi kõne tekitas Dzeržinski vägivaldselt nördimust, mis oli ebatavaline isegi tema temperamentse iseloomu jaoks. Ta katkestas Pjatakovi kõne ja karjus, näidates näpuga tema suunas: "Te olete tööstuse suurim lõhkuja!"

Dzeržinski puhkes vastuseks Pjatakovi süüdistustele tormilise ja elevil kõnega. Ta ründas Pjatakovi, tema poliitikat, tuletas meelde omaenda bürokraatlikke harjumusi ja lugu kuulsast hinnatõusukäsust ja lõpututest rünnakutest Ülemmajandusnõukogu parteiväliste spetsialistide vastu:

"Olen täiesti kohkunud meie juhtimissüsteemist, sellest ennekuulmatust segamisest igasuguste kinnituste ja ennekuulmatu bürokraatiaga."

Tavaliselt esitatakse teda Cheka-GPU esimehe rollis. Märkimisväärne osa Dzeržinskit käsitlevast kirjandusest on ühel või teisel viisil pühendatud tema tegevusele võitluses revolutsiooni sisevaenlaste vastu. 1995. aastal ilmunud raamatus “Tundmatu Dzeržinski” räägib esimene osa tema revolutsioonieelsest tegevusest ja teine ​​osa tema tööst Tšekas, muidugi väga üksikasjalikult julgeolekuametnike hukkamistest ja tapatalgutest. . Idee on lihtne: "tundmatu Dzeržinski" on see, mis ta on verine timukas Cheka. Tema majandustegevusest polnud sõnagi.

Kuigi kui kirjutate sellise pealkirjaga raamatu, peaks see rääkima konkreetselt Dzeržinski majandustööst. See on tema elu kõige vähemtuntud pool. Kui poleks olnud S. S. Khromovi tööd, poleks nad teadnud, et ilma Dzeržinskita poleks industrialiseerimine toimunud.

Pooleteise aasta jooksul Ülemmajandusnõukogu esimehena töötades andis Dzeržinski väga suure panuse nõukogude tööstuse arengusse. Ütleksin, et see panus oli edasises arengus määrav. Industrialiseerimise aastatel kasutas üks töösturitest tabavat aforismi, et vanad tehased ehitasid uued. Nii see üldiselt oli. Märkimisväärne osa uute tehaste seadmetest ja metallkonstruktsioonidest valmistati vanades, mis olid pikka aega töötanud. Nende tööst sõltus ehituse aeg ja uute hoonete kasutuselevõtu aeg. Nad avaldasid tugevat survet vanadele tehastele, et kiirendada uute hoonete käivitamist.

Niisiis seisneb Dzeržinski teene selles, et ta viis aastatel 1925–1926 olemasoleva toodangu enam-vähem tõhusasse seisu.

Kui ta tuli Ülem Majandusnõukogu esimehe kohale, sulatas NSV Liit 1 miljon 550 tuhat tonni malmi, 1 miljon 623 tuhat tonni terast ja tootis 1 miljon 396 tuhat tonni valtstooteid.

1925/26. aasta lõpus, vahetult pärast Dzeržinski surma, oli sulatus ja tootmine: malm - 2 miljonit 202 tuhat tonni, teras - 2 miljonit 910 tuhat tonni, valtsteras - 2 miljonit 259 tuhat tonni. Malmi kasv oli 70,4%, terase osas -55,8% ja valtstoodetes -61,8%.

1924. aastal töötas 45 kõrgahju ja 115 ahiahju. 1926. aastal jättis Dzeržinski maha 53 töötavat kõrgahju ja 149 töötavat avakoldeahju. Tema alluvuses taasaktiveeriti ja käivitati: Enakijevski, Donetsko-Jurjevski nimeline. Vorošilovi ja Konstantinovski metallurgiatehased lõunas ning viis metallurgiatehast Uuralites. Lisaks metallurgiatehastele taasaktiveeriti ja loobuti veel 400 ettevõttest erinevatest tööstusharudest. Tehase kasutusaste oli 101% 1913. aasta tasemest.

1926. aastal saavutas NSV Liit rauasulatuses 7. ja terase sulatamises 6. koha, koondades enda kätte 3,2% maailma terase sulatamisest.

Dzeržinski ajal algas esimene ehitus. Pandi alus: metallurgiatehas Kertšis, põllumajandustehas Rostovis ja Zlatoustis ning riistvaratehas Saratovis.

See on pärand, mille Dzeržinski nõukogude metallitööstusest maha jättis: töötavad ettevõtted, töötavad ahjud, uued hooned ja suur vundament tulevikuks põhikapitali taastamise plaanide näol. Ilma selle aluseta oleks industrialiseerimist olnud raske saavutada.

Stalinil õnnestus isegi pärast Dzeržinski kaotust trotskiste alistada. Keskkomitee enamus astus nende vastu teravate ja erapooletute vastuväidetega.

Keskkomitee enamuse opositsiooni vastane sõnavõtt avaldas Trotskile mõju. Ta tunnistas, et tema "Oktoobri õppetunnid" olid ekslikud ja kahetses oma kõnet partei vastu. Keskkomitee liikmed mõistsid opositsionääride sõnavõtud hukka ja asusid karistusmeetmetele. Nüüd polnud Trotski enam puutumatu kuju. Sellel pleenumil eemaldati ta keskkomiteest. Kamenev ja Zinovjev eemaldati poliitbüroost, kuid praeguseks jäeti nad keskkomiteesse tingimusega, et nad peavad oma vigu kahetsema. Keskkomitee pleenum otsustas järjekordse enamuse seisukoha vastase sõnavõtu korral Keskkomiteest välja astuda ja parteist välja arvata.

Kuid hoolimata järjekordsest lüüasaamisest ei andnud opositsioon alla ja jätkas kampaaniat parteiorganisatsioonides kogu 1926. aasta suve ja sügise. Trotski kirjutab selle aja kohta:

“Võitlus 1926. aastal muutus järjest pingelisemaks. Sügiseks tegi opositsioon avameelselt rünnaku parteirakukeste koosolekutele. Aparaat andis raevukalt vastulöögi, ideoloogiline võitlus asendus administratiivmehaanikaga: parteibürokraatia telefonikõned tööliskongi koosolekutele, meeletu autode kuhjumine, sarved, hästi organiseeritud viled ja möirgamine, kui poodiumile ilmusid opositsionäärid. . Valitsev fraktsioon surus peale oma jõudude mehaanilise koondamise ja lõhenemisohuga. Enne kui partei massid jõudsid midagi kuulda, mõista ja öelda, kartsid nad lõhenemist ja katastroofi. Opositsioon pidi järele andma" .

See asjaolu avaldas Trotskile suurt mõju ja ta läks tegelikult aktiivsest tööst pensionile. Opositsiooniblokk lagunes. 4. oktoobril 1926 sai Keskkomitee nõusoleku läbirääkimiste alustamiseks. Poliitbüroo seadis tingimuse – lõpetada fraktsioonide tegevus ja kirjutada avaldus, milles tunnistatakse oma vigu. 16. oktoobril koostati selline avaldus ja sellele kirjutasid alla kõik opositsiooni silmapaistvamad liikmed. 21. oktoobril 1926, nädal enne XV konverentsi avamist, kogunes Keskkontrollikomisjoni Keskkomitee pleenum ja võttis vastu alistumise. Konverentsi päevakorda otsustati võtta lisaks majandusolukorra küsimusele ja raportile ka Stalini selleteemalise ettekandega partei opositsioonibloki küsimus.

Stalin esitas selle ettekande 1. novembril 1926 toimunud konverentsil. Selgus, et Trotski ja Zinovjevi vastasseis sai lõpliku kaotuse. Nüüd ei aita ükski meetmed taastada seda, mis oli varem. Iga nende sooritus saab nüüd järjest karmimalt karistada. Kui enne olid nad vaid keskkomitee liikmed, kellel on mingi oma, eriline arvamus, mida nad kaitsevad, siis nüüd nimetati neid ametlikult opositsiooniblokiks, fraktsiooniks ja viidi kümnenda parteikongressi otsuse alla. Sellest hetkest peale, pärast mõnda aega rahunemist, hakkab trotskistlik ja zinovievistlik opositsioon arenema põrandaaluseks salajaseks organisatsiooniks, mille eesmärk on kukutada Stalin ja nõukogude võim.

XV konverents tegi lisaks Trotski lõplikule kukutamisele lõpu ka vaidlustele majanduspoliitika ümber. 3. novembril 1926 võttis konverents vastu resolutsiooni “Riigi majanduslikust olukorrast ja partei ülesannetest”, mis sisaldas juba majandusarengu juhiseid.

Selle resolutsiooni preambulis on öeldud:

«Üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) juhtimisel viidi üldiselt lõpule tohutu töö rahvamajanduse taastamiseks. Taastumisperioodi võib pidada üldine ülevaade lõpetatud" .

See lause rääkis esimest korda teatud taastumisperioodist majandusehituses. Varem polnud keegi selle kohta midagi öelnud. Ei räägitud “taastumisperioodist”, pigem konkreetsete ettevõtete ja tööstusharude taastamisest, seejärel põhikapitali taastamisest. Selle väitega tõmbas Stalin justkui joone alla kogu varasemale tööle, eristades sellega oma poliitikat talle eelnevast: käes on taastamise periood ja käes on ülesehitamise periood.

Konverentsil kuulutati välja täiesti uus majandustöö loosung, mida samuti varem ei kasutatud. Esimest korda öeldi see käskkirjas ja esitati erakonna eesmärgina majanduse ülesehitamisel - jõuda järele ja ületada arenenud kapitalistlikke riike:

„Kõik partei ja nõukogude valitsuse jõupingutused peaksid olema suunatud eelkõige sellise põhikapitali laienemise tagamisele, mis tooks kaasa kogu rahvamajanduse järkjärgulise ümberkorraldamise kõrgemal tehnilisel alusel.

Tuleb pingutada, et suhteliselt lühikese ajalooperioodi jooksul tasemele järele jõuda ja seejärel taset ületada tööstuse areng arenenud kapitalistlikud riigid" .

Kuid see pole veel kõik. Resolutsioon esimest korda panna absoluutselt konkreetne ülesanne majanduslik ülesehitus: mitte ainult majanduse areng üldiselt, tootlikkuse tõstmine, kvaliteedi parandamine, turu küllastumine, vaid ühe tootmisharu arendamine, mille rolli tunnistati määravaks:

„Peades silmas vajadust kiirendada ehitamist meie tootmisinstrumentide tootmismaal, et kaotada sõltuvus kapitalistlikest riikidest selles industrialiseerimise seisukohalt määravas valdkonnas, seab konverents ülesandeks masinaehituse tervikliku arendamise. Tööstuse juhtivate organite peamised jõupingutused peaksid selles suunas minema, siia tuleks saata parimad tehnilised jõud ja parimad kommunistlikud administraatorid. .

Selle otsusega pöörati töö täiesti uues suunas, mida kõik senised tegemised ja plaanid ette ei näinud ega kavandanud.

Enne seda vaatasid kommunistlikud ärimehed natsionaliseeritud tööstust tervikuna kui midagi ühist. Koos vaadeldi mitmesuguseid tööstusharusid: metallurgiat, masinaehitust, tekstiilitootmist, söe- ja naftatööstust ning metsandust. Koos vaadeldi suuri ettevõtteid, mis moodustasid lõviosa tööstustoodangust, ja väiketöökodasid. Teostati plaanilisi töid ja koostati ka OSVOK-i põhikapitali taastamise plaan, lähtudes sellest arusaamast tööstusest.

Nüüd aeti asjast hoopis teistsugust arusaama. Tööstuse jagamine raskeks ja kergeks viidi läbi palju jäigemalt ja kindlamalt. Esimesse kategooriasse kuulus tootmisvahendite tootmine: seadmed, tööpingid ja masinad ning nendega seotud tootmine. Kütus ja energia kuulusid sellesse kategooriasse, kuna peaaegu kogu nende toodangust kulus tootmine. Ja teise kategooriasse kuulus tarbekaupade tootmine.

Tööstus jagunes nüüd palju selgemalt sektoriteks ja tootmisharud ehitati omamoodi hierarhiasse vastavalt tähtsuse astmele majanduses. Stalini ajal kõige rohkem suur tähtsus määratud masinaehitusele. Edasi tulid mustmetallurgia, kütusetööstus ja elektrienergia ning siis kõik muu.

Idee, kuidas tööstust arendada, oli muutumas. Dzeržinski lähenemine oli, et tähelepanu tuleb pöörata kõikidele tööstusharudele. Ideaalis tuleks rahastamine jaotada tööstusharude vahel ligikaudu võrdselt ja lisafinantseeringut tuleks anda ainult siis, kui majandusharu on kas väga halvas seisus või on äärmiselt oluline. Ja üldiselt peab tööstus elama oma sissetulekust. Dzeržinski pööras metallitööstusele nii palju tähelepanu ainuüksi seetõttu, et selle olukord oli teistest kehvem ja see jäi oma tootmises kõige rohkem maha.

Stalini lähenemine oli täiesti erinev. Kuna on tööstusharu, mille tähtsust peetakse määravaks, siis saab ja tuleb seda rahastada ja varustada teiste tööstusharude arvelt. Eraldi on vaja välja tuua rühm tööstusi, millele paisatakse maksimaalselt ressursse ja jõupingutusi, jättes kogu muu tootmise minimaalse rahastamise ja tarnetega.

Mingil määral tegi seda ka Dzeržinski, rohkem olude sunnil. Stalin hakkas sellist poliitikat ajama üsna teadlikult ja mitte olud ei survestanud teda, vaid ta ise survestas nüüd olusid. Seejärel pani Stalin paika selle majandustöö mõistmise teoreetilise aluse. Leninist leidis ta mitmeid fraase ja ütlusi, mida ta oma algatuste aluseks tõi. Lenini arhiivis leidus tähenduselt väga sarnaseid fraase riigi mahajäämuse kohta arenenud riigid, vajadusest neile arengus kiiresti järele jõuda, vajadusest arendada riigi kaitsevõimet. Kõik see, esialgu tavapärane ja valjuhäälselt arutlemine, muutis Stalin omamoodi NSV Liidu sotsialismi arengu “teooriaks”, millest Lenin väidetavalt ka kinni pidas.

See, mida ta saavutas, oli vormilt leninlik, sisult aga puhtstalinlik.

Siin pöörduvad ajaloolased tavaliselt sama teema juurde: kas muud arendusvariandid olid võimalikud ja kas need olid head. Kõik stalinistlik kuulutatakse väärtusetuks ja destruktiivseks, kogu tema poliitikat nimetatakse "riigi kokkuvarisemiseks", algab hukatud teoreetikute märkmetes otsimine mõne muu arengustsenaariumi järele ja kohvipaksuga ennustamine, kui hea oleks, kui need stsenaariumid said teoks.

Kui oleks võitnud mõni muu, mittestalinlik variant, oleks Nõukogude Liit ikkagi jõudnud ligikaudu sama tulemuseni. Ja mitte sellepärast, et need on mingid objektiivsed seadused, vaid lihtsalt sellepärast, et bolševike juhtkonnas polnud küsimust: kas me viime läbi industrialiseerimise või mitte. Me teeme! Kuid arutelu keerles ajastuse ja meetodite ümber.

Industrialiseerumine toimuks ilmselt mõnevõrra aeglasemas tempos. Võib-olla mitte kaks viieaastast plaani, vaid kolm-neli. Talupoegade kollektiviseerimine oleks toimunud, aga mitte aasta, vaid, ütleme, viie aasta pärast. Ehitataks uued tehased, mis on mastaapselt väiksemad, aga koguseliselt suuremad. Üldiselt oleks arendus mis tahes alternatiivse variandi puhul saanud sujuvama ja ühtlasema iseloomu. Aga ainult.

Rahvuspatrioodid ütlevad, et sõda poleks siis võidetud. Me oleksime võitnud. Võitsime kindlalt. Kui palavaks läks, olid enamlased võidu saavutamiseks valmis naha maha võtma. Esiteks viibiks sõda sel juhul mõnevõrra edasi. Stalin oma ohjeldamatu kasvu ja relvastusega, mida, muide, tol ajal ei varjatud, oma väga verejanulise propagandaga surus ise ka pingete kasvu maailmas ja liikus kiiremini kui keegi teine ​​sõtta. Stalini enesekehtestamine sundis ka teisi riike järjest tihedamalt relvastamisega tegelema. Eelkõige selleks, et sõda veelgi kiiremini õhutada, tõi Stalin Hitleri Saksamaal võimule. (Tõesti? Ja tõendid? - saidi autori märkus)

Ja nii oleks kõik palju korralikum. Kaks-kolm aastakümmet “rahulikku kooselu”, sügavat ja põhjalikku ettevalmistust, uue põlvkonna, nüüd nõukogude inimeste kasvatust. (Kes oleks andnud need kaks või kolm aastakümmet?! Nad ei andnud Stolypinile kümmet aastat. - saidi autori märkus) Ettevalmistus oleks olnud palju salajasem ja diskreetsem. Ja ühtäkki, ühel sügispäeval, ülestõus, revolutsioon, tuleb Punaarmee appi, kuid mitte läbinisti militaristlikule Hitleri Saksamaale, vaid Weimari demokraatlikule Saksamaale. Punaarmee poleks vastamisi seisnud mitte kahemiljonilise Wehrmachti, vaid vaid Weimari vabariigi sajatuhandelise Reichswehriga. Tulemus oleks sel juhul muidugi erinev.

Ei saa öelda, et Stalin oleks selle variandi vastu. Veelgi enam, tõenäoliselt oleks ta ise eelistanud sellist sündmuste arengut, kui ta oleks olnud kümme aastat noorem. Kuid 1926. aastal oli ta 48-aastane ja tal oli kiire, nähes töö tohutut ja oma ettevõtmise tohutut. Selle kiirustamise tulemuseks oli lõpuks see, mis kogu sellest ettevõtmisest välja tuli. (Tekkinud on tugev tööstusjõud. Kas see on halb? - saidi autori märkus)

Peagi toimusid suured poliitilised sündmused. Sel ajal, kui Zinovjev oli juba Kominterni juhtkonnast eemaldatud, tegid Stalin ja Buhharin esimese katse iseseisva välispoliitika elluviimiseks Kominterni kaudu, esimene katse rahvusvahelise revolutsioonilise liikumise iseseisvaks juhtimiseks.

Toona oli nende tegevus suunatud kahele poole. Ühelt poolt käis aktiivne töö Suurbritannias, kus töölisliikumine jõudis kommunistidega kokkuleppele ja nõustus istuma läbirääkimiste laua taha Kominterni esindajatega. Aktiivset tööd tehti ka Hiinas, kus käis raske võitlus riigi iseseisvuse eest kolonialistidest. Komintern püüdis tuua Hiina kommuniste rahvusliku vabanemisliikumise juhtkonda, oma kätega riiki iseseisvaks muuta ja seejärel Hiinas revolutsiooni läbi viia.

Kominterni uus juhtkond, mida esindasid Buhharin ja Üleliidulise Bolševike Kommunistliku Partei Keskkomitee Poliitbüroo, lootis tööga ametiühingutes ja koostööga Inglise-Vene ametiühingukomitee kaudu allutada Inglise töölisliikumine ja Briti sotsiaaldemokraadid sellest välja tõrjuda. Kui see oleks õnnestunud, oleks Komintern suutnud saavutada palju rohkem soodsad tingimused oma töö eest Euroopa riikides. Selles küsimuses saavutasid Kominterni liikmed teatavat edu. Komitee kaudu õnnestus Suurbritannias 1926. aastal korraldada isegi üldstreig.

Kuid oli ebaõnnestumine. Suurem osa elanikkonnast streiki ei toetanud ja Briti võimud surusid selle kiiresti maha; uurimine näitas, et Komintern ja abi olid selle korraldajate taga Nõukogude kommunistid. See oli lahkumineku põhjus ja põhjus diplomaatilised suhted NSV Liidust Suurbritanniast 26.05.1927. Briti valitsus tegi mitmeid teravaid avaldusi, et nõukogude kommunistide edasise õõnestustegevuse korral Suurbritannias ei kõhkle ta NSV Liidule sõda kuulutamast.

Seda järsku muutust Briti valitsuse positsioonis kasutati ära Poolas, kus 1926. aastal toimus riigipööre ja võimule tuli kommunistide veendunud vastane Józef Pilsudski. Juunis 1927 mõrvati Varssavis Nõukogude suursaadik. Sellega näitas Poola pool oma kaugeltki rahumeelsetest kavatsustest Nõukogude Liit. Euroopas ähvardab sõda

Nõukogude Liit ja selles sõjas osalemiseks valmis olevate riikide koalitsioon on juba hakanud kujunema. Septembris 1927, vahetult pärast tööstreigi skandaali, nihutasid Briti ametiühingud järsult oma poliitika tüüri, keeldusid otsustavalt koostööst Nõukogude ametiühingutega ja lahkusid Inglise-Vene komiteest. Euroopa sotsiaaldemokraadid alustasid aktiivse ja lärmaka kampaania Nõukogude Liidu vastu, mille peamiseks juhtmotiiviks oli NSV Liidu süüdistamine sõja ettevalmistamises.

Ka Hiinas läksid sündmused üleöö kontrolli alt välja. Alates 1923. aastast toetas Komintern Kuomintangi partei, mis võitles Hiina vabastamise eest välisimperialistide võimu alt. Sellesse parteisse kuulus enamik võõrvõimu vastaseid ja Kuomintang suutis korraldada relvastatud vastupanu võõrvägedele. Kominterni täielikul nõusolekul toetasid Kuomintangi ka Hiina kommunistid. Omal ajal tundis Nõukogude Liidu vastu suurt sümpaatiat isegi partei juht Chiang Kai-shek ise, kes tuli isegi sõbralikule visiidile. Kuid 1927. aasta aprillis, olles kogunud jõudu ja koondanud oma rühma Kuomintangis, asus ta vabastamisliikumises võimu haarama ja hakkas ootamatult tegelema Kuomintangi kommunistliku fraktsiooni juhtimisega.

Buhharin ja Stalin püüdsid olukorda päästa ning andsid Hiina kommunistide ellujäänud juhtkonnale korralduse toetada Kuomintangi vasakpoolset rühmitust, mis asus elama Wuhani ja eraldas end ülejäänud parteist. Mõnda aega see liit püsis ja tundus, et olukord läheb paremaks, kuid juulis 1927 eraldas see rühmitus end kommunistidest. Buhharin püüdis koondada Kuomintangis gruppi, kes ei olnud rahul kommunistide juhitud partei rahvusliku juhtkonna poliitikaga. Kuid ka see katse ebaõnnestus ja seejärel keeldus Komintern pärast suuri kaotusi ja tõsiseid tagasilööke Kuomintangi toetamast.

20ndate lõpu nõukogude propaganda üle võib irvitada nii palju, kui meeldib, kuid siiski tuleb tunnistada, et sellel oli oma ratsionaalne tera. Siin on näiteks väljavõte 1927. aasta oktoobris Saksa sotsiaaldemokraatlikus ajalehes “Vollzeitung filer das Vogtland” ilmunud artiklist:

"Bolševike diktatuuri režiim, mis ei taha oma domineerimisest lahti lasta, ei aita mitte ainult poliitiliste avantüüride, vaid ka välispoliitiliste avantüüride poole, mille tagajärgedega ei saa kohe arvestada... idas varitseb imperialistlik sõda. Ja seda ohtu ei süvenda mitte ainult kapitalistlike riikide valitsuste poliitika; Bolševike valitsus on juba tõestanud, et suudab suurepäraselt kopeerida kodanluse imperialistlikku poliitikat. Seega on võitlus diktatuuri vastu demokraatliku Venemaa eest, millel on täielikud poliitilised ja majanduslikud vabadused, võitlus imperialistliku sõja vastu, see on võitlus rahu eest.

1927. aasta suvel üritasid lüüa saanud opositsionäärid Trotski ja Zinovjevi juhtimisel võitlust jätkata. Nad ei hakanud enam raiskama aega pisiasjadele ja süüdistustele majanduspoliitika moonutamises ja bürokraatlikus taandarengus. Trotski ja Zinovjev, osutades Kominterni poliitika läbikukkumisele Hiinas, süüdistasid partei stalinistlikku juhtkonda revolutsiooni reetmises.

Kuna neil polnud muid võitlusvahendeid, hakati korraldama opositsiooni meeleavaldusi ja kõnesid. Stalin andis käsu sellised miitingud laiali saata. Trotski ja Zinovjevi protesteerivate toetajate peksmislaine käis üle Moskva ja Leningradi. Asjad läksid isegi nii kaugele, et meeleavaldajate laiali ajamiseks ja peksmiseks loodi tööüksused. Tänavalahingutest võtsid osa isegi väga kõrged parteijuhid.

Vastuseks sellele hakkasid Trotski ja Zinovjevi toetajad välja andma põrandaaluseid brošüüre, lendlehti ja kuulutusi ning levitama neid oma parteis toetajate vahel. See on juba äratanud OGPU opositsioonilistes huvi ja andis põhjust nende vastu võitlemiseks. OGPU viis läbi mitu operatsiooni, mille käigus koguti materjale, mis võimaldasid süüdistada opositsiooni liikmeid fraktsioonilises tegevuses. 21. oktoobril 1927 kogunesid keskkomitee pleenum ja keskkontrollkomisjon, kus tõstatati Trotski ja Zinovjevi fraktsioonilise tegevuse ning parteisse jäämise küsimus. Neile mõisteti karistus viimane hoiatus, et kui nad üritavad uuesti sõna võtta, heidetakse nad erakonnast välja.

Kuid trotskistide põrandaalune tegevus sellega ei lõppenud. Mitmed Trotski poolehoidjad lõid vandenõu Stalini mõrvakatse läbiviimiseks oktoobrirevolutsiooni kümnendal aastapäeval, 7. novembril 1927. Kuid süžee avastati ja mitmel vandenõul õnnestus tungida ainult mausoleumi poodiumile. Üks neist lõi Stalinile rusikaga kuklasse. Julgeolek sekkus sündmuste edasisse käiku.

Mõrvakatset ei toimunud ja etendus ebaõnnestus. Selles vandenõus osalejad arreteeriti, vahi alla võeti ka aktiivsed opositsiooni liikmed ning saadeti peagi pealinnast välja. 15. novembril kogunes Keskkomitee pleenum, kes otsustas Trotski, Zinovjevi ja Kamenevi parteist välja arvata. 2. detsembril 1927 kogunenud partei XV kongress kinnitas keskkomitee otsuse nad välja saata.

Suured poliitilised sündmused mõjutasid koheselt majanduspoliitikat. 1927. aasta varasuvel, pärast suhete halvenemist Suurbritannia ja Poolaga, levisid kuuldused peatsest sõjast laialt, arenedes kiiresti paanikaks. Elanikkond hakkas tormama kauplustest esmatarbekaupu ostma ja looma sõja puhuks oma varusid. Nõukogude kodanikele õpetati seda kodusõja ajal hästi. Külades otsustasid talupojad enamasti riigile vilja müümisega oodata ja turul hinnatõusu oodata.

Aeg läks, september saabus ja sündmused mitte ainult ei rahunenud, vaid muutusid isegi tuliseks tänu intensiivsele võitlusele opositsiooniga Moskvas. Kõik see sundis talupoegi täielikult loobuma teravilja müügist riigihankeorganitele. Talupoegade sellise positsiooni tagajärjeks oli teraviljahangete järsk langus.

Sel ajal, pärast koristushooaja lõppu, oktoobri paiku, hakkasid riigi- ja ühistulised hankeorganid talupoegadelt vilja ostma kehtestatud riigihindadega. Sisuliselt oli see talupoegade poolt riigile vilja toimetamine koos tööjõukulude hüvitamisega. Seda üritust nimetati riigikeeles viljahangeteks. Leivaostmist jätkus kogu sügiseks ja talveks, peaaegu kuni järgmise aasta uue külviajani. Talupojad müüsid vilja vähehaaval, kuna neil oli vaja raha või kaupa.

Planeerimisorganid, NSV Liidu Riiklik Plaanikomitee, tegid eelkõige septembris-oktoobris saagi andmeid saades arvutused ja eeldused, tuginedes eelmiste aastate teravilja varumiskampaaniate andmetele, kui palju on riigiasutustel võimalik vilja osta ning mis hind tuleks määrata, et saaks seda rohkem võtta. Ja siis nende andmete põhjal tehti bilansiarvutused ja koostati järgmise majandusaasta kontrollarvud.

Samamoodi arvutati välja 1926/27 saagi viljavarumise näitajad. Alles nüüd on rahutud poliitilised sündmused teinud neis omad korrektiivid.

Siin on vaja lühidalt näidata talupoja ja nõukogude valitsuse suhet. Need suhted ei olnud kaugeltki ideaalsed isegi palju rahulikumatel aastatel 1924–1926, st ajal, mida paljud ajaloolased nimetavad NEP-i kõrgajaks ja peaaegu Nõukogude riigi “kuldajastuks”. 20ndate alguses, kodusõja lõpus, näitasid talupojad oma negatiivset suhtumist neisse arvukate kommunistide ja nõukogude vastaste sõnavõttudega. Talupoegi rahustasid osalt väed, osalt majanduslikud järeleandmised, millest Lenin palju ja visalt rääkis. Peab ütlema, et järeleandmiste poliitika rahustas talupoegi ja andis bolševikele teatud hingetõmbeaega, mida nad kasutasid tööstuse taastamiseks. Aga negatiivne suhtumine nõukogude võim ei kadunud kuhugi ja aeg-ajalt puhkes see üksikute sõnavõttude ja valimiste segamise näol.

Aastatel 1924-1925 laekus RKP (b) Keskkomiteele pidevalt teateid talupoegade kokkutulekutest ja bolševike vastaste agitaatorite tegevusest külades. 1924. aastal olid vallavolikogude valimised häiritud. Kohale tuli umbes 35% valijatest. Kommunistide osakaal nõukogude ajal langes 3,5%-ni.

Raskusi teravilja hankimisel täheldati juba talvel 1924-1925. S.V.Tsakunov esitab selle probleemi lahendamiseks andmeid Keskkomitee komisjonide ja poliitbüroo töö kohta 1925. aasta veebruaris. Ainuüksi veebruaris koostati kümme suuremat aruannet olukorrast külas ja mitu otsuse eelnõud. See tähendab, et olukord külas ei olnud nii pilvitu, kui mõned võiksid arvata.

1927. aastal algasid mitmes kohas ehitus- ja ettevalmistustööd tulevaseks suuremaks ehituseks ning tööd alustasid taastatud ja taasaktiveeritud tehased. Talupojad saabusid linnadesse tööle. 1928. aastal saabus 6 miljonit 477 tuhat inimest, sealhulgas üle 1 miljoni inimese, kes asus elama linnadesse. Kõik nad muidugi nõudsid süüa. Lisaks toimus küllaltki suur vilja väljavedu, mis ulatus 1926/27 2,4 miljoni tonnini.

Leivatarbimise kasv vaid ühe aastaga oli 20%. Kui 1926/27 oli leiba riigis järel 7 miljonit 88 tuhat tonni, siis 1927/28 juba 8 miljonit 784 tuhat tonni. Selle tõttu tuli kärpida leiva eksporti, 1927/28 müüdi välismaale vaid 356 tuhat tonni. See moodustab 14% eelmise aasta ekspordist.

Olukorra kiireloomulisust lisas veel transport, mis teraviljahangete kõrgajal kauba sissevoolu ajal ei tulnud kaubaveoga toime. Näiteks 1927. aasta alguses Lääne-Siberis raudtee Kogunes 15 tuhat saatmata vagunit leivaga ehk ligikaudu 247 tuhat tonni teravilja.

Sellised drastilised muutused leivatarbimise struktuuris tekitasid raskusi isegi 1927. aasta hea saagi ja teraviljahanke absoluutse suurenemise taustal.

Kõik see ajendas Stalinit pikalt mõtlema oma poliitika üle, mida ta järgis. Kui kõik need kriisid oleksid langenud eraldi, oleks nendega saanud hakkama ja kahtlemata oleks nendega ka väga kiiresti toime tulnud. Aga häda oli selles, et see kõik tuli korraga: sõjaoht, ebaõnnestumised revolutsioonilises liikumises, opositsioon, viljahankekriis ja transpordiraskused.

Olukord on raputatud. Vaatamata kõigile sõjalise arengu edule, osutus NSV Liit sissetungi tõrjumiseks täiesti ette valmistamata. Hiljuti, kõigest kolm aastat tagasi, korraldati Punaarmee täielikult ümber. See ei olnud enam seesama armee, kes võitis kodusõja. See oli uus armee, endiselt halvasti organiseeritud ja peaaegu olematu lahingukogemusega. Sõjaväe motoriseerimine oli alles päris alguses. Uusi peaaegu polnudki, enamus kaasaegsed liigid relvad. Loomulikult tehti kõik jõupingutused diplomaatia läbimurde kõrvaldamiseks ja suhete normaliseerimiseks Suurbritanniaga. Kuid ikkagi on parem omada sellistes küsimustes tagatist võimsa ja kaasaegse armee näol.

Nõukogude Liit ei olnud sõjaks valmis. Tööstus oli sellise koormuse jaoks veel liiga nõrk.

Teravilja tarnekriis tabas teisest küljest. Märkimisväärne oli teravilja ja põllumajandusliku tooraine eksport väliskaubandus NSV Liit. Need rahalised vahendid võimaldasid osta välismaalt masinaid, seadmeid ja tehnoloogiaid ning tõsta seeläbi tööstuse tehnilist taset.

Väliskaubandustulu koosnes peamiselt tooraine ja toiduainete ekspordist:

Naftatooted - 295 miljoni rubla eest,

Maagid - 102 miljonit rubla,

Taimsed toorained ja loomad - 903 miljoni rubla võrra,

puit - 280 miljonit rubla,

Terad - 695 miljonit rubla.

NSV Liidust eksporditi kokku 1926/27. aastal 2 miljardit 359 miljonit rubla, sealhulgas teravilja ja põllumajandustoorme 1 miljard 598 miljonit rubla.

Pärast leiva, maagi, metalli ja kütuse tarbimise kasvu riigis tuli paljusid ekspordiartikleid vähendada. Seni ei ole mäetööstuse võimsus võimaldanud tootmist oluliselt suurendada. Rutsa, metall ja kivisüsi viidi sisetarbimisse. Lisaks kasvas järsult leiva tarbimine, mille eksporti tuli enim, 86% vähendada.

Aastatel 1927/28 koosnes NSV Liidust väljavedu järgmistest kaubaartiklitest:

Naftatooted - 372 miljoni rubla võrra,

Taimsed ja loomsed toorained - 1119 miljoni rubla võrra,

Maagid - 72 miljonit rubla,

puit - 330 miljonit rubla,

Terad - 119 miljoni rubla eest.

Kokku eksportis NSV Liit 1927/28. aastal kaupu ja toorainet 2 miljardi 73 miljoni rubla väärtuses, sealhulgas teravilja ja põllumajanduslikku toorainet 1 miljardi 238 miljoni rubla väärtuses. Eksport kahanes kokku 13%. Ja koos sellega riigi tulud ja võimalused investeerida tööstusesse.

Niipalju siis viljahankekriisist. Talupoeg võttis riigi taskust pool miljardit rubla, täpsemalt 576 miljonit. Kui ta jätkab selliste krampide läbiviimist, peab ta loomulikult industrialiseerimise ideest loobuma.

Kõik see ajendas Stalinit majanduspoliitikas pööret tegema. Industrialiseerimise küsimuses tuleb kindlalt esikohale seada need valdkonnad, mis on sõjalise tootmise arendamiseks kõige vajalikumad. Kuid poliitika elluviimisel maal tuleb loobuda talupoegadele järeleandmiste tegemisest ja asuda nende vastu pealetungile. Seni uute ülisuurte kaubasovhooside korraldamise ja vanade kolhooside laiendamisega. Talupoegade kollektiviseerimise laienemine. Sellise poliitika lõppeesmärk oli tõsta tootlikkust ja kaubandusliku tootmise osakaalu põllumajanduses.

Eelkõige kajastus see pööre rahvamajanduse arengu planeerimises. 29. septembril 1927 moodustas Keskkomitee poliitbüroo komisjoni, et koostada erakonnale poliitilised juhised viie aasta plaani väljatöötamiseks. Need kiideti heaks Keskkomitee pleenumil ja Keskkontrollikomisjonil 21.-23.10.1927 ning võeti vastu partei XV kongressil 19.12.1927.

Kongressil, kus Rõkov tegi ettekande olukorrast majanduses ja Kržižanovski tegi kaasettekande, palus Kuibõšev debatis sõna. Oma kõnet alustades palus ta kongressil anda talle tund aega oma seisukoha tutvustamiseks. Talle anti aega ja Kuibõšev hakkas üksikasjalikult avama pilti tööstuse olukorrast, kapitali ehitamisest ja planeerimisest. Ta kuulutas välja oma teesid viie aasta plaani koostamiseks. Tunnist talle ei piisanud ja ta palus aega juurde. Transkriptsioonis on salvestatud publiku hüüatused: "Anna!", "Anna!", "Pikenda!", "Soovitame anda enne lõunat!" Huvi Kuibõševi esituse vastu oli tohutu. Ta kulutas raporti lõpetamisele veel 20 minutit. Tema kõne mõjul pöördus kongress lõpuks Stalini poliitika poole ja hääletas tema juhiste poolt.

Direktiivide toon muutus oluliselt võrreldes XV parteikonverentsi 1926. aasta resolutsiooniga. Nüüd on juba deklareeritud hoopis teised prioriteedid ja ülesanded industrialiseerimise ja majanduse ülesehitamise vallas. Kui varem räägiti vaid vajadusest jõuda tööstusarengu osas edasi arenenud riikidele, siis XV kongressi resolutsioonis märgiti märksa kategoorilisemas toonis:

„Arvestades kapitalistlike riikide sõjalise rünnaku võimalust proletaarsele riigile, tuleb viie aasta plaani väljatöötamisel maksimaalselt tähelepanu pöörata nende rahvamajanduse sektorite kiirele arengule üldiselt ja tööstuse kiirele arengule. eelkõige need, mis mängivad peamist rolli riigi kaitsevõime ja majandusliku stabiilsuse tagamisel sõja ajal.

Mis puutub kaitseküsimustesse... see on samuti vajalik mitte ainult valitsus-, planeerimis- ja majandusorganite poolt, vaid, mis kõige tähtsam, tagada kogu erakonna väsimatu tähelepanu.

Küsimus, nagu näete, on püstitatud väga kategooriliselt. Varem sellist rõhku majanduspoliitikas ei pandud. Seejärel jätkub resolutsioon samas vaimus:

“Vastavalt viieaastasele industrialiseerimiskavale tuleb esmalt tugevdada tootmisvahendite tootmist... Kiireim arengutempo tuleks anda neile rasketööstuse harudele, mis suurendavad aastal NSV Liidu majanduslikku jõudu ja kaitsevõimet. võimalikult lühikese aja jooksul ja on majandusblokaadi korral arenguvõimaluse tagatis.

Uustootmise valdkonnas tuleks arendada või uuesti paigaldada: seadmete tootmine metallurgia-, kütuse- ja tekstiilitööstusele, auto-, lennuki- ja traktoriehitusele, tehiskiu tootmine, haruldaste elementide kaevandamine, seadmete tootmine. alumiinium, ferromangaan, tsink, seotud lämmastik, kaalium, filmitööstuse seadmete ja raadioseadmete tootmine, raadiumi kaevandamine jne. .

Väga kõnekas on erakonna resolutsioonis toodud uute tööstusharude hulk. Kõik siin loetletud on sõja pidamiseks hädavajalik. Metallurgia annab metalli relvade ja soomusmasinate tootmiseks, kütusetööstus mootoritele, tekstiilitööstus riietab sõdureid. Auto-, lennuki- ja traktoritootmine peab asendama hobuse veojõu, motoriseerima vägesid ja tagama Punaarmee õhuüleoleku. Toodete tootmiseks on vaja haruldasi elemente ja tsinki sõjaline side ja laskemoona tootmine. Lennunduses on vaja alumiiniumi. Ferromangaani kasutatakse soomuste valmistamisel. Lämmastikku ja kaaliumi kasutatakse püssirohu ja lõhkeainete tootmisel.Noh, filmi- ja raadioinstallatsioone on vaja selleks, et näidata kogu maailmale saabuva sõja õiglust.

Pärast seda otsust oli vaja kõrvale jätta kõik, mis plaani koostamisel seni tehti, ja alustada tööd täiesti uue viie aasta plaaniga. Plaani uued eesmärgid tähendasid põhibilansside ümberarvestamist, kapitaalehituse ja investeeringute kava ümberarvestamist ning tööjõu ülekandmise plaani ülevaatamist.

See otsus muutis äsja koostatud rahvamajanduse rekonstrueerimise üldplaneeringu tarbetuks. Selle koostamisel lähtuti põhimõttest, et tootmine oleks võimalikult ratsionaalselt paigutatud tooraine ja kütuse, transpordiarterite ja rahvarohkete linnade lähedusse. Planeerijad püüdsid saavutada võimalikult odavat ehitust. Selle tulemusena asus suurem osa uutest hoonetest Venemaa Euroopa osas, kus oli juba arenenud tööstus- ja transpordivõrk, kus olid suured töölinnad.

Stalin tegi sellele plaanile lõpu. Ta mäletas hästi, et kodusõja ajal toimusid põhilahingud just siin, tööstuspiirkondades ja milliseid tohutuid raskusi see kaasa tõi. Üldplaneering tuleb nüüd hoopis teisest vaatenurgast üle vaadata. Kogu tööstus, mis on strateegiliselt väärtuslik, peab asuma piiridest võimalikult kaugel, võimaliku sõja teatritest eemal. Peamised tööstuse arendamise piirkonnad peaksid olema Uuralid ja Siber, kuhu ükski armee Euroopast ei pääse.

Ühesõnaga, uutes tingimustes oli vaja täiesti uut pikaajalist plaani, mida ei näinud ette mingid teooriad ega kontseptsioonid. Stalin tegi muidugi kõik, et esitleda oma plaani vaimult ja sisult leninlikuna. See, millest Lenin aga ainult rääkis, pidi Stalin tõlkima metalliks.

Kuni viieteistkümnenda parteikongressini, mil juhtkond esimest korda üsna kindlalt kollektiviseerimisest kõneles, seisnes maapoliitika kõige põhilisemas mõttes põllumajanduse kollektiivse ja erasektori kooseksisteerimine. See tähendab, et põllumajanduses oli nii mitmesugusel kujul eksisteerivaid kolhoose kui ka eraettevõtteid ning viimaseid oli stabiilne enamus.

Seda kooselu lubati ja isegi toetati erinevate maaelu koostööorganite kaudu. Koostöö oli just see lüli, mis ühendas küla era- ja kolhoose, mis viis läbi ja reguleeris eraomaniku suhtlemist riigi majandus, ja tegid ka eraomanike kampaaniat “osaduse eest” ning saavutasid järk-järgult kõigi olemasolevate vahenditega hajali paiknevate eratalude ühendamise kollektiivseteks taludeks. Koostöö vormid ja meetodid olid väga mitmekesised.

Koostöö võiks olla müügitöö. See tähendab, et üksiktalupoeg võiks ühineda kooperatiiviga, et saaks osta odavamaid tööstuskaupu ja müüa oma toodangut soodsamatel tingimustel. Koostöö võiks olla au. See tähendab, et sama üksiktalupoeg võiks sellisesse kooperatiivi astuda, et osta keerukaid ja kalleid põllutööriistu. Kuigi selline koostöö ei riivanud talupoja individuaalset eluviisi, esindas see siiski juba kollektiviseerimise algvormi. Sel moel „kollektiviseeriti” kulakud ja jõukad talupojad kõige sagedamini 20. aastate keskel.

Vaesemad talupojad, kes ei suutnud kanda krediidi- ja turunduskoostöö liikmelisuse kohustusi, võisid ühineda ja astuda ühistutesse näiteks maaharimisühistu või lühidalt TOZi liikmeks. Selline seltsing koosnes üksikutest talupoegadest, kellest igaüks pidas oma talu, kuid kes ühiselt harisid maad keerukate masinate või isegi traktoritega ning juhtisid ühiselt muid keerukaid masinaid: niidukeid, niidumasinaid, tuulutajaid. Tasu nende eest jagati seltsingu liikmete vahel võrdselt. 1929. aastal oli selliseid partnerlusi üle 20 tuhande, mis hõlmas üle 400 tuhande inimese, keskmiselt 20 inimest seltsingu kohta.

Selliste talupoegade jaoks oli teine ​​viis põlluharimiseks. Talupojad võiksid ühineda artelliks. Artell on maatükkide, põllumaade, kariloomade, hobuste ja suure maatehnika sotsialiseerimine, kuid säilitades hoovid. Iga artelli talupoeg töötas artellipõllul, kuid tal oli oma õu krundi, juurviljaaia, istanduste, kariloomade ja kodulindudega. Talupojad valisid artelli juhi, kes jälgis artelli tööd ja asjaajamist. Kui artellipõllult saak kokku korjati, jagati see artelli liikmete vahel võrdselt. See oli omamoodi kolhoosi prototüüp.

Need samad talupojad, kellel ei olnud ei vaia ega õue, võisid astuda kommuuni või asuda sovhoosi töölisteks. Kommuun on talupoegade ühendus, kes annetas kogu oma vara, isegi talveriided, ühiskassasse. Kommuun varustas oma liikmeid ja nende peresid ühise tööga. Seetõttu sobis see ka kõige vaesematele talupoegadele.

Kõige sagedamini tekkisid need riigi abiga suurtel tühjadel maatükkidel. Riik andis neile intressivaba laenu ehitusmaterjalide, seadmete, seemnevilja ja kariloomade ostmiseks. Kõik kommuunid ei püsinud pikka aega. Suurem osa neist läks pankrotti oma liikmete liialdamise "vajaduse järgi" ja oskamatu juhtimise tõttu. Kuid kõige tugevamad kommuunid elasid sellegipoolest üsna õnnelikult ellu kuni 1934. aastani, kuni nad ühtse harta alusel reorganiseeriti põllumajanduslikeks artellideks.

Noh, sovhoosid, nõukogude talud, on riigiettevõtted, mida korraldavad riigiasutused, mis ostavad riigi kulul materjale, seadmeid, kariloomi ja vilja külviks. Vaesest talupojast võis saada sovhoosi tööline, saades oma töö eest teatud tasu osalt rahas, osalt toidus.

Nagu näeme, oli talupoegade kollektiivtööle meelitamiseks palju vorme. Kuid siiski jäi talurahvas valdavalt individuaalseks, juhtides väikepõllumajandust madala turustatava teravilja saagikusega.

Juba 1926. aastal, seoses industrialiseerimise algusega, tehti selles era- ja kollektiivsektori kooseksisteerimise süsteemis mõningaid muudatusi. Näiteks piirati maarenti, keelati traktorite müük kulakutele, tõsteti kulakute maksustamist. Palju rohkem pöörati tähelepanu kolhooside loomisele ja toetamisele. Kuid praegu jäi süsteem ise samaks. Välispoliitilised olud ja tööstuse kiire kasv sundisid meid selles olulisi korrektiive tegema.

Stalini ja Buhharini vaidlus arenes välja just selle küsimuse ümber: kas viia küla tootmisjõudude organiseerimise süsteemi sisse edasisi, otsustavamaid muudatusi või mitte. Sihitud poliitikaga võiks erakond muuta küla nägu mõne aastaga, kuid praegu käisid vaidlused nii drastilise muutuse vajalikkuse ja lõpliku suuna üle.

Buhharini seisukoht, millest ta järgis alates 1921. aastast, oli, et Nõukogude Liidu edasiseks arenguks oli selline era- ja kollektiivsektori kooseksisteerimise meetod põllumajanduses täiesti piisav. Buhharin ütles, eriti enne 1926. aasta algust, et väiketalurahvas „kasvab sotsialismiks“, mis tähendab, et selle „kasvab sisse“ talupoegade koostööga katmise süsteem. Buhharin sõnastas selle selgemalt 1923. aastal:

"Kasvame pikkadeks aastakümneteks aeglaselt sotsialismiks: läbi oma tööstuse kasvu, läbi koostöö, läbi meie pangandussüsteemi kasvava mõju, läbi tuhande ja ühe vahevormi."

Sellest vaatenurgast pidas Buhharin trotskistidega vastu pika teoreetilisi lahinguid. Kuid olukord hakkas muutuma ja ta leidis end sunnitud oma seisukohti korrigeerima. 1926. aastal alustas Buhharin oma programmi läbivaatamist, mis saavutas haripunkti detsembris 1927, täpselt partei XV kongressi ajaks. Seoses tööstuse kasvu ja suurte kapitaliinvesteeringute vajadusega töötas Buhharin välja programmi "rünnak kulak”, mille ta kuulutas välja 1927. aasta oktoobris.

Selle programmi sisuks oli kulakliku majanduse kasvuvõimaluste piiramine ehk valimisõiguse äravõtmine, kõrgemate maksude kehtestamine, maa rentimise ja töötajate palkamise reeglite karmistamine. Samas jäi selle poliitika alus – talupoegade kaasamine koostöösse – puutumata.

See uus agraarprogramm, mis erines 20. aastate keskpaiga väidetest ja praktikast, mil Buhharin karjus hooletult loosungit “Saa rikkaks!”, loodi tööstuse kiire kasvu protsessi mõjul. Buhharin juhtis põllumajandust tegelikult tööstuse järel, püüdes seda kuidagi kohandada industrialiseerimise alguse tegelikkusega, kuid muutmata selle tootmisbaasi. Ta uskus kindlalt, et NEP-poliitika põllumajanduses on õigustatud ja sellest pole vaja loobuda. Seetõttu tajus Buhharin teraviljahankekriisi suure leplikkusega, öeldes, et selle põhjuseks on suure tõenäosusega ebakorrektne hinnapoliitika ja kulakute vastumeelsus oma vilja müüa.

Stalin tajus teravilja hankimise kriisi erinevalt ja nägi selles märki, et põllumajandus jääb tööstuse arengutempost maha. Teravilja hankekriis tuleneb tema sõnul väikeste talupojatalude suutmatusest toota müügiks suures koguses turustatavat vilja. Stalin väljendas seda arusaama selgelt 28. mail 1928 vestluses Punaste Professorite Instituudi, Komaakadeemia ja Sverdlovski ülikooli üliõpilastega. Selles väljendas ta üsna selget ja selget mõtet, et põllumajanduse arendamise ja teraviljahangete kriiside kõrvaldamise viis on luua suurfarmid, mis suudavad kasutada masinaid ja arenenud põllumajandustehnoloogiat. staatus, et põhiosa turustatavast teraviljast varustasid siis suured maaomanike talud.

XV parteikongressil toimus esimene, seni veel aktsentimata seisukohtade jagunemine Stalini ja Buhharini vahel. Stalin ja tema poolehoidjad rääkisid kongressil kulaku ründamisest palju karmimalt kui buhhariinlased ning Stalin vaidles põllumajanduse kollektiviseerimise vajaduse üle. "Muid võimalusi pole," ütles ta kongressil peetud kõnes. Buhharin ja tema toetajad rääkisid kulaku ründamisest pehmemate ja ettevaatlikumate fraasidega. Lisaks sellele vastuolule kõlas kongressil esimest korda kriitika Buhharini kui parteiteoreetiku kohta. Seda kõnelesid Stalini toetajad Štšatskin, Lominadze ja Profinterni juht Lozovski.

Kongressi resolutsioon oli vaatamata Buhharini ja tema seisukohtade kriitikale kirjutatud läbinisti buhharinlikus vaimus ja käskis senisest aktiivsemalt suunata kolhoosidele riigiabi, agiteerida nende ühistutega liitumiseks ning rakendada ka mõningaid meetmeid ühistute vastu. kulakud.

Pärast kongressi sulgemist toimus poliitbüroo koosolek, kus Stalin pakkus välja otsuse korraldada teravilja kokkuostjate vastane karistuskampaania. Kriminaalkoodeksi kohaselt nägi artikkel 107 ette karistuse viljaspekulatsiooni eest, mille eest karistati vangistuse ja vara konfiskeerimisega. Stalin soovitas teravilja hankimise kampaania taaselustamise huvides teha otsus selle artikli järjekindlamaks rakendamiseks. Otsus võeti vastu ühehäälselt, Buhharin, Rykov ja Tomsky toetasid otsust kui ajutist ja vajalikku meedet.

6. jaanuaril 1928 saatis Keskkomitee sekretariaat parteiorganisatsioonidele käskkirjad, milles nõuti, et nad suurendaksid survet kulakutele ja kohaldaksid artiklit 107 rangemalt. Stalin saatis oma usaldusväärsed toetajad Kaganovitši, Mikojani, Ždanovi, Andrejevi ja Šverniku laialdaste volitustega üle riigi, et avaldada survet kohalikele võimudele. 15. jaanuaril 1928 käis Stalin ise reisil Uuralites ja Siberis. Seal viib ta isiklikult läbi mastaapset viljahankekampaaniat, millega mõnikord kaasnes kohalike parteijuhtide lüüasaamine.

Nagu kirjutab Vadim Kožinov oma raamatus „Venemaa. XX sajand, 1901-1939. Erapooletu uurimistöö kogemus”, just sellel reisil tutvus Stalin Keskstatistikaameti juhatuse liikme Nemtšinovi märkmega põllumajanduse olukorrast enne sõda. Ta ütles veenvalt, et sõjaeelse Venemaa majanduse kõrge turustatavuse saladus seisnes selles, et see toetus suurtele maaomanike taludele, mis on relvastatud tehnoloogia ja arenenud põlluharimismeetoditega ning toodavad suurema osa turustatavast teraviljast. Teravilja eksport põhines peamiselt nende suurfarmide toodangul. Stalin mõistis juba siis, et kriisi põhjustas põllumajanduse ränk mahajäämus ja noot tugevdas teda selles veendumuses. See aga mitte ainult ei tugevdanud minu arvamust, vaid pakkus välja ka meetodi teraviljakriisi lahendamiseks. See seisnes selles, et põllumajanduses oli vaja luua suured talud ja varustada need uusima tehnoloogia ja parimate juhtimismeetoditega.

6. veebruaril 1928 naasis Stalin Moskvasse ja poliitbüroo koosolekul toimus esimene kokkupõrge buhharinlastega. Buhharin süüdistas Stalinit keskmiste talupoegade talude terroriseerimises ja liialduses poliitikas ning kuulutas sellised drastilised meetmed vastuvõetamatuks. Algas vaidlus Stalini ja Buhharini vahel, milles Stalin kaitses palju teravamalt ja kindlamalt oma arusaama viljahankekriisi põhjustest ning nõudis kollektiviseerimise läbiviimist.

Kuna Stalin ei suutnud Buhharinilt järeleandmist saavutada, andis ta järele ja tunnistas suuliselt nii liialdusi kui ka drastiliste meetmete lubamatust. Kuid tegelikult otsustas ta Buhharinist ja tema NEP-poliitikast mööda minna. See idee oli korraldada mitu suurimat sovhoosi, mille põllumaa pindala oleks 40-50 tuhat hektarit, ja käivitada küladesse artellide moodi kolhooside loomine, kuid uuel, sujuvamal alusel. Ja siis, nende talude eduga, milles Stalin ei kahelnud, õõnestas Buhharini teesi maakapitalistide vastu suunatud rünnaku lubamatuse kohta ja kasuta neid buhharinismivastase agitatsioonina.

Samal ajal hakkasid Stalini toetajad õõnestama Buhharini toetajate positsioone parteis ja avalikud organisatsioonid. 10. märtsil 1928 algas kohtuprotsess Donetski oblastis Šahtõ linnas tegutsenud sabotaažiorganisatsiooni asjus, mida kasutati ka buhharinlaste vastu võitlemiseks. Stalin ütles 10. aprillil 1928 Shakhty protsessi kommentaariga, et kahjurite edukas tegevuses ei ole süüdi mitte ainult süüdimõistetud, vaid ka parteijuhid, kes kahjurite vastu võitlemiseks midagi ette ei võtnud. Eduga sotsialismi ülesehitamisel suureneb selle vaenlaste vastupanu ning seetõttu on vaja erakonnas valvsust ja enesekriitikat tugevdada, et sabotaaž saaks õigeaegselt paljastatud ka partei- ja riigivõimu kõrgeimates sfäärides. . Sellega andis Stalin oma toetajatele parteiorganisatsioonides, kes moodustasid seal vähemuse, õiguse ja võimaluse Buhharini toetajate vastu sõna võtta.

Samal päeval esines Buhharin Leningradis. Oma kõnes väljendas ta muret, et mõned seltsimehed peavad erakorralisi meetmeid millekski normaalseks ja mõistsid hukka liialdused 1928. aasta jaanuari reisidel.

Sellest hetkest alates sai Stalini ja Buhharini lõhe ilmseks. Eelmisel oli selleks ajaks poliitbüroos enamus, sõltumata Buhharini arvamusest, tuginedes selle uute liikmete Kuibõševi ja Rudzutaki häältele. Toetudes sellele, nüüdseks täielikult tema enamusele poliitbüroos, alustas Stalin otsustavat ja kompromissitu rünnakut Buhharini vastu.

28. mail 1928 pidas Stalin Punaste Professorite Instituudis kõne, milles andis märksa põhjalikuma arusaama teraviljahankekriisi põhjustest ja üksikasjaliku põllumajanduse arendamise programmi. Stalin keskendus selles kõnes kolmele võimalusele põllumajanduse arendamiseks:

“1) Lahenduseks on ennekõike liikuda väikestest, mahajäänud ja hajatalu taludest ühistaludele, suurtele, masinatega varustatud, teaduslike andmetega relvastatud ja suurima koguse turustatavat teravilja tootvateks taludeks. Väljapääs on üleminekus individuaaltalupidamiselt kolhoosile, sotsiaalsele põllumajandusele...

2) Lahenduseks on teiseks vanade sovhooside laiendamine ja tugevdamine, uute suursovhooside korraldamine ja arendamine...

3) Lahenduseks on lõpuks väikeste ja keskmise suurusega üksiktalude tootlikkuse süstemaatiline tõstmine.

Esitades selle põllumajanduse ümberkorraldamise programmi, esitas Stalin tegelikult algse programmi põllumajanduse industrialiseerimiseks. Marx, Engels ja ennekõike Lenin unistasid muidugi ajast, mil suurtööstus suudab põllumajanduses revolutsiooni teha. Kuid siis ei olnud võimalik alustada ulatuslikku revolutsiooni, kuigi talurahvamajandusele anti mitmesugust abi.

Seda, et Stalin leidis probleemile õige lahenduse, näitab joonis: 1927. aastal ei olnud külas 28,3% talupoegadest karja, 31,6% taludest oma põllutehnika. Aasta põllumajandusloenduse andmetel oli vaid 69,6% talupoegadest oma talupidamisest rahalist tulu ehk nad müüsid oma toodangut turul. RSFSR-is oli maad 93,7% taludest ja veoloomi 71,6%. Kolmandik talupoegadest olid sisuliselt sööjad ega suutnud praktiliselt ise toitu toota. Põllumajanduses õitses põllumajandustehnika ja tõmbejõu rentimine, aga ka tööliste palkamine. NSV Liidus kasutas 93,9% taludest renditud masinaid. Riigi erinevates piirkondades kasutas veojõu palkamist 21,5–71% vaestest taludest, 5–26% keskmistest taludest ja 1,7–9,5% kulakutaludest.

Viletsad talud, kus ei olnud veoloomi ja lehmi, visati üldiselt põllumajandustootmise sfäärist välja. 79,1% juhtudest valisid vaeste perede liikmed leibkonnavälise elukutse ehk läksid linnadesse või muudesse tööstusharudesse.

Kulakutel ehk tolleaegses terminoloogias väikekapitalistlikel taludel oli väga suur roll põllumajandustootmises ja selle toodangu müügis. Neile, moodustades 4,7% elanikkonnast, kuulus 7,6% tööhobustest, 12,7% põhivarast, kasvatati 8% põllukultuure ja müüdi 18,8% põllumajandussaadustest, 11,2% loomakasvatussaadustest.

Vastupidi, proletaarsed ja poolproletaarsed talud moodustasid kokku 25,2% külarahvastikust, kuid neile kuulus 11,7% tööhobustest, 9% peamistest tootmisvahenditest, kasvatati 15,9% põllukultuuridest, müüdi 10% põllumajandustoodangust. tooteid ja 12,4% loomakasvatussaadustest.

Kui kulakud panustasid põllumajandusmaksust 14%, siis kõigi kategooriate proletaarlased kokku 9,8%.

Peamine probleem Nõukogude põllumajandus seisnes selles, et veerand maaelanikest juhib primitiivset ja mahajäänud majandust, olles vaevu suuteline ennast ära toita. 1927. aasta rahvaloenduse põhjal tehti järgmised põllumajandushinnangud:

"Suurem osa taludest on sunnitud töötama kõige primitiivsemates tingimustes, kasutades käsitsi külvamist, lõikamist vikati ja sirbiga, viljapeksu vitstega ja rullidega...

Väikepõllumajandust iseloomustab sisemine vastuolu - olemasolevate eluenergia reservide väga halb kasutamine...

Esiteks torkab silma, et majanduslik erikaal Küla kulakute osatähtsus oli oluliselt suurem kui tema osakaal rahvastikus... See asjaolu on eriti tähelepanuväärne: kulakute osatähtsus põllumajandussaaduste, eelkõige teravilja müügis on suurim. See tekitab loomulikult raskusi, mida proletaarriik kogeb teravilja ja tooraine hankimisel...” .

Tehniline nõrkus ja vähese võimsusega tootlikud jõud olid väiketalu talude vähese turustatavuse, aga ka riigi majandusraskuste põhjuseks. Stalin seadis ülesandeks see olukord parandada.

Stalin asus oma mõjujõudu kasutades oma agraarprogrammi ellu viima juba 1928. aastal. Pean ütlema, et hakkasin seda rakendama kiirendatud tempos, peatumata millegi juures. Kuna Buhhariniga kokkuleppele jõudmine osutus keeruliseks, on vaja teda silmitsi seista fait accompliga. Muide, Stalini programmis polnud midagi verejanulist. Seda on hästi näha tema kõnest ja arvudest, mis näitavad tolleaegset põllumajanduse seisu.

Esiteks: talupojad tuleb kõigi olemasolevate vahenditega kollektiviseerida. Kollektiviseerimismeetodeid oli juba piisavalt leiutatud, kuid 1928. aastal ilmus uus. Seda nimetati lepingu sõlmimiseks. Meetodi olemus seisnes selles, et riik ostab talupojalt tooteid mitte siis, kui ta on saagi kasvatanud ja koristanud, vaid otse viinapuu pealt. Sel viisil müüdavat leiba nimetati lepinguliseks. Lepinguliste taludega arveldamise ja tehingute mugavuse huvides ühendati nad seltsingugruppidesse. 1928. aasta sügisel läks lepingute sõlmimine hoogsalt käima ja 1. detsembriks 1928 oli NSV Liidus juba 5 tuhat lepingulist seltsingut, mis hõlmas 158 tuhat talu ehk 30-32 talu seltsingu kohta.

See oli juba stalinliku kolhoosi otsene prototüüp. Hilisem kolhoosi versioon töötas ligikaudu samasugusel seisva vilja riigile müümise süsteemil. Klassikalise stalinliku kolhoosi saamiseks oli vaja vaid ühendada lepingute sõlmimine masinate ja seadmete rentimisega ning laiendada seda tootmisjõudude korraldust kogu riigi põllumajandusele.

Neli kuud hiljem, 1929. aasta aprilliks, oli lepinguliste seltsingute arv kahekordistunud. Neid oli 12 tuhat ja nende hulka kuulus juba 408 tuhat talu. Talvine lepinguliste seltsingute loomine tähendas, et 1929. aasta saak osteti mitte ainult puistus, vaid juba enne külvi. Saagi ette ostmine oli äärmiselt riskantne ja võis kaasa tuua kahjumi. Kuid vaatamata sellele sai talupoegade lepingute sõlmimise kampaania ainult hoo sisse. 1929. aasta novembriks kahekordistus seltsingute arv taas ja neid oli 23 tuhat. Nende hulka kuulus 952 tuhat talu. Suurenenud pole mitte ainult seltsingute endi arv, vaid ka nende liikmete arv. Keskmiselt on ühes seltsingus praegu 40–42 talu.

Põllumajanduse mehhaniseerimise küsimuses köitis Stalini tähelepanu ebatavaline uuendus, mis talle kohe meeldis. Nimetatud sovhoos 1928. aasta kevadel. Ševtšenko rajas Ukrainas NSV Liidus esimese masina-traktorijaama, pannes kokku 10 traktorist koosneva kolonni ja asudes suhteliselt väikese tasu eest maad harima 250 talupoja talus. Palk oli väike, kuid traktorite kasutamine säästis palju vaeva ja aega. Talupojad toetasid uuendust rublaga. Järgmisel aastal tõi sovhoosi MTS põldudele 68 traktorit, mis töötlesid 1163 farmis 15 tuhat aakrit.

Uudis uuendusest jõudis kiiresti ka ärijuhtkonnani. 5. juunil 1929 otsustas Töö- ja Kaitsenõukogu, uurinud masina- ja traktorijaamade (MTS) tööd igast küljest, ehitada MTS ja igal võimalikul viisil, valitsuse laialdase abiga, arendada põllumajanduse mehhaniseerimist. . Sama otsusega moodustati aktsiaselts “Üleliiduline Masina- ja Traktorijaamade Keskus” ehk “Traktocentr”. 25. juulil 1929 otsustas üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee tellida Krasnõi Putilovetsis 10 tuhandet traktorit kolhoosiehituse vajadusteks.

Kui kiiresti hakkas MTS-võrk arenema, näitab see arv: samal 1929. aastal oli põllumajanduse kooperatsioonisüsteemis juba 61 masina-traktorijaama, milles oli 2 tuhat traktorit, mis teenindasid 55,4 tuhat talupoegade talu. Koos MTS-iga arenes välja põllumajandustehnika rendivõrk. Seda asja aeti ka väga suures mahus. 1928. aastal töötas seal 10 600 rendipoodi.

Ja lõpuks sovhoosid. Stalin hakkas nende arendamiseks sihikindlalt raha eraldama. 1927/28 investeeriti nende arendamisse 65,7 miljonit rubla. Järgmisel aastal investeeringud kahekordistusid ja ulatusid 185,8 miljoni rublani. Kuid see ei olnud piir. 1929/30. aastal kasvasid investeeringud 4,5 korda ja ulatusid 856,2 miljoni rublani. Kolme aasta jooksul oli nende kogusumma 1 miljard 167,7 miljonit rubla. See näitaja on üsna võrreldav investeeringutega tööstusesse.

1928. aastal korraldati Põhja-Kaukaasias sovhoos “Hiiglane”. See oli tõeliselt kolossaalne talu: 140 tuhat hektarit maad, 60 tuhat hektarit põllumaad, 2,5 tuhat põllutöölist, 342 traktorit ja 79 autot. See talu üksi oli tugevam kui kümned tuhanded talupojatalud kokku. Ainuüksi see sovhoos tootis 1929. aastal 50 tuhat tonni teravilja.

Lühidalt öeldes viis Stalin aastatel 1928–1929 põllumajanduses revolutsiooni. Sotsialistlik põllumajandussektor, mis oli olnud nõrk ja väike, kahekordistus ja sai üheks juhtivaks leivatootjaks. Kui 1927. aastal tootsid kolhoosid ja sovhoosid vaid 60 tuhat tonni turustatavat teravilja, siis 1929. aastal moodustas ühissektori kaubatoodang 2 miljonit 160 tuhat tonni. See on kasvanud 36 korda! 1929. aastal toodeti talupojataludes umbes 2 miljonit tonni turustuskõlblikku leiba.

Tõsi, tehtu oli vaid pool tööd, kollektiviseeriti vaid 7,6% talupoegadest ja siiski oli vaja tagada valdava enamuse talude kollektiviseerimine. Kuid sellistest "saadustest" oli juba võimalik saada poliitilist saaki. Seda tegi Stalin.

See Stalini palavikuline tegevus maal ei jäänud Buhharini poolehoidjatele märkamatuks. Erakond hakkas Buhharini kursuse toetajatelt kuulma hämmingus küsimusi maal toimuva kohta. Hakati kuulma vastuväiteid ja katseid poliitikat vaidlustada.

Vastuseks neile vastuväidetele kirjutas Stalin 3. juulil 1928 Pravdas artikli “Lenin ja küsimus liidust kesktalupojaga”. Selles lükkas ta Lenini sõnastustele ja tsitaatidele toetudes teravalt tagasi kõik esitatud vastuväited. Buhharini nime selles artiklis isegi ei mainitud, kuid artikli tähendusest on selge, et kritiseeritakse just tema seisukohti. Buhharin jättis selle artikli avaldamata, mis oli tema suurim poliitiline viga.

Raske on mõista poliitiku loogikat, kes lasi tähtsa poliitilise koosoleku eel oma poliitilise vastase artikli trükkida.

Järgmisel päeval avati keskkomitee pleenum. Buhharin kavatses seal sõna võtta, kritiseerides Stalini liini. Kuid artikkel muutis jõudude vahekorda. Keskkomitee liikmed olid väga üllatunud, kui lugesid Pravdast Stalini artiklit, kus ta kritiseeris Buhharini seisukohti, eriti sõnu tegemata. Kui põllumajanduse teema pleenumil kõne alla tuli, nägi Buhharin ühtäkki, et teda ei toetata. Ukraina delegatsioon keeldus vaidlusse astumast ning leningradlased eraldasid end avalikult isegi Stetskist, kes oli nende delegatsioonis Buhharini toetaja. Ka Kalinin ja Vorošilov kolisid Buhharinist ära.

Kuid Stalini toetajad pleenumil kritiseerisid Buhharini laialdaselt ja teravalt. Siis meenusid kõik tema patud. Buhharin üritas rääkida rekvireerimistest ja rahutustest külas, kuid Molotov ja Kaganovitš nimetasid teda häirekellaks. Stalin ise ühines oma toetajatega, nimetades parempoolseid kapituleerijateks ja lõpuks langetades Buhharini pea kõnega, et talupoeg peab maksma "midagi austusavalduse taolist". Buhharin oli sellest kõnest üllatunud.

See Stalini kõne oli puhas provokatsioon. Ta oli teravas vastuolus sel hetkel külas toimuvaga. Investeeriti põllumajandusse. Kuid provokatsioon õnnestus. Hirmunud rünnakust oma toetajatele pleenumil 11. juulil 1928, päev enne pleenumi sulgemist, külastas Buhharin salaja Kamenevit.

Buhharini biograafil Stephen Cohenil on õigus, kui ta hindas seda pleenumit kui pöördepunkti võitluses parempoolsete vastu, kuid tal pole sugugi õigus selles, et Stalinil oli tol hetkel veel raskusi omaenda arendamise nimel. poliitiline joon» .

1927. aastal avati Kominterni VI ülemaailmne kongress. Siin algas äge lavatagune võitlus buhharinlaste ja stalinistide vahel Kominterni juhtimise pärast. Buhharin oli sel hetkel Kominterni täitevkomitee juht. Võitlus oli seda ägedam, et Kongress pidi vastu võtma liikumise uue programmi. Juba pleenumil käis võitlus selle programmi ümber, mille eelnõu koostas Buhharin.

Kongressil algas arutelu kapitalismi olukorrast, sotsiaaldemokraatia rollist revolutsioonilises protsessis ja maailma revolutsioonilise liikumise väljavaadetest. Eelkõige nõudsid stalinistid, et kommunistid üle kogu maailma peavad võitlema "parempoolsete kõrvalekaldujate" vastu, kelle ideed meenutasid väga Buhharini ideid.

Lisaks aruteludele koosolekutel alustasid stalinistid välisdelegatsioonide juhtimise intensiivset läbitöötamist, mida nimetati "koridorkongressiks". Nende telgitaguste vestlustega õnnestus neil pöörata suurem osa kongressist Buhharini vastu ja suruda läbi teesi "õige kõrvalekaldumise" ohust. Enamiku delegaatide survel pidi Kominterni esimees järele andma.

Põllumajanduse olukorra küsimusest alguse saanud diskussioon kandus kiiresti muudele olulistele ja pakilisele teemale. 19. septembril 1928 kuulutas Kuibõšev Kominterni kongressil Nõukogude delegatsiooni nimel välja uue Nõukogude Liidu industrialiseerimise programmi, mis sisaldas valemit: "maksimaalne investeering rasketööstusse".

Just seda valemit üritas Buhharin vaidlustada artikliga “Ökonomisti märkmed”, mis ilmus Pravdas 30. septembril.

1928. aastal. See ei olnud programmiline, vaid puhtalt poleemiline artikkel:

"Kõigi meie planeerimiskalkulatsioonide, kogu meie majanduspoliitika telg peab olema mure riigi industrialiseerimise pideva toetamise eest ja erakond võitleb kõigi vastu, kes plaanivad meid sellelt teelt kõrvale pöörata...

Peame püüdlema võimalikult kiire industrialiseerimise kiiruse poole...

Igale kommunistile on selge, et me peame võimalikult kiiresti edasi liikuma. On selge, et meie jaoks on äärmiselt ebasoovitav vähendada juba saavutatud määra, mille – tuleb meeles pidada – saavutasime eelarve suurima koormuse, reservi kokkuhoiu puudumise arvelt. tarbimise osakaalu vähendamise hinnaga jne.“ .

Artikli tekstist järeldub, et Buhharin ei kahelnud kõrgete intressimäärade vajaduses. Mille üle vaidlus käis? Jätkame fraasi Buhharini artiklist:

„Peame püüdlema võimalikult kiire industrialiseerimise tempo poole. Kas see tähendab, et me kõik peaksime investeerima kapitaliehitusse? Küsimus on üsna naeruväärne. Kuid see absurdne küsimus peidab endas teist, üsna “naeruväärset” küsimust, nimelt akumulatsiooni piiride, kapitaliinvesteeringute ülempiiri küsimust.

Buhharin püüdis vaidlustada Stalini ja Kuibõševi kursi maksimaalsete investeeringute tegemiseks rasketööstusesse, selle rasketööstuse ettevõtete kapitali ehitamiseks. Aga kuidas ta seda tegi? Halvasti.

Võib-olla on see Buhharini ainus töö, milles ta kasutas ulatuslikult faktilisi andmeid. Enne seda ei olnud tema lemmiktehnika kasutada mitte numbreid ja statistikat, vaid asutajate tsitaate. Kuid siis sundis teda vajadus ja Buhharin istus statistikakogude juurde.

Kuigi tollal arutleti peamiselt Stalini ja Kuibõševiga, ei olnud artiklis ei üht ega teist sellest hoolimata kordagi mainitud. Kuid ta andis pika analüüsi Trotski ja tema toetajate poolt partei vastu toime pandud pattude kohta, süüdistades neid taas kõigis surmapattudes. Hindame olukorda. Aasta on 1928. Nad on juba suutnud Trotski poliitbüroost, keskkomiteest ja parteist välja visata, Moskvast on ta juba õnnestunud välja visata, kuid Buhharin ei suuda ikka veel rahuneda: oh, milline lurjus on Trotski!

Riigis on toimumas grandioosne majanduslik pööre, koostamisel on esimene viieaastaplaan tööstuses, viieaastaplaani kavand on peaaegu valmis ning valmimisel on kohad uute tehaste rajamiseks. Põllumajanduse kollektiviseerimine areneb, kolhooside, sovhooside ja MTS-i loomine. Ja partei peateoreetik Nikolai Buhharin klaarib siiani arveid mitmekordselt löödud ja lüüa saanud Trotskiga!

Tõsi, Buhharini toetajad usuvad, et ta pidas silmas Stalinit. Noh, pehmelt öeldes julge tegu. Kas Stalini kritiseerimine ilma teda nimepidi mainimata on bolševistlik? Kus on Buhharini erakond? Ja kus on tema järeleandmatus vigade ja pettekujutluste suhtes, millal me räägime partei ja sotsialistliku riigi huvide kohta?

Kui võtta see seisukoht ja arvestada, et Buhharin kritiseeris selles artiklis Stalinit, siis tuleb tunnistada, et Buhharin kartis avalikult sõna võtta. Ta mitte ainult ei maininud Stalinit nimepidi, vaid peitis end ka artikli pealkirja taha, mis kõlab nii: "Ühe majandusteadlase märkmed uue majandusaasta alguses." Nagu, see pole kriitika pärast, vaid kirjutatud majandusaasta alguseks.

Buhharini laused on segased. See seob omavahel kõrgete intressimäärade, reservide, ehitusmaterjalide tarbimise ja säästmise ning nõudluse rahuldamise küsimuse. Ta ütleb, et kui vähendada ehitusmaterjalide tarbimist, võib säästa tervelt 1 miljard 300 miljonit rubla. Neid tuleb kiiresti kasutada nõudluse puudujäägi katmiseks, reservide loomiseks ja tegelikult saavutatud intressimäärade säilitamiseks. See on tema ettepaneku olemus.

Selleks ajaks oli tööstusesse investeeritud juba üle 3,5 miljardi rubla kapitaliinvesteeringuid. Põllumajandusse läks üle miljardi rubla. Esimene viie aasta plaan nägi ette 13 miljardi rubla investeeringu tööstuse arendusse, millest suurem osa suunati rasketööstusesse. Tegelike investeeringute kogumahuga, mis aastatel 1927–1933 ulatus 26 miljardi rublani, ei toonud Buhharini miljard vahet.

Lisaks oli Stalini ja Buhharini kapitaliinvesteeringute seisukohtade erinevus see. Stalin kulutas tohutuid summasid tööstuse arendamiseks, sest ta mõistis, et need tulevad lõpuks kasumiga tagasi. Buhharin nõudis, et tänase rahu säilitamiseks tuleks raha osaliselt riiulile panna ja osaliselt ära süüa.

Artikli järeldus on halastamatu ja hävitav:

“Peame õppima ülesehitusperioodi keerulistes tingimustes kultuuriliselt hakkama saama. Seda probleemi saab lahendada ainult siis, kui mõistame järgmist: me ei ole oma ridu ümber ehitanud nii, nagu ülesehitusperiood nõuab. .

Lihtne on ette kujutada, kuidas Stalin ja tema kaaslased Buhharini artikli peale naersid. Stalin määratles Buhharini olemuse tabava hüüdnimega: Kolja Balabolkin. Oma “Ökonomisti märkustes” kirjutas Buhharin alla, et ta ei mõista majandusarengu küsimusi üldse, ei tunne absoluutselt riigi majanduselust ega ole majandusteadlane. Ja kui ma oleksin teadnud, poleks ma miljard rubla ehitusmaterjalide arvelt säästmisest rääkinud. Oleksin teadnud, et elanikkond teeb nii palju ära, ja majandusse käimasolevate kapitaliinvesteeringute mastaabis poleks sellel mingit vahet.

Buhharini arutluskäiku naerdes tegi Stalin poliitilise järelduse, et see artikkel ületas fraktsioonilise tegevuse keelamise parteis ning 8. oktoobril mõistis keskkomitee poliitbüroo, jättes buhhariinid vähemusse, selle avaldamise hukka. artikkel ja tegi sellega väga selgeks, et Buhharinist on saanud partei juhtkonnast tagandamise kandidaadiks.

Buhharini kaasaegsed toetajad püüavad kogu oma jõuga esitada tema seisukohti ainuõigetena, vastupidiselt Stalini ekslikele seisukohtadele. Samas Stephen Coheni raamatus koos suure hulga faktiliste materjalide kasutamisega Buhharini loomingu ja ideede kohta on tugev kalduvus idealiseerida tema seisukohti. Iseloomulik on see, et Stalini seisukohast puudub esitus, vähemalt kokkuvõte, samas kui selle vastuolu esitamine oleks pidanud olema uurija esimene ülesanne. Kriitilisel analüüsil selgub, et Cohen pole ilmselt Stalini kõnede ja artiklitega kursis ning esitab need kellegi teise tõlgenduses. Veelgi kurioossem on see, et ta kirjeldab võitluse kulgu riigi põllumajanduse enda arengust eraldatuna.

Kui Cohen oleks oma analüüsi kaasanud nii Stalini seisukoha sisu kui ka andmed põllumajanduse arengu kohta 20ndate lõpus, oleksid tema järeldused olnud hoopis teised. Buhharini vaated, mida ta kaitses 1928. aastal, jäid sel hetkel juba põllumajanduse arengutasemest maha. Eelkõige olid need muudatused tingitud talupoegade kollektiviseerimise poliitikast, mida aeti järjekindlalt kogu NEP-s, alates aastatel 1923-1924, mil majanduslik olukord võimaldas alustada laialdast ühistute ehitamist, Buhharin toetas seda suunda. Aga kui Stalin hakkas sama tegema, ainult suuremas mahus ja põllumajanduse arendamise otsefinantseerimise alusel, oli Buhharin vastu.

Erinevus juhtide lähenemises samale küsimusele on selgelt nähtav. Buhharin lahendas kõik küsimused teoreetiliselt, pöörates tähelepanu formuleeringutele ja teesidele, jälgides kõnede ja resolutsioonide teoreetilist puhtust. Teda ei näinud faktilise ja digitaalse materjali rohkes kasutuses, ilma milleta ei kujuta majandusteemalist vestlust ettegi. Tema arvud esinevad ainult artiklis “Ökonomisti märkmed.” Stalin lähtus ülesannete praktilisest mõistmisest. Ta seadis alati konkreetsed eesmärgid ja eesmärgid, tõi täpsetes sõnastustes välja saavutamismeetodid, toetades neid rikkaliku ja hästi valitud statistilise materjaliga. Sama tegi ta külas poliitikat kujundades. Maaelu poliitikale lähenemise võti oli tema jaoks turustatava teravilja kogus ja poliitika sisuks olid meetmed, mis aitavad suurendada turustatava teravilja tootmist.

Buhharini poliitika võis olla õigustatud 20ndate alguses; võib-olla oli see õigustatud 20ndate keskel. Kuid 1928. aastaks, pärast uute suurte sovhooside ehitamise algust, valmistati ette põllumajanduse arendamise sihtfinantseerimine, masina- ja traktorijaamade ehitamine ning võimsa põllumajandusmasinaid tootva tööstuse käivitamine, siis ei muutunud Buhharini poliitika mitte ainult põhjendamatuks, kuid aeglustas juba kõrgust veelgi. Näib, et Buhharin on leppinud aeglase kasvutempoga, et säilitada partei poliitika ideoloogiline puhtus.

1928. aastal kaitses Buhharin eile. Seetõttu kaotas ta selles lahingus Staliniga.

Pärast artikli “Ökonomisti märkmed” avaldamist ja poliitbüroo otsust algas Buhharini toetajate massiline puhastus parteiorganisatsioonides. Toimus Rykovi toetajate vallandamine valitsus- ja majandusorganites. Vahetus punaprofessuuride instituudi juhtkond. Buhharini toetajad ja jüngrid visati välja kõigist kesksetest ja juhtivatest ajalehtedest. Pravda ja Bolševiku toimetuses toimusid suured kaadrimuudatused, mistõttu Buhharin kaotas mõju artiklite sisule. Need kesksed ja autoriteetsemad ajakirjandusorganid hakkasid partei poliitikat stalinlikus vaimus selgitama. 18.-19.oktoobril 1928 toimus Moskva parteiorganisatsiooni pleenum, millel buhhariinlased said raske kaotuse ja peagi vahetati juhtkond välja. Partei õige kursi poliitilisest toetusest pole praktiliselt midagi järele jäänud. 1928. aasta detsembris võtsid Stalini toetajad enda kätte Kominterni täitevkomitee, mille juht Stalin määras Molotovi, ja ametiühinguliikumise juhtkonna, mille tegelik juht sai Kaganovitšist. Buhharin ja Tomsky lahkusid peagi nende organite nominaalsete juhtide kohalt.

30. jaanuaril poliitbüroo ja mitmete üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee tööliste koosolekul Buhharin vastuseks Stalini süüdistustele fraktsioonilises tegevuses ja soovile "kokku panna parteivastane". blokk trotskistidega,” seisis tema avalduses koos vastusüüdistustega. Selles avalduses kritiseeris ta Stalini majanduskursust. Refrääniks oli süüdistus, et Stalin olevat libisenud trotskistlikele positsioonidele ja järgib nüüd trotskistlikku kurssi. Buhharin rääkis eriti palju põllumajanduse kokkuvarisemisest, maaelu laostamisel põhineva industrialiseerimise lubamatusest ning rõhutas, et „lähiaastatel ei saa nemad (sovhoosid ja kolhoosid - Autor) olla peamiseks allikaks. leivast. Peamiseks leivaallikaks jääb pikaks ajaks talupoegade individuaalne põlluharimine.

Kuid 16. aprillil 1929 toimunud keskkomitee pleenum ja keskkontrollkomisjon, mille eel toimusid mitmed teravad kokkupõrked, toetasid häälteenamusega Stalini resolutsiooni Buhharini vastu. Viimase hiilgav esitus ja terav poleemika stalinistidega teda ei aidanud. Stalin saavutas Buhharini ja tema toetajate üle veenva poliitilise võidu.

Edu kollektiivse põllumajandussektori ülesehitamisel andis Stalinile võimaluse Buhharini poliitikat teravalt vaidlustada. Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee tagasihoidlikust sekretärist sai partei ja rahva juht. Programm, mille ta kunagi Nõukogude Liidu industrialiseerimiseks vastu võttis, tegi temast lõpuks partei vaieldamatu juhi. Erakonnas pole enam ühtegi juhti, kes suudaks pakkuda samaväärset programmi. Artiklis “Suure pöördepunkti aasta” kuulutas Stalin võidukalt:

"Teaduse" vastuväited suurte, 40-50 tuhande hektari suuruste teraviljavabrikute korraldamise võimalikkusele ja teostatavusele varisesid kokku ja hajusid tolmuks. Praktika on "teaduse" vastuväited ümber lükanud, näidates taas, et mitte ainult praktika ei peaks sellest õppima. teadus”, aga ka „teadus” oleks hea praktikast õppida...

Parempoolsete oportunistide (Buhharini rühmitus) väited, et:

a) talupojad ei lähe kolhoosi,

b) kolhooside kiirenenud arengutempo võib tekitada vaid massilist rahulolematust ja katkemist talurahva ja töölisklassi vahel,

c) sotsialistliku arengu "kiirtee" maal ei ole kolhoosid, vaid koostöö,

d) kolhooside areng ja rünnak maaelu kapitalistlike elementide vastu võib jätta riigi leivata.

Kõik see varises kokku ja hajus tolmuks nagu vana kodanlik-liberaalne prügi. .

Oktoobrirevolutsiooni kaheteistkümnendal aastapäeval saame teha kokkuvõtte partei peamistest saavutustest ja seada sihid edasiseks tööks. Nüüd, mil partei opositsioon on suures osas murtud, ei suuda keegi takistada Stalinit oma kursi järgimast. Ja seetõttu lõpetas Stalin oma artikli kindla järeldusega:

„Liigume täie hooga mööda industrialiseerimise teed – sotsialismi poole, jättes seljataha oma sajanditepikkuse „vene” mahajäämuse.

Meist on saamas metallimaa, motoriseerimise riik, traktoriseerimise riik.

Ja kui paneme NSV Liidu autole ja talupoja traktorile, siis püüdku oma "tsivilisatsiooniga" kiitlevad auväärsed kapitalistid meile järele jõuda. Vaatame veel, milliseid riike saab siis mahajäänuks "defineerida". ja mis on arenenud.".

See oli Stalini kursi täielik võit.

Nikolai Ivanovitš Buhharin (1888–1938) on endiselt üks enim salapärased kujundid Nõukogude ajalugu. Tema rehabiliteerimine toimus 1988. aastal, kuid selle kohtuotsuse paikapidavuse tõendamiseks pole veel avaldatud ühtegi ajaloolist tõendit. Kõik 1990. aastate Buhharini buumi ajal avaldatud dokumendid puudutavad ühel või teisel viisil esitatud süüdistuste küsimust, kuid ainult ühel juhul - kirjas I. V. Stalinile 10. detsembril 1937 - ütles Buhharin. otsustavalt "ei" talle süüdistatavatele kuritegudele, samas kui kõik muud dokumendid, sealhulgas tema muud kirjad, näitavad pigem vastupidist.

Märkimisväärne hulk Buhharini elu viimase perioodiga seotud allikaid on ajaloolastele endiselt kättesaamatud. See väljaanne juhib lugejate tähelepanu dokumendile, mis puudutab just seda vähetuntud ja sisuliselt väheuuritud Buhharini eluetappi, mis sisaldab siiani palju saladusi ja lahendamata mõistatusi. Jutt käib neist, mis leiti nn. “Volkogonovi arhiiv” Buhharini kõige esimene ülestunnistus, mille ta kirjutas 2. juunil 1937, s.o. pärast kolmekuulist viibimist Lubjankas. Väljaandjate sõnul võimaldab dokument näha varem tuntud fakte ja teavet Buhharini elust veidi teises valguses.

1. OSA. DOKUMENDI VÄLISKRIITIKA

“Volkogonovi arhiiv”: mis see on?

Kindralpolkovnik D.A. Volkogonovi (1928–1995), sõjaajaloolase, kirjaniku, asetäitja arhiiv Ülemnõukogu NSVL ja Vene Föderatsiooni presidendi nõunik, valmis tema töö käigus Nõukogude Liidu poliitilisi juhte käsitlevate biograafiliste raamatute sarja kallal. Kasutades privilegeeritud juurdepääsu endistele Nõukogude arhiividele, valis ajaloolane pikka aega oma kogusse fotokoopiaid dokumentidest, millest mõned on uurijatele veel vähetuntud. Vahetult enne oma surma püüdis kindral tagada, et tema kollektsiooni fotokoopiad jõuaksid USA Kongressi Raamatukogusse, kuhu Dmitri Antonovitši pereliikmed viisid need lõpuks 1996. ja 2000. aastal kahes etapis üle.

Praegu on “Volkogonovi arhiiv” (31 kasti fotokoopiaid ja 20 mikrofilmi) hoiul Kongressi Raamatukogu käsikirjade osakonnas ja on uurijatele avatud. Dokumendid hõlmavad ajavahemikku 1763–1995, kuid viitavad peamiselt nõukogude ajale. Kõik need on rühmitatud 16 episoodiks; Veelgi enam, neist 13 vastavad arhiiviasutustele, kust need kunagi kopeeriti, ja veel 3 seeriat Volkogonovi isiklikele paberitele, suureformaadilistele dokumentidele ja muudele materjalidele.

P. Grimstedi sõnul oli kuni 2000. aastani juurdepääs arhiivile piiratud. Kuid isegi pärast selle avamist jäid mõned ebamugavused alles. Seega peame leppima tõsiasjaga, et säilitatavate dokumentide üksikasjalik inventuur puudub. Nagu märgitud, koosneb kogu arhiiv fotokoopiatest ja fotokoopiate mikrofilmidest ning kõik need ei olnud algselt tehtud õige kvaliteediga; seetõttu saab kohati kurta vaid teksti loetamatuse üle, eriti dokumentide märkuste, pealdiste ja käsitsi kirjutatud vahelehtede osas.

Võib-olla seletavad need asjaolud tõsiasja, et ajaloolased mõlemal pool ookeani kasutavad Volkogonovi kollektsiooni koopiaid endiselt vähe, kuigi FSB keskarhiivis või Vene Föderatsiooni administratsioonis on arhiivi juurdepääs samade dokumentide originaalidele. sageli piiratud või isegi võimatu.

Teie tähelepanu all olev dokument avastati arhiivi üksikute osade sisu süstemaatilise uurimise tulemusena kastis nr 21, mikrofilmis 13–14, „Buhharini juhtumi” dokumentide koopiate hulgast.

Dokumendi autentsuse tõendamine.

Volkogonovi arhiivi struktuur eeldab, et kõik sinna paigutatud valguskoopiad tehti dokumentidest, mille originaale hoitakse Vene Föderatsiooni arhiivifondides. Aga kas on? Küsimus ei ole tühine: viimastel aastatel on ilmunud palju "dokumendid eikusagilt" - väga kahtlase päritoluga allikad, mille autentsus mõnikord isegi kahtlust ei tekita. Selle näide on väga kuulus lugu võltsitud "NLKP poliitbüroo resolutsioonide (b)" ja nende valguskoopiate avastamisega USA Hooveri Instituudis.

Seetõttu peaksite rangelt võttes Volkogonovi koopiate õigeks kasutamiseks hoolitsema eelnevalt kasutatud dokumendi autentsuse tõendite otsimise eest, mis võib mõne dokumendi puhul põhjustada iseseisva probleemi.

Meie puhul lahenesid kahtlused üsna lihtsalt: Buhharini tunnistust 2. juunist 1937 mainitakse mitmete kaasaegsete uurijate (S. Cohen, B. A. Starkov) töödes ja igal juhul ilma igasuguse seoseta "Volkogonovi arhiiviga". USA-s.

Tõsi, Volkogonovi Stalini enda biograafias pole Buhharini juunikuist tunnistust kuskil mainitud. Sel juhul pole aga erilisi vastuolusid: töö Stalini eluloo kallal lõpetati ajaloolase sõnul 1985. aastal, mil paljud allikad olid Volkogonovile tegelikult kättesaamatud ja sattusid aastaid hiljem tema isiklikku arhiivi.

Kuid võib-olla võib kõige veenvamad argumendid autentsuse kasuks leida juba 1938. aastal avaldatud parempoolse trotskistliku bloki kohtuprotsessi protokollist, kus ühelt poolt väitis Buhharin ise, et „ta pandi kinni umbes 3 kuuks,” ja teiselt poolt,” tsiteeris riigiprokurör A. Ya. Võšinski kaks korda meid huvitavat dokumenti. Mõlemal juhul kattuvad tsitaadid ja originaaltekst sõna-sõnalt. Pealegi on ühel juhul antud väljavõte Buhharini ülestunnistustest ilma igasuguse viiteta algallikale, mistõttu kui dokument oleks kellegi poolt võltsitud, poleks väidetaval võltsijal vähimatki põhjust teksti tsitaati lisada. teadmata päritoluga.

Kõik eelnev on ümberlükkamatu tõend uuritava allika autentsuse kohta.

2. OSA. DOKUMENDI SISEKRIITIKA

Buhharini ülestunnistused NLKP Keskkomitee rehabilitatsioonikomisjoni peeglis (1988)

Buhharini pihtimusliku tunnistuse hindamise küsimust ei saa käsitleda lahus tema 1988. aasta rehabilitatsiooni materjalidest. Kuid probleemi enda mitmetahulisuse tõttu suuname huvitatud lugeja M. Junge’i monograafiast; siinkohal märgime vaid, et saksa autori sõnul jäi „rehabilitatsioon Nõukogude Liidus poliitilise ja administratiivse omavoli teoks, mille määras eelkõige poliitiline otstarbekus, mitte kriminaalõiguslik korrektsus”. See järeldus kehtib ka Gorbatšovi "perestroika" ja "glasnosti" perioodi rehabiliteerimise kohta.

Otsused Buhharini õigusliku ja parteilise rehabiliteerimise kohta olid tõepoolest uue kursi ja sõnastatud poliitiliste suuniste otsene tagajärg. peasekretär NLKP Keskkomitee poliitbüroo M. S. Gorbatšov NLKP KK oktoobripleenumil (1987) ja Oktoobrirevolutsiooni 70. aastapäevale pühendatud kõnes, isegi enne ajalooliste või kriminaaluurimismaterjalidega tutvumist. NLKP Keskkomitee poliitbüroo komisjoni koosolekute stenogrammidest 30–40ndate ja 50ndate alguse repressioonidega seotud materjalide täiendavaks uurimiseks. (esimees M.S. Solomentsev), järeldub sellest, et selle osalejad järgisid regulaarselt mitte ainult nende aruannete mõtet, vaid ka tähte ning tuginesid selles küsimuses Gorbatšovi isiklikule arvamusele.

Hoolimata erapoolikusest ja ettemääratud otsustest seisis taastusravikomisjon oma töös sisuliselt silmitsi samade probleemidega, mis on meie jaoks olulised. Nimelt: kuidas tuleks hinnata Buhharini patukahetsustunnistuste usaldusväärsust? Meie huvi komisjoni materjalide vastu tuleneb muu hulgas sellest, et tema vaatevälja sattus allpool avaldatud dokument – ​​Buhharini tunnistus 2. juunist 1937.

Huvitav on see, et muuhulgas köitis komisjoni küsimus dokumendi ehtsuse kohta, sest „kui seda materjali 1961. aastal uuriti, selgus, et neid esimesi tunnistusi asjas ei olnud. Siis nad leiti ja pandi sellesse kasti. Komisjon juhtis tähelepanu ka asjaolule, et „esimese tunnistuse kirjutas ta [Buhharin] oma käega. Ta eitas kõike. Ja siis hakkas ta seda tunnistama. Ja sellest hetkest, kui ta tunnistama hakkas, on seal kirjutusmasinal kirjutatud materjal." Kuid kuna Buhharini tunnistuse iga masinakirjas lehekülg oli kinnitatud tema isikliku allkirjaga, kadus taastusravikomisjonist dokumendi autorsuse küsimus. Võib-olla mängis rolli see, et tunnistuse autentsus ei tekitanud dokumentide järgi otsustades kahtlusi isegi 1961. aastal.

Ühel või teisel viisil pidas Solomentsev vajalikuks üksikasjalikult peatuda Buhharini esimese tunnistuse sisul, öeldes selle kohta nii: "Seal hakkab ta [Buhharin] end täielikult paljastama. Veelgi enam, ta võtab oma Lenini kursilt kõrvalekaldumise alguse ajalugu, millal see algas, miks see algas. Ja ta jõuab sellesse perioodi, mil nad hakkasid trotskistidega blokeerima. Kuidas ta seda seletab? Omal ajal oli olukord riigis väga raske. Erakonna ridades on palju rahulolematuid. Ja siis nad lootsid, et suudavad juhtkonda muuta, lahendades selle küsimuse pleenumil demokraatlike vahenditega või muul viisil, ilma terrorit kasutamata. Siis, kui mõni aeg möödus, nägid nad, et olukord riigis paranes, Stalini positsioon tugevnes, teda toetas enamus parteis ja rahva seas. Ta omandab autoriteedi. Nüüd nad ütlevad, et nad ei saa seda meetodit kasutades hakkama. Ainus meetod- see on terror. Sellega seoses hakati seejärel otsima kontakte trotskistidega. Selle juhtumi peamine vastutav isik oli Tomsky. Siis osalesid nii Buhharin kui ka Rykov nendel kohtumistel vähemal määral. Siis hakkasid nad selles võitlusvormis kokku leppima ja mingil etapil võtsid ühendust.

Kahjuks ei kajasta Solomentsevi pakutud tõlgendus täiesti täpselt dokumendi sisu, sest lisaks tunnistustele oma vaadete arengu kohta tegi Buhharin mitmeid muid väga olulisi ülestunnistusi. Eelkõige kinnitas ta põrandaaluse võrgustiku ehk Nõukogude valitsuse vastaste kõrgete vandenõulaste salajase opositsiooni "bloki" olemasolu, nende seost NSV Liidust välja saadetud L. D. Trotski ja kõrgete sõjaväejuhtide, sealhulgas marssaliga. M. N. Tukhachevsky, kontaktide olemasolu Trotski ja sõjaliste rühmituste vahel Natsi-Saksamaaga. Buhharin tunnistas ka, et blokk võttis "Ryutini platvormi" vastu poliitilise programmina ja töötas välja "paleepöörde" plaani, et eemaldada Stalin ja tema lähimad kaaslased võimult, peatumata poliitilise võitluse selliste äärmuslike meetmetega nagu mõrv ( terrorism).

Vaatamata materjali moonutatud esitlusele on väga tähenduslik, et sellisele keerukale parteiaparatšikile nagu Solomentsev on Buhharini kujunemine bolševistliku demokraatia toetajast poliitikuks, kes toetab äärmiselt karme, isegi terrori, Stalini-vastase võitluse meetodeid ja on valmis minema. selle võitluse nimel pingutades tundub loogiline ja usutav.liit selliste jõududega nagu trotskistid. Pange tähele, et viimane tähendas isegi "glasnosti" keeles liitu üleliidulise kommunistliku partei veendunud antagonistidega (bolševike) ja NSV Liidu vaenlastega.

Märkigem ka seda, et antud juhul taganes Solomentsev N. S. Hruštšovi “suletud raporti” (1956) ajast valitsenud vaatepunktist, mille kohaselt NLKP sees Stalinile vastanduvaid jõude ja liikumisi ei olnud ( b). Ilmselgelt ei lähtunud Solomentsev vastupidist väites mitte ametlikest teooriatest, vaid oma parteiaparaadi töökogemusest NLKP Keskkomitees ning muuhulgas tunnistajana ja ühe passiivse osalisena Hruštšovi-vastases tegevuses. 1964. aasta riigipööre.

Järgmine küsimus, mis komisjoni liikmete tähelepanu pälvis, on seotud Buhharini süü omaksvõtmistega eeluurimise eri etappides ja kohtuprotsessi ajal.

Kui vaatate täna saadaolevaid ajaloolised materjalid, on lihtne avastada, kuidas Buhharin oma süüd tunnistas esmalt NKVD eeluurimisel, seejärel NSVL prokuröri Võšinski ülekuulamistel ja pärast seda - veel vähemalt kolm korda - kohtuistungil. Kõiki neid juhtumeid nimetab Buhharin omas viimane sõna kohtuprotsessi ajal (see avaldati hiljuti ajakirjas Istochnik toimetuskärbeteta). Põhjendatud kahtluste puudumisel (ja see on just see juhtum, millega me tegeleme) kahtlustatavalt uurimise käigus saadud ja kohtus kinnitatud ülestunnistused maailmas õiguspraktikaüldiselt peetakse tõeseks; Sellest tulenevalt loetakse kuriteod, milles süüdistatav korduvalt, sealhulgas kohtus, üles tunnistas ja kinnitas, üldjuhul tema poolt tegelikult toimepanetuks.

Oluline on märkida: Buhharinile kohtuprotsessil esitatud süüdistuste loetelu ja tema kuritegudes üles tunnistatud nimekiri ei lange kokku. Võšinski nõudis temalt ülestunnistusi palju laiemas süüdistuses. Kuid Buhharin oli pidevalt aktiivne, tülitsedes aeg-ajalt riigiprokuröriga, püüdes paljud neist süüdistustest ümber lükata kui ebaõiglased või tõestamata.

Kuid kogu asi on selles, et mõnel juhul kaitses Buhharin kindlalt ja otsustavalt oma süütust ning mõnel juhul ei teinud ta isegi arglikke katseid midagi ümber lükata. Tekib küsimus: miks?

Ühe väga populaarse versiooni kohaselt tuleks Buhharini ülestunnistusi pidada varjatud katseks eitada talle esitatud süüdistusi "esoopia keele" abil. Kuid see, mida ta tegelikult üles tunnistas, oleks olnud enam kui piisav surmaotsuse määramiseks. Veelgi enam, näiteks Buhharini esimeste ülestunnistuste võrdlus sellega, mida ta kirjutas või ütles uurimise järgmistes etappides ja kohtus, näitab tema väidete semantilist stabiilsust, nende väga tihedat vastavust üksteisele.

Eelkõige räägime Buhharini ülestunnistustest kuulumisest "parempoolsete" põrandaalusesse nõukogudevastasesse organisatsiooni, "vandenõu ettevalmistamisest - "paleepöördest", riigipöörde ettevalmistamisest ja Stalini mõrvaplaanidest. Väikseid lahknevusi ütlustes ja mõne episoodi puudumist neis seletatakse pigem mitte välise pealesurumisega, vaid uurimistoimingute algstaadiumiga. Lõppude lõpuks, nagu juba mainitud, andis Buhharin 2. juunil 1937 pärast arreteerimist sama aasta 27. veebruaril kõige esimese ülestunnistuse.

Jääb mulje, et Buhharin tahtis tõesti tagasi lükata, endalt kõrvale lükata süüdistusi ainult nende kuritegude eest, mida ta ei sooritanud, kuid oli sunnitud üles tunnistama, kui tundis tehtu eest vastutust.

Jääb üle tõdeda, et rehabilitatsioonikomisjon ei süvenenud Buhharini ülestunnistuste semantilistesse nüanssidesse, pakkudes välja väga nutika väljapääsu delikaatsest olukorrast: kohtuprotsessi stenogrammid otsustati pidada "ebausaldusväärseks, ebatõeliseks" ja uurija. ja kohtumaterjale võltsiti, "olles kaotanud oma juriidilise ja moraalse jõu".

Buhharini ülestunnistused: muud vastuargumendid

Kohtuekspertiisi materjalid kuuluvad kõige keerukamate ajalooallikate kategooriasse. Nende kasutamisel teadusuuringutes on alati oht eksida, võttes tõeks teavet, mille õigsus vajab veel tõestamist, või vastupidi, jättes juba kindlaks tehtud faktid vaatluse alt välja vaid põhjusel, et need on võetud kohtuekspertiisi uuringutest. uurimismaterjalid.

Meie puhul on autentsuse probleemil veel üks oluline külg: kas tunnistus kuulub tõesti Buhharini enda sulest? Või kirjutas ta lihtsalt dokumendile alla? Teisisõnu, kas on jälgi sellest, et Buhharin on sunnitud kirjutama (või lihtsalt oma allkirjaga kinnitama) "vajalikud" ülestunnistused?

Kaasaegses ajalookirjutuses on argumentide hulgas, mida tavaliselt kellegi ütluste ebatõesuse õigustamiseks esitatakse, kõige sagedamini tsiteeritud (i) piinamine ja muud füüsilise sundimise meetodid, (ii) ähvardused pereliikmete suhtes kättemaksuga ja (iii) kostja sunniviisiline “koostöö” oma elu säilitamise lootuses. Allpool arutatakse dokumentaalsed tõendid Buhharini viibimine Lubjankas, mille abil saime hinnata ülaltoodud argumentide paikapidavust. Lisaks oleme sunnitud puudutama “lavastatud” sündmuste teemat, mille abil NKVD uurijad valmistasid Buhharini ette parempoolse trotskistliku bloki kohtuprotsessiks.

Teatades vangide piinamisest, mille juured on NKVD praktikas, märgivad Cohen, R. Medvedev ja isegi R. Conquest peaaegu üksmeelselt, et Buhharinile ei rakendatud Lubjankas mingeid füüsilise sundimise meetodeid. Ja 1988. aastal, kui sama teema tõstatas rehabilitatsioonikomisjon, tuli NSV Liidu KGB-st kinnitus, et riigi julgeoleku arhiivist ei leitud materjale, mida võiks käsitleda tõendina Buhharini suhtes lubamatute uurimismeetodite kasutamisest. Pealegi väljendas komisjoni esimees ise kahtlust, kas mõni väiksema intelligentsusega uurija on võimeline manipuleerima selliste inimestega nagu Buhharin.

Tõepoolest, kõik, mida me teame Buhharini vanglas veedetud kuude kohta, ei sobi hästi versiooniga "NKVD veriste koopad". Pole saladus, et Buhharin tegi Lubjankas teadus- ja kirjandustöös palju ja väga viljakalt. Tema vangikongis kirjutatu kogumaht ületab 50 autorilehte (üle 1 tuhande masinakirjas lehekülje) ja sisaldab teoreetilisi teoseid “Filosoofilised arabeskid” ja “Sotsialism ja kultuur”, autobiograafilise romaani “Ajad” esimest osa, luuleraamat ja hulk vähemtähtsaid esseesid.

Seega puuduvad otsesed ega kaudsed tõendid, mis kinnitaksid piinamise versiooni. Selle asemel viitavad samad Cohen ja R. Medvedev, et Buhharin oli sunnitud tunnistama kartuses oma naise, väikese poja ja tema teiste sugulaste saatuse ees.

Peab ütlema, et see versioon ilmus esmakordselt 1953. aastal NKVD-st ülejooksja A. Orlovi sulest ja kõik tänapäeva autorid võtsid selle üles lootuses saada lõpuks vajalikke tõendeid. Kuid kuni viimaste aastateni ei kinnita ükski praegu teadaolevatest allikatest, sealhulgas Buhharini vanglakirjad ja tema naise A. M. Larina mälestused, selle versiooni õigsust. Mis puutub Orlovi endasse, siis kogu tema “teave” pärineb koridori kuulujuttudest, mida ta kogus mõne NKVD-sõbra seast oma lühikeste Moskva-visiitide ajal sõjast räsitud Hispaaniast, kus Orlov oli peaaegu alati kohal kõigi aastate jooksul. "Suured puhastused."

Siin võiks üldjoontes öelda, et peale Orlovi enda kinnituste pole tema jutustatud loo tõepärasusele muud kinnitust. Autoritel oli aga huvitav näha, kuidas teised teadaolevad faktid "Orlovi teooriat" ümber lükkavad või kinnitavad.

Näiteks sai pärast Orlovi raamatu ilmumist väga populaarseks versioon, mis ütles, et tema naine ja laps said peamiseks trumbiks, mille abil õnnestus NKVD uurijatel Buhharinist välja meelitada ülestunnistusi riigivastastes kuritegudes. Teisisõnu oli Buhharinilt võimalik saada "vajalik" tunnistus ainult tema sugulaste puutumatuse tagamisel.

Avaldatud teabe kohaselt mõjutas Buhharini NLKP-st väljaarvamine (b) ja vahistamine tegelikult negatiivselt tema pereliikmete saatust, kuid ühtegi neist ei kiusatud taga enne, kui nende silmapaistev sugulane 1938. aasta märtsis surma mõisteti.

Buhharini esimene naine N. M. Lukina arreteeriti enne teisi ja see juhtus 30. aprillil 1938 – poolteist kuud pärast eksabikaasa hukkamist. Tema sugulastest oli ta ainus, kes 1940. aastal surma mõisteti. Noorem vend N. I. Buhharin Vladimir võeti vahi alla 1939. aasta novembris ning tema teine ​​naine E. I. Gurvitš ja tütar Svetlana arreteeriti 1949. Mis puutub isa Ivan Gavrilovitšisse, siis teda ei vahistatud üldse, vaid varsti pärast veebruari-märtsi ( 1937) pleenumil keelduti talle pensionist saama. 1940. aastal suri Buhharini isa loomulikul põhjusel.

Kõige rohkem kannatas Buhharini viimane naine A. M. Larina. Kuid veel kolm kuud pärast abikaasa vahistamist õnnestus tal säilitada oma korter Kremlis, kus ta elas ühe Nõukogude parteieliidi esindaja lähisugulasena. Alles pärast Buhharini ülestunnistuse ilmumist juunis 1937 pidi ta lõpuks Moskvast lahkuma ja kolima ühte viiest Nõukogude Liidu linnast (ta valis Astrahani). Detsembris 1937 sattus Larina laagrisse Tomskis ja sai seal teada oma mehe kohtuprotsessist ning veel 9 kuu pärast sattus ta Moskvasse NKVD uurimiskambrisse Lubjankal... Larina veetis laagris palju aastaid. ja paguluses, kuid elas, et näha vanas eas ja ootas isegi oma abikaasa postuumset rehabilitatsiooni.

Selgub, et mida rohkem Buhharin meelt parandas, seda karmimad repressiivmeetmed tema sugulaste vastu võeti. Tundub, et Buhharin ise, kes ei teadnud midagi oma lähedaste saatusest, oli üks nende moraalsete ja füüsiliste kannatuste põhjusi; ja mis sees suured kuriteod ta tunnistas, et mida suuremad piinad ja mured tema perekonda tabasid, ja mitte vastupidi. Ja miski ei viita sellele, et Buhharini uus tunnistus võeti temalt välja tema pereliikmete repressioonide eest päästmise hinnaga.

Ühesõnaga, lihtne kontroll kinnitab vaid seda, mida me juba teame: “Orlovi versioon” on igas mõttes alusetu. Ja jääb üle vaid öelda, et Orlovi raamatus esitatud kuulujutt on üldisemat laadi "ajalugu", mille kohaselt Buhharin tegi meeleheitlikke katseid Stalinilt ja NKVD-lt midagi endale "kauplema". Kõik versioonide erinevused taanduvad ainult "läbirääkimiste" teemale: ühel juhul oli jutt Buhharini perekonna liikmete puutumatusest, teisel juhul tema enda ja oma elu säilitamise kohta (kui Muidugi saab uurimine "vajaliku" tunnistuse või teise versiooni kohaselt, kui Buhharin täidab kohtuprotsessis oma rolli õigesti).

Tegelikult ei sisalda Buhharini surevad dokumendid, kuigi need on läbi imbunud liigutavast lootusest elu säilimise kohta, isegi vihjet selle kohta, et tema, Buhharin, tegi kõike täpselt nii, nagu talt paluti, ja ootab seetõttu halastust. Eelkõige räägime sellistest tõenditest nagu viimane kiri tema naisele (“Kirjutan teile kohtuprotsessi eelõhtul...”) ja ametlikud armuandmispalved. Need allikad ei anna põhjust arvata, et teatud Lubjanka ülestunnistused saadi Buhharinilt "läbirääkimiste" või ebavõrdse "vandenõu" tulemusena.

(Samadel põhjustel tuleks ekslikuks pidada ka Arthur Koestleri versiooni tema romaanis “Pimetav pimedus”, mida aeg-ajalt kasutatakse Buhharini käitumise motiivide selgitamiseks kohtuprotsessi ajal. Siinkohal ebakorrektsuse teemat puudutamata Kirjanduslike ja kunstiliste versioonide kasutamise kohta teaduslikes ja ajaloolistes uuringutes märgime, et antud juhul lükkavad kirjaniku väljamõeldised ümber Buhharini enda poolt pärinevad dokumendid.)

Ja lõpuks paar sõna Buhharini-Rykovi kohtuprotsessi "stsenaariumide" kohta. Kirjanduses väidetakse sageli, et idee korraldada Buhharini näidisprotsess sündis 1936. aasta sügisel või isegi varem. Kuid hiljuti ajaloolastele kättesaadavaks saanud dokumentide valguses nõuavad need väited märkimisväärset korrigeerimist.

Mälestusühingu teabe kohaselt jäi 1937. aasta juunis vabadusse kaks kolmandikku tulevastest süüdistatavatest, sealhulgas sellised protsessi võtmeisikud nagu Grinko, Rosengoltz, Šarangovitš, Ikramov ja Hodžajev. Eriti kurioosne on see, et 15 süüdistatava (kokku 21-st), sealhulgas Buhharini ja Rõkovi nimed on märgitud nn. Stalini "hukkamisnimekirjad", mis koostati juhtumite suletud ja lihtsustatud käsitlemiseks. Suurem osa tulevastest parempoolse trotskistliku bloki kohtuasjas süüdistatavatest kanti 1. novembri 1937. aasta 1. novembriga 1937. aasta "üleliidulise kommunistliku partei (bolševike) endiste liikmete ja kandidaatide" nimekirja ja läbi kriipsutatud. sealt tundmatu toimetaja käe läbi. Mõned ilmuvad erinevates loendites kaks korda (nagu Rakovski) või kolm korda (nagu Zubarev) või kaks korda samas loendis (nagu Šarangovitš).

Kõik see viitab sellele, et ei aastatel 1935–1936 ega isegi 1. novembril 1937, mil Molotov, Stalin, Vorošilov, Kaganovitš esitasid kinnitamiseks suure nimekirja endistest partei- ja riigiametnikest, ei olnud valmis ühtegi “stsenaariumit” edasiseks protsessiks. ja Ždanov kui „sõjaväekolleegiumi kohut ülemkohus NSV Liit". Järelikult ei olnud NKVD-l 1937. aasta juunis tunnistusi andes NKVD-l kohtuprotsessiks valmis "lavastatud" plaani ja seetõttu ei olnud kavatsus temalt välja meelitada ülestunnistusi, mis vastaksid sellisele "orkestreeritud" kohtutoimingule. .

Jättes kõrvale asjaolud, mis võivad nõuda veidi teistsugust vaadet viimase suure Moskva näidisprotsessi ettevalmistamisele, märgime siinkohal peamise: väga suure tõenäosusega tuleks eeldada, et kõik, mis Buhharin oma ülestunnistuses kirjutas, kuulub sinna. talle ja ainult temale.

Enne seda avaldamist ei pälvinud Buhharini ülestunnistus, mis anti enne kohtuprotsessi, teadusringkondade tähelepanu ja seda ei avaldatud aastal. ajaloolist kirjandust. Kuid 1993. aasta alguses avaldasid kaks Venemaa ajaloolist väljaannet korraga Stalinile adresseeritud 10. detsembri 1937 “sensatsioonilise” kirja, milles Buhharin rõhutas kindlalt ja otsustavalt tema vastu esitatud süüdistuste valet. Buhharin seadis sõnu lihvimata kahtluse alla kõik, mida ta varem oli tunnistanud: "Seistes kuristiku serval, kust pole tagasipöördumist, annan teile oma sureva ausõna, et olen süütu nendes kuritegudes, mida uurimise käigus kinnitasin. .”

Kuna 10. detsembri 1937. aasta kiri on ainus tõend, mis viitab Buhharini absoluutsele süütusele, peaksime sellel üksikasjalikumalt peatuma.

Fakt on see, et vaatamata oma kirja kategoorilisusele, ei loobunud Buhharin mitte ainult kõigist oma varasematest tunnistustest, vaid kahetses, suutmata vastu seista, ka mõnda muud vana "pattu". Aga parem oleks, kui ta seda ei teeks.
Nagu Getty ja Naumov märgivad, läks Buhharin 10. detsembri 1937. aasta kirjas mõnevõrra kaugemale sellest, mida ta oli pidanud tunnistama juba 1937. aasta Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee veebruari-märtsi pleenumil. kirja lõike 2 alguses ütleb ta, et pleenumil varjas ta kaaslaste eest tegelikult midagi ja lõpetab sama lõigu 2 sõnadega: “Pleenumil rääkisin absoluutset tõtt, aga nemad. ära usu mind” (rõhutus Buhharin. – G.F., V.B.). Teisisõnu, Buhharin püüab näidata, et kuna ta pole pleenumil kogu tõde rääkinud, räägib ta seda alles nüüd. Kuid selline taktika Getty ja Naumovi sõnul ainult tugevdas kahtlusi Buhharini jätkuvas ebasiiruses ja hävitas viimasedki usalduse killud tema vastu, kui neid alles jäi.

Sarnase ebasiiruse jälgi leiame ka kirja teistest osadest. Nii kirjutab Buhharin oma "puudutava" sõnumi lõigus 7: "Ma tean, et N[adežda] S[ergejevna Allilujeva] poleks millegi pärast uskunud, et ma teie vastu plaanin..." Kui lugeda seda sõna-sõnalt, siis tuleks kõike siin lugeda puhtaks tõeks: lõppude lõpuks ei ütle Buhharin, et ta ei osalenud Stalini mõrva ettevalmistamises; ta kirjutab ainult, et Stalini naine (kes oli selleks ajaks surnud) poleks tema selliseid mõtteid uskunud! On selge, kui suur semantiline erinevus on mõlema väite vahel.
(Üldiselt oli Buhharin loomult väga nihke ja “mängis” pidevalt sõnadega. Selline suhtlusviis jäi Võšinskile silma. Ja mitte ainult tema: paljud veebruari-märtsi pleenumil esinenud märkisid tema siiruse puudumist, tema “ limalisus” keskkomitee kolleegidega suhtlemisel.)

Kirjas Stalinile kirjutab Buhharin oma süütusest nendes kuritegudes, mille toimepanemist ta uurimise käigus kinnitas. Kuid millise tunnistuse Buhharin varem "kinnitas"?

Fraas viitab ühemõtteliselt sellele, et osa Buhharini ütlustest sundis talle juurdlus peale. Kuid isegi Buhharini lõpuks õigeks mõistnud rehabilitatsioonikomisjoni juhtinud Solomentsev märkis, et 3 kuud "eitas ta kõike ja kirjutas oma käega", "peale iga vastasseisu ütles ta: ükskõik, mida nad temaga teevad, ta teeb seda ei nõustu tunnistama valesüüdistust, mida need valetajad, kaabakad, esitavad.

Kuid siis toimub pöördepunkt ja Buhharin kirjutab ilma igasuguse vastupanuta (ja omal käel, nagu Solomentsev avastas) Ježovile adresseeritud avalduse, milles tunnistab, et on "parempoolsete organisatsioonide osaline kuni viimase ajani. , et ta kuulus koos Rõkovi ja Tomskiga organisatsiooni keskmesse, et see organisatsioon seadis oma ülesandeks nõukogude võimu vägivaldse kukutamise (ülestõus, riigipööre, terror), et ta astus trotskistidega blokki. - Zinovovistlik organisatsioon. Teisisõnu tunnistas Buhharin juba esimeses Ježovile adresseeritud avalduses üles just need kuriteod, mida ta uurimise lõpus ja seejärel ka kohtuistungil kinnitas.

Cohen ja Hedeler märgivad, et Buhharini ülestunnistuste võimalikuks põhjuseks oli marssal Tuhhatševski ja teiste silmapaistvate sõjaväejuhtide vahistamine. Kui me räägime kokkusattumusest, siis üsna kummalisest: nimetas Buhharin ju oma esimestes ülestunnistustes Tuhhatševskit, Korki, Primakovit Punaarmee vandenõulaste rühma liikmeteks. Nagu eespool näidatud, ei kasutatud Buhharini vastu füüsilisi meetmeid; seetõttu võib oletada, et Tuhhatševski arreteerimine sai peamine põhjus tugev šokk, mida Buhharin koges oma viimase päästelootuse kokkuvarisemise tõttu. Ja lõpetuseks viimane asi: Buhharini 10. detsembri 1937 kirja ei saa pidada tõeseks, kas või seetõttu, et vähemalt üks tema väidetest on kahtlemata vale. Me räägime Buhharini kinnitustest, et ta ei osalenud Stalini mõrvaplaanides. Kuid nagu nüüd selgub, käitus Buhharin täpselt vastupidiselt sellele, mida ta kirjutas 10. detsembri 1937. aasta kirjas. Mis sai teatavaks ühe Buhharini lähedase, Šveitsi kommunisti ja täitevkomitee liikme memuaaridest. Komintern Jules Humbert-Droz, avaldatud 1971. aastal.

KOKKUVÕTE

Püüdsime tõestada, et Buhharini tunnistus 2. juunist 1937 on tingimusteta ehtne ja autentne dokument (kuulub autorile endale), mille infot tuleks väga suure tõenäosusega pidada tõeseks.

Grover Furr (USA),
Vladimir Bobrov (Venemaa)