Semevsky - definition. Sammenbrud og genfødsel

Vasily Ivanovich, russisk historiker. Uddannet fra St. Petersborg Universitet (1872). I 1882-86 privat-docent St. Petersborg Universitet(suspenderet fra undervisning for "skadelig vejledning"); I mange år underviste han elever i hjemmet. I 1891 rejste han rundt i Sibirien for at arbejde i arkiver. S. deltog aktivt i det offentlige liv, i Sankt Petersborgs intelligentsias protester mod autokratiets undertrykkende foranstaltninger. I januar 1905 blev han kortvarigt arresteret. I 1905, formand for Komitéen for Hjælp til Frigivne Fanger i Shlisselburg, medlem af Komitéen for Hjælp til Politiske Eksil. Siden 1906 medlem af Folkesocialisterne (Se Folkesocialisterne). I 1913 deltog han i oprettelsen af ​​magasinet "Voice of the Past" og var en af ​​dets redaktører. S. var historiker for den liberal-populistiske bevægelse. Studerede bøndernes, arbejderklassens historie, befrielsesbevægelse i Rusland. Hans værker er skrevet ud fra en demokratisk position ved hjælp af et væld af faktuelt materiale. S. lavede ikke brede generaliseringer, idet han mente, at en objektiv fremstilling af fakta i sig selv fører til de korrekte konklusioner. Værkerne bevarer deres betydning som samlinger af stort og pålideligt faktamateriale. Medlem af Society of Russian Literature (siden 1880), Free Economic Society (siden 1895).

Arbejder: Bønder under kejserinde Katarina II's regeringstid, bind 1-2, Sankt Petersborg, 1881-1901; Bondespørgsmålet i Rusland i det 18. og første halvdel af det 19. århundrede, bind 1-2, Sankt Petersborg, 1888; Arbejdere i de sibiriske guldminer, bind 1-2, Sankt Petersborg, 1898; Decembristernes politiske og sociale ideer, St. Petersborg, 1909; Cyril og Methodius Selskab. 1846-1847, [M., 1918]; M. V. Butashevitj-Petrashevsky og Petrasjevitterne, del 1, M., 1922.

Lit.: Historiografi over USSR's historie fra oldtiden til den store socialistiske oktoberrevolution, 2. udgave, M., 1971, s. 290-94; Volkov S.I., V.I. Semevsky. (Om en videnskabelig biografi), "History of the USSR", 1959, nr. 5; Kritsky Yu. M., V. I. Semevsky og censur, "History of the USSR", 1970, nr. 3; Historie historisk videnskab i USSR. Periode før oktober. Bibliografi, M., 1965.

Mikhail Ivanovich, russisk historiker, journalist, offentlig person. Bror til V.I. Semevsky (Se Semevsky). Uddannet fra Konstantinovsky kadetkorps(1855). Han tjente i militær (indtil 1861) og statstjeneste (indtil 1882) og deltog (fra 1877) i St. Petersborgs bystyre. Siden 1856 udgav han artikler om russisk historie (hovedsageligt den 18.-1. halvdel af det 19. århundrede), samarbejdede i publikationer fra Free Russian Printing House (Se Free Russian Printing House) i London. I 1870-92 søgte udgiveren af ​​det historiske magasin "Russian Antiquity" aktivt efter dokumenter til offentliggørelse i provins- og familiearkiver og opfordrede erfarne mennesker til at skrive erindringer. Hans album "Familiar" (1888) indeholder selvbiografiske noter 850 personer. Han udgav noter af A. T. Bolotov, Ya. P. Shakhovsky, E. Minich, erindringer og breve fra Decembrists.

Værker: Essays og historier fra russisk historie i det 18. århundrede, 2. udgave, bind 1-3, Sankt Petersborg, 1883-84.

Lit.: Timoshchuk V.V., M.I. Semevsky, grundlægger og redaktør af det historiske magasin "Russian Antiquity". Hans liv og arbejde. 1837-1892, Sankt Petersborg, 1895 (liste over værker af S.).

• - Semevsky er en berømt videnskabsmand, født i 1848. Efter at have gennemført kurset på 1. St. Petersborg gymnasium, gik han ind i to år for at studere naturvidenskab, til Medicinsk-Kirurgisk Akademi, og flyttede derefter til...

  Biografisk Ordbog

• - Semevsky - en offentlig figur og forfatter, studerede i Polotsk-kadetkorpset og et ædelt regiment; tjente som officer i Livgardens Pavlovsk Regiment...

  Biografisk Ordbog

• - Russisk historiker af populistisk orientering, en af ​​grundlæggerne af Folkets Socialistiske Parti og medlem af dets centralkomité. Grundlægger og redaktør af magasinet "Voice of the Past"...
• - Russisk historiker, journalist. Bror til V.I. Semevsky. Korrespondent for det frie russiske trykkeri i London. Grundlægger og udgiver-redaktør af magasinet "Russian Antiquity"...

  Stor encyklopædisk ordbog

• - 1. Vasily Ivanovich - Russisk. historiker, repræsentant for populisten. vejledning på russisk historieskrivning. Fra en adelig familie. I 1872 tog han eksamen i historie og filologi. Petersborgs fakultet...

  sovjetisk historisk encyklopædi

• - slægt. i 1818, d. i 1875, officiel redaktør-udgiver af de første numre af magasinet "Russian Antiquity", anden fætter til Mikh. Iv. Semevsky...
• - Berømt videnskabsmand...

  Stor biografisk encyklopædi

• - forfatter, journalist og offentlig person...

  Stort biografisk leksikon

• - 1. Vasily Ivanovich, historiker af populistisk orientering. Bror til M.I. Semevsky. I 1906 en af ​​stifterne af Folkesocialisterne og medlem af dets centralkomité. Grundlægger og redaktør af magasinet "Voice of the Past"...

  Russisk encyklopædi

• - Vladimir Nikolaevich - Sov. mineforsker Sciences, Doctor of Engineering. naturvidenskab, prof. ...

  Geologisk encyklopædi

• - berømt videnskabsmand, f. i 1848. Efter at have gennemført kurset på det første Sankt Petersborg Gymnasium kom han i to år ind på det medicinsk-kirurgiske akademi med det formål at studere naturvidenskab og overgik derefter til det historiske og filologiske...
• - offentlig person og forfatter, studeret i Polotsk Cadet Corps og Noble Regiment; tjente som officer i Livgarden. Pavlovsk regiment...

  Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Euphron

• - I Semevsky Boris Nikolaevich, sovjetisk økonomisk geograf, doktor i geografiske videnskaber. Medlem af CPSU siden 1942. Uddannet fra Det Økonomiske Fakultet ved Moscow Agricultural University. Akademi opkaldt efter K. A. Timiryazeva...

NYE DOKUMENTER OM DISKUSSIONEN AF BONDESPLEGET I 1766-1768

Slutningen af ​​60'erne af det 18. århundrede. er tidspunktet, hvor der for første gang i Ruslands historie begynder en diskussion om spørgsmålet om livegenskab og levering af bønder med ejendomsret til løsøre og fast ejendom. Diskussion af dette spørgsmål tager sig af alt højere værdi, og det bliver efterhånden til centralt spørgsmål datidens sociale og politiske liv. Rejsningen af ​​bondespørgsmålet var forårsaget af en række årsager, primært relateret til den store intern inkonsistens, som var karakteristisk for Ruslands socioøkonomiske udvikling. Udviklingen af ​​vareproduktionen, dens stigende indtrængen i livegenskabets indvolde og dannelsen af ​​nye kapitalistiske relationer blev kombineret med bevarelsen og udvidelsen af ​​adelens rettigheder og privilegier, med udbredelsen af ​​livegenskabet i bredden og dybden. Godsejernes ønske om at øge rentabiliteten af ​​deres godser møder øget modstand fra bønderne og deres uinteresse i at øge arbejdsproduktiviteten. På jagt efter en vej ud af dette dødvande, henvender en del af adelen sig til projekter for at rationalisere deres økonomi og indførelse af visse agrotekniske foranstaltninger, til projekter, der har til formål at skabe en interesse hos bonden i resultaterne af hans arbejde, for at gøre bondearbejde mere produktivt. Sådan opstår spørgsmålet om bondegods.

Begyndelsen på diskussionen af ​​dette spørgsmål er til en vis grad lettet af, at Catherine II og hendes følge førte en politik med "oplyst enevælde" i denne periode og søgte at præsentere det russiske autokrati i form af en slags supra- klassestyrke, der bekymrer sig om ligeligt om velfærd for alle fag i almindelighed, også bønder. Dette skete netop, da Catherines regering gennemførte en massiv fordeling af jord beboet af statsbønder til godsejere og udstedte monstrøse dekreter, der markant forværrede bøndernes juridiske og økonomiske situation. Catherine II brugte i vid udstrækning liberal fraseologi, som skulle angive tsarregeringens hensigt om at forbedre livegnes situation, udvide deres ejendomsrettigheder og begrænse godsejeres vilkårlighed. Et slående eksempel på denne demagogiske fraseologi fra Catherine II er de "liberale" sætninger i hendes "Nakaz", hvori, skønt ekstremt ubestemt form, siges det, at de livegne ikke er interesserede i udviklingen af ​​landbruget, og derfor er det tilrådeligt ved love at "etablere noget nyttigt for deres egen ejendom" og "at foreskrive godsejerne ved lov, at de disponerer over deres skatter med stor omtanke. ."

Samtidig med forberedelsen af ​​"ordenen" sendte Catherine II til den nyoprettede Volnoe økonomiske samfund et brev, hvori han foreslår til diskussion spørgsmålet "Hvad består eller bør dyrkernes gods og arv bestå af for en fast udbredelse af landbruget?" . Dette brev lå i VEO uden nogen bevægelse i næsten et år (indtil november 1766). Grunden til dette er slet ikke, at Selskabet "ikke lagde mærke til ham", som V.I. Semevsky mener, men at Selskabet, som dengang bestod af en lille gruppe adel og flere udlændinge, der gjorde tjeneste i Videnskabernes Akademi. og Medical College, anså diskussionen af ​​dette spørgsmål ikke kun for utidig, men også ekstremt farlig. Det viser de opdagede dokumenter ganske tydeligt.

Først efter at have modtaget det andet brev fra Catherine II, hvortil tusind dukater var knyttet, da der ikke længere var nogen tvivl om, at forfatteren af ​​disse breve underskrev med initialerne "I. E.”, er kejserinde Catherine selv, rejste det frie økonomiske samfund spørgsmålet om bondegods som et emne for en konkurrence om det bedste arbejde. Konkurrencens fremskridt og resultater var genstand for forskning i to kapitler af V. I. Semevskys monografi "The Peasant Question in Russia".

V. I. Semevsky studerede det enorme arkivmateriale og bragte mange vigtige og nye materialer i videnskabelig cirkulation. Især studerede han en fil fra det frie økonomiske samfunds arkiver, som indeholdt mest af overlevende konkurrencebidrag. Desværre blev denne fil ikke modtaget under likvidationen af ​​det frie økonomiske selskab og overdragelsen af ​​dets arkiv til Statsarkivet og viste sig at gå tabt for videnskaben.

En række vigtige dokumenter relateret til konkurrencen i 1766 forblev dog ukendte for den utrættelige forsker. Dette skete på grund af det faktum, at de endte i andre arkivfiler, der ikke var relateret til 1767-konkurrencen, filer, der indeholdt dokumenter fra selskabet for 70-80'erne og endda 90'erne. Nogle af de dokumenter, Semevsky så, blev brugt og karakteriseret af ham tydeligvis utilstrækkeligt. I mellemtiden gør de det muligt væsentligt at færdiggøre og konkretisere billedet af den første diskussion af bondespørgsmålet og vise holdningen til det som enkeltpersoner og visse sociale grupper og klasser.

Sådanne dokumenter er:

1. Åbningstale ved Leonhard og Johann-Albrecht Euler.

Dette dokument er af enestående interesse, blot fordi L. Eulers kolossale litterære arv ikke indeholder sådanne taler om socio-politiske og socio-økonomiske spørgsmål. I sommeren 1766 vendte L. Euler tilbage til Rusland og genoptog sit arbejde ved Videnskabsakademiet. Hans søn I. Euler blev også accepteret der. Den 6. november 1766 blev Leonhard og Johann Euler optaget som medlemmer af det frie økonomiske selskab. Efter at have tilsluttet sig Selskabet holdt Eulers en tale, der fokuserede på spørgsmålet om bondeejendom. For den store matematiker er det et aksiom, at landbruget udvikler sig, og at landet først bliver rigt, når bonden har ejendomsretten til løsøre og fast ejendom. Ligeså sikkert forekommer det ham, at de lande, hvor livegenskaben hersker, og bønderne er frataget ejendomsretten, er i en tilstand af tilbagegang. Men efter at have fremsat disse anti-livgenskab og rent borgerlige principper, viser Euler sig at være ekstremt ubeslutsom, så snart han kommer for at præsentere mulighederne for deres praktiske gennemførelse. Selvom han erklærer, at det er "kedeligt og farligt" at forsinke løsningen af ​​dette spørgsmål, at det ikke vil gavne hverken bonden eller godsejeren, kalder han samtidig vanskelighederne ved praktisk at gennemføre spørgsmålet om at give bønderne ejendomsret "næsten uoverkommelig." Og alligevel, på trods af alle disse vanskeligheder, anser Euler det for nødvendigt for samfundet at koncentrere indsatsen fra alle patrioter og finde effektive måder at løse dette ekstremt vigtige spørgsmål på.

Kopi åbningstale Euler på tysk opbevaret i Det Frie Økonomiske Selskabs arkiver. Det er skrevet gotisk skrifttype, i en ekspedients hånd, på halve ark. Direkte efter kopien af ​​den tyske tekst af Eulers tale er teksten til oversættelsen til russisk lavet på samme tid, som det fremgår af mærket på første side. Da medlemmer af Free Economic Society var bekendt med Eulers tale i denne oversættelse, er det tilrådeligt at bevare den. Det er kendetegnende for selskabets holdning, at skønt Euler som verdensberømt videnskabsmand nød usædvanlig stor autoritet, blev hans tale ikke blot ikke offentliggjort i selskabets publikationer, men der nævnes den heller ikke i protokollerne.

At de bestemmelser, som L. Euler fremsatte i sin åbningstale, ikke var tilfældige, indikeres overbevisende af, at da spørgsmålet opstod i samfundet om at udgive Bearde de Labeys værk på russisk, som modtog førsteprisen, så L. og I. Euler var blandt de få medlemmer af Selskabet, der talte for en positiv løsning på problemet. Størstedelen af ​​Selskabet var stærkt imod udgivelsen af ​​Beardes værk på russisk. Af de 15 medlemmer stemte 12 imod offentliggørelsen af ​​Beardes værk.

2. Konkurrenceudvalgets beslutning.

De første konkurrencesvar blev læst og diskuteret på samfundsmødet. Antallet af besvarelser var dog så stort, at det efter længere tids stridigheder blev besluttet at nedsætte tre kommissioner til foreløbig demontering og evaluering af arbejdet. Som et resultat af disse kommissioners arbejde blev 16 værker udvalgt. Herefter, som det fremgår af det frie økonomiske selskabs protokol af 19/111 1768, "Til en anden detaljeret gennemgang af alle de skuespil, der indgår i konkurrencen, hvoraf der er 15...", en "særlig komité". ” bestående af 3 blev valgt med stemmeflertal Chernyshev, A. Stroganov, V. Orlov, I. Taubert, T. Klingstät og F. Epinus.

I april 1768 sammenfattede konkurrencekomiteen resultaterne af sit arbejde og udarbejdede en konklusion. Løsningen er af ekstraordinær interesse. Det viser tydeligt, at flertallet af medlemmer af Selskabet, inklusive dem, som V.I. Semevsky anså for de mest liberale, var panisk bange for en bred diskussion af bondespørgsmålet. Efter at have været tvunget til at udskrive en konkurrence om spørgsmålet om bondeejendom, gjorde det frie økonomiske samfund alt for at sikre, at diskussionen om spørgsmålet om bondeejendom ikke førte til "en krænkelse af fred og orden i staten." Til disse formål blev konkurrencebidrag sendt fra et medlem til et andet i en specialfremstillet aflåst boks. Det var til disse formål, at konkurrencekomiteen resolut udelukkede muligheden for at udgive på russisk selv det værk, som Selskabet selv ville anerkende som det bedste. Samtidig indvilligede han i at udgive hende og andre prisvindende værker på tysk og fransk. Dette er den bedst mulige indikation på, at Det Frie Økonomiske Selskab, der gav udtryk for adelens interesser, var bange for indflydelse og udbredelse af ideer om nødvendigheden af ​​at begrænse livegenskabet og give bønderne ejendomsret. Udgivelsen af ​​prisvindende værker på fremmedsprog gjorde dem utilgængelige for mere eller mindre brede kredse af det russiske samfund og begrænsede i det væsentlige læserskaren af ​​disse værker til et lille antal adelige. For at begrænse muligheden for en bred diskussion af bondespørgsmålet og forsøge at skjule retningen og forløbet af denne diskussion for det russiske samfund, fungerede Det Frie Økonomiske Selskab som forløberen for den hemmelige komité og hemmelige udvalg i bondespørgsmålet. De livegne-beskyttende følelser i Selskabet forstærkedes især i sommeren 1768. I slutningen af ​​april i år besluttede mødet enstemmigt: ”Oversættelsen af ​​hovedstykket (værket af Bearde - M.B.) skulle udgives i fremtidige ottende del af værkerne." Men da der i slutningen af ​​april – maj 1768 begyndte en diskussion af bondespørgsmålet i den lovgivende kommission, var der ingen af ​​medlemmerne af det frie økonomiske selskab, der udtalte sig eller støttede forslag, der havde til formål at begrænse livegenskabet og udvide bøndernes ejendomsret. Men stedfortræderne for den lovpligtige kommission var 10 medlemmer af samfundet: G. Orlov, R. Vorontsov, A. Vyazemsky, A. Stroganov, 3. Chernyshev, A. Olsufiev, A. Melgunov, A. Nartov, G. Miller, T. Klingshtet. Ydermere skræmte talerne fra G. Korobin, Y. Kozelsky, I. Chuprov, A. Maslov og andre deputerede medlemmerne af Selskabet så meget, at udgivelsen af ​​Beardes arbejde på russisk nu virkede ekstremt farlig for dem. Selv kejserindens direkte instruktion hjalp ikke, idet hun sagde, at hun "ikke finder noget i dette værk, der ikke kunne offentliggøres." Først efter en måneds debat og nyt pres fra Catherine, som forstod, at et afslag på at udgive det prisbelønnede værk ville gøre konkurrencen til en direkte farce og afsløre det frie økonomiske samfunds sande holdninger, blev det besluttet at udgive Beardes værk på russisk , selv om flertallet af Selskabets medlemmer havde en negativ holdning til dette. Lad os huske, at vi talte om Beardes arbejde, som selv Prince. M. Shcherbatov, som indtog en ultrareaktionær holdning til bondespørgsmålet, anså det for et eksempel på en rimelig løsning på problemet.

I lyset af ovenstående er det ganske forståeligt, hvorfor kommissionen krævede, at A. Ya. Polenov (forfatteren til værk nr. 148) lavede sit værk om og resolut forbød offentliggørelsen.

Originalen af ​​konkurrenceudvalgets afgørelse er i Det Frie Økonomiske Selskabs fond i fil nr. 388 ("Diverse anliggender i det økonomiske samfund"). Den er underskrevet af alle udvalgsmedlemmer. Der er ingen dato, men på baggrund af, at kommissionens beslutning om tildeling af førstepræmien til Beardes arbejde den 9. april blev godkendt af generalforsamlingen for Selskabets medlemmer, er det åbenlyst, at der henvises til de første dage af april. .

3. Erklæring fra Stehlin, Taubert og Klingstät.

"Erklæringen" støder direkte op til det forrige dokument og giver os mulighed for at afklare spørgsmålet om den kamp, ​​der udspillede sig i det frie økonomiske samfund omkring spørgsmålet om at udgive Beardes arbejde på russisk. Som allerede anført blev der ved Selskabets første møde den 16. juli 1768 kun afgivet to stemmer for trykning og 12 stemmer imod. Til mødet den 23. juli sendte en række foreningsmedlemmer breve, hvor de udtrykte deres mening om dette spørgsmål. Som følge heraf fordelte stemmerne sig således: 11 for trykning, 15 imod, og en (A. Vyazemsky) undlod at stemme, idet han henviste til, at han ikke kan fransk og derfor ikke kan bestemme sin holdning.

Formelt var spørgsmålet allerede løst: Selskabet anså med flertalsafstemning det for umuligt at udgive Beardes værk på russisk. En paradoksal situation blev skabt: Kejserinden talte til fordel for trykning, og de mest ædle medlemmer af selskabet havde de mest fremtrædende stillinger i landets regering - G. Orlov, R. Vorontsov, V. Orlov, Z. Chernyshev , J. Sivers, I. Melisino - erklærede også det samme. I søgen efter en vej ud af denne situation skrev og læste tre af de medlemmer, der stemte imod trykning, en udtalelse på selve mødet. Da de stadig anså udgivelsen af ​​Beardes værk for upassende, sluttede de sig til dem, der stemte for trykning, baseret på det faktum, at "medlemmer, der regerede de vigtigste stillinger i staten" gik ind for trykning, og spørgsmålet, der var til diskussion, var mere politisk end økonomisk. . Det er karakteristisk, at ingen andre tilsluttede sig denne erklæring, og det var ikke muligt at nå frem til en enstemmig løsning på spørgsmålet, som erklæringens forfattere tydeligvis regnede med. Stehlin, Taubert, Klingstäts redegørelse ændrede dog stemmeforholdet, og mødet traf følgende beslutning: "Mødet tog denne præsentation i betragtning og sammenstillede stemmerne fra dem, der var enige og uenige om offentliggørelsen af dette skuespil, så, at antallet af dem, der var enige og uenige, var næsten lige meget: men hvor blandt dem, der var enige, var netop de medlemmer, med hvis mening de ønskede at stemme overens, og som foreslog den fremlagte præsentation, derefter antallet af dem, der gik med til at udgive dette værk på russisk viste sig at være to mere end dem, der var uenige, og derfor besluttede mødet at offentliggøre oversættelsen af ​​dette værk af hr. Bearde."

Således fandt Catherine II og nogle af de adelige medlemmer af Selskabet det passende at udgive Beardes værk, da dette værk på trods af tilstedeværelsen af ​​den første "liberale" del i det beviste, at frigørelsen af ​​bønderne og bønderne i øjeblikket tildeling af ejendomsrettigheder til dem var ikke kun utidig, men også skadelig. At give denne ret til bønderne udsatte Bearde til det tidspunkt, hvor bønderne efter godsejernes mening var "tilstrækkeligt oplyste og rede til at opfatte frihed". Dette passede både til Catherines regering og nogle af de adelige, der spillede på liberalismen.

Andre medlemmer af Free Economic Society afspejlede synspunkterne fra den del af adelen, der anså det eksisterende system for urokkeligt og betragtede diskussionen om spørgsmålet om bondeejendom som en erkendelse af behovet for at ændre det. Selvom disse ændringer blev udskudt på ubestemt tid, anså de en bred diskussion af dette emne for skadelig og farlig og protesterede af denne grund mod offentliggørelsen af ​​Beardes værk.

4. Russisk værk nr. 71.

Som bekendt blev 162 værker sendt til konkurrencen arrangeret af Det Frie Økonomiske Selskab. Af disse var syv russiske, men V.I. Semevsky havde kun til sin rådighed værker af A. Polenov, I. Stepanov (stedfortræder for den lovgivende kommission fra Vereisky-adelen), Alexandrov (staldkommissær) og værker af en ukendt forfatter, som Semevsky betragtede som en parodi på livegenders mening. Forskeren betragtede de resterende værker som ødelagte og fortrød bittert dette. Heldigvis tog V.I. Semevsky fejl. Nogle af konkurrencebidragene blev ikke bevaret i den forretning, han brugte, men i andre. Blandt disse værker, som forblev ukendte for Semevsky, var et russisk værk af en ukendt forfatter, nr. 71. Som det fremgår af referatet fra Det Frie Økonomiske Selskab, blev dette værk på russisk med mottoet "Hie ver absiduum atque alienis mensibus aestas: bis gravidae pecudes, bis pomis utiles arbos" sendt fra Moskva i anden halvdel af september eller begyndelsen af ​​oktober 1767 og den 3. oktober tinglyst under nr. 71.

Ophavsmanden til værket er tilhænger af at give bønder ejendomsret til løsøre og fast ejendom. Han beviser, at livegne arbejde er uproduktivt, at opretholdelse af den eksisterende situation fører til landbrugets uundgåelige tilbagegang, at fratagelse af bønders ejendom er i strid med samfundets interesser og før eller siden vil føre til dets sammenbrud. Jordejerens frie arbejde vil ifølge forfatteren vække bøndernes interesse for at udvide agerlandet, i dets bedre dyrkning "til deres berigelse og for hele samfundet."

Selvom forfatteren ikke specifikt analyserer de russiske bønders situation og ikke siger noget om adelen, er forløbet af hans ræsonnement og værkets hovedbestemmelser sådan, at adelen simpelthen ikke har nogen plads i forfatterens plan. ædle orientering af værket vises tydeligt i dets anden halvdel (som er direkte relateret til emnet, konkurrencen er ikke relateret). Ved at forstå forskellige sociale gruppers erhverv ved "position", understreger den ukendte forfatter, at en "positions" hæderlighed bestemmes af dens anvendelighed for samfundet og samvittighedsfuldheden af ​​dens udførelse. Den logiske konklusion fra denne holdning er hans påstand om, at de "mindste" og laveste "stillinger" i samfundet ikke blot ikke er "slem", men også hæderlige. Forfatteren slutter sit arbejde med, at alle mennesker skal have "lige fornøjelser" i samfundet. Afvigelse fra dette princip, "foragt og ødelæggelse" af mennesker, der udfører en "nyttig stilling", fratagelse af deres umistelige menneskerettigheder gør dem "til umenneskelighed" og er "ekstrem uretfærdighed og åbenbar skade på samfundet."

Det var utvivlsomt den anti-ædle orientering af arbejdet, der ville være årsagen til, at kommissionen for gennemgang af konkurrenceprægede værker på russisk og fransk øjeblikkeligt afviste dette arbejde og anså det ikke værdigt til generalforsamlingens eller konkurrenceudvalgets opmærksomhed.

Som nævnt ovenfor er forfatteren til dette værk ukendt. Men dets indhold tyder på, at han tilhørte kredsen af ​​dannede almue. Følgende omstændigheder taler for dette: værkets anti-ædle orientering, forfatterens kendskab til det latinske sprog, tilstedeværelsen i værket af en række eksempler og henvisninger til figurer og begivenheder fra andre landes fjerne fortid. Hans ræsonnement i anden del af værket om embede og dyd bekræfter denne antagelse.

5. Russisk værk nr. 99 med brev.

Ligesom værk nr. 71 forblev dette værk ukendt for V.I. Semevsky. Den blev fundet i samme fil, hvor Euler-talen var bevaret. I modsætning til andre værker har den hverken forfatternavnet eller mottoet, men er udstyret med en meget interessant brev Frit økonomisk samfund. I dette brev forklarer forfatteren, hvorfor han besluttede at sende sit værk til Selskabet, samt årsagerne til, at han nægtede at sende en konvolut med mottoet og forfatterens navn.

Værket blev modtaget af det frie økonomiske selskab i efteråret 1767 og blev registreret under nr. 99 som et værk "på russisk uden motto med et bogstav." Fraværet af et motto førte til, at det efter forslag fra kommissionen blev besluttet "ikke at læse det, på grund af det faktum, at det ikke har et motto med sig, lavere end andre omstændigheder, der kræves for sådanne skuespil. ”

Det her lidt arbejde er meget interessant, fordi det er bevis på relevansen af ​​spørgsmålet om bondeejendom i Rusland på det tidspunkt. Det var hans produktion, der tvang forfatteren, der, som det kan ses af brevet, boede i en afsidesliggende landsby, til at tage "et usædvanligt værktøj for forfattere - pennen."

Hvem var denne ukendte forfatter, der kraftigt argumenterede for bøndernes "ubegrænsede" ejendomsret til løsøre og bondens og hans "uendelige efterkommeres" "umistelige, arvelige" ejendomsret til jorden? Til hvilken social gruppe tilhørte forfatteren, der påstod, at bondeejeren ville udvide pløjningen, forbedre jordens dyrkning, øge dens gødskning og passe sin eng og skov? Det er svært at besvare dette spørgsmål. Det er i hvert fald svært at forestille sig, at forfatteren var en godsejer, der sad i udmarken. Det overvældende flertal af provinsadelen var trods alt præget af ekstrem reaktionær adfærd, en modvilje mod overhovedet at høre om muligheden for en eventuel svækkelse af livegenskabet og en indskrænkning af adelens rettigheder. Typisk var også det ædle ræsonnement, at hvis man giver en bonde jord, vil han blive doven, blive fuld, forsømme agerjord og enge, fælde skove og bringe landbruget i fuldstændig forfald. Forfatteren til værk nr. 99 beviser præcis det modsatte. Brevets karakter og stiltræk tyder på, at dets forfatter ikke var særlig læse- og skrivefærdig. Forfatteren er især på kant med syntaks. Selv for midten af ​​1700-talletårhundrede, hvor syntaksen var karakteriseret ved ekstrem ustabilitet, skiller dette værk sig skarpt ud ved det fuldstændige fravær af tegnsætningstegn, med undtagelse af semikolon, som dukker op de mest uventede steder, inklusive dem, hvor der overhovedet ikke kræves tegn. Forfatterens håndskrift er præget af træk, der var almindelige i første halvdel af århundredet og på ingen måde er typiske for midten af ​​århundredet og endnu mere for dets anden halvdel: en overflod af udvidede bogstaver, løbende skrivning ord osv. Det er muligt, at forfatteren til dette værk var en slags adelsmand, en agersoldat, en almue. Men dette er naturligvis kun en antagelse, der ikke kan dokumenteres.

6. Voltaires konkurrencearbejde.

Den fremragende franske pædagog var en af ​​de første, der sendte sit arbejde til konkurrencen Free Economic Society. Allerede ved Selskabets møde den 7. marts 1767 blev det registreret under nr. 9 som et fransk værk med mottoet "Si populus dives, rex dives." Næsten et år senere (13. februar 1768) blev den læst i sin helhed på et møde i Selskabet af I. Chernyshev, og "selv om den efter nogle medlemmers mening ikke kunne sidestilles med skuespil nr. 3, men af den generelle aftale om hele mødet var inkluderet i nummerkonkurrencen". Således var Voltaires værk blandt de 16 værker, der blev optaget til "anden runde af konkurrencen" og kom ind i den specielt oprettede konkurrencekomité.

Som det fremgår af udvalgets beslutning, blev Voltaires arbejde klassificeret af ham som "tredje klasse", dvs. blandt de værker, der, selv om de ikke fortjener en pris, når de udgives generel liste værker, der deltager i konkurrencen, vil de "få en vis ære." Denne beslutning fra konkurrencekomitéen blev godkendt af Selskabets generalforsamling den 29. april 1768. I forordet til udgivelsen af ​​konkurrenceværkerne stod der, at "udover de værker, der anerkendes som værdige for Accessit, er nogle andre værker blevet til. rost af medlemmer af samfundet." Disse omfattede seks værker, inklusive Voltaires værk.

Det er ikke overraskende, at en sådan vurdering af arbejdet ikke kunne tilfredsstille Voltaire. Derfor gjorde han ikke krav på forfatterskab. Men mens han arbejdede på sin bog, henledte Semevsky opmærksomheden på to breve fra Catherine II til Voltaire, som taler om Voltaires interesse i at vurdere de værker, der blev sendt til konkurrencen. Efterfølgende konstaterede Semevsky, at teksten til konkurrenceværk nr. 9 falder sammen med artiklen "Ejendom", der er publiceret i sjette bind af anden udgave af Voltaires Philosophical Lexicon, men en række steder i konkurrencen arbejder bl.a. trykt udgave viste sig at være sænket. Således blev kendsgerningen om Voltaires deltagelse i konkurrencen i Free Economic Society fastslået, og det arbejde, han præsenterede, blev opdaget. Dette værk blev dog aldrig udgivet på russisk. Semevsky begrænsede sig til hende Resumé på halvanden side, men denne fremstilling dækker på ingen måde hele indholdet af Voltaires værk og afspejler ikke den fulde rigdom af Voltaires syn på bondespørgsmålet.

Desværre var Voltaires arbejde i en tabt arkivfil, og vi har ikke den fulde tekst. Vi har kun den trykte franske tekst og uddrag fra den fulde tekst af værket lavet af V.I. Semevsky til rådighed. De fleste af uddragene falder fuldstændig sammen med den trykte tekst, men nogle af dem har ingen analoger i trykt tekst(vi giver Semevskys uddrag i noterne).

V.I. Semevsky, der skitserede indholdet af Voltaires arbejde, bemærkede: "Voltaire insisterer ikke, selv i samme omfang som Bearde, på at give bønderne jordejerskab." Med denne bemærkning skabte Semevsky en misforståelse om Voltaires position. Faktisk forsvarede Voltaire resolut det borgerlige princip om bøndernes ejendomsret til jord. Den borgerlige udviklings interesser i Frankrig krævede at sikre den voksende kapitalistiske industri arbejdskraft, fri ikke kun for livegenskab, men også fra produktionsmidler og -instrumenter. I fuld overensstemmelse hermed udtaler Voltaire i sit værk: ”Ikke alle bønder vil være rige, men det er ikke nødvendigt for dem alle at være rige. Der er brug for folk, der ikke har andet end deres hænder og viljen til at arbejde... De vil frit kunne sælge deres arbejdskraft til den, der vil betale dem bedre. Denne frihed vil erstatte ejendom for dem” (se oversættelsen af ​​Voltaires værk i denne publikation, s. 413-414). En sådan erklæring fra Voltaire tjente som grundlag for Semevskys angivne konklusion.

I fuld overensstemmelse med den franske oplysningstidens begreber angriber Voltaire med al sarkasmens kraft kirkens ejendomsret og kræver af staten dens konfiskation og befrielse af klosterbønderne. Men hvis denne formulering af spørgsmålet var meget relevant for Frankrig, så kunne den ikke have en sådan betydning for Rusland. Som bekendt er sekulariseringen af ​​klostergodser i Rusland allerede blevet gennemført. Det var netop det, der bidrog til illusionerne hos Voltaire og andre vesteuropæiske oplysningsfolk, der betragtede sekularisering som det første skridt i processen med at eliminere livegenskab i Rusland. Men sekulariseringen ændrede ikke fundamentalt på de tidligere klosterbønders position, den svækkede ikke, men styrkede det autokratiske livegenskabssystem i Rusland. Opgaven var at fjerne livegenskab, at fjerne jordejerskab, som var grundlaget for livegenskab.

Det var ved at løse dette problem, at svaghederne ved Voltaires synspunkter blev særligt akutte. Ifølge Voltaire har suverænen kun ret til at opfordre godsejere til at følge hans eksempel med at befri bønderne, men har ikke ret til at tvinge dem til det. Denne grelle modsigelse, typisk for Voltaires moderate politiske program, var et slående eksempel svagheder Vesteuropæiske oplysningsfolk, som gav Catherine II og hendes kreds mulighed for at spekulere i oplysningernes ideer og bruge dem til deres egne livegenskabsformål.

At blive fortrolig med Voltaires konkurrencearbejde introducerer en række nye funktioner både i studiet af konkurrencen fra 1766-1768 og i forståelsen af ​​Catherine II's politik.

7. To udgaver af A. Ya. Polenovs konkurrenceværk.

Af alle de værker, der er sendt til konkurrencen i det frie økonomiske samfund, er Alexei Yakovlevich Polenovs arbejde af den største interesse, både i dets indhold og i dets skæbne.

Soldatens søn Alexei Polenov blev optaget på det akademiske gymnasium i 1749, og i 1759 blev han "forfremmet til student." I sommeren 1761 blev student Polenov ved et dekret fra Senatet instrueret i at "oversætte estiske og liviske rettigheder fra tysk og latin til russisk" for Justitskollegiet. Arbejdsmængden var så stor, at Polenov ikke var i stand til at fortsætte normale studier på universitetet. Derfor henvendte han sig til Videnskabsakademiets kontor med en anmodning om at udnævne ham til en fuldtidsstilling med den betingelse, at han fortsat ville lytte til forelæsninger på universitetet om jura. Kontoret pålagde professorerne Kotelnikov, Brown, Fischer og Feodorovich at undersøge Polenov og give en mening om, hvilken titel han er værdig til. Eksaminatorernes rapport lød: "...de undersøgte elev Alexei Polenov i videnskaberne og sprogene i latin og tysk, hvor Polenov viste sig meget godt i eksamen, og især i det latinske sprog og oversættelser fra det til russisk ", og derfor mente eksaminatorerne, at "i form af hans videnskab, hans flid og hans tilstand af anstændigt liv, er han værdig til rang af oversætter med belønning af en god løn." I januar 1762 blev Polenov godkendt som oversætter med en løn på 200 rubler om året.

Men hverken oversætterens arbejde eller forelæsningerne om jura, som han fortsatte med at lytte til, tilfredsstillede Polenov. I august 1762 skrev han til akademiets kontor: ”Da jeg blev oversætter, fik jeg ordre fra kontoret til kun at øve mig i at oversætte svenske rettigheder for justitskollegiet og også gå til hr. professor Feodorovich for at lytte til praktiske forelæsninger. Med hensyn til oversættelserne, såvel som kontoret, er det velkendt, at jeg har oversat en del af dem, men den dag i dag ligger de og endnu ikke rettet; Så tilsyneladende spildte jeg både mit arbejde og min tid forgæves, og i fremtiden vil det være umuligt at undgå dette, hvis jeg blot bliver ved denne sag. Og hr. Prof. Feodorovichs forelæsninger kan ikke give mig nogen fordel."

På grund af en række årsager relateret til den akutte interne kamp, ​​der foregik på Akademiet i denne periode, fik Polenovs rapport uventet hurtige fremskridt, og han blev sammen med adjungeret A. Protasov og studerende I. Lepekhin sendt for at fortsætte hans uddannelse ved universitetet i Strasbourg, hvor og ankom den 29. november 1762. Instrukserne fra den akademiske konference beordrede Polenov til at studere humaniora, tysk og fransk og "studer især oldsager og historie, jura og natur- og folkeret, før du går videre til selve juraen, og fuldfør derefter hele retslæren."

Polenov opholdt sig i udlandet indtil foråret 1767. Som det fremgår af dokumenter fra det akademiske arkiv, var formålet med forretningsrejsen ikke blot at forberede Polenov til at undervise i jura på et akademisk universitet, men også at "bringe alle love og lovgivning fra det lokale stat, efter andre staters eksempel, ind i et godt og anstændigt system." Til disse formål fik han i 1765 tilsendt "alle dekreter og beslægtede bøger, der kunne indsamles, såvel som hr. Strubs tilfredse begyndelse for denne sag." Men da Polenov vendte tilbage til Rusland, havde situationen ændret sig dramatisk. I 1766 havde Polenov et skarpt sammenstød med en akademisk konference, som beskyldte ham for at bruge for meget tid på at studere historie, hvilket efter dens mening ikke kunne være nyttigt i hans fremtidens erhverv. Polenov gav et skarpt svar på denne absurde beskyldning, fuld af værdighed og bevidsthed om hans retfærdighed, hvilket kun førte til øgede kavler mod ham og hans tilbagekaldelse fra udlandet.

Da han vendte tilbage til Akademiet, fandt han det akademiske universitet i en tilstand af fuldstændig sammenbrud. Faktisk var der næsten ingen elever der, og spørgsmålet om Polenovs undervisningsaktiviteter forsvandt. Den akademiske konference blev ledet af akademiker Shtelin, som var ekstremt fjendtlig over for Polenov og udtalte, at der ikke var behov for advokater på Akademiet, og Polenov havde intet med det at gøre. Hvad Polenov frygtede selv i udlandet skete: han modtog ikke titlen som lektor, endnu mindre professor. Det ser ud til, at en veluddannet advokat, der var specielt involveret i studiet af russisk lovgivning, var en sand skat for den lovpligtige kommission, som begyndte sit arbejde på det tidspunkt, men han var heller ikke tiltrukket der. Han måtte vende tilbage til den beskedne stilling som oversætter, som han havde, inden han rejste til udlandet. Han hjælper S. Bashilov med at udgive Nikon Chronicle, forsøger at forberede Ivan the Terribles lovkodeks til offentliggørelse, men en akademisk konference griber ind og overfører denne publikation til Bashilov. Derefter anmoder Polenov om tilladelse til at oversætte og udgive et af de vigtigste og mest radikale værker af C. Montesquieu - "Refleksioner over årsagerne til romernes storhed og fald."

Samtidig skriver han et værk for at deltage i konkurrencen i Det Frie Økonomiske Samfund. Den 6. februar blev det modtaget af Selskabet, opført under nr. 148 som et russisk værk med mottoet "Plus boni mores to the brave." Semevsky lavede dog ikke denne sammenligning. Han begrænsede sig til kun at citere nogle få linjer, der blev udgivet i anden udgave, eller som havde gennemgået en opblødning af formuleringen. Efter Semevsky så ingen denne anden udgave. Sagen, hvori den fandtes, forsvandt, og det blev fastslået i litteraturen, at de ændringer, der blev foretaget efter anmodning fra Det Frie Økonomiske Selskab, udgjorde fjernelse eller opblødning af individuelle formuleringer og bestemmelser relateret til den generelle teoretiske del af arbejdet. Denne opfattelse deles især af I. S. Bak. L. B. Svetlov taler også om at fjerne "de mest barske og uacceptable steder for tsaristisk censur." Den anden "korrigerede" udgave undersøger hverken Bucks artikel eller Svetlovs udgivelse af Polenovs værk.

I Moskva-afdelingen af ​​Videnskabsakademiets arkiv i V.I. Semevskys fond var det muligt at finde en komplet kopi af teksten til den anden udgave af Polenovs arbejde, taget af ham i arkiverne for Free Economic Society. Denne udgave er af stor interesse. Dets undersøgelse viser, at for godsejerne fra Det Frie Økonomiske Samfund var det ikke Polenovs individuelle "overdreven stærke udtryk", der var uacceptable, men hele hans arbejde. Derfor adskiller anden udgave af Polenovs værk sig ikke kun meget i sit indhold fra den første udgave, men fremsætter også på en række punkter bestemmelser, der er direkte modsat dem i førsteudgaven. Dette er i bund og grund ikke anden udgave, men selvstændigt arbejde. Det er tilstrækkeligt at sige, at cirka 36 % af teksten i det første værk ikke var med i anden udgave. Omkring 28 % blev revideret, og kun 36 % af teksten i første udgave blev overført til anden udgave uændret.

Hvad viste sig at være uacceptabelt og blev fjernet?

1) Alle steder, hvor forfatteren taler om russiske livegnes vanskelige situation, russiske godsejeres tyranni og bøndernes manglende rettigheder er blevet fjernet. Således blev teksten i kapitlet "Vores bønders situation" fuldstændig fjernet. Teksten om, at eksistensen af ​​livegenskab har en korrumperende effekt på hele samfundet og udgør en enorm fare for det, at det før eller siden vil føre til et oprør blandt livegne (fra kapitlet "Fordele ved ejendom") er blevet fjernet.

2) En væsentlig del af teksten i kapitlet "Om Slavestatens Oprindelse", som forbinder slaveriets oprindelse med vold og krigens konsekvenser, er blevet fjernet.

3) En væsentlig del af kapitlerne ”Om ejendomsret til løsøre”, ”Bestilling af faste ydelser og skatter til suverænen og herren” og ”Om oprettelse af bonderetter” er fjernet. Derudover blev visse vendinger og ord smidt ud, hvis fjernelse ændrer værkets indhold og betydning markant. Lad os se på dette med et specifikt eksempel.

Talende om vigtigheden af ​​bøndergods, skrev Polenov i den første udgave: "Jeg tror, ​​og ikke uden grund, at ejendom i løsøre og fast ejendom kan betragtes som en næsten og i øvrigt meget betydningsfuld måde at opmuntre og korrigere bønderne på. ” Polenovs idé bunder i, at tildeling af bøndernes ejendomsret er den eneste måde forbedring af bøndernes situation. I anden udgave er ordene "en næsten" udeladt, og det er valent, quam bone legus" og i afvigelse fra accepterede regler, samme dag oplæst af A. Nartov på Selskabets generalforsamling. Den 19. marts blev den optaget i kategorien "konkurrencedygtig" og overført til konkurrenceudvalget. På et møde i konkurrenceudvalget vakte det skarpe polemik, og så blev der truffet en særlig beslutning om det, som bemærkede, at det indeholdt "mange alt for stærke og uanstændige tilkendegivelser efter de lokale forhold." Udvalget besluttede at "beordre forfatteren til at videresende det øjeblikkeligt," og lovede, at hans værk i dette tilfælde ville blive klassificeret som "anden klasse", men uden ret til at publicere.

Der er ingen tvivl om, at Polenov hurtigt lærte om kommissionens beslutning, især da hans gamle ven fra akademiet og hans rejse til udlandet, akademiker Protasov, arbejdede i det frie økonomiske samfund. Han stod for udarbejdelsen af ​​foreningens referater og øvrige papirer, dets korrespondance m.m. Konkurrenceudvalgets beslutning gik også gennem hans hænder. Polenov vidste allerede af egen erfaring, hvad dette betød, og hvad truslen var fra "usømmelige udtryk her." Ordlyden "påbud om straks at gøre det om" efterlod ingen tvivl om dette. Men det er ikke nok. Konkurrenceudvalget omfattede akademiets præsident, grev V.G. Orlov, og Shtelin var sekretær for det frie økonomiske samfund. Der var ingen vej ud - jeg var nødt til at rette arbejdet og fjerne alt, der virkede "for stærkt og uanstændigt."

Men selv efter at Polenov blev tvunget til radikalt at lave sit arbejde om og præsenterede det igen for konkurrencekomiteen, afstod sidstnævnte fra at tage stilling til prisen. Den efterladte kopi af afgørelsen om dette spørgsmål siger: ”Selvom den ukendte forfatter har smidt førstnævnte stærke og efter de lokale forhold uanstændige udtryk ud; Spørgsmålet er dog ikke mindre: i hvilken klasse skal det indgå? Og da de fleste af medlemmerne allerede har læst dette stykke, ville det da være værdigt at træffe en beslutning om det ved at stemme og afgive stemmer? Og først på Selskabets generalforsamling den 23. april 1768 blev det besluttet: ”Styret nr. 148... skulle lægges til de øvrige skuespil, der er gået i anden klasse; udskriv det dog ikke." Og den 30. august blev det besluttet at tildele Polenov en "guldmedalje til en værdi af 12 chervonnys."

De prisvindende værker af Bearde, Welner, Graslin og von Meck blev udgivet i en særlig samling på originalsproget. Beardes værk blev desuden udgivet på russisk i næste bind af "Proceedings of the Free Economic Society", og i 1862 blev det genoptrykt i "Readings of the Society of Russian History and Antiquities". Polenovs værk, som Selskabet forbød at blive offentliggjort, endte med at blive begravet i Det Frie Økonomiske Selskabs arkiver. Kun et århundrede senere, i 1865, udgav A. Ya. Polenovs barnebarn, D. V. Polenov, den originale tekst af værket i det russiske arkiv, bevaret i familiearkiv Polenova. Den endelige tekst af værket fortsatte med at ligge i arkivet, indtil det blev opdaget af V.I. Semevsky, som arbejdede på bogen "The Peasant Question in Russia." Korrekt at bemærke, at "denne nye udgave af hans arbejde er interessant for os ikke i sig selv, men i sammenligning med den første: ved at sammenligne dem med hinanden, kan vi nøjagtigt bestemme, hvad der dengang syntes at give sætningen en helt anden betydning. Der er mange lignende eksempler, der kan gives.

Årsagen til fjernelsen af ​​disse tekster er ret indlysende: Polenov går ud fra bøndernes behov og interesser og forsvarer dem aktivt.

Situationen er den samme med ændringerne i teksten i disse kapitler. Som regel erstattes Polenovs klare og utvetydige sætninger af meget vage, blottet for både skarphed og anti-livgenskabsorientering. Talende om den livegne bondes "mentale og fysiske egenskaber" skrev Polenov i den første udgave: "Denne triste genstand, der vender sig for mine øjne, repræsenterer intet andet end levende billeder af dovenskab, uagtsomhed, mistillid, frygt; med et ord, han bærer på sit ansigt alle de skrevne tegn på et elendigt liv og den ulykke, der undertrykker ham." I anden udgave lyder denne passage allerede således: "...efter et grundigt studium vil vi ikke se noget, der kunne tjene både hans ros og vores fornøjelse." Som vi kan se, dukkede en vag sætning op, blottet for socialt indhold. Sådanne ændringer er typiske for hele teksten i anden udgave. Når man ser på dem, ser man, hvor ret G.V. Plekhanov havde, da han skrev, at "Polenov stort set opgav det ædle synspunkt", og med ham, som med repræsentanter for den tredje stand i Vesten, "kom ideologerne fra den russiske adel aldrig til en forståelse” ville”.

Som den anden udgave af Polenovs værk viser, var ideologerne fra den russiske adel, som var en del af Det Frie Økonomiske Samfund og ledede dets aktiviteter, "ikke enige" med Polenov, ikke kun med hensyn til den kritiske del af hans arbejde og ikke kun med hensyn til indledende teoretiske præmisser for hans arbejde. For dem viste selv den svageste og mest inkonsekvente del af Polenovs arbejde, som var afsat til praktiske forslag, sig at være uacceptabel. Ved første øjekast kan dette virke mærkeligt. Trods alt praktiske forslag Polenov var ekstremt frygtsom og inkonsekvent og adskilte sig principielt lidt fra Beardes praktiske forslag. Men faktum er, at disse praktiske forslag trods al deres frygtsomhed og inkonsekvens, som Polenov gentagne gange bemærkede i den første udgave af sit værk, gik ud fra ønsket om at "beskytte disse stakkels mennesker", for at stoppe "røveri og ruin" af bønderne af godsejerne, for at "beskytte bønder mod deres godsejeres uforskammethed, som torturerer dem uden nogen barmhjertighed eller barmhjertighed, fjerner alt, hvad der fanger deres øje, og derigennem fører de dem ind i usigelig fattigdom, hvorfra de aldrig er i stand til slippe af med." Derudover virkede Polenovs forslag overdrevne for lederne af Det Frie Økonomiske Samfund og urentable for både godsejerne og livegenskabsstaten.

Derfor undergik den anden del af Polenovs arbejde ikke mindre ændringer end den første. Lad os se, hvad omarbejdningen af ​​anden del faktisk indebar.

I fuld overensstemmelse med pædagogiske koncepter, viet Polenov stor opmærksomhed spørgsmålet om at uddanne bønderne og viede dette nummer særligt kapitel. Han tilbød i alt store landsbyer oprette skoler, hvor alle bondebørn over 10 år skulle gå i. Bondebørn fra små landsbyer skulle gå i skole i store landsbyer. Lærebøger bør først være gratis og derefter sælges til en minimal pris.

Den anden udgave taler om at oprette skoler kun i de store landsbyer, hvor de "af mange grunde altid kan forblive intakte." Fra hver lille landsby sendes kun en eller to personer i skole, "som, efter at have lært at læse og skrive der, så kan undervise andre i deres egen landsby." Træningens varighed var begrænset til en vinter.

I den første udgave foreslog Polenov "at have læger i store landsbyer" og til sidst læger, som hver især skulle tildeles "et velkendt distrikt, der ville omfatte et tilstrækkeligt antal landsbyer." Han begrundede sit forslag med, at opretholdelse af sundhed var særlig vigtig for bønder, der udfører hårdt fysisk arbejde. Den anden udgave siger allerede, at godsejere skal sende en person pr. 1000 sjæle for at studere medicin, og bønderne skal forsørge dem for egen regning. Læger leveres ikke længere til landsbyer, men til distrikts- og provinsbyer.

Polenov forestillede sig oprettelsen af ​​bondedomstole til at behandle tvister mellem godsejere og bønder og mellem bønder, og formålet med sådanne domstole var at beskytte bønderne mod godsejeres vilkårlighed, og i anden udgave er der ikke tale om nogen beskyttelse, og hof- og politimesteren er allerede valgt, helt i overensstemmelse med adelens ordrer til den lovgivende kommission, af de adelige og blandt de adelige.

Polenov rejste i første udgave det spørgsmål, at selv om en bonde engang modtog produktionsmidlerne fra en godsejer, skulle dette ikke føre til, at "velgøren" tilkendte sig selv retten til vilkårligt at råde over sit løsøre. Han hævdede, at hvis godsejeren står tilbage med selv den mindste magt over bondens ejendom, så vil bonden "aldrig kunne rejse sig". I anden udgave blev den første del af Polenovs position smidt ud, og den anden blev betydeligt blødgjort.

Vi har kun opremset de vigtigste ændringer, men de er nok til at se, at Polenovs arbejde gennemgik en radikal revision, mistede sin anti-livgenskabsorientering, holdt op med at overveje spørgsmålet om bondeejendom ud fra et synspunkt om at beskytte bønderne mod tyranniet fra godsejere, og mistede sin mest magtfulde kritiske del, som skildrede situationen russiske bønder, og begyndte at adskille sig lidt fra værker af udlændinge, der modtog en pris ved konkurrencen, og i nogle dele endda gentog de ædle taler i den lovpligtige kommission.

Operationen udført med Polenovs arbejde efter anmodning fra konkurrencekomiteen, såvel som konkurrencekomiteens beslutning, viser på bedst mulig måde den sande holdning hos lederne af det frie økonomiske samfund til det rejste spørgsmål, dets modvilje. at træffe alle praktiske foranstaltninger, der ville ændre og forbedre bøndernes situation og i det mindste til en vis grad svække eller reducere godsejernes magt og ejendomsret.

Denne position bekræftes af Polenovs skæbne. Som allerede nævnt var der praktisk talt ingen plads til ham i Videnskabsakademiet, og han blev frataget muligheden for at drive både undervisning og videnskabeligt arbejde på det juridiske område. Han var ikke involveret i den lovpligtige kommissions aktiviteter. Deltagelse i konkurrencen om det frie økonomiske samfund forbedrede slet ikke hans position. Tværtimod styrkede det den fjendtlige og mistænksomme holdning til ham fra den reaktionære ledelse af Akademiet. Han blev ikke engang optaget som medlem af det frie økonomiske samfund. Den eneste "gunst" som blev vist ham på dette tidspunkt var hans forfremmelse til rang af "oversætter af tre bestyrelser" i 1769. Men denne "gunst" viste tydeligt, at han ville forblive oversætter ved Akademiet resten af ​​sit liv.

V.I. Semevsky udtrykker overraskelse over, at Catherine II, der uden tvivl kender Polenovs arbejde, intet gjorde for at vælge ham som akademiker, og "... undlod at bruge sine evner til større gavn." Denne overraskelse er kun forårsaget af den rolle, Semevsky tildeler Catherine II, og af det faktum, at han tager hendes liberale demagogiske fraseologi alvorligt. Faktisk ville det være overraskende, hvis en sådan person som Polenov blev "givet et træk" i Catherines Rusland. Den anti-ædle orientering af hans konkurrencearbejde behøver ingen kommentarer. Lad os tilføje hans gennemgang af den nuværende russiske lovgivning, indeholdt i et af hans breve fra udlandet. "Jeg analyserer kodeksen og dekreterne, og bortset fra uorden, forvirring og usandhed finder jeg næsten ingenting: Jeg bemærkede så væsentlige fejl i vores rettigheder, at de nogle gange kan forårsage stor skade både suverænen og folket; men på trods af alt dette kan arbejde, tid og forsigtighed overvinde alt." I hvilken retning Polenov anså det for nødvendigt at revidere russisk lovgivning, kan hans bedømmes konkurrence arbejde. Men netop dette syntes de herskende kredse i det feudale Rusland ikke kun utidigt, men farligt og skadeligt.

Da Polenov så, at alle forsøg på at finde anvendelse til hans viden på Akademiet var forgæves, forlod Polenov Akademiet i april 1771. I sit Andragende til det akademiske Kancelli motiverede han sit Skridt saaledes: »For at det arbejde og den tid, der blev brugt på min undervisning, ikke skulle gå til spilde forgæves, accepterede jeg den hensigt at genere Videnskabsakademiet med min ydmygeste anmodning: at Jeg får lov at lede efter steder i sådan et hold, hvor de får tilsendt sager, der rent faktisk vedrører jura.” Sådan et "hold" viste sig at være en af ​​afdelingerne i senatet, hvor Polenov trak den bureaukratiske byrde af en sekretær i omkring 20 år.

Den første udgave af Polenovs værk er givet efter offentliggørelsen i det russiske arkiv. Teksten til den anden udgave er givet ordret fra dens kopi, bevaret i samlingen af ​​V.I. Semevsky i Moskva-afdelingen af ​​arkiverne for Videnskabsakademiet.

I 1765, ved dekret fra Hendes Kejserlige Majestæt Catherine II, blev den ældste offentlige organisation - Det Frie Økonomiske Selskab - dannet. Den var uafhængig af regeringen, hvorfor den blev kaldt Fri. Organisationens særlige position og rettigheder blev bekræftet af hver af Katarina II's efterfølgere ved hans overtagelse af tronen. Og endnu mere end det, ganske ofte modtog Det Frie Økonomiske Selskab imponerende summer fra statskassen for at gennemføre sine ideer.

Målet for det frie økonomiske samfund

I begyndelsen af ​​dannelsen af ​​organisationen var en hel gruppe hoffolk, der repræsenterede interesserne for liberalt sindede adelsmænd og videnskabsmænd, ledet af M. V. Lomonosov. På det tidspunkt fremsatte disse mennesker meget revolutionære ideer:

1. Udvikling af pengestyring.
2. Vækst i industriproduktionen.
3. Afskaffelse af livegenskab.

Den sandhed, der herskede dengang, støttede dem ikke. Og kun Catherine II tillod projektet at begynde og opmuntrede det på enhver mulig måde. Den Frie Økonomi erklærede forrangen af ​​statens interesser, som skulle udvikle sig baseret på effektiv økonomisk aktivitet.

Begyndelse af arbejdet

Og så, tilbage i 1765, blev oprettelsen af ​​det frie økonomiske samfund endelig vedtaget, som bidrog til at løse problemerne med at "forøge folkets velfærd i staten ved at bringe økonomisk aktivitet ind i bedste stand"Det første skridt var at afholde en konkurrence blandt 160 specialister, der repræsenterer forskellige stater. Hovedemnet var fordelingen af ​​rettigheder til jordejere for at give deres land maksimalt udbytte.

IVEOs vigtigste tjenester til imperiet

Oprettelsen af ​​det frie økonomiske samfund havde stor værdi for staten. Blandt organisationens tjenester til både det regerende dynasti og befolkningen i landet skal følgende bemærkes:

1. Indledning af afskaffelsen af ​​livegenskab.
2. Universel grundskoleuddannelse.
3. Start af arbejdet i statistiske udvalg.
4. Opførelse af de første ostefabrikker.
5. Distribution og popularisering af nye arter og sorter af forskellige dyrkede planter (især kartofler og andre).

Udgivelses- og pædagogiske aktiviteter

Medlemmer af organisationen forsøgte at formidle deres værker om at intensivere landbrugsproduktionen, øge statens industrielle magt og mange andre emner til de bredest mulige masser af befolkningen. Det frie økonomiske samfund i Rusland udgav både monografier og tidsskrifter. Organisationens bibliotek bestod af næsten to hundrede tusinde monografier, og samlingen af ​​zemstvo-publikationer omfattede mere end fyrre tusinde eksemplarer af brochurer og bøger. I anden tid der var så store tænkere russiske imperium som A. M. Butlerov, G. R. Derzhavin, D. I. Mendeleev, N. V. Vereshchagin, P. P. Semenov-Tyan-Shansky, V. V. Dokuchaev, A. og L. Euler, A S. Stroganov, V. G. Korolenko, L. N. N. Tolstoy, A. A. Senov, A. A. og mange andre

Bidrag til landets forsvar

Først Verdenskrig tvunget til at mobilisere alt, hvad det russiske imperium havde. Det frie økonomiske samfund stod heller ikke ved siden af. Inden for dens struktur i Moskva blev der oprettet en særlig enhed til troppernes behov - Voentorg. Hans opgaver omfattede at forsyne officerer, der var direkte involveret i fjendtligheder, med forskellige varer til nedsatte priser.

Sammenbrud og genfødsel

IEVO-strukturernes aktiviteter blev stærkt undermineret af verdenskrigen og efterfølgende revolutioner. Og efter begivenhederne i 1917 ophørte organisationen af ​​russiske økonomer med at eksistere. Arbejdet genoptog først efter mange år. I halvfjerdserne af forrige århundrede begyndte restaureringen offentlig forening førende økonomer. På dette tidspunkt opstod behovet for at forbedre igen økonomisk aktivitet stater. Det var dengang, at økonomer organiserede deres egen organisation - NEO. Det nydannede Fællesskab udførte arbejde i hele landet. Allerede i slutningen af ​​firserne fandt en transformation af NEO sted. Det blev kendt som All-Union Economic Community.

Moderne aktiviteter af VEO

I begyndelsen af ​​halvfemserne skete det væsentlig begivenhed. Organisationen af ​​økonomer i Rusland har igen genvundet sin tidligere historisk navn. Nu blev det kendt som det frie økonomiske samfund i Rusland. Professor Popov ydede et stort bidrag til at genoprette organisationens arbejde. I dag opererer VEO i alle regioner i Rusland. Denne organisation beskæftiger tusindvis af videnskabsmænd og forskellige specialister. VEO stræber efter at bruge historisk erfaring til at spille en grundlæggende rolle i forståelsen af ​​de problemer, som landets nationale økonomi står over for. Organisationen forfølger målene om at styrke russisk iværksætteri. Denne store hær af akademiske økonomer og administrative medarbejdere skal finde ny tilgang at løse akutte problemer økonomiske problemer udvikling af landet.

Forskning

Organisationen er engageret i store videnskabelige programmer. Den mest berømte af dem:

Moderne udgaver af VEO

I Rusland begyndte organisationen igen at udgive Scientific Works. I løbet af de første tre års aktivitet udkom 4 bind, som er viet mest aktuelle problemer indenlandsk økonomi. Scientific Works udgiver artikler fra Rusland. VEO udgav også:

1. Analytiske og informationspublikationer.
2. "Ruslands Økonomisk Bulletin".
3. Månedligt "The Past: History and Experience of Management".

Genoplivning af shows

Ved hjælp af aktivt arbejde VEO genoprettede traditionen med at afholde forskellige nationale konkurrencer. Moskva-regeringen og VEO holdt shows i slutningen af ​​90'erne, hvor unge videnskabsmænd og mange studerende deltog. To emner blev overvejet: "Rusland og begyndelsen af ​​XXIårhundrede", samt "Moskva er grundlaget for landets økonomiske udvikling." At være en del af International Union, som har forenet arbejdere i den økonomiske sektor, arbejder VEO på at forbedre landets integrationsbånd i det eksisterende system.

VEO udvikling

Blandt de mange værker skiller et par sig ud:

1. Beskæftigelse, arbejdsløshedsproblemer.
2. Investeringer, finansiering og mulighed for kontante investeringer.
3. Yderligere forbedring af banksystemet.
4. Det Kaspiske Hav: problemer, valg af retninger og prioriterede løsninger.
5. Økologiske problemer.
6. Øget økonomisk vækst.

Alt foreslået arbejde fra VEO er støttet og godkendt af præsidenten og regeringen for Den Russiske Føderation.

ENE materiale

Det ældste af de videnskabelige samfund i Rusland. Etableret i byen, ser det ud til, på initiativ af kejserinde Catherine II, hvilket fremgår af den første sammensætning af medlemmer af samfundet, der stod tæt på kejserindens hof. Foreningens mål var at formidle viden, der var nyttig og nødvendig for landbrug og husbyggeri blandt befolkningen, at studere situationen for russisk landbrug og landets økonomiske forhold samt landbrugsteknologiens situation i de vesteuropæiske lande. I den første periode af samfundets eksistens blev der sat emner på dagsordenen, som stadig diskuteres: etablering af reservelagre til fødevareforsyning til bønder, indførelse af offentlig agerjord osv. Kejserinde Catherine II rejste selv spørgsmålet fordelene ved former for jordbesiddelse (fælles og privat) og fordelene for landbruget af fri og livegne arbejdskraft, hvilket gav anledning til en hel litteratur (se. fuld analyse hende i 1 bind op. V.I. Semevsky: "Bønderspørgsmålet i Rusland i det 18. og første halvdel af det 19. århundrede"). Under sin eksistens formåede V.E.O. at demonstrere en energisk aktivitet med det formål at nå det mål, der er skitseret i charteret. Han tog initiativ til at indsamle oplysninger om det økonomiske liv i Rusland. Det program, han udarbejdede, med en lang række spørgsmål, blev sendt til enkeltpersoner og institutioner. De modtagne svar giver meget interessant materiale til at sammenligne ikke kun landbrugsteknikker fra den tid og nuværende tid, men også den økonomiske situation i forskellige regioner i Rusland. Distributionen af ​​programmet og indsamlingen af ​​information fortsatte i tre regeringsperioder. Under Nicholas I's regeringstid, angående variationen i brødpriserne, hvilket var grunden til, at jordejerne led, henledte V. Economic Society på initiativ af S. Maltsev opmærksomheden på dette spørgsmål og udgav en "Code of Opinions on Average Prices for Brød” (). Samfundet indsamlede også oplysninger om økonomiens tilstand i udlandet. Den vigtigste kendsgerning i samfundets aktiviteter for undersøgelse af russisk landbrugsliv er udsendelsen af ​​ekspeditioner sammen med Geografisk Selskab for at studere kornhandelen og produktiviteten i Rusland (se "Proceedings" af disse ekspeditioner). Da spørgsmålet opstod om undersøgelsen af ​​sort jord som en produktiv kraft og dens udbredelse, offentliggjorde samfundet et essay af V.V. Dokuchaev: "Russisk Chernozem." For at afklare spørgsmålet om jord i Rusland opstod en "jordkommission" under Selskabet. V. Økonomiske Selskab, der forsøgte at udbrede nyttig information om landbruget og dets forskellige grene blandt godsejere, udgav mere end 160 værker, både originale og oversatte, der primært vedrører landbruget. Desuden udgav og udgiver det tidsskrifter: "Proceedings of the V. Economic Society" (se) osv. Til udgivelsen af ​​folkets landbrugsbibliotek blev der indsamlet den såkaldte Mordvinov-kapital, som i øjeblikket er nået op på 43.000 rubler . Samfundet tog skridt til at udbrede kulturen nytteplanter(kartofler, bomuld osv.), for at forbedre hør og hamp. Hans forsøg på at organisere salget af frø var ikke vellykket. Det var engageret i forbedringen af ​​russisk husdyr, bidrog til udviklingen af ​​mælkeproduktion og brugte på dette spørgsmål i 1860'erne. (ved opkald fra N.V. Vereshchagin), op til 10 tusind rubler. Det tog sig af biavl allerede under kejserinde Catherine II, men gjorde især meget om dette emne takket være den berømte kemiker A.M. Butlerov, som formåede at interessere mange i udgivelsen af ​​"Biavlsfolderen" (se). Brugen af ​​samfundets rige bibliotek, der består af mere end 26 tusinde bind af værker af økonomisk og landbrugsmæssig karakter, er tilgængelig for alle. Foreningen arrangerede landbrugsudstillinger og præmierede fremtrædende skikkelser inden for landbrug, tog og tager foranstaltninger til at sprede koppevaccination (74 tusind rubler blev brugt på dette i hele byen), arrangeret offentlige foredrag. Inden for dens mure læses konstant rapporter om presserende spørgsmål om nationale og landbrugsanliggender.

V. E. samfund er ifølge det nye charter (g.) opdelt i tre afdelinger: den første - landbrug, den anden - teknisk landbrugsproduktion og landbrugsmekanik, og den tredje - politisk økonomi og landbrugsstatistik. Samfundet har et læse- og skriveudvalg (se dette ord). Det Frie Økonomiske Samfund ledes af en præsident valgt af dets medlemmer, og afdelingerne ledes af formænd valgt af dem. Generalforsamlingen ledes af formanden. Den af ​​foreningen valgte sekretær varetager kontorarbejdet, og næstformanden og medlemmer af rådet vælges også. Posterne som præsident, formænd og andre blev besat i V. E. samfundet af mange fremragende personer, som for eksempel den berømte statsmand N. S. Mordvinov, K. D. Kavelin, A. M. Butlerov m.fl.. Både regeringen og privatpersoner ydede fordele og donationer til V. E. samfundet, takket være hvilket V. Economic Society i øjeblikket er det rigeste af alle de videnskabelige samfund i Rusland: det har værdifuld ejendom (hus, bibliotek osv.), vurderet til 185 tusind rubler. , og pengekapital placeret i% værdipapirer til en værdi af 373 tusind rubler.

Free Economic Society (tilføjelse til artiklen)

(om foreningens organisation og aktiviteter før året, se den tilsvarende artikel) - 1891-1904 i V.E.O.'s eksistens kan opdeles i to perioder: den første - før året, præget af et intensivt samfundsarbejde, den anden, startende fra g. - næsten fuldstændig suspension af sine aktiviteter. I den første periode undgik ikke et eneste større fænomen i det landbrugsmæssige og økonomiske liv i Rusland offentlighedens opmærksomhed. Særlig opmærksomhed, udtrykt i en række rapporter, blev lagt på spørgsmål om reformen af ​​bondebanken (i byen); O korporlig afstraffelse, for hvis ophævelse en særlig andragende blev indgivet til regeringen (), og om landbrugsarteller, og deres initiativtager i det sydlige Rusland, Levitsky, modtog for sin virksomhed fra generalen. tilskud(). Landbrugskrisen, der brød ud i Rusland i 90'erne, og problemerne i forbindelse med den (faldende brødpriser, genbosættelse, elevatorer osv.), optog en række møder på både generalforsamlingerne for medlemmer af samfundet og dets II og III filialer; en ny retning i vores finanspolitik og reform af pengecirkulationen, såvel som spørgsmålet om jordvurdering, fremsat af regeringen i byen, har mere end én gang været udsat for en detaljeret udvikling i samfundets statistiske kommission. og i sine fælles møder med jordkommissionen; i begyndelsen af ​​året helligede den statistiske kommission dette nummer, såvel som det generelle nummer af zemstvo statistisk arbejde, en række møder, hvor udover medlemmer af kommissionen bosat i St. Petersborg deltog ikke-residenter (79 personer), som kom fra 25 forskellige provinser. Resultaterne af disse møder offentliggøres i "Proceedings" of the general. (, nr. 2 og 3) og udkom i en særudgave: "Proceedings of the Commission on Zemstvo Statistics" (St. Petersburg,). Bevægelsen af ​​russisk tankegang inden for økonomiske spørgsmål, kendt som "marxisme", kunne ikke undgå at tiltrække opmærksomhed fra medlemmer af V. E. O.: en række III møder afd. (i begyndelsen af ​​året), hvor blandt andet retningens hovedrepræsentanter, P. V. Struve og M. I. Tugan-Baranovsky, afgav deres rapporter. Afgrødesvigt og hungersnød spredte sig over store områder europæiske Rusland in, og gg., blev udsat for omhyggelig undersøgelse af V.E.O. i 1891 og 1892. spørgsmål om katastrofen, årsagerne til dens forekomst og foranstaltninger mod gentagelse af lignende afgrødesvigt i fremtiden blev diskuteret detaljeret i samfundet; et særligt bureau blev grundlagt til at indsamle oplysninger om lokale afgrødesvigt; endelig bevilgede generalforsamlingen 5.000 rubler. fra offentlige midler for at hjælpe de sultende, og Læsefærdighedsudvalget, som var en del af V.E.O., samlede 28.000 rubler ind i abonnement, hvormed de åbnede op til 200 kantiner for elever i udsultede områder folkeskoler. Spørgsmålet blev stillet endnu bredere i det sultne år 1897. Så snart det blev klart, at en betydelig del af Rusland var truet af hungersnød, rejste V. E. O. spørgsmålet om at studere det forfærdelige fænomen og den relaterede fødevaresituation i landet. For information om dette spørgsmål, den generelle appellerede gennem en særlig publikation til lokale kræfter; i marts generelt Der blev afholdt 5 møder, der specifikt var viet til spørgsmålet om afgrødesvigt og fødevareforsyning; På disse møder, ud over medlemmer af samfundet, mange zemstvo og offentlige personer dem, der kom fra provinserne; en række systematisk kompilerede rapporter blev læst og diskuteret, omfanget af katastrofen og midlerne til at afhjælpe den blev afklaret (se "Proceedings" af V. E. O., nr. 3 og det separat udgivne "Food Question in 1897-98", St. Petersborg, ). Selskabet bevilgede derefter et vist beløb af egne midler til at hjælpe de sultne og valgte en særlig komité til at indsamle donationer til fordel for dem, der var ramt af afgrødesvigt, og organisere fordelingen af ​​de indsamlede beløb. Udvalg i kort tid indsamlet over 128.000 rubler, som blev sendt til de berørte områder (21 provinser). Af en eller anden grund anerkendte senioradministrationen ikke sande dimensioner katastrofe, og udvalget blev efter hendes ordre lukket, da det var på sit højeste. I den betragtede periode har V. Ekon. Generel Det er værd at bemærke en række undersøgelser, han foretog (i 1896-98) af forskellige områder i jordbund, hydrologiske (P.V. Ototsky) og geobotaniske (N.A. Troitsky) relationer. Foruden de sædvanlige årlige udstillinger af frø i selve selskabet, organiserede de i efteråret i Sankt Petersborg en alrussisk udstilling om mælkeproduktion og indkaldte til en kongres af landbønder og smørmagere; Foruden russere deltog udstillingen af ​​udstillere fra Tyskland, Danmark, Sverige og Norge. I byen lukkede regeringen Ekon. Generel St. Petersburg Literacy Committee (q.v.), som stoppede sine brede og meget lærerige aktiviteter; selv historien om denne institution, samlet af D. D. Protopopov ("Historien om Skt. Petersborg-komiteen. literate; fra til byen," St. Petersborg) og udgivet af V. Ekon. Generelt blev det ødelagt af administratoren. Okay. I begyndelsen af ​​året blev spørgsmålet om selve samfundets omstrukturering rejst på regeringsområdet. 21. apr Dens generalforsamling blev underrettet om den højeste kommando af 8. april i år, som "ifølge den mest lydige rapport fra ministrene for landbrug og statsejendom og indenrigsanliggender, i lyset af behovet for en revision af charteret for Imp. V. Ekom. General.”, blev adgangen til generalforsamlinger og filialer suspenderet for udefrakommende besøgende, selve generalens aktiviteter. stillet under landministerens kontrol. og stat ejendom, og for at overveje det nuværende charter og for at udvikle et nyt udkast, blev der dannet en særlig midlertidig kommission under formandskabet af V.I. Veshnyakov (se), som omfattede otte medlemmer af samfundets råd og det samme antal medlemmer af samfundet på invitation fra landbrugsministeren. generalforsamling Selskabet, efter at have hørt denne ordre, besluttede: indtil løsningen af ​​det lovpligtige spørgsmål går selskabets aktiviteter ind i normale forhold, at suspendere denne virksomhed i de dele af den, som er fastsat af den højeste kommando, og som er underlagt kontrol af landbrugsministeren. Yderligere udtrykte mødet "den faste overbevisning om, at Imp. Gratis økonomi. Selskabet, som er den ældste offentlige institution i Rusland, der stræber efter at udtrykke tidens sande behov og tjene folkets interesser, kan kun frugtbart udvikle sine aktiviteter under opretholdelse af principperne om offentlighed, glasnost, fuldstændig uafhængighed og videnskabelig frihed. forskning” (“Tr. Imp, V. Ekon. General”, nr. 4 og 5, 29-32). Veshnyakov-kommissionen afsluttede sine undersøgelser i begyndelsen af ​​året og præsenterede det udkast til charter, den havde udviklet, for ministeren for land; men om sagens videre forløb V. Ekon. Samfundet ved stadig ingenting, og det har været tvunget til at forblive inaktivt i 5 år. Jordkommissionen (dannet i byen), statistisk kommission (), fri uddeling af bøger () og om bondespørgsmålet, som er en del af samfundet, fortsætter med at arbejde, dog ikke nær så intensivt som i normale tider; sidstnævnte genoptog sit arbejde i byen, da man på regeringssfærer udviklede spørgsmålet om at reformere forordningen om bønder i juridisk og økonomiske relationer. V. Econ. Udgiver generelt: "Proceedings" (se; på grund af suspendering af den generelle aktivitet og mangel på materialer blev "Trudy" ikke udgivet i byen), "Soil Science" (organ for jordkommissionen, fra byen) og "Biavlfolder" (se. , fra året under redaktion af professor N. Kulagin). Desuden har V. Econ. Generel udgivet en række videnskabelige arbejder, både af selskabet selv og andre, samt mange billige bøger for folket. Fra de seneste års publikationer er der: "Monetær cirkulationsreform" (); Dr. A. Semplovsky - "Guide til dyrkning og forbedring af dyrkede planter" (); F. A. Shcherbiny - "Bønderbudgetter" (); "Primær offentlig uddannelse" (redigeret af G. Falbork og V. Chernolusky; 3 bind blev udgivet); "Processer fra underafsnittet af statistikker fra den XI russiske kongres. spise. og læger i Sankt Petersborg." (); V. F. Karavaeva - "Bibliografisk gennemgang af jorden. stat. tændt. siden oprettelsen af ​​zemstvos" (1902-4; 1. nummer udgivet). Af de billige udgivelser i byen udkom 20.000 eksemplarer. hver: "The Adventures of Robinson Crusoe", "Judgment Day" (Korolenko), "Fables of I. A. Krylov" osv.; brochurer af A. M. Butlerov - "Korrekt biavl" (4. udgave udgivet i byen) og "Sådan holder man bier" (6. udgave i 25.000 eksemplarer). Koppevaccinationsvirksomhed V. Ekon. Generel fortsætter med at arbejde i samme retning (kalveavl, frigivelse af detritus, koppevaccination og træning i koppevaccination i praksis); i juli og august under koppeepidemien i St. Petersborg blev 20.269 mennesker vaccineret med kopper inden for halvanden måned, hvorimod der normalt sker 3-5 tusinde vaccinationer i løbet af et helt år. Ejendom V. Econ. I alt: hus i St. Petersborg (pris pr. værelse med plads - ca. 200 tusind rubler); bibliotek, bestående af 3 afdelinger: generelt - 60.000 bind, zemstvo - 34.000 (den rigeste i Rusland, indeholdende op til 90% af alle zemstvo-publikationer) og pædagogisk - 13.000 bind; museer, heraf særlig opmærksomhed fortjener jord(pedologisk) Museum opkaldt efter V.V. Dokuchaev, bestående af samlinger indsamlet af afdøde V.V. Dokuchaev (q.v.) og hans mange elever; Dette museum blev doneret af V. Ekonomich. Generel P.V. Ototsky i byen. Boglageret (generelle publikationer) inkluderet for byen St. 48.000 eksemplarer for 40 tr. - Kapital i alt. ved årets begyndelse var de i procent. papirer om naratsit. mængden af ​​448.000 rubler, hvoraf 331.200 rubler. ukrænkelige og 97.700 rubler. - særlige formål. Personale V. Økonomisk. Generel til året: æresmedlemmer - 20, fuldgyldige medlemmer - 506, personalemedlemmer - 378. Generalråd. består af 13 personer, ledet af foreningens formand. - gr. P. A. Heyden, fra byen, og næstformand - akademiker. A. S. Famintsyn, fra

Frit økonomisk samfund, det ældste russiske videnskabelige selskab; baseret i. V. e. O. kaldet til live, kap. arr., den adelige landsbys behov. økonomi, som oplevede mange vanskeligheder på grund af den stigende økonomiske urentabilitet af livegne arbejdskraft. V. e. O. havde til formål at studere økonomiske situation Rusland, landbrugsfordeling. viden om og undersøgelse af udenlandsk landbrug. teknologi. Efter befrielsen af ​​bønderne i V. e. O. fortsatte studiet af Ruslands produktivkræfter, studerede forholdene for kornhandelen, samfundsspørgsmål, pengecirkulation i Rusland, afgrødesvigt 1891-1892, landbrugsbevægelsen 1900-1905. I slutningen af ​​det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede. omkring V. e. O. den liberale intelligentsia var grupperet, som i perioder med arbejderbevægelsens fremkomst kom ud med forfatningsmæssige krav. I lyset af dette forsøgte regeringen på enhver mulig måde at undertrykke V. e. O. I 1897-98 var Selskabets møder skueplads for stridigheder mellem populister og marxister. Aktiviteter af V. e. O. efter revolutionen i 1917 forsvandt den gradvist; mange fremtrædende personer i Selskabet emigrerede til udlandet og blev til ivrige kontrarevolutionære.

Frit økonomisk samfund(VEO), et af de ældste i verden og det første økonomiske samfund i Rusland (gratis - formelt uafhængig af regeringsafdelinger). Etableret i Sankt Petersborg i 1765 af store godsejere, der under betingelserne for væksten af ​​markedet og det kommercielle landbrug søgte at rationalisere landbruget og øge produktiviteten af ​​livegne arbejdskraft. Grundlæggelsen af ​​VEO var en af ​​manifestationerne af politikken oplyst enevælde. VEO begyndte sine aktiviteter med at annoncere konkurrencedygtige opgaver, udgive "Proceedings of VEO" (1766-1915, mere end 280 bind) og bilag til dem. Den første konkurrence blev udskrevet på initiativ af Catherine II i 1766: "Hvad er en bondes ejendom, hvad enten det er i den jord, han dyrker eller i løs ejendom, og hvilken ret kan han have til begge dele til fordel for mennesker?" Af de 160 svar fra russiske og udenlandske forfattere var den mest progressive Op. juristen A. Ya. Polenov, der kritiserede livegenskab. Svaret var utilfreds med VEO-konkurrenceudvalget og blev ikke offentliggjort. Indtil 1861 varslet 243 konkurrenceproblemer af politisk-økonomisk og videnskabelig-økonomisk karakter. Politiske økonomiske spørgsmål vedrørte 3 problemer: 1) jordbesiddelse og livegenskab, 2) den komparative rentabilitet af corvee og quitrent, 3) brugen af ​​lejet arbejdskraft i landbruget.

Samfundet offentliggjorde de første statistiske og geografiske undersøgelser af Rusland. VEO-konkurrencer og tidsskrifter bidrog til introduktionen af ​​industrielle afgrøder og forbedrede landbrugsredskaber i landbruget, udviklingen af ​​husdyrhold (især fåreavl), biavl, serikultur, roesukker, destilleri og linnedindustri på arvegårde. I slutningen af ​​1700-tallet. agronomer A. T. Bolotov, I. M. Komov, V. A. Levshin, videnskabsmand A. A. Nartov, berømt politisk skikkelse M. I. Golenishchev-Kutuzov, Admiral A. I. Sinyavin, digter G. R. Derzhavin. I 1. halvdel af 1800-tallet. N. S. Mordvinov, K. D. Kavelin, I. V. Vernadsky deltog aktivt i dets arbejde. I perioden efter reformen spillede VEO en ledende rolle offentlige rolle, var et af de liberale godsejeres og borgerskabets centre for økonomisk tankegang. I 60-70'erne. drøftede udviklingen af ​​bøndernes jordfællesskab. I slutningen af ​​90'erne. I VEO var der offentlige stridigheder mellem "lovlige marxister" og populister om "kapitalismens skæbne" i Rusland. I 60-80'erne. Selskabet udførte omfattende videnskabelige agronomiske aktiviteter. I 1861-1915 deltog D. I. Mendeleev, V. V. Dokuchaev, A. M. Butlerov, A. N. Beketov, P. P. Semyonov-Tyan-Shansky, Yu. E. Yanson, N. i arbejdet med VEO. F. Annensky, M. M. Kovalevstoy, L. , A. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, O. D. Forsh, E. V. Tarle.

I 1900 begyndte den tsaristiske regering en offensiv mod VEO og forsøgte at gøre den til en smal teknisk og agronomisk institution. Hungersnødskomitéerne (stiftet i 90'erne) og alfabetiseringsudvalget (stiftet i 1861) blev lukket, der blev stillet krav om at revidere selskabets vedtægter, og adgang til uvedkommende blev forbudt ved møder i VEO. På trods af dette offentliggjorde VEO i 1905-1906 anmeldelser af den agrariske bevægelse i Rusland, i 1907-11 spørgeskemaer om bøndernes holdning til Stolypin landbrugsreformen. I 1915 ophørte VEO's aktiviteter stort set, og i 1919 blev virksomheden formelt likvideret.

Litteratur:

• Khodnev A.I., History of the Imperial Free Economic Society fra 1765 til 1865, St. Petersburg, 1865;
• Beketov A.N., Historisk skitse 25 års aktivitet i Imperial Free Economic Society fra 1865 til 1890, St. Petersburg. 1890;
• Kovalevsky M. M., Til 150-året for Imperial Free Economic Society, "Bulletin of Europe", 1915, bog. 12;
• Bak I. S., A. Ya. Polenov, i samlingen: Historical Notes, bind 28, [M.], 1949;
• Oreshkin V.I., Frit økonomisk samfund i Rusland (1765-1917), Historisk og økonomisk essay, M., 1963.

N. A. Rabkina.

Semevsky V.I. (1848/49-1916) - russisk historiker af den liberal-populistiske bevægelse. Professor. Redaktør af magasinet "Fortidens stemme". Han studerede historien om den russiske bønder i det 18. århundrede, arbejderklassen, befrielsesbevægelsen i Rusland (decembrists, petrasjevitter). Adelsmand. Bror til redaktøren-udgiveren af ​​det historiske magasin "Russian Antiquity" Semevsky Mikhail Ivanovich og zemstvo-figuren Semevsky Alexander Ivanovich (Velikiye Luki). - Polotsk Cadet Corps og Noble Regiment (fra 1855 - Konstantinovsky Cadet Corps) i St. Petersburg.

Semevsky mistede tidligt sine forældre; hans ældre bror Mikhail var ansvarlig for hans opdragelse og uddannelse. Efter at have dimitteret fra det 1. St. Petersborg gymnasium i 1866, anså Semevsky, at det var nødvendigt at modtage en omfattende uddannelse, på det medicinsk-kirurgiske akademi (St. Petersborg) for at studere naturvidenskab, og efter to kurser overgik han til det historiske fakultet og filologi ved St. Petersborg Universitet. Det første videnskabelige arbejde - artiklen "Serfs under Catherine II" - blev offentliggjort i 1876 på insisteren af ​​hans bror i magasinet "Russian Antiquity". Også i studieår Semevsky blev interesseret i at studere bondespørgsmålet og troede, at det at skrive russiske bønders historie "er vores videnskabs gæld til folket." I 1881 udgav han sin masterafhandling "Bønder under Catherine II." Leder af afdelingen for russisk historie K.N. Bestuzhev-Ryumin delte ikke sin unge kollegas synspunkter og tillod ikke sit forsvar i St. Petersborg. Afhandlingen blev forsvaret ved Moskva Universitet, hvor afdelingen for russisk historie blev ledet af V.O. Klyuchevsky.

I 1982-86 forelæste Semevsky om russisk historie som privat adjunkt ved St. Petersborg Universitet og blev suspenderet fra at undervise for "skadelige anvisninger". fortsatte pædagogisk virksomhed hjemme, efter at have opdraget talrige studerende, så M.N. Pokorvsky kaldte Semevsky "generaldekanen for alle historikere, der ikke tilhører noget fakultet." I 1889 forsvarede Semevsky sin afhandling for doktorgraden i naturvidenskab - "Bønderspørgsmålet i det 18. og første halvdel af det 19. århundrede", som blev tildelt af Videnskabernes Akademi med Uvarov-prisen og Det Frie Økonomiske Samfund med den store guldmedalje. Semevskys værker om bondespørgsmålet bevarer på grund af den overflod af materiale, der er indsamlet i dem, stadig en vigtig plads i historiografien af ​​spørgsmålet.