Hvilke ulykker medførte oprichnina? Politiet i middelalderens Rusland - Ivan den Forfærdeliges oprichnina: kort om oprichninaen og målene for deres handling

V. O. Klyuchevsky – Oprichnina

S. F. Platonov - Hvad er oprichnina?

Etablering af oprichnina af Ivan den Forfærdelige. Oprichnina og zemshchina. Alexandrovskaya Sloboda. Ødelæggelsen af ​​Tver og Novgorod af vagtmændene. Udtalelser om betydningen af ​​oprichnina

Dette navn blev for det første givet til en afdeling af livvagter, som de tyrkiske janitsjarer, rekrutteret af Ivan den Forfærdelige fra bojarer, bojarbørn, adelsmænd osv.; for det andet en del af staten, med særlig administration, anvist til kongens hofs og gardemænds vedligeholdelse. Oprichninas æra er tiden fra cirka 1565 til Ivan den Forfærdeliges død. For de omstændigheder, hvorunder oprichnina opstod, se Ivan den Forfærdelige. Da Ivan IV i begyndelsen af ​​februar 1565 vendte tilbage til Moskva fra Aleksandrovskaya Sloboda, meddelte han, at han igen overtog regeringsmagten, så han frit kunne henrette forrædere, bringe skændsel over dem og fratage dem deres ejendom uden besvær eller sorg fra side af præsteskabet og etablere en oprichnina i staten. Dette ord blev først brugt i betydningen af ​​særlig ejendom eller besiddelse; nu har det fået en anden betydning.

I oprichnina adskilte zaren en del af bojarerne, tjenerne og kontorerne og gjorde i det hele taget hele hans "hverdag" til noget særligt: ​​i Sytny-, Kormovy- og Khlebenny-paladserne blev der udpeget en særlig stab af husholdere, kokke, hunde osv. ; særlige afdelinger af bueskytter blev rekrutteret. Særlige byer (ca. 20) med volosts blev tildelt til at opretholde oprichnina. I selve Moskva blev nogle gader (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, en del af Nikitskaya osv.) givet til oprichnina; de tidligere beboere blev flyttet til andre gader. Op til 1.000 prinser, adelige og børn af bojarer, både Moskva og by, blev også rekrutteret til oprichnina. De fik gods i de volosts, der var anvist til at opretholde oprichnina; de tidligere godsejere og patrimoniale ejere blev overført fra disse volosts til andre. Resten af ​​staten skulle udgøre "zemshchina"; zaren betroede det til zemstvo-bojarerne, altså til selve boyar-dumaen, og satte prins IV i spidsen for dens ledelse. Dm. Belsky og Prince. Iv. Fed. Mstislavsky. Alle sager skulle løses på den gamle måde, og med større sager skulle man henvende sig til bojarerne, men hvis der skete militære eller vigtige zemstvo-sager, så til suverænen. For sin opstigning, det vil sige for turen til Alexandrovskaya Sloboda, krævede tsaren 100 tusind rubler fra Zemsky Prikaz.

Efter oprettelsen af ​​oprichnina begyndte henrettelser; mange boyarer og boyarbørn blev mistænkt for forræderi og forvist til forskellige byer. Ejendommen til de henrettede og forviste blev taget fra suverænen og fordelt til oprichniki, hvis antal snart steg til 6000. Oprichnina blev rekrutteret fra unge adelsmænd og boyarbørn, der var kendetegnet ved deres vovemod; de måtte give afkald på alt og alle, familie, far, mor, og sværge, at de kun ville kende og tjene suverænen og uden tvivl kun udføre hans ordrer, rapportere alt til ham og ikke have nogen relationer til zemstvo-folk. Vagtmændenes ydre skelnen var et hundehoved og en kost fastgjort til sadlen, som tegn på, at de gnaver og fejer forrædere mod zaren. Zaren vendte det blinde øje til alle gardisternes handlinger; Når han blev konfronteret med en zemstvo-mand, kom vagtmanden altid ud til højre. Vagtmændene blev hurtigt en plage og et hadsobjekt for folket, men zaren troede på deres loyalitet og hengivenhed, og de udførte virkelig uden tvivl hans vilje; alle de blodige gerninger i anden halvdel af Ivan den Forfærdeliges regeringstid blev begået med uundværlig og direkte deltagelse af vagtmændene.

N. Nevrev. Oprichniki (Mordet på Boyar Fedorov af Ivan den Forfærdelige)

Snart rejste zaren og hans vagtfolk til Alexandrovskaya Sloboda, hvorfra de lavede en befæstet by. Der startede han noget i retning af et kloster og rekrutterede 300 mennesker fra vagtmændene. brødre, kaldte sig abbed, prins. Vyazemsky - kælder, Malyuta Skuratov - paraklesiark, gik med ham til klokketårnet for at ringe, deltog nidkært i gudstjenester, bad og på samme tid festede, underholdt sig selv med tortur og henrettelser; aflagde besøg i Moskva, hvor henrettelser nogle gange fik en forfærdelig karakter, især da zaren ikke mødte modstand fra nogen: Metropolit Athanasius var for svag til dette, og efter at have tilbragt to år på sædet gik han på pension, og hans efterfølger Philip, som frimodigt talte sandt til kongen, blev han snart berøvet sin værdighed og liv (se). Familien Kolychev, som Philip tilhørte, blev forfulgt; nogle af dens medlemmer blev henrettet på Ivans ordre. Samtidig døde zarens fætter Vladimir Andreevich (se) også.

N. Nevrev. Metropolit Philip og Malyuta Skuratov

I december 1570 rykkede Ivan, efter at have mistænkt novgorodianerne for forræderi, sammen med en gruppe vagtsoldater, bueskytter og andre militære mænd mod Novgorod og plyndrede og ødelagde alt på vejen. Først blev Tver-regionen ødelagt; Vagtmændene tog fra beboerne alt, hvad der kunne tages med, og ødelagde resten. Ud over Tver blev Torzhok, Vyshny Volochok og andre byer og landsbyer, der lå på vejen, ødelagt, og vagtmændene slog Krim- og Livonian-fangerne, som var der uden nåde. I begyndelsen af ​​januar nærmede russiske tropper sig Novgorod, og vagtsoldaterne begyndte deres repressalier mod beboerne: folk blev slået ihjel med stokke, smidt ind i Volkhov, sat på ret til at tvinge dem til at opgive al deres ejendom og stegt i. varmt mel. Slået fortsatte i fem uger, tusindvis af mennesker døde. Novgorod-krønikeskriveren siger, at der var dage, hvor antallet af de dræbte nåede op på halvandet tusinde; dage, hvor 500-600 mennesker blev slået, blev betragtet som lykkelige. Zaren brugte den sjette uge på at rejse med garder for at plyndre ejendom; Klostre blev plyndret, bunker af brød blev brændt, kvæg blev slået. Militære afdelinger blev endda sendt ind i landets dybder, 200-300 miles fra Novgorod, og der udførte de lignende ødelæggelser.

Fra Novgorod gik Groznyj til Pskov og forberedte den samme skæbne for ham, men begrænsede sig til henrettelse af flere Pskov-beboere og røveri af deres ejendom og vendte tilbage til Moskva, hvor ransagninger og henrettelser begyndte igen: de ledte efter medskyldige til Novgorod forræderi. Selv zarens favoritter, gardisterne Basmanovs far og søn, prins Afanasy Vyazemsky, bogtrykkeren Viskovaty, kassereren Funikov osv.. Sammen med dem blev i slutningen af ​​juli 1570 op mod 200 mennesker henrettet i Moskva: Duma-skriveren læste navnene på de dømte, bødderne-oprichniki de stak, huggede, hængte, overhældte de dømte med kogende vand. Zaren selv deltog i henrettelserne, og skarer af vagtfolk stod omkring og hilste henrettelserne med råb om "goyda, goyda." Konerne, børnene af de henrettede og endda deres husstandsmedlemmer blev forfulgt; deres ejendom blev taget bort af suverænen. Henrettelserne blev genoptaget mere end én gang, og efterfølgende døde de: Prins Peter Serebryany, Duma-sekretæren Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov osv., og zaren fandt på særlige torturmetoder: varme stegepander, ovne, tang, tynde reb. gnide liget osv. Han beordrede bojaren Kozarinov-Golokhvatov, som accepterede skemaet for at undgå henrettelse, at blive sprængt i luften på en tønde med krudt, med den begrundelse, at skema-munkene var engle og derfor skulle flyve til himlen.

I 1575 placerede Ivan IV den døbte tatarprins Simeon Bekbulatovich, som tidligere havde været Kasimov-prinsen, i spidsen for zemshchina, kronede ham med en kongelig krone, gik for at vise ham respekt, stilede ham til "Alles store hertug". Rus'," og selv "Sovereign Prince of Moscow." På vegne af Storhertug Simeon af hele Rus' Nogle breve blev skrevet, dog uden betydning i indholdet. Simeon forblev i spidsen for zemshchina i ikke mere end to år: så gav Ivan den Forfærdelige ham Tver og Torzhok som sin arv. Opdelingen i oprichnina og zemshchina blev dog ikke ophævet; oprichnina eksisterede indtil Ivan den Forfærdeliges død (1584), men selve ordet faldt ud af brug og begyndte at blive erstattet af ordet gård, og vagtmanden - i et ord gård; i stedet for "byer og guvernører i oprichnina og zemstvo" sagde de "byer og guvernører af gårdhaverne og zemstvo." Solovyov forsøger at forstå oprettelsen af ​​oprichnina og siger: "oprichnina blev oprettet, fordi zaren mistænkte de adelige for fjendtlighed mod ham og ville have helt loyale mennesker med sig til sig. Skræmt over Kurbskys afgang og protesten, som han indgav på vegne af alle sine brødre, blev Ivan mistænksom over for alle sine boyarer og greb et middel, der befriede ham fra dem, befriede ham fra behovet for konstant, daglig kommunikation med dem." S. M. Solovyovs mening deles af K N. Bestuzhev-Ryumin V. O. Klyuchevsky finder også, at oprichnina var resultatet af zarens kamp med bojarerne, en kamp, ​​der "ikke havde en politisk, men en dynastisk oprindelse"; hverken den ene eller den anden side vidste hvordan man kommer ud af det med hinanden og hvordan man klarer sig uden hinanden. De forsøgte at skilles, at leve side om side, men ikke sammen. Et forsøg på at arrangere et sådant politisk samliv var opdelingen af ​​staten i oprichnina og zemshchina . E. A. Belov, der optræder i sin monografi: "Om den historiske betydning af de russiske bojarer indtil slutningen af ​​det 17. århundrede." en apologet for Grozny, finder en dyb statsbetydning i oprichnina. Karamzin, Kostomarov, D.I. Ilovaisky gør det ikke kun ikke se en politisk mening i etableringen af ​​oprichnina, men tilskrive det manifestationen af ​​de smertefulde og samtidig grusomme excentriciteter, som Den anden halvdel af Ivan den Forfærdeliges regeringstid er fuldendt. Se Stromilov, "Alexandrovskaya Sloboda", i "Readings of Moscow. General History and Ancient." (1883, bog II). Hovedkilden til historien om oprettelsen af ​​oprichnina er de fangne ​​litauere Taube og Kruses rapport til hertugen af ​​Kurland Kettler, udgivet af Evers i "Sammlung Russisch. Geschichte" (X, l, 187-241); se også "Fortællinger"-bogen. Kurbsky, Alexander Chronicle, " Fuld samling Ross. Chronicles" (III og IV). For litteratur, se Ivan IV den Forfærdelige.

N. Vasilenko.

Encyklopædi Brockhaus-Efron

V. O. Klyuchevsky - Oprichnina

Omstændigheder, der forberedte oprichnina

Jeg vil på forhånd skitsere de omstændigheder, under hvilke denne skæbnesvangre oprichnina dukkede op.

Da han knap var kommet ud af barndommen, endnu ikke 20 år gammel, gik zar Ivan i gang med regeringens anliggender med ekstraordinær energi for sin alder. Derefter trådte adskillige effektive, velmenende og begavede rådgivere frem og stillede sig nær tronen - det "valgte råd", efter instrukser fra de smarte ledere af zar Metropolitan Macarius og præst Sylvester, fra bojarerne, som var opdelt i fjendtlige kredse, ” som prins Kurbsky kalder dette råd, som åbenbart fik faktisk dominans i bojarerne Duma, generelt i centraladministrationen. Med disse betroede mennesker begyndte kongen at regere staten.

I denne regeringsvirksomhed, tydeligt fra 1550, gik dristige eksterne virksomheder hånd i hånd med brede og gennemtænkte planer for indre forandringer. I 1550 blev den første Zemsky Sobor indkaldt, hvor de diskuterede, hvordan man organiserede sig lokal regering, og besluttede at revidere og rette den gamle lovkodeks af Ivan III og udvikle en ny, bedste orden retslige processer. I 1551 blev der indkaldt et stort kirkeråd, hvortil kongen foreslog et omfattende projekt kirkereformer, som havde det mål at bringe orden i folkets religiøse og moralske liv. I 1552 blev kongeriget Kazan erobret, og umiddelbart efter begyndte de at udvikle en kompleks plan for lokale zemstvo-institutioner, som var beregnet til at erstatte kronens regionale administratorer - "feeders": zemstvo-selvstyre blev indført. I 1558 begyndte den livlandske krig med det mål at bryde igennem til Østersøen og etablere direkte forbindelser med Vesteuropa, og udnytte dets rige kultur. I alle disse vigtige virksomheder, jeg gentager, blev Ivan hjulpet af medarbejdere, der koncentrerede sig omkring to personer, især tæt på zaren - præst Sylvester og Alexei Adashev, lederen af ​​andragenderordenen, efter vores mening, statssekretæren for at acceptere andragender i højeste navn.

Forskellige årsager - dels hjemlige misforståelser, dels uenighed i politiske synspunkter - afkølede kongen over for sine valgte rådgivere. Deres opblussende fjendtlighed over for dronningens slægtninge, Zakharyinerne, førte til, at Adashev og Sylvester flyttede fra hoffet, og zaren tilskrev Anastasias død, som skete under sådanne omstændigheder i 1560, til sorgen over, at den afdøde led under disse paladsstridigheder . "Hvorfor skilte du mig fra min kone?" spurgte Ivan Kurbsky smerteligt i et brev til ham 18 år efter denne familieulykke. "Hvis bare min ungdom ikke var blevet taget fra mig, ville der ikke have været nogen kronofre (boyar-henrettelser) ”).” Endelig forårsagede prins Kurbskys flugt, hans nærmeste og mest begavede samarbejdspartner, en sidste pause. Nervøs og ensom, Ivan har mistet sin moralske balance, som altid er rystende for nervøse mennesker, når de forbliver alene.

Zarens afgang fra Moskva og hans budskaber.

Med tsaren i denne stemning skete en mærkelig, hidtil uset begivenhed i Kreml i Moskva. En gang i slutningen af ​​1564 dukkede der en masse slæder op. Kongen, uden at fortælle det til nogen, gjorde sig klar med hele sin familie og nogle hoffolk til en lang rejse et sted, tog redskaber, ikoner og kors, tøj og hele sin skatkammer med sig og forlod hovedstaden. Det var tydeligt, at dette hverken var en almindelig pilgrimsrejse eller en fornøjelsesrejse for kongen, men en hel genbosættelse. Moskva forblev forvirret og vidste ikke, hvad ejeren havde gang i.

Efter at have besøgt Trinity stoppede zaren og al hans bagage i Alexandrovskaya Sloboda (nu er det Alexandrov - en distriktsby i Vladimir-provinsen). Herfra sendte zaren en måned efter afrejsen to breve til Moskva. I den ene, efter at have beskrevet lovløsheden af ​​boyarstyret i sin ungdom, lagde han sin suverænes vrede over alle de gejstlige og boyarerne på alle tjenestemænd og embedsmænd, og anklagede dem uden undtagelse for ikke at bekymre sig om suverænen, staten og hele den ortodokse kristendom, fra deres fjender blev de ikke forsvaret, tværtimod undertrykte de selv kristne, plyndrede statskassen og suverænens lande, og gejstligheden dækkede over de skyldige, forsvarede dem, gik i forbøn for dem over for suverænen. Og så kongen, lød brevet, "af stor medlidenhed af hjertet," ude af stand til at tolerere alle disse forræderi, forlod sit rige og gik for at slå sig ned et sted, hvor Gud ville vise ham. Det er som at abdicere tronen for at teste styrken af ​​hans magt blandt folket. Til Moskvas almindelige folk, købmænd og alle skattebetalende folk i hovedstaden sendte zaren et andet, et brev, som blev læst op for dem offentligt på pladsen. Her skrev zaren, så de ikke skulle være i tvivl om, at zarens skændsel og vrede ikke var med dem. Alt frøs, hovedstaden afbrød øjeblikkeligt sine sædvanlige aktiviteter: butikkerne var lukkede, ordrerne var tomme, sangene forstummede. I forvirring og rædsel skreg byen og bad storbyen, biskopper og bojarer om at gå til bosættelsen og slå suverænen, så han ikke ville forlade staten. Samtidig råbte almindelige mennesker på suverænen om at vende tilbage til riget for at forsvare dem mod ulve og rovfolk, men de stod ikke for statsforræderne og skurkene og ville selv ødelægge dem.

Zarens tilbagevenden.

En deputation af de højeste gejstlige, bojarer og embedsmænd ledet af ærkebiskoppen af ​​Novgorod Pimen gik til bosættelsen, ledsaget af mange købmænd og andre mennesker, der gik for at slå suverænen med panden og græde, så suverænen ville regere, som han ville. , ifølge hele hans suveræne vilje. Zaren accepterede zemstvo-begæringen, indvilligede i at vende tilbage til kongeriget "og tage vores stater tilbage", men på de betingelser, som han lovede at meddele senere. Nogen tid senere, i februar 1565, vendte zaren højtideligt tilbage til hovedstaden og indkaldte et statsråd af bojarer og højere gejstlige. De genkendte ham ikke her: hans små grå, gennemtrængende øjne gik ud, hans altid livlige og venlige ansigt var tegnet og så usocialt ud, kun rester af hans tidligere hår var tilbage på hans hoved og skæg. Det er klart, at kongen tilbragte to måneders fravær i frygtelige situationer sindstilstand uden at vide, hvordan hans idé ville ende. I rådet foreslog han de betingelser, hvorunder han ville tage den magt tilbage, han havde opgivet. Disse betingelser var, at han skulle lægge opaler på sine forrædere og ulydige folk og henrette andre og tage deres ejendom i statskassen, så gejstligheden, bojarerne og embedsmændene ville lægge alt dette efter hans suveræne vilje og ikke blande sig i ham heri. Det var, som om kongen havde tigget statsråd politidiktatur - en unik form for aftale mellem suverænen og folket!

Dekret om oprichnina.

For at håndtere forrædere og ulydige mennesker foreslog tsaren at etablere en oprichnina. Det var en særlig domstol, som zaren dannede for sig selv, med særlige boyarer, med særlige butlere, kasserere og andre forvaltere, degne, alle mulige klerke og hoffolk, med en hel hofstab. Krønikeskriveren understreger stærkt dette udtryk "særlig domstol", det faktum, at kongen dømte alt i denne domstol "til at blive gjort mod ham selv på en særlig måde." Fra servicefolkene udvalgte han tusinde mennesker til oprichnina, som i hovedstaden i forstæderne uden for murene Hvid By, bag linjen af ​​nuværende boulevarder blev gader tildelt (Prechistenka, Sivtsev Vrazhek, Arbat og venstre side af byen Nikitskaya) med flere bosættelser til Novodevichy-klosteret; de tidligere indbyggere i disse gader og bosættelser, soldater og kontorister, blev smidt ud fra deres hjem til andre gader i Moskva-forstaden. Til vedligeholdelsen af ​​denne domstol, "til eget brug" og hans børn, prinserne Ivan og Fjodor, tildelte han fra sin stat op til 20 byer med distrikter og flere separate volosts, hvor jorden blev fordelt til gardisterne, og tidligere godsejere blev fjernet fra deres godser og godser og modtog jord i neoprichny distrikter. Op mod 12.000 af disse deporterede gik om vinteren med deres familier til fods fra de godser, der blev taget fra dem, til de fjerne, tomme godser, der var tildelt dem. Denne oprichnina-del, adskilt fra staten, var ikke en hel region, et sammenhængende territorium, men bestod af landsbyer, volosts og byer, endda kun dele af andre byer, spredt her og der, hovedsageligt i de centrale og nordlige distrikter ( Vyazma, Kozelsk, Suzdal, Galich, Vologda, Staraya Rusa, Kargopol osv.; derefter blev Novgorods handelsside taget i oprichnina).

"Deres egen Moskva-stat", det vil sige hele resten af ​​landet underlagt Moskvas suveræne, med dens hær, domstol og administration, beordrede tsaren bojarerne til at have ansvaret og udføre alle mulige zemstvo-anliggender, som han beordret til at være "i zemstvo", og denne halvdel af staten fik navnet Zemshchina. Alle centralregeringsinstitutioner, der var tilbage i zemshchina, ordrer, skulle fungere som før, "reparere regeringen på den gamle måde", og henvende alle vigtige zemstvo-anliggender til dumaen af ​​zemstvo-boyarer, som regerede zemstvo, rapporterende til suverænen kun om militære og vigtigste zemstvo-anliggender.

Så hele staten blev opdelt i to dele - zemshchina og oprichnina; bojardumaen forblev i spidsen for den første, zaren selv blev chef for den anden, uden at opgive den øverste ledelse af zemstvo-bojarernes duma. "For hans opståen", det vil sige for at dække omkostningerne ved at forlade hovedstaden, krævede zaren fra zemshchina, som om for en officiel forretningsrejse på sin virksomhed, at løfte penge - 100 tusind rubler (ca. 6 millioner rubler i vores penge ). Sådan sagde jeg det gammel kronik"dekretet om oprichnina", der ikke er nået frem til os, tilsyneladende forberedt på forhånd i Aleksandrovskaya Sloboda og læst på et møde i statsrådet i Moskva. Zaren havde travlt: Uden tøven begyndte han allerede dagen efter dette møde, ved at bruge den autoritet, han var givet ham, at lægge skændsel over sine forrædere og henrette andre, begyndende med de nærmeste tilhængere af den flygtende prins Kurbsky; på denne ene dag blev seks af boyar-adelen halshugget, og den syvende blev spiddet.

Livet i forstæderne.

Etableringen af ​​oprichnina begyndte. Først og fremmest skyndte zaren selv, som den første gardemand, at forlade den ceremonielle, prydelige orden for suverænens liv, som hans far og bedstefar havde etableret, forlod sit arvelige Kreml-palads, flyttede til en ny befæstet gårdsplads, som han beordrede at bygge for sig selv et sted blandt hans oprichnina, mellem Arbat og Nikitskaya, beordrede samtidig sine oprichnina boyarer og adelige til at bygge gårde i Aleksandrovskaya Sloboda, hvor de skulle bo, samt regeringsbygninger beregnet til at styre oprichnina. Snart bosatte han sig der og begyndte at komme til Moskva "ikke for en stor tid." Således opstod en ny bolig blandt de tætte skove - oprichnina-hovedstaden med et palads omgivet af en voldgrav og vold, med forposter langs vejene. I denne hule iscenesatte zaren en vild parodi på klostret, udvalgte tre hundrede af de mest berygtede garder, der udgjorde brødrene, han accepterede selv titlen som abbed, og prins Af. Vyazemsky ordinerede rang af kælder, dækkede disse fuldtidsrøvere med klosterdragter og sorte klæder, komponerede en fælles regel for dem, han og prinserne besteg klokketårnet om morgenen for at ringe til festdage, læste og sang i kirken kl. koret og gjorde sådanne udmattelser, at hans blå mærker ikke forsvandt fra panden. Efter messe ved måltidet, når de muntre brødre spiste og drak sig fulde, læste zaren kirkefædrenes lære om faste og afholdenhed ved talerstolen, spiste derefter alene, efter middagen kunne han godt lide at tale om loven, døsede eller gik til fangehullet for at overvære torturen af ​​de mistænkte.

Oprichnina og Zemshchina

Ved første øjekast synes oprichnina, især med en sådan opførsel af tsaren, at være en institution blottet for enhver politisk betydning. Faktisk efter at have erklæret alle bojarerne i sit budskab for at være forrædere og plyndringer af landet, overlod tsaren forvaltningen af ​​landet i hænderne på disse forrædere og rovdyr. Men oprichnina havde også sin egen betydning, omend en ret trist. Det er nødvendigt at skelne mellem territorium og mål. Ordet oprichnina i det 16. århundrede. var allerede en forældet betegnelse, som den daværende Moskva-krønike oversatte til udtrykket særlig gårdhave. Det var ikke zar Ivan, der opfandt dette ord, lånt fra det gamle specifikke sprog. I bestemte tider var dette betegnelsen for særlige tildelte ejendele, hovedsageligt dem, der blev givet fuldt ejerskab til prinsesser-enker, i modsætning til dem, der blev givet til livslang brug, fra subsistens. Tsar Ivans oprichnina var en palads økonomisk og administrativ institution med ansvar for de jorder, der var afsat til opretholdelsen af ​​det kongelige hof. En lignende institution opstod i vort land senere, i slutningen af ​​det 18. århundrede, da kejser Paul ved loven af ​​5. april 1797 om kejserfamilien tildelte "særlige ejendomsejendomme fra statens besiddelser" i en mængde af over 460 tusinde sjæle af mandlige bønder, der var "i statens beregning under navnene på paladsvoloster og landsbyer" og modtog navnet på specifikke. Den eneste forskel var, at oprichninaen med yderligere tilføjelser erobrede næsten halvdelen af ​​hele staten, mens kejser Pauls apanageafdeling kun omfattede 1/38 af imperiets daværende befolkning.

Zar Ivan så selv på den oprichnina, han etablerede som sin private ejendom, en særlig domstol eller apanage, som han adskilte fra staten; han tildelte zemshchina efter sig selv til sin ældste søn som konge, og oprichnina til sin yngre søn som en apanage-prins. Der er nyheder om, at en døbt tatar, den fangede Kazan-konge Ediger-Simeon, blev installeret i spidsen for zemshchina. Senere, i 1574, kronede zar Ivan en anden tatar, Kasimov Khan Sain-Bulat, i Simeon Bekbulatovichs dåb, hvilket gav ham titlen som suveræn storhertug af hele Rusland. Når vi oversætter denne titel til vores sprog, kan vi sige, at Ivan udnævnte begge Simeoner til formænd for Zemstvo-bojarernes Duma. Simeon Bekbulatovich regerede kongeriget i to år, derefter blev han forvist til Tver. Alle regeringsdekreter blev skrevet på vegne af denne Simeon som en ægte al-russisk zar, og Ivan selv var tilfreds med den beskedne titel af suveræn prins, ikke engang en stor prins, men blot en prins af Moskva, ikke af alle Rus', gik for at bøje sig for Simeon som en simpel boyar og kaldte sig i sine andragender til Simeon som prinsen af ​​Moskva Ivan Vasilyev, der slår sin pande "med sine børn", med prinserne.

Man kan tro, at ikke alt her er en politisk maskerade. Zar Ivan opponerede sig selv som en apanage-fyrste af Moskva til suverænen af ​​hele Rus', der stod i spidsen for zemshchina; Ved at præsentere sig selv som en særlig, oprichnina-prins af Moskva, syntes Ivan at erkende, at resten af ​​det russiske land var en del af rådets afdeling, bestående af efterkommere af dets tidligere herskere, de store og apanage-fyrster, som udgjorde de højeste Moskva-boyarer, som sad i zemstvo-dumaen. Bagefter omdøbte Ivan oprichnina til gården, bojarerne og servicefolkene i oprichnina - til bojarerne og servicefolkene i gården. Zaren i oprichnina havde sin egen duma, "sine egne boyarer"; Oprichnina-regionen blev styret af særlige ordrer, svarende til de gamle zemstvo-ordrer. Nationale anliggender, hvordan man siger kejserlige anliggender, blev ført af Zemstvo-dumaen med en rapport til zaren. Men tsaren beordrede andre spørgsmål til at blive diskuteret af alle boyars, zemstvo og oprichnina, og "boyars tapet" fremlagde en fælles beslutning.

Formålet med oprichnina.

Men, kan man spørge, hvorfor var denne restaurering eller denne skæbnens parodi nødvendig? Til en institution med en så forfalden form og et så arkaisk navn tildelte zaren en hidtil hidtil uset opgave: oprichninaen fik betydningen af ​​et politisk tilflugtssted, hvor zaren ønskede at skjule sig for sine oprørske boyarer. Tanken om, at han skulle flygte fra sine boyarer, tog efterhånden hans sind i besiddelse og blev hans uophørlige tanke. I sit spirituelle, skrevet omkring 1572, fremstiller kongen meget alvorligt sig selv som en eksil, en vandrer. Her skriver han: "På grund af mine misgerningers mange misgerninger har Guds vrede bredt sig over mig, jeg blev fordrevet af boyarerne for deres vilkårlighed fra min ejendom og vandrer rundt i landene." Han blev krediteret seriøs hensigt flygte til England.

Så oprichnina var en institution, der skulle beskytte zarens personlige sikkerhed. Hun fik et politisk mål, for hvilket der ikke var nogen særlig institution i den eksisterende Moskva-statsstruktur. Dette mål var at udrydde oprøret, der redede i det russiske land, hovedsageligt blandt boyarerne. Oprichnina modtog udnævnelsen af ​​det højeste politi i sager om højforræderi. En afdeling på tusinde mennesker, der blev meldt ind i oprichnina og derefter steg til 6 tusinde, blev et korps af vægtere for intern oprør. Malyuta Skuratov, dvs. Grigory Yakovlevich Pleshcheev-Belsky, slægtning til St. Metropoliten Alexy var så at sige chefen for dette korps, og tsaren bad sig selv fra gejstligheden, bojarerne og hele landet om et politidiktatur for at bekæmpe denne oprør. Som en særlig politiafdeling fik oprichninaen en særlig uniform: oprichninaen havde et hundehoved og en kost bundet til sadlen - det var tegnene på hans stilling, som bestod i at opspore, opsnuse og feje forræderi ud og gnave suverænens oprørske skurke. Oprichniken red helt i sort fra top til tå, på en sort hest i sort sele, hvorfor samtidige kaldte oprichnina for "blødende mørke", de sagde om den: "... som nat, mørk." Det var en slags orden af ​​eneboere, som munke, der gav afkald på landet og kæmpede med landet, ligesom munke kæmper mod verdens fristelser. Selve modtagelsen i oprichnina-truppen var indrettet med enten kloster- eller konspiratorisk højtidelighed. Prins Kurbsky skriver i sin History of Tsar Ivan, at zaren fra hele det russiske land samlede til sig selv "grimme mennesker og fyldt med alle mulige ondskaber" og forpligtede dem med frygtelige eder til ikke kun at kende deres venner og brødre, men også deres forældre, men kun at tjene ham og dette tvang dem til at kysse korset. Lad os samtidig huske, hvad jeg sagde om den klosterlige livsorden, som Ivan etablerede i bosættelsen for sine udvalgte oprichnina-brødre.

Modsigelse i statens struktur.

Dette var oprindelsen og formålet med oprichnina. Men efter at have forklaret dens oprindelse og formål, er det stadig ret svært at forstå dets politiske betydning. Det er let at se, hvordan og hvorfor det opstod, men det er svært at forstå, hvordan det kunne være opstået, hvordan selve ideen om en sådan institution kunne være kommet til kongen. Efter alt svarede oprichnina ikke på det politiske spørgsmål, der dengang var på dagsordenen, og eliminerede ikke de vanskeligheder, det forårsagede. Vanskeligheden blev skabt af de sammenstød, der opstod mellem suverænen og bojarerne. Kilden til disse sammenstød var ikke begge statskræfters modstridende politiske forhåbninger, men én modsigelse i selve Moskva-statens politiske system.

Suverænen og boyarerne var ikke uforsonlige uenige med hinanden i deres politiske idealer og planer offentlig orden, men stødte kun på én uoverensstemmelse i den allerede etablerede statsorden, som de ikke vidste, hvad de skulle stille op med. Hvordan var Moskva-staten egentlig i det 16. århundrede? Det var et absolut monarki, men med aristokratisk regering, dvs. regeringspersonale. Der var ingen politisk lovgivning, der ville definere grænserne for den øverste magt, men der var en regeringsklasse med en aristokratisk organisation, som blev anerkendt af regeringen selv. Denne magt voksede sammen, samtidig og endda hånd i hånd med en anden politisk kraft, der begrænsede den. Karakteren af ​​denne magt svarede således ikke til karakteren af ​​de statslige instrumenter, gennem hvilke den skulle handle. Bojarerne forestillede sig, at de var magtfulde rådgivere for suverænen af ​​hele Rus' netop på det tidspunkt, hvor denne suveræn, der forblev tro mod den apanagede patrimoniale godsejers opfattelse i overensstemmelse med gammel russisk lov, tildelte dem som sine gårdtjenere titlen som suverænens slaver. Begge sider befandt sig i et så unaturligt forhold til hinanden, som de ikke så ud til at bemærke, mens det udviklede sig, og som de ikke vidste, hvad de skulle stille op med, når de lagde mærke til det. Så følte begge sider sig i en akavet stilling og vidste ikke, hvordan de skulle komme ud af den. Hverken bojarerne vidste, hvordan de skulle slå sig ned og etablere statsorden uden den suveræne magt, som de var vant til, eller suverænen vidste, hvordan han skulle styre sit rige inden for dets nye grænser uden bojarernes bistand. Begge sider kunne hverken komme overens med hinanden eller undvære hinanden. Ude af stand til hverken at komme sammen eller skilles, forsøgte de at skilles - at leve side om side, men ikke sammen. Oprichnina var sådan en vej ud af vanskeligheden.

Ideen om at erstatte bojarerne med adelen.

Men denne løsning eliminerede ikke selve vanskeligheden. Det bestod i boyarernes ubelejlige politiske stilling som regeringsklasse for suverænen, hvilket tvang ham.

Der var to veje ud af vanskeligheden: det var nødvendigt enten at eliminere bojarerne som regeringsklasse og erstatte dem med andre, mere fleksible og lydige styreinstrumenter, eller at adskille dem for at tiltrække de mest pålidelige mennesker fra bojarerne til tronen og at regere med dem, som Ivan regerede i begyndelsen af ​​sin regeringstid. Han kunne ikke gøre det første snart, det andet var han ude af stand til eller ikke ønskede at gøre. I samtaler med nære udlændinge indrømmede zaren uforvarende sin hensigt om at ændre hele landets regering og endda udrydde de adelige. Men ideen om at transformere regeringen var begrænset til at opdele staten i zemshchina og oprichnina, og engrosudryddelsen af ​​boyarerne forblev en absurd drøm af en begejstret fantasi: det var vanskeligt at isolere fra samfundet og ødelægge en hel klasse, sammenflettet med forskellige hverdagstråde med de lag, der lå under. På samme måde kunne zaren ikke snart oprette en anden regeringsklasse til at erstatte bojarerne. Sådanne ændringer kræver tid og dygtighed: det er nødvendigt for den herskende klasse at vænne sig til magten og for samfundet at vænne sig til den herskende klasse.

Men uden tvivl tænkte zaren på en sådan erstatning og så forberedelserne til det i sin oprichnina. Han tog denne tanke fra barndommen, fra bojarstyrets uro; Hun tilskyndede ham også til at bringe A. Adashev tættere på sig selv, idet hun tog ham, med zarens ord, fra pindeinsekterne, "fra rådden", og satte ham sammen med de adelige og forventede direkte service fra ham. Så Adashev blev prototypen på vagtmanden. Ivan havde mulighed for at blive bekendt med den måde at tænke på, der senere dominerede oprichnina i begyndelsen af ​​hans regeringstid.

I 1537 eller deromkring forlod en vis Ivan Peresvetov Litauen til Moskva og regnede sig selv blandt familien til munkehelten Peresvet, som kæmpede på Kulikovo-marken. Denne indfødte var en eventyrer-condottieri, som tjente i en lejesoldat i polsk afdeling for tre konger - polske, ungarske og tjekkiske. I Moskva led han af store mennesker, mistede sin "sobinka", den ejendom, han erhvervede under hans tjeneste, og i 1548 eller 1549 indgav han et omfattende andragende til zaren. Dette er en hård politisk pjece rettet mod bojarerne til fordel for "krigerne", det vil sige den almindelige militærtjenesteadel, som andrageren selv tilhørte. Forfatteren advarer zar Ivan mod at blive fanget af sine naboer, uden hvem han ikke kan "eksistere i en time"; Der vil ikke være nogen anden sådan konge i alle solsikkerne, hvis bare Gud ville forhindre ham i at "fange de adelige." Kongens adelige er tynde, de kysser korset og snyder; zar indbyrdes krig"han lader dem komme ind i sit rige," udnævner dem til guvernører over byer og volosts, og de bliver rigere og dovne af kristnes blod og tårer. Enhver, der nærmer sig kongen gennem storhed, og ikke gennem militær fortjeneste eller anden visdom, er en troldmand og en kætter, han tager kongens lykke og visdom, og han skal brændes. Forfatteren anser ordenen etableret af zar Makhmet-saltan for at være eksemplarisk, som vil hæve herskeren højt, "og han vil kvæle hans nakke," idet han siger: han vidste ikke, hvordan han skulle leve i god herlighed og trofast tjene suverænen. Det er passende for suverænen at indsamle indtægter fra hele riget til sin skatkammer, for at glæde soldaternes hjerter fra statskassen, at lade dem komme tæt på sig og at stole på dem i alt

Andragendet så ud til at være skrevet på forhånd for at retfærdiggøre oprichnina: så dets ideer var i hænderne på de "kunstneriske djævle", og zaren selv kunne ikke lade være med at sympatisere med retningen af ​​Peresvetovs tanker. Han skrev til en af ​​vagtmændene, Vasyuk Gryazny: "På grund af vores synder, hvad skete der, og hvordan kan vi skjule det, at vores far og vores drenge lærte os at snyde, og vi, de lidende, bragte jer tættere på og forventede service og sandhed fra dig." Disse oprichnina-lidere, ædle mennesker fra den almindelige adel, skulle tjene som de Abrahams børn lavet af sten, om hvem zaren skrev til prins Kurbsky. Således skulle adelen ifølge zar Ivan erstatte bojarerne som den herskende klasse i form af oprichnik. I slutningen af ​​det 17. århundrede. denne forandring fandt, som vi vil se, sted, kun i en anden form, ikke så hadefuld.

Oprichninas formålsløshed.

Under alle omstændigheder måtte man, når man valgte den ene eller anden måde, handle mod en hel klasses politiske situation og ikke mod enkeltpersoner. Zaren gjorde præcis det modsatte: han mistænkte hele boyarerne for forræderi, skyndte sig mod de mistænkte, rev dem ud en efter en, men lod klassen stå i spidsen for zemstvo-administrationen; Da han ikke var i stand til at knuse det regeringssystem, der var ubelejligt for ham, begyndte han at udrydde individuelle mistænkelige eller hadede individer.

Vagtmændene blev ikke placeret i bojarernes sted, men mod bojarerne, de kunne i kraft af deres formål ikke være herskere, men kun bødler af jorden. Dette var oprichninas politiske formålsløshed; forårsaget af et sammenstød, hvis årsag var orden, ikke personer, det var rettet mod personer og ikke mod orden. I denne forstand kan vi sige, at oprichnina ikke besvarede spørgsmålet, der var næste i rækken. Det kunne kun være blevet indpodet i zaren af ​​en forkert forståelse af bojarernes stilling såvel som hans egen stilling. Hun var stort set et opdigtet kongens alt for frygtindgydende fantasi. Ivan rettede hende mod den frygtelige oprør, der angiveligt byggede rede blandt boyarerne og truede med udryddelsen af ​​hele den kongelige familie. Men var faren virkelig så slem?

Bojarernes politiske magt, selv ud over oprichnina, blev undermineret af de betingelser, som direkte eller indirekte skabtes af Ruslands samling i Moskva. Muligheden for en tilladt lovlig afgang, hovedstøtten til boyarens officielle frihed, var allerede forsvundet på tsar Ivans tid: der var ingen steder at tage af sted undtagen Litauen, den eneste overlevende apanage-prins Vladimir Staritsky forpligtede sig ved traktater til ikke at acceptere enten prinser, boyarer eller andre mennesker, der forlader zaren. Tjenesten af ​​boyarerne fra fri blev obligatorisk, ufrivillig. Lokalismen fratog klassen evnen til venskabelig fælles handling. Landblandingen af ​​de vigtigste tjenestefyrster, udført under Ivan III og hans barnebarn gennem udveksling af gamle fyrstelige godser med nye, flyttede prinserne af Odoevsky, Vorotynsky, Mezetsky fra farlige udkanter, hvorfra de kunne etablere forbindelser med udenlandske Moskvas fjender, et sted på Klyazma eller den øvre Volga, ind i et miljø, der var fremmed for dem, som de ikke havde nogen forbindelse til. De ædleste boyarer regerede regionerne, men på en sådan måde, at de ved deres styre kun erhvervede folkets had. Bojarerne havde således ikke et solidt fundament hverken i administrationen eller blandt folket eller endda i deres klasseorganisation, og det burde zaren have vidst bedre end bojarerne selv.

En alvorlig fare truede, hvis hændelsen i 1553 blev gentaget, da mange boyarer ikke ønskede at sværge troskab til et barn, søn af en farligt syg tsar, med den hensigt at hæve apanagen Vladimir, prinsens onkel, til tronen. Tsaren, knap over det, fortalte direkte de svorne bojarer, at i tilfælde af hans død forudså han sin families skæbne under tsar-onklen. Dette er den skæbne, der normalt overgik rivaliserende fyrster i østlige despotier. Zar Ivans egne forfædre, fyrsterne af Moskva, behandlede deres slægtninge, som stod i vejen for dem på samme måde; Zar Ivan selv behandlede sin fætter Vladimir Staritsky på nøjagtig samme måde.

Faren fra 1553 blev ikke gentaget. Men oprichnina forhindrede ikke denne fare, men intensiverede den snarere. I 1553 tog mange boyarer parti for prinsen, og den dynastiske katastrofe fandt måske ikke sted. I 1568, i tilfælde af tsarens død, ville hans direkte arving næppe have haft nok tilhængere: oprichnina forenede bojarerne instinktivt - med en følelse af selvopholdelse.

Domme om hende af samtidige

Uden en sådan fare gik boyar-oprør ikke længere end tanker og forsøg på at flygte til Litauen: Samtiden taler ikke om sammensværgelser eller forsøg fra boyarernes side. Men hvis der havde været virkelig rebelsk boyar-oprør, burde zaren have handlet anderledes: han skulle udelukkende have rettet sine slag mod boyarerne, og han slog ikke kun boyarerne og ikke engang boyarerne primært. Prins Kurbsky i hans historie, der opregner ofrene for Ivans grusomhed, tæller over 400 af dem. Udenlandske samtidige regnede det endda til 10 tusinde.

Da han udførte henrettelser, skrev tsar Ivan af fromhed navnene på dem, der blev henrettet, i mindebøger (synodikere), som han sendte til klostre for at mindes de afdødes sjæle, vedlagt mindebidrag. Disse mindesmærker er meget interessante monumenter; i nogle af dem stiger antallet af ofre til 4 tusinde. Men der er relativt få boyarnavne i disse martyrologier, men her var opført gårdsfolk, som blev dræbt af masserne, og som slet ikke gjorde sig skyldige i boyar-oprør, kontorister, jægere, munke og nonner - "afdøde kristne af det mandlige, kvindelige". og børnerækker, hvis navne du selv, Herre, vejer”, som synodikeren sørgende beklager efter hver gruppe af dem, der er slået af masserne. Endelig kom turen til selve det "fuldstændige mørke": zarens nærmeste oprichnina-favoritter - prins Vyazemsky og basmanoverne, far og søn - omkom.

I en dybt deprimeret, behersket indigneret tone taler samtiden om den uro, som oprichnina bragte ind i sindet, der ikke var vant til sådanne interne omvæltninger. De fremstiller oprichninaen som en social strid. Zaren, skriver de, anstiftede indbyrdes oprør, i samme by løslod han nogle mennesker mod andre, kaldte nogle oprichninas, gjorde dem til sine egne og kaldte andre for zemshchina og befalede sin del at voldtage en anden del af folket, dræbe dem og plyndre deres huse. Og der var intenst had mod kongen i verden, og blodsudgydelser og mange henrettelser fandt sted. En observant samtid fremstiller oprichnina som en slags uforståeligt politisk spil for zaren: han halverede hele sin magt, som med en økse, og forvirrede derved alle og legede dermed med Guds folk og blev en sammensvoren mod sig selv. Zaren ønskede at være en suveræn i zemshchina, men i oprichnina at forblive en patrimonial godsejer, en apanage-prins. Samtidige kunne ikke forstå denne politiske dobbelthed, men de forstod, at oprichnina, mens den eliminerede oprør, indførte anarki, beskyttede suverænen, rystede selve grundlaget for staten. Den var rettet mod imaginær oprør og forberedte sig på den rigtige. Den iagttager, hvis ord jeg lige har citeret, ser en direkte sammenhæng mellem Problemernes Tid, da han skrev, og oprichnina), som han huskede: "Kongen skabte en stor splittelse i hele jorden, og denne opdeling, tror jeg, var en prototype på den nuværende jordiske uenighed."

Denne handlemåde fra kongens side kunne ikke være resultatet af politisk beregning, men af ​​en forvrænget politisk forståelse. Stillet over for bojarerne, efter at have mistet al tillid til dem efter sygdommen i 1553 og især efter prins Kurbskys flugt, overdrev tsaren faren og blev bange: "... jeg blev for mig selv." Så blev spørgsmålet om statens orden for ham til et spørgsmål om personlig sikkerhed, og han lukkede som en alt for skræmt mand øjnene og begyndte at slå til højre og venstre uden at skelne mellem venner og fjender. Det betyder, at i den retning, som zaren gav til den politiske konflikt, er hans personlige karakter i høj grad skylden, som derfor får en vis betydning i vores statshistorie.

V. O. Klyuchevsky. russisk historie. Fuldt forelæsningsforløb. Foredrag 29

S. F. Platonov - Hvad er oprichnina?

Forskere har arbejdet hårdt på spørgsmålet om, hvad oprichnina af zar Ivan Vasilyevich er. En af dem bemærkede med rette og ikke uden humor, at "denne institution altid har virket meget mærkelig, både for dem, der led af den, og for dem, der studerede den." Faktisk har ingen originale dokumenter om oprettelsen af ​​oprichnina overlevet; den officielle kronik taler kort om dette og afslører ikke meningen med institutionen; Russiske folk fra det 16. århundrede, der talte om oprichnina, forklarer det ikke godt og ser ikke ud til at vide, hvordan man beskriver det. Både kontoristen Ivan Timofeev og den adelige prins I.M. Katyrev-Rostovsky ser sagen som følger: i raseri over sine undersåtter delte Groznyj staten i to dele - han gav den ene til zar Simeon, tog den anden for sig selv og beordrede sin del til at "voldtage den del af folket." og dræbe." Til dette tilføjer Timofeev, at i stedet for "velmenende adelsmænd", der blev slået og fordrevet, bragte Ivan udlændinge tættere på sig selv og faldt under deres indflydelse i en sådan grad, at "hele hans indre faldt i barbarens hånd." Men vi ved, at Simeons regeringstid var en kortvarig og senere episode i oprichninaens historie, at selvom udlændinge var en del af oprichninaen, havde de ingen betydning i den, og at institutionens prangende formål slet ikke var at voldtage og prygle suverænens undersåtter, men for at "skabe en særlig domstol for ham (suverænen) og for hele hans daglige liv." Vi har således intet pålideligt til at bedømme sagen, bortset fra krønikeskriverens korte optegnelse over begyndelsen af ​​oprichnina og individuelle omtaler af den i dokumenter, der ikke er direkte relateret til dens oprettelse. Der er stadig et bredt felt for gætværk og formodninger.

Selvfølgelig er den nemmeste måde at erklære opdelingen af ​​staten i oprichnina og zemshchina for "latterlig" og forklare den som en frygtsom tyranns luner; Det er, hvad nogle mennesker gør. Men ikke alle er tilfredse med et så simpelt syn på sagen. S. M. Solovyov forklarede oprichnina som et forsøg fra Ivan den Forfærdelige på formelt at adskille sig fra boyar-regeringsklassen, hvilket var upålidelig i hans øjne; Den nye tsardomstol, bygget til et sådant formål, degenererede i virkeligheden til et terrorinstrument, forvrænget til et detektivbureau for sager om boyar og ethvert andet forræderi. Det er netop denne detektivinstitution, det "højeste politi for sager om højforræderi", som V. O. Klyuchevsky præsenterer for os som oprichnina. Og andre historikere ser i den et våben i kampen mod boyarerne, og desuden et mærkeligt og mislykket. Kun K. N. Bestuzhev-Ryumin, E. A. Belov og S. M. Seredonin er tilbøjelige til at tillægge oprichnina stor politisk betydning: de tror, ​​at oprichnina var rettet mod eftertiden apanage prinser og havde til formål at bryde deres traditionelle rettigheder og fordele. Imidlertid er denne opfattelse, efter vores mening, tæt på sandheden, ikke blevet afsløret med den ønskede fuldstændighed, og det tvinger os til at dvæle ved oprichnina for at vise, hvad dens konsekvenser var, og hvorfor oprichnina påvirkede udviklingen af ​​uro i Moskva samfund.

Det oprindelige dekret om oprettelse af oprichnina har ikke overlevet den dag i dag; men vi kender til dens eksistens fra inventaret af de kongelige arkiver i det 16. århundrede. og vi synes, at krøniken rummer en ikke helt vellykket og forståelig forkortelse af den. Fra kronikken får vi kun en omtrentlig idé om, hvordan oprichnina var i begyndelsen. Det var ikke kun "rekruttering af et særligt korps af livvagter, som de tyrkiske janitsjarer", som en af ​​de senere historikere udtrykte det, men der var noget mere komplekst. En særlig suveræn domstol blev oprettet, adskilt fra den gamle Moskva domstol. Det skulle have en speciel butler, særlige kasserere og kontorister, særlige boyarer og okolnichi, hoffolk og tjenestefolk, og endelig særlige tjenere i alle slags "paladser": mad, foder, korn osv. For at støtte hele dette folk blev taget der var byer og volosts fra forskellige steder i Moskva-staten. De dannede oprichninas territorium blandet med lande tilbage i den gamle ledelsesorden og modtog navnet "zemshchina". Den oprindelige mængde af dette territorium, bestemt i 1565, blev øget i de efterfølgende år så meget, at det dækkede godt halvdelen af ​​staten.

Til hvilke behov fik dette territorium så stor en størrelse? Selve kronikken giver et svar på dette i historien om begyndelsen af ​​oprichnina.

For det første startede zaren en ny husholdning i oprichnina-paladset og overtog ifølge skik paladslandsbyerne og volostene. En placering i Kreml blev oprindeligt valgt til selve paladset, paladstjenesterne blev revet ned, og metropolittens og prins Vladimir Andreevichs godser, som brændte i 1565, blev overtaget af suverænen. Men af ​​en eller anden grund begyndte Grozny ikke at bo i Kreml, men på Vozdvizhenka, i et nyt palads, hvor han flyttede til i 1567. Nogle gader og bosættelser i selve Moskva blev tildelt det nye oprichnina-palads, og derudover paladsvolosts og landsbyer nær Moskva og i det fjerne fra hende. Vi ved ikke, hvad der forårsagede valget af disse og ikke andre områder fra oprichnina. samlet lager faktiske paladsområder, kan vi ikke engang forestille os en omtrentlig liste over volosts, der er taget ind i det nye oprichnina-palads, men vi tror, ​​at en sådan liste, selv om det er muligt, ikke ville være af særlig betydning. I paladset, som du kan gætte, blev selve paladsarealerne taget i det omfang, det var økonomisk nødvendigt, til etablering af forskellige tjenester og til boliger for hofpersonalet, der udfører paladsopgaver.

Men da dette hof- og tjenestepersonale i almindelighed krævede sikkerhed og jordtildeling, så havde oprichnina for det andet, foruden selve paladsjordene, brug for patrimoniale jorder og godser. I dette tilfælde gentog Grozny, hvad han selv havde gjort 15 år før. I 1550 placerede han straks "et tusinde mennesker blandt godsejerne af børnene af boyarernes bedste tjenere" omkring Moskva. Nu udvælger han også til sig selv "fyrster og adelsmænd, drengebørn, gårdspladser og politimænd, tusinde hoveder"; men placerer dem ikke omkring Moskva, men i andre, hovedsagelig "Zamoskovny", distrikter: Galitsky, Kostroma, Suzdal, også i Zaotsky-byer, og i 1571, sandsynligvis i Novgorod Pyatina . På disse steder, ifølge krøniken, udveksler han jord: "Han beordrede votchinniks og godsejere, som ikke var i oprichnina, at blive taget ud af disse byer og beordrede, at jorden skulle gives til det sted i andre byer." Det skal bemærkes, at nogle breve bestemt bekræfter dette krønikevidnesbyrd; patrimoniale ejere og godsejere blev i sandhed berøvet deres jorder i oprichnina-distrikter og desuden af ​​hele distriktet på én gang eller, med deres ord, "med byen sammen, og ikke i skændsel - da suverænen tog byen ind i oprichnina." For de lande, der blev taget, blev tjenestefolk belønnet med andre, hvor end suverænen ville give dem, eller hvor de selv ville finde sig selv. Således blev hvert distrikt, der blev taget ind i oprichnina med serviceområder, dømt til radikal ødelæggelse. Jordejendom deri var genstand for revision, og jordene skiftede ejere, medmindre ejerne selv blev garder. Der synes ikke at være nogen tvivl om, at en sådan revision var forårsaget af politiske overvejelser. I de centrale regioner af staten, for oprichnina, blev netop de områder adskilt, hvor jordbesiddelse af fyrster, efterkommere af de regerende fyrster, stadig eksisterede i de gamle apanage-territorier. Oprichnina opererede blandt patrimoniale godser af fyrsterne af Yaroslavl, Belozersk og Rostov (fra Rostov til Charonda), fyrsterne af Starodub og Suzdal (fra Suzdal til Yuryev og Balakhna), fyrsterne af Chernigov og andre sydvestlige på den øvre Oka . Disse godser blev gradvist en del af oprichnina: hvis vi sammenligner listerne over fyrstelige godser i de velkendte dekreter om dem - zarerne i 1562 og "Zemsky" i 1572, vil vi se, at i 1572 kun Yaroslavl og Rostov godserne forblev under "Zemsky"-regeringens jurisdiktion, Obolensky og Mosalsky, Tver og Ryazan; alle de andre, navngivet i den "gamle suveræne kode" fra 1562, var allerede blevet henvist til oprichnina. Og efter 1572 blev både Yaroslavl og Rostovs godser, som vi allerede har angivet, taget ind i suverænens "gård". Således blev de gamle apanage-lande, hvis oprindelige ejere vakte vrede og mistanke hos Ivan den Forfærdelige, næsten fuldstændigt samlet i oprichnina-administrationen. Det var disse ejere, der skulle bære den fulde byrde af den revision af jordbesiddelse, som Ivan den Forfærdelige tog initiativ til. Nogle af dem blev revet fra deres gamle steder af Ivan den Forfærdelige og spredt til nye fjerne og fremmede steder, mens andre blev bragt ind i den nye oprichnina-tjeneste og sat under hans strenge direkte opsyn. I Ivan den Forfærdeliges testamente finder vi talrige indikationer på, at suverænen tog "for sig selv" de tjenende fyrsters landområder; men alle disse og lignende angivelser er desværre for flygtige og korte til at give os et nøjagtigt og fuldstændigt billede af de omvæltninger, som fyrstelige godsejere oplevede i oprichnina. Vi kan relativt bedre bedømme tingenes tilstand i Zaotsk-byerne langs den øvre Oka. Efterkommere af apanagefyrster, fyrsterne Odojevskij, Vorotynskij, Trubetskoj og andre, var der på deres forfædres ejendele; "De prinser var stadig på deres apanager og havde store fædrelande under sig," siger han om dem berømte sætning Kurbsky. Da Ivan den Forfærdelige invaderede denne rede af prinser med oprichnina, tog han nogle af prinserne ind i oprichnina "et tusinde hoveder"; Blandt "guvernørerne fra oprishnina" var for eksempel prinserne Fjodor Mikhailovich Trubetskoy og Nikita Ivanovich Odoevsky. Han bragte efterhånden andre til nye steder; således fik prins Mikhail Ivanovich Vorotynsky nogle år efter oprettelsen af ​​oprichnina Starodub Ryapolovsky i stedet for sit gamle arv (Odoev og andre byer); andre fyrster fra den øvre Oka modtog landområder i distrikterne Moskva, Kolomensky, Dmitrovsky, Zvenigorod og andre. Resultaterne af sådanne begivenheder var varierede og vigtige. Hvis vi husker, at oprichnina administration blev indført, med få og ubetydelige undtagelser, alle de steder, hvor de gamle apanage fyrstendømmer, så vil vi forstå, at oprichnina systematisk ødelagde de tjenende fyrsters patrimoniale jordbesiddelse i almindelighed i hele dets territorium. Når vi kender de sande dimensioner af oprichnina, vil vi være overbevist om den fuldstændige gyldighed af Fletchers ord om fyrsterne (i kapitel IX), at Ivan den Forfærdelige, efter at have etableret oprichnina, erobrede deres arveområder, med undtagelse af en meget lille dele, og gav fyrsterne andre jorder i form af godser, som de ejer, så længe det behager kongen, i områder så afsides, at de dér hverken har folkelig kærlighed eller indflydelse, for de var ikke født der og kendtes ikke der. . Nu, tilføjer Fletcher, sammenlignes den højeste adel, kaldet apanage-fyrster, med resten; Det er kun i folkets bevidsthed og følelse, at det bevarer en vis betydning og stadig nyder ydre ære i ceremonielle sammenkomster. Efter vores mening er dette meget præcis definition en af ​​konsekvenserne af oprichnina. En anden konsekvens af de samme foranstaltninger var ikke mindre vigtig. På de gamle apanagegodsers territorium levede de gamle ordener stadig, og de gamle myndigheder handlede stadig sammen med Moskvas suveræne magt. "Service" folk i 1500-tallet. Her tjente de fra deres lande ikke kun til den "store suveræne", men også til private "suveræner". I midten af ​​århundredet i Tver-distriktet, for eksempel, ud af 272 godser, tjente ejerne i ikke mindre end 53 ikke suverænen, men prins Vladimir Andreevich Staritsky, prinserne Obolensky, Mikulinsky, Mstislavsky, Rostovsky, Golitsyn, Kurlyatev , selv simple boyarer; fra nogle godser var der slet ingen service. Det er klart, at denne orden ikke kunne opretholdes på trods af de ændringer i jordbesiddelse, som oprichninaen medførte. Private myndigheder visnede under truslen fra oprichnina og blev fjernet; deres tjenestefolk blev direkte afhængige af den store suveræn, og den generelle revision af jordbesiddelsen tiltrak dem alle til suverænens oprichnina-tjeneste eller førte dem uden for oprichninaen. Med oprichninaen burde "hærene" på flere tusinde tjenere, SOM fyrsterne tidligere var kommet i suverænens tjeneste med, være forsvundet, ligesom alle andre spor af de gamle Appanage skikke og friheder inden for de officielle forhold burde have været. udryddet. Ivan den Forfærdelige foretog således, da han indtog gamle apanage-territorier i oprichninaen for at rumme sine nye tjenere, radikale ændringer i dem, og erstattede resterne af apanage-oplevelser med nye ordener, dem der gjorde alle lige i ansigtet af suverænen i hans "særlige hverdag". liv,” hvor der ikke længere kunne være apanageminder og aristokratiske traditioner. Det er mærkeligt, at denne revision af forfædre og mennesker fortsatte mange år efter begyndelsen af ​​oprichnina. The Terrible selv beskriver det meget grafisk i sit berømte andragende den 30. oktober 1575 til storhertug Simeon Bekbulatovich: "Så du, sir, viser barmhjertighed, befri de små mennesker til at sortere ud, boyarer og adelige og børn af boyarer og drenge. gårdsfolk: andre, hvis de blev frigjort til at sende væk, og du ville give andre fri til at acceptere; ... og du ville fri, ville du give fra alle slags mennesker at vælge og acceptere, og som vi ikke har brug for, og du ville giv os dem, hr., frit til at sende bort ...; og som vil komme til os, og du, hr., ville have vist barmhjertighed, befriet dem til at være hos os uden skændsel og ikke beordret dem til at blive taget fra os; og de, der går fra os og lærer dig til suverænen, slå dem med din pande; og du ville... de af vores små folk, som de vil lære dig at forlade os, jeg accepterede ikke klagen." Under zarens falske selvironering gemmer "Ivanets Vasiliev" i sin adresse til den nyinstallerede "storhertug" Simeon et af de sædvanlige dekreter for den tid om revision af servicefolk med indførelsen af ​​oprichnina-ordenen.

For det tredje, foruden paladsets patrimoniale og lokale landområder, modtog mange voloster ifølge krøniken "suverænen en fodret udbetaling, hvorfra volosterne modtog alle former for indkomst til sin suveræne husstand, lønningerne til bojarerne og adelige og alle hans suverænes gårdsfolk, som ville være med ham i oprichnina." Dette er sandt, men ikke fuld indikation kronikker om indkomst fra oprichnina lande. Fed tilbagebetaling er en særlig samling, en slags indløsningsbetaling volosts for retten til selvstyre, oprettet i 1555-1556. Vi ved, at de ikke var begrænset til oprichninas indkomst. Oprichnina modtog på den ene side direkte skatter generelt, og på den anden side forskellige slags indirekte skatter. Da Simonov-klosteret blev taget ind i oprichnina, blev han beordret til at betale "alle mulige skatter" til oprichnina ("både yam og bemærkelsesværdige penge til politimanden og for zasechnoye og for yamchuzh-virksomheden" - den sædvanlige formel for det tid). Da handelssiden af ​​Veliky Novgorod blev taget ind i oprichnina, begyndte oprichnina-betjentene at være ansvarlige for alle toldafgifter på den, bestemt af et særligt toldcharter af 1571. Således blev nogle byer og volosts indført i oprichnina for økonomisk grunde: deres formål var at levere til oprichnina adskilt fra "Zemstvo" indkomst. Selvfølgelig betalte hele oprichninas territorium de "hyldester og quitrenter", der havde eksisteret i Rus' i umindelige tider, især volostene i det industrielle Pommern, hvor der ikke var nogen jordejere; men hovedinteressen og betydningen for oprichnina-zarens skatkammer var de store bybebyggelser, eftersom deres befolkning og markeder modtog varierede og rige samlinger. Det er interessant at se, hvordan disse kommercielle og industrielle centre blev udvalgt til oprichnina. I dette tilfælde kan et simpelt bekendtskab med kortet over Moskva-staten føre til nogle tilsyneladende indiskutable og ikke uden betydningsfulde konklusioner. Efter at have kortlagt de vigtigste ruter fra Moskva til statens grænser og markeret på kortet de steder, der er taget ind i oprichnina, vil vi sørge for, at alle hovedruterne med de fleste byer placeret på dem blev inkluderet i oprichnina. Man kan endda sige, uden risiko for at falde i overdrivelse, at oprichnina havde kontrol over hele rummet af disse ruter, måske med undtagelse af de mest grænsende steder. Af alle de veje, der forbinder Moskva med grænserne, var det måske kun vejene mod syd, til Tula og Ryazan, der blev efterladt uden opsyn af oprichnina, tror vi, fordi deres skikke og andre indtægter var små, og hele deres længde var på urolige steder i det sydlige Ukraine.

De iagttagelser, vi har skitseret om sammensætningen af ​​de områder, der er taget ind i oprichnina, kan nu reduceres til én konklusion. Oprichninas område, som blev dannet gradvist, i 70'erne af det 16. århundrede. var sammensat af byer og volosts beliggende i de centrale og nordlige regioner af staten - i Pomorie, Zaotsk og Zaotsk byer, i Obonezh og Bezhetskaya områderne. Hvilende i nord på "det store hav af oceaner", styrtede oprichnina-landene ind i "zemshchina" og delte det i to. I øst, bag Zemshchina, forblev Perm- og Vyatka-byerne, Ponizovye og Ryazan; i vest grænsebyer: "fra det tyske Ukraine" (Pskov og Novgorod), "fra det litauiske Ukraine" (Velikie Luki, Smolensk osv.) og byerne Seversk. I syd var disse to strimler af "Zemshchina" forbundet med ukrainske byer og en "vild mark". Oprichnina ejede den nordlige del af Moskva, Pomorie og de to Novgorod Pyatina-områder udelt; i de centrale regioner blev dens lande blandet med zemstvo-lande i et så stribet mønster, at det er umuligt ikke kun at forklare, men også blot at afbilde. Af de store byer ser det ud til, at kun Tver, Vladimir og Kaluga forblev bag Zemshchina. Byerne Yaroslavl og Pereyaslavl Zalessky, det ser ud til, blev taget fra "zemshchina" først i midten af ​​70'erne. Under alle omstændigheder flyttede langt de fleste byer og volosts i Moskvas centrum væk fra zemshchina, og vi har ret til at sige, at udkanten af ​​staten i sidste ende blev overladt til zemshchina. Resultatet var noget modsat, hvad vi ser i kejser- og senatprovinserne det gamle Rom: dér tager kejsermagten direkte kontrol over den militære udkant og lænker det gamle centrum med en ring af legioner; her adskiller tsarregeringen tværtimod de indre regioner i oprichnina og overlader statens militære udkant til den gamle administration.

Her er resultaterne, som vores undersøgelse førte os til: territorial sammensætning oprichnina. Etableret i 1565, den nye domstol i Moskvas suveræne i ti år dækkede alle de interne regioner i staten, foretog betydelige ændringer i tjenesten jordbesiddelse i disse regioner, overtog ruterne for ekstern kommunikation og næsten alle de vigtigste markeder. landet og kvantitativt lig zemshchina, hvis bare det ikke voksede fra det. I 70'erne af det 16. århundrede. Dette er langt fra at være en "afdeling af de kongelige livvagter" og ikke engang en "oprichnina" i betydningen af ​​en appanagedomstol. Den forfærdelige zars nye hof voksede og blev så kompliceret, at det ophørte med at være en oprichnina, ikke kun i det væsentlige, men også i dets officielle navn: omkring 1572 forsvandt ordet "oprichnina" i kategorierne og blev erstattet af ordet "hof". ”. Vi tror, ​​at dette ikke er en ulykke, men et ret tydeligt tegn på, at det i hovedet på skaberne af oprichnina har ændret sin oprindelige form.

En række observationer skitseret ovenfor sætter os i et synspunkt, hvorfra eksisterende forklaringer af oprichnina ikke synes at være helt konsistente historiske virkelighed. Vi ser, at oprichnina, i modsætning til populær tro, slet ikke stod "uden for" staten. I oprettelsen af ​​oprichnina var der ingen "fjernelse af statsoverhovedet fra staten", som S. M. Solovyov udtrykte det; tværtimod tog oprichnina hele staten i sin grundlæggende del i sine egne hænder og overlod grænser til "zemstvo"-administrationen og søgte endda at regeringsreformer, fordi det indførte væsentlige ændringer i sammensætningen af ​​servicejordejerskab. Ved at ødelægge hans aristokratiske system var oprichnina i det væsentlige rettet mod de aspekter af statsordenen, der tolererede og understøttede et sådant system. Den handlede ikke "mod individer", som V. O. Klyuchevsky siger, men netop mod orden og var derfor meget mere et instrument til statsreform end et simpelt politimiddel til at undertrykke og forhindre statsforbrydelser. Når vi siger dette, benægter vi slet ikke den modbydelige grusomme forfølgelse, som den frygtelige zar udsatte sine imaginære og virkelige fjender for i oprichnina. Både Kurbsky og udlændinge taler meget om dem og tror på dem. Men det forekommer os, at scenerne med grusomheder og udskejelser, der forfærdede og samtidig optog alle, var som snavset skum, der kogte på overfladen af ​​oprichninas liv og dækkede over det daglige arbejde, der fandt sted i dets dybder. Ivan den grusommes uforståelige bitterhed, hans "kromeshniks" grove vilkårlighed påvirkede i meget større grad samtidens interesser end oprichninas almindelige aktiviteter, der havde til formål at "udsortere de små mennesker, bojarerne og adelige og bojarernes børn og små mennesker i gården." Samtidige bemærkede kun resultaterne af denne aktivitet - ødelæggelsen af ​​fyrstelig jordbesiddelse; Kurbsky bebrejdede lidenskabeligt Ivan den Forfærdelige for ham og sagde, at zaren ødelagde fyrsterne af hensyn til godser, erhvervelser og ejendele; Fletcher påpegede roligt ydmygelsen af ​​"appanage-prinserne", efter at Ivan den Forfærdelige havde beslaglagt deres godser. Men hverken den ene eller den anden af ​​dem, og faktisk slet ingen, efterlod os et fuldstændigt billede af, hvordan zar Ivan Vasilyevich koncentrerede sig i sine hænder, ud over de "zemsky" boyarer, ledelsen af ​​de mest profitable steder i staten og dets handelsruter og, med hans oprichnina-skatkammer og oprichnina-tjenere, gradvist "sorterede" tjenestefolkene, rev dem væk fra den jord, der nærede deres ubelejlige politiske minder og påstande, og plantede dem nye steder eller fuldstændig ødelagde dem i anfald. af hans mistænkelige raseri.

Måske var denne samtidens manglende evne til at skelne bag tsarens vredesudbrud og bag vilkårligheden i hans oprichnina-gruppe en bestemt plan og et bestemt system i oprichninaens handlinger årsagen til, at meningen med oprichnina blev skjult for eftertidens øjne. Men der er en anden grund til dette. Ligesom den første periode med reformer af tsar Ivan IV efterlod få spor i papirarbejdet i Moskva-ordrer, så oprichnina med sin reform af tjenestejordbesiddelse næsten ikke afspejlet i handlinger og ordrer fra det 16. århundrede. Da han overførte regionerne til oprichnina, opfandt Grozny ikke nye former eller en ny type institutioner til at styre dem; han overlod kun deres ledelse til særlige personer - "fra hoffet", og disse personer fra domstolen handlede side om side og sammen med personer "fra zemstvo". Det er derfor, nogle gange kun navnet på ekspedienten, der forseglede dette eller hint dokument, viser os, hvor dokumentet blev givet, i oprichnina eller i zemshchina, eller kun efter det sted, som denne eller hin handling vedrører, kan vi bedømme hvad vi beskæftiger os med, enten efter oprichnik ordre eller med zemstvo. Selve loven angiver ikke altid præcist, hvilket styrende organ i dette tilfælde skal forstås, zemstvo eller gårdhave; der står ganske enkelt: "Big Palace", "Grand Parish", "Decharge", og kun nogle gange tilføjes et forklarende ord, som: "fra Zemstvo Palace", "Cardyard Discharge", "to the Courtyard Grand Parish". Ligeledes blev stillinger ikke altid nævnt med betydningen af ​​hvilken orden, oprichnina eller zemstvo, de tilhørte; nogle gange blev det sagt, for eksempel, "med suverænen, bojarerne fra oprichnina", "Butler of the Great Zemsky Palace", "court voivodes", "diakon af gårdsordenen" osv., nogle gange personer, der åbenbart tilhørte oprichnina og "til retten", er navngivet i dokumenter uden nogen indikation. Derfor er der ingen måde at give et bestemt billede af oprichninas administrative struktur. Det er meget fristende at tro, at oprichnina ikke havde administrative institutioner adskilt fra "zemshchina". Der var vist kun én klasse, ét stort sogn, men på disse og andre offentlige steder forskellige ekspedienter Zemstvo og gårdsager blev overdraget til lokaliteter hver for sig, og proceduren for indberetning og løsning af disse og andre sager var ikke den samme. Forskere har endnu ikke løst spørgsmålet om, hvordan ting og mennesker blev afgrænset i et så tæt og mærkeligt kvarter. Det forekommer os nu, at fjendskabet mellem zemstvo- og oprichnina-folket er uundgåeligt og uforsonligt, fordi vi tror, ​​at Ivan den Forfærdelige beordrede oprichniki til at voldtage og dræbe zemstvo-folk. I mellemtiden er det ikke synligt, at regeringen i det 16. århundrede. betragtede gård- og zemstvo-folk som fjender; tværtimod pålagde den dem at handle i fællesskab og i overensstemmelse. Så i 1570, i maj, "beordrede suverænen at tale om de (litauiske) grænser til alle bojarerne, zemstvo og fra oprichnina ... og bojarerne, zemstvo og fra oprishnina, talte om disse grænser; suverænen beordret om de (litauiske) grænser tal til alle bojarerne, zemstvo og oprishnina... og bojarerne, zemstvo og oprishnina, talte om disse grænser" og kom til en generel beslutning. En måned senere traf boyarerne den samme generelle beslutning om det usædvanlige "ord" i titlen på den litauiske suveræn, og "for det ord beordrede de at stå stærkt." Også i 1570 og 1571. på "kysten" og i Ukraine var der zemstvo- og "oprishninsky"-afdelinger mod tatarerne, og de blev beordret til at handle sammen, "hvor som helst zemstvo-guvernørerne tilfældigvis mødtes med oprishninsky-guvernørerne." Alle sådanne fakta tyder på, at forholdet mellem de to dele af hans rige ikke blev bygget af Ivan den Forfærdelige på princippet om gensidig fjendtlighed, og hvis oprichnina ifølge Ivan Timofeev forårsagede "en stor splittelse i hele landet", så Årsagerne til dette lå ikke i Ivan den Forfærdeliges intentioner, men i måderne for deres gennemførelse. Blot en episode med Simeon Bekbulatovichs indsættelse i zemshchina kunne modsige dette, hvis det kunne tillægges alvorlig betydning, og hvis det klart indikerede hensigten om at adskille "zemshchina" i en særlig "stor regeringstid." Men det ser ud til, at dette var en kortsigtet og slet ikke vedvarende test af magtdeling. Simeon havde mulighed for at sidde i rang af storhertug i Moskva i kun et par måneder. Da han desuden ikke bar kongetitlen, kunne han ikke krones til konge; simpelthen, ifølge en udskrivningsbog, "placerede suverænen ham på en stor regeringstid i Moskva," måske med et eller andet ritual, men selvfølgelig ikke med ritualet for et kongeligt bryllup. Simeon havde en skygge af magt, for under hans regeringstid blev der sammen med hans breve også skrevet breve fra den virkelige "Zar og Storhertug af hele Rus", og kontorerne afmeldte ikke engang brevene fra "storhertug Simeon". Bekbulatovich of All Rus", og foretrækker kun at svare til den "suveræne" prins Ivan Vasilyevich af Moskva." Kort sagt, det var en slags leg eller indfald, hvis betydning ikke er klar, og den politiske betydning er ubetydelig. Simeon blev ikke vist til fremmede, og de talte forvirret og undvigende om ham; hvis reel magt var blevet givet til ham, ville det næppe have været muligt at skjule denne nye hersker af "zemshchina".

Så oprichnina var det første forsøg på at løse en af ​​modsætningerne i det politiske system i Moskva. Det knuste adelens godsejerskab, som det eksisterede i oldtiden. Gennem en tvungen og systematisk gennemført udveksling af jord ødelagde hun apanage-fyrsternes gamle forbindelser med deres forfædres godser, hvor hun fandt det nødvendigt, og spredte fyrsterne, mistænkelige i Groznyjs øjne, til forskellige steder i staten, hovedsagelig i dens udkant, hvor de blev til almindelige servicejordejere. Hvis vi husker, at der sammen med denne landbevægelse var skændsel, eksil og henrettelser, primært rettet mod de samme fyrster, så vil vi være overbevist om, at der i oprichnina i Grozny var en fuldstændig ødelæggelse specifikt aristokrati. Sandt nok blev det ikke udryddet "alle mennesker", uden undtagelse: dette var næppe en del af Groznys politik, som nogle videnskabsmænd er tilbøjelige til at tro; men dens sammensætning tyndede ud betydeligt, og kun dem, der vidste, hvordan de skulle fremstå politisk harmløse for Ivan den Forfærdelige, som Mstislavskij og hans svigersøn "storhertugen" Simeon Bekbulatovich, blev reddet fra døden, eller de vidste hvordan, som nogle prinser - Skopins, Shuiskys, Pronskys, Sitskys, Trubetskoys, Temkins - for at tjene æren af ​​at blive optaget i tjeneste i oprichnina. Klassens politiske betydning blev uigenkaldeligt ødelagt, og dette var succesen med Ivans politik. Umiddelbart efter hans død gik det i opfyldelse, hvad boyar-prinserne var så bange for i hans tid: Zakharyinerne og Godunovs begyndte at eje dem. Primatiteten i paladset overgik til disse simple boyar-familier fra en kreds af mennesker af den højeste race, brudt af oprichnina.

Men dette var kun en af ​​konsekvenserne af oprichnina. En anden var den usædvanligt kraftige regeringsledede mobilisering af jordbesiddelse. Oprichnina flyttede tjenestefolk i hobetal fra et land til et andet; jorder skiftede ejere ikke kun i den forstand, at der i stedet for en godsejer kom en anden, men også i det faktum, at palads- eller klosterjord blev til lokal fordeling, og godset efter en prins eller godset efter en drengesøn blev overdraget til suverænen. Der skete sådan set en generel revision og en generel omrokering af ejendomsretten. Resultaterne af denne operation var af ubestridelig betydning for regeringen, selv om de var ubelejlige og vanskelige for befolkningen. Ved at fjerne de gamle jordforbindelser i oprichnina, testamenteret af tildelingstid, etablerede Groznyj-regeringen i deres sted overalt monotone ordrer, der fast forbundet retten til jordejendom med obligatorisk tjeneste. Dette krævedes både af Ivan den Forfærdeliges politiske synspunkter og af statens forsvars mere generelle interesser. I et forsøg på at placere "Oprichnina" servicefolk på de jorder, der blev taget ind i oprichnina, fjernede Grozny fra disse lande deres gamle serviceejere, som ikke endte i oprichnina, men samtidig måtte han tænke på ikke at forlade uden jord og disse sidstnævnte. De slog sig ned i "zemshchina" og bosatte sig i områder, der havde brug for en militær befolkning. Groznyjs politiske overvejelser drev dem væk fra deres gamle steder, strategiske behov bestemte stederne for deres nye bosættelse. Det klareste eksempel på, at anbringelsen af ​​tjenestefolk på én gang var afhængig af indførelsen af ​​oprichnina og af forhold af militær karakter, findes i de såkaldte Polotsk-skribentbøger fra 1571. De indeholder data om børnene af bojarerne, som blev bragt til den litauiske grænse fra Obonezhskaya og Bezhetskaya Pyatina umiddelbart efter at disse to Pyatiner blev taget ind i oprichnina. På grænsestederne, i Sebezh, Neshcherda, Ozerishchi og Usvyat, fik Novgorod-tjenestemænd jord til hver af dem til sin løn på 400-500 chieti. Således, ikke accepteret blandt gardister, mistede disse mennesker fuldstændigt deres land i Novgorod Pyatina og modtog en ny bosættelse på grænsestriben, der skulle styrkes til den litauiske krig. Vi har få sådanne udtryksfulde eksempler på den indflydelse, oprichnina havde på omsætningen af ​​jord i servicecentret og på den militære udkant af staten. Men der er ingen tvivl om, at denne indflydelse var meget stor. Det intensiverede landmobiliseringen og gjorde den ængstelig og uorden. Massekonfiskation og sekularisering af godser i oprichnina, massebevægelsen af ​​servicegodsejere, omdannelsen af ​​palads og sorte jorder til privateje - alt dette havde karakter af en voldelig revolution inden for jordforhold og var uundgåeligt bundet til at forårsage en helt bestemt følelse af utilfredshed og frygt i befolkningen. Frygten for suverænens skændsel og henrettelse var blandet med frygten for at blive fordrevet fra sin oprindelige rede til grænseødemarken uden nogen skyld, "med byen sammen og ikke i skændsel." Det var ikke kun godsejere, der led af ufrivillige, pludselige bevægelser, som blev tvunget til at ændre deres arv eller lokalbebyggelse og forlade en gård for at starte en anden i et fremmed miljø, under nye forhold, med en ny arbejdende befolkning. Denne arbejdende befolkning led lige så meget under ejerskiftet, den led især, når den sammen med paladset eller den sorte jord, den sad på, måtte falde i privat afhængighed. Forholdet mellem jordejere og deres bondebefolkning var allerede dengang ret kompliceret; oprichnina skulle komplicere og mudre dem endnu mere.

Men spørgsmålet om jord forhold XVI V. tager os til et andet område af Moskvas sociale vanskeligheder...

S. F. Platonov. Foredrag om russisk historie

I januar 1565, fra den kongelige residens i landsbyen Kolomenskoye nær Moskva, gennem Trinity-Sergius-klosteret, rejste tsaren til Alexandrovskaya Sloboda (nu byen Alexandrov, Vladimir-regionen). Derfra henvendte han sig til hovedstaden med to beskeder. I den første, sendt til gejstligheden og Boyar Dumaen, rapporterede Ivan IV om afkald på magten på grund af bojarernes forræderi og bad om at blive tildelt en særlig arv - oprichnina (fra ordet "oprich" - desuden i gamle dage var dette navnet på yderligere jord, der blev givet til storhertuginderne). I den anden meddelelse, rettet til hovedstadens bybefolkning, rapporterede zaren om den trufne beslutning og tilføjede, at han ikke havde nogen klager over bybefolkningen.

Det var en velovervejet politisk manøvre. Ved at bruge folkets tro på zaren forventede Ivan den Forfærdelige, at han ville blive kaldet til at vende tilbage til tronen. Da dette skete, dikterede zaren sine betingelser: retten til ubegrænset autokratisk magt og oprettelsen af ​​oprichnina. Landet var opdelt i to dele: oprichnina og zemshchina. Ivan IV inkluderede de vigtigste lande i oprichnina. Det omfattede pommerske byer, byer med store bosættelser og strategisk vigtige, samt de mest økonomisk udviklede områder af landet. De adelige, der var en del af oprichnina-hæren, slog sig ned på disse lande. Dens sammensætning blev oprindeligt bestemt til at være tusind mennesker. Befolkningen i zemshchina var nødt til at støtte denne hær. Oprichnina udviklede parallelt med zemshchina sit eget system af styrende organer.

Ledelse af Rusland i oprichnina-perioden

Sammenligningslinjer	Oprichnina	Zemshchina
Territorium	Centrum af Rusland, Stroganov lander i Ural, Primorye, en del af Moskva	Alle lander uden for oprichnina
	Alexandrovskaya Sloboda
Lineal	storhertug af Moskva (Ivanets Vasiliev)	Sovereign of All Rus' (Simeon Bekbulatovich)
Styring	Oprichnaya Duma Oprichnina ordrer Oprichninas skatkammer	Zemsky Boyar Duma Zemstvo ordrer Zemstvo statskasse
Militære styrker	Oprichnina hær	Zemstvo hær

Oprichnina er et system af foranstaltninger af et terroristisk militærdiktatur for at besejre zarens fjender, styrke autokratiet og yderligere slavebinde folket.

Det kan ikke anses for, at oprichnina var rettet helt imod boyarernes vilje. Det ændrede ikke karakteren af ​​feudal jordbesiddelse, og det eliminerede heller ikke resterne af apanagesystemet. Hvis den valgte Rada fulgte vejen for gradvise reformer, der er nødvendige for landet, så er oprichnina et forsøg på accelereret centralisering, etablering af den mest brutale despotisme, autokratiske orden.

I et forsøg på at ødelægge den feudale adels separatisme stoppede Ivan IV ikke ved nogen grusomhed. Oprichnina-terror, henrettelser, eksil begyndte. I Tver kvalte Malyuta Skuratov Moskva Metropolitan Philip (Fedor Kolychev), som fordømte oprichnina lovløshed. I Moskva blev prins Vladimir Staritsky, zarens fætter, der gjorde krav på tronen, hans kone og datter, som blev indkaldt der, forgiftet. Hans mor, prinsesse Evdokia Staritskaya, blev også dræbt. Midten og nordvest for de russiske lande, hvor boyarerne var særligt stærke, blev udsat for det alvorligste nederlag. I december 1569 foretog Ivan et felttog til Novgorod, hvis indbyggere angiveligt ønskede at komme under Litauens styre. På vejen blev Klin, Tver og Torzhok ødelagt. Særligt grusomme henrettelser (ca. 200 mennesker) fandt sted i Moskva den 25. juni 1570. I selve Novgorod varede pogromen seks uger. Tusinder af dens indbyggere døde en grusom død, huse og kirker blev plyndret.

Et forsøg på at løse modsætninger i landet med rå magt (henrettelser og undertrykkelse) kunne dog kun give en midlertidig effekt. Det ødelagde ikke fuldstændigt boyar-fyrsteligt jordbesiddelse, skønt det i høj grad svækkede dets magt; bojararistokratiets politiske rolle blev undermineret. Det vilde tyranni og døden for mange uskyldige mennesker, der blev ofre for oprichnina-terror, fremkalder stadig rædsel og gys. Oprichnina førte til en endnu større forværring af modsætninger inden for landet, forværrede bøndernes stilling og bidrog i høj grad til dens konsolidering.

I 1571 var oprichnina-hæren ikke i stand til at afvise et angreb på Moskva Krim-tatarer, der brændte Moskva-forstaden - dette afslørede oprichnina-troppernes manglende evne til med succes at bekæmpe eksterne fjender. Sandt nok, året efter, 1572, ikke langt fra Podolsk (landsbyen Molodi), 50 km fra Moskva, led Krimerne et knusende nederlag fra den russiske hær, ledet af den erfarne kommandant M.I. Vorotynsky. Imidlertid afskaffede zaren oprichnina, som i 1572 blev omdannet til "Sovereign Court".

Oprichnina svækkede landet politisk og økonomisk. En række historikere mener, at et alternativ til oprichnina kunne være strukturelle transformationer svarende til reformerne af den udvalgte rada. Dette ville ifølge eksperter, der deler dette synspunkt, gøre det muligt i stedet for Ivan IV's ubegrænsede autokrati at have et ejendomsrepræsentativt monarki med et "menneskeligt ansigt".

KONKLUSION

Under Tsar Ivan IV's (den Forfærdelige) regeringstid blev Kazan, Astrakhan og Sibiriens khanater erobret, og Krim-hordernes razziaer mod Moskva blev stoppet. Under sin mangeårige regeringstid forsøgte Ivan IV at skabe en autokratisk regering, en centraliseret magt, indførte en juridisk kode (Code), Streltsy-hæren og udvidede Ruslands territorium betydeligt.

Samtidig førte zaren landet til økonomisk ruin, politisk destabilisering og svækkede positioner i udenrigspolitikken.

Der er en evig strid: "hvem var den forfærdelige - en helt eller en bøddel." Oprichnina, meningsløse henrettelser af fremtrædende personer, tyranni og vilkårlighed går ikke ubemærket hen af ​​historikere. Den livlandske krig, som varede 25 år og kostede Rusland utallige ofre, var mislykket.

Ivan den Forfærdeliges regeringstid forudbestemte i vid udstrækning forløbet af vores lands videre historie - "rusten" i 70-80'erne af det 16. århundrede, etableringen af ​​livegenskab på statslig skala og den komplekse knude af modsætninger ved overgangen til det 16. – 17. århundrede, som samtidige kaldte "problemer".

Men på trods af "despotismens karakter", der ofte er karakteristisk for den æra, bør enhver ægte russisk person med følelser af taknemmelighed og respekt huske det første dynasti, som det russiske folk i historiens øjne oplevede mere end seks århundreder af dets. eksistens, fyldt med og store gerninger og store katastrofer; under hvis regeringstid det udviklede sig til en magtfuld nation, erhvervede sig et stort territorium og tog sin retmæssige plads blandt andre historiske folk i Europa og hele verden.

Rollen som oprichnina af Ivan den Forfærdelige i den russiske stats historie

Hundrede, hvis ikke tusindvis af historiske studier, monografier, artikler, anmeldelser er blevet skrevet om et sådant fænomen som oprichnina af I. the Terrible (1565-1572), afhandlinger er blevet forsvaret, hovedårsagerne er længe blevet identificeret, kurset af begivenheder er blevet rekonstrueret, og konsekvenserne er blevet forklaret.

Men den dag i dag er der hverken i indenlandsk eller udenlandsk historieskrivning en konsensus om vigtigheden af ​​oprichnina i den russiske stats historie. I århundreder har historikere diskuteret: hvordan skal vi opfatte begivenhederne i 1565-1572? Var oprichnina simpelthen en halvgal despotkonges grusomme terror mod sine undersåtter? Eller var det baseret på en sund og nødvendig politik under disse forhold, rettet mod at styrke grundlaget for statsdannelse og øge autoriteten til centralregeringen, forbedring af landets forsvarsevne osv.?

Generelt kan alle de forskellige meninger fra historikere reduceres til to gensidigt udelukkende udsagn: 1) oprichnina blev bestemt af zar Ivans personlige kvaliteter og havde ingen politisk betydning (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I.Y. Froyanov); 2) oprichnina var et velgennemtænkt politisk skridt af Ivan den Forfærdelige og var rettet mod de sociale kræfter, der modsatte sig hans "autokrati."

Der er heller ingen enstemmighed blandt tilhængere af sidstnævnte synspunkt. Nogle forskere mener, at formålet med oprichnina var at knuse den boyar-fyrstelige økonomiske og politiske magt forbundet med ødelæggelsen af ​​en stor ejendomsret til jord(S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Andre (A.A. Zimin og V.B. Kobrin) mener, at oprichnina udelukkende "sigtede" mod resterne af det apanage-fyrstearistokrati (Staritsky Prince Vladimir), og også var rettet mod Novgorods separatistiske aspirationer og kirkens modstand som en magtfuld. mod de statslige organisationer. Ingen af ​​disse bestemmelser er indiskutable, så den videnskabelige diskussion om betydningen af ​​oprichnina fortsætter.

Hvad er oprichnina?

Enhver, der i det mindste på en eller anden måde er interesseret i Ruslands historie, ved godt, at der var engang, hvor der fandtes garder i Rusland. I hovedet på de fleste moderne mennesker er dette ord blevet definitionen af ​​en terrorist, en kriminel, en person, der bevidst begår lovløshed med den øverste magts medhold og ofte med dens direkte støtte.

I mellemtiden begyndte selve ordet "oprich" i forhold til enhver ejendom eller jordbesiddelse at blive brugt længe før Ivan den Forfærdeliges regeringstid. Allerede i det 14. århundrede var "oprichnina" navnet på den del af arven, der tilfalder prinsens enke efter hans død ("enkens andel"). Enken havde ret til at modtage indtægter af en vis del af jorden, men efter hendes død blev godset tilbagegivet til den ældste søn, en anden ældste arving eller i mangel af en henlagt til statskassen. Således var oprichnina i XIV-XVI århundreder en specielt tildelt arv for livet.

Med tiden fik ordet "oprichnina" et synonym, der går tilbage til roden "oprich", som betyder "undtagen." Derfor "oprichnina" - "blødende mørke", som det nogle gange blev kaldt, og "oprichnik" - "beh". Men dette synonym blev introduceret i brug, som nogle videnskabsmænd mener, af den første "politiske emigrant" og modstander af Ivan den Forfærdelige, Andrei Kurbsky. I hans meddelelser til zaren bruges ordene "pitch people" og "totale mørke" for første gang i forhold til Ivan IV's oprichnina.

Derudover skal det bemærkes, at det gamle russiske ord "oprich" (adverb og præposition), ifølge Dahls ordbog, betyder: "Udenfor, omkring, udenfor, hinsides hvad." Derfor "oprichnina" - "separat, tildelt, speciel."

Det er således symbolsk, at navnet på den sovjetiske medarbejder i "den særlige afdeling" - "særlig officer" - faktisk er en semantisk sporing af ordet "oprichnik".

I januar 1558 begyndte Ivan den Forfærdelige den livlandske krig for at tage kysten i besiddelse. Østersøen at få adgang til søkommunikation og forenkle handel med vesteuropæiske lande. Snart står Storhertugdømmet Moskva over for en bred koalition af fjender, som omfatter Polen, Litauen og Sverige. Deltager faktisk i anti-Moskva-koalitionen og Krim-khanatet, som hærger de sydlige regioner af Moskva-fyrstendømmet med regulære militære kampagner. Krigen er ved at blive langvarig og udmattende. Tørke, hungersnød, pestepidemier, Krim-tatariske kampagner, polsk-litauiske razziaer og en flådeblokade udført af Polen og Sverige ødelægger landet. Suverænen selv står konstant over for manifestationer af boyar-separatisme, boyaroligarkiets modvilje mod at fortsætte den Livonian-krig, som var vigtig for Moskva-riget. I 1564 kommandanten vestlige hær Prins Kurbsky - tidligere en af ​​zarens nærmeste personlige venner, et medlem af den "valgte rada" - går over på fjendens side, forråder russiske agenter i Livland og deltager i offensive handlinger polakker og litauere.

Ivan IV's holdning bliver kritisk. Det var kun muligt at komme ud af det ved hjælp af de hårdeste, mest afgørende foranstaltninger.

Den 3. december 1564 forlod Ivan den Forfærdelige og hans familie pludselig hovedstaden på pilgrimsrejse. Kongen tog statskassen, det personlige bibliotek, ikoner og magtsymboler med sig. Efter at have besøgt landsbyen Kolomenskoye vendte han ikke tilbage til Moskva, og efter at have vandret i flere uger stoppede han i Alexandrovskaya Sloboda. Den 3. januar 1565 annoncerede han sin abdikation af tronen på grund af "vrede" mod bojarerne, kirken, voivode og regeringsembedsmænd. To dage senere ankom en deputation ledet af ærkebiskop Pimen til Alexandrovskaya Sloboda, hvilket fik zaren til at vende tilbage til sit rige. Fra Sloboda sendte Ivan IV to breve til Moskva: det ene til bojarerne og gejstligheden og det andet til byens borgere, hvori han forklarede i detaljer, hvorfor og med hvem suverænen var vred, og mod hvem han "ikke bærer nag. Således delte han straks samfundet og såede kimen til gensidig mistillid og had til boyar-eliten blandt almindelige byfolk og den mindre tjenende adel.

I begyndelsen af ​​februar 1565 vendte Ivan den Forfærdelige tilbage til Moskva. Zaren meddelte, at han atter overtog regeringsmagten, men på den betingelse, at han var fri til at henrette forrædere, sætte dem i vanære, fratage dem deres ejendom osv., og at hverken boyaren Duma eller gejstligheden ville blande sig i hans anliggender. De der. Suverænen introducerede "oprichnina" for sig selv.

Dette ord blev først brugt i betydningen af ​​særlig ejendom eller besiddelse; nu har det fået en anden betydning. I oprichnina adskilte zaren en del af bojarerne, tjenerne og kontorerne og gjorde i det hele taget hele hans "hverdag" speciel: i Sytny-, Kormovy- og Khlebenny-paladserne blev der udpeget en særlig stab af husholdere, kokke, kontorister osv. ; særlige afdelinger af bueskytter blev rekrutteret. Særlige byer (omkring 20, inklusive Moskva, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) med volosts blev tildelt til at opretholde oprichnina. I selve Moskva blev nogle gader overgivet til oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, en del af Nikitskaya osv.); de tidligere beboere blev flyttet til andre gader. Op til 1.000 prinser, adelige og børn af bojarer, både Moskva og by, blev også rekrutteret til oprichnina. De fik godser i de volosts, der var tildelt til at opretholde oprichnina. Tidligere jordejere og patrimoniale ejere blev smidt ud fra disse volosts til andre.

Resten af ​​staten skulle udgøre "zemshchina": tsaren betroede den til zemstvo-bojarerne, det vil sige selve boyar-dumaen, og satte prins Ivan Dmitrievich Belsky og prins Ivan Fedorovich Mstislavsky i spidsen for dens administration. Alle sager skulle løses på den gamle måde, og med store sager skulle man henvende sig til bojarerne, men hvis der skete militære eller vigtige zemstvo-sager, så til suverænen. For sin opgang, det vil sige for sin rejse til Alexandrovskaya Sloboda, krævede zaren en bøde på 100 tusind rubler fra Zemsky Prikaz.

"Oprichniki" - suverænens folk - skulle "udrydde forræderi" og udelukkende handle i tsarmagtens interesse og opretholde autoriteten øverste hersker under krigstidsforhold. Ingen begrænsede dem i metoderne eller metoderne til at "udrydde" forræderi, og alle Ivan den Forfærdeliges innovationer blev til grusom, uberettiget terror af det regerende mindretal mod flertallet af landets befolkning.

I december 1569 drog en hær af garder, personligt ledet af Ivan den Forfærdelige, ud på et felttog mod Novgorod, som angiveligt ønskede at forråde ham. Kongen gik som gennem fjendens land. Vagtmændene ødelagde byer (Tver, Torzhok), landsbyer og landsbyer, dræbte og røvede befolkningen. I selve Novgorod varede nederlaget i 6 uger. Tusindvis af mistænkte blev tortureret og druknet i Volkhov. Byen blev plyndret. Kirkers, klostres og købmænds ejendom blev konfiskeret. Slåene fortsatte i Novgorod Pyatina. Så flyttede Groznyj mod Pskov, og kun den formidable konges overtro tillod denne gamle by at undgå en pogrom.

I 1572, da den blev skabt reel trussel selve eksistensen af ​​Moskva-staten fra Krymchaks side, saboterede oprichnina-tropperne faktisk deres konges ordre om at modsætte sig fjenden. Slaget ved Molodin med Devlet-Gireys hær blev vundet af regimenter under ledelse af "Zemstvo"-guvernørerne. Efter dette afskaffede Ivan IV selv oprichnina, vanærede og henrettede mange af dens ledere.

Historiografi af oprichnina i første halvdel af det 19. århundrede

Historikere var de første til at tale om oprichnina allerede i det 18. og det tidlige 19. århundrede: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Allerede dengang havde der udviklet sig en tradition for at "dele" Ivan IV's regeringstid i to halvdele, som efterfølgende dannede grundlaget for teorien om de "to Ivans", indført i historieskrivningen af ​​N.M. Karamzin baseret på undersøgelsen af ​​Princes værker A. Kurbsky. Ifølge Kurbsky var Ivan den Forfærdelige en dydig helt og en klog statsmand i den første halvdel af sin regeringstid og en skør tyrann-despot i den anden. Mange historikere, der fulgte Karamzin, associerede den skarpe ændring i suverænens politik med hans psykisk sygdom, forårsaget af døden af ​​hans første kone Anastasia Romanovna. Selv versioner af at "erstatte" kongen med en anden person opstod og blev seriøst overvejet.

Vandskellet mellem den "gode" Ivan og den "dårlige" var ifølge Karamzin indførelsen af ​​oprichnina i 1565. Men N.M. Karamzin var stadig mere en forfatter og moralist end en videnskabsmand. Han malede oprichnina og skabte et kunstnerisk udtryksfuldt billede, der skulle imponere læseren, men på ingen måde besvare spørgsmålet om årsagerne, konsekvenserne og selve karakteren af ​​dette historiske fænomen.

Efterfølgende historikere (N.I. Kostomarov) så også hovedårsagen til oprichnina udelukkende i personlige kvaliteter Ivan den Forfærdelige, som ikke ønskede at lytte til folk, der var uenige i metoderne til at udføre sin generelt berettigede politik for at styrke centralregeringen.

Solovyov og Klyuchevsky om oprichnina

S. M. Solovyov og "statsskolen" for russisk historieskrivning, han skabte, tog en anden vej. Ud fra tyrannkongens personlige karakteristika så de i Ivan den Forfærdeliges aktiviteter først og fremmest en overgang fra gamle "stammeforhold" til moderne "statslige", som blev fuldført af oprichnina - statsmagt i form som den store "reformator" selv forstod det. . Solovyov var den første til at adskille zar Ivans grusomheder og den interne terror, han organiserede, fra datidens politiske, sociale og økonomiske processer. Fra et historisk videnskabssynspunkt var dette uden tvivl et fremskridt.

V.O. Klyuchevsky, i modsætning til Solovyov, troede indenrigspolitik Ivan den Forfærdelige var fuldstændig formålsløs, desuden dikteret udelukkende af de personlige egenskaber af suverænens karakter. Efter hans mening svarede oprichnina ikke på presserende politiske spørgsmål og eliminerede heller ikke de vanskeligheder, det forårsagede. Med "vanskeligheder" mener historikeren sammenstødene mellem Ivan IV og bojarerne: "Bojarerne forestillede sig, at de var magtfulde rådgivere for suverænen af ​​hele Rus' netop på det tidspunkt, hvor denne suveræn, der forblev tro mod opfattelsen af ​​den apanage patrimoniale godsejer, i overensstemmelse med gammel russisk lov, tildelte dem som sine gårdtjenere titlen af suverænens slaver. Begge sider befandt sig i et så unaturligt forhold til hinanden, som de ikke så ud til at bemærke, mens det udviklede sig, og som de ikke vidste, hvad de skulle gøre med, da de lagde mærke til det.”

Vejen ud af denne situation var oprichnina, som Klyuchevsky kalder et forsøg på at "leve side om side, men ikke sammen."

Ifølge historikeren havde Ivan IV kun to muligheder:

Eliminer bojarerne som en regeringsklasse og erstat dem med andre, mere fleksible og lydige styreinstrumenter;

At dele bojarerne, for at tiltrække mest til tronen pålidelige mennesker fra bojarerne og reger med dem, som Ivan regerede i begyndelsen af ​​sin regeringstid.

Det var ikke muligt at implementere nogen af ​​udgangene.

Klyuchevsky påpeger, at Ivan den Forfærdelige burde have handlet mod hele boyarernes politiske situation og ikke mod enkeltpersoner. Zaren gør det modsatte: Ude af stand til at ændre det politiske system, der er ubelejligt for ham, forfølger og henretter han enkeltpersoner (og ikke kun bojarerne), men lader samtidig bojarerne stå i spidsen for zemstvo-administrationen.

Denne handlemåde fra tsaren er på ingen måde en konsekvens af politisk beregning. Det er snarere en konsekvens af en forvrænget politisk forståelse forårsaget af personlige følelser og frygt for ens personlige position:

Klyuchevsky så i oprichnina ikke en statsinstitution, men en manifestation af lovløst anarki, der havde til formål at ryste statens grundlag og underminere monarkens autoritet. Klyuchevsky betragtede oprichnina som en af ​​de mest effektive faktorer, der forberedte problemernes tid.

Koncept af S.F. Platonov

Udviklingen" folkeskole"blev videreudviklet i værker af S. F. Platonov, som skabte det mest omfattende begreb oprichnina, som var inkluderet i alle førrevolutionære, sovjetiske og nogle post-sovjetiske universitetslærebøger.

S.F. Platonov mente, at hovedårsagerne til oprichnina lå i Ivan den Forfærdeliges bevidsthed om faren ved appanage-fyrste- og boyaroppositionen. S.F. Platonov skrev: "Utilfreds med adelen, der omgav ham, anvendte han (Ivan den Forfærdelige) den samme foranstaltning, som Moskva anvendte over for sine fjender, nemlig "konklusion"... Hvad der lykkedes så godt med den ydre fjende, den Forfærdelige planlagt at forsøge med den indre fjende, de. med de mennesker, der virkede fjendtlige og farlige for ham."

I moderne sprog dannede Ivan IV's oprichnina grundlaget for en storslået personalerokade, som et resultat af, at store godsejerbojarer og apanagefyrster blev genbosat fra apanage-arvelande til steder fjernt fra den tidligere bosættelse. Godserne blev opdelt i grunde, og der blev indgivet klager til de boyarbørn, der var i zarens (oprichniki) tjeneste. Ifølge Platonov var oprichnina ikke "indfaldet" af en skør tyrann. Tværtimod førte Ivan den Forfærdelige en fokuseret og gennemtænkt kamp mod store arvelige bojar-jordejerskaber og ønskede således at eliminere separatistiske tendenser og undertrykke oppositionen mod centralregeringen:

Grozny sendte de gamle ejere til udkanten, hvor de kunne være nyttige til forsvaret af staten.

Oprichnina-terror var ifølge Platonov kun en uundgåelig konsekvens af en sådan politik: Skoven er hugget ned - chipsene flyver! Med tiden bliver monarken selv et gidsel for den aktuelle situation. For at blive ved magten og fuldføre de foranstaltninger, han havde planlagt, blev Ivan den Forfærdelige tvunget til at føre en politik med total terror. Der var simpelthen ingen anden udvej.

"Hele operationen med at gennemgå og skifte jordejere i befolkningens øjne bar karakter af katastrofe og politisk terror," skrev historikeren. - Med ekstraordinær grusomhed henrettede og torturerede han (Ivan den Forfærdelige) uden nogen efterforskning eller retssag mennesker, han ikke kunne lide, forviste deres familier, ødelagde deres gårde. Hans vagtfolk tøvede ikke med at dræbe forsvarsløse mennesker, røve og voldtage dem "for et grin".

En af de vigtigste negative konsekvenser af den oprichnina, Platonov erkender, er forstyrrelsen af ​​landets økonomiske liv - den tilstand af stabilitet for befolkningen, som staten opnåede, gik tabt. Derudover bragte befolkningens had til de grusomme myndigheder uenighed ind i selve samfundet, hvilket gav anledning til generelle opstande og bondekrige efter Ivan den Forfærdeliges død - varslerne om problemerne i det tidlige 17. århundrede.

I samlet vurdering oprichnina S.F. Platonov sætter meget flere "pluser" end alle hans forgængere. Ifølge hans koncept var Ivan den Forfærdelige i stand til at opnå uomtvistelige resultater i centraliseringspolitikken af ​​den russiske stat: store godsejere (boyar-eliten) blev ødelagt og delvist ødelagt, en stor masse af relativt små godsejere og servicefolk (adelsmænd) opnåede dominans, hvilket naturligvis var med til at øge landets forsvarsevne . Derfor oprichnina-politikkens progressive karakter.

Det var dette koncept, der blev etableret i russisk historieskrivning i mange år.

"Undskyldende" historieskrivning af oprichnina (1920-1956)

På trods af den overflod af modstridende kendsgerninger, der kom frem i lyset allerede i 1910-20'erne, blev S.F. Platonovs "apologetiske" begreb vedrørende oprichnina og Ivan IV den Forfærdelige slet ikke vanæret. Tværtimod fødte den en række efterfølgere og oprigtige støtter.

I 1922 udkom bogen "Ivan the Terrible" af den tidligere professor ved Moskva-universitetet R. Vipper. At være vidne til bruddet russiske imperium Efter at have smagt det fulde omfang af sovjetisk anarki og tyranni skabte den politiske emigrant og ganske seriøse historiker R. Vipper ikke historisk forskning, og en meget lidenskabelig panegyriker til oprichnina og Ivan den Forfærdelige selv - en politiker, der formåede at "genskabe orden med fast hånd." Forfatteren undersøger for første gang den interne politik i Groznyj (oprichnina) i direkte forbindelse med den udenrigspolitiske situation. Vippers fortolkning af mange udenrigspolitiske begivenheder er dog i høj grad fantastisk og langt ude. Ivan den Forfærdelige fremstår i sit arbejde som en klog og fremsynet hersker, der først og fremmest bekymrede sig om sin stormagts interesser. Henrettelserne og terroren i Groznyj er berettigede og kan forklares af helt objektive grunde: oprichnina var nødvendig på grund af det ekstremt vanskelige militær situation i landet, ruinen af ​​Novgorod - for at forbedre situationen ved fronten osv.

Selve oprichnina er ifølge Vipper et udtryk for 1500-tallets demokratiske (!) tendenser. Således er Zemsky Sobor fra 1566 kunstigt forbundet af forfatteren med oprettelsen af ​​oprichnina i 1565; transformationen af ​​oprichnina til en gårdhave (1572) fortolkes af Vipper som en udvidelse af systemet forårsaget af novgorodianernes forræderi og Krim-tatarernes ødelæggende razzia. Han nægter at indrømme, at reformen af ​​1572 i virkeligheden var ødelæggelsen af ​​oprichnina. Årsagerne til de katastrofale konsekvenser for Rus' af afslutningen af ​​den livlandske krig er lige så uoplagte for Vipper.

Revolutionens ledende officielle historiograf, M.N., gik endnu længere i sin apologetik for Grozny og oprichnina. Pokrovsky. I sin "Russian History from Ancient Times" gør den overbeviste revolutionær Ivan den Forfærdelige til en leder demokratisk revolution, den mere succesrige forløber for kejser Paul I, som også er portrætteret af Pokrovsky som en "demokrat på tronen." Begrundelse for tyranner er et af Pokrovskys yndlingstemaer. Han så aristokratiet som sådan som hovedobjektet for sit had, fordi dets magt pr. definition er skadelig.

Men for trofaste marxistiske historikere virkede Pokrovskys synspunkter utvivlsomt alt for inficeret med en idealistisk ånd. Intet individ kan spille nogen væsentlig rolle i historien – historien er trods alt styret af klassekampen. Dette er, hvad marxismen lærer. Og Pokrovsky, efter at have lyttet nok til Vinogradovs, Klyuchevskys og andre "borgerlige specialisters" seminarier, var aldrig i stand til at slippe af med idealismens bøvs i sig selv, idet han tillagde individer for stor betydning, som om de ikke adlød lovene i historisk materialisme fælles for alle...

Den mest typiske for den ortodokse marxistiske tilgang til problemet med Ivan den Forfærdelige og oprichnina er M. Nechkinas artikel om Ivan IV i First Soviet Encyclopedia (1933). I hendes fortolkning betyder kongens personlighed overhovedet ikke noget:

Den sociale betydning af oprichnina var elimineringen af ​​bojarerne som klasse og dens opløsning i massen af ​​små feudalherrer. Ivan arbejdede for at realisere dette mål med "den største konsistens og uforgængelig udholdenhed" og var fuldstændig vellykket i sit arbejde.

Dette var den eneste korrekte og eneste mulige fortolkning af Ivan den Forfærdeliges politik.

Desuden var denne fortolkning så vellidt af "samlere" og "genoplivere" af det nye russiske imperium, nemlig USSR, at den straks blev vedtaget af den stalinistiske ledelse. Den nye stormagtsideologi havde brug for historiske rødder, især på tærsklen til den kommende krig. Historier om russiske militærledere og fortidens generaler, der kæmpede med tyskerne eller med nogen, der fjernt ligner tyskerne, blev hurtigt skabt og gentaget. Alexander Nevskijs, Peter I's sejre (sandt nok kæmpede han med svenskerne, men hvorfor gå i detaljer?..), Alexander Suvorov blev tilbagekaldt og hyldet. Dmitry Donskoy, Minin med Pozharsky og Mikhail Kutuzov, der kæmpede mod udenlandske aggressorer, også efter 20 års glemsel, blev erklæret for nationale helte og herlige sønner Fædreland.

Selvfølgelig kunne Ivan den Forfærdelige under alle disse omstændigheder ikke forblive glemt. Sandt nok afviste han ikke udenlandsk aggression og vandt ikke en militær sejr over tyskerne, men han var skaberen af ​​en centraliseret russisk stat, en kæmper mod uorden og anarki skabt af ondsindede aristokrater - bojarerne. Han begyndte at indføre revolutionære reformer med det mål at skabe en ny orden. Men selv en autokratisk konge kan spille en positiv rolle, hvis monarkiet er et progressivt system i dette segment historier...

På trods af den meget triste skæbne for akademiker Platonov selv, som blev dømt i en "akademisk sag" (1929-1930), tog "undskyldningen" af oprichninaen, som han begyndte, mere og mere fart i slutningen af ​​1930'erne.

Tilfældigt eller ej, men i 1937 - selve "toppen" Stalins undertrykkelse- Platonovs "Essays om historien om problemerne i Moskva-staten i det 16.-17. århundrede" blev genudgivet for fjerde gang, og den højere propagandisterskole under partiets centralkomité udgivet (dog "til internt brug") fragmenter af Platonovs førrevolutionære lærebog for universiteter.

I 1941 modtog instruktør S. Eisenstein en "ordre" fra Kreml om at optage en film om Ivan den Forfærdelige. Kammerat Stalin ønskede naturligvis at se en frygtelig zar, som fuldt ud ville passe ind i konceptet om de sovjetiske "apologeter". Derfor er alle begivenheder, der er inkluderet i Eisensteins manuskript, underordnet hovedkonflikten - kampen for autokrati mod de oprørske bojarer og mod alle, der blander sig med ham i at forene landene og styrke staten. Filmen Ivan the Terrible (1944) ophøjer zar Ivan som en klog og retfærdig hersker, der havde et stort mål. Oprichnina og terror præsenteres som uundgåelige "omkostninger" ved at opnå det. Men selv disse "omkostninger" (anden episode af filmen) valgte kammerat Stalin ikke at tillade på skærmene.

I 1946 blev der udstedt en resolution fra Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti, som talte om "gardernes progressive hær". Den progressive betydning i den daværende historieskrivning af Oprichnina-hæren var, at dens dannelse var en nødvendig fase i kampen for at styrke centraliseret stat og repræsenterede en kamp fra centralregeringen, baseret på den tjenende adel, mod det feudale aristokrati og apanage-resterne.

Således blev en positiv vurdering af Ivan IV's aktiviteter i sovjetisk historieskrivning støttet på højeste niveau statsniveau. Indtil 1956 dukkede den mest grusomme tyran i russisk historie op på siderne af lærebøger, kunstværker og i biografen som en nationalhelt, en sand patriot, en klog politiker.

Revision af begrebet oprichnina i årene med Khrusjtjovs "optøning"

Så snart Khrusjtjov læste sin berømte rapport på den 20. kongres, sluttede alle panegyriske oder til Groznyj. "Plus"-tegnet ændrede sig brat til et "minus", og historikere tøvede ikke længere med at drage helt åbenlyse paralleller mellem Ivan den Forfærdeliges regeringstid og den først nyligt afdøde sovjetiske tyran.

En række artikler af indenlandske forskere dukker straks op, hvor Stalins "personlighedskult" og Groznyjs "personlighedskult" afkræftes i nogenlunde samme vendinger og ved hjælp af virkelige eksempler, der ligner hinanden.

En af de første artikler udgivet af V.N. Shevyakova "Om spørgsmålet om oprichnina af Ivan the Terrible", forklarer årsagerne og konsekvenserne af oprichnina i ånden af ​​N.I. Kostomarov og V.O. Klyuchevsky – dvs. ekstremt negativ:

Zaren selv blev, i modsætning til al tidligere apologetik, kaldt, hvad han virkelig var - bøddelen af ​​sine undersåtter udsat for magten.

Efter Shevyakovs artikel kommer en endnu mere radikal artikel af S.N. Dubrovsky, "Om personlighedskulten i nogle værker om historiske spørgsmål (om vurderingen af ​​Ivan IV, etc.)." Forfatteren betragter oprichnina ikke som en kongens krig mod apanage-aristokratiet. Tværtimod mener han, at Ivan den Forfærdelige var et med godsejerbojarerne. Med deres hjælp førte kongen en krig mod sit folk med det ene formål at rydde jorden for den efterfølgende slavebinding af bønderne. Ifølge Dubrovsky var Ivan IV slet ikke så talentfuld og smart, som historikere fra Stalin-æraen forsøgte at præsentere ham. Forfatteren beskylder dem for bevidst at jonglere og fordreje historiske fakta, der indikerer kongens personlige kvaliteter.

I 1964 blev A.A. Zimins bog "The Oprichnina of Ivan the Terrible" udgivet. Zimin behandlede et stort antal kilder, rejste en masse faktuelt materiale relateret til oprichnina. Men ham egen mening bogstaveligt talt druknet i en overflod af navne, grafer, tal og solide fakta. De entydige konklusioner, der er så karakteristiske for hans forgængere, er praktisk talt fraværende i historikerens arbejde. Med mange forbehold er Zimin enig i, at det meste af vagtmændenes blodsudgydelser og forbrydelser var ubrugelige. Men "objektivt" ser indholdet af oprichnina i hans øjne stadig progressivt ud: Groznys oprindelige tanke var korrekt, og så blev alt ødelagt af oprichnina selv, som degenererede til banditter og røvere.

Zimins bog blev skrevet under Khrusjtjovs regeringstid, og derfor forsøger forfatteren at tilfredsstille begge sider af argumentet. Men i slutningen af ​​sit liv reviderede A. A. Zimin sine synspunkter i retning af en rent negativ vurdering af oprichnina, da han så "oprichninas blodige glød" en ekstrem manifestation af livegenskab og despotiske tendenser i modsætning til førborgerlige.

Disse stillinger blev udviklet af hans elev V.B. Kobrin og sidstnævntes elev A.L. Yurganov. Baseret på specifik forskning, der begyndte før krigen og udført af S. B. Veselovsky og A. A. Zimin (og videreført af V. B. Kobrin), viste de, at S. F. Platonovs teori om nederlaget som et resultat af oprichnina af patrimonial jordbesiddelse - intet mere end en historisk myte.

Kritik af Platonovs koncept

Tilbage i 1910-1920'erne begyndte forskningen i et kolossalt kompleks af materialer, formelt, ser det ud til, langt fra oprichninas problemer. Historikere har studeret et stort antal skriverbøger, hvor jordlodder af både store jordejere og servicefolk blev registreret. Disse var inde i enhver forstand ord regnskabsoptegnelser fra dengang.

Og jo flere materialer relateret til jordejerskab blev introduceret i videnskabelig cirkulation i 1930'erne-60'erne, jo mere interessant blev billedet. Det viste sig, at store jordbesiddelser ikke led på nogen måde som følge af oprichnina. Faktisk forblev det i slutningen af ​​det 16. århundrede næsten det samme, som det var før oprichnina. Det viste sig også, at de lande, der gik specifikt til oprichnina, ofte omfattede territorier beboet af servicefolk, der ikke havde store grunde. For eksempel var Suzdal-fyrstendømmets område næsten udelukkende befolket af servicefolk; der var meget få rige godsejere der. Desuden viste det sig ifølge skriftlærde bøger ofte, at mange garder, der angiveligt modtog deres godser i Moskva-regionen for at tjene zaren, var deres ejere før. Det er bare, at i 1565-72 faldt små godsejere automatisk ind i gardernes rækker, pga. Den suveræne erklærede disse lande for oprichnina.

Alle disse data var fuldstændig i modstrid med det, der blev udtrykt af S. F. Platonov, som ikke behandlede skriftbøger, ikke kendte statistik og praktisk talt ikke brugte kilder af massekarakter.

Snart blev en anden kilde opdaget, som Platonov heller ikke analyserede i detaljer - de berømte synodikere. De indeholder lister over mennesker, der er blevet dræbt og tortureret efter ordre fra zar Ivan. Dybest set døde de eller blev henrettet og tortureret uden omvendelse og fællesskab, derfor var kongen syndig ved, at de ikke døde på en kristen måde. Disse synodikere blev sendt til klostre til mindehøjtidelighed.

S. B. Veselovsky analyserede synodikerne i detaljer og kom til en utvetydig konklusion: det er umuligt at sige, at i perioden med oprichnina-terror var det hovedsageligt store jordejere, der døde. Ja, uden tvivl blev boyarerne og medlemmer af deres familier henrettet, men udover dem døde et utroligt antal tjenestefolk. Personer af gejstligheden af ​​absolut alle rækker døde, folk, der var i suverænens tjeneste i ordenerne, militære ledere, mindre embedsmænd og simple krigere. Endelig døde et utroligt antal almindelige mennesker - byfolk, byfolk, dem, der beboede landsbyer og landsbyer på visse godsers og godsers territorium. Ifølge S. B. Veselovskys beregninger var der for en bojar eller person fra suverænens hof tre eller fire almindelige jordejere, og for en tjenestemand var der et dusin almindelige. Påstanden om, at terroren var af selektiv karakter og kun var rettet mod boyar-eliten, er derfor grundlæggende forkert.

I 1940'erne skrev S.B. Veselovsky sin bog "Essays om Oprichninas historie" "på bordet", fordi det var fuldstændig umuligt at udgive den under en moderne tyran. Historikeren døde i 1952, men hans konklusioner og udviklinger om problemet med oprichnina blev ikke glemt og blev aktivt brugt i kritik af begrebet S.F. Platonov og hans tilhængere.

En anden alvorlig fejl fra S.F. Platonov var, at han mente, at bojarerne havde kolossale godser, som omfattede dele af de tidligere fyrstedømmer. Dermed forblev faren for separatisme – dvs. genoprettelse af en eller anden regeringstid. Som bekræftelse nævner Platonov det faktum, at under Ivan IV's sygdom i 1553 var apanage-prinsen Vladimir Staritsky, en stor godsejer og nær slægtning til zaren, en mulig kandidat til tronen.

En appel til materialerne i skriverbøgerne viste, at bojarerne havde deres egne lande i forskellige, som de ville sige nu, regioner og derefter apanager. Boyarerne skulle tjene forskellige steder, og derfor købte de af og til jord (eller det blev dem givet), hvor de gjorde tjeneste. Den samme person ejede ofte jord i Nizhny Novgorod, Suzdal og Moskva, dvs. var ikke bundet specifikt til noget bestemt sted. Der var ikke tale om en eller anden måde at adskille, om at undgå centraliseringsprocessen, fordi selv de største godsejere ikke kunne samle deres jorder og modsætte deres magt til den store suveræns magt. Processen med centralisering af staten var fuldstændig objektiv, og der er ingen grund til at sige, at boyararistokratiet aktivt forhindrede det.

Takket være studiet af kilder viste det sig, at selve postulatet om boyarernes og apanagefyrsters efterkommeres modstand mod centralisering er en rent spekulativ konstruktion, afledt af teoretiske analogier mellem sociale system Rusland og Vesteuropa under feudalismens og enevældens æra. Kilderne giver ikke noget direkte grundlag for sådanne udsagn. Postulationen af ​​storstilede "boyar-konspirationer" i Ivan den Forfærdeliges æra er baseret på udtalelser, der kun stammer fra Ivan den Forfærdelige selv.

De eneste lande, der kunne kræve en "afgang" fra det 16. århundrede var enkelt stat, der var Novgorod og Pskov. I tilfælde af adskillelse fra Moskva under den livlandske krigs betingelser ville de ikke have været i stand til at opretholde uafhængighed og ville uundgåeligt være blevet taget til fange af modstandere af Moskvas suveræne. Derfor betragter Zimin og Kobrin Ivan IV’s kampagne mod Novgorod som historisk berettiget og fordømmer kun zarens metoder til kamp med potentielle separatister.

Det nye koncept om at forstå et sådant fænomen som oprichnina, skabt af Zimin, Kobrin og deres tilhængere, er bygget på beviset for, at oprichnina objektivt løste (omend ved barbariske metoder) nogle presserende problemer, nemlig: styrkelse af centralisering, ødelæggelse af resterne af apanagesystemet og kirkens uafhængighed. Men oprichnina var først og fremmest et værktøj til at etablere Ivan den Forfærdeliges personlige despotiske magt. Den terror, han udløste, var af national karakter, var udelukkende forårsaget af zarens frygt for sin stilling ("slå din egen, så fremmede bliver bange") og havde ikke noget "højt" politisk mål eller social baggrund.

Synspunktet fra den sovjetiske historiker D. Al (Alshits) udtrykte allerede i 2000'erne den opfattelse, at terroren fra Ivan den Forfærdelige var rettet mod den totale underkastelse af alle og alt til den autokratiske monarks forenede magt. Enhver, der ikke personligt beviste deres loyalitet over for suverænen, blev ødelagt; kirkens uafhængighed blev ødelagt; Den økonomisk uafhængige handel Novgorod blev ødelagt, købmandsklassen blev underlagt osv. Således ønskede Ivan den Forfærdelige ikke at sige, som Ludvig XIV, men at bevise for alle sine samtidige gennem effektive foranstaltninger, at "Jeg er staten." Oprichnina fungerede som en statsinstitution til beskyttelse af monarken, hans personlige vagt.

Dette koncept passede i nogen tid for det videnskabelige samfund. Tendenser mod en ny rehabilitering af Ivan den Forfærdelige og endda mod oprettelsen af ​​hans nye kult blev imidlertid fuldt udviklet i den efterfølgende historieskrivning. For eksempel i en artikel i Great Soviet Encyclopedia (1972), mens der er en vis dobbelthed i vurderingen, er Ivan den Forfærdeliges positive egenskaber klart overdrevet, og de negative nedtonet.

Med begyndelsen af ​​"perestrojka" og en ny anti-stalinistisk kampagne i medierne, blev Groznyj og oprichnina igen fordømt og sammenlignet med perioden med stalinistiske undertrykkelser. I denne periode resulterede revurderingen af ​​historiske begivenheder, herunder årsagerne, hovedsagelig ikke til Videnskabelig undersøgelse, og ind i populistiske diskussioner på siderne af centrale aviser og magasiner.

Ansatte fra NKVD og andre retshåndhævende myndigheder (de såkaldte "særlige betjente") i avispublikationer blev ikke længere omtalt som "oprichniki"; terroren i det 16. århundrede var direkte forbundet med "Yezhovshchina" i 1930'erne, som om alt dette var sket i går. "Historien gentager sig selv" - denne mærkelige, ubekræftede sandhed blev gentaget af politikere, parlamentarikere, forfattere og endda højt respekterede videnskabsmænd, der igen og igen var tilbøjelige til at drage historiske paralleller mellem Grozny og Stalin, Malyuta Skuratov og Beria osv. og så videre.

Holdningen til oprichnina og personligheden hos Ivan the Terrible selv i dag kan kaldes en "lakmustest" af den politiske situation i vores land. I perioder med liberalisering af sociale og statens liv i Rusland, som som regel efterfølges af en separatistisk "parade af suveræniteter", anarki, en ændring i værdisystemet - Ivan den Forfærdelige opfattes som en blodig tyran og tyrann. Træt af anarki og eftergivenhed er samfundet igen klar til at drømme om en "stærk hånd", genoplivning af stat og endda stabilt tyranni i Ivan den Forfærdeliges, Stalins eller nogen andens ånd...

I dag, ikke kun i samfundet, men også i videnskabelige kredse, er tendensen til at "undskylde" Stalin som en stor statsmand igen tydeligt synlig. Fra tv-skærme og pressens sider forsøger de igen vedholdende at bevise over for os, at Joseph Dzhugashvili skabte en stormagt, der vandt krigen, byggede raketter, blokerede Yenisei og endda var foran resten inden for ballet. Og i 1930'erne-50'erne fængslede og skød de kun dem, der havde brug for at blive fængslet og skudt - tidligere zaristiske embedsmænd og officerer, spioner og dissidenter af alle slags. Lad os huske, at akademiker S.F. Platonov havde nogenlunde samme mening om Ivan den Forfærdeliges oprichnina og "selektiviteten" af hans terror. Men allerede i 1929 blev akademikeren selv et af ofrene for oprichnina samtidig med ham - OGPU, døde i eksil, og hans navn blev slettet fra historien om russisk historisk videnskab i lang tid.

Baseret på materialer:

Veselovsky S.B. Zar Ivan den Forfærdelige i forfattere og historikeres værker. Tre artikler. – M., 1999

Platonov S.F. Ivan groznyj. – Petersborg: Brockhaus og Efron, 1923

Står over for en bred koalition af fjender, herunder Kongeriget Sverige, Kongeriget Polen og Storhertugdømmet Litauen. Faktisk deltager Krim-khanatet, som hærger de sydlige regioner i Rusland med regulære militærkampagner, også i den anti-russiske koalition og er en vasal af det osmanniske imperium. Krigen er ved at blive langvarig og udmattende. Tørke og hungersnød, pestepidemier, Krim-tatariske kampagner, polsk-litauiske razziaer og en flådeblokade udført af Sverige ødelægger landet.

Årsager til at introducere oprichnina

Ifølge de sovjetiske historikere A. A. Zimin og A. L. Khoroshkevich var årsagen til Ivan den Forfærdeliges brud med den "Udvalgte Rada", at sidstnævntes program var udtømt. Især blev Livland givet et "uforsigtigt pusterum", som et resultat af, at flere europæiske stater blev trukket ind i krigen. Derudover var tsaren ikke enig i ideerne fra lederne af den "udvalgte rada" (især Adashev) om prioriteringen af ​​erobringen af ​​Krim i sammenligning med militære operationer i Vesten. Endelig, "Adashev viste overdreven uafhængighed i udenrigspolitiske forbindelser med litauiske repræsentanter i 1559." og blev til sidst afskediget.

Det skal bemærkes, at sådanne meninger om årsagerne til Ivans brud med " Valgt Rada"Ikke alle historikere deler denne opfattelse. I det 19. århundrede så N.I. Kostomarov, en velkendt kritiker af centralisering, baggrunden for konflikten i de negative karakteristika ved karakteren af ​​Ivan den Forfærdelige, og satte tværtimod stor pris på aktiviteterne i den "Udvalgte Rada" . V. B. Kobrin mente også, at zarens personlighed spillede en afgørende rolle her, men samtidig kædede han Ivans adfærd sammen med hans engagement i programmet for fremskyndet centralisering af landet, i modsætning til ideologien om gradvise ændringer af " Udvalgt Rada”. Historikere mener, at valget af den første vej skyldtes Ivan den Forfærdeliges personlige karakter, som ikke ønskede at lytte til folk, der ikke var enige i hans politik. Ifølge Kobrin tog Ivan således efter 1560 den strammende magts vej, hvilket førte ham til undertrykkende foranstaltninger.

Ifølge R. G. Skrynnikov ville adelen let tilgive Grozny for fratræden af ​​hans rådgivere Adashev og Sylvester, men hun ønskede ikke at affinde sig med angrebet på boyar Dumaens rettigheder. Bojarernes ideolog, Kurbsky, protesterede kraftigst mod krænkelsen af ​​adelens privilegier og overdragelsen af ​​ledelsesfunktioner i hænderne på embedsmænd (diakoner): " Storprinsen har stor tiltro til russiske embedsmænd, og han vælger dem hverken blandt herrene eller adelige, men især fra præsterne eller fra almuen, ellers gør han sine adelige hadefulde» .

Ny utilfredshed hos fyrsterne, mener Skrynnikov, var forårsaget af det kongelige dekret af 15. januar 1562, der begrænsede deres patrimoniale rettigheder, endnu mere end før, og sidestillede dem med den lokale adel. Som følge heraf var der i begyndelsen af ​​1560'erne et ønske blandt adelen om at flygte fra zar Ivan til udlandet. Så I. D. Belsky forsøgte at flygte til udlandet to gange og blev to gange tilgivet; Prins V. M. Glinsky og I. V. Sheremetev blev fanget, mens de forsøgte at flygte og blev tilgivet. Spændingen voksede blandt dem omkring Groznyj: i vinteren 1563 hoppede boyarerne Kolychev, T. Pukhov-Teterin og M. Sarokhozin af til polakkerne. Han blev anklaget for forræderi og sammensværgelse med polakkerne, men derefter blev guvernøren i Starodub, V. Funikov, benådet. For at forsøge at rejse til Litauen blev Smolensk voivode, prins Dmitrij Kurlyatev, tilbagekaldt fra Smolensk og forvist til et fjerntliggende kloster ved Ladoga-søen. I april 1564 flygtede Andrei Kurbsky til Polen i frygt for skændsel, som Grozny selv senere antydede i sine skrifter, idet han sendte et anklagende brev derfra til Ivan.

Ifølge Doctor of Historical Sciences I. Ya. Froyanov går kilderne til oprichnina tilbage til Ivan III's regeringstid, da Vesten slap løs ideologisk krig mod Rusland, efter at have plantet kimen til et yderst farligt kætteri på russisk jord, der underminerede grundlaget for den ortodokse tro, Apostolsk Kirke og derfor det nye autokrati. Denne krig, som varede næsten et helt århundrede, skabte en sådan religiøs og politisk ustabilitet i landet, der truede selve den russiske stats eksistens. Og oprichnina blev en unik form for hans beskyttelse.

Enhed

Oprichnina blev oprettet af zaren efter model af en klosterorden, som var direkte underordnet ham. Aleksandrovskaya Sloboda (Vladimir-regionen) blev dets åndelige centrum. Den ideologiske betydning af oprichnina var "sigtningen af ​​det russiske liv" for at adskille de "gode frø af ortodokse forsoning" fra "ukrudt af kættersk visdom, fremmed moral."

Det oprindelige antal vagtfolk var tusind mennesker. Derefter udvidede oprichniki-staben, og oprichnina-guvernører og ledere dukkede op. Vagtmændenes påklædning lignede munke (sorte skufeiks og cassocks), men i modsætning til dem havde de ret til at bære og bruge våben. Vagtmændenes hilsen var råbet om "goyda!" Hver oprichnik svor en ed om troskab til tsaren og lovede ikke at kommunikere med zemstvo. Som oprichnina "abbed" udførte zaren en række klosterpligter. Kælderen Afanasy Vyazemsky blev betragtet som næst efter abbeden. Sexton var Malyuta Skuratov. Så ved midnat stod alle op til midnatskontoret, klokken fire om morgenen til matins, og klokken otte begyndte messen. Zaren var et eksempel på fromhed: han ringede selv til matins, sang i koret, bad inderligt og læste under fællesspisningen den hellige skrift højt. Generelt tog tilbedelsen omkring 9 timer om dagen.

Gardemændene var opdelt i suverænens regiment (vagt) og fire ordener, nemlig: Seng, der stod for vedligeholdelsen af ​​paladsets lokaler og husholdningsartikler i den kongelige familie; Bronny - våben; Stald, som stod for slottets enorme hestegård og den kongelige garde; og Nærende - mad.

Som de liviske adelsmænd Taube og Kruse argumenterede: "Vagterne (eller de udvalgte) skulle have en kendt og mærkbar forskel, mens de rider, nemlig følgende: hundehoveder på hestens hals og en kost på pisken. Det betyder, at de først bider som hunde, og derefter fejer alt unødvendigt ud af landet.« Der er ingen konsensus blandt videnskabsmænd, om vi taler om rigtige hundehoveder, deres symbolske billeder eller blot en metafor. Gennemgang af litteratur og meninger vedr denne sag giver af Charles Halperin (han har selv en tendens til at tage en bogstavelig forståelse af budskaberne om hoveder). Kosten kunne symbolisere et vidunderligt våben, der dræber fjenden ihjel.

Historie

Begivenhedsforløb

Samtidig er der beviser for, at der ofte blev givet ordre om henrettelser og tortur i kirken. Historiker G.P. Fedotov mener, at " Uden at fornægte zarens angrende følelser, kan man ikke undgå at se, at han vidste, hvordan man kombinerede grusomhed med kirkelig fromhed i etablerede hverdagsformer, og vanhelligede selve ideen om det ortodokse rige.» .

I 1569 døde tsarens fætter, prins Vladimir Andreevich Staritsky (formodentlig, ifølge rygter, på zarens ordre, bragte de ham en kop forgiftet vin og beordrede, at Vladimir Andreevich selv, hans kone og deres ældste datter skulle drikke vin). Noget senere blev Vladimir Andreevichs mor, Efrosinya Staritskaya, som gentagne gange stod i spidsen for boyar-sammensværgelser mod Ivan IV og gentagne gange blev benådet af ham, også dræbt.

I Tver Otrochy-klosteret i december kvalte Malyuta Skuratov personligt metropolit Philip, som nægtede at velsigne kampagnen mod Novgorod. Familien Kolychev, som Philip tilhørte, blev forfulgt; nogle af dens medlemmer blev henrettet på Ivans ordre.

Dannelse af oprichnina

Begyndelsen på dannelsen af ​​oprichnina-hæren kan betragtes som samme år 1565, da en afdeling på 1000 personer udvalgt fra "oprichnina"-distrikterne blev dannet. Efterfølgende nåede antallet af "oprichniks" 6.000 mennesker. Oprichnina-hæren inkluderede også afdelinger af bueskytter fra oprichnina-territorierne. Fra det tidspunkt begyndte tjenestefolk at blive opdelt i to kategorier: boyarbørn, fra zemshchina, og boyarbørn, "gårdsplads og politifolk", det vil sige dem, der modtog suverænens løn direkte fra den "kongelige domstol". Derfor bør Oprichnina-hæren ikke kun betragtes som suverænens regiment, men også som tjenestefolk rekrutteret fra oprichnina-territorierne, og som tjente under kommando af oprichnina ("gården") guvernører og hoveder.

Schlichting, Taube og Kruse nævner 500-800 personer af den "særlige oprichnina". Disse mennesker tjente om nødvendigt som betroede kongelige agenter, der udførte sikkerheds-, efterretnings-, efterforsknings- og straffefunktioner.

I Sytny-, Kormovy- og Khlebenny-paladserne blev der udnævnt en særlig stab af husholdere, kokke, kontorister osv.; særlige afdelinger af bueskytter blev rekrutteret. Særlige byer (omkring 20, herunder Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) med volosts blev tildelt til at opretholde oprichnina. I selve Moskva blev nogle gader stillet til rådighed for oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, en del af Nikitskaya osv.); de tidligere beboere blev flyttet til andre gader. Tusind særligt udvalgte adelsmænd, børn af bojarer, både Moskva og by, blev også rekrutteret til oprichnina. Betingelsen for at acceptere en person i oprichnina-hæren og oprichnina-domstolen var fraværet af familie- og tjenestebånd med adelige bojarer. De fik gods i de volosts, der var anvist til at opretholde oprichnina; de tidligere godsejere og patrimoniale ejere blev overført fra disse volosts til andre.

Resten af ​​staten skulle udgøre "zemshchina": tsaren betroede den til zemstvo-bojarerne, det vil sige selve boyar-dumaen, og satte prins Ivan Dmitrievich Belsky og prins Ivan Fedorovich Mstislavsky i spidsen for dens administration. Alle sager skulle løses på den gamle måde, og med store sager skulle man henvende sig til bojarerne, men hvis der skete militære eller vigtige zemstvo-sager, så til suverænen. For sin opstigning, det vil sige for turen til Aleksandrovskaya Sloboda, krævede zaren 100 tusind rubler fra Zemsky Prikaz (for den tid et helt fantastisk beløb).

Ifølge akademiker S. F. Platonov beordrede regeringen oprichnina- og zemstvo-folket til at handle sammen. Så i maj 1570" Suverænen beordrede, at alle boyarerne, zemstvo og oprishnina, talte om de (litauiske) grænser... og boyarerne, zemstvo og oprishnina, talte om disse grænser" og kom til én fælles beslutning.

Ifølge akademiker S. F. Platonov blev jordejerskabet til den store feudale adel, bojarer og prinser, som for det meste blev genbosat til udkanten af ​​staten, hvor konstante militære operationer fandt sted, hurtigt ødelagt efter etableringen af ​​oprichnina:

Oprichnina var det første forsøg på at løse en af ​​modsætningerne i det politiske system i Moskva. Det knuste adelens godsejerskab, som det eksisterede i oldtiden. Gennem en tvungen og systematisk gennemført udveksling af jord ødelagde hun apanage-fyrsternes gamle forbindelser med deres forfædres godser, hvor hun fandt det nødvendigt, og spredte fyrsterne, mistænkelige i Groznyjs øjne, til forskellige steder i staten, hovedsagelig i dens udkant, hvor de blev til almindelige servicejordejere.

Kritikere af Platonovs tilgang påpeger uoverensstemmelsen mellem hans begreber og tidens realiteter, især overdrivelsen af ​​feudale godsejeres rolle og indflydelse. Som den sovjetiske historiker S. B. Veselovsky bemærkede, fratog selv bedstefaren til Groznyj, Ivan III, de feudale herrer i apanage næsten alle rettigheder og privilegier, inklusive uafhængighed fra de lokale storhertugelige voloster; desuden omfattede den "suveræne oprichnina" hovedsageligt landområder som aldrig tidligere havde tilhørt store bojar- og fyrstefamilier. Med hans egne ord:

Oprichninas retning mod de tidligere apanagefyrsters gamle jordejerskab bør således anerkendes som en fuldstændig misforståelse<…>[Der er] en anden udtalelse fra S. F. Platonov, som også er rettet mod at forstå og rehabilitere oprichnina. Jeg mener hans karakterisering af de tidligere apanagefyrster som magtfulde feudalherrer, der beholdt nogle af rettighederne for semi-uafhængige suveræner, og som udgjorde en særlig kategori af personer i klassen af ​​privilegerede servicegodsejere med interesser, der i mange henseender var fjendtlige over for andre navngivne og uberettigede grundejeres interesser. For tsar Ivans tid burde et sådant syn på fyrsterne betragtes som hundrede år for sent.

Kampagne mod Novgorod (1569-1570)

I december 1569 mistænkte Novgorod-adelen for medvirken til "sammensværgelsen" af prins Vladimir Andreevich Staritsky, som for nylig var blevet dræbt på hans ordre, og samtidig havde til hensigt at blive udleveret til den polske konge, Ivan, ledsaget af en stor hær af garder, marcherede mod Novgorod.

På trods af Novgorod-krønikerne taler "Synodik of the Disgraced", udarbejdet omkring 1583, med henvisning til rapporten ("eventyr") om Malyuta Skuratov, om 1505 henrettet under Skuratovs kontrol. Den sovjetiske historiker Ruslan Skrynnikov, der tilføjede alle de navngivne novgorodianere, modtog et skøn på 2170-2180 henrettede; med krav om, at rapporterne muligvis ikke var fuldstændige, handlede mange "uafhængigt af Skuratovs ordre," indrømmer Skrynnikov et tal på tre til fire tusinde mennesker. V. B. Kobrin anser også dette tal for at være ekstremt undervurderet og bemærker, at det er baseret på den forudsætning, at Skuratov var den eneste, eller i det mindste hovedarrangør af mordene. Derudover skal det bemærkes, at resultatet af gardernes ødelæggelse af fødevareforsyninger var hungersnød (så kannibalisme nævnes), ledsaget af en pestepidemi, der rasede på det tidspunkt. Ifølge Novgorod-krøniken, i en fælles grav, der blev åbnet i september 1570, hvor de dukkede ofre for Ivan den Forfærdelige blev begravet, såvel som dem, der døde af den efterfølgende sult og sygdom, blev der fundet 10 tusinde mennesker. Kobrin tvivler på, at dette var det eneste begravelsessted for de døde, men betragter tallet på 10-15 tusind tættest på sandheden, selvom samlede befolkning Novgorod oversteg derefter ikke 30 tusinde. Drabene var dog ikke begrænset til selve byen.

Fra Novgorod gik Groznyj til Pskov. Til at begynde med forberedte han samme skæbne for ham, men zaren begrænsede sig til kun at henrette flere Pskoviter og konfiskere deres ejendom. Ivan den Forfærdelige beordrede fjernelse af klokker fra et Pskov-kloster. I samme time faldt hans bedste hest under kongen, hvilket gjorde indtryk på Ivan. Zaren forlod hastigt Pskov og vendte tilbage til Moskva, hvor ransagninger og henrettelser begyndte igen: de ledte efter medskyldige til Novgorod-forræderiet. Fra denne sag er der kun bevaret en beskrivelse i folketællingsbogen for Ambassadorial Prikaz: ”Søjle, og i den er en artikelliste fra detektiven fra landsforræderiet i 78. (1570) år på Nougorodsk-ærkebiskoppen Pimin og på Novgorod-skriverne og på degnene og på gæsterne og på herrens embedsmænd og på boyarernes børn og på degnene, som de omtalte Moskva. (var i forbindelse med Moskva; nedenfor er listen)... at ærkebiskop Pimin ville give Novgorod og Pskov til den litauiske konge med dem, og de ønskede at ødelægge zaren og storhertugen Ivan Vasilyevich af hele Rusland med ond hensigt og sætte prins Volodimer Ondreevich på staten; og i det tilfælde talte mange af tortur om det forræderi mod Novgorod ærkebiskop Pimin og mod hans rådgivere og mod dem selv, og i det tilfælde blev mange henrettet ved døden med forskellige henrettelser, og andre blev sendt i fængsel, men sagen kom ikke til det, og de blev løsladt, og andre fik bevilget”; næste kommer vigtig note: “...men den oprindelige sag, hvor den liste over artikler var skrevet ud, blev ikke fundet, men dommen... og listen over slægtens mærke, som er som en henrettelse, er meget forfalden og revet, og den store liste af artikler er forfalden”; det vil sige, at der heller ikke her er nogen autentiske dokumenter, som S. F. Platonov gentagne gange påpeger. En række personer blev fanget, som var toneangivende i anliggender efter spredningen af ​​den "udvalgte rada": A. D. Basmanov med sin søn Fjodor, kontorist i Ambassadorial Prikaz I. M. Viskovaty, kasserer N. Funikov-Kurtsev, oprichnina kælder (forsyning) Vyazemsky og andre (alle blev dræbt, nogle på en særlig vild måde: for eksempel blev Funikov skiftevis overhældt med kogende vand og koldt vand, hans kone, der havde klædt sig af, blev sat på et stramt reb og trukket langs det flere gange, kødet blev afskåret fra Viskovaty i live). I Alexandrova Sloboda blev de druknet i floden. Grå husstandsmedlemmer af de henrettede (ca. 60 kvinder og børn). I alt blev 300 mennesker dømt til henrettelse, men zaren benådede 187 af dem.

Moskva henrettelser 1570-1571

Nu kom de mennesker, der var tættest på zaren, lederne af oprichnina, under undertrykkelse. Zarens favoritter, oprichniki Basmanovs - far og søn, prins Afanasy Vyazemsky, såvel som adskillige fremtrædende ledere af zemshchina - printer Ivan Viskovaty, kasserer Funikov og andre blev anklaget for forræderi. Sammen med dem blev i slutningen af ​​juli 1570, op til 200 mennesker blev henrettet i Moskva: Duma-skriveren læste navnene på de dømte, oprichniki-bødderne stak, huggede, hængte, hældte kogende vand over de dømte. Som de sagde, deltog zaren personligt i henrettelserne, og skarer af vagtfolk stod omkring og hilste henrettelserne med råb om "goyda, goyda." De henrettedes hustruer og børn, selv deres husstandsmedlemmer, blev forfulgt; deres ejendom blev taget bort af suverænen. Henrettelser blev genoptaget mere end én gang og døde efterfølgende: Prins Peter Serebryany-Obolensky, Duma-sekretæren Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov osv., og zaren kom med særlige torturmetoder: varme stegepander, ovne, tang, tynde. reb, der gnider kroppen osv. n. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, som accepterede skemaet for at undgå henrettelse, beordrede han at blive sprængt i luften på en tønde krudt, med den begrundelse, at skema-munkene var engle, og derfor burde flyve til himlen. Moskva-henrettelserne i 1570-1571 var højdepunktet for oprichnina-terror.

Slutningen af ​​oprichnina

Ifølge R. Skrynnikov, som analyserede mindelisterne, var ofrene for undertrykkelse under hele Ivan IV's regeringstid ( synodikere), omkring 4,5 tusinde mennesker, men andre historikere, såsom V. B. Kobrin, anser dette tal for at være ekstremt undervurderet.

Det umiddelbare resultat af ødelæggelse var "hunger og pest", eftersom nederlaget underminerede grundlaget for den vaklende økonomi hos selv dem, der overlevede og fratog den ressourcer. Bøndernes flugt førte til gengæld til behovet for at tvangsholde dem på plads - deraf indførelsen af ​​"reserveår", som jævnt voksede til etableringen af ​​livegenskab. I ideologisk henseende førte oprichnina til et fald i den zaristiske regerings moralske autoritet og legitimitet; fra en beskytter og lovgiver blev kongen og staten, han personificerede, til en røver og voldtægtsmand. Det styresystem, der var blevet bygget gennem årtier, blev erstattet af et primitivt militærdiktatur. Ivan den Forfærdeliges nedtramp af ortodokse normer og værdier og undertrykkelse af kirken fratog det selvaccepterede dogme "Moskva er det tredje Rom" mening og førte til en svækkelse af moralske retningslinjer i samfundet. Ifølge en række historikere var begivenhederne forbundet med oprichnina den direkte årsag til den systemiske socio-politiske krise, der greb Rusland 20 år efter Ivan den Forfærdeliges død og kendt som "Tid med problemer".

Oprichnina viste sin fuldstændige militære ineffektivitet, som manifesterede sig under invasionen af ​​Devlet-Girey og blev anerkendt af zaren selv.

Oprichnina etablerede zarens ubegrænsede magt - autokrati. I det 17. århundrede blev monarkiet i Rusland nærmest dualistisk, men under Peter I blev enevælden genoprettet i Rusland; Denne konsekvens af oprichnina viste sig således at være den mest langsigtede.

Historisk vurdering

Historiske vurderinger af oprichnina kan variere dramatisk afhængig af epoke, den videnskabelige skole, som historikeren tilhører osv. Før i et vist omfang, grundlaget for disse modsatrettede vurderinger blev lagt allerede i Ivan den Forfærdeliges tid, hvor to synspunkter eksisterede side om side: det officielle, der anså oprichnina som en handling til at bekæmpe "forræderi", og det uofficielle, som så i det er et meningsløst og uforståeligt overskud af den "forfærdelige konge".

Præ-revolutionære koncepter

Ifølge de fleste førrevolutionære historikere var oprichnina en manifestation af zarens sygelige sindssyge og tyranniske tendenser. I det 19. århundredes historieskrivning blev dette synspunkt overholdt af N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, som benægtede enhver politisk og generelt rationel betydning i oprichnina.

V. O. Klyuchevsky så på oprichnina på en lignende måde og betragtede den som resultatet af zarens kamp med boyarerne - en kamp, ​​der "ikke havde en politisk, men en dynastisk oprindelse"; Ingen af ​​siderne vidste, hvordan de skulle komme overens med hinanden, eller hvordan de skulle klare sig uden hinanden. De forsøgte at skilles, at leve side om side, men ikke sammen. Et forsøg på at arrangere et sådant politisk samliv var opdelingen af ​​staten i oprichnina og zemshchina.

E. A. Belov, der optræder i sin monografi "Om den historiske betydning af de russiske bojarer indtil slutningen af ​​det 17. århundrede." en apologet for Groznyj, finder dyb statslig mening i oprichnina. Især bidrog oprichnina til ødelæggelsen af ​​den feudale adels privilegier, hvilket hæmmede de objektive tendenser til centralisering af staten.

Samtidig gøres de første forsøg på at finde den sociale og derefter socioøkonomiske baggrund for oprichninaen, som blev mainstream i det 20. århundrede. Ifølge K. D. Kavelin: "Oprichnina var det første forsøg på at skabe en serviceadel og erstatte klanens adelige med det, i stedet for klanen, blodprincippet, for at sætte begyndelsen til personlig værdighed i offentlig administration."

I hans " Fuldt kursus foredrag om russisk historie" prof. S. F. Platonov præsenterer følgende syn på oprichnina:

I oprettelsen af ​​oprichnina var der ingen "fjernelse af statsoverhovedet fra staten", som S. M. Solovyov udtrykte det; tværtimod tog oprichnina hele staten i sin roddel, efterlod grænser til "zemstvo"-administrationen og stræbte endda efter statsreformer, fordi den indførte betydelige ændringer i sammensætningen af ​​tjenestens jordbesiddelse. Ved at ødelægge hans aristokratiske system var oprichnina i det væsentlige rettet mod de aspekter af statsordenen, der tolererede og understøttede et sådant system. Den handlede ikke "mod individer", som V. O. Klyuchevsky siger, men netop mod orden og var derfor meget mere et instrument til statsreform end et simpelt politimiddel til at undertrykke og forhindre statsforbrydelser.

S. F. Platonov ser hovedessensen af ​​oprichnina i den energiske mobilisering af jordbesiddelse, hvor jordejerskab, takket være massetilbagetrækningen af ​​tidligere patrimoniale ejere fra de lande, der blev taget ind i oprichnina, blev revet væk fra den tidligere apanage-patrimoniale feudale orden og forbundet med værnepligt.

Siden slutningen af ​​1930'erne har den fremherskende opfattelse i den sovjetiske historieskrivning været den progressive karakter af oprichnina, som ifølge dette koncept var rettet mod resterne af fragmentering og bojarernes indflydelse, set som en reaktionær kraft og afspejlede interesserne. af serviceadelen, der støttede centralisering, som i sidste ende konto, blev identificeret med nationale interesser. Oprichninas oprindelse sås på den ene side i kampen mellem store patrimoniale og små jordejerskaber, og på den anden side i kampen mellem den progressive centralregering og den reaktionære fyrste-boyar-opposition. Det vejledende synspunkt blev udtrykt af J.V. Stalin ved et møde med filmskabere vedrørende 2. afsnit af Eisensteins film "Ivan the Terrible" (som det er kendt, forbudt):

(Eisenstein) portrætterede oprichnina som de sidste sårskorper, degenererer, noget som den amerikanske Ku Klux Klan... Oprichnina-tropperne var progressive tropper, som Ivan den Forfærdelige stolede på for at samle Rusland i én centraliseret stat mod de feudale fyrster, der ønskede at fragmentere og svække hans. Han har en gammel holdning til oprichnina. Gamle historikeres holdning til oprichnina var groft negativ, fordi de betragtede undertrykkelsen af ​​Grozny som undertrykkelsen af ​​Nicholas II og blev fuldstændig distraheret fra den historiske situation, hvor dette skete. I dag er der en anden måde at se det på.

Dette koncept gik tilbage til førrevolutionære historikere og frem for alt til S. F. Platonov, og samtidig blev det implanteret gennem administrative midler. Det skal dog bemærkes, at ikke alle sovjetiske historikere fulgte den officielle linje. For eksempel skrev S. B. Veselovsky:

S. F. Platonov mistede overblikket over, at loven af ​​1550 definitivt forbød børn af boyarer, der ikke havde modtaget fuld pension, at træde i tjeneste for herskere og privatpersoner.<…>i samme 1550 blev der vedtaget et dekret, der forbød storbyen og magthaverne at optage drengebørn i deres tjeneste uden tsarens særlige tilladelse. Og i de kommende år, i forbindelse med koden af ​​1556 om fodring og service fra jorden, blev service fra jorden obligatorisk, og alle godsejere mistede retten til ikke at tjene nogen eller til at tjene fyrster, boyarer og andre store grundejere. Dette store slag mod resterne af feudalismen blev lavet længe før oprichnina<…>Og generelt havde oprichnina intet at gøre med disse virkelig vigtige statstransformationer.

I 1946 blev der udstedt en resolution fra Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti, som talte om "gardernes progressive hær". Den progressive betydning i den daværende historieskrivning af Oprichnina-hæren var, at dens dannelse var et nødvendigt stadium i kampen for at styrke den centraliserede stat og repræsenterede centralregeringens kamp, ​​baseret på den tjenende adel, mod det feudale aristokrati og apanage-rester, at umuliggøre selv en delvis tilbagevenden til det – og derved sikre landets militære forsvar. .

En detaljeret vurdering af oprichnina er givet i monografien af ​​A. A. Zimin "The Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), som indeholder følgende vurdering af fænomenet:

Oprichnina var et våben til at besejre den reaktionære feudale adel, men samtidig blev indførelsen af ​​oprichnina ledsaget af en intensiveret beslaglæggelse af bonde "sorte" jorder. Oprichnina-ordenen var et nyt skridt i retning af at styrke feudal ejendomsret til jord og slavebinde bønderne. Opdelingen af ​​territoriet i "oprichnina" og "zemshchina" (...) bidrog til centraliseringen af ​​staten, fordi denne opdeling var rettet med sin kant mod boyar-aristokratiet og den apanage-fyrsteopposition. En af oprichninaens opgaver var at styrke forsvarsevnen, derfor blev landene for de adelsmænd, der ikke tjente, taget ind i oprichninaen. militærtjeneste fra deres godser. Ivan IV's regering gennemførte en personlig gennemgang af feudalherrerne. Hele året 1565 var fyldt med foranstaltninger til at opregne landområder, bryde den eksisterende gamle jordbesiddelse op. Af hensyn til brede kredse af adelen gennemførte Ivan den Forfærdelige foranstaltninger med det formål at eliminere resterne af tidligere fragmentering og genoprette orden i den feudale uorden, der styrker det centraliserede monarki med en stærk kongemagt i spidsen. Byens befolkning sympatiserede også med Ivan den Forfærdeliges politik, interesseret i at styrke zarmagten og eliminere resterne af feudal fragmentering og privilegier. Ivan den Forfærdeliges regerings kamp med aristokratiet mødte massernes sympati. De reaktionære boyarer, der forrådte Rus' nationale interesser, forsøgte at sønderdele staten og kunne føre til slaveri af det russiske folk af fremmede angribere.

Oprichnina markerede et afgørende skridt i retning af at styrke det centraliserede magtapparat, bekæmpe de reaktionære bojarers separatistiske påstande og lette forsvaret af den russiske stats grænser. Dette var det progressive indhold af reformerne i oprichnina-perioden. Men oprichnina var også et middel til at undertrykke den undertrykte bønder; den blev udført af regeringen ved at styrke feudal-livslægeundertrykkelsen og var en af ​​de væsentlige faktorer, der forårsagede den yderligere uddybning af klassemodsætningerne og udviklingen af ​​klassekampen i landet . .

I slutningen af ​​sit liv reviderede A. A. Zimin sine synspunkter i retning af en rent negativ vurdering af oprichnina, da han så "oprichninas blodige glød" en ekstrem manifestation af livegenskab og despotiske tendenser i modsætning til førborgerlige. Disse stillinger blev udviklet af hans elev V.B. Kobrin og sidstnævntes elev A.L. Yurganov. Baseret på specifik forskning, der begyndte allerede før krigen og udført især af S. B. Veselovsky og A. A. Zimin (og videreført af V. B. Kobrin), viste de, at teorien om nederlag som et resultat af oprichnina af patrimonial jordbesiddelse er en myte. Fra dette synspunkt var forskellen mellem ejendomsret og lokalt jordbesiddelse ikke så grundlæggende som tidligere antaget; massetilbagetrækningen af ​​votchinniki fra oprichnina-landene (hvor S. F. Platonov og hans tilhængere så selve essensen af ​​oprichnina) blev ikke gennemført, i modsætning til erklæringer; og det var hovedsagelig de vanærede og deres slægtninge, der mistede godsernes virkelighed, mens de "pålidelige" godser tilsyneladende blev taget ind i oprichnina; samtidig blev netop de amter, hvor små og mellemstore jordejendom dominerede, taget ind i oprichnina; i selve oprichinen var der en stor procentdel af klan-adelen; endelig tilbagevises også udsagn om oprichninas personlige orientering mod bojarerne: ofre-boyarerne er især bemærket i kilderne, fordi de var de mest fremtrædende, men i sidste ende var det primært almindelige godsejere og almue, der døde af oprichnina: ifølge S. B. Veselovskys beregninger var der for en boyar eller person fra suverænens hof tre eller fire almindelige godsejere, og for en tjenestemand var der et dusin almue. Derudover faldt terroren også over bureaukratiet (dyakriet), som ifølge den gamle ordning skulle være centralregeringens støtte i kampen mod de "reaktionære" bojarer og apanage-rester. Det bemærkes også, at boyarernes og apanagefyrsters efterkommeres modstand mod centralisering generelt er en rent spekulativ konstruktion, afledt af teoretiske analogier mellem det sociale system i Rusland og Vesteuropa i feudalismens og enevældens æra; Kilderne giver ingen direkte begrundelse for sådanne udsagn. Postulationen om storstilede "boyar-konspirationer" i Ivan den Forfærdeliges æra er baseret på udtalelser, der stammer fra Ivan den Forfærdelige selv. I sidste ende bemærker denne skole, at selv om oprichnina objektivt løste (omend ved hjælp af barbariske metoder) nogle presserende opgaver, primært styrkelse af centralisering, ødelæggelse af resterne af apanagesystemet og kirkens uafhængighed, var den først og fremmest et værktøj til at etablere Ivan den Forfærdeliges personlige despotiske magt.

Ifølge V.B. Kobrin styrkede oprichninaen objektivt centraliseringen (som "den folkevalgte rada forsøgte at gøre gennem metoden med gradvise strukturelle reformer"), satte en stopper for resterne af apanagesystemet og kirkens uafhængighed. På samme tid førte oprichnina-røverier, mord, afpresning og andre grusomheder til den fuldstændige ruin af Rus', optaget i folketællingsbøgerne og sammenlignelig med konsekvenserne af en fjendes invasion. Hovedresultatet af oprichnina er ifølge Kobrin etableringen af ​​autokratiet i ekstremt despotiske former, og indirekte også etableringen af ​​livegenskab. Endelig underminerede oprichnina og terror ifølge Kobrin det moralske grundlag for det russiske samfund, ødelagde selvværd, uafhængighed og ansvar.

Kun omfattende forskning politisk udvikling russisk stat i anden halvdel af det 16. århundrede. vil give os mulighed for at give et underbygget svar på spørgsmålet om essensen af ​​oprichninas undertrykkende regime fra synspunktet om landets historiske skæbner.

I personen af ​​den første zar Ivan den Forfærdelige fandt den historiske proces med dannelsen af ​​det russiske autokrati en eksekutør, der var fuldt ud klar over sin historiske mission. Ud over hans journalistiske og teoretiske taler er dette tydeligt bevist af den præcist beregnede og fuldstændigt gennemførte politiske handling med at etablere oprichnina.

Forsøg på at "genoplive" oprichnina

Aktivister fra Eurasian Youth Union, som dukkede op i 2005 og modsatte sig forsøg på at gennemføre en orange revolution i Rusland, kaldte sig selv "nye garder". Ideologen fra den "nye oprichnina" Alexander Dugin fortolkede oprichnina-billedet af "hundehoveder" ("cynocephaly") som et forsvar for idealet om "det store eurasiske projekt" mod ulve (inklusive dem i "fåreklæder"), der angreb Hellig Rus'.

En anden form for genoplivning af oprichnina var "Oprichnina Brotherhood" af Shchedrin-Kozlov, som opfattede oprichnina som en parallel (separat, intern) kirke med en zar-ypperstepræst, en slags "ortodoks frimureri". Denne organisation nogle gange klassificeret som en pseudo-ortodoks sekt, hvor ikoner af Ivan den Forfærdelige og Gregory Rasputin æres.

Oprichnina i kunstværker

• "The Oprichnik" er en opera af P. I. Tchaikovsky baseret på tragedien af ​​samme navn af I. I. Lazhechnikov.
• "The Day of the Oprichnik" og "The Sugar Kremlin" er fantastiske værker af V. G. Sorokin.
• "Tsaren" er en historisk film fra 2009 af Pavel Lungin.
• "Prins Sølv" - historisk roman A. K. Tolstoy
• "Af Tsar's Order" - historie af L. A. Charskaya

Noter

1. Oprichnina// Store sovjetiske encyklopædi .
2. V. S. Izmozik. Gendarmer i Rusland. - Moskva: OLMA-PRESS, 2002. - 640 s. - ISBN 5-224-039630.
3. "Lærebog "Ruslands historie", Moscow State University. M. V. Lomonosov Det Historiske Fakultet, 4. udgave, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina">
4. Yegor Gaidar Foundation "Oprichnina: terror eller reform?" Offentlig samtale med deltagelse af historikerne Vladislav Nazarov og Dmitry Volodikhin
5. Rusland på Ivan den Forfærdeliges tid. - M., 1982. - S. 94-95.
6. Skrynnikov R.G. Dekret. op. - S. 66.
7. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Rusland på Ivan den Forfærdeliges tid. - M., 1982. - S. 95.
8. Kostomarov N. Tsar Ivan Vasilyevich den Forfærdeliges personlighed. - M., 1990.
9. Kobrin V.B. Ivan groznyj. - M., 1989.
10. Kobrin V.B. Ivan groznyj. - M., 1989.
11. Skrynnikov R.G. Ivan groznyj. - S. 75.
12. Lør. RIBBEN. T. XXXI. - s. 114-115.
13. Skrynnikov R.G. Dekret. op. - S. 78.
14. Valishevsky K. Dekret, op. - S. 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Dekret, op. - s. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - S. 258.
17. Kurbsky A.M. Fortællinger. - S. 279.
18. Skrynnikov R.G. Ivan groznyj. - s. 86-87.
19. Veselovsky S.B. Forskning i oprichninas historie. - S. 115.
20. Khoroshkevich A. L. Rusland i systemet internationale forbindelser midten af ​​1500-tallet. - S. 348.
21. Skrynnikov R.G. Dekret. op. - S. 79.
22. Skrynnikov R.G. Ivan groznyj. - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. 4. .
24. Kostomarov N.I. Russisk historie i biografierne af dens hovedpersoner. Kapitel 20. Tsar Ivan Vasilevich den Forfærdelige
25. Kobrin V.B. Ivan groznyj
26. N.M. Karamzin. Historien om den russiske regering. T. 9, kapitel 2 (udefineret) .

Siden oldtiden var ordet "oprichnina" navnet på en særlig jordtildeling, som prinsens enke modtog, det vil sige landet "oprichnina" - bortset fra - fyrstedømmets hovedområder. Ivan den Forfærdelige besluttede at anvende denne betegnelse på statens territorium, der var tildelt ham til personlig ledelse, hans egen skæbne, hvor han kunne regere uden indblanding fra boyar dumaen, zemstvo-rådet og kirkesynoden. Efterfølgende begyndte oprichnina ikke at blive kaldt landet, men den interne politik, som tsaren førte.

Begyndelsen af ​​oprichnina

Den officielle årsag til indførelsen af ​​oprichnina var Ivan IV's abdikation fra tronen. I 1565, efter at have rejst på pilgrimsrejse, nægter Ivan den Forfærdelige at vende tilbage til Moskva og forklarede sin handling som forræderi fra de nærmeste boyarer. Zaren skrev to breve, et til boyarerne, med bebrejdelser og abdikation af tronen til fordel for sin unge søn, det andet - til "posad-folket", med forsikringer om, at hans handling skyldtes boyarforræderi. Under truslen om at blive efterladt uden en tsar, gik Guds salvede og beskytter, bybefolkningen, repræsentanter for gejstligheden og bojarerne til zaren i Alexandrovskaya Sloboda med en anmodning om at vende tilbage "til riget." Zaren fremsatte som betingelse for sin tilbagevenden kravet om, at han fik tildelt sin egen arv, hvor han kunne regere efter eget skøn, uden indblanding fra kirkelige myndigheder.

Som et resultat blev hele landet opdelt i to dele - zemshchina og oprichnina, det vil sige i kongernes statslige og personlige lande. Oprichnina omfattede de nordlige og nordvestlige regioner, rige på frugtbare lande, nogle centrale skæbner, Kama-regionen og endda individuelle gader i Moskva. Hovedstaden i oprichnina blev Alexandrovskaya Sloboda, hovedstaden i staten forblev stadig Moskva. Oprichnina-landene blev styret personligt af tsaren, og zemstvo-landene af Boyar Dumaen; oprichninaen havde også en separat skatkammer, sin egen. Men Storsognet, det vil sige analogen til den moderne Skatteforvaltning, som var ansvarlig for modtagelse og fordeling af skatter, var ensartet for hele staten; Ambassadørordenen forblev også almindelig. Dette syntes at symbolisere, at på trods af opdelingen af ​​landene i to dele, er staten stadig forenet og uforgængelig.

Ifølge zarens plan skulle oprichnina fremstå som en slags analog til den europæiske kirkeorden. Således kaldte Ivan den Forfærdelige sig selv abbed, hans nærmeste medarbejder prins Vyazemsky blev en kælder, og den velkendte Malyuta Skuratov blev en sexton. Kongen fik som leder af klosterordenen tildelt en række ansvarsområder. Ved midnat stod abbeden op for at læse Midnatskontoret, klokken fire om morgenen serverede han matins og fulgte derefter messen. Alle ortodokse faster og kirkelige bestemmelser blev overholdt, for eksempel daglig læsning af de hellige skrifter og alle former for bønner. Tsarens religiøsitet, der tidligere var almindeligt kendt, voksede til sit maksimale niveau i oprichnina-årene. Samtidig deltog Ivan personligt i tortur og henrettelser og gav ordre til nye grusomheder, ofte lige under gudstjenester. En sådan mærkelig kombination af ekstrem fromhed og utilsløret grusomhed, fordømt af kirken, blev senere et af de vigtigste historiske beviser til fordel for zarens psykiske sygdom.

Årsager til oprichnina

Bojarernes "forræderi", som zaren henviste til i sine breve med krav om tildeling af oprichnina-lande til ham, blev kun den officielle grund til at indføre en terrorpolitik. Årsagerne til den radikale ændring i regeringsformen var flere faktorer.

Den første og måske mest betydningsfulde årsag til oprichnina var fejl i Livlandsk krig. Indgåelsen af ​​en i det væsentlige unødvendig våbenhvile med Livland i 1559 gav faktisk fjenden et hvil. Zaren insisterede på at tage hårde foranstaltninger mod den livlandske orden.Den folkevalgte rada betragtede at starte en krig med Krim Khan som en højere prioritet. Bruddet med de engang nærmeste medarbejdere, lederne af den udvalgte rada, blev efter de fleste historikeres mening hovedårsagen introduktion af oprichnina.

Der er dog et andet synspunkt i denne sag. Således betragtede de fleste historikere fra det 18.-19. århundrede oprichnina som resultatet af Ivan den Forfærdeliges psykiske sygdom, hvis karakterhærdning var påvirket af hans elskede kones Anastasia Zakharyinas død. Et stærkt nervøst chok forårsagede manifestationen af ​​kongens mest forfærdelige personlighedstræk, dyrisk grusomhed og ubalance.

Det er umuligt ikke at bemærke boyarernes indflydelse på ændringen i magtforholdene. Frygt for deres egen stilling fik nogle regeringsembedsmænd til at flytte til udlandet - til Polen, Litauen og Sverige. Et stort slag for Ivan den Forfærdelige var Andrei Kurbskys flugt til Fyrstendømmet Litauen, en barndomsven og nærmeste allierede, der tog aktiv del i regeringsreformer. Kurbsky sendte en række breve til zaren, hvor han fordømte Ivans handlinger og anklagede "trofaste tjenere" for tyranni og mord.

Militære fiaskoer, hans kones død, misbilligelse af tsarens handlinger fra boyarerne, konfrontation med den valgte Rada og flugten - forræderi - af hans nærmeste allierede gav et alvorligt slag for Ivan IV's autoritet. Og den oprichnina, han undfangede, skulle rette op på den nuværende situation, genoprette beskadiget tillid og styrke autokratiet. I hvor høj grad oprichnina levede op til sine forpligtelser, argumenterer historikere stadig.