Den russiske stats levedygtighed som et filosofisk og politisk problem. Patrimonial og lokal jordejerskab voksede

Nuværende side: 1 (bogen har i alt 18 sider)

Nigel Latta

Før din teenager driver dig til vanvid

...

Før dine teenagere driver dig til vanvid, så læs dette!

Først udgivet på engelsk af HarperCollins Publishers New Zealand Limited i 2008.

Denne russisksprogede udgave udgives efter aftale med HarperCollins Publishers New Zealand.

Forfatteren har hævdet sin ret til at blive identificeret som forfatteren af sit værk.

Prolog. Den mest uforskammede trettenårige pige i verden

Da jeg kom ind i lokalet, så hun ikke engang på mig og fortsatte med at pille ved den tråd, der var kommet ud af stolen. Om morgenen var stolen stadig fin, men nu var der helt sikkert en tråd, der stak ud af den. Så pigen forsøger at overbevise verden om, at den vej hun har valgt er den bedste, eller rettere, den eneste ene muligt. Hvis hun beslutter sig for, at tråden skal stikke ud, stikker den ud. Og hvis du er dum nok til at være uenig i dette, vil hun angribe dig og plage dig, indtil du accepterer hendes synspunkt.

Hun endte hos mig, fordi hun blev anklaget for særligt alvorlige overgreb mod gamle kvinder. Hun henvendte sig til en ældre kvinde på en supermarkedsparkeringsplads og beordrede hende til at stige ud af sin bil. Da den gamle dame ikke hørte efter, trak hun hende ud af bilen, udførte en klassisk hovedlås og begyndte at knalde hende.

Hvor fint.

Underligt nok henvendte en supermarkedsvagt ifølge politiet sig, mens alt dette foregik, og spurgte en ældre dame, om hun kendte pigen. Ind imellem slagene sagde den gamle kvinde, at hun ikke kendte hende. Ja, denne fyr var bestemt ikke Sherlock Holmes. Den pågældende unge dame blev således først bragt til en fængselscelle og derefter til en lokal socialrådgiver. Jeg forlader kontoret et par gange om ugen for at tilbringe tid med børn og deres familier, og denne lille glæde kom også på min liste. Da jeg spurgte socialrådgiverne, hvad de ønskede af mig, trak de bare på skuldrene. Nå, det er i hvert fald ærligt. Denne pige var en af dem, der kunne forvirre selv de mest vedholdende mennesker.

Så jeg gik ind, og jeg må indrømme, at jeg var frygtelig nysgerrig. Børn som hende tiltrak altid min opmærksomhed: Jeg ville gerne vide, hvad de alle havde til fælles. Jeg indså med det samme, at foran mig var en ond ung dame – det var ikke kun og ikke så meget som hun så ud, men det faktum, at dystre tordenskyer hele tiden så ud til at svæve over hendes hoved. Denne pige var så vred, at hun skabte sit eget vejr omkring sig selv, og fly ville være nødt til at flyve rundt om hende for at undgå at komme ind i turbulenszonen. Hun var klædt i falmede, flækkede jeans, der næsten slæbte på gulvet, i overensstemmelse med modeen hos teenagere på hendes alder, og en sort Adidas-hættetrøje med hætte. Hun havde også knaldrøde sneakers på, og af en eller anden grund huskede jeg Klovnen Krusty.

Jeg satte mig over for hende, og hun gjorde, hvad børn som hende altid gør - hun brugte tricket "Jeg kan ikke se dig direkte" - selvom vi begge vidste, at hun faktisk kunne se mig. Hun ville bare fortælle mig, at jeg ikke engang fortjente den mikroskopiske indsats, det ville tage at se på mig. Sådan sad vi i cirka et minut, og jeg mærkede næsten fysisk fjendtlighedens bølger. Hun lignede en sur, summende bisværm, bemærkelsesværdigt lig en tretten-årig pige.

Efter flere minutters stilhed (som jeg lod trække ud i ret lang tid for at vise, at alt dette ikke var så vigtigt for mig), havde jeg knap tid til at åbne munden for at sige: "Nå..."

Og pludselig - bom!– hendes blik, fuld af gift, pilede opad.

I Sydamerikas jungle bor en lille gul frø ved navn Phyllobates terribillis(eller den frygtelige bladklatrer). Dens hudsekret er så giftigt, at slimet fra en frø er nok til at dræbe syv mennesker. Hun er så farlig, at hunde og børn er døde efter at have drukket vand, hvorfra hun dyppede sin svømmehudsfinger.

Så i det øjeblik blev pigens blik giftigt, som en frygtelig bladbestiger.

"For helvede, mand., hun sagde. - Jeg er med dig Jeg taler ikke. Du er den grimmeste fyr i hele verden."

jeg har fremragende uddannelse, og lavede straks en konklusion, som almindelige mennesker (ikke psykologer, men folk som dig, kære læser) måske ikke havde draget: denne pige kan ikke rigtig lide mig. Jeg vidste også, at hun håbede at forstyrre mine planer ved at få mig til at løbe ud af værelset i tårer. Mærkeligt nok kunne jeg lide hende med det samme. Man kan bare ikke lade være med at holde af en, der kan være så uhøflig, selvom man ikke har sagt noget endnu. Voksne kan nogle gange være uhøflige, men når sjældent dette niveau af uforskammethed og galde. Hvis denne pige var lavet af metal, ville hun være en riffel.

Selvfølgelig var jeg ikke det mindste fornærmet eller ligefrem indigneret. For det første har jeg et par strenge regler eller rammer, som jeg bruger til at forstå teenagers uhøflighed. Vi vil vende tilbage til dette problem og overveje det mere detaljeret. For det andet gennemsøgte jeg internettet i temmelig lang tid og omhyggeligt - og opdagede, at der er mindst tre mennesker i verden, der er grimmere end mig: en mand fra Østeuropa, en modbydelig landmand fra Kentucky og en kvinde fra Bristol, ved synet af hvem selv en blind mand ville ryste. Hvis en pige havde kaldt mig den fjerde grimmeste person i verden, ville jeg måske være blevet overrasket, men det skete ikke. Hun sagde, at jeg var nummer et, og det var hendes store fejl. Hun var ikke forberedt.

Jeg har brugt det meste af de sidste tyve år på at arbejde med alle slags teenagere, og så snart de navngiver mig, aner du ikke. De bedste af de bedste hånede mig, deres øjne sprang så langt ud af deres fatninger, at de kunne begynde at dreje rundt om Jorden. I løbet af denne tid mestrede jeg et par teknikker i dette spil. Hun kan have været den mest uhøflige tretten-årige pige, jeg nogensinde har mødt, eller endda den mest uforskammede tretten-årige pige i hele verden, men jeg har arbejdet med sådan nogle børn før.

Så jeg hverken græd eller løb væk. Jeg lænede mig frem i stolen og smilede.

"Du ved, det er sjovt, at du lagde mærke til dette, for jeg plejede at være fantastisk smuk, men det generede mig kun. Så jeg gik til en af mine venner, der arbejder som plastikkirurg, og spurgte, om han kunne omforme mig lidt. Som du kan se," sagde jeg og pegede på mig selv og smilede mærkeligt, "gjorde han et fandens arbejde."

Og så skete der to ting.

Først lo hun.

Og så blev hun straks endnu mere rasende, end hun lige havde grinet.

Bare fantastisk.

Det er overflødigt at sige, at jeg var fast besluttet på at få hende til at grine igen.

Det er svært for mange mennesker at forstå, men jeg elsker at arbejde med modbydelige teenagere. Jeg kan godt lide deres mærkelige opførsel, anarkiske filosofi og evne til at omsætte de enkleste og klareste ting til New Orleans under en orkan. Og mest af alt elsker jeg de uhøflige, vrede og svære.

Det mest fantastiske ved teenagere er, at de endnu ikke har opnået evnen til at fortælle dig at "at ...", som voksne gør - skygge deres ord med tusind subtile nuancer. De sender dig direkte og åbent, hvilket sparer dig tid.

En anden fordel ved at arbejde med teenagere er, at jeg kan bande alt, hvad jeg vil, hvilket er rigtig sjovt. Jeg kan godt lide at bande, det har jeg altid gjort, og nu kan jeg gøre det professionelt. Selv det mest voldelige og stædige barn kan besejres eller vindes over på din side med en strøm af velslibede ad helvede til med det Og Fuck det her. Jeg ville næppe kunne passe ind i erhvervslivets og virksomhedernes verden med alle deres glatte, tvetydige og falske "fuck you...". Personligt kan jeg godt lide det gammeldags "fuck you..." - ude i det fri, så alle kan høre.

Måske var det denne store fornøjelse at arbejde med vrede, uhøflige og ubehagelige teenagere, der gjorde mig til en professionel. Jeg arbejdede med børn fra "helt bunden" i mange år. Det var stadig sjovt. Du vil møde nogle af disse børn og deres familier i denne bog, såvel som nogle helt normale børn, alle fra bevæbnede teenage-røvere til følsomme overpræstere. Vi taler om dovne børn, vrede børn, uhøflige børn, uhyggelige børn, bange børn, frygtsomme børn, triste børn og den generelle forkælede og dårlige børn. Om alle.

Når man har med teenagere at gøre, er der nogle få grundlæggende principper, man skal følge. De har ungdommen og energien på deres side, og alder og erfaring på vores. Jeg vil fortælle dig alt det, jeg har lært gennem mange års arbejde med vanskelige børn.

Først og fremmest vil jeg vise, at spillereglerne er meget enklere, end de fleste af os tror i disse tider med besættelse af børn og selvværd.

Vær dog forsigtig: denne bog ikke om hvordan man bliver perfekte forældre, fordi perfekte forældre er en rigtig smerte i røven. De er irriterende og får alle andre til at føle sig som dårlige forældre (og simpelthen dårlige). De er ligesom de børn, du engang gik i skole med, dem, der altid havde et rent skrivebord, perfekt hud og altid vandt alt. De kunne have været bedre end andre, men der var ikke mange, der ville hænge ud med dem. Derudover er ideelle forældre fuldstændige løgnere (og generelt er der ingen ideelle forældre), og deres børn bliver normalt seriemordere eller embedsmænd, og nogle gange begge dele.

Så denne bog handler mere om, hvordan man er "gode nok" forældre. "Godt nok" er godt i sig selv. Alt bedre og du begynder at blive irriterende.

Apropos irriterende ting, så lad os se på reality-tv et øjeblik. Skyld ikke skylden på tv-selskaberne – de laver sådanne shows, fordi vi ser dem. Reality-tv er den skade, vi påfører os selv. Men jeg nævnte dem for at minde dig om strategien. Hvis du vil være en vinder og vinde en million dollars, har du brug for en strategi.

Overliste, udspille, overleve.

Bedrag, slå, hold ud så længe som muligt.

Du vil se, at alt kan gøres fra denne liste. Men belønningen vil ikke være penge, men din egen overlevende fornuft.

At fuldføre det store eventyr med at blive forældre og forblive ved sin fornuft er et værdigt mål. Den gode nyhed er, at dette er et opnåeligt mål. Og endnu en gode nyheder: Hvis du Ikke Hvis du går amok, vil du få stor glæde af tiden med din familie.

Så før dine teenagere driver dig til vanvid, og selvom de allerede er begyndt at krølle de fingre, der klæber sig til kanten af den rene klippe af fornuft... fortsæt med at læse.

...

Bemærk

Alle børn og medlemmer af deres familier nævnt i denne bog er blevet ændret til uigenkendelighed. Den store Sherlock Holmes ville ikke selv have været i stand til at genkende dem.

Måske kunne Danger Mouse finde dem, men han er bare en tegneseriefigur, og ingen vil tage ham seriøst. Hvis musen pludselig kommer til dig med spørgsmål, skal du tilføje rottegift til ham.

Ingen er nogensinde blevet fængslet for at have dræbt en tegneseriefigur.

Introduktion. Bankrøvere og fisk

Opførsel i ungdom(13 til 19 år) ligner et bankrøveri. For nogle forlader barndommen dem langsomt og høfligt; røvernes beskedne krav er pænt skrevet på et foldet stykke papir og afleveret direkte til kassereren for ikke at lave ballade. For andre er det, som om nogen bragede en lastbil gennem en mur og efterlod rygende ruiner og forsikringskrav.

Nogle gange udføres afsked med barndommen professionelt: alle forstår, at den anden side simpelthen gør deres arbejde. Forældre opdrager, og teenagere gør oprør, røvere røver, og politiet fanger dem. Ingen bliver fornærmet, sårer andres følelser eller bliver vrede. Men nogle gange sker alt med skud, jamrende sirener og spærrede veje. Ingen kommer til at tage fanger eller give indrømmelser. Så kan du bare dukke dig ned og bede om en måde at komme ud af dette rod i live.

Denne bog handler om, hvordan man overlever.

Det var i øvrigt meget sværere at skrive end før dit barn driver dig til vanvid. Først og fremmest fordi næsten alle småbørnsforældre ønsker det samme: at Johnny spiser grøntsager, går på toilettet, adlyder sine ældre og går i seng til tiden. Når alle disse betingelser er opfyldt, føler de fleste forældre sig med rette lykkelige. Det er meget sværere med teenagere, fordi de problemer, som forældre står over for, er ekstremt varieret.

Mine forsøg på at skrive denne bog begyndte med, at jeg lavede en liste over problemerne i alle de familier, som jeg skulle arbejde sammen med. Listen viste sig at være ret lang. Så besluttede jeg, at det måske var nemmere at spørge forældrene direkte, og jeg henvendte mig til besøgende på mit websted og bad dem om at sende mig e-mail emner, de gerne vil se diskuteret i denne bog.

Jeg modtog en masse breve. Det stod næsten med det samme klart rigtig mange folk forsøger desperat at forstå deres børn - fra almindelige uhøflige tretten-årige til gravide femten-årige med afhængighed af alkohol og stoffer og fjorten-årige, hvis formål i livet var at få alle mennesker på planeten - og dette er forbundet kæmpe stor antal problemer. Efter et stykke tid blev listen monstrøst lang. Det var muligt at analysere alle disse unikke tilfælde kun ved at skrive et værk, der var tykkere end Tolkiens trilogi, og jeg blev slet ikke tiltrukket af bedrifter. Emnerne hobede sig hurtigere op, end jeg kunne skrive, alt sammen fordi teenagere har en medfødt evne til at stille forældre over for unikke udfordringer og exceptionelle situationer.

Men du skal ikke bebrejde dem – det er deres job.

Jeg var noget forvirret. Jeg har arbejdet med børn og deres problemer i så mange år, og det viser sig, at jeg ikke kan skrive om det. Jeg vidste, hvad jeg ville sige, men af en eller anden grund kunne jeg ikke samle mine tanker. Så tog jeg en notesblok og begyndte at tegne sjove kruseduller.

Det tager altid tid at tænke, så jeg lavede kaffe til mig selv.

Så noget tv, lavede noget mere kaffe og lavede et par kruseduller mere.

Jeg tjekkede min e-mail.

Jeg gik på YouTube og så alle Eddie Izzard, Billy Connolly og Flight of the Conchords videoer, jeg kunne finde. De er utroligt sjove, men det hjalp mig ikke meget.

Jeg overvejede kort at slå græsplænen, men besluttede mig for at lade være. I stedet tjekkede jeg min e-mail igen og lavede mere kaffe.

Og jeg tænkte, tænkte, tænkte...

Til sidst indså jeg, hvad problemet var: Jeg forsøgte at fodre sultne mennesker med fisk, men jeg skulle have givet dem en fiskestang. Selvom jeg skriver dag og nat uden pause, vil jeg ikke have tid nok til at løse forældres og deres meget forskellige og unikke børns individuelle problemer. I hvert tilfælde skal du starte fra bunden. Ingen har nogen erfaring med, hvordan man opdrager sine børn, og ingen, inklusive dig, ved, hvilke problemer den nye dag vil bringe. Du behøver ikke vide, hvad du skal gøre med det, der allerede er sket, du skal vide, hvad du skal gøre med helt uforudsigelige begivenheder, der endnu ikke er sket. vil ske.

Det er det, der gør min bog anderledes end fisk. Fisk har en begrænset holdbarhed. Har du lavet fisketærte? Dejligt, men når man bliver sulten igen, er køleskabet desværre tomt. Jeg havde brug for at skrive om noget, der ville hjælpe forældre med at klare en situation, der er svær at forestille sig.

Og så besluttede jeg, at jeg ikke ville give folk fisk, men i stedet ville jeg fortælle og vise, hvordan man fanger den under alle forhold.

Efter det blændende inspiration begyndte jeg at tænke mere over hvad jeg Det gør jeg, når jeg arbejder med familier. Jeg har selv aldrig haft en tyk manual om psykologi med universelle råd til hver konkret situation. Jeg kunne ikke snige mig ud af lokalet og se i en superbog om, hvad jeg skulle gøre med en seksten-årig knægt, der gerne vil afslutte skolen og blive professionel musiker (selvom han slet ikke kan spille guitar), men i stedet for at lære instrumentet (den bedste måde at starte en karriere som guitarist på), bruger han al sin fritid på at ryge hash og spille videospil.

Jeg kunne ikke se i indholdsfortegnelsen efter en sag, hvor en fjorten-årig pige besluttede, at den bedste måde at opnå personlig frihed på var at blive gravid fra en helt fremmed(som hun forsøger at finde ved at kravle ud af sit soveværelsesvindue klokken to om morgenen og vandre rundt i gaderne). Hun tror, at hvis hun får en baby, vil hun hele med det samme eget liv og så voksne skal Lad hende være. Jeg vil vædde på, at jeg har mødt piger med denne handlingsplan flere gange, end du kan forestille dig.

Hver gang jeg arbejdede med en ny familie, stødte jeg på noget helt unikt, en af slagsen. Selvfølgelig er der nogle typiske modeller, men inden for disse mønstre er der 1,98 kvadrillioner unikke variationer.

Ingen af os har en stor fed bog med svarene. Men for at forstå, hvad der foregår, bruger jeg det, jeg kalder de uforgængelige grundprincipper, som jeg har gemt i min hukommelse (de skal være uforgængelige for at modstå det fortsatte angreb af teenage-irrationalitet), så vender jeg mig til nogle grundlæggende principper og udvikler en praktisk og enkel plan. Hvis det ikke virker, gør jeg det hele igen og kommer med en ny plan.

Uanset hvad jeg står over for, eller hvor forvirrende det ser ud ved første øjekast. Uanset hvor håbløs situationen er, er det dette, jeg gør: solidt fundament, grundlæggende principper, en simpel plan.

Denne bog er opdelt i fem dele.

I. Ubrydelige Fundamenter

Selve essensen af, hvad du skal forstå for at forstå teenageres adfærd, og hvad der ligger bag deres mærkelige handlinger.

II. Grundlæggende principper

Ti grundlæggende regler er nøglen til succesfuldt at sejle havet som teenager.

III. Simple planer

Tre meget enkle trin til at forstå, hvordan du kommer videre, hvis du pludselig når en blindgyde.

IV. Samler det hele

Levende eksempler på familier, der bruger strategier og principper (som jeg vil dele i denne bog) til at tage kontrol over situationer.

V. Verdens ende

Med pest, vampyrer og uforsonlige forskelle. Mere om dette senere.

Jeg ved af personlig erfaring, at når det kommer til teenagere, er problemer aldrig klart afgrænset. Tværtimod er alt ekstremt forvirrende. En ting flyder over i en anden. Når forældre siger, at deres barn har et problem med stoffer, viser det sig straks, at der er knyttet en hel masse andre problemer til dette. Du vil selv se dette ved at læse den næstsidste sektion, "Putting It All Together." Det sker aldrig, at problemet kun er stoffer, kun sex eller kun skole.

Denne bog handler om hvad gør når du ikke ved hvad du skal gøre. Der er ingen ensartede løsninger, men hvis jeg sad ved siden af dig og hjalp dig igennem din families problemer, er disse de grundlæggende principper, principper og enkle planer, jeg ville bruge til at beslutte, hvordan jeg skulle hjælpe dig. Det er lige meget, om problemet er, at din søn ryger hash eller stjæler biler eller gør begge dele; Det er, at din datter er uhøflig, eller hun er gravid, eller begge dele... De strategier, vi vil tale om, er måder at forstå, hvad der sker med dine børn, og hvordan du kan hjælpe dem.

Denne bog handler om hvad gør.

Del I Ubrydelige fundamenter

Alle gode kommandanter ved, at for at vinde på slagmarken skal du tage kommanderende højder. For at træffe bedre beslutninger skal du se, hvad der sker.

Når man opdrager børn, sker alt omtrent det samme. Du skal se det fulde billede af, hvad der sker, selvom du er under beskydning. Især hvis du er under beskydning.

Når jeg taler om at kommandere højder på forældreslagmarken, så handler det ikke så meget om højde, Hvor mange

O stillinger, om holdning. Det er min erfaring, at den holdning, som forældre griber en opgave med, gør hele forskellen, så i dette afsnit vil jeg give information, der giver dig mulighed for at bygge et solidt grundlag for at forstå, hvad der foregår med dine børn, og hvorfor de gør, som de gør. .

Når du forstår, hvad der motiverer dem og hvorfor, vil du se, hvad der sker mere mening. Og måske vil du forstå, hvorfor deres handlinger ofte virker meningsløse, og hvorfor det er normalt.

Teenagere er ikke lige i hovedet. Det lyder måske hårdt, men sådan er det. Teenagere kan vagt ligne normale mennesker, men det betyder ikke, at de er normale. Slet ikke.

Hvis du forstår de mystiske principper, som deres kroppe og hjerner fungerer efter, vil din vej blive meget lettere.

1. Det første grundlag. At lære af amputation

En dag for nogle år siden gik jeg en tur med hunden, og da jeg kom hjem fandt jeg ud af, at min yngste søn, som endnu ikke var to år, var delt i to dele. Den ene af dem var større og så overraskende rolig ud, og den anden, den mindre, bestod af spidsen af hans ringfinger og lå på den blodige papirserviet. Min yngste søn satte behændigt fingrene ind i mellemrummet mellem døren (hvor hængslerne er) og karmen, lige da min ældste søn lukkede døren. Fysikkens love tog sig af resten.

Hunden slikkede entusiastisk blodet fra gulvet (vandpytten viste sig at være ret stor). Min svigermor, en skøn dame på alle måder, er desværre lige præcis den person, man mindst ville se, hvis nogen havde skåret sig selv. Helt grøn, hun lå på sofaen. Min kone holdt vores baby i sine arme, hans finger svøbt i blodige bandager, og min ældste søn svævede i nærheden og så deprimeret ud. Begavet med en følsom samvittighed bekymrede han sig over, at han havde dræbt sin bror. Min svigerfar, som på det tidspunkt lige var gået på pension efter at have arbejdet i mange år som anæstesilæge, holdt generelt situationen under kontrol. For ham var der en lys side af det, der skete – det gav ham en grund til at besøge sine venner på hospitalet, så det var ikke så slemt.

Efter en kort forsinkelse for at berolige alle, der havde brug for det, samlede jeg hele familien og skyndte mig på hospitalet. Der blev vi taget ind i et lille hvidt rum, hvor specialister fjernede bandagerne og undersøgte stubben.

"Det ser pænt nok ud," sagde lægen. "Jeg er sikker på, vi kan sy den på."

Hun vendte sig mod mig: "Kan jeg se resten af fingeren?"

Jeg rynkede panden: "Resten af det?"

"Ja, et lille stykke, der blev skåret af."

Dine...!

"Jeg øh... jeg smed den i skraldespanden," sagde jeg og indså, at prisen for Årets far ikke længere var i kortene for mig.

Hun kiggede på mig, som om jeg var en idiot, hvilket var rimeligt: "Kan du få det?"

Jeg sagde, jeg kunne og gik.

Jeg kørte som en galning og prøvede at finde ud af, hvad jeg skulle sige til politiet, hvis jeg blev stoppet. De stoppede mig ikke. Situationen i huset var meget mindre klar, end jeg troede. Det viste sig, at skraldespanden var fuld af, hvad der lignede den afskårne pude af en lille drengs finger. Jeg indsnævrede de mistænkte til to bittesmå stykker, der mest lignede det, jeg ledte efter, og gik tilbage til hospitalet.

Da jeg gentog min vanvittige tur, troede jeg, at det var første gang, vi gik ud et sted med vores søn, og efterlod nogle af ham hjemme. Jeg smuttede gennem døren og skyndte mig ned ad korridoren som en ambulance. Helt forpustet gav jeg sygeplejersken to stykker. Hun sagde, at en af dem var en finger, og den anden var højst sandsynligt en appelsin. En tanke gik gennem mit sind: hvad nu hvis jeg syede et stykke appelsin på i stedet for en finger? Men jeg besluttede, at det ikke ville være praktisk.

En halv time senere gik vi ned ad korridoren med vores stakkels baby. Han blev båret på en båre. Vi var stressede og kede af det og bekymrede. Det, der skete med ham, syntes for os at være en af de værste ting i verden.

I den anden ende af gangen dukkede en kvinde op med en kørestol, hvori der sad en pige på omkring elleve, svøbt i et tæppe med en lyserød bamse på. Pigen var bleg, meget tynd og uden hår. Et kemoterapidryp blev fastgjort til klapvognen, væsken strømmede direkte ind i et rør gemt under tæppet. Moderen talte med sin datter, mens de gik hen ad gangen, og selvom de snakkede om nogle småting, hørte jeg en ubeskrivelig rædsel i moderens stemme.

Da hun gik forbi os, så hun på vores dreng med blodige bandager på fingeren og smilede sympatisk, som forældre plejer, men hendes øjne var indsunkne og tomme.

Jeg ved ikke, hvad der skete med den lille pige. Jeg ved ikke, hvordan denne historie endte. Men så snart de to kom forbi, så min kone og jeg på hinanden. "Tja, tag dig sammen og stop med at klynke!"- læs i vores øjne. Delvis amputation af vores søns søde lillefinger virkede som ingenting for os. Vi blev de lykkeligste forældre på planeten. Vi var dem i det øjeblik.

Problemer Ikke er ækvivalente. Nogle problemer meget mere seriøse end andre. At se sit barn sulte ihjel i en flygtningelejr i Darfur er efter min ydmyge mening betydeligt værre end at have en datter gravid i en alder af fjorten. sidde i receptionsafdeling pædiatrisk onkologi og at vente på en leukæmispecialist er en milliard gange værre end at vente på din søns advokat uden for ungdomsdomstolen. Problemer Ikke er ækvivalente. Ikke det mindste. Så snart vi glemmer dette, begiver vi os straks ud på selvmedlidens glidebane. Det er nemt at sidde fast i denne sump, men det er meget svært at komme ud. Hvis jeg skulle vælge mellem et advokatkontor og et onkologkontor, ville jeg uden tøven vælge advokaten.

Jeg siger ikke, at der ikke er tidspunkter, hvor du med rette føler fortvivlelse eller lammende frygt, jeg tror, at begge disse ting er en integreret del af vores liv, men jeg virkelig Jeg tror på, at så længe der er liv, er der håb. Så længe du og dine kære er i live, har du muligheder.

Det kan altid være værre, husk det. I stedet for denne bog kunne du læse noget om børneleukæmi. Og et eller andet sted nogen læser.

Dette er måske ikke den mest behagelige tanke (selv en meget ubehagelig), men det er sandt. Så det første og nok det vigtigste ukrænkelige grundlag kommer ned til en simpel lighed:

Liv = muligheder

"Før din teenager driver dig til vanvid" - en ny bog om børneopdragelse kendt psykolog Nigel Latta. Forfatteren vil fortælle dig om, hvordan du overlever i en familie med en teenager og forbliver tilregnelig. Han vil fortælle dig, hvad du skal gøre, når du lige er på grænsen til fortvivlelse. Denne bog er som et hjemmebesøg fra en førsteklasses psykoterapeut.

Uanset hvad problemet er, vil strategierne i denne bog hjælpe dig med at forstå, hvad der sker med dine børn, og hvad du kan gøre for at hjælpe dem.

Nigel Latta er psykolog med 20 års erfaring, far til to sønner og anerkendt specialist i "håbløse" sager. Læs Nigel Latta, og din sag vil ikke være håbløs!

Latta Nigel. Før din teenager driver dig til vanvid 1

Prolog - Den mest rudeste 13-årige pige i verden 1

Intro - Bankrøvere og fisk 2

Del I Unbreakable Foundations 3

Del II - Grundlæggende principper 20

Del III Simple planer 26

Del IV At sætte det hele sammen 35

Del V Verdens Ende 52

Noter 53

Latta Nigel. Før din teenager driver dig til vanvid

Prolog
Den mest uforskammede trettenårige pige i verden

Hvor fint.

Underligt nok henvendte en supermarkedsvagt ifølge politiet sig, mens alt dette foregik, og spurgte en ældre dame, om hun kendte pigen. Ind imellem slagene sagde den gamle kvinde, at hun ikke kendte hende. Ja, denne fyr var bestemt ikke Sherlock Holmes. Den pågældende unge dame blev således først bragt til en fængselscelle og derefter til en lokal socialrådgiver. Jeg forlader kontoret et par gange om ugen for at interagere med børn og deres familier, og denne lille glæde kom også på min liste.Da jeg spurgte socialrådgiverne, hvad de ønskede af mig, trak de bare på skuldrene. Nå, det er i hvert fald ærligt. Denne pige var en af dem, der kunne forvirre selv de mest vedholdende mennesker.

Efter flere minutters stilhed (som jeg lod trække ud i ret lang tid for at vise, at det ikke var så vigtigt for mig), havde jeg knap tid til at åbne munden for at sige: "Nå..."

Og pludselig - bom!- hendes blik, fuld af gift, pilede opad.

I Sydamerikas jungle bor en lille gul frø ved navn Phyllobates terribillis(eller den frygtelige bladklatrer). Hendes hudsekret er så giftigt, at slim fra én frø er nok til at dræbe syv mennesker.Hun er så farlig, at hunde og børn er døde efter at have drukket vand, hvorfra hun dyppede sin svømmehudsfinger.

Så i det øjeblik blev pigens blik giftigt, som en frygtelig bladbestiger.

"For fanden, mand- hun sagde. - jeg med dig Jeg taler ikke. Du er den grimmeste fyr i hele verden."

Jeg fik en fremragende uddannelse, og kom straks til en konklusion, som almindelige mennesker (ikke psykologer, men folk som dig, kære læser) måske ikke havde gjort: denne pige kan ikke rigtig lide mig. Jeg vidste også, at hun håbede at forstyrre mine planer ved at få mig til at løbe ud af værelset i tårer. Mærkeligt nok kunne jeg lide hende med det samme. Man kan bare ikke lade være med at holde af en, der kan være så uhøflig, selvom man ikke har sagt noget endnu. Voksne kan nogle gange være uhøflige, men når sjældent dette niveau af uforskammethed og galde. Hvis denne pige var lavet af metal, ville hun være en riffel.

Selvfølgelig var jeg ikke det mindste fornærmet eller ligefrem indigneret. For det første har jeg et par strenge regler eller rammer, som jeg bruger til at forstå teenagers uhøflighed. Vi vil vende tilbage til dette problem og overveje det mere detaljeret. For det andet gennemsøgte jeg internettet ret længe og omhyggeligt - og opdagede, at der er mindst tre mennesker i verden, der er grimmere end mig: en mand fra Østeuropa, en modbydelig landmand fra Kentucky og en kvinde fra Bristol, ved synet af hvem selv en blind mand ville krybe. Hvis en pige havde kaldt mig den fjerde grimmeste person i verden, ville jeg måske være blevet overrasket, men det skete ikke. Hun sagde, at jeg var nummer et, og det var hendes store fejl. Hun var ikke forberedt.

Jeg har brugt det meste af de sidste tyve år på at arbejde med en bred vifte af teenagere, og så snart de navngiver mig, aner du ikke. De bedste af de bedste hånede mig, deres øjne sprang så langt ud af deres fatninger, at de kunne begynde at dreje rundt om Jorden. I løbet af denne tid mestrede jeg et par teknikker i dette spil. Hun kan have været den mest uhøflige tretten-årige pige, jeg nogensinde har mødt, eller endda den mest uforskammede tretten-årige pige i hele verden, men jeg har arbejdet med sådan nogle børn før.

Så jeg hverken græd eller løb væk. Jeg lænede mig frem i stolen og smilede.

"Du ved, det er sjovt, at du lagde mærke til det, for jeg plejede at være fantastisk smuk, men det generede mig bare. Så jeg gik til en af mine venner, der arbejder som plastikkirurg, og spurgte, om han kunne give mig en lille makeover Som du kan se," sagde jeg og pegede på mig selv og smilede mærkeligt, "gjorde han et fandens arbejde."

Og så skete der to ting.

Først lo hun.

Og så blev hun straks endnu mere rasende, end hun lige havde grinet.

Bare fantastisk.

Det er overflødigt at sige, at jeg var fast besluttet på at få hende til at grine igen.

Det er svært for mange mennesker at forstå, men jeg elsker at arbejde med modbydelige teenagere. Jeg elsker deres mærkelige opførsel, anarkiske filosofi og evne til at få de enkleste og klareste ting til at ligne New Orleans under en orkan. Og mest af alt elsker jeg de uhøflige, vrede og svære.

Det mest fantastiske ved teenagere er, at de endnu ikke har opnået evnen til at fortælle dig at "at..." på den måde, voksne gør - at skjule deres ord med tusinde subtile nuancer. De sender dig direkte og åbent, hvilket sparer dig tid.

Måske var det denne store fornøjelse at arbejde med vrede, uhøflige og ubehagelige teenagere, der gjorde mig til en professionel. Jeg arbejdede med børn fra "helt bunden" i mange år. Det var stadig sjovt. Du vil møde nogle af disse børn og deres familier i denne bog, såvel som nogle helt normale børn, alle fra bevæbnede teenage-røvere til følsomme overpræstere. Vi vil tale om dovne børn, vrede børn, uhøflige børn, uhyggelige børn, frygtsomme børn, frygtsomme børn, triste børn og bare forkælede og dårlige børn. Om alle.

1. Overvej processen med udvikling af det politiske system i Rusland i XV-XVII århundreder. Kan vi sige, at hovedtendenserne i denne proces var universelle?

Politisk system i Rusland i det 15. – 17. århundrede. udviklet sig fra et stænderrepræsentativt monarki til autokrati og fra autokrati til enevælde. Ordet "autokrat" er inkluderet i den kongelige titel, betydningen er reduceret Zemsky Sobors(sidste indkaldelse - 1653), Boyar Dumaens rolle og sammensætning ændrer sig mv.

Ja, vi kan sige, at disse tendenser var universelle, da der i europæiske lande også var en proces med styrkelse af kongemagten og etablering af absolutisme, hvilket kom til udtryk i koncentrationen af lovgivende, udøvende og dømmende magt i hænderne på en arvelig monark , opbygningen af et samlet hierarkisk system af centrale og lokale myndigheder, direkte underordnet monarken, ved overdragelsen af retten til at styre skattesystemet og finanserne til monarken, dannelsen og udviklingen af det bureaukratiske apparat, som i monarkens navn udfører administrative, finansielle, retslige og andre funktioner mv.

2. Hvordan opstod den russiske stats territoriale vækst? Hvordan påvirkede udvidelsen af territoriet efter din mening udviklingen af økonomien og forholdet mellem staten og samfundet? Hvad er den etnografiske og økonomiske unikke ved sådanne områder som Mellem- og Nedre Volga-regionen, Sibirien og Venstre Bank Ukraine?

Den russiske stats territoriale vækst skete som et resultat af militære erobringer ( Khanatet af Kazan, Astrakhan Khanate, Left Bank Ukraine), og gennem fredelige måder til jordudvikling (Wild Field, Sibirien).

Udvidelsen af territoriet havde en positiv effekt på udviklingen af økonomien; landet modtog nye dyrkede områder, mineraler (Sibirien) samt handelsruter.

Mellem- og Nedre Volga-regioner var beboet af tatarer, turkisk-talende (chuvash og bashkirer) og finsktalende folk. Sibirien var beboet af forskellige folk, der var engageret i jagt og fiskeri, disse var yakuterne, sibiriske tatarer, Evenks, Nanians, Nenets osv. Venstre Bank Ukraine var beboet af kosakker, ukrainere, hviderussere osv.

3. I det 18. århundrede var herskerne i Moskva-staten i stand til at omsætte konceptet "Moskva - det tredje Rom" i praksis?

Ja vi gjorde. Essensen af dette koncept er, at Moskva skulle blive centrum for "sande kristendom", forene alle troende og blive en stat, der er lig med Rom og Konstantinopel. Faktisk virkelig i det 18. århundrede. Rusland var i stand til at omfatte en betydelig del af den ortodokse befolkning og blive centrum for det kristne og politiske liv i Østeuropa.

4. Hvordan har kirkens rolle ændret sig i det russiske samfunds liv? Hvilke problemer er der opstået i forholdet mellem stat og kirke? Hvad var konsekvenserne af kirkeskismaet i russisk ortodoksi?

Kirken spillede vigtig rolle i at forene landet. Dens hierarker gik ind for landenes enhed og søgte at forsone fyrsterne. Efter Byzans fald blev ideen født, at den moskovitiske stat var bestemt til at blive efterfølgeren til de store kristne imperier.

Konvergensen mellem statens og kirkens interesser blev imidlertid hæmmet af problemet med klosterets jordbesiddelse. Efterhånden som jordtilskud til de adelige steg, begyndte fyrsterne at mærke mangel på jord.

I det 17. århundrede der skete vigtige ændringer i kirkens stilling. Kirken blev mere og mere underlagt staten. Det hele startede med patriark Nikon, som gjorde et forsøg på at underordne den sekulære magt til åndelig magt.

Nikon brugte ideen om en universel kirke til at gennemføre kirkereformer. Målet med reformen var den russisk-ortodoks "tilbagekomst" til den byzantinske kirkes kanoner ved at etablere en samlet orden i teologi og rituel praksis. For patriarken betød gennemførelsen af kirkereformen også at garantere en tæt forening af kirke og stat. Efter at have godkendt reformerne fordømte kirkerådet i 1666, afholdt med deltagelse af ortodokse patriarker, Nikons krav på magten og fjernede ham fra patriarkatet. Dette var et skridt, der forberedte kirkens underordning til staten.

Nikons nyskabelser og rådets beslutninger vakte modstand fra en række præster og lægfolk, som anså kun den gamle Moskva-tilbedelse for at være sand (de begyndte at blive kaldt gamle troende). De troede, at det var i Moskva, at Gud betroede en særlig mission - frelsen for alle ortodokse kristne. Og hvis græske, ukrainske eller serbiske teologer begynder at korrigere Moskvas liturgiske bøger på deres egen måde, vil den russiske stat befinde sig under de vantros styre. Sådanne ideer blev fordømt af officielle kirkelige myndigheder, og de gamle troende begyndte at blive betragtet som skismatiske. De forfulgte gamle troende flygtede til udkanten af landet. På flugt fra begyndelsen af "Antikrist" (først blev Nikon betragtet som sådan, derefter zar Peter), iscenesatte de masse-selvbrændinger.

Generelt svækkede kirkeskismaet den ortodokse kirkes position, som ophørte med at være forenet og faldt endnu mere under statens indflydelse.

5. Hvad forbinder kultur Gamle russiske stat og Moskva Rus' XIV-XVII århundreder? Hvad var kontinuiteten, og hvad var det unikke ved Moskva-statens kultur?

Efter den tatar-mongolske invasion af landene i den gamle russiske stat blev mange præstationer og kunstmonumenter ødelagt. Med Kievan Rus fald blev vejen til inklusion i den kristne civilisation og fortrolighed med europæiske værdier ikke brugt. Dannelsen af en Moskva-subkultur finder sted, i dannelsen af hvilken stor rolle Den geopolitiske faktor spillede en rolle: mellempositionen mellem civilisationerne i øst og vest og ikke støder op til nogen af dem, bevægelsen af landets centrum mod nordøst. På den nye jord var der en forsinkelse i udviklingen af bosættere fra Kievan Rus. I kirkens regi udvikles den nationale identitet. Som et resultat af pålæggelsen af ortodokse værdier på den hedenske kultur dannes en bestemt type person.

Det socio-politiske system, der var ved at blive dannet i den store russiske stat, bar kendetegn af den stærkeste østlige indflydelse, især med midten af XIVårhundrede, da horden konverterede til islam. Samtidig kan man ikke overdrive betydningen af denne østlige komponent i den politiske og sociale kultur i Moskva Rus, især på verdensbilledets område. Landet forblev kristent, og de dramatiske begivenheder i den østkristne kirkes historie havde en afgørende indflydelse på dannelsen af det værdisystem og verdensbillede, der var karakteristisk for middelalderens Rusland.

Lærebogen, der er udarbejdet i overensstemmelse med historiske og kulturelle standarder, dækker perioden national historie fra det 16. til slutningen af det 17. århundrede. Lærebogens indhold er rettet mod at udvikle elevernes kognitive interesser. Lærebogens metodik er baseret på en systemaktivitetstilgang, der fremmer dannelsen af færdigheder til selvstændigt at arbejde med information og bruge den i praktiske aktiviteter.

Funktioner af udviklingen af den russiske stat i det 16. århundrede.
Udviklingen af den russiske stat i denne periode var kendetegnet ved en kombination af landets enhed og mangfoldigheden af livsformer arvet fra apanage antikken. Denne situation var en kilde til indre spændinger, store og små konflikter i samfundet. At overvinde dem krævede ændringer på alle områder, primært i regeringsstrukturer.

For den russiske stat var centralisering en nødvendighed: Det var på vejen dertil, at det var muligt at overvinde tilbageståenhed og forsvare uafhængigheden. Centralisering er dog umulig uden stærk statsmagt. Du ved allerede, at der under Ivan III skete en kraftig styrkelse af storhertugmagten. Moskva-prinsen accepterede titlen som Suveræn over hele Rus. Da Ivan III og hans efterfølgere kaldte sig suveræner over hele Rusland, gjorde han krav på hele den antikke russiske arv, bl.a. ortodokse lande, som var en del af Litauen og Polen.

En anden titel - autokrat - indikerede oprindeligt den uafhængige, suveræne karakter af Moskva-prinsens magt. Dette understregede, at de tider var gået, da russiske herskere gik til Horden for at få en etiket til at regere.

INDHOLDSFORTEGNELSE
Sådan arbejder du med tutorial 3
Introduktion 4
Kapitel I. Skabelsen af Moskvariget 6
§1-2. Vasily III og hans tid 6
§3. Russisk stat og samfund: vokseværk 16
§4. Begyndelsen på reformer. Valgt til Rada 25
§5-6. Rigsbygning 32
§7. Ivan IV's udenrigspolitik 41
§8-9. Oprichnina. Resultaterne af Ivan IV's regeringstid 51
§10. Russisk kultur i det XVI århundrede 63
Kapitel II. Problemer i Rusland 76
§elleve. Magtkrisen ved overgangen til XVI-XVII århundreder 76
§12. Begyndelsen af problemerne. Bedrager på tronen 84
§13. Problemernes højde. Magt og mennesker 92
§14. Enden på problemerne. Nyt dynasti 101
Kapitel III. "Heroisk tidsalder" 112
§15. Socioøkonomisk udvikling i Rusland i det 17. århundrede 112
§16. Godser i det 17. århundrede: samfundets "toppe" 121
§17. Stænder i det 17. århundrede: samfundets "lavere klasser" 128
§18. Statsstrukturen i Rusland i det 17. århundrede 136
Kapitel IV. "Rebelsk tidsalder" 146
§19. Tsar Alexei Mikhailovichs indre politik 146
§20. Dannelse af enevælde 154
§21-22. Kirkeskisma 162
§23. Folks svar 173
Kapitel V. Rusland om nye grænser 184
§24-25. Russisk udenrigspolitik i det 17. århundrede 184
§26. Udviklingen af Sibirien og Fjernøsten 195
Kapitel VI. På tærsklen til store reformer 206
§27. Politik af Fjodor Alekseevich Romanov 206
§28. Kampen om magten i slutningen af det 17. århundrede 213
§29. Ruslands kultur XVII århundrede 220
§tredive. Menneskets verden XVII i 228
Konklusion 236
Ordbog over begreber og udtryk 239
Litteratur til yderligere læsning 250
Internetressourcer 252.

Download e-bogen gratis i et praktisk format, se og læs:
Download bogen History of Russia, XVI-sent XVII århundrede, 7. klasse, Andreev I.L., Fedorov I.N., Amosova I.V., 2016 - fileskachat.com, hurtig og gratis download.

Download pdf
Nedenfor kan du købe denne bog til den bedste pris med rabat med levering i hele Rusland.

V.N. Shevchenko

Problemets relevans. Den russiske stats levedygtighed er både det vigtigste teoretiske problem og politiske opgave i dag. Spørgsmålets relevans er så indlysende, at det ikke kræver nogen særlig forklaring.

Efter at Jeltsin forlod præsidentposten, blev det almindeligt accepteret, at Den Russiske Føderation i de sidste år af hans styre bogstaveligt talt var på randen af en afgrund. Den nye præsidents energiske skridt var med til at afværge den umiddelbare trussel om kollaps. Men spørgsmålet er ikke blevet løst. Den reelle trussel om den russiske stats sammenbrud består. Staten er stadig i en tilstand af systemisk krise, selvom myndighederne gør kraftige forsøg på at bringe landet ud af det.

Der er et enormt antal publikationer og taler i medierne, det vokser hver dag, og det er simpelthen umuligt at dække dem med et enkelt blik. Embedsmænd, politikere, kulturpersonligheder, journalister i medierne og tilhængere af en bred vifte af ideologiske bevægelser taler og skriver om dette.(1) De hårde polemiske domme omkring den nuværende tilstand af den russiske stat bekræfter endnu en gang det usædvanlige. problemets betydning. Forskning af selve det videnskabelige, af teoretisk karakter De er ganske få i antal, de bærer ofte et mærkbart præg af journalistik og er naturligvis heller ikke blottet for ideologisk sikkerhed (2).

Der er to grupper af problemer i problemet. Dette er et problem med levedygtighed og et problem for staten.

Problemet med levedygtighed. Først om det første problem. Det er mere forståeligt. En skarp forværring af krisen i staten, der er i stand til at forårsage statens sammenbrud, er altid ledsaget af en svækkelse af orden, sociale bånd og relationer mellem mennesker og en stigning i socialt kaos. I en krisesituation mister myndighederne kontrollen over forløbet sociale processer, væksten af spontane og uorganiserede handlinger af mennesker. På højt niveau ødelæggelse sociale relationer forbindelser og relationer af en lavere orden bliver uundgåeligt opdateret, hvilket betyder en tilbagevenden til det arkaiske, med andre ord til samfundets barbarisering. Med andre ord, i det virkelige liv, i stor skala, dukker noget op, som syntes at være blevet overvundet eller skubbet ind i marginale sfærer over en længere periode. historisk udvikling samfund. (3). Enhver stats opgave er at sikre, at samfundet konstant har et højt niveau af social energi, men så det ikke er destruktivt, destruktivt, men af kreativ karakter.Statsmagten skal kunne formalisere denne strøm af social energi, give den en vis ordentlighed og vigtigst af alt , – retningsbestemt.

Når man studerer kriseforhold, bliver begrebet vitalitet særlig vigtigt. Levedygtighed er som sådan evnen til at eksistere, reproducere og udvikle sig. Et af de første værker om emnet den nye russiske stats levedygtighed, udgivet i midten af 90'erne, var materialerne fra en videnskabelig konference kaldet "The Viability of Pre-Communist, Communist and Post-Communist Russia" - (4) ). På konferencen blev især den teoretiske betydning af begrebet levedygtighed diskuteret. Fra et filosofisk synspunkt sagde A.A. Akhiezer, "statens levedygtighed er evnen til at reagere på alle nye udfordringer i historien." (5).

Det er med andre ord statens evne til at skabe betingelser for produktion og reproduktion af samfundet som en social organisme under hensyntagen til det forudsigelige, langsigtede perspektiv. Et levedygtigt samfund udvikler sig dynamisk; et ikke-levedygtigt samfund udvikler sig ikke; i bedste fald er det i en stagnerende tilstand. Elementer af forfald akkumuleres i det, det falder ind i en langvarig krisetilstand, og manifestationer af social patologi bliver mere og mere talrige. Hovedårsagen til de enkelte staters kriser og sammenbrud i fortiden og nutiden er den herskende elites snævre vision af den historiske horisont. Det var denne omstændighed, N.A. gjorde opmærksom på. Berdyaev, som anså årsagen til selvmordet for at være selvmordets ekstremt snævre horisont, hvilket lukker for alle andre adfærdsalternativer for ham. (6). Ikke kun mennesker, men også individuelle stater begår selvmord. Selvopholdelsesdriftsinstinktet i en sådan situation får før eller siden samfundet til at tage beslutsom handling med det formål at overvinde katastrofen, som forårsager sociale omvæltninger, opstande og revolutioner.

Blandt de forskellige aspekter af kriteriet om statens levedygtighed kan der fra vores synspunkt skelnes mellem fire hovedaspekter.

Det første kriterium for levedygtighed er dets åndelige og ideologiske komponent, nemlig tilstedeværelsen af en national udviklingsstrategi eller, som de plejer at sige i dag, et projekt. Den største vanskelighed i teoretiske termer er relateret til definitionen af den moderne essens sociale fremskridt, retninger for den videre progressive udvikling af samfundet, som giver os mulighed for klart at identificere og understøtte interne kilder til progressiv udvikling af samfundet - økonomisk, ideologisk, intellektuel.

Enhver diskussion om et nationalt, nationalt projekt forudsætter eksistensen af et politisk subjekt, der er i stand til at formulere et sådant projekt og tage hovedansvaret for dets gennemførelse. Positiv beslutning opgaven er kompliceret i mangel af national enighed i samfundet om de grundlæggende spørgsmål om dets struktur.

Det sociale kriterium for levedygtighed er først og fremmest forbundet med tilstedeværelsen eller fraværet af social energi i samfundet. Det vestlige samfund er et tydeligt eksempel på et samfund med et stærkt socialt fokus på praktisk succes. Mange ikke-vestlige samfund kan måske ikke lide, hvilke specifikke emner denne energi er rettet mod, men ikke alle har en sådan energi. Desværre har det nuværende russiske samfund det ikke. Når vi i dag taler om behovet for fremkomsten af en ny russisk socialitet, bør vi først og fremmest være opmærksomme på, at sociale forbindelser og relationer altid er den anden side af folks sociale aktiviteter. Socialitet er et produkt af samspillet mellem forskellige specifikke praksisser.

Det tredje aspekt af levedygtighedskriteriet er den menneskelige komponent. Det er relateret til tilstedeværelsen af en befolkning i landet svarende til projektet. En demografisk katastrofe og et ambitiøst socialt projekt er dårligt kompatible ting. Stat demografiske situation hænger tæt sammen med problemet med kommunikation mellem generationer. Fremmedgørelse mellem generationer fører ikke kun til en kraftig forværring af den demografiske situation, men også til umuligheden af at gennemføre et fuldskalaprojekt, som ikke kan være et værk af hovedet og hænderne på kun én generation. Splittelsen mellem generationer er en af udtryksformerne for den sociale splittelse i samfundet.

Det moderne samfund er mere end nogensinde blevet et risikosamfund. Det betyder, at enhver socialt betydningsfuld aktivitet som udgangspunkt er sandsynlighedsmæssig og ikke altid fører til opnåelse af det fastsatte mål. At bestemme acceptable risici og advare samfundet om forestående farer er en integreret del af implementeringen af projektkonceptet.

I sin mest generelle form er en levedygtig stat en tilstand, der er i stand til at kontrollere alle de vitale parametre i samfundet som en social organisme. Definition af projektet, med andre ord national, statslige interesser og den nationale udviklingsstrategi bestemmer indholdet af nationale sikkerhedskriterier og den systemiske kvalitet af deres helhed. Uden at afsløre essensen af denne årsagssammenhæng er diskussionen om nationale sikkerhedsproblemer stort set blottet for substans og reduceres til at angive åbenlyse bestemmelser og konklusioner.

hjem filosofisk problem russisk stat. Problemet med den russiske stats fremtid, der i øjeblikket diskuteres, kan ikke begrænses til en række spørgsmål af politisk karakter, og frem for alt spørgsmål om strukturen af statslige magt- og administrationsinstitutioner. Denne tilgang forenkler utvivlsomt problemet for den russiske stat. Den liberale model for det politiske system præsenteres som en universel model. På trods af alle fiaskoer og modstand skal reformen af de statslige institutioner fortsætte. En rationelt konstrueret model for en liberal-demokratisk statsmagtsstruktur er fra deres synspunkt enkel og forståelig, og hvis der ifølge liberale forfattere opstår problemer med dens fejlsøgning, så er de i befolkningen, i mangel på penge, i vilkårlighed og korruption af embedsmænd, hvor noget, men ikke i selve modellen.

Den eksisterende mangfoldighed af synspunkter om den russiske stats natur giver desværre ikke en så produktiv løsning, som kunne blive et solidt grundlag for national konsensus (7). Ejendommelighed nuværende situation er, at det endnu ikke har nået niveauet for videnskabelig diskussion. Der er mange værker af monolog karakter, der er uenighed om de endelige konklusioner, men diskussionen begynder med en sammenligning af forskningsmetodologier. I dag er der et presserende behov for en moderne filosofisk metode til at analysere den russiske stats natur, dens nutid og fremtid.

Bag den fremtidige russiske stats filosofiske projekt er der selvfølgelig en vis vision, en vis fortolkning af den historiske proces. Enhver fortolkning er udtryk for positionen, direkte eller indirekte, af et bestemt emne af sociohistorisk viden og praktisk handling. Du kan skabe ethvert mest attraktivt eller mest rationelt projekt for den fremtidige russiske stat og civilisation. Men uden at angive et specifikt emne for sociohistorisk viden og handling, kan hvert sådant projekt kun behandles ud fra en trosposition, som umuliggør enhver videnskabelig diskurs.

Men i en krise kan billeder af staten eksistere i den offentlige bevidsthed i mangel af deres klare forbindelse til visse socio-politiske kræfter, da der ikke er en tilstrækkelig klar social struktur i samfundet, den er dårligt struktureret i sociale lag, klasser , godser eller grupper. I denne henseende er en sådan øget interesse for samfundet i identitetsproblemet forståelig (7)

I centrum for moderne generelle politiske diskussioner er statskomponenten af en bred vifte af identiteter. Kampen mellem politiske kræfter er en kamp af billeder af staten, hvor hver politisk kraft finder sin åndelige styrke og tillid til sin retfærdighed. Fokus i den politiske kamp i dag flytter sig til dette spørgsmål. Evnen til at danne sin egen forståelse af staten og vise inkonsistensen i den politiske rivals billeder af staten er i dag hovednerven i alt politisk liv. Men der er en vigtig forskel mellem intellektuelle konstruktioner, såsom nationale ideer eller sociale projekter, og identitet.

At adressere identitetsproblemet kan i væsentlig grad hjælpe med at løse spørgsmålet om, hvad der er de mulige måder og midler til at overleve for nutidens Rusland som stat. Identitetsdannelsen forudsætter tilstedeværelsen af en Anden eller Andre, uden hvilke identifikationsprocessen som udgangspunkt er umulig. Kollektiv identitet er først og fremmest en bestemt måde at opfatte og, vigtigst af alt, handlingerne fra en etnisk gruppe, et folk, en stat, og også ofte vanskeligt at definere nogen stor social masse eller gruppe, der i dette tilfælde fungerer som en usynlig gruppe af ligesindede. Det udvikler sig over en længere periode til et bestemt generaliseret billede, som gruppen udvikler og koordinerer sine vurderinger, standarder og adfærdsmønstre med. Med andre ord, gruppen, der forholder sig til dette billede, forstår, genkender sig selv, sin plads blandt andre grupper, og vigtigst af alt, understreger vi igen, gruppen handler. Identitet er tilegnelsen af vital kraft, som hævder en vis burde gennem konsekvente handlinger og handlinger i nutiden, og endnu mere i fremtiden, eftersom identitet som billede også indeholder en strategisk adfærdslinje designet til et historisk perspektiv. I den forbindelse kan en intellektuel konstruktion i form af en national idé opfattes som en kollektiv konstruktion, hvis en bestemt kollektiv identitet bygges på grundlaget. Men det er måske ikke altid tilfældet. Den russiske idés historie viser dette mest overbevisende.

I det moderne russiske samfunds bevidsthed er der komplekse processer til at forstå konsekvenserne af USSR's død, den største geopolitiske katastrofe i det 20. århundrede, værdier og sammenbruddet af en enkelt identitet sovjetiske folk. I de senere år er behovet for bevarelse af stat og fremkomsten af en ny strategisk vision for dens fremtidstilstand, indlejret i dybet af den russiske civilisations kollektive ubevidste, begyndt at komme mere og mere synligt i spil. Problemet er, at der i samfundets bevidsthed er udviklet adskillige sådanne identifikationer, som er dårligt kompatible med hinanden, og ofte afviser en af dem blot de andres ret til at eksistere. En åndelig krise forårsager blokering af sociale energikilder.

Metode til problemanalyse. Resultaterne af diskussioner omkring identitetsspørgsmålet viser, hvor vigtigt det i dag er at identificere identitetsdannelsens mønstre, indholdets konditionalitet, forandringsdynamikken af økonomiske, kulturhistoriske og andre faktorer.

To metodiske tilgange får enorm betydning: en filosofisk analyse af den russiske stats væsentlige træk og en analyse af ændringer i den russiske stats plads og rolle i det verdenskapitalistiske system gennem de seneste århundreder.

Første ting først metodisk tilgang, godkender

en grundlæggende forskel mellem de imperiale og liberale typer af stat og viser, hvordan det er muligt og under hvilke betingelser transformation af en type stat til en anden.

Imperialistiske og liberale typer af stat. For nylig er den teoretiske formulering af spørgsmålet om de metafysiske grundlag, den russiske stats metafysiske essens blevet mødt med mildest talt misforståelse. Liberal-sindede forfattere afviser metafysik som noget forældet, og materialistiske, marxistiske fortolkninger og plato-hegelsk idealisme. Den positivistiske holdning hos liberale videnskabsmænd forenkler statens problem og reducerer det til den rationelle struktur af statsmagtens institutioner. Den liberale demokratiske stat har dog også sin egen metafysik. Der er ingen mulighed her for at overveje levedygtigheden af en af de mulige muligheder for USA's historiske mission, skabt efter opskrifter hemmelig viden Frimurere for at realisere deres globale mål. Som en af forskerne skriver: "USA bærer i sin astro-genkode et program for den totale transformation af menneskeheden" (8). Der er andre tilgange til at forstå metafysikken i den liberale type statsskab.

Mange filosofiske skolers historie vidner om det enorme forklaringspotentiale i den metafysiske tilgang til statens natur, som er med til at forstå statens iboende historiske mission, dens særlige unikke rolle i den verdenshistoriske proces.

At afsløre statens ontologiske essens er ekstremt vigtigt for at forstå dens iboende natur, og dette er vigtigt at vise ved eksemplet med analysen af den russiske stat.

Den traditionelle, førborgerlige stat har ikke-rationelle (efter vestlig rationalitets standarder) grundlag for sin fremkomst. Imperiet repræsenterer det meste typisk form traditionel førborgerlig stat. På det seneste har der været en kraftig stigning i interessen for teoretisk analyse imperier. For nylig er et stort antal værker af historikere, politologer og juridiske forskere blevet viet til studiet af imperiale spørgsmål i konkret videnskabelig forstand (9). Det er interessant, at det statsvidenskabelige arbejde i S.I. Kaspe indleder med et karakteristisk citat: "Undersøgelsen af imperier er tilbage på mode" (10).

For at opsummere, hvad der er blevet sagt, er et imperium først og fremmest en multietnisk stat, hvor den dominerende rolle normalt spilles af den statsdannende etniske gruppe. Det er karakteriseret ved sådanne træk som imperialistisk, national kultur, suveræn, dvs. suveræn, autoritær magt baseret på et almægtigt bureaukrati; militær magt, ønsket om ekspansion og rumlig ekspansion, rettet mod at opnå imperiets geopolitiske sikkerhed; at sikre selvforsyning, udviklingsautoktoni samt væsentlige forskelle i udviklingsniveauerne mellem imperiets Centrum og dets periferi, samfundets klassestruktur. Rusland XVIII - tidlige XX århundreder. er ofte klassificeret som ikke helt almindelige imperier, og denne dom har alvorlige grunde i betragtning af, at dannelsen af et imperium sker under kapitalismens hurtige udvikling i Europa.

Fra et filosofisk synspunkt er et imperium først og fremmest en organisk, uløselig enhed af natur-folk-stat-kultur, som først blev konceptualiseret af eurasierne. Grundlæggeren af eurasianismen P.N. Savitsky hævdede, at "Rusland-Eurasien er en "stedsudvikling", en "enkelt helhed", et "geografisk individ" - på samme tid geografisk, etnisk, økonomisk, historisk osv. og så videre. landskab. ... Desuden skal "stedsudvikling" (ifølge det, der blev sagt ovenfor) forstås som en syntetisk kategori, som et begreb, der samtidig favner både det socio-historiske miljø og det territorium, det besætter" (11). Med andre ord er stedsudvikling en metode til økonomisk udvikling af det naturområde, hvor imperiet lever og udvikler sig, bestemmer retningen, kanalen for den historiske udvikling af imperiet, den kejserlige stats særlige rolle og plads i verden -historisk proces.

Staten opfordres gennem historiens gang til at gennemføre et bestemt universelt projekt, hvis betydning går langt ud over statens grænser. Dette er en tilstand, uden hvilken et imperium ikke kan eksistere. Derfor, i samfundets bevidsthed, i deres søgen efter deres identitet, kommer ønsket om at forstå denne særlige rolle for staten altid først. (For flere detaljer, se vores arbejde 12),

Den imperiale type social organisation er langt fra perfekt, meget mindre fra vestlige standarder for perfektion. Både vestlige liberale og kommunister (socialister) af klassisk (europæisk) marxisme er skarpt kritiske over for imperialistisk stat. Faktisk eksisterer problemet med interaktion mellem imperialistisk regering og samfund, og det er meget komplekst. Dette er helhedens dominans over delen, bureaukratiets dominans og derfor fraværet af effektive mekanismer for civil kontrol, reel opposition og meget mere. Forfatteren er meget langt fra en undskyldende accept af imperiet. Men denne historiske type social organisation kan ikke transformeres til en anden liberal type ved frivillige midler. Det er nødvendigt at studere og kende funktions- og udviklingsmønstrene for den imperiale samfundsmodel, dens klassiske og ikke-klassiske former, mulighederne og grænserne for dens effektivitet og levedygtighed i forhold til en specifik historisk situation.

Hvis vi forstår imperiet som en form for organisk enhed, så opstår det vigtigste spørgsmål: hvad er de grundlæggende muligheder for at omdanne imperialistisk stat til en anden type - den liberale type. Når alt kommer til alt, fra et liberalt synspunkt skal alt imperialistisk, alle dets tilbagefald beslutsomt afvises, og statsmagtens apparat skal blive et instrument i samfundets hænder, nemlig civilsamfundet. Fra den liberale universalismes synspunkt synes problemet fuldstændigt løseligt, især fra et statsvidenskabeligt synspunkt, når de økonomiske og naturlige betingelser for imperiets levedygtighed ignoreres, med vilje eller ej.

Tilhængere af det liberale synspunkt har en tendens til at ignorere Metafysikken i den traditionelle, imperiale stat og den liberale stat er ikke bare forskellige, de er modsatte. Den liberale type statsdannelse er en helt anden form for reproduktion af samfundslivet i sin helhed. Konstant industriel og økonomisk fremgang er kun mulig gennem ekstern ekspansion og skabelsen af koloniimperier. (I geopolitisk terminologi er disse civilisationer i havet og civilisationer i landet). Dette er en fundamentalt anderledes type imperium, men dette imperium er bygget på de samme principper med undtagelse af måske et, men det vigtigste princip. Det har en fundamentalt anderledes økonomisk relation til det naturlige miljø. Tilstedeværelsen af en ikke-kapitalistisk periferi bestemmer i sidste ende den liberale stats levedygtighed og følgelig indholdet af kriteriet om dens levedygtighed, og mere bredt, centrum for det kapitalistiske verdenssystem.

Vi vender os nu til et andet metodisk princip.

Hvorfor rejses spørgsmålet om den russiske stats levedygtighed og ikke det russiske samfund? Et sundt, levedygtigt samfund er først og fremmest resultatet af effektiv direkte eller indirekte regeringskontrol med eksistensen og udviklingen af alle samfundssfærer. Desuden bliver udsigten til at omdanne offentlige myndigheder til civilsamfundets instrumenter i stigende grad problematisk i forbindelse med den nuværende form for globalisering. I det mindste er en sådan transformation langt fra indlysende selv under forholdene i den vestlige verden, som (især USA) bevæger sig længere og længere væk fra dette, højst sandsynligt, utopiske ideal.

Det specifikke ved den filosofiske og politiske tilgang til løsning af problemet med den russiske stats levedygtighed er for det første at bestemme dens metafysiske grundlag i helheden af ydre og indre eksistensbetingelser og derved det objektive indhold af levedygtighedskriteriet, dets hovedaspekter. For det andet at vise, hvordan regeringen forstår disse forhold, hvilke strategiske mål den sætter og træffer konkrete politiske beslutninger. Med andre ord, hvor optimalt fungerer den, dvs. effektivt styrer staten, især med henblik på langsigtede udsigter for dens udvikling som en sund, og ikke patologisk syg, russisk stat, der konstant balancerer på randen af sammenbrud, eksistens og ikke-eksistens.

Forfald, dvs. ukontrollabel opløsning af staten, og dette er sket mere end én gang i historien, kun i det 20. århundrede oplevede Rusland to nationale katastrofer, hvilket betyder, at statsmagten ikke kun begik grove fejl, det er altid på en eller anden måde korrigeres, det handlede i modstrid med det dybe, statens metafysiske karakter. Derfor, hvis de i dag taler om truslen om sammenbrud, så kan årsagen kun være en alvorlig konflikt mellem statens metafysiske essens og den eksisterende statsstruktur, som tydeligt viser sig i utilstrækkelige politiske handlinger, i dens manglende evne til at udvikle sig, lade alene implementere, en strategisk korrekt kurs for enhver lang sigt. .

Emnet for denne undersøgelse er det moderne Rusland, som i begyndelsen af 90'erne gik ind på vejen til genoprettelse af kapitalismen. Kompleksiteten ved at studere problemet med den russiske stats levedygtighed skyldes globaliseringsprocessernes voksende indvirkning på statens funktioner, på hele strukturen regeringskontrolleret. Desuden bliver ændringer på verdensscenen mere og mere uforudsigelige. Vi har allerede skrevet om statens skæbne i globaliseringens æra i det tidligere nævnte værk. Statens funktioner og dens struktur ændres uundgåeligt, men statens rolle i en overskuelig fremtid falder ikke kun ikke, men øges. Det gælder især i forhold til den russiske stat.

I videnskabelig litteratur Der var grundlæggende to modsatrettede grupper af forfattere i vurderingen af det socioøkonomiske system, der begyndte at tage form i Rusland efter begivenhederne 1991-1993. Radikale reformatorer er faste tilhængere af genoprettelse af kapitalismen i Rusland; de ser hovedårsagen til fejl på dette område i det politiske systems ufuldkommenheder. Derfor er hovedopmærksomheden i deres værker rettet mod problemerne med yderligere udvidelse af politiske friheder, demokrati, valg, adskillelse af regeringsgrene, dannelsen af retsstaten og civilsamfundet, juridisk beskyttelse af privat ejendom, forretning osv. (13). Venstreorienterede forfatteres værker taler først og fremmest om dem store tab, som landet led i løbet af årene med reformer, der havde til formål at genoprette kapitalismen i Rusland, dets økonomiske, politiske, "kulturelle" grundlag (14). Hvis vi taler om kriteriet for levedygtighed for den nuværende russiske stat, er spørgsmålet, om genoprettelsen af kapitalismen gør den mere levedygtig eller ej. Med andre ord, under hvilken specifik økonomisk, politisk, social og kulturel struktur vil Rusland som stat ikke komme til at kollapse, men vil have pålidelige udsigter i det kommende 21. århundrede.

Metode til at analysere den historiske udviklingsvej for den russiske stat. I dag bliver den civilisatoriske tilgangs ikke-universalitet til at løse problemerne med moderne udvikling mere og mere indlysende. Den civilisatoriske tilgang, som allerede har vist store heuristiske evner, har så fanget tænkende menneskers sind i dag, især i vores land, at de er holdt op med at være opmærksomme på dens åbenlyse svagheder i videnskabelige termer, uhistoricisme, vaghed i grundlæggende kategorier, i en ord, til dets meget begrænsede forklaringsmuligheder. Det virkelige svar på problemet med statens levedygtighed bør søges i de historiske træk, først og fremmest, økonomisk udvikling lande, og ikke i graden af forskel eller lighed mellem åndelige og moralske værdier, kulturelle præstationer, for eksempel vestlige og russiske civilisationer.

Løsningen på spørgsmålet om, hvordan et samfunds kultur reagerer på ydre påvirkninger, er kun mulig ved at anvende en scenedannende tilgang, der sætter fokus på materielle faktorer, økonomisk beslutsomhed og i sidste ende sociale, politiske og andre ændringer, der sker i samfundet. Det vigtigste metodisk for at forstå udsigterne for udviklingen af den russiske stat og dens levedygtighed forbliver ideerne fra K. Marx, som for første gang begyndte at betragte kapitalismen fra et dobbelt synspunkt og som en social produktionsmåde materielle goder og som et globalt økonomisk system. "Borgeoisiet trækker gennem den hurtige forbedring af alle produktionsinstrumenter og den endeløse lettelse af kommunikationsmidlerne alle ind i civilisationen, selv de mest barbariske nationer. De billige priser på hendes varer er det tunge artilleri, hvormed hun ødelægger alle kinesiske mure og tvinger barbarernes mest genstridige had til udlændinge til at kapitulere. På dødens smerte tvinger det alle nationer til at acceptere den borgerlige produktionsmåde. Tvinger dem til at indføre såkaldt civilisation, dvs. blive borgerlig. Kort sagt, hun skaber en verden for sig selv i sit eget billede og lignelse” (15).

Kapitalismens dynamiske udvikling i Europa førte til en hidtil uset intensivering af klassekampen i første halvdel af det 19. århundrede. Det er naturligt, at man i K. Marx' værker fokuserede på modsætningerne i den kapitalistiske produktionsmåde i de europæiske lande - mellem avancerede produktivkræfter og produktionsforhold, mellem arbejdets sociale karakter og den privatkapitalistiske tilegnelse af produktet af arbejderklassens arbejdsaktivitet. K. Marx påpegede i Kapitalen modsætningen mellem arbejde og kapital som det økonomiske grundlag for den uundgåelige sociale (kommunistiske) revolution i Europa.(16)

I begyndelsen af det 20. århundrede. R. Luxemburg skrev værket "Akkumulation af kapital", hvori hun kritiserede en række bestemmelser formuleret af K. Marx i "Kapital". I dette værk viste R. Luxemburg effekten af loven om akkumulation, koncentration og centralisering af kapital, hvor "kapitalistisk akkumulation som en social proces, fra den første til sidste dag, udvikler sig i miljøet af forskellige prækapitalistiske formationer, i konstant politisk kamp og kontinuerlig økonomisk interaktion." Af denne grund, som R. Luxemburg mener, "er det her netop ånden i Marx' teori, der vil være fuldt ud i overensstemmelse med afvisningen af præmisserne i bind 1 af Kapitalen." Marx selv rejste kun spørgsmålet om akkumulering af total kapital, men besvarede det ikke” (17).

Da afkoloniseringsprocessen begyndte i 50'erne, blev moderniseringsteorien skabt i Vesten specifikt for de lande i den "tredje" verden, der var på vej mod uafhængig national udvikling, som kom til at hedde udviklingslande. Denne teori om modernisering var baseret på anerkendelsen af det liberale begreb om samfund og stat som universelt, egnet for alle lande og folk. En interessant bemærkning blev fremsat af den franske filosof R. Aron i 50'erne af det 20. århundrede: "Intet forhindrer disse lande, ved hjælp af vestlig erfaring og teknologi, i at bevæge sig ad samme vej som Vesten."(18).

I slutningen af 60'erne blev det klart, at liberale opskrifter viste sig at være til lidt nytte til at opbygge kapitalisme i tidligere koloniale og afhængige lande. Studiet af dette problem fra et civilisatorisk synspunkt viste dengang, at traditioner, enorme lag af kultur i et traditionelt samfund, bliver en hindring for vestlig kapitalisme.

Den berømte amerikanske økonom I. Wallerstein, i tråd med den marxistiske kritik af kapitalismen, skabte i 70'erne af det 20. århundrede. skole for verdenssystemanalyse, som har modtaget bred anerkendelse og videre udvikling i en række udenlandske forfatteres værker (19). Samtidig blev mange af I. Wallersteins, skaberens, bestemmelser og konklusioner kritiseret. De er præsenteret i en generaliseret form i B. Kagarlitskys forord til I. Wallersteins værk "Analysis of World Systems", udgivet på russisk. Specielt stilles spørgsmålet, hvor "kapitalistisk" den kapitalistiske verdensøkonomi er. Fra I. Wallersteins synspunkt, som primært var interesseret i verdensøkonomiske relationer, er, at hvis systemet som helhed er kapitalistisk, så er alt, der er inkluderet i det, også kapitalisme. Men dette system indeholder i en underordnet form adskillige elementer, der faktisk er nedarvet fra fortiden og lever efter en anden logik. Arten af disse ikke-kapitalistiske strukturer og relationer har aldrig været genstand for en specifik analyse af Wallerstein (20). Imidlertid har begrebet det kapitalistiske verdenssystem haft stor indflydelse på studiet af moderne økonomiske tendenser, især forståelsen af økonomiske konsekvenser for udviklingen af tidligere koloniale og afhængige lande, der er inkluderet i det kapitalistiske verdenssystem, først og fremmest ud fra synspunktet om driften af loven om akkumulation, koncentration og centralisering af kapital, vist af E. Wallerstein ved hjælp af en stor mængde faktuelt materiale..

Baseret på dette koncept er det muligt på mange måder at tage en ny tilgang til at løse problemet med den russiske stats levedygtighed, at forstå fejlene i talrige reformer og nationale forvaltningskatastrofer i tidligere århundreder, og de handlinger, der kan sikre den russiske stats levedygtighed i en lang, historisk overskuelig fremtid.

For at løse problemet med dets levedygtighed er det af afgørende betydning at studere træk ved den århundreder gamle udvikling af Rusland som en perifer stat i det verdenskapitalistiske system. Dette spørgsmål er endnu ikke blevet grundigt behandlet. Der er flere værker (21). Blandt dem er et af de mest interessante værker B. Kagarlitskys omfattende monografi "Russia: Peripheral Empire" (M., 2003), om en række konklusioner og bestemmelser, som forfatteren stolede på i sin forskning.

Det kapitalistiske verdenssystem tager form, skriver I. Wallerstein, "i det lange 16. århundrede." Den har eksisteret i over 500 år og har sine egne naturlige, med andre ord objektive udviklingslove. Det kapitalistiske verdenssystem er et historisk system. Det betyder, at "det opstod, udviklede sig og en dag vil ophøre med at eksistere gennem opløsning eller fundamental transformation" (22).

Det kapitalistiske verdenssystem består af et Center, en semi-periferi og en periferi. Det er dannet på grundlag af den internationale arbejdsdeling, hvis specifikke karakter bestemmes af centrets lande. Efterhånden som arbejdsdelingen tager form, begynder lovene om akkumulation, koncentration og centralisering af kapital at virke. Centret er en gruppe vestlige lande, hvor den klassiske industrikapitalisme opstod og udviklede sig. I dette tilfælde kan et af landene eller en gruppe af lande i centret dominere i nogen tid og derefter vige for et andet land. Alt dette sker inden for centrets grænser. Centret har en tendens til at udvide, men dets omfang er ret begrænset.

Perifere stater udvikler deres egne udviklingslove sammenlignet med centrum. I. Wallerstein fremhævede især imperiumverdener som semi-periferier, der forsøger at forsvare deres militær-politiske uafhængighed og kæmpe for deres særlige plads på verdensscenen. Men gradvist, i løbet af historien, bliver disse verdensimperier ødelagt det ene efter det andet under indflydelse af økonomiske faktorer og bliver til perifere lande. Det kapitalistiske verdenssystem ødelagde også sådan et verdensimperium som det imperiale Rusland. Lovene for funktion og udvikling af centrum og periferien, som dele af et enkelt system, er tæt forbundne, deres specifikke historiske indhold er bestemt af den aktuelle tilstand af den internationale arbejdsdeling. Virkningen af disse love forårsager væsentligt forskellige konsekvenser for udviklingen af en bestemt stat, der tilhører centrum eller periferien. Den udenlandske økonomiske faktor har ikke kun en enorm indflydelse på karakteren og retningen af udviklingen af et perifert land og de økonomiske, militære, politiske og andre beslutninger, det træffer, den bliver en afgørende faktor.

Indvirkningen af den udenlandske økonomiske faktor på udviklingen af Rusland er altid blevet anerkendt og er nu anerkendt, men essensen af spørgsmålet ligger i dybden af konsekvenserne af denne faktor. Efterhånden som det kapitalistiske verdenssystem udvikler sig, får det en stadig mere dominerende karakter, idet det spiller rollen som en trigger, en trigger for udviklingen af nogle interne processer i samfundet og rollen som blokerende for forløbet og omfanget af andre interne processer.

Det kapitalistiske verdenssystem og den russiske stat: historiske stadier interaktioner. Det kapitalistiske verdenssystem har udviklet sig og fortsætter med at udvikle sig progressivt, men ikke lineært, men cyklisk. Og her spiller økonomiske cyklusser en afgørende rolle. Ruslands specifikke position i det kapitalistiske verdenssystem blev bestemt og bliver fortsat bestemt i dag af tilstanden og retningen for et specifikt udviklingstrin for verdenssystemet som helhed.

I en bredere historisk forstand har Rusland gennemgået fire stadier af forbindelser, og i dag er den femte fase tydeligvis ved at dukke op.

1. etape - XV-XVI århundreder. – anden halvdel af 1600-tallet. — dannelsen af det kapitalistiske verdenssystem, Ruslands indtræden i det, den russiske stat indtager sin plads i systemets periferi; Etape 2: - XVIII århundrede. - første halvdel af det 19. århundrede - dannelsen af det russiske imperium; 3. etape: anden halvdel af det 19. århundrede. - 1917 – Rusland efter reformen. Fase 4: 1917 – begyndelsen af 90'erne af det XX århundrede. I løbet af tre fjerdedele af det 20. århundrede har USSR (Rusland) udviklet sig ad den socialistiske vej og er placeret uden for det kapitalistiske verdenssystem; 5) efter 1991 vender landet (Den Russiske Føderation) tilbage til det kapitalistiske verdenssystem, og genoprettelsen af den perifere kapitalisme begynder.

Af stor interesse er analysen af, hvordan ydre økonomiske faktorer ikke blot påvirkede, men også gennem disse fem hundrede år bestemte banen, den objektive udviklingsvej for landet, og hvordan de højeste statslige myndigheder forstod arten af denne indflydelse og handlede. Mere end én gang i sin historie har den russiske stat oplevet urolige tider, især administrative katastrofer, som to gange i løbet af det 20. århundrede førte til statens død, dens ødelæggelse næsten til jorden. I løbet af disse århundreder har Rusland fået en konstant cyklisk karakter af afhængig udvikling.

Rusland stræbte i flere århundreder efter at blive et kapitalistisk land efter vestlig model, men var aldrig i stand til at blive det før i 1917. Nogle liberale forfattere hævder i dag, at dette blev forhindret af, at bolsjevikkerne kom til magten. At vende sig til analysen af udviklingen af Rusland som et perifert imperium fører til en helt anden konklusion. Pointen her er ikke kun, at landets økonomi til en vis grad var orienteret mod det ydre marked og var afhængig af det, da det indgik i den internationale kapitalistiske arbejdsdeling.

Gennem hele udviklingen af den vestlige kapitalisme har loven om akkumulation, koncentration og centralisering af kapital fungeret og fortsætter med at fungere. I løbet af kapitalismens udvikling bliver ethvert arbejde kapitalistisk produktivt, alt bliver en vare, alt får bytteværdi. Derfor udvider begrebet "kapitalakkumulering" sin betydning. Det begynder ikke kun at omfatte finansiel og monetær kapital, men også forskellige emner, intellektuelle og kulturelle rigdomme. Kort sagt, en stadig større del af det samlede samfundsprodukt bliver til kapital, mens finansiel-monetær kapital naturligvis fortsat er grundlaget for denne rigdom.

I en række århundreder var det førrevolutionære Rusland, som en periferi, i voksende afhængighed af centrum af det verdenskapitalistiske system. Endnu et forsøg på at indhente de vestlige lande, der var gået foran, førte til fremkomsten af en ny variant eller spiral af afhængighed. Bagud og periferi er forskellige udviklingsmodeller. Det er klart, at implementeringen af næste fase af reformen af samfundet for at indhente de vestlige lande, der er gået foran, kræver omfattende investeringskapital, som landet først og fremmest kan modtage gennem det udenlandske marked.

De europæiske lande, som centrum for det kapitalistiske verdenssystem, efterhånden som de udvikler sig, kræver stadig større mængder af landbrugsvarer, råvarer, halvfabrikata osv., hvis salg er det, som det hjemlige bureaukrati og kommercielle kapital begynder at fokus på. For at modtage en god valutaindtjening, for at være konkurrencedygtig, går indenlandske producenter, der arbejder for det udenlandske marked, til den maksimale reduktion af produktionsomkostningerne. Dette hæmmer udviklingen af hjemmemarkedet, horisontale strukturer i samfundet, udviklingen af livets sociale sfære, fremkomsten af et behov for strukturelle politiske reformer. For at øge produktionen af varer, der er nødvendige for Centret, kommer der investeringer fra det til landet.

Her ligger det mest generelle svar på spørgsmålet om årsagerne til den sociale, kulturelle og ideologiske splittelse i det russiske samfund, som har fulgt dets historie gennem de sidste århundreder, i det mindste fra det 18. århundrede. Essensen af splittelsen er, at statsbureaukratiet sammen med kommerciel kapital primært arbejder for det udenlandske marked; deres velbefindende, deres "europæisering", afhænger af opfyldelsen af dets behov. Størstedelen af befolkningen er fortsat dybt forankret i traditionelle strukturer og traditionelt liv. Med andre ord kan splittelsen forklares gennem udviklingsmønstrene for den perifere kapitalisme i Rusland. Skisma er et uudsletteligt fænomen i et lands liv, og spørgsmålet opstår om, hvordan det er muligt effektivt at styre et splittet russisk samfund i århundreder, og endnu mere i dag i det 21. århundrede.

Hvad er perifer kapitalisme, og hvad er dens grundlæggende forskel fra centralkapitalisme? I centrum, under betingelserne for industrikapitalismens sejr, finder markedsdominans sted, ejendom, vare-penge-forhold bliver afgørende i forholdet mellem mennesker. Der er en intensiv dannelse af en ny polar samfundsstruktur - den borgerlige klasse og klassen af lønmodtagere. Der er dannelsen af klassebevidsthed, fremkomsten af politiske organisationer, væksten i klassekampen mod udbytning, for politiske og sociale rettigheder i den allerede etablerede liberal-demokratiske, i det væsentlige republikanske stat. Den dominerende personlighedstype i den klassiske kapitalismes samfund bliver en økonomisk person, der forfølger sine egne materielle interesser.

I den russiske økonomiske og politiske elites historie har to adfærdslinjer dybest set konstant konkurreret. Ønsket hos en del af eliten og kommerciel kapital til at presse markedets konkurrenter ud ved hjælp af politiske fagforeninger eller militær aktion og opnå et godt overskud ved at tage fordelagtige stillinger i den internationale arbejdsdeling. Denne del af eliten er ikke særligt bekymret over landets perifere position. En anden del af eliten forsøger at stole på industriel kapital; der er et ønske, ikke altid bevidst, om at slippe af med landets perifere position, at komme ind i gruppen af lande i midten, omend i positionen som et land, der halter. Spørgsmålet er, om dette kunne have været opnået i løbet af tidligere historie. Mest sandsynligt nej. Rusland haltede ikke bare bagefter Centeret. Det var ude af stand til at blive en del af centret, først og fremmest, netop fordi centret på alle mulige måder bidrog til dets optagelse i verdenssystemet netop som en periferi og på sine egne præmisser, og gjorde alt for at forhindre overvægt af andre tendenser i landets udvikling.

Under vilkårene for den perifere kapitalisme får kun en del af samfundet, der er inkluderet i det eksterne marked, kapitalistiske træk. Handels- og mellemkapitalismen dominerer. Bønder, håndværkere, forskellige typer producenter leverer deres varer til markedet, men handler der ofte i modstrid med det kapitalistiske markeds logik. Og i resten af deres liv fortsætter de med at leve efter det traditionelle samfunds love. Den del af samfundet, der er orienteret mod vestlige værdier - statsbureaukratiet, købmænd, mennesker, der tilhører de privilegerede klasser eller tjener dem - de begynder alle at adoptere funktionerne i den vestlige livsstil, som der bruges enorme mængder penge til. Jo længere et land udvikler sig, jo mere gæld har det. Det europæiserede statsbureaukrati og den herskende elite bliver statens ydre ceremonielle facade, bag hvilken enorme lag af arkaisme og traditionalisme gemmer sig.

Derfor opstår tre hovedtyper af identitet i samfundets bevidsthed: liberal-vestlig, imperialistisk og populær (masse).

Fra et metodisk synspunkt er det nødvendigt at tage højde for kendsgerningen om selektiv modernisering og følgelig selektiv europæisering af landet. Efterslæbet i sammenligning med Vesten (som med den Anden) anerkendes af den herskende elite, men først imperialistiske Ruslands økonomiske efterslæb, generelt indtil midten af det 19. århundrede. kompenseret, afbalanceret på den europæiske arena med sin militær-politiske magt. Denne ambivalente holdning til Vesten afspejledes i elitens selvbevidsthed, men selve elitens identitet som noget forenet blev bevaret. Det kejserlige Rusland er en særlig del af Europa, som har en regeringsstruktur i form af oplyst absolutisme.

G. Fedotov skriver om den type russisk europæer, om de mennesker, "der byggede imperiet, kæmpede, lovgav og spredte oplysning. Disse er de sande "unger fra Petrovs rede"... Deres kulmination falder i Alexanders alder, ... og der var ingen kløft mellem magt og kultur" (23). Men de byggede et imperium og løste ikke kun problemer af national betydning.

Den vedvarende ideologiske og sociale splittelse, der er karakteristisk for Rusland, er gentagne gange blevet beskrevet og studeret med faktuel side. Ordene fra den samme G. Fedotov er velkendte, at "Peter formåede at splitte Rusland i århundreder: i to samfund, to folk, der holdt op med at forstå hinanden. En kløft åbnede sig mellem adelen (først kun adelen) og folket (alle andre samfundsklasser). ... Fra nu af sker væksten af en kultur, importeret, på bekostning af en anden - national (24).

Da dannelsen af realkapitalisme som imperialisme begyndte i 70-80'erne af det 19. århundrede, begyndte det russiske autokratiske imperium at være ude af stand til at klare problemernes byrde. Europæisk liberalisme er hurtigt ved at gå i opløsning af både imperiets krop og ånd. Faktum er, at liberalismen i et ikke-vestligt samfund, strengt taget måske, især dengang, kun var kolonialliberalisme, dvs. liberalismen, som i løbet af sin dannelse er under kontrol af metropolens eller centrums reelle liberalisme (25). Jo større den kapitalistiske sektor i den russiske økonomi bliver, jo mere begynder den at være afhængig af udenlandsk kapital, og i høj grad er den simpelthen dens ejendom.

Landet sakker længere og længere bagud de europæiske lande i sin økonomiske udvikling og mister gradvist sin imperiale militærpolitiske uafhængighed. Den regerende elite kommer i stor gæld, hvilket fører til et ugunstigt skifte af allierede for landet i tider Alexandra III og Nicholas II, men gælden skulle afvikles. Der er så mange eksempler, som du vil, f.eks. den triste skæbne for den russiske ekspeditionsstyrke i Frankrig under Første Verdenskrig.

En vigtig konklusion, grundigt underbygget af tal og statistisk materiale, er givet af O. Arin: ”kapitalismens udvikling i Rusland i dens europæiske version førte til en svækkelse af Ruslands plads og rolle i verden, til tabet af politisk og økonomisk uafhængighed og i sidste ende til ødelæggelsen af Rusland som en suveræn stat (26). Tab af militær-politisk uafhængighed russisk monarki førte til en kraftig stigning i fænomenerne splittelse i samfundet, primært i retning af holdninger til staten.

De mest konsekvente forsvarere af det monarkiske statsskab forenede sig omkring ideerne om de "sorte hundrede". V. Kozhinov skriver om de sorte hundredes ideologer, som, han mener, forstod, "hvad ødelæggelsen af den russiske eksistens grundlæggende grundlag ville føre til - det vil sige ortodoksi, autokrati og nationalitet. De følte og forsøgte at modstå det destruktive arbejde” (27). Talrige forsøg på at forsvare det russiske imperium førte til slutningen af det 19. århundrede. til den enorme vækst af russisk nationalisme. P.A. Stolypin understregede gentagne gange det russiske folks særlige rolle i opbygningen af imperiet. ”Vi vil svare for, at vi mistede modet, at vi faldt i passivitet, at vi faldt i en form for senil hjælpeløshed. At vi har mistet troen på det russiske folk. I sin vitalitet”... Det russiske folks bevidsthed har altid været udtrykt både i ønsket om genbosættelse og i folkesagn, den kommer også til udtryk i statsemblemer” (28).

Men den herskende elites afhængighed af russisk nationalisme hjalp ikke med at redde imperiet på det tidspunkt. Massive antistatsfølelser var forårsaget af myndighedernes manglende evne til at træffe effektive foranstaltninger for at reducere alvoren af sociale, politiske og kulturelle problemer. For folket blev eliten repræsenteret som deres "indre" Vesten, den Anden, som blev hovedfjenden, og kampen mod den flyttede til centrum for deres selvbevidsthed, deres negative del af identiteten. Folkebøndernes utopisme, kombineret med russisk messianisme og bolsjevisme, som den europæiske marxisme læste på russisk manér, fødte en ny stærk positiv identitet. Denne syntese var ikke en tilfældighed. Den historiske situation, der opstod i 1917, viste sig at være tilfældig, hvilket gav en praktisk mulighed for at vende Rusland ind på en anden udviklingsbane, for at sætte spørgsmålet om socialisme på et praktisk plan. Hele Europa talte om socialisme på det tidspunkt.

Det beklager den berømte liberalismeteoretiker F. Hayek i sit værk "The Road to Serfdom". slutningen af det 19. århundrede V. tilliden til liberalismens grundlæggende principper begyndte hurtigt at falde. "Socialismen har fortrængt liberalismen og er blevet den doktrin, der følges af de fleste progressive i dag" (29). Liberalismen begyndte at ligne en forladt vej. Af forskellige årsager opgav politiske partier og personer liberalismens ideologi. Der er mange forsøg på at erklære socialismens ideer for skyld i, at liberalismen ikke fandt et fælles sprog med imperialistisk tænkning. Men her præsenteres effekten som en årsag. Socialismen vandt, fordi russisk imperialistisk identitet og vestlig liberalisme er fuldstændige modsætninger.

Sovjetunionen formået at bryde ud af det kapitalistiske verdenssystem og begynde at skabe et alternativt socialistisk verdenssystem. I dag har Rusland igen fundet sig selv en afhængig og tilbagestående periferi af det verdenskapitalistiske system. Hvorfor skete det? Historiens uundgåelighed eller parti- og statsmagtens fatale fejltagelse? Dette spørgsmål har været genstand for løbende debat i løbet af de sidste femten år (30). Grundlæggende set fra mit synspunkt er svaret som følger. For det første begyndte Vesten at trække USSR tilbage ind i det kapitalistiske verdenssystem omkring begyndelsen af 70'erne, da der i rigelige mængder strømmede petrodollars og billige lån ind i landet, som regeringen primært brugte til at øge olie- og gasproduktionen i stedet for at udvikle nye post- industrielle "høj" teknologier. Desuden ignorerede partistatseliten faktisk fremkomsten af det postindustrielle samfund og gik gerne med til en sådan ændring af mål, da det lykkedes at bremse implementeringen af absolut nødvendige, men farlige for sin monopolposition i samfundet, politisk og social reformer. (Se detaljer 31).

Efter begyndelsen af genoprettelsen af grundlaget for det kapitalistiske system i det nye Rusland, bliver ideologien om liberal universalisme dominerende. Når det siges, at Rusland vendte tilbage til 1991 verdens civilisation, så betyder dette naturligvis dens tilbagevenden til det kapitalistiske verdenssystem - ingen anden betydning kan findes her. Set fra den liberale universalismes synsvinkel ses det nye Rusland som et land, der har forvildet sig fra den kapitalistiske verden. Herfra bliver det klart, at der har været en bogstavelig talt bølge af arbejde for at modernisere det russiske samfund, som er blevet en prøveplads for et storstilet eventyrligt eksperiment. Den accelererede modernisering af det russiske samfund efter den universelle liberale model var en fuldstændig fiasko i slutningen af århundredet, som blev anerkendt af både reformatorerne selv og videnskabsmænd (32). Den russiske stat var truet af sammenbrud. Der er opstået mange tvivl om, hvorvidt det overhovedet er muligt at løse problemet med "kapitalisering" af Rusland efter neoliberalismens opskrifter.

Dominansen af den liberale universalismes ideologi i Rusland sluttede overraskende hurtigt. I slutningen af 90'erne blev det tydeligt, at den hurtige udvikling af globaliseringsprocesser gav anledning til mange nye udfordringer og trusler. Samfundets holdning til staten ændrer sig dramatisk. Radikal liberalisme trækker sig tilbage under angrebet af ideen om suverænitet. Det uforanderlige, uforanderlige, som har udviklet sig gennem de sidste århundreder, og som radikale liberale forsøgte at ignorere, bliver krævet af livet, absolut nødvendigt for statens overlevelse. Først og fremmest er dette præsidentens vertikale magt som en variant af autoritær magt, hvis etablering blev skarpt modsat af radikale liberale.

I dag er den største fare for den russiske stats levedygtighed positionen for radikale liberale, som mener, at det er nødvendigt at gå videre med at implementere de grundlæggende principper for et åbent samfund: liberalisering af handel og priser, deregulering af forretningsaktiviteter, yderligere privatisering af statsejendomme, et balanceret statsbudget ved at reducere udgiftsposter, modvirke autoritære magttendenser mv.

I fuld overensstemmelse med deres udenlandske ligesindede taler de ikke kun om radikale ændringer i den russiske stats funktioner og rolle. L. Shevtsova argumenterer således for behovet for at ændre statsmatrixen i Rusland, da opretholdelse af grundlaget for en semi-traditionel stat ikke vil give Rusland mulighed for at reagere på historiens udfordringer. Efter hendes mening kan staten "fortsætte med at fungere i det samme paradigme om selvoverlevelse, men den er kategorisk ude af stand til at reagere på nye udfordringer. Denne stat har ikke en mekanisme til at reagere på potentielle politiske og økonomiske kriser." Derfor har "vi (hvem er vi liberale?) brug for en ændring i matricen, ikke en renovering af vores statsbygning" (33).

Som A. Akhiezer, N. Klyamkin, I. Yakovenko skriver, er russiske liberale klart bevidste om deres opgave, som er "at bringe den liberale" tendens, som længe har udviklet sig inden for den russiske autoritære tradition, til det punkt at overvinde denne traditionen selv, og ikke at læne sig op ad hende igen” (34). Forfatterne hævder, at det illiberale statstradition, "dets ulevedygtighed i den moderne verden" (35). Med andre ord, hvis der er noget, der forhindrer den russiske stat i at udvikle sig med succes, er det det forældede design af statsmagtens institutioner. Kort sagt er den russiske stats traditionelle magtbaser et utvivlsomt onde, og hele spørgsmålet er, hvordan man kan slippe af med dem.

Fra mit synspunkt er en sådan konklusion farlig, netop fordi den er praktisk talt umulig at implementere og forbliver teoretisk ubevist. Ingen mekanisme til at transformere en hel organisme af den imperiale type til en liberal type er præsenteret. Desuden eksisterer den ikke. Konsekvent implementering af det liberale princip betyder konsekvent ødelæggelse af den nuværende russiske stat, som ikke er særlig solidt på fode, især hvis vi tager dens nuværende etniske problemer i betragtning. Den århundreder gamle matrix af reproduktion af en integreret social organisme, som er den russiske civilisation, kan ikke ændres i dag, især under betingelserne for den nuværende version af globaliseringen. Men at bevare det som grundlag betyder ikke dets uforanderlighed. Den kan og bør inkorporere liberale, demokratiske og socialistiske værdier. Spørgsmålet er, hvordan de præcist vil blive bygget ind i den moderne statsmagtsstruktur, hvis målet er at øge statens levedygtighed. Forfatterne af det citerede arbejde rejste som politologer ikke et sådant spørgsmål.

Opbygningen af et konsekvent liberalt (borgerligt)-demokratisk system kan være til gavn for landet, hvis landet pludselig holdt op med at være periferien af det kapitalistiske verdenssystem, ophørte med at være i udkanten og blev en del af Centeret, dvs. ville slutte sig til f.eks. Den Europæiske Union som fuldgyldigt medlem. Men spørgsmålet her er ikke engang, hvem der vil tillade dette. Dette er absolut ikke gavnligt for Europa, da det ville koste det enorme mængder penge, uoverkommelige selv for hele EU. Men det vigtigste er, at ikke kun niveauet for landets økonomiske udvikling og den utrolige omfang af fattigdom og elendighed, men også de kulturelle og historiske karakteristika ved den russiske multietniske stat ikke tillader Rusland at blive en del af centret af det kapitalistiske verdenssystem.

Genoprettelsen af ideen om suverænitet og den kortvarige praksis for dens gennemførelse begyndte hurtigt at reproducere en situation i Rusland, der på mange måder lignede den, der eksisterede i det imperiale post-reform Rusland. Det er ikke overraskende, men næsten alle store socio-politiske kræfter støtter ideen om suverænitet, som straks modtog en bred vifte af fortolkninger.

For det første er dette statssuverænitet som liberal-konservatisme, beskrevet i topembedsmænds taler og officielle dokumenter, der repræsenterer en kombination af ideen om storhed, ideen om en stærk autoritær stat med en række liberale ideer. .

Ideen om at genoprette det monarkisk-ortodokse imperium blev udbredt. Denne opfattelse af suverænitet kan placeres til højre for det officielle synspunkt, den har en klart udtrykt anti-vestlig orientering.

Russiske kommunister støtter ideen om suverænitet. I værker af G.A. Zyuganov giver en begrundelse for denne stilling. "Imperiet er en historisk og geopolitisk bestemt form for udvikling af den russiske stat. … Sammen med det specifikke klasse- og ejendomsindhold har denne treenighed (Autokrati. Ortodoksi. Nationalitet.) også en bredere kulturel og historisk betydning, der kan oversættes til sproget i moderne politisk analyse - en aktuel og lærerig betydning. Det afspejler essentielle invarianter, der gennemsyrer forskellige og endda modsatte i formperioder med udvikling af russisk stat” (36). I bredere forstand kan venstreoppositionens synspunkter karakteriseres som social-magt.

Det er nødvendigt separat at fremhæve synspunktet fra den radikale del af befolkningen, som er tilhængere af russisk nationalisme, som støtter ideen om genoplivningen af den russiske nationalstat eller det russiske imperium.

Og endelig er der en vis tankegang, der forener alle disse forskellige positioner som troen hos en betydelig masse af befolkningen i første person, som den eneste kraft, der er i stand til at etablere social retfærdighed og orden, bevare Rusland som en magt, alt dette kan kaldes en moderne version af russisk traditionalisme, også en slags "folkelig" invariant af russisk suverænitet.

Landet har igen reproduceret alle de kollisioner, ideologiske, sociale, kulturelle splittelser, der var karakteristiske for det russiske imperium.

For det første om, hvordan den herskende elite forstår suverænitet. Den bureaukratisk-oligarkiske magtelite, der var opstået i slutningen af 90'erne, begyndte aktivt at bruge ideerne om liberal konservatisme og skubbede radikale reformatorer til side, som gik over til oppositionen. Tilhængere af liberal konservatisme har en mere sober forståelse af de farer, der truer landet. Rusland er alvorligt truet af historisk glemsel, hvis det ikke standser væksten i økonomisk nedbrydning og socialt kaos. Magteliten ser dog ikke sin sociale støtte i det russiske folk, hvilket er typisk for traditionel pochvennichestvo-bevidsthed, men i nationen. Den europæisk orienterede del af samfundet, der er forbundet med at betjene det udenlandske markeds behov, er, hvad de mener kan kaldes en europæisk nation. Den energiske integration af det liberale demokratis ideer i samfundslivet har til formål at tjene denne del af befolkningen. Tilhængere af liberal konservatisme appellerer konstant til nationen og udskiller den derved og kontrasterer den med resten af befolkningen, et folk, der stadig er bærer af traditionelle snarere end europæiske principper (37).

Behovet for at opbygge et liberalt imperium, udtrykt af A. Chubais, repræsenterer en klart etableret forståelse hos magteliten af dens fremtid. I stedet for det fejlslagne borgerlige demokrati kommer i dag et liberalt-klasse autoritært samfund, hvor virkeliggørelsen af menneskerettigheder og friheder ikke begynder nedefra, men oppefra. Kort sagt, det vil være et pænt liberalt "imperium" - udtryk for A. Buzgalin og A. Kolganov (38), et klasseliberalt samfund, solidt bundet af finansiel og økonomisk afhængighed af Vesten. Det er kendt, at Catherine II allerede understregede i "Kommissionens bekendtgørelse om udarbejdelse af en ny kodeks": "Rusland er en europæisk magt" (39).

Vort hjemlige bureaukratis opfattelse af russisk og verdens virkelighed er slående i sin behagelige positivitet. Vesten er den ældre bror, ingen argumenterer med dette, som kan rose, men oftere skælder ud for forskellige mangler, nogle gange er du nødt til at komme med undskyldninger og endda blive vred før det. Den herskende elites identifikation med den europæiske civilisation bliver i stigende grad det reformerede Ruslands ideologi. Men hele pointen er, at som for hundrede år siden er en selektiv europæisering af landet i gang, drevet af Vestens behov, først og fremmest, for at have pålidelige forsyninger af energiressourcer og naturlige råmaterialer. Resten af landet er ret nedværdigende, primært i form af økonomisk tilbageståenhed og dermed levestandard, men bliver på ingen måde europæiseret. Den velhavende klasse af "nye russere" har årlige indkomster, der er større end statsbudgettet. En stor klasse af højtstående embedsmænd og mellemembedsmænd, som er gennemkorrupte, lever nu mere af penge fra salg af olie og gas, fra udenrigshandelstransaktioner end af offentlige lønninger. Embedsmænd gør meget ud af at opkræve skatter fra befolkningen, men de føler ikke noget særligt ansvar over for landet og dets befolkning. Deres velbefindende afhænger ikke af, hvordan millioner af mennesker bor og arbejder. Derfor deres modvilje mod at blande sig i økonomien og være ansvarlig for dens tilstand.

Liberal konservatisme er det teoretiske grundlag for den pragmatiske kurs, som den nuværende regering følger. Tilhængere af den liberale konservatisme ser i de højeste kredse af statsbureaukratiet og det af det skabte magtparti hovedemnet for de reformer, der er gennemført i landet og går lidt grovere ind for oprettelsen af en stat i det liberale klasseimperium fra Katarina den Stores tid. Derfor stigningen i anglofilien blandt en vis del af liberale konservative, svarende til det, der fandt sted under Catherines tid. Man kan huske de anglofile følelser hos præsidenten for Sankt Petersborgs Videnskabsakademi, E. Dashkova.(40) Generelt var anglofile følelser udbredt i det førrevolutionære Rusland.

Udsagn om behovet for at skabe en liberal magt (imperium), uanset hvem de kommer fra, er ikke uden mening. Statslig og om nødvendigt militær beskyttelse af råstoffers og energimonopolers interesser er først og fremmest beskyttelse af den herskende bureaukratisk-oligarkiske elites økonomiske velfærd. Den er ganske rigtigt blevet mere og mere aktiv i at forsvare sine interesser, men den har samtidig til hensigt at fortsætte sin politiske kurs mod økonomisk tilnærmelse til EU og meget forsigtigt forsøge at bevæge sig væk fra USA.

Samtidig kan vi allerede i dag tale om, hvad den perifere kapitalisme er ved at blive i Rusland som en del af det globale kapitalistiske verdenssystem (41). Den liberale konservatismes politik er rettet mod at opnå liberale friheder "på toppen" i samfundet, mens den faktiske politisk lovløshed opretholdes "i bunden". Myndighederne er for nylig begyndt at fokusere på at fremme det positive billede af Rusland som en magtfuld energi-, olie- og gassupermagt. Selektiv modernisering udfolder sig aktivt, dvs. modernisering af industrier, der arbejder for at imødekomme de vestlige landes behov.. Dette er utvivlsomt et skridt fremad i at genoprette landets industrielle potentiale, men hovedformålet og hovedproblemet i dagens Rusland er fortsat - at være en storstilet leverandør af energi, rå materialer og naturressourcer til Vesten, i hvert fald i de næste 40-50 år. Ingen bestrider udsagnet om denne situation, som nutidens Rusland befinder sig i, og den er for længst blevet en slags hverdagskost i samfundets bevidsthed (42).

Den nye bølge af reformer gennemført af den herskende elite kan næppe betragtes som en analog til reformerne i 90'erne.De nuværende begrænsninger i praksis af statslige mekanismer til at regulere borgernes sociale status og erstatte dem med tjenester, der vil blive leveret til borgere på grundlag af markedsmekanismer, når det gøres på markedet betalt - uddannelse, medicin, kultur, bolig, har som deres ultimative mål at skabe klare grænser mellem forskellige sociale lag. Dette giver med andre ord hele statsorganisationen befolkningens adgang til offentlig rigdom, i det væsentlige en ejendomsform. Klassemekanismen for fordeling af sociale ydelser er mere i overensstemmelse med både karakteren af en suveræn stat og autoritær magt og forventningerne hos hovedparten eller væsentlig del af de traditionelt tænkende mennesker.

Udøvelsen af liberal konservatisme betyder genoprettelse i en stadig bredere skala af autoritære former for organisering af statslivet, skabelsen af klart fungerende mekanismer for "styret" demokrati og på den sociale sfære - en ny form for klasseulighed i landet. Andre konsekvenser af denne praksis er svag social mobilitet, kvalitetsuddannelse for eliten, manglen på udsigter til personlig udvikling for mennesker af den "lavere" klasse af disse grunde, fattigdom og mangel på rettigheder, politisk apati og klart forudsigelige resultater af den næste. valg til regeringsorganer.

Orienteringen af den herskende elite mod betingelsesløst at tilfredsstille behovene i centrum af det kapitalistiske verdenssystem, den overdrevne åbenhed i den russiske økonomi og samfundet som helhed hindrer udviklingen af økonomiske sektorer, der arbejder for hjemmemarkedet, langvarige transformationer i det sociale. og politiske sfærer, føre til stagnation i levestandarden for en betydelig del af befolkningen, der ikke er involveret i at servicere det udenlandske marked, hvilket gør befolkningen forsvarsløs over for Vestens informationsaggression. Perifer kapitalisme skaber og uddyber altid splittelser i samfundet.

Uundgåelig under disse forhold var opdelingen af samfundet, relativt set, i en "posthistorisk" elite, engageret i den socio-opbygning af udsigter til udvikling af perifer kapitalisme, og en "forhistorisk" betydelig del af befolkningen, fordybet i arkaisme og traditionalisme og oplever udnyttelse, dyb fremmedgørelse fra magten og mistillid til staten. Så sammenstødet mellem den herskende elites europæiske identitet, som betragter sig selv som en europæisk nation, og traditionalismen i en betydelig del af det russiske samfund har alvorlige og endnu uafvendelige årsager.

Den autoritære regering, hele statsbureaukratiet, identificerer sig klart og utvetydigt med Europa. Den europæiske bevidsthed accepterer dog ikke elitens nærede ønske om at blive accepteret i Europa. Den russiske elite forstår oprigtigt ikke dette og beklager den europæiske arrogance. I en anmeldelse af bogen "History of Europe" af N. Davis (M., 2006) bebrejder dens forfatter M. Moskvin-Tarkhanov, formand for Moskva City Duma-kommissionen, som er en værdig repræsentant for den hjemlige elite, britisk videnskabsmand. Den indenlandske herskende elite er fast overbevist om, at russerne repræsenterer en europæisk nation, men for britiske intellektuelle er det moderne Rusland "ikke helt europæisk og slet ikke engang europæisk land"(43).

I moderne russisk litteratur er der blevet udtrykt mange tvivl om, hvorvidt russere i dag udgør eller vil udgøre en politisk, civil nation i en overskuelig fremtid. , i det store og hele kan vi sige nej, denne plan fra de radikale reformatorer slog fuldstændig fejl, og den kunne ikke undgå at mislykkes. Der var ingen økonomiske, politiske eller kulturelle forudsætninger for dens gennemførelse. Det er faktisk derfor, at en stærk autoritær magt fra liberale klasse viste sig at være efterspurgt. Vores europæere er blevet den del af befolkningen (ikke mere end 20-25 procent af den erhvervsaktive befolkning), der tjener de vestlige landes behov, arbejder for det udenlandske marked eller for udenlandske virksomheder i Rusland, modtager en løn mange gange højere end Russisk en, og stædigt stræber efter at følge europæiske kvalitetsstandarder liv, deres moralske værdier.

Identiteten for den del af befolkningen, der ikke er involveret i europæiseringsprocesserne, og som på den ene eller anden måde oplever en følelse af dyb social uretfærdighed, er bygget op i form af tre forskellige billeder. Med deres hjælp forsøger befolkningen at forstå nutidens realiteter.

Vi talte om en af dem. Dette er nostalgi for en svunden monarkisk-ortodoks stat, som aktivt bruges af myndighederne til at øge deres autoritet.

De to andre identiteter er af særlig interesse, fordi de er fokuseret på nye, alternative til de nuværende eksisterende modeller af den russiske stat. Den første af dem er en venstreorienteret, socialistisk idé, hvis centrale idé er en tilbagevenden til socialistisk stat.

Den anden af dem er den russiske nationale bevidsthed, som går ind for en stærk autoritær statsmagt. Men det ses som en særlig type russisk imperium eller russisk centraliseret stat.

Truslen om Ruslands forringelse og sammenbrud er fortsat meget sandsynlig. Svaret på denne udfordring, dannet i massebevidstheden hos dem, der ikke betragter sig selv som eliten og dens tjenere, ser ud som ny type russisk nationalisme. Jeg er enig i udtalelsen fra forfatteren til bogen "Russian History: A New Reading" V.D. Nattergalen er, at "uden overdrivelse er der en historisk overgang for det russiske folk til et nyt paradigme for at forstå og mestre verden - etnisk. Strukturen af det russiske syn på sig selv og den verdenen. (44). Forfatteren til denne bog er langt fra nogen politisering af igangværende processer. Faktisk taler vi om genoprettelse af positiv identitet, om russernes noget forsinkede nye selvbestemmelse efter uopretteligt tab en gammel identitet, der har udviklet sig gennem de sidste mindst 500 år.

Dette er et svar på ønsket fra den radikale liberale del af eliten om yderligere at implementere liberale principper, at genopbygge hele systemet af statsmagt og administration i overensstemmelse med liberalismens universelle principper. Dette er et svar på den herskende elites adfærd, som ikke længere ønsker at stole på den statsdannende etniske gruppe. det russiske folk, som ikke længere ønsker at nedladende folket paternalistisk, dvs. følge retfærdighedens principper. Som følge af statens tilbagetrækning fra sit ansvar er befolkningen tvunget til selv at lede efter midler til at overleve. Hvad der sker i dette tilfælde, viser den voksende demografiske katastrofe i Rusland. Hvilken slags levedygtighed af staten kan vi tale om? At løse det demografiske problem for Rusland er grundlaget for at løse alle andre problemer. Det konstante fald i befolkningen og dens aldring kræver udvikling af en grundlæggende ny forståelse af økonomien som en degenerationsøkonomi.

Under disse forhold sigter den nye russiske nationalisme på at fuldende ideen om den politiske enhed for alle russere og samtidig sikre sikkerheden for alle andre folk (etniske grupper), der bor på den russiske nationalstats fremtidige territorium.

Problemet er, at identiteter, som i dag er udbredt i forskellige dele af befolkningen, fremkalder konfronterende holdninger, handlinger og handlinger, og derfor. i hvilket omfang det er muligt at overvinde den eksisterende splittelse i samfundet.

Der er bestemt brug for en eller anden form for levedygtig syntese, men indtil videre er grundlaget svært at gennemskue.Den herskende elites nuværende adfærd i denne søgen efter syntese inspirerer ikke til megen optimisme. Den herskende elite tager separate skridt for at overvinde splittelsen og i det væsentlige skabe en forenet statsideologi. Et af nøglebegreberne i den nye statsideologi er begrebet patriotisme. Men den største vanskelighed for myndighederne ligger i at fylde patriotismen med et specifikt indhold. Indtil videre er dette mere formfædrelandskærlighed end indhold. Det vidner en fuldstændig ideologisk vurdering af indholdet af sejrsferien om, hvor der ikke var plads til hverken Sovjetunionen, Sovjetunionen eller socialismen, for slet ikke at tale om tabupartiet og den øverstkommanderende. Patriotisme er kærlighed til fædrelandet, for fædrelandet absorberer denne dybt naturlige følelse sig selv og kærlighed til lille hjemland, til de steder, hvor du er født, hvor dine forældre boede eller stadig bor, og ofte dine nære og fjerne forfædre. At være stolt af sin patriotisme, især i Rusland, er lige så absurd som at være stolt af sin etniske eller klassemæssige oprindelse. En af de vigtigste forhold At overvinde den nuværende splittelse i samfundet er anerkendelsen af den sovjetiske periode som et logisk led i landets historie. Du kan måske ikke lide, hvad der er sovjetisk, men enhver fornuftig person kan ikke indtage positionen som hulemands-antikommunisme; det er uacceptabelt at fortolke den sovjetiske periode som et sort hul, en fiasko i landets historie osv.

Den suveræne stat har altid repræsenteret og repræsenterer i dag en enkelt udelelig enhed af territorium, folk, stat og kultur, en socio-naturlig organisme, der lever og udvikler sig fra dette synspunkt i en historisk bestemt kanal for socio-naturlig udvikling. Bevarelsen af denne organisme i dag er en betingelse for den russiske stats levedygtighed.

En suveræn stat har altid en hellig karakter i en eller anden grad. Indbygget i dens kollektive identitet er tillid, en dyb overbevisning om, at staten er opstået og eksisterer i navnet på at opnå et højt transcendentalt mål. I dag kaldes det et Fællesskabsprojekt. USA, Europa, Kina, Iran, den islamiske verden implementerer deres projekter på den historiske arena. Selv USA, "demokratiets" højborg i den moderne verden, har levet i nogle århundreder med en fast tro på sin historiske mission - skabelsen af en ny verden (se 45 for flere detaljer).

Rusland er stadig en slagmark for andres projekter. Men uden et projekt kan der ikke eksistere en eneste magtfuld stat, ikke en eneste stor civilisation.

Hvis der ikke er et sådant mål, kan den russiske stats skæbne som magt opgives. Rusland vil gå til grunde uden et sådant mål, og i stedet vil der opstå, som nogle radikale reformatorer har drømt om siden begyndelsen af 90'erne, adskillige dusin små stater, der, er det let at antage, vil være i et forhold af gensidig fjendtlighed og mistænksomhed.

Deraf den paradoksale situation, hvor den herskende elite konstant taler om den nationale idé, det nationale projekt, men den bliver aldrig fundet, og i stedet fremstår palliativ, som om midlertidige erstatninger for projektet. Naturligvis kan et fuldskalaprojekt ikke eksistere under forhold med ubetinget orientering mod Vesten som et perifert land beliggende uden for grænserne til centrum af det kapitalistiske verdenssystem.

I problemet med det sociale projekt kan der skelnes mellem tre aspekter: Projektets historiske nødvendighed, dets indhold og endelig emnet for oprettelsen og gennemførelsen af projektet, det emne, der vil være i stand til at forsvare interesserne for projektet. Rusland, når der med stor sandsynlighed begynder store konflikter og sammenstød i verden. Det er her, de største farer ligger på lur for Rusland; det kan kollapse, men der kan åbne sig nye perspektiver for dets udvikling, som er urealistiske i dag.

Hvad angår indholdet af projektet, bør det ikke være et videnskabeligt og teknologisk projekt (som en menneskelig flugt til Mars), ikke et kulturelt, men et socialt projekt. Det kræver, som bemærket af A.S. Panarina, storstilet social idé og en stærk social stat, følsom over for flertallets sociale krav og rettigheder (46). Samtidig bør projektet fokusere på verden og ikke kun på fremtiden for det russiske samfund. Verden i dag er grundlæggende uretfærdig. Derfor skal det sociale projekt på den ene eller anden måde udtrykke dette globale behov for social retfærdighed både i Rusland selv og i resten af verden ud over den "gyldne milliard". Et projekt for Rusland kan ikke andet end at være et projekt for en ny verdensorden for hele menneskeheden.

Litteraturen om samfundsprojekter er enorm. Den dækker en bredere vifte af problemstillinger end litteraturen om identitet. Blandt de mest betydningsfulde intellektuelle projekter er "Eurasia"-projektet af A. Dugin, "Third Rome"-projektet af Nazarov og en række andre (47). I den forbindelse er det intellektuelle projekt "Rusland som et andet Europa" af interesse, hvor man forsøger at kombinere udvikling på sin egen måde. egen vej med gradvis implementering af de vigtigste vestlige værdier under hensyntagen til de særlige forhold og mål for landets nationale udvikling.

Levedygtigheden af den russiske stat og det verdenskapitalistiske system. Den russiske stats levedygtighedsniveau på lang sigt kan kun opnås, hvis staten afslutter sin perifere position i det verdenskapitalistiske system, hvilket grundlæggende er uretfærdigt. På trods af al sin fattigdom har Rusland i løbet af de sidste 15 år været en af de største finansielle donorer til USA og Vesten som helhed.

Ønsket fra den nuværende russiske regering, der står på den liberale konservatismes holdning, om i dag at indtage en værdig plads i den internationale arbejdsdeling ser optimistisk ud, men ikke særlig realistisk. Igennem de femten år, kapitalismens genoprettelse har fundet sted, fortsætter russisk privat kapital med at strømme til udlandet i fuld overensstemmelse med lovene om kapitalakkumulation og kapitalkoncentration. Men ikke kun kapitalen forlader, der er en kraftig overførsel af alle typer national og social rigdom til Vesten, og frem for alt er der et "hjerneflugt". Perifer kapitalisme og en værdig plads på verdensscenen er uforenelige ting. Højst sandsynligt vil udtalelser om, at Rusland igen vil blive en stormagt i en overskuelig fremtid, forblive et godt ønske og et ideologisk slogan, der ikke understøttes af seriøse beregninger. Der var en atrofi af interne udviklingskilder, og eksterne kilder blev uden tvivl dominerende. Udvalgte regioner lande er hovedsageligt fokuseret på regionalt samarbejde med nærliggende Fremmede lande. Og derfor er intet enkelt økonomisk rum, et enkelt nationalt marked, ved at tage form.

En enorm fejlberegning af den tidligere parti-sovjetiske nomenklatura er ved at blive tydelig. Hun var træt af at bygge et socialistisk samfund og ønskede, mens hun forblev ved magten, at returnere landet til kapitalismens verden, men samtidig bevare landets status som verdensmagt. Og landet er vendt tilbage, desværre! til randen af det verdenskapitalistiske system. På grund af sin teoretiske elendighed var nomenklaturen ikke i stand til korrekt at vurdere tendenserne i menneskehedens udvikling i anden halvdel af det 20. århundrede.

Ja, hvad kan landet regne med i en overskuelig fremtid inden for rammerne af sin perifere position? Hele vores århundreder lange erfaring med at "opbygge" kapitalisme tyder på, at landet ikke vil være i stand til at mindske sin kløft og rykke tættere på Vesten. Perifer kapitalisme - ved hver ny udviklingsrunde - er altid afhængig, tilbagestående, grim kapitalisme. Men for nu, i dag vokser og formerer de mest rosenrøde illusioner sig blandt en betydelig del af det russiske samfund om den kommende lyse kapitalistiske fremtid. Der skal gå tid, før illusioner erstattes af bitter skuffelse. At overvinde Ruslands perifere position er, hvor løsningen på problemet med den russiske stats levedygtighed i en overskuelig fremtid ligger.

Hvad betyder det for Rusland? Ud af det kapitalistiske verdenssystem, fra handlingszonen for loven om kapitalakkumulation og kapitalkoncentration. En sådan konklusion kan blive et udgangspunkt for at udvikle en national udviklingsvej på længere sigt. Du kan og bør handle med kapitalismens verden, tjene penge på den, men du skal ikke optage gæld, og alle de tjente penge skal gå til landet. De skal arbejde for deres egen udvikling. Et eksempel i dag er det socialistiske Kina, som er den eneste stormagtsstat, der i stigende grad bliver et uafhængigt system i verdensøkonomien, et fuldskala-emne for globaliseringsprocesser, som har en voksende direkte og indirekte indflydelse på verdenspolitik og økonomi (48 ). Situationen ligner den, der udviklede sig og styrkede i vores land i de første årtier sovjetisk magt. Men spørgsmålet er, hvor muligt det er at bryde ud af det kapitalistiske verdenssystem i dag. Er dette ikke endnu en utopisk version af Ruslands særlige vej under de nuværende historiske forhold?

I Ruslands mulige og ønskelige udtræden af det kapitalistiske verdenssystem kan eksterne faktorer spille en afgørende rolle. Det kapitalistiske verdenssystem går ind i en stadig mere alvorlig krise, efterhånden som globaliseringsprocesserne bliver yderligere uddybet. Som I. Wallerstein skriver: ”Vi går nu ind i en ny æra, som jeg vil beskrive som en periode med opløsning af den kapitalistiske verdensøkonomi. … "Efter overgangen fra historisk kapitalisme til noget andet, f.eks. omkring 2050, kan vi befinde os i et nyt system (eller et sæt af systemer), der er (er) ingalitært og hierarkisk, eller vi kan finde os selv i et system, der er meget lighed og demokrati." (49). Krisen kan med andre ord overvindes på forskellige måder. Men på trods af al snak om krisen udvikler den vestlige verden sig stadig dynamisk. USA forsøger at bygge et globalt imperium, moderne ækvivalent klasseulighed viser sig nu i niveauerne for teknologisk udvikling i forskellige regioner i verden. USA er langt foran med hensyn til økonomisk udvikling selv sammenlignet med Europa. Der er et andet meget kontroversielt koncept for dannelsen af et globalt imperium i den moderne verden, beskrevet i bogen "Empire" af M. Hardt og A. Negri. Ifølge forfatternes synspunkt er det nye imperium ”decentraliseret og deterritorialiseret, dvs. berøvet et center og bundet til et specifikt territorium, et kontrolapparat, der konstant omfatter hele det globale rum inden for dets åbne og ekspanderende grænser.” Konklusionen om, at "hverken USA eller, faktisk, nogen nationalstat i dag er i stand til at blive centrum for det imperialistiske projekt" fremkaldte en af de mest ophedede diskussioner (50).

Den russiske stat har tre udviklingsveje: perifer kapitalisme, en uafhængig magt i en multipolær verden baseret på en anden globaliseringsmodel, på principperne om social retfærdighed og den russiske nationalstat. I samfundet er der en kamp mellem disse vigtigste tendenser, bag hver af dem er der visse sociale lag og politiske kræfter. Resultatet af denne kamp er langt fra slut, og det afhænger i høj grad af eksterne faktorer. Men kun én af disse veje åbner reelle muligheder for, at landet kan skabe en levedygtig stat på lang sigt. Hele dette kompleks af problemer kræver uafhængig overvejelse.

Litteratur.

Den russiske stats levedygtighed som et filosofisk og politisk problem. Patrimonial og lokal jordejerskab voksede

Latta Nigel. Før din teenager driver dig til vanvid

Prolog Den mest uforskammede trettenårige pige i verden

Prolog
Den mest uforskammede trettenårige pige i verden