Analfabet brev. Præsentation om emnet: "Fchira ya smamay og stotyey mayi hadila fpark! Faktisk er det helt klart, at hvis alle skriver forskelligt, så holder vi op med at forstå hinanden."

Er det en skam at skrive analfabet i dag? Sikkert ikke. For at blive overbevist om dette er det nok at åbne næsten enhver blog eller ethvert forum - beviserne er der. Efter at have mistet kulturen med ærbødig holdning til ordet, er vi ikke bange for at skrive, som det ser ud til at være sandt, ikke bare uden at bekymre os om at genlæse, hvad der blev skrevet, og kigge i ordbogen endnu engang, selvom det aldrig er overflødigt at dobbelttjekke dig selv i ordbogen. Vi laver mest fejl med enkle ord, overtræder vi det mest basale skoleregler: "ikke" med verber, -tsya og -tsya, og så videre i det uendelige.
Nedenfor er en artikel af en af de mest berømte sprogforskere i det tyvende århundrede - professorer Lev Vladimirovich Shcherba. Skrevet for 80 år siden, i en tid næsten lige så overgangsbestemt som i dag, og i dag har den desværre ikke mistet sin relevans
At bevise, at vores skolebørns læsefærdigheder er faldet meget, ville betyde at bryde ind åben dør. Det afsløres i adgangsprøverne til de videregående uddannelser. uddannelsesinstitutioner og tekniske skoler; på læsefærdighedsniveauet hos maskinskrivere og kopister, der for nylig er færdiguddannet fra skolen; under undersøgelser af skoler, og generelt hvor man skal observere folk, der lærer at skrive På det sidste. Man skal naturligvis ikke tro, at førhen var alt i orden i denne henseende; Spørgsmålet om at øge læsefærdigheden har altid været på prioriteringslisten. Men vi må ærligt indrømme, at nu har dette spørgsmål fået en helt usædvanlig hastendehed, og at råbene om den uacceptable analfabetisme hos eleverne på vores skole på ingen måde er overdrevet. Vi må ærligt indrømme, at denne kløft i vores skoleanliggender er nået. At bevise, at vores skolebørns læsefærdigheder er faldet meget, ville betyde at bryde ind i en åben dør. Dette afsløres i optagelsesprøver til videregående uddannelsesinstitutioner og tekniske skoler; på læsefærdighedsniveauet hos maskinskrivere og kopister, der for nylig er færdiguddannet fra skolen; under undersøgelser af skoler, og generelt hvor man skal observere folk, der for nylig har lært at skrive. Man skal naturligvis ikke tro, at førhen var alt i orden i denne henseende; Spørgsmålet om at øge læsefærdigheden har altid været på prioriteringslisten. Men vi må ærligt indrømme, at nu har dette spørgsmål fået en helt usædvanlig hastendehed, og at råbene om den uacceptable analfabetisme hos eleverne på vores skole på ingen måde er overdrevet. Vi må ærligt indrømme, at denne kløft i vores skoleanliggender har nået proportionerne af en social katastrofe, at vi må råbe op om den og søge foranstaltninger til at fjerne den.
Det kan virke mærkeligt, at resultaterne efter gennemførelsen af retskrivningsreformen, som i vid udstrækning var udtænkt for at lette opnåelsen af fuld læsefærdighed, viste sig at være præcis det modsatte af de forventede. I mellemtiden er der ikke noget mere naturligt, og dette kunne endda forudses. Faktisk lettede reformen stavningen, men gjorde det ikke let, fordi stavningen af et sprog, der bruges af halvandet hundrede millioner mennesker, i bund og grund ikke kan være helt let - ja, det ville tage en meget lang tid at forklare her; Jeg vil kun sige, at hundrede og halvtreds millioner, bosat over et kolossalt territorium, ikke kan tale det samme, men de skal skrive det samme. Så reformen gjorde ikke stavningen ubetinget lettere, men den underminerede radikalt dens prestige.
Det var naturligvis altid klart for os filologer, at stavning er en betinget ting og ændrer sig over tid; men brede kredse af læsekyndige anså det for at hvile på et urokkeligt grundlag. For de lavere lag af læsekyndige mennesker var netop denne læsefærdighed generelt videnskabens grænse; at være i stand til at placere yati korrekt ment at være " lærde mand" For de øverste lag af læsekyndige mennesker var kravene til stavning begrundet af videnskaben, og at overtræde disse krav betød at ødelægge videnskaben, betød at ødelægge modersprog, afviser hans historie. For klart at forestille sig disse tidligere holdninger er det nok at minde om de ophedede debatter, der blev holdt om emnet, hvordan man skriver: l e lærebog eller Hospital, mere eller mere, skinke eller vildtkød osv.
Retskrivningsreformen ødelagde klart, og derfor uigenkaldeligt, alle disse illusioner. Det viste sig, at du kan skrive brød, sne, årsagsløst osv. osv., som de tidligere fik dårlig karakter for, blev frataget eksamensbevis eller ikke blev ansat som skriver. Praktisk konklusion, som blev lavet herfra af de brede masser, og ikke kun af dem, men også af lærerne, og ikke kun af græsrødderne, men også af midten, generelt af næsten hele samfundet, var, at stavning er en uvigtig ting, skriv, siger de, som du vil, det er ikke pointen. Jeg angiver dette ikke som min egen formodning, men som en konstant bekræftet iagttagelse af livet og skolen. Det her ny vurdering stavning blev understøttet af karakteristikken for alle revolutionære epoker foragt for "form" og stræben efter "væren". Resultatet er en undervurdering af vigtigheden af stavning, som efter min dybe overbevisning er grundårsagen til moderne analfabetisme.
Hvad skal man gøre? Først og fremmest skal vi vende tilbage til stavningen til sin prestige, men selvfølgelig ikke den traditionelle, som tvang os til at holde fast i alle fortidens bogstaver, og ikke den pseudovidenskabelige, som stavningen var omgivet af, og som faktisk det havde den ikke, men den rigtige, hvilket gør den til et vidunderligt værktøj til kommunikation mellem millioner af mennesker.
Faktisk er det helt klart, at hvis alle skriver forskelligt, så holder vi op med at forstå hinanden. Det betyder, at stavningens betydning og værdi ligger i dens enhed. Jo mere ideel denne enhed er, jo lettere er den gensidige forståelse. Disse generelle betragtninger bekræftes fuldt ud af forskning i læseprocessen. For at denne proces kan blive fuldstændig vellykket, er det nødvendigt, at vi genkender så let som muligt grafiske symboler, så der så let som muligt opstår tilhørende associationer. Alt usædvanligt - usædvanlige former af bogstaver, usædvanlig stavning af ord, usædvanlige forkortelser osv. - alt dette bremser opfattelsen og stopper vores opmærksomhed. Alle ved, hvor svært det er at læse uden kompetent skrift: med hver fejl snubler du, og nogle gange forstår du simpelthen ikke umiddelbart, hvad der står. Et kompetent, stilistisk og kompositionsmæssigt korrekt opbygget udsagn på fire store sider kan læses på få minutter. Det vil tage den samme tid, hvis ikke mere, at ordne en lille, men analfabet og stilistisk hjælpeløs kvittering.
At skrive analfabet betyder at gribe ind i tiden for de mennesker, som vi henvender os til, og er derfor fuldstændig uacceptabelt i et ordentligt organiseret samfund. Du kan ikke tolerere analfabeter, sekretærer, maskinskrivere, afskrivere osv. osv. Og selvfølgelig, efterhånden som livet forbedres, vil opdragelse af læse- og skrivefærdigheder blive udført på den mest hensynsløse måde af netop dette liv: dem, der er dårligt læsekyndige, vil blive fjernet fra service, ellers og simpelthen ikke acceptere for service; andet end det lige vilkår præference under alle omstændigheder vil blive givet til de mere læsekyndige osv. osv. Hvis vi ikke indgyder læsefærdigheder hos børn, så vil vi ikke skabe socialt nyttige arbejdere og vil ikke opfylde det, livet og samfundet forventer af os.
Lad mig tilføje, at vi skal lære vores børn at skrive ikke kun kompetent, men også klart, hvilket ikke er mindre vigtigt. Men denne bemærkning relaterer sig ikke direkte til mit emne, og ville på den anden side fortjene mere detaljeret udvikling. Derfor går jeg videre til den anden grund til moderne analfabetisme.
Det forekommer mig, at det ligger i metoderne til at undervise i stavning. Faktum er, at for 20-25 år siden havde tysklæreren Lais skrifter stor indflydelse på lærernes sind. De blev oversat til russisk, tjente som emne for rapporter på forskellige kongresser og blev fuldstændig integreret i gængse metoder. Jeg har intet ønske - og det ville være upassende her - at ryste op i gamle bøger og genoprette hele sagens historie; Jeg vil kort fortælle dig, hvad essensen af sagen var. Evnen til at skrive korrekt begyndte at blive betragtet som en velkendt erhvervet mekanisme baseret på motorisk og visuel hukommelse. Derfor begyndte den vigtigste metode til at opnå denne færdighed at blive anerkendt som kopiering fra korrekte modeller, og en alvorlig krig blev erklæret på diktat, som havde regeret indtil det tidspunkt.
At læsefærdighed er en mekanisme eller, for at sige det mere enkelt, hvad mere læsefærdig person, jo mindre han tænker over selve skriveprocessen - det er en utvivlsom sandhed. Denne formel er dog for simpel til virkeligheden. Hvis jeg for eksempel ikke tænker over, hvad jeg skriver nu, så lyver jeg selvfølgelig og bruger det b i verber til -xia, og i brugen af præfikser og nogle ubetonede endelser, og i mange andre tilfælde, for ikke at tale om tegnsætningstegn, hvis mekaniske brug undertiden fører, som vi kender fra praksis, til fuldstændig analfabetisme. Det betyder, at selvom idealet er at mekanisere skriveprocessen, er det kun op til en vis grænse, ud over hvilken skriveprocessen stadig skal være bevidst. Opmærksomheden skal dvæle ved visse former for sprog, hurtigt analysere dem og følgelig løse et eller andet staveproblem. Det følger allerede heraf, at mekanisering af skriveprocessen på ingen måde vil give absolut literacy, og endnu mere, vil det helt sikkert føre til semi-literacy, eftersom det ikke vil skabe for vane hurtigt at analysere sproglige former, når man skriver.
Set fra dette synspunkt er diktat med tegn slet ikke et så dårligt værktøj, fordi det lærer dig hurtigt at løse staveproblemer med intens (ansporet) opmærksomhed. Men skriftens mekanisering, hvis betydning jeg naturligvis slet ikke benægter, opnås næppe korrekt med mekaniske midler, mens der henvises til gamle ekspedienter, der på 15–20 år lærte at skrive ganske kompetent. 1 Vores opgave på alle vidensområder er trods alt at facilitere og fremskynde dette mekanisk træning gennem sin rationalisering. Idealet er efter min mening at opnå den nødvendige grænse for mekanisering gennem bevidsthed, så denne sidstnævnte er til stede i alle nødvendige tilfælde og er klar, når mekanismen af en eller anden grund nægter at tjene, selv i et minut.

Men hvis nogen er uenige heri, så må alle bestemt indrømme det væsentlig betingelse At erhverve skrivemekanismen er den absolutte korrekthed af kopiering, hvilket kun er muligt med maksimal opmærksomhed. Nå, det er selvfølgelig kendt, at snyd er en dødsens kedelig ting, at børn kopierer ekstremt uopmærksomt og laver en ubarmhjertig mængde fejl. Det følger uigendriveligt heraf, at snyd bør gøres så bevidst som muligt, og fokuserer børns opmærksomhed på sprogformer og deres analyse. Vores stavemåde, der næsten konsekvent er etymologisk (ordproduktion), giver den rigeste føde hertil. Det tvinger dig til at dekomponere ord i deres bestanddele og lede efter relaterede former ( vand-a\vand-n-y; stl-a-t= i udtalen "at sende" \ stele; godt\ondt; jord-yang-oh \ jord-yang-k-a), find forholdet mellem ord, grupper af ord (til tegnsætningstegn) osv. For at tilegne sig skrivemekanismen er det med andre ord nødvendigt at studere sproget og dets grammatik - en konklusion, der kan virke ret banal. Det bør dog insisteres på, da der var engang, hvor mange af os troede, at stavning kunne læres ud over sprogundervisningen, at disse sidstnævnte kun var nødvendige i sig selv og ikke for at kunne læse. Mange mente, og tænker måske stadig, at for at lære at skrive korrekt, skulle man kun forbyde diktat og tvinge dem til at kopiere fra håndskrevet eller kursiv trykt tekst. I virkeligheden er situationen langt fra så enkel, som V. Chernyshev perfekt viste i sin lille bog "Til forsvar for det levende ord" (St. Petersborg, 1912).

I mellemtiden, efter at have adskilt sprogklasser fra læse- og skriveundervisning, begyndte mange lærere, der ikke havde nogen lyst til sprogundervisning eller var dårligt forberedte til dette, gradvist at negligere dem mere og mere i praksis. Staveundervisningen hang således i luften, kun baseret på kopiering. Jeg mener, at de resultater, der nu er tydelige, i høj grad er opnået på grund af demontering af metodiske fejl, eller rettere, på grund af forhastede og ensidige konklusioner fra nogle data fra eksperimentel pædagogik.
Så for at børn kan skrive kompetent, skal de engagere sig i sproget som sådan. Men her kommer den tredje grund til moderne analfabetisme, som er, at lærere for det meste ikke kan lide og ikke ved, hvordan de skal undervise i sproget. Man skulle tro, at russiske lærere ikke bryder sig om det russiske sprog. Jeg mener, at dette ikke er tilfældet; Jeg tror, at de elsker det russiske sprog, men de elsker det instinktivt, ikke bevidst, uden at være klar over, hvad og hvorfor de skulle elske det. I mellemtiden, for at børn med succes kan studere et sprog, skal de elske det; og for at børn kan elske et sprog, er det nødvendigt for lærere at smitte dem med deres kærlighed; men instinktiv kærlighed, hvis den eksisterer, kan ikke overføres til børn; det skal på en eller anden måde udtrykkes realistisk og have sine egne anvendelsespunkter.
Hvorfor kan lærerne ikke lide og ved, hvordan man underviser i sprog? Ja, fordi han ikke blev lært dette. Når alt kommer til alt, er skolevidenskab i sidste ende altid i en eller anden grad en funktion af universitetsvidenskab. Og nu må det konstateres, at universitetsvidenskab er den anden halvdelen af 1800-tallet V. på sprogområdet ikke gav noget til skolevidenskab.
På grund af en række omstændigheder, som det ville være upassende at dvæle ved her, blev sprogvidenskaben i denne æra helt historisk, idet den næsten udelukkende fokuserede på fonetik og morfologi. Der er gjort meget på dette område, og lingvistik som helhed er gået fremad dødt centrum, hvorpå den lå i 1700-tallet; men alt dette var ikke til skolen. I mellemtiden sproget udtryksfulde midler i sin moderne sammenhæng - det vigtigste, der er nødvendigt og vigtigt i skolen - læste de næsten ikke naturvidenskab overhovedet. Der var en kløft mellem universitets- og skolevidenskab, og endnu mere - mellem universitetsvidenskab inden for lingvistik og samfund (for mere information om dette, se forordet til det første nummer af Russian Speech [Petrograd, 1923]).

Undervisningen blev overladt til sig selv og suppleret med gammelt skolastisk stof. Først i det 20. århundrede. en drejning mod sproget som udtryk for vores tanker og følelser begynder at blive bemærket; Den tætte sammenhæng mellem sprog og litteratur begynder at blive understreget mere og mere. Men meget lidt er blevet gjort på denne vej indtil videre. "Om russisk skrifts forhold til det russiske sprog" af I. A. Baudouin de Courtenay, "Samling af problemer om introduktion til lingvistik" af ham, "Essay om russisk litterært sprog"A. A. Shakhmatov, "Syntaxes" af D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky og A. M. Peshkovsky, bøger af V. A. Bogoroditsky, V. I. Chernyshev og E. F. Budde, og for nylig M. N. Peterson, N. N. Durnovo og L. A. Bulakhovsky i videnskabelig litteratur og bøger af Peshkovsky, Ushakov og Rybnikova i skolen - det er næsten alt, der er tilgængeligt om dette emne. Det er tilstrækkeligt at sige, at vi slet ikke har en ordbog over det russiske litterære sprog; ingen god en komplet grammatik(der er dele af det, og selv derefter serbisk sprog); ikke godt etymologisk ordbog(Preobrazhensky forblev, som du ved, ufærdig); synonymi er slet ikke blevet udviklet; ingen stil. Og der er ikke noget at sige til, at der næsten ikke findes gode sproglige analyser litterære værker; der er ingen gode problembøger og forskellige samlingerøvelser om stilistik og andre sprogafdelinger mv.
Hvad skal man gøre? Fremme udseendet af relevante værker, støtte deres forfattere på enhver mulig måde, arbejde for at forbedre kvalifikationerne på sprogområdet blandt universitetsstuderende og pædagogiske universiteter; radikalt reformere pædagogiske tekniske skoler, idet man husker på, at alle elever på pædagogiske tekniske skoler først og fremmest vil være lærere i det russiske sprog og derfor skal elske 2 og kender det godt, forstår dets mekanisme. Nu, da jeg er delvist overbevist personlig erfaring, studerende på pædagogiske tekniske skoler er engagerede og interesserede i alt andet end det russiske sprog, og kan ikke bevidst forholde sig til det mest elementære faktum om sprog eller stavning.
Her er de tre hovedårsager til moderne analfabetisme, efter min mening. Men der er selvfølgelig mange andre bivirkninger. Jeg vil afslutningsvis fremhæve nogle af dem:

1) S. A. Zolotarev, analyse af fejl moderne skolebørn, konkluderer, at mange af dem er resultatet af promiskuitet. Og det skal vi bestemt være enige i. En god notesbog, kompetent skrivning og klar håndskrift er kun mulig med stor intern disciplin og smarthed.
2) Hvor paradoksalt det end lyder, må det siges, at en af årsagerne til faldet i læsefærdigheden, en af de alvorlige årsager, er "nye metoder". Selvfølgelig ikke nye metoder i sig selv - de kan kun hilses velkommen, da fraværet af nye metoder ville betyde stagnation af den pædagogiske tankegang - men den "iver uden fornuft", som nogle administratorer viser. Mange af dem er decideret besat af forskellige nye metoder og vurderer skoler og individuelle lærere ikke ud fra de resultater, de opnår, men ud fra det omfang, de anvender nye metoder. Det er tid til at huske klogt ordsprog at sabbatten er for mennesket, og ikke mennesket for sabbatten. Staten og samfundet er ikke vigtige skolemetoder, og graden af livsegnethed hos de borgere, der dimitterer fra skolen. Det første krav, som livet stiller, er læse- og skrivefærdigheder og evnen til at læse en bog (både selvfølgelig i både snæver og i bred forstand). Metoderne skal overlades til specialister, videnskabelige råd, forskningsinstitutter, laboratorieskoler, pædagogiske selskaber, kongresser osv. Spørgsmålet om metoder er komplekst. Universelle metoder Ingen. Hver ny metode har noget værdifuldt at drage fordel af; men det er næppe muligt at finde tilfælde i historien, hvor nye metoder fuldt ud kunne anvendes i livet. I mellemtiden glemmer vores lærere ofte, i jagten på nye metoder, deres ansvar over for børn og samfund og lærer ikke deres elever, hvad der utvivlsomt bør forblive med nogen metoder.
3) Spørgsmålet om bøger er også vigtigt. Ved forskellige kollokvier må man blive overrasket over vores skolebørns lave læseniveau. I mellemtiden er læsefærdighedens mekanisme uden tvivl erhvervet ved læsning (jeg vil ikke gå i detaljer her). kompleks problemstilling om læsningens rolle i processen med at skabe læsefærdigheder; men hvad har den stor betydning i dette tilfælde er der ingen tvivl). Det er helt indlysende, at børn, der skal mestre et litterært sprog, skal læse vores klassikere (jeg håber at vende tilbage til dette nummer i en særlig artikel), og læse dem i store mængder. Dels kan det være skolens skyld, som ikke ved, hvordan man organiserer denne læsning; men hovedrollen - for denne læsning skal være uafhængig og fri - spiller her tilsyneladende stor ulempe bøger, især i provinserne.

NOTER
1 Der er ingen tvivl om, at disse ekspedienter selv udviklede systemer med staveregler med hver deres mere eller mindre succesfulde.
2 Lad læseren ikke blive flov over dette sentimentale ord: du kan stadig kun gøre med succes, hvad du elsker.
Shcherba L.V. Udvalgte værker På russisk. M.: Uchpedgiz, 1957. s. 56–62.
SHCHERBA, LEV VLADIMIROVICH <>(1880–1944), russisk lingvist, specialist i almen lingvistik, russisk, slavisk og fransk sprog. Født 20. februar (3. marts 1880 i Sankt Petersborg). Uddannet i 1903 St. Petersborg Universitet, elev af I.A. Baudouin de Courtenay. I 1916–1941 var han professor ved Petrograd (Leningrad) Universitet. Akademiker ved USSR Academy of Sciences siden 1943. de sidste år I løbet af sit liv arbejdede han i Moskva, hvor han døde den 26. december 1944.
Shcherba gik ned i sprogvidenskabens historie primært som en fremragende specialist i fonetik og fonologi. Han udviklede begrebet fonem, som han overtog fra Baudouin, og udviklede det originale "Leningrad" fonologiske koncept, hvis tilhængere (M.I. Matusevich, L.R. Zinder, etc.) sammen med Shcherba dannede Leningrad fonologisk skole. Forfatter til bøgerne russiske vokaler i kvalitative og kvantitative termer (1912), østlusatisk dialekt (1915), fonetik fransk(7. udgave, 1963).
Shcherbas bidrag til generel lingvistik, leksikologi og leksikografi og teorien om skrift er også væsentligt. Vigtige ideer indeholdt i hans artikler Om dele af tale i det russiske sprog (1928), Om det trefoldige aspekt sproglige fænomener og om et eksperiment i lingvistik (1931), Experience generel teori leksikografi (1940), Sprogvidenskabens aktuelle problemer (1946, posthumt). Shcherba foreslog et originalt begreb om sprog og tale, forskelligt fra begrebet F. de Saussure, og introducerede en sondring mellem ikke to, men tre sider af lingvistikens objekt: taleaktivitet, sprogsystem og sprogmateriale.
Shcherba stillede problemet med at konstruere en aktiv grammatik, der går fra betydninger til former, der udtrykker disse betydninger (i modsætning til den mere traditionelle passive grammatik, der går fra former til betydninger). Da han var engageret i leksikologi og leksikografi, formulerede han klart vigtigheden af at skelne mellem den videnskabelige og "naive" betydning af et ord og foreslog den første videnskabelige typologi af ordbøger i russisk lingvistik. Som praktiserende leksikograf var han (sammen med M.I. Matusevich) forfatter til en stor russisk-fransk ordbog.

I lægepraksis Følgende fænomen kendes: ved lammelse, med fuldstændig taletab, når en person ikke kan udtale hverken "ja" eller "nej", kan han alligevel helt frit udtale hele udtryk, der udelukkende består af uanstændigheder. Fænomenet er ved første øjekast meget mærkeligt, men det siger en del.
Det viser sig, at den såkaldte skakmat passerer gennem helt andre nervekæder end resten normal tale. Hvilken slags kæder er det? Hvad (eller hvem) står bag dem? Hvem demonstrerer deres magt over en lammet krop på denne måde?

Lektion med CSR. Klassen er opdelt i to grupper. Hver af dem skal opfylde visse kreativt arbejde. Der var på forhånd lavet en præsentation til lektionen, som skulle konverteres. Det endelige resultat af lektionen er en præsentation kreativ opgave og præsentationer med ændret tekst.

Hent:

Eksempel:

Grundlæggende principper for russisk stavning

Lektionstype : lektion om at konsolidere elevernes viden, færdigheder og evner ved hjælp af projektteknologi

Lektionens mål:

1. Identificer de grundlæggende principper for russisk stavning og spor deres funktion på det russiske sprog.

2. Udvikle monolog tale

3. Arbejd på at indgyde patriotisme, respekt for dit lands modersmål, kultur og historie.

Lektionens mål:

Føre ordforråd og stavearbejde rettet mod at forbedre elevernes læsefærdigheder.

Styrk evnen til at arbejde med test opgaver til Unified State-eksamenen.

Fremme behovet for at tilegne sig ny viden og forbedre kommunikationskulturen.

Lektionsudstyr: multimedieinstallation, bærbare computere, præsentation om lektionens emne.

Under timerne.

I. Organisatorisk øjeblik.

II. Samtale med klassen.

Definer stavning. (Svar:stavning (fra græsk orthos - korrekt, grafo - skrift) - et system af regler om stavning af ord og deres væsentlige dele; om sammenlagte og separate stavemåder ord; om brugen af små bogstaver og store bogstaver, om ordombrydning).
Arbejd med tekst.

Læs et uddrag fra artiklen af L.V. Shcherba "Analfabetisme og dens årsager." Er du enig med sprogforskeren? Hvad?

Faktisk er det helt klart, at hvis alle skriver anderledes så stopper vi forstå hinanden. Altså meningen og værdi stavning i enhed. Jo mere ideel denne enhed er, jo lettere er den gensidige forståelse. Disse generelle betragtninger er ganske er bekræftet undersøgelse af læseprocessen. For at denne proces skal lykkes fuldstændig, er det nødvendigt, at grafiske symboler genkendes så hurtigt som muligt, så tilknyttede foreninger . Alt usædvanligt - usædvanlige former af bogstaver, usædvanlig stavning af ord, usædvanlige forkortelser osv. - alt dette bremser opfattelsen og stopper vores opmærksomhed. Alle ved, hvor svært det er at læse et analfabetbrev: du snubler ved hver fejl, og nogle gange forstår du ikke engang umiddelbart, hvad der er skrevet. Et kompetent, stilistisk og kompositionsmæssigt korrekt opbygget udsagn på fire store sider kan læses på få minutter. Det vil tage samme tid, hvis ikke mere. adskille og små, men analfabeter og stilistisk hjælpeløs modtagelse.

At skrive analfabet betyder at gribe ind i tiden for de mennesker, som vi henvender os til, og er derfor fuldstændig uacceptabelt i et ordentligt organiseret samfund.

Bestem hovedideen i teksten.

Forklar stavningen af de fremhævede ord, hvilke principper for russisk stavning blev vi styret af?

III. Arbejde på projektet "Grundlæggende principper for russisk stavning."

Præsentation af en præsentation om et emne.
Elevens arbejde med at lave ændringer (Brug af yderligere litteratur)

IV. Praktisk arbejde.

Ordforråd (ortopisk) arbejde.

Tog, lyttede, tog, kørte, fik, ventede, tog, spurgte, lånte, tog væk, rev, tog imod, fjernede, kæmpede, låste, rev, sendte; vil ringe, tage, travlt, travlt, travlt (person), travlt (med nogen), taget, starte, startet, startet, begyndte, startede, forstå, forstået, forstået, forstået, forstået, ankomme, ankommet, ankommet, ankommet, uddybe, uddybe.

Udfyld de manglende bogstaver. Tjek det selv retskrivningsordbog, bedøm dig selv.

M...zdit, zak...cheleny, l...sq...dirovat, m...sol, Av...kado, alg...rytme, b...kalavr, gl... diator, d...ndrary, k...n...paty, m...rinist, procl...mation, v...n...gret, g...relief, zab... farvetone, k...l...ncha, k...rogaz, k...mp...novate, lum...n...scene, f...sol, b...cl. ..zhan, g...rpun, kiste...grøn, p...rl...mutr, forv...rd, aquar...rel, b...athlon, v...trushka, i...rn...sod.

Skriv ved at indsætte de manglende bogstaver. Angiv rødderne i de fremhævede ord.

Den flydende bro, fryse; af frygt, se dig omkring i træernes toppe, gør dig klar til vejen, lås døren, genialt svar, grønt... dræn, klæd dig til din...st, stagnation..at rede sengen, at bukke til talent, aftensolskin, at kigge forbi i en time, at skynde sig rundt i lokalet, at svulme op...til siden, finde fejl i alting, springende gang, uacceptabelt samleje, svær øvelse, ækvivalente værdier, vurdere modstandere, nuværende fakta, importeret lys...daggry, konstant sammenbrud, rigelig fordampning, beundrere af talent, frygtelig afsky.. .lidelse, at blive...vasket ud i regnen, en utænkelig forsinkelse... bygning, tilskyndelse til fjendtlighed ... hærens disposition, niveau ... af rettigheder, sidde indespærret.

Udfyld de manglende stavemåder. Forklar dit valg.

1. Killingen er kun et par timer gammel, den kan stadig ikke svømme, den stikker oprejst i vandet, som en flyder, men denne nyfødte er syv meter lang og vejer fem tons. Og mirakelbabyen vil begynde at vokse med stormskridt (ovenfor). 2. Koshevoyen og de ældste tog deres hatte af og bukkede i alle retninger (G.). 3. Hurtigt og behændigt spredte hun høet ud, flåede det fra hinanden, vendte den sårede (Luk). 4. For omkring ti år siden blev flere tusinde dessiatiner varmet op i Polesie og er stadig ikke blevet dækket (T.). 5. 3... rugen brød i flammer og opslugte den halve himmel (T.). 6. En høj cylinder skinner i hånden (Bl.). 7. Alle betjentene blev dræbt af sytten mennesker (L.T.). 8. To minutter senere slog vi op med manden (P.). 9. Lægen gjorde en pointe, slettede, hvad der stod på blåt papir, og løftede øjnene (Ast.). 10. Til at begynde med var Mumu meget svag, skrøbelig og grim, men lidt efter lidt klarede hun sig og fik det bedre... (T.). 11. Birkene stode helt hvide, uden glans, hvide, som nyfalden sne, der endnu ikke var rørt af den koldspillende stråle. vintersol(T.).

5. Omskriv ved at indsætte de manglende bogstaver. Forklar stavningen af ord med manglende bogstaver.

1. Taagerne døde stille over åen (Ast.). 2. Fra daggry til skumring gik ilden ikke ud bag Iggress (Alex.). 3. Med de første lyde, med opvågnen af mennesker, forsvandt tågerne i kløfter, kløfter... (Ast). 4. I sine svajende refleksioner dukkede den bøjede figur af en arbejder op nu og da (Alex.). 5. Nogle steder krøb vi sammen for at kravle ind under et skævt fyrretræ, saxifrages flettet sammen gennem buskene... (Ast.). 6. Han stod, lyttede og så ned... på havet af... berøvede skovtoppe spredt ud foran ham under bjerget... (L. T.). 7. Fuglene løb højere og travlere i krattet (L. T.). 8. Jeg rystede, rystede, slikkede de bitre dråber fra mine læber, og min bedstemor tørrede mit afklippede hoved med sin håndflade... og forsikrede, at folk bliver store og store af regnen og regnen (Ast .). 9. Tågen pressede sig mere og mere fast mod jorden... (Ast.). 10. Anis opstillet i to rækker på begge sider... (Alex.). 11. Oprettet for lang tid siden levede verden sit eget unikke, komplekse og evigt liv(Alex.). 12. Små enge begyndte straks foran vinduerne, der strækker sig til Saltykovskaya-bjerget, blåt i det fjerne (Alex.). 13. De rejste sig fra de kystnære krat vildænder(Alex.). 14. Skoven svarede ham med den underdanige susen af gulne blade, den voksende støj fra faldende træer (Alex.). 15. Mikhail strakte sine læber ud og forsøgte at efterligne nattergalen (Alex.). 16. ...Og til sidst frøs det...et øjeblik smuldrede det til store hagl... (Alex.). 17. Musikken, som jeg hørte i barndommen, brød i mig, blev til sten, og dens flugter til himlen, til stjernen, hvorfra jeg engang græd, opløst i mit hjerte (Ast). 18. I intervallerne af perfekt stilhed hørtes raslen fra sidste års blade (L.T.). 9....Væsel, gysende, tog forsigtigt et par skridt og bøjede hovedet til siden og begyndte at lytte (L.T.). 20. Inden Ulka nåede at tænke til ende, slog fyren op med hende og spærrede vejen (Alex.). 21. Hans kinder blev røde, hans øjne varmede op og stirrede vredt, næsten ondskabsfuldt på hende (Bob.). 22. Mit Ansigt blev berørt af de seige, altid iskolde Humleblade (Ast.). 23. Jeg fryser af glæde (Lesk.). 24. Der slukker bilens ild, og en anden tændes, ildstedets eller ildstedets ild (Gonch.). 25. Alle sejre begynder med sejre over en selv (Leon.).

VII. Lektionsopsummering. Afspejling.

VIII. Lektier.

1. Teoretisk materiale lektie at lære.

Det var naturligvis altid klart for os filologer, at stavning er en betinget ting og ændrer sig over tid; men brede kredse af læsekyndige anså det for at hvile på et urokkeligt grundlag. For de lavere lag af læsekyndige mennesker var netop denne læsefærdighed generelt videnskabens grænse; at være i stand til at placere yati korrekt betød at være en "lært person." For de øverste lag af læsekyndige mennesker var kravene til stavning retfærdiggjort af videnskaben, og at overtræde disse krav betød at ødelægge videnskaben, det betød at ødelægge modersmålet og give afkald på dets historie. For klart at forestille sig disse tidligere holdninger er det nok at huske de ophedede debatter, der blev holdt om emnet, hvordan man skriver: hospital eller hospital, bole eller bole, skinke eller vyadchina osv.

Retskrivningsreformen ødelagde klart, og derfor uigenkaldeligt, alle disse illusioner. Det viste sig, at man kan skrive brød, sne, årsagsløs osv. osv., som man tidligere fik dårlig karakter for, frataget eksamensbevis eller ikke ansat som skriver. Den praktiske konklusion, som blev draget herfra af de brede masser, og ikke kun af dem, men også af lærerne, og ikke kun af græsrødderne, men også af midten, generelt af næsten hele samfundet, var, at stavning er en ligegyldig ting, skriv, siger de, som du vil, ikke Det er styrken. Jeg angiver dette ikke som min egen formodning, men som en konstant bekræftet iagttagelse af livet og skolen. Denne nye vurdering af stavning blev forstærket af foragten for "form" og stræben efter "substans", der er karakteristisk for alle revolutionære epoker. Resultatet er en undervurdering af vigtigheden af stavning, som efter min dybe overbevisning er grundårsagen til moderne analfabetisme.

Hvad skal man gøre? Først og fremmest skal vi vende tilbage til stavningen til sin prestige, men selvfølgelig ikke den traditionelle, som tvang os til at holde fast i alle fortidens bogstaver, og ikke den pseudovidenskabelige, som stavningen var omgivet af, og som faktisk det havde den ikke, men den rigtige, hvilket gør den til et vidunderligt værktøj til kommunikation mellem millioner af mennesker.

Faktisk er det helt klart, at hvis alle skriver forskelligt, så holder vi op med at forstå hinanden. Det betyder, at stavningens betydning og værdi ligger i dens enhed. Jo mere ideel denne enhed er, jo lettere er den gensidige forståelse. Disse generelle betragtninger bekræftes fuldt ud af forskning i læseprocessen. For at denne proces kan lykkes fuldstændig, er det nødvendigt, at vi genkender grafiske symboler så let som muligt, så associationer forbundet med dem opstår så let som muligt. Alt usædvanligt - usædvanlige former af bogstaver, usædvanlig stavning af ord, usædvanlige forkortelser osv. - alt dette bremser opfattelsen og stopper vores opmærksomhed. Alle ved, hvor svært det er at læse et analfabetbrev: du snubler ved hver fejl, og nogle gange forstår du simpelthen ikke straks, hvad der står. Et kompetent, stilistisk og kompositionsmæssigt korrekt opbygget udsagn på fire store sider kan læses på få minutter. Det vil tage den samme tid, hvis ikke mere, at ordne en lille, men analfabet og stilistisk hjælpeløs kvittering.

At skrive analfabet betyder at gribe ind i tiden for de mennesker, som vi henvender os til, og er derfor fuldstændig uacceptabelt i et ordentligt organiseret samfund. Analfabeter, sekretærer, maskinskrivere, afskrivere osv. osv. kan ikke tolereres.

Sabbatten blev skabt for mennesket, ikke mennesket for sabbatten.

Du kan kun gøre det du elsker med succes.

Lev Vladimirovich Shcherba (1880-1944)
Analfabetisme og dens årsager
http://www.ruthenia.ru/apr/textes/sherba/sherba20.htm

Beskrivelse af præsentationen ved individuelle slides:

1 rutsjebane

Slidebeskrivelse:

2 rutsjebane

Slidebeskrivelse:

3 slide

Slidebeskrivelse:

Faktisk er det helt klart, at hvis alle skriver forskelligt, så holder vi op med at forstå hinanden. Det betyder, at betydningen og værdien af stavning er i enhed. Jo mere ideel denne enhed er, jo lettere er den gensidige forståelse. Disse generelle betragtninger bekræftes fuldt ud af forskning i læseprocessen. For at denne proces kan lykkes fuldstændigt, er det nødvendigt, at grafiske symboler genkendes så hurtigt som muligt, så associationer forbundet med dem opstår så let som muligt. Alt usædvanligt - usædvanlige former af bogstaver, usædvanlig stavning af ord, usædvanlige forkortelser osv. - alt dette bremser opfattelsen og stopper vores opmærksomhed. Alle ved, hvor svært det er at læse et analfabetbrev: du snubler ved hver fejl, og nogle gange forstår du ikke engang umiddelbart, hvad der er skrevet. Et kompetent, stilistisk og kompositionsmæssigt korrekt opbygget udsagn på fire store sider kan læses på få minutter. Det vil tage den samme tid, hvis ikke mere, at ordne en lille, men analfabet og stilistisk hjælpeløs kvittering. At skrive analfabet betyder at gribe ind i tiden for de mennesker, som vi henvender os til, og er derfor fuldstændig uacceptabelt i et ordentligt organiseret samfund. L.V. Shcherba Er du enig med sprogforskeren? Hvad? Analfabetisme og dens årsager

4 dias

Slidebeskrivelse:

5 rutsjebane

Slidebeskrivelse:

human hvem ved stavning En person, der ikke laver fejl, når han skriver, kaldes læsekyndig. Det er dog ikke den, der forstår at skrive alle de ord, der findes i sproget, der anses for at være læsefærdige, men den, der forstår at bruge regler, ordbøger og opslagsbøger og er i stand til at forklare stavningen af et ord. Hvem tror du kan kaldes en litterær person?

6 rutsjebane

Slidebeskrivelse:

Staveprincipper er ideer, mønstre, der ligger til grund for staveregler specifikt sprog. Retskrivningens sociale funktion kommer til udtryk i, at ords ensartede stavning, uanset individ og dialekttræk udtale, sikrer forståelse af skriftlig tale.

7 rutsjebane

Slidebeskrivelse:

Principper for russisk stavemåde Morfologisk / morfemisk / Fonetisk Traditionel Differentiering / hvert staveprincip forener bestemt gruppe regler/

8 rutsjebane

Slidebeskrivelse:

Det førende ortografiske princip i vores forfatterskab. Dens essens: det er nødvendigt at opretholde en ensartet stavning af alle væsentlige dele ord (morfemer, det vil sige præfikser, rødder, suffikser og endelser), på trods af forskelle i deres udtale. Dette er ekstremt vigtigt af denne grund: et ord består af morfemer, som et hus lavet af individuelle mursten, og hver af disse dele indeholder visse oplysninger om dets betydning og grammatiske egenskaber. Det anslås, at i tekster på russisk opfylder 96% af stavemåderne dette princip.

Slide 9

Slidebeskrivelse:

Lad os give et par eksempler. De simpleste: vand, vand, vand (roden -vod- udtales forskelligt, men skrives på samme måde, da den i alle ord er bæreren af deres egentlige betydning); træne, gik, gå (præfikset po- i disse ord er skrevet på samme måde, uanset udtale, da det har en betydning, der angiver tidspunktet eller handlingsmetoden); eg, birk (endelsen -ov-, der frembringer adjektiver med betydningen af at høre til, skrives ens, trods udtaleforskellen); bord, stol (endelsen -om skrives ens, på trods af forskellen i udtale, fordi den angiver samme form af substantivet han-, nemlig instrumental sag ental).

10 dias

Slidebeskrivelse:

Skrive ubetonede tjekkede vokaler i roden; At skrive konsonanter i roden /stemmet, stemmeløs, uudtalelig/; At skrive konsonantpræfikser, præfikser s-, præfikser præ- og præfikser; Vokaler o og e efter sibilanter, vokaler efter ts-; Sagsafslutninger navneord, adjektiver; Suffikser af navneord, adjektiver, participier; Stavemåde af verber, tal, stedord osv. Regler baseret på morfologisk princip

11 rutsjebane

Slidebeskrivelse:

Grundreglen for det fonetiske princip (hvert skolebarns drøm!): "Som vi hører, så skriver vi." Vejledt af denne regel skal man i dag skrive horat i stedet for by eller piti i stedet for fem.. Stavemåden af ortogrammer svarer til lyden i dette ord

12 dias

Slidebeskrivelse:

Skriver kun to konsonanter, hvor der morfologisk burde være tre, og (i nogle tilfælde) kun én konsonant, hvor der morfologisk burde være to: Odessa = Odess-a + sk; låne = s + lån-a; semulje = mann-a + k; operette = operette-a + k og skrive -s- i stedet for -z- i slutningen af nogle præfikser (uden-(nebez-, bez-), voz-(vz-), iz-(syz-), niz- , raz- (ros-), gennem- (gennem-)) før den efterfølgende stemmeløse konsonant. Tilgængelighed af fire skriftlige versioner ved præfikset roz- (ros-) - raz- (ras-), som ikke kun afspejler vekslen mellem det stemte \з\ med det ustemte \с\, men også det understregede \о\ med det ubetonede \а\: søg - men at søge, male - men at male osv. Skrive initialen Y i stedet for I i rødder efter russisksprogede præfikser, der ender på en hård konsonant (undtagen præfikser inter- og super-): artless, predyyulskiy, siznova. At skrive O - E i suffikser og endelser af navneord og tillægsord / shred-knife, candle-cloud / etc. Regler baseret på fonetisk princip

Slide 13

Slidebeskrivelse:

Indebærer et stort hul, en uoverensstemmelse mellem stavning og udtale af et ord. Stavemåder af ord og morfemer, der følger dette princip, skal huskes / bogstavvalget kan ikke kontrolleres stærk position, da der ikke er sådan noget i moderne sprog, og ordet er skrevet i overensstemmelse med traditionen, dets stavemåde bestemmes af ordbogen/. Følgende regler er baseret på det: stavning af ubekræftede og vekslende vokaler og konsonanter i roden, brug af ь efter sibilanter i substantiver, kombineret og separat stavning af adverbier, adverbialkombinationer og nogle præpositioner, stavning af endelser af hankønsadjektiver r.p. enheder kap.-th mv.

Slide 14

Slidebeskrivelse:

Skriftens differentieringsprincip implementeres i situationer, hvor det er nødvendigt at differentiere ligeligt ved hjælp af stavning. klingende ord: partitur (partitur) og bold (danseaften), brænde (udsagnsord) og brænde (navneord), græde (udsagnsord) og græde (navneord), tush (maskulint substantiv) og mascara (substantiv kvinde), ørn (fugl) og ørn (by) - altså for at skelne homofonord.

Alt usædvanligt - usædvanlige former af bogstaver, usædvanlig stavning af ord, usædvanlige forkortelser osv. - alt dette bremser opfattelsen og stopper vores opmærksomhed. Alle ved, hvor svært det er at læse et analfabetbrev: du snubler ved hver fejl, og nogle gange forstår du simpelthen ikke straks, hvad der står. Et kompetent, stilistisk og kompositorisk korrekt opbygget udsagn vedr fire store sider kan læses på få minutter. Det vil tage den samme tid, hvis ikke mere, at ordne en lille, men analfabet og stilistisk hjælpeløs kvittering.

At skrive analfabet betyder at gribe ind i tiden for de mennesker, som vi henvender os til, og er derfor fuldstændig uacceptabelt i et ordentligt organiseret samfund.

Lev Vladimirovich Shcherba. Analfabetisme og dens årsager. (Udvalgte værker om det russiske sprog, 1957)

Analfabetisme og dens årsager

At bevise, at vores skolebørns læsefærdigheder er faldet meget, ville betyde at bryde en åben dør ned. Dette afsløres i optagelsesprøver til videregående uddannelsesinstitutioner og tekniske skoler; på læsefærdighedsniveauet hos maskinskrivere og kopister, der for nylig er færdiguddannet fra skolen; under undersøgelser af skoler, og generelt hvor man skal observere folk, der for nylig har lært at skrive. Man skal naturligvis ikke tro, at førhen var alt i orden i denne henseende; Spørgsmålet om at øge læsefærdigheden har altid været på prioriteringslisten. Men vi må ærligt indrømme, at nu har dette spørgsmål fået en helt usædvanlig hastendehed, og at råbene om den uacceptable analfabetisme hos eleverne på vores skole på ingen måde er overdrevet. Vi må ærligt indrømme, at denne kløft i vores skoleanliggender har nået proportionerne af en social katastrofe, at vi må råbe op om den og søge foranstaltninger til at fjerne den.

Det kan virke mærkeligt, at resultaterne efter gennemførelsen af retskrivningsreformen, som i vid udstrækning var udtænkt for at lette opnåelsen af fuld læsefærdighed, viste sig at være præcis det modsatte af de forventede. I mellemtiden er der ikke noget mere naturligt, og dette kunne endda forudses. Faktisk lettede reformen stavningen, men gjorde det ikke let, fordi stavningen af et sprog, der bruges af halvandet hundrede millioner mennesker, i bund og grund ikke kan være helt let - ja, det ville tage en meget lang tid at forklare her; Jeg vil kun sige, at hundrede og halvtreds millioner, bosat over et kolossalt territorium, ikke kan tale det samme, men de skal skrive det samme. Så reformen gjorde ikke stavningen ubetinget lettere, men den underminerede radikalt dens prestige.

Relateret artikel: Sådan øges organisk trafik uden at generere masser af indhold

At skrive analfabet betyder at gribe ind i tiden for de mennesker, som vi henvender os til, og er derfor fuldstændig uacceptabelt i et ordentligt organiseret samfund. Du kan ikke tolerere analfabeter, sekretærer, maskinskrivere, afskrivere osv. osv. Og selvfølgelig, efterhånden som livet forbedres, vil opdragelse af læse- og skrivefærdigheder blive udført på den mest hensynsløse måde af netop dette liv: dem, der er dårligt læsekyndige, vil blive fjernet fra service, ellers og simpelthen ikke acceptere for service; alt andet lige vil fortrinsret under alle omstændigheder blive givet til de mere læsekyndige osv. osv. Hvis vi ikke indgyder læse- og skrivefærdigheder hos børn, så skaber vi ikke socialt nyttige arbejdere og opfylder ikke, hvad livet og samfundet forventer af os .

Lad mig tilføje, at vi skal lære vores børn at skrive ikke kun kompetent, men også klart, hvilket ikke er mindre vigtigt. Men denne bemærkning relaterer sig ikke direkte til mit emne, og ville på den anden side fortjene en mere detaljeret udvikling. Derfor går jeg videre til den anden grund til moderne analfabetisme.

Det forekommer mig, at det ligger i metoderne til at undervise i stavning. Faktum er, at for 20-25 år siden havde tysklæreren Lais skrifter stor indflydelse på lærernes sind. De blev oversat til russisk, tjente som emne for rapporter på forskellige kongresser og blev fuldstændig integreret i gængse metoder. Jeg har intet ønske - og det ville være upassende her - at ryste op i gamle bøger og genoprette hele sagens historie; Jeg vil kort fortælle dig, hvad essensen af sagen var. Evnen til at skrive korrekt begyndte at blive betragtet som en velkendt erhvervet mekanisme baseret på motorisk og visuel hukommelse. Derfor begyndte den vigtigste metode til at opnå denne færdighed at blive anerkendt som kopiering fra korrekte modeller, og en alvorlig krig blev erklæret på diktat, som havde regeret indtil det tidspunkt.

At læsefærdighed er en mekanisme eller, for at sige det mere enkelt, at jo mere læsefærdig en person er, jo mindre tænker han over selve skriveprocessen – det er en utvivlsom sandhed. Denne formel er dog for simpel til virkeligheden. Hvis jeg for eksempel ikke tænker over, hvad jeg skriver nu, så lyver jeg selvfølgelig både i brugen af ь i verber i -sya, og i brugen af præfikser og nogle ubetonede endelser, og i mange andre tilfælde for ikke at tale om tegnsætningen, hvis mekaniske brug undertiden fører, som vi kender fra praksis, til fuldstændig analfabetisme. Det betyder, at selvom idealet er at mekanisere skriveprocessen, er det kun op til en vis grænse, ud over hvilken skriveprocessen stadig skal være bevidst. Opmærksomheden skal dvæle ved visse former for sprog, hurtigt analysere dem og følgelig løse et eller andet staveproblem. Det følger allerede heraf, at mekanisering af skriveprocessen på ingen måde vil give absolut literacy, og endnu mere, vil det helt sikkert føre til semi-literacy, eftersom det ikke vil skabe for vane hurtigt at analysere sproglige former, når man skriver.

Set fra dette synspunkt er diktat med tegn slet ikke et så dårligt værktøj, fordi det lærer dig hurtigt at løse staveproblemer med intens (ansporet) opmærksomhed. Men skrivemekaniseringen, hvis betydning jeg naturligvis slet ikke benægter, er næppe rigtig at opnå med mekaniske midler, mens man henviser til gamle ekspedienter, der på 15-20 år lærte at skrive ganske kompetent.1 Vores opgave på alle vidensområder er trods alt at facilitere, fremskynde denne udenadslæring gennem dens rationalisering. Idealet er efter min mening at opnå den nødvendige grænse for mekanisering gennem bevidsthed, så denne sidstnævnte er til stede i alle nødvendige tilfælde og er klar, når mekanismen af en eller anden grund nægter at tjene, selv i et minut.

Men hvis nogen er uenige i dette, så må alle helt sikkert indrømme, at den mest nødvendige betingelse for at erhverve skrivemekanismen er den absolutte korrekthed af kopiering, hvilket kun er muligt med maksimal opmærksomhed. Nå, det er selvfølgelig kendt, at snyd er en dødsens kedelig ting, at børn kopierer ekstremt uopmærksomt og laver en ubarmhjertig mængde fejl. Det følger uigendriveligt heraf, at snyd bør gøres så bevidst som muligt, og fokuserer børns opmærksomhed på sproglige former og deres analyse. Vores stavemåde, der næsten konsekvent er etymologisk (ordproduktion), giver den rigeste føde hertil. Det tvinger os til at nedbryde ord i deres bestanddele, til at lede efter relaterede former for dem (vod-a\vod-n-y; stl-a-t = i udtalen af "send"\ stel-yu; godt\ondt; jord-yan -oy \ earth-yan-k-a), find forholdet mellem ord, grupper af ord (til tegnsætningstegn) osv. Med andre ord, for at tilegne sig skrivemekanismen er det nødvendigt at studere sproget og dets grammatik - en konklusion, der kan virke ret banal. Det bør dog insisteres på, da der var engang, hvor mange af os troede, at stavning kunne læres ud over sprogundervisningen, at disse sidstnævnte kun var nødvendige i sig selv og ikke for at kunne læse. Mange mente, og tænker måske stadig, at for at lære at skrive korrekt, skulle man kun forbyde diktat og tvinge dem til at kopiere fra håndskrevet eller kursiv trykt tekst. I virkeligheden er situationen langt fra så enkel, som V. Chernyshev perfekt viste i sin lille bog "Til forsvar for det levende ord" (St. Petersborg, 1912).

Relateret artikel: Hvad er infostyle og hvorfor er det nødvendigt?

I mellemtiden, efter at have adskilt sprogklasser fra læse- og skriveundervisning, begyndte mange lærere, der ikke havde nogen lyst til sprogundervisning eller var dårligt forberedte til dette, gradvist at negligere dem mere og mere i praksis. Staveundervisningen hang således i luften, kun baseret på kopiering. Jeg mener, at de resultater, der nu er tydelige, i høj grad er opnået på grund af demontering af metodiske fejl, eller rettere, på grund af forhastede og ensidige konklusioner fra nogle data fra eksperimentel pædagogik.

Så for at børn kan skrive kompetent, skal de engagere sig i sproget som sådan. Men her kommer den tredje grund til moderne analfabetisme, som er, at lærere for det meste ikke kan lide og ikke ved, hvordan de skal undervise i sproget. Man skulle tro, at russiske lærere ikke bryder sig om det russiske sprog. Jeg mener, at dette ikke er tilfældet; Jeg tror, at de elsker det russiske sprog, men de elsker det instinktivt, ikke bevidst, uden at være klar over, hvad og hvorfor de skulle elske det. I mellemtiden, for at børn med succes kan studere et sprog, skal de elske det; og for at børn kan elske et sprog, er det nødvendigt for lærere at smitte dem med deres kærlighed; men instinktiv kærlighed, hvis den eksisterer, kan ikke overføres til børn; det skal på en eller anden måde udtrykkes realistisk og have sine egne anvendelsespunkter.

Hvorfor kan lærerne ikke lide og ved, hvordan man underviser i sprog? Ja, fordi han ikke blev lært dette. Når alt kommer til alt, er skolevidenskab i sidste ende altid i en eller anden grad en funktion af universitetsvidenskab. Og nu må det konstateres, at universitetsvidenskaben i anden halvdel af 1800-tallet. på sprogområdet ikke gav noget til skolevidenskab.

På grund af en række omstændigheder, som det ville være upassende at dvæle ved her, blev sprogvidenskaben i denne æra helt historisk, idet den næsten udelukkende fokuserede på fonetik og morfologi. Der er gjort meget på dette område, og sprogvidenskaben som helhed har bevæget sig fra det dødpunkt, hvor det var i det 18. århundrede; men alt dette var ikke til skolen. I mellemtiden blev sproget som udtryksmiddel i sin moderne kontekst - det vigtigste, der er nødvendigt og vigtigt i skolen - næsten ikke studeret i naturvidenskaben. Der var en kløft mellem universitets- og skolevidenskab, og endnu mere - mellem universitetsvidenskab inden for lingvistik og samfund (for mere information om dette, se forordet til det første nummer af Russian Speech [Petrograd, 1923]).

Undervisningen blev overladt til sig selv og suppleret med gammelt skolastisk stof. Først i det 20. århundrede. en drejning mod sproget som udtryk for vores tanker og følelser begynder at blive bemærket; Den tætte sammenhæng mellem sprog og litteratur begynder at blive understreget mere og mere. Men meget lidt er blevet gjort på denne vej indtil videre. "Om russisk skrifts forhold til det russiske sprog" af I. A. Baudouin de Courtenay, "Samling af problemer om introduktion til lingvistik" af ham, "Essay om det russiske litterære sprog" af A. A. Shakhmatov, "Syntakser" af D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky og A. M. Peshkovsky, bøger af V. A. Bogoroditsky, V. I. Chernyshev og E. F. Budde, og for nylig M. N. Peterson, N. N. Durnovo og L. A. Bulakhovsky i den videnskabelige litteratur og bøger af Peshkovsky, Ushakov og Rybnikova i skolen - det er næsten alt, hvad der er tilgængeligt om dette emne. Det er tilstrækkeligt at sige, at vi slet ikke har en ordbog over det russiske litterære sprog; der er ingen god komplet grammatik (der er dele af den, og selv da på serbisk); der er ingen god etymologisk ordbog (Preobrazhensky forblev som bekendt ufærdig); synonymi er slet ikke blevet udviklet; ingen stil. Og det siger sig selv, at der næsten ikke findes gode sproglige analyser af litterære værker; der er ingen gode problembøger og diverse samlinger af øvelser i stilistik og andre sprogafdelinger mv.