Alternativ historie(AI) - en genre af fiktion dedikeret til at skildre virkeligheden, hvilket kunne have været, hvis historien ved et af dens vendepunkter (bifurkationspunkter eller gaffelpunkter) havde taget en anden vej. Denne litterære genre må ikke forveksles med alternative historiske teorier, som foreslår, at det billede af fortiden, som historievidenskaben skildre, er delvist eller helt forkert.

Funktioner af genren

I værker skabt i genren alternativ historie er et uundværligt element i plottet en ændring af historiens gang i fortiden (i forhold til tidspunktet for værkets tilblivelse). Ifølge værkets plot sker der på et eller andet tidspunkt i fortiden, af en eller anden grund, enten ved et uheld eller som et resultat af indgreb fra eksterne kræfter, for eksempel fremmede fra fremtiden, noget andet end det, der skete i den virkelige historie. . Det, der skete, kan være forbundet med kendte historiske begivenheder eller historiske personer, eller det kan ved første øjekast virke ubetydeligt. Som et resultat af denne ændring "grener" historien - begivenheder begynder at udvikle sig anderledes. Handlingen foregår i en verden med en ændret historie. Det kan finde sted når som helst: i fortiden, i nutiden og i fremtiden, men de begivenheder, der finder sted, er væsentligt påvirket af, at historien har ændret sig. I nogle tilfælde beskrives hændelser relateret til selve ”forgreningen”, i andre fokuserer oplægget på situationer, der er usædvanlige på grund af ændringer i virkeligheden, i andre er hovedtemaet heltenes forsøg på at bringe historien tilbage til sin oprindelige gang vha. tidsrejse, og ændre den igen på en anden måde retning eller omvendt "fikse" den ændrede virkelighed. Klassisk litterært eksempel- Robert Sheckleys historie "The Three Deaths of Ben Baxter", hvor handlingen foregår i tre forskellige verdener i det 20. århundrede.

I nogle værker, i stedet for eller sammen med ideen om tidsrejser, bruges ideen om parallelle verdener - en "alternativ" version af historien realiseres ikke i vores verden, men i en parallel, hvor historien går en anden måde. Denne fortolkning giver os mulighed for at eliminere det velkendte logiske paradoks ved tidsrejser, nogle gange kaldet det "myrdede bedstefar-paradoks". En anden mulighed for at eliminere dette paradoks er, at forstyrrelser i historien dæmpes af et endeløst udvalg af tilfældige begivenheder, derfor er det umuligt at dræbe en person, der er betydningsfuld for historien (R. Asprin, Time Scouts), ellers vil en anden verden opstå med sin egen tidsløkke.

Genrens historie

Grundlæggeren af ​​den alternative historiegenre anses for at være den romerske historiker Titus Livius, som beskrev den mulige historie om konfrontationen mellem Romerriget og Alexander den Stores imperium, hvilket antydede, at Alexander ikke døde i 323 f.Kr. e. og fortsatte med at leve og styre sit imperium.

Undergenrer og beslægtede genrer

• Kryptohistorie er en type alternativ historie. Kryptohistorien skildrer virkeligheden som udadtil ikke anderledes end almindelig historie, men viser deltagelse af visse andre kræfter (udlændinge, tryllekunstnere osv.) i historiske processer, eller beskriver som formodet forekommende begivenheder, der forblev ukendte.
• Kontrafaktisk historie (Engelsk) baseret på antagelsen om historiske begivenheder, der er direkte modsatte af virkelige.
• Alternativ biokemi - i dette tilfælde antages det, at der skete forskellige ting på Jorden naturlige forhold(især en anden atmosfære, en anden gennemsnitlig planetarisk temperatur, en anden væske i stedet for vand som et universelt opløsningsmiddel) og som en konsekvens en anden biosfære og en person, biologisk meget forskellig fra personen fra vores virkelighed, og andre som følge af disse (herunder kulturelle civilisationsmæssige) forskelle.
• Alternativ geografi involverer en anden udvikling af historien som en konsekvens af en anden geografi af Jorden.
• Post-apokalyptisk er en genre dedikeret til beskrivelsen af ​​civilisationer, der har overlevet en alvorlig global katastrofe (atomkrig, miljøkatastrofe, epidemi, ekstern aggression). Tæt på den dystopiske genre.
• Steampunk (engelsk steam - steam (betyder steam technology) og engelsk punk - hooligan, nonsens) er en genre dedikeret til beskrivelsen af ​​samfund, der enten er på det teknologiske niveau i det 19.-begyndelsen af ​​det 20. århundrede, eller udadtil ligner dem.
• Dieselpunk er en genre dedikeret til beskrivelsen af ​​samfund på det teknologiske niveau i midten af ​​det 20. århundrede.

Det er kutyme at adskille romaner om blaffere fra ren alternativ historie, hvor helten, der ved et uheld eller bevidst bevægede sig i tiden, bevidst ændrer den historiske virkelighed ved at bruge sin viden om fremtidens teknologier og historiens veje. [ ] Noget lignende - mere præcist den anden version af "at blive fanget" - er også beskrevet af chronoopers, hvor tidsrejser er en forud planlagt proces.

Berømte forfattere og værker af genren

Listen over eksempler i dette afsnit er ikke baseret på dem, der er direkte afsat til emnet for artiklen eller dens sektion. Biograf Bring venligst oplysningerne i en encyklopædisk form og distribuer dem til de relevante afsnit af artiklen. Ifølge afgørelsen fra Wikipedias voldgiftsudvalg er lister fortrinsvis baseret på sekundære resuméer, der indeholder kriterier for optagelse af elementer på listen. (), - en film med et plot om Det Tredje Riges besættelse af Storbritannien, som kontrolleres af kollaboratører, og som er angrebet af USA. "Red Dawn", USA, er en film om den tredje verdenskrig og de allierede sovjetisk-cubanske styrkers erobring af USA. “Philadelphia Experiment II”, USA, er en film om et amerikansk stealth-kampfly med atomvåben, der på grund af en fejl fra videnskabsmænd ender i Det Tredje Rige, som med deres hjælp rammer USA og etablerer en vasal-kolonial. diktatur i det. "Homeland" ("Fædreland") - Anden Verdenskrig sluttede for mange år siden med sejren for Tyskland, filmens helt, der arbejdede i SS, sammen med en amerikansk journalist lærer om Holocaust skjult af nazisterne. Med Rutger Hauer i hovedrollen. Baseret på en roman af Robert Harris. "Varulve", Japan, er en animefilm baseret på sagaen om Mamoru Oshii om livet i det totalitære japanske imperium, som vandt Anden Verdenskrig i Stillehavet, men derefter blev en nazistisk vasal af Det Tredje Rige. "Den anden borgerkrig", USA, - filmens plot er baseret på det faktum, at staten Idaho, ledet af guvernøren (Beau Bridges), på grund af et trivielt spørgsmål (afvisning af at give statsborgerskab til børn af ulovlige immigranter fra Mexico, da guvernørens elskerinde var mexicansk af fødsel) oprørere mod den føderale regering. Præsidenten (James Coburn) annoncerer et ultimatum og en deadline på 77,5 timer, hvorefter han lover at åbne ild. Støtten til den oprørske stat, der er berømt for at producere kvalitetskartofler, vokser i hele landet, men snart er situationen ved at komme ud af kontrol... "Tredje verdenskrig" (Engelsk)(Tysk) "Dritte Weltkrieg"), Tyskland, er en film om den tredje verdenskrig mellem USSR og USA i 1990, der begyndte som et resultat af den nye Berlin-krise, organiseret af sovjetiske ultrakonservative, der tog magten i USSR som følge af et militær kup. "Battle Royale", Japan, er en actionfilm baseret på romanen af ​​samme navn af Koshun Takami, hvor handlingen udspiller sig i den totalitære stat Greater East Asia. "2009: Lost Memories", Sydkorea - filmens plot er baseret på ændringer i Japans og Koreas historie i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. "CSA: Confederate States of America", USA, er en film, hvor konføderationen vandt den amerikanske borgerkrig. The Pirates of the Caribbean filmserien, USA, - - de første tre dele af filmserien repræsenterer en alternativ historie om udviklingen af ​​pirateri, som i menneskehedens virkelige historie sluttede i 1730'erne, og i filmen fik den yderligere udvikling og styrkelse, og den vælter også engelsk monarkisme og slaveri i caribiske farvande, hvilket cementerer banditters yderligere velstand i verdenshavene.

I dag er den såkaldte alternative historie meget populær. Fra tv-skærme, aviser og internettet lærer vi oftere og oftere om nye opsigtsvækkende opdagelser, der fuldstændig modsiger det traditionelle historiesyn. Det er ikke overraskende, for historien er blevet omskrevet mere end én gang i ideologisk og politiske formål. Der er en berømt aforisme: "Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden. Den, der kontrollerer nutiden, kontrollerer fortiden." Videnskaben har altid været underordnet politik. Og det er et stort problem for videnskaben i almindelighed og for den historiske videnskab i særdeleshed.

Demokratiets store bedrift er den historiske videnskabs befrielse fra politikkens lænker. Politikere selv er mere interesserede i økonomiske spørgsmål. Mange mennesker går ind i politik ikke for høje mål, men udelukkende for en karrieres skyld. Nogle videnskabsmænd gør det samme. Videnskaben bliver til en måde at tjene penge på, og bevæger sig fra den ene yderlighed til den anden: fra under streng kontrol af politikere til fuldstændig kaos af amatører.

Under forhold Markedsøkonomi Loven gælder: Efterspørgsel skaber udbud. Hvis et produkt er efterspurgt, så vil der helt sikkert være udbud. Alternativ historie er netop sådan et produkt. Desuden er dette produkt ret forskelligartet, hvilket ikke er overraskende, fordi der er en køber for hvert produkt.

Hvorfor er alternativ, og ikke traditionel historie, så populær? Sandsynligvis fordi der er meget attraktive elementer af science fiction og detektiv fiction her, med succes skjult bag ydre form videnskabelig præsentation. Alternativ histories fantastiske natur kommer til udtryk i dens utrolige plot (der er ingen anden måde at beskrive det på). Så, Egyptiske pyramider er erklæret for at være strukturerne i en gammel højtudviklet civilisation, der overgår selv vores med hensyn til udvikling (denne teori blev populariseret af Erich von Däniken, Graham Hancock, Ernst Muldashev, Andrei Sklyarov). Næsten altid er alternativ historie ledsaget af en konspirationsteori. Denne teori bunder i, at hele historien bevidst er dæmpet op af verdensregeringen bag kulisserne. Konspirationsteorien giver alternativister den fordel, at de kan erklære enhver videnskabelig kendsgerning for falsk. Således er alle museer i verden, ifølge konspirationsteoretikere, fuldstændig grundløst erklæret for enten at være en del af et eller andet kommercielt projekt eller en slags ideologisk mekanisme, der tjener målene for en bag kulisserne verdensregering. Det er umuligt at tilbagevise en sådan teori. Som den britiske opdagelsesrejsende og journalist Ollie Steeds rammende bemærkede i en af ​​sine film: "Jeg kan ikke bevise, at March Hare ikke eksisterer, og det kan julemanden heller ikke."

En af de mest populære teorier konspiration i dag er den "nye kronologi", udviklet af to berømte matematikere Anatoly Fomenko og Gleb Nosovsky. Ifølge denne teori var verdenshistorien meget kortere, end man almindeligvis tror. Al oldtidshistorie såvel som den tidlige middelalders historie er erklæret fiktiv, skabt kunstigt i analogi med senere begivenheder. Hvorfor var dette nødvendigt? Pointen er dette. Ifølge forfatterne af "New Chronology" var der i middelalderen et vist verdensimperium, efter hvis sammenbrud begyndte en global historieforfalskning for at retfærdiggøre rettighederne til tronen for herskerne i de nydannede stater .

Selvom denne teori er længe blevet tilbagevist af videnskabsmænd, i dag har "New Chronology" stadig sine tilhængere (vi vender tilbage til dette emne).

Grundlæggende er tilhængere af alternativ historie mennesker med en teknisk uddannelse og et ret beskedent kendskab til historie. Generelt manifesterer konfrontationen mellem "techies" og "humanister", som har et rent psykologisk grundlag, sig ofte i sin helhed netop i alternativ historie. "Tekniske mennesker" kan lide at bebrejde "humanister" for at ignorere nogle tekniske problemer. Der er noget sandhed i dette. For eksempel vil ikke enhver certificeret historiker være i stand til klart at tale om konstruktionsteknologierne i gamle civilisationer. I mellemtiden er dette et meget vigtigt spørgsmål. Når alt kommer til alt, hvis det pludselig viser sig, at gamle strukturer, såsom de egyptiske pyramider, simpelthen var umulige at bygge på det tidspunkt rent teknisk set, så vil det så tvivl om hele historien som helhed. Det er dog præcis, hvad tilhængere af alternativ historie hævder. Hvordan var for eksempel de gamle egyptere i stand til at lægge 2,5 millioner stenblokke i Cheops-pyramiden på 20 år? Når alt kommer til alt, hvis man laver regnestykket, viser det sig, at de skulle lægge 1 blok på 4 minutter uden pause. I mellemtiden er den gennemsnitlige masse af blokkene i Cheops-pyramiden 2,5 tons. Hvordan lykkedes det folk at gøre dette, som på det tidspunkt ikke engang havde opfundet hjulet? Dette synes at være i modstrid med selve fysikkens love. Men hvis vi tager højde for antallet af arbejdere, der er involveret i opførelsen af ​​pyramiden (fra 10.000 til 20.000 ifølge arkæologiske data), så vil alt falde på plads. For eksempel var det nok kun at have 350 arbejdere i et stenbrud for at udvinde 2,5 millioner blokke over 20 år (til dette skulle en arbejder udvinde 1 blok på 1 dag). Den tilsyneladende urealistiske opgave med at producere 1 blok på 4 minutters kontinuerligt arbejde (uden at tage højde for antallet af arbejdere) bliver således til et meget realistisk tal, hvis vi tager antallet af arbejdere i betragtning.

Generelt er sætningen: "det kunne ikke have været gjort" blevet kendetegnende for alternativ historie. Så i en af ​​hans film giver Andrei Sklyarov, der forsøger at gendrive den traditionelle version af historien, følgende argument. Den mest moderne løftekran kan ikke løfte mere end 100 tons. For eksempel, når man installerede et monument til marskal Zhukov, som vejer 100 tons, skulle en hel tankafdeling involveres. I mellemtiden kan du i Egypten finde monolitiske stenblokke, der vejer 200 tons eller mere. Hvordan flyttede de gamle egyptere sådanne blokke uden at have til deres rådighed ikke kun mekaniske transportmidler, men endda en almindelig vogn på hjul? Og igen opstår illusionen om en modsætning mellem officiel historie og sund fornuft. Sklyarovs eventyrlyst bliver dog tydeligt, hvis vi tager flere interessante fakta i betragtning fra historien: bevægelsen af ​​48 søjler af St. Isaac's Cathedral (hver vejer 115 tons), samt installationen af ​​Alexander-søjlen, som vejer 600 tons; Også overraskende er sådan en begivenhed som transporten af ​​den berømte "Thunder Stone", der vejede omkring 1600 tons (her i hvert fald kampvognshær var nødvendigt, hvis du følger Sklyarovs logik). I mellemtiden fandt alle disse begivenheder sted i det 18.-19. århundrede selv før fremkomsten af industrielle revolution. Naturligvis var udviklingsniveauet på dette tidspunkt betydeligt højere end de gamle egyptere, men der blev stadig udelukkende brugt manuelt arbejde, og derfor er sammenligning af de gamle ingeniørers og ingeniørers metoder fra det 18.-19. århundrede mere korrekt.

Men alle de ovenfor anførte argumenter, mens de tilbageviser en alternativ teori, giver anledning til en anden. I denne forstand opfører alternativ historie sig som en mytisk hydra, hvor en ny vokser frem i stedet for ét afhugget hoved. Og nu har vi allerede en nyslået alternativist Alexei Kungurov, der erklærer, at St. Petersborg ikke kunne være blevet bygget i det 18.-19. århundrede af almindelige russiske bønder, og derfor blev det bygget af nogle højt udviklet civilisation. Selv Andrei Sklyarovs team er forvirret over denne vending, og erklærer på deres hjemmeside, at denne teori "ligner mere en dårlig joke." Nej, mine herrer i alternativerne, dette er slet ikke en joke, det er den samme skøre teori, som jer har genereret og bragt til absurditetspunktet af jeres følgere.

Alternativisternes fundamentale fejl er at kontrastere historie med naturlige og eksakte videnskaber. Historisk videnskab er ikke kun i konflikt med dem, men bruger tværtimod i vid udstrækning metoderne astronomi, fysik, kemi, geologi, biologi og en række andre videnskaber, for eksempel til at etablere datering af historiske begivenheder. Tværtimod kommer alternativ historie, i modsætning til traditionel historie, uundgåeligt i konflikt med alle videnskaber, der på den ene eller anden måde er forbundet med historisk videnskab.

Men mange mennesker, især dem med en teknisk tankegang, har en vis stereotype. Efter deres opfattelse er historikere mennesker med en udelukkende humanitær tankegang, hvis viden blot er resultatet af at huske information fra en lærebog uden nogen kritisk refleksion. Her står vi igen med en misforståelse af, hvordan historisk videnskab fungerer. Først og fremmest skal du forstå, at der er professionelle historikere, og der er simpelthen certificerede specialister (kandidater fra historieafdelingen, skolehistorielærere). Sidstnævnte spiller en meget vigtig rolle i uddannelsessystemet - de lærer børn det grundlæggende i historien. Naturligvis, med mængden af ​​information, som en skolelærer skal lære (historie fra oldtiden til i dag), er det umuligt at kræve af ham en grundig viden om materiale om et bestemt særligt emne. Skolelæreren fungerer kun som talsmand på videnskabens vegne. Hvis en skolebog indeholder noget, som historikeren ikke har mulighed for at verificere, så er han tvunget til at stole på det. Men det betyder ikke, at han blindt tror på, hvad der står i bogen. Det, der finder sted her, er ikke tro, men snarere tillid og respekt for århundreder gamle videnskabelige resultater, eftersom enhver historiker ved, hvor alvorligt enhver videnskabelig kendsgerning bliver testet. Ja, troværdighed skriftlige kilder bliver tjekket arkæologiske fund, som igen udsættes for naturvidenskabelig forskning (for eksempel radiocarbondatering). De naturvidenskabelige metoder i sig selv supplerer hinanden (for eksempel er nøjagtigheden af ​​radiocarbondatering steget betydeligt ved brug af dendrokronologimetoden). Endelig er der en sådan hjælpedisciplin som eksperimentel arkæologi. Essensen af ​​denne disciplin er, at ældgamle (glemte) teknologier genskabes på grundlag af skriftlige kilder og arkæologiske artefakter. Eksperimentel arkæologi spiller en meget vigtig rolle i at afvise pseudovidenskabelige teorier. Det er tilstrækkeligt at huske, hvor mange kategoriske udsagn der var fra alternativister om brugen af ​​kobberværktøj af de gamle egyptere til at skære granit. Imidlertid har eksperimentel arkæologi tilbagevist denne myte. Den berømte britiske egyptolog Denis Stokes, baseret på undersøgelsen af ​​gamle tegninger og artefakter, genskabte kopier af kobbersave og rørformede bor og beviste, at de er velegnede til at skære granit, hvis sand bruges som slibemiddel.

Historien er således resultatet af et kompleks af videnskabelige værker af en hel hær af videnskabsmænd med helt forskellige profiler. Hvis det er en militær historie, så undersøges den af ​​militæreksperter, hvis den er det politisk historie, så studeres det af politologer, hvis det er statens og lovens historie, så studeres det af advokater, hvis det er kunsthistorien, så studerer kunsthistorikere det, hvis det er sproghistorien, så studeres det. er studeret af lingvister, hvis det er videnskabens og teknologiens historie, så studerer fysikere det, kemikere, biologer, astronomer, ingeniører. Som et resultat vises millioner af monografier på forskellige emner, hvis hovedkonklusioner falder på siderne af lærebøger.

Ikke-professionelle historikere kan kun stole på nøjagtighed og pålidelighed videnskabelige resultater. Selvfølgelig kan selv videnskabsmænd begå fejl. Men som regel bliver disse fejl rettet af forskerne selv. Derfor er udtalelser fra tilhængere af alternativ historie om, at det var et alternativt syn på videnskab, der altid har været dens hovedmotor, blot en grov substitution af begreber - alternativ historie (pseudovidenskab) bør skelnes fra alternative historiske videnskabelige teorier, der ikke afviser videnskabeligt begreb som helhed, men sig kun om delvise fejl (dog ikke altid berettiget).

Mens de kritiserer den historiske videnskab for dens konservatisme, viser alternativister tværtimod en overdreven parathed til at springe til forhastede konklusioner. Således at have opdaget på nogle europæiske kort XVIIIårhundrede, i stedet for det russiske imperium, et ukendt land kaldet Tartar, erklærede tilhængere af den "nye kronologi" højlydt: intet russisk imperium før Pugachev-opstanden 1773-1775. fandtes ikke. Dernæst er links til europæiske kort samt til Britannica encyklopædi fra 1771-1773. Det skildrer faktisk et land (ikke en stat!) kaldet Tartary. Og den taler også om det russiske imperium, dannet i 1721 og inklusive landene i netop dette Tartaria (Fomenko og Nosovsky siger ikke et eneste ord om dette). Tilsyneladende taler vi ikke om det politiske kort over Asien, men om det etno-historiske. Dette bekræftes af andre kilder (for eksempel Starchevskys ordbog), som specifikt siger, at Tartary er "et generelt og vagt navn, som engang blev forstået mest det nordlige og centrale Asien." Men selv uden at kende alle disse detaljer, er det nok bare at tænke på logikken hos tilhængerne af "New Chronology" for at blive overbevist om dens fravær. Lad os sige, at Tartary eksisterede. Lad os sige efter dets fald begyndte en global forfalskning, som angiveligt fortsætter i dag. Selv hele byer, såsom Novgorod, blev flyttet til et andet sted, hvilket undrer arkæologer, især i betragtning af, at kulturelle lag blev bevaret under bevægelsen. Alle arkiver rundt om i verden blev omskrevet. De skabte millioner af artefakter ved at begrave dem i jorden i håb om, at de senere ville blive gravet op. Generelt prøvede vi vores bedste. Men de glemte at fjerne kort over netop denne Tartaria fra museer og biblioteker. Og de glemte ikke kun at fjerne det, men fortsatte også med at genudgive det, hvilket er fuldstændig utilgiveligt for sådanne dygtige forfalskere.

En særlig kategori af alternativister er elskere af ordspil (spil med ord), som til enhver tid er klar til at indgå i et skænderi med professionelle lingvister. Strengt taget er de "videnskabelige opdagelser" af ordspil elskere ikke videnskabelige af den grund, at de ikke er baseret på nogen metode. For at få det rigtige ord tyer pseudo-lingvister til vilkårlige indspil: de læser ord baglæns, trækker vokaler ud uden grund, bytter stavelser, identificerer ord, der lyder ens osv. Hvor mærkeligt det end lyder, kommer ordspilsmagerne dog ofte i top i en åben diskussion med sprogforskere. På et tv-program i luften gik en professionel filolog således ind i en diskussion med Mikhail Zadornov. Zadornov udtalte, at ordet "sind" kommer fra ordet "Ra" (den gamle egyptiske solgud) og ordet "sind", derfor er "sind" et lyst sind. Denne etymologi faldt ikke i smag hos filologen, som kaldte det "nonsens" og forklarede, at ordet "sind" kommer fra ordene "tid" og ordet "sind". Men Zadornov var ikke rådvild og bad filologen om at forklare oprindelsen af ​​ordet "tid". Filologen var målløs. Han vidste ikke, hvad han skulle svare. Publikum klappede Zadornov, som angiveligt lærte videnskabsmanden en lektie. Faktisk er denne episode et farverigt eksempel på selvtillidens overlegenhed over objektivitet. Det var objektivitet, modvilje mod at afvige et enkelt trin fra videnskabelige metoder, vanen med at forblive tavs, når man ikke ved og tale, når man ved - det var netop grunden til, at videnskabsmanden gav efter for amatøren. Her er videnskabelige metoder magtesløse, fordi en rigtig videnskabsmand følger visse videnskabelige regler, og en amatør er fri i sine fantasier. For at forstå absurditeten i den amatøragtige tilgang til at tyde ord, skal du blot anvende deres egen logik på dem. Lad os antage, at ordet "sind" er "lyst sind". Derfor er "tøs" "let daub?", "vraket" er "let Valyukha?", "acceleration" er "let rush?", "forvirring" er "lys vadested?", "forskel" er "Bright Nice? " Så du kan håne ord i det uendelige. For at gøre dette behøver du ikke at kunne nogen fremmedsprog eller historiske former disse sprog, meget mindre mønstrene for deres udvikling (et sprog er trods alt ikke bare et sæt ord, men et helt system, der har sine egne regler).

Alternativ historie er en protest mod virkeligheden, en manglende vilje til at acceptere fakta, som de er. Debatten mellem historikere og pseudo-historikere minder meget om en gammel joke.

To bekendte mødes. Den ene spørger overrasket den anden:

Hvordan er du i live? Og de fortalte mig, at du døde.

Som du kan se, står jeg foran dig.

Ja, men jeg tror mere på ham, der fortalte mig om dette, end dig.

Det er meget svært at overbevise sådanne mennesker. Du viser dem et dokument, de erklærer det for falsk, du viser dem en artefakt, de erklærer det for falsk. Dette forhindrer dem dog slet ikke i at søge i tusindvis af dokumenter og millioner af artefakter efter de enkelte eksemplarer, som deres pseudovidenskabelige teori er baseret på.

Artem Pukhov specielt for

Kort om artiklen: Menneskehedens historie ligger bag os, og vi kan stadig ikke opgive den vej, vi allerede har gået, konstant kigger os omkring og undrer os over - går vi den rigtige vej, kammerater? Et af forsøgene på at forstå fortidens koordinater er en gren fantasy genre, kaldet "alternativ historie".

Cleopatras næse

Alternativ historisk fiktion

Hvis Kleopatras næse havde været lidt længere, ville verdenshistorien have set anderledes ud.

Blaise Pascal

Menneskehedens historie ligger bag os, og vi kan stadig ikke opgive den vej, vi allerede har gået, konstant kigger os omkring og undrer os over - går vi den rigtige vej, kammerater? Et af forsøgene på at forstå fortidens koordinater er en udløber af science fiction-genren kaldet "alternativ historie."

Alternativ historie som en gren af ​​historisk videnskab diskuteres i artiklen "Hvad nu hvis?", men her vil vi tale om kunstnerisk fiktion, hvis forfattere ikke er særligt begrænset af rammerne for historisk nøjagtighed.

Emnet for alternativ historiefiktion (AHF) er at vise en "gaffel i vejen", et nøglemoment, hvor historien tog en anden vej, eller en historie om konsekvenserne af at ændre den historiske proces. Naturligvis er det historiske alternativ i mange værker blot en undskyldning for at illustrere forfatterens tanker, det samme kunstneriske virkemiddel som f.eks. rumflyvning og tidsrejse.

Som enhver gren af ​​fiktion har AIF sin egen typologi. Denne artikel er et forsøg på ikke kun at tale om genren med eksempler, men også at komponere den betinget klassificering.

Der er 2 hovedtyper af AIF:

1. Et rent alternativ, når en ændring i historien sker i overensstemmelse med de kendte love i den fysiske verden og formel logik (f.eks. på grund af en specifik handlinger ægte personlighed, som et resultat af en historisk begivenhed, der tog en anden vej).

2. Et fantastisk alternativ, når ændringer i historien opstår som et resultat af absolut urealistisk, ja endog overnaturlig indgriben (invasion af aliens fra det ydre rum, tidsrejsende, opfindelse af magi).

"Alternativ" biograf

Alternativ historiebiograf er meget sjælden. Den måske mest opsigtsvækkende film var den engelske film "It Happened Here" (1963). To unge briter, Kevin Brownlow og Andrew Mall, med et sparsomt budget, et amatørkamera og tiltrækkende entusiastiske frivillige, filmede en sort-hvid hypotese om temaet for den nazistiske magtovertagelse af Storbritannien. Efter omhyggeligt at have studeret den autentiske krigskrønike brugte forfatterne mange af dens dramatiske øjeblikke og projicerede dem på den engelske virkelighed. Og nu er SS-mændene fotograferet på parlamentets trapper, og voice-over-taleren taler begejstret om det ubrydelige tysk-britiske venskab, og at de tapre riddere af Führer er kommet for at befri deres engelske brødre fra det jødiske åg. . Der blev lavet flere malerier med temaet Tysklands sejr i Anden Verdenskrig. Således taler "The Philadelphia Experiment 2" (1993, instrueret af S. Cornwell) om en ivrig nazist, der ved hjælp af en tidsmaskine skabte en parallel fremtid med sejrrig fascisme. En amerikansk helt flytter til nazistisk stat og deltager i mange eventyr. Filmatiseringen af ​​R. Harris' bestseller Fatherland (1994, instrueret af K. Menaul) viser sejrende Nazityskland i 1960'erne, ledet af en gammel og træt Hitler. En SS-officer (spillet af R. Hauer) opdager sandheden om nazistiske forbrydelser mod civile, og han begynder kampen mod regimet... Du kan også huske det nysgerrige sociale drama "Burden" hvid mand” D. Nakano, som viser Amerika, hvor sorte og hvide har skiftet plads. Hvide arbejder som tjenere, og den rige sorte mand taler om, hvordan "bleghudede mennesker genetisk set er en underlegen race."

Det kunne det have været – men det var det ikke

Efter type ren AIF kan opdeles i realistisk Og vilkårlig.

Et slående eksempel er to amerikanske forfatteres bøger - Harry Turtledove og Harry Harrison - dedikeret til begivenhederne i den amerikanske borgerkrig.

Turtledoves storstilede saga "Den Store Krig" omfatter allerede 7 romaner (der vil være 10 i alt). Den historiske forgrening fandt sted i 1862. Den sydlige kommandant, general Robert E. Lee, udviklede en genial offensiv plan, men i den virkelige historie mistede en eller anden forvirrende officer sin hemmelige ordre og endte i hænderne på den føderale kommandant, general McClellan. I det blodige slag på Antietam-floden afslørede siderne ikke en vinder: feltet forblev hos sydjyderne, den taktiske fordel gik med nordjyderne. Ifølge Turtledove blev tabet af dokumentet forhindret af en konfødereret soldat - som et resultat besejrede Lee fjenden, og vejen til Washington blev åbnet for sydstaterne. Lincoln blev tvunget til at slutte fred, og det sydlige konføderation blev en uafhængig stat...

I situationen skabt af Turtledove afgøres alt ved en tilfældighed: Ordren blev tabt og derefter fundet af en soldat, ikke fra den nordlige, men fra den sydlige hær. Og hvorfor egentlig ikke? Ifølge historikere kunne Lee godt have vundet denne kampagne - McClellan var ham betydeligt ringere i talent. Efter en stor fiasko kunne præsident Lincoln godt have gået med til fred. Sydjyderne ville jo ikke tage magten - de ville bare løsrive sig... I efterfølgende bøger udfolder Turtledove et storstilet panorama af begivenheder, der har fundet sted i Amerika og Europa i mere end et halvt århundrede. Historisk set kunne det hændelsesforløb, forfatteren har beskrevet, godt være gået i opfyldelse (yderligere modellering er selvfølgelig mere end betinget – men det kan heller ikke kaldes utroligt).

Harrisons Stars and Stripes-trilogi er ved første øjekast også bygget på realismens principper. Cyklussen er dog en levende illustration af en vilkårlig realistisk AIF, hvor gaflen ikke har nogen faktuel og psykologisk begrundelse. Rollen som "gud ex machina" spilles her af forfatteren selv, idet han påtvinger læseren en alternativ virkelighed, og til dels negligerer årsag-virkning-forhold.

Plottet i Harrisons serie er en historisk hændelse, der næsten førte til britisk indgriben i borgerkrigen på sydjydernes side. Konflikten blev dog slukket ved hjælp af diplomatiske metoder. Dronning Victorias mand, prins Albert, som døde få måneder senere, spillede en stor fredsbevarende rolle. Harrison forsinker kun en smule Alberts død - prinsen har ikke tid til at have en gavnlig indflydelse på sin kone, og England sender en ekspeditionsstyrke til Amerikas kyster.

Hvis forfatteren havde fortsat sin logiske serie, ville han have været nødt til at beskrive et andet krigsforløb, for selv uden seriøs hjælp fra Europa, da de var nordboernes underlegne i teknisk udstyr, formåede de konfødererede at holde ud i flere år. Og hvis de havde fået anerkendelse og hjælp fra den mest magtfulde magt i verden, ville de måske have været i stand til at forsvare deres uafhængighed. Men Harrison har andre planer - og så briterne, der angiveligt bliver forvirrede, falder "ved et uheld" på... den sydlige by og ødelægger den til jorden! Dernæst forenes amerikanerne mod en fælles fjende, "Yankees" og "Dixies", under det stolt flyvende Stars and Stripes flag, knuser briterne over hele verden og bringer fordelene ved ægte demokrati til de undertrykte folk.

Garrison skrev sine romaner for at vise Amerikas moderne fremgang, flyttet hundrede år tilbage i tiden. Og det gør ikke noget, at dette af en række objektive årsager praktisk talt var umuligt.

Blandt værkerne af "ren AIF" er den samlede mængde af vilkårlig pseudo-realisme klart fremherskende. Nå, for at realisere sin idé må en science fiction-forfatter ofte afvige fra sund fornuft. Hvad kan du gøre - genrens love... Og det er meget nemmere ikke at genere dit hoved med verificerede logiske konstruktioner, men at bruge dine evner på levende beskrivelser og troværdige karakterer.

En anden teknik til vilkårlig AIF er baseret på handlinger af en karakter fiktionaliseret af forfatteren, hvilket fører til fremkomsten af ​​en historisk gaffel.

Samme Harrison skrev i samarbejde med John Holm trilogien "Hammeren og korset", som foregår i anden halvdel af det 9. århundrede. Gaffelen er forbundet med den virkelige invasion af vikingerne ledet af Ragnarson-brødrene ind i England, da den unge engelsk-norske høvding Sigvardsson, fiktionaliseret af forfatterne, træder frem. Tak til out-of-the-box tænkning og "profetiske" drømme bliver han leder af en gruppe vikinger, derefter konge af England og hersker over en stor del af Europa. Forfatterne forlener ikke kun deres helt med fremsynets gave, de pålægger ham rollen som en stor opfinder og innovator. Blandt høvdingens opdagelser er genstande (katapult, ballista, hellebard, armbrøst), taktiske militære teknikker og sociale ideer såsom religiøs tolerance og afskaffelse af slaveri.

Dermed ikke sagt, at chefens handlinger ser helt fantastiske ud. Forfatterne tilskrev deres helt mange af Wessex-kongen Alfreds og den engelsk-danske hersker Knud den Stores virkelige bedrifter. På trods af ganske mulige og endda realiserede begivenheder ligner udseendet i den tidlige middelalder af en person, der er udstyret med vor tids rationalistiske tænkning, en absolut vilkårlighed hos forfatterne.

Nogle gange rammer en eller anden monstrøs katastrofe Jorden efter forfatterens vilje, hvorefter forløbet af den velkendte historie ændrer sig. For eksempel, i Kim Stanley Robinsons roman The Years of Salt and Rice, udsletter en pestepidemi, der er endnu mere monstrøs end den faktisk er, det meste af befolkningen i middelalderens Europa, og en anden mongolsk invasion afslutter jobbet.

Blandt de rene realistiske AIF er der værker af varierende grad af pålidelighed. Det er ikke et faktum, at alt i virkeligheden ville have været nøjagtigt som vist i dem, men der var stadig en chance for en sådan udvikling af begivenheder. For eksempel "Republikkens første år" af Lev Vershinin - Decembrists vinder, og en borgerkrig kombineret med terror begynder i Rusland. Mikhail Pervukhins "Pugachev the Victor" handler om det samme - den falske Peter III tager over, og igen terror, kaos, ødelæggelse. I Joan Aikens populære eventyrserie "The Wolves Chronicles" er perioden med jakobitternes krige vist i et spejlbillede - Hannoveranske tilhængere kæmper mod Stuarts ved magten. Turtledove's Ruled Britannia skildrer eftervirkningerne vellykket erobring Englands uovervindelige armada.

Nazisterne starter og... vinder!

Og ren arbitrær AIF inkluderer "Island of Crimea" af Vasily Aksenov, "Gravile plane "Tsarevich" af Vyacheslav Rybakov, "The Man in the High Castle" af Philip K. Dick, "Fatherland" af Robert Harris, "Red Stars" af Fjodor Berezin. For Aksenov er gaffelen i vejen skabt af en fiktiv karakter. For Rybakov er der ingen revolution i Rusland – uden nogen forklaring på årsagerne. Forfatterne, der viser frugterne af den nazistiske sejr i Anden Verdenskrig, giver heller ikke detaljerede forklaringer – de ville bare gerne. Og Berezin bruger som givet V. Suvorovs åbenlyst falske pseudohistorie (om Suvorov - se næste artikel).

"Alternative" spil

Værker af den alternative historiegenre er ikke så almindelige blandt computer spil, men nogle gange formår udviklere at skabe små mesterværker, der er interessante, først og fremmest på grund af deres verden og plot. Næsten alle "historiske gafler", som "alternative" spilscenarier er baseret på, vedrører store militære konflikter. Og det mest populære emne her er selvfølgelig det andet Verdenskrig. Hvor de allierede aldrig mødtes på Elben, og de sejrrige aksemagter opdelte verden i ariske og japanske indflydelsessfærer. Iron Storm: skyttegravene i den endeløse verdenskrig. I handlingen Mortyr(1999, fortsættelse forventes i 2004) Det Tredje Riges sejr i krigen forklares ved brugen af ​​en tidsmaskine, ved hjælp af hvilken det var muligt at foretage ændringer i kronologien i 1944. Herefter skete der en radikal ændring på vestfronten, og anglo-amerikanske tropper blev kastet i Atlanterhavet. Et turbaseret taktikspil Operation Silent Storm(anmeldelse i "MF" for oktober 2003) fordyber spilleren i begivenhederne under Anden Verdenskrig. Tyskerne vinder takket være mystiske teknologier: "Panzerkleins", pansrede miniaturerobotter. "Det tredje riges hemmelige teknologier" er et populært emne blandt spiludviklere. Det afspejles tydeligst i Hemmelige våben over Normandiet(2004) fra George Lucas-studiet: I dette arkadespil bliver spilleren nødt til at ødelægge propel- og jet-mærkværdigheder skabt (som udviklerne siger) af nazistiske ingeniørers rige fantasi. Fantastiske flyvende maskiner Hitlers Tyskland optræder selv i seriøse flysimulatorer. For eksempel i den nyeste tilføjelse "Aces in the Sky" til det berømte spil "IL-2: Sturmovik" spilleren kan sidde ved roret på Go-229 turbojet "flyvende vinge" og nedskyde amerikanske bombefly i partier. Hvis Tyskland havde tusind af disse maskiner, ville Görings esser sandsynligvis have opnået fuldstændig luftoverlegenhed i 1945. Men i foråret 1945 lykkedes det tyskerne kun at bygge en prototype, som ikke engang bar våben, så kun ejere af dette spil kan vise de allierede flyvere "Kuzkas mor". Plottet i 3D-skydespillet er baseret på en interessant antagelse Jern Storm(2002). Spillet foregår i 1964, hvor den langvarige... Første Verdenskrig er stadig i gang! Men i dette tilfælde er det ikke den første, men den eneste verdenskrig. Jordens økonomi er helt afhængig af internationale våbenkartellers budgetter, og derfor vil denne krig være evig. Her kæmper enhver soldat for sit eget økonomiske velbefindende: Han arvede trods alt andele i et militærskibsværft eller kampvognsfabrik! At sidde i skyttegrave viser sig at være gavnligt for alle repræsentanter for menneskeheden. En anden almindelig "forvrængning" af historien i spil vedrører den kolde krig. Mere præcist med landgangen af ​​sovjetiske tropper på den amerikanske kyst. Den berømte realtidsstrategi er dedikeret til krigen i USSR med hele den ikke-socialistiske verden. C&C: Rød advarsel(1996, sidste udvidelse - 2001), samt frisk 3D-action Frihedskæmpere. Et sjældent tegn på det middelalderlige "alternativ" er rollespil Løvehjerte: Legacy of the Crusader(anmeldelse i MF, oktober 2003). I korstogenes æra tillod manuskriptforfatterne eksistensen af ​​magi, troldmænd, en parallel dimension (hvorfra alle slags onde ånder sniger sig ind) og flere intelligente racer. Ændringer i den sædvanlige mørkealders historie begyndte, da den engelske konge Richard, hvis kælenavn er i spillets titel, gik sammen med den arabiske leder Saladin, og sammen forsøgte de at forhindre invasionen af ​​et magisk stof i den jordiske verden (selvfølgelig uden held). Som spillet skrider frem, vil hovedpersonen møde mange historiske personer (dog ikke i deres tid og sted), såsom da Vinci, Shakespeare, Torquemada og Cervantes. Du kan ikke kun kommunikere med dem, men også hjælpe med at løse livsproblemer... Desværre er der ekstremt få dybe og originale alternative historiske spiludviklinger. Og spilindustrien har endnu ikke udgivet et eneste rent "alternativt" hit (som ville fokusere specifikt på udviklingen af ​​en alternativ verden). Løvehjerte: Troldmænd fra middelalderens Europa.

Sådan kunne det ikke være – men det er stadig interessant

Den "fantastiske" AIF er baseret på en fuldstændig urealistisk præmis. Hvis plottene i "ren" AIF, med de mest utrolige eskapader af forfatterens fantasi, bevarer i det mindste en ubetydelig chance for at "være virkelighed", så er en sådan chance fuldstændig fraværende i den fantastiske version.

Der er 6 hovedtyper af "fantastiske" AIF.

Verdenskrig

Årsag til at ændre historien - fremmed invasion.

Et eksempel er G. Turtledoves "World War"-cyklus. 1942, Anden Verdenskrig er i fuld gang, da en armada af firbenlignende rumvæsener, ivrige efter at erobre planeten, stiger ned på Jorden. Deres teknologi er overlegen menneskers, men ikke meget – firben udvikler sig med stor besvær, og selvom deres civilisation opstod meget tidligere end jordens, er forskellen i teknologien ikke så stor. Rumvæsenerne har atomvåben, jetfly, supertanke, ved hjælp af primitive direkte angrebstaktik. For at vinde skal folk glemme fjendtlighed og forene sig...

Nogle gange spiller rumvæsner rollen som fremskridt. Franskmanden Pierre Barbet taler i sin roman "L"empire du Baphomet" ("Empire of Baphomet") om en udlænding, der tog Tempelherreordenen under beskyttelse; og de forenede middelalderens Europa og etablerede et fuldstændig progressivt regime der. Sandt , Tempelherrerne selv betragter deres velgører Satan.

Gennem spejlet

Årsag til at ændre historien - invasion af aliens fra en anden dimension.

Et eksempel er Vasily Zvyagintsevs cyklus "Odysseus forlader Ithaca." Hvis vi kasserer linjen med galaktiske rumvæseners krig, kan vi isolere historien om en gruppe jordboere, der leverede vigtige tjenester til en af ​​de galaktiske racer og modtog en hel parallelverden til deres rådighed. I 1920 greb de aktivt ind i historien for at ændre forløbet af den russiske borgerkrig til fordel for de hvide. Ud over hovedintrigerne har cyklussen også side AI-grene, hvor forfatteren forsøger at "genafspille" begivenhederne i 1941 eller den russisk-japanske krig.

Tid mod tid

Årsag til at ændre historien - tidsrejsende handling. Flere teknikker kan noteres her.

I tidens hvirvelstrøm

Helten er absolut ved en fejltagelse transporteret ind i fortiden som følge af en uforståelig naturfænomen.

Den klassiske version er Lion Sprague de Camps roman "Lad mørket ikke falde!", hvor forfatteren forsøger at bevise postulatet om, at en intelligent og energisk person, der er på det rigtige sted og på det rigtige tidspunkt, er ganske i stand til at ændre historiens gang ved hjælp af visse bestræbelser.

På grund af et lynnedslag falder den amerikanske arkæolog Martin Padway fra nutidens Italien ind i Rom i 535 e.Kr., under det gotiske riges tid, dannet på ruinerne af det vestromerske imperium. Til at begynde med beskæftiger Martin sig kun med spørgsmål om sin egen overlevelse - han destillerer hjemmelavet whisky, underviser lokale bankfolk i dobbelt bogholderi og arabisk tælling osv. Så bliver han overvældet af kløen efter "opfindelse", og han dumper en hele bunken af ​​innovationer på goternes og romernes hoveder: fra hestehalsbåndet før trykning. Men for at redde sin profitable forretning og samtidig resterne af civilisationen, er Martin tvunget til at gribe ind i politik. En hær nærmer sig Italien byzantinsk kejser Justinian - i virkelighedens historie bragte den langvarige kamp mellem goterne og byzantinerne faktisk Italien på kanten. Padway hjælper goterne med at vinde hurtigt, vælger en hersker, der er lydig over for ham, og afskaffer slaveriet. Det ser ud til, at middelalderens mørke er blevet undgået...

Og i Eric Flints roman "1632" falder en hel amerikansk by ind i Tyskland under 30-årskrigen! Naturligvis revolutionerer moderne teknologier og ideer Europa XVIIårhundreder på hovedet...

Tidens Maskinister

Ændringen i historien skyldes målbevidst indgriben af ​​helten, transporteret ind i fortiden på tidsmaskine.

Den amerikanske forfatter Leo Frankowskis cyklus "The Adventures of Conrad Stargard" fortæller om utrolige bedrifter en helt, der befandt sig i Polen i det 13. århundrede. Ved hjælp af fremtidige teknologier bliver Conrad den almægtige hersker over et gigantisk imperium... I modsætning til De Camp stiller Frankowski sig ikke andre opgaver end at skrive den sædvanlige underholdning om sin helts militære og galante eventyr.

Men personerne i Turtledoves roman "Guns for the South" er ideologiske fyre. Ved hjælp af en tidsmaskine overfører en gruppe racistiske fanatikere fra 2014 100 tusinde (!) Kalashnikov-geværer til General Lee! Bevæbnet med frugterne af avanceret sovjetisk teknisk tankegang slår de tapre konfødererede de amerikanske imperialisters forfædre i stykker. Syd for evigt!

I modsætning til den listige Turtledue, der ser ud til at være frygtelig interesseret i at gøre grin med sin egen historie, er Harrison patriotisk til et punkt af modløshed. I romanen "A Time for a Rebel" bliver en fanatisk sønderjyde, der har stjålet en tidsmaskine, transporteret til 1862 for at... forhindre tabet af Lees hemmelige orden (ja, ja, igen et forsøg på at afspille resultatet af slaget ved Antietam). Men en tapper sort føderal agent indhenter skurken og forhindrer ham i at udføre sin modbydelige plan. En lignende situation er beskrevet i historien "Operation Waterloo" af Waldemar Boldheed. Her forsøger en bonapartistisk fan allerede at hjælpe sit idol med at vinde kampagnen i 1815. Men med hjælp fra en polsk historieprofessor forpurrer fremtidens hemmelige tjenester de skumle planer. Men det ser ud til, at de ensomme heltes tidsalder er forbi - Time Police melder sig ind i kampen!

På tidens vagt

Bøger, der fortæller historier om handlinger, er meget populære. efterretningstjenester, hvilken forhindre forsøg på at ændre historien. Sandt nok er der ikke meget AI som sådan her.

En af de første til at bruge denne idé var Bim Piper i "Paratime"-cyklussen. Poul Andersons Time Patrol-serie blev dog den mest populære.

Anderson-cyklussen er et glimrende eksempel på denne gren. Patruljen blev skabt af indbyggere i den fjerne fremtid, som gennem historien rekrutterer out-of-the-box tænkende individer, der er i stand til at "tjene og beskytte." Og så vises Patruljens kamp med forskellige kriminelle, der forsøger at ændre historien af ​​ideologiske, egoistiske eller sindssyge årsager. Det samme emne er dækket af John Barnes "Timeline Wars", David Drake og Janet Morris "ARC Riders" og Robert Silverbergs roman "Up the Line".

Smart ud over deres år

Årsag til at ændre historien - en videnskabelig opdagelse/opfindelse, der er umulig i virkeligheden.

Så for eksempel i Vasily Shchepetnevs historie "Mars, 1939" forekommer gaffelen i slutningen af ​​det 19. århundrede, da Popov opfandt teleportation i stedet for radio. Og i romanen "The Difference Machine" af William Gibson og Bruce Sterling lykkedes det Charles Babbage at realisere sine ideer og bygge den første computer i 1824! Naturligvis et for tidligt angreb informationsalderen kunne ikke lade være med at ændre verden...

I tetralogien "The Age of Recklessness" af Gregory Keyes mestrer den store videnskabsmand Isaac Newton hemmeligheden bag de vises sten, som fører til en kæde af krige og katastrofer (selvom denne cyklus i det væsentlige er fantasi).

Hvor jeg vil, tager jeg det derhen

Historien har ændret sig udelukkende pga forfatter-demiurgens ønske. I dette tilfælde ændrer forfatteren historien uden overhovedet at nænne at begrunde årsagen. Dette gøres normalt, når forfatteren blot ønsker at formidle en bestemt idé til læserne, ved at vælge AI-verdenen som ramme.

I Marianna Alferovas "Dream of the Empire"-serie, i Rom, der overlevede indtil det 13. århundrede, kører patriciere rundt i biler, sammensvorne dræber Cæsarer med snigskytterifler, og under krigen bruges atomvåben. Opfindsomt, nysgerrigt, men stadig nonsens, hvor links til AI blot er en konvention.

Den vittige historie om klassikeren fra amerikansk litteratur Stuart Vincent Bene "The Late Bell..." illustrerer J. C. Cottons berømte aforisme om, at en genial person skal svare til æraen. Bene gør en antagelse: hvad nu hvis Napoleon var blevet født 30 år tidligere? I det klassefeudale Frankrig var han i relativt fredelige år ude af stand til at gøre en militær karriere og steg kun til rang som artillerimajor. Og læseren ser en potentielt stor mand dø i fattigdom blandt en flok grådige slægtninge, få måneder før Bastillens fald...

Illusoriske verdener

Magi og historie er uforenelige ting, men virker AI-fantasi der er en del. Sandt nok, i nogle værker påvirker magi direkte historiske begivenheder, i andre er AI et entourage, og gaflen er ret realistisk.

I Orson Scott Cards cyklus om Alvin the Creator, levede Oliver Cromwell, i stedet for at "spille boksen" i 1658, i omkring 40 år mere. Som et resultat var der ingen Stuart-restaurering. Men i dilogien "In the Name of the King" af Andre Norton og Rosemary Edhill lykkedes det tværtimod Stuarts at beholde magten i England. Hvad har magi med det at gøre, spørger du? Ja, intet at gøre med det... Magi er til stede i bøgerne, og spiller en væsentlig rolle, men AI-forviklinger er blot en baggrund for moraliserende (til Card) og romantiske (for damernes duet) eventyr.

Men i Ken Hoods "The Years of Longdirk"-trilogi formåede mongolerne at underlægge sig hele Vesteuropa takket være ikke kun militær, men også magisk overlegenhed. I Thomas Harlans "The Oath of Empire"-cyklus var det magi, der blev årsagen til Roms frelse. Som et resultat forenede de vestlige og østlige imperier sig igen og fører en hård kamp mod perserne.

"Alternativ" fiktion i Rusland

AIF er meget populær i verden; i Rusland er der også fans af denne genre af fiktion. Forlagene har dog hidtil reageret trægt. Nej, vi har AIF. Fra tid til anden dukker bøger af udenlandske forfattere op - for eksempel er tetralogien af ​​G. Keyes "The Age of Recklessness" (i "ABC") og E. Flints cyklus "Belisarius" (i AST) ved at blive udarbejdet til frigivelse. Der er ret mange bøger og russiske forfattere- for eksempel i den populære serie "Men's Club". Der er dog ingen specialiserede AIF-serier endnu. På et tidspunkt åbnede "ABC" serien "New Earth" og placerede den som en serie om alternativ historie med vægt på fantasy. Der blev dog kun udgivet 5 bøger, hvoraf kun 3 af Cards romaner fra "The Alvin Chronicles" kan klassificeres som AI. Hvorefter serien blev lukket, og denne triste begivenhed skræmte forlagene så meget, at der stadig ikke er nogen, der er villige til at prøve igen. Nå, lad os stille og roligt håbe, at der en dag vil komme en ferie på gaden af ​​russiske AI-fans.

Endnu en opera

Bemærk, at alternativ historisk fiktion kun er de værker, hvor ydre påvirkningændringer tog sted historie vores fred. For eksempel er "A Yankee in King Arthur's Court" af Mark Twain ikke en AIF, fordi Twains helt befandt sig ikke i den rigtige tidlige middelalder, men i en romantisk-satirisk farce. Ganske ofte forveksles AIF med pseudohistorisk fiktion eller kryptohistorie, og en alternativ verden, der opstod som følge af en historisk forgrening, forveksles med en parallelverden, legemliggørelsen af ​​teorien om verdenernes uendelighed. Derfor er en række bøger, såsom Turtledoves romaner om Videssian-riget, Harrisons om Eden og "Ash" af Mary Gentle, ikke alternativ historisk fiktion, men "parahistorie".

* * *

Nå, vores er komplet kort tur ind i en verden af ​​alternativ historisk fiktion, som i skikkelse af sine bedste eksempler viser os forskellige kanaler af den historiske strøm. Og vigtigst af alt, det pirrer fantasien, hvilket giver nogle en grund til at kaste sig ud i utrolige eventyr, og andre til at tænke på skrøbeligheden i verden omkring os.

Historiske fakta, accepteret som en uforanderlig sandhed, forårsager nogle gange en masse tvivl blandt dem, der er vant til at analysere hændelsesforløbet og læse "mellem linjerne." Oprigtige modsigelser, tavshed og forvrængning af åbenlyse fakta forårsager sund indignation, da interesse for ens rødder er iboende i mennesket af natur. Derfor opstod en ny undervisningsretning – alternativ historie. Ved at læse forskellige artikler om menneskehedens oprindelse, udvikling og dannelse af stater, kan man forstå hvordan skoleforløb historier er langt fra virkeligheden. Fakta, der ikke understøttes af elementær logik og argumentation, er implanteret i unge hoveder som den eneste sande vej til historisk udvikling. Samtidig tåler mange af dem ikke elementær analyse selv af dem, der ikke er koryfæer inden for dette felt, men kun interesserer sig for verdenshistorien og forstår at tænke fornuftigt.

Essensen af ​​alternativ historie

Denne retning anses for at være uvidenskabelig, da den ikke er reguleret på officielt niveau. Men når man læser artikler, bøger og afhandlinger om alternativ historie, bliver det klart, at de er mere logiske, konsekvente og berettigede end den "officielle version" af begivenheder. Så hvorfor er historikere tavse, hvorfor fordrejer de fakta? Det kan der være mange årsager til:

• Det er meget mere behageligt at præsentere din oprindelse i et mere fordelagtigt lys. Desuden er det nok bare at forsyne hovedparten af ​​befolkningen med en attraktiv teori, selvom den ikke passer ind i konteksten af ​​den virkelige historie - den vil helt sikkert blive accepteret "som om den var deres egen", og stryge deres underbevidste selv- agtelse.
• Offerets rolle er kun fordelagtig i tilfælde af en vellykket afslutning, fordi, som vi ved, går alle "laurbærrene" til vinderen. Hvis du undlod at forsvare dit folk, så må fjenderne a priori være dårlige og lumske.
• At agere på den angribende side er at ødelægge andre nationaliteter "ikke comme il faut", derfor er det i det mindste urimeligt at fremvise sådanne fakta i kronikken over historiske begivenheder.

Årsagerne til løgne og tilsløringer i historien kan nævnes i det uendelige, men de stammer alle fra et enkelt udsagn: hvis det er skrevet præcis sådan, så er det gavnligt. Desuden indebærer fordel i denne sammenhæng ikke så meget økonomisk som moralsk, politisk og psykologisk komfort. Og det gør slet ikke noget, at enhver løgn ser dum ud, det er nok bare at analysere datidens indiskutable fakta.

Over tid bliver alternativ historie mere komplet og meningsfuld. Takket være værker af mennesker, der ikke er ligeglade med deres oprindelse, er der færre og færre "mørke pletter" i vores lands kronikker og verden som helhed, og begivenhedernes kronologi antager en logisk og konsekvent form. Det er derfor, at læsning om alternativ historie ikke kun er lærerigt, men også behageligt - klart bekræftede fakta gør fortællingen logisk og rimelig, og at acceptere ens rødder giver en bedre forståelse af den dybe essens af historiske begivenheder.

Alternativ menneskehedens historie: et syn gennem logikkens prisme

Darwins teori om menneskelig oprindelse er ideel til at blive undervist til børn som en advarende fortælling om fordelene ved arbejde, med kun én acceptabel kontekst – det er bare et eventyr. Hver artefakt opnået under udgravninger, ethvert oldtidsfund, forårsager sund skepsis med hensyn til den officielle version af historien, da de klart modsiger den udtrykte version. Og hvis du tænker på, at de fleste af dem simpelthen holdes klassificeret som "hemmelige", ser menneskehedens oprindelse vag og tvivlsom ud. En fælles mening om dette spørgsmål er endnu ikke blevet dannet, men én ting er kendt med sikkerhed: mennesket dukkede op meget tidligere, end historien tilskriver ham.

• spor af mennesker fra dinosaurernes æra opdaget i Nevada, som er mere end 50 millioner år gamle;
• en forstenet finger, som ifølge forskning er blevet bevaret i omkring 130 millioner år;
• en metalvase med et håndskrevet design, der er omkring en halv milliard år gammel.

Disse fakta beviser sandheden alternative versioner historien er ikke begrænset til - antallet af spor af menneskelig tilstedeværelse i den antikke verden vokser støt, men ikke alle af dem er kendt af en bred kreds af mennesker. Desuden er mange teorier om forløbet af historiske begivenheder allerede blevet udtrykt i forbindelse med mytologi, men videnskabsmænd har afvist dem, fordi der ikke var beviser for dette. Nu, når de nye kendsgerninger overbeviser os om andet, ønsker de simpelthen ikke at "taste ansigt" ved at omskrive menneskehedens historie.

Hvis mennesker i løbet af evolution og teknologiske fremskridt blev mere og mere udviklede, hvordan blev de berømte egyptiske pyramider så bygget? Når alt kommer til alt, selv nu, at have et enormt arsenal af teknologi og byggematerialer, en sådan struktur forårsager glæde og ærefrygt, fordi det virker næsten uvirkeligt. Men sådanne pyramider blev ikke kun bygget på afrikanske kontinent, men også i nutidens Amerika, Kina, Rusland og Bosnien. Hvordan kunne inkompetente og teknisk analfabeter, ifølge den akademiske historie, bygge sådan noget?

Når du vender dig til gamle indiske afhandlinger, kan du finde referencer til flyvende stridsvogne - prototyper af moderne fly. De er også nævnt i Maharshi Bharadwajas værker, en vismand fra det 4. århundrede f.Kr. Hans bog blev fundet tilbage i det 19. århundrede, men fik aldrig resonans takket være indsatsen fra dem, der holder sig til den officielle version af historien. Disse værker blev anerkendt som intet andet end underholdende værker baseret på en rig fantasi, mens selve beskrivelserne af maskinerne, der mistænkeligt mindede om moderne, blev betragtet som blot spekulation.

Ikke kun gamle indiske værker bekræfter tvivlsomheden i den akademiske teori om menneskelig udvikling - de slaviske krøniker gemmer ikke mindre antal bekræftelser. Med udgangspunkt i de beskrevne tekniske strukturer er vores fjerne forfædre kunne ikke kun bevæge sig gennem luften, men også foretage intergalaktiske flyvninger. Så hvorfor anses forslaget om en alternativ jordhistorie om planetens bosættelse fra rummet som praktisk talt sindssygt? En fuldstændig logisk og fornuftig version, der har ret til at eksistere.

Spørgsmålet om menneskelig oprindelse betragtes som et af de mest kontroversielle, da sjældne fakta tvinger en til kun at komme med gæt og antagelser. Den akademiske version antyder, at menneskeheden kom ud af Afrika, men denne version modstår næppe den grundlæggende "styrketest" moderne fakta og opdagelser. Nye alternative historieartikler virker mere overbevisende, da selv nyere artikler fra 2017 betragter flere muligheder på én gang som et muligt hændelsesforløb. En af bekræftelserne på mangfoldigheden af ​​teorier er Anatoly Klyosovs værker.

Alternativ historie i forbindelse med DNA-slægtsforskning

Grundlæggeren af ​​DNA-slægtsforskning, som afslører essensen af ​​migrationsprocesserne for gamle befolkninger gennem prisme af kromosomale ligheder, er Anatoly Klyosov. Hans værker fremkalder en masse indigneret kritik, da teorierne fremsat af videnskabsmanden åbenlyst modsiger den officielle version af begivenhederne om altings afrikanske oprindelse menneskelige race. De kritiske spørgsmål, som Klyosov rejste i sine bøger og publikationer, afslører essensen af ​​popgenetikernes fejlagtige påstande om, at "anatomisk moderne menneske" (præcis i sammenhæng med det nuværende genetiske grundlag) nedstammede fra det afrikanske folk gennem konstant migration til nabokontinenter. Hovedbeviset for den akademiske version er den genetiske mangfoldighed af afrikanere, men denne kendsgerning kan ikke betragtes som bekræftende, men gør det kun muligt at fremsætte en teori, der ikke understøttes af nogen begrundelse.

Hovedtrækkene i ideen fremmet af Klyosov er som følger:

• den genetiske genealogi (DNA-slægtsforskning), han grundlagde, er en symbiose af historie, biokemi, antropologi og lingvistik, og ikke en underafdeling af akademisk genetik, som man almindeligvis tror i videnskabelige kredse, og anklager forfatteren for kvaksalveri;
• Denne tilgang gør det muligt at formulere en ny kalender for gamle menneskelige migrationer, som adskiller sig større nøjagtighed og videnskabelig begrundelse frem for officiel.

Ifølge de data, der er opnået gennem en lang og omhyggelig analyse af historiske, antropologiske og kromosomale undersøgelser, er udviklingen "fra en afrikansk kilde" ikke fuldstændig, da slavernes alternative historie på det tidspunkt fulgte et parallelt forløb. Den proto-slaviske oprindelse af den ariske race bekræftes af det faktum, at den kromosomale haloggruppe R1a1 forlod Dnepr-territoriet og Ural-floden og gik til Indien, og ikke omvendt, som den officielle version af begivenhederne hævder.

Hans ideer fremmes aktivt ikke kun i Rusland, men i hele verden: Det Russiske Akademi for DNA Genealogi, grundlagt af ham, er en international onlineorganisation. Ud over onlinepublikationer udgav Klyosov mange bøger og tidsskrifter. Hans samling af artikler om alternativ historie, baseret på et DNA-slægtsgrundlag, bliver konstant opdateret med nye værker, som hver gang løfter sløret af hemmeligholdelse over den gamle civilisation.

Tatar-mongolske åg: alternativ historie

Der er stadig mange "mørke pletter" i den akademiske historie af det tatar-mongolske åg, som giver os mulighed for at komme med antagelser og formodninger, ikke kun for vor tids lærde-historikere, men også for almindelige mennesker, der er interesserede i deres oprindelse. Mange detaljer indikerer, at det tatar-mongolske folk slet ikke eksisterede. Det er derfor, alternativ historie ser meget pålidelig ud: detaljerne er så logiske og rimelige, at der med vilje opstår tvivl: lyver lærebøgerne?

Faktisk er der ingen omtale af tatar-mongolerne i nogen russisk kronik, og udtrykket i sig selv vækker sund skepsis: hvor kunne sådan et folk komme fra? Fra Mongoliet? Men ifølge historiske dokumenter blev de gamle mongoler kaldt "Oirats". Der er ingen sådan nationalitet, og det var der aldrig før den blev indført kunstigt i 1823!

Ruslands alternative historie i disse dage afspejles tydeligt i Alexei Kungurovs arbejde. Hans bog "Kievan Rus eksisterede ikke, eller hvad historikere skjuler" forårsagede tusindvis af modsigelser i videnskabelige kredse, men argumenterne virker ganske overbevisende selv for dem, der er fortrolige med historien, for ikke at nævne almindelige læsere: "Hvis vi kræver at præsentere kl. i det mindste nogle materielle beviser for det mongolske imperiums lange eksistens, så vil arkæologer, der klør sig i hovedet og grynte, vise et par halvrådne sabler og adskillige øreringe til kvinder. Men prøv ikke at finde ud af, hvorfor resterne af sabler er "mongol-tatariske" og ikke kosakker, for eksempel. Ingen kan med sikkerhed forklare dig dette. I bedste fald vil du høre en historie om, at sablen blev gravet op på det sted, hvor der ifølge en ældgammel og meget pålidelig kronik var en kamp med mongolerne. Hvor er den kronik? Gud ved, det har ikke nået vore dage" (c).

Selvom emnet er grundigt afsløret i værkerne af Gumilyov, Kalyuzhny og Fomenko, som utvivlsomt er eksperter på deres område, afslører alternativ historie det tatar-mongolske åg på en så overbevisende, detaljeret og grundig måde netop efter forslag fra Kungurov. Uden tvivl er forfatteren grundigt bekendt med timingen af ​​Kievan Rus og studerede mange kilder, før han fremsatte sin teori om den tid. Derfor er der ingen tvivl om, at hans version af, hvad der sker, er den eneste mulige kronologi af begivenheder. Det er faktisk svært at argumentere med en logisk forsvarlig begrundelse:

1. Der er ikke et eneste "materielle bevis" tilbage for den mongolsk-tatariske invasion. Selv fra dinosaurerne var der i det mindste nogle spor tilbage, men fra hele åget - nul. Ingen skriftlige kilder (selvfølgelig skal du ikke tage hensyn til de efterfølgende fabrikerede papirer), ingen arkitektoniske strukturer, ingen møntspor.
2. Ved at analysere moderne lingvistik vil det ikke være muligt at finde et enkelt lån fra den mongolsk-tatariske arv: de mongolske og russiske sprog krydser ikke hinanden, og der er ingen kulturelle lån tilbage fra de transbaikalske nomader.
3. Selv hvis Kievan Rus ønskede at udrydde fra hukommelsen Hårde tider Mongol-tatarernes dominans, ville i det mindste nogle spor forblive i nomadernes folklore. Men selv der – ingenting!
4. Hvad var meningen med fangsten? De nåede Rus' territorium, fanget ... og det er alt? Var erobringen af ​​verden begrænset til dette? Og de økonomiske konsekvenser for nutidens Mongoliet blev aldrig opdaget: intet russisk guld, ingen ikoner, ingen mønter, i et ord, intet igen.
5. I mere end 3 århundreder med imaginær dominans er der ikke fundet en eneste blanding af blod sted. På en eller anden måde har indenlandsk befolkningsgenetik ikke fundet en eneste tråd, der fører til mongolsk-tatariske rødder.

Disse kendsgerninger vidner til fordel for en alternativ historie om det gamle Rusland, hvor der ikke er den mindste omtale af tatar-mongolerne som sådan. Men hvorfor blev folk i løbet af flere århundreder indpodet ideen om Batus brutale angreb? Der skete jo noget i disse år, som historikere forsøger at skjule med eksterne indgreb. Før pseudo-befrielsen fra de mongolske tatarer var Ruslands territorium desuden virkelig i stor tilbagegang, og antallet lokalbefolkning tidoblet. Så hvad skete der i disse år?

Ruslands alternative historie byder på mange versioner, men tvangsdåb virker den mest overbevisende. Ifølge gamle kort var hoveddelen af ​​den nordlige halvkugle en stor stat - Tartaria. Dens indbyggere var uddannede og læsekyndige, de levede i harmoni med sig selv og med naturkræfter. Ved at følge det vediske verdensbillede forstod de, hvad der var godt, så konsekvenserne af at indgyde et religiøst princip og forsøgte at bevare deres indre harmoni. Men Kievan Rus - en af ​​provinserne i Great Tartary - besluttede at gå en anden vej.

Prins Vladimir, der blev den ideologiske inspirator og eksekveren af ​​tvangskristningen, forstod, at folks dybe overbevisninger ikke let kunne brydes, så han beordrede at dræbe det meste af den voksne befolkning og putte et religiøst princip i uskyldige børns hoveder. Og da tropperne i Tartaria kom til fornuft og besluttede at stoppe den brutale blodsudgydelse i Kievan Rus, var det allerede for sent - provinsen på det tidspunkt var et ynkeligt syn. Selvfølgelig var der stadig et slag ved Kalka-floden, men modstanderne var ikke det fiktive mongolske korps, men deres egen hær.

Ser man på krigens alternative historie, bliver det klart, hvorfor den var så "træg": Russiske tropper, som tvangskonverterede til kristendommen, opfattede den vediske hær i Tartaria ikke som et angreb, men snarere som en befrielse fra en påtvunget religion. Mange af dem gik endda over på "fjendens" side, mens resten ikke så meningen med slaget. Men vil sådanne fakta blive offentliggjort i lærebøger? Når alt kommer til alt miskrediterer dette den moderne idé om den "store og klogeste" magt. Der er mange mørke pletter i Ruslands historie, som faktisk i enhver stat, men at skjule dem vil ikke hjælpe med at omskrive det.

Alternativ historie om Rus fra oldtiden: hvor blev Tartary af?

Ved slutningen af ​​det 18. århundrede blev Great Tartary slettet ikke kun fra jordens overflade, men også fra det politiske verdenskort. Dette blev gjort så omhyggeligt, at ingen omtale af det kan findes i nogen historiebog eller i nogen kronik eller officielt papir. Hvorfor er det nødvendigt at skjule et så åbenlyst faktum i vores historie, som blev afsløret relativt for nylig, kun takket være værkerne af akademiker Fomenko, der arbejdede på den nye kronologi? Men William Guthrie, tilbage i det 18. århundrede, beskrev i detaljer Tartary, dets provinser og historie, men dette arbejde forblev ubemærket officiel videnskab. Alt er banalt og enkelt: Ruslands alternative historie ser ikke så opofrende og imponerende ud som den akademiske.

Erobringen af ​​Great Tartary begyndte i det 15. århundrede, da Muscovy var den første til at angribe de omkringliggende områder. Tartariens hær, som ikke forventede et angreb, som på det tidspunkt koncentrerede alle sine styrker om at beskytte de ydre grænser, havde ikke tid til at finde ud af, og gav derfor efter for fjenden. Dette tjente som et eksempel for andre, og efterhånden søgte alle at "bide fra" i det mindste et lille stykke økonomisk og politisk fordelagtige lande fra Tartar. Så i 2 og et halvt århundreder var der kun en svag skygge tilbage af den store stat, det sidste slag, som blev verdenskrigen, kaldt i historiens løb "Pugachevs oprør" i 1773-1775. Herefter begyndte navnet på den engang stormagt gradvist at ændre sig til det russiske imperium, men nogle regioner - det uafhængige og det kinesiske tartariske - formåede stadig at bevare deres historie i noget mere tid.

Således begyndte den lange krig, som til sidst udryddede alle de oprindelige tartarer, netop på foranledning af moskovitterne, som efterfølgende tog aktiv del i den. Det betyder, at det moderne Ruslands territorium blev brutalt erobret på bekostning af titusindvis af liv, og vores forfædre er netop den angribende part. Vil lærebøger skrive sådanne ting? Når alt kommer til alt, hvis historien er baseret på grusomhed og blodsudgydelser, så er den ikke så "vidunderlig", som de forsøger at skildre.

Som et resultat heraf tog historikere, der holdt sig til den akademiske version, ganske enkelt visse fakta ud af kontekst, byttede karaktererne på plads og præsenterede alt "med saucen" af en trist saga om ødelæggelserne efter det tatarisk-mongolske åg. Fra dette perspektiv kunne der ikke være tale om noget angreb på Tartary. Og hvilken alternativ historie om Tartaria, der var intet. Kortene er blevet rettet, fakta er blevet fordrejet, hvilket betyder, at man kan glemme blodfloderne. Denne tilgang gjorde det muligt at indgyde mange almindelige mennesker, der ikke var vant til at tænke og analysere, deres folks enestående integritet, opofrelse og, vigtigst af alt, oldtiden. Men faktisk blev alt dette skabt af tartarernes hænder, som efterfølgende blev ødelagt.

Alternativ historie om Skt. Petersborg, eller hvad skjuler kronikken om den nordlige hovedstad?

St. Petersborg er næsten det vigtigste sted for historiske begivenheder i landet, og byens arkitektur får dig til at holde vejret med glæde og ærefrygt. Men er alt så gennemsigtigt og konsekvent, som den officielle historie viser?

En alternativ historie om Sankt Petersborg er baseret på teorien om, at byen ved mundingen af ​​Neva blev bygget tilbage i det 9. århundrede f.Kr., kun den hed Nevograd. Da Radabor byggede en havn her, blev bebyggelsen omdøbt til Vodin. En svær skæbne faldt på lokale beboere: byen blev ofte oversvømmet, og fjender forsøgte at erobre havneområdet, hvilket forårsagede ødelæggelse og blodsudgydelser. I 862, efter prins Vadims død, ødelagde Novgorod-prinsen, der kom til magten, byen næsten til jorden og ødelagde hele den oprindelige befolkning. Efter at være kommet sig over dette slag, stod Vodino-beboerne næsten tre århundreder senere over for endnu et angreb - et svensk. Sandt nok var den russiske hær efter 30 år i stand til at genvinde sine hjemland, men denne gang var nok til at svække Vodin.

Efter undertrykkelsen af ​​opstanden i 1258 blev byen omdøbt igen - for at pacificere de oprørske Vodino-beboere besluttede Alexander Nevsky at udrydde sit oprindelige navn og begyndte at kalde byen på Neva Gorodnyaya. Og efter yderligere 2 år angreb svenskerne igen territoriet og navngav det på deres egen måde - Landskron. Svensk dominans varede ikke længe - i 1301 vendte byen tilbage til Rusland og begyndte gradvist at blomstre og komme sig.

Denne idyl varede lidt mere end to og et halvt århundrede - i 1570 blev Gorodnya fanget af moskherne og kaldte det Kongrad. Svenskerne opgav dog ikke deres ønske om at erhverve Nevas havneterritorium, så i 1611 kunne de generobre byen, som nu blev til Kantz. Herefter blev den omdøbt endnu en gang, og kaldte den Nyenschanz, indtil Peter I generobrede den fra svenskerne under den nordlige krig. Og først efter dette begynder den officielle version af historien Skt. Petersborgs krønike.

Ifølge den akademiske historie var det Peter den Store, der byggede byen fra bunden og skabte Sankt Petersborg, som den er i dag. Peter I's alternative historie ser dog ikke så imponerende ud, fordi han faktisk modtog en færdiglavet by med en lang historie under hans kontrol. Det er nok at se på de talrige monumenter, der angiveligt er rejst til ære for herskeren, for at tvivle på deres oprindelse, for på hver af dem er Peter I afbildet helt anderledes og ikke altid passende.

For eksempel viser statuen i Mikhailovsky-slottet Peter den Store, klædt af en eller anden grund i en romersk tunika og sandaler. Et ret mærkeligt tøj til datidens Sankt Petersborg-realiteter... Og marskalstaven i den akavet snoede hånd ligner mistænkeligt et spyd, som af en eller anden grund (naturligvis hvorfor) blev skåret af, hvilket gav det den passende form. Og ser man nøje på "Bronzerytteren", bliver det klart, at ansigtet er lavet helt anderledes. Aldersrelaterede ændringer? Næsten. Simpelthen en forfalskning af Sankt Petersborgs historiske arv, som var tilpasset den akademiske historie.

Gennemgang af alternativ historie - svar på presserende spørgsmål

Mens man eftertænksomt læser en skolehistorisk lærebog, er det umuligt ikke at "snuble" over modsigelser og påtvungne klicheer. Derudover tvinger nye fakta os til enten konstant at tilpasse den godkendte kronologi til dem eller til at skjule historiske begivenheder for mennesker. Men A. Sklyarov havde ret, da han argumenterede: "Hvis fakta er i modstrid med teorien, skal du smide teorien ud, ikke fakta." Så hvorfor handler historikere anderledes?

Hvad man skal tro, hvilken version man skal holde sig til, bestemmer alle selv. Selvfølgelig er det meget nemmere og mere behageligt at lukke øjnene for det indlysende, og stolt kalde sig selv en lyskilde i marken historiske videnskaber. Desuden bliver nye alternative historieprodukter mødt med stor mistillid og kalder dem kvaksalveri og kreativ fiktion. Men hver af disse formodede fiktioner er baseret på meget mere logik og fakta end akademisk videnskab. Men at indrømme dette betyder, at man opgiver en yderst bekvem og fordelagtig stilling, der har været fremme i årtier. Men hvis den officielle version fortsætter med at udgive fiktion som virkelighed, er det måske på tide at stoppe med at bedrage os selv? Alt du skal gøre er at tænke selv.

Der var ingen søm -

Hesteskoen mangler.

Der var ingen hestesko -

Hesten blev halt.

Hesten blev halt -

Kommandøren blev dræbt.

Kavaleriet er brudt -

Hæren løber.

Fjenden er på vej ind i byen

Uden at skåne fanger,

Fordi i smedjen

Der var ingen søm.

Engelsk børnerim

« Historien kender ikke den konjunktive stemning..." Det her vulgær sætning gentager generation efter generation, selvom historikere selv behandler det på nogenlunde samme måde, som økonomer behandler Bresjnevs maksime: "Økonomien skal være økonomisk." Men hvis Brezhnev blot sagde, at smør er smør, så er sætningen om den konjunktive stemning direkte dumhed. Historien "kender" ikke kun den konjunktive stemning, den opererer konstant med den.

Vi har nogle - en betydelig - mængde fakta. I udgravningerne fandt de dit og hint, krønikeskriveren beskrev begivenheden... Og historikere forsøger på dette grundlag at drage en konklusion om, hvad der skete for mange år siden kunne ske. "Hvis det var sådan og sådan, så ville navnets krøniker have skrevet sådan og sådan" er et almindeligt ræsonnement fra historikeren, for jo længere fra vore dage, jo flere huller er der i dokumenterne. Og de skal udfyldes præcist ved at sammenligne logikken i versionerne...

Desuden glider studiet af historie - på trods af forkæmperne for "objektive love" - ​​nu og da ind i "dødsulykker", når nogens fejltagelse, pludselige dødsfald som følge af sygdom, hidtil uset held eller en vildfaren kugle på slagmarken viser sig. at være et vendepunkt i historien. Og hvis dette ikke var sket, så ville det vundne slag være tabt, og det er absolut umuligt at forestille sig, at historien ikke ville have ændret sig på grund af denne "lille ting".

Enig, det er interessant at forstå, hvad der ville være sket, hvis en af ​​de velkendte begivenheder ikke havde fundet sted eller var sket anderledes. Historikere, fra Titus Livy til Arnold Toynbee, diskuterer også seriøst dette. Tja, dødelige skriver romaner, historier, laver film om det... og selvfølgelig laver spil.

I denne artikel vil vi tale:

• om hvordan alternativ historie adskiller sig fra kryptohistorie;
• om alternativ histories teknikker;
• om teorier om konspirationsteoretikere og "nye kronologier";
• om Bradbury-sommerfugleproblemet;
• om historisk fantasi;
• om de mest populære gafler i verdenshistorien;
• og selvfølgelig om bøger og spil om et alternativt historietema

Skjult vs. åbenlyst

Retningen, der omhandler den "uopfyldte fortid" er opdelt i to store grene: selve alternativ historie og kryptohistorie.

det er, når noget skete anderledes end det, der står i lærebøgerne, og det ændrede hele historiens efterfølgende forløb.

det er, når noget skete anderledes end det, der står i lærebøgerne, men historiens gang forblev uændret.

Man kan sige det på en anden måde: Alternativ historie er noget, der absolut ikke skete, og kryptohistorie er noget, der i princippet kunne være sket, selvom vi er vant til at tænke anderledes.

Lad os forstå det med et eksempel.

Historisk gaffel: Kejser af hele Rus' Alexander I døde ikke i 1825, men levede derefter i yderligere fyrre år...

Alternativ historie: ...han fortsatte med at regere Rusland, efter sin hustrus død giftede han sig igen, han fik en arving, som senere blev kejser Peter IV i en alder af 35...

Kryptohistorie: ...han forfalskede sin død og brugte alle sine resterende år på at vandre rundt i Rusland under navnet ældste Fyodor Kuzmich. I mellemtiden fandt Decembrist-opstanden sted, tronen gik til Nicholas I - med et ord, alt andet var præcis, som vi plejede at tro.

Selvom begge grene kommer fra det samme "det var ikke sådan", er deres love helt forskellige. Alternativ historie er fri i sin flugt: den kan skabe stater, herskere, krige, revolutioner, hidtil usete sociale systemer, der er ukendte i vores virkelighed... Kryptohistorie er bundet af et nøglekrav: at gaflen ikke skal kunne mærkes fra vores position. Så historikere stadig skriver, hvad de skrev, og - det er vigtigt! - ikke som følge af en global sammensværgelse bag kulisserne, men af ​​naturlig orden. En kryptohistoriker kan ved hjælp af sine konstruktioner finde en ny og uventet forklaring på kendte begivenheder, men kan ikke selv ændre begivenhederne.

Sommetider undværer alternativ historie sig uden andre fantastiske elementer: det "skede bare på denne måde", og det er det. Nogle gange princippet " parallelle verdener”: siger de, i den ene “virkelighedsgren” vandt England i Waterloo, og i den anden, Frankrig. Men ofte er alternativet relateret til Tidsrejser- og forsøger at genoprette "historiens forstyrrede gang" eller, sjældnere, tværtimod at konsolidere den foretagne forandring.

Strengt taget er klassiske historiske romaner - Walter Scott, Alexandre Dumas, Raffaello Giovagnoli og andre - tæt på kryptohistorien. De beskriver ofte virkelige begivenheder, hvor de integrerer deres helte, så de viser sig at være årsagen til, hvad der faktisk skete. Det er dog ikke helt vores tilfælde, for den klassiske historiske roman sætter ikke som mål netop historiens forandring og dens analyse.

Der er en anden gren. Det minder så meget om kryptohistorie, at vi bliver nødt til at tale om det hver for sig... så det ikke generer os i fremtiden.

Verdens spil bag kulisserne

Der er en velkendt anden sætning om historien, som er lige så vulgær som den "konjunktive stemning": " historie er skrevet af vinderne" De siger i hvert fald, at vi kun "studerer" den version, som vinderen gav os. Og ud fra dette kan vi drage sådanne konklusioner!

Men dette er heller ikke sandt. Vinderne "skriver", det vil sige dikterer, ikke historien, men kun den populære fortolkning.

For eksempel lykkedes det Tudor-dynastiet at overbevise "offentligheden" om pukkelryggens utrolige ondskab Richard III, og Romanov-dynastiet - i Boris Godunovs forbrydelser; offentligheden, men ikke historikere. De kender også andre synspunkter, intet forhindrer dem i at veje disse meninger, sammenligne fakta til fordel for hver af dem... og nogle gange komme til en beslutning, der ville overraske mange af os meget. Populær mening kan være fordrejet, men historien er meget vanskeligere.

Forresten kan en populær mening ikke dannes af "vinderen", men af ​​stort set alle. Nu kan du ikke sige, hvilken specifik dårlig person, der anklagede Salieri for at dræbe Mozart. Og det er ikke så indlysende, i hvis interesse dette var. Men på spørgsmålet om, hvad Salieri gjorde, vil ni ud af ti mennesker med tillid sige - han dræbte Mozart. Men historien var aldrig overbevist om dette.

I praksis er historien meget svær at forfalske: fremmede, inkonsekvente kilder kommer i vejen. Nogen efterlod noter og gemte dem godt, nogen formåede at emigrere og bevarede deres minder i et andet land, man skal hele tiden forbinde sine fantasier med dokumenter fra udenlandske forfattere... Generelt er opgaven fuldstændig urealistisk.

Derfor, for dem, der ønsker at "revidere" hele historien, ændre verdenskronologien - med et ord, ryste grundlaget, er der kun én vej tilbage: at erklære eksistensen af ​​en global verdenssammensværgelse, som var så omfattende, at den formået at forfalske tusindvis af dokumenter i snesevis af lande. Den katolske kirke bliver ofte inviteret til at spille denne rolle - de siger, at den opfandt et ekstra tusind års historie og skrev det ind i krønikerne i hele Europa (såvel som i arabernes, indianernes, persernes, kinesernes krøniker... men fondenes ryster foretrækker at tie fint om dette).

Dette mangler dog også. Til de berygtede Fomenko For at få sit fantastiske bevis på sammenhængen mellem forskellige monarkers regeringstid, måtte han i høj grad snyde med de originale data - fjerne nogle herskere, tilføje nogle, ændre regeringstiden et sted. Med sådanne manipulationer vil alt korrelere med alt, hvad du ønsker. For dem, der troede på akademikeren, var det simpelthen svært at forestille sig et så primitivt bedrag - når dataene i de "citerede" lærebøger faktisk var groft forvrænget. Han gjorde de samme tricks for at opnå "beviser" relateret til astronomi; Desværre for fans af den nye kronologi svarer den ikke til astronomiske data, i modsætning til traditionelle, hvor der endnu ikke er identificeret modsætninger.

Konspirationsteorier egner sig dårligt til skønlitterære værker, primært fordi de er så pokkers ikke overbevisende. Jeg kan forestille mig, hvordan Napoleon vandt slaget ved Waterloo, jeg kan endda forestille mig, at Napoleon bliver betjent af en dæmon... men at forestille mig, hvordan "bag kulisserne" forfalsker dokumenter rundt om i verden og sletter alle de ægte, er uden for min styrke. Kort sagt vil vi ikke overveje konspirationsteorier i denne artikel.

Over den døde sommerfugl

Et af de største problemer for alternativister er hvad skal man gøre med en sommerfugl? Den samme Bradbury sommerfugl. For at sige det enkelt: Hvor meget af historien ved vi, vil forblive, efter at vi har ændret den? Bliver hun fuldstændig uigenkendelig?

Hvis gaflen ikke er langt fra os, så gør den det nok ikke. Men hvad nu hvis i middelalderen? Eller endda før Kristi fødsel?

Det er logisk at antage, at så kan alt ændre sig - både verdenskort og mentaliteter, og om fem hundrede år fra nu vil ingen af ​​de mennesker, der rent faktisk levede, være der. Der vil være andre lande med andre mennesker...

Det er logisk, logisk, men jeg vil virkelig ikke antage dette, for hvorfor har vi brug for en helt fremmed verden? Den alternative kunstners signaturteknik er at vise kendte mennesker - for eksempel Napoleon, Peter I, kardinal Richelieu eller Spartacus - under nye omstændigheder. Vis berømte begivenheder, der stadig er genkendelige, men som har ændret sig lidt. Dette minder om det gamle princip om gyserforfattere: det lyseste og mest skræmmende monster er det, der ligner en person meget, kun lidt forvrænget. Og i den "for alternative" verden er der hverken disse mennesker eller disse begivenheder...

Derfor foretrækker mange alternativister en slags fatalisme: Historien er helt anderledes, men personerne er de samme, nogle gange endda for ens. Dette kan være urealistisk, men fra et kunstnerisk synspunkt ... Og repræsentanter for en anden retning er mest engageret i denne idé: historisk fantasi.

Historisk fantasy er et forsøg på at tilføje magi til vores fortid. Dette gøres normalt på en af ​​to måder, som er meget lig de to hovedgrene:

Alternativ historie: alt var som vi plejede at tro, indtil nogen opdagede en måde at skabe effektiv magi på eller nogle monstre dukkede op (fra en portal, underverdenen...). Og så ændrede alt sig.

Kryptohistorisk: magien var aktiv i oldtiden - i eventyr om elvere, trolde, genier, kentaurer og så videre, alt sammen sandt - og begyndte så at forsvinde, indtil det helt forsvandt.

Men selv de alternativister, der undgår fantasielementer, forsøger stadig som regel at bevare mere af vores verden. Der er selvfølgelig flere vovede fantasier, men de er i mindretal. Det skrives ofte, at dette skyldes, at forfatterne følger ideerne om "historisk uundgåelighed", men det forekommer mig, at alt er meget enklere: det er ikke mere korrekt, men smukkere. De fleste mestre i alternativ historie er jo ikke forskere, men forfattere.

Kronik om en fejl i går

Lad os nu prøve at skrive - selvfølgelig en meget forkortet - krønike om en alternativ historie med tidens mest elskede gafler. Og samtidig vil vi nævne nogle af de forfattere, der arbejdede med disse gafler og de spil, der er forbundet med dem.

Vi vil naturligvis hovedsageligt tale om alternativ historie, men vi vil også nævne et par slående eksempler på andre gafler. Derfor vil vi i fremtiden markere gaflerne forskellige typer Så:

- alternativ historie.

- kryptohistorie.

- historisk fantasi.

En anden oldtid

Før det antikke Grækenland var vores tid statisk. Ikke en eneste alternativist er, så vidt jeg ved, nået til bunds blandt sumererne, egypterne og babylonerne. Og grunden til dette er meget enkel: Langt de fleste moderne mennesker de ved praktisk talt intet om dem, og vil derfor ikke være i stand til at skelne "alternativet" fra den virkelige historie.

Selv om Egypten, som synes at være velkendt - og tusindvis af mennesker fra hele verden besøger pyramiderne og det arkæologiske museum i Kairo hver dag - husker vi normalt meget lidt. Hvor mange faraoer kan vi nævne efter hukommelsen? Normalt kommer den mest ubetydelige af dem til at tænke på - Tutankhamon, kun berømt for det faktum, at de glemte at plyndre hans grav, Cheops takket være pyramiden, og lejlighedsvis Ramses. Tilbyd ikke Cleopatra og Nefertiti, de er ikke faraoer. Og selv disse tre huskes hovedsageligt ved deres navne. Så hvad er meningen med at fortælle, hvad der ville være sket, hvis Thutmose III havde tabt slaget ved Megiddo, da de fleste af os ikke aner, at et sådant slag fandt sted?

Omtrent XII-XIII århundrede f.Kr. Trojanernes sejr over grækerne

Vi ved alle, hvordan den trojanske krig endte: grækerne vandt, men få af vinderne var i stand til at vende tilbage til et fredeligt liv. Ajax mistede forstanden og begik selvmord, Agamemnon blev dræbt umiddelbart efter sin hjemkomst, Diomedes blev udvist, Odysseus vandrede i mange år... For nåde, ligner dette sejrherrer? Eller... rettere mod taberne?

Denne idé kom til at tænke på for næsten to tusinde år siden hos filosoffen Dion Chrysostomus; han vandrede gennem de steder, hvor Troja engang var, og holdt taler om bedrageren Homer, og hvordan alting "virkelig" var. For eksempel nærmer allierede sig konstant trojanerne, men ikke grækerne; Har du nogensinde set de hære, hvis affærer går dårligt, blive allierede? Og fiktionen om, at det ikke var Achilles, der blev dræbt i Achilles' rustning, men Patroklos - kan det være sandt? Og vigtigst af alt, bliver vinderne mødt som Agamemnon eller Diomedes?

Nå, det faktum, at vi ved noget helt andet om krigens udfald, ræsonnerede Dion, er ganske naturligt. Da den besejrede Xerxes vendte tilbage fra Grækenland, fortalte han også sine undersåtter om det sejrrige felttog...

Dion sagde det næppe alvorligt; Tilsyneladende er dette et typisk eksempel på kryptohistorie. Hvis trojanerne besejrede faktisk grækerne; de ​​kunne have skrevet om dette præcis som de faktisk skrev. Sandt nok er det ikke helt klart, hvad der så fik Troja til at afslå?

480 f.Kr Xerxes erobrer Grækenland

I slaget ved Salamis, med succes ved at drage fordel af numerisk overlegenhed, persisk flåde smadrer grækerne; Herefter bliver perserne herrer i Det Ægæiske Hav, og grækerne har ikke tid tilbage til at samle en alliance. Xerxes erobrer hele Grækenland, som han tidligere havde erobret de græske byer i Lilleasien; og efterfølgende tager hans arvinger imod Italien, som stadig er svagt og fragmenteret.

Konsekvenserne er omfattende: Den "europæiske" civilisation skabes på grundlag af Persiens kultur, hvori den græske smelter sammen. Indtil det 10. århundrede e.Kr. (de kiggede normalt ikke længere) de fleste europæere, undtagen de vilde hedninger i Norden, bekender sig til profeten Zarathustras tro. Begrebet "republik" forsvinder, der er ingen handelsbyer i Middelhavet; Efterfølgende fordrev muslimske arabere perserne fra deres fædreland, men Europa og det nordlige Afrika forbliver persisk. Dette billede er tegnet til os af flere forfattere, der adskiller sig i detaljer, men er enige om hovedpunkterne.

323 f.Kr Alexander den Store dør ikke af feber

Alexanders tidlige død - som et klart eksempel på en "dødsulykke" - har inspireret søgen efter et alternativ siden oldtiden.

Hvis Dion Chrysostom er den første kryptohistoriker, vi kender, så er den første sande alternativist Titus Livy, der skrev et værk om, hvad der ville være sket, hvis Alexander havde levet længere - og efter Persien og Indien forsøgte at erobre Italien.

Titus Livius var en stor patriot, som det sømmer sig for en romer; han var sikker på, at Alexander ikke havde nogen chance. Den romerske soldats uforgængelige ånd og kommandanternes tapperhed kan efter hans mening ikke sammenlignes med perserne eller endda makedonerne.

Og her Arnold Toynbee var bedre mening om udsigterne for det makedonske rige under den langlivede Alexander. Med ham genoptager Alexander den engang gravede Suez-kanal, hvorigennem fønikerne med hans velsignelse befolkede østens kyster og fik store fordele i handelen. De bliver det dominerende folk i den østlige del af imperiet, ligesom hellenerne blev det dominerende folk i den vestlige del.

Og så kommer den til Rom; men ikke med det samme, først vil han tage Sicilien, Kartago og Spanien i sine hænder. En uforgængelig ånd vil ikke hjælpe romerne meget, for i Italien er der en krig mellem alle med alle - og Alexander viser sig at være... en fredsstifter. Og fred, som romerne udmærket vidste, er det, der bringes til erobrede folk...

(Toynbee har også et andet alternativ - om hvordan Alexanders far Philip ikke døde af attentatforsøget. I dette tilfælde vil Makedonien erobre Rom i stedet for Persien - og også med succes.)

Rom vil dog ikke falde i betydning: Romerne bliver Alexanders guvernører i Italien, ligesom fønikerne i Arabien. Med romerske soldater i hæren kan Indien erobres for alvor, og ikke som sidste felttog. Og så er der Kina...

Det resulterende imperium fra hav til hav viste sig at være overraskende stabilt og varede i mange århundreder. Sandt nok har systemet i det ændret sig: en af ​​zarens efterkommere opgav despotismen til fordel for et oplyst monarki med elementer af demokrati. Hvorfor? Og hvem ved!

Til sidst vil jeg citere Toynbee selv:

Han [Alexander] begyndte hurtigt at blive gammel, og da han i 287, i en alder af 69 år, døde i en tilstand af fuldstændig sindssyge, sagde mange, at for Alexanders ære ville det have været mere gavnligt for ham at dø i sit livs bedste - dengang i Babylon.

For os, borgere i staten grundlagt af Alexander den Store, virker denne mening absurd. I så fald ville der jo ikke være vores nuværende smuk verden, som nu styres af Alexander XXXVI! Nej, vi var meget heldige - både dengang, i Babylon i 323, og efter, da Alexanders triumvirat af ministre tog alt det faktiske arbejde med at styre imperiet i egen hånd.

Omkring 200 f.Kr Rom erobret af Kartago

Et andet meget populært emne, selvom det ikke blev udviklet af så ærværdige forfattere som "Alexandriadu". Og det er ikke tilfældigt: Hvis Alexanders død af feber virkelig falder ind under kategorien af ​​en dødsulykke, så ser Karthagos sejr i krigen ikke særlig realistisk ud.

Oftest er Rom taget til fange af Hannibal, sjældnere sker dette allerede i den tredje puniske; for eksempel, Paul Andersen i en af ​​historierne i "Time Patrol"-serien er kommandør Scipios død årsagen til gaflen. En meget tvivlsom idé...

Interessant nok bliver den karthagiske civilisation ikke dominerende i nogen af ​​mulighederne. Det forbliver lukket i Middelhavet. I nogle virkeligheder vendte grækerne tilbage til deres tidligere storhed, mens i andre faldt både de og karthagerne under barbarernes angreb. Så for eksempel bliver Andersons verden keltisk...

72. år f.Kr Mordet på Sertorius mislykkedes

Men dette alternativ er meget interessant og ret plausibelt. I 72 f.Kr. Oprøreren Sertorius, der kæmpede i Spanien mod Rom, blev dræbt af forrædere. Hvad hvis mordet var mislykkedes?

Det ser ud til - hvad er der galt? Tropperne fra Metellus og Pompejus vandt jo alligevel, om end langsomt. Men ikke alt er så simpelt! Faktum er, at der i Italien på dette tidspunkt var Spartacus-oprøret; han når triumferende Alperne... hvorefter han vender om og går tilbage mod Rom. Hvorfor hvorfor? Historikere gætter stadig. Og udviklerne af alternativet finder en logisk forklaring: Spartacus var i alliance med Sertorius og ønskede at kæmpe mod Rom sammen, måske endda var hans mangeårige våbenkammerat (Sertorius blev oprører, fordi han var på Gaius Marius' side; mange andre Marianer blev taget til fange af fjenden Marius Sulla og... hvorfor ikke solgt til at være gladiatorer?). Og efter Sertorius død havde Spartacus ingen realistiske planer om sejr.

Kunne de vinde sammen? Det er muligt, især hvis Sertorius i tilfælde af store militære succeser ville have meddelt, at Spartacus ikke var en foragtelig slave, men en romersk statsborger ulovligt solgt som gladiator. Så kunne de have fundet mange allierede i selve byen.

Sandt nok, efter dette ville sejrherrerne skulle beskæftige sig med mange flere problemer: mangel på brød på grund af piraters aktivitet, Mithridates indspil... Andrey Valentinov mener for eksempel, at Spartacus i dette tilfælde ville have ødelagt Rom. Andre forfattere ser udsigten til et militærdiktatur, som i sidste ende bringer til toppen ... den samme Cæsar, og alt vender tilbage til det normale.

5. århundrede Rom håndterer barbarernes invasion

Dette er nok det mest populære "alternative punkt" i oldtidshistorie: en eller flere overbevisende sejre af romerske våben - og...

Mange forfattere af forskellige overbevisninger tilbyder Rom en lys fremtid; i sin mest beskedne form eksisterer den i yderligere 800 år, oftere overlever den den dag i dag, opdager Amerika, udvikler teknologiske fremskridt - og alt dette samtidig med at den opretholder en fantastisk effektiv stat, bureaukrati, retfærdighed...

Dette er dog mærkeligt. For på tidspunktet for Roms fald var det stort set barbarisk - og barbarerne beholdt mange af de imperiale "spilleregler". Theodorik opførte sig som en "normal" romersk kejser; og alle troede, at Rom fortsatte med at eksistere, herskeren havde simpelthen ændret sig. Og kun et halvt århundrede senere besluttede Justinian at lede efter en grund til at erobre Italien - og erklærede: de siger, Rom er faldet, det eksisterer ikke længere! Men plebeierne ved det ikke engang...

En anden middelalder

VI århundrede. Arthur bliver konge af Storbritannien

Det monumentale værk "History of the Britons", skrevet Geoffrey af Monmouth, den samme, hvorfra verden lærte om kong Arthur, er i det væsentlige også en slags kryptohistorie. Det er usandsynligt, at Geoffrey havde nogen seriøs information om denne sag, men han var nødt til at skrive en ærværdig stamtavle for regerende monark. Og så det berømt Dette var ikke i modstrid med historiske oplysninger.

Så kong Arthur og hans herlige riddere blev født, og samtidig mange andre interessante personligheder - Kong Lear f.eks. Geoffrey var ikke særlig overbevisende i detaljerne, men han lykkedes med det vigtigste: selvom ikke alle troede på krigere, der i det sjette århundrede bar rustning og kæmpede i en turnering, var der få, der tvivlede på eksistensen af ​​kong Arthur selv.

622 Muhammed konverterer til kristendommen

Dette emne blev udviklet mere fuldstændigt end andre af den berømte historiker og science fiction-forfatter Harry Turteldue; i sin version bliver Muhammed ikke islams grundlægger, men bliver en nidkær kristen, yder et seriøst bidrag til kristendommens udvikling og bliver efter sin død kanoniseret som den hellige Muamet.

Resultatet er dette: Araberne blev ikke erobrere af hele Mellemøsten og gav derved Byzans en chance. Det forenede landene i det vestlige og østlige romerske imperium igen og blev hovedkraft Europa, og den ortodokse doktrin sejrede frem for den katolske doktrin (som hovedsageligt overlevede i det "barbariske" nordvestlige Europa). Byzans hovedfjende forblev Persien - et land med den samme gamle kultur som Byzans, og på nogle måder ligner dets rival.

I vores historie erobrede Muhammeds tilhængere Persien, tog en betydelig del af Byzans ejendele væk ... her tilføjer de ofte "og bragte Byzans til forfald", men det er ikke sandt: dets tilbagegang begyndte mange århundreder efter det. Men Byzans krav på paneuropæisk hegemoni sluttede der, men det arabiske kalifat opstod - en af ​​verdenshistoriens største magter.

732 Charles Martels nederlag ved Poitiers

Efter hurtigt at have erobret det nordlige Afrika fra Egypten til Atlanterhavet, invaderede araberne Europa; Den Iberiske Halvø, det fremtidige Spanien, faldt, og araberne strømmede over bjergene til det, der i dag er Frankrig. Det så ud til, at et par måneder eller år mere – og halvmånen ville svæve over Paris og Rom, som den svævede over Alexandria og Toledo.

I vores historie blev araberne stoppet af Charles Martel, Charlemagnes bedstefar. Hvad hvis slaget ved Poitiers var gået tabt? Åh, så ville Abd el-Rahman ibn Abdallah næppe være stoppet, før det kristne Europas mareridt blev en realitet. Kristendommens hovedstad ville sandsynligvis være Konstantinopel - der var stadig mange århundreder tilbage før Byzans "tilbagegang", og det ville højst sandsynligt have overlevet. Og selv efter at araberne blev skubbet tilbage ud over Pyrenæerne (hvilket sandsynligvis ville være sket hundrede eller endda to hundrede år senere), vendte Rom ikke tilbage til sin tidligere betydning.

864 Vikinger erobrer England

I virkeligheden blev England erobret af danskerne halvandet århundrede senere; dog var intet umuligt i den tidligere kampagne. Og der er en opfattelse af, at i dette tilfælde kunne hele Skandinavien og England danne en enkelt hedensk stat.

Harry Harrison drager endda heraf en konklusion om en sådan stats ekstreme progressivitet (f.eks. mener han, at religiøs tolerance og interesse for viden vil være naturligt for dette land).

982 Eric Red opdager Amerika

Vikingelederen Erik den Røde, en islænding, udruster en ekspedition mod vest; Under denne rejse opdager han ikke kun Grønland (som i historien, vi kender), men også Amerikas østkyst - Labrador. Hvor han grundlagde en koloni.

Det her først fra talrige historier om emnet, hvordan Amerika blev opdaget ikke i 1492, men en anden gang. Det kan dog med rette klassificeres som kryptohistorisk, for strengt taget kan vi ikke med sikkerhed sige, at dette ikke kunne være sket! Kolonien kunne nemt forsvinde, gå til grunde, fare vild - og hvis nogle arkæologer pludselig var uheldige, ville vi aldrig have fundet en bekræftelse på dens eksistens. Der er ingen direkte beviser for, at Eric sejlede længere end Grønland... men legender om dette emne kan ikke ubetinget afvises.

988 Konvertering af Rusland til islam

Lad os give ordet til en arabisk historiker (eller alternativ historiker?):

»Så ville de blive muslimer, så de fik lov til at plyndre og have en hellig krig og vende tilbage til det, der var før. Så sendte de ambassadører til herskeren af ​​Khorezm, fire personer fra deres konges nærmeste, fordi de har en selvstændig konge og deres konge hedder Vladimir... Og deres ambassadører kom til Khorezm og rapporterede deres budskab. Og Khorezmshah glædede sig over deres beslutning om at konvertere til islam og sendte dem for at lære dem islams love. Og de konverterede til islam..."

Ifølge legenden modtog Vladimir Krasno Solnyshko udsendinge fra repræsentanter for forskellige trosretninger - katolikker, ortodokse, muslimer, jøder. Araberne bekræfter denne legende (og går endda lidt længere, som du lige så). Hvad hvis han virkelig valgte islam?

Mest sandsynligt ville alle Rus ikke have accepteret ham alligevel: indbyggerne i Novgorod, Pskov og andre byer nær Østersøen ville ikke længere blive betragtet som et folk med Kievan Rus. Men den nye magtfulde islamiske magt havde alle muligheder for at sprede sig til Centralasien – mange århundreder tidligere end Rusland gjorde i virkeligheden. Så hvad er det næste? Jeg vil foreslå, at Rusland ville have overlevet den mongolske invasion uden større tab og sandsynligvis ville være blevet den største trussel mod af Østeuropa- i stedet for Tyrkiet. Men denne herlighed og magt skulle betales for senere - ligesom Tyrkiet - med tilbagegang, både økonomisk og politisk.

XII århundrede. Ravnekongens komme

Et menneskebarn opdraget af elvere, som tager navnet Ravnkongen, overtager det nordlige England - og introducerer magi. Sådan begynder den alternative historiefantasi Suzanne Clark"Jonathan Strange og hr. Norrell."

1191 Stort skisma

Ifølge spillet Løve hjerte, efter korsfarernes erobring af Acre, foreslog en snedig rådgiver Richard Løvehjerte at straffe saracenerne med guddommelig straf - for dette var det kun nødvendigt at samle flere relikvier fra skabelsens tid.

Denne handling førte til et brud i universets struktur og magiens ankomst til verden. Nogle mennesker, der blev relateret til overnaturlige væsener, blev halvmennesker - "dæmonider" og "sylvaner". Richard og Saladin sluttede fred for at afvise invasionen, men på en eller anden måde forblev magien. Næste korstog var allerede imod drager...

Spillet foregår mange århundreder senere - og i det kan du møde troldmændene Galileo og Leonardo da Vinci, den gale Cortes, der blev besejret af aztekernes nekromancere, Cervantes, som er hjemsøgt af Don Quixotes spøgelse...

I øvrigt virkede freden mellem Saladin og Richard slet ikke utrolig for samtiden: de respekterede hinanden meget, og der var endda rygter om, at Saladin af respekt for sin fjende ville konvertere til kristendommen og gifte sig med en ædel europæisk dame. Dette kunne næppe være sandt; men en fælles trussel kunne let tvinge dem til at slå sig sammen, og endda uden hjælp fra drager.

1199 Richard Løvehjerte kommer sig efter et armbrøstsår

Gud alene ved, hvorfor så mange forfattere anser Richards tid for at være den mest egnede sag for magiens fremkomst i vores verden. Imidlertid Randal Garrett antyder, at hvis Richard ikke var død af sit sår, ville han have haft tid til at opdrage en værdig efterfølger - Arthur, hans nevø, og først da ville verden helt sikkert være blevet magisk.

Hvordan magien optrådte der er ikke særlig interessant (og ikke særlig tydeligt); Det er mærkeligt, at det i denne gren af ​​virkeligheden var muligt at bevare de britiske erobringer i Frankrig, og derefter at underlægge sig hele Frankrig; Som et resultat blev dette imperium enehersker over begge Amerika, og dets hovedfjende viste sig at være... Polen, som erobrede en pæn del af de russiske fyrstendømmer, de baltiske stater og Østrig.

Det er yderst tvivlsomt, at selv en meget klog konge ville have været i stand til at bevare "Angevin-riget", der forenede franskmændene og briterne; men hvis dette var lykkedes, så er det muligt, at deres samlede styrke ville have været nok til at fratage Spanien og andre vesteuropæiske nationer al indflydelse. Hvad der fik Polen til at rejse sig, er ikke særlig klart; Tilsyneladende skjuler Garrett en del af dette alternativ for os.

1240 Foreningen af ​​Sartak og Alexander Nevsky

Ifølge talrige skrifter Holm Van Zaychik, det var i 1240, at Khan Sartak og Alexander Nevsky... nej, de var ikke engang enige, men forenede faktisk deres stater. Desuden sluttede den kinesiske kejser sig hurtigt til dem; alt dette førte til dannelsen af ​​en multinational magt kaldet Ordus. Som Carlson sagde, "et typisk tilfælde af bollefeber."

1280 Mongoler og kinesere opdager Amerika

Kublai Khan, Khan fra Mongolerne, var interesseret i fjerne lande meget aktiv. Hans invasion af Japan blev ødelagt af en tyfon (mærkeligt nok, alternativer ca det her Jeg stødte ikke på nogen under invasionen), men han mistede ikke interessen for at sejle.

Lad os være ærlige, det var meget sværere for mongolerne at lære at sejle over Stillehavet end for europæere at lære at sejle over Atlanten, om ikke andet fordi Stillehavet er bredere og mindre stille. Men hvad nu hvis de lykkedes? Det er usandsynligt, at indianerne ville have været i stand til at modstå dem, og det kan ikke udelukkes, at mongolernes magt ville have strakt sig over hele Nordamerika helt op til kanten af ​​junglen. Og så ville spanierne have ventet på den fjerne kyst, ikke et let bytte!

Hvad er interessant, helt Paul Andersen(i hvis historie dette alternativ er beskrevet), en efterkommer af indianere, er slet ikke ivrig efter at rette op på denne forvrængning af historien. Ikke uden grund mener han, at under de nomadiske mongolers styre ville indianerne ikke have mistet deres levevis, og mongolerne ville næppe have ført en udryddelseskrig mod dem.

Men nu kappes japanerne og kineserne om at bevise, at de var de første, der opdagede Amerika - og det har de grund til at tro, for i Amerika har arkæologer fundet prøver af ting, der overraskende minder om japansk og kinesisk. Men det er usandsynligt, at sømændene var i stand til at rapportere dette til deres hjemland: North Pacific Current er fantastisk til at hjælpe med at sejle til Amerika, men det vil ikke bringe dig tilbage, tværtimod. Det lykkedes forresten også Paul Andersons ekspedition at nå Amerika - men ikke vende tilbage.

1488 Bartolomeu Dias ankrer ud for den indiske kyst

Bartolomeu Dias er et af de mest uheldige mennesker i historien: han stod bogstaveligt talt på tærsklen til en stor opdagelse, passerede med succes Stormbugten (nu kendt som Guineabugten), rundede Kap det Gode Håb og kunne have nået Indien forholdsvis roligt – hvis ikke mandskabet havde gjort oprør. Som et resultat opnåede hans landsmand Vasco da Gama succes ti år senere.

Hvad hvis Dias havde haft succes? Det ser ud til, at ti år er så vigtigt? Og vigtigheden er meget stor, for i dette tilfælde ville ingen selv finde på at bruge penge på Columbus’ ekspedition! Han, som du husker, ledte efter en vej til Indien - så hvorfor krydse havet, hvis vejen allerede er fundet?

Verdens videre skæbner konvergerer med det næste alternativ, hvor...

1492 Columbus ekspedition forsvinder i havet

Hvad er umuligt her? Sømænd dengang var altid mellem liv og død. Og det er usandsynligt, at den skøre idé om at svømme Atlanterhavet snart ville blive rejst igen - især da Vasco da Gama syv år senere åbner en mere "naturlig" rute til Indien, uden om Afrika.

Hvad bliver det næste? Amerika vil sandsynligvis blive opdaget hundrede år senere. Om indianerne vil være i stand til at drage fordel af dette er dog ikke en kendsgerning Orson Scott-kort mener, at de vil lykkes med hjælp fra kronorejsende. Uden denne hjælp - næppe; og i slutningen af ​​det 16. århundrede ville Amerika stadig være erobret. At sejle til Indien, omend rundt om Afrika, vil uundgåeligt højne navigationsniveauet blandt europæere. Derudover blev Brasilien i den virkelige historie opdaget af kaptajn Pedro Cabral først i 1500; han skulle sejle ad ruten da Gama, men han blev simpelthen båret væk af storme for langt mod vest. Så selv hundrede års reserve er langt fra en kendsgerning.

Men Spanien vil højst sandsynligt ikke se sin rolle som det stærkeste og rigeste land i Europa. Selvfølgelig vil de stadig drive maurerne væk fra den iberiske halvø, men de bliver nødt til at glemme de "gyldne galeoner" og hævder at regere verden. Medmindre den nye opdager også vil bære et spansk flag på masten, hvilket er tvivlsomt.

Endnu en ny tid

1529 Ibrahim Pasha indtager Wien

tyrkisk hær i efteråret 1529 var hun pokkers tæt på at tage Wien med storm. Tyrkerne brød ind i Europa og rykkede hurtigt frem. Tre år tidligere var Ungarn blevet besejret; ungarernes nye leder, Janos Zapolyai, blev en allieret med sultanen; Charles V, den hellige romerske kejser, var bundet ned i en krig med franskmændene og kunne ikke hjælpe sin bror, ærkehertugen af ​​Østrig.

Det var dog her tyrkernes held endte. Nogle af de tunge kanoner sank i flodoversvømmelserne langs vejen, og der var ikke noget at bryde murene ned med; og den erfarne lejesoldat Zalm, udnævnt til kommandant for byen, formåede at styrke dem yderligere. Der var ikke ressourcer nok til en lang belejring - foder til heste, krudt og sygdomme lammede stort set den belejrende hær.

Men da Ibrahim Pasha ophævede belejringen, anså østrigerne det for et mirakel; de vidste, hvor tæt han var på målet. Hvad hvis Wien var faldet?

I dette tilfælde ville tyrkerne have alle muligheder for at lægge poterne på en pæn del af Tyskland, Tjekkiet, sandsynligvis Polen... Og slaget ved Lepanto mod den forenede flåde af kristne lande - hvis det havde fundet sted - ville højst sandsynligt endt med det osmanniske riges sejr, hvorefter tyrkerne endda kunne komme ind i Rom.

Robert Silverberg mener, at der ville være nok af dem til hele Europa, men det er måske for meget. Ifølge hans version kunne Spanien have været under angreb blot få år efter Wien – hvilket betyder, at Cortez simpelthen ikke ville have haft tid til at erobre Mexico, og Pizarro ville ikke have erobret inkaerne. Turken Silverberg anser dem for at være dårlige sømænd (deres elskede kabysflåde er virkelig ikke egnet til Atlanterhavet), og derfor forblev aztekerne i hans version ubesejrede, lærte meget og blev i det 20. århundrede de mest rige land verden: deres storhedstid kom netop på tidspunktet for Tyrkiets tilbagegang.

1588 Den uovervindelige Armada lander tropper i England

På trods af Sir Francis Drakes og den britiske flådes tapperhed kunne den spanske armada meget vel have haft succes. Briterne blev hjulpet af både stormen og de spanske sømænds fejl. Og hvis det ikke havde været muligt at stoppe det, så var spaniernes overlegenhed jordhær ville næsten helt sikkert have sikret erobringen af ​​London og etableringen af ​​katolsk spansk styre i England.

Hvad ville der ske næste gang? Harry Turteldue i den bemærkelsesværdige, selvom den ikke er oversat til russisk, mener Ruled Britannia, at England vil kunne frigøre sig selv (hovedsagelig takket være Shakespeare...). Men selv efter befrielsen er England dømt til ikke at være den bedste skæbne: Den britiske flåde eksisterer ikke længere (og den dukker ikke op i morgen), landet er dybt i gæld, mange tusinde soldater og civile er blevet dræbt... Ikke Spanien - så Frankrig kan godt blive pålagt hendes pote.

Keith Roberts ser udsigterne endnu dystre. For ham vil England forblive en del af det spanske imperium. Resultatet er, at den videnskabelige og teknologiske revolution bliver forsinket i mange år under inkvisitionens hårde styre; Først i midten af ​​det tyvende århundrede mestrede Europa i det mindste dampmaskiner. Og der er en vis logik i dette.

1658 Cromwell kom sig over malaria

Mange alternativer opstår fra ideen "hvis sådan og sådan en statsmand havde levet længere." Og hvis vi tager AI-værker rundt om i verden, så vil Cromwell synes at være den mest populære "langlever" efter Alexander og Cæsar. Desuden kom folk generelt fra malaria. Så havde diktatoren i det revolutionære England en chance for at regere i mindst ti år mere for at forhindre genoprettelsen af ​​Charles II og...

Men hvad er det næste - her divergerer alternativisterne meget. Alle er mere eller mindre enige om, at Cromwell var en dygtig hersker, i modsætning til Charles (jeg taler ikke engang om hans arving James II). Og det er meget sandsynligt, at han ville have holdt hæren i bedre stand, ville have opnået større europæisk indflydelse til landet – og hvem ved hvad ellers.

Men om han ville være i stand til at vinde noget for England i kolonierne er et stort spørgsmål. Under alle omstændigheder mener mange forfattere, at efter dette ville de forenede nordamerikanske stater ikke være blevet dannet (simpelthen fordi hele dette territorium ikke ville have været en engelsk besiddelse, men mange "patchworks"), og i Indien ville briternes position har været meget værre. Der er dog dem, der er overbevist om, at efter ti år med Cromwells gavnlige styre, ville England ikke længere gå glip af de amerikanske kolonier. Det er en mørk sag...

1666 Newton bliver biskop

Embedsmænd, militærmænd og andre indflydelsesrige personer tog ikke Newtons opdagelser alvorligt, og den lovende videnskabsmand valgte en åndelig karriere. Ifølge Randal Garrett, dette kunne have bremset den videnskabelige og teknologiske revolution i mere end to århundreder, så kun Einstein ville have opdaget tyngdekraften...

Det lyder smukt, men i virkeligheden er det meget tvivlsomt: trods alt var Newton slet ikke et "ensomt geni i ørkenen." Mange af hans opdagelser har medforfattere ... og ikke i betydningen "mennesker, der udviklede ideerne om et geni", men dem, der uafhængigt kom til de samme konklusioner. I matematik kunne Newton godt være blevet erstattet af Leibniz (og da han var tysker, var han ikke afhængig af den britiske administration), i fysik af Hooke, og tyngdekraftsteorien ville før eller siden blive skubbet frem af Keplers udvikling. .

1681 Newtons revolutionære opdagelser inden for alkymi

I "Urimelighedens tidsalder" Gregory Keyes vi kan læse om en anden version af Newtons karriere: I stedet for videnskabelige metoder tog han udviklingen af ​​alkymi og derefter magi op. Og jeg nåede meget! En enorm kanon, bygget efter Newtons ideer, ender i franskmændenes hænder, ødelægger England med et skud og ødelægger næsten halvdelen af ​​Europa (med tilhørende jordskælv og oversvømmelser), og de mægtige bedrifter i Newtons sind går til Peter I - og så vil han vise alle... .

"Hvilken ironi over skæbnen," udbryder Peter, efter at have taget luftskibene i besiddelse, "jeg kæmpede så mange krige for at få adgang til havet, men nu har jeg slet ikke brug for det!"

Det er mærkeligt, at Newton og hans tilhængere faktisk blev alkymiens "gravere": efter flere årtiers intens kamp mellem de to videnskabelige skoler Newtons metode vandt, men alkymien tabte på alle punkter.

1682 eller 1686. Peter I's tidlige død

Hvis mange forfattere forlængede Cromwells liv, så dræbte både vores og udenlandske alternativister gentagne gange Peter. Hvorefter der ikke var nogen til at åbne vinduet til Europa, var der intet at modsætte sig Karl XII, og Sverige styrkede sin position i Europa, mens Rusland mistede den. Flere forfattere beskrev begyndelsen af ​​det 19. århundrede i en så forandret verden: efter deres mening kunne Bonaparte efter dette erobre hele Europa og kvæle England.

Men nogle petrobicider mener, at Rusland ikke ville have lidt så meget af dette: trods alt forsøgte Alexei Mikhailovich, Peters far, allerede at ansætte udlændinge, bygge et krigsskib, transformere nogle ting efter vestlige modeller (husk Nikons reformer) ... Men vejen til magten for Rusland ville efter deres opfattelse være længere og mere tornen.

Og Bonapartes erobring af Europa som følge af Ruslands tidlige død eller tilbagegang er et populært plot. Der er forskellige grunde: for eksempel tyrkernes erobring af Rusland. Men de ser fuldstændig uoverbevisende ud.

Slutningen af ​​det 18. århundrede. Amerikanske kolonier er fortsat en del af England

Hvordan det præcist skete - der er flere forskellige meninger. Nogle forfattere lagde intelligens og fremsyn i det ukloge hoved af George III af England, så det lykkedes ham at holde kolonisterne fra at gøre oprør. Lidt mere frihed til amerikanerne, retten til repræsentation i parlamentet – og Sons of Liberty-organisationen mødtes ikke; skatter blev fastsat med koloniernes interesser for øje, og Boston Tea Party fandt ikke sted.

Andre foretrækker at kvæle USA i krig. Enten blev den unge republik ikke støttet af franskmændene og spanierne, og den blev efterladt alene med England (og franskmændenes støtte var betydelig, for ikke at nævne det faktum, at England faktisk måtte kæmpe på to fronter); enten formåede briterne at overtale indianerne, som i begyndelsen egentlig var mere tilbøjelige til England end kolonisterne; enten lavede Washington og Lafayette flere store fejl, men deres modstandere gjorde det ikke... Men selv i dette tilfælde indså England, at det var på randen af ​​en kolossal fiasko, og forsøgte at ødelægge årsager opstand (ellers vil det stadig ske, men lidt senere).

Og så forbliver Amerika under den britiske krones styre. Hvad er det næste? Det er muligt, at den franske revolution også vil mislykkes: uden en eneste allieret i verden, uden amerikanske veteraner, men med et magtfuldt England, der ikke er ødelagt af tabet af dets kolonier, ved hånden - vil republikken holde fast? Selvom han holder ud, vil Napoleon ikke længere være i stand til at erobre Vesteuropa. Englands position viser sig at være utrolig stærk; Er der noget i verden, der kan modsætte sig det?

Men alle udviklerne af dette emne, jeg kender, er i det mindste enige om det En del Storbritannien vil under alle omstændigheder miste kolonier. Nogle forfattere foreslår endda, at mindst én fri stat af nordamerikanske indianere vil forblive i denne verden.

1775 Restaurering af Peter III

En paladssammensværgelse føjes til bedrageren Emelyan Pugachevs militære sejre - og nu bliver den oprørske kosak konge under navnet Peter III og vælter Catherine. Sandt nok er det svært at forstå, hvorfor konspiratørerne ved hoffet ville støtte kosacken; det er derfor nogle alternativister laver Emelyan hermed Peter III (der er også en kryptohistorisk historie, hvor Pugachev er den rigtige konge, men taber opstanden, som i den historie, vi kender).

Hvad er det næste? Bestemt ikke reformer til fordel for folket, som man almindeligt troede i sovjettiden. Tværtimod er det en meget hårdere og reaktionær regering end under Catherine. Og hvorfor skulle vi forvente noget anderledes, hvis Pugachev selv rekrutterede oprørere og lovede at genoprette den tidligere livsstil, som Catherine ødelagde?

Begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Ukendte sejre for Napoleon

Jeg er ikke bange for at sige: Med hensyn til popularitet blandt alternativister har Napoleon Bonaparte og hans krige ingen side. Selv Anden Verdenskrig måtte nøjes med en sølvmedalje.

Det sker, at Bonapartes karriere bliver tvangssluttet før tid – for eksempel, da han flygter fra Egypten, bliver han opsnappet af Nelsons flåde. Nå, det kunne være sådan... Men oftere lod de ham kæmpe længere end i virkeligheden.

For eksempel opretholder han efter råd fra Talleyrand en alliance med Rusland, indtil han handler med England. Eller han fanger zar Alexander i et modigt angreb på Skt. Petersborg og sikrer derved en "halvsejr" (for at være retfærdig var det kun få, der tilbød Napoleon en fuldstændig sejr over Rusland i 1812 - det er svært at tænke på, hvad han kunne have gjort bedre derefter). Eller han vinder simpelthen ved Trafalgar, hvorefter han invaderer Storbritannien.

Og så har du råd til en pause – hvis der ikke er England, der blokerer franskmændene fra havet, så er der ingen af ​​hovedårsagerne til efterfølgende krige. Du kan virkelig slutte fred med Rusland og prøve at tygge det, du allerede har bidt af. Og selvom man ikke stiller sig op med det, så med en genoprettet økonomi og handel, anstændige forsyninger, uden en "anden front" i Spanien, hvor Wellington støttede kampen mod franskmændene... Kort sagt med fuldstændig dominans i Vesteuropa sejr over Rusland kunne være mulig.

Hvad er det næste? Amerika er ikke en magt; Rusland er stærkt i forsvaret, men vil næppe være i stand til at knuse Bonaparte ud over dets egne grænser. Dernæst - forvent, at imperiet vil kollapse af sig selv efter Napoleons død. Eller håb på nogle mirakler.

Men den mest populære Napoleons historie er den franske sejr ved Waterloo; Der har været mindst femten taktiske spil om dette emne alene! Nå, dette er den mest sandsynlige af alle de ting, vi talte om: Napoleon var tæt på succes. Oftest er "gaffelen i vejen" handlingerne fra marskal Grusha, som i virkeligheden savnede den preussiske hær og ikke ankom til tiden på slagmarken; hvad hvis jeg ikke havde misset det?

Men selv med et lykkeligt udfald er det usandsynligt, at Bonaparte får en lang og lykkelig regeringstid. Han tabte for meget til at vende igen, og Rusland, England, Preussen, Østrig, Sverige, Spanien vil ikke længere lade ham gå med en hæderlig fred. Vi er blevet for vant til at være bange for ham efter så mange år.

Blev beskrevet ( Mikhail Pervukhin) selv sådan et eksotisk scenarie: Bonaparte flygter fra St. Helena og grundlægger et imperium... i Afrika.

1825 Alexander I forbliver i live

Jeg citerede allerede denne historie som et eksempel i begyndelsen af ​​artiklen: Alexander døde ikke, men "flygtede" fra tronen og levede derefter inkognito - som den ældre Fyodor Kuzmich. Denne historie er interessant, fordi ingen rigtig ved det - men er det ikke sandt? Dette understøttes af vidnesbyrd fra flere personer, der identificerede Fyodor Kuzmich som Alexander. Emnet blev udviklet i mange år, men de kunne hverken bevise eller modbevise legenden. Kryptohistorie kommer nogle gange meget tæt på historien...

1825-1826. Decembrist-oprørets sejr

Hvis udlændinge i vores historie er mere interesserede i Peter, så for indenlandske forfattere er hovedemnet for et alternativ (i hvert fald indtil det 20. århundrede) decembristerne. Og ikke tilfældigt.

Faktum er, at de var på randen af ​​sejren – især kl Senatspladsen, hvor tropper ikke nærmede sig Nicholas i lang, lang tid. Løjtnant Sutgof, der bragte livgrenaderen til pladsen, kom helt ved en fejl (!) til Nikolai i stedet for oprørerne. Han, uden at miste sin tilstedeværelse, pegede på dannelsen af ​​Moskva-regimentet: "Du burde tage derhen." Sutgof vendte soldaterne om og gik hen til sine kammerater.

Og hvis han i stedet havde arresteret kejseren, hvad ville han så have alle muligheder for at gøre? Eller hvis en af ​​betjentene på pladsen efter Ryleevs kategoriske "Jeg vil ikke tage ansvar" sagde: "Men jeg vil!"?

Dette sidste plot afmonteres Vyacheslav Pietsukh i historien "Rommath". Alt viser sig at være ret uhyggeligt for ham: Romanoverne bliver slagtet som får, decembristerne opfører sig meget, som de gjorde i borgerkrigen, militærdiktaturet falder fra hinanden under bondeoprør... For at være ærlig blev det ikke særlig meget overbevisende. Flere andre historier er blevet skrevet på samme måde.

Lev Vershinin tillader sejr ikke til den nordlige, men til den sydlige opstand; hans sejr er imidlertid ufuldstændig, sydjyderne er tvunget... til at erklære det sydlige Ruslands uafhængighed, indgå en alliance med Krim-tatarerne og organisere terror, primært mod hinanden.

Det er meget mere interessant at lytte til hovedeksperten fra den æra - Nathan Eidelman. Han ser ingen grund til sådanne udsigter. I sin version vinder han også det sydlige samfund, og det ser sådan ud.

Muravyov-Apostol tager Kyiv, og rygter om dette fører til massedesertering af regeringstropper og styrkelse af oprørerne. Polen rejser sig straks og erklærer sin uafhængighed; Decembrist-tropper marcherer mod Moskva. Zaren sender udsendelser til Kaukasus til general Ermolov, så han ville føre sine soldater til Kiev, men han nægter "i betragtning af den persiske fare", men faktisk fordi han foretrækker decembristerne frem for Nicholas.

Petersborg er også rastløs, vagten er upålidelig – og Nicholas flygter med skib til Preussen og tager næsten hele den kejserlige familie med sig. Enken efter Alexander I, Elizabeth, er tilbage; Decembristerne udråber hendes regent, og efter hendes død - en republik! Ja, der vil være mange flere problemer, og sandsynligvis at den bryggede grød ender med en masse blod. Men!

"Hvem vil genoprette den afskaffede livegenskab?" spørger Eidelman. Du kan ikke putte denne ånd i en flaske. Det betyder, at selvom Romanovs vender tilbage igen og forsøger at drukne alt, hvad der er opnået i december, vil dette ikke længere virke. Det er umuligt at slavebinde bønderne igen. Rusland vil have tid til at vænne sig til friheder - de vil dukke op, før den revolutionære bevægelse blandt folket modnes. Og selvom det stadig ender med nyt blod, vil det blive udgydt meget mindre end i den historie, vi kender.

1840'erne. Skabelsen af ​​evige

Berømte detektiver Boris Akunin"Azazel" og "Turkish Gambit" kan også klassificeres som kryptohistorie, da de giver en unik forklaring på de begivenheder, der skete, for eksempel Ruslands fejl i Russisk-tyrkisk krig.

Ifølge Azazel skaber den engelske Lady Esther et netværk af "esternates" - uddannelsesinstitutioner, hvis betydning er at søge efter talenter hos eleverne og udvikle dem. Men de evige er ikke begrænset til dette; de påvirker aktivt samfundet og politik gennem introduktionen af ​​deres agenter. I den russisk-tyrkiske krig afspejles således Esternat-eleven Anvar Effendis træk i trådene, og Akunin giver hints om andre præstationer af Lady Esthers elever.

Men vi kender kun tyrkisk historie i detaljer. Hvordan gik det til, at Rusland med stort besvær vandt krigen mod det meget svagere Tyrkiet, gik i stå for alvor og vandt næsten ingenting? På grund af militærledernes dumhed – eller på grund af agentens kalkulerede handlinger?

1861-1865. Norden besejrer ikke Syden i en krig

Der er mange værker dedikeret til dette emne, næsten udelukkende amerikanske og de fleste af dem overraskende kedelige. Enten sluttede syd og nord fred og forenede sig (nogle gange under indflydelse af en ekstern fjende - fra briterne til udlændinge!), så lykkedes det syd at vinde en række sejre og blev en separat stat, eller endda vandt hele krigen med en knusende score. Emnet er meget populært, men udviklingen lader desværre meget tilbage at ønske - selv når sådanne alternative mestre som Turtledove går i gang.

De fleste forfattere mener, at hvis Syden vinder, vil der ikke ske noget. gode USA den skinner ikke. Intet globalt lederskab er i sigte, økonomien er i middelmådig stand, og det industrielle kapløb i verden som helhed er forsinket i nogen tid.

Endnu et tyvende århundrede

1917-1924. Revolutionens fiasko i Rusland

Alternativisterne forsøgte både at afvise den russiske revolution (ved at vinde den russisk-japanske krig og redde Stolypin, som ifølge planen skulle gøre Rusland meget stærkere) og udspille den. Sandt nok var genspillet hovedsageligt gennem højere magters uhøflige indgriben, og det øjeblik blev oftest valgt, hvor borgerkrigen allerede generelt var tabt af de hvide - da Wrangel forsvarede Krim. Så skriver han f.eks Vasily Zvyagintsev.

Han foreslog en slags "geografisk alternativ" Vasily Aksenov- for ham er Krim ikke en halvø, men en ø og bliver derfor en separat russisk stat efter forbillede efter Taiwan.

Der er også mange muligheder med adskillelsen af ​​Fjernøsten, når sovjetterne ikke formår at knuse Kolchak. Veje beskrevet militær sejr hvide - for eksempel Denikin i alliance med oprørsbønderne; der er et utopisk billede af Kronstadt-oprørets blodløse sejr (sejren kunne måske have fundet sted, men den var næppe ublodig).

Historierne om national forsoning og at stoppe borgerkrigen, som man siger halvvejs, skiller sig ud. For eksempel i "Captain Philibert" Andrey Valentinov ideen om forsoning mod tysk intervention præsenteres.

Der er også alternativer, hvor Lenin forbliver at leve og opnår endnu mere imponerende succeser end i virkeligheden.

Interessant nok er der praktisk talt ingen alternativer til Første Verdenskrig. Selvom hun nok kunne "genafspille" hele revolutionen som et faktum. Der er kun et konsolspil Modstand: Menneskets fald, hvor Amerika ikke kom med i Første Verdenskrig, og derfor skete depressionen og meget mere ikke. Men forfatterne af dette spil var ikke interesserede i Ruslands skæbne.

1929 USA's sammenbrud som følge af den store depression

Efter Første Verdenskrig voksede den "regionalistiske" bevægelse i USA, båndene mellem stater svækkedes; og efter børskrakket i 1929 løsrev Texas sig fra USA og startede derved opløsningsprocessen. Det efterfølges af New York, Californien, New Jersey... Utah, efter at have skilt sig, erklærer sig selv som en religiøs mormonstat. Separatisme inficerer også Canada: Quebec falder væk fra det, og kystområderne i øst er forenet med flere stater i det tidligere USA til de "maritime provinser". Illinois, Ohio, Indiana, Wisconsin - i ISHA (Industrial States of America).

Hele Nordamerika er opslugt af små kriges ild – til sydens misundelse. Caribien er ved at blive en filibuster igen. Luftfarten i de nydannede stater kæmper for overherredømmet i skyerne.

I Europa går det lidt bedre. Tyskland er på randen af ​​sammenbrud, nationalister har løftet hovedet i Frankrig. I USSR blusser borgerkrigen op med fornyet kraft. Og det er kun japanerne, der stille gør deres arbejde - stille og roligt privatisere Kina og snige sig ind på Australien.

Dette er for eksempel universet Crimson Skies. Spillet baseret på det findes også på pc.

1939-1947. En anden verden

Men mest af alt i det 20. århundrede var der selvfølgelig forsøg på at genspille Anden Verdenskrig. Faktisk har vi set en del af dem: en rimelig andel af WWII-strategier (og simulatorer, som f.eks. Slaget om Storbritannien) tilbyder os en kampagne, hvor Tyskland vinder. Mange forsøger at efterkomme historisk sandhed, men ikke alle.

Der er også mange romaner om en verden, hvor tyskerne vandt. For at undgå et udbrud af retfærdig vrede, vil jeg straks bemærke, at ingen tegner utopier om dette emne; som regel ser alt meget værre ud, end hvad der faktisk skete.

Hvor opstod gaflen? Oftest - i kampen om Moskva, hvor Hitler faktisk var meget tæt på succes, nogle gange - ved Stalingrad. Indimellem sker alt meget tidligere: Under Operation Sea Lion erobres Storbritannien, og med minimale luftfartstab, hvilket letter Barbarossa-planen betydeligt. Altså for eksempel spillet Vendepunkt: Frihedsfald foreslår som en gaffel Churchills død i 1931, hvorefter Storbritannien ikke kunne modstå slaget; Spillet foregår, når nazisterne allerede angriber Amerika.

Der er alternativer, hvor USSR eller England og Amerika handler i alliance med Hitler og vinder.

Andrey Lazarchuk maler en verden, hvor tyskerne kun blev stoppet ud over Ural, og den sibiriske republik blev dannet af resterne af USSR; Riget overlevede indtil 1990'erne, hvorefter det brød sammen af ​​sig selv - stort set på samme måde som USSR i vores virkelighed.

Jeg kan ikke lade være med at nævne Philip K Dick, hvis helt er bosiddende i en verden, hvor aksemagterne vandt, skriver... en roman fra en alternativ historie om en verden, hvor de allierede vandt.

Nogle gange efter tyskernes sejr eller før afslutningen af ​​krigen mellem Tyskland og USSR begynder en atommassakre. Otto Hahn eller en anden tysk fysiker skaber en bombe til Hitler - og... I versionen Kira Bulycheva bomben dukker op fra sovjetterne og falder over Warszawa, hvor Hitler befinder sig på det tidspunkt; men på grund af skødesløs håndtering af stråling dør Stalin, og i det hele taget er denne verden måske mere velstående end vores (medmindre man ser på det fra Polens synspunkt).

Amerikanerne havde måske ikke fået bomben, og meget nemt. Roosevelt underskrev Manhattan-projektet i lørdags, hvilket er ret usædvanligt; Hvis han, som sædvanligt, havde udskudt denne sag til mandag, havde dokumentet alle muligheder for at forblive usigneret i mange år, siden Pearl Harbor slog til. Og så hvad? Måske ville sovjetterne have været de første til at gøre det. Eller måske ville bomben være blevet skabt tyve år senere, og der ville ikke have været nogen afskrækkende virkning på krigen mellem USSR og USA?

Mange alternativer er afsat til forsøg på at undvære Hitler. Nogle gange eliminerer chrono-rejsende det simpelthen, nogle gange udføres arbejdet mere subtilt... Et forsøg af denne art er almindeligt kendt i spilverdenen: da kronosfæren opfundet af Einstein tjente som et forsøg på at ødelægge Adolf... og stadig førte til en verdenskrig, men med Stalin. Dette er plottet Command & Conquer: Red Alert.

1962 Start af atomkrig

Caribiens krise- et øjeblik, hvor verden hang i en tråd. Lidt mere stivhed – og måske ville der være blevet brugt atomvåben. I vores historie fandt Kennedy og Khrusjtjov styrken til at nå til enighed; Hvad nu hvis en af ​​parterne viste sig at være endnu lidt skørere?

Cuba er ødelagt, udkanten af ​​Moskva ligeså... Sovjetiske tropper kæmper i Europa med alle på én gang og i Ural med Kina. Gradvist nordlige halvkugle bliver stadig mere ubeboeligt, Afrika bliver aktivt ominddelt... Sådan ser konsekvenserne af verdensledernes urimelighed i spillet ud “ Caribiens krise».

Hvad hvis krigen viste sig ikke at være nuklear, men det lykkedes USSR at invadere Amerika? Ifølge spiludviklerne Frihedskæmpere, USA var ikke klar til krig og blev tvunget til at gøre modstand på underjordisk niveau.

Men dette kunne næppe gå i opfyldelse; begge sider var for bange for nukleare konsekvenser. Hverken Kennedy eller Khrusjtjov ville have fået lov til at gå for langt af deres følge. Projekt "at aflevere" Nobel pris verdens atombombe" er ikke så tosset, som det kan se ud.

Der er mange flere "fjerne" alternativer til en post-nuklear verden. Vi husker alle krisecentre Falde ud og mange af hans efterlignere; Der er andre historier, for eksempel dem, hvor psionics aktivt har udviklet sig i verden ( Sterling Lanier, "The Journey of Hiero") eller under strålingstrykket lærte de hurtigt at flyve mellem stjernerne. I Fallout opstod den virkelige gaffel strengt taget et sted i midten af ​​det tyvende århundrede, hvor videnskabelige og teknologiske fremskridt tog en lidt anden vej.

1989 Krig mellem NATO og Warszawapagten

USSR var ved at gå i opløsning lige foran vores øjne; men hvad nu hvis landets ledere besluttede at redde regimet... gennem krig? Denne metode er ikke ny og er nogle gange meget effektiv.

Ifølge spillet Verden i konflikt, den sovjetiske plan var denne: at iværksætte en offensiv i Vesteuropa med styrkerne fra de allierede (de socialistiske lande i Østeuropa), og når NATO overførte tropper dertil, at angribe USA med tropper. Fra et militært synspunkt er det ret skørt... som Niels Bohr sagde, så er hele spørgsmålet, om den er skør nok til at arbejde?

Jeg tror stadig ikke. Gorbatjov havde ikke magten til at starte en krig med NATO; Bresjnev havde det heller ikke. Og i 1989 var det for sent at redde regimets omdømme.

De mest populære alternative helte

Den canadiske specialist i alternativ historie William Smiley lavede beregninger om, hvilke historiske figurer der oftest bruges til at skabe historiske gafler. Desværre gik han ikke i detaljer med, hvordan han beregnede dette, men bemærkede, at han brugte kilder på engelsk, fransk, tysk og russisk.

Derudover inkluderede han for hver historisk konflikt kun én person på listen - og kasserede alle dem, der nævnes sjældnere i forbindelse med den samme situation. Dette er logisk, for ellers ville f.eks. Wellinton, marskal Grushi og selv den preussiske kommandant Blucher have været foran næsten alle på denne liste - efter at være kommet ind på ranglisten på slæb fra Napoleon. Smiley bemærkede også, at han udelukkede Jesus Kristus og Muhammed fra listen og "ikke vil kommentere, hvilke steder de ville indtage på denne liste."

Sådan ser listen over de tyve bedste smileys ud i faldende popularitetsrækkefølge:

Napoleon Bonaparte, Kejser af Frankrig.

Adolf Gitler, Tysklands diktator.

Alexander den Store, konge af Makedonien.

Abraham Lincoln, præsident for Amerikas Forenede Stater. Her er Smileys valg tvivlsomt, fordi hovedpersonerne i alternativerne oftere er sydlændinge end Lincoln.

Christopher Columbus, navigator.

Benjamin Franklin, en af ​​grundlæggerne af USA (det var ham, og ikke Washington, der viste sig at være den mest populære).

Elizabeth den Store, dronning af England.

Peter I, Ruslands kejser.

Kublai, Mongolernes Khan og Kinas kejser. Ville nok have været højere på listen, hvis japanerne og kineserne havde deltaget i ranglisten?

Isaac Newton, fysiker, matematiker og astronom.

Gaius Julius Cæsar, kejser af Rom. Mærkeligt nok er han ikke så populær - tilsyneladende kunne de ikke finde ud af, hvad der skete med ham "næste".

Oliver Cromwell, Lord Protector af England.

Leonardo Da Vinci, kunstner og videnskabsmand.

Richard Løvehjerte, Konge af England.

Erik den Røde, Vikingeleder.

Vladimir Lenin, formand for Rådet for Folkekommissærer i USSR og RSFSR.

Hannibal Barca, karthagisk kommandant.

Spartacus, leder af oprørernes gladiatorer.

Ibrahim Pasha, kommandør for det osmanniske rige.

Justinian, Kejser af Byzans.

Der er også en separat liste over de mest populære alternative helte, der ikke var statsmænd eller kommandanter. Det overlapper selvfølgelig med det første, men ikke helt. Sådan ser hans top ti ud: Christopher Columbus, William Shakespeare (han blev fortrængt fra den første rangliste af Elizabeth), Isaac Newton, Otto Hahn (som alternativt skaber den tyske atombombe), Leonardo da Vinci, Nikola Tesla, Albert Einstein, Alexander Pushkin, Socrates, Antoine-Laurent Lavoisier.

Strengt taget er alternative historiespil for eksempel alle eller næsten alle historiske strategier, såvel som relaterede spil. For eksempel i " Civilisationer», « Sejrsdag», Europa Universalis, Total krig , « Pirater», « Kolonisering», Age of Empires,Centurion vi skaber bogstaveligt talt en alternativ historie. Og hvis historien i de tidlige versioner af disse spil ikke var særlig troværdig, så f.eks. Europa Universalis III eller Victoria give dig et værktøj, der giver dig mulighed for at arbejde med alternativ historie på det højeste niveau. Ændre regeringens politik nationale ideer— og ikke blot omtegne grænser med ild og sværd.

I "Europa" kan du spille for ethvert land og fra et hvilket som helst år inden for spillets rammer; som vi med rette tildeler hende titlen bedste alternative historiestrategi. Her er vi frie til at skabe eventuelle gafler og udforske det resulterende plot - og så, hvis det er nok kreative kræfter, beskriv resultatet. Og det er meget sandsynligt, at det vil vise sig at være mere plausibelt end mange af dem, der er beskrevet ovenfor.

De fleste taktiske historiespil, hvor der er et sæt missioner, tilbyder os også at følge stien fra gaflen. Prøv at genspille Waterloo, Gettysburg, Sea Lion, Rommels afrikanske kampagne, Cannes... Men konsekvenserne af gaflerne i dem bliver som regel ikke taget i betragtning. Ikke efter krigens afslutning.

Og de spil, som jeg nævnte i "The Chronicle of a Wrong Yesterday", er dem, hvor gaflen allerede sket, og vi ser konsekvenserne. Det er meget sandsynligt, at denne retning om fem år vil blive endnu mere populær: konflikterne i det tyvende århundrede har opbrugt det meste af deres potentiale, og World in Conflict er et af de første tegn ny mode. Måske vil vi se, hvordan de nævnte gafler ændrer verden, ikke fra et fugleperspektiv - som det er sædvanligt i globale strategier.