Richard 3 biografi. Kong Richard III havde skoliose, men han var ikke pukkelrygget

Fødsel: 2. oktober
Fotheringhay, Northamptonshire Død: 22. august
Slaget ved Bosworth Begravet: Grey Freirs Abbey, senere smidt i floden Suar Dynasti: Yorkie Far: Richard, hertug af York Mor: Cecilia Neville Ægtefælle: Anna Neville Børn: søn: Edward

Richard var medlem af York-dynastiet – et af to dynastier, der kæmpede for overlevelse. Derudover var han en fremragende kriger og brugte mange timer på at perfektionere videnskaben om sværdkæmpelse. Som et resultat var musklerne i hans højre arm usædvanligt udviklede. Han banede sig vej til tronen og efterlod et blodigt spor med sin karakteristiske ufleksibilitet. Han var kendetegnet ved stort mod og strategiske evner.

Da Edward IV blev udråbt til konge (1461), fik den 9-årige Richard titlen hertug af Gloucester. Efter at være blevet modnet tjente han trofast Edward IV, deltog i kampe og flygtede til Holland med ham i 1470-71. Han modtog mange titler og ejendele af kongen. Richard blev mistænkt for at have myrdet sin ældre bror, hertugen af ​​Clarence (1478). Den 12. juni 1482 blev han udnævnt til kommandør for den hær, som Edward IV sendte til Skotland.

Da Edward IV døde (9. april), stod Richard med en hær ved den skotske grænse. Dronningens slægtninge udråbte den afdøde konges ældste søn, Edward V, en tolv-årig dreng, til konge, så regentskabet skulle tilhøre hans mor, Elizabeth. Hendes parti mødte stærke modstandere i form af de indflydelsesrige feudalmagnater Lord Hastings og hertugen af ​​Buckingham, som tilbød Richard regentskabet.

Dronning Elizabeth søgte tilflugt i Westminster Abbey. Richard aflagde en ed om troskab til Edward V og beordrede prægning af mønter med hans billede, og han begyndte selv at henrette dronningens slægtninge. Han og hans medarbejdere tog drengen i besiddelse og placerede ham i tårnet. Privy Council i begyndelsen af ​​maj 1483 udråbte Richard Protector af England og vogter for kongen. Hastings, der stod på Elizabeths side, blev anklaget for forræderi og henrettet.

Efter at have omringet Westminster med tropper den 16. juni, overbeviste Richard Elizabeth om at give ham sin yngste søn, Richard, hertug af York, og flyttede begge prinser til Tower.

På dagen, der var udpeget til kroningen af ​​Edward V (22. juni), prædiker Shaw ved St. Paul holdt en tale, hvor han argumenterede for, at Elizabeths sønner var de uægte børn af Edward IV, som ikke selv havde ret til tronen, da han ikke var søn af hertugen af ​​York. Byens borgmester støttede snart disse beskyldninger. Ved et møde mellem herrerne i Westminster fremlagde han beviser på, at Edward IV før hans ægteskab med Elizabeth Woodville var hemmeligt gift med Eleanor Butler, så hans ægteskab med dronningen ikke var juridisk gyldigt, og børnene fra arvingerne til tronen blev til bastards. Parlamentet vedtager "Act of Succession", ifølge hvilken tronen overgik til Richard som den eneste legitime arving (søn af George, hertug af Clarence, mellembror til Edward og Richard, blev udelukket fra arvefølgen på grund af hans fars forbrydelser).

Efter falske afslag indvilligede Richard i at blive konge (26. juni). Den 6. juli blev han højtideligt kronet og beordrede løsladelse af alle fanger fra fængslet.

Richard III's regeringstid

Umiddelbart efter hans kroning indkaldte Richard parlamentet og meddelte, at han havde til hensigt at turnere i hans stat: folk overalt hilste ham med hengivenhedserklæringer. I York blev Richard kronet for anden gang.

Men Edwards sønner fortsatte med at genere Richard selv efter dette. Han forlod London og gav, som mange tror, ​​ordren om, at begge prinser blev kvalt i deres senge om natten og deres kroppe begravet under trappen. Denne grusomhed tilføjede ikke nye tilhængere til Richard, men den fremmedgjorde mange gamle. Men ifølge en anden version blev historien om mordet på prinserne opdigtet af en mand ved navn John Morton, ærkebiskop af Canterbury, som var en uforsonlig modstander af Yorks. Ifølge denne version blev prinserne dræbt af en mand ved navn James Tyrrell på ordre fra Henry VII Tudor. I 1674, under udgravningsarbejde i Tårnet, blev menneskeknogler opdaget under fundamentet af en af ​​trapperne. Det blev meddelt, at resterne tilhørte de engang forsvundne prinser. De blev begravet med hæder i Westminster Abbey. I 1933 blev graven åbnet for videnskabelig undersøgelse, som bekræftede, at knoglerne faktisk tilhørte to børn, højst sandsynligt drenge på 12-15 år, som var nært beslægtede. Dette vidner indirekte imod Henry VII, for hvis Richard havde begået forbrydelsen, så skulle de myrdede børn have været 10-12 år gamle.

Hertugen af ​​Buckingham trak sig tilbage fra kongen og begyndte at lægge planer for hans styrtelse. Der blev udarbejdet en plan for at gifte Edward IV's ældste datter, Elizabeth, med den unge Henry Tudor, jarl af Richmond, som også var i familie med hertugerne af Lancaster. I oktober 1483 gjorde kongens fjender samtidig oprør i flere amter. Richard var først meget forskrækket, men så forsøgte han med hurtige og energiske foranstaltninger at genoprette roen. Han placerede en stor belønning på oprørernes hoveder. Buckinghams soldater flygtede, før slaget begyndte. Han blev selv fanget og halshugget den 12. november i Salisbury. Andre oprørsledere og jarlen af ​​Richmond selv søgte tilflugt i udlandet. Men selv efter dette forblev Richards position usikker. Og jo mere han henrettede sine modstandere, jo flere tilhængere fik den unge Tudor.

Samme år døde Richards kone, Anna, pludseligt. Kongen blev mistænkt for at myrde sin kone for at gifte sig med Edward IV's ældste datter, Elizabeth. Richard afviste offentligt rygter om dette i en tale til Londons dommere. I 1485 blev et forslag om et dynastisk ægteskab mellem Richard og Jeanne af Portugal sendt til Portugal, men forhandlingerne trak ud indtil slaget ved Bosworth.

Slaget ved Bosworth, 1485

Henry landede i Wales med en fransk afdeling på tre tusinde, antallet af hans tilhængere voksede (1. august). Mange af Richards tilhængere gik over til ham. Henry havde selv ingen militær erfaring, men så snart han meddelte sin hensigt om at modsætte sig Richard, modtog han forsikringer om loyalitet fra sine landsmænd i Wales. Derudover blev han støttet af kongen af ​​Frankrig. Da han nærmede sig Bosworth Field, fordobledes størrelsen af ​​hans hær og nåede 6 tusinde mennesker. Men dette garanterede ikke succes. Richard havde måske få venner, men han ledede en mægtig hær på mere end 10.000 kamphærdede krigere.

Richard mødte Henrys hær den 22. august ved et slag nær byen Bosworth. Henry havde færre tropper, men formåede at indtage en mere fordelagtig position. Slaget ved Bosworth blev ikke afgjort af våben, men af ​​forræderi. Forræderiet mod Lord Stanley, Henrys stedfar, som stillede sig på oprørernes side i allersidste øjeblik, gjorde Richards nederlag uundgåeligt. Under slaget besluttede Henry, der ikke var helt sikker på sine evner, personligt at henvende sig til sin stedfar. Richard så Tudors standard på vej mod Lord Stanleys position. Der var et hul i rækken af ​​kampene, der gjorde det muligt for ham at overhale fjenden, Richard vidste, at hvis han kunne komme til Henry, ville sejren være hans. Efter at have givet ordren styrtede Richard, i rustning prydet med tre løver, omgivet af otte hundrede ryttere fra den kongelige garde, ind i rækken af ​​Henrys livvagter. Lammet af frygt så Henry, mens Richard kæmpede sig vej mod ham med sit sværd. Med et slag skar Richard fanebæreren ned og var allerede inden for tommer af Henry, da han blev drevet tilbage af Lord Stanleys uventede indgriben, som kastede mere end to tusinde riddere mod Richard. Kongen blev omringet, men nægtede at overgive sig og råbte: "Forræderi, forræderi... I dag vil jeg vinde eller dø som en konge...". Næsten alle hans riddere faldt, Richard kæmpede tilbage med sit sværd alene. Til sidst gjorde et frygteligt slag ham tavs. På et øjeblik angreb Henrys soldater kongen. De kendte ingen nåde.

Richard III var den sidste engelske konge, der faldt i kamp. Han var måske ikke den største af engelske konger, men han var en modig kriger og fortjente ikke at blive forrådt så grusomt. Med Richard III's død sluttede Rosekrigen, og den mandlige linje i Plantagenet-dynastiet, som regerede England i mere end tre århundreder, sluttede. Lord Stanley placerede personligt kronen taget fra Richards døde hoved på sin adoptivsøns hoved. Han blev udråbt til konge og blev grundlæggeren af ​​det nye Tudor-dynasti. Richards nøgne krop blev paraderet gennem Blasters gader. Hans rester blev senere fjernet fra graven og smidt i Soir-floden.

En energisk administrator, Richard III udvidede handelen, reorganiserede hæren, foretog forbedringer i retssager og var protektor for kunsten, især musik og arkitektur. Under sin regeringstid gennemførte han en række folkelige reformer, især strømlinede Richard retssager, forbød voldelige udsættelser (de såkaldte "frivillige donationer" eller "godgørenheder") og førte en protektionistisk politik og styrkede derved landets økonomi.

Baseret på værker af Richard III's modstander, John Morton, skrev Thomas More bogen "The History of Richard III." Det berømte skuespil "Richard III", skrevet af den berømte engelske dramatiker Shakespeare, er i høj grad baseret på Morton-Mores værk. Det er takket være hende, at vi kender Richard som en forræder og en skurk, selvom denne konge faktisk blev berømt for sin ærlighed (det var ikke for ingenting, at hans motto var: "Loyaulte me lic", det vil sige, "Loyalitet gør mig standhaftig").

Litteratur

• Mor T. Epigrammer. Richard III's historie. - M.: 1973.
• Kendall P.M. Richard den tredje. - London: 1955, 1975.
• Buck, sir George Historien om kong Richard III. - Gloucester a. Sutton: 1979, 1982.
• Ross C. Richard III. - London: 1983.
• Steward D. Richard III. - London: 1983.

Links

• R3.org - Richard III Society.
• http://kamsha.ru/york/ - Klubben "Richard III"

Konger af England

Alfred den Store | Edward den Ældre | Æthelstan | Edmund I | Edred | Edwin | Edgar | Edward Martyr | Ethelred II | Sven Forkbeard *† | Edmund II | Knud den Store *† | Harold I | Hardeknud * | Edvard Bekenderen |

RICHARD III - HERO OF SHAKESPEARES KRONIKKER

Selv de, der har glemt siderne i historiske lærebøger, som de engang læste om Rosenkrigen, husker godt den dystre skikkelse af den lamme Richard III, en lumsk og uhyggelig morder, der den ene efter den anden eliminerede de slægtninge, der stod i vejen for ham. trone.

Sådan optræder han i Shakespeares dramatiske krøniker "Henry VI" (Del III) og især "Richard III", som sikrede hans dystre, blodplettede berømmelse i århundreder. Man mente, at det var på Richards foranledning, at Henrik VI blev dræbt i tårnet, hans søn prins Edward, som blev taget til fange, blev henrettet, og at hans bror George, hertug af Clarence, blev dræbt på ordre fra Gloucester (ifølge Gloucester). til rygter druknede morderne ham i en tønde vin). Denne pukkelryggede, grimme mand gik til tronen uden at stoppe ved nogen forbrydelser.

Først og fremmest skyndte Richard sig at handle med dronningens slægtninge - Woodvilles, som kunne udfordre hans indflydelse på Edward V. Dronningens bror Anthony Woodville (Earl Rivers), hendes søn fra hendes første ægteskab, Lord Gray, og andre adelige blev taget til fange og overgivet til bødlen. Allerede før dette giftede Gloucester sig med Anne Warwick, datter af jarlen af ​​Warwick, som blev dræbt af ham eller med hans deltagelse, og bruden (i Shakespeare, hustruen) af prins Edward, søn af Henrik VI. Scenen for Gloucesters forførelse af Anne ved kong Henrik VI's grav er et af de mest berømte steder i den geniale dramatikers tragedier. I den formåede Shakespeare at vise den fulde kraft af hertugen af ​​Gloucesters grænseløse forræderi og katteopfindsomhed, som formåede at vinde en kvinde til sin side, der lidenskabeligt hadede ham for forfølgelsen og drabet på sine kære. Richard optræder i denne scene ikke bare som en skurk, men som en mand med enestående intelligens og enorme evner, der tjener ham til at gøre det onde. Alle sine grusomme gerninger, siger Richard, begik han af kærlighed til hende, Lady Anne, og søgte hendes hånd. Med lidenskabelige taler vikler han sit offer ind, med referencer til sin grænseløse kærlighed afvæbner han udbruddene af hendes had og fortvivlelse og opnår samtykke til ægteskab. Samtidig elsker Richard slet ikke Anna: At gifte sig med hende er endnu et skridt i et komplekst politisk spil. Efter Anna er gået, stopper Richard selv i forbløffelse over hans kunst:

Hvordan! Jeg, der dræbte min mand og far,

Jeg tog hende i besiddelse i en time af bitter vrede,

Når her, kvæles af forbandelser,

Hun græd over den blodige sagsøger!

Gud var imod mig, og retten og samvittigheden,

Og der var ingen venner til at hjælpe mig.

Kun djævelen og en fingeret fremtoning.

Richard III, 1. akt, scene 2

Nogle kritikere bebrejdede Shakespeare den psykologiske usandsynlighed af denne scene, men hele pointen er, at Anna virkelig gik med til at blive Richards kone! Sandt nok døde hun snart under temmelig mistænkelige omstændigheder. Det skal tilføjes, at Richard på dette tidspunkt ikke kun havde brug for hende, men blot blandede sig i gennemførelsen af ​​hans videre planer...

Efter at have styrket sin position ved repressalier mod dronningens slægtninge besluttede Richard af Gloucester at tage det næste skridt. På hans foranledning blev Edward IV's ægteskab med Elizabeth Woodville erklæret ulovligt, da Edward tidligere havde været forlovet med to brude, inklusive datteren af ​​Ludvig XI. Edward V blev som en "uægte" søn frataget tronen og blev sammen med sin yngre bror Richard fængslet i Tårnet. Begge drenge blev kun set et par gange efter dette, og i lang tid vidste man intet om deres videre skæbne. Men selv dengang var der rygter, senere bekræftet, om drabet på prinserne. Mord på børn blev betragtet som en særlig alvorlig forbrydelse selv i disse barske tider. I Shakespeares kronik, da Richard foreslår at udføre dette mord til hertugen af ​​Buckingham, viger selv denne trofaste håndlangere af den blodige konge i rædsel. Sandt nok blev bødlen hurtigt fundet - Richard blev præsenteret for Sir James Tyrell, som i håbet om monarkens barmhjertighed gik med til at udføre sin sorte plan. Tirels tjenere Layton og Forrest kvalte prinserne, med deres herres ord, "to bastards, to blodtørstige hunde", men de var også chokerede over, hvad de havde gjort. Og deres herre Tirel udbryder:

En blodig forbrydelse er blevet begået,

Et frygteligt og patetisk mord,

Hvilken synd har vores region endnu ikke begået!

Akt IV, scene 1

(Shakespeares tragedie er også inspireret af Delharoshs berømte maleri "The Sons of Edward", opbevaret i Louvre: to drenge i rigt tøj sidder på en seng i et fangehul og ser med rædsel på dørene til deres celle, hvorfra døden vil komme ...)

Men Richard, selvom han er flov over forbrydelsen, frygter himlens hævn, går stædigt mod sit mål. Han beslutter sig for at gifte sig med dronning Elizabeths datter (den samme Elizabeth, som han for nylig erklærede Edward IV's elskerinde) - for at gifte sig med søsteren til de prinser, han dræbte for at styrke hans position. Og det vigtigste er at forhindre prinsessen i at gifte sig med Henry Tudor, en tronkandidat fra det lancastriske parti, som forberedte sig i Frankrig på at lande på engelsk jord og forsøgte at vinde alle dem, der var utilfredse med Richard fra rækken, til sin side. af York-festen. Shakespeare følger her en endnu mere forbløffende scene af forhandlinger mellem Elizabeth og Richard, som overbeviser hende om at give sin datter til ham, morderen af ​​hendes sønner og bror. Men hævnens time er allerede tæt på, skæbnen er ubønhørlig...

Richards agenter forsøgte at holde Henry Tudors bevægelser under overvågning. De gjorde mere end én gang forsøg på at kidnappe og tage ham til England. Men da han flyttede fra sted til sted på tværs af Bretagnes og andre regioner i Frankrig, undgik Henry ikke kun dygtigt fælder, men organiserede også sin egen hemmelige tjeneste, som med succes konkurrerede med efterretningerne fra den tidligere hertug af Gloucester. Henrys agenter krydsede sundet mange gange, vævede netværk af nye konspirationer og organiserede opstande. Det lykkedes dem at komme i kontakt med dem, der var utilfredse med Richard i selve festen i York, inklusive dronning Elizabeth. Henrys første forsøg på at lande i England i efteråret 1483 endte i fiasko. Oprøret mod Richard endte i fuldstændig fiasko. Henrys flåde blev spredt af en storm, og selv nåede han knap nok til Bretagne.

I august 1485 landede Henry Tudor igen med sine støtter i sit hjemland Wales og marcherede mod den hastigt samlede kongelige hær. Den 22. august, i slaget ved Bosworth, blev Richard fuldstændig besejret og dræbt. Slaget blev hovedsageligt vundet takket være indsatsen fra hemmelige Lancastrian-agenter, som formåede at nå til enighed med en af ​​Richards vigtigste militære ledere - Sir William Stanley - og hans bror Thomas, gift med Henry Tudors mor. Tre tusinde tungt bevæbnede ryttere, der udgjorde Stanleys afdeling, gik uventet over på fjendens side på højden af ​​slaget, hvilket afgjorde udfaldet af slaget ved Bosworth.

Dette er kort fortalt historien om den sidste fase af Rosekrigen, i hvis præsentation vi hovedsageligt fulgte Shakespeares drama Richard III. Hovedomridset af begivenhederne beskrevet i det svarer til virkeligheden. Et andet spørgsmål er vurderingen af ​​Richard selv, der præciserer det ansvar, han bærer for de forbrydelser, der tilskrives ham.

Shakespeare skrev mere end et århundrede efter begivenhederne skildret i det historiske drama Richard III. I al denne tid var tronen i hænderne på Richards vinder, Henry Tudor, kronet Henry VII, og hans efterkommere. På det tidspunkt, hvor dramaet blev skrevet, var barnebarnet af Henry VII, dronning Elizabeth I, på tronen, og dette forudbestemte til en vis grad holdningen hos enhver forfatter fra denne epoke til figuren Richard III, fra hvem England var " frelst” af grundlæggeren af ​​det nye Tudor-dynasti.

Hovedsagen er dog, at alle de kilder, som unge Shakespeare kunne have til sin rådighed, når han skrev sit drama, også kom fra samme plan - den dystre morder Richard III og landets "frelser" fra hans tyranni, engle Henrik Tudor. Vi kender disse kilder: Holingshends krønike, som Shakespeare brugte, og som igen gik tilbage til Halls arbejde (midten af ​​1500-tallet) med at dække den sidste periode af Rosenkrigen, og især biografien om Richard III, skrevet af forfatteren til den berømte "Utopia" Thomas More. More skrev denne biografi i 1513 og var i vid udstrækning baseret på historierne om John Morton, en aktiv deltager i Rosekrigen. Mortons biografi giver ikke grund til at betragte ham som et uomtvisteligt vidne. Oprindeligt tilhænger af det lancastriske parti, hoppede han af til Edward IV og blev insider for Woodville-klanen. Han var en del af deres forsøg på at tage magten efter Edward IV's død. Da magten overgik i hænderne på Richard III, flygtede Morton til Henry Tudor, under hvis regeringstid han blev Lord Chancellor, ærkebiskop af Canterbury og til sidst, efter anmodning fra kongen, blev ophøjet til rang af kardinal af pave Alexander VI Borgia . Blandt sine samtidige fik Morton ry som en grådig mand og fuldstændig skødesløs med sine midler. Uden tvivl malede Morton Richard i de mørkeste farver. Thomas More, efter at have gengivet biskoppens version i hans "Historie om Richard III", forfulgte tydeligvis blandt andet sit eget mål - at afsløre kongelig vilkårlighed, grusomhed og despoti, hvilket kun kunne lade sig gøre på eksemplet fra en sådan monark som f.eks. Richard III, selv af myndighederne selv anerkendt som en skurk. Andre Tudor-historikere, der skrev om Rosenkrigene, især Henry VII's inviterede humanist Polydore Virgil, kongens officielle historiograf, er lige så partiske i deres dækning af Richard III. (Polydore Virgil's History of England, påbegyndt i 1506, blev udgivet i 1534.)

Hele baggrunden for kampen om kronen i de sidste år af Edward IV's liv og i de første måneder efter hans død kan ses fra den anden side - modstanderne af Henry VII.

For at genoprette det sande billede måtte videnskabsmænd først og fremmest vende sig til dokumenter, der går tilbage til Edward IV's regeringstid og især Richard III selv, love udstedt under Richard, kongelige ordrer og andre få materialer, der ikke blev ødelagt af de sejrrige Tudorer, for at rapporter fra diplomater. Det var nødvendigt, hvis det var muligt, at verificere alle rapporter fra historikere, der skrev i Tudor-æraen. Og i dokumenter, der går tilbage til tiden før slaget ved Bosworth, er der ingen omtale selv om "pukkelryggen" Richards fysiske handicap, som i Tudor-tiden blev udgivet som en ydre manifestation af den sidste konges djævelske natur. af York-dynastiet! De fremstiller Richard som en dygtig administrator, der forblev loyal over for Edward IV, selv da kongens anden bror, hertugen af ​​Clarence, forrådte ham. Richard var enten slet ikke involveret i de mord, der angiveligt blev begået på hans ordre, eller delte ansvaret for dem sammen med Edward IV. Alle hans handlinger afslører hverken en særlig passion for intriger eller grusomhed, der ville adskille ham fra andre hoveddeltagere i Rosekrigen.

I maj 1464, som 22-årig, giftede Edward IV sig med Elizabeth Gray (født Woodville), som var fem år ældre end han. Hendes første mand, en Lancastrian-tilhænger, døde i et af kampene. Ifølge middelalderens engelske ideer skulle monarkens brud være af kongelig afstamning og under alle omstændigheder gifte sig for første gang og ikke være enke med to børn. Nogle samtidige tilskrev Elizabeths charme til det faktum, at hun var en heks, andre mente, at hun ifølge loven kun forblev kongens elskerinde - dette var en udbredt opfattelse (som blev delt af moderen til Edward IV, hertuginden af ​​York) , og det var dronningen selv godt klar over.

Hun boede sammen med Edward i nitten år og bevarede sin indflydelse på sin mand med foregivet ydmyghed og mildhed. Og dronningens to sønner fra hendes første ægteskab og en af ​​hendes brødre optrådte som hyppige ledsagere af Edward, der hengav sig til den mest uhæmmede udskejelse. Men Woodville-familien - dronningens sønner, fem brødre og seks søstre - formåede at erobre enorme jordbesiddelser gennem ægteskaber og spildte kongelige bevillinger. Allerede i året for dronningens kroning giftede hendes tyveårige yngre bror sig med enkehertuginden af ​​Norfolk, som var atten år gammel.

Det er klart, at for dronningen og hendes familie, især i de første seks år efter hendes ægteskab, hvor hun endnu ikke havde børn fra kongen, udgjorde brødrene til Edward IV en stor fare, og frem for alt George, hertug af Clarence , der dengang var arving til tronen og endda nød den berømte popularitet. Og vigtigst af alt, måske vidste Clarence en farlig hemmelighed – om Edwards forlovelse med Lady Eleanor Butler, datter af jarlen af ​​Shrewsbury, før han giftede sig med Elizabeth (sandsynligvis af politiske årsager på højden af ​​Rosekrigen). Philippe Commines, en berømt fransk statsmand og erindringsskriver, en samtidig af begivenhederne, rapporterer, at vogteren af ​​det kongelige segl, Robert Stilington, som udarbejdede ægtepagten og var til stede ved trolovelsen, hævdede, at han senere giftede sig med kongen og Eleanor Butler. (Det er værd at bemærke, at Stilington foreløbig forholdt sig tavs, og i 1466, året for Lady Eleanors død, som var trådt ind i klostret, blev han ophøjet til rang af biskop af Bath og Wales, og året efter han blev Lord Chancellor). Selv hvis vi anser Stilingtons vidnesbyrd om kongens bryllup for at være usandt, ugyldiggjorde en forlovelse ifølge datidens juridiske normer Edwards ægteskab med Elizabeth Woodville. Hertuginden af ​​York kendte til trolovelsen, og fra hende, måske, hendes søn, hertugen af ​​Clarence, som hans mor, ikke tilfældigt, betragtede som den legitime arving til tronen selv efter fødslen af ​​Edward IV's børn. I 1478 blev Clarence henrettet. Og efter hans mord blev Stillington fængslet i Tower "for ord, der var skadelige for kongen og hans stat." Det lykkedes dog tilsyneladende biskoppen at overbevise Edward om, at han ville holde sin mund, og tre måneder senere blev han løsladt.

Sandsynligvis, kort før sin død, befriede Edward IV sig fra Woodville-familiens indflydelse. I det mindste i sit testamente udnævnte han Richard af Gloucester til beskytter af riget og eneste vogter for sine børn. For Woodvilles var indsatsen høj – hvis de besejrede Richard, kunne de regne med mange års ukontrolleret styre på vegne af Edward V, som kun var 12 år gammel. Den unge tronfølger selv på det tidspunkt var sammen med sin mor og derfor under Woodvilles kontrol i byen Ludlow. Dronningens søn, markisen af ​​Dorset, var ansvarlig for tårnet. Som det fremgår af Cryland Chronicle, skrevet på det nye spor af begivenheder, indgik Elizabeths bror Lord Rivers og Marquess of Dorset en sammensværgelse for at dræbe Richard. Selvom Richard blev udnævnt til Protector of the Realm i et officielt dokument den 21. april 1483, udstedte Rivers og Dorset i de følgende dage hemmelige rådsordrer i deres eget navn uden at nævne Richard. Hertugen af ​​Gloucester svarede med et hurtigt modangreb: han opsnappede Edward V på vejen, som Woodville-tilhængerne forsøgte at tage til London. Rivers og de andre sammensvorne blev arresteret og henrettet.

Forskere gjorde en særlig indsats for at afklare spørgsmålet om hovedforbrydelsen anklaget for Richard - mordet på hans nevøer. Henrettelsen af ​​modstandere i begyndelsen af ​​hans regeringstid i de dage var en almindelig foranstaltning, som både Richards forgængere og efterfølgere på de engelske kongers trone tog til.

"TUDOR MYTE"

Nogle forskere kalder spørgsmålet om mordet på prinser for den mest berømte detektivhistorie i Englands historie. Overraskende nok er versionen af ​​Richards mord på sine nevøer, fortalt af Shakespeare, accepteret som sandhed af millioner af seere og læsere af hans dramatiske kronikker, gentaget gennem århundreder i hundredvis af historiske bøger, baseret på et så rystende grundlag som tilståelsen af den tiltalte, og det kan sagtens også være en tvungen selvinkriminering, hvis... det overhovedet fandt sted. Denne tilståelse har ingen dokumentation. Selvfølgelig burde deltagerne i den hemmelige forbrydelse, der varetager deres egne interesser og ikke for fremtidige historikeres bekvemmelighed, ifølge tingenes logik ikke have efterladt sådanne spor, der kunne betragtes som utvivlsomme beviser. Det er svært at forestille sig, at Richard gav skriftlige ordrer til sine spioner om at dræbe sine nevøer, og at de indsendte loyale, også skriftlige, rapporter om den begåede forbrydelse. Og hvis der var sådanne dokumenter, der daterede tilbage til mordets tidspunkt og til dets direkte deltagere, så havde de meget ringe chance for at slå sig ned i offentlige og private arkiver og blive bevaret indtil det tidspunkt, hvor forskere begyndte at lede efter spor fra fortiden tragedie.

Men med alt dette er det umuligt at betragte det fuldstændigt forståelige fravær af ubetingede beviser som en omstændighed, der ikke er værdig til opmærksomhed, og samtidig helt stole på rygter, der kommer fra folk, der efter al sandsynlighed ikke kunne kende sandheden først - hånd. Det er en kendsgerning, at ingen efter 1484 så Edward IV's sønner, fængslet i tårnet i sommeren 1483. Ifølge rygter blev de dræbt det foregående efterår, selvom det ikke er blevet bevist af nogen. Og Richards forbud mod at tillade nogen at se prinserne er måske slet ikke givet for stille og roligt at dræbe hans nevøer. Han frygtede formentlig, at der blandt Edward V's tidligere tjenere kunne være agenter for hans fjender - Woodvilles, som forsøgte at rive fangerne fra den nye konges hænder. Hvis prinserne virkelig var døde på dette tidspunkt, så kunne de kun dræbes efter ordre fra en eller to personer (eller i fællesskab), nemlig: Richard III og hans nærmeste rådgiver Henry Stafford, hertug af Buckingham. Hvis de dog døde senere, giver gåden mulighed for andre løsninger...

Nyheden om fyrsternes død formidles af en samtidig, italieneren Mancini, som forlod England i sommeren 1483 og samlede sine notater i december samme år. Han betinger dog, at dette kun er et rygte, og at han ikke ved, hvordan Edward V og hans bror blev dræbt, hvis de virkelig døde i Tower. Som bemærket i "Great Chronicle", der blev udarbejdet cirka to årtier senere, blev prinsernes død almindeligt kendt i foråret 1484. Disse rygter kan have haft et vist grundlag, men de kunne have spredt sig, uanset om prinserne var levende eller døde. Faktum er, at væltet af en konge fra tronen næsten altid var ledsaget af et efterfølgende mord. Sådan var skæbnen for Edward II og Richard I (XIV århundrede), Henry VI, en række kongelige, der kunne blive rivaler til monarken og blev henrettet efter ordre fra Edward IV, og efterfølgende Tudors - Henry VII og hans søn Henry VIII .

I januar 1484 annoncerede den franske kansler Guillaume le Rochefort på et møde i de franske stændergeneral i Tours mordet på prinserne. Der vides intet om de kilder, han baserede sit udsagn på. Dette kan man dog gætte sig til. Gennem forskernes indsats er det blevet bevist, at kansleren var forbundet med Mancini. Han talte sandsynligvis ud fra sine ord, især da forholdet mellem det franske hof og Richard III var meget anspændt, og det var gavnligt for Rochefort at gentage nyheden, der nedgjorde den engelske konge. Krønikerne skrevet i de første år af Henry VII's regeringstid tilføjer intet til det, der allerede er kendt, selvom John Russell, kansler i Richards regering, var involveret i udarbejdelsen af ​​en af ​​dem. Sidstnævnte understreger kun, at rygtet om mordet på prinserne bevidst blev spredt af tilhængere af hertugen af ​​Buckingham kort før starten på oprøret. Og først hos forfattere, der skriver i begyndelsen af ​​det 15. århundrede, især hos hofhistoriografen Polydore Virgil og især i Thomas More i hans biografi om Richard III, finder vi en detaljeret beretning om mordet på Edward IVs sønner. Der lærer vi også om den rolle, som Sir James Tyrell, hans tjenere Forrest og Dighton spillede, at ligene af de myrdede prinser først blev gemt under sten, og siden Richard anså dette sted for uværdigt til begravelse af mennesker af kongeligt blod, hemmeligt begravet af tårnets præst, som var den eneste, der kendte gravstedet.

Der er meget, der er usandsynligt i denne historie, selv hvis vi ignorerer de "bogstaveligt talt" overførte samtaler mellem Richard og Tirel, som tydeligere ikke kunne have vidst, og som han indsatte i sit arbejde, efter traditionen fra antikke historikere.

Selve historien om, at Richard ledte efter en person, der kunne myrde, at Tirel blev præsenteret for ham, er forkert. Tirel havde tidligere været Richards fortrolige i mere end ti år, som brugte ham til særligt vanskelige opgaver. Tirel havde vigtige administrative stillinger.

Mere fortæller, at før Tyrell henvendte Richard sig til tårnets guvernør, Sir Robert Brackenbury, men han nægtede frimodigt at deltage i mordet. I mellemtiden overlod Robert Brackenbury frivilligt, på ordre fra Richard, som angiveligt skrev ham to breve (aldrig opdaget), nøglerne til tårnet i hænderne på Tirel. At give sådan en ordre, og en skriftlig en dertil, til en mand, der ikke godkendte mordet, ville have været dumt, og ingen betragtede Richard som en idiot. Desuden, som det fremgår af dokumentariske beviser, mistede den "ædle" Brackenbury, på trods af denne episode, ikke kongens gunst, som tildelte ham en række høje priser og betroede ham ansvarlige poster. På det afgørende tidspunkt, i august 1485, døde Brackenbury i kamp for Richard. Måske reddede dette ham fra henrettelse og fra tilståelser som Tirels "tilståelse". Disse fakta gør historien om Brackenburys "afvisning" af at deltage i forbrydelsen meget tvivlsom. Tværtimod kunne det være opstået for på en eller anden måde at forklare tårnkommandantens stilling, som generelt nød et godt ry blandt sine samtidige. Brackenburys opførsel bliver forståelig, hvis vi antager, at det "forfærdelige og patetiske mord" ikke blev begået, mens han var kommandant for tårnet.

Et andet punkt bliver uklart i Mores historie: Tirel, der ikke stolede på fangevogterne, besluttede at udføre sagen med hjælp fra sine egne tjenere. Men hvor vagterne og vagterne i tårnet var den skæbnesvangre nat, er stadig ukendt. Der siges overhovedet intet om Tirels tjenere, der deltog i mordet. Alle forsøg fra forskere på at finde personer med disse navne i dokumenter fra Richards regeringstid endte i fiasko: navnebrødrene lignede tydeligvis ikke Dighton og Forrest fra Mores historie. Det kan selvfølgelig være en simpel tilfældighed, men det har også en vis betydning, givet de åbenlyse uoverensstemmelser i historien om hovedpersonernes adfærd. Men det betyder ikke, at Mores version er grundlæggende usand. Dens kilde er tilståelsen af ​​Tirel selv, afgivet af ham, som allerede nævnt, næsten to årtier efter begivenhederne, i 1502. De omstændigheder, hvorunder vidnesbyrdet blev afgivet, fortjener særlig opmærksomhed, men først og fremmest skal vi vende os til Tirels karriere efter 1483 - 1484, hvor han ifølge sin tilståelse blev morderen af ​​Edward IV's sønner.

En af de nyeste biografer af Richard III, P. M. Kendal, understreger denne betydningsfulde kendsgerning. Sir James Tirel var måske den eneste nære fortrolige til Richard, som havde vigtige stillinger under kong Henry VII. (Vi taler selvfølgelig ikke om store feudalherrer som Stanley, der kom til Henrys fordel på bekostning af forræderi, men om folk fra Richards nærmeste kreds.) Tirel deltog ikke i slaget ved Bosworth. På det tidspunkt tjente han som kommandant for Guiné, en fæstning, der dækkede den franske by Calais, som havde været i briternes hænder i mere end hundrede år. Henry fratog Tirel to vigtige stillinger, som var blevet givet ham af Richard. Men den nye konge anklagede ikke Tirel for højforræderi gennem parlamentet, som det blev gjort i forhold til andre tilhængere af York-partiet. Det kan antages, at Henry, der stadig følte sig meget usikker på tronen, ikke ønskede at bryde fuldstændigt med Tirel, i hvis hænder der var en stærk fæstning. Mindre forklarligt er det, at den mistænkelige Heinrich snart fuldstændig ændrede sin vrede til barmhjertighed - Tirel begyndte hurtigt at gøre karriere igen. I februar 1486, blot seks måneder efter slaget ved Bosworth, blev Tirel bekræftet på livstid i stillinger, der tidligere var blevet taget fra ham, han begyndte at få vigtige diplomatiske opgaver, Henry i dokumenter kaldte Tirel hans trofaste rådgiver. I løbet af det første halvandet årti af Henrys regeringstid, som vi vil se nedenfor, havde Tirel mere end nok muligheder for at gå i tjeneste for Tudors fjender. Han tog dog ikke risikoen ret hurtigt, da repræsentanten for det væltede dynasti, jarlen af ​​Suffolk, i 1501 blev leder af York-partiet. Henrys intelligens opdagede hurtigt forræderiet. Men på dette tidspunkt havde Tirel så solidt etableret sig i kongens tillid, at en af ​​spionerne rapporterede den frygt, som Sir Richard Nanfan, assisterende kommandant for Calais udtrykte, om, hvorvidt nyheden om Tyrels forræderi i London ville blive opfattet som bagvaskelse af hans fjender, især Nenfan.

I begyndelsen af ​​1502 belejrede Calais-garnisonen fæstningen Gine, hvor Tirel havde søgt tilflugt. Tilsyneladende besluttede de at lokke ham ud til forhandlinger med finansminister Thomas Lavel ved til dette formål at sende et dokument forseglet med statssegl, hvor kommandant Gine var garanteret sikkerhed. Tirel faldt i en fælde. Derefter blev han under trussel om døden beordret til at kalde sin søn Thomas fra fæstningen Gine. Da dette lykkedes, blev James og Thomas Tyrell taget under bevogtning til London og smidt ind i Tower. Den 2. maj 1502 blev Tirel sammen med flere Yorkister stillet for retten, straks dømt til døden og halshugget på Tower Hill den 6. maj. Det er dog vigtigt at bemærke, at Thomas Tyrel, der blev dømt dagen efter sin far, ikke blev henrettet. Desuden opnåede han i 1503 - 1504 omstødelse af dommen mod sig selv og sin afdøde far (denne nåde blev dog også givet til en række andre dømte Yorkister).

James Tyrells tilståelse blev tydeligvis fremsat kort før hans henrettelse, i det mindste efter hans fængsling i Tower. Henry VII havde brug for en sådan anerkendelse. Gennem hele hans regeringstid fortsatte forsøg på at vælte den første Tudor fra tronen ved hjælp af bedragere, der tog navnene på Edward IV's sønner. Og i 1502 døde tronfølgeren, prins Arthur, og nu var bevarelsen af ​​Tudor-dynastiet på tronen afhængig af en teenagers liv - kong Henriks yngste søn, hvilket naturligvis skulle genoplive håbet af tilhængere af York-partiet (Arthur døde i april, en måned før henrettelsen af ​​James Tirela).

At få Tirel til at tilstå mordet var meget vigtigt for Henry. Men for at denne tilståelse skulle tage på i vægt, skulle den være i den dengang sædvanlige form - som den døende udtalelse fra en dødsdømt person, allerede på stilladset, et minut før forbryderens hoved faldt under bødlens økse. Den - der ønsker og planlægger at lyve et minut før henrettelse og belaste sjælen med en ny dødssynd - blev betragtet som en ubestridelig sandhed. Og Tudorerne, som vi vil se mere end én gang, opnåede normalt den nødvendige omvendelse på den ene eller anden måde, selvom det var en bevidst løgn...

I dette tilfælde blev der ikke foretaget en sådan anerkendelse. Først efter halshugningen af ​​kommandanten for fæstningen Guine - det er uklart hvornår præcist - lod Henry rygter spredes om Tirels tilståelse. Det er mærkeligt, at i denne historie, der går tilbage til Henry VII og hans følge, optræder en sådan episode som afhøringen af ​​Tirels tjener, Løgneren Dighton, en deltager i mordet. Det blev tilføjet, at Dayton, der bidrog mest til udbredelsen af ​​den velkendte version af mordet, blev løsladt efter afhøring. Thomas More og Polydore Virgil præsenterer denne version, dog ikke ud fra John Dightons ord. Ingen af ​​forfatterne antyder nogensinde, at de nogensinde har mødt Dighton. Et sted bemærker Mor i øvrigt, at han er baseret på Tirels vidnesbyrd, et andet sted - at han formidler, hvad han hørte fra velinformerede mennesker. Tilsyneladende var rygterne om Tyrells tilståelse enten for sparsomme eller for modstridende til, at Mor kunne formulere en mere præcis redegørelse for begivenhederne. More tilføjer med sin sædvanlige samvittighed, at „nogle stadig tvivler på, om de døde i hans tid eller ej“.

Thomas More og Polydore Virgil var venner og skrev historien om Richard III's regering næsten samtidigt, idet de sandsynligvis blev fortrolige med hinandens arbejde under deres forberedelse. Det er så meget desto mere interessant, at Polydore Virgil, der taler om prinsernes død, er uenig med Mor i en række væsentlige detaljer og ikke nævner Tirels tjenere. Og vigtigst af alt kommer han også med en uventet udtalelse om, at det er uvist, hvordan præcis Edwards sønner blev dræbt, dvs. kender ikke den meget dramatiske scene, som More formidler, og som Shakespeare med så kunstnerisk kraft gengiver i sin tragedie. "Great Chronicle", også udarbejdet efter Tirels henrettelse, rapporterer, at morderen enten var Tirel eller en anden, unavngiven fortrolig af Richard. Denne kronik indikerer endvidere, at fyrsterne enten blev kvalt eller druknet eller dræbt med en forgiftet dolk, det vil sige, at den med andre ord kun opregner mulige mordmetoder, åbenbart uden oplysninger om, hvordan tingene egentlig stod til. Bernard Andre, Henrik VII's officielle biograf, som færdiggjorde monarkens biografi omkring 1503, dvs. også efter Tyrells "tilståelse", begrænser sig til en simpel indikation af, at Richard III i hemmelighed beordrede sine nevøer til at blive stukket ihjel med et sværd. Efterfølgende Tudor-historikere havde ingen yderligere informationskilder, de genfortællede kun Polylor Virgil og Thomas More, nogle gange tilføjede deres egne, ubegrundede spekulationer.

Der er således meget, der tyder på, at James Tyrel måske slet ikke har afgivet sin tilståelse, som blev så dygtigt brugt af Henrik VII til at nedgøre mindet om sin besejrede fjende. Men Henry VII kunne selvfølgelig ikke drømme om, at dette vidnesbyrd om Tyrell takket være Shakespeares geni ville give Richard en sådan dyster berømmelse blandt eftertiden. Og hvis Tirel afgav den tilståelse, der blev tilskrevet ham, så er rigtigheden af ​​en sådan tilståelse, fravrænget en person, der er dømt til henrettelse, i modsætning til hans samtidiges mening, meget tvivlsom: der er og vil blive givet mange eksempler på dette i yderligere præsentation.

Tvivlen om, hvorvidt Tirels tilståelse overhovedet eksisterede, løser ikke spørgsmålet om, hvorvidt han var prinsernes morder. Der er ingen beviser for, at Tirel var en af ​​Richards særlige fortrolige, selvom han rejste sig i sin tjeneste og i 1485 var kommandant for fæstningen Guine. Tirel blev bibeholdt i denne vigtige post efter slaget ved Bosworth, hvilket indikerer stor tillid til den tidligere tilhænger af York-dynastiet. Hvor kunne en sådan tillid komme fra? Sandsynligvis indgik Tirel, der anså sig for utilstrækkeligt belønnet for sin tro tjeneste for Richard, hemmelige forbindelser med Henry, mens han stadig var i eksil i Frankrig. Hvilken særlig vigtig information kunne Henry have modtaget fra Tirel? Det kunne naturligvis kun være forsikringer om, at prinserne var døde, og at han selv personligt deltog i drabet på dem. Intet i Henry VII's karakter får os til at antage, at han på moralske grunde ville afvise Tyrells tilbud om at komme over til hans side. Kommandant Guinet kunne endda hævde, at mordet på prinserne blev udført til fordel for Henrik, selvom han handlede på foranledning af Richard III. Hvis Henry ikke havde haft sådanne oplysninger, var der tydeligvis ingen mening i at skynde sig ind i en væbnet aktion mod Richard, som kunne være gået til deres fordel, hvis prinserne havde været i live. Hvordan kunne Henry flytte med sin hær nord for London, uden at være sikker på, at de i London, efter at have lært om usurpatorens nederlag, ikke ville forsøge at returnere den "retmæssige konge" Edward V fra Tower til tronen?

Men var det i Henrik VII's interesse at tilskrive mordet på prinserne Tyrell, hvis han var uskyldig i denne forbrydelse? Det var kendt, at han i mere end halvandet årti i hemmelighed havde nydt Henry VIIs gunst og gunst. Dette fik en naturligvis til at tro, at han havde stillet sig på Lancastrians side allerede før slaget ved Bosworth. Men i dette tilfælde antydede de begunstigelser og udmærkelser, som Tirel modtog fra Henrik VII, at kongen i det mindste godkendte forbrydelsen og belønnede morderen, hvis ikke direkte opildnede ham til denne vovede gerning. Derfor var det rimeligt fra Henrys side kun kort at annoncere Tirels tilståelse, uden at redegøre for dens detaljer og uden at give mad til sladder, der kun kunne skade den stadig upopulære konges omdømme.

Vi kender ikke Tirels motiver, der fik ham til at tilstå, og heller ikke det sande indhold af hans vidnesbyrd, hvis nogen, men det er tilladt at foretage nogenlunde plausible gæt herom. Tilståelsen blev lavet for at redde sjælen, hvilket var almindeligt i adfærden hos en person på den tid i forventning om en forestående og uundgåelig død. (Vi skal ikke glemme benådningen af ​​Tirels søn, som kunne have været betaling for hans fars erklæring om deltagelse i drabet på fyrsterne, hvilket var gavnligt for regeringen.) Men samtidig, da tilståelsen ikke kunne lyve uden at risikere sjælens frelse, kan den have inkluderet sådanne ubelejlige øjeblikke, såsom historien om Tirels hemmelige forbindelser med Henrik VII, der går tilbage til tiden for mordet på prinserne. Alt dette kunne kun tyde på, at Tirel faktisk underrettede Henrik om prinsernes skæbne og slet ikke udførte sine ordrer, da Richard III stadig sad på tronen.

Denne kæde af formodninger finder indirekte bekræftelse i, at det i 1502 ikke kun handlede om Sir False Tyrells skyld. Som det viser sig, var kommandanten for tårnet indtil den 17. juli 1483 ikke Robert Brackenbury, som Richard angiveligt tilbød at dræbe prinserne og, efter hvis afslag, henvendte sig til Tirels tjenester. Faktisk var kommandanten for tårnet indtil den 17. juli (det tidspunkt, hvor prinserne sandsynligvis blev dræbt), Richard III's nære ven John Howard, som blev tildelt titlen af ​​Richard få dage efter, at han forlod posten som kommandant for Tower, den 28. juli 1483 hertug af Norfolk. I mellemtiden bar den yngste af de myrdede prinser, Richard, sammen med sine andre titler, titlen hertug af Norfolk, da han var "gift" med Anne Mowbray, den spæde datter og arving efter den afdøde hertug af Norfolk. Anne Mowbray døde i en alder af ni år, og prins Richard arvede sin fars titel og enorme formue. Efter mordet på prins Richard skulle John Howard - den nyslåede hertug af Norfolk - modtage denne formue sammen med titlen. Men han døde og kæmpede tappert for Richard ved Bosworth, sandsynligvis uden tidligere at have indgået forbindelser med Henrik VII. Hans søn Thomas Howard, som også kæmpede på Richard III's side, blev holdt i fængsel i mere end tre år efter Bosworth, men så fandt Henry det muligt at betro ham kommandoen over den hær, der undertrykte kongens modstanderes oprør i Yorkshire. I 1513 påførte Thomas Howard skotterne et knusende nederlag i slaget ved Flodden, for hvilket han fik titlen hertug af Norfolk, som hans far havde haft. Efter Thomas, hertug af Norfolks død, overgik hans titel til hans søn, også Thomas, om hvem der skal siges meget mere på de efterfølgende sider.

Hvad fik Henry VII til at tilgive sin søn Howard og endda vise ham hans gunst? Mange samtidige kunne i modsætning til historikere vide, hvem der var kommandant for tårnet i det øjeblik, hvor prinserne efter alt at dømme blev dræbt. De betragtede sandsynligvis de tjenester, der blev vist til Thomas Norfolk, som bevis på, at Henry godkendte forbrydelsen og favoriserede de involverede. Alt dette kunne have fået kongen til, blot ved at nævne Tirels tilståelse, til ikke at beordre nogen undersøgelse og skynde sig at "lukke sagen". The History of Richard III blev skrevet af More ti år senere, først udgivet tre årtier senere, da spørgsmålet om denne anerkendelse havde mistet politisk betydning.

Men hvorfor droppede Mores arbejde omtalen af ​​John Howard som kommandant for tårnet og fokuserede på Robert Brackenbury? Det skal tages i betragtning, at More kendte John Howards søn, Thomas, og på et tidspunkt blev nære venner med hans barnebarn Thomas Jr., og de var yderst interesserede i at skjule deres bedstefars og fars rolle i mordet på prinserne. Lovligheden af ​​denne magtfulde hertugfamilies arvelige besiddelser var på spil. De kan meget vel have givet More bevidst urigtige oplysninger om, hvem der var kommandant for tårnet i juli 1483. Men Mores gengivelse af ukorrekte oplysninger i denne del af hans historie modbeviser ikke alt andet, der er fortalt i Richard III's historie. Hvis prinserne virkelig blev dræbt, som man tror, ​​et sted mellem sommeren 1483 og foråret 1484, og ingen af ​​Richards nære medarbejdere, der havde kendskab til hemmeligheden, overlevede slaget ved Bosworth, så er det sandsynligt, at Henrik VII ikke havde mulighed for at fastslå sandheden overhovedet. Betyder alt dette, at der ikke er nogen måder at komme tættere på at løse mordgåden på?

På et tidspunkt så det ud til, at løsningen var fundet. Næsten to århundreder efter afslutningen af ​​Rosekrigen, i 1674, under renoveringen af ​​et af rummene i Det Hvide Tårn (en bygning inde i fæstningen), blev to skeletter opdaget under trappen, som blev forvekslet med resterne af Edward V og hans bror. Dog forskningsmetoder i slutningen af ​​det 17. århundrede. var, ifølge vores begreber, mildest talt meget primitive. Resterne blev placeret i en marmorurne og begravet i Westminster Abbey, begravelsesstedet for mange engelske konger.

I 1933 blev urnen med asken fjernet, og skeletterne blev underkastet lægeundersøgelse. Konklusionen var, at knoglerne tilhørte teenagere, hvoraf den ene var 12-13 år gammel, og den anden 10. Dette er helt i overensstemmelse med prinsernes alder i 1483-1484 (Edward blev født i november 1470, hans bror Richard i august 1473), og Henry VII vendte først tilbage til England i 1485. Udtalelsen fra de læger, der udførte analysen, om, at der blev fundet spor af voldsom død ved kvælning, blev dog af andre videnskabsmænd bestridt som ubeviselig på baggrund af de overlevende dele af skeletterne. Nogle eksperter har foreslået, at den ældste af teenagerne var yngre end Edward V, i efteråret 1483 eller foråret det følgende år. Der var endda udtrykt tvivl om muligheden for at bevise, at resterne tilhørte mandlige børn. Undersøgelsen fastslog ikke et meget vigtigt punkt - til hvilket tidspunkt de knogler, der blev undersøgt, tilhørte. (Dette vil dog ikke være let at fastslå allerede nu, med mere avancerede dateringsmetoder, hvis der gennemføres en ny undersøgelse.) Vi kan kun tilslutte os kommissionens konklusioner på én ting: Hvis skeletterne, der undersøges, er rester af Edward V og hans bror, så blev fyrsterne virkelig dræbt om sommeren - efteråret 1483 eller et par måneder efter det. Men dette "hvis" forringer i høj grad bevisværdien af ​​den dragede konklusion. Men det er tilsyneladende ikke muligt at fastslå, om vi virkelig taler om resterne af Edward V og hans bror.

Til gengæld var beretningerne om de fundne skeletter efter deres opdagelse i 1674 så vage, at de ikke tillod nogen præcis bestemmelse af gravstedet. Forskere har længe bemærket en meget usandsynlig detalje i Mores historie. Ifølge ham udtrykte Richard III utilfredshed med, at gravstedet for de myrdede fyrster, som blev hurtigt fundet af Tirels tjenere, var uværdigt for folk af kongeligt blod. Herefter blev ligene gravet op og begravet igen af ​​præsten, men hvor præcist er uvist. Hvordan kan denne vedvarende gentagne version ellers forklares, hvis ikke med det faktum, at Tirel ikke kendte gravstedet og ikke kunne rapportere det til myndighederne, at graven aldrig blev fundet (eller slet ikke blev ledt efter)?

Det er interessant at bemærke, at omkring 30 år før opdagelsen af ​​skeletterne blev der fundet menneskeknogler under trappen i Tårnet, indmuret i væggen i rummet ved siden af ​​kasematten, hvor prinserne blev holdt. Disse kunne også være deres rester (især da prinserne ifølge et rygte, der cirkulerede i slutningen af ​​det 15. århundrede, blev låst inde på deres værelse og sultede ihjel). Men noget andet er også muligt: ​​I løbet af de 900 år af Det Hvide Tårns eksistens som fængsel for statsforbrydere, blev der udført mange henrettelser der. Kun få af dem er rapporteret af historiske krøniker. Derudover var tårnet ikke kun et fængsel, men også et kongeligt palads er det muligt at begrave en lang række mennesker, herunder paladstjenere. I øvrigt taler knoglerne fundet under trappen - i overensstemmelse med Tirels tilståelse - snarere imod antagelsen om, at der er tale om resterne af Edward IV's myrdede sønner, ellers ville de sandsynligvis være blevet fundet under den eftersøgning, der blev foretaget efter ordre fra Henrik VII. . Det er endnu sværere at løse et andet mysterium baseret på undersøgelsen af ​​skeletter – hvem der er morderen.

Allerede i midten af ​​60'erne af det XX århundrede. en opdagelse blev gjort, som de også forsøger at bruge til at løse mysteriet. Under byggearbejdet i Stepney, i den østlige del af London (East End), på det område, hvor et kloster lå i det 15. århundrede, blev der fundet en blykiste, hvis inskription viste, at den indeholdt liget af de ni- årig "hustru" til den yngste af fyrsterne, Richard, der døde i 1481 (sådanne tidlige "ægteskaber", indgået af politiske årsager, var ikke ualmindelige i middelalderen). Da de undersøgte liget, foreslog nogle engelske videnskabsmænd, at pigen blev dræbt på ordre fra Richard af Gloucester. Det er dog igen ikke muligt at bekræfte dette. Det er endda svært at bevise, at et sådant mord, som skulle have været udført i Edward IV's liv, var så i overensstemmelse med hans brors interesser, at han ville beslutte at tage et så farligt skridt.

Nogle gange blev det i litteraturen foreslået, at rygtet om drabet på prinserne blev startet af Richard selv. Uden at vove at indrømme denne grusomhed, ønskede han ikke desto mindre at drage fordel af den ved at overbevise befolkningen om, at mulige kandidater til tronen - den afsatte Edward V og hans bror - var døde, og at Richard derfor nu, uden for enhver tvivl, var eneste repræsentant for York-dynastiet med ret til tronen. En sådan argumentation er imidlertid ikke overbevisende. Rygtet kunne skade Richard ikke mindre end en direkte udtalelse om prinsernes død. Samtidig kunne han ikke forhindre udbredelsen af ​​rygter om, at fyrsterne var i live, og at de måtte vristes ud af usurpatorens hænder. Richards fjender kunne derfor bruge begge rygter mod Richard: på den ene side at vende deres tilhængere mod prinsemorderen og på den anden side give håb om, at Edward IV's sønner stadig var i live. Det er åbenbart, hvad der faktisk skete.

Det er muligt, at Richard på tærsklen til slaget ved Bosworth kunne have sendt prinserne til et afsides sted eller til udlandet, så de under alle omstændigheder ikke ville falde i hænderne på den forhadte Henry Tudor og ikke kunne bruges i fremtiden af ​​York-partiet i kampen om tronen.

Sandsynligvis, ved afvejningen af ​​fordele og ulemper, krævede Richards interesser som helhed fysisk fjernelse af prinserne, selvom en række overvejelser talte for at lade dem være i live. At anerkende rentabiliteten af ​​mord for Richard forklarer dog ikke essensen af ​​sagen. Der kunne være personer, for hvem dette mord var lige så eller endda mere rentabelt, og som havde mulighed for at begå denne forbrydelse.

Er der indirekte beviser for, at Richard ikke beordrede drabet på sin brors børn? En ordre fra Richard, dateret den 9. marts 1485, blev opdaget om at levere nogle genstande til "Lord Illegitimate Son". Det kan have handlet om den uægte søn af Richard III, John, som blev udnævnt til kaptajn på Calais-fæstningen. Men han var ikke en "herre" og kunne kun kaldes sådan af respekt for at være en kongesøn. På den anden side var "Lord Edward", "uægte søn Edward" de sædvanlige navne, under hvilke den detroniserede Edward V optrådte i officielle dokumenter.

Den samtidige Royal Chronicle oplyser, at to af Richards nære medarbejdere - finansminister William Catesby og Sir Richard Ratcliffe - gjorde indsigelse mod Richards plan om at gifte sig med sin egen niece, da de frygtede, at hun efter at være blevet dronning ville forsøge at hævne sig på dem. for deres deltagelse i hendes henrettelse slægtninge: onkel, Earl Rivers, og halvbror, Lord Richard Grey. Kronikken nævner dog ikke, at prinsessen ville have taget hævn for sine brødre, Edward og Richard, som blev dræbt i Tårnet. Man skal dog efter vores mening ikke lægge stor vægt på denne virkelig mærkelige misligholdelse af kronikeren. Måske kunne Catesby og Ratcliffe, af en eller anden for os uklar grund, tro, at prinsessen kun ville betragte dem som medskyldige i henrettelsen af ​​Rivers og Gray og ikke i mordet på deres brødre.

Det mest overraskende er selvfølgelig dronning Elizabeths opførsel, som selv Shakespeare næppe var i stand til at fortolke på grundlag af kendte fakta. I september 1483 indvilligede Edward IV's enke i al hemmelighed i at give sin datter som hustru til Henry Tudor, og i slutningen af ​​året svor han en ed på sin hensigt om at gifte sig med prinsessen. På dette tidspunkt må dronningen have kendt til sine sønners død, ellers ville hun næppe have accepteret sin datters ægteskab med Henry, hvis betydning netop var at styrke hans rettigheder og øge hans chancer for at tage tronen. Dette ægteskab ville yderligere reducere Edwards mulighed for at tage tronen, og Elizabeth kunne kun give samtykke, hvis hun var sikker på døden af ​​begge prinser, fængslet af Richard III i Tower.

Men seks måneder senere, i marts 1484, undergår dronningens stilling en radikal ændring: til gengæld for Richard IIIs løfte om at støtte hende og hendes døtre tilstrækkeligt, forlader hun et sikkert tilflugtssted og lægger sig i hænderne på kongen. Med sin kapitulation tildelte Elizabeth et alvorligt slag mod Henry Tudors planer og følgelig sin datter. Hun var ved at miste håbet om at se sine efterkommere på de engelske kongers trone. Desuden skrev Elizabeth et brev til markisen af ​​Dorset og bad ham om at vende tilbage til England, og han forsøgte endda at opfylde denne instruktion fra sin mor. Markisen forsøgte at vende tilbage i hemmelighed, men blev tilbageholdt af Henrys spejdere, som med magt eller list fik Dorset til at opgive sin intention om at tage side med Richard III.

Hvordan kunne Richard påvirke Elizabeth så meget? Ved at foreslå at gifte sig med sin ældste datter, hvilket han ifølge rygterne senere forsøgte at gøre? Men dette rygte er ikke bekræftet: ved at gifte sig med prinsesse Elizabeth ville Richard selv have tilbagevist sin egen påstand om "ulovligheden" af Edward IV's ægteskab med Elizabeth Woodville, hendes mor, og følgelig om illegitimiteten af ​​oprindelsen af Edward V og hans yngre bror. Med andre ord, ved at gifte sig med Elizabeth, ville Richard have anerkendt sig selv som en tronraner. Det er svært at tro, at en så klog politiker som Richard III ville beslutte sig for en så latterlig fremgangsmåde. Hvad var Elizabeth Woodvilles motivation? Måske blev hun simpelthen knust af de katastrofer, der ramte hende og kapitulerede i håbet om at genvinde en del af sin tidligere magt og indflydelse. Historikeren P. M. Kendal nævnt ovenfor mener, at Richard kun kunne påvirke Elizabeth ved, at hendes sønner var i live og i hans magt. Det er meget svært at tro, at Elizabeth lavede en aftale med Richard, overbevist om, at hun indgik en aftale med prinsens morder. Der kunne selvfølgelig være en anden forklaring - Richard præsenterede hende for uigendrivelige beviser på, at han ikke var morderen, hvis begge prinser allerede var døde på dette tidspunkt. På dette tidspunkt (mere præcist indtil oktober 1483), udover kongen, var det kun hertugen af ​​Buckingham, der kunne være en morder.

Var denne kongelige favorit dog interesseret i mord? Svaret vil uden tvivl være positivt. På den ene side kunne Buckingham tro, at det i høj grad ville styrke Richards tillid til ham. På den anden side, efter at have besluttet at forråde Richard og gå over til Henriks side, kunne den forræderiske hertug ikke undgå at forstå, at nyheden om mordet på prinserne ville være dobbelt så behagelig for det lancastriske parti: for det første mulige rivaler til Henry Tudor (og Buckingham selv, hvis han havde til hensigt at søge tronen) ville blive elimineret), for det andet kunne prinsernes død skydes skylden på Richard, hvilket ville rette had fra indflydelsesrige tilhængere af enkedronningen mod ham og forstyrre rækken af York-festen. Allerede i datidens krøniker kan man finde antydninger om, at Richard dræbte prinserne på foranledning af Buckingham. Selvfølgelig beviser denne form for udtalelse intet, undtagen hvor meget prinsernes død var i Buckinghams interesser. Dette rygte er gengivet af nogle udenlandske samtidige - den franske krønikeskriver Molinet, den berømte forfatter og politiker Philippe Commines. Det er muligt at fastslå et muligt tidspunkt, hvor hertugen begik mordet, nemlig: i midten af ​​juli 1483, da han opholdt sig i flere dage i London efter Richards afrejse, for derefter at indhente kongen i Gloucester, og derfra tage til Wales for at lede oprøret. Mordet på prinserne i denne periode burde have været særligt gavnligt for hertugen, eftersom det vendte alle dronningens tilhængere mod Richard og skabte mulighed for støtte til oprøret fra det meste af York-partiet. Og som Englands storkonstabel havde Buckingham fri adgang til Tower.

Under oprøret kunne Richard III vise prinserne til folket, selvom de stadig var i live, for at svække Henry Tudors "rettigheder" til tronen og deres støtte blandt yorkisterne blandt Richards modstandere. Men samtidig ville Richard have svækket sin egen position, da Edward V i nogle York-tilhængeres øjne ville være blevet den legitime konge. Gåden giver mulighed for to løsninger.

Der er et meget uklart sted i historierne om More og Virgil. Begge kilder hævder, at Richard gav ordre til at dræbe prinserne få dage efter afskeden med Buckingham. Så er det ikke klart, hvordan tilhængerne af dronning Elizabeth og Henry Tudor lærte om sådan en omhyggeligt bevogtet hemmelighed? Svaret er enkelt: kun fra Buckingham, og han kunne vide om dette, hvis forbrydelsen fandt sted før hans sidste møde med kongen, da det er usandsynligt, at Richard ville risikere at sende information om mordet til Buckingham i Wales. Endelig, selv hvis Richard havde besluttet at gøre dette, ville biskop Morton, en tilhænger af Henry VII, som var sammen med Buckingham på det tidspunkt, sandsynligvis ikke efterfølgende have forholdt sig tavs om så vigtige beviser mod Richard, eller i det mindste ville have fortalt Mere om det, da han gav ham oplysninger om den sidste periode af rosernes krig. Men sagen ændrer sig, hvis prinserne blev dræbt af Buckingham, og Richard fik kendskab til det allerede opnåede faktum. I dette tilfælde havde Morton god grund til at tie om den omstændighed, der frigjorde Richard III.

Med antagelsen om, at prinserne blev dræbt af Buckingham, bliver dronningens opførsel mere forståelig, som efter at være blevet overbevist om dette, vredt kunne have afbrudt forholdet til hertugens allierede Henry Tudor, for hvis skyld han begik sin grusomhed. Hvis Buckingham var morderen, bliver opførselen af ​​kommandanten for Tower of Brackenbury, som forbliver mystisk i andre versioner, mere forståelig. Det er interessant at bemærke, at efter at oprøret var blevet undertrykt, bad den fangede hertug desperat om et møde med kongen. Måske var dette forårsaget af håbet om på en eller anden måde at påvirke Richard med hans anmodninger og løfter. Det er dog mest sandsynligt, at blandt de fortjenester, som hertugen ville henvise til, når han bad om nåde, kunne være en påmindelse om, at han ødelagde sin sjæl ved at begå mordet på de unge prinser i Richards interesse.

Sandt nok er der én mystisk omstændighed, hvis vi holder os til versionen af ​​Buckinghams skyld. Hvorfor anklagede Richard ikke efter undertrykkelsen af ​​oprøret den forræderiske hertug for en sådan forbrydelse som mordet på fyrster? Der er naturligvis grunde til dette: Det var generelt urentabelt for Richard at tiltrække folks opmærksomhed på de fyrster, som han væltede fra tronen og fængslede i tårnet. Intet bevis kunne overbevise de vantro om, at kongen ikke forsøgte at fritage sig selv for skylden for forbrydelsen ved at placere ansvaret på sin tidligere nærmeste rådgiver, og nu den besejrede oprører Buckingham.

Men antagelsen om, at Buckingham var ansvarlig for mordet, stemmer godt overens med Henry Tudors opførsel, som i sine anklager mod Richard i 1484 og 1485 aldrig direkte bebrejdede ham for prinsernes død, men kun talte i en kedelig tone. når man opremser andre forbrydelser "udgydelse af børns blod". Var det fordi Henry VII ikke havde beviser for dette, eller fordi han godt kendte navnet på den rigtige morder - Buckingham? Eller endelig på grund af det faktum, at Henry vidste noget andet - var prinserne stadig i live og stadig fængslet i tårnet? Så meget desto større grund kunne der være til tavshed, hvis Henry var klar over, at prinserne var i live og uden for hans rækkevidde. Er det derfor, Henrik ikke beordrede højtidelige gudstjenester til minde om de myrdede prinser - dette ville have været så gavnligt for ham, men ville være blevet betragtet som blasfemi, hvis Edward IV's sønner var i live.

Den sidste antagelse modsiger heller ikke de kendte fakta, og forklarer Richards adfærd, Buckinghams handlinger og, vigtigst af alt, Henry VII's holdning. Da han tog til England, vidste han måske ikke om prinsernes skæbne. Dette var ikke væsentligt, da Richard under ingen omstændigheder kunne bruge dem mod sin fjende. Det ville være en anden sag, hvis de stadig var i live, da Henry tog London i besiddelse. I dette tilfælde blev deres forsvinden en politisk nødvendighed for Henry, der sad så usikkert på den erobrede trone. Tudorerne handlede hårdt selv efter mange årtier med slægtninge til de væltede Yorks, som var meget mindre farlige for dem. Den uægte søn af Richard III, såvel som søn af hertugen af ​​Clarence, Edward, jarl af Warwick, blev smidt i fængsel (sandsynligvis dræbt i varetægt), senere, i 1499, halshugget efter ordre fra Henrik VII. Et halvt århundrede senere, i 1541, huggede bødlen bogstaveligt talt den halvfjerds år gamle grevinde af Salisbury i stykker kun for hendes forhold til York-dynastiet. Men de havde klart mindre chance for at blive seriøse kandidater til tronen end Edward V og hans bror.

Desuden måtte Henry VII selv efter slaget ved Bosworth styrke prinsernes rettigheder ved at beordre brænding af alle dokumenter (og kopier taget fra dem), hvor sønnerne af Edward IV blev erklæret "illegitime". Dette skridt blev nødvendigt, fordi Henry, for at styrke sin sejr, besluttede at gifte sig med Edward V's søster Elizabeth, datter af Edward IV og Elizabeth Woodville (som Richard III ville gøre før ham). Dette ægteskab demonstrerede endnu en gang legitimiteten af ​​Edward IV's børn og derfor deres ret til tronen. Desuden havde Henry VII brug for Edward V's og hans brors død, hvis de selvfølgelig stadig var i live.

Den engelske historiker K. Markham antager i sin biografi om Richard III, skrevet i ekstremt undskyldende toner, en hypotese om, at prinserne blev dræbt af Tirel på ordre fra Henrik VII i 1486. Grundlaget for denne antagelse er en mærkelig kendsgerning: Tirel modtog to gange et andragende fra Henry VII - en gang i juni, den anden i juli 1486. Men dette tilfælde, selvom det er sjældent, er stadig ikke isoleret. Hvis mordet blev begået efter ordre fra Henry, så bliver både hans ønske om at tilskrive forbrydelsen Richard og hans frygt for at gøre dette åbent og direkte klart, da dette uventet kunne afsløre det fulde billede af begivenhederne. Først 17 år senere, i 1502, da ingen af ​​Richard III's nære medarbejdere var i live, besluttede Henrik - og da med henvisning til den (muligvis imaginære) bekendelse fra Tirel - at udbrede den version, der stadig hersker i historiske værker. Tirel var på dette tidspunkt den eneste, der kunne forvandles til en syndebuk. En anden, ifølge denne version, medskyldig til mordet - John Dighton - slap let af: han blev beordret til at bo i Calais. Sandsynligvis for denne barmhjertighed blev Dighton anklaget for pligten til at formidle information om drabet på prinserne på ordre fra skurken Richard. Resten af ​​Tirels medskyldige - Mils Forrest og Bill Slaughter (slaughter - på engelsk "to kill") - er allerede døde. Og hvor mange gange før 1502 havde Henrik seriøse motiver til at forsøge omfattende at klarlægge billedet af mordet og gøre det kendt for hele folket, for så var muligheden for at afsløre nye bedragere, der kaldte sig Edward V og hans bror, forsvundet.

Endelig gør antagelsen om, at Henry er endnu mere ansvarlig end Buckinghams, dronningens opførsel forståelig. Og ikke kun den mystiske forsoning med Richard, men også efterfølgende handlinger, efter Henrys tiltrædelse af tronen og ægteskab med sin datter. I første omgang fik enkedronningen og hendes søn, markisen af ​​Dorset, en hæderlig stilling ved hoffet. Men i slutningen af ​​1486, da Henry hørte om udseendet af den første bedrager, der kaldte sig selv Edward IVs søn, ændrede alt sig. Dronningen blev frataget sine ejendele og fængslet i et kloster, hvor hun endte sine dage, og Dorset blev endda arresteret med en hånende forklaring om, at hvis han var en sand ven af ​​Henry, havde han intet at blive fornærmet over denne forholdsregel taget af konge. Hvad var meningen med, at Elizabeth Woodville støttede York-partiet, som havde opstillet en bedrager og blev ledet af søn af Richard III's søster, jarlen af ​​Lincoln, som var blevet udnævnt til arving til tronen efter Richards spæde søns død i april 1484? En anden mulig kandidat kunne være Clarences søn. Hertugen var Elizabeths fjende, og hun havde utvivlsomt ikke mindre en hånd med at dræbe ham (efter ordre fra Edward IV) end Richard af Gloucester. Faktisk, hvis yorkisterne fik succes, ville Elizabeths datter blive frataget kronen, og hendes nyfødte (i september 1486) barnebarn Arthur ville blive frataget retten til at arve tronen. Hvad forklarer denne ophedede, beslutsomme kvindes opførsel? Nogle mennesker tror, ​​at hun hader den mand, der direkte eller indirekte deltog i mordet på hendes sønner. Nej, indvender andre, Elizabeth var på dette tidspunkt en gnaven intrigant, der ikke kom særlig godt ud af det med Henry VII’s mor, Margaret Beaufort. De forholdsregler, Henrik tog imod sin hustrus mor, viste, at han betragtede hende som en fjende, sandsynligvis fordi hun efter kongens mening havde lært, hvem prinsernes morder var.

Allerede i 1600-tallet. Der var stemmer imod den traditionelle fortolkning af billedet af Richard III, som blev gengivet af Shakespeare. Således anså W. Winstanley i 1684 i sin bog "English Celebrities" det for bagvaskelse mod den "værdige suveræn." Direkte tvivl om troskaben af ​​Tudor-versionen blev udtrykt af den berømte forfatter Horace Walpole i bogen "Historical Doubts Concerning the Life and Character of Richard III" (1768). Han hævdede, at den traditionelle vurdering af Richards karakter "er skabt af bias og fiktion. Mange af de forbrydelser, der tilskrives Richard, virker usandsynlige og, endnu vigtigere, i modstrid med hans interesser." Allerede K. Halsteads bog om Richard, udgivet i midten af ​​forrige århundrede, gav et yderst idealiseret portræt af kongen, samt biografien skrevet af S. Markham, hvor skurkens rolle blev tildelt Henrik VII. Nogle nyere engelske historikere, herunder Kendal Lamb, går ikke så langt i alt, men i spændingen i kampen mod "Tudor-myten" går de stadig for vidt. I England er der "Richard III Society", der tæller cirka 2.500 mennesker. I 1980, da parlamentet vedtog en lov, der tillader en at søge beskyttelse i retten, hvis et falsk billede af en afdød person præsenteres i film og tv-programmer, måtte der foretages en særlig ændring af den, nemlig: sådanne krav om genoprettelse af et gode navn kan kun tages over for personer, der er døde relativt nyligt. Formålet med denne afklaring, kaldet "Richard III-ændringen", var at slippe af med truslen om retsforfølgelse af tilhængere af "Tudor-løgnen", der plettede æren for den sidste konge af House of York ...

Diskussionen om "Tudor-myten" fortsætter. I 1970 og 1980 lobbyede Richard III Society for, at Westminster Abbey skulle ansøge om Royal Assent for at genåbne grave, der indeholdt skeletter opdaget i 1674. Moderne midler gør det muligt at bestemme den alder, hvor børn blev dræbt, såvel som deres køn. Det er muligt, at der var tale om skeletter af børn, der i august 1485, det vil sige på tidspunktet for Richard III's død, var yngre end begge prinser burde have været. Meningerne om det tilrådeligt at genåbne urnerne med aske fra myrdede børn var delte, og tilladelse til at foretage en ny undersøgelse udeblev. Disse var rester af teenagere, der tilhørte en adelig familie, resterne af tøj, der ikke var helt forfaldet, var lavet af fløjlsbukser, et meget dyrt stof i det 15. århundrede, eksporteret fra Italien.

I 1984 sendte britisk tv programmet "The Trial of Richard III", de videnskabsmænd, der deltog i det, havde en tendens til at nå frem til en dom om hans uskyld i mordet på hans nevøer.

Historikeren E. Ware forsøgte i sin bog "Princes in the Tower" (New York, 1994), at opsummere resultaterne af de seneste års debatter. For eksempel viser det sig, at det første revisionistiske forsøg blev gjort i begyndelsen af ​​1600-tallet, altså halvandet århundrede før debatten om Richards skyld begyndte. I 1617 afviste W. Cornwallis i sin bog "A Panegyric to Richard III" anklagerne mod denne monark. To år senere, i 1619, udkom George Bucks værk, en efterkommer af rettens hovedanklagede, The History of Richard III, hvori, baseret på en undersøgelse af manuskripter opbevaret i Tower, blev Mores bog kritiseret. (Francis Bacons History of Henry VII, udgivet i 1622, trækker også på dokumenter, der ikke har overlevet den dag i dag.)

Legenden om, at Richard III var en pukkelryg, opstod sent, i 1534, altså et halvt århundrede efter hans død. Det er muligt, at det havde noget grundlag i den mangel, der fandtes i kongeskikkelsen. Forrest og Slaughter, der dræbte prinserne, var, i modsætning til revisionisternes tvivl, virkelig fangevogtere i Tårnet. Men hypotesen om, at Buckingham organiserede mordet, afvises af, at han ikke havde adgang til Tower.

Det er bemærkelsesværdigt, at Richard ikke forfulgte nogen, der ville blive erklæret morderne af Edward IV's sønner, fordi de, selv om de blev erklæret illegitime, forblev hans nevøer. Samtidige betragtede Richard som en morder allerede før "Tudor-myten" blev dannet, og efter hans død holdt de op med at skjule deres mening. Hvad der er sikkert er, at Henry VII - en klog og nådesløs politiker, en kold regnemaskine, der er vant til at afveje konsekvenserne af ethvert skridt på vægten af ​​"statsinteresser" - langt overgik sin fjende besejret ved Bosworth i intrigernes kunst og blev i stand til en forbrydelse, der officielt blev tilskrevet Richard III.

Var Richard III en skurk?

Som en historisk figur indtager den engelske konge Richard III, hvis regeringstid ikke varede mere end to år, ikke en meget vigtig plads i Englands historie. Takket være Thomas Mores talent og William Shakespeares geni blev Richard III imidlertid legemliggørelsen af ​​dæmonisk skurkskab, selvom han ikke var værre end de fleste andre konger og andre "fremragende skikkelser", som sandsynligvis havde mere grusomhed og forræderi.

Lad os starte med Thomas More. More skrev en biografi om Richard III (1452-1485), den sidste af York-dynastiet, i 1513, baseret på historierne om hans ven og mentor, ærkebiskop af Canterbury John Morton, en aktiv deltager i Rosekrigen. Det er umuligt at sige, at Morton var en upartisk historiograf. Som tilhænger af det lancastriske parti gik han derefter over på Edward IV's side, og efter hans død var han en del af Woodville-klanens forsøg på at erobre magten. Da Richard III blev konge, flygtede Morton til sin rival og udfordrer til kronen, Henry Tudor, under hvem han modtog posten som Lord Chancellor og posten som ærkebiskop af Canterbury, og i slutningen af ​​sin karriere efter anmodning fra Henry , blev han ophøjet til rang af kardinal af pave Alexander VI Borgia.

Uden tvivl portrætterede Morton Richard i de mørkeste farver, som Thomas More gengav ham i sin kronik "The History of Richard III." Sandt nok forfulgte More også sit eget mål for ham at fordømme kongelig vilkårlighed, grusomhed og despoti, hvilket kunne gøres ved at bruge Richard III's eksempel, som blev anerkendt af myndighederne som en skurk.

Andre Tudor-historikere, der skrev om Rosenkrigene, især Henry VII's bestilte humanist Polydore Virgil, kongens officielle historiograf, var lige så partiske i deres behandling af historien om Richard III (Polydore Virgil's History of England, påbegyndt i 1506, blev udgivet i 1534).

Ifølge dramatikerens beskrivelse fremstår den halte Richards dystre skikkelse som en lumsk og uhyggelig morder, der eliminerede den ene efter den anden slægtninge, der stod i vejen for tronen. Man mente, at det var på Richards foranledning, at Henrik VI blev dræbt i tårnet, hans søn prins Edward, som blev taget til fange, blev henrettet, og at hans bror George, hertug af Clarence, blev dræbt på ordre fra Gloucester (ifølge Gloucester). til rygter druknede morderne ham i en tønde vin). Denne pukkelryggede, grimme mand gik til tronen uden at stoppe ved nogen forbrydelser.

Først og fremmest skyndte Richard sig at handle med dronningens slægtninge - Woodvilles, som kunne udfordre hans indflydelse på Edward V. Dronningens bror Anthony Woodville (Earl Rivers), hendes søn fra hendes første ægteskab, Lord Gray, og andre adelige blev taget til fange og overgivet til bødlen. Allerede før dette giftede Gloucester sig med Anne Warwick, datter af jarlen af ​​Warwick, som blev dræbt af ham eller med hans deltagelse, og bruden (i Shakespeare, hustruen) af prins Edward, søn af Henrik VI. Scenen for Gloucesters forførelse af Anne ved kong Henrik VI's grav er et af de mest berømte steder i den geniale dramatikers tragedier. I den formåede Shakespeare at vise den fulde kraft af hertugen af ​​Gloucesters grænseløse forræderi og katteopfindsomhed, som formåede at vinde en kvinde til sin side, der lidenskabeligt hadede ham for forfølgelsen og drabet på sine kære. Richard optræder i denne scene ikke bare som en skurk, men som en mand med enestående intelligens og enorme evner, der tjener ham til at gøre det onde.

Selvfølgelig vidste Richard godt, at afdøde Edward IV, efter at have fået to sønner fra sin lovlige kone Elizabeth Woodville, var forlovet med yderligere to brude før dette ægteskab, hvoraf den ene var datter af Ludvig XI. Derfor havde han al mulig grund til at anse Edwards ægteskab med Elizabeth Woodville for ulovligt, hvilket blev indgået i juli 1483, efter at biskoppen af ​​Bath på et møde i det kongelige råd erklærede den afdøde konge for bigamist, og hans to sønner, herunder arvingen Edward V, - bastards, altså uægte. Edward V blev frataget tronen og blev sammen med sin yngre bror Richard fængslet i Tårnet. Herefter blev drengene kun set et par gange, og i lang tid vidste man intet om deres videre skæbne. Men selv dengang var der rygter, senere bekræftet, om drabet på prinserne. Mord på børn blev betragtet som en særlig alvorlig forbrydelse selv i disse barske tider. I Shakespeares kronik, da Richard foreslår at udføre det til hertugen af ​​Buckingham, viger selv denne loyale tilhænger af den blodige konge i rædsel. Sandt nok blev bødlen hurtigt fundet - Richard blev præsenteret for Sir James Tyrell, som i håbet om monarkens barmhjertighed gik med til at udføre sin sorte plan. Tirels tjenere, Dayton og Forrest, kvalte prinserne med deres herres ord, "to bastards, to blodtørstige hunde".

Richard, selvom han er flov over, hvad han havde gjort, forfølger stadig stædigt sit mål. Det vigtigste for ham var ikke at tillade Henry Tudor til tronen, som forberedte sig i Frankrig på at lande på engelsk jord og forsøgte at vinde over til sin side alle dem, der var utilfredse med Richards styre fra repræsentanter for York-partiet. Henrys første forsøg på at lande i England i efteråret 1483 endte i fiasko. Og oprøret mod Richard var en fuldstændig fiasko. Henriks flåde blev spredt af en storm, og kongen havde svært ved at nå Bretagne. I august 1485 landede Henry igen med sine støtter i sit hjemland Wales og marcherede mod den hastigt samlede kongelige hær.

Slaget ved Bosworth varede kort. Efter at have placeret kronen på toppen af ​​sin hjelm skyndte Richard III sig personligt ind i kampen. Hesten under ham blev dræbt af en jernpil fra en armbrøst (det var på grundlag af denne episode, at den berømte Shakespeare-linje i tragedien "Richard III" blev født - "En hest! En hest! Et halvt kongerige for en hest" !"). Besat af ønsket om at indgå i en ridderduel med Henry, mistede Richard forsigtigheden, brød væk fra sin egen og fandt sig selv omringet af fjender. En af Tudors væbnere slog ham bagfra og fra venstre med et frygteligt slag i skulderen med en stridsøkse. Han viste sig at være så stærk, at kong Richard blev skåret næsten til sadlen, hans hjelm blev knust til en kage, og hans gyldne krone fløj af sted ind i buskene.

Efter at have samlet et symbol på magt, kronede Henry Tudor sig med det samme under jubel. Og den nøgne krop af Richard III blev kastet over ryggen på en hest. Den tidligere konges lange hår fejede støvet af vejen. I denne form blev liget transporteret til London. York-dynastiet er ophørt med at eksistere!

Dette er det generelle billede af dramaet, som det forekom Shakespeare baseret på ovenstående kilder. Dens historiske baggrund kan betragtes som pålidelig. Et andet spørgsmål er vurderingen af ​​Richard III selv og graden af ​​ansvar for de forbrydelser, der tilskrives ham. Det er vigtigt at bemærke her, at efter de begivenheder, der er beskrevet af dramatikeren, var tronen i mere end hundrede år i hænderne på sejrherren Richard Henry Tudor (senere kong Henrik VII) og hans efterkommere. På det tidspunkt, hvor tragedien blev skrevet, regerede Henry VII's barnebarn, dronning Elizabeth I, på tronen, og denne omstændighed har utvivlsomt forudbestemt holdningen hos enhver forfatter fra den æra til figuren af ​​Richard III, fra hvem England blev "frelst". af grundlæggeren af ​​det nye Tudor-dynasti.

Men det var fra Elizabeth I's æra, at historikere begyndte at dukke op, som kaldte sig selv "forsvarerne af den mest udskældte konge" og på alle mulige måder udfordrede vidnesbyrdet fra krønikerne fra Hudor-dynastiet om, hvorvidt Richard virkelig var så forfærdelig en tyrann som Shakespeare portrætterer ham. Der blev især sat spørgsmålstegn ved kendsgerningen om Richards mord i maj 1483 på hans egne nevøer, de unge prinser Edward V og Richard. I løbet af historikernes undersøgelser var det aldrig muligt endeligt at fastslå Richards skyld eller uskyld, men der er ingen tvivl om, at både kongens karakter og de andre forbrydelser, der tilskrives ham i stykket, repræsenterer en levende kunstnerisk dramatisering af Tudor-forvrængninger og fabrikationer. I modsætning til Shakespeare var Richard ikke et "pukkelrygget krybdyr", visnet og halt. Han var en attraktiv, omend ret skrøbelig, prins, der blev betragtet som den førende kommandør i kongeriget, så han kan kaldes den mest succesrige kriger i Europa på den tid, efter sin bror Edward IV. Under Edvard IV's regeringstid hengav han sig slet ikke til grusomheder og sammensværgelser, men var en trofast og usvigeligt hengiven assistent for sin bror i alle hans anliggender. I årene med nederlag og sejre (1469-1471), da Edward endelig formåede at knuse koalitionen af ​​York og Lancaster, var Richard, hertug af Gloucester, konstabel og admiral af England, Nordens herre, hans brors vigtigste støtte. Det er værd at bemærke hans succeser med at styre det nordlige England og sejrene over skotterne (1480-1482).

For at genoprette det sande billede af disse dramatiske begivenheder har videnskabsmænd gentagne gange henvendt sig til dokumenter, der går tilbage til Edward IV's regeringstid og især Richard III selv, love udstedt under Richard, kongelige ordrer, rapporter om diplomater og andre få materialer, der ikke var ødelagt af de sejrrige Tudorer. Især i dokumenter, der går tilbage til tiden forud for slaget ved Bosworth, er der ingen omtale af de fysiske skavanker af "pukkelryggen" Richard, som i Tudor-tiden blev udgivet som en ydre manifestation af den djævelske natur i den sidste. konge af York-dynastiet! De fremstiller Richard som en dygtig administrator, der forblev loyal over for Edward IV, selv da kongens anden bror, hertugen af ​​Clarence, forrådte ham. Alle hans handlinger afslører ikke nogen særlig forkærlighed for intriger eller grusomhed, som ville adskille ham fra andre hoveddeltagere i krigen om de skarlagenrøde og hvide roser.

Hvad angår drabet på prinser, kalder nogle forskere denne legende for den mest berømte detektiv i Englands historie. Hvor overraskende det end kan virke, er versionen af ​​Richards mord på sine nevøer, fortalt af Shakespeare, accepteret som sandhed af millioner af tilskuere og læsere af hans dramatiske kronikker, og gentaget gennem århundreder i hundredvis af historiebøger, baseret på en meget rystende fundament. Selvfølgelig burde deltagerne i den hemmelige forbrydelse, der varetager deres egne interesser og ikke for fremtidige historikeres bekvemmelighed, ifølge tingenes logik ikke have efterladt sådanne spor, der kunne betragtes som utvivlsomt bevis for hertugen af Gloucesters skyld. Det er svært at forestille sig, at han gav skriftlige ordrer til sine spioner om at dræbe sine nevøer, og at de indsendte loyale, også skriftlige, rapporter om den begåede forbrydelse. Og hvis der var sådanne dokumenter, der daterede tilbage til mordets tidspunkt og til dets direkte deltagere, så havde de meget lille chance for at slå sig ned i offentlige og private arkiver og overleve indtil de dage, hvor forskere begyndte at lede efter spor fra fortidens tragedie .

Et andet interessant faktum er også interessant. I 1674, mens arbejderne renoverede et af rummene i Det Hvide Tårn (en bygning inde i fæstningen), fandt arbejderne to skeletter under trappen, som formodentlig kunne være resterne af Edward V og hans bror. De blev begravet i Westminster Abbey, som længe havde tjent som de engelske kongers grav.

I 1933 blev resterne fundet og underkastet en seriøs lægeundersøgelse. Konklusionen var, at knoglerne tilhørte teenagere, hvoraf den ene var 12-13 år, og den anden 10. Fyrsterne var omtrent jævnaldrende i 1483-1484. Men lægernes påstand om, at der blev fundet spor af voldsom død ved kvælning, blev bestridt som ubeviselig - på baggrund af den overlevende del af skeletterne. Nogle eksperter har foreslået, at den ældste af teenagerne var yngre end Edward V. Der var endda udtrykt tvivl om, at skeletterne tilhørte mandlige børn. Hvorom alting er, så fastslog undersøgelsen ikke det vigtigste - alderen på disse rester (dette er i øvrigt svært at bestemme selv nu). På én ting kan vi være enige i kommissionens konklusioner - hvis de to fundne skeletter er Edward IV's børn, så blev de faktisk dræbt i foråret 1483, det vil sige i begyndelsen af ​​Richard III's regeringstid eller en få måneder senere. Men dette "hvis" ophæver konklusionens bevisværdi.

Dette er hovedversionen af ​​Richard III's gåde, på grundlag af hvilken Shakespeare skrev sit arbejde. Det er svært at sige, hvor sandt det er, for som vi ser, er der mange unøjagtigheder, hvilket indikerer én ting: Indtil det er fastslået, at de fundne rester bestemt tilhører fyrsterne, er det umuligt at drage en endelig konklusion. Kun tiden kan vise, hvad der gemmer sig bag "mysteriet" om Richard IIIs personlighed, og om det overhovedet kan løses.

Mest sandsynligt vil hverken vi eller vores efterkommere nogensinde kende sandheden, på trods af sandheden i det gamle engelske ordsprog, der siger: "Sandheden er tidens datter." Men noget andet er kendt - nogle legender er forbløffende ihærdige, og det er ikke så let at udrydde dem fra menneskets hukommelse, uanset hvilke beviser der dukker op i løbet af yderligere historisk forskning i skæbnen for en af ​​de mest mystiske engelske herskere.

26. juni 1483 - 22. august 1485 Kroning 6. Juli 1483 Forgænger Edward V Efterfølger Henrik VII

	Lord Protector af England
9. april 1483 - 26. juni 1483

Religion katolicisme Fødsel 2 oktober(1452-10-02 )
Fotheringhay Castle, Northamptonshire Død 22. august(1485-08-22 ) (32 år)
døde i slaget ved Bosworth Gravsted Grey Friars Abbey, efterfølgende ødelagt Slægt Yorkie Far Richard, hertug af York Mor Cecilia Neville Ægtefælle Anna Neville Børn Autograf

Richard III på Wikimedia Commons

Indtil 1459 boede Richard i Fotheringhay i selskab med en af ​​sine ældre brødre, George, og en af ​​hans søstre, Margaret. Endelig beordrede hertugen af ​​York, at han skulle bringes til Ludlow, hvor den syv-årige dreng første gang så sine ældre brødre, Edward og Edmund. Den 30. december 1460 blev hans far dræbt i slaget ved Wakefield.

Richard var en repræsentant for York-dynastiet – et af to dynastier, der kæmpede om den engelske trone under Rosenkrigene. Derudover var han en fremragende kriger og brugte mange timer på at perfektionere videnskaben om sværdkæmpelse. Som et resultat var musklerne i hans højre arm usædvanligt udviklede. Han var kendetegnet ved stort mod og strategiske evner.

Da Edward IV blev udråbt til konge (1461), modtog 9-årige Richard titlen hertug af Gloucester. Efter at være blevet modnet tjente han trofast Edward IV, deltog i kampe og flygtede til Holland med ham i 1470-1471. Han modtog mange titler og ejendele af kongen. Richard blev mistænkt for at have myrdet sin ældre bror, hertugen af ​​Clarence (1478). Den 12. juni 1482 blev han udnævnt til kommandør for den hær, som Edward IV sendte til Skotland.

Da Edward IV døde (9. april 1483), var Richard med en hær ved den skotske grænse. Dronningens slægtninge udråbte den afdøde konges ældste søn, Edward V, en tolvårig dreng, til konge - så regentskabet tilhørte hans mor, Elizabeth. Hendes parti mødte stærke modstandere i form af de indflydelsesrige feudalmagnater Lord Hastings og hertugen af ​​Buckingham, som tilbød Richard regentskabet i overensstemmelse med Edward IV's vilje.

Dronning Elizabeth søgte tilflugt i Westminster Abbey. Richard svor en ed om troskab til Edward V og beordrede mønter til at blive præget med hans billede.

Men efter at Robert Stillington, biskop af Bath, informerede Privy Council om, at han personligt havde giftet Edward IV med Lady Eleanor Butler, datter af den første jarl af Shrewsbury, og at dette ægteskab ikke var blevet opløst på tidspunktet for Edwards bryllup med Elizabeth Woodville , vedtog parlamentet "loven om arvefølgen til tronen", ifølge hvilken tronen overgik til Richard som den eneste legitime arving (søn af George, hertug af Clarence, mellembror til Edward og Richard, blev udelukket fra rækken af arv på grund af hans fars forbrydelser). Hastings, der stod på Elizabeths side og deltog i sammensværgelsen mod Richard, blev anklaget for forræderi og henrettet.

Den 26. juni indvilligede Richard i at blive konge. Den 6. juli 1483 blev han højtideligt kronet og beordrede løsladelse af alle fanger fra fængslet.

Richard III's regeringstid

Umiddelbart efter kroningen indkaldte Richard parlamentet og meddelte, at han havde til hensigt at rejse rundt i sin stat: folk overalt hilste ham med udtryk for hengivenhed.

I 1674, under udgravningsarbejde i Tårnet, blev menneskeknogler opdaget under fundamentet af en af ​​trapperne. Det blev meddelt, at resterne tilhørte de engang forsvundne prinser. De blev begravet med hæder i Westminster Abbey. I 1933 blev graven åbnet for videnskabelig undersøgelse, som bekræftede, at knoglerne faktisk tilhørte to børn, højst sandsynligt drenge på 12-15 år, som var nært beslægtede. Dette vidner indirekte imod Henry VII, for hvis Richard havde begået forbrydelsen, så skulle de myrdede børn have været 10-12 år gamle. I de senere år blev der opdaget arkivregnskaber, hvoraf det fremgik, at penge til tøj og mad til fyrsterne blev afsat af statskassen. Den sidste optegnelse, der blev fundet, var dateret den 9. marts 1485.

Hertugen af ​​Buckingham trak sig tilbage fra kongen og begyndte at lægge planer for hans styrtelse. Der blev udarbejdet en plan for at gifte Edward IV's ældste datter, Elizabeth, med den unge Henry Tudor, jarl af Richmond, som også var en slægtning til hertugerne af Lancaster. I oktober 1483 gjorde kongens fjender samtidig oprør i flere amter. Richard var først meget forskrækket, men så forsøgte han med hurtige og energiske foranstaltninger at genoprette roen. Han placerede en stor belønning på oprørernes hoveder. Buckinghams soldater flygtede, før slaget begyndte. Han blev selv fanget og halshugget i Salisbury den 12. november. Andre oprørsledere og jarlen af ​​Richmond selv søgte tilflugt i udlandet. Men selv efter dette forblev Richards position usikker. Og jo mere han henrettede sine modstandere (selv om han kun greb til dette i ekstreme tilfælde, idet han foretrak at løslade de sammensvorne på prøveløsladelse og ansvaret for en af ​​hans slægtninge), jo flere tilhængere fik den unge Tudor.

En energisk administrator, Richard III udvidede handelen, reorganiserede hæren, foretog forbedringer i retssager og var protektor for kunsten, især musik og arkitektur. Under sin regeringstid gennemførte han en række folkelige reformer, især strømlinede Richard retssager, forbød voldelige udsættelser (de såkaldte "frivillige donationer" eller "godgørenheder") og førte en protektionistisk politik og styrkede derved landets økonomi.

I 1485 døde Richards kone Anna pludseligt. Kongen blev mistænkt for at myrde sin kone for at gifte sig med Edward IV's ældste datter, Elizabeth. Richard afviste offentligt rygter om dette i en tale til Londons dommere. I 1485 blev et forslag om et dynastisk ægteskab mellem Richard og Jeanne af Portugal sendt til Portugal, men forhandlingerne trak ud indtil slaget ved Bosworth.

Død

Begravelse af Richard III

I mere end fem århundreder var der en legende om, at hans rester senere blev fjernet fra graven og smidt i Soir-floden. Imidlertid antydede resultaterne af arkæologiske udgravninger i Leicester i efteråret 2012, at hans grav havde overlevet. Skelettet af en mand med tegn på alvorlig skoliose, som døde af kvæstelser, der tilsyneladende var modtaget i kamp, ​​blev opdaget på stedet, hvor Greyfriars Abbey Church tidligere havde stået. I februar 2013 blev det meddelt, at ifølge genetiske tests var resterne fundet på stedet for en parkeringsplads i Leicester faktisk dem af Richard III. Richard III viste sig at have Y-kromosomal haplogruppe G2 og mitokondriel haplogruppe J1c2c. Spor af elleve Saar fandtes paa Knoglerne, ni af dem paa Kraniet; dette tydede på, at kongen havde mistet sin hjelm i slaget.

Engelske eksperter i knoglerester rekonstruerede kongens udseende. Fem dages sorg og begravelse fandt sted i Leicester og amtet til afsked med og begravelse af Richard III. Egekisten til kongen blev lavet af kongens 17. generations efterkommer, Michael Ibsen, og skuespiller Benedict Cumberbatch læste et digt under ceremonien. Resterne af Richard III blev genbegravet i Leicester Cathedral den 26. marts 2015, på trods af at 9 efterkommere krævede, at kongen skulle begraves i York.

Billede i litteratur

• Richard the Hunchback optræder som ung mand i R. L. Stevensons roman The Black Arrow.
• Et krønikespil af W. Shakespeare "Richard III" blev skrevet om Richard.
• Ifølge George Martin, forfatter til eposet A Song of Ice and Fire, var Tyrion Lannister baseret på Richard III; desuden er dette billede, som forfatteren indrømmede, delvist selvbiografisk.
• Richard III er den centrale karakter i Simone Vilars Anna Neville-serie af romaner, hvor forfatteren følger Shakespeare-traditionen i sin fremstilling af kong Richard.
• Den unge Richard, hertug af Gloucester, optræder som hovedpersonen i romanen "The Innocent Widow" af den engelske forfatter Anne O'Brien. Handlingen i romanen dækker 1462 til 1472 og fortæller os kærlighedshistorien om den unge hertug af Gloucester og Lady Anne Neville.
• Richard III er en af ​​hovedpersonerne i den historiske roman The White Boar af den engelske forfatter Marian Palmer, hvor forfatteren er sympatisk over for Richard og hans støtter.
• Richard III og Anne Neville er hovedpersonerne i den historiske roman af den engelske forfatter Jean Plaidy (Victoria Holt) Dømt til kronen. Richard optræder også i andre romaner af forfatteren ("The Scarlet Rose of Anjou" og "The Jeweler's Daughter").
• Richard III blev afbildet som en af ​​karaktererne af den engelske forfatter Cynthia Harrod-Eagles i den historiske cyklus "Dynasty" - i den første bog "The Foundling", der dækker begivenhederne i Wars of the Roses.
• Richard III er hovedpersonen i den historiske roman Richard III af den russiske forfatter Svetlana Kuznetsova, hvor forfatteren er sympatisk over for Richard og hans støtter.
• I romanen "Time's Daughter" af Josephine Tay begynder hovedpersonen - Scotland Yard-inspektør Alan Grant - liggende på hospitalet, med hjælp fra venner, af kedsomhed, en undersøgelse af omstændighederne omkring mordet på Richards nevøer og kommer til den konklusion, at Henrik VII beordrede prinserne til at blive dræbt.
• Richard III er prototypen på Alexander Tagare, en af ​​hovedpersonerne i fantasy-cyklussen "Chronicles of Arcia" af den russiske forfatter Vera Kamshi.
• Richard III er en af ​​hovedpersonerne i War of the Roses-serien af ​​den engelske forfatter Philippa Gregory.
• Richard III er en af ​​hovedpersonerne i den engelske historikers og forfatters populærvidenskabelige bøger

I fire århundreder har den engelske konge Richard III tjent som personificeringen af ​​grusomhed og bedrag - sådan er han portrætteret i Shakespeares strålende spil. Men moderne historikere mener, at denne monarks virkelige udseende var langt fra så klart. Ved at nedgøre ham opfyldte dramatikeren Tudor-dynastiets "sociale orden", som fratog Richard kronen og samtidig hans liv.

Den 22. august 1485 gik landsbyen Bosworth, tabt i centrum af England, over i historien. Ved siden af ​​hende kom hærene af to kandidater til tronen - kong Richard III og Henry Tudor - i dødelig kamp. To timers blodsudgydelse bragte ikke succes til nogen af ​​siderne. Så besluttede Richard at vende skuden: med en håndfuld riddere steg han ned fra Embion Hill og styrtede i fuld galop ind i fjendernes rækker og forsøgte at dræbe deres leder. Det så ud til, at sejren var tæt på, men pludselig snublede Richards hest over en bump og kastede sin herre af. Straks angreb de walisiske Tudor-bueskytter monarken og rev ham bogstaveligt talt i stykker. Han havde ikke en krone på, men den blev fundet i hans sadeltaske, og Earl Stanley satte den straks på Henry, der ankom i tide. Kongen er død - længe leve kongen!

Shakespeare skildrer hele denne historie noget anderledes. I sit spil skynder Richard forvirret hen over slagmarken og udbryder: ”Hest, hest! Min krone er til hesten!" (herefter er citaterne givet i oversættelse af Anna Radlova). I sidste ende dræber jarlen af ​​Richmond - dette var titlen på Henry Tudor - ham personligt i en duel og udbrød over liget: "Sejren er vores, den blodige hund er død!" Og publikum er tilbøjelige til at give ham ret: Richard udgød trods alt et hav af blod foran deres øjne. På hans ordre blev hans kone Lady Anne, bror hertug af Clarence og to unge nevøer - kong Edward V og hertug Richard af York, dræbt, for ikke at nævne mange adelige herrer. Desuden nævnes Richards mord på den tidligere konge, Henrik VI, og hans søn Edward.

Richard begår alle disse grusomheder af en grund, men med åbenlys fornøjelse. Dette er en sofistikeret skurk, der citerer klassikerne og holder lange taler til sit forsvar. I den allerførste monolog, der åbner stykket, erklærer han direkte: "Jeg besluttede at blive en slyngel." Årsagen er enkel – ingen kan lide Richard. Hans liv er elendigt, fordi han er en freak - en lille skæv pukkelryg med et ubehageligt ansigt. Mens han hopper ned ad gaden, griner folk, og hunde gøer. Richard længes efter kærlighed og familielykke, men er sikker på, at det er umuligt at elske ham. Magt er den eneste glæde, og det vil han opnå, selvom hans sjæl samtidig bliver lige så modbydelig som hans udseende. Hvis andre menneskers liv står mellem ham og tronen, må han tage dem væk og "rydde vejen med en blodig økse".

Skuespillet "Richard III" er en del af Shakespeares historiske krøniker, men adskiller sig mærkbart fra disse mangefacetterede værker med mange karakterer. Dette er en præstation af en hovedperson, eller rettere sagt en antihelt. Richard er en mesterlig hykler, der hypnotiserer dem omkring ham, som ikke ønsker at genkende ham som deres bøddel. Jo tættere han er på den næste forbrydelse, jo sødere er hans smil og varmere kram. Den uheldige hertug af Clarence, der er fængslet i tårnet på befaling af sin bror, håber til det sidste på Richards forbøn, og han beordrer ham til at blive druknet i en tønde vin. Usurpatoren favoriserer Lord Hastings, udnævner ham til formand for kongerådet - og beordrer straks hans henrettelse. Efter at have tvunget Lady Anna, konen til prins Edward, som han ødelagde, til at gifte sig med sig selv, dræber Richard også hende for at gifte sig med sin egen niece Elizabeth og styrke hans rettigheder til tronen. Listen over grusomheder er så lang, at den vækker mistanke: er den rigtige Richard skyldig i de synder, som dramatikeren anklagede ham for? Og jo tættere vi kommer på historiske kendsgerninger, jo mere bliver denne tvivl.

"Dræb eller bliv dræbt!"

Det er ikke let for den moderne læser at forstå de dynastiske forviklinger. Du skal dog vide, at Richard, født i oktober 1452, var den yngste søn af hertug Richard af York, som døde i den berømte Rosekrig. Efter Plantagenet-dynastiets udryddelse i 1399 begyndte to grene af dets efterkommere at kæmpe om tronen - Lancasterne og Yorkerne. Richard af Yorks våbenskjold havde en hvid rose, mens kong Henrik VI havde en skarlagenrød rose. Kampene begyndte i 1455 og fortsatte med varierende succes indtil 1461, hvor Lancastrerne endelig blev besejret og gav plads til Yorks.

En 30-årig række af kampe og militære kampagner forårsagede mærkbare ødelæggelser i rækken af ​​det britiske aristokrati - især dem, der var tæt på tronen. For resten af ​​England var denne krig næsten usynlig. Som en historiker udtrykte det, efterlod det kun "små ridser" på overfladen af ​​hverdagen. Hvis du lægger kampen op i alle tredive år, vil det ikke engang være tre måneder, og antallet af ridderhære oversteg sjældent flere tusinde. Samtidig var kampene ekstremt hårde, og selv uden for slagmarken udryddede de stridende parter hinanden på alle mulige måder. Richard var søn af denne grusomme tidsalder og holdt fuldt ud dets hovedprincip: "Dræb eller bliv dræbt!"

Det samme var hans bror Edward IV, som Shakespeare uden nogen særlig grund fremstiller som en svag, men god monark. Faktisk spillede han en afgørende rolle i fjernelsen fra magten og derefter mordet på kong Henry VI - den sidste af Lancasterne. Edward kom først til magten i 1461 i en alder af 18 og kom straks i konflikt med Yorks mest magtfulde tilhænger - Earl Richard of Warwick, som fik tilnavnet "kongemageren". Mens han bejlet til en spansk prinsesse til den nye monark, giftede Edward sig hastigt med enken efter en simpel engelsk adelsmand, Gray, som var 11 år ældre end ham. Warwicks mission mislykkedes, og den stolte feudalherre følte sig fornærmet. Forholdet mellem ham og kongen forværredes mere og mere, og i 1470 hoppede Warwick af til den lancastriske side og genoprettede den afsatte Henrik VI på tronen. Edward flygtede til Holland med Richard, som var 17 år gammel.

Det var i den periode, at den fremtidige konge først dukkede op på historiens sider. Hverken dengang eller senere rapporterede kilder noget om hans særlige grusomhed eller fysiske misdannelse, som Shakespeare skildrede. I stykket siger Richard selv om sig selv: "grim, forvrænget og før min tid blev jeg sendt til menneskers verden." Men i krønikerne skrevet i Richards levetid er der ikke et ord om kongens berygtede pukkel, der står kun, at den ene skulder er højere end den anden. I de få overlevende portrætter har Richard heller ikke nogen pukkel, og generelt ser han ud til at være en ret behagelig ung mand. Ja, netop ung - han levede trods alt kun 32 år.

Richard deltog i modsætning til Shakespeare ikke i de tidlige kampe i Rosekrigen. Men allerede i en alder af 17 hjalp han aktivt sin bror Edward med at organisere en invasion af England. Efter at have rekrutteret lejesoldater fra Holland, krydsede Yorks Den Engelske Kanal i april 1471 og besejrede Warwick i slaget ved Barnet. Hvorefter folkemængden i fire dage så "kongemagerens" nøgne lig strakt ud på verandaen til Londons St. Paul's Cathedral. I maj blev den 16-årige Lancastrian-arving prins Edward dræbt i Tewkesbury. Og natten til den 21. maj blev hans far Henrik VI's liv afbrudt i Tårnet.

Det er usandsynligt, at Richard Gloucester var mere involveret i disse dødsfald end sin bror. Gennem hele kong Edward IV's regeringstid fremstår Gloucester som hans trofaste tjener. Han udfyldte med succes vigtige militær- og regeringsstillinger og demonstrerede sin loyalitet og evne til at være nyttig. For sin bror var han åbenbart en person, man kunne stole på i de sværeste og vigtigste sager. Gloucester modtog kontrol over de nordlige områder af England, som led under angreb fra tilhængere af Lancaster og skotterne. I spidsen for en hær sendt nordpå vandt han en vigtig sejr, der sikrede fred ved den skotske grænse i næsten et halvt århundrede.

I disse år mødte prinsen sjældent op ved hoffet. Årsagen er dronning Elizabeths og hendes talrige energiske slægtninges dårlige vilje. Som det er kendt fra Shakespeare, giftede hertug Richard af Gloucester sig med Lady Anne Neville, den yngste datter af jarlen af ​​Warwick og enken efter prins Edward af Lancaster. Brudens fortjenester bevises af det faktum, at hertugen af ​​Clarence, der var gift med Warwicks ældste datter, uden held modsatte sig dette ægteskab. "Kongemageren" efterlod en enorm arv, og Clarence, som slet ikke var en harmløs simpel mand, ønskede ikke at give sin bror halvdelen af ​​den. Han forsøgte utrætteligt at vende kongen mod Gloucester, og det ville ikke være overraskende, hvis Richard til sidst besluttede at betale ham i naturalier. Og alligevel kan man kun bebrejde ham Clarences død med forsigtighed: Da han blev fængslet i Tower i 1478, forblev Richard i nord, væk fra hoffet. Desuden er hertugens drukning i en tønde af malvasia intet mere end en legende. Mest sandsynligt blev han i hemmelighed kvalt og sandsynligvis på ordre fra kongen selv, som længe havde været træt af den utrættelige intrigant.

Richard dukkede først op i hovedstaden i april 1483 efter Edward IVs død. Hans arvinger var to unge sønner - 12-årige Edward og 10-årige Richard. Spørgsmålet om kongens vilje er stadig åbent. Vi ved ikke, hvem der blev udnævnt til rigets regent, før arvingen blev myndig. Enkedronning Elizabeth og hendes slægtninge ønskede at beholde regentskabet i deres egne hænder. De informerede ikke engang Richard om hans brors død. Men indflydelsesrige stormænd - Lord Hastings og hertugen af ​​Buckingham - inviterede Richard til London og talte for hans valg som regent. Mest sandsynligt var de bange for dronningens grådige slægtninge, som var ganske i stand til at trænge ind i deres ejendele. Med deres støtte marcherede Richard og hans tropper mod London. Efter et mislykket forsøg på at organisere militær modstand søgte dronningen og hendes slægtninge tilflugt i Westminster Abbey, og hertugen af ​​Gloucester blev regent.

Den 4. maj gik begge prinser ind i London, og forberedelserne begyndte til kroningen af ​​Edward V, planlagt til den 22. juni. Allerede den 13. juni blev Lord Hastings, som angiveligt forberedte sammensværgelsen, dog arresteret og henrettet. Shakespeare betragtede denne sammensværgelse kun som et påskud, men det er muligt, at det virkelig skete. Den nye regents første skridt viste hans beslutsomhed og uafhængighed af andres meninger. En sådan hersker behøvede hverken herrerne eller dronningemoderens parti, som håbede at kunne regere landet under den unge Edward. Richard forstod godt, at han kun i ét tilfælde ville redde liv og frihed, hvis han selv blev konge.

Tider og manerer

Den 22. juni 1483 holdt London-prædikanten James Shaw en tale foran St. Paul's Cathedral, hvor dronningens børn fra Edward og den afdøde konge selv blev erklæret illegitime. Disse beskyldninger var ikke inspireret af sommervarmen: indbyggerne i hovedstaden havde hvisket om dem i lang tid. Det kongelige hof var ikke kendetegnet ved streng moral. Da hertugen af ​​Clarence forsøgte at blive konge i stedet for sin bror Edward IV, tog deres mor Cecilia Neville hans parti og indrømmede offentligt, at hun fødte Edward ikke fra hertugen af ​​York, men fra en helt anden mand. Og da Edward ønskede at gifte sig med enken Gray, kom hun med en ny skandaløs udtalelse: hendes søn var allerede gift med en vis Elizabeth Lucy.

Den unge konge var i sandhed en stor damemand. Da han stødte på en pige med strenge regler, som ikke var tilbøjelig til at give efter for hans tilnærmelser, lovede han straks at gifte sig med hende. Det er tilsyneladende, hvad der skete med Elizabeth, en skønhed fra en god og from familie. Edward omtalte hende kynisk som "den mest fromme hore i hele kongeriget, som ikke kan trækkes ud af kirken andre steder end hans seng." Da Elizabeth skulle føde et barn fra ham, giftede kongen sig hastigt med enken Gray, som havde mange børn. Ikke desto mindre optrådte Elizabeth Lucy ædelt: uden at lytte til nogens råd, svor hun over for biskopperne, at hun og kong Edward ikke var beslægtet af ægteskab. Hvorefter kongen også fortsatte med at have en affære med Lucy, hvorved endnu et uægte barn blev født. Hans anden kone før brylluppet var Eleanor Butler, datter af jarlen af ​​Shrewsbury. Du tror måske ikke biskoppen af ​​Bath, som bekræftede, at han giftede sig med kong Edward med Lady Eleanor, men dette ægteskab er nævnt i det engelske parlaments dokumenter. Således fik Richard en god undskyldning for at udelukke sine nevøer fra at arve tronen. Ifølge datidens skikke blev børn af bigamister frataget retten til deres fars arv. Derfor blev forberedelserne til kroningen af ​​Edward V langsomt indskrænket. Begge prinser blev placeret i Tårnet, og efter Richards kroning hørte ingen noget om dem.

Hvor er børnene blevet af? Rygter om deres død spredte sig meget hurtigt, men efter Henry Tudors overtagelse af tronen blev kong Edwards børns skæbne aldrig annonceret. Senere blev det rygtet, at de var i live, og endda flere bedragere dukkede op, som gjorde krav på tronen under navnene Edward eller Richard. En hændelse hjalp med at afklare situationen. Faktum er, at en vis James Tyrrell, kommandanten for fortet, der dækkede den vigtige fæstning Calais, sluttede sig til jarlen af ​​Suffolks sammensværgelse mod Henry VII. I marts 1502 blev fortet belejret af kongelige tropper og overgav sig efter kort modstand. Tyrrell stod over for dødsstraf, før hvilken han i sin døende tilståelse tilstod mordet på kong Edward IV's børn. Ifølge kommandanten for fortet begravede han og hans håndlangere, efter at have dræbt børnene, deres lig der i tårnet under trappen og stablet en bunke sten ovenpå. Kongen gav ordre til drabet. Tilbage er blot at finde ud af - hvilken? Richard III eller kom ordren fra Henrik VII? Små Yorkies, hvis de forblev i live under onkel Richard, skulle have været en ubehagelig overraskelse for Tudor - de skulle hurtigt af med.

I 1674, under udgravningsarbejde i Tårnet, blev menneskeknogler opdaget under trappens fundament. I første omgang blev fundet ikke tillagt nogen betydning, og i to år lå knoglerne i en kasse i hjørnet. Men til sidst blev de interesserede i dem, sagen nåede kongen, og det blev meddelt, at resterne tilhørte de engang forsvundne fyrster. De blev begravet i Westminster Abbey. I 1933 blev graven åbnet for videnskabelig undersøgelse, som bekræftede, at knoglerne faktisk tilhørte to børn, højst sandsynligt drenge på 12-15 år, som var nært beslægtede.

Snart kom historikere til den konklusion, at dette fund indirekte vidner mod Henrik VII. Af grunde, der vil blive diskuteret nedenfor, var Tudor mere interesseret i at miskreditere Richard III end nogen anden, og gjorde meget for at opnå dette. Ved at beskylde ham for at myrde prinserne, ødelagde han ikke kun sin rivals omdømme, men skjulte også sin egen forbrydelse. Faktum er, at hvis Richard begik forbrydelsen, skulle de myrdede børn have været 10-12 år gamle. Den senere alder af de fundne rester indikerer, at mordet blev begået på et andet tidspunkt: lige efter at Tudorerne kom til magten. Desuden, hvis Tyrrell var Richards trofaste tjener, kunne han næppe få succes under den nye regeringstid og besætte en ret vigtig militærpost. Var stillingen som kommandant en betaling for en hemmelig tjeneste ydet til kongen? Ingen vil vide mere om dette - Henry Tudor var berømt for sin hemmelighedskræmmeri.

Stakkels York

Takket være Tudorernes indsats er meget lidt kendt om Richard III's korte regeringstid. Vi ved, at kongen patroniserede handel og øgede afgiften på importerede varer og beskyttede engelske købmænd mod konkurrence. Han elskede at læse, hvilket ikke var så almindeligt for datidens monarker. Gennem hans indsats dukkede et bibliotek og et lille orkester op i kongeslottet og glædede kongen og hans gæster med lyden af ​​fløjter og violer. Han boede sammen med sin kone Anna Neville meget længere end Shakespeare portrætterer – hele 13 år. Hun døde kort før Richards død af en uklar årsag, og der er ingen tvivl om, at det ikke var hans skyld. Mest sandsynligt kunne dronningen ikke bære sin eneste søns død, Edward, som knap blev ti år gammel. Børn døde ofte på det tidspunkt, selv kongelige.

Selvfølgelig var Richard ingen engel - han henrettede et dusin herrer skyldige i ægte eller imaginære sammensværgelser. Samtidig var han meget mere human end Henry Tudor, der afløste ham, som sendte sine modstandere i hugget med hele familier. På Richards tid var der ikke noget lignende, som faktisk kostede ham livet. I oktober 1483 undertrykte Richard oprøret fra sin tidligere tilhænger Henry Stafford, den samme hertug af Buckingham. Formålet med denne tale var ophøjelsen til den engelske trone af Henry Tudor, dengang stadig jarlen af ​​Richmond. Den forræderiske Buckingham endte sit liv på hugget, men andre aktive deltagere i sammensværgelsen fik lov til at flygte til Frankrig. Stanley-familien, der var involveret i sagen, slap også for repressalier. Lord William Stanley var den anden mand til Richmonds mor Margaret, som åbenlyst planlagde til fordel for hendes søn. Men hverken hun eller hendes mand led på grund af deres forhold til oprøreren.

Den 7.-8. august 1485 landede Henry ved Milford Haven i det sydlige Wales med en hær på fem tusinde, hovedsagelig bestående af erfarne franske lejesoldater. Resten af ​​det omfattede hold af feudalherrer fornærmet af Richard og walisiske bueskytter, der var loyale over for deres landsmand Tudor. Richard havde mere end 10 tusinde soldater, men deres træning og organisation lod meget tilbage at ønske. Mens han gik rundt om posterne på tærsklen til det afgørende slag, så Henry en af ​​vagtposterne sove og stak ham straks med ordene: "Du sover - så sov for evigt!" Richards hær postede slet ikke vagtposter. Lord Stanley, som ledede reserven, blev ikke forhindret i at udveksle breve med sin stedsøn Tudor.

Efter at have modtaget løfter om rang og ære, forrådte Stanley sin herre på den skæbnesvangre dag i slaget ved Bosworth. Jarlen af ​​Northumberland undgik også at deltage i slaget. Den bedragede konge havde kun én ting tilbage - at skynde sig ind i et sidste desperat angreb og dø i kamp. Hans lemlæstede lig blev udstillet i Leicester i tre dage til morskab for pøbelen, og derefter begravet uden ære i Gråbrødrenes afsidesliggende kloster. Hans ulykker sluttede ikke der: under ødelæggelsen af ​​klostrene under Henry VIII blev Richards knogler kastet fra graven i floden Soar.

Slaget ved Bosworth bragte et nyt Tudor-dynasti til den engelske trone. Faktisk mente man, at Richmond var imod Yorks som leder af Lancastrians. Hans mor Margaret var oldebarnet af grundlæggeren af ​​dette dynasti, selvom hun kun var anden fætter til kong Henry VI - det syvende vand på geléen. Hvis det ikke var for den lange rivalisering mellem Lancasters og Yorks, som stort set ryddede ud af rækken af ​​kandidater til tronen, ville ingen seriøst have overvejet rettighederne til Henry Tudors krone. På sin fars side nedstammede han fra waliserne, som var foragtede i England og betragtede som vilde. York besatte tronen med et umådeligt større grundlag, så vinderen under Bosworth lignede en formel usurpator. Intensiveringen af ​​lidenskaber omkring personen Richard III var et svar på svagheden i Tudorernes dynastiske påstande. Først og fremmest erklærede Henry den handling fra parlamentet, der engang underbyggede Yorks dynastiske rettigheder, og beordrede ødelæggelsen af ​​alle eksisterende kopier af dette dokument, som om han var bange for genopstandelsen af ​​en af ​​Yorkerne.

Mest sandsynligt efterlod Richard et godt minde om sig selv, og i sammenligning med Henry Tudor vandt han klart. Ganske vist fortsatte den nye konge politikken med at støtte købmænd og håndværkere, men han gennemførte den ved hjælp af metoder, som Richard aldrig besluttede sig for. Skatterne under Henry steg næsten hvert år, byfolk blev tvangsflyttet til nye steder, og bønder blev drevet væk fra jorden. Mængder af tiggere vandrede langs vejene, mod hvem der blev truffet strenge foranstaltninger, herunder galgen. Den sparsommelige Tudor holdt op med at udstede brød til sine undersåtter i tider med hungersnød og fritog ikke dem, der led af afgrødesvigt, for skat. Alt dette førte til en stigning i populariteten af ​​det væltede dynasti. Derfor huskede mange Yorks med nostalgi.

Det er ikke tilfældigt, at Tudor-hofforfatterne rejste den ene bagvaskelse efter den anden mod Richard III. Da folk, der kendte den afdøde konge, gik i deres grave, væltede snavs ud i en strøm. De begyndte at fremstille ham som en rigtig helvedes djævel, grim i sjæl og krop. Shakespeare hævder, at han blev født for tidligt. Ifølge en anden version betalte hans mor for hans fødsel med en lang, smertefuld graviditet, og Richard blev født med fødderne først, med alle sine tænder og skulderlange hår. At dømme efter disse udtryksfulde beskrivelser lignede det lille knudrede monster en ond alf og var halt, ligesom djævelen selv: ifølge den kristne legende brækkede Lucifer benet, da Gud smed ham fra himlen.

Humanister-mytemagere

Billedet viste sig at være meget imponerende. Det var tilbage at finde og beskrive Richard III's plads i historien og begivenhederne i den æra, det vil sige at forbinde alle de højt profilerede mord med hans navn. Og den dæmoniske Richard III, skabt af sine fjender, blev til sidst et bevis på sin skyld. Hver kronikør, som ikke vilde skændes med kongen, skyndte sig at yde sit bidrag. I begyndelsen af ​​det 16. århundrede manglede der kun en talentfuld pen, der var i stand til at bringe alt, hvad der var blevet løjet, ind i ét komplet billede.

Den endelige formulering af myten blev foretaget af den store engelske humanist Thomas More, som skrev "The History of Richard III" i 1513. Man kan huske om Thomas More, at han opfandt ordet "utopia", og samtidig selve Utopia - et fiktivt land med et ideelt samfundssystem. Vi bruger ordet i en lidt anden betydning, hvilket betyder udopi urealiserelige drømme og tomme fantasier. Humanismen på Mores tid var også anderledes end hvad der menes med betydningen af ​​dette ord i dag. Humanister blev kaldt renæssancens skikkelser, som forsøgte at bringe resultaterne af oldtidens videnskab og kunst tilbage i den europæiske hverdag.

Naturligvis var en sådan person ikke en korrupt skribent, der efter magtens diktering komponerede injurier mod deres fjender. For en humanist var opgaven med at kassere kong Richard attraktiv som en mulighed for at tage et skridt mod sande værdiers triumf. Richard kunne være blevet ofret for at afsløre offentlige dårligdomme, vise tyrannernes væsen, og for at gøre dette med fuld forståelse fra den regerende monark, som kun ville glæde sig over afsløringen af ​​sin fjende. Der var også en personlig grund til Mores modvilje mod Richard: hans underviser og mentor var kardinal John Morton, som var skarpt fjendtlig over for den afdøde konge (i Shakespeares skuespil bliver han udnævnt til biskop af Ely).

Med alt dette har More ikke travlt med at betragte alle rygterne om Richard som sande. I sin "Historie" indrømmer han, at i alt, hvad der skete under den sidste York, er der meget, der er mørkt og skjult. At folk siger en masse ting på trods og videregiver mistanker og gæt som fakta. Han skriver: "I de dage blev alt gjort hemmeligt, én ting blev sagt, en anden blev underforstået, så der var intet klart og åbent bevist." Men alligevel er Richards dom utvetydig: Under Mores pen bliver han til et fysisk og moralsk monster.

Ironisk nok gik humanisten samme skæbne i møde som den monark, han havde bagtalt – voldelig død og posthum vanære. I 1535 blev han henrettet på ordre fra Tudors søn, despotkongen Henrik VIII. Dette forhindrede udbredelsen af ​​Historien under hans eget navn, som forblev forbudt i lang tid. Men selve værket, uden at nævne dets vanærede forfatter, blev nu og da omskrevet i engelske historiske værker fra det 16. århundrede. Især Mores "Historie" blev inkluderet i krøniken om Raphael Holinshed, udgivet i 1577. Da han skrev mange af sine skuespil, inklusive Richard III, brugte Shakespeare det i den anden udgave, udgivet 10 år senere.

Den store dramatiker var ikke historiker. Han var slet ikke interesseret i Richards sande ansigt - desuden var det usikkert at afsløre dette ansigt under Tudor-regeringen. Ligesom More var han interesseret i noget andet - magtens sande ansigt, dens indvirkning på den menneskelige sjæl. I sit skuespil forvandlede Richard sig fra en dygtig, men ret middelmådig hersker til et rigtigt geni – men kun et ondskabens geni. Han manipulerer let de ubetydelige mennesker omkring ham, én efter én fjerner dem fra sin vej. Han afviser moralske standarder og erklærer åbent: "Næven er vores samvittighed, og loven er vores sværd!" Men i Shakespeares verden følger kriminalitet uundgåeligt efter straf. Skæbnen selv virker imod Richard i form af ånderne fra de mennesker, han dræbte, og Henry Tudor kan kun fuldføre sit nederlag med sit sværd. Stykket spilles, lektionen undervises. Og det er ikke Shakespeares skyld, at denne gang den skæbnesvangre konge, som fortjente en bedre skæbne i sine efterkommeres øjne, befandt sig i rollen som et visuelt hjælpemiddel.