Vấn đề về hành vi hung hăng vẫn còn tồn tại trong suốt sự tồn tại của loài người do tính phổ biến và ảnh hưởng gây bất ổn của nó. Có ý kiến cho rằng sự gây hấn chỉ có nguồn gốc sinh học và nó chủ yếu liên quan đến các vấn đề về giáo dục và văn hóa (10).
Sự xâm lược được thể hiện bằng nhiều thuật ngữ trong lời nói hàng ngày. Sự gây hấn “lành tính” (kiên trì, quyết đoán, giận dữ, can đảm, táo bạo, dũng cảm, ý chí, tham vọng), sự xâm lược “ác độc” (bạo lực, tàn ác, kiêu ngạo, thô lỗ, trơ tráo, xấu xa) và kiểu hung hăng, phá hoại thực sự của xâm lược (theo Fromm). Sự xâm lược mang tính hủy diệt luôn gắn liền với những khái niệm triết học và đạo đức như cái ác.
Các cuộc thảo luận về việc liệu cái ác là nội tại của con người hay liệu con người vốn tốt đẹp, vẫn tiếp tục trong suốt lịch sử hàng thế kỷ của nhân loại. Trong triết học cổ đại đã có những quan điểm cực đoan về vấn đề này. Triết gia Trung Quốc Xiong Tzu tin rằng con người có “bản chất xấu xa”. Một triết gia Trung Quốc khác, Mạnh Tử, tuyên bố ý tưởng rằng tất cả mọi người sinh ra đều tốt hoặc ít nhất là trung lập về mặt đạo đức, và sau đó việc tiếp xúc với các yếu tố xã hội xấu xa có thể khiến một người trở nên xấu xa. Nhà triết học tin chắc rằng vì bản chất con người là tốt, nên việc buộc anh ta làm điều ác có nghĩa là buộc anh ta làm điều trái tự nhiên.
Một ý tưởng tương tự đã được Jean-Jacques Rousseau thể hiện và tiếp tục 19 thế kỷ sau (10). Theo Lewis DO, không giống như một số loài, chẳng hạn như loài gặm nhấm hung hãn được lai tạo đặc biệt, không có nhóm sắc tộc, chủng tộc hay tôn giáo nào được chứng minh là hung dữ bẩm sinh hơn những loài khác (mặc dù trong suốt lịch sử, người dân của một quốc gia nhất định đã định kỳ là chính họ trong tình trạng này). tôn trọng khác với những người khác
Khoa học xã hội và sinh học đã đi đến kết luận rằng; Có lẽ ảnh hưởng quan trọng nhất đến sự hình thành và phát triển hành vi hung hăng là do các yếu tố môi trường. Chúng bao gồm sự giáo dục tàn ác, bao gồm hình phạt về thể xác, sự sỉ nhục về mặt đạo đức, sự cô lập về mặt xã hội và giác quan, những điều cấm kỵ về biểu hiện cảm xúc, cũng như các yếu tố lớn như tình trạng quá đông đúc (mật độ dân số tăng chưa từng có).
Thiên nhiên sự xâm lược của con người khó phân tích. Hành vi của cả Jack the Ripper và John D. Rockefeller đều có thể coi là hung hãn, nhưng sự khác biệt giữa họ là rất lớn (11). K. Lorenz tin rằng giữa các quần thể người khác nhau vẫn có sự khác biệt về mức độ hung hãn ban đầu (bẩm sinh), vốn phát triển do quá trình chọn lọc tự nhiên. Ví dụ như nó cực kỳ người hung hăng anh ta đưa bộ lạc da đỏ Utah đến. Theo Lorenz, con người hung hãn vì có nguồn gốc từ loài linh trưởng. Vì loài sau là động vật ăn cỏ nên chúng hoàn toàn thiếu “bản năng sát thủ” vốn có của động vật ăn thịt.
Để những kẻ săn mồi bảo tồn loài, do quá trình tiến hóa, một cơ chế phải xuất hiện để ngăn chặn sự xâm lược giữa các loài, vì “bản năng sát thủ” hướng vào đồng loại của nó sẽ dẫn đến sự tuyệt chủng hoàn toàn của loài. Người vượn nhân hình không cần cơ chế như vậy (tự nhiên không thể lường trước được rằng một loại vũ khí chết người sẽ xuất hiện trong tay “vượn trần trụi”) (3). K. Lorenz, trong tác phẩm về sự xâm lược của mình, giải thích nó như một động lực trong cuộc đấu tranh sinh tồn và cuộc đấu tranh này chủ yếu xảy ra trong một loài (3).
R. Dawkins xem cá nhân như một cỗ máy ích kỷ, được lập trình để cung cấp cho gen của nó một cách tổng thể tốt nhất có thể, tức là như một cỗ máy sinh tồn. Bằng cách này, cỗ máy sinh tồn của một loài tấn công trực tiếp hơn vào sự sống của loài khác. Một trong những lý do cho điều này là các đại diện của cùng một loài, rất giống nhau, buộc phải cạnh tranh để giành lấy tất cả các nguồn tài nguyên mà chúng cần. Một trong tài nguyên quan trọng là đối tác hôn nhân. Sự cạnh tranh thường xảy ra giữa nam giới và nữ giới.
Điều này có nghĩa là một con đực có thể đảm bảo sự tồn tại của các gen của mình nếu nó gây ra một số thiệt hại cho một con đực khác mà nó đang cạnh tranh. Hành động hợp lý là giết đối thủ của bạn và sau đó ăn thịt họ. Nhưng việc ăn thịt người và giết người về bản chất là cực kỳ hiếm. Thật vậy, đặc điểm đáng chú ý nhất của các cuộc chiến giữa các loài động vật là chúng là những cuộc thi chính thức, như quyền anh hoặc đấu kiếm, tuân thủ nghiêm ngặt các quy tắc. Nếu kẻ thù thừa nhận thất bại bằng hành vi của mình, thì người chiến thắng sẽ không ra đòn hoặc cắn chí mạng. Trong trường hợp này, hóa ra chỉ có HOMO SAPIENS là loài duy nhất giết chết đồng loại của mình, là người thừa kế duy nhất phong ấn của Cain (4).
Theo G. Marcuse, nền văn minh luôn cần sự thăng hoa và phi giới tính hóa, điều này làm suy yếu Eros tạo ra nó, giải phóng đối tác hủy diệt của nó (Thanatos). e. xâm lược. Điều này đe dọa nền văn hóa bằng sự tan rã của bản năng, và sự hấp dẫn đối với cái chết (hủy diệt, hủy diệt, phần lớn là phi lý) có xu hướng chiếm ưu thế hơn bản năng sống (sáng tạo) (8).
Người sáng lập phân tâm học, S. Freud, lần đầu tiên hình thành hiểu biết của mình về sự hung hăng trong tác phẩm “Vượt xa nguyên tắc niềm vui” (1912). Trong đó, ông coi sự gây hấn là sự kết hợp của Eros (ham muốn tình dục, nguyên tắc sáng tạo) và Thanatos (mortido, nguyên tắc hủy diệt), với ưu thế của cái sau, tức là, là sự kết hợp giữa bản năng tình dục và bản năng chết với sự thống trị của cái sau. Freud tin rằng sự hung hăng ở con người đây là một biểu hiện và bằng chứng về bản năng chết sinh học.
Ông lập luận (1933) rằng Thanatos đối lập với Eros và mục tiêu của nó là trở lại trạng thái vô cơ. Nhưng làm thế nào một người có thể sống đủ lâu nếu có bản năng chết bẩm sinh? Freud tin rằng có một cơ chế vô hiệu hóa sự gây hấn bên trong, đó là chức năng chính của bản ngã. Nhưng Bản ngã không xuất hiện cùng với sự ra đời của một đứa trẻ mà được hình thành trong quá trình phát triển của nó. Cùng với sự hình thành của nó, cơ chế vô hiệu hóa sự xâm lược bắt đầu phát triển. Tiến sĩ H. Parens, người đã cống hiến hết mình hoạt động khoa học nghiên cứu tính hung hăng ở trẻ em, coi việc trẻ em sinh ra đã có những mức độ hung hăng khác nhau là vô điều kiện.
Đúng vậy, anh ta thực tế xác định sự hung hăng với hoạt động, tin rằng với sự phát triển nhân cách bình thường, sự hung hăng sẽ được chuyển thành hoạt động. Freud, như chúng ta đã biết, ban đầu cũng sử dụng thuật ngữ “hung hăng” và “tích cực” làm từ đồng nghĩa (1909), mặc dù sau này, trong tác phẩm “Bài giảng giới thiệu mới” (1933), ông sử dụng từ “tích cực” không phải là từ đồng nghĩa. vì tính hung hãn mà là đặc điểm quan trọng nhất của bản năng này. H. Parens cũng lưu ý rằng sự gây hấn có thể biểu hiện dưới nhiều hình thức khác nhau, nhưng tất cả những hình thức này đều có một điểm chung - chúng thể hiện nỗ lực của chủ thể nhằm kiểm soát, gây ảnh hưởng và đối phó với bản thân và thế giới xung quanh.
Để đạt được bất kỳ mục tiêu nào đòi hỏi phải kiểm soát mọi yếu tố gặp phải trên đường tới mục tiêu (tạo điều kiện thuận lợi hoặc ngăn cản việc đạt được mục tiêu. Mục tiêu, theo ngôn ngữ của nhiệt động lực học thông tin, là mong muốn chống lại sự hỗn loạn (entropy) hướng tới một trạng thái có cấu trúc (có trật tự. Điều này đòi hỏi năng lượng, trong trường hợp này hãy gọi nó là hoạt động. Sau đó, sự gây hấn là năng lượng được điều chế nhằm loại bỏ những trở ngại dẫn đến mục tiêu. Đồng thời, Freud không coi trọng hiện tượng gây hấn, xem xét ham muốn tình dục và bản năng của bản thân. -bảo tồn trở thành lực thống trị trong con người. Học trò của ông là Adler vào năm 1908. như một nguyên tắc thống nhất các hiện tượng tâm lý và sinh học, ông đã đưa ra khái niệm về kích thích hung hãn như một bản năng phổ quát (“cơ bản”).
Do đó, tất cả các động lực nguyên thủy, bất kể chúng biểu hiện như thế nào, hóa ra đều phụ thuộc vào kích thích chính (hung hăng) này. Bản năng hung hãn trở thành tương đương với năng lượng tâm linh, dùng để bù đắp (bằng các biện pháp hung hăng) cho những thiếu sót hữu cơ vốn có ở một cá nhân cụ thể “... sự cân bằng tâm lý không ổn định được khôi phục bằng cách thỏa mãn động lực nguyên thủy thông qua sự phấn khích và biểu hiện của tính hung hăng; xung lực.”
Trong trường hợp biểu hiện đồng thời bản năng tình dục và bản năng hung hãn thì bản năng sau (theo Adler) luôn chiếm ưu thế. Sau đó, Adler đi đến kết luận rằng bản năng hung hãn (xung động) là một cách để vượt qua (trở ngại, rào cản đạt mục tiêu, nhu cầu thiết yếu) và; do đó sự thích nghi. (2) G. Marcuse, sử dụng những lời dạy của Freud, lập luận rằng nền văn minh bắt đầu bằng việc đưa ra những lệnh cấm đối với những bản năng cơ bản. Có thể xác định hai cách tổ chức bản năng chính: a) ngăn chặn bản năng tình dục, được hình thành trong các mối quan hệ nhóm lâu dài và mở rộng, và b) ngăn chặn bản năng hủy diệt, dẫn đến sự thống trị của con người và thiên nhiên, như cũng như đạo đức cá nhân và xã hội. Khi sự kết hợp của hai lực lượng này ngày càng thành công hơn trong việc bảo tồn sự sống của các nhóm mở rộng, Eros được ưu tiên hơn Thanatos: việc sử dụng xã hội buộc bản năng chết phải phục vụ bản năng sống.
Tuy nhiên, quá trình văn minh tự nó làm tăng mức độ thăng hoa và sự xâm lược có kiểm soát; trong cả hai trường hợp đều có sự suy yếu của Eros, giải phóng sức tàn phá. Điều này gợi ý rằng sự tiến bộ gắn liền với xu hướng thụt lùi trong cấu trúc của bản năng, và sự phát triển của nền văn minh phải đối mặt với một xung lực liên tục (mặc dù bị kìm nén) hướng tới sự thỏa mãn tối đa các nhu cầu và đạt được hòa bình.
Max Scheller đã chỉ ra rằng “sự thúc đẩy hoặc ý chí có ý thức hay vô thức để thống trị thiên nhiên là động cơ chính trong thái độ của con người hiện đại đối với sự tồn tại, mà theo đó, về mặt cấu trúcđi trước khoa học hiện đại và công nghệ là sự khởi đầu “có trước và phi logic” của tư duy và trực giác khoa học. Cơ thể “tiên nghiệm” trải nghiệm thiên nhiên như một nỗ lực để thống trị và do đó chịu sự làm chủ và kiểm soát. Và do đó, lao động biến thành vũ lực và sự khiêu khích nhằm đấu tranh với thiên nhiên, vượt qua sự phản kháng. Khi thiết lập thái độ làm việc như vậy, hình ảnh thế giới khách quan hiện lên như “biểu tượng của chiều hướng xâm lược”; hành động xuất hiện dưới dạng thực hiện sự thống trị và thực tế là sự phản kháng (8).
Fromm phân biệt hai loại xâm lược. Loại đầu tiên phổ biến ở cả con người và động vật - đây là một xung động vốn có về mặt phát sinh gen để tấn công hoặc chạy trốn, tùy thuộc vào tình huống khi có mối đe dọa đến tính mạng. Sự xâm lược “lành tính” mang tính phòng thủ này phục vụ cho sự sống còn của cá thể hoặc loài; nó có những hình thức biểu hiện sinh học và biến mất ngay khi mối nguy hiểm biến mất.
Một loài khác được thể hiện bằng sự hung hãn, tàn phá hoặc tàn ác “ác tính”, đặc trưng chỉ có ở con người và thực tế không có ở các loài động vật có vú khác; nó không có chương trình phát sinh loài, không phục vụ cho việc thích nghi sinh học và do đó không có mục đích cụ thể. Fromm hiểu mối quan hệ giữa hành vi gây hấn mang tính phòng thủ lành tính với hành vi gây hấn phá hoại ác ý như một bản năng đối với tính cách, tức là, nó cho rằng cần phải phân biệt giữa các động lực tự nhiên bắt nguồn từ nhu cầu sinh lý và những đam mê cụ thể của con người có nguồn gốc từ chúng. tính cách con người. Bản năng là phản ứng đối với nhu cầu sinh lý của con người, còn đam mê là phản ứng đối với nhu cầu tồn tại, và do đó nhu cầu tồn tại chỉ thuộc về con người (1).
Người theo dõi lý thuyết hành vi tin rằng một người cảm nhận, suy nghĩ và hành động như anh ta cho là đúng để đạt được mục tiêu gần nhất mục tiêu mong muốn. Do đó, tính hung hăng, giống như các dạng hành vi khác, có được (tức là chiến lược có lợi và hiệu quả nhất để đạt được mục tiêu) và được xác định bởi thực tế là một người (bằng các biện pháp hung hăng) đạt được lợi thế tối đa (sđd.).
Một trong những lý thuyết tuyên bố giải thích hiện tượng gây hấn là lý thuyết về sự thất vọng của John Dollard, trong đó cho rằng hành vi hung hăng phát sinh như một phản ứng trước sự thất vọng, và do đó sự thất vọng luôn đi kèm với sự hung hăng (ibid.). Fromm xác định một số hành động mà ông gọi là hành động gây hấn giả, bao gồm các loại như vô ý (ví dụ, vô tình làm bị thương một người), vui tươi (cần thiết trong việc rèn luyện kỹ năng, sự khéo léo và tốc độ phản ứng), và cũng không có bất kỳ mục đích phá hoại nào và động cơ tiêu cực (tức giận, hận thù). Đấu kiếm, bắn cung và các loại hình đấu vật phát triển từ nhu cầu đánh bại kẻ thù, nhưng sau đó mất hoàn toàn chức năng ban đầu và biến thành thể thao.
Khái niệm gây hấn như sự tự khẳng định bản thân được hỗ trợ bởi bằng chứng về mối liên hệ trong các quan sát giữa tác động của hormone giới tính nam và hành vi hung hăng (ibid.). Sự xâm lược phòng thủ là một yếu tố thích ứng sinh học. Bộ não của động vật được lập trình để huy động mọi xung động tấn công và phòng thủ nếu lợi ích sống còn của động vật bị đe dọa, chẳng hạn như trong trường hợp con vật bị tước đoạt. không gian sống hoặc hạn chế khả năng tiếp cận thực phẩm, tình dục hoặc khi con cái của anh ta gặp nguy hiểm. Rõ ràng, mục đích của sự xâm lược mang tính phòng thủ là để bảo toàn sự sống chứ không phải để tiêu diệt.
Con người cũng được lập trình về mặt phát sinh loài: anh ta phản ứng trước mối đe dọa đối với lợi ích sống còn của mình bằng cách tấn công hoặc bỏ chạy. Mặc dù xu hướng bẩm sinh này ở con người ít rõ ràng hơn ở động vật, nhưng nhiều sự thật đã thuyết phục chúng ta rằng con người cũng có xu hướng hung hăng phòng thủ.
Nó biểu hiện khi có mối đe dọa đối với tính mạng, sức khỏe, quyền tự do hoặc tài sản (điều này có liên quan khi chủ thể sống trong một xã hội mà tài sản riêng có giá trị đáng kể). Tất nhiên, phản ứng hung hăng có thể là do niềm tin đạo đức và tôn giáo, sự giáo dục, v.v.; trong thực tế nó cũng xảy ra ở hầu hết các cá nhân và thậm chí ở cả nhóm. Có lẽ bản năng phòng thủ có thể giải thích hầu hết những biểu hiện hiếu chiến của con người (sđd.).
Tuy nhiên, mặc dù thực tế là các mô hình sinh lý thần kinh ở cả người và động vật khá giống nhau nhưng việc hình thành và thực hiện hành vi hung hăng ở người và động vật là khác nhau.
Trong trường hợp này chúng ta đang nói về những điều sau đây:
1. Một con vật chỉ coi mối đe dọa là một mối nguy hiểm rõ ràng, trong khi một người, được trời phú cho khả năng nhìn xa trông rộng và trí tưởng tượng, phản ứng không chỉ với mối đe dọa trước mắt mà còn với mối nguy hiểm có thể xảy ra trong tương lai, với ý tưởng của anh ta về khả năng xảy ra mối đe dọa. Nói cách khác, cơ chế gây hấn phòng thủ được huy động không chỉ khi một người cảm thấy nguy hiểm trước mắt mà còn khi chưa có mối đe dọa rõ ràng. Hóa ra là cá nhân đó đưa ra phản ứng quyết liệt đối với dự đoán của chính mình.
2. Con người không chỉ có khả năng thấy trước nguy hiểm thực sự sau này còn để cho mình bị thuyết phục, để cho mình bị thao túng, dẫn dắt, thuyết phục. Anh ta sẵn sàng nhìn thấy nguy hiểm ở nơi không có. Đây là điều Fromm giải thích về sự khởi đầu của hầu hết các cuộc chiến tranh hiện đại.
3. Sự gia tăng thêm tính hung hăng phòng thủ ở con người (so với động vật) là do đặc thù tồn tại của con người. Con người, giống như một con vật, tự vệ khi có điều gì đó đe dọa đến lợi ích sống còn của mình. Tuy nhiên, phạm vi lợi ích sống còn của con người rộng hơn nhiều so với phạm vi lợi ích của động vật. Một người không chỉ cần điều kiện về thể chất mà còn cả tinh thần để tồn tại. Anh ta phải duy trì một số cân bằng tinh thần (cân bằng nội môi tinh thần) để duy trì khả năng thực hiện các chức năng của mình. Đối với một người, mọi thứ góp phần mang lại sự thoải mái về mặt tinh thần cũng quan trọng về mặt ý nghĩa cuộc sống cũng như những gì mang lại sự thoải mái về thể chất.
Và mối quan tâm sống còn quan trọng nhất là bảo toàn hệ tọa độ và định hướng giá trị của một người. Khả năng hành động và cuối cùng là nhận thức về bản thân với tư cách một cá nhân phụ thuộc vào nó (sđd.). Fromm giải thích phản ứng trước một mối đe dọa sống còn như sau: nỗi sợ hãi thường thúc đẩy phản ứng tấn công hoặc xu hướng trốn thoát. Lựa chọn cuối cùng thường được tìm thấy khi một người đang tìm cách “cứu lấy thể diện của mình”. Nếu điều kiện khắc nghiệt đến mức không thể tránh khỏi sự xấu hổ hay suy sụp thì phản ứng tấn công rất có thể xảy ra.
Sợ hãi, giống như đau đớn, là những cảm giác cực kỳ tiêu cực và một người cố gắng loại bỏ chúng bằng bất cứ giá nào. Thông thường, để thoát khỏi nỗi sợ hãi và đau đớn, một người sử dụng các phương tiện như tình dục, giấc ngủ hoặc giao tiếp với người khác. Nhưng hầu hết một cách hiệu quả là sự hung hăng. Nếu một người tìm thấy sức mạnh từ trạng thái sợ hãi thụ động để tấn công (đến hành vi gây hấn, phá hoại), cảm giác sợ hãi đau đớn sẽ ngay lập tức biến mất (ibid.).
Một loại thích ứng sinh học là xâm lược công cụ, theo đuổi một mục tiêu cụ thể - cung cấp những gì cần thiết hoặc mong muốn. Sự hủy diệt (hủy diệt) bản thân nó không phải là mục tiêu mà nó chỉ phục vụ phụ trợđể đạt được mục tiêu thực sự. Theo nghĩa này, kiểu gây hấn này tương tự như kiểu phòng thủ, nhưng khác với kiểu sau ở một số khía cạnh khác. Trong số các loài động vật có vú, chỉ có động vật săn mồi, mà sự hung hãn đóng vai trò là phương tiện sinh tồn, mới có các kết nối thần kinh bẩm sinh thúc đẩy việc tấn công con mồi. Trong trường hợp của vượn nhân hình và con người, sự gây hấn dựa trên việc học và không có chương trình phát sinh chủng loại. Khi phân tích hiện tượng này, Fromm sử dụng các khái niệm “cần thiết” và “mong muốn”.
Sự cần thiết là nhu cầu sinh lý vô điều kiện, chẳng hạn như để thỏa mãn cơn đói (hoặc nhu cầu tình dục). Khi một người phạm tội trộm cắp vì anh ta không có những phương tiện cơ bản tối thiểu để nuôi sống bản thân và gia đình, hành vi gây hấn đó có thể được coi là một hành động có động cơ sinh lý. Bằng từ mong muốn chúng ta có thể hiểu là điều gì được mong muốn. Con người (không giống như động vật) không chỉ muốn có những gì họ cần để tồn tại, và không chỉ những gì tạo nên cơ sở vật chất sống xứng đáng làm người, hầu hết mọi người đều có đặc điểm tham lam: tích trữ, ăn uống dư thừa và tình dục, ham muốn quyền lực và danh vọng. Đồng thời, bất kỳ lĩnh vực nào được liệt kê đều trở thành niềm đam mê của ai đó (ibid.).
Sự xâm lược thích nghi về mặt sinh học phục vụ mục đích của cuộc sống. Tuy nhiên, chỉ có một người mới có mong muốn tra tấn và giết chóc, đồng thời trải nghiệm khoái cảm. Đây là sinh vật sống duy nhất có khả năng tiêu diệt đồng loại của mình mà không mang lại bất kỳ lợi ích hay lợi ích nào cho bản thân (sđd.). Fromm coi trầm cảm thần kinh mãn tính (loạn khí lực, giảm sức sống) và hậu quả của nó là buồn chán (u sầu) là một trong những yếu tố cơ bản hình thành sự hung hăng ác tính. Kết quả của quá trình tiến hóa, con người đã có được những đặc tính tinh thần chỉ có ở con người và không có những đặc tính tương tự ở các loài khác. Chúng bao gồm ý thức, lý trí và trí tưởng tượng. Cái sau không thể tồn tại trong chân không và đòi hỏi sự tồn tại và hoạt động của chúng phải có sự mô tả về thế giới, một loại cấu trúc, một bản đồ thế giới. Sự mô tả về thế giới có thể còn nguyên thủy, như xảy ra trong bộ lạc hoang dã hoặc cực kỳ phức tạp như trong một xã hội văn minh. Trong cấu trúc này, một loại hệ tọa độ được thiết lập, qua đó một người có thể điều chỉnh hành vi của mình và nhận các hướng dẫn về giá trị, cụ thể là; những gì cần phấn đấu và những gì cần tránh.
Một người thực sự cần một mục tiêu, cũng như một đối tượng để tôn kính. Đối tượng tôn kính có thể là bất cứ thứ gì - từ những thần tượng đơn giản nhất trong các bộ lạc hoang dã đến Chúa trong các tôn giáo độc thần phức tạp nhất. Bộ não con người không chỉ cần nghỉ ngơi tối thiểu mà còn cần một lượng kích thích nhất định (những kích thích có ý nghĩa về mặt cảm xúc). G. Selye mô tả trạng thái này là trạng thái hưng phấn. Người ta biết rằng sự thiếu hụt các kích thích có ý nghĩa về mặt cảm xúc, đặc biệt là ở độ tuổi sớm (thiếu hụt cảm giác), đặc biệt thường dẫn đến việc hình thành nhân cách của kẻ gây hấn, và tầm quan trọng của yếu tố này trong việc hình thành tính hung hăng là rất lớn. cao hơn hình phạt về thể xác và các yếu tố có hại về mặt giáo dục khác. Được biết, trong điều kiện bị cô lập về giác quan, một người bắt đầu cảm thấy sợ hãi ngày càng tăng, lên đến hoảng loạn và ảo giác (bằng chứng là các nghiên cứu thực nghiệm).
Fromm là một trong những điều kiện quan trọng nhất Sự trưởng thành của một cá nhân được thúc đẩy bởi sự hiện diện của tinh thần đoàn kết. E. Erikson, người đã phát triển chủ đề này một cách cẩn thận và là người sáng lập chủ đề này, báo cáo về sự cần thiết của một người trong việc xác định bản thân mình với những người khác (nhóm tham khảo), quốc gia, v.v., tức là khi anh ta có thể nói “Tôi giống họ, họ cũng giống như tôi.” Một người nên đồng nhất với các nền văn hóa phụ như hippies hoặc những người nghiện ma túy hơn là không xác định gì cả (1). Fromm phân biệt ba loại cá nhân liên quan đến vấn đề buồn chán và hưng phấn:
1) Những người có khả năng phản ứng hiệu quả với kích thích kích thích; họ không biết buồn chán.
2) Những người liên tục cần được kích thích bổ sung, cũng như sự thay đổi liên tục của các kích thích; Những người này phải chịu đựng sự buồn chán kinh niên, nhưng vì họ bù đắp cho điều đó nên thực tế họ không nhận thức được điều đó. 3) Những người không thể rơi vào trạng thái hưng phấn bởi một kích thích thông thường (đối với hầu hết mọi người). Những người này bị bệnh và thường có thể nhận thức rõ về sự thấp kém của mình. Trong trường hợp thứ ba, theo Fromm, những người mắc chứng trầm cảm mãn tính chiếm ưu thế, do đó, đi kèm với sự buồn chán mãn tính. Hậu quả đặc biệt nguy hiểm của “sự buồn chán không bù đắp” là bạo lực và hung hãn. Thông thường điều này thể hiện ở hình thức thụ động Ví dụ, khi một người thích xem những cảnh tàn khốc, đẫm máu, đặc biệt là trên tivi.
Và từ niềm vui thụ động trước những khung cảnh tàn khốc và bạo lực, chỉ có một bước là đến vô số hình thức kích thích tích cực, đạt được bằng cái giá phải trả là hành vi tàn bạo và phá hoại. Là hậu quả của chứng trầm cảm thần kinh mãn tính (dysthymia) và sự buồn chán kèm theo, Fromm mô tả sự thiếu quan tâm đến việc giao tiếp với người khác và những khó khăn trong giao tiếp này. Mọi cảm xúc của những người như vậy đều ở trạng thái đông cứng: họ không cảm nhận được niềm vui, nhưng họ không biết đến đau đớn hay đau buồn. Tiếp theo, Fromm viết về tầm quan trọng của cấu trúc nhân vật trong việc hình thành chủ nghĩa bạo dâm. Con người, thậm chí còn ít bị bản năng quyết định hơn loài tinh tinh, đã phát triển những khả năng bù đắp thực hiện chức năng của bản năng. Vai trò bù đắp như vậy ở một người được thực hiện bởi tính cách, đó là một cấu trúc cụ thể tổ chức năng lượng của con người nhằm đạt được mục tiêu, đồng thời cũng xác định mô hình hành vi.
Fromm xác định một nhân vật bóc lột tàn bạo đặc biệt, bản chất của nó là bóc lột người khác, người mà chủ nhân của nhân vật đó nhân cách hóa, tức là coi họ như “vật chất con người” hoặc một phương tiện để đạt được mục tiêu, bánh răng trong cỗ máy của chính mình (hãy nhớ rằng trong số các nhà tư tưởng theo chủ nghĩa phát xít có khái niệm về “vật chất con người”). Nhân tiện, chúng ta hãy đề cập đến ý tưởng nổi tiếng của Kant rằng một người không thể nào là phương tiện được, anh ta luôn là mục đích). Nhân cách hóa thực chất là quá trình biến một chủ thể thành một đối tượng, hay nói cách khác, biến người thành đồ vật. Fromm coi mong muốn chính của một người làm việc hiệu quả là khao khát yêu thương, cho đi và chia sẻ với người khác.
Những điểm thu hút này, do tính cách quy định, mạnh mẽ đến mức chúng dường như hoàn toàn tự nhiên đối với chủ nhân của tính cách đó. Một người có tính cách tàn bạo-bóc lột có thể cư xử như một người siêu vị tha, nhưng luôn có sự giả dối đằng sau điều này (sđd.). Fromm giới thiệu khái niệm “ tính cách xã hội”, qua đó anh ta hiểu được tính siêu việt của con người (vốn tồn tại đối với anh ta như loài sinh vật) năng lượng ở dạng cụ thể cần thiết cho hoạt động của một xã hội cụ thể. Danh mục “nhân vật” được Fromm giới thiệu là một trong những danh mục quan trọng nhất để giải thích hiện tượng hung hãn ác tính, vì niềm đam mê hủy diệt và bạo dâm thường bắt nguồn từ cấu trúc của nhân vật. Vì vậy, ở một người có khuynh hướng tàn bạo, niềm đam mê về khối lượng và cường độ này trở thành thành phần chủ đạo trong cấu trúc nhân cách.
Fromm đưa ra các khái niệm như “biophilia” và “necrophilia”, hiểu theo cách đầu tiên là mong muốn mọi thứ sống và phát triển, và thứ hai là mong muốn mọi thứ chết và máy móc. bệnh hoại tử, theo nghĩa đặc trưng, được Fromm định nghĩa là sự hấp dẫn cuồng nhiệt đối với mọi thứ đã chết, bệnh tật, thối rữa, mục nát; khao khát đam mê biến mọi thứ sống thành không sống, niềm đam mê hủy diệt vì mục đích hủy diệt, quan tâm đến mọi thứ thuần túy máy móc (phi sinh học), và ngoài ra, niềm đam mê cắt đứt một cách bạo lực các kết nối sinh học tự nhiên.
Sự hấp dẫn đối với người chết thường thấy nhất trong giấc mơ của những kẻ thích xác chết. Tính cách ái tử thi cũng có thể biểu hiện ở niềm tin rằng chỉ có một cách duy nhất để giải quyết vấn đề - bạo lực. Một kẻ ái tử thi được đặc trưng bởi niềm tin rằng bạo lực là “khả năng biến một người thành xác chết”. Những người như vậy phản ứng với các vấn đề trong cuộc sống hầu hết là tiêu cực và không bao giờ cố gắng giúp đỡ người khác tìm ra cách mang tính xây dựng để giải quyết vấn đề của họ. Bệnh hoại tử ít được thể hiện rõ ràng hơn ở mối quan tâm đặc biệtđến bệnh tật dưới mọi hình thức (hypochondria), cũng như chủ đề về cái chết (ibid.).
Một đặc điểm khó nắm bắt của nhân vật ái tử là sự vô hồn (không có hoặc giảm khả năng đồng cảm, cũng như sự khác biệt tinh tế về cảm xúc). Một kẻ ái tử thi thông minh, có học thức có thể nói về những điều mà bản thân chúng có thể thú vị, nhưng anh ta trình bày chúng một cách nghiêm túc, lạnh lùng, thờ ơ, mô phạm, thiếu sức sống và hình thức.
Ngược lại, kiểu nhân vật - người yêu thích sinh học, có thể nói về những trải nghiệm mà bản thân họ không thú vị lắm, nhưng anh ta thể hiện chúng một cách thích thú và sống động đến mức anh ta truyền tâm trạng vui vẻ của mình cho người khác. Fromm trích dẫn Hitler như một ví dụ nổi bật về nhân vật ái tử thi, phân tích sự phát triển nhân cách của ông ta trong suốt cuộc đời (1). Vì mục đích sinh tồn, một người phải nhận được sự thỏa mãn về nhu cầu thể chất của mình và bản năng buộc anh ta phải hành động theo hướng cần thiết để sinh tồn.
Tuy nhiên, chỉ thỏa mãn nhu cầu sinh lý thôi thì không thể làm cho con người hạnh phúc và không đảm bảo được hạnh phúc cho con người. Theo quan điểm của Freud về chủ nghĩa bạo dâm, ngay cả những ham muốn tàn bạo không liên quan đến tình dục bên ngoài vẫn có động cơ tình dục.
Sự khao khát quyền lực, lòng tham hay lòng tự ái - tất cả những niềm đam mê này thể hiện ở hành vi tình dục theo một cách nhất định. Không có lĩnh vực hoạt động nào trong đó tính cách của một người được thể hiện chính xác hơn trong quan hệ tình dục: chính xác là bởi vì ở đây chúng ta ít có thể nói về “hành vi đã học được”, một khuôn mẫu hoặc sự bắt chước. A. Gehlen lưu ý rằng các tổ chức tâm linh truyền tải triệt để những tuyên bố của chủ thể, ý tưởng và suy ngẫm của ông. Ông cũng chỉ trích một thời đại lên án một người mất liên lạc với thế giới, khiến anh ta trở thành kẻ giam cầm trong tưởng tượng. Anh ta coi những tưởng tượng là sự thiếu ảo tưởng, lừa dối, phi thực tế. Nhưng đồng thời, lý thuyết về tưởng tượng của Gehlen có nhiều tầng lớp; ông coi con người là một “sinh vật tưởng tượng”. Cô đơn và tự thu mình. Một đặc điểm thiết yếu giúp phân biệt con người với động vật là tính tự hấp thụ. Con vật được biết thế giới bên ngoài, nhưng không thể trở thành đối tượng tri thức cho chính nó (9).
Giống như một con vật, một người được bao quanh bởi sự vật và những sinh vật khác, nhưng không hòa tan vào chúng, giống như một con vật, mà có thể cô lập mình khỏi chúng bằng cách đi sâu hơn vào chính mình (ibid.).
Chỉ có thể tồn tại trong thực tế với một lượng phản ánh nhỏ khi có nền tảng cảm xúc cơ bản đủ cao, đi kèm với cường độ nhận thức đủ mạnh và khả năng tập trung chú ý. Nếu không, anh ta sẽ lao vào chính mình với những suy ngẫm tiếp theo và những suy ngẫm tiếp theo sẽ phải tuân theo quy luật của thế giới nội tâm-quả cầu tư tưởng (ảo tưởng và suy tư), chính nơi “làm phát sinh ra quái vật”. Mức độ tồn tại này, theo nghĩa của Gehlen, tương tự như giấc ngủ, sự mất thực tế (ibid.).
Theo G. Marcuse, trong suốt quá trình tồn tại của xã hội, không chỉ trạng thái xã hội mà còn cả trạng thái sinh học của nó, không chỉ các khía cạnh cá nhân trong sự tồn tại của con người mà chính cấu trúc bản năng của nó đều bị đàn áp về mặt văn hóa. Tuy nhiên, chính sự ép buộc này mới là điều kiện tiên quyết cho sự tiến bộ. Vì bản năng tình dục không thể kiểm soát (không bị ức chế) và bản năng tương ứng của nó, bản năng hung hãn, đều mang tính hủy diệt.
Sức mạnh hủy diệt của cả hai bản năng đều bắt nguồn từ mong muốn cấp bách là đạt được sự thỏa mãn khoái cảm tối đa như mục đích tự thân. Tôi nhớ ví dụ về một con chuột được gắn các điện cực vào vùng khoái cảm của não và tự kích thích cho đến khi chết vì kiệt sức. Do đó, nảy sinh nhu cầu làm chệch hướng bản năng khỏi mục tiêu bằng cách áp đặt các lệnh cấm đối với chúng; người bảo đảm cho những lệnh cấm này thường là chính phủ, biện minh cho điều này với sự trợ giúp của nhiều luật lệ và chuẩn mực đạo đức và xã hội, cũng như các giáo điều tôn giáo.
Nền văn minh bắt đầu bằng sự đàn áp, điều chỉnh và sửa đổi bản năng. Năng lượng thăng hoa theo cách này sẽ được sử dụng cho cả công việc sáng tạo và công việc thường ngày, mục đích của nó là duy trì nền văn minh. Việc kiềm chế bản năng được hỗ trợ bởi các cơ cấu quyền lực cũng như các biện pháp trừng phạt tích cực và tiêu cực.
Một động vật hình người chỉ trở thành con người khi sự biến đổi căn bản về bản chất của nó xảy ra, ảnh hưởng không chỉ đến mục tiêu của bản năng mà còn ảnh hưởng đến “giá trị” của chúng, tức là các nguyên tắc chi phối việc đạt được mục tiêu. Freud mô tả sự thay đổi này là sự chuyển đổi nguyên tắc khoái cảm thành nguyên tắc thực tế. Vô thức trong con người chỉ cố gắng đạt được khoái cảm; hoạt động tinh thần bất kỳ hành động nào có thể gây ra những trải nghiệm khó chịu (đau đớn)”(8).
Tuy nhiên, nguyên tắc khoái lạc không kiềm chế nhất thiết sẽ dẫn đến xung đột với môi trường tự nhiên và con người. Cá nhân đi đến kết luận rằng sự thỏa mãn hoàn toàn và dễ dàng mọi nhu cầu của mình là không thể. Cuộc khủng hoảng xảy ra sau đó dẫn đến một thực tế nguyên tắc mới. Kết quả là, một người có được khả năng từ chối niềm vui tức thời, không chắc chắn và nguy hiểm vì sự hài lòng bị trì hoãn, hạn chế nhưng “được đảm bảo” (ibid.). Với việc củng cố nguyên tắc thực tế, người đàn ông nhỏ bé, vốn chẳng khác gì một tập hợp bản năng động vật, đã biến thành một cái “tôi” có tổ chức, phấn đấu vì cái gì, “cái gì có ích” và những gì có thể đạt được mà không gây tổn hại cho bản thân. và môi trường sống của mình.
Dưới ảnh hưởng của nguyên tắc thực tế, một người phát triển chức năng của lý trí và khả năng suy nghĩ, phân tích và tổng hợp, sự chú ý, trí nhớ và khả năng phán đoán. Anh ta trở thành một chủ thể có ý thức, có tư duy, bị điều khiển bởi tính hợp lý áp đặt lên anh ta từ bên ngoài. Và chỉ có một hình thức hoạt động tinh thần “đứng ngoài” sức mạnh của nguyên tắc thực tế - tưởng tượng, vẫn tuân theo nguyên tắc khoái cảm (ibid.). Theo các nhà tâm lý học Gestalt (F. Perls), sự gây hấn và phá hủy (tổng thể) (với tư cách là các yếu tố của nhận thức) là cần thiết cho nhận thức sâu sắc (hiểu biết) tiếp theo. Quá trình sau sự phá hủy là quá trình tái thiết.
Sự phá hủy và tái thiết không ám chỉ một vật thể theo nghĩa đen, mà là hành vi của chúng ta trong mối quan hệ với vật thể đó. Vì vậy, bất kỳ mối quan hệ tin cậy nào giữa con người chỉ có thể thực hiện được nếu một số rào cản nhất định bị phá bỏ, để mọi người bắt đầu hiểu nhau (K. Lorenz). cũng đã nói về điều này). Cách hiểu này giả định rằng một người xem xét đối tác, giống như chúng ta xem xét một bức tranh (“mổ xẻ nó”), sao cho “các phần” của nó được liên kết với nhu cầu riêng, điều mà chính nhờ sự liên hệ này đã trở nên nổi bật. Nói cách khác, nếu trải nghiệm không bị phá hủy mà bị “nuốt chửng” hoàn toàn (nội quan), thì nó không thể được đồng hóa (nội tâm hóa) và do đó được coi là hình thức chứ không phải nội dung. Người không nội tâm hóa nhận thức chủ thể như một đối tượng, tức là. làm mất nhân cách anh ta.
Các mối liên hệ giữa các cá nhân chỉ có thể tồn tại khi có đủ khả năng phá hủy và tái thiết sau đó, và hai quá trình này là dẫn xuất của sự tương tác giữa các lĩnh vực cảm xúc-ý chí và trí tuệ (điều gì sẽ xảy ra nếu chúng bị vi phạm?) (5). Klerasbo cũng lưu ý rằng để hình thành tính cách hung hãn (những người có hành vi phá hoại) cần có một phạm vi tư tưởng (những tưởng tượng hung hãn-tàn bạo. Thông thường, một kẻ bạo dâm chỉ cần một tưởng tượng để đạt được hưng phấn tình dục. Ảo tưởng là quá trình lập trình các hành động có thể xảy ra trong tương lai hoặc dấu hiệu về sự tồn tại và hoạt động của một chương trình như vậy.
Hầu hết các bệnh nhân loạn thần, ngay cả khi họ tự do kiềm chế những tưởng tượng của mình và thông qua ảo giác và ảo tưởng, bóp méo thực tế để phù hợp với nhu cầu cảm xúc của họ, tuy nhiên vẫn giữ một ý tưởng thực tế nhất định về khả năng chuyển sang một thế giới khác. Ở một mức độ nhất định, chúng có sự tồn tại kép. Trong khi vẫn duy trì một số ý tưởng về thế giới thực, họ tự bảo vệ mình khỏi nó và sống như một sự phản ánh của nó trong thế giới mà chính họ đã tạo ra, thế giới trong tưởng tượng của họ (6).
Ảo tưởng (lĩnh vực lý tưởng), khả năng tưởng tượng là thành phần chính của tư duy; trong chứng rối loạn tâm thần, khả năng tưởng tượng này không được sử dụng để làm chủ thực tế mà để thoát khỏi nó. Những tưởng tượng tích cực và tiêu cực, tùy thuộc vào thái độ của đối tượng đối với chúng, có thể là cái tôi đồng nghĩa hoặc cái tôi.
Vì vậy, tưởng tượng là phần không thể thiếu suy nghĩ hoặc thậm chí bất kỳ loại cụ thể nào của nó. Kiểu suy nghĩ (tuyệt đối-lưỡng phân, v.v.) phụ thuộc gần như tỷ lệ thuận vào phạm vi tình cảm của một người, là một dạng bắt nguồn từ loại hoạt động của não và có thể thay đổi dưới tác động của những nhiễu loạn ngoại sinh. Một ví dụ là suy nghĩ của. một người đang trong trạng thái trầm cảm và suy nghĩ trái ngược của một người đang hưng phấn. Một trong những biểu hiện của hành vi hung hãn, phá hoại là sự tàn ác.
Sự tàn ác (theo nghĩa pháp lý) là một cách phạm tội đặc biệt tàn bạo, nhằm chỉ một số đặc điểm nhất định về bản chất của tội phạm. Sự tàn ác có thể là cố ý và vô ý, được thể hiện bằng những hành động, hành vi bằng lời nói nhất định (tra tấn bằng lời nói) hoặc trong trí tưởng tượng, tưởng tượng, hành động bằng hình ảnh tra tấn, hành hạ người hoặc động vật. Sự tàn ác có thể có ý thức và vô thức, vì vậy câu hỏi đặt ra là mối tương quan của nó với cái tôi và vô thức.
Sự tàn ác có thể biểu hiện trong mối quan hệ với con người và động vật, những trường hợp chia rẽ, chung sống tàn ác với con người và tình cảm với động vật được biết đến rộng rãi. Sự tàn ác mang lại một màu sắc nhất định cho hiếp dâm, côn đồ, gây tổn hại cơ thể nghiêm trọng, kích động tự tử, gây nguy hiểm, v.v. Sự kết hợp giữa sự phổ biến và sự tồn tại dai dẳng của sự tàn ác với sự phản đối của đa số người dân, ngay cả khi nó biểu hiện rõ ràng. trong khuôn khổ các hành động được phê chuẩn chính thức, là một nghịch lý. Sự độc ác với tư cách là một đặc điểm cá nhân nên được hiểu là mong muốn gây ra đau khổ, dày vò cho con người hoặc động vật, được thể hiện bằng hành động, không hành động, lời nói cũng như tưởng tượng về nội dung tương ứng.
Sự hấp dẫn đối với sự tàn ác lan rộng đến mức nó gần như được coi là bình thường. Nietzsche coi đó chính xác là chuẩn mực và tin rằng những cơn cực khoái tàn ác đóng vai trò là yếu tố cơ bản trong lịch sử của mọi thứ. loài người. Loại ham muốn đồi trụy liên quan đến lĩnh vực tình dục này được gọi là bạo dâm và khổ dâm.
Nhưng sự lạnh lùng về mặt tình dục (lạnh lùng) cũng gắn liền với sự hấp dẫn gây ra đau khổ, với sự khao khát quyền lực và sức mạnh, biểu hiện dưới hình thức khoái cảm khi bị tra tấn. Chủ nghĩa đạo đức (tư duy tuyệt đối-lưỡng phân) cũng thường là biểu hiện của sự khao khát quyền lực và sức mạnh, thể hiện dưới hình thức khoái cảm tra tấn. Việc đạo đức hóa cũng thường là biểu hiện của ham muốn quyền lực và ham muốn tra tấn (như Nietzsche đã nói, biểu hiện của “chữ công bằng” nghe gần giống với “phải chịu tra tấn”) (6)
Theo K. Jaspers, một loại tính cách xã hội hoàn toàn khác phát triển do không có khả năng giao tiếp với người khác và thích nghi với các tình huống (do khả năng đồng cảm giảm). Về mặt chủ quan, sự bất lực này được cảm nhận như một điều gì đó rất đau đớn. Bất kỳ sự tiếp xúc nào cũng trở thành cực hình, và do đó một người cố gắng tránh xa chúng, thích sự cô độc. Đây là nguyên nhân gây ra đau khổ cho cá nhân bởi vì... kìm nén bản năng xã hội của mình, anh ấy trải qua niềm khao khát giao tiếp và tình yêu. Tính cách hòa đồng của anh ấy trở nên đáng chú ý đối với những người xung quanh, những người mà anh ấy khó chịu vì sự vụng về của mình. Sự nhút nhát xen kẽ với sự thiếu lịch sự, mọi biểu hiện bên ngoài đều thiếu chừng mực, hành vi của anh ta mâu thuẫn với những chuẩn mực đã được chấp nhận. Anh ta cảm nhận được phản ứng của người khác và do đó ngày càng rút lui (6).
Khả năng giao tiếp giữa các cá nhân đòi hỏi trên hết là sự đồng cảm. Đồng cảm là một khái niệm biểu thị khả năng tương tự, qua trung gian là chức năng của hệ thống limbic, xử lý thông tin đến từ bên ngoài sự phân chia của nó và bằng cách thiết lập phản hồi, dự đoán các sự kiện tiếp theo và phát triển các chiến lược và chiến thuật hành vi để đạt được lợi ích lớn nhất. Sự đồng cảm không phải là một cái gì đó bị đóng băng, mà là một quá trình trong đó xảy ra sự tiếp xúc giữa các cá nhân, nhờ đó một người có thể thỏa mãn (trong khuôn khổ xã hội những nhu cầu thiết yếu và khác của anh ta, bao gồm cả những nhu cầu cao hơn. Là kết quả của giao tiếp). , những thay đổi xảy ra trong trạng thái hóa học thần kinh của mỗi bên sợ hãi. Nếu chức năng của hệ viền bị suy giảm, khả năng đồng cảm sẽ tự động bị suy giảm.
Hóa ra vòng luẩn quẩn. Khả năng đồng cảm của một người càng cao thì người đó sẽ càng nỗ lực giao tiếp và do đó những khả năng này sẽ càng lớn hơn và ngược lại. Một người có khả năng đồng cảm thấp sẽ tránh giao tiếp, kết quả là quá trình nhận dạng của anh ta sẽ bị ảnh hưởng và do đó nhu cầu thiết yếu của anh ta sẽ không được thỏa mãn. Những người như vậy có xu hướng xem xét nội tâm và theo quy luật, có xu hướng đạo đức hóa, suy ngẫm bản thân một cách đau đớn và cảm giác mà một số tác giả gọi là giảm cảm giác tự tin, cảm giác trống rỗng bên trong, chết chóc, lạnh lùng và lý trí. và cũng có nền tảng cảm xúc thấp (dysthymia).
Người ta đã biết rõ nguyên nhân gây ra tình trạng thiếu hụt cảm giác và cảm xúc - thường là rối loạn tâm thần. Những đối tượng như vậy là lý trí vì suy nghĩ của họ không được hỗ trợ đầy đủ về mặt cảm xúc. Đôi khi, dưới tác động của hoàn cảnh bên ngoài có tính chất căng thẳng, họ chuyển sang một cấp độ tồn tại khác cao hơn. Sau đó, họ nảy sinh cảm giác tự ti, bởi vì... họ đã trải nghiệm một cấp độ tồn tại cao hơn.
Trong khi con chuột đó đang nhấn cần gạt, chúng cố gắng nâng cao lại mức độ cảm xúc thấp kém của mình bằng cách uống thuốc hướng thần, tham gia vào nhiều hoạt động nguy hiểm, mạo hiểm, v.v. Trong tác phẩm “Ghi chú về mối quan hệ của mặc cảm với mặc cảm tội lỗi” (1938), Alexander phân biệt giữa tâm lý cảm giác tội lỗi và tâm lý cảm giác tự ti, tức là. nỗi tủi nhục. Trong tài liệu phân tâm học thời đó, thuật ngữ cảm giác tội lỗi và xấu hổ được sử dụng thay thế cho nhau; Tuy nhiên, Alexander đã cho thấy rằng chúng có nội dung cảm xúc khác nhau và mang lại kết quả chức năng hoàn toàn trái ngược nhau. Cảm giác tội lỗi là phản ứng trước một hành động sai trái nào đó đã được thực hiện hoặc có chủ ý đối với người khác, khiến họ mong muốn nhận hình phạt.
Do đó, người có tội tìm kiếm hình phạt; Hơn nữa, cảm giác tội lỗi của anh ta, ngăn cản sự hung hăng hơn nữa, có tác dụng làm tê liệt. Phản ứng này thể hiện rõ nhất ở những bệnh nhân trầm cảm, ức chế và chậm phát triển, tự buộc tội mình là tội lỗi. Mặt khác, sự xấu hổ là một phản ứng trước cảm giác yếu đuối, kém cỏi và bị sỉ nhục trong mối quan hệ với người khác. Phản ứng tâm lý Phản ứng trước sự xấu hổ trái ngược với phản ứng trước cảm giác tội lỗi: nó kích thích sự hung hăng. Để thoát khỏi sự xấu hổ, một cá nhân phải chứng minh rằng mình không yếu đuối, rằng anh ta có thể đánh bại kẻ đã làm mình xấu hổ. Xấu hổ là một phản ứng nguyên thủy đến mức nó biểu hiện ngay cả ở động vật; nhưng cảm giác tội lỗi chỉ có thể nảy sinh khi cá nhân có lương tâm phát triển, tức là khi anh ta nhận thức và chấp nhận các giá trị đạo đức trong vòng tròn của mình.
Những xung động thù địch, hung hãn, xa lánh gây ra cảm giác tội lỗi; đến lượt nó lại ngăn cản khả năng khẳng định bản thân của một người khi cạnh tranh với người khác. Việc không thể khẳng định bản thân sẽ hạn chế sự cạnh tranh thành công với người khác, làm tê liệt tính hung hăng và thù địch, sau đó cũng sẽ bị đè nén bởi cảm giác tội lỗi. Bằng cách này nó được tạo ra vòng luẩn quẩn, nguyên nhân gây ra nhiều rối loạn thần kinh (2). Như vậy, Nhật Bản là quốc gia dựa trên nền văn hóa xấu hổ, trong khi Mỹ là đại diện tiêu biểu cho nền văn hóa mặc cảm tội lỗi. Một thực tế minh họa là năm 1980 Mỹ xảy ra 10.728 vụ giết người (dân số 220 triệu người), trong khi ở Nhật Bản. 48 trường hợp đã được đăng ký (dân số 120 triệu người). Nguy cơ bị tấn công bạo lực ở New York cao gấp 200 lần so với Tokyo.
Eibl-Eibesfeld giải thích những sự thật như vậy giống như sự tồn tại của cái gọi là “áo nịt ngực văn hóa” (10). Chúng ta có thể đi đến kết luận rằng một số đặc điểm nhất định của sự tương tác chặt chẽ giữa các yếu tố sinh học và môi trường xã hội có thể dẫn đến hình thành hành vi hung hăng phá hoại.
Khái niệm xâm lược được các chuyên gia khác nhau giải thích khá rộng rãi. Lý do là các nhà nghiên cứu coi hành vi gây hấn là một trong những thành phần của đối tượng nghiên cứu của họ chứ không phải là đối tượng nghiên cứu thực tế. Và, như T. G. Rumyantseva (1991) lưu ý, sự đa dạng trong cách giải thích thuật ngữ “gây hấn” không khiến các nhà nghiên cứu bận tâm. Thật vậy, quá trình tích lũy dữ liệu khoa học về vấn đề này vẫn tiếp tục và cần phải tính đến sự đa dạng của các ý kiến, đây là một kiểu phản ánh hiện trạng của vấn đề xâm lược trong khoa học.
Trong toán học khi lập công thức vấn đề khoa học Người ta thường chấp nhận rằng các thuật ngữ mô tả hiện tượng đang được nghiên cứu đã được xác định chặt chẽ, việc xây dựng vấn đề là hợp lý về mặt khoa học. Nếu chúng ta bắt đầu tiến hành phân tích tần suất các thuật ngữ được sử dụng cho vấn đề gây hấn, thì hóa ra các thuật ngữ đó. “hung hăng” và “hung hăng” là những hành vi được sử dụng thường xuyên nhất”, ít “hung hăng” hơn. Nhưng điều chính là trong việc giải thích các thuật ngữ này không có sự phân biệt rõ ràng giữa các khái niệm, chúng thường được liên kết như những từ đồng nghĩa.
Vì vậy, khi bắt đầu phân tích lý luận về thực trạng vấn đề hung hăng trong tâm lý học, tôi đặt ra cho mình những nhiệm vụ sau: tìm hiểu các thuật ngữ, định nghĩa về hiện tượng hung hăng; dựa trên việc phân tích các khái niệm về bản chất của hành vi gây hấn, hãy thử tưởng tượng cơ chế của hiện tượng này; Dựa trên nguyên tắc toàn vẹn của tinh thần và mối quan hệ chức năng của các hiện tượng tinh thần, hãy phân biệt hành vi gây hấn thành phạm trù hiện tượng tinh thần.
1.1, Tìm hiểu sự hung hãn trong tâm lý học hiện đại
Hiện nay có một số lượng khá lớn các quán rượu ■,-,■ của các tác giả trong và ngoài nước mô tả hành vi gây hấn và hung hăng (Levitov 1964; 1967; 1972; Ploticher, 1969; Sosnovikova, 1975; Hollicher, 1975; Rumyantseva, 1982; 1989; 1991; 1992; Heckhausen, 1986; yid, 1991 ;Horney, 1994; Fromm, 1995;
Zillman, 1979; Maccoby và Jacklin, 1980; Feshbach; Feshbach, 1982; Brittan, 1989; Severson, 1990, v.v.). Danh sách các tác phẩm đề cập đến vấn đề xâm lược của con người thậm chí còn rộng hơn (Rubinstein, 1973; Ananyev, 1980; Singer, 1980; Zeigarnik, 1982; Maslow, 1982; Lomov, 1984; Granovskaya, 1988; Nalchadzhyan, 1988; Zhurbin, 1990; Frankl, 1990; Bütner, 1992;
Trước hết cần lưu ý sử dụng rộng rãi thuật ngữ "gây hấn" để chỉ các hành động bạo lực và xúc phạm. Trong những trường hợp như vậy, họ nói về sự gây hấn thù địch, mục tiêu chính là gây đau khổ cho nạn nhân. Sự gây hấn như vậy được đánh giá tiêu cực mạnh mẽ. Trong cuộc sống hàng ngày có những dạng hành vi bạo lực (tự mãn, hung hãn, tai tiếng, giận dữ, v.v.) không gọi là hung hăng. Trong tâm lý trị liệu, người ta thường chấp nhận rằng sự gây hấn có thể có vô số hình thức đa dạng. Như các tác giả lưu ý, danh sách không đầy đủ các biểu hiện gây hấn có thể như sau: hận thù; chỉ trích; mỉa mai; kích ứng; phẫn nộ; nhận xét mỉa mai; tưởng tượng hung hăng; chế nhạo; phá hoại thụ động; sự tàn ác; vị đắng; kén chọn; ác ý; cơn thịnh nộ mù quáng; cáu kỉnh; vẻ ngoài ảm đạm; từ chối không chính đáng; sự thù địch; sự báo thù; hành vi tự hủy hoại (Assagioli, 1994). Họ cũng nói về những hành động hung hăng như những hình thức hành vi tích cực, được xã hội chấp thuận (thể thao, thảo luận, bảo vệ những người thân yêu, như một điều kiện để một người nhận ra khả năng của mình trong các tình huống nghề nghiệp hoặc hàng ngày). Trong những trường hợp này, khái niệm xâm lược công cụ được sử dụng, trong đó cuộc tấn công nhằm vào người khác nhằm mục đích không liên quan đến việc gây tổn hại hoặc thiệt hại. Một số nghiên cứu cho thấy những trường hợp hành vi hung hăng của con người nhằm duy trì quyền lực đối với những người thân yêu, nhằm cố gắng khẳng định bản thân, khẳng định bản thân và nâng cao lòng tự trọng (Baron, Richardson, 1998). Nói về hành vi gây hấn bằng công cụ, cần nhấn mạnh rằng nó chỉ được đánh giá là phẩm chất tích cực nếu nhận được sự chấp thuận và hỗ trợ từ người khác.
Phân tích ý kiến của các nhà nghiên cứu khác nhau cho phép chúng ta phân biệt hai dạng hành vi hung hăng - tiêu cực và tích cực. Để chỉ định những dạng hành vi này, người ta sử dụng các thuật ngữ khác nhau: không mang tính xây dựng và mang tính xây dựng (Ammon, theo: Rotenberg, Bon-
■renko, 1989); ác tính và lành tính (Fromm, 1994); .hostile và công cụ (Baron và Richardson, 1998). Có nhiều kiểu gây hấn khác nhau, việc thực hiện chúng có thể có những biểu hiện tình dục hoặc tiêu cực: công khai và ẩn giấu; ini-iii.i phòng thủ và phòng thủ; không tự nguyện và tự nguyện; thể chất và lời nói; trực tiếp và gián tiếp (Levitov, 1967).
Sự xâm lược thường được xem như một hành động tấn công. Trong trường hợp này, người hoặc đối tượng tấn công có thể là (Heckhausen, 1986; Schwarzer, Spilberger, 1982). Khả năng thay đổi mục tiêu tấn công cũng được ghi nhận, tức là. chuyển sự gây hấn sang đối tượng khác (cơ chế thay thế). Ngoài ra, tự động xâm lược (Levi-GOV, 1972) và tự động xâm lược (Rean, 1998) được phân biệt.
Như đã lưu ý, sự đa dạng trong cách giải thích thuật ngữ “gây hấn” không khiến các nhà nghiên cứu lo lắng. Đây là một kiểu phản ánh hiện trạng của vấn đề gây hấn trong khoa học tâm lý. Dưới đây là những cách giải thích phổ biến nhất về sự hung hăng:
Hành động hung hăng bạo lực (Levitov, 1972);
Phản ứng trước căng thẳng do mối đe dọa gây ra (Sđd.);
Các hành động nhằm chiếm giữ hoặc duy trì quyền lực (Ibid.); ;"
Một hành động có thể có nhiều hình thức khác nhau, nhưng mục đích của chúng là gây tổn hại cho cá nhân hoặc những gì được xác định là của anh ta (Vasiliev, 1976);
Bất kỳ loại hành vi nào gây tổn hại cho người khác hoặc bất kỳ hành động nào nhằm gây tổn hại cho người khác (Alexandrova, 1992);
Hành vi cá nhân hoặc nhóm, hành động nhằm gây tổn hại về thể chất hoặc tâm lý, gây thiệt hại hoặc hủy hoại người hoặc nhóm người khác (Tâm lý học.... 1990);
Phản ứng trước sự kích thích gây ra bởi sự thất vọng, một hành động công cụ nhằm đạt được các mục tiêu khác nhau (Levin, Fleishman, theo: Levitov, 1972);
Bất kỳ hình thức hành vi nào nhằm mục đích xúc phạm hoặc làm hại sinh vật khác mà không muốn bị đối xử theo cách đó (Baron & Richardson, 1998).
Mặc dù thực tế là các nhà nghiên cứu, khi xem xét vấn đề xâm lược, phân biệt các hình thức biểu hiện tích cực và tiêu cực của nó,
niya trong hành vi, trong các định nghĩa, chúng ta đang nói riêng về việc gây ra bất kỳ thiệt hại nào cho đối tượng gây hấn.
Nếu chúng ta bắt đầu tiến hành phân tích tần suất các thuật ngữ được sử dụng trong vấn đề gây hấn, thì hóa ra các thuật ngữ “gây hấn” và “hành vi gây hấn” thường được sử dụng nhiều nhất, ít thường xuyên hơn là “gây hấn”. Nhưng điều chính là trong việc giải thích các thuật ngữ này không có sự phân biệt rõ ràng giữa các khái niệm; chúng thường được liên kết dưới dạng từ đồng nghĩa. Theo tôi, tất cả những nhận định của các nhà nghiên cứu đưa ra trong đoạn này đều liên quan đến những biểu hiện cụ thể của hành vi hung hăng. Hành vi của con người nói chung là kết quả của sự thích ứng có mục đích với một tình huống nhằm đạt được mục tiêu cá nhân. Hành vi này hay hành vi kia của con người được xác định bởi tâm lý, các đặc điểm của nó ở cấp độ các đặc tính, trạng thái và quá trình tinh thần. Trong trường hợp này, nếu xác định được một dạng hành vi đặc biệt - hành vi hung hãn, thì nó phải có những biểu hiện cụ thể ở tất cả các loại hiện tượng tinh thần.
ND Levitov (1967; 1972) đã chỉ ra sự cần thiết phải đánh giá động cơ và kinh nghiệm khi chẩn đoán hành vi hung hăng. Ông cũng nhấn mạnh rằng sự gây hấn cần được nghiên cứu không chỉ như một hành vi hành vi mà còn như một trạng thái, nêu bật các thành phần nhận thức, cảm xúc và ý chí của nó. Nhiều tác giả chỉ ra sự cần thiết phải nghiên cứu diễn biến của hành vi gây hấn (Levitov, 1972; Hollicher, 1975; Heckhausen, 1986; Horney, 1993; Fromm, 1994; Rean, 1996).
Tuyên bố của A. A. Rean (1996, trang 5) cần được thừa nhận là quan trọng để hiểu hiện tượng gây hấn: “Sự khác biệt giữa khái niệm gây hấn và gây hấn dẫn đến những hậu quả quan trọng. Cụ thể là. Đằng sau bất kỳ hành động hung hăng nào của chủ thể thực sự có sự hung hăng của cá nhân. Và mặt khác, tính hung hãn của con người không phải lúc nào cũng thể hiện ở những hành động hung hãn rõ ràng. Việc biểu hiện (hoặc không thể hiện) tính hung hăng như một đặc tính cá nhân trong một số hành vi hành vi nhất định, chẳng hạn như hành động hung hăng, luôn là kết quả. tương tác phức tạp xuyên các yếu tố tình huống và tình huống.”
Tóm tắt nhận định của các nhà nghiên cứu, tôi lưu ý rằng hầu hết chúng ta thường nói về hành vi hung hăng, được hiểu là gây tổn hại hoặc tổn hại cho người khác, đồ vật hoặc chính mình. Các hình thức xâm lược tiêu cực, thù địch, không mang tính xây dựng và tích cực, mang tính công cụ, mang tính xây dựng được phân biệt. Trong trường hợp đầu tiên, ngụ ý rằng việc gây tổn hại hoặc thiệt hại là mục tiêu của hành vi hung hăng. Thông thường đây là những người bốc đồng, không được sản xuất
phản ứng tự do trước một tình huống dưới tác động của các yếu tố bên ngoài. Trong trường hợp thứ hai, chúng ta đang nói về việc sử dụng các hình thức hành vi hung hăng để đạt được một mục tiêu cụ thể, nghĩa là hành vi hung hăng trở thành phương tiện để đạt được mục tiêu.
Hành vi hung hăng có thể hướng trực tiếp vào đối tượng gây hấn (gây hấn trực tiếp) hoặc vì một lý do nào đó, chuyển sang đối tượng khác (gây hấn gián tiếp). Nó có thể biểu hiện bằng hành động (gây hấn thể chất) hoặc bằng lời nói (gây hấn bằng lời nói), có thể được nhận ra trực tiếp trong một tình huống cụ thể dưới hình thức này hay hình thức khác của hành vi (gây hấn công khai) hoặc giới hạn ở cảm giác và trải nghiệm (gây hấn tiềm ẩn).
Điều cơ bản là phải phân biệt giữa các biểu hiện xâm lược theo tình huống và tình huống. Sự hung hăng không được thể hiện trong mọi hành động, việc làm; nó là kết quả của sự tác động qua lại giữa các yếu tố hoàn cảnh và đặc điểm cá nhân của một người.
1.2. Hướng nghiên cứu lý thuyết
hành vi hung hăng p;
Về mặt lý thuyết, việc xem xét bản chất của hành vi hung hăng tập trung vào các lĩnh vực sau: lý thuyết, động cơ (bản năng); lý thuyết thất vọng; lý thuyết học tập xã hội; , lý thuyết động lực và cách tiếp cận nhận thức. Vì một số lượng khá lớn các tài liệu đánh giá đã được xuất bản trong những năm gần đây, trong đó phân tích phương pháp tiếp cận lý thuyếtĐể nghiên cứu hành vi hung hăng, chúng ta hãy trình bày ngắn gọn những quy định chính của các lĩnh vực nghiên cứu được liệt kê về bản chất của hành vi hung hăng.
Lý thuyết về động lực (bản năng)
Người sáng lập ra hướng đi này, giải thích nguyên nhân của hành vi hung hăng, là 3. Freud. Trong khuôn khổ lý thuyết phân tâm học, nó được chứng minh đấu tranh liên tục ba cái “tôi” - “It-I”, “Ego-I”, “Super-I”. Ban đầu, bản chất của sự gây hấn được giải thích là do sự không hài lòng của một trong những cái “tôi”, là hệ quả của sự khó chịu sau đó (Freud, 1989; Witels, 1991; Godefroy, 1992; Lorenz, 1994). Sau đó, Freud đưa ra sự phân đôi - động lực hướng tới sự sống (eros) và động lực hướng đến cái chết (thanatos) (Freud, 1991; Fromm, 1994). Dựa trên điều này, người ta đưa ra kết luận về xung năng lượng gây hấn thường xuyên hiện diện trong cơ thể con người. Trạng thái nội bộ
Xung đột giữa các thế lực này khiến anh ta có khả năng bị loạn thần kinh. Cơ hội duy nhất để duy trì sức khỏe tâm thần, theo S. Freud, phụ thuộc vào cơ chế bảo vệ tâm lý, trong đó hiệu quả nhất là sự thăng hoa - một cơ chế giúp định hướng năng lượng (bao gồm cả năng lượng của sự phấn đấu tích cực) theo hướng khác, chẳng hạn như tham gia thể thao, nghệ thuật, khoa học.
Lý thuyết về động lực mang một ý nghĩa khác trong các tác phẩm của K. Lorenz (1994), người cho rằng bản năng hung hãn có tầm quan trọng rất lớn trong quá trình tiến hóa, sinh tồn và thích nghi của con người. E. Fromm (1994) nhấn mạnh rằng đối với Lorenz, sự gây hấn là một căng thẳng nội tâm đòi hỏi phải giải tỏa và tìm ra nó, cho dù có kích thích thích hợp cho việc này hay không. Do đó, V. Hollicher (1975), trong khuôn khổ phân tích khái niệm của Lorenz, nhấn mạnh rằng bản năng hung hăng trong quá trình học tập khuyến khích một người phát triển khả năng của mình. Đúng, cái nào không được chỉ định.
Tuy nhiên, hầu hết các nhà tâm lý học không chia sẻ quan điểm mang tính định mệnh như vậy về hành vi của con người. Không thể phủ nhận rằng bản chất hung hăng của con người có nguồn gốc tiến hóa và sinh lý. Nhưng đồng thời, những ý tưởng hạn chế về bản chất của sự xâm lược như một điều gì đó không thể thay đổi cũng bị lên án. Sau đó, thậm chí nhiều nhà phân tâm học đã rời bỏ cách giải thích cứng nhắc về khái niệm của Freud, xem xét không chỉ thành phần sinh học mà còn cả thành phần xã hội của sự gây hấn.
Vì vậy, A. Adler (1995) coi sự gây hấn không phải là một bản năng mà là một xu hướng hợp lý và (hoặc) phi lý trong việc vượt qua các trở ngại. Vị trí: đúng hơn, nhà phân tâm học lớn này chiếm vị trí trung gian giữa tất cả các hướng lý thuyết đã biết nhằm giải thích hành vi hung hăng của con người. Sự hung hăng được coi là một sự hình thành thứ cấp, là hệ quả của sự bù đắp cho cảm giác tự ti (yếu tố thất vọng) bằng ý thức cộng đồng kém phát triển (yếu tố học tập xã hội) và ý thức đau khổ (cảm giác khó chịu quá mức) (yếu tố nhận thức). Đồng thời, một người phát triển những đặc điểm tính cách nhất định - nghi ngờ, tàn ác, thù hận, những đặc điểm này quyết định các hình thức hành vi hung hăng khác nhau. Theo A. Adler, tính hung hăng là một thành phần không thể thiếu tính cách thần kinh, và anh ấy đã nhìn ra lối thoát trong việc phát triển khả năng hợp tác với người khác, trong việc phát triển ý thức cộng đồng.
K. Horney (1993) bác bỏ cả bản năng chết và bản năng hung hãn. Cô giải thích sự hung hãn là một phản ứng phòng thủ thần kinh, trong đó có mối đe dọa đối với các giá trị cá nhân, nhân phẩm và sự đoàn kết. E. Fromm (1994) đã xác định hành vi gây hấn “phòng thủ” và “ác tính” là yếu tố đầu tiên đảm bảo sự sống sót và suy giảm của con người. Tôi, ngay khi mối nguy hiểm hoặc đe dọa đến tính mạng biến mất. Thứ hai là de-(năng suất và sự tàn ác, được xác định bởi nhiều yếu tố tâm lý và xã hội.
Lý thuyết động cơ, với tư cách là khái niệm lý thuyết đầu tiên nhằm tiết lộ cơ chế của hành vi hung hăng, đã không đứng vững trước thử thách của thời gian. Cần lưu ý rằng những người theo Z. Freud không chỉ bác bỏ tầm nhìn của ông về vấn đề, mà dựa trên các quy định về cách giải thích theo bản năng về nguyên nhân gây hấn, đã đi xa hơn trong việc tiết lộ cơ chế của hiện tượng tâm lý này.
Lý thuyết thất vọng
Nguồn gốc rõ ràng của sự hung hăng từ bản năng luôn gây ra sự phản đối từ các nhà tâm lý học. Các lý thuyết về sự thất vọng xuất hiện tương phản với lý thuyết về động lực; trong đó, hành vi hung hăng được coi là một tình huống hơn là một quá trình tiến hóa (Levitov, 1967; Ploticher, 1969; Zeigarnik, 1982; Nalchadzhyan, 1988; Rumyantseva, 1991; Rean, 1996; Furmanov, 1996; Nam tước, Richardson, 998). Xung lực gây hấn có thể nảy sinh trong những tình huống mà cơ thể bị thiếu bất kỳ thứ hoặc điều kiện thiết yếu nào và tăng lên khi loại thiếu hụt này ngày càng gia tăng (Bairson, Richardson, 1998). Khái niệm về sự thất vọng theo hướng này trở thành chìa khóa trong việc giải thích nguyên nhân của hành vi hung hăng. Thất vọng là một tình trạng của con người, thể hiện ở những đặc điểm đặc trưng của trải nghiệm và hành vi và gây ra bởi những khó khăn không thể vượt qua (khách quan hoặc chủ quan) nảy sinh trên đường đạt được mục tiêu hoặc giải quyết vấn đề (Levitov, 1967).
D. Dollard đề xuất giả thuyết “thất vọng-hung hăng”, theo đó sự hung hăng luôn là hậu quả của sự thất vọng. Liên quan đến động cơ gây hấn, ba nhóm yếu tố có tính chất quyết định: mức độ tác động mong đợi từ việc đạt được mục tiêu trong tương lai; sức mạnh của trở ngại để đạt được mục tiêu; những thất vọng tiếp theo. Đồng thời, ông xác định yếu tố chính ngăn cản biểu hiện xâm lược công khai là đe dọa trừng phạt (theo Baron, Richardson, 1998).
Việc đe dọa trừng phạt không được coi là sự ngăn cấm nguyên tắc hung hăng trong hành vi mà chỉ là một biện pháp ngăn chặn chứ không làm suy yếu tính liên quan của động cơ gây hấn. Hiện tượng này được gọi là “sự chuyển hướng gây hấn” - sự gây hấn không biểu hiện liên quan đến những kẻ thất vọng mà hướng tới các đối tượng khác. N. Miller đề xuất một danh sách các yếu tố quyết định sự thay thế của hành vi gây hấn: sức mạnh của động cơ gây hấn; lực lượng ngăn cản hành vi này (trừng phạt, không đạt được mục tiêu); sự giống nhau của một đối tượng khác với đối tượng bực bội. Ông cũng lưu ý rằng sự giống nhau với đối tượng gây khó chịu càng lớn và lực ức chế hành vi đó càng ít thì sức mạnh của động cơ gây hấn càng lớn (theo Baron và Richardson, 1998).
Đóng góp cơ bản cho lý thuyết về sự thất vọng là công trình của L. Berkowitz, người đã giải quyết vấn đề này trong hơn 20 năm. Theo ông, sự thất vọng chỉ là một trong những tác nhân kích thích có thể gây ra phản ứng hung hăng chứ không dẫn đến hành vi hung hăng. Những người gây thất vọng chỉ tạo ra những điều kiện bên trong cho khả năng sẵn sàng thực hiện hành vi hung hăng. Điều cần thiết là “sự thúc đẩy gây hấn” - các điều kiện môi trường bên ngoài và các yếu tố trước đó đã kích động sự tức giận và gây hấn (theo: Baron, Richardson, 1998).
Trong khuôn khổ cách tiếp cận đã thảo luận, cũng cần chỉ ra tác phẩm của các tác giả không có xu hướng coi sự hiện diện của những kẻ gây khó chịu là một yếu tố rõ ràng dẫn đến hành vi gây hấn thực sự hoặc tiềm ẩn của con người. Do đó, H. Heckhausen "(19&6) tin rằng không phải mọi kẻ gây thất vọng đều gây ra sự gây hấn: thứ nhất, sự gây hấn mang tính công cụ không gắn liền với những kẻ gây bực bội; thứ hai, các yếu tố gây bực bội có thể được coi là chính đáng. Hơn nữa, một người có thể tìm ra những cách mang tính xây dựng để thoát khỏi tình trạng khó chịu. tình trạng thất vọng (Alexandrova, 1992; Assajoli, 1994) gắn liền với trạng thái tinh thần của một người. Nếu mức độ hưng phấn vượt quá một ngưỡng nhất định của cá nhân và người đó rời khỏi trạng thái cân bằng tinh thần (vượt quá ngưỡng chịu đựng), thì khi đó. hành vi hung hăng trở thành hiện thực. Điều kiện gây hấn do kích thích được thảo luận chi tiết trong tác phẩm của R. Baron và D. Richardson (1998).
Trên thực tế, những phát triển lý thuyết về hướng “thất vọng” vẫn nằm trong khuôn khổ các cơ chế bản năng để hiện thực hóa những nhu cầu không được thỏa mãn. Các lý thuyết thất vọng giới thiệu các yếu tố
môi trường bên ngoài (xã hội), có thể vừa kiềm chế vừa kích động sự gây hấn.
Cần nói thêm rằng trong khuôn khổ lý thuyết về sự thất vọng, hiện tượng gây hấn còn được cho là do chức năng thích ứng của hành vi. Như vậy, K. Rogers liên hệ tính hung hăng với mức độ phát triển khả năng tự hiện thực hóa (theo: Zhurbin, 1990). V. Frankl (1990) coi tính hung hăng không phải là phẩm chất cá nhân mà chỉ là một cơ chế phòng thủ, nhìn thấy sự thất vọng về sự khởi đầu của ý nghĩa cuộc sống. K-Horney, G. Sullivan cũng cho rằng bản chất phòng thủ là do tính hung hăng, nhưng lại có xu hướng coi tính hung hăng là một phẩm chất cá nhân có được (theo Martsinkovskaya, Yaroshevsky, 1995).
Các lý thuyết về sự thất vọng là vô cùng quan trọngđể hiểu sự gây hấn, chủ yếu thông qua nghiên cứu thực nghiệm và dữ liệu thực nghiệm, trái ngược với lý thuyết động lực phân tâm học, được xây dựng dựa trên việc giải thích thực hành trị liệu tâm lý (Heckhausen, 1986).
| TÔI |
Các lý thuyết về sự trung gian xã hội của sự xâm lược
Một vị trí hoàn toàn trái ngược với chủ nghĩa bản năng bị chiếm giữ bởi định hướng trong khuôn khổ của chủ nghĩa hành vi - “lý thuyết môi trường”. Hành vi của con người, bao gồm cả hành vi hung hăng, chỉ được hình thành dưới tác động của môi trường xã hội, các yếu tố xã hội và văn hóa (Levitov, 1972; Zeigarnik, 1982; Rumyantseva, 1991; Fromm, 1994; Rean, 1996; Furmanov, 1996). Các lý thuyết học tập xã hội được hình thành như là kết quả của quá trình phân tích quan trọng hai hướng lý thuyết trước đó. Sự xâm lược được coi là việc học cách cư xử trong quá trình xã hội hóa thông qua việc quan sát quá trình hành động thích hợp và củng cố xã hội. E. Fromm (1994) lưu ý rằng trong khuôn khổ của cách tiếp cận hành vi, sự gây hấn, giống như các hình thức hành vi khác, có được và được xác định bởi thực tế là một người cố gắng đạt được lợi thế tối đa. Dựa trên phân tích lý thuyết vấn đề về tính hung hăng, được thực hiện bởi I.A. Furmanov (1996), người ta nhấn mạnh rằng một người càng thường xuyên sử dụng các hình thức hành vi hung hăng thì họ càng trở nên hoàn hảo hơn. Và yếu tố quyết định chính là sự thành công hay thất bại của hành vi đó. Thành công lặp đi lặp lại làm tăng động lực cho hành vi hung hăng, trong khi thất bại lại ngăn cản nó.
Đóng góp đáng kể nhất cho sự phát triển của hướng đi này là tác phẩm của L. Berkowitz, A. Bandura và A. Bass. Sự phát triển của các tác giả này liên quan đến các mô hình nhận thức về hành vi hung hăng, vì các thành phần chính giải thích sự hung hăng là các quá trình cảm xúc và nhận thức ở L. (Zerkovitsa, quá trình nhận thức và học tập - ở A. Bandura.
L. Berkowitz, thừa nhận vai trò của sự thất vọng, đã gọi các quá trình cảm xúc và nhận thức là nguyên nhân gây ra sự hung hăng của con người, do đó hình thành những ảnh hưởng tiêu cực - đau đớn, ghê tởm, xúc phạm, không đạt được mục tiêu, v.v. lý do không phải là điều kiện tiên quyết để biểu hiện sự xâm lược. Họ chỉ tăng cường phản ứng hung hăng trước sự hiện diện của rào cản ngăn cản việc đạt được mục tiêu. Trong cách tiếp cận này, vai trò quyết định được trao cho mức độ kích thích. Khi vượt quá một mức độ kích hoạt nhất định, các cơ chế hoạt động nhận thức và theo đó, thay đổi hành vi - quy định hợp lý được thay thế bằng cơ chế phi lý, dẫn đến hành vi bốc đồng. Cách giải thích này về hành vi hung hăng một mặt nhấn mạnh vai trò của kinh nghiệm - củng cố tích cực và ức chế tiêu cực. hình thức tương tự hành vi trong việc đạt được mục tiêu. Mặt khác, có thể quản lý sự gây hấn bằng cách củng cố hoặc từ chối trải nghiệm của người này hoặc người khác, cũng như dạy các kỹ thuật để quản lý phản ứng cảm xúc của một người ( tự điều chỉnh tinh thần). Như vậy, câu hỏi về tính tất yếu, tính tất yếu của sự xâm lược được loại bỏ (Berkowitz, 1962; 1974).
Một quan điểm hơi khác được thể hiện bởi A. Bandura. Gây hấn được coi là một trong những dạng hành vi xã hội, được học theo cách tương tự như các dạng hành vi khác. Để hình thành tính hung hăng và do đó phân tích nguyên nhân của hành vi hung hăng, cần nêu bật ba điểm. Đầu tiên, những cách để nội tâm hóa hành vi hung hăng. Hành vi xã hội là một tập hợp các hành động phức tạp, có liên quan đến chức năng cần phải học. Để hung hăng, bạn phải học cách cư xử hung hăng. Thứ hai, các yếu tố kích thích hành vi hung hăng: tình huống gây hưng phấn cực cao (ví dụ: trạng thái trước khi ra mắt); yếu tố gây khó chịu (không chắc chắn về thành tích thành công tại các cuộc thi); động lực (quyền lực, tiền bạc, danh tiếng, sự ngưỡng mộ); hướng dẫn (đặt hàng); niềm tin lập dị ám ảnh (hoang tưởng
ý tưởng). Thứ ba, điều kiện củng cố hành vi hung hãn: sự khuyến khích, trừng phạt từ môi trường xã hội hoặc sự tự khuyến khích, tự trừng phạt về những hành động cụ thể; quan sát người khác được khen thưởng hay trừng phạt như thế nào; cơ chế tự điều chỉnh - không tự nguyện (lương tâm, cảm giác tội lỗi, sợ hãi), tự nguyện (kỹ thuật điều chỉnh tâm lý) (Bandura, 1965; 1973).
Ưu điểm chính của các mô hình xác định hành vi gây hấn về mặt nhận thức và xã hội cần được thừa nhận là chúng không nhấn mạnh đến tính lâu dài của nhu cầu và động cơ thể hiện hành vi gây hấn, mà là khả năng ngăn chặn, làm suy yếu và, tôi muốn nói thêm, hợp lý hóa hoặc mang tính xây dựng các biểu hiện của hành vi gây hấn.
Phân tích các hướng lý thuyết để nghiên cứu vấn đề hành vi hung hăng cho phép chúng ta rút ra các kết luận sau:
1. Các hướng lý thuyết được xem xét chỉ ra
sự phát triển của các ý tưởng về cơ chế của hành vi hung hăng. Vì
người hầu 3. Freud là ông là người đầu tiên thực hiện
tra tấn phân tích khoa học xâm lược. Người theo dõi, bắt đầu từ
quy định của lý thuyết bản năng, chúng ta hãy tiếp tục. Dựa trên những lời chỉ trích perma
nguồn gốc của “động lực chết”, một lý thuyết về sự thất vọng, thành tích
mục đích của nó là thừa nhận sự thật về sự từ chối vĩnh viễn
sự xâm lược của con người và nêu bật tầm quan trọng của tình hình, điều kiện của nó
viy và những hậu quả có thể xảy ra. Các mô hình nhận thức xác định
vai trò của các thành phần cảm xúc, nhận thức, động lực
hành vi. Đối với chủ đề nghiên cứu của chúng tôi (sự quyết liệt trong thể thao), điều quan trọng là
Điều quan trọng là phải làm nổi bật tầm quan trọng của mức độ kích hoạt và mức độ phụ thuộc
Điều này dẫn đến khả năng điều chỉnh một cách tự nguyện và không tự nguyện.
hành vi của họ. Công việc trong khuôn khổ lý thuyết học tập xã hội cho thấy tầm quan trọng của các yếu tố quyết định xã hội như là cơ chế thích ứng trong các biểu hiện của các dạng hành vi hung hăng khác nhau.
2. Nếu hung hăng là một hiện tượng tinh thần và điều này được nhận biết
được tất cả các nhà nghiên cứu công nhận thì nó sẽ có biểu hiện trên tất cả
mức độ tổ chức hoạt động của cơ thể và tâm lý con người
à. Trong tâm lý học, có bốn cấp độ tổ chức - hóa sinh
logic, sinh lý, tinh thần và tâm lý xã hội
(Novoseltsev, 1978; Ganzen, 1984; Ilyin, Kiselev, Safonov, 1989; Không
Kiforov, 1996; Safonov, 1998). Vì vậy, chúng ta có thể nói rằng mọi thứ
các hướng lý thuyết được xem xét góp phần vào sự hiểu biết
hưng cảm với các nguyên tắc và cơ chế bản chất của hành vi hung hăng.
3. Mỗi hiện tượng tinh thần phải được biểu hiện dưới dạng các phạm trù của hiện tượng tinh thần - tiến trình, trạng thái và tính chất. Không nhấn mạnh vào vấn đề này, công trình của R. Baron và D. Richardson (1998) cung cấp tài liệu thực tế phản ánh các biểu hiện của hành vi gây hấn ở cấp độ quá trình (theo ý kiến của tôi, tài liệu cực kỳ thú vị để nghiên cứu hành vi gây hấn trong thể thao), nêu rõ và những nét tính cách. Đồng thời, cần thừa nhận sự thiếu chặt chẽ về mặt thuật ngữ trong việc giải thích hiện tượng xâm lược trong các phạm trù nhà nước và tài sản.
1.3. Khái niệm về sự hung hăng và hung hăng
Trước đó tôi đã chỉ ra rằng tâm lý học hiện đại chủ yếu xem xét khía cạnh hành vi của hành vi gây hấn. Hành vi cụ thể là hệ quả của hoạt động của tâm thần trong những điều kiện cụ thể của cuộc sống, có những biểu hiện cụ thể ở từng loại trong số ba loại hiện tượng tinh thần - quá trình, trạng thái và tính chất. Trong khuôn khổ vấn đề đang được xem xét, điều này không được thể hiện rõ ràng, điều này được phản ánh trong thuật ngữ dùng để mô tả hành vi hung hăng. Trước hết, điều này liên quan đến các thuật ngữ “xâm lược” và “xâm lược”. Khi phân tích các hướng lý thuyết trong nghiên cứu hành vi gây hấn được trình bày ở phần trước, tôi đã cố gắng nêu bật điểm chính trong việc hiểu các thuật ngữ này.
Trong khuôn khổ lý thuyết thúc đẩy, hành vi gây hấn được giải thích khá rộng rãi. Đây là những xu hướng thể hiện trong hành vi hoặc tưởng tượng, đây chính là hành vi - gây tổn hại, ép buộc, sỉ nhục, từ chối giúp đỡ, mỉa mai, chế giễu người khác, v.v. (Laplange, Pontalis, 1996). Chưa hết, trong khuôn khổ định hướng này, tính hung hăng cần được hiểu là một xu hướng hoặc một tập hợp xu hướng nhân cách của một người, mục đích là gây tổn hại cho người khác hoặc cho chính mình. Sự hung hăng là biểu hiện bên ngoài của những xu hướng này, có thể mang những hình thức tiêu cực, tích cực và mang tính biểu tượng.
Trong lý thuyết về sự thất vọng, người ta cố gắng thiết lập mối quan hệ nhân quả giữa hành vi hung hăng và các yếu tố bên trong (thực ra là tâm lý) và yếu tố bên ngoài hoạt động sống của con người. Sự xâm lược được hiểu là hành vi dưới nhiều hình thức khác nhau. Sự hung hăng được coi là một phẩm chất cá nhân có được, tức là thứ yếu.
Trong các lý thuyết học tập xã hội, bao gồm các mô hình nhận thức và động lực, tính hung hăng được hiểu là được hình thành trong
Mọi hoạt động xã hội hóa đều là một phẩm chất cá nhân mà trong một số điều kiện nhất định
chúng có thể được thực hiện dưới dạng hành vi hung hăng.
("chúng ta nên tập trung vào câu hỏi về bản chất thứ yếu của sự xâm lược
đối với họ như một hiện tượng tinh thần. Như đã lưu ý, về mặt lý thuyết
Vô niệm chủ yếu là về hành vi hung hăng. Vì vậy, trong
Sức hấp dẫn bản năng của Yuri nói lên tính ưu việt của sự hung hãn
Trên thực tế, các lý thuyết học tập xã hội nhấn mạnh vai trò của kinh nghiệm
|, do đó, học hành vi như vậy. Trong tác phẩm của nhiều tác giả
rVrov theo dõi ý tưởng xác định hành vi hung hăng
những hiện tượng vi tế như giận dữ và thù địch.
L. Berkowitz (Berkowitz, 1962) ghi chú; rằng sự tức giận, thù địch và căng thẳng thường được sử dụng thay thế cho nhau. Nhấn mạnh mối quan hệ giữa những biểu hiện này của tâm lý, chính ông là người đặt ra câu hỏi về việc thiết lập sự khác biệt giữa những hiện tượng này. Nếu tóm tắt nhận định của các nhà nghiên cứu về vấn đề này, chúng ta có thể thấy một xu hướng nhất định là gán sự tức giận cho cảm xúc, cảm xúc, thái độ, trạng thái tinh thần và sự thù địch cho đặc điểm tính cách.
Vì vậy, S. Spielberger hiểu tức giận là một trạng thái cảm xúc, tham lam là một đặc điểm tính cách và theo quan điểm của ông, sự hung hăng là biểu hiện hành vi của cả hai. Sự thù địch như một tài sản cá nhân có thể có mức độ nghiêm trọng khác nhau, và do đó có thể có khuynh hướng lớn hơn hoặc ít hơn; biểu hiện của sự tức giận. Những người có mức độ thù địch khác nhau sẽ trải qua trạng thái cảm xúc tức giận khác nhau. Tuy nhiên, như S. Spielberger lưu ý, vì không có ranh giới rõ ràng để phân chia những điều này, nên nên coi sự tức giận, thù địch và hung hăng như một biểu hiện của một hội chứng đơn lẻ nào đó (Spilberger, 1979; 1980). H. Heckhausen (1986) cũng có quan điểm tương tự, coi sự tức giận là một khuynh hướng tích cực và sự thù địch là một thái độ cá nhân. Vì vậy, sự hung hăng được coi là hệ quả của sự thù địch và Giận dữ. Nhưng có phải sự tức giận luôn được thể hiện qua hành vi hung hăng? E. Spielberger và các đồng tác giả phân biệt giữa “sự tức giận bên ngoài” và “sự tức giận bên trong” và đặt ra câu hỏi liệu “sự tức giận bên trong” có được coi là hung hăng hay không. Sự khác biệt giữa “sự tức giận bên ngoài” và “sự tức giận bên trong” đặt ra câu hỏi về cơ chế biểu hiện và ngăn chặn sự hung hăng. Vì hành vi hung hăng là [ Trong hầu hết các trường hợp, bị xã hội không chấp thuận, biểu hiện của hành vi hung hăng gắn liền với chức năng kiểm soát. Kiểm soát thấp - thường xuyên thể hiện sự tức giận trong hành vi, kiểm soát cao - kiềm chế sự hung hăng
Không có hành vi. H. Heckhausen, phân tích sự khác biệt giữa các cá nhân về điều kiện tiên quyết cho biểu hiện hung hăng dựa trên kết quả nghiên cứu của các tác giả khác, cho thấy những cá nhân có tính hung hăng cao có xu hướng bộc lộ hành vi hung hăng một cách tự phát, trong khi những cá nhân ít hung hăng lại sử dụng hình thức hành vi này. chỉ khi trước đó họ đã bị xúc phạm. Anh ta cung cấp dữ liệu cho phép anh ta đưa ra kết luận về các yếu tố quyết định cá nhân về khuynh hướng hành vi hung hăng. Vì vậy, những cá nhân có “lo lắng xã hội” cao kiểm soát quỹ tích bên ngoài khác nhau xu hướng ổn địnhđể ngăn chặn sự xâm lược. Đồng thời, cho thấy biểu hiện của khuynh hướng hung hăng bị ngăn chặn bởi “sợ bị quả báo”. Trong trường hợp hành vi hung hăng của các đối tượng gây ra phản ứng tương tự, họ sẽ tránh gây hấn với người khác. Đồng thời, khi hành vi hung hăng không kéo theo hành vi gây hấn trả đũa, họ tỏ ra cực kỳ tàn ác đối với đối tác của mình. X. Heckhausen gọi “cảm giác tội lỗi mạnh mẽ” là sự ức chế nội tại của sự hung hăng.
Có hứa hẹn về mặt khoa học và thực tiễn là quan điểm của S. Spielberger và X. Heckhausen, trên thực tế, họ xem xét hiện tượng gây hấn ở cấp độ cá nhân (khuynh hướng cá nhân) và ở cấp độ trạng thái tinh thần (khuynh hướng tình huống). T. N. Kurbatova (1995), về mặt sản xuất, cũng đề xuất sơ đồ tổ chức các cấp độ gây hấn - cá nhân (quy trình điều tiết), hoạt động chủ thể (phong cách hành vi) và cá nhân ( quả cầu động lực, tự nhận thức).
Sự biện minh được đưa ra cho sự cần thiết phải phân biệt các tiền hiện tượng gây hấn trong các loại hiện tượng tinh thần là kết quả của việc phân tích và giải thích các tuyên bố của các nhà nghiên cứu. Vì vậy, tôi cho rằng cần phải tham khảo lại tuyên bố trên của A. A. Rean một lần nữa về việc xác định các biểu hiện xâm lược theo tình huống và tình huống, vì theo tôi, ông là người đầu tiên nêu rõ vấn đề tài sản cá nhân ( hung hăng) và các đặc điểm của trạng thái tinh thần (gây hấn) được thể hiện trong hành vi hoặc cảm xúc và
những trải nghiệm.
Do đó, sự hung hăng như một hiện tượng tâm thần xuất hiện đối với các nhà nghiên cứu ở miền Nam như một sự hình thành đa thành phần có nguồn gốc sinh học và xã hội, biểu hiện ở mức độ ít nhiều ở cấp độ đặc điểm tính cách và phương tiện.
và trong hành vi khi một số tính năng nhất định trạng thái tinh thần.
Dựa trên những điều trên Hành vi gây hấn nên được hiểu là trạng thái tạm thời, mang tính tình huống, trong đó một người thực hiện hành động gây thiệt hại hoặc nhằm mục đích gây thiệt hại cho chính mình, người khác, một nhóm người, động vật hoặc đồ vật vô tri. Tính hung hăng được coi là một đặc điểm tính cách, thể hiện ở mức độ sẵn sàng gây hấn. Do đó, gây hấn là những hành động nhất định của con người gây thiệt hại cho đối tượng khác (đối tượng gây hấn có thể là người, động vật hoặc đồ vật vô tri) hoặc cho chính mình, và sự gây hấn là sự sẵn sàng tiềm tàng của bản ngã đối với những hành động đó, xác định trước nhận thức. và giải thích các điều kiện của hoạt động hoặc hoạt động sống cho phù hợp. Về vấn đề này, chúng ta có thể nói về nhận thức có khả năng gây hấn và cách giải thích có khả năng gây hấn như một sự ổn định. đặc điểm cá nhân thế giới quan và thế giới quan. Đồng thời, tính hung hăng của cá nhân không thực sự đứng đằng sau bất kỳ hành động hung hăng nào của chủ thể. Đồng thời
| | |
Sự hung hăng của một người không phải lúc nào cũng thể hiện ở những hành động hung hăng rõ ràng. 1.4. Phương pháp nghiên cứu tính gây hấn và tính gây hấn Sự hiện diện của các khái niệm lý thuyết mô tả cơ chế của hiện tượng đang được nghiên cứu là chưa đủ để giải quyết các vấn đề ứng dụng của thực tiễn tâm lý. Cần có các nghiên cứu và đo lường thực nghiệm, trên cơ sở đó đưa ra đánh giá và đưa ra kết luận về hiện tượng đang được nghiên cứu. Đây là câu hỏi về các tiểu mục phương pháp luận, các phương pháp và kỹ thuật cụ thể.
Sự hỗ trợ về mặt phương pháp cho việc nghiên cứu hành vi gây hấn phản ánh mức độ "phát triển lý thuyết về vấn đề này - đây chủ yếu là những phương pháp giúp đánh giá hình thức và mức độ nghiêm trọng của hành vi gây hấn. Các phương pháp nghiên cứu thực nghiệm về hành vi gây hấn phù hợp với \ "Sơ đồ cổ điển của các phương pháp nghiên cứu tâm lý. Đây là các phương pháp quan sát (thụ động và bao gồm), phỏng vấn, kỹ thuật xạ ảnh và khảo sát, thí nghiệm trong phòng thí nghiệm. Vấn đề về các phương pháp nghiên cứu sự gây hấn được xem xét đầy đủ chi tiết trong tác phẩm của R. Baron và D . Richardson (1998).
Cần lưu ý rằng tất cả các cách tiếp cận phương pháp luận đều chứa đựng một yếu tố quan trọng về tính chủ quan, tính gián tiếp và tính gián tiếp cả về phía chủ thể và về phía người thực nghiệm-người giải thích. Lý do chínhĐiều này nằm ở chỗ trong điều kiện thực tế gần như không thể áp dụng các phương pháp ghi nhận khách quan, trực tiếp các biểu hiện gây hấn, hiếu chiến. Tại hiện trường, chỉ có thể quan sát được sau đó là sự giải thích của nhà nghiên cứu. Trong trường hợp quay video, có thể phân tích hành vi của đối tượng cùng với người quan sát. Trong điều kiện phòng thí nghiệm, tình huống biểu hiện hung hăng có thể được tạo ra rất gần đúng. Do đó, kết quả nghiên cứu sử dụng các phương pháp thực nghiệm để nghiên cứu hành vi hung hãn đã trở thành kinh điển ở phương Tây - “máy gây hấn” và “gây hấn lẫn nhau” - dựa trên hình phạt sốc khi hoàn thành sai nhiệm vụ và có kế hoạch xúc phạm đối tượng của người thực nghiệm. Theo các nhà nghiên cứu, các trợ lý có thể được giải thích bằng cả tính hung hãn và mong muốn giúp đỡ đối tác trong thí nghiệm hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ.
Sự phức tạp của nghiên cứu thực nghiệm về hành vi gây hấn là do bản chất của đối tượng. Ác ý, thù địch, cáu kỉnh, nghi ngờ, nghi ngờ, đố kỵ, những biểu hiện đặc trưng của thái độ hung hăng đối với người khác, là những phẩm chất theo truyền thống được đánh giá tiêu cực trong xã hội loài người. Đánh giá xã hội tiêu cực và sự cấm đoán của xã hội đối với loại hành vi này đã hạn chế khả năng cởi mở và chân thành của người tham gia nghiên cứu khi sử dụng phương pháp khảo sát.
Phân tích các ấn phẩm về các phương pháp nghiên cứu hành vi gây hấn cho thấy phổ biến nhất là các phương pháp khảo sát và phóng chiếu, và tất cả các phát triển trong nước đều là sửa đổi của các phương pháp nước ngoài. Trong số các phương pháp được tâm lý học Nga sử dụng để đánh giá tính hung hăng như một đặc điểm tính cách, có thể kể đến: Bảng câu hỏi về thái độ thù địch của Ivov; Thang đo xâm lược của Sachs và Voltaire; một số thang đo của bảng câu hỏi MMPI và Freiburg; bảng câu hỏi Bass-Darkey; bài kiểm tra Rorschach; bài kiểm tra nhận thức theo chủ đề (TAT). Để đánh giá sự gây hấn như một trạng thái - bài kiểm tra sự thất vọng của Rosenzweig; Xét nghiệm cơ động học Mir-Lopez. Tôi cũng muốn lưu ý rằng tôi không biết bất kỳ ấn phẩm trong nước nào trình bày tài liệu về việc xác nhận các phương pháp được sử dụng.
Về việc sử dụng các phương pháp xạ ảnh, cần phải nói rằng chúng cồng kềnh, cần được đào tạo đặc biệt và tốn nhiều thời gian để kiểm tra, xử lý và giải thích dữ liệu, rất dễ bị ảnh hưởng bởi tính chủ quan và định kiến của nhà nghiên cứu. . Phương pháp Projective-I không thể được sử dụng khi tiến hành truyền thông đại chúng.
■ >vaniya. So với chúng, phương pháp khảo sát có một số lợi thế.
■ n. câu hỏi hoặc câu nói liên quan trực tiếp đến sự hung hăng
1Ш.1Х kinh nghiệm hoặc hành vi; thang đo thứ tự được sử dụng
I ion thang đo 2, 4, 7 điểm); sự đơn giản tương đối của thiết kế
1.Và giải thích dữ liệu. Đồng thời, phương pháp khảo sát có
YI bất lợi. Cái chính là khả năng không trung thực trong bài kiểm tra.
vu.x, vì cuộc khảo sát liên quan đến các hình thức giao tiếp có hoàn cảnh khó khăn về mặt xã hội
bóng tối hay lo lắng. Ngoài ra, vẫn còn trong cộng đồng khoa học
Câu hỏi về giá trị xây dựng của các phương pháp khảo sát cần được giải quyết.
, Phương pháp thực nghiệm bao gồm những phương pháp sử dụng
Thông thường các tình huống hoặc điều kiện được tạo ra có khả năng khuyến khích
có kinh nghiệm và thậm chí kích động hành vi hung hăng
của chúng tôi. Không khó để đồng ý rằng một thí nghiệm tự nhiên để nghiên cứu
|sni.yu gây hấn liên quan đến sự an toàn của những người tham gia như vậy
Xierimenta, cũng như các khía cạnh đạo đức của hành vi. thực nghiệm
Những phương pháp này có thể được chấp nhận trong môi trường phòng thí nghiệm nơi người tham gia đã quen thuộc với
lo lắng về bản chất của các hành động họ sẽ phải thực hiện
TÔI thí nghiệm, và khi kết thúc thí nghiệm, họ được giải thích điều gì đã xảy ra
đi bộ trong quá trình thử nghiệm. Hơn nữa, người thử nghiệm bất cứ lúc nào
có thể can thiệp vào diễn biến của sự việc. Phổ biến nhất
Một phương pháp được gọi là “máy xâm lược” đã nhận được một số sự chú ý, bản chất của nó là
Điều này bao gồm việc trừng phạt đối tượng bằng một cú sốc điện vì đã làm sai điều gì đó.
hoàn thành nhiệm vụ. Trong phương pháp này, có thể có các tùy chọn khi
một môn học đóng vai trò là giáo viên hoặc Khi cả hai môn học
luân phiên đóng vai giáo viên và học sinh. "
Trong điều kiện phòng thí nghiệm, có thể nghiên cứu ảnh hưởng của các biến số cụ thể đến đối tượng và ghi lại phản ứng của anh ta. Ví dụ: ảnh hưởng của thuốc, mức độ kích hoạt của hệ thần kinh, các yếu tố môi trường cản trở việc hoàn thành nhiệm vụ hoặc tạo ra tình huống xung đột một cách nhân tạo, khuyến khích hành vi gây hấn bằng lời nói và thể chất, v.v. Các kỹ thuật thử nghiệm tương tự có thể cũng được tìm thấy trong tác phẩm của R. Baron và D. Richardson
Xem xét vấn đề gây hấn, các nhà nghiên cứu xác định các hình thức biểu hiện tích cực và tiêu cực của nó trong Hành vi, trong khi các định nghĩa chỉ đề cập đến việc gây ra bất kỳ thiệt hại nào cho đối tượng gây hấn.
Trong khuôn khổ vấn đề gây hấn, các thuật ngữ “gây hấn” và “hành vi gây hấn” được sử dụng, ít thường xuyên hơn là “sự hung hăng”. Trong việc giải thích các thuật ngữ này, không có sự phân biệt rõ ràng giữa các khái niệm; chúng thường được liên kết dưới dạng từ đồng nghĩa.
Các hướng lý thuyết trong nghiên cứu về hành vi gây hấn khác nhau trong cách giải thích hiện tượng này:
Lý thuyết động lực là một bản năng, nhờ đó nó cung cấp
sự tự bảo tồn của cá nhân;
Các lý thuyết về sự thất vọng - việc nhận ra một nhu cầu không được thỏa mãn. Đây là cơ chế bảo vệ vô điều kiện nhằm đảm bảo sự thích nghi của cá nhân với môi trường;
Các lý thuyết về hòa giải xã hội đối với sự xâm lược - hành vi học được trong quá trình xã hội hóa. Yếu tố quyết định là sự thành công hay thất bại của hành vi đó. Sự hiện diện của lý do dẫn đến hành vi hung hăng, bao gồm cả nhu cầu không được đáp ứng, không phải là điều kiện tiên quyết cho biểu hiện của hành vi hung hăng.
Phân tích tài liệu về vấn đề gây hấn, điều quan trọng để hiểu bản chất của nó như một hiện tượng tinh thần, cho phép chúng ta nhận ra những điều sau đây.
1. Sự hung hãn như một hiện tượng tinh thần dựa trên những điều không thực tế
được gọi là nhu cầu, sự thỏa mãn xảy ra thông qua sự ban phước
cơ chế thích ứng xã hội (học tập). Bao gồm trong này
quá trình của các thành phần cảm xúc và nhận thức được xác định
cho thấy sự tùy tiện và điều chỉnh không tự nguyện của hành vi hung hăng
quản lý cũng như sự tùy tiện trấn áp các hình thức hành vi hung hãn
Denia.
2. Hung hăng là một hiện tượng tâm thần phải có nguyên nhân cụ thể
biểu hiện ở mọi cấp độ tổ chức tâm thần. Dựa trên
Điều này tách biệt các khái niệm xâm lược và hung hăng.
xâm lược- trạng thái tạm thời, mang tính tình huống trong đó một người thực hiện hành động gây thiệt hại hoặc nhằm mục đích gây thiệt hại cho chính mình, người khác, một nhóm người, động vật hoặc đồ vật vô tri.
| TÔI |
Sự hung hăng- một đặc điểm tính cách thể hiện ở sự thích hợp cho sự xâm lược Đây là khả năng sẵn sàng cho những hành động tương tự, được xác định trước bởi nhận thức và giải thích các điều kiện hoạt động hoặc cuộc sống một cách thích hợp. 3. Nghiên cứu thực nghiệm về sự gây hấn và hung hãn rất phức tạp do đánh giá xã hội tiêu cực về hành vi đó và các phương pháp đã biết rất phức tạp, khảo sát chuyên sâu và đòi hỏi nhà nghiên cứu phải được đào tạo đặc biệt, khiến việc tiến hành khảo sát đại chúng rất khó khăn.
Một trong những lý thuyết đầu tiên về sự gây hấn là lý thuyết đạo đức, trong đó sự hung hăng của con người được giải thích thuần túy về mặt sinh học - như một phương tiện để sống sót trong cuộc chiến chống lại những sinh vật khác, như một phương tiện để bảo vệ và khẳng định cuộc sống của mình thông qua sự hủy diệt hoặc chiến thắng trước một sinh vật khác. đối thủ. Theo nghĩa này, một người đàn ông, với tư cách là người tích cực bảo vệ cuộc sống của chính mình và của đồng loại, được lập trình về mặt sinh học để trở nên hung hãn.
Quan điểm này được phản ánh trong các tác phẩm của K. Lorenz, người tin rằng sự hung hăng bắt nguồn từ bản năng đấu tranh sinh tồn bẩm sinh, hiện diện ở con người cũng như ở mọi sinh vật.K. Lorenz cho rằng bản năng này đã phát triển qua một thời gian dài tiến hóa, bằng chứng là ba chức năng quan trọng của nó. Thứ nhất, chiến đấu làm phân tán đại diện của các loài trên một khu vực địa lý rộng lớn, từ đó đảm bảo sử dụng tối đa nguồn thức ăn sẵn có. Thứ hai, sự gây hấn giúp cải thiện quỹ di truyền của loài do chỉ những loài mạnh nhất và năng động nhất mới có thể để lại con cái. Thứ ba, những động vật khỏe mạnh có khả năng tự vệ tốt hơn và đảm bảo sự sống sót cho con cái của chúng.
Tác giả cho rằng năng lượng hung hãn được tạo ra trong cơ thể một cách tự phát, liên tục, với tốc độ không đổi, tích lũy theo thời gian. Việc triển khai các hành động gây hấn công khai một mặt là chức năng chung của lượng năng lượng gây hấn tích lũy; mặt khác, sức mạnh của những kích thích đặc biệt tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải phóng hành vi gây hấn trong môi trường trực tiếp. Nói cách khác, năng lượng hung hãn hiện tại càng nhiều thì lực kích thích cần thiết để sự hung hăng bộc phát càng ít. Trên thực tế, nếu đủ thời gian trôi qua kể từ lần biểu hiện hung hãn cuối cùng, hành vi đó có thể diễn ra một cách tự nhiên mà không có tác nhân kích thích giải phóng (Lorenz K., 1994).
K. Lorenz thừa nhận khả năng điều chỉnh hành vi gây hấn và đặt hy vọng vào giáo dục, củng cố trách nhiệm đạo đức con người vì tương lai của họ Tuy nhiên, những người ủng hộ lý thuyết đạo đức khác tin rằng con người, dù muốn đến đâu, cũng không thể kiểm soát được sự hung hãn của mình, do đó chiến tranh, giết người, giao tranh là không thể tránh khỏi và cuối cùng, nhân loại sẽ chết trong một cuộc chiến tranh hạt nhân.
Sự khởi đầu của việc nghiên cứu cơ chế tâm lý của sự hung hãn gắn liền với tên tuổi của Z. Freud, người đã xác định hai bản năng cơ bản - sự sống, nguyên tắc sáng tạo ở con người, biểu hiện ở ham muốn tình dục, Eros) và cái chết (nguyên tắc hủy diệt, với sự hung hãn nào có liên quan, Thanatos). Những bản năng này là bẩm sinh, vĩnh cửu và không thay đổi. Vì vậy, hung hăng là một đặc tính không thể thiếu của bản chất con người. Năng lượng tích lũy của bản năng hung hãn thỉnh thoảng phải được giải phóng khi sự hung hăng bộc phát (Freud Z., 1999).
Như vậy, quan điểm của Freud cực kỳ bi quan: hung hãn là bẩm sinh; hung hăng là điều không thể tránh khỏi trong hành vi của con người; sự gây hấn luôn nhằm vào người khác, nếu không nó sẽ hủy hoại chính con người đó.
Các nhà tâm lý học tuân theo các khái niệm phân tâm học tin rằng để ngăn chặn bạo lực không kiểm soát xảy ra, năng lượng hung hãn phải liên tục được giải phóng (khi quan sát các hành động bạo lực, phá hủy đồ vật vô tri, tham gia thi đấu thể thao, đạt được vị trí thống trị, quyền lực, v.v.).
Đối với A. Adler, tính hung hăng là một phẩm chất không thể thiếu của ý thức tổ chức hoạt động của nó. Ông coi tính cạnh tranh, sự đấu tranh giành quyền thống trị và mong muốn vượt trội là một đặc tính phổ biến của vật chất sống. Tuy nhiên, những động lực cơ bản này chỉ trở nên xác thực trong bối cảnh lợi ích xã hội được hiểu đúng. Ý thức hung hăng làm nảy sinh nhiều dạng hành vi hung hăng khác nhau - từ cởi mở đến mang tính biểu tượng. Sự hung hăng, đan xen vào bối cảnh văn hóa, mang những hình thức tượng trưng gắn liền với việc gây ra đau đớn và nhục nhã. Theo tác giả, tính hung hăng là phản ứng tự nhiên có ý thức hoặc vô thức của con người trước sự ép buộc, xuất phát từ mong muốn của cá nhân muốn cảm thấy mình là một chủ thể chứ không phải một đối tượng (Adler A., 1995).
Theo cách tiếp cận phân tâm học, D. Dollard cũng nghiên cứu nguyên nhân của hành vi hung hăng. Ông đã phát triển lý thuyết gây hấn-sự thất vọng, xem hành vi hung hăng là một quá trình tình huống. Sự hung hăng luôn là hậu quả của sự thất vọng, và sự thất vọng luôn kéo theo sự hung hăng. Hơn nữa, mức độ thất vọng còn phụ thuộc vào sức mạnh của động lực để thực hiện hành động mong muốn, tầm quan trọng của trở ngại và số lượng hành động mục tiêu. Sợ bị trừng phạt hoặc lên án vì hành vi gây hấn nhắm vào nguồn gốc của sự thất vọng có thể gây ra sự chuyển hướng xung lực hung hăng sang một số mục tiêu khác hoặc thậm chí đến chính người đang thất vọng.
Ngoài các khái niệm cơ bản về sự gây hấn và thất vọng, được coi là không thể tách rời, lý thuyết này còn vận hành với các khái niệm chính về ức chế và thay thế.
Sự ức chế là xu hướng hạn chế hoặc cắt giảm các hành động do những hậu quả tiêu cực dự kiến. Việc ngăn chặn bất kỳ hành vi xâm lược nào tỷ lệ thuận với sức mạnh của hình phạt dự kiến. Ngoài ra, việc ức chế các hành vi gây hấn trực tiếp hầu như luôn dẫn đến sự thất vọng thêm, gây ra sự hung hăng đối với người được coi là thủ phạm của sự ức chế này.
Thay thế là mong muốn tham gia vào các hành động hung hăng nhằm vào một người nào đó không phải là nguồn gốc thực sự của sự thất vọng.
Một trong những ý tưởng đáng chú ý của lý thuyết gây hấn gây thất vọng là hiệu ứng tẩy rửa. Bản chất của nó là sự biểu hiện về thể chất hoặc cảm xúc của xu hướng thù địch dẫn đến sự giải tỏa tạm thời, nhờ đó đạt được sự cân bằng tâm lý và khả năng sẵn sàng gây hấn bị suy yếu (theo Beron R., Richardson D., 1997).
Nhiều nghiên cứu gần đây đã chỉ ra rằng mối quan hệ giữa sự thất vọng và sự hung hăng không hề rõ ràng. Người ta quan sát thấy rằng mọi người thường cảm thấy thất vọng nhưng không nhất thiết phải cư xử hung hăng và ngược lại. Các nhà tâm lý học bắt đầu nói rằng sự thất vọng gây ra sự tức giận và sẵn sàng gây hấn về mặt cảm xúc. Những người ủng hộ lý thuyết thất vọng đồng ý với điều này và sửa đổi quan điểm của họ một chút. Đại diện của dạng sửa đổi này của lý thuyết về điều kiện gây hấn do sự thất vọng là L. Berkowitz. Theo ông, sự hung hăng là một hàm số của sự tương tác phức tạp giữa các khuynh hướng bẩm sinh và các phản ứng học được. Ông đưa ra một biến số mới đặc trưng cho những trải nghiệm có thể nảy sinh từ sự thất vọng - tức giận, như một phản ứng cảm xúc trước một kích thích khó chịu.
L. Berkowitz cũng nhận ra rằng sự gây hấn không phải lúc nào cũng là phản ứng chủ đạo trước sự thất vọng và có thể bị kìm nén trong những điều kiện nhất định. L. Berkowitz đã đưa ra ba sửa đổi quan trọng đối với sơ đồ khái niệm “thất vọng-gây hấn”:
1. sự thất vọng không nhất thiết được thể hiện qua những hành động hung hăng, nhưng nó kích thích sự sẵn sàng của họ;
2. Ngay cả trong trạng thái sẵn sàng, hành vi gây hấn không xảy ra nếu không có điều kiện thích hợp;
3. Thoát khỏi tình huống khó chịu với sự trợ giúp của các hành động hung hăng sẽ tạo cho cá nhân thói quen thực hiện những hành động đó.
Trong các tác phẩm sau này, người ta lưu ý rằng khi thất vọng, một người sẽ phản ứng bằng một loạt các phản ứng phòng thủ phức tạp, trong đó chỉ có một phản ứng đóng vai trò chủ đạo (Berkowitz L., 2001). Hơn nữa, không phải mọi hành vi gây hấn đều bị kích động bởi sự thất vọng. Chẳng hạn, nó có thể là do “địa vị quyền lực” và sự thể hiện quyền lực.
Một nghiên cứu về các điều kiện trong đó sự thất vọng dẫn đến các hành động hung hăng cho thấy rằng ảnh hưởng bị ảnh hưởng bởi sự giống nhau/khác nhau giữa kẻ gây hấn và nạn nhân, sự biện minh/không chính đáng cho hành động hung hăng và sự hiện diện của nó như một đặc điểm cá nhân. Hiện tại, sự gây hấn được coi là một cách có thể xảy ra, nhưng hoàn toàn không phải là không thể tránh khỏi, để thoát khỏi tình huống khó chịu.
E. Fromm, một đại diện của chủ nghĩa tân Freud, có quan điểm ngược lại trong việc hiểu sự xâm lược. Bằng sự gây hấn, anh ta hiểu tất cả những hành động gây ra (hoặc có ý định gây ra) tổn hại cho người khác, động vật hoặc đồ vật vô tri.
Tác giả phân biệt giữa hành vi gây hấn thích nghi hoặc lành tính về mặt sinh học và hành vi gây hấn ác tính hoặc không thích hợp về mặt sinh học. Sự gây hấn thích nghi về mặt sinh học là một phản ứng trước mối đe dọa đối với lợi ích sống còn của cá nhân; nó vốn có trong quá trình phát sinh loài và là đặc điểm của động vật và con người. Sự gây hấn như vậy có tính chất bùng nổ, phát sinh một cách tự phát như một phản ứng trước mối đe dọa; và hậu quả của nó là loại bỏ chính mối đe dọa hoặc nguyên nhân của nó.
Tính hung hãn ác tính, không thích nghi về mặt sinh học hoàn toàn không phải là biện pháp phòng vệ trước sự tấn công hoặc đe dọa; nó không phải là vốn có trong phát sinh chủng loại. Kiểu xâm lược này chỉ dành riêng cho con người.
Ý tưởng chính của E. Fromm là nên tìm kiếm lời giải thích về sự tàn ác và tàn phá của con người ở những yếu tố phân biệt con người với tổ tiên động vật của anh ta. Vấn đề chính là tìm ra xem các điều kiện cụ thể về sự tồn tại của một người chịu trách nhiệm cho việc xuất hiện mong muốn tra tấn và giết người ở mức độ nào, cũng như điều gì quyết định bản chất và cường độ của khoái cảm từ việc này (Fromm E., 1998) .
Theo nghĩa này, hiện tượng xâm lược chỉ có thể được hiểu khi tính đến yếu tố phát triển xã hội.
Trong lý thuyết về học tập xã hội của tác giả A. Bandura, gây hấn là một hành vi học được trong quá trình xã hội hóa thông qua việc quan sát cách hành động thích hợp với sự củng cố của xã hội. Một mô hình hành vi được coi là một phương tiện để gây ảnh hưởng giữa các cá nhân. Ở đây đặc biệt chú ý đến việc nghiên cứu ảnh hưởng của những người trung gian chính của quá trình xã hội hóa, cụ thể là cha mẹ, trong việc dạy trẻ hành vi hung hăng.A. Bandura nhấn mạnh rằng nếu một người nhìn thấy hành vi hung hăng của mọi người, đặc biệt là cha mẹ, từ khi còn nhỏ, thì nhờ bắt chước, người đó sẽ học được những hành động tương tự. Nghiên cứu đã chỉ ra rằng những cậu bé hung hãn được nuôi dưỡng bởi cha mẹ đã ngược đãi chúng bạo lực thể chất. Những đứa trẻ như vậy có thể cư xử phục tùng ở nhà, nhưng đối với bạn bè và người lạ, chúng tỏ ra hung hăng hơn so với những đứa trẻ cùng lứa có hoàn cảnh khác trong gia đình.
Quá trình trẻ em quan sát hành vi của người khác và bắt chước cha mẹ được gọi là làm gương. Sau đó, quá trình mô hình hóa chuyển thành quá trình xã hội hóa, trong đó các kiểu phản ứng theo thói quen được hình thành.
A. Bandura xác định 3 điểm quan trọng nhất cần được tính đến khi nghiên cứu hành vi gây hấn:
1. cách làm chủ các hành động đó;
2. các yếu tố kích thích sự biểu hiện của chúng;
3. các điều kiện mà chúng được cố định.
A. Bandura giới thiệu các khái niệm về thay thế cốt thép và tự gia cố. Sự thay thế củng cố là hậu quả tích cực hoặc tiêu cực của hành động của người khác mà cá nhân đó quan sát được. Khả năng xảy ra hành vi hung hăng sẽ tăng lên nếu anh ta quan sát thấy người khác được khen thưởng vì hành vi tương tự.
Hiệu ứng tự củng cố ảnh hưởng đến hành vi của một cá nhân như sự củng cố bên ngoài. Sau khi mô hình phản ứng mong muốn nhận được đánh giá tiêu cực, vai trò tự củng cố bắt đầu được thực hiện bởi những cảm giác dễ chịu mà con người trải qua.
Theo A. Bandura, điều kiện phát triển tính hung hãn là:
1) sự thất vọng xảy ra khi thiếu vắng tình yêu thương của cha mẹ và việc một hoặc cả hai cha mẹ thường xuyên áp dụng hình phạt;
2) sự không nhất quán trong các yêu cầu đối với trẻ từ phía cha mẹ.
Khi mới sinh ra, đứa trẻ yếu đuối và không thể tự mình đáp ứng những nhu cầu cơ bản - vì điều này nó cần có người lớn. Vì vậy, hầu hết trẻ em đều phát triển động lực phụ thuộc ở một mức độ nào đó. Nếu không có bầu không khí yêu thương khi nuôi dạy một đứa trẻ, ham muốn phụ thuộc của trẻ sẽ yếu đi. Hơn nữa, nếu một đứa trẻ không phụ thuộc chặt chẽ vào cha mẹ, nó sẽ có ít cơ hội để bắt chước và áp dụng những hành vi của họ.
Sự thất vọng về nhu cầu phụ thuộc của trẻ, do thiếu hoặc không có sự chăm sóc dịu dàng và tình cảm từ phía cha mẹ, thường làm nảy sinh nỗi sợ hãi và hung hăng. Trong trường hợp này, sự hung hăng mang lại cho anh ta sự nhẹ nhõm tạm thời, đồng thời, có thể buộc người khác chú ý đến anh ta (Bandura A., Walters R., 1999).
Vì vậy, vai trò chính trong việc hình thành khuynh hướng gây hấn được trao cho môi trường xã hội. Hiện nay lý thuyết này đang chiếm ưu thế.
Người đề xuất nổi tiếng nhất của phương pháp này là Arnold Bass. Ông định nghĩa sự thất vọng là việc ngăn chặn quá trình hành vi mong muốn, đưa ra khái niệm tấn công. Đó là hành động đưa ra những kích thích thù địch cho cơ thể. Trong trường hợp này, cuộc tấn công gây ra phản ứng hung hăng mạnh mẽ và sự thất vọng gây ra phản ứng yếu ớt. A. Bass đã chỉ ra một số yếu tố ảnh hưởng đến sức mạnh của thói quen hung hãn.
1. Tần suất và cường độ của các trường hợp một người bị tấn công, thất vọng, cáu kỉnh. Những người tiếp xúc với nhiều kích thích tức giận có nhiều khả năng phản ứng mạnh mẽ hơn những người không thường xuyên tiếp xúc với những kích thích đó.
2. Liên tục đạt được thành công nhờ sự gây hấn sẽ củng cố những thói quen tương ứng. Thành công có thể đến từ bên trong (sự tức giận, sự hài lòng giảm mạnh) hoặc bên ngoài (loại bỏ trở ngại hoặc đạt được mục tiêu hoặc phần thưởng mong muốn). Thói quen gây hấn và tấn công đã phát triển khiến không thể phân biệt được các tình huống khi cần có hành vi hung hăng; một người luôn có xu hướng phản ứng mạnh mẽ.
3. Các chuẩn mực văn hóa và tiểu văn hóa mà một người tiếp thu tạo điều kiện cho sự phát triển tính hung hăng trong anh ta (từ khi còn nhỏ anh ta đã xem phim hoạt hình và phim có cảnh hành vi hung hăng, đồng hóa các chuẩn mực của anh ta).
4. Tính khí của một người có ảnh hưởng: tính bốc đồng, cường độ phản ứng, mức độ hoạt động kích thích sự củng cố của các hình thức hành vi hung hăng và hình thành tính hung hăng như một đặc điểm tính cách.
5. Mong muốn có lòng tự trọng, được bảo vệ khỏi áp lực nhóm, muốn độc lập trước tiên gây ra xu hướng không vâng lời, sau đó, với sự phản kháng của người khác, sẽ kích động một người tỏ ra hung hăng.
A. Bass đã xây dựng hệ thống phân loại hành vi hung hăng dựa trên sự phân đôi. Họ phân biệt: gây hấn bằng thể chất/lời nói, chủ động/thụ động, có chủ đích/không có định hướng.
Mục đích của sự gây hấn thể xác là gây đau đớn hoặc tổn hại cho người khác. Cường độ của hành vi hung hăng có thể được đánh giá bằng khả năng hành vi hung hăng sẽ dẫn đến thương tích và mức độ nghiêm trọng của thương tích. Bắn một người đàn ông bằng tầm gần hung hãn hơn so với việc ai đó đá anh ta.
Sự gây hấn bằng lời nói cũng có vẻ đau đớn và xúc phạm như bạn đã biết, lời nói có thể giết chết. Chúng bao gồm: nhiều lời từ chối; đánh giá và chỉ trích tiêu cực; sự biểu lộ cảm xúc tiêu cực, chẳng hạn như sự bất mãn (lạm dụng), sự oán giận tiềm ẩn, sự ngờ vực, hận thù; thể hiện suy nghĩ, mong muốn có nội dung hung hãn như: “Tao cần giết mày” hoặc chửi bới; lăng mạ; đe dọa, ép buộc và tống tiền; những lời trách móc và buộc tội; những trò đùa mỉa mai, nhạo báng, xúc phạm và xúc phạm; la hét, gầm thét; sự gây hấn trong giấc mơ, tưởng tượng, thể hiện bằng lời nói, tinh thần, ít thường xuyên hơn trong hình vẽ.
Hành vi gây hấn trực tiếp nhắm trực tiếp vào nạn nhân. Gián tiếp không ngụ ý sự hiện diện của điều đầu tiên: lời vu khống được sử dụng, những đánh giá tiêu cực hoặc hành vi gây hấn được trút vào các đối tượng đại diện cho vòng tròn của nạn nhân.
Theo A. Bass, người ta nên phân biệt giữa sự thù địch và sự hung hăng. Đầu tiên được thể hiện bằng cảm giác phẫn nộ, oán giận và nghi ngờ. Một người thù địch không nhất thiết phải hung hăng và ngược lại.
Lý thuyết cuối cùng nổi lên là lý thuyết về lực cưỡng bức. Bản chất của nó khá đơn giản: bạo lực thể chất (ép buộc) được sử dụng để đạt được hiệu quả mong muốn khi các phương pháp khác đã cạn kiệt (hoặc vắng mặt) (sức mạnh thuyết phục).
Về vấn đề này, M. Fischbach xác định một kiểu gây hấn có tính công cụ. Đây là phương tiện để đạt được mục đích, trong đó việc gây thiệt hại chỉ là một cách gây ảnh hưởng. Theo M. Fischbach, hành vi gây hấn thù địch gây ra thiệt hại cho nạn nhân và có thể coi là hành vi gây hấn vì mục đích gây hấn.
Vì vậy, vấn đề xâm lược là trọng tâm của nhiều nhà nghiên cứu. Các cách tiếp cận hiện có để hiểu sự gây hấn gợi ý nên tính đến các yếu tố quyết định, cơ chế phát triển và hình thức biểu hiện khác nhau của nó. Tất cả các lý thuyết khác nhau cố gắng giải thích hành vi hung hăng có thể được rút gọn thành ba cách tiếp cận chính:
1. hung hăng là một hành vi bản năng, bẩm sinh;
2. gây hấn do thất vọng;
3. sự xâm lược được xác định bởi hiện tại điều kiện xã hội kết hợp với việc học trước đó.
Giới thiệu
Chương 1. Cách tiếp cận lý luận về vấn đề hung hãn của thanh thiếu niên gia đình khó khăn
1.1 Đặc điểm tâm lý tuổi thiếu niên
1.2 Vấn đề tính hung hăng trong tâm lý học hiện đại. Sự hung hăng của thanh thiếu niên
1.3 Vấn đề tâm lý của thanh thiếu niên trong gia đình nghiện rượu
Chương 2. Nghiên cứu tính hung hãn ở thanh thiếu niên trong gia đình nghiện rượu
2.1 Mô tả phương pháp nghiên cứu
2.2 Kết quả nghiên cứu
Phần kết luận
Tài liệu tham khảo
Ứng dụng
Giới thiệu
Vấn đề hung hăng là một trong những vấn đề quan trọng nhất của tâm lý học hiện đại.
Một dấu hiệu đáng báo động là số lượng trẻ vị thành niên có hành vi lệch lạc ngày càng gia tăng, biểu hiện bằng các hành vi chống đối xã hội (nghiện rượu, nghiện ma túy, trật tự công cộng, côn đồ, phá hoại, v.v.). Hành vi biểu tình và thách thức đối với người lớn tăng lên. Sự tàn ác và hung hãn bắt đầu xuất hiện dưới những hình thức cực đoan. Tội phạm trong giới trẻ tăng mạnh. So với thời gian gần đây, số vụ tội phạm nghiêm trọng ngày càng gia tăng, ý thức ghi nhận sự gia tăng các xung đột và sự thật về hành vi hung hãn của con người. Xung đột giữa các nhóm và giữa các cá nhân phát sinh trên cơ sở mâu thuẫn xã hội.
Vấn đề nghiên cứu về tính hung hăng có lịch sử lâu dài. Nhiều nhà nghiên cứu ở nước ta (Yu. Voronov, E. Marinina, Yu.B. Mozhginsky, A.A. Rean, O.O. Savina, L.M. Semenyuk, I.A. Furmanov) và nước ngoài (A. Bandura, R. Walters) đã nghiên cứu vấn đề xâm lược, nhưng đã không đi đến mẫu số chung, vì vấn đề này rất phức tạp và nhiều mặt. Các nhà nghiên cứu đã tập trung vào các khía cạnh của vấn đề như các yếu tố sinh học và xã hội quyết định hành vi gây hấn, cơ chế hình thành và củng cố nó, các điều kiện quyết định các biểu hiện của hành vi gây hấn, đặc điểm cá nhân và độ tuổi giới tính của hành vi hung hăng và các cách để ngăn chặn sự gây hấn. .
Các vấn đề liên quan đến sự hung hăng của con người được đề cập trong nhiều nghiên cứu tâm lý. Sự hiện diện của sự tập trung cực kỳ cao của sự gây hấn trong xã hội và việc thiếu một định nghĩa khoa học rõ ràng và đầy đủ về hiện tượng phức tạp này khiến vấn đề nghiên cứu sự gây hấn trở thành một trong những vấn đề cấp bách nhất của thế giới hiện đại, một nhiệm vụ lý thuyết và thực tiễn quan trọng.
Sự hung hăng được hình thành chủ yếu trong quá trình xã hội hóa sớm ở thời thơ ấu và thanh thiếu niên, và đây là độ tuổi thuận lợi nhất cho việc ngăn ngừa và sửa chữa hành vi hung hăng. Điều này giải thích sự liên quan của chủ đề gây hấn ở tuổi vị thành niên.
Ở nước ta và trên thế giới, cuộc chiến chống chứng nghiện rượu gần đây ngày càng trở nên quan trọng. Điều này là do căn bệnh này không chỉ gây hại cho sức khỏe của người uống rượu mà còn là một vấn đề phức tạp bao gồm một số khía cạnh: xã hội, kinh tế, giáo dục, pháp lý và tâm lý. Vấn đề nghiện rượu trong gia đình được đặc biệt quan tâm. Cha mẹ mắc chứng nghiện rượu có đặc điểm là có hành vi hung hăng đối với con cái khi say rượu. Đổi lại, trẻ em thừa hưởng cơ chế của hành vi hung hăng, biểu hiện trong mối quan hệ với người lớn và bạn bè hoặc trong mối quan hệ với chính chúng. Điều này giải thích sự liên quan chủ đề gây hấn của thanh thiếu niên từ các gia đình nghiện rượu.
Mục tiêu công việc - nghiên cứu những đặc điểm biểu hiện hành vi hung hăng của trẻ vị thành niên được nuôi dưỡng trong một gia đình rối loạn chức năng, nơi cha mẹ (một trong hai cha mẹ) nghiện rượu.
Mục
Sự vật
Để đạt được mục tiêu này, những điều sau đây được đặt ra trong công việc: nhiệm vụ :
1. Nghiên cứu các phương pháp lý luận về vấn đề hung hăng của thanh thiếu niên xuất thân từ các gia đình nghiện rượu.
2. Tiến hành nghiên cứu nhằm xác định mức độ hung hãn ở trẻ em lớn lên trong gia đình nghiện rượu.
Giả thuyết:
Đặc điểm mẫu:
phương pháp nghiên cứu:
Quan sát;
Kỹ thuật "Hung hăng" của Bass-Darkie.
chương 1. Các cách tiếp cận lý thuyết về vấn đề hung hăng của thanh thiếu niên thuộc các gia đình có hoàn cảnh khó khăn
1.1 Đặc điểm tâm lý tuổi vị thành niên
Theo nhiều giai đoạn phát triển tinh thần của cá nhân, tuổi vị thành niên được xác định bởi khoảng thời gian của cuộc đời con người từ 11-12 tuổi đến 14-15 tuổi - giai đoạn giữa tuổi thơ ấu và tuổi thiếu niên. Đây là một trong những lứa tuổi quan trọng nhất, gắn liền với sự phát triển nhanh chóng của mọi thành phần chủ đạo về nhân cách và những thay đổi sinh lý do tuổi dậy thì gây ra.
Theo dấu hiệu bên ngoài, hoàn cảnh phát triển xã hội ở tuổi thiếu niên không khác gì thời thơ ấu. Địa vị xã hội thiếu niên vẫn như cũ. Tất cả thanh thiếu niên tiếp tục học ở trường và phụ thuộc vào cha mẹ hoặc nhà nước. Sự khác biệt được phản ánh đúng hơn ở nội dung bên trong. Sự nhấn mạnh được đặt khác nhau: gia đình, trường học và bạn bè đồng trang lứa có được những ý nghĩa và ý nghĩa mới.
So sánh mình với người lớn, cậu thiếu niên đi đến kết luận rằng không có sự khác biệt giữa cậu và người lớn. Anh ta đòi quyền bình đẳng trong quan hệ với người lớn tuổi và tham gia vào các cuộc xung đột, bảo vệ quan điểm “người lớn” của mình.
Tất nhiên, một thiếu niên vẫn còn lâu mới đến tuổi trưởng thành thực sự - về thể chất, tâm lý và xã hội. Về mặt khách quan, anh ta không thể tham gia cuộc sống của người trưởng thành, nhưng cố gắng vì nó và đòi quyền bình đẳng với người lớn. Vị trí mới thể hiện ở những lĩnh vực khác nhau, thường là ở ngoại hình và cách cư xử.
Đồng thời với những biểu hiện khách quan, bên ngoài của tuổi trưởng thành, cảm giác trưởng thành cũng nảy sinh - thái độ của thanh thiếu niên đối với bản thân khi trưởng thành, ý tưởng, cảm giác mình ở một mức độ nào đó. Mặt chủ quan này của tuổi trưởng thành được coi là khối u trung tâm của tuổi thiếu niên.
Cùng với ý thức trưởng thành, D.B. Elkonin xem xét xu hướng trưởng thành của thanh thiếu niên: mong muốn được trở thành, xuất hiện và được coi là người lớn. Mong muốn được trưởng thành trong mắt người khác càng mãnh liệt khi không nhận được sự đáp lại từ người khác. Khát vọng trưởng thành và độc lập của một thiếu niên thường gặp phải sự thiếu chuẩn bị, miễn cưỡng hoặc thậm chí không có khả năng hiểu và hiểu của người lớn (chủ yếu là cha mẹ). chấp nhận điều này.
Sự chỉ trích ngày càng tăng đối với người lớn, phản ứng gay gắt trước những nỗ lực của người khác nhằm coi thường nhân phẩm, coi thường sự trưởng thành và đánh giá thấp năng lực pháp lý của họ là những nguyên nhân dẫn đến xung đột thường xuyên ở tuổi vị thành niên.
Tuổi vị thành niên thường được đặc trưng bởi sự xa lánh nhất định với người lớn và sự gia tăng quyền lực của nhóm ngang hàng. Hành vi này có ý nghĩa sâu sắc ý nghĩa tâm lý. Để hiểu rõ hơn về bản thân, bạn cần so sánh bản thân với những người khác giống bạn. Các quá trình tích cực tự hiểu biết khơi dậy sự quan tâm to lớn của thanh thiếu niên đối với bạn bè cùng trang lứa của họ, những người có thẩm quyền trở nên rất mạnh mẽ trong một khoảng thời gian nhất định. Trong các mối quan hệ với bạn bè đồng trang lứa, thanh thiếu niên thực hành các mối quan hệ và trải qua một trường phái quan hệ xã hội đặc biệt. Trong môi trường của họ, tương tác với nhau, thanh thiếu niên học cách suy ngẫm về bản thân. Trong quá trình giao tiếp với đồng nghiệp, các kỹ năng hiểu biết, tương tác và ảnh hưởng lẫn nhau sẽ phát triển.
Phong cách quan hệ giữa thanh thiếu niên với cha mẹ tồn tại trong gia đình có ảnh hưởng lớn đến sự phát triển nhân cách và hình thành phong cách quan hệ của thanh thiếu niên với người khác, đặc biệt là bạn bè đồng trang lứa. Kiểu độc đoán giáo dục gia đình dẫn đến thực tế là một thiếu niên, mà đối với anh ta, dường như anh ta không thể bị trừng phạt, giao tiếp gay gắt với bạn bè đồng trang lứa, thể hiện rõ ràng quyền tự do của mình bằng cách vi phạm các chuẩn mực ứng xử ở nơi công cộng. Với người lạ, một thiếu niên như vậy hoặc nhút nhát bất lực hoặc ngu ngốc và thiếu tôn trọng một cách lỏng lẻo. Một thiếu niên xuất thân từ một gia đình có phong cách nuôi dạy con dễ dãi sẽ phụ thuộc vào người khác và những tác động bên ngoài trong hành vi của cậu ấy với bạn bè cùng trang lứa. Nếu một đứa trẻ gia nhập một nhóm chống đối xã hội, trẻ có thể nghiện ma túy và các hình thức hành vi không được xã hội chấp nhận khác. Hình thức giáo dục dân chủ theo cách tốt nhất có thểảnh hưởng đến việc hình thành mối quan hệ với đồng nghiệp. Phong cách này góp phần nhiều nhất vào sự phát triển tính độc lập, hoạt động, chủ động và trách nhiệm xã hội. Đến cuối tuổi thiếu niên, sự nhấn mạnh lại thay đổi. Vì vậy, đến 15 tuổi, thiếu niên đã trưởng thành và có trách nhiệm hơn. Một người lớn bắt đầu đóng vai trò trợ lý và cố vấn cho anh ta. Trẻ em không chỉ coi trọng phẩm chất cá nhân của giáo viên mà còn cả tính chuyên nghiệp và yêu cầu hợp lý. Giao tiếp trong nhóm với bạn bè bắt đầu rạn nứt, tình bạn ngày càng sâu sắc và khác biệt dựa trên sự gần gũi về mặt tình cảm và trí tuệ của thanh thiếu niên.Ở tuổi thiếu niên, quan điểm bên trong liên quan đến trường học và học tập thay đổi. Vì vậy, nếu thời thơ ấu, ở những lớp dưới, đứa trẻ đã tâm lý say mê với chính hoạt động giáo dục thì giờ đây, thiếu niên lại bận rộn hơn với các mối quan hệ với bạn bè đồng trang lứa. Chính những mối quan hệ đó trở thành nền tảng
lợi ích nội bộ ở tuổi thiếu niên. Tuy nhiên, tuy đặc biệt coi trọng giao tiếp nhưng thiếu niên cũng không bỏ qua các hoạt động giáo dục. Cậu thiếu niên đã sẵn sàng cho những loại hoạt động giáo dục khiến cậu trưởng thành hơn trong mắt mình. Sự sẵn sàng như vậy có thể là một trong những động cơ học tập. Các hình thức học tập độc lập trở nên hấp dẫn đối với thanh thiếu niên. Cậu thiếu niên rất ấn tượng về điều này và cậu học cách diễn xuất dễ dàng hơn khi giáo viên chỉ giúp đỡ cậu.
Các hoạt động giáo dục, cũng như các hoạt động lao động và tổ chức xã hội, được kết hợp thành các hoạt động có ý nghĩa xã hội, mà theo V.V. "Nhận thức được ý nghĩa xã hội của việc bản thân tham gia thực hiện các loại hoạt động này, thanh thiếu niên thiết lập các mối quan hệ mới với nhau, phát triển các phương tiện giao tiếp với nhau. Việc tích cực thực hiện các hoạt động có ý nghĩa xã hội giúp thỏa mãn nhu cầu giao tiếp với bạn bè đồng trang lứa." và người lớn, được người lớn thừa nhận, tính độc lập, tự khẳng định và tự trọng theo lý tưởng đã chọn."
Trong hoạt động giao tiếp cũng như các hoạt động có ý nghĩa xã hội, những thay đổi tâm lý liên quan đến tuổi tác diễn ra ở thanh thiếu niên. Do đó, sự phát triển của trí thông minh được đặc trưng bởi việc một thiếu niên có được khả năng suy luận giả thuyết (giai đoạn hoạt động chính thức theo J. Piaget), điều mà trẻ nhỏ ít có khả năng tiếp cận được. Thông thường thời kỳ hình thành khả năng này được đặc trưng bởi hiện tượng lý thuyết hóa. Nhiệm vụ của nhà tâm lý học học đường là cho giáo viên và phụ huynh thấy tầm quan trọng của hiện tượng này đối với sự phát triển nhân cách của thanh thiếu niên. Điều này là do nó trùng với thời kỳ phát triển khả năng tự nhận thức. Lúc này, thanh thiếu niên bắt đầu tích cực quan tâm đến các vấn đề giao tiếp, hoàn thiện bản thân, tìm kiếm ý nghĩa cuộc sống, công bằng xã hội, v.v. chân lý triết học
mà không tìm ra giải pháp cho những vấn đề mà họ đang phải đối mặt.”
Ở tuổi thiếu niên, nhân cách của trẻ trải qua những biến đổi về chất: sự suy tư phát triển, nội dung lòng tự trọng thay đổi, hình thành ý thức trưởng thành, v.v. Sự phát triển của sự phản ánh được đặc trưng bởi xu hướng hướng nội ngày càng tăng. Cậu thiếu niên đang tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi: cậu ấy được so sánh với những người khác như thế nào? Sự tự nhận thức phát triển trên cơ sở suy ngẫm - đặc điểm chính của tâm lý thanh thiếu niên so với trẻ nhỏ..
tuổi đi học
Cậu thiếu niên cũng phát triển “khái niệm tôi” - một hệ thống những ý tưởng nhất quán trong nội bộ về bản thân. Đồng thời, quá trình hình thành “hình ảnh của Bản thân” đi kèm với trải nghiệm cảm xúc mạnh mẽ. Thành phần cảm xúc trong lòng tự trọng của thanh thiếu niên đáng được quan tâm đặc biệt. Sự phát triển của lòng tự trọng gắn liền với việc phân tích trải nghiệm của một người, được điều chỉnh bởi các kích thích bên ngoài và bên trong: suy nghĩ, kỳ vọng, thái độ của chính mình. Lần đầu tiên, thanh thiếu niên nghiên cứu thế giới nội tâm của họ như thể từ bên ngoài, tin chắc rằng họ là duy nhất và không thể bắt chước được. Những suy nghĩ như vậy làm tăng thêm cảm giác cô đơn của họ. Vào cuối tuổi thiếu niên, ở ranh giới của tuổi thiếu niên, ý tưởng về bản thân ổn định và hình thành một hệ thống không thể thiếu - “Khái niệm tôi”. Đối với một số trẻ, “khái niệm cái tôi” có thể được hình thành muộn hơn, ở lứa tuổi học phổ thông. Nhưng trong mọi trường hợp, đây là giai đoạn quan trọng nhất trong quá trình phát triển khả năng tự nhận thức.
Ở tuổi thiếu niên, sở thích phát triển. Tuy nhiên, chúng vẫn chưa ổn định và đa dạng. Thanh thiếu niên có đặc điểm là mong muốn sự mới lạ. Cái gọi là khát khao cảm giác - nhu cầu có được những cảm giác mới, một mặt, góp phần phát triển tính tò mò, mặt khác - nhanh chóng chuyển từ vật này sang vật khác khi nghiên cứu nó một cách hời hợt.
Thực tiễn cho thấy chỉ một số ít học sinh trung học cơ sở có sở thích phát triển thành sở thích dai dẳng, sau đó phát triển ở trường trung học trong thời kỳ tự quyết nghề nghiệp.
Lĩnh vực cảm xúc của thanh thiếu niên được đặc trưng bởi sự nhạy cảm mòn mỏi. Thanh thiếu niên ngày càng lo lắng khi giao tiếp với bạn bè và với người lớn.
Đặc điểm tiêu biểu Thanh thiếu niên trải qua khủng hoảng tuổi dậy thì cũng cảm thấy khó chịu, dễ bị kích động và không ổn định về mặt cảm xúc. Cảm xúc của thanh thiếu niên sâu sắc và mạnh mẽ hơn so với học sinh tiểu học. Thanh thiếu niên cảm thấy đặc biệt mạnh mẽ về ngoại hình của họ. Sự quan tâm ngày càng tăng của thanh thiếu niên đối với ngoại hình của mình là một phần của sự phát triển tâm lý tình dục của trẻ ở độ tuổi này.
Nhiệm vụ tâm lý của tuổi vị thành niên có thể được định nghĩa là nhiệm vụ tự quyết trong ba lĩnh vực: tình dục, tâm lý (trí tuệ, cá nhân, tình cảm) và xã hội. Các vấn đề của lứa tuổi này có thể liên quan đến việc tìm cách thỏa mãn sáu nhu cầu cơ bản: nhu cầu sinh lý thúc đẩy hoạt động thể chất và tình dục của thanh thiếu niên; nhu cầu được đảm bảo an toàn mà thanh thiếu niên tìm thấy khi thuộc về một nhóm; nhu cầu độc lập và giải phóng khỏi gia đình; nhu cầu gắn bó; nhu cầu thành công, kiểm tra khả năng của một người; cuối cùng là nhu cầu tự nhận thức và phát triển bản thân.
Giai đoạn lớn lên, tuổi thiếu niên, là một giai đoạn khủng hoảng, có thể gây ra sự xuất hiện những vấn đề tâm lý sâu sắc, trong đó có sự phát triển tính hung hãn ở trẻ ở độ tuổi này.
Như vậy, Tuổi vị thành niên là giai đoạn tích cực hình thành thế giới quan của một người - một hệ thống quan điểm về hiện thực, bản thân và người khác. Ở độ tuổi này, lòng tự trọng và sự hiểu biết về bản thân được nâng cao, điều này có tác động mạnh mẽ đến sự phát triển toàn diện của cá nhân. Lòng tự trọng là hình thành trung tâm mới của tuổi thiếu niên và hoạt động chủ đạo là giao tiếp và các hoạt động có ý nghĩa xã hội. Do cha mẹ hiểu lầm con cái nên nảy sinh mâu thuẫn trong giao tiếp. Về vấn đề này, sự không hài lòng nảy sinh trong giao tiếp, điều này được bù đắp khi giao tiếp với đồng nghiệp, những người mà quyền lực của họ đóng một vai trò rất quan trọng.
1.2 Vấn đề tính cách hung hăng trong tâm lý học hiện đại. Sự hung hăng của thanh thiếu niên
Tính hung hăng là “một đặc điểm thù địch, phẩm chất hoặc tính cách nhấn mạnh xu hướng gây rắc rối, tấn công hoặc làm hại người khác và thế giới xung quanh của một người”.
Sự hung hăng [từ lat. xâm lược - tấn công] cũng được định nghĩa là một đặc điểm ổn định, ổn định, một đặc tính phản ánh khuynh hướng có ý thức hoặc vô thức của một người đối với hành vi hung hăng khá nhất quán, mục đích của nó là gây tổn hại về thể chất hoặc tâm lý cho một đối tượng. Thiệt hại về thể chất hoặc tâm lý mà một người hung hãn gây ra hoặc sẵn sàng gây ra có thể là “một phần”, “cục bộ” và đôi khi là “tuyệt đối” khi nói đến việc tiêu diệt đối tượng gây hấn, có thể là một cá nhân hoặc một cộng đồng. người hoặc một số vật thể vô tri bị tấn công mạnh mẽ. Sự hung hăng trong một số trường hợp có thể được coi không chỉ là một đặc điểm tính cách ổn định mà còn là một trạng thái cụ thể hiện tại và hành vi hung hăng do nó gây ra như một hành động được thực hiện trong trạng thái đam mê. Về logic của một hành vi trái pháp luật, trong trường hợp này, để đánh giá nó cần phải giám định tâm lý pháp y. Cần phải hiểu rằng sự hung hãn đã đóng vai trò quyết định trong quá trình sinh tồn của con người trong hàng ngàn năm. Việc thay đổi các chuẩn mực phản ứng trước các biểu hiện hung hăng, nội dung và mức độ nghiêm trọng của các phán đoán liên quan đến hoạt động hành vi đó được phản ánh đáng kể trong điều mà khoa học tâm lý theo truyền thống coi là quá trình xã hội hóa. Rõ ràng tính hung hăng như một đặc điểm tính cách ổn định thể hiện ở hành vi tiếp xúc thực tế. Đồng thời, một điều hiển nhiên không kém là cá nhân con người đang phát triển ban đầu không có đặc điểm hung hăng như vậy. Về mặt này, các vấn đề về tính hung hăng và hành vi hung hăng được phát triển đầy đủ nhất trong khuôn khổ khái niệm học tập xã hội (A. Bandura và những người khác).
Điều quan trọng là phải phân biệt giữa các khái niệm “hung hăng” và “hung hăng”.
Hành vi gây hấn, theo Fromm, được hiểu là “bất kỳ hành động nào gây ra hoặc có ý định gây tổn hại cho người, nhóm người hoặc động vật khác”.
Sự hung hãn được hiểu là một đặc điểm tính cách thể hiện ở trạng thái sẵn sàng gây hấn.
Như vậy, gây hấn là tập hợp những hành động nhất định gây thiệt hại cho vật thể khác; và sự hung hăng đảm bảo sự sẵn sàng của người mà sự gây hấn hướng đến để nhận thức và giải thích hành vi của người khác cho phù hợp.
Sự khác biệt giữa khái niệm “hung hăng” và “hung hăng” dẫn đến kết luận quan trọng. Một mặt, tính hung hăng của cá nhân không thực sự đứng đằng sau bất kỳ hành động hung hăng nào của chủ thể. Mặt khác, tính hung hãn của con người không phải lúc nào cũng thể hiện ở những hành động hung hãn rõ ràng. Biểu hiện - không phải là biểu hiện của tính hung hãn như một sở hữu cá nhân trong những hành vi ứng xử nhất định luôn là kết quả của sự tương tác phức tạp của các yếu tố chuyển cảnh, tình huống.
Trong trường hợp có hành động hung hăng, không tính cách hung hăng Những hành động này dựa trên yếu tố tình huống. Trong trường hợp hành động hung hăng của một người hung hăng, tính ưu việt thuộc về phẩm chất cá nhân. Do đó, sự hung hăng có thể mang tính tình huống và cá nhân, ổn định và không ổn định. Tính hung hăng theo tình huống biểu hiện theo từng giai đoạn, trong khi tính hung hăng cá nhân là một đặc điểm hành vi cá nhân ổn định, xuất hiện ở bất cứ đâu và bất cứ khi nào có điều kiện phù hợp với nó. Sự hung hăng như một đặc điểm tính cách có thể được đo lường, nghiên cứu và nếu cần, có thể điều chỉnh về mặt tâm lý.
Là một đặc điểm tính cách, tính hung hăng có thể liên quan chặt chẽ nhưng không giống với sự tàn ác. Nếu sự tàn ác luôn bị lên án thì sự hung hãn thường có những hình thức được xã hội chấp nhận, chẳng hạn như trong thể thao. Những hành động quyết liệt cũng được yêu cầu từ phía quân đội. Sự hung hăng như hiện tượng tâm lý trung lập về mặt đạo đức theo nghĩa là nó có thể dẫn đến cả hành vi được xã hội chấp nhận và hành vi bất hợp pháp.
Một người hung hãn có thể không tàn ác nếu hành động của người đó không có động cơ gây ra đau khổ, dằn vặt cho chính mình. Người độc ác luôn hung hãn.
Hành vi hung hăng bạo lực có thể được thực hiện ở cả hình thức hành động và hình thức không hành động, trong khi hành vi hung hăng bất bạo động chỉ có thể được thực hiện dưới hình thức hành động.
Sự gây hấn có thể khác nhau về cường độ và hình thức biểu hiện: từ thể hiện thái độ thù địch và ác ý đến lăng mạ bằng lời nói ("gây hấn bằng lời nói") và sử dụng vũ lực vũ phu ("gây hấn thể xác").
Các loại phản ứng hung hăng sau đây được phân biệt:
Tấn công vật lý (tấn công);
Gây hấn gián tiếp (tin đồn ác ý, đùa giỡn, bộc phát cơn thịnh nộ);
Có xu hướng cáu kỉnh (sẵn sàng bày tỏ cảm xúc tiêu cực khi bị kích động nhẹ nhất);
tiêu cực (hành vi đối lập, từ phản kháng thụ động đến đấu tranh tích cực);
Sự oán giận (ghen tị và căm ghét người khác, do thông tin có thật và hư cấu);
Sự nghi ngờ từ không tin tưởng và thận trọng đến tin rằng tất cả những người khác đang gây ra hoặc lên kế hoạch làm hại;
Gây hấn bằng lời nói (biểu hiện cảm xúc tiêu cực cả thông qua hình thức - cãi nhau, la hét, la hét - và thông qua nội dung - đe dọa, chửi bới, chửi thề).
Tất cả các hình thức biểu hiện hung hăng đa dạng có thể được chia thành hành vi gây hấn nhằm vào người khác và hành vi gây hấn tự động - hành vi gây hấn nhắm vào chính mình.
Mỗi người đều có một mức độ hung hăng nhất định. Sự vắng mặt của nó dẫn đến sự thụ động và tuân thủ. Sự phát triển quá mức của nó bắt đầu quyết định toàn bộ diện mạo của nhân cách, có thể trở nên mâu thuẫn và không có khả năng hợp tác, hợp tác.
Các lý thuyết về hành vi gây hấn tồn tại ngày nay giải thích theo những cách khác nhau về nguyên nhân và cơ chế hành vi hung hăng của con người. Một số người trong số họ liên kết sự hung hăng với động lực bản năng (S. Freud, K. Lorenz), ở những người khác, hành vi hung hăng được hiểu là phản ứng trực tiếp trước sự thất vọng (J. Dollard, L. Berkowitz), ở những người khác, sự hung hăng được coi là kết quả của hành vi xã hội. học tập (A. Bandura), cũng có nhiều sửa đổi và biến thể của những phương pháp này. Dữ liệu thực nghiệm hiện có ở mức độ này hay mức độ khác xác nhận tất cả các lý thuyết chính về sự xâm lược. Điều này nói lên tính đa chiều và đa dạng của hiện tượng gây hấn, tính điều kiện đa yếu tố của hành vi gây hấn như một hành vi hành vi và sự hung hăng như một đặc điểm tính cách. Tuy nhiên, lý thuyết về sự gây hấn gây thất vọng và lý thuyết học tập xã hội được xác nhận bằng thực nghiệm nhiều nhất.
Xã hội hóa hành vi gây hấn, theo định nghĩa của A. Rean, “là quá trình và kết quả của việc nắm vững các kỹ năng hành vi hung hăng và phát triển tính sẵn sàng hung hăng của cá nhân trong quá trình cá nhân tiếp thu kinh nghiệm xã hội”.
Sự hung hăng của một cá nhân có thể là một cách bảo vệ thái độ bản thân của cô ấy ở cấp độ hoạt động xã hội. Một thái độ tiêu cực đối với bản thân, lòng tự trọng thấp của một người có thể được bù đắp bằng việc thực hiện các hành vi chống đối xã hội và hành vi gây hấn. Một người bảo vệ thái độ của mình đối với bản thân bằng sự gây hấn sẽ không thể tham gia vào sự tương tác trên cơ sở “bình đẳng”. Lời giải thích cho điều này là do anh ta thiếu một vị trí cá nhân ổn định, đắm chìm trong “sự khiếm khuyết” của cái “tôi” của chính mình.
Sự phát triển của hành vi hung hăng là một quá trình phức tạp và nhiều mặt, trong đó có nhiều yếu tố tác động. Hành vi hung hăng được quyết định bởi ảnh hưởng của gia đình, bạn bè và giới truyền thông.
Thanh thiếu niên học hành vi hung hăng thông qua việc củng cố trực tiếp cũng như thông qua quan sát các hành vi hung hăng. Đối với gia đình, sự phát triển hành vi hung hăng bị ảnh hưởng bởi mức độ gắn kết gia đình, sự gần gũi giữa cha mẹ và con cái, bản chất của mối quan hệ giữa anh chị em và phong cách lãnh đạo gia đình. Những đứa trẻ có sự bất hòa nghiêm trọng trong gia đình và có cha mẹ xa cách và lạnh lùng thường có nhiều khả năng có hành vi hung hăng hơn.
Thiếu niên cũng nhận được thông tin về sự hung hăng từ việc giao tiếp với bạn bè cùng trang lứa. Trẻ học cách cư xử hung hăng bằng cách quan sát hành vi của những đứa trẻ khác. Chơi với bạn bè cùng trang lứa giúp trẻ có cơ hội học các phản ứng hung hãn (ví dụ như dùng nắm đấm hoặc lăng mạ). Những trò chơi ồn ào—trong đó thanh thiếu niên xô đẩy, rượt đuổi, trêu chọc, đá và cố gắng làm tổn thương nhau theo một cách nào đó—thực sự có thể là một cách tương đối “an toàn” để dạy hành vi hung hăng. Tuy nhiên, những người cực kỳ hung hăng có thể bị phần lớn nhóm tuổi của họ từ chối. Mặt khác, những thanh thiếu niên hung hãn này có khả năng tìm được bạn bè trong số những bạn bè hung hãn khác. Tất nhiên, điều này tạo ra nhiều vấn đề hơn, vì trong một công ty năng nổ, tính hung hăng của các thành viên trong đó có sự củng cố lẫn nhau.
Ở trẻ em, một trong những cách chính để học hành vi hung hăng là quan sát hành vi hung hăng của người khác. Thanh thiếu niên bị bạo lực ở nhà và chính họ trở thành nạn nhân của bạo lực thường có hành vi hung hăng.
Một trong những nguồn huấn luyện gây tranh cãi nhất là phương tiện truyền thông. Sau nhiều năm nghiên cứu sử dụng nhiều phương pháp và kỹ thuật khác nhau, khoa học vẫn chưa tìm ra được mức độ ảnh hưởng của truyền thông đến hành vi hung hăng.
Ở tuổi vị thành niên, cả bé trai và bé gái, đều có những lứa tuổi có tỷ lệ mắc bệnh ngày càng cao hơn. mức độ thấp biểu hiện của hành vi hung hăng. Người ta đã xác định rằng các bé trai có hai đỉnh điểm biểu hiện tính hung hăng: 12 tuổi và 14-15 tuổi. Các bé gái cũng có hai đỉnh điểm: mức độ hành vi hung hăng cao nhất được quan sát thấy ở 11 tuổi và 13 tuổi.
So sánh mức độ nghiêm trọng của các thành phần khác nhau của hành vi hung hăng ở bé trai và bé gái cho thấy ở bé trai, xu hướng trực tiếp gây hấn bằng lời nói và trực tiếp bằng lời nói là rõ ràng nhất, và ở bé gái là xu hướng trực tiếp bằng lời nói và lời nói gián tiếp.
Như vậy, Cần phân biệt giữa hung hăng và hung hăng. gây hấn là tập hợp các hành động nhất định gây thiệt hại cho đối tượng khác; và sự hung hăng đảm bảo sự sẵn sàng của người mà sự gây hấn hướng đến để nhận thức và giải thích hành vi của người khác cho phù hợp.
Các lý thuyết về hành vi gây hấn tồn tại ngày nay giải thích theo những cách khác nhau về nguyên nhân và cơ chế hành vi hung hăng của con người. Lý thuyết gây thất vọng về sự gây hấn và lý thuyết học tập xã hội được xác nhận bằng thực nghiệm nhiều nhất.
Sự hung hăng của một cá nhân có thể là một cách bảo vệ thái độ bản thân của cô ấy ở cấp độ hoạt động xã hội.
Hành vi hung hăng của thanh thiếu niên được quyết định bởi ảnh hưởng của gia đình, bạn bè và giới truyền thông.
1.3 Vấn đề tâm lý của thanh thiếu niên trong gia đình nghiện rượu
Khái niệm “gia đình rối loạn chức năng” không có định nghĩa rõ ràng trong các tài liệu khoa học. Các từ đồng nghĩa với khái niệm này được sử dụng: gia đình phá hoại, gia đình rối loạn chức năng, gia đình gặp nguy hiểm, gia đình không hòa hợp.
Gia đình rối loạn chức năng là gia đình trong đó cấu trúc bị phá vỡ, các chức năng cơ bản của gia đình bị mất giá trị hoặc bị bỏ qua, có những khiếm khuyết rõ ràng hoặc tiềm ẩn trong quá trình nuôi dạy, dẫn đến xuất hiện “những đứa trẻ khó tính”.
Các gia đình rối loạn chức năng có thể được chia thành hai nhóm lớn:
1) những gia đình có hình thức rắc rối rõ ràng, trong đó các hình thức rắc rối gia đình rõ ràng ký tự phát âm: gia đình nghiện rượu, gia đình xung đột, gia đình có vấn đề, gia đình xã hội, gia đình tội phạm vô đạo đức, gia đình thiếu nguồn lực giáo dục (gia đình đơn thân);
2) những gia đình có hình thức bất lợi tiềm ẩn (rối loạn chức năng bên trong): những gia đình bề ngoài đáng kính trọng, nhưng ở họ, hệ thống giá trị và hành vi của cha mẹ khác xa với những yêu cầu đạo đức phổ quát, ảnh hưởng đến việc nuôi dạy con cái.
Một nhóm đặc biệt gồm những gia đình rối loạn chức năng là những gia đình nghiện rượu.
Nghiện rượu là “sự nghiện rượu một cách đau đớn phát triển do thói quen sử dụng và dẫn đến việc một người mất đi những phẩm chất thể chất và tinh thần có giá trị về mặt xã hội”.
Một hoàn cảnh đau thương mãn tính trong gia đình người nghiện rượu ảnh hưởng xấu đến sức khỏe của tất cả các thành viên. Trong những gia đình như vậy, nảy sinh một tình huống khiến không thể nuôi dạy và giáo dục con cái một cách đầy đủ: liên tục xảy ra bê bối, thô lỗ, bạo lực từ cha mẹ, thiếu hiểu biết lẫn nhau - tất cả những điều này dẫn đến những hạn chế về tinh thần và kém phát triển tâm sinh lý của trẻ. Một nghiên cứu về con cái của những bậc cha mẹ lạm dụng rượu cho thấy việc uống rượu, ngay cả ở dạng vô hại nhất, cũng có tác động tiêu cựcđến sự phát triển thể chất và tinh thần của trẻ. Những trường hợp trẻ em “hoàn toàn bình thường” sinh ra từ những người nghiện rượu nặng không chứng minh được việc cha mẹ nghiện rượu là vô hại mà chỉ cho thấy yếu tố say rượu tác động cùng với một số lượng lớn các yếu tố khác.
Ngoài ra, một phân tích chi tiết về các đặc điểm phát triển của những đứa trẻ được gọi là “đứa trẻ bình thường” này cho thấy chúng có những sai lệch trong lĩnh vực cảm xúc-ý chí và cá nhân.
Mặc dù có nhiều hướng và bản chất khác nhau của sự phát triển tinh thần và thể chất của trẻ em trong điều kiện gia đình nghiện rượu, nhưng những mô hình chung của nó cũng được bộc lộ.
Trước hết, cha mẹ nghiện rượu dẫn đến bệnh lý cơ thể: sinh non, chậm phát triển phát triển thể chấtđứa trẻ.
40-60% trẻ em nghiện rượu mắc chứng thiểu năng trí tuệ và chậm phát triển trí tuệ.
Sự suy giảm phát triển tâm thần của trẻ có cha mẹ nghiện rượu có thể không chỉ do chậm phát triển trí tuệ mà còn do tốc độ phát triển chậm của hệ thần kinh trung ương. Trong những trường hợp này, trẻ em, mặc dù không bị chậm phát triển trí tuệ, nhưng lại tụt hậu so với các bạn cùng trang lứa đang phát triển bình thường về tốc độ phát triển tinh thần. Nhóm trẻ này trong văn học trong nước được gọi là trẻ chậm phát triển trí tuệ (MDD), chậm phát triển các hoạt động trí tuệ như phân tích, so sánh, tổng hợp.
Việc củng cố hoặc xuất hiện những bất thường về di truyền trong hành vi ở trẻ em được tạo điều kiện thuận lợi bằng cách nuôi dạy không đúng cách hoặc không có điều đó. Đó là những trường hợp trẻ em bị cha mẹ bỏ rơi cho số phận, có lối sống vô đạo đức, khi đứa trẻ trở nên thừa thãi, bị chối bỏ và liên tục chứng kiến những tấm gương tàn ác, xung đột và dối trá của người lớn.
Tính di truyền và hoàn cảnh xã hội trong quá trình phát triển của trẻ (thiếu sự quan tâm, yêu thương, hành vi khó lường của cha mẹ, cuộc sống trong tình trạng khó khăn). nỗi sợ hãi thường trực) kích thích sự hình thành những nét tính cách cụ thể do những trải nghiệm và xung đột nội tâm của trẻ gây ra trước tác động của các yếu tố căng thẳng tâm lý đến từ bên ngoài. Xung đột nội tâm là kết quả của sự va chạm trong tâm trí trẻ về những mối quan hệ đối lập, mang màu sắc tình cảm đối với những người thân thiết. Với chứng nghiện rượu trong gia đình, những trải nghiệm như vậy nảy sinh rất thường xuyên: đó có thể là thái độ mâu thuẫn đối với người cha hoặc người mẹ nghiện rượu, hoặc sự kết hợp giữa sự oán giận và tình yêu đối với cha mẹ lạm dụng rượu.
Chúng ta hãy nêu bật những điểm chung của trẻ em nghiện rượu trong việc hình thành tính cách của chúng như một sự kết hợp giữa những ảnh hưởng bẩm sinh và bên ngoài. Trước hết, những đứa trẻ trong những gia đình nghiện rượu rất dễ bị ảnh hưởng. Sự ấn tượng góp phần ghi nhớ những sự kiện khó chịu và ghi lại chúng. Đứa trẻ nhớ rất lâu những lời xúc phạm, xúc phạm, sợ hãi, nhớ lại những trải nghiệm của mình về quá khứ và không thể bắt đầu hành động, việc làm của mình từ hiện tại. Hầu như tất cả trẻ em của người nghiện rượu đều không thể xác định hoặc bày tỏ cảm xúc của mình
Từ khi sinh ra, họ đã cảm nhận được sự mâu thuẫn giữa hành vi của cha mẹ và sự đảm bảo của họ rằng “mọi thứ đều ổn”, “không có chuyện gì xảy ra cả”. Họ học cách không chú ý, không phản ứng với cảm xúc của người khác và cố gắng giữ những trải nghiệm của mình cho riêng mình.
Trẻ em đặc biệt phải chịu đựng sự xúc phạm từ cha mẹ, những người trong lúc say xỉn đã lăng mạ, đe dọa đánh đập và thường xuyên đánh đập... Nhưng chúng sẽ không bao giờ nói với cha mẹ hoặc bạn bè về nỗi đau khổ của mình. Trẻ tin chắc rằng những gì không được nói ra là không tồn tại.
Trẻ em trong các gia đình nghiện rượu có nội tâm bất ổn do có những cảm xúc và trải nghiệm không tương thích, trái ngược nhau, có xu hướng lo lắng và phấn khích. Chất lượng cuối cùng được xác định, theo L.I. Zakharov, tăng độ nhạy cảm về mặt cảm xúc, những cú sốc và sợ hãi làm sắc nét cảm xúc, hoặc truyền sự lo lắng và lo lắng từ phía cha mẹ, sự khó khăn trong bất kỳ tình huống quan trọng nào đối với trẻ, cản trở các nhu cầu, sở thích và động lực cấp bách của trẻ, không có khả năng khẳng định bản thân , nội bộ thiếu đoàn kết.
Những trải nghiệm không thể giải quyết được đối với trẻ em là do tình trạng chấn thương tâm lý mãn tính, nguồn gốc của căng thẳng tinh thần thường xuyên. Trong bối cảnh đó, diễn xuất bổ sung chấn thương tinh thần làm tăng khả năng gây bệnh của hoàn cảnh sống, vì đứa trẻ không thể đối phó với chúng. Cùng với mâu thuẫn nội bộ và sự hợp lưu bất lợi hoàn cảnh sống nói chung, điều này cho phép chúng ta nói về sự xuất hiện của những trải nghiệm sống đau thương, không thành công.
Tình hình trở nên phức tạp bởi thực tế là trẻ em và thanh thiếu niên, do kinh nghiệm còn hạn chế và vốn đã bị biến dạng, các điều kiện giáo dục và các mối quan hệ gia đình, có thể phản ứng về mặt cảm xúc với căng thẳng thần kinh tích lũy. Khi căng thẳng kéo dài vượt quá khả năng thích ứng của trẻ và khiến trẻ không thể thể hiện bản thân cũng như giải quyết tình huống đau thương kịp thời, điều đó sẽ làm suy yếu khả năng nhận thức đầy đủ về bản thân, kèm theo đó là lòng tự trọng giảm sút, thiếu tự tin vào bản thân. sức mạnh và khả năng, nỗi sợ hãi và lo lắng, cảm giác bất lực và bất lực, tức là e. phát triển ý tưởng tự hủy hoại, mặc cảm, không thể là chính mình giữa những người khác.
Tất cả những rối loạn này dẫn đến nhiều dạng hành vi bất thường khác nhau ở trẻ em và thanh thiếu niên. E.M. Mastyukova xác định các hình thức hành vi sau đây ở trẻ em nghiện rượu. Trước hết, đây là những phản ứng phản đối. Những phản ứng như vậy thường xảy ra nhất khi một trong hai cha mẹ nghiện rượu. Đứa trẻ trở nên thô lỗ, không vâng lời và cố gắng làm mọi việc một cách bất chấp. Cùng với phản ứng tích cực phản đối, những phản ứng thụ động có thể xuất hiện khi một thiếu niên bỏ nhà ra đi, sợ cha mẹ, sau đó dần dần tránh giao tiếp với bạn bè đồng trang lứa. Trong bối cảnh đó, đứa trẻ dễ dàng phát triển rối loạn thần kinh: rối loạn giấc ngủ, tâm trạng không ổn định. Một biểu hiện kịch tính hơn của sự phản kháng thụ động là những nỗ lực tự tử, dựa trên cảm giác phẫn nộ được thể hiện quá mức, mong muốn trả thù và sợ hãi. Trong một số trường hợp, những nỗ lực này mang tính chất minh họa.
Một dạng rối loạn hành vi khác ở trẻ em và thanh thiếu niên có gia đình nghiện rượu là hành vi bắt chước. Do rối loạn thần kinh nói chung, khả năng gợi ý tăng lên và sự bất ổn về cảm xúc-ý chí, thanh thiếu niên có xu hướng phát triển các hình thức hành vi bắt chước tiêu cực về mặt xã hội, chẳng hạn như ngôn ngữ thô tục, hành vi côn đồ, trộm cắp vặt, lang thang và các hình thức hành vi hung hăng khác nhau.
Trong môi trường gia đình khó khăn kinh niên, những khó khăn về hành vi này tăng dần và mang tính chất khuôn mẫu hành vi theo thói quen ở trẻ.
Tất cả những rối loạn này có thể trở thành cơ sở cho sự hình thành các đặc điểm tính cách bệnh lý dai dẳng, làm phức tạp khả năng thích ứng xã hội của nó.
Như vậy, nghiện rượu trong gia đình hiện đang là một vấn đề đặc biệt, bởi vì Cha mẹ uống rượu không chỉ gây hại cho sức khỏe của họ mà còn cả sức khỏe của con cái họ. Hầu như tất cả thanh thiếu niên trong các gia đình nghiện rượu đều mắc chứng rối loạn nghiện rượu. phát triển tinh thần, vì họ được nuôi dưỡng trong điều kiện thường xuyên phải chịu nỗi sợ hãi, những vụ bê bối, cách cư xử không cân bằng của cha mẹ và thường là sự tàn ác và bạo lực từ phía họ. Kết quả là, thanh thiếu niên lớn lên với tâm trạng lo lắng, cảm xúc không ổn định, lòng tự trọng thấp và nhiều dạng hành vi bệnh lý khác nhau. Tất cả những rối loạn này làm phức tạp đáng kể việc nuôi dạy và giáo dục trẻ em, đồng thời làm hạn chế và biến dạng kinh nghiệm sống không cho phép họ thích nghi thành công với môi trường xã hội.
chương 2. Nghiên cứu về sự hung hăng ở thanh thiếu niên từ các gia đình nghiện rượu
2.1 Mô tả phương pháp nghiên cứu
Mục tiêu nghiên cứu - nghiên cứu đặc điểm biểu hiện hành vi hung hăng ở trẻ vị thành niên được nuôi dưỡng trong một gia đình rối loạn chức năng, nơi cha mẹ (một trong hai cha mẹ) nghiện rượu.
Mục nghiên cứu - đặc điểm tâm lý về hành vi hung hăng của thanh thiếu niên lớn lên trong gia đình nghiện rượu.
Sự vật nghiên cứu - trẻ vị thành niên từ các gia đình có hoàn cảnh khó khăn (gia đình nghiện rượu).
Giả thuyết: Mức độ hung hăng sẽ cao hơn ở những đứa trẻ được nuôi dưỡng trong gia đình nghiện rượu so với những đứa trẻ được nuôi dưỡng bởi cha mẹ không lạm dụng rượu.
Đặc điểm mẫu: Nghiên cứu có sự tham gia của 5 thanh thiếu niên từ 14 - 15 tuổi từ các gia đình nghiện rượu và 5 thanh thiếu niên từ 14 - 15 tuổi từ các gia đình không lạm dụng rượu.
Phương pháp “Hung hăng” Bass - Darkie
Kỹ thuật này được sử dụng để nghiên cứu mức độ biểu hiện và các kiểu gây hấn và thù địch chính trong tương tác giữa các cá nhân ở nhà, trong quá trình đào tạo hoặc làm việc.
Kỹ thuật này cho phép bạn mô tả đặc điểm định tính và định lượng các biểu hiện của sự hung hăng và thù địch. Các tác giả của phương pháp này hiểu tính hung hăng là một đặc điểm tính cách được đặc trưng bởi sự hiện diện của xu hướng phá hoại, chủ yếu trong lĩnh vực quan hệ chủ thể - đối tượng. Sự thù địch được hiểu là một phản ứng phát triển cảm giác tiêu cực và đánh giá tiêu cực về con người và sự kiện.
Bảng câu hỏi nhằm mục đích nghiên cứu tính hung hăng của thanh thiếu niên, thanh niên và người lớn.
Phân biệt các biểu hiện hung hăng và thù địch, tác giả xác định 8 loại phản ứng sau:
Gây hấn thể chất là việc sử dụng vũ lực đối với người khác.
Gián tiếp - hành vi gây hấn nhằm vào người khác một cách vòng vo hoặc không nhằm vào ai cả.
Khó chịu là sẵn sàng bộc lộ cảm xúc tiêu cực khi có chút phấn khích (nóng nảy, thô lỗ).
Chủ nghĩa tiêu cực là một hành vi đối lập từ phản kháng thụ động đến đấu tranh tích cực chống lại các phong tục và pháp luật đã được thiết lập.
Sự oán giận là sự ghen tị và căm ghét người khác vì những hành động thực tế và hư cấu.
Sự nghi ngờ bao gồm từ sự ngờ vực và cảnh giác của mọi người đến niềm tin rằng người khác đang lên kế hoạch và gây hại.
Gây hấn bằng lời nói là sự thể hiện cảm xúc tiêu cực cả thông qua hình thức (la hét, la hét) và thông qua nội dung phản ứng bằng lời nói (lời nguyền, đe dọa).
Cảm giác tội lỗi - thể hiện niềm tin có thể có của đối tượng rằng anh ta là người xấu, rằng anh ta đang làm điều ác, cũng như sự ăn năn trong lương tâm mà anh ta cảm thấy.
Bảng câu hỏi bao gồm 75 câu. Các câu trả lời được đánh giá theo 8 thang điểm.
Kết quả là chỉ số thù địch và chỉ số hung hăng được bộc lộ.
Chỉ số thù địch bao gồm các thang đo 5 và 6, và chỉ số hung hăng bao gồm các thang đo 1, 3 và 7. Tiêu chuẩn cho sự hung hăng là giá trị chỉ số của nó bằng 21±4 và đối với sự thù địch - 7±3.
2.2 Kết quả nghiên cứu
Kết quả nghiên cứu cho thấy xu hướng tất cả các dấu hiệu hung hăng chiếm ưu thế ở trẻ em xuất thân từ các gia đình nghiện rượu (Xem Phụ lục).
Nhờ chẩn đoán bằng Phương pháp Bass-Darka, chúng tôi nhận được kết quả cho hai chỉ số chính:
Chỉ số thù địch, bao gồm thang đo 5 - oán giận và 6 - nghi ngờ. Đây là một phản ứng phát triển cảm xúc tiêu cực và đánh giá tiêu cực về con người và sự kiện.
Chỉ số hung hăng, bao gồm các thang đo 1 - hung hăng về thể chất, 3 - cáu kỉnh, 7 - hung hăng bằng lời nói. Đây là biểu hiện của cảm giác tiêu cực khi bị kích động nhẹ nhất, bằng lời nói hoặc thể chất.
Trẻ em từ những gia đình lạm dụng rượu có chỉ số thù địch trung bình là 8,2.
Ở 20% trẻ em từ các gia đình nghiện rượu, chỉ số thù địch vượt quá tiêu chuẩn, ở 80% là bình thường.
Ở trẻ em từ những gia đình lạm dụng rượu, chỉ số hung hăng vượt quá tiêu chuẩn - 26,4
60% trẻ em trong các gia đình nghiện rượu có điểm vượt chuẩn, 40% có giá trị chỉ số không vượt định mức.
Trẻ em từ các gia đình bình thường có chỉ số thù địch trung bình bình thường - 8,2.
Trẻ em từ các gia đình bình thường có chỉ số hung hăng trung bình là 26,4.
20% trẻ có điểm trên chuẩn, 80% có giá trị chỉ số ở mức bình thường.
Như vậy, Trung bình, trẻ em từ các gia đình nghiện rượu có chỉ số thù địch bình thường và chỉ số hung hăng cao; Trẻ em từ những gia đình không lạm dụng rượu có chỉ số thù địch và chỉ số hung hăng bình thường.
Trẻ em từ các gia đình nghiện rượu có thái độ thù địch hơn (20%) và hung hăng hơn (40%).
Phần kết luận
Sự xâm lược là bất kỳ hình thức hành vi nào nhằm xúc phạm hoặc làm hại một sinh vật khác không muốn bị đối xử như vậy.
Định nghĩa này nhấn mạnh rằng sự gây hấn là một dạng hành vi chứ không phải là cảm xúc hay động cơ.
Sự hung hăng ở thanh thiếu niên là một sự hình thành cá nhân phức tạp và nguyên nhân của hành vi hung hăng có thể là cả tâm lý (vi phạm các lĩnh vực động lực, cảm xúc, ý chí hoặc đạo đức) và các yếu tố tâm lý xã hội (sự tan rã của gia đình, bao gồm cả do nghiện rượu, sự phá vỡ mối quan hệ tình cảm trong hệ thống mối quan hệ giữa con cái và cha mẹ, đặc điểm của phong cách nuôi dạy con cái).
Một nghiên cứu về tính hung hăng ở trẻ em xuất thân từ các gia đình nghiện rượu cho thấy rằng nhìn chung chúng có chỉ số thù địch bình thường và chỉ số hung hăng cao; Trẻ em từ những gia đình không lạm dụng rượu có chỉ số thù địch và chỉ số hung hăng bình thường.
Trẻ em từ các gia đình nghiện rượu có thái độ thù địch và hung dữ hơn.
Trẻ em có tính hung hăng ngày càng tăng có đặc điểm là giận dữ, tự tin và thiếu kiềm chế. Khi giao tiếp với họ, giáo viên phải hết sức nhẹ nhàng, kiềm chế, kiên nhẫn và thể hiện bằng vẻ bề ngoài rằng ông ấy hoàn toàn hiểu được trạng thái nội tâm của một thiếu niên hung hãn: xét cho cùng, khi khủng bố người khác, cậu ấy thường mắc chứng tiểu không tự chủ của chính mình. Ngay cả sau khi gây đau đớn cho người khác, đã làm dịu cơn giận bùng phát của mình, anh ta vẫn tiếp tục trải qua cảm giác khó chịu và không hài lòng. Người lớn phải cảm nhận được những trải nghiệm nội tâm của trẻ, giúp trẻ cảm thấy mình được yêu thương, trân trọng, họ muốn thấy trẻ kiềm chế, rộng lượng hơn, biết kiềm chế bản thân và cần thoát khỏi những hành vi xấu.
Một giáo viên, khi làm việc với những đứa trẻ ngày càng hung hãn, phải chú ý, dự đoán hành động của trẻ, đồng thời sắp xếp công việc của mình theo cách có thể giúp trẻ vượt qua một tình huống khó khăn bằng mọi cách có thể. Phải chú ý đến những thay đổi nhỏ nhất trong hành vi và tâm trạng của trẻ.
Công việc toàn diện của nhà tâm lý học, nhân viên xã hội, v.v. với một gia đình nghiện rượu cũng là cần thiết.
Tài liệu tham khảo
1. Bandura, A. Sự hung hăng của thanh thiếu niên. - M., 1999.
2. Cách tiếp cận tâm lý liên quan đến lứa tuổi trong tư vấn cho trẻ em và thanh thiếu niên: / Ed. G.V. Burmenskaya, E.I. Zakharova, O.A. Karabanova và những người khác - M.: “Học viện”, 2002.
3. Enikeev M.I. Tâm lý học nói chung và xã hội. - M.: Nhà xuất bản gr. NORMA-INFA M, 2000.
4. Kon I.S. Tâm lý học sinh THPT. - M.: Giáo dục, 1980.
5. Kon I.S. Tâm lý tuổi trẻ - M.: Ast - Press, 1989.
6. Kulagina I.Yu. Tâm lý học phát triển (sự phát triển của trẻ từ sơ sinh đến 17 tuổi. - M.: “URAO”, 1998
7. Mozhginsky Yu.B. Sự hung hăng của thanh thiếu niên: cơ chế cảm xúc và khủng hoảng. - St. Petersburg: Peter, 1999.
8. Mukhina V.S. Tâm lý học phát triển: hiện tượng phát triển, thời thơ ấu, thanh thiếu niên. - M.: “Học viện”, 1997.
9. Parens G. Sự hung hăng của con cái chúng ta. - M., 1997.
10. Tâm lý con người từ khi sinh ra cho đến khi chết./ Ed. A.A. Reana - St. Petersburg: “Prime-EVROZNAK”, 2002.
11. Rean AA Sự hung hãn và hung hãn của cá nhân // Tạp chí Tâm lý - 1996. - Số 5. trang 3-18.
12. Remschmidt X. Tuổi thiếu niên và tuổi thiếu niên. Vấn đề phát triển nhân cách. - M., 2004.
13. Rozhdestvenskaya N.A. Làm thế nào để hiểu một thiếu niên - M.: Hiệp hội Tâm lý học Nga, 1998.
14. Semenyuk L.M. Đặc điểm tâm lý của hành vi hung hăng của thanh thiếu niên và điều kiện để điều chỉnh nó. - M., 1996.
15. Furmanov I.A. Sự hung hăng của trẻ em. - Mn.: 1996.
16. Yaroslavtsev I.V. Rượu và gia đình. – M.: Tiến bộ, 2003.
Ứng dụng
Phương pháp “Hung hăng” Bass - Darkie
Trẻ em từ các gia đình nghiện rượu
Trẻ em từ các gia đình không lạm dụng rượu
| Rozhdestvenskaya N.A. Làm thế nào để hiểu một thiếu niên - M.: Hiệp hội Tâm lý học Nga. 1998. Trang 18. |
Trong tâm lý học hiện đại, người ta chú ý nhiều đến vấn đề hung hăng ở thanh thiếu niên. Có nhiều lý thuyết khác nhau giải thích nguồn gốc của sự hung hăng, nguyên nhân của hành vi hung hăng, phương pháp phòng ngừa và sửa chữa nó.
Sự hung hăng được hiểu là một đặc điểm tính cách được đặc trưng bởi sự hiện diện của xu hướng phá hoại. Thành phần mang tính hủy diệt trong hoạt động của con người là cần thiết trong hoạt động sáng tạo, vì nhu cầu phát triển cá nhân chắc chắn hình thành ở con người khả năng loại bỏ và phá hủy các trở ngại, khắc phục những gì cản trở quá trình này (25). A.V. Petrovsky tin rằng gây hấn là hành vi cá nhân hoặc tập thể, một hành động nhằm gây tổn hại về thể chất hoặc tâm lý, gây thiệt hại hoặc hủy hoại người hoặc nhóm người khác. Sự hung hăng thường đi kèm với trạng thái cảm xúc tức giận, thù địch, thù hận và oán giận. tồn tại thù địch gây hấn, đặc trưng bởi ý định cố ý làm hại người khác, và sự xâm lược bằng công cụ, trong đó mục tiêu hành động của chủ thể là trung lập và sự gây hấn được sử dụng như một phương tiện để đạt được mục tiêu đó. Một người có thể hướng các hành động hung hăng về phía chính mình, dưới hình thức tự động gây hấn (ví dụ: hành vi tự tử). Một số biểu hiện hung hăng và tự động gây hấn có thể đóng vai trò là dấu hiệu của sự phát triển những thay đổi tâm lý bệnh lý trong tính cách, chẳng hạn như bệnh tâm thần dễ bị kích động, động kinh, v.v. (16).
Trong tác phẩm nổi tiếng nhà tâm lý học trong nước, tác giả của nhiều tác phẩm về vấn đề gây hấn A. A. Rean, đưa ra những hiểu biết sau đây về sự gây hấn. Gây hấn là hành động có chủ ý gây ra hoặc có ý định gây tổn hại cho người, nhóm hoặc động vật khác. E. Fromm bổ sung thêm vào khái niệm này nguyên nhân gây hư hại cho bất kỳ vật thể vô tri nào nói chung (18).
D. Myers định nghĩa sự gây hấn là hành vi thể chất hoặc lời nói nhằm mục đích gây tổn hại cho ai đó. Nguồn gốc của sự hung hăng thù địch là sự tức giận. Mục đích duy nhất của nó là gây hại. Trong trường hợp gây hấn bằng công cụ, bất kỳ mục tiêu nào, kể cả mục tiêu tích cực, đều có thể đạt được (14). J.J. Rousseau nhìn thấy nguyên nhân gây hấn là ở xã hội chứ không phải ở bản chất con người. T. Hobbes coi những hạn chế của xã hội là cần thiết để hạn chế những biểu hiện mang tính động vật của bản chất con người, đòi hỏi phải có sự kiểm soát chặt chẽ. Quan điểm của Hobbes cho rằng những biểu hiện hung hăng là bẩm sinh và do đó không thể tránh khỏi đã được S. Freud và K. Lorenz chia sẻ vào thời của họ.
Zilman xác định hành vi gây hấn “gây ra bởi một kích thích” (hành động nhằm loại bỏ tình huống khó chịu) và “hành vi” (hành động được thực hiện để đạt được lợi ích bên ngoài).
Các nhà nghiên cứu Dodge và Coy đã đưa ra các khái niệm về sự gây hấn “phản ứng” và “chủ động”. Đầu tiên là liên quan đến việc thực hiện các hành động để đối phó với mối đe dọa thực sự hoặc dự kiến, thứ hai là nhằm đạt được kết quả tích cực (18).
Tuy nhiên, sự phân chia phổ biến nhất trong tâm lý học là sự phân chia hành vi gây hấn thành thù địch và công cụ.
Phân tích nguyên nhân của sự gây hấn thù địch và mang tính công cụ, các nhà tâm lý học đưa ra ba khái niệm lý thuyết quan trọng:
1) có những xung động hung hăng bẩm sinh,
2) gây hấn là một phản ứng tự nhiên trước sự thất vọng,
3) hành vi hung hăng là kết quả của việc học tập.
Lý thuyết về sự xâm lược bản năng. Các nhà phân tâm học, bao gồm cả S. Freud, tin rằng nguồn gốc của sự hung hăng của con người là sự chuyển giao năng lượng của cái chết nguyên thủy của cá nhân từ bản thân anh ta sang các vật thể bên ngoài. Sự xâm lược là một sức mạnh vô tổ chức, có tính hủy diệt. M. Klein và M. Mailer nhấn mạnh đến ưu thế của động lực phá hoại trong thời thơ ấu (11). Mối quan hệ giữa một đứa trẻ sơ sinh và mẹ nó được xây dựng trên những cảm giác yêu và ghét trái ngược nhau, và việc vượt qua chúng là giai đoạn quan trọng trong cuộc đời của một đứa trẻ. K. Lorenz, người nghiên cứu hành vi của động vật, coi hành vi gây hấn là hành vi thích nghi hơn là hành vi tự hủy hoại (14). Tuy nhiên, quan điểm của các nhà khoa học này đều đồng ý rằng năng lượng hung hãn có bản chất là bản năng. Nếu năng lượng không được thải ra, nó sẽ tích tụ cho đến khi phát nổ hoặc cho đến khi có một kích thích thích hợp giải phóng nó. L. Szondi giải thích bản chất hung hãn của con người là sự xung đột giữa thiện và ác - “Abel” và “Cain”. Theo ông, các xu hướng chính của tâm lý con người bị khúc xạ trong cuộc xung đột giữa thành phần đạo đức và đạo đức của ý thức và hành vi của con người (24).
Nghiên cứu của các nhà tâm lý học từ giữa đến cuối thế kỷ XX dẫn đến thực tế là quan điểm hung hăng như một bản năng đã trải qua một số thay đổi, nhưng người ta vẫn chú ý đến bản chất sinh học của sự hung hăng. Gây hấn là một phức hợp hành vi phức tạp, và do đó không thể nói về sự tồn tại của một “trung tâm gây hấn” cục bộ rõ ràng trong não. Tuy nhiên, các khu vực của hệ thống thần kinh chịu trách nhiệm cho biểu hiện hung hăng đã được phát hiện. Thành phần hóa học trong máu là một yếu tố khác ảnh hưởng đến độ nhạy cảm của hệ thần kinh trước sự kích thích gây hấn. Ví dụ, một người say rượu sẽ dễ kích động hành vi hung hăng hơn. Rượu làm tăng tính hung hăng, làm giảm mức độ tỉnh táo cá nhân và khả năng kiểm soát hành vi, cũng như làm suy yếu khả năng xem xét hậu quả của các hành động được thực hiện. Một số lượng lớn tội phạm ở thanh thiếu niên xảy ra trong giai đoạn say rượu. Sự hung hăng cũng bị ảnh hưởng bởi khuynh hướng di truyền. Di truyền ảnh hưởng đến độ nhạy cảm của hệ thần kinh với các tác nhân gây hấn (14). Tính khí con người quyết định khả năng chịu đựng và khả năng phản ứng của hệ thần kinh là bẩm sinh. Xuất hiện từ khi còn nhỏ, tính khí thường không thay đổi trong suốt cuộc đời. Thông thường, một đứa trẻ bốc đồng và không sợ hãi sẽ bị rối loạn hành vi trong thời niên thiếu.
Thực tế cho thấy, nhiều đứa trẻ hung hãn mà cha mẹ tìm kiếm sự giúp đỡ đã bị chấn thương hoặc rối loạn khi sinh khi mang thai, dẫn đến tình trạng thiếu oxy trong não và do đó, rối loạn hành vi của trẻ theo hướng ngày càng bốc đồng và hung hãn. Những đứa trẻ hung hãn thường được sinh ra bằng phương pháp sinh mổ (khoảng 20% trường hợp).
Tất cả những chỉ số này cho phép chúng tôi kết luận rằng có những yếu tố sinh học, di truyền và sinh hóa quan trọng góp phần gây ra sự xâm lược.
Lý thuyết gây hấn như một phản ứng trước sự thất vọng. Trong khuôn khổ lý thuyết này, sự thất vọng được cho là sẽ cản trở việc đạt được mục tiêu và tăng lên khi việc định hướng mục tiêu của chúng ta được thúc đẩy rất mạnh mẽ và hành vi hướng đến mục tiêu này bị ngăn chặn. Thất vọng là một trạng thái tinh thần gây ra bởi những trở ngại khách quan không thể vượt qua phát sinh trên con đường đạt được mục tiêu. Nó biểu hiện dưới dạng cảm xúc: giận dữ, cáu kỉnh, lo lắng, sợ hãi, tội lỗi, v.v. Năng lượng hung hăng không nhất thiết phải được giải phóng tận gốc rễ. Dần dần, một người học cách kìm nén cơn giận và bộc lộ nó một cách gián tiếp, đặc biệt khi sự thiếu kiềm chế có thể dẫn đến sự không đồng tình hoặc trừng phạt từ người khác. Trong những trường hợp như vậy, sự thất vọng khiến xung lực hung hăng chuyển sang người khác hoặc chính người thất vọng. Ví dụ, những bậc cha mẹ gặp vấn đề trong công việc và cảm thấy không thoải mái vì điều này thường tỏ ra hung hăng với con cái ở nhà (14).
L. Berkowitz cho rằng sự thất vọng gây ra sự tức giận và sẵn sàng phản ứng mạnh mẽ về mặt cảm xúc. Sự cay đắng tăng lên khi có sự hiện diện của các kích thích liên quan đến hành vi gây hấn (ví dụ: vũ khí trong 70% trường hợp đi kèm với việc thể hiện hành vi gây hấn một cách công khai giữa những tên tội phạm đã phạm tội giết người) (14).
Vì vậy, các lý thuyết về sự gây hấn dựa trên khái niệm “thất vọng” và “bản năng” cho rằng các xung lực thù địch có bản chất sâu sắc và cảm xúc của con người đẩy chúng lên bề mặt. Họ có quan điểm khác nhà tâm lý học xã hội, giải thích sự gây hấn từ quan điểm của lý thuyết học tập xã hội.
Lý thuyết học tập xã hội. Theo lý thuyết này, chúng ta học hành vi xã hội thông qua quan sát và bắt chước, cũng như dưới ảnh hưởng của phần thưởng và hình phạt. A. Bandura tin rằng chúng ta học được tính hung hăng không chỉ vì nó có lợi mà còn coi nó như một hình mẫu hành vi bằng cách quan sát người khác (1). Nếu một đứa trẻ quan sát thấy hành vi hung hăng của cha mẹ từ khi còn nhỏ, nó thường thể hiện điều đó trong cuộc trò chuyện và vui chơi. Hành vi cởi mở của thanh thiếu niên bị ảnh hưởng bởi cả yếu tố cá nhân (niềm tin, kỳ vọng, sự tự nhận thức) và hành động môi trường (khen thưởng, trừng phạt) (29). Cuộc sống hàng ngày thường cho chúng ta thấy những kiểu hành vi hung hăng trong gia đình, văn hóa nhóm và truyền thông. Nếu cha mẹ đạt được sự vâng lời của thanh thiếu niên bằng cách la hét, đánh đòn và các phương pháp khắc nghiệt khác, thì họ sẽ dạy cho chúng những bài học về tính gây hấn như một phương pháp giải quyết vấn đề. Thường thì chính những bậc cha mẹ như vậy cũng phải chịu sự trừng phạt về thể xác từ cha mẹ họ.
Các phương tiện truyền thông cũng thường xuyên kích động thanh thiếu niên gây hấn. Gần đây, ngày càng có nhiều chương trình truyền hình cổ vũ bạo lực, hành vi cưỡng bức và gây hấn như phương tiện tốt nhất để tự bảo vệ mình. Những thanh thiếu niên cố gắng trở nên tự tin sẽ chấp nhận mô hình này như một chuẩn mực. Trong khi đó, hành vi của họ trong mối quan hệ thực tế với cha mẹ, bạn bè, người lạ thường mang hình thức bạo lực dã man. Theo các nghiên cứu được thực hiện ở Hoa Kỳ vào cuối thế kỷ XX, việc trẻ 8 tuổi thường xuyên xem các chương trình truyền hình có cảnh bạo lực là điềm báo chúng sẽ phạm tội hình sự nghiêm trọng ở tuổi 30. Tỷ lệ phạm tội nghiêm trọng ở những người hiếm khi xem những chương trình như vậy khi còn nhỏ là 18%, và ở những người thường xuyên xem những chương trình như vậy là 48%. Như vậy, có một mối quan hệ rõ ràng giữa hành vi hung hăng và ảnh hưởng của phương tiện truyền thông lên nó (14).
Các yếu tố xã hội quyết định hành vi hung hăng rất nhiều. Các cuộc khảo sát về người chưa thành niên phạm tội do I. Strakinaru thực hiện cho thấy các yếu tố ảnh hưởng đến hành vi trái pháp luật trong 55% trường hợp là ảnh hưởng xã hội, 30% - tổn thương não hữu cơ, 15% - yếu tố di truyền (25).
Phân tích dữ liệu nghiên cứu cho phép chúng tôi đưa ra kết luận về tầm quan trọng của việc làm việc với môi trường xã hội như một nguồn gốc của hành vi hung hăng ở thanh thiếu niên.
Các lý thuyết và quan điểm hiện đại về sự hung hăng. Một khái niệm thú vị về tính hung hăng được phát triển bởi các nhà khoa học V.S. Rotenberg và S.M. Bondarenko. Chúng dựa trên lý thuyết về hoạt động tìm kiếm - hoạt động nhằm thay đổi một tình huống không thể chấp nhận hoặc thay đổi thái độ đối với nó hoặc duy trì một tình huống thuận lợi, bất chấp ảnh hưởng của các yếu tố và hoàn cảnh đe dọa nó. Hoạt động tìm kiếm có tính chất bẩm sinh, mặc dù nó được hình thành trong quá trình sống. Hành vi lệch lạc của thanh thiếu niên, bao gồm cả các cuộc tấn công tàn ác không có động cơ, trong một số trường hợp có thể là biểu hiện của hoạt động tìm kiếm có định hướng không chính xác. Và nếu bạn thay đổi hướng hoạt động tìm kiếm, bạn có thể giảm tính hung hăng (23). Nhà trị liệu tâm lý người Đức G. Almon tin rằng mỗi người sinh ra đều có tiềm năng gây hấn mang tính xây dựng, tức là có mong muốn làm chủ và thay đổi. thế giới xung quanh chúng ta, sáng tạo nhận ra chính mình. Với sự giáo dục khiếm khuyết, sự gây hấn mang tính xây dựng sẽ chuyển thành hành vi phá hoại, vì bất kể dấu hiệu nào - tích cực hay tiêu cực - khả năng gây hấn phải tìm ra lối thoát để bảo toàn sức khỏe thể chất và tinh thần (25).
V.V. Lebedinsky cho rằng giai đoạn thanh thiếu niên có tính hung hăng rõ rệt, làm gián đoạn mối quan hệ hài hòa của anh ta với người khác, được quan sát thấy trong quá trình phát triển bình thường, chủ yếu trùng hợp với trải nghiệm về những khủng hoảng tình cảm và cá nhân liên quan đến tuổi tác. Trong trường hợp rối loạn cảm xúc, hung hăng trở thành một dạng hành vi quen thuộc của thanh thiếu niên (20).
Các tác giả của bài kiểm tra nổi tiếng để xác định mức độ gây hấn, A. Bass và A. Darkey, phân biệt giữa khái niệm thù địch và hung hăng. Sự thù địch là một phản ứng thái độ đi kèm với cảm giác tiêu cực và đánh giá tiêu cực về con người và sự kiện. Nếu ý định thù địch được diễn đạt bằng lời nói, chúng sẽ ở dạng những tuyên bố tiêu cực và xúc phạm. Sự hung hăng là một phản ứng có chứa các kích thích có thể gây hại cho người khác. Ngược lại, sự thù địch được chia thành phẫn nộ (bực bội) và nghi ngờ; sự gây hấn có năm loại: sự gây hấn về thể chất, gián tiếp, bằng lời nói, tiêu cực và cáu kỉnh (25).
Nhà tâm lý học G. Miller đưa ra lý thuyết về sự xâm lược thay thế. Nó dựa trên ý tưởng chuyển sự hung hăng sang một đối tượng khác, truyền xung lực hung hãn sang một người ít nguy hiểm hơn khi tấn công (mặc dù anh ta không phải là nguồn gốc thực sự của xung lực hung hãn) (18). G. Parens cũng nói rằng thanh thiếu niên cố gắng kiềm chế cảm giác thù địch của mình. Điều này được thể hiện ở việc thay thế đối tượng xâm lược bằng người thân yêuđối với những người ít được yêu thương, có thẩm quyền và có ý nghĩa (15).
Phân tích tài liệu về vấn đề gây hấn, chúng ta có thể kết luận rằng hầu hết các tác giả hiện đại, bằng cách này hay cách khác, coi sự gây hấn là thù địch và mang tính công cụ. Trong số lượng lớn các lý thuyết, có thể phân biệt ba lý thuyết chính - bản năng; sự thất vọng và lý thuyết học tập xã hội.
Những lý do thúc đẩy phản ứng hung hăng là:
Hành vi hung hăng liên tục của cha mẹ mà cậu thiếu niên bắt chước, “lây nhiễm” tính hung hăng của họ. Điều này là do hệ thống tự điều chỉnh của thanh thiếu niên được xây dựng theo kiểu tự điều chỉnh cảm xúc của cha mẹ;
Tỏ ra không thích trẻ, tạo cho trẻ cảm giác nguy hiểm và thù địch với thế giới xung quanh;
Những nỗi thất vọng lâu dài và thường xuyên, nguyên nhân là do cha mẹ hoặc bất kỳ hoàn cảnh nào (thất bại trong học tập, mâu thuẫn với bạn bè, căng thẳng, v.v.).
Sự sỉ nhục và xúc phạm của một thiếu niên từ cha mẹ hoặc bạn bè.
Ngoài ra, điều quan trọng cần nhớ là sự gây hấn bằng công cụ mang điện tích tích cực, nó cho phép một người đạt được mục tiêu của mình, có thể thể hiện ở sự kiên trì và quyết tâm, đồng thời thúc đẩy sự năng động và thay đổi không nhất thiết là tiêu cực.