Er vår verden ekte?
Eller hvordan jeg nesten sluttet å være ateistMikhail Shpir
Gjennom hele livet til enhver person kommer det et øyeblikk da alt kan endre seg dramatisk i den andre retningen, og i mange tilfeller kan ingen forklare årsaken eller konsekvensen av denne vendingen i livet. Jeg, som en person som godt kjenner opphavet til flertallet naturfenomener, inntil nylig kunne han beskrive hva som helst uten problemer ved å bruke lovene i fysikk, biologi og kosmologi. Men det er mange mennesker rundt som også vet hvordan de skal leve, jobbe og slappe av normalt, men de liker å tilskrive ting til de fleste ikke-åpenbare ting, men de kan også forstås. Før moderne mann Det er et valg: å bli ateist, fordype oss i vitenskapen, krangle med flertallet, eller uten motstand å følge troens opptråkkede vei, som bare fjerner oss fra dypet av vitenskapelig fremgang.
Å være en fornuftig person og ha tid til amatør vitenskapelig arbeid, jeg valgte den første retningen. Jeg hadde den nødvendige kunnskapen for å avvise enhver antivitenskapelig tanke. Jeg har aldri trodd på horoskoper, kort og folk som leser andres tanker. Selvfølgelig er det mye som er uidentifisert og uoppdaget av moderne vitenskap, men jeg ga ikke mye oppmerksomhet til dette og fortsatte å leve som ateist. Men en dag i et TV-program (vil du ikke tro det?) så jeg en historie om hvordan tanten min drar med hendene ulike gjenstander(nærmere bestemt en 3,5 kg glassplate). Dette er ikke en svindel. Jeg har sett informasjon om denne saken i andre kilder. Ved første øyekast, ikke noe spesielt, du vet aldri hvor mye uforklarlig det er i verden, bare tenk, i tantens hender, som en magnet. Men denne hendelsen hjemsøker meg den dag i dag. Faktum er at det er fysisk umulig å lage en så sterk magnetisk induksjon i et laboratorium, og jeg kunne ikke engang forestille meg at den rett og slett kunne oppstå i en levende organisme. Sekund uforklarlig fenomen var på vei atomfysikk. Hvis du tar et separat atom av et hvilket som helst stoff, deler det inn i deler (elektroner, protoner og nøytroner), måler massen til disse falske delene, og deretter setter alt sammen, stemmer ikke resultatet. Konstant, når jeg telte atomer og partikler hver for seg, var massen til atomet som helhet 20 % mindre enn massen til individuelle partikler. Dette er fullstendig absurd, men det er ingen feil her. Og for det tredje: Hvis du tar to partikler, lader dem med en akselerator av elementærpartikler og sender dem til å treffe hverandre med en hastighet nær lysets hastighet, vil partikler fly ut fra dem, hvis masse og energi er flere ganger høyere enn de tilsvarende indikatorene for de originale elementene. Dette prinsippet har blitt brukt i mer enn et halvt århundre atombomber, men strukturen til dette fenomenet er fortsatt ukjent. Og hvis vi følger den logiske kjeden til den planetariske modellen av atomer, kan vi foreslå at det midt på jorden vår er en annen planet, hvis størrelse og masse overstiger jordens størrelse og masse! Det viser seg, som i arbeidet til A. Chekhov.
Tilstedeværelsen av slike filmer som (spesiell takk til regissøren av filmen for det unike plottet) og erkjennelsen av at menneskelige sanseorganer faktisk er ufullkomne og er i stand til å oppdage bare et veldig smalt frekvensområde, har gitt et annet bidrag til tviler på virkeligheten i vår verden. Kanskje alt dette virkelig ikke eksisterer? Kanskje fødsel, liv, død bare er et bilde generert av binær programkode, som oppfattes av vår sentrale nervesystemet, men faktisk skjer det noe her som ikke kan beskrives av noen lov etablert av mennesker.
Alle disse hypotesene veileder menneskesinnet tydeligvis ikke til fordel for vitenskap. Men hvor da? For å sjekke om alt dette er sant, må du forlate livet og se der, inn i det evige mørket, eller kanskje det ikke er mørke der i det hele tatt, men sterkt lys, sendt ut av en ukjent kilde. Det er bare én måte å sjekke dette på, men jeg tror det ikke er nødvendig å forhaste seg. Tross alt er døden en tidsinnstilt bombe, og nedtellingen har allerede startet, for hvert sekund er det mindre og mindre å leve, så livet må verdsettes og eksistensen sjekkes annen verden vi vil alltid være i tide.
På grunn av at vitenskapen hadde rystet litt i øynene mine, sto jeg i krysset mellom to veier: en rosenrød, bekymringsløs tro og en vanskelig å forstå og oppfatte vitenskap som ikke lenger virket så perfekt. Og hvis vitenskapen ikke lenger er en autoritet, så var det nødvendig å følge troens vei, men igjen, gå hvor? Troen vil bare føre oss til glemselen, som det er umulig å vende tilbake fra. Men så traff det meg som et elektrisk støt. Hvis det er noen i verden uforklarlig av vitenskapen fenomenet er det bare fordi vi ikke kan avsløre dem fullt ut. Men vitenskapelig teknisk fremgang vil tillate oss å oppdage nye måter å forstå naturfenomener på, ved hjelp av disse kan vi bedre forstå miljøet vårt.
Hvilken konklusjon kan man trekke fra denne historien? Hvis vitenskapen ikke vet noe, betyr ikke dette at troen har beseiret det. Basert på de tre eksemplene ovenfor, er jeg sikker på at det vil være svar på disse spørsmålene, det er bare at alt skal ha sin tid. I mellomtiden må vi søke den virkelige sannheten og ikke la noen sjarlataner og falske vitenskapsmenn ta over tankene våre:
For å forstå hva vi vil snakke, la oss tenke: hva mener vi med begrepet "ekte".
Hvis "ekte" er noe som kan berøres og ses (hverdaglig tilnærming), så er verden selvfølgelig ekte.
Hvis dette er noe som kan oppdages/måles med instrumenter ( vitenskapelig tilnærming), så er svaret igjen: verden er ekte.
Men hvis det er ekte, hvor kom det fra? Tross alt, for å skape noe ekte, trenger du en slags ekte skaper, for å skape en skaper, trengs en annen skaper, og så videre langs kjeden. Enten trengs det en ideell skaper, men da oppstår spørsmålet: hvordan skaper idealet det virkelige?
Hvilke forklaringer finnes for opprinnelsen til vår verden?
- Religion tror at verden ble skapt av Gud, men forklarer ikke hvor Gud selv kom fra.
- Forskere tror at verden ble dannet som et resultat av Big Bang, men de legger umiddelbart til at teoriene deres ikke strekker seg til singulariteten som eksisterte i øyeblikket av Big Bang og før det (hvis konseptet "før det" er anvendelig her i det hele tatt).
- Transhumanister foreslår at det er vår oppgave (eller en annen tankesak) å utvikle nok til å bli en gud og skape denne verden. Som i vitsen:
Samtale mellom en ateist og en transhumanist
Ateist: Det er ingen Gud.
Transhumanist: Ikke ennå.
Men selv om det dukker opp noen som skal skape vår verden, vil den fra utsiden ligne en slange kveilet i en ring, fra hvis munn dens egen hale kommer ut, igjen uten forklaring på hvor selve slangen kom fra.
Er det mulig å bygge et bilde av verden der en skaper ikke ville være nødvendig i det hele tatt? Kan. Og nedenfor skal jeg vise hvordan.
Det enkleste alternativet er å anta at det ikke finnes noen verden. Og siden han ikke eksisterer, så er det ikke behov for en skaper. Dette alternativet tilsvarer Occams prinsipp, ifølge hvilket man for å forklare noe ikke trenger å legge til nye enheter unødvendig, men det motsier det faktum at vi eksisterer og vi observerer denne verden.
Så et annet alternativ: vår verden er en matematisk abstraksjon, dvs. formel/ligning/algoritme/idé eller noe sånt. Det krever verken en skaper eller en materialbærer.
La oss se på et enkelt eksempel på matematisk abstraksjon.
I 1975 brukte IBM-forsker Benoit Mandelbrot en datamaskin til å tegne settet som senere ble oppkalt etter ham. Dette settet er bemerkelsesverdig ved at det er beskrevet ved hjelp av en ganske enkel iterativ algoritme for å transformere punkter på det komplekse planet (programteksten passer på én side), men til tross for enkelheten i beskrivelsen, har det tilsvarende objektet uendelig kompleks struktur. Lignende formler og det er mange åpne algoritmer, og de er ikke alle bygget på et fly. Du kan legge til et par koordinater til i flyet, og få noe som ligner på rom-tid (forresten, fra et matematisk synspunkt beskrives tid som imaginært rom).
La oss forestille oss et øyeblikk at vår verden bare er en matematisk abstraksjon. Mest sannsynlig vil formelen, eller hva det nå er, som beskriver vår verden være mer komplisert enn beskrivelsen av Mandelbrot-settet (ta minst Schrödinger-ligningen, som beskriver oppførselen til bare én kvantepartikkel). Vi har ikke oppdaget denne formelen ennå, men Vitenskapelig forskning bevise at vår verden lever i henhold til visse lover, og disse lovene overholdes ganske strengt. Dette er et viktig poeng. For det første taler det til fordel for at vår verden virkelig kan være en matematisk abstraksjon, og for det andre er det takket være handlingen av lover at vi eksisterer i den. I fravær av lover, i kaos, kan intelligente vesener ikke vises, siden hovedegenskapen til intelligente vesener, som eksperter sier kunstig intelligens- oppdag mønstre i verden og bruk dem i livet ditt. I fravær av lover er læring umulig, hukommelsen er ubrukelig, og faktisk vil forsøk på å danne i det minste noen strukturer, for ikke å nevne svært organiserte, ikke lykkes, fordi det er ingen lover som de kan vises etter.
Så, la oss anta at en bestemt funksjon beskriver rom-tid og visse objekter i den, som over tid er i stand til å bevege seg rundt i dette rommet, danner strukturer på alle nivåer av organisasjonen, både passive og aktive (i stand til å samle informasjon om verden og bruke den til å forbedre din evne til å overleve). La oss anta at dette bare er en funksjon som ikke er nedfelt på noe materiellt medium, men som likevel beskriver helt "ekte" ting. Deretter, hvis en slik funksjon eksisterer, la oss stille spørsmålet hvem som opprettet den?
Hvem skapte Mandelbrot-settet? I 1975 ble den bygget ved hjelp av en datamaskin av Benoit Mandelbrot. Men før det, i 1905, ble formelen hans beskrevet av Pierre Fatou. Hva skjedde før det? Før dette var det ingen som visste noe om ham eller til og med gjettet. Men dette betyr ikke at det ikke var der i det hele tatt. Som en idé har den alltid eksistert, og en idé er uvesentlig. Akkurat som all matematikk, født fra observasjoner av verden rundt oss, er uvesentlig. Dermed forsvinner spørsmålet om skaperen av formelen av seg selv: for slike ting er det ikke nødvendig med en skaper. Det kan bare være en oppdager som selv er en del av verden beskrevet av denne formelen.
Matematikere har allerede prøvd å lage matematiske abstraksjoner som beskriver manifestasjoner som ligner på vår verden. For eksempel, A. Zaslavsky i sitt arbeid "Riktige verdener av dynamiske systemer", med tanke på det generelle dynamisk system som en kjede av abstrakte hendelser, viser at den har inn egen verden alle materiens egenskaper: substans og felt.
Hvis vi aksepterer at vår verden bare er en matematisk abstraksjon, la oss se hvordan vi kan svare på noen spørsmål.
Betyr ovenstående at vår verden er en matrise, i betydningen som i filmen med samme navn? Det vil si, representerer den en virtuell virkelighet som har et reelt medium, for eksempel en superdatamaskin, eller en enorm masse datamaskiner koblet til et nettverk?
Ganske mulig. Forutsatt at det er en ekstern virkelighet som er utilgjengelig for vår oppfatning. Men så kan vi stille spørsmålet: hvor ekte er den ytre virkeligheten? Hvis vi bor i det meste ytre virkelighet, da vil svaret være: nei, vår verden er ikke en matrise. Matrisen trenger en materialbærer, men matematisk abstraksjon trenger den ikke i det hele tatt! Og hvis det er inne i verden en virtuell virkelighet, så er dette bare dens komponent, som inneholder enten en del av informasjonen om den virkelige verden eller informasjon om den fiktive verden. Den virtuelle virkeligheten som vi nå har lært å lage på en datamaskin har en viktig funksjon: V kvantitativ måling(for eksempel minnekapasitet, ytelse, antall simulerte objekter) den er begrenset. Et matematisk objekt kan enten være endelig eller uendelig. For eksempel er Mandelbrot-settet, som et matematisk objekt, uendelig. Uansett hvilken del av den vi tar, vil vi oppdage stadig finere detaljer når vi forstørrer den. Men det kan gjenskapes både i virtuell virkelighet og på et materielt medium. På en datamaskin vil den bli til et begrenset sett, begrenset av antall piksler på skjermen, eller antall minneceller som bildet er lagret i. Strengt tatt vil dette allerede være en modell av Mandelbrot-settet, og ikke seg selv. Du kan tegne det på papir. Og selv om papir og blekk har mer fin struktur, enn størrelsen på piksler på skjermen, eller dataminneceller, selv med en liten økning i bildet vil vi se at bildet skiller seg fra et matematisk objekt, og med en enda større økning vil vi se at det ikke har noe til felles med det i det hele tatt. Og dette er også en modell. Dessuten er den av dårlig kvalitet, vær oppmerksom på, selv om den har en materialbærer, i motsetning til ideell kvalitet matematisk sett Mandelbrot, som ikke har noen materialbærer!
Hvor mange eksemplarer eksisterer vår verden i?
Hvis vi lever i en nestet verden, er det fullt mulig at det er mer enn én forekomst. Hvis vi lever i omverdenen, er dette spørsmålet meningsløst. Se på Mandelbrot-settet. Det kan være så mange bilder av det på en datamaskin eller tegninger på papir som du vil, men dette er bare modeller og ikke et ekte matematisk objekt. I denne forstand kan vi (eller noen andre) skape så mange virtuelle virkeligheter vi vil, og reflektere vår verden, men disse vil bare være ufullstendige modeller av den. For å trekke en analogi, har det virkelige Mandelbrot-settet, som verden lærte om i 1975, alltid eksistert som en abstraksjon, selv når ingen visste om det. Hvor fantes den og i hvilken mengde? Ingensteds og på ingen måte. Vel, kanskje vi kan si om det, som en formel, at det eksisterer i en kopi (som antyder at hvis noen andre oppdaget/skrev den samme formelen, er det fortsatt den samme formelen, og mengden som ikke avhenger av dette faktum vil dobles ).
Finnes det andre verdener?
Hvordan matematiske objekter, selvfølgelig har. For det er så mange formler du vil. Men de er på ingen måte forbundet med vår verden, og det gir ingen mening å stille spørsmål til dem der de befinner seg.
Kan vår verden krysse hverandre med en annen? Er det mulig å komme seg fra vår verden til en annen?
Nei. Hvis dette var mulig, burde formelen som beskriver vår verden inkludere den andre verdenen, og hvis den inkluderer den, så er ikke den andre verdenen lenger en annen, men en del av vår (eller vår er en del av en annen)
Så hva slags verden lever vi i? Ekte eller er vi bare en matematisk abstraksjon?
Dessverre, på grunn av Gödels ufullstendighetsteorem, kan ikke dette spørsmålet besvares. Men den virkelige verden krever en forklaring på hvor den kom fra, og den matematiske abstraksjonen er selvforsynt, og derfor mer plausibel.
Lever vi i virtuell virkelighet?
For oss mennesker, med et begrenset antall nevroner i hjernen, og med begrenset mulighet persepsjon, selv kunstig skapt virtuell virkelighet, forutsatt at implementeringen er av tilstrekkelig høy kvalitet, kan vise seg å være umulig å skille fra virkelige verden. Hva kan vi si om den verden vi er en del av og som, i henhold til vår kunnskap om den, er ganske delikat strukturert? Dirigering fysiske eksperimenter, trenger vi lenger og lenger inn i dypet av materiens struktur, og selv nå antar forskere at ved små avstander og korte tidsperioder blir rom og tid kvantisert. Dette kan være et argument for en matrise og hekking av vår verden i den ytre verden, men det kan også tyde på at den matematiske abstraksjonen som beskriver vår verden er diskret.
Matematisk abstraksjon er informasjonskonsept. Hva skal man gjøre med det faktum at informasjonsinteraksjonene som er observert i vår verden ikke skjer uten deltakelse fra materielle bærere?
Det vi observerer er "sekundær" informasjon, som er kodet i egenskapene til objekter, og i deres relativ posisjon i rom-tid. Informasjonsinteraksjon mellom objekter oppstår på grunn av at noen objekter koder for andre, og andre leser denne informasjonen. En slik prosess krever tilstedeværelsen av minst to samvirkende objekter som har "enes" om hvordan informasjon skal kodes og hvordan den skal tolkes. Uten disse to betingelsene slutter interaksjon å være informativ og utarter seg til enkel interaksjon. Videre, hvis objektene i seg selv, deres interaksjon med hverandre, så vel som romtiden selv er et resultat av en bestemt funksjon, vil vi komme til den konklusjon at det også er "primær" informasjon som eksisterer utenfor romtiden , og har derfor ingen materialbærer. I vår verden manifesterer det seg for eksempel i form av verdenskonstanter, men hvem vet, kanskje er det verdener der det ikke er noen informasjonsinteraksjon i det hele tatt, hvor kaos hersker. På samme måte kan vi snakke om "tertiær" informasjon. For eksempel, for en spiller karakterene i dataspill vil samhandle med hverandre informasjonsmessig, selv om enhver programmerer vil si at denne interaksjonen er tydelig, men i virkeligheten oppstår helt andre prosesser på nivået av signaler i datamaskinen.
I daglig forstand er det akkurat slik vi oppfatter virkeligheten. Men la oss tenke på om en virtuell karakter i virtuell virkelighet vil føle en virtuell knapp? Forutsatt at denne virtuelle virkeligheten er riktig programmert og den virtuelle karakteren har samme komplekse organisasjon som en ekte mann? Hvis vi simulerer aktiviteten nerveceller ned til individuelle nevrotransmittermolekyler, vil han åpenbart oppleve de samme følelsene som en ekte person, og følelsene vil være like virkelige for ham til tross for dens uvirkelige natur. På grunn av Gödels ufullstendighetsteorem vil ikke en virtuell karakter kunne bevise at hans virkelighet er virtuell. Selv om vi foreslår svaret, har det ingen måte å avgjøre om denne informasjonen er sann eller usann.
Akkurat som vår. Men uansett om vår verden viser seg å være ekte eller ikke, vil den fortsatt forbli som den er, med de samme lovene som var i kraft før og med de samme skapningene (oss) som bor i den og er dens komponenter. Kanskje bare ideen vår om det vil endre seg, eller i det minste vil vi begynne å tenke mer på hvordan det fungerer.
Året 1982 ble preget av en begivenhet som snudde opp ned på fysikkens verden. Alan Aspekt Og forskningsgruppe presenterte for publikum et eksperiment som kan betraktes som et av de mest betydningsfulle eksperimentene som ble utført på 1900-tallet.
Aspektet og gruppen var i stand til å oppdage at gitt visse forhold, elementærpartikler- elektroner er i stand til å samhandle med hverandre umiddelbart. Det spiller ingen rolle hva avstanden er mellom dem. Oppdagelsen er slående, men den sår tvil om Einsteins teori om at den ultimate interaksjonshastigheten er lysets hastighet. Som vi vet at lysets hastighet er den raskeste hastigheten på planeten vår og i verdensrommet.
David Bohm, fysiker ved London University, mener at oppdagelsen av aspektet rystet ideen om å oppfatte verden som en helhet. Virkelig virkelighet eksisterer rett og slett ikke, og det vi er vant til å oppfatte som objektiv virkelighet er ikke noe mer enn et enormt tredimensjonalt hologram som har åpenbar tetthet.
Hva er et hologram og dets fantastiske egenskaper
Hologram er et tredimensjonalt fotografi laget med laser. For å lage et hologram, må du belyse et objekt med en laser, og den andre laseren, som sender ut en stråle, vil kombinere med lyset som reflekteres fra objektet og registrere interferensmønsteret på filmen. Det holografiske bildet ser ut som vekslende hvite striper med svarte striper. Men når bildet belyses med en laserstråle, dukker det opp et tredimensjonalt bilde av objektet som ble fotografert.
Tredimensjonalitet er ikke det eneste fantastisk eiendom hologrammer. Du vet, hvis et hologram er kuttet i to og belyst, vil hver halvdel gjengi det originale bildet. Du kan kutte hologrammet i små biter og hver av dem vil reprodusere hele bildet. Hologrammet har blitt en snublestein i spørsmålet om verdens orden. Ved å hele tiden kutte hologrammet vil vi alltid få originalbildet i mindre størrelse.
Holografisk verden
David Bohm antyder at elementærpartikler interagerer med hverandre på hvilken som helst avstand ikke fordi uvanlige egenskaper, men fordi avstand bare er en illusjon. Han sier at på et eller annet nivå slutter elementærpartikler å være individuelle objekter, men blir en del av noe stort og fundamentalt.
Bohm foreslo en modell som ville gjøre det lettere å forstå tankene hans. Tenk deg at du ser på et akvarium med fisk. Du kan imidlertid ikke se hele akvariet du har kun tilgang til to skjermer, som er plassert på siden og foran akvariet. Hvis du ser på skjermene hver for seg, kan du konkludere med at to objekter blir observert. Men fortsetter du å se, vil du legge merke til at det er et forhold mellom fiskene på de to skjermene. Så snart den første fisken endrer posisjon, endrer også den andre posisjon, i samsvar med den første. Det viser seg at en fisk er observert forfra, den andre i profil. Hvis du samtidig forblir uvitende om at dette er et akvarium som helhet, vil du tenke på at fiskene kommuniserer med hverandre på en fantastisk måte.
Denne oppfatningen kan overføres til Aspect-eksperimentet det er superluminal interaksjon mellom partikler, det er et virkelighetsnivå som ennå ikke er tilgjengelig for mennesker, fordi vi oppfatter verden som et akvarium med fisk. Bare en del av virkeligheten er tilgjengelig for oss, deler er ikke deler, de er komponenter av en holografisk dyp enhet. Alt som er inneholdt i den fysiske virkeligheten er i et enormt holografisk bilde, projeksjon.
Hvis vi fortsetter å resonnere videre, kan vi konkludere med at i universet er alle objekter sammenkoblet. Det viser seg at elektronene i hjernen vår er forbundet med elektronene til hvert bankende hjerte, hver skinnende stjerne. Alt er gjensidig gjennomtrengt, og menneskets ønske om å dele og dele opp alt er kunstig naturen er i konstant sammenkobling, som et enormt og enormt nett. Posisjon, som en egenskap, har ingen mening i en verden hvor ingenting er delt. tredimensjonalt rom og tid er bare anslag. Nåværende virkelighet er et hologram der det verken er fortid eller fremtid, alt eksisterer i for tiden. Hvis en person blir tilgjengelig spesialverktøy, da kan han, i nåtiden, se fortidens hendelser.
Bohm var ikke den eneste som kom til den konklusjonen at virkeligheten er et hologram, nevrofysiolog Karl Pribram, som fungerer i Universitetet i Stanford og er engasjert i forskning på den menneskelige hjernen, lener seg mot teorien om verdens holografiske natur. Pribram ble ført til slike tanker ved å tenke på menneskelige minner det er ingen egen del i hjernen som ville være ansvarlig for minner, de er spredt i hele hjernen.
Carl Lashley på 20-tallet av forrige århundre han eksperimentelt bevist at i en rotte, når du fjerner ulike deler hjerne, alt er reddet betingede reflekser, som ble utviklet før operasjonen. Og ingen kunne forklare hvordan hukommelsen er lokalisert i hver del av hjernen. Så, på 60-tallet av forrige århundre, måtte Pribram møte prinsippet om holografi, han forklarte hva andre nevrofysiologer hadde prøvd å forklare så lenge. Pribram er sikker på at minnet ikke er lokalisert i nevroner, men i nerveimpulser, som sirkulerer i hele hjernen, akkurat som en del av et hologram inneholder all informasjon om bildet.
Mye av vitenskapelige fakta de sier at hjernen er tilpasset holografisk funksjon. Hugo Zucciarelli En argentinsk-italiensk forsker oppdaget nylig en holografisk modell innen akustikk. Han var bekymret for det faktum at en person kan bestemme hvor en lyd kommer fra, selv med ett øre. Bare holografiprinsippet kan forklare dette. Han utviklet en teknologi som tok opp lyd holofonisk, og når den ble lyttet til, ble innspillingen preget av fantastisk realisme.
Pribrams teori om at hjernen vår lager "solide" objekter basert på inngangsfrekvenser har blitt bekreftet. Forskere har bestemt at den menneskelige hjernen er i stand til å oppfatte frekvenser med et større område. For eksempel viste det seg at en person kan "høre" med øynene alle celler i kroppen vår oppfatter høyere frekvenser. Menneskelig bevissthet forvandler den kaotiske oppfatningen av frekvenser til en kontinuerlig.
Et fantastisk øyeblikk, hvis Pribrams holografiske teori om hjernen kombineres med Bohms teori, viser det seg at en person bare oppfatter en refleksjon av holografiske frekvenser som kommer fra noe utilgjengelig for å forstå. Den menneskelige hjernen er en del av et hologram, den velger frekvensene den trenger og konverterer dem. Det viser seg at objektiv virkelighet eksisterer ikke.
Siden antikken har østlige religioner sagt at materie er en illusjon - Maya. Flytte til fysisk verden illusjon. En person, som en "mottaker", som eksisterer i et kalejdoskop av frekvenser, velger en kilde fra stort utvalg og gjør det til fysisk virkelighet. Evnen til å lese en annen persons sinn er kanskje ikke noe mer enn evnen til å oppfatte det holografiske nivået.
Denne modellen av verden kan forklare noen fantastiske fenomener, for eksempel på 50-tallet av forrige århundre ble LSD brukt i psykoterapi. En dag, kl Professor Grof Det var en kvinne i resepsjonen, hun fikk et stoff, etter en stund begynte hun å påstå at hun var en kvinnelig dinosaur. Da pasienten hadde hallusinasjoner, beskrev hun i detalj oppfatningen av verden av en annen skapning og nevnte gylne skalaer på hodet til hannen. Professor Grof spurte zoologer og fant ut at de gylne skjellene på hodene til reptiler er nødvendige for parringsleker. Pasienten visste ingenting om dette. Grof møtte stadig det faktum at pasientene hans vendte tilbake til fortiden gjennom evolusjonsstadiene. Senere, basert på hans observasjoner, ble filmen "Altered States" laget. I tillegg falt alle detaljene som pasientene fortalte nøyaktig sammen med de biologiske beskrivelsene av arten.
Men folk på Grofs mottak ble ikke bare til dyr, men viste også kunnskap som de ikke hadde før. Pasienter med liten eller ingen utdanning begynte å snakke om zoroastriske begravelser eller gjenfortelle scener fra hinduistisk mytologi. Det viser seg at folk på en eller annen måte kan komme i kontakt med det kollektive ubevisste.
På andre mottakelser hadde folk ut-av-kroppen opplevelser, spådde fremtiden og snakket om sine tidligere inkarnasjoner. Senere oppdaget professor Grof at uvanlige tilstander oppstår hos pasienter selv uten bruk av medikamenter. Det alle pasientene hadde til felles var utvidelsen av bevissthet og dens transcendens av tid og rom. Grof kalte pasientenes opplevelser "transpersonlige", så dukket det opp en egen gren - transpersonlig psykologi. Grof har mange følgere i dag, men ingen kan forklare merkelige fenomener som oppstår under psykoterapitimer.
Fra holografisk teoris synspunkt blir alt klart. Hvis bevissthet er en del av et kontinuum og koblet til andre bevisstheter som eksisterer eller eksisterte, så virker ikke transpersonlig opplevelse merkelig lenger. Ideen om en hologramverden kan også finnes i biologi. Keith Floyd, en psykolog ved Intermon College i Virginia, sier at bevissthet ikke bør betraktes som et produkt av hjernen. Snarere tvert imot, bevisstheten skaper hjernen, kroppen og helheten omgivende virkelighet. En slik revolusjon i synspunkter kan påvirke både medisin og helbredelsesprosessen i kroppen. Det som nå kalles behandling kan ikke være noe mer enn riktig utførte justeringer av en persons hologram. Helbredelse skjer gjennom en endring i bevissthet. Alle vet at mentale bilder kan kurere en person, opplevelsen av det utenomjordiske og åpenbaringer kan også forklares med en holografisk modell av verden.
I sin bok "Gifts of the Unknown," biologen Lyal Watson beskriver et møte med en kvinnelig sjaman fra Indonesia. Hun utførte en rituell dans, og trelunden forsvant foran øynene til observatører. Trær forsvant og dukket opp igjen. Moderne vitenskap kan ikke forklare slike fenomener.
I hologramverdenen er det ingen rammer, ingen begrensninger for å endre virkeligheten. Det blir mulig å bøye skjeen og scenene som jeg beskrev Carlos Castaneda i bøkene deres. Verden er ikke annet enn en beskrivelse av virkeligheten.
Om ideen om en holografisk verden vil utvikle seg eller ikke er fortsatt ukjent, men den har allerede blitt ganske populær blant forskere. Hvis det slås fast at den holografiske modellen av verden ikke forklarer den øyeblikkelige interaksjonen mellom elementærpartikler godt nok, så, som sagt Basilikum Healy, fysiker ved Birbeck College, må man være forberedt på at virkeligheten kanskje må forstås annerledes.
Spørsmålet om verdens virkelighet ved første øyekast ser paradoksalt ut og til en viss grad som en oksymoron. Folk lever, formerer seg som gale kaniner (det er allerede mer enn 7 milliarder i befolkningen!), konkurrerer med hverandre, dreper sine medmennesker, en del av befolkningen forringes, den andre utvikler seg til den nye typen, generelt Livet går på sin måte. Jeg tenker, derfor er jeg det, sa Rene Descartes. Mens menneskeheten bare visste om klassisk fysikk, alt så sånn ut. Men demoner dukket opp i kjødet i form av A. Einstein og N. Bohr som startet hele dette rotet. Verden vi har kjent så langt vil aldri bli den samme, i hvert fall for de som vet moderne vitenskap. Kvantefysikk gir oss en annen verden, merkelig og virkelig mystisk.
Fra kvantemekanikk det konkluderes med at rollen til eksperimentørens bevissthet for eksistensen av hele universet er nøkkelen, siden iht. kvanteteori observasjon skaper eller delvis skaper det observerte (Jungs erfaring). Hvis vi ikke observerer et system (enhver observasjon av ekte gjenstander) det ser enten annerledes ut eller eksisterer ikke i det hele tatt. Bare tenk på disse ordene! Når vi observerer ethvert system, endrer vi dets egenskaper og først etter det ser vi på det i sin endelige form. På kvantenivå det ser ut som bølger når vi ikke observerer objektet, men så snart observatøren integreres, blir verden til vanlige partikler (atomer). I analogi ser det omtrent slik ut: uten å observere objekter, er de i hovedsak fantomer ved å observere, slår vi på lineariteten til tiden og verden, gjennom individets hjerne, vises i form av virkeligheten vi ser. Det viser seg at universet er ekte, men den observerte materien er ikke hva den utgir seg for å være. Det ville være mer riktig å si at det ikke er synlig materie som villeder oss, men hjernen vår, ved hjelp av hvilken vi betrakter den deformerte verden. Moderne science fiction ryker nervøst på sidelinjen, som vitenskapen har innhentet på alle fronter (og kvantefysikk er den desidert mest nøyaktige teorien).
Det er verdt å legge til at det allerede på 1600-tallet var mennesker som tvilte på virkeligheten til verden rundt dem. I de dager ble det kalt solipsisme. Innenfor rammen av denne filosofiske doktrinen konkluderes det med at bare bevissthet eksisterer som den eneste og utvilsomme virkelighet, og eksistensen av den ytre verden nektes. Det vil si at vertens hjerne er ekte, men alt han tenker på rundt seg er en åpenbar usannhet, avbildet i hodeskallen eller sjelen (den gang trodde de fortsatt på menneskesjelen). Bare ikke ta dette som et faktum at fantasiene våre er sannheten, nei. Dette filosofiske konseptet fra en million i sannsynlighetsteori traff spikeren på hodet, om enn med åpenbare hull. Kvantemekanikk snakker ikke om eksistensen av bare bevissthet, materie eksisterer, men selve observatørens faktum verden utenfor, endrer eller legger til egenskapen. Husk denne viktige forskjellen.
Det er et annet mysterium i kvantemekanikken, korrelasjonene mellom sammenfiltrede delsystemer på hvilken som helst avstand. Menneskelig sett er elementærpartikler forbundet som en enkelt helhet gjennom hele universet og samhandler med hverandre umiddelbart, med uendelig hastighet. Projiserer denne hypotesen på makronivået, kan det hevdes at all materie rundt oss er knyttet til enhver materiell enhet og kommuniserer umiddelbart. Et eksempel kan gis på Menneskehjerne, som har rundt 100 milliarder nevroner sammenkoblet som et enkelt nettverk eller motorvei. Hvert nevron fungerer som en enkelt enhet i kolossal hastighet, uten hvilken det ikke ville vært noe tenkende vesen. Det samme kan sies om gjensidig penetrering av alle hjerner på kvantenivået til hele universet. Hjernen min er koblet til 7 milliarder mennesker, pluss legg til andre universer og antallet er svimlende. Nå ser vi forresten på aktiv utvikling Internett-nettverk som fungerer etter et lignende prinsipp (single brain). Fra teorien om kvante-ikke-lokalitet (eller sammenfiltring) er postulatet avledet at all eksisterende materie er et enkelt konglomerat, en organisme. I prinsippet er jeg enig i denne hypotesen, fordi før det store smellet Universet, i en enkelt tilstand (tett punkt), inneholdt all informasjon om materie og dens lover. Embryoet begynner også sin reise med et befruktet egg, som inneholder all informasjon om den fremtidige organismen. Det vil si at i en eukaryot celle lagres kromosomet i kjernen arvelig informasjon en fremtidig organisme, som senere vil bli en flercellet enkeltfabrikk (organisme), bestående av en billion celler og en algoritme for utvikling av påfølgende liv og død. Det er de samme paiene med universet. All materie i universet, som vi tenker på og som vi selv består av, har en enkelt struktur og en stamfader - universelle, elementære partikler, som tidligere var inneholdt i et enkelt, tett punkt. Og alle elementærpartikler er forbundet i form av en kjede, som nevroner i hodet vårt. Kort sagt, hele strukturen vi er vevd av er en koloss av kommuniserende celler enkelt organisme hele multiverset.
Hvilken konklusjon kan man trekke om verdens virkelighet? Mennesket er faktisk fortsatt et hårete dyr som rømte fra savannen og fikk en dyr suvenir i form av grå materie og den ekstreme begrensning av forståelse av alt som eksisterer. Vi mangler ressursene til å behandle alle variablene og ytterligere sanser for å kunne se alt gjennom sannhetens diamantglass. Universet lider ikke av storhetsvrangforestillinger, som ydmyker sinnet til et levende individ, nei, det er vi som ikke kan innse all den gigantiske kraften til denne kjempen, som representerer en tom uendelighet for oss. Våre patetiske forsøk på å se alt i sitt sanne lys ser ut som svermen av en orm som prøver å forstå hvor begynnelsen og hvor enden av jorden er. Vitenskapen er den eneste livlinen som gir oss muligheten til å konstruere de manglende «sanseorganene» (instrumentene) og i det minste komme en tøddel nærmere å forstå den omkringliggende avgrunnen. Hundre års eksistens kvantefysikk gitt utmerkede resultater Og nøyaktige mål har imidlertid ikke brakt oss nærmere forståelsen av de pågående prosessene i universet. Teorien fungerer som en atomklokke, men det den implementerer går utover vår forståelse og gjør det ikke mulig å sette det hele i form. Forskere har forsøkt å gi bare et snev av forståelse av hele Sahara-ørkenen, og har satt eksperimentene til kvantemekanikkens mikroverden på en makroskala. Vet vi noe om universet? Nesten absolutt ikke. Bare en liten del. Er verden ekte? Ja og nei. Alt avhenger fra hvilket synspunkt du ser på det.