Utleieblokk
Grunnleggende trekk ved vitenskapelig kunnskap.
1. Hovedtrekkene i vitenskapelig kunnskap.
Systematikk. Vitenskapelig kunnskap er ikke summen av isolerte deler av informasjon. Sammenheng og enhet eksisterer ikke bare innenfor vitenskapen, men også mellom vitenskapene.
Mulighet for logisk bevis, nøyaktighet og entydighet. Dette oppnås ved å bruke et spesielt språk som bruker spesielle begreper, symboler og regler for deres bruk.
Rasjonalitet, vitenskap er skapelsen av det menneskelige sinn. Og i vitenskapelig kunnskap kan det ikke være noe utilgjengelig for menneskelig forståelse. ikke noe logisk, uforklarlig, urimelig, kun basert på tro.
Reproduserbarhet og etterprøvbarhet. Hvis betingelsene som et resultat oppnås under skapes, er det viktig å bekrefte sannheten. Hvis det er bekreftet under naturlige forhold, godta dette beviset hvis ikke, motbevis det.
Objektivitet, generell gyldighet og upersonlighet. Vitenskapelig kunnskap må uttrykke objektiv sannhet. Vi må gi opp alle liker, misliker, fordommer og tro.
2. Struktur av vitenskapelig kunnskap.
Vitenskapelig kunnskap går gjennom to stadier: empirisk og teoretisk. På hvert av disse stadiene, ved hjelp av visse kognitive prosedyrer, oppnås spesielle former for kunnskap.
Vitenskapelig forskning begynner med empirisk forskning, som involverer to metoder: observasjon og eksperiment. Basert på forklaring og fenomen er det nødvendig å karakterisere essensen av noen fakta, hendelser, og dette gjøres av teoretisk kunnskap, som inkluderer en hypotese, et tanke- og reelt eksperiment, et spekulativt konsept og opprettelsen av en teori.
Empiriske forskningsmetoder:
Metode 1: Observasjon er oppfatningen ved hjelp av sansene, samt ved hjelp av instrumenter, av fenomenene som studeres under forhold der forskeren ikke forstyrrer det naturlige hendelsesforløpet.
Vitenskapelig observasjon skiller seg fra vanlig sensorisk erkjennelse:
a) målrettethet;
b) organisering.
Vitenskapelig observasjon er forbundet med å løse et problem. Målrettethet forklares av tilstedeværelsen av visse ideer. Observasjoner bør samle inn data som skal danne grunnlag for videre utvikling.
Historisk sett har følgende former for observasjon utviklet seg:
Direkte observasjon, det vil si at objektet direkte påvirker de menneskelige sansene til subjektet.
Indirekte observasjon av den første typen, når vi mellom objektet og motivet plasserer en enhet som forsterker subjektets sanseoppfatning (teleskop, mikroskop).
Indirekte observasjon av den andre typen, når vi mellom objektet og objektet plasserer en enhet som transformerer og endrer refleksjonene til objektet som ikke oppfattes av objektet (kompasset).
Dermed avhenger resultatene av observasjoner av observatørens sanser, observasjonsmidler, det vil si instrumenter og objektive egenskaper til de observerte fenomenene. Når du analyserer observasjonsresultater, er det nødvendig å ta hensyn til:
Hva i observasjonsresultatene avhenger av selve objektet, og hva av sansene;
Hva avhenger av detaljene til gjenstandene som brukes, og hva på selve gjenstanden;
Vurder om tilstanden og oppførselen til objektet ville bli realisert hvis det ikke var noen observasjon.
Metode 2: Eksperiment.
Det er:
1) direkte (fullskala) eksperiment;
2) modelleksperiment.
I motsetning til observasjon, under et direkte eksperiment påvirker subjektet objektet ved hjelp av et eksperimentelt oppsett.
Under et eksperiment blir et objekt vanligvis isolert fra eksterne side ikke-essensielle forbindelser og påvirkning av eksperimentelle midler på objektet utføres, og deretter etableres en sammenheng mellom de eksisterende egenskapene til objektene som studeres. I et modelleksperiment er det ikke objektet som studeres, men dets modell. Et objekt kan betraktes som en modell hvis:
a) mellom modellen og originalen er det en korrespondanse, likhet, det vil si en analogi.
b) modellen er en erstatning for objektet som studeres (representasjonsbetingelse).
c) å studere modellen lar deg få informasjon om originalen (ekstrapoleringstilstand).
Konklusjon: de objektive betingelsene for modelleksperimentet er eksistensen av generelle mønstre for organisering og funksjon av ulike fenomener.
Det umiddelbare målet og resultatet av vitenskapelige observasjoner og eksperimenter er innhenting og akkumulering av fakta.
1. Vitenskapelig fakta Dette er den første pålitelige fasen av vitenskapelig forskning.
2. Sammenligning av fakta.
3. Faktaavhengigheter empiriske lover.
4. Forklaring og tilegnelse av kunnskap.
5. Spekulasjoner og idealisering.
Teoretisk forskning begynner med valg av noen av de konsistente, meningsfulle, spekulative prinsippene som de første prinsippene for den nye teorien. Her spiller verdensbildet en vesentlig rolle. Basert på de utvalgte prinsippene bygges det noen gjetninger om en mulig teoretisk lov. En antakelse om strukturen til en teoretisk lov og utledningen av en konsekvens fra den danner en vitenskapelig hypotese.
En hypotese er kunnskap hvis sannhet eller usannhet ennå ikke er bevist. Hvis hypotesen bekreftes, det vil si at den er verifisert pålitelighet, blir den til en teori. Hvis hypotesen tilbakevises, oppstår dens falsifisering, så blir den forkastet som en falsk antagelse. I prosessen med å underbygge og teste en hypotese, brukes logiske og praktiske prosedyrer:
1) hvis konsekvensene av en hypotese motsier hverandre, så var mest sannsynlig den opprinnelige antagelsen feil.
2) eksperiment spiller en avgjørende rolle. Hypotesen bekreftes i et ekte eksperiment.
Den siste fasen er dannelsen av en teori.
Teori er et system av logisk sammenkoblede antakelser som gjenspeiler de vesentlige interne forbindelsene til et bestemt fagområde. Den logiske strukturen til teorien er deduktiv i naturen, det vil si at fra noen innledende sanne antakelser er alle andre logisk utledet.
Hovedtrekk ved teorien:
1) fagstoff - hele settet med begreper og vurderinger av en bestemt teori må forholde seg til ett fagområde.
2) tilstrekkelighet og fullstendighet av beskrivelsesforslaget til teorien kan beskrive alle eksisterende situasjoner i teoriens fagområde.
3) tolkbarhet alle begreper i teorien må tolkes forklart.
4) testbarhet det må være mulig å fastslå teoriens samsvar med egenskapene og relasjonene til objekter og dets fagområde.
Teori har to hovedfunksjoner: forklaring og prediksjon.
Prediksjon er utledningen fra en teori om konsekvenser som utfyller muligheten for slike fakta og lover som eksisterer eller ennå ikke er kjent, eller av slike hendelser som kan skje i fremtiden.
3.. Problemet med vitenskapelige kriterier
Problemet med vitenskapelige kriterier ble formulert i neopositivismens filosofi på 20- og 30-tallet av det 20. århundre. Inntil dette punkt var svaret på spørsmålet om kriteriene for vitenskaplighet begrenset til påstanden om at vitenskapelig kunnskap er kunnskap som er logisk utarbeidet, klar, tydelig og bekreftet av erfaring. Innholdet i disse bestemmelsene førte til en forståelse av problemets ikke-trivielle natur og umuligheten av å oppdage entydige formelle og logiske kriterier for å avgrense vitenskapelig kunnskap fra ikke-vitenskapelig kunnskap. Problemet med fedmekriterier er direkte relatert til problemet med rasjonalitet. Å finne kriterier for vitenskaplighet betyr samtidig å fastsette kriterier for vitenskapelig rasjonalitet.
På 20-tallet av XX århundre. innenfor rammen av neopositivisme ble et verifikasjonskonsept for vitenskapelig kunnskap foreslått. Logisk positivisme reduserer filosofi til logisk analyse av vitenskapelige utsagn. Filosofiens oppgave er å utvikle prinsipper for å teste vitenskapelige utsagn for samsvar med erfaring. Dette prinsippet bør være etterprøvbarhetsprinsippet, dvs. eksperimentell bekreftelse. Bare de utsagnene har en vitenskapelig betydning som kan reduseres til sanseerfaring og er dermed verifiserbare gjennom erfaring. Bekreftelsesprosedyren kalles verifikasjon. Vitenskapelige utsagn er meningsfulle fordi de kan verifiseres mot erfaring. Vitenskapelige påstander er bedre underbygget jo flere fakta som bekrefter disse påstandene. Basert på en slik analyse var det ment å rense vitenskapen for alle meningsløse utsagn og bygge sin modell, ideell fra et logisk synspunkt. Åpenbart, i en slik modell er vitenskapen redusert til det empiriske nivået, til atomutsagn bekreftet av erfaring. Molekylære utsagn kan dannes fra atomutsagn, som ikke direkte kan reduseres til erfaring, men lett dekomponeres i deres komponentdeler.
Verifikasjonsbegrepet vitenskapelig kunnskap ble umiddelbart kritisert. Essensen av de kritiske bestemmelsene kokte ned til følgende: Vitenskapen kan ikke bare utvikles på grunnlag av erfaring, siden den innebærer å oppnå resultater som ikke kan reduseres til erfaring og som ikke kan utledes direkte fra den. I vitenskapen er det utsagn om fortidens fakta, formuleringer av generelle lover som ikke er atomære eller molekylære utsagn og som ikke kan verifiseres ved hjelp av et verifikasjonskriterium. I tillegg er prinsippet om etterprøvbarhet i seg selv ikke etterprøvbart, d.v.s. den bør klassifiseres som meningsløs og gjenstand for eliminering. Kritikk oppdaget dermed den indre motsetningen til prinsippene for logisk positivisme, hvis bestemmelser ble overvunnet i forskjellige post-positivistiske konsepter.
K. Popper foreslo i sitt begrep om kritisk rasjonalisme et annet prinsipp for å skille vitenskapelig kunnskap fra ikke-vitenskapelig kunnskap - prinsippet om falsifiserbarhet. Den kritiske rasjonalismens teoretiske posisjon tok form i polemikk med logiske positivister. K. Popper mener at den vitenskapelige holdningen først og fremst er en kritisk holdning. Å teste en hypotese for vitenskapelig gyldighet bør ikke bestå i å søke etter bekreftende fakta, men å prøve å tilbakevise den. Falsifiserbarhet sidestilles dermed med empirisk falsifiserbarhet. Fra de generelle bestemmelsene i teorien utledes konsekvenser som direkte kan korreleres med erfaring. Disse implikasjonene testes deretter. Å tilbakevise en av konsekvensene av en teori forfalsker hele systemet. «Ikke etterprøvbarhet, men forfalskning av et system bør betraktes som et avgrensningskriterium. ... Fra et vitenskapelig system ... krever jeg at det skal ha en slik logisk form som gjør det mulig å isolere det i negativ forstand: for et empirisk vitenskapelig system må det være mulighet for å bli tilbakevist av erfaring», fastslår K. Popper.
Dermed foreslår K. Popper å analysere vitenskapen på et teoretisk nivå, dvs. som et komplett system, snarere enn individuelle atomære eller molekylære utsagn. Enhver teori, hvis den hevder å være vitenskapelig, må i prinsippet kunne tilbakevises av erfaring. «Utsagn eller utsagnssystem inneholder informasjon om den empiriske verden bare hvis de har evnen til å kollidere med erfaring, eller mer presist, hvis de kan verifiseres systematisk, dvs. underlagt kontroller..., hvis resultat kan være deres tilbakevisning», skriver K. Popper. Hvis en teori er konstruert på en slik måte at den i prinsippet er ugjendrivelig, så kan den ikke anses som vitenskapelig. K. Popper anser marxisme og freudianisme som teoretiske begreper som utgir seg for å være vitenskapelige, men som faktisk ikke er det.
Falsifikasjonskriteriet har på sin side blitt kritisert. Det ble hevdet at prinsippet om falsifiserbarhet er utilstrekkelig, siden det ikke er anvendelig for de vitenskapens bestemmelser som ikke kan sammenlignes med erfaring.
Selve doktrinen om kritisk rasjonalisme, som hevder å være vitenskapelig, kan ikke tilbakevises av erfaring, derfor bør den forkastes som uvitenskapelig. I tillegg motsier faktisk vitenskapelig praksis kravet om falsifikasjon, siden ingen teori i vitenskapen forkastes hvis det oppdages ett empirisk faktum som motsier det. I følge M. Poloni ignorerer forskere ofte data som er uforenlige med det aksepterte systemet for vitenskapelig kunnskap, i håp om at disse dataene til slutt vil vise seg å være feilaktige eller irrelevante... De mest gjenstridige fakta vil bli skjøvet til side , hvis det ikke er plass for dem i et allerede dannet vitenskapelig system.» Å tilbakevise en teori er ikke resultatet så mye av dens forfalskning som av dens fortrengning av en annen teori som bedre forklarer fakta.
Videreutvikling av dette temaet fulgte kritikklinjen av holdningen til å søke etter et entydig formelt-logisk kriterium for å avgrense det vitenskapelige fra det ikke-vitenskapelige. Det ble foreslått å vurdere vitenskap ikke bare på det empiriske og teoretiske nivået, men også på det metateoretiske nivået, som de materielle normene og standardene for vitenskaplighet er satt på.
T. Kuhn introduserte et nytt konsept av "paradigme" i filosofien for å betegne det metateoretiske nivået av vitenskap. Paradigme universelt anerkjente vitenskapelige prestasjoner som bestemmer modeller for å stille vitenskapelige problemer og metoder for å løse dem, er kilden til metoder, problemsituasjoner og standarder for å løse problemer. Det er på paradigmenivå de grunnleggende normene for å skille vitenskapelig kunnskap fra ikke-vitenskapelig kunnskap dannes. Som et resultat av en endring i paradigmer, skjer det også en endring i vitenskapelige standarder. Teorier formulert innenfor rammen av ulike paradigmer kan ikke sammenlignes fordi de er basert på ulike standarder for vitenskap og rasjonalitet.
I. Lakatos kobler problemet med å skille vitenskapelige teorier fra ikke-vitenskapelige med problemet med en tilfredsstillende metodikk. Hvert metodologisk konsept har sin egen teori om vitenskapelig rasjonalitet. I vitenskapens historie foreslår I. Lakatos å skille mellom følgende typer rasjonell metodikk og tilsvarende typer vitenskapelig karakter:
induktivisme;
konvensjonalisme;
falsifikasjonisme;
metodikk for forskningsprogrammer (I. Lakatos egen teori).
I følge I. Lakatos er det hans teori som best beskriver den virkelige prosessen med utvikling av vitenskap, og derfor er de vitenskapelige standardene satt innenfor rammen av metodikken til forskningsprogrammer mer tilstrekkelige. For logiske positivister og K. Popper er kunnskapens vitenskapelige natur bestemt av erfaring og logikk. I følge I. Lakatos forutsetter vitenskaplighet, i tillegg til erfaring og logikk, en rekke materielle holdninger som inngår i kjernen av forskningsprogrammet og er bevart ved bruk av reglene for negativ og positiv heuristikk . Lakatos slutter konseptet med vitenskapelig å være forbundet med strenge, formell-logiske standarder. Problemet med å skille vitenskapelig kunnskap fra ikke-vitenskapelig kunnskap får en ny karakter: for å løse det er det nødvendig å vende seg til materielle kriterier som ikke er a priori (pre-eksperimentelle) og endres sammen med utviklingen av kunnskap.
Vi har den største informasjonsdatabasen i RuNet, så du kan alltid finne lignende spørsmål
Dette emnet tilhører seksjonen:
Filosofi
Dette materialet inkluderer seksjoner:
Filosofi, dens emne og rolle i menneskeliv og samfunn
Filosofisk studie av verdens natur og essens
Filosofisk studie av menneskets natur, essens og formål
Filosofisk studie av systemet "menneskeverden" og tilstandene dette systemet befinner seg i
Vitenskapelig kunnskap er en prosess, dvs. et integrert utviklingssystem med en ganske kompleks struktur, som uttrykker enheten av stabile forhold mellom elementene i dette systemet. Strukturen til vitenskapelig kunnskap kan presenteres i forskjellige seksjoner og følgelig i helheten av dens spesifikke elementer. Med tanke på den grunnleggende strukturen til vitenskapelig kunnskap, V.I. Vernadsky bemerket at "det viktigste, udiskutable, evige skjelettet av vitenskap (dens solide kjerne) inkluderer følgende hovedelementer: 1) Matematiske vitenskaper i hele sitt volum. 2) Logiske vitenskaper nesten utelukkende. 3) Vitenskapelige fakta i deres system, klassifiseringer og empiriske generaliseringer laget av dem - det vitenskapelige apparatet sett under ett. Alle disse aspektene av vitenskapelig kunnskap - en enkelt vitenskap - er i rask utvikling, og området som dekkes av dem øker stadig." Samtidig, ifølge Vernadsky, for det første er nye vitenskaper fullstendig gjennomsyret av disse elementene og skapes "fullt bevæpnet med dem"; for det andre vokser det vitenskapelige apparatet av fakta og generaliseringer som et resultat av vitenskapelig arbeid kontinuerlig i geometrisk progresjon; for det tredje, den levende, dynamiske prosessen med en slik eksistens av vitenskap, som forbinder fortiden med nåtiden, reflekteres spontant i menneskelivets miljø, er en stadig voksende geologisk kraft som forvandler biosfæren til noosfæren - fornuftens sfære .
Fra synspunktet om samspillet mellom subjektet og objektet for vitenskapelig kunnskap, inkluderer vitenskap fire nødvendige komponenter i deres enhet.
Vitenskapsfag- et sentralt element i vitenskapelig kunnskap - en individuell forsker eller et vitenskapelig fellesskap, et team, og til syvende og sist - samfunnet som helhet. Vitenskapsfag utforsker ulike manifestasjoner, egenskaper, aspekter og forhold til materielle og åndelige objekter. Samtidig krever vitenskapelig aktivitet spesiell trening av det kognitive emnet, der han mestrer historisk og moderne konseptuelt materiale, eksisterende midler og metoder for vitenskapelig forskning.
Vitenskapsobjekt- Fagområdet for vitenskapelig kunnskap, hva nøyaktig en gitt vitenskap eller vitenskapelig disiplin studerer, alt som forskerens tanke er rettet mot.
Naturfag i vid forstand er det en viss begrenset integritet, isolert fra objektenes verden i ferd med menneskelig aktivitet, eller et spesifikt objekt, en ting i helheten av dens aspekter, egenskaper og relasjoner.
System av metoder og teknikker, karakteristisk for en gitt vitenskap eller vitenskapelig disiplin og bestemt av spesifikke emner.
Vitenskapens språk- et spesifikt tegnsystem - både naturlig og kunstig språk (tegn, symboler, matematiske ligninger, kjemiske formler, etc.).
Med et annet kutt av vitenskapelig kunnskap skilles følgende elementer i strukturen:
O faktamateriale hentet fra empirisk erfaring;
Om resultatene av dens første konseptuelle generalisering i kategorier;
O faktabaserte problemer og vitenskapelige antakelser (hypoteser);
Om lovene, prinsippene og teoriene, bilder av verden hentet fra dem;
O filosofiske grunnlag;
O sosiokulturelle, verdimessige og ideologiske grunnlag;
Om metoder, idealer og normer for vitenskapelig kunnskap;
Om tenkemåten og noen andre elementer, for eksempel ikke-rasjonelle.
I tillegg, i strukturen til enhver vitenskapelig kunnskap er det elementer som ikke passer inn i det tradisjonelle konseptet om vitenskaplighet: filosofiske, religiøse ideer; psykologiske stereotyper, interesser og behov; intellektuelle og sensoriske ferdigheter som ikke er mottagelig for verbalisering og refleksjon; motsetninger og paradokser; personlige preferanser og misoppfatninger. Med lignende elementer i tankene, skrev Vernadsky at "det er ett grunnleggende fenomen som definerer vitenskapelig tanke og skiller vitenskapelige resultater og vitenskapelige konklusjoner klart og enkelt fra uttalelsene fra filosofi og religion - dette er den universelt bindende og udiskutable naturen til korrekte vitenskapelige konklusjoner. , vitenskapelige utsagn, konsepter og konklusjoner."
Som et kunnskapssystem i utvikling inkluderer vitenskap to hovednivåer - empirisk og teoretisk. De tilsvarer to sammenhengende, men samtidig spesifikke typer kognitiv aktivitet - empirisk (eksperimentell) og teoretisk (rasjonell) forskning - to grunnleggende former for vitenskapelig kunnskap, samt strukturelle komponenter og nivåer av vitenskapelig kunnskap. Begge disse typer forskning henger organisk sammen og forutsetter hverandre i den vitenskapelige kunnskapens helhetlige struktur.
Empirisk forskning er rettet direkte mot objektet og er basert på observasjons- og eksperimentelle data. På dette nivået dominerer sansekunnskap som levende kontemplasjon. Det rasjonelle elementet og dets former (begreper, vurderinger osv.) er tilstede her, men de har en underordnet posisjon. Derfor, på empirisk nivå, gjenspeiles objektet som studeres primært fra dets eksterne forbindelser og manifestasjoner, tilgjengelig for levende kontemplasjon. I tillegg til observasjon og eksperimenter, bruker empirisk forskning verktøy som beskrivelse, sammenligning, måling, analyse og induksjon. Det viktigste elementet i empirisk forskning og en form for vitenskapelig kunnskap er fakta.
Faktum(fra latin factum - ferdig, fullført): a) synonymt med begrepet "sannhet", en virkelig hendelse, et resultat - i motsetning til en fiktiv; b) en spesiell type setninger som fanger opp empirisk kunnskap, dvs. oppnådd gjennom observasjoner og eksperimenter. Et faktum blir vitenskapelig når det inngår i den logiske strukturen til et spesifikt system av vitenskapelig kunnskap. Som N. Bohr bemerket, kan ikke et eneste eksperimentelt faktum formuleres bortsett fra et bestemt system av begreper [1, s. 114]. I moderne vitenskapelig metodikk er det to polare synspunkter når det gjelder å forstå et faktums natur - faktaisme, som understreker faktas autonomi og uavhengighet i forhold til ulike teorier, og teoretikk, tvert imot, som hevder at fakta er fullstendig avhengige. på teori og ved endring av teorier, endrer hele faktagrunnlaget Sciences. Den riktige løsningen på problemet er å erkjenne at et vitenskapelig faktum, som har en teoretisk belastning, er relativt uavhengig av teori, siden det er fundamentalt bestemt av den materielle virkeligheten. I vitenskapelig kunnskap danner et sett av fakta det empiriske grunnlaget for å fremsette hypoteser og lage teorier. Oppgaven til en vitenskapelig teori er å beskrive fakta, forklare dem og også forutsi tidligere ukjente. Fakta spiller en stor rolle i å teste, bekrefte og tilbakevise teorier: etterlevelse av fakta er et av de vesentlige kravene til vitenskapelige teorier. Avviket mellom teori og fakta anses som en betydelig ulempe ved det teoretiske kunnskapssystemet. På samme tid, hvis en teori motsier en eller flere individuelle fakta, er det ingen grunn til å betrakte den som tilbakevist, siden en slik motsetning kan elimineres under utviklingen av teorien eller forbedringen av eksperimentell teknologi.
Teoretisk forskning er knyttet til forbedring og utvikling av vitenskapens begrepsapparat og er rettet mot en omfattende kunnskap om virkeligheten i dens vesentlige sammenhenger og mønstre. Dette nivået av vitenskapelig kunnskap er preget av overvekt av rasjonelle kunnskapsformer – begreper, teorier, lover og andre former for tenkning. Sanseerkjennelse som levende kontemplasjon elimineres ikke her, men blir et underordnet (men svært viktig) aspekt ved den kognitive prosessen. Teoretisk kunnskap reflekterer fenomener og prosesser fra deres universelle interne forbindelser og mønstre, forstått gjennom rasjonell bearbeiding av empiriske forskningsdata.
Ved å betrakte teoretisk forskning som den høyeste og mest utviklede formen for vitenskapelig kunnskap, kan vi skille dens følgende strukturelle komponenter - problem, hypotese, teori.
Problem - en form for teoretisk kunnskap, hvis innhold er noe som ennå ikke er kjent av mennesket. Siden et problem er et spørsmål som oppstår under den kognitive prosessen, er det ikke en frossen form for vitenskapelig kunnskap, men en prosess som inkluderer to hovedpunkter – formulering og løsning. Hele utviklingsforløpet av menneskelig erkjennelse kan representeres som en overgang fra formuleringen av noen problemer til løsningen av dem, og deretter til formuleringen av nye problemer.
Hypotese - en form for teoretisk kunnskap, et strukturelt element i en vitenskapelig teori, som inneholder en antagelse formulert på grunnlag av fakta, hvis sanne betydning er usikker og krever bevis. En vitenskapelig hypotese fremsettes alltid for å løse et spesifikt problem for å forklare nye eksperimentelle data eller eliminere motsetninger i teori og negative eksperimentelle resultater. Rollen til hypoteser i vitenskapelig kunnskap har blitt notert av mange fremragende filosofer og forskere. Den fremtredende britiske filosofen, logikeren og matematikeren A. Whitehead understreket at systematisk tenkning ikke kan utvikle seg uten å bruke noen generelle arbeidshypoteser med et spesielt bruksområde: «En tilstrekkelig utviklet vitenskap utvikler seg i to henseender. På den ene siden er det en kunnskapsutvikling innenfor rammen av metoden den dominerende arbeidshypotesen foreskriver; på den annen side blir selve arbeidshypotesene korrigert.» Som en form for teoretisk kunnskap må den fremsatte hypotesen oppfylle de obligatoriske betingelsene som er nødvendige for dens fremkomst og begrunnelse: overholde lovene etablert i vitenskapen; være konsistent med det faktiske materialet som det fremsettes på grunnlag av og for forklaringen av det; ikke inneholde motsetninger som er forbudt av lovene for formell logikk; være enkel og gi mulighet for bekreftelse eller tilbakevisning.
Teori er den mest utviklede og komplekse formen for vitenskapelig kunnskap. Andre former for vitenskapelig kunnskap - vitenskapens lover, klassifikasjoner, typologier, primære forklaringsskjemaer - kan genetisk gå foran selve teorien, og utgjøre grunnlaget for dens dannelse. Samtidig sameksisterer de ofte med teori, samhandler med den i vitenskapens system, og går til og med inn i teorien som dens elementer. Teoriens spesifisitet sammenlignet med andre former for vitenskapelig kunnskap er at den gir en helhetlig idé om mønstrene og de essensielle forbindelsene til et visst område av virkeligheten - objektet for denne teorien. Eksempler på vitenskapelige teorier er Newtons klassiske mekanikk, Darwins evolusjonsteori og Einsteins relativitetsteori. Enhver vitenskapelig teori, ifølge Einstein, må oppfylle følgende kriterier: ikke motsi eksperimentelle data; være verifiserbar ved bruk av tilgjengelig eksperimentelt materiale; preget av naturlighet, logisk enkelhet; inneholde de mest spesifikke bestemmelsene; å bli kjennetegnet ved nåde og skjønnhet, harmoni; har et bredt anvendelsesområde; indikerer måten å skape en ny, mer generell teori på, innenfor rammen som den selv forblir et begrensende tilfelle. I sin struktur er en teori et internt differensiert, men integrert kunnskapssystem, som er preget av den logiske avhengigheten av noen elementer av andre, avledeligheten av innholdet i teorien fra et visst sett av utsagn og begreper - det første grunnlaget for teorien. teorien - etter visse logiske og metodiske regler.
De teoretiske og empiriske nivåene av vitenskapelig kunnskap, for alle deres forskjeller, er nært knyttet til hverandre. Empirisk forskning, som avslører nye observasjons- og eksperimentelle data, stimulerer utviklingen av teoretisk forskning og stiller nye oppgaver for den. Teoretisk forskning, som utvikler og spesifiserer vitenskapsteoretiske innhold, åpner for nye perspektiver for å forklare og forutsi fakta, orienterer og styrer empirisk forskning. Vitenskap som et integrert dynamisk system av kunnskap kan bare utvikle seg vellykket ved å berikes med nye empiriske data, generalisere dem i et system av teoretiske midler, former og metoder for erkjennelse. På visse punkter i vitenskapens utvikling går det empiriske over til det teoretiske og omvendt. Det er uakseptabelt å absoluttgjøre ett av disse nivåene til skade for det andre.
Innhenting og begrunnelse av objektiv sann kunnskap innen vitenskap skjer ved hjelp av vitenskapelige metoder.
Metode(fra det greske metodos - forskningens eller kunnskapens vei) - et sett med regler, teknikker og operasjoner for praktisk og teoretisk utvikling av virkeligheten. Hovedfunksjonen til en metode i vitenskapelig kunnskap er den interne organiseringen og reguleringen av prosessen med erkjennelse av et bestemt objekt.
Metodikk er definert som et system av metoder og som en doktrine om dette systemet, en generell metodeteori.
Det moderne systemet med vitenskapelige metoder er like mangfoldig som vitenskapen selv. Innholdet i objekter studert av vitenskapen fungerer som et kriterium for å skille mellom naturvitenskapens metoder og metodene innen samfunnsvitenskap og humaniora. På sin side er naturvitenskapens metoder delt inn i metoder for å studere livløs natur og metoder for å studere levende natur. Det finnes også kvalitative og kvantitative metoder, utvetydig deterministiske og sannsynlige, metoder for direkte og indirekte erkjennelse, original og avledet, etc.
Metodens natur bestemmes av mange faktorer: emnet for forskning, graden av generalitet av oppgavene, akkumulert erfaring, nivået på utviklingen av vitenskapelig kunnskap, etc. Metoder som er egnet for ett område av vitenskapelig kunnskap er uegnet for å nå mål på andre områder. Metodene som brukes på dannelsesstadiet av en vitenskapelig disiplin, viker for mer komplekse og avanserte metoder på det etterfølgende stadiet av dens utvikling. Samtidig var mange enestående prestasjoner resultatet av overføringen av metoder som hadde vist seg i noen vitenskaper til andre grener av vitenskapelig kunnskap. For eksempel, i biologi, brukes metoder for fysikk, kjemi og generell systemteori med hell. De generaliserte egenskapene til metoder utviklet innen termodynamikk, kjemi og biologi ga drivkraft til fremveksten av synergetikk. Matematiske metoder har vist seg i en lang rekke vitenskaper. Basert på metodene som brukes, oppstår altså motsatte prosesser for differensiering og integrering av vitenskaper.
I vitenskapsteori og metodikk for vitenskapelig kunnskap er det utviklet ulike klassifiseringer av metoder. Således, i typologien til vitenskapelige metoder foreslått av V.A. Kanke, er følgende fremhevet: den induktive metoden, som regulerer overføringen av kunnskap fra kjente objekter til ukjente og er nært knyttet til problemene med vitenskapelige oppdagelser; hypotetisk-deduktiv metode, som definerer reglene for vitenskapelig forklaring i naturvitenskap og er basert på å bestemme samsvaret mellom vitenskapelige konsepter til den virkelige situasjonen; aksiomatiske og konstruktivistiske metoder som definerer reglene for logisk og matematisk resonnement; en pragmatisk metode brukt primært innen sosial og humanitær kunnskap en metode for å forstå (tolke) fenomener, basert på å etablere et verdiforhold mellom forskeren og kulturens verden.
Det finnes også metoder:
O generelt - metoder som brukes i menneskelig erkjennelse generelt - analyse, syntese, abstraksjon, sammenligning, induksjon, deduksjon, analogi, etc.;
O spesifikke - de som vitenskapen bruker: vitenskapelig observasjon, eksperiment, idealisering, formalisering, aksiomatisering, oppstigning fra det abstrakte til det konkrete, etc.;
O praktisk - anvendt på objektiv-sensorisk nivå av vitenskapelig kunnskap - observasjon, måling, praktisk eksperiment;
O logisk - bevis, tilbakevisning, bekreftelse, forklaring, fradrag av konsekvenser, begrunnelse, som er resultatet av generalisering av mange ganger gjentatte handlinger.
Samtidig hører observasjon, måling, praktisk eksperiment til empiriske metoder, samt medfølgende bevis eller utledning av konsekvenser. Metoder som idealisering, tankeeksperiment og oppstigning fra det abstrakte til det konkrete er teoretiske. Det finnes metoder tilpasset primært for å underbygge kunnskap (eksperiment, bevis, forklaring, tolkning), andre er rettet mot oppdagelse (observasjon, induktiv generalisering, analogi, tankeeksperiment). Generelt sett utgjør metodiske bestemmelser og prinsipper det instrumentelle, teknologiske grunnlaget for moderne vitenskapelig kunnskap.
Så, vitenskapelig kunnskap er et forhold mellom subjekt og objekt; har et spesifikt språk og inkluderer ulike nivåer, former og metoder: empirisk forskning (vitenskapelig fakta, observasjon, måling, eksperiment); teoretisk forskning (problem, hypotese, teori).
BIBLIOGRAFISK LISTE
- 1. Født. Atomfysikk og menneskelig erkjennelse. M., 1961.
- 2. Vernadsky V.I. Om vitenskap. Vitenskapelig kunnskap. Vitenskapelig kreativitet. Vitenskapelig tanke. T. 1. Dubna, 1997.
- 3. Kanke V.L. Grunnleggende filosofiske retninger og vitenskapsbegreper. M., 2004.
- 4. Kokhanovsky V.P. Strukturen til vitenskapelig kunnskap // Grunnleggende om vitenskapsfilosofi. Rostov n/d, 2003.
- 5. Sachkov Yu.V. Den vitenskapelige metoden: problemstillinger og utvikling. M., 2003.
- 6. Whitehead A. Utvalgte verk om filosofi. M., 1990.
- 7. Einstein A. Fysikk og virkelighet. M., 1965.
Vitenskapelig kunnskap – høyeste nivå logisk tenkning. Den er rettet mot å studere de dype sidene av essensen av verden og mennesket, virkelighetens lover. Uttrykk vitenskapelig kunnskap er vitenskapelig oppdagelse– oppdagelse av tidligere ukjente essensielle egenskaper, fenomener, lover eller mønstre.
Vitenskapelig kunnskap har 2 nivåer: empirisk og teoretisk .
1) Empirisk nivå er knyttet til emnet vitenskapelig forskning og omfatter 2 komponenter: sanseopplevelse (sensasjoner, oppfatninger, ideer) og deres primære teoretiske forståelse , primær konseptuell behandling.
Empirisk erkjennelse bruker 2 hovedformer for forskning - observasjon og eksperimentering . Hovedenheten for empirisk kunnskap er kunnskap om vitenskapelige fakta . Observasjon og eksperiment er 2 kilder til denne kunnskapen.
Observasjon- dette er en målrettet og organisert sensorisk erkjennelse av virkeligheten ( passiv samle fakta). Det kan være gratis, produsert kun ved hjelp av menneskelige sanser, og instrumentering, utført ved hjelp av instrumenter.
Eksperiment– studie av objekter gjennom deres målbevisste endring ( aktiv intervensjon i objektive prosesser for å studere atferden til et objekt som et resultat av dets endring).
Kilden til vitenskapelig kunnskap er fakta. Faktum– dette er en virkelig hendelse eller et fenomen registrert av vår bevissthet.
2) Teoretisk nivå består i videre bearbeiding av empirisk materiale, utledning av nye konsepter, ideer, konsepter.
Vitenskapelig kunnskap har 3 hovedformer: problem, hypotese, teori .
1) Problem- vitenskapelig spørsmål. Et spørsmål er en spørrende dom og oppstår kun på nivået av logisk erkjennelse. Problemstillingen skiller seg fra vanlige spørsmål i sin Emne- Det er spørsmålet om komplekse egenskaper, fenomener, virkelighetslover, for kunnskap om hvilke spesielle vitenskapelige kunnskapsmidler som trengs - et vitenskapelig system av konsepter, forskningsmetoder, teknisk utstyr, etc.
Problemet har sitt eget struktur: innledende, delvis kunnskap om emnet Og definert av vitenskapen uvitenhet , som uttrykker hovedretningen for kognitiv aktivitet. Problemet er den motstridende enheten av kunnskap og kunnskap om uvitenhet.
2) Hypotese- en hypotetisk løsning på problemet. Ikke et eneste vitenskapelig problem kan få en umiddelbar løsning, det krever en lang søken etter en slik løsning, og fremsetter hypoteser som ulike løsningsalternativer. En av de viktigste egenskapene til en hypotese er dens pluralitet : hvert vitenskapsproblem gir opphav til en rekke hypoteser, hvorfra de mest sannsynlige velges inntil det endelige valget av en av dem eller deres syntese er gjort.
3) Teori– den høyeste formen for vitenskapelig kunnskap og et begrepssystem som beskriver og forklarer et eget område av virkeligheten. Teorien inkluderer dens teoretiske begrunnelse(prinsipper, postulater, grunnleggende ideer), logikk, struktur, metoder og metodikk, empirisk grunnlag. De viktige delene av teorien er dens beskrivende og forklarende deler. Beskrivelse– karakteristisk for det tilsvarende området av virkeligheten. Forklaring svarer på spørsmålet hvorfor er virkeligheten som den er?
Vitenskapelig kunnskap har forskningsmetoder– måter å vite på, tilnærminger til virkeligheten: vanligste metoden utviklet av filosofi, generelle vitenskapelige metoder, spesifikke spesifikke metoder Avd.Sc.
1) Menneskelig kunnskap må ta hensyn til de universelle egenskapene, formene, virkelighetens, verdens og menneskets, d.v.s. må baseres på universell kunnskapsmetode. I moderne vitenskap er dette en dialektisk-materialistisk metode.
2) Mot generelle vitenskapelige metoder relatere: generalisering og abstraksjon, analyse og syntese, induksjon og deduksjon .
Generalisering– prosessen med å skille det generelle fra individet. Logisk generalisering er basert på hva som oppnås på representasjonsnivå og identifiserer ytterligere flere og flere vesentlige trekk.
Abstraksjon– prosessen med å abstrahere essensielle trekk ved ting og fenomener fra ikke-essensielle. Alle menneskelige begreper fungerer derfor som abstraksjoner som gjenspeiler tingenes vesentlige egenskaper.
Analyse- mental inndeling av helheten i deler.
Syntese- mental kombinasjon av deler til en enkelt helhet. Analyse og syntese er motsatte tankeprosesser. Analysen er imidlertid den ledende, siden den er rettet mot å oppdage forskjeller og motsetninger.
Induksjon– tankebevegelsen fra individet til det generelle.
Fradrag– tankebevegelse fra det generelle til det individuelle.
3) Hver vitenskap har også med sine egne spesifikke metoder, som følger av de grunnleggende teoretiske innstillingene.
I løpet av de 2,5 tusen årene den har eksistert, har vitenskapen blitt til en kompleks, systematisk organisert utdanning med en klart synlig struktur. Hovedelementene i vitenskapelig kunnskap er:
fast etablerte fakta;
mønstre som generaliserer grupper av fakta;
teorier som som regel representerer kunnskap om et system av mønstre som samlet beskriver et visst fragment av virkeligheten;
vitenskapelige bilder av verden, tegning av generaliserte bilder av virkeligheten, der alle teorier som tillater gjensidig enighet bringes sammen til en slags systemisk enhet.
Grunnlaget for vitenskap er etablerte fakta. Hvis de er etablert riktig (bekreftet av en rekke bevis for observasjon, eksperimentering, testing, etc.), anses de som udiskutable og obligatoriske. Dette er vitenskapens empiriske, det vil si eksperimentelle grunnlaget. Antall fakta akkumulert av vitenskapen øker stadig. Naturligvis er de gjenstand for primær empirisk generalisering, systematisering og klassifisering. Fellesheten av fakta oppdaget i erfaring, deres ensartethet, indikerer at en viss empirisk lov er funnet, en generell regel som direkte observerte fenomener er underlagt.
Mønstre registrert på empirisk nivå forklarer vanligvis lite. For eksempel oppdaget gamle observatører at de fleste lysende objekter på nattehimmelen beveger seg langs klare sirkulære baner, og noen gjør en slags sløyfe-lignende bevegelser. Derfor er det en generell regel for begge, men hvordan kan det forklares? Dette er ikke lett å gjøre hvis du ikke vet at førstnevnte er stjerner, og sistnevnte er planeter, inkludert jorden, hvis "feil" oppførsel er forårsaket av rotasjon rundt solen.
I tillegg er empiriske mønstre vanligvis lite heuristiske, det vil si at de ikke åpner for ytterligere retninger for vitenskapelig forskning. Disse problemene løses på et annet kunnskapsnivå – teoretisk.
Problemet med å skille mellom to nivåer av vitenskapelig kunnskap - teoretisk og empirisk (eksperimentell) - oppstår fra de spesifikke egenskapene til organisasjonen. Essensen av problemet ligger i eksistensen av forskjellige typer generalisering av materialet som er tilgjengelig for studier. Vitenskapen etablerer tross alt lover. Og en lov er en vesentlig, nødvendig, stabil, repeterende forbindelse av fenomener, det vil si noe vanlig, og strengere tatt noe universelt for et eller annet fragment av virkeligheten.
Det generelle (eller universelle) i ting etableres ved å abstrahere, isolere i dem de egenskapene, tegnene, egenskapene som gjentas, like, identiske i mange ting av samme klasse. Essensen av formell logisk generalisering ligger nettopp i å identifisere slik "likehet", invarians. Denne generaliseringsmetoden kalles abstrakt-universell. Dette skyldes det faktum at det identifiserte generelle trekket kan tas helt vilkårlig, tilfeldig og på ingen måte uttrykke essensen av fenomenet som studeres.
For eksempel er den velkjente eldgamle definisjonen av mennesket som en skapning "tobeint og uten fjær" i prinsippet gjeldende for ethvert individ og er derfor en abstrakt og generell karakteristikk av ham. Men gir det noe å forstå menneskets vesen og dets historie? Definisjonen som sier at en person er en skapning som produserer arbeidsverktøy, er tvert imot formelt ubrukelig for de fleste. Imidlertid er det nettopp dette som gjør at vi kan konstruere en viss teoretisk struktur som generelt sett på tilfredsstillende måte forklarer historien om menneskets dannelse og utvikling.
Her har vi å gjøre med en fundamentalt annen type generalisering, som gjør det mulig å identifisere det universelle i objekter ikke nominelt, men i essens. I dette tilfellet forstås det universelle ikke som den enkle likheten til objekter, den gjentatte gjentakelsen av den samme egenskapen i dem, men som en naturlig forbindelse av mange objekter, som gjør dem til øyeblikk, aspekter av en enkelt integritet, system. Innenfor dette systemet inkluderer universalitet, det vil si å tilhøre systemet, ikke bare likhet, men også forskjeller og til og med motsetninger. Fellesheten til gjenstander realiseres her ikke i ytre likhet, men i genesisens enhet, det generelle prinsippet om deres forbindelse og utvikling.
Det er denne forskjellen i metodene for å finne fellesskap i ting, det vil si å etablere mønstre, som skiller de empiriske og teoretiske kunnskapsnivåene. På nivå med sensorisk-praktisk erfaring (empirisk) er det mulig å registrere kun ytre generelle tegn på ting og fenomener. Deres essensielle indre tegn kan bare gjettes og "gripes" ved en tilfeldighet. Kun det teoretiske kunnskapsnivået gjør at de kan forklares og underbygges.
I teorien er det en omorganisering eller omstrukturering av det innhentede empiriske materialet basert på visse innledende prinsipper. Dette kan sammenlignes med å leke med barneblokker med fragmenter av forskjellige bilder. For at tilfeldig spredte kuber skal dannes til et enkelt bilde, trenger vi en viss generell idé, et prinsipp for deres tillegg. I et barnespill er dette prinsippet gitt i form av et ferdig sjablongbilde. Men hvordan slike innledende prinsipper for å organisere konstruksjonen av vitenskapelig kunnskap finnes i teorien, er den store hemmeligheten bak vitenskapelig kreativitet.
Vitenskap anses som en kompleks og kreativ sak fordi det ikke er noen direkte overgang fra empiri til teori. Teori bygges ikke ved direkte induktiv generalisering av erfaring. Dette betyr selvsagt ikke at teori ikke er forbundet med erfaring i det hele tatt. Den første drivkraften for å skape en teoretisk konstruksjon kommer nettopp frapraktisk erfaring. Og sannheten til de teoretiske konklusjonene bekreftes igjen av dempraktiske applikasjoner. Prosessen med å konstruere en teori og dens videre utvikling gjennomføres imidlertid relativt uavhengig av praksis.
Så problemet med forskjellen mellom det teoretiske og empiriske nivået av vitenskapelig kunnskap er forankret i forskjellen i måtene å ideelt sett reprodusere objektiv virkelighet, i tilnærmingene til å bygge systemisk kunnskap. Dette fører til andre, avledede forskjeller mellom disse nivåene. Spesielt empirisk kunnskap har historisk og logisk blitt tildelt funksjonen å samle inn, akkumulere og primær rasjonell behandling av erfaringsdata. Dens hovedoppgave er å registrere fakta. Forklaring og tolkning av dem er et spørsmål om teori.
Nivåene av kognisjon som vurderes varierer også avhengig av studieobjektene. På det empiriske nivået forholder forskeren seg direkte til naturlige og sosiale objekter. Teorien opererer utelukkende med idealiserte objekter (materialpunkt, ideell gass, absolutt solid kropp, etc.). Alt dette fører til en betydelig forskjell i forskningsmetodene som brukes. For det empiriske nivået er metoder som observasjon, beskrivelse, måling, eksperiment etc. vanlige. Teorien foretrekker å bruke den aksiomatiske metoden, systemisk, strukturell-funksjonell analyse, matematisk modellering m.m.
Det finnes selvfølgelig metoder som brukes på alle nivåer av vitenskapelig kunnskap: abstraksjon, generalisering, analogi, analyse og syntese osv. Men likevel er forskjellen i metodene som brukes på det teoretiske og empiriske nivået ikke tilfeldig. Dessuten var det nettopp metodeproblemet som var utgangspunktet i prosessen med å forstå trekk ved teoretisk kunnskap. På 1600-tallet, i epoken da den klassiske naturvitenskapen ble født, F. Bacon Og R. Descartes formulerte to divergerende metodiske programmer for utvikling av vitenskap: empirisk (induksjonistisk) og rasjonalistisk (deduksjonistisk).
Logikken i motsetningen mellom empiri og rasjonalisme angående den ledende metoden for å skaffe ny kunnskap er generelt sett enkel.
Empiri. Reell og i det minste noe praktisk kunnskap om verden kan bare oppnås fra erfaring, det vil si på grunnlag av observasjoner og eksperimenter. Og enhver observasjon eller eksperiment er isolert. Derfor er den eneste mulige måten å forstå naturen på bevegelse fra spesielle tilfeller til stadig bredere generaliseringer, eller induksjon. En annen måte å finne naturlovene på, når de først bygger generelle grunnlag, og deretter tilpasser seg dem og bruker dem til å verifisere bestemte konklusjoner, er, ifølge F. Bacon, «moren til feil og alle vitenskapers katastrofe».
Rasjonalisme. Til nå har de mest pålitelige og vellykkede vitenskapene vært matematiske vitenskaper. Og de ble slike fordi, som R. Descartes en gang bemerket, de bruker de mest effektive og pålitelige kunnskapsmetodene: intellektuell intuisjon og deduksjon. Intuisjon lar oss se i virkeligheten så enkle og selvinnlysende sannheter at det er umulig å tvile på dem. Deduksjon sikrer utledning av mer kompleks kunnskap fra disse enkle sannhetene. Og hvis det utføres i henhold til strenge regler, vil det alltid bare føre til sannhet, og aldri til feil. Induktiv resonnement kan selvfølgelig også være bra, men ifølge Descartes kan de ikke på noen måte føre til universelle dommer der lover kommer til uttrykk.
Disse metodiske programmene anses nå som utdaterte og utilstrekkelige. Empiri er utilstrekkelig fordi induksjon faktisk aldri vil føre til universelle vurderinger, siden det i de fleste situasjoner er fundamentalt umulig å dekke alle det uendelige antallet spesielle tilfeller som generelle konklusjoner trekkes på grunnlag av. Ingen større moderne teori har blitt konstruert ved direkte induktiv generalisering. Rasjonalismen viste seg å være oppbrukt, siden vitenskapen tok opp slike områder av virkeligheten (i mikro- og megaverdenen) der det nødvendige "selvbeviset" av enkle sannheter er umulig. Og rollen til eksperimentelle erkjennelsesmetoder viste seg å være undervurdert her.
Likevel spilte disse metodiske programmene en viktig historisk rolle. For det første stimulerte de en enorm mengde spesifikk vitenskapelig forskning. Og for det andre "slo de en gnist" av en viss forståelse av strukturen til vitenskapelig kunnskap. Det viste seg at det var en slags to-etasjers. Og selv om "øverste etasje" okkupert av teori ser ut til å være bygget på toppen av den "nedre" (empirien) og uten at sistnevnte skulle smuldre, er det av en eller annen grunn ingen direkte og praktisk trapp mellom dem. Du kan komme deg fra "nedre etasje" til "øvre" bare ved "sprang" i bokstavelig og overført betydning. Samtidig, uansett hvor viktig basen (den nedre empiriske etasjen i vår kunnskap) er, blir beslutningene som bestemmer bygningens skjebne fortsatt tatt på toppen, i teoriens domene. Standard i dag modell for strukturen til vitenskapelig kunnskap ser annerledes ut (se fig. 2).
Kunnskap begynner med etablering av ulike fakta. Fakta er basert på direkte eller indirekte observasjoner gjort ved hjelp av sanseorganer eller instrumenter som lys- eller radioteleskoper, lys- og elektronmikroskoper, oscilloskoper, som fungerer som forsterkere av sansene våre. Alle fakta knyttet til et bestemt problem kalles data. Observasjoner kan være kvalitative (det vil si beskrive farge, form, smak, utseende osv.) eller kvantitative. Kvantitative observasjoner er mer nøyaktige. De inkluderer målinger av størrelse eller mengde, hvis visuelle uttrykk kan være kvalitative egenskaper.
Som et resultat av observasjoner oppnås det såkalte «råstoffet», på grunnlag av det formuleres en hypotese (fig. 2). Hypotese er en observasjonshypotese som kan brukes til å gi en overbevisende forklaring på observerte fenomener. Einstein understreket at en hypotese har to funksjoner:
den skal forklare alle observerte fenomener knyttet til et gitt problem;
det bør føre til prediksjon av ny kunnskap. Nye observasjoner (fakta, data) som bekrefter hypotesen vil bidra til å styrke den, mens observasjoner som motsier hypotesen bør føre til endring eller til og med avvisning.
For å evaluere gyldigheten av en hypotese, er det nødvendig å designe en serie eksperimenter for å oppnå nye resultater som bekrefter eller motsier hypotesen. De fleste hypoteser diskuterer en rekke faktorer som kan påvirke resultatene av vitenskapelige observasjoner; disse faktorene kalles variabler . Hypoteser kan testes objektivt i en serie eksperimenter der hypotesevariabler som påvirker resultatene av vitenskapelige observasjoner elimineres én etter én. Denne serien av eksperimenter kalles kontroll . Dette sikrer at påvirkningen av kun én variabel testes i hvert enkelt tilfelle.
Den beste hypotesen blir arbeidshypotese , og hvis det er i stand til å motstå forsøk på å tilbakevise det og fortsatt lykkes med å forutsi tidligere uforklarlige fakta og forhold, kan det bli teori .
Den generelle retningen for vitenskapelig forskning er å oppnå høyere nivåer av forutsigbarhet (sannsynlighet). Hvis en teori ikke kan endres av noen fakta, og avvikene som oppstår fra den er regelmessige og forutsigbare, kan den heves til rangering lov .
Etter hvert som kunnskapsmengden øker og forskningsmetoder forbedres, kan hypoteser, til og med veletablerte teorier, utfordres, modifiseres og til og med forkastes. Vitenskapelig kunnskap er i sin natur dynamisk og oppstår gjennom kontroverser, og gyldigheten av vitenskapelige metoder stilles stadig spørsmålstegn ved.
For å kontrollere den "vitenskapelige" eller "uvitenskapelige" karakteren til den ervervede kunnskapen, ble flere prinsipper formulert av forskjellige retninger av vitenskapelig metodikk.
En av dem ble navngitt verifikasjonsprinsippet : ethvert begrep eller vurdering har mening hvis det kan reduseres til direkte erfaring eller uttalelser om det, dvs. empirisk etterprøvbare. Hvis det ikke er mulig å finne noe empirisk fiksert for en slik dom, så anses det som at den enten representerer en tautologi eller er meningsløs. Siden konseptene til en utviklet teori som regel ikke kan reduseres til eksperimentelle data, er det gjort en lempelse for dem: indirekte verifisering er også mulig. For eksempel er det umulig å indikere en eksperimentell analog til konseptet "kvark" (hypotetisk partikkel). Men kvarkteorien forutsier en rekke fenomener som allerede kan registreres eksperimentelt, og dermed indirekte verifisere selve teorien.
Verifikasjonsprinsippet gjør det mulig, til en første tilnærming, å skille vitenskapelig kunnskap fra klart utenomvitenskapelig kunnskap. Det hjelper imidlertid ikke der idésystemet er skreddersydd på en slik måte at absolutt alle mulige empiriske fakta kan tolkes til dets favør – ideologi, religion, astrologi osv. I slike tilfeller er det nyttig å ty til et annet prinsipp for å skille vitenskap og ikke-vitenskap, foreslått av den største filosofen på 1900-tallet K. Popper, – prinsippet om forfalskning . Den sier: kriteriet for den vitenskapelige statusen til en teori er dens falsifiserbarhet, eller falsifiserbarhet. Med andre ord, bare den kunnskapen kan gjøre krav på tittelen "vitenskapelig", som i prinsippet kan tilbakevises.
Til tross for sin tilsynelatende paradoksale form (eller kanskje på grunn av den), har dette prinsippet en enkel og dyp mening. K. Popper trakk oppmerksomheten til den betydelige asymmetrien i prosedyrene for bekreftelse og tilbakevisning i erkjennelse. Intet antall fallende epler er tilstrekkelig til å definitivt bekrefte sannheten av loven om universell gravitasjon. Imidlertid vil bare ett eple være nok til å fly vekk fra jorden for at denne loven skal bli anerkjent som falsk. Derfor er det forsøk på å falsifisere, det vil si å tilbakevise en teori, som burde være mest effektive når det gjelder å bekrefte dens sannhet og vitenskapelige karakter.
Det kan imidlertid bemerkes at det konsekvent anvendte prinsippet om falsifisering gjør enhver kunnskap hypotetisk, det vil si at den fratar den fullstendighet, absolutthet og uforanderlighet. Men dette er sannsynligvis ikke en dårlig ting: det er den konstante trusselen om forfalskning som holder vitenskapen "på tærne" og hindrer den i å stagnere og "hvile på laurbærene." Kritikk er den viktigste kilden til vitenskapens vekst og en integrert del av dens image.
Det kan bemerkes at forskere som jobber innen vitenskap anser spørsmålet om å skille mellom vitenskap og ikke-vitenskap som ikke for vanskelig. De fornemmer intuitivt kunnskapens genuine og pseudovitenskapelige natur, siden de styres av visse normer og vitenskapsidealer, visse standarder for forskningsarbeid. Disse vitenskapsidealene og -normene uttrykker ideer om målene for vitenskapelig aktivitet og måter å oppnå dem på. Selv om de er historisk foranderlige, forblir en viss invariant av slike normer i alle epoker, på grunn av enheten i tankestilen dannet tilbake i antikkens Hellas - dette rasjonell tenkemåte , hovedsakelig basert på to grunnleggende ideer:
naturlig orden, det vil si erkjennelsen av eksistensen av universelle, naturlige og tilgjengelige årsakssammenhenger;
formelt bevis som hovedmiddel for å validere kunnskap.
Innenfor rammen av en rasjonell tenkemåte er vitenskapelig kunnskap preget av følgende metodiske kriterier:
1) universalitet, det vil si utelukkelse av noen detaljer - sted, tid, emne, etc.;
2) konsistens, eller konsistens, sikret ved den deduktive metoden for å distribuere et kunnskapssystem;
3) enkelhet; En god teori er en som forklarer et bredest mulig spekter av fenomener, basert på et minimum antall vitenskapelige prinsipper;
4) forklaringspotensial;
5) tilstedeværelse av prediktiv kraft.
Disse generelle kriteriene, eller vitenskapelige normer, er hele tiden inkludert i standarden for vitenskapelig kunnskap. Mer spesifikke normer som bestemmer mønstrene for forskningsaktivitet avhenger av vitenskapens fagområder og av den sosiokulturelle konteksten for fødselen av en bestemt teori.
Vitenskapelig erkjennelse og kunnskap er et integrert utviklingssystem som har en ganske kompleks struktur.
I henhold til erkjennelsesfaget og metoden kan man skille naturvitenskapene (naturvitenskapen), samfunnet (samfunnsfag, samfunnsvitenskap), ånden (humaniora), kunnskap og tenkning (logikk, psykologi, etc.). En egen gruppe består av tekniske realfag. Matematikk har en spesiell plass. På sin side kan hver gruppe vitenskaper bli utsatt for ytterligere fragmentering. Dermed inkluderer naturvitenskapene mekanikk, fysikk, kjemi, biologi og andre vitenskaper, som hver er delt inn i disipliner - fysisk kjemi, biofysikk osv. En rekke disipliner inntar en mellomposisjon (for eksempel økonomisk statistikk).
Den problematiske karakteren av orienteringen til post-ikke-klassisk vitenskap ga opphav til tverrfaglig forskning utført gjennom flere vitenskapelige disipliner. For eksempel er bevaringsforskning i krysningspunktet mellom ingeniørvitenskap, biologiske vitenskaper, medisinske vitenskaper, geovitenskap, økonomi, etc.
I direkte relasjon til praksis skiller de fundamental og søkte Vitenskaper. Oppgaven til grunnleggende vitenskaper er å forstå lovene som styrer oppførselen og samspillet mellom de grunnleggende strukturene i naturen, samfunnet og tenkningen. Disse lovene studeres uten hensyn til deres mulige bruk. Målet med anvendt vitenskap er å anvende resultatene fra grunnleggende vitenskaper til å løse sosiale og praktiske problemer.
I moderne epistemologi er det tre nivåer av vitenskapelig kunnskap: empirisk, teoretisk og metateoretisk.
Begrunnelse for å skille empiriske og teoretiske kunnskapsnivåer.
1. Når det gjelder epistemologisk orientering, skiller disse nivåene seg ved at kunnskapen på empirisk nivå er fokusert på studiet av fenomener og overfladiske sammenhenger mellom dem, uten å fordype seg i prosessenes essens. På det teoretiske kunnskapsnivået identifiseres årsaker og vesentlige sammenhenger mellom fenomener.
2. Den kognitive hovedoppgaven til det empiriske kunnskapsnivået er beskrivelse fenomener, og på teoretisk nivå - forklaring fenomenene som studeres.
3. Forskjellene mellom kognisjonsnivåer kommer tydeligst til uttrykk i arten av de oppnådde resultatene. Hovedformen for kunnskap på empirisk nivå er vitenskapelig faktum Og sett med empiriske generaliseringer. På det teoretiske nivået ligger den ervervede kunnskapen fast i form av lover, prinsipper og vitenskapelige teorier, som avslører essensen av fenomenene som studeres.
4. Metodene som brukes for å innhente denne typen kunnskap varierer også tilsvarende. Hovedmetodene på det empiriske nivået er observasjon, eksperiment, induktiv generalisering. På det teoretiske nivået er teknikker og metoder som analyse og syntese, idealisering, induksjon og deduksjon, analogi, hypotese etc. mye brukt.
Til tross for forskjellene er det ingen hard grense mellom det empiriske og det teoretiske kunnskapsnivået. Empirisk forskning kommer ofte til essensen av prosessene som studeres, og teoretisk forskning søker å bekrefte riktigheten av resultatene ved hjelp av empiriske data. Eksperiment, som er hovedmetoden for empirisk kunnskap, er alltid teoretisk ladet, og enhver abstrakt teori må ha en empirisk tolkning.
Den komplekse vitenskapelig-kognitive prosessen er ikke begrenset til kun det empiriske og teoretiske nivået. Det anbefales å fremheve en spesiell - metateoretisk nivå, eller vitenskapens grunnlag som representerer idealer og normer for vitenskapelig forskning, et bilde av virkeligheten som studeres og filosofiske grunnlag. Idealer og normer for vitenskapelig forskning (INNI) er et sett av visse konseptuelle, verdimessige og metodiske holdninger som er karakteristiske for vitenskapen på hvert spesifikt historisk stadium av dens utvikling. Deres hovedfunksjon er organisering og regulering av vitenskapelig forskning, orientering mot mer effektive måter og midler for å oppnå sanne resultater. INNI kan deles inn i:
a) felles for enhver vitenskapelig forskning; de skiller vitenskap fra andre former for kunnskap (vanlig kunnskap, magi, astrologi, teologi);
b) karakteristisk for et bestemt utviklingsstadium av vitenskap. Når vitenskapen beveger seg til et nytt stadium i sin utvikling (for eksempel fra klassisk til ikke-klassisk vitenskap), endres INNI-ene radikalt;
c) idealer og normer for et spesielt fagområde (for eksempel kan biologi ikke klare seg uten ideen om utvikling, mens fysikk ikke eksplisitt tyr til slike holdninger og postulerer uforanderligheten til naturlovene).
Bilde av virkeligheten under studie (PIR) - ideer om de grunnleggende objektene som alle andre objekter studert av den tilsvarende vitenskapen antas å være bygget fra. Komponentene i CIR inkluderer spatiotemporale representasjoner og generelle mønstre for interaksjon mellom objekter (for eksempel kausalitet). Disse synspunktene kan beskrives i systemet ontologiske postulater. For eksempel, "verden består av udelelige atomer, deres interaksjon utføres som en øyeblikkelig overføring av krefter i en rett linje; atomer og kropper dannet av dem beveger seg i det absolutte rom og i løpet av absolutt tid.» Et slikt ontologisk system av verden, av virkeligheten, utviklet seg på 1600- og 1700-tallet. og ble kalt det mekanistiske bildet av verden. Overgangen fra et mekanistisk til et elektrodynamisk (siste kvartal av 1800-tallet), og deretter til et kvantemekanisk bilde av virkeligheten som studeres, ble ledsaget av en endring i systemet med ontologiske postulater. Å bryte KIR er vitenskapelig revolusjon.
Inkludering av vitenskapelig kunnskap i kultur forutsetter dens filosofiske begrunnelse. Det gjennomføres gjennom filosofiske ideer og prinsipper som rettferdiggjør INNI og KIR. For eksempel underbygget M. Faraday den materielle statusen til elektriske og magnetiske felt med henvisning til den grunnleggende enheten av materie og kraft. Fundamental vitenskap omhandler ekstraordinære objekter som ikke har blitt mestret verken av produksjon eller av vanlig bevissthet, derfor er det nødvendig å koble disse objektene med det dominerende verdensbildet og kulturen. Dette problemet løses ved hjelp av vitenskapens filosofiske grunnlag (FON). Filosofisk grunnlag faller ikke sammen med hele kroppen av filosofisk kunnskap, som er mye bredere og er en refleksjon ikke bare på vitenskapen, men på hele kulturen. Bare deler av filosofisk kunnskap kan fungere som BAKGRUNN. Aksepten og utviklingen av mange vitenskapelige ideer ble innledet av deres filosofiske utvikling. For eksempel har ideene om atomisme, selvregulerende systemer til Leibniz, selvutviklende systemer til Hegel funnet sin anvendelse i moderne vitenskap, selv om de ble fremsatt mye tidligere innen filosofisk kunnskap.