Tysk militærteoretiker. Teorier om krig

Eksterne lenker åpnes i et eget vindu Om hvordan du deler Lukk vindu

Illustrasjonsopphavsrett EPA Bildetekst Det nederlandske senatet godkjente ratifiseringen av EU-avtalen med Ukraina 30. mai

Tirsdag godkjente overhuset i det nederlandske parlamentet ratifiseringen av assosiasjonsavtalen mellom Ukraina og EU.

Nederland forble det siste EU-landet som ikke ratifiserte avtalen fordi nederlenderne sa «nei» til EUs tilknytning til Ukraina.

Men til tross for resultatene av folkeavstemningen, støttet landets regjering avtalen i desember 2016, og underhuset i parlamentet støttet den i februar 2017.

Når trer avtalen i kraft?

Avtalen må endelig ratifiseres av den nederlandske regjeringen, hvoretter den må undertegnes av kong Willem-Alexander.

Etter dette vil Nederland sende inn ratifikasjonsinstrumentene til EU, og den første dagen i neste måned bør assosiasjonsavtalen mellom Ukraina og EU tre i kraft.

Hva er poenget med denne avtalen?

Tilknytningsavtalen med EU regulerer den gradvise økonomiske og politisk tilnærming Ukraina og EU.

De første avsnittene gjelder generelle prinsipper, politisk dialog og reformer, tilnærming utenrikspolitikk og sikkerhet, samt rettferdighet.

Nøkkeldelene i den er de som er knyttet til handel og økonomisk samarbeid. De innebærer opprettelsen av en frihandelssone, som Russland motsatte seg tilbake i 2013.

Formålet med å opprette en frihandelssone er å liberalisere gjensidig tilgang til markeder for varer og tjenester, samt harmonisere ukrainske regler og forskrifter med EU-standarder.

Ukraina, som andre land som har bestemt seg for å slutte seg til EU, må bringe sin lovgivning i tråd med EUs standarder, samt iverksette tiltak for å forbedre investeringsklimaet.

Hva endres med ratifiseringen av dette dokumentet?

Ratifisering av en avtale er først og fremst en politisk og juridisk beslutning.

De fleste av seksjonene er fra 1. november 2014, og den økonomiske delen er fra 1. januar 2016.

Samtidig ble toll og toll på de fleste gjensidige handelsvarer redusert eller avskaffet betydelig, selv om kvoter gjensto for mange viktige varer for Ukraina.

Nå vil implementeringen av avtalen akselerere betydelig, og EU vil motta ekstra mekanismer overvåker implementeringen av Ukraina.

Illustrasjonsopphavsrett AFP Bildetekst Ukraina vedtok en assosiasjonslov med EU i 2014

Hva betyr alt dette for Ukraina?

Tilknytningsavtalen inneholder spesifikke frister og partenes nødvendige handlinger - fra å redusere plikter til å akseptere nødvendige lover og normal.

Fra det øyeblikket dokumentet trer i kraft, starter nedtellingen av alle frister for forpliktelsene til partene som ikke er underlagt den midlertidige mekanismen.

Det viktigste er at det blir rettslig bindende frister for gjennomføring av avtalen. Partene vil ikke lenger kunne begrunne fraværet eller forsinkelsen av reformer med at avtalen ikke er i full effekt.

Ikrafttredelsen av en formell avtale vil mest sannsynlig stramme inn EUs kontroll over gjennomføringen av Ukraina.

Ratifisering vil også kickstarte mange byråkratiske prosesser med godkjenninger, overvåking og felles beslutningstaking.

Hvorfor motsatte Russland seg denne avtalen?

Helt fra begynnelsen fryktet russiske myndigheter at billige europeiske varer av høy kvalitet ville overvelde Ukraina, og hvis det forble medlem av CIS-frihandelssonen, under dekke av ukrainske produkter, ville de bli eksportert til Russland uten toll.

Motstandere av slike bekymringer påpekte at det foretas tollinspeksjoner ved den russisk-ukrainske grensen, noe som skal forhindre ulovlig reeksport.

Russland suspenderte frihandelsavtalen med Ukraina 1. januar 2016, men det er en annen bekymring: Ukrainas tilknytningsavtale med EU kan praktisk talt stenge det ukrainske markedet for en betydelig del av russiske produkter.

Innen to år må Ukraina implementere EUs tekniske standarder, som varer fra Russland ikke alltid overholder.

Tilbake i 2015 bemerket imidlertid EU-kommisjonen at Ukraina i mange kategorier allerede hadde byttet til disse standardene, og ikke et eneste russisk selskap klaget over vanskeligheter med eksport under de nye forholdene.

Og til slutt, som Russland frykter, betyr fjerning av handelsbarrierer mellom EU og Ukraina en generell reorientering av deres etterspørsel etter hverandres produkter. Russland som handelspartner i i dette tilfellet viser seg å være på sidelinjen.

Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz var en nesten vanlig militærmann, en mindre figur bak de store prøyssiske militærreformatorene Scharnhorst og Gneisenau. Få mennesker la merke til hans død i 1831. Berømmelse kom til Clausewitz etter hans død takket være hans avhandling om krig. Moltke studerte fra denne boken, den ble rost av Engels, sitert av Lenin og skjelt ut av Stalin.

tidlige år

I dag skriver vi navnet Clausewitz med det aristokratiske prefikset "von", selv om denne mannen ikke var av adelig fødsel. Den fremtidige militærteoretikeren ble født 1. juni 1780 i en familie der menn ble prester og professorer, ikke militærmenn. Karls far var den første i familien som gikk bort fra å tjene tro og fornuft, og valgte den militære veien, og etter at han gikk av med pensjon tjente han som avgiftstjenestemann. Familien betraktet seg som adelig, men begrunnelsen for dette var alltid vaklende.

Selve livet til denne "halv-adelsmannen" var skjelven og urolig. Usikkerhet sosial status Carl von Clausewitz og, som en konsekvens, vanskelighetene med å gifte seg med aristokraten Maria von Bruhl, som han elsket veldig høyt, ble lagt over de svimlende omskiftelsene i Napoleon-tiden, som nesten ødela hans hjemland Preussen. Alt dette påvirket naturen til Clausewitz, som hele tiden følte seg fremmed og ensom. Han var en ambisiøs og sykelig stolt person, som samtidig ofte følte seg usikker på sine evner. Den russiske generalen og militærteoretikeren A.E. Snesarev skrev om ham:

"Eksepsjonelt rikt begavet, animert av et brennende ønske om aktivitet, ble Clausewitz, i den epoken med størst mulighet for enhver begavet individualitet i den militær-politiske sfæren, alltid tvunget til å være fornøyd med steder av sekundær betydning."

Carl von Clausewitz i sin ungdom. Antagelig er forfatteren av tegningen Maria von Bruhl
Kilde – clausewitz.com

Clausewitz sine lærere

I 1801 gikk den unge offiseren inn på Berlins militærskole, hvor han falt under sjarmen til dens sjef, Gerhard von Scharnhorst. Scharnhorsts opphav var enda lavere enn Clausewitzs – han ble født inn i en enkel bondefamilie og gjorde en strålende karriere utelukkende takket være sine talenter. Etter å ha blitt leder for Berlinskolen, satte Scharnhorst seg et ambisiøst mål - å gi studentene sine en metode for å studere kriger, uten å gjøre dem til slaver av noen militærteori.

Før Scharnhorst var den militære tenkningen hovedsakelig basert på erfaringen fra de langsomme og metodiske krigene i «galanteriets tidsalder» og opplysningstidens tradisjoner med deres tro på fornuftens allmakt. Dermed prioriterte den autoritative prøyssiske militærtenkeren baron Heinrich Dietrich von Bülow «operasjonsbasen», det vil si en befestet linje med varehus ved hjelp av hvilke troppene systematisk kunne forsynes med alt de trengte. Med ordet "base" mente Bülow en linje fra ytterpunktene der to linjer kan trekkes til objektet for operasjoner (fiendens hær eller hans hovedstad). Hvis disse linjene krysser hverandre i en vinkel på 90 grader eller mer, har sjefen lagt ut en tilstrekkelig bred forsyningsbase, valgt angrepsobjektet ikke så langt fra det, og suksess venter på ham. På slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet ble slike "geometriske" og veldig fjernt fra virkeligheten mentale konstruksjoner revet bort av de raske handlingene til Napoleon-troppene.

Det var denne «geometriske» dogmatismen Scharnhorst søkte å unngå ved å forkynne ideen om at militær teori skulle bygge på erfaringer hentet fra militærhistorien, og bare slik kunne teori og praksis forenes. Denne ideen var av stor betydning for hele den tyske militærvitenskapen. I tillegg innpodet Scharnhorst studentene sine en oppmerksomhet på detaljer, og trodde det detaljert studie Flere episoder av en kampanje er mer nyttige enn et generelt bekjentskap med hele tidsepoker. Alle disse ideene ble adoptert av Clausewitz, som fikk fra læreren sin ikke bare metodikken, men også patronage, som tillot ham å ta flere steg oppover karrierestigen.

Perioden 1801–1805 var en tid med intens læring for Clausewitz. Han deltar blant annet på forelesninger av Johann Kiesewetter, en av kantianismens viktigste apologeter. Takket være dette ble Clausewitz kjent med filosofien til Kant, som han lånte en tenkemåte fra. Kant prøvde å relatere verden slik vi ser den til verden som faktisk eksisterer – senere skulle Clausewitz gjøre det samme i forhold til krig, og hele tiden forsøke å korrelere militærteori og ekte militær erfaring.

Gerhard von Scharnhorst. Maleri av L. Burger (1863)
Kilde – belisarius21.wordpress.com

I tillegg leste den unge offiseren alle de viktigste militære verkene fra 1500- og 1700-tallet, hvorav Niccolo Machiavelli gjorde størst inntrykk på ham. Det viktigste Clausewitz lånte fra den store florentineren var et kaldt og realistisk syn på emnet hans, evnen til forsiktig å korrelere mål og midler. "Ingen lesing,- sa Clausewitz, - vil ikke gi like mye nytte som å lese Machiavelli.». De uhemmede lidenskapene til kampene på 1500- og 1600-tallet tiltrakk Clausewitz mye mer enn de "galante" krigene XVIII århundre. Bülow med sine operasjonsbaser virket for Clausewitz toppen av militær pseudovitenskap, som, revet med av å måle vinkler, ikke sa et ord om det viktigste - soldatenes ånd og kommandantens geni.

I krigene mot Napoleon

I 1806 gikk Preussen inn i krigen mot Napoleon, og snart ble hæren, som kjempet i henhold til kanonene på 1700-tallet, beseiret ved Jena og Auerstedt. Kaptein Clausewitz deltok i dette dobbeltslaget og delte bitterheten over fiaskoen med hæren. Hovedårsaken til dette nederlaget ble veldig nøyaktig indikert av den prøyssiske dronningen Louise: “Vi hvilte på laurbærene til Fredrik den store...”

Nå begynte Preussen reformer i hæren, som ved midten av 1800-tallet ville gjøre den til en førsteklasses "krigsmaskin". Et militærdepartement dukket opp i staten, hæren ble avskaffet Fysisk avstraffelse, ble offiserer av ydmyk opprinnelse rekruttert til tjeneste. I tillegg var leiesoldater (som i 1806 utgjorde omtrent en tredjedel av soldater og offiserer) i ferd med å bli en saga blott, og troppene begynte å være mer oppmerksomme på skytings nøyaktighet og handlinger i løs formasjon. Scharnhorst ble en av hovedforfatterne av disse reformene. Clausewitz selv jobbet på dette tidspunktet under tilsyn av læreren sin og var ivrig etter å ta hevn på franskmennene ved første anledning.

I februar 1812 inngikk Preussen, til sine unge patrioters raseri og fortvilelse, en allianse med Napoleon. Noen offiserer, blant dem var Clausewitz, reagerte negativt på denne avgjørelsen fra den prøyssiske kongen og trakk seg umiddelbart. Nå kunne bare ett land gi dem en sjanse til å kjempe mot franskmennene igjen, og 6. juni 1812 tar Carl von Clausewitz på seg en russisk uniform. Riktignok spilte Clausewitz en veldig beskjeden rolle i de store hendelsene i 1812 for Russland, siden han ikke kjente det russiske språket og ble møtt med en karakteristisk mistillit til utlendinger. Bare én gang var han i stand til for alvor å tjene den russiske keiseren, da han på slutten av 1812, som parlamentariker, dro til hovedkvarteret til den prøyssiske generalen Ludwig York, som kjempet på Napoleons side. Clausewitz klarte å overtale den forsiktige generalen til å signere Taurogen-konvensjonen og faktisk gå over på russernes side.

Carl von Clausewitz i uniformen til oberstløytnant av Hans keiserlige Majestets følge for kvartermesterenheten (ca. 1813). Maleri av ukjent kunstner
Kilde – clausewitz.com

Minnet om hans forbindelse med reformatorene og overgangen til russisk tjeneste fulgte etter Clausewitz og forstyrret hans fremtidige karriere. Han spilte ikke stor rolle i utenrikskampanjene til den russiske hæren og først i 1814 ble akseptert tilbake til prøyssisk tjeneste. Militærteoretikeren ble aldri en vellykket utøver, men etter en lang periode med Napoleonskrigene ble livet tilbake til det normale. Clausewitz ledet Militærskolen, og i stedet for aktivitetsfeltet han ønsket, fikk han fritid for rolige akademiske studier. I 1816–1831 skrev han virkelig flott bok- avhandling "Om krig".

Nøkkelideer: Krig

Metoden er det som gjorde at Clausewitz skilte seg ut fra total masse militærteoretikere fra 1800-tallet. Etter å ha startet arbeidet med essayet sitt, hadde ikke Clausewitz til hensikt å skrive en ny instruksjon for befal, men å lage en absolutt teori om krig, relevant for alle tider og for alle omstendigheter, og bestå enhver test av erfaring, historie og logikk.

For å gjøre dette var det nødvendig å forstå hva krig er generelt. Clausewitz snudde i tankene krigene menneskeheten har ført gjennom sin historie for å forstå hva det er integrert del krig som fenomen. Her fant han Kiesewetters forelesninger om Kant nyttige. Clausewitz utledet logisk konseptet "absolutt krig" - grenseløs vold som aldri faktisk fant sted med ekstrem spenning på begge sider. Clausewitz vendte deretter oppmerksomheten mot hva krig faktisk er. Det var den stadige sammenligningen av teori og virkelighet som ble et slående trekk ved hans filosofiske stil.

Grevinne Maria von Bruhl er kona til Clausewitz, som ga ut avhandlingen Om krig. Kunstner – F.-J. Kinson
Kilde – clausewitz.com

Clausewitz påpekte at vold står i sentrum av krigsfenomenet. Ikke forsyninger, ikke festninger, ikke «operasjonsbaser», ikke manøver, ikke administrasjon, ikke paradeområder, men vold. "Ødeleggelse av fiendens væpnede styrker,- skrev han i boken, - det første og dominerende målet for alt som kan forfølges i krig.". På dette poenget bemerket militærekspert Antulio Ecchevaria vittig: "Clausewitz returnerte kamp til sentrum av strategi, akkurat som Copernicus returnerte solen til sentrum av universet.".

I Clausewitz sin bok er krig beskrevet i mørke farger – et rike av vold, fare, overraskelse og lidelse, hvor menneskelige følelser betyr mer enn de mest subtile beregningene. I tillegg forutså Clausewitz at dynastiske kriger snart ville bli en saga blott, og de ville bli erstattet av nasjoners kriger:

«Det er ikke kongen som kjemper mot kongen, heller ikke hæren mot hæren, men ett folk mot et annet, og både kongen og hæren er inkludert i folket.»

Nøkkelideer: Case

En av Clausewitzs mest strålende tanker er uttrykt som følger:

"Ingen annen menneskelig aktivitet kommer i kontakt med tilfeldigheter så omfattende og så ofte som krig."

I følge Clausewitz er krig "Upålitelighetsområde", hvor mye avhenger av saken. Militære tenkere fra fortiden prøvde å eliminere tilfeldigheter fra deres resonnement, mens Clausewitz gir denne store ukjente "X" en av de viktigste stedene i avhandlingen hans. Det er åpenbart at en militær leder ikke er i stand til å beregne enhver overraskelse, og derfor gir fiendens handlinger, krigens omskiftelser og soldatenes psykologi opphav til flere og flere nye kombinasjoner av faktorer for ham. Kommandanten prøver å flytte militærmaskinen sin i den retningen han vil, men den beveger seg og yter motstand mot lederen, som Clausewitz kalte "friksjon".

Carl von Clausewitz (1830). Kunstner – V. Vakh
Kilde – thedailybeast.com

Denne "friksjonen" er kjent for alle som prøver å ikke komme for sent til en avtale. viktig møte. En kø foran svingkorsen i t-banen, en ulykke på veien, en nitid sikkerhetsvakt ved inngangen – alt dette kan forsinke ham på vei. Derfor reserverer vi 10–15 minutter tid når vi drar hjemmefra. Det samme skjer i krig - sjefen kan ikke være sikker på at den ordinære som formidler sin ordre til sin underordnede ikke vil bli drept underveis, at den underordnede vil forstå lederens plan riktig, og regnet, dårlige veier, mat av dårlig kvalitet til soldatene og tusen og en annen småting vil ikke hindre ham i å utføre ordrene sine. Hvis du kommer for sent til et møte, vil du be om unnskyldning og starte en samtale, men i krig kan det å neglisjere «friksjon» være svært kostbart. Derfor, i krig, er en enkel, forståelig og lett gjennomført plan ofte bedre enn en sofistikert kombinasjon.

Lesere av romanen "Krig og fred" husker nok hvordan den østerrikske strategen Weyrother lullet Kutuzov og hele russiske generaler med sin komplekse og gjennomtenkte siste detalj plan for slaget ved Austerlitz i 1805: "Die erste Kolonne Marieschirt... die zweite Kolonne Marieschirt... die dritte Kolonne Marieschirt..."["Den første kolonnen marsjerer... den andre kolonnen marsjerer... den tredje kolonnen marsjerer..."]. Da slaget begynte, klarte ikke noen av kolonnene å komme frem i tide, og den andre delen begynte å handle ikke etter planen. Resultatet av alt dette var forvirring og nederlag for troppene til den anti-Napoleonske koalisjonen. I det russiske akademiet for generalstaben, Weyrothers skapelse i lang tid fungert som et eksempel på hvordan man ikke legger planer.

Ideen om "friksjon" bestemte hvordan den prøyssiske generalstaben ville operere under Moltke. Krigsplanlegging vil bare bli utført til øyeblikket av kontakt med fienden, det prøyssiske militæret vil begynne å bruke misjonstaktikker mye (Auftragstaktik), når den underordnede kun gis et generelt mål, og valget av midler for å oppnå det er overlatt til hans vurdering. I fremtiden vil den prøyssiske generalstaben tjene som modell for mange forretningsbedrifter fra det 20. og 21. århundre, og ansatte i markedsførings- og strategisk planleggingsavdelinger vil sette seg ned for å lese Clausewitzs avhandling.

Nøkkelideer: intelligens og mot

Så under krigen må du lede hæren din, overvinne "friksjon" og fiendens vilje, bevege deg ved berøring og hele tiden forvente ubehagelige ulykker. Clausewitz formulerte først et konsept kjent for alle spillere "krigståke":

«Krig er et område med usikkerhet; tre fjerdedeler av hva handling i krig er basert på, ligger i det ukjentes tåke...»

For å fjerne denne tåken må sjefen ha et skarpsynt sinn, et nøyaktig øye og dyktighet "forstå sannheten raskt". Dette er imidlertid ikke nok. "Ve den teorien som kommer i opposisjon til ånden!"- boken lest. Etter å ha malt et så frastøtende krigsbilde, kunne Clausewitz ikke la være å lure på hva som fikk sjefen og hæren hans til å bevege seg fremover mot det ukjente. Det var Clausewitz som først fordypet seg i militærpsykologi.

Første utgave av boken "On War" (1832)
Kilde – antikviteter.gave

På 1700-tallet var et populært tema for filosofisk øvelse forskjellen mellom mot og utslett. På dette poengsummen skrev Clausewitz at i krig trenger en person to egenskaper - mot og intelligens. De er på mange måter motsatte av hverandre og utvikler den ene på bekostning av den andre - sjefen vurderer situasjonen med tankene, men dette øker ikke selvtilliten hans, og reduseres ofte, derfor må en militærmann harmonisk kombinere en utviklet sinn og eksemplarisk mot.

Jo høyere posisjon en militærmann har, desto større krav stilles det til både hans intelligens og hans besluttsomhet. En god militær leder må være i stand til å overvinne tvil hos seg selv, og frykte treghet snarere enn det ukjente. Jo større ansvar en sjef har, desto vanskeligere er det å gjøre dette, og det er grunnen til, bemerker Clausewitz, folk som har vist utmerket mot i juniorstillinger ofte opptrer forsiktig i høyere stillinger.

Denne ideen er kjent for alle som har tenkt på karrieren til den russiske generalen A.N. I Turkestan-steppene og franske Algerie viste denne mannen sitt ubestridelige mot. Senere, under den russisk-japanske krigen 1904–1905, etter å ha stått i spissen for hæren, ble Kuropatkin imidlertid skremt av ethvert snev av at japanerne gikk utenom flankene til den russiske hæren, og handlet sakte og nølende.

Russland og Clausewitz

Mange militærteoretikere streber etter å forenkle krig og redusere den til et sett med forståelige regler og prinsipper som kan veilede befal. Dette er nøyaktig veien som Clausewitzs samtidige baron Henri de Jomini tok, som sikret seg posisjonen som militærets hovedbelysning vitenskap XIXårhundre.

Clausewitz ønsket tvert imot å vise krigen i all dens kompleksitet og forble misforstått ikke bare av hans samtidige, men også av hans umiddelbare etterkommere. Han døde av kolera 16. november 1831, og da enken hans ga ut boken «On War» året etter, ble den første utgaven ikke utsolgt. Dessuten var selv ikke Clausewitz selv i løpet av hans levetid sikker på at boken hans ville endre militærvitenskapen.

Og likevel, blant de få leserne av boken "On War" var det betydelige mennesker, tre av dem vil vi nevne. Disse er Helmuth von Moltke, Friedrich Engels og baron Nikolai Medem. Etter at prøysserne strålende beseiret østerrikerne i 1866 og franskmennene i 1870–1871, innrømmet skaperen av disse seirene, general Moltke, at Clausewitzs bok hadde en viss innflytelse på hans militære tenkning. Det var denne anerkjennelsen av den berømte militærlederen som forhåndsbestemte eksplosjonen av popularitet til boken "On War" på 1880-tallet.

Helmuth von Moltke gjorde Clausewitz virkelig berømt
Kilde – gotmituns.net

Mest sannsynlig, umiddelbart etter at boken ble utgitt, kjøpte Baron Nikolai Medem den. Denne mannen er lite kjent for historieinteresserte, men han spilte en stor rolle i historien til russisk militærtanke. Samme år som boken «On War» ble utgitt, ble Militærakademiet grunnlagt i St. Petersburg med deltagelse av Baron Jomini, der Medem underviste i strategi. Denne unge artilleristen introduserte en analyse av Clausewitzs bok i kurset hans, takket være at den ikke gikk forbi de russiske offiserene. Mistilliten til tungvinte krigsteorier, som oppsto med Scharnhorst, slo godt rot på russisk jord og ble karakteristisk trekk militær tanke om tsar-Russland.

Det er sannsynlig at i Russland i de første tiårene etter Clausewitzs død fikk ideene hans noe mer oppmerksomhet enn i andre land. Problemet var at "On War" forble uoversatt fra tysk. I 1886 dukket det opp en franskspråklig oversettelse av Clausewitz, laget av den franske oberstløytnanten de Vatry, og to år senere ble den franske utgaven av boken oversatt til russisk av general M. I. Dragomirov. Slik «snakket» Clausewitz russisk for første gang, om enn med en sterk fransk «aksent». Først på begynnelsen av 1800- og 1900-tallet dukket den første russiske oversettelsen fra originalen opp, laget av general K. M. Voide.

I 1858 ble "On War" lest av Engels, som entusiastisk skrev om den til Marx. Deres russiske tilhengere viste også interesse for den prøyssiske militærteoretikeren. Lenin, som leste den tyske utgaven av boken, laget utdrag fra den, hvorav den første var sakramentalsetningen: "Krig er fortsettelsen av politikk på andre måter".

Sovjetisk utgave "On War" (1934)
Kilde – avito.ru

I 1934 ble en ny utgave "On War" utgitt i USSR, hvoretter den ble trykket på nytt to ganger tilbake i førkrigsårene. Det er kjent at en av kopiene var i Stalins bibliotek. Etter 1945 ga den respektfulle og oppmerksomme holdningen til Clausewitz sitt arbeid plass for hard kritikk, og den sovjetiske militærhistorikeren E. A. Razin, som prøvde å motstå dette, ble irettesatt av Stalin. "Folkenes leder" skrev:

«Alle vet med hvilken respekt militæret over hele verden, inkludert vårt russiske militær, behandlet militærmyndighetene i Tyskland. Bør denne ufortjente respekten avsluttes? Det må ta slutt. Vel, dette krever kritikk, spesielt fra vår side, fra vinnerne av Tyskland.

Rett etter Stalins brev ble Razin arrestert og deretter sendt til leirene. Dommen over Clausewitz selv ble gjort av den andre utgaven av Great Soviet Encyclopedia:

"CLAUSEWITZ, Karl (1780–1831) - prøyssisk general, en av militærteoretikere fra krigens produksjonsperiode, den største representanten for tysk reaksjonær militærideologi. Militærteoretisk K.s arbeider næret tysk militærtanke og kreativiteten til mange borgerlige militærledere frem til andre verdenskrig (1939–45) og brukes av imperialistiske ideologer. aggresjon som forberedelse til en ny verdenskrig."

Bibliografi:

Clausewitz K. Om krig. M.: Rimis, 2009
Paret P. Clausewitz og staten: Mannen, hans teorier og hans tider. Princeton Univ. Press, 2007
Snesarev A. E. Clausewitzs liv og verk, http://militera.lib.ru/bio/snesarev_ae01/index.html
Paret P. Clausewitz // The Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age, ed. by P. Paret. Princeton Univ. Press, 1986
Getty H. Clausewitz retur // Økonomen, http://www.economist.com/node/1010336
Echevarria A. Clausewitz og samtidskrig, https://www.youtube.com/watch?v=otJp3Qt7Vuw
Medvedev R., Medvedev J. Ukjent Stalin. M.: AST, 2011

Militærvitenskap- kunnskapssystem om kriger

Militærvitenskap er et kunnskapssystem om forberedelse og gjennomføring av krig av stater, koalisjoner av stater eller klasser for å oppnå politiske mål. Militærvitenskap studerer naturen til mulige kriger, krigens lover og metoder for å føre den. Hun utvikler teoretiske grunnlag og praktiske anbefalinger om byggespørsmål Armerte styrker, deres forberedelse til krig, bestemmer prinsippene for militær kunst, de mest effektive formene og metodene for å utføre militære operasjoner av grupper av de væpnede styrker, samt deres omfattende støtte. Basert på politiske mål, vurderinger av den potensielle fienden og ens egne styrker, vitenskapelige og tekniske prestasjoner, og de økonomiske evnene til staten og dens allierte, militærvitenskap. i enhet med praksis, bestemmer måter å forbedre eksisterende og skape nye verktøy væpnet kamp.

Komponenter

Komponentene i moderne militærvitenskap er:

teori om militær kunst (strategi, operativ kunst og taktikk);
teorien om konstruksjonen av Forsvaret, som studerer spørsmål om deres organisasjon, teknisk utstyr, rekruttering og mobilisering;
teori om militær trening og utdanning personale Armerte styrker;
teori krigsøkonomi, utforske bruken av materielle, tekniske og økonomiske midler for å støtte virksomheten til Forsvaret;
militær geografi;
militær historie, studere historien til kriger og militær kunst;
militærtekniske vitenskaper, ved hjelp av disse utvikles ulike typer våpen, militært utstyr og midler til materiell støtte til Forsvaret.

Den moderne vitenskapelige og teknologiske revolusjonen forårsaker intens differensiering og integrasjon vitenskapelig kunnskap, som fører til fremveksten av nye næringer, retninger og disipliner i de fleste vitenskaper. Utviklingen av militærvitenskap skjer på grunnlag av en generalisering av den historiske erfaringen med å føre kriger, analyse av alle typer praktiske aktiviteter tropper i fredstid, forutse utviklingen av nye krigsmidler og sannsynlige former og metoder for å føre det i fremtiden, en omfattende studie av den potensielle fienden, samt trender i utviklingen av internasjonale relasjoner.

Historiske perioder av militærvitenskap

Militærvitenskapen tok form og utviklet seg over en lang historisk periode. Dens elementer har sin opprinnelse i antikken, da, i løpet av slavesamfunnets periode i Egypt, Persia, Kina, Hellas og Roma, kommandører og militærteoretikere stilte og løste noen spørsmål knyttet til strategi, taktikk, militærgeografiske forhold, organisering og trening av tropper, samt analysert og generalisert opplevelsen av kamper og felttog.

Militærvitenskapen fortsatte å utvikle seg i middelalderen. Ettersom produktivkreftene i samfunnet vokste, våpen og militært utstyr, kommando og kontroll over tropper og militær kunst generelt ble mer komplisert, militær historisk erfaring. Alt dette førte til slutt til dannelsen av militærvitenskap som et spesifikt kunnskapssystem.

Militærforskere daterer dannelsen av moderne militærvitenskap til 1700- og begynnelsen av 1800-tallet. På denne tiden ble militærteorien videreutviklet i ulike land. En av de første representantene for utenlandsk militærvitenskap på 1700-tallet var den engelske generalen G. Lloyd. Han skisserte noen generelle grunnleggende teori om krig, pekte på sammenhengene mellom krig og politikk og understreket viktigheten av den moralske og politiske faktoren. Imidlertid mente han at militærvitenskap kun gjaldt for å forberede hæren på krig. Forløpet og utfallet av krigen, etter hans mening, avhenger helt av kommandantens geni, siden dette området ikke har noen lover og derfor ikke har noe forhold til militærvitenskap.

Alvorlige fremskritt i utviklingen av russisk militærvitenskap på begynnelsen av 1700-tallet er knyttet til navnet på statsmannen og sjefen Peter I, som gjennomførte militære reformer og opprettet vanlig hær og marinen. Peter I var skaperen av det nye "Military Charter", som startet generalisert erfaring gjennomført kamper og kamper, spørsmål om militær administrasjon og opplæring av militært personell. Han la grunnlaget for en uavhengig russisk statsborger militærskole. Et stort bidrag til militærvitenskap ble gitt av store russiske militærfigurer fra andre halvdel av 1700-tallet P. A. Rumyantsev, A. V. Suvorov og F. F. Ushakov. Rumyantsev ga mye oppmerksomhet til å forbedre organisasjonen av den russiske hæren, øke mobiliteten og forbedre kamptreningen til tropper. Han introduserte prinsippet om avgjørende kamp som den viktigste måten å oppnå seier på. Rumyantsevs verk "Rite of Service" (1770) ble vedtatt som charteret for den russiske hæren, og hans "Memorandum til Catherine II om organisasjonen av hæren" (1777) dannet grunnlaget for ytterligere forbedring av organisasjonen av hæren.

Suvorov hadde stor innflytelse på dannelsen av militær kunst til den russiske hæren, for å forbedre trening og utdanning av tropper. Han motsatte seg skarpt avslutningsstrategien og den lineære taktikken som dominerte Vesten. I sin "Science of Victory" (1795-96) utviklet Suvorov en rekke viktige regler om spørsmål om militær trening, utdanning og kampoperasjoner. Ushakov utviklet og implementerte nye former og metoder for kampoperasjoner til sjøs, som beviste fordelene med manøvrerbar offensiv taktikk fremfor den lineære taktikken som dominerte utenlandske flåter.

Han ga et betydelig bidrag til militærkunstens teori og praksis fransk sjef Napoleon I. Han ga en mer harmonisk organisasjon til divisjoner og korps, reduserte konvoiene kraftig, takket være at hæren fikk større mobilitet. Napoleon I satte hovedmålet for militære operasjoner for å beseire fiendens mannskap i ett generelt slag, hele tiden forsøke å ødelegge fienden i deler, oppnå maksimal overlegenhet av styrker i retning av hovedangrepet.

I utviklingen av russisk militærvitenskap var den militære ledelsen til M. I. Kutuzov, som klarte å beseire en av førsteklasses hærer på begynnelsen av 1700-tallet - hæren til Napoleon I, av enorm betydning.

Blant militærteoretikere på 1700- og begynnelsen av 1800-tallet i Tyskland inntok G. D. Bülow en fremtredende plass, som gjorde et forsøk på en teoretisk generalisering av alt nytt som ble skapt under den store patriotiske krigen. den franske revolusjon. Han trodde det riktig militær strategi underordner seg politikken og oppfyller dens krav, men forsto ikke klasseinnholdet i politikken. Han delte militærvitenskapen inn i strategi og taktikk og reduserte den dermed kun til krigskunsten.

Utviklingen av utenlandsk militærvitenskap i 1. halvdel av 1800-tallet er nært knyttet til navnene på A. Jomini (sveitsisk av opprinnelse) og K. Clausewitz (tysk teoretiker), som tjenestegjorde en betydelig tid i den russiske hæren og tok full nytte av sin erfaring i deres historiske og teoretiske verk. Jomini mente at krigskunsten kunne og burde ha sin egen vitenskapelig teori, men anerkjente samtidig dominansen i krigskunsten til "evige prinsipper" som ligger i kriger til alle tider, og fratok dermed teorien han skapte et ekte vitenskapelig grunnlag. Han hevdet feilaktig at politikkens innflytelse på strategi bare er begrenset til beslutningsøyeblikket, og i løpet av krigen er strategi angivelig ikke avhengig av politikk. Jominis teoretiske prinsipper og ideene hans, som understreket viktigheten av militær teori, fant tilhengere i forskjellige hærer i verden. Clausewitzs fortjeneste ligger i det faktum at han dypt avslørte sammenhengen mellom krig og politikk og mange krigsfenomener (krigens natur og essens, væpnede styrker, offensiv, forsvar, krigsplan, etc.). Han la stor vekt på de materielle, geografiske og moralske faktorene i krigen, samt kommandantens rolle.

I andre halvdel av 1800-tallet og tidlig på 1900-tallet, med den videre utviklingen av teknologi, kommunikasjon og kommunikasjon, med fremveksten av mer avanserte våpen fra bakkestyrkene og pansrede dampflåten, strategien, taktikken til bakkestyrkene, og marinekunst fikk intensiv utvikling. Den økende kompleksiteten til troppekontroll krevde opprettelsen av generalstaber, som begynte å bestemme generell retning utvikling av militærteoretiske synspunkter, militærvitenskap generelt. Ved å vurdere de militære kapasitetene til både deres egne og andre stater, påvirket de til en viss grad politikken til deres stater.

Første verdenskrig 1914–18 hadde stor innflytelse på utviklingen av militærvitenskapen. Under denne krigen fortsatte militærtekniske kampmidler å bli forbedret, nye typer tropper dukket opp (luftfart, tank, kjemiske tropper); det ble høstet et vell av erfaring innen organisering av kriger, operativ kunst og taktikk.

På 20-30-tallet av det tjuende århundre ble det laget teorier om krigføring som tok hensyn til muligheten for å utstyre hærer med kvalitativt nytt, mer effektivt militært utstyr og erstatte mennesket med maskin. De militære teoriene om «den lille hæren» (J. Fuller, Liddell-Hart i Storbritannia, H. Seeckt i Tyskland) og «luftkrigen» (J. Douhet i Italia, Mitchell i USA) ble viden kjent på denne tiden . Fuller skisserte først sine synspunkter i boken Tanks in the Great War 1914-1918 (1923). Teorien om "luftkrigføring" tildelte luftflåten den avgjørende rollen i krigen. Det ble antatt at å oppnå seier i en krig bare kunne sikres ved å oppnå luftoverherredømme, hvoretter luftflåten ville bruke brede offensive handlinger for å kortsiktig undertrykke motstanden til et fiendeland. Bakkestyrkene ble kun tildelt yrkesfunksjoner i et land som var blitt ødelagt av luftfart.

Fremtredende militære skikkelser fra den sovjetiske staten ga et stort bidrag til utviklingen av den sovjetiske militærvitenskapen: M. V. Frunze, M. N. Tukhachevsky, B. M. Shaposhnikov, samt N. E. Varfolomeev, V. K. Triandafillov, V. A. Graduakov, I.S militærteoretisk skole dukket opp.

Militærvitenskap fascistiske Tyskland var hovedsakelig rettet mot å utvikle teorien " Lyn krig", som sørget for et overraskelsesangrep og rask fremrykning av tankgrupper med støtte fra luftfart med målet om "lynrask" nederlag av fienden. Planene til den tyske ledelsen, designet for å oppnå verdensherredømme, var basert på teorien om "total krig", tidligere utviklet av militærideologen E. Ludendorff. Han mente at en slik krig ville være lynrask av natur, men i dens omfang ville den dekke hele territoriet til de krigførende statene, og for å oppnå seier var det nødvendig å delta i krigen ikke bare til de væpnede styrkene, men også av hele folket.

Den store patriotiske krigen 1941-45. Siden begynnelsen av krigen oppsto behovet for å videreutvikle slike viktige problemer med teorien om sovjetisk militærkunst og praksisen med å gjennomføre operasjoner, for eksempel ledelsen av de væpnede styrkene i en situasjon innledende periode krig, i sammenheng med generell mobilisering, utplassering av grupper av de væpnede styrker og overføring av den nasjonale økonomien til en militær modus, som sentralisering av kontrollen over grupperinger av de væpnede styrker som opererer i forskjellige teatre for militære operasjoner (retninger), og koordinering av deres innsats. Krigen beriket de sovjetiske væpnede styrker med enorm kamperfaring. I løpet av det ble følgende problemer omfattende utviklet: å velge retningen for hovedangrepet, under hensyntagen til ikke bare bestemmelsene i teorien om militær kunst, men også kravene til politikk og økonomi; organisere og gjennomføre en strategisk offensiv og strategisk forsvar; gjennombrudd strategisk front fiende; strategisk bruk av Forsvarets grener og koordinering av deres innsats for i fellesskap å løse viktige strategiske oppgaver; skjult opprettelse, bruk og restaurering av strategiske reserver; bruke faktoren strategisk overraskelse; organisere og gjennomføre operasjoner for å omringe og ødelegge store fiendtlige grupper; manualer partisanbevegelse osv. Det høye nivået av sovjetisk militærkunst kom spesielt tydelig til uttrykk i kampene om Moskva, Stalingrad og Kursk, i operasjoner på Høyre bredd Ukraina og i Hviterussland, Iasi-Kishinev og Vistula-Oder, Berlin og Manchuria.

Under andre verdenskrig fikk de amerikanske og britiske væpnede styrkene erfaring med å gjennomføre strategisk bombing, utføre store luftoperasjoner og gjennomføre kampoperasjoner til sjøs; utføre operasjoner av felthærer og hærgrupper i samarbeid med store luftfartsstyrker, hovedsakelig under forhold med overveldende overlegenhet over fienden. V. n. spørsmål ble utviklet: gjennomføre store amfibiske landingsoperasjoner med deltakelse av bakkestyrker, marine, luftfart og luftbårne angrep; organisere strategisk koalisjonskommando over tropper; planlegge og støtte operasjoner mv.

Utviklingen av militærvitenskap i det meste utviklede land preget av studier av et bredt spekter av problemer knyttet til fremveksten på 50-tallet av det tjuende århundre atomvåpen, som forårsaket en endring i krigens natur, metoder og former for krigføring, nye metoder for trening og utdanning av personell. Økt rolle psykologisk forberedelse soldater og offiserer til krig, utvikle metoder for propaganda og motpropaganda under forholdene til " psykologisk krigføring" og så videre.

I forskjellige fremmede land militærvitenskapen utvikler seg ujevnt. Den fikk sin mest utbredte utvikling i andre halvdel av det tjuende århundre i slike kapitalistiske makter som USA, Storbritannia og Frankrike. Andre kapitalistiske land låner mye av dem innen militærvitenskap.

Russisk militærvitenskap har de siste årene utviklet nye teoretiske syn på karakteren fremtidig krig, om rollen og betydningen av grenene til de russiske væpnede styrker og midler til væpnet kamp, om metoder for å gjennomføre kamper og operasjoner. Det ble åpenbart at krigen, hvis den ikke kunne forhindres, ville bli ført med kvalitativt nye midler. Rollen og betydningen av økonomiske, sosio-politiske og moralsk-psykologiske faktorer for å oppnå seier i en moderne krig ble grundig studert. Militærvitenskap har avslørt og underbygget naturen til en mulig fremtidig verdenskrig og skapt teoretisk grunnlag for dannelsen av en moderne militær doktrine om vår stat.

Krig er et komplekst sosialt fenomen, som er en fortsettelse av den politiske kampen mellom stater, nasjoner, klasser ved hjelp av væpnet vold. Hovedinnholdet i krigen er organisert væpnet kamp. Samtidig bruker den i stor utstrekning andre former for kamp (politisk, økonomisk, ideologisk), som under krigsforhold får den mest dramatiske karakter og spesifikke funksjoner(avbrytelse av diplomatiske forbindelser, blokade, sabotasje, spesielle metoder for å oppløse fiendens hær og rygg, etc.).

Hele menneskehetens historie er hovedsakelig historien om kriger og væpnede konflikter. Forskere har beregnet at det i løpet av de siste 5,5 tusen årene har vært rundt 14,5 tusen store og små kriger. Samtidig var krigene forskjellige, og dermed var teoriene om kriger forskjellige.

HISTORISK UTflukt

Krig som sådan dukket opp med fremveksten av slaveeiende systemet. Væpnede sammenstøt ble gjennomført med sikte på å gripe andres rikdom, territorier og slaver. En av de første teoriene om krig er assosiert med navnet på den gamle kinesiske sjefen og militærteoretikeren Sun Tzu, forfatteren av den berømte avhandlingen om krigskunst, der han undersøkte sammenhengen mellom krig og politikk, seierfaktorer, strategi og taktikk.

Ifølge Sun Tzu er krigens høyeste betydning å ødelegge fiendens planer; deretter - å ødelegge alliansene hans; deretter - å beseire hæren hans; det aller siste er å angripe hans befestede byer. Å kjempe hundre ganger og vinne hundre ganger er imidlertid ikke det beste av det beste.

Det beste av det beste er å erobre andres hær uten å slåss. Og den som lykkes i militære anliggender underlegger fremmede hærer uten å delta i kamp, erobrer fremmede byer uten å beleire dem, og ødelegger fremmede stater uten langvarig kamp.

I middelalderen i Vest-Europa, i perioden med føydalt anarki og kirkens udelte dominans, ble vitenskap, inkludert militærvitenskap, drevet inn i klosterceller. Skolastikken og dogmatismen som dominerte middelalderfilosofien utelukket muligheten for teoretiske studier av kamppraksis. Blant militærteoretikere fra middelalderen Vest-Europa Man kan bare nevne den italienske politikeren Niccolo Machiavelli, som i sin avhandling "On the Art of War" redegjorde for hovedprinsippene for organisering, trening og bevæpning av hæren, samt kravene til en sjef.

Machiavellis strategiske synspunkter var inkonsekvente. Han fremmet enten en avgjørende kamp eller sult av fienden som det viktigste middelet for å oppnå seier. Machiavelli lånte mange proviant fra Vegetius, og overførte ofte mekanisk erfaringen til hæren Antikkens Roma i en helt annen tid. Han definerte det umiddelbare målet for væpnet kamp som følger: "Enhver som ønsker å føre krig setter seg ett mål - å være i stand til å konfrontere enhver fiende i feltet og beseire ham i en avgjørende kamp."

Når det gjelder militærkunsten til araberne, osmanske tyrkere og erobrende mongoler, ble den preget av list og svik. Det ble utkjempet kriger store masser kavaleri, og strategiske handlinger var preget av et ønske om å unngå generelle kamper. Politikken var først og fremst rettet mot å forverre fiendens indre motsetninger, splitte folket og regjeringen, oppløse troppene hans og undertrykke fiendens motstandsvilje.

Strategiens viktigste innhold var uorganiseringen av fiendens forsvar ved intern undergraving og terror; unngå kampen mot store organiserte fiendtlige styrker, omgå dem og slå dypt vitale sentre land; ødeleggelse av regjeringen og høykommando over fiendens tropper. I den moderne verden rettferdiggjorde den engelske militærteoretikeren og historikeren Liddell Hart en slik politikk som en strategi for indirekte handling.

NY TID

Utviklingen av vitenskap og teknologi var en nødvendig forutsetning for fremveksten av nye metoder for krigføring og kamp. Bruken av krutt til militære formål i Europa og oppfinnelsen av skytevåpen på 1500-tallet bestemte trekk ved nye kriger der massive hærer. Det romlige omfanget, voldsomheten og varigheten av kampene har økt.

På slutten av 1700- og begynnelsen av 1800-tallet hadde krigene ført av Napoleon I Bonaparte en betydelig innflytelse på utviklingen av militærkunst. Hovedtrekkene i hans militærkunst er den organiske kombinasjonen av politiske og militærstrategiske beslutninger, dyp kreativitet, avgjørende handling med maksimal konsentrasjon av tropper og artilleri for hovedstøtet. Mens han førte krigen, satte Napoleon seg som mål å bestemme utfallet med et generelt slag. Om slaget sa Napoleon: "hærens skjebne, staten eller besittelsen av tronen avhenger." Etter å ha ødelagt fiendens hær i ett eller flere generelle slag, fanget han hovedstaden sin og dikterte vilkårene for ham.

I motsetning til Napoleon, mente den prøyssiske militærteoretikeren Heinrich Bülow at krigen kunne vinnes ved handlinger basert på kommunikasjon, og unngå et generelt slag. For å motvirke fiendens manøverstrategi bygde forsvarssiden kraftige festninger med sterke garnisoner og store materielle reserver ved viktige kommunikasjonsnoder. Alle tilgjengelige styrker til den forsvarende hæren var plassert langs grensene i en tynn barriere (kordon), med oppgaven å dekke de mest sannsynlige handlingsretningene til fiendtroppene. Den fremrykkende hæren turte ikke å trenge inn i rekken av fiendtlige festninger, i frykt for å forlate kommunikasjonen truet. Slik passiv måte krigføring ble kalt "kordonstrategien".

Militærteoretikeren og historikeren, infanterigeneralen Heinrich Jomini, la i «Diskurser om store militære aksjoner...» og «Essays om krigskunsten» fram teorien om strategisk knusing av fienden gjennom en avgjørende offensiv. Imidlertid stereotypi han Napoleonske metoder for strategisk handling og tok ikke hensyn til de nye krigføringsforholdene som allerede var i ferd med å brygge på den tiden.

Den store russiske sjefen, feltmarskalkgeneral Mikhail Kutuzov, som beseiret Napoleons hær, løftet krigskunsten til et nytt, høyere utviklingsnivå. Han oppnådde strategiske mål ved å konsentrere styrkene i en avgjørende retning og beseire fienden i et system av påfølgende slag og slag i stedet for ett generelt slag.

Den tyske militærteoretikeren generalmajor Carl Clausewitz definerte i sitt hovedverk "On War" målene for strategien for å organisere en generell kamp, som han anbefalte å konsentrere alle styrker og midler for: "For å vinne er det nødvendig å møte de viktigste fiendens styrker... Kamp er den eneste effektive måten å bekjempe kriger på; dens mål er ødeleggelsen av fiendtlige styrker som et middel for å få slutt på konflikten."

Den prøyssiske og tyske militærlederen og teoretikeren, feltmarskalk Moltke den eldre, fremmet ideene om krigens uunngåelighet, et overraskelsesangrep og lynnederlag for fienden gjennom omringing. Den franske militærlederen og militærteoretikeren marskalk Ferdinand Foch anså kamp som en uunnværlig betingelse for å føre krig: «Moderne krig for å oppnå sin ultimat mål... anerkjenner bare ett middel, nemlig: ødeleggelsen av fiendens organiserte styrker.»

På slutten av 1800-tallet skapte den amerikanske marineteoretikeren, kontreadmiral Alfred Mahan, sammen med den engelske marineteoretikeren, viseadmiral Philip Colomb, den såkalte sjømaktsteorien, ifølge hvilken sjøstyrker spiller en avgjørende rolle i væpnet kamp, og erobringsdominans til sjøs er hovedbetingelsen for seier i krigen. På sin side skapte den italienske militærteoretikeren, general Giulio Douhet, på begynnelsen av det tjuende århundre en teori om luftfartens ledende rolle, som kan avgjøre krigens utfall ("Douhet-doktrinen"). I følge Douhet kan luftfart, etter å ha oppnådd luftoverherredømme, alene oppnå seier i krigen ved å slå fiendens statlige og økonomiske sentre. Hæren og marinen ble tildelt en støttende rolle. Første og andre verdenskrig beviste den fullstendige inkonsekvensen til begge disse teoriene.

Lynkrig, eller «blitzkrieg» – teorien om å føre en flyktig krig, ble skapt på begynnelsen av 1900-tallet av den tyske feltmarskalken Alfred von Schlieffen. Schlieffens synspunkter (som fikk den offisielle statusen til "Schlieffen-doktrinen") er mest dekket i artikkelen "Modern War" publisert av ham i 1909. Læren er basert på en plan for lynnederlaget til fienden i ett stort slag (operasjon) med et knusende slag fra en kraftig slagneve på en av flankene til den strategiske fronten. Den andre verdenskrigen tilbakeviste denne påstanden.

Konseptet med total krig, utviklet av tyske militærteoretikere på begynnelsen av 1900-tallet, var basert på synet på moderne krig som en krig mellom nasjoner, ikke hærer. Derfor, for å vinne, er det nødvendig på den ene siden å mobilisere alle ressursene til "sin" nasjon, og på den andre siden å utøve en omfattende innflytelse på den fiendtlige nasjonen for å bryte dens ånd og sikre at den krever at regjeringen stopper motstanden. Erfaringene fra to verdenskriger viste inkonsistensen i denne teorien.

ATOMRATTELDER

Opprettelsen av fundamentalt nye typer våpen i forrige århundre førte til en radikal endring i tidligere ideer om krig og en modifikasjon av formene, metodene og metodene for å utføre militære operasjoner. Dette ble lettet av den utbredte bruken panserstyrker, luftfarts- og ubåtstyrker til flåten, fremveksten av kjernefysiske missilvåpen på midten av 1900-tallet og den raske utviklingen av informasjons- og kommunikasjonsteknologi siden slutten av 1900-tallet.

Tilbake på 20-tallet av forrige århundre motsatte den fremragende russiske militærteoretikeren generalmajor Alexander Svechin absolutiseringen av teorien om total krig og forsvarte behovet for å kombinere ulike former for krig - en ødeleggelseskrig og en utmattelseskrig (utmattelse) , inkludert i sistnevnte ikke bare defensive handlinger i bred militærpolitisk forståelse, men også elementer av «indirekte handlinger». På begynnelsen av 1930-tallet skrev han at for Sovjetunionen var bare en utmattelseskrig, med begrensede mål, tilrådelig, og tiden for en proletarisk ødeleggelseskrig var ennå ikke kommet. Da ble disse dommene til professor Svechin avvist med skarp kritikk mot ham, men 1941 bekreftet advarslene hans.

På 1920-tallet begynte den engelske militærteoretikeren og historikeren Liddell Hart å publisere i populærpressen sin strategi for indirekte handling, som krevde å unngå en avgjørende konfrontasjon med fienden. I følge Liddell Hart, under en krig er det mest tilrådelig å avvæpne fienden i stedet for å ødelegge ham i en vanskelig kamp. "Den mest fornuftige strategien i enhver kampanje," påpekte han, "er å utsette kampen, og den mest fornuftige taktikken er å utsette starten av offensiven til den er undergravd." moralsk tilstand fienden vil ikke bli skapt gunstige forholdå gi det avgjørende slaget."

Umiddelbart etter andre verdenskrig vedtok USA doktrinen om atomkrig, som senere ble reflektert i alle offisielle strategiske konsepter til USA og NATO. Den militære doktrinen til USSR sørget også for den avgjørende rollen til atommissilvåpen i krigen. På det første stadiet ble det kun vurdert muligheten for en generell atomkrig, som var preget av ubegrenset, massiv og konsentrert bruk av alle typer atomvåpen til militære og sivile formål.

Det var imidlertid en mulighet for at utbruddet av en slik krig ville føre til ødeleggelsen av menneskelig sivilisasjon, så i andre halvdel av 1950-årene ble konseptet om en begrenset atomkrig fremmet i USA. Senere begynte en slik konflikt å bli sett på som en væpnet kamp ved bruk av ulike typer våpen, inkludert taktiske og operasjonelt-taktiske atomvåpen, hvis bruk er begrenset i omfang, bruksområde og typer atomvåpen. I dette tilfellet brukes atomvåpen for å ødelegge fiendens viktigste militære og militærøkonomiske mål.

I 1961, på grunn av økningen i det nukleære potensialet til Sovjetunionen og den eksisterende tilnærmet like styrkebalansen, byttet den amerikanske ledelsen til en strategi for fleksibel respons - tillatelsen av å bruke atomvåpen ikke bare totalt, men også i en begrenset militær konflikt. Og i 1971 proklamerte USA en strategi for realistisk avskrekking (realistisk avskrekking), som beholdt i sin kjerne de grunnleggende bestemmelsene i den forrige strategien, men ga den større aktivitet og fleksibilitet i å bygge opp og bruke USAs militærmakt og dets allierte.

INFORMASJONSKRIG

Etter endt utdanning kald krig faren for en global atomkrig har blitt mindre. I moderne krigføring blir tesen om utbredelsen av den moralske og psykologiske faktoren over fiendens fysiske ødeleggelse stadig mer utbredt. Krig, selv i sin tradisjonelle form, blir av militæreksperter sett på ikke bare og ikke så mye som et militært sammenstøt på slagmarken, men som et komplekst informasjonsteknologisk, kognitivt-psykologisk, virtuelt-virkelig fenomen.

I følge synspunktene til den russiske militærteoretikeren generalmajor Vladimir Slipchenko: "I fremtidens væpnede kamp kan seier oppnås hovedsakelig bare ved å ødelegge fiendens økonomiske potensial. Dessuten, hvis den forsvarende fienden viste seg å være uforberedt på fremtidens kriger, og, som tidligere, satte alle sine innsatser på bakkestyrkene sine, er det, som allerede nevnt, ikke nødvendig å ødelegge slike væpnede styrker. Med unntak av gjengjeldelsesmidler utgjør de ingen trussel mot angriperen, og under forhold med en ødelagt økonomi, er de dømt først til tap av kampeffektivitet, og deretter til fullstendig kollaps. Under slike forhold vil det politiske systemet uunngåelig kollapse.»

Analysen av krigens trekk under moderne forhold utført av generalmajor Alexander Vladimirov tillot ham å gjøre følgende konklusjoner: «Moderne krig kan betraktes som en kamp mellom ideologier om dominans i styringen av verden, aggressivt ført av nasjoner (stater) gjennom geopolitiske teknologier levert av informasjon, økonomisk og militær overlegenhet med periodisk bruk av faktiske militære (væpnede) midler av krig."

"Moderne kriger utkjempes på nivået av bevissthet og ideer, og bare der og på denne måten oppnås de mest komplette seirene. Krigen føres med nye operative midler, i form av moderne geopolitiske teknologier, som er informativ i naturen. Produktet (frukten av seier) av informasjonsteknologi er en gitt tilstand av menneskelig (nasjonal) bevissthet, sier generalmajor Vladimirov.

På sin side gjør presidenten for Academy of Military Sciences, General of the Army Makhmut Gareev, følgende antagelser angående fremtidige kriger: «Først av alt ser vi at en global atomkrig og en storskala krig generelt blir mindre og mindre sannsynlig. Og ikke bare på grunn av de katastrofale konsekvensene av en slik krig eller fordi noen vilkårlig avlyste slike kriger. Det er bare at andre lumske og ganske effektive former for internasjonal konfrontasjon har blitt funnet når det viser seg mulig måte utløse lokale kriger, konflikter, bruk av økonomiske, økonomiske sanksjoner, politisk-diplomatisk og informasjonspsykologisk press, ulike typer undergravende handlinger, slik tilfellet var i Jugoslavia, Irak, Georgia, konsekvent underkaste og bringe ulydige land til en generell verden orden, uten å ty til stor krig."

I følge Vestlige spesialister, moderne krig er en informasjonskrig, og den vinnes av den som har Informasjonssystemer mer perfekt. Begrepet "informasjonskrigføring" dukket opp på midten av 80-tallet i forbindelse med de nye oppgavene til de amerikanske væpnede styrker etter slutten av den kalde krigen og ble formalisert av det amerikanske forsvarsdepartementets direktiv av 21. desember 1992. Og i oktober 1998 introduserte de amerikanske væpnede styrker "Unified Doctrine of Information Operations", som er en konsentrert uttalelse av synspunktene til den amerikanske militære ledelsen om arten og organiseringen av innflytelse på fiendens informasjonsressurser og beskyttelse av sine egne. informasjonsressurser fra lignende påvirkninger. Som det står i forordet til doktrinen, er det amerikanske militærets evne til å "forebygge eller forhindre kriser og konflikter i fredstid, og til å vinne inn krigstid avhenger kritisk av effektiviteten til informasjonsoperasjoner på alle krigsnivåer og over hele spekteret av væpnet krigføring.»

Definere funksjoner informasjonskrig, introduserer amerikanske myndigheters sikkerhetsekspert Richard Clarke konseptet «cyberkrigføring». I følge hans definisjon er "cyberkrigføring handlingene til en nasjonalstat fra å infiltrere datamaskinene eller nettverkene til en annen nasjonalstat for å nå målene om skade eller ødeleggelse.» Ifølge en amerikansk cybersikkerhetsanalytiker ville det ta to år, mindre enn 600 personer, og koste mindre enn 50 millioner dollar i året å forberede et cyberangrep som ville lamme datamaskiner og lamme USA.

For å forstå viktigheten av informasjonskrigføring opprettet USA i juni 2009 en cyberkommando, som er ansvarlig for sikkerheten til datanettverk til det amerikanske forsvarsdepartementet, utfører dataetterretning, forhindrer cyberangrep på USA og starter forebyggende angrep. mot motstandere som forbereder slike angrep. For tiden er den 24. luftvåpenets cyberarmé og den 10. marinens cyberflåte dannet. Rundt 10 tusen cybersikkerhetsspesialister jobber ved Senter for strategisk og internasjonale studier som en del av US Cyber Challenge-programmet. I tillegg til USA har rundt 100 andre land rundt om i verden enheter i sine væpnede styrker for å gjennomføre operasjoner i cyberspace.

Et annet konsept for fremtidens væpnede kamp, som er basert på bruk av informasjonsteknologi, var konseptet nettverksentrisk krigføring, utviklet på slutten av 90-tallet av amerikanske militærteoretikere viseadmiral Arthur Sebrowski, forskningspartner Pentagon John Garstka og admiral Jay Johnson.

Den er basert på en økning i total kampkraft militære formasjoner ved å koble dem til et enkelt nettverk, som er preget av to hovedegenskaper: kontrollhastighet og selvsynkronisering. Kontrollhastighet oppnås gjennom informasjonsoverlegenhet gjennom innføring av nye kontroll-, sporings-, rekognoseringssystemer, kontrollsystemer, datamodellering. Som et resultat blir fienden fratatt muligheten til å utføre effektive operasjoner, siden alle handlingene hans vil bli forsinket. Selvsynkronisering betyr evnen til organisasjonsstrukturen til militære formasjoner, former og metoder for å utføre kampoppdrag til å bli modifisert etter eget skjønn, men i samsvar med behovene til høyere kommando. Som et resultat tar militære aksjoner form av kontinuerlige høyhastighetsaksjoner (operasjoner, aksjoner) med avgjørende mål.

Nettverket tillater geografisk spredte krefter knyttet til forskjellige typer og grener av tropper, forene operasjoner i et enkelt konsept og, på grunn av informasjonsoverlegenhet, bruke dem med større effektivitet ved å sikre enhet i synene til befal (kommandører) for forskjellige tropper (styrker) om innholdet, rollen og stedet for samhandling i operasjonen, så vel som ved å selvsynkronisere sine handlinger av hensyn til prestasjoner felles mål operasjoner.

Kritikk av teorien om nettverksentrisk krig angår først og fremst skjevheten mot teknologi, og forfatterne av kritikken bemerket ganske riktig at mennesket fortsatt er i sentrum av krigen, hans vilje og krig er ikke "nettverksentriske." Den er enten "menneskesentrisk" eller så har den ikke noe senter i det hele tatt."

En analyse av de militære operasjonene USA har gjennomført de siste 15 årene viser at konseptet med nettverksentrisk krigføring er bra i militære konflikter av lav og middels intensitet mot en åpenbart svak fiende. Og det er fortsatt ukjent hvordan konseptet med nettverksentrisk krigføring vil oppføre seg i en kollisjon sterke hærer med rik historisk erfaring store kriger, har systemer romrekognosering, elektronisk krigføring, høypresisjonsvåpen, inkludert langdistanse, samt en rekke kampplattformer fra forskjellige generasjoner.

SUN TZU PÅ EN NY MÅTE

Betyr fremveksten av nyere teorier om krig i moderne tid at de klassiske teoriene utviklet av Sun Tzu, Clausewitz og andre militærteoretikere bør forlates? Absolutt ikke. Michael Handel - en av de moderne tilhengerne av Sun Tzu, Clausewitz - mener at selv om klassiske teorier kriger og krever tilpasning til det endrede miljøet i informasjonsalderen, forblir de grunnleggende rettferdige. Krigslogikken og strategisk tenkning er like universell og uendelig som menneskets natur selv.

Det faktum at det blant det vestlige militære etablissementet er en ganske sterk tro på at teknologi, spesielt informasjonsteknologi, vil tillate den siden som bruker den å mer effektivt løse problemet med å redusere eller fullstendig eliminere "krigståken" indikerer umodenhet til vestlig militær. teori, spesielt i USA. Smart samtale, som møter militærteori, militærteoretikere og fagfolk i begynnelsen av XXIårhundre, er ikke å «overlate Clausewitz til historiens søppelkasse. Utfordringen er heller å lære å kjempe effektivt på tvers av hele konfliktspekteret.»

Likevel innfører den amerikanske militærledelsen aktivt bestemmelsen om at fremtidige kriger som regel skal være nettverksentriske og kontaktfrie, hovedsakelig ved bruk av høypresisjonsvåpen. Hensikten med en slik politikk er å innpode i hele verden ideen om avslag og meningsløsheten i militær konkurranse med USA. Derfor Vestlige teorier kriger kan ikke betraktes som de eneste sanne og riktige. Ellers vil vi forberede oss på en krig der vi rett og slett ikke har noen sjanse til å vinne (det såkalte programmerte nederlaget).

Det bør huskes at «oppgavene til de amerikanske væpnede styrker og vår hær er radikalt forskjellige. USA og dets NATO-allierte har som regel drevet offensive militære operasjoner utenfor deres territorium i flere tiår, har alltid hatt initiativ til å starte en krig og kjempet mot en svak fiende. Derfor er deres opplevelse atypisk for oss. Først av alt må vi sikre beskyttelsen av vårt territorium, så i begynnelsen av krigen vil vi måtte gjennomføre defensive aksjoner mot en sterkere fiende som er fundamentalt forskjellig i hvert operasjonsområde.»

Det er nødvendig å utvikle og fremme våre egne teorier, former og metoder for å bruke grupperinger av tropper (styrker) - spesielt teorien om samhandling mellom tropper, utviklet av forfatteren siden 90-tallet av forrige århundre.

Teorien om samhandling mellom tropper er en fremvoksende teori om krig, ettersom den bestemmer:

Nye kilder til militær makt knyttet til synergistisk, multiplikativ og kumulativ bruk av hele spekteret av kapasiteter til tropper (styrker) på alle nivåer;

Hvordan integrere bruken av styrker og midler til ulike typer væpnede styrker og militære grener i forhold til motparten;

Hvordan ødelegge en koalisjon motsatt side, forpurre planene hennes og nøytralisere hennes potensielle allierte;

Hvordan forbedrer robust kraftinteraksjon stabilitet og kommandohastighet;

Hvordan samarbeid gir fleksibilitet i kommando og kontroll av tropper (styrker);

Hvordan felles bevissthet om tropper reduserer beslutningstiden, og gir avgjørende effekter i en operasjon (kamp, kamp);

Hvordan gis mulighetene for underenheter, enheter og formasjoner til å opptre praktisk talt autonomt, men av hensyn til å utføre felles kampoppdrag;

Hvordan tilpasse seg dynamikken i kampoperasjoner;

Hvordan oppnå den nødvendige tettheten av kampstyrker og eiendeler i riktig tid og på rett sted;

Hvordan oppnå en fordel over massive fiendtlige styrker med spredte styrker;

Hvordan gjøre det vanskelig for fienden å løse målsettingsproblemer.

Faktisk tilpasser teorien om styrkeinteraksjon klassiske teorier om krig til moderne krigføringsforhold. Hovedbestemmelsene ble fastsatt i forfatterens verk "The Theory of Troop Interaction", utgitt i 2002 og utgitt på nytt i 2006. Til tross for de positive tilbakemeldingene og implementeringshandlingene mottatt fra implementeringen av individuelle forskningsresultater, har teorien om styrkeinteraksjon fortsatt ikke funnet forståelse i det russiske forsvarsdepartementet.

Til nå har mange militære ledere betraktet samspillet mellom tropper som et av de grunnleggende prinsippene for militær kunst, men ikke som en teori. Under moderne forhold er det imidlertid nødvendig å utvikle ny strategisk, operativ og taktisk tenkning blant militært personell. "Du kan ikke holde deg med gamle mønstre," påpekte Alexander Svechin. - Hvis konseptene våre ikke endres i samsvar med fremdriften i militære anliggender, hvis vi stopper ved frysepunktet, så vil vi, ved å tilbe uforanderlige lover, gradvis miste hele essensen av fenomener av syne. Dype ideer vil bli til skadelige fordommer: våre symboler vil miste sitt indre innhold; det vil forbli et ytre tomt skall, et livløst avgud.»

nvo.ng.ru

Mange militære teoretikere og befal har studert krigens lover i århundrer. Krigens lover er kjent, formulert av de gamle kinesiske militærteoretikere Sun Tzu og Wu Tzu. Den gamle romerske militærteoretikeren Vegetius i sin " Sammendrag militære anliggender" nevner også en rekke militærlover. Italiensk middelalder politisk skikkelse Niccolo Machiavelli skriver i sin avhandling «On the Art of War» om krigens lover som enhver sjef må kjenne til og overholde for å oppnå seier.

Den store russiske sjefen Alexander Vasilyevich Suvorov formulerte i sin berømte "Science of Victory" syv krigslover, for gjennomføringen av disse, ifølge ham, er det en lære om krig og kamp.

Generalløytnant Prévost de Lumian skrev ned de syv krigslovene under diktatet til Suvorov i følgende ordlyd:

1. Opptre ikke annet enn støtende.
2. På marsj, fart, i angrepet, hurtighet, kantet våpen.
3. Det er ikke behov for metodisme, men riktig militærsyn.
4. Full makt til øverstkommanderende.
5. Angripe og slå fienden i feltet, d.v.s. ikke sitter i befestede områder, men beveger seg bak fienden.
6. Ikke kast bort tiden på beleiringer; kanskje noen Mainz (vil skje); noen ganger et observasjonskorps (plassert over fiendens festning), noen ganger en blokade, og best av alt et åpent angrep. Det er færre tap her.
7. Del aldri opp styrken din for å ta poeng. Hvis fienden har forbigått ham, så mye desto bedre: han selv kommer til å beseire.

Den tyske militærteoretikeren Clausewitz skrev en gang om krigens lover i sitt berømte verk "On War": "den samtidige spenningen til alle styrker beregnet på en gitt streik er avbildet som krigens grunnleggende lov."

En rekke arbeider ble viet til å identifisere krigens lover. sovjetiske filosofer og militærteoretikere: "Om de grunnleggende lovene for forløpet og resultatet av moderne krig" (P.N. Trifonenkov), "Dialektikk i militære anliggender" (S.I. Krupnov), "Kjernen i lovene om væpnet kamp" (M.V. Popov), " Metodologiske problemer med militær teori og praksis" (redigert av N.Ya. Sushko og T.R. Kondratkov), "Krigslover: essens, handlingsmekanisme, bruksfaktorer" (S.A. Tyushkevich), etc.

Den sovjetiske militærforskeren S.A. Tyushkevich (fig. 42), som utvikler temaet krigslover og mening med "krig" utelukkende dens militær-væpnede fase, gir flere eksempler og typer "krigslover". Her inne kortform bare noen av hovedpunktene

Ris. 42. S.A. Tyushkevich vitenskapsmann om dette emnet:

1. Loven om å bestemme (og

avgjørende) rolle

krigens politiske mål.

2. Loven om den avgjørende rollen til forholdet mellom de materielle og åndelige kreftene til de stridende partene.
3. Loven om avhengighet av krigens kurs og utfall på balansen mellom økonomiske krefter til de stridende partene.
4. Loven om avhengighet av kurset og utfallet av krigen på forholdet mellom den militære makten til partene.
5. Loven om avhengighet av krigens kurs og utfall på forholdet mellom de militære potensialene til de stridende partene.
6. Loven om avhengighet av kurset og utfallet av krigen mot det sosiale systemet, den sosiale strukturen i samfunnet til de stridende partene.
7. Loven om avhengighet av forløpet og utfallet av krigen på det politiske systemet i statssystemet, de organisatoriske politiske kreftene til de krigførende statene (koalisjoner).
8. Loven om avhengighet av kurset og utfallet av krigen på de åndelige kreftene i de krigførende statene (koalisjoner).

I tillegg: "forholdet mellom betydelige, stabile, nødvendige forbindelser mellom de geopolitiske, demografiske faktorer krigførende ... er krigens lover"; og "... sammen med lovene nevnt ovenfor, er det lover som uttrykker den historiske uunngåeligheten til det nyes triumf over det gamle."

"Krigens grunnleggende lov er loven om den bestemmende innflytelsen av krigens politiske innhold og forholdet mellom materiell og

partenes åndelige krefter, tatt i uoppløselig enhet, om krigens utbrudd, dens natur, forløp og utfall», trekker Tyushkevich den endelige konklusjonen.

På sin side, generalmajor Vladimirov i monografien "Conceptual Foundations Nasjonal strategi Russland" tilbyr

Det er fire grupper av militære lover å vurdere:

Første gruppe lover Den som vinner en krig er:
- 1) hvis vilje og vilje til å vinne er sterkere;
- 2) som verdsetter blodet og livet mindre og er klar til å gå til slutten;
- 3) hvem er bedre forberedt på krig;
- 4) som vet hva han skal gjøre, utfører sitt militære arbeid profesjonelt, som tenker raskere og bedre, forutser, handler raskt foran kurven og stadig «overrasker» fienden (A. Suvorov), har et strategisk initiativ og kontrollerer innsatsen dyktig. av nasjonen;
- 5) hvem som gjorde mer "kamparbeid" mer og av bedre kvalitet;
- 6) som for seierens skyld er klar til en lang og ekstrem innsats av alle nasjonens krefter, er klar til å tåle lidelse og nød.
Andre gruppe lover
1. Den endelige seier i krig tilhører den hvis mål i krig er rettferdige og moralske.
2. Vinneren er den for hvem krigen er en patriotisk krig, det vil si en krig for nasjonens fysiske overlevelse.
3. Seier vil være på siden av den hvis nasjonale ideologi er tilstrekkelig til nasjonens ambisjoner, dens humør og presserende oppgaver, som sikrer dens enhet og dedikasjon.
4. Det er umulig å beseire et folk som har bestemt seg for å «dø i stedet for å bli slave».
5. Den endelige seier i krigen avhenger av størrelsen på den etniske gruppen og dens levedyktighet.
6. Seier i en krig er umulig uten nasjonal spenning og mobilisering.
Tredje gruppe lover
1. Napoleon sa: "En organisasjon "slår" alltid en "klasse", vil vi legge til - bare i åpne bilaterale sammenstøt.
2. B åpne kriger en overordnet organisasjon beseirer alltid en underlegen organisasjon.
3. B nettverkskriger"Klassen" beseirer nesten alltid "organisasjonen" hvis den selv ikke er i stand til å føre vellykkede nettverkskriger.
4. Nasjonal og internasjonal terrorisme som en type krig kan bare beseires av overlegen terror fra en overordnet organisasjon.
5. Staten og nasjonen, som gjenstander for krig som skal erobres, må: være forberedt på forhånd for "absorpsjon"; å bli fratatt viljen til å vinne og evnen til å kjempe; "ønske" om å bli erobret.
Fjerde gruppe lover
1. Overanstrengelse av en nasjon ved seier i en krig eller verdensledelsens byrde som et resultat av en seierrik krig ender alltid i vinnerens nasjonale kollaps.
2. Den moralske fordervelsen av angriperens mål påvirker til syvende og sist hans nederlag i krigen.
3. Det er ingen endelige seire.

"Det er ingen generell, enhetlig, universell og "altovervinnende" krigslov. I enhver spesifikk situasjon, i hver periode av historisk tid og for hver nasjon, avhenger seier i krig av nasjonens evne til å kjempe krigen. En nasjon kan bare vinne når den kjenner og dyktig bruker krigens lover, og forbereder seg på det på forhånd. En nasjon kan bare vinne når den har viljen til å vinne.»