1. Nikolai Karamzin sündinud Simbirski provints, Znamenskoje külas, mida praegu nimetatakse Karamzinkaks. Tulevase ajaloolase isa, Mihhail Jegorovitš Karamzin, kuulus tatari Kara-Murza päritolu aadlike suguvõsale.
2. Nikolai Karamzini isa unistas, et poeg teeks sõjaväelist karjääri, seetõttu asus Karamzin juunior tema nõudmisel teenistusse Preobraženski kaardiväerügementi, kuid läks peagi pensionile. Kuid just sõjaväeteenistuse ajal kirjutas Karamzin oma esimesed kirjandusteosed.
3. Moskvas kuulus kirjanikuks pürgiv Karamzin "Sõbralik õppinud ühiskond"ja osales esimese venekeelse lasteajakirja - "Lastelugemine südamele ja vaimule" - väljaandmisel.
4. Aastatel 1789-1790 tegi Nikolai Karamzin reisi Euroopasse, mille käigus külastas Immanuel Kant Königsbergis, oli Suure ajal Pariisis Prantsuse revolutsioon. Selle reisi tulemusena valmisid “Vene reisija kirjad”, mille ilmumise järel sai autorist kohe Venemaa üks juhtivaid kirjanikke. Karamzinit peetakse vene "reisikirjanduse" rajajaks.
5. 1791. aastal sai Nikolai Karamzinist esimese vene kirjandusajakirja Moscow Journal väljaandja. Moskva ajakirjas esmakordselt avaldatud teoste hulgas oli Karamzini kuulsaim kirjandus- ja kunstiteos, lugu " Vaene Lisa».
6. 31. oktoober 1803. aastal Keiser Aleksander I määrab isikliku dekreediga Nikolai Karamzini ametlikuks Venemaa historiograafiks, määrates tema aastapalgaks 2000 rubla. Venemaal pärast Karamzini surma historiograafi tiitlit ei uuendatud. See ametisse nimetamine muutis radikaalselt Karamzini elu, kes suuremahulise ajalooteose loomiseks eemaldus tegelikult ilukirjandusest.
7. Peamine ajalooline töö Nikolai Karamzin - "Vene riigi ajalugu" - on lõpetamata. Esimesed kaheksa köidet loodi aastatel 1816–1817 ja jõudsid müügile 1818. aastal. Järgmise kuue aasta jooksul lõi Karamzin veel kolm köidet. 12. köite käsikirja tekst lõpeb peatükiga “Interregnum 1611-1612”.
Karamzini “Ajaloo” esimene väljaanne poola keel Foto: Commons.wikimedia.org / Alma Pater
8. Nikolai Karamzin polnud esimene koduloolane, kes lõi laiaulatusliku kirjelduse Venemaa ajaloost iidsetest aegadest vaevade ajani. Kogenud kirjanik Karamzin oli aga esimene, kes lõi teose, milles faktid esitati laiale haritud avalikkusele kättesaadaval kujul. Kokkuleppeliselt täna, tema "Ajalugu" sai bestselleriks. Samal ajal oli Karamzin esimene teadlane, kes avaldas palju väljavõtteid senitundmatutest ajaloolistest käsikirjadest. “Vene riigi ajalugu” on seda väärtuslikum, et osa dokumente, millega Karamzin töötas, pole tänaseni säilinud.
9. 1862. aastal avati Varanglaste Venemaale kutsumise aastapäeva auks Veliki Novgorodis Venemaa aastatuhande monument. 129 kuju hulgast kõige rohkem silmapaistvad isiksused V Venemaa ajalugu Monumendil on ka Nikolai Karamzin.
10. Nüüd kuulus teos kaupmees ja rändur Afanasi Nikitin“Kõndimine üle kolme mere” jäi tundmatuks, kuni Nikolai Karamzin selle avastas, avaldades 1818. aastal katkendeid raamatust “Vene riigi ajaloo” ühe köite märkmetes.
11. 1811. aastal kirjutas Nikolai Karamzin “Märkus muistsest ja uus Venemaa oma poliitilistes ja tsiviilsuhetes”, mis peegeldas keiser Aleksander I liberaalsete reformidega rahulolematute konservatiivsete ühiskonnakihtide seisukohti. Karamzin väitis, et Venemaa heaolu saab tagada vaid autokraatliku süsteemi puutumatus. Seda Karamzini teost nimetatakse Venemaa konservatiivsuse esimeseks manifestiks.
12. Nikolai Karamzini töö ametliku historiograafina avaldas soodsat mõju tema järglastele. Ajaloolase, valitsuste nõuniku ja konsultandi lapselaps Aleksandra III Ja Nikolai II, Vürst Vladimir Meshchersky enam kui pool sajandit pärast vanaisa surma sai ta oma palgatõusu, mis kehtestati historiograafi sugulastele Vene impeerium.
Ainus allikas, mis seda teemat kajastab, on “Märkus”. Sellel teemal on oma eripärad. Peamine on see, et Karamzin pöördub nüüd reformide analüüsi poole valitsev monarh, ja ta teeb seda teoses, mida peaks keiser ise otse lugema või kuulama. Teose sellise olemuse suurt julgust (arvestades selle sisu) märgib Yu. M. Lotman. Karamzin ise saab sellest aru. Siit ka epigraaf: “Mu keelel pole meelitusi” ja omamoodi preambul, kus autor räägib Aleksandri poole pöördumise põhjustest, milleks on “armastus isamaa ja monarhi vastu”, “antud... Jumala antud võimed." Aga mis täpselt väljendab Karamzini mõtete julgust Aleksander I valitsemisaja poliitiliste muutuste kohta?
Esiteks esitab autor kõige olulisem kriteerium tema hinnang keisri valitsemisajale: seda saab nimetada Venemaale kasulikuks ainult siis, kui see ei ole suunatud autokraatia piiramisele. „Autokraatia rajas ja äratas Venemaa üles: muutustega osariigi harta ta oli hukkumas ja peab hukkuma..." Kui Aleksander otsustab autokraatiat piirata, siis peab vooruslik kodanik ütlema: „... Venemaa andis püha altari ees autokraatia üle teie esivanemale ja nõudis, et ta valitseks seda ülimalt, lahutamatult. See leping on teie jõu alus, teist teil pole; Saate teha kõike, kuid te ei saa seda piirata." Võib-olla väljendas see fraas kõige selgemini autori ettekujutust ühiskondlikust lepingust kui võimu legitiimsuse peamisest tegurist. Seetõttu monarh, kes on vaid üks selle lepingu osapooltest, rikub seda. Kuid selliste õpetlike mõtete taustal tuleb veelgi selgemalt esile Karamzini Venemaa ajalookäsitluse eripära. Kui Euroopas arenesid ühiskondliku lepingu kontseptsioonid küsimuse ümber rahva õigusest seista vastu (s.o ühiskondlikust lepingust taganeda) monarhi võimu kuritarvitamisele, siis Karamzin ütleb täpselt vastupidist: Venemaal seisab rahvas vastu monarhi soovile piirata. nende endi jõud. Veelgi enam, ajaloolise traditsiooni valguses selgub Karamzini sõnul, et ühiskondlik leping võttis Venemaal algselt monarhilise võimu vormi. Seega astub ühiskondliku lepinguga seotud ajalooline traditsioon vastu ka autokraadile, kes valmistub oma võimu piirama.
Olles välja töötanud ja paljastanud selle Aleksandri valitsemisaja hindamise üldkriteeriumi tähenduse, uurib Karamzin tema individuaalseid reforme. Vaatame neist kõige olulisemat.
"Märkuses" analüüsib Karamzin piisavalt üksikasjalikult Venemaa välispoliitikat Aleksander I ajal. Autor toob selgelt ja kompromissitult välja konkreetsed vead: Markovi saatkond, välisreis, Tilsiti maailm. Konkreetsetel detailidel peatumata püüame esile tuua autori põhiidee. Näib, et see on järgmine: kõik need välispoliitilised valearvestused seisnevad selles, et Venemaa ei täitnud oma ülesandeid ja eesmärke, mis objektiivselt tulenevad tema riiklikest huvidest, vaid toimis instrumendina teiste Euroopa riikide (eelkõige Austria) poliitikas. ). Seega kaldub Aleksander Karamzini sõnul kõrvale Ivan III sõlmitud välispoliitika lepingutest, lepingutest, mis tõid meile Katariina võitude au. Omaette prioriteet sisemised ülesanded ja enda julgeolek – see peaks olema välispoliitilise tegevuse aluseks. Karamzin väljendab seda mõtet järgmiselt: "Iseenda julgeolek on poliitikas ülim seadus: parem oleks olnud leppida sellega, et Napoleon võtab endale Schlesia, Berliini enda, mitte ei tunnustanud Varssavi hertsogiriiki." Samas kritiseerib Karamzin Tilsiti rahu tingimusi seisukohalt, et need sundisid Venemaad prantslaste "röövellikku süsteemi järgima". See väljendus konkreetselt Soome vallutamises, mis ei maksnud riigile mitte ainult inimesi ja raha, vaid ka moraalse jõu allakäiku. Võib märkida, et Karamzin läheneb riigi ja indiviidi hinnangule (vrd Godunovi seisukoht) üsna sarnaste moraalikriteeriumidega.
Pöördugem Karamzini sisehinnangu juurde poliitilised sündmused Alexandra I.
Karamzini kriitika põhijoon sisepoliitika Keiser keskendub:
1) tema poliitika vanade valitsusasutuste ümberkujundamisel ja nende asendamisel või temaga paralleelselt uute loomisel;
2) katse lahendada valitsusreformide küsimust, tuginedes bürokraatlikele institutsioonidele, mitte inimestele;
3) üksikute ametnike volituste liigne laiendamine
Sellise kriitika esimene aspekt avaldub selgelt senati rolli hindamises Venemaa ajaloos ja ministrite reformi käsitlemises selles valguses. Üksikasjadel peatumata märgime vaid, et Karamzin peab senatit "kõrgeimaks presidendikohaks", millel on nii suur jõud, et see keha"Autokraatias võib see olla." Sisuliselt ei ole Karamzini senat konkreetne ajalooline nähtus, vaid Venemaa monarhilise riigi struktuuri teatud põhimõtete teatud kehastus. Seetõttu tunduvad kõik selle teisendused ilma tegelike funktsioonide muutmiseta autorile lihtsalt rumalad. Kui senati (st keisrile alluva kõrgeima valitsusorgani) struktuuri aluspõhimõtted võivad muutuda, siis on ohus kogu riigi teatud alused. Karamzin protesteerib veelgi enam selliste muudatuste vastu. Sarnastest põhimõtetest lähtudes kritiseerib autor meie hinnangul ministrite reformi ja Riiginõukogu loomist. Lühidalt öeldes on senati olemasolu "ühitamatu ühegi teise kõrgeima valitsuse asukohaga".
Teine mainitud aspektidest on põimunud Karamzini ülaltoodud mõtetega senati kohta. Riiginõukogu loomise vajaduse puudumisest rääkides kirjutab autor: „Mis kasu on Senati alandamisest teise valitsuse tõstmiseks? Kui esimese liikmed pole kuninglikku volikirja väärt, peate need lihtsalt muutma: muidu ei hakka senat valitsema ... ". See täiendab varem väljendatud ideed, et Karamzin eelistab poliitiliste probleemide lahendamist konkreetsete meetmete (näiteks ametnike vahetamise) kaudu, mis viiakse läbi 2010. aasta märtsis. olemasolev süsteem abstraktsete põhimõtete ja mittevajalike valitsusasutuste loomine.
Lõpuks avaldub kolmas aspekt ministrite volituste ulatuse kriitikas. Ühelt poolt „minister teeb kõike ja vastutab kõige eest; kuid ainuüksi ambitsioonid on piiramatud. Teisalt ei suuda üks minister lihtsalt füüsiliselt oma tegevuses katta kõiki avaliku elu valdkondi, mis tema pädevusse kuuluvad. Samas on nende vastutus Karamzini sõnul lihtsalt kujuteldav. Selle tulemusena viib see kõik selleni, et "ministrid seisid suverääni ja rahva vahel, varjutades senati, võttes ära selle jõu ja ülevuse...". Seetõttu näib ministrite reform olevat midagi võõrast kogu autokraatiasüsteemile, mis lõhub selle aluseid ja ajaloolisi traditsioone. Veelgi enam, seda ministeeriumide võõrapärasuse aspekti rõhutab Karamzin lausega: "Aleksandr ... pidas nõu ja asutas ministeeriumid vastavalt feldmarssal Minichi mõtetele ja välisriikide valitsuste süsteemile."
Karamzini järeldust tema järjekindlalt kritiseeritud süsteemi kohta võib pidada sõnadega: „Ainsad päästvad põhikirjad on need, mida riigi parimad vaimud on juba ammu ihaldanud ja mida nii-öelda rahvas ootab, olles lähim ravivahend. a tuntud kurjus"Ministeeriumide ja nõukogu loomine mõjus kõigile üllatusena." Autori otsustav argument on pöördumine Venemaa ainulaadsele ajaloolisele traditsioonile. Samuti on oluline märkida, et Karamzin ei pea teatud poliitilisi muutusi lihtsalt monarhi tahte teoks, vaid teatud määral tema soovide vastasmõju protsessiks. parimad meeled olek ja inimeste ettekujutused. Seega peavad võimude poolt läbiviidavad reformid põhinema teatud ajalooline traditsioon ja neil on ühiskonnas mingi alus.
Peatumata Karamzini analüüsil Aleksandri teiste reformide kohta, liigume edasi "Märkme" osa juurde, mis esindab autori nõuandeid ja soove, mis on adresseeritud keisrile.
1. "... asjad lähevad nii nagu minema peavad, kui leiate Venemaalt 50 tarka, kohusetundlikku abikaasat..." Võib-olla väljendas see mõte kõige selgemalt Karamzini soovi lahendada poliitilisi probleeme, leides õiged inimesed, kes tegutseksid kohusetundlikult vastavalt põhimõtetele. valitsussüsteem. Allpool koondab Nikolai Mihhailovitš sarnased mõtted selgeks teesiks: „... inimeste valimise ja nendega tegelemise kunst on Venemaa suveräänile esimene asi; Ilma selle kunstita on asjata otsida rahva hüve uutest orgaanilistest põhikirjadest. Edasi tõestab autor, et kohaliku võimu struktuur peab vastama monarhilistele põhimõtetele, nii nagu neile vastab ka kõrgeima võimu struktuur. See mõte avaldub näiteks järgmises märkuses: „Iga provints on väikesel kujul Venemaa; me tahame, et riiki juhiks üks ja iga selle osa valitseks erinevad võimud.
2. Karamzini teise nõuande võib sõnastada nii: ei ole vaja ühtegi kuritegu karistamata jätta. Oluline on märkida, et autori mõtete loogika põhineb tema arusaamal inimese psühholoogia. Sarnast meetodit oleme Karamzinis juba korduvalt näinud: meenutame tema ideid üksikisiku püüdluste isekast ja vastuseisust monarhile kui ühise hüve kaitsjale. Selles olukorras räägib ta põhjustest, miks inimesed teatud moraalireegleid järgivad: „Tavalised... inimesed järgivad aususe reegleid mitte niivõrd lootuses saada mingeid erisoodustusi, vaid pigem kartuses selge rikkumisega kaasnevat kahju. nendest reeglitest." Peamiselt haarab Karamzin relva ametnike altkäemaksu vastu. Arendades mõtet üleastumise eest karistamise vajalikkusest, väljendab autor mitmeid globaalseid mõtteid, mis on olulised tema sotsiaalpoliitilise positsiooni iseloomustamiseks. “Venemaal on suverään elav seadus: ta annab andeks heale, hukkab kurja ja armastuse esimese vastu omandab hirm teise ees... Vene monarhis on kõik võimud ühendatud: meie valitsus on isalik. , patriarhaalne." See on Venemaa poliitilise režiimi tunnusjoonte üks mahukamaid omadusi ja on oluline selle küsimuse sotsiaalpoliitiliste vaadete terviklikuks mõistmiseks. Näeme, et Karamzin lükkab Venemaaga seoses tagasi võimude lahususe teooria, kuulutades autokraadi kujundis kõigi võimuharude ühendamist. Juba ainuüksi valitsuse kirjeldus “isalikuks, patriarhaalseks” võib kõneleda ka autori eelpool mainitud mõtetest suveräänist kui ühise hüve valvijast, monarhi ja rahva vahelise tiheda liidu vajalikkusest, aga ka tõsiasi, et venelaste autokraat on maapealne jumal. Karistamise küsimuses, mille kohta Karamzin neid mõtteid väljendab, püüab autor aga näidata, et selline monarhi võimu iseloom ei tohiks muutuda türanniaks. See väljendub nende inimeste karistustes, kelle süüd pole tõestatud, nagu ütleb Karamzin, karistustes, mis on "kasutud".
"Märkmete" viimane osa on pühendatud Karamzini ettepanekutele valitsuse poliitika kohta valduste osas. Kõigepealt toob ta välja oma seisukoha aadli kohast Vene riigi sotsiaalsüsteemis. Iseloomustades seda kui "suurvürstide või kuningate kuulsate teenijate vennaskonda", juhib autor erilist tähelepanu päriliku ja teenistusaadli suhete probleemile. Ta teeb järgmise ettepaneku: „Aadel ei peaks olema auastme järgi, vaid auastme järgi aadli järgi, s.o. teatud auastmete omandamiseks oleks vaja aadlit nõuda...” Seega räägib Karamzin aadli mõningase säilitamise eest, raskendades selle koosseisu täiendamist teistest klassidest pärit inimestega. Selliste ümberkujundamiste argumentidena toob Karamzin esile järgmised päriliku aadli eelised: säästud riigikassas, ajalooline traditsioon, haridus. Võib-olla ilmnes selles “Märkme” osas kõige selgemalt autori klassivaade, mida me tema varasemates mõtetes üsna harva kohtasime.
Lõpuks tuleb öelda paar sõna Karamzini ideede kohta vaimulike kohta. Nende põhisisu on soov tõsta selle klassi prestiiži ja rolli riigi avalikus elus. Selleks teeb ta ettepaneku näiteks suurendada sinodi tähendust. Sellised üritused on aga Karamzini jaoks olulised sel määral, et need ei rahulda mitte ainult klasside esindajate endi huve, vaid vastavad ka riigile. Autor kirjutab: "Nii aadel kui ka vaimulikkond on riigile kasulikud üldise lugupidamise ulatuses." Kui meenutada, et austus võimu vastu on selle üks peamisi tugisambaid, näeme, et Karamzin näeb neid klasse omamoodi vahelülina monarhi ja rahva vahel. Seetõttu pole juhus, et autori mõtted on sellised: „Nende tähtsate vaimsete aukandjate iseloomu järgi saate alati hinnata inimeste moraalset seisundit. Venemaale heade kuberneride andmisest ei piisa: me peame ka andma head preestrid" Seega on Karamzini jaoks teatud eelduste esitamisel aadli ja vaimulike ümberkujundamise kohta olulised eelkõige riiklikud huvid.
Karamzin lõpetab oma töö sõnadega sellest, kuidas ta näeb Venemaa tulevikku erinevate ühiskonnas levivate mõtete valguses seoses selle peatse surmaga. Selliseid väljamõeldisi üldiselt tõrjudes räägib autor sellegipoolest tema arvates vajalikest reformidest, võttes kokku kõik eelneva. Väga tähelepanuväärne fraas on see, kus Karamzin räägib teatud objektiivsetest alustest, mis ei lase Venemaal hukkuda: "Venemaal on ka 40 miljonit elanikku ja autokraatia, tal on suverään, kes on innukas ühise hüve eest." Seega, siin nad on – riigi kolm peamist alust selle kõige erinevamatel ajalooperioodidel: rahvas, autokraatia ja suverään. On täiesti õigustatud lisada nendele aluspõhimõtetele õigeusk. Esmapilgul on meil peaaegu valmis valem, mida hiljem nimetatakse "ametliku kodakondsuse" teooriaks. Selle osa kokkuvõtte tahaksin pühendada Karamzini seisukohtade ja hiljem kujunenud triaadi “Õigeusk, autokraatia, rahvus” võrdlusele.
Historiograafias võib leida erinevaid seisukohti. Kornilov A.A. näeb Karamzinis "ametliku rahvuse" teooria isa. N. V. Minaeva kaldub arvama, et „monarhi algse ühtsuse positsioon rahvaga, mis on pühitsetud kiriku autoriteediga, muundub suures osas ka aastal välja toodud hariduslike ideede alusel „rahva heaolust”. legitimistlik vaim, mis Karamzinis omandab tulevase ametliku rahvuse jooni” . Samad uurijad nagu Ermašov D.V. ja Shirinyants A.A. rõhutavad „ametliku rahvuse” teooria ja Karamzini ideoloogia erinevusi, mis nende arvates on järgmised:
1. Karamzini jaoks ei ole „rahvuslikkuse” mõiste ainult natsionalistlik idee, vaid kätkeb endas ka autokraatia soovi laiendada oma sotsiaalset baasi.
2. Erinevates hinnangutes aadli ja bürokraatia rollile avalikus halduses.
Proovime väljendada oma seisukohta probleemi kohta. Formaalselt leidub kogu “ametliku rahvuse” teooria aluseks olnud printsiipide kolmik Karamzini teostes sageli veidi teistsugusel kujul ja seda analüüsib ta piisavalt üksikasjalikult. Sellest vaatenurgast võib rääkida nendevahelisest teatud seosest. Olulisem tundub siiski olevat mõista, kui identne või erinev on sarnaste terminite sisemine sisu ehk teisisõnu, kui lähedased on Karamzini maailmavaate ja “ametliku rahvuse” teooria põhimõtted, nii nagu keiser seda mõistab ja tema enda omas kehastub. poliitika.
Võttes arvesse, et see teema väärib eraldi uurimust; teeme vaid mõned kommentaarid.
1. Õigeusk. Karamzini jaoks selle teguri tohutu tähtsuse tunnustamine ajaloos Venemaa tuleb kõrvuti mõtetega kirikust, mis on piisavalt tugev ja millel on vähemalt mõningane iseseisvus (näiteks oma hinnangutes). Autor seisab pidevalt vastu kiriku täielikule natsionaliseerimisele. Kui Nikolajevi valitsusajal näeme just sellise protsessi arengut.
2. Autokraatia. Karamzini autokraatia mõtetes on suverääni õigused ja kohustused lahutamatult seotud. Ta peab hoidma ühist hüve, hoidma kinni olemasolevast ajaloolisest traditsioonist ning kandma hoolt rahva õnne ja riigi käekäigu eest. Samuti on oluline, et Karamzin jätab oma alamatele (vähemalt aadlikele ja kirikule) õiguse avaldada monarhile oma poliitika kohta arvamust. Sellised põhimõtted ei sobi hästi Nikolai valitsemise olemusega.
3. Rahvus. Nõustun suuresti D. V. Ermašovi ja A. A. Shirinyantsi argumentidega, märgime vaid, et Karamzini teoste inimesed, vaatamata metamorfoosidele poliitilised režiimid omab teatud algõigusi (peamiselt eraelus, “koduses” elus). Samas on ta üks osapooltest ühiskondlikus lepingus, millel võim põhineb. Seega näitab Karamzin selles küsimuses, et kohustused on seotud õigustega (nagu ta teeb kahe ülaltoodud põhimõtte puhul).
"Vene riigi ajalugu" pole mitte ainult suure kirjaniku looming, vaid ka vägitegu aus mees.
A. S. Puškin
Tuleb välja, et mul on Isamaa!
Vene riigi ajaloo kaheksa esimest köidet ilmusid korraga 1818. aastal. Nad ütlevad, et pärast kaheksandat ja viimast köidet hüüdis Fjodor Tolstoi, hüüdnimega ameeriklane: "Selgub, et mul on isamaa!" Ja ta ei olnud üksi. Tuhanded inimesed mõtlesid, ja mis kõige tähtsam, tundsid just seda. Kõik lugesid “Ajalugu” - õpilased, ametnikud, aadlikud, isegi ühiskonnadaamid. Seda loeti Moskvas ja Peterburis, kubermangudes: ainuüksi kauge Irkutsk ostis 400 eksemplari. Lõppude lõpuks on nii oluline, et igaüks teaks, et tal on see, Isamaa. Nikolai Mihhailovitš Karamzin andis selle kindlustunde Venemaa inimestele.
Vaja lugu
Neil päevil, 19. sajandi alguses, osutus iidne, igavene Venemaa ühtäkki nooreks, alles alustavaks. Ta kavatses siseneda Suur maailm. Kõik sündis uuesti: sõjavägi ja merevägi, tehased ja manufaktuurid, teadus ja kirjandus. Ja võib tunduda, et riigil pole ajalugu – kas enne Peetrust oli midagi peale mahajäämuse ja barbaarsuse pimeda ajastu? Kas meil on lugu? "Jah," vastas Karamzin.
Kes ta on?
Karamzini lapsepõlvest ja noorusest teame väga vähe – pole säilinud päevikuid, sugulaste kirju ega noorusaegseid kirjutisi. Teame, et Nikolai Mihhailovitš sündis 1. detsembril 1766 Simbirskist mitte kaugel. Tol ajal oli see uskumatu metsik loodus, tõeline karunurk. Kui poiss oli 11-12-aastane, viis tema pensionil kaptenist isa poja Moskvasse, ülikooli gümnaasiumi internaatkooli. Karamzin viibis siin mõnda aega ja astus seejärel tegevväeteenistusse - see oli 15-aastaselt! Õpetajad ei ennustanud talle mitte ainult Moskva - Leipzigi ülikooli, kuid millegipärast see ei õnnestunud.
Karamzini erakordne haridus on tema isiklik teene.
Kirjanik
Sõjaväeteenistus Ma ei läinud – tahtsin kirjutada: koostada, tõlkida. Ja 17-aastaselt oli Nikolai Mihhailovitš juba pensionil leitnant. Ees terve elu. Millele ma selle pühendama peaksin? Kirjandus, eranditult kirjandus – otsustab Karamzin.
Ja milline ta oli, venelane? kirjandus XVIII sajandil? Ka noor, algaja. Karamzin kirjutab sõbrale: "Ma olen ilma jäänud naudingust palju edasi lugeda emakeel. Kirjanikest oleme ikka vaesed. Meil on mitu luuletajat, kes väärivad lugemist." Muidugi on juba kirjanikke, ja mitte ainult mõned, vaid Lomonossov, Fonvizin, Deržavin, kuid märkimisväärseid nimesid pole rohkem kui tosin. Kas tõesti pole piisavalt talente? Ei , need on olemas, aga asjast on saanud keel: vene keel pole veel kohanenud uute mõtete, tunnete edastamiseks ega uute objektide kirjeldamiseks.
Karamzin keskendub elavale vestluskõnele haritud inimesed. Ta ei kirjuta mitte teaduslikke traktaate, vaid reisimärkmed(“Vene ränduri märkmed”), jutte (“Bornholmi saar”, “Vaene Lisa”), luuletusi, artikleid, tõlgitud prantsuse ja saksa keelest.
Ajakirjanik
Lõpuks otsustavad nad ajakirja välja anda. Seda kutsuti lihtsalt: "Moskva ajakiri". Kuulus näitekirjanik ja kirjanik Ya. B. Knyazhnin võttis esimese numbri ja hüüdis: "Meil polnud sellist proosat!"
"Moskva ajakirja" edu oli tohutu – koguni 300 tellijat. Väga suur näitaja nende aegade kohta. Nii väike on Venemaa mitte ainult kirjutamine ja lugemine!
Karamzin töötab uskumatult kõvasti. Teeb koostööd esimeses vene keeles lasteajakiri. Selle nimi oli "Laste lugemine südamele ja vaimule". Ainult selle ajakirja jaoks kirjutas Karamzin igal nädalal kaks tosinat lehekülge.
Karamzin oli oma aja kirjanik number üks.
Ajaloolane
Ja ühtäkki võtab Karamzin enda kanda hiiglasliku ülesande koostada oma kodumaa Venemaa ajalugu. 31. oktoobril 1803 andis tsaar Aleksander I välja määruse, millega määras N. M. Karamzini historiograafiks palgaga 2 tuhat rubla aastas. Nüüd olen elu lõpuni ajaloolane. Aga ilmselt oli see vajalik.
Kroonikad, dekreedid, seadusandmed
Nüüd - kirjuta. Kuid selleks peate materjali koguma. Otsingud algasid. Karamzin kammib sõna otseses mõttes läbi kõik Sinodi, Ermitaaži, Teaduste Akadeemia, avaliku raamatukogu, Moskva ülikooli, Aleksander Nevski ja Trinity-Sergius Lavra arhiivid ja raamatukogud. Tema palvel otsitakse seda kloostritest, Oxfordi, Pariisi, Veneetsia, Praha ja Kopenhaageni arhiividest. Ja kui palju asju leiti!
Ostromiri evangeelium 1056–1057 (see on endiselt vanim dateeritud vene raamat), Ipatiev ja Kolmainu kroonikad. Ivan Julma seadustik, töö iidne vene kirjandus"Vangi Taanieli palve" ja palju muud.
Nad ütlevad, et avastanud uue kroonika - Volõni kroonika, ei maganud Karamzin mitu ööd rõõmuga. Sõbrad naersid, et ta on muutunud lihtsalt väljakannatamatuks – ta rääkis ainult ajaloost.
Kuidas see saab olema?
Materjale kogutakse, aga kuidas võtta enda peale teksti, kuidas kirjutada raamat, mida ka kõige lihtsam inimene lugeda oskab, aga millest ei võpata isegi akadeemik? Kuidas muuta see huvitavaks, kunstiliseks ja samal ajal teaduslikuks? Ja siin on need köited. Kumbki on jagatud kaheks osaks: esimeses - suure meistri kirjutatud üksikasjalik lugu - see on mõeldud tavalisele lugejale; teises - üksikasjalikud märkmed, lingid allikatele - see on ajaloolastele.
See on tõeline patriotism
Karamzin kirjutab oma vennale: "Ajalugu ei ole romaan: vale võib alati olla ilus, kuid tõde meeldib selle riietuses ainult mõnele meelele." Millest ma siis kirjutama peaksin? Kas kirjeldada üksikasjalikult mineviku kuulsusrikkaid lehekülgi ja pöörata ainult tumedaid lehti? Võib-olla just seda peakski isamaaline ajaloolane tegema? Ei, otsustab Karamzin, patriotism ei tule ajaloo moonutamise arvelt. Ta ei lisa midagi, ei leiuta midagi, ei ülista võite ega pisenda kaotusi.
Juhuslikult säilisid VII-ro köite mustandid: näeme, kuidas Karamzin töötas oma "Ajaloo" iga fraasi kallal. Siin ta kirjutab sellest Vassili III: “suhetes Leeduga, Vassili... alati rahuks valmis...” See pole sama, see pole tõsi. Ajaloolane tõmbab kirjutatu läbi ja lõpetab: "Suhetes Leeduga väljendas Vassili sõnades rahu, püüdes teda salaja või avalikult kahjustada." Selline on ajaloolase erapooletus, selline on tõeline patriotism. Armastus enda vastu, aga mitte vihkamine kellegi teise vastu.
Vana-Venemaa tundus olevat Karamzin, nagu Ameerika Kolumbuse poolt
On kirjutatud iidne ajalugu Venemaa ja meie ümber toimuvad tänapäevased asjad: Napoleoni hais, Austerlitzi lahing, Tilsiti rahu, 12. aasta Isamaasõda, Moskva tulekahju. 1815. aastal sisenevad Vene väed Pariisi. 1818. aastal ilmus Vene riigi ajaloo esimesed 8 köidet. Tiraaž on kohutav asi! - 3 tuhat eksemplari. Ja kõik müüdi välja 25 päevaga. ennekuulmatu! Kuid hind on märkimisväärne: 50 rubla.
Viimane köide peatus Ivan IV Julma valitsemisaja keskel.
Mõned ütlesid – jakobiinid!
Juba varem esitas Moskva ülikooli usaldusisik Goleništšev-Kutuzov rahvaharidusministrile pehmelt öeldes dokumendi, milles tõestas põhjalikult, et "Karamzini teosed on täis vabamõtlemist ja jakobiinilist mürki". "Kui ainult talle oleks tulnud käsk anda, oleks olnud aeg ta juba ammu luku taha panna."
Miks see nii on? Esiteks – otsuse sõltumatuse eest. Kõigile see ei meeldi.
On arvamus, et Nikolai Mihhailovitš pole kunagi elus kordagi oma hinge reetnud.
Monarhist! - hüüdsid teised, noored, tulevased dekabristid.
jah, peategelane Karamzini "Lood" - Vene autokraatia. Autor mõistab hukka halvad suveräänid ja toob eeskujuks häid. Ja ta näeb Venemaa õitsengut valgustatud ja targas monarhis. See tähendab, et me vajame "head kuningat". Karamzin ei usu revolutsiooni, veel vähem kiiresse. Niisiis, meie ees on tõeline monarhist.
Ja samal ajal mäletas dekabrist Nikolai Turgenev hiljem, kuidas Karamzin "pisaraid valas", kui ta sai teada Prantsuse revolutsiooni kangelase Robespierre'i surmast. Ja Nikolai Mihhailovitš ise kirjutab oma sõbrale: "Ma ei nõua põhiseadust ega esindajaid, kuid oma tunnetes jään vabariiklaseks ja pealegi Vene tsaari lojaalseks subjektiks: see on vastuolu, aga ainult kujuteldav."
Miks ta siis dekabristidega ei ole? Karamzin uskus, et Venemaa aeg pole veel käes, rahvas pole vabariigiks küps.
Hea kuningas
Üheksas köide pole veel ilmunud ja juba on levinud kuuldused, et see on keelatud. See algas nii: "Me hakkame kirjeldama kohutavat muutust kuninga hinges ja kuningriigi saatuses." Niisiis, lugu Ivan Julmast jätkub.
Varasemad ajaloolased ei julgenud seda valitsemisaega avalikult kirjeldada. Pole üllatav. Näiteks vaba Novgorodi vallutamine Moskva poolt. Ajaloolane Karamzin aga tuletab meelde, et Vene maade ühendamine oli vajalik, kuid kunstnik Karamzin annab elava pildi sellest, kuidas täpselt vaba põhjalinna vallutamine toimus:
„Johannese ja tema poja üle kohut mõisteti nii: iga päev esitati neile viissada kuni tuhat novgorodlast; nad peksid neid, piinasid, põletasid mingisuguse tulise seguga, sidusid pea või jalgadega kinni. kelguga, vedas nad Volhovi kaldale, kus see jõgi talvel ei jäätu ja Nad viskasid vette terved pered, naised abikaasadega, emad väikelastega.Moskva sõdalased sõitsid paatidega mööda Volhovit vaiade, konksude ja kirved: kes vette visatutest üles ujus, seda pussitati ja lõigati tükkideks. Need tapmised kestsid viis nädalat ja lõppesid ühise rööviga."
Ja nii peaaegu igal leheküljel – hukkamised, mõrvad, vangide põletamine tsaari lemmikkurjami Maljuta Skuratovi surma teate peale, käsk hävitada elevant, kes keeldus tsaari ees põlvitamast... ja nii edasi.
Pidage meeles, selle on kirjutanud mees, kes on veendunud, et autokraatia on Venemaal vajalik.
Jah, Karamzin oli monarhist, kuid kohtuprotsessi ajal viitasid dekabristid "Vene riigi ajaloole" kui ühele "kahjulike" mõtete allikale.
14. detsember
Ta ei tahtnud, et tema raamat muutuks kahjulike mõtete allikaks. Ta tahtis tõtt rääkida. Juhtus nii, et tema kirjutatud tõde osutus autokraatiale "kahjulikuks".
Ja siis 14. detsember 1825. Saanud teateid ülestõusust (Karamzini jaoks on see muidugi mäss), läheb ajaloolane tänavale. Ta oli 1790 Pariisis, oli 1812 Moskvas, 1825 kõnnib Senati väljaku poole. "Ma nägin kohutavaid nägusid, kuulsin kohutavaid sõnu, viis või kuus kivi kukkus mu jalge ette."
Karamzin on loomulikult ülestõusu vastu. Aga kui palju on nende mässajaid vennad Muravjovid, Nikolai Turgenev Bestužev, Kutšelbecker (tema tõlkis “Ajaloo” saksa keelde).
Mõni päev hiljem ütles Karamzin dekabristide kohta järgmist: "Nende noorte meelepetted ja kuriteod on meie sajandi meelepetted ja kuriteod."
Pärast ülestõusu jäi Karamzin surmavalt haigeks – ta külmetas 14. detsembril. Kaasaegsete silmis oli ta selle päeva järjekordne ohver. Kuid ta ei sure mitte ainult külmetuse tõttu - idee maailmast varises kokku, usk tulevikku kadus ja ta tõusis troonile uus kuningas, väga kaugel valgustatud monarhi ideaalpildist.
Karamzin ei osanud enam kirjutada. Viimase asjana veenis ta koos Žukovskiga tsaari Puškinit pagendusest tagasi saatma.
Ja XII köide külmus aastatel 1611–1612. Ja siin on viimased sõnad viimane köide- väikese vene kindluse kohta: "Pähkel ei andnud alla."
Nüüd
Sellest ajast on möödunud rohkem kui poolteist sajandit. Kaasaegsed ajaloolased teavad Vana-Venemaa kohta palju rohkem kui Karamzin - kui palju on leitud: dokumente, arheoloogilised leiud, kasetohust tähed, lõpuks. Kuid Karamzini raamat – ajalookroonika – on ainulaadne ja teist sellist ei tule kunagi.
Miks meil seda praegu vaja on? Bestužev-Rjumin ütles omal ajal hästi: "Kõrge moraalne mõistus See raamat teeb selle endiselt kõige mugavamaks armastuse kasvatamiseks Venemaa ja headuse vastu."
Bibliograafia
E. Perekhvalskaja. Karamzin N. M. Esimene vene ajaloolane .
Õpetamine
Vajad abi teema uurimisel?
Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.
Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeerium
Ajaloo osakond
osakond rahvuslik ajalugu ja arheoloogia
ajalookirjutuses
Aleksander I ajastu N.M. hinnangul. Karamzin
Samara 2011
Sissejuhatus
Peatükk 1. Sotsiaalpoliitiliste vaadete kujunemine N.M. Karamzin.
Peatükk 2. N.M. seisukoht. Karamzin Aleksander I valitsusajal.
Järeldus
Bibliograafia
Sissejuhatus
Nikolai Mihhailovitš Karamzini isiksus on esimeses kvartalis Venemaa avalikus elus ühel kesksel kohal. XIX sajandil. Tema poliitilised vaated tekitavad uurijate seas siiani ebaselgeid hinnanguid ja tõlgendusi. Tähelepanu võib aga pöörata täiesti väljakujunenud arvamuse olemasolule kirjanduses: Karamzin (vähemalt oma küpsel ühiskondliku aktiivsuse ja loovuse perioodil) oli eranditult autokraatliku monarhia pooldaja ning kritiseeris Aleksander I liberalismi pärast. Vahepeal tundub meile, et see väitekiri nõuab olulisi reservatsioone. Soov hinnata objektiivselt Karamzini ideoloogilist positsiooni, aga ka tema kohta Venemaa ühiskondliku mõtte ajaloos, tingib vajaduse käsitleda tema kirjutistes vabariiklikku teemat.
Uurimisteema aktuaalsus tuleneb vajadusest analüüsida N.M. Karamzin Aleksander I valitsemisajast. Tõepoolest, tänapäevases historiograafias pole selles küsimuses täpset arvamust.
Uurimuse objektiks on Aleksander I ajastu N.M. Karamzin.
Uuringu teemaks on N.M. Karamzini arvamus Aleksander I kohta.
Põhjatöö eesmärk on uurida Aleksander I ajastut N.M. Karamzin.
Selle eesmärgi saavutamiseks tuleb lahendada järgmised ülesanded:
.uurida ühiskondlik-poliitiliste vaadete kujunemist N.M. Karamzin;
.uurige N.M. Karamzin Aleksander I valitsusajal.
Peatükk 1. Sotsiaalpoliitiliste vaadete kujunemine N.M. Karamzin
Nikolai Mihhailovitš Karamzin sündis 1. detsembril 1766 Simbirski kubermangu teenistusaadlike peres. Tema isa Mihhail Jegorovitš Karamzin osales Türgi ja Rootsi sõjaretkedel, vallandati kapteni kohalt ja talle anti teenistuse eest maad Orenburgi provintsis. Karamzini ema Jekaterina Petrovna Pazukhina suri noorelt, jättes maha neli väikest last.
Karamzini lapsepõlveaastad möödusid isa Orenburgi valduses, Mihhailovskoje ehk Preobraženskoje "identiteedi" külas; Küla asus Buguruslani lähedal, umbes 250 km kaugusel Orenburgist.
Külas õppis Karamzin külasekstonilt lugema ja kirjutama ning sattus varakult lugemissõltuvusse. Peagi said kõik emast jäänud romaanid läbi loetud. Kümneaastaselt määrati ta õppima Simbirskis asuvasse Fauveli internaatkooli, kuid juba 1777. või 1778. aastal suunati ta Moskvasse professor Schadeni juurde, kelle pansionaadis ta end täiendas.
Saksa teadlane, filosoofiadoktor I. Schaden oli Moskva keiserliku ülikooli professor ja ei õpetanud mitte ainult filosoofiat, vaid ka loogikat, kirjandust, retoorikat, Saksa kirjandus, õpetas iidseid ja tänapäevaseid keeli. Elukutselt õpetajana oli Schaden kahe ülikooli gümnaasiumi direktor ja tal oli erainternaatkool.
Internaatkoolis oli I. S. Tihhonravovi teatel kaheksa õpilast. Peale Schadeni enda õpetasid seal ka teised õpetajad. Erilist tähelepanu kandideeris võõrkeeli õppima, mistõttu Karamzin lahkus internaatkoolist põhjalikult valmistudes saksa, prantsuse ja inglise keeles. See andis talle võimaluse hiljem originaalides Westerniga tuttavaks saada Euroopa kirjandus. Schaden pööras palju tähelepanu oma õpilaste kirjanduslikule, moraalsele ja poliitilisele haridusele.
Ilmselt osales Karamzin pansionaadis viibimise kahel viimasel aastal Moskva ülikooli loengutel. Kuna ta ei soovinud ajateenistust, mõtles ta haridusteed jätkata, kuid isa nõudmisel astus ta pärast Schadeni internaatkooli lõpetamist 1781. aastal sõjaväeteenistusse. Tolleaegse tava kohaselt võeti ta kaheksaks aastaks, s.o 1774. aastal sõjaväkke ja asus teenistusse 1781. aastal Peterburis lipniku auastmega Preobraženski päästekaitserügemendis. Siin sai alguse tema sõprus I. I. Dmitrijeviga, kelle tädi oli Karamzini kasuema. Juba sel ajal ilmutasid mõlemad huvi kirjanduse ja kirjanduslike otsingute vastu, pöördudes tõlgete poole.
Karamzini ajateenistus ei kestnud kaua. Juba 1784. aastal läks ta isa surma tõttu leitnandi auastmega pensionile ja asus elama Simbirskisse. I. I. Dmitrievi sõnul juhtis Karamzin "hajameelset" sotsiaalelu, kuid sellest hoolimata ei loobunud kirjandusõpingutest ja püüdis tõlkida Voltaire’i. Simbirskis ühines Karamzin vabamüürlaste loožiga "Kuldkroon", mille asutas kuulus Moskva vabamüürlane I. P. Turgenev, kes, olles Karamziniga lähedalt tuttavaks saanud, veenis teda Moskvasse minema, kus tutvustas teda Moskva müürseppade ringi.
Simbirskist Moskvasse saabunud Karamzin sattus riigi ühiskondliku elu keskmesse, sest keskuseks sai ametlikust ja bürokraatlikust Peterburist kaugel asuv Moskva. ühiskondlik liikumine, teadus ja kirjandus. 80ndad aasta XVIII sajandid olid Venemaal sotsiaalse tõusu aeg. Moskva ülikoolis moodustati nad teadusseltsid. Tööd on hoogu läinud kirjandusringid» Vabamüürlaste loožid. Vene kirjanikud ja ühiskonnategelased aktiviseerusid ning nende pärisorjusevastased meeleolud tugevnesid. 80ndad olid D. I. Fonvizini, A. N. Radištševi, N. I. Novikovi loovuse kõrgaeg.
Karamzin sattus 19-aastaselt ka Moskva vabamüürlaste hulka. Tema jaoks olid nende ühiskonnas veedetud aastad (1785-1789) intensiivse eneseharimise aeg, mille jooksul ta koges erinevaid mõjutusi, mis pärinesid nii vabamüürlastest sõpradelt kui ka raamatutest, millega ta sel perioodil tutvus.
Leides end ümbritsetuna müstilise mõtlemisega vabamüürlastest, avaldas Karamzin austust müstikale.
1787. aastal nõrgenesid müstilised mõjud Karamzinile. Sel ajal külastas Karamzin sageli Novikovi maja ja osales tema mõjul Novikovi ringi tegevuses. N.I. Karamzini annet hindav Novikov meelitas ta tööle esimesse enda asutatud lastele mõeldud ajakirja "Laste lugemine südamele ja mõistusele". Kaasates Karamzini ajakirja väljaandmisesse, suunas Novikov oma energia üldiselt kasulikele tegevustele. ja aitas seeläbi kaasa sellele, et tema müstilised meeleolud taanduvad tagaplaanile.
Karamzini koostöö lastelugemises lõppes 1789. aasta mais, kui ta läks reisile Lääne-Euroopasse. Tuleviku määramisel mängis olulist rolli laste lugemise alane koostöö elutee Karamzin. Siin proovis ta kätt tõlgi ja ajakirjanikuna.
Reisi kavandas Karamzin juba 1787. aastal ja lõpuks, mais 1789, ületas Karamzin Tveri, Peterburi, Riia ja Venemaa piiri. Aasta ja kahe kuuga sõitis ta Saksamaale, Šveitsi, Prantsusmaale, Inglismaale ja külastas parimaid linnu Lääne-Euroopa: Königsbergis, Berliinis, Leipzigis, Dresdenis, Maini-äärses Frankfurdis, Strasbourgis, Genfis, Lausanne'is, Lyonis, Pariisis ja Londonis.
Neli aastat, mis Karamzin Moskva vabamüürlaste ühiskonnas veetis, ei olnud asjata. Euroopa haridusega noormees läks välismaale. Ta ei teadnud mitte ainult keeli, vaid oli hästi kursis Euroopa kirjanduse, ajaloo ja filosoofiaga.
Karamzinit huvitas Euroopa riikide poliitiline elu. Ta tutvus Šveitsi kantonite poliitilise struktuuriga ja osales koosolekul revolutsioonilises Pariisis Rahvusassamblee, Londonis - parlamendis ja ülemkohus.
Reisi ajal pidas Karamzin reisipäevikut, kuhu pani kirja kõik, mida nägi, kuulis, mõtles ja millest unistas. Nii sündis “Vene ränduri kirjad”, Karamzini suurim kirjandusteos, mis tõi talle kuulsuse.
Lääne-Euroopa eluga tutvumine ja kohtumised Saksamaa juhtivate avaliku elu tegelastega tugevdasid tema soovi ühiskonda teenida, levitades oma riigis haridust.
Pole kahtlustki, et just reisi ajal jõudis Karamzin lõpuks selle mõtteni ajakirja väljaandmise vajadusest, et tutvustada Venemaa ühiskonna laiemaid kihte kaasaegne kirjandus ja kunst.
Karamzini üleminekut uutele ideoloogilistele seisukohtadele kajastas "Vene ränduri kirjad", mida ta hakkas avaldama Moskva ajakirjas.
Esmapilgul tundub, et Karamzini ajakiri on puhtalt kirjanduslik suund. Aga 18. sajandi kirjandus poseeris ja otsustas sotsiaalsed probleemid, ning filosoofilised ja poliitilised traktaadid riietati kunstivormi. Karamzin, järgides 18. sajandi traditsiooni, vaatas kunstiteos filosoofiliste, sotsiaalsete ja poliitiliste ideede edendamise vahendina.
Karamzin sõnastas “Vene ränduri kirjades” ja “Moskva ajakirjas” oma nõudmised riigivõimule ja selle kandjatele.
Valgustusajastu poliitilise kontseptsiooni järgi on mõistlikud vaid kaks poliitilised vormid võimud: valgustatud monarhia ja vabariik, mis valgustajate arvates tagavad kodanike vabaduse.
Karamzin järgis valgustusajastut, tunnustades kõige vastuvõetavamat kaasaegsed tingimused Vabariiklased pidasid ideaalseks riigikorraks valgustatud monarhiat. Ja sisse sel juhul ta järgis taas valgustusajastu teooriat, mille kohaselt oli vabariik esimene valitsemisvorm ja kõige paremini kooskõlas inimese loomulike õigustega.
„Vene ränduri kirjadest” leiame väga meelitavaid, kuigi kerget irooniat mitte sisaldavaid arvustusi Šveitsi vabariigi kohta: „Olgu nende vabariik imeline mänguasi veel palju-palju aastaid.” maakera" Karamzin märkis heakskiitvalt, et "kodakondsusõigust omav Zürichi elanik on tema üle sama uhke kui tsaar oma krooni üle", kuigi ta pidas vajalikuks sätestada, et enamikul Zürichi kantoni elanikest ei ole kodanikuõigusi. ja nendega seotud privileegid. Karamzin nägi tänapäeva Šveitsi vabariiklikus süsteemis puudujääke, kuid üldiselt hindas ta seda üsna positiivselt. Samas essees rääkis ta varjamatu pettumusega teisest vabariigist – prantslastest. Karamzini kriitika ei keskendunud aga mitte niivõrd Prantsusmaa vabariiklikule süsteemile, kuivõrd revolutsioonile koos selle julmuste, traditsioonide kukutamise ja rahutustega.
Valgustusajastu humanistlikest ideaalidest üles kasvanud Karamzin tundis vastikust revolutsioonilise seadusetuse ja kaose õudustest: „Iga kodanikuühiskond, mis on loodud sajandeid, on pühamu head kodanikud, ja kõige ebatäiuslikumates asjades tuleb hämmastada imeline harmoonia, paranemine, kord: kõik vägivaldsed murrangud on hukatuslikud ja iga mässaja valmistab endale tellingud. Neid ridu ei tohiks üldse mõista vabariigi eitamisena. Nagu allpool näha, võib Karamzin pidada "sadudeks loodud kodanikuühiskonnaks" mitte ainult monarhiat, vaid mõnes osariigis ka vabariiki. Tuleb arvestada, et just Prantsuse Vabariik tekitas kaasaegsetes teoreetilistel põhjustel skeptilisust. Järgides Montesquieud ja teisi kaasaegseid filosoofe, arvas Karamzin, et vabariiklik süsteem võib olla vastuvõetav väikestele riikidele, nagu Šveitsi Liit, kuid mitte sellistele suurtele riikidele nagu Prantsusmaa. Karamzin, järgides Montesquieud, pidas vabariigi heaolu teiseks tingimuseks kodanike kõrget haridustaset ja tänapäeva keeles öeldes tsiviilõiguslikku teadvust. Vene rändur ei leidnud Prantsusmaalt üht ega teist.
Isegi oma pangüürikas Vene autokraadile Katariina II-le ei lükanud Karamzin vabariigi ideed täielikult tagasi. 1802. aastal ilmunud teoses “Ajaloolised kiidusõnad Katariina Teisele” leidis Karamzin ruumi väga vastuolulistele aruteludele kaasaegsete vabariikide üle. Siin iseloomustas ta vabariigi asjade seisu väga ebameelitavalt “keerulise valitsusega”, mille rahvas on autori sõnul määratud saama “mõnede võimunäljaste õnnetuks vahendiks, kes ohverdab oma isamaa. isiklik kasu tema". Nende sõnade taga on lihtne näha Prantsuse revolutsiooni hukkamõistu, kuid samas iseloomustavad need Karamzini juba märgatud negatiivset suhtumist suures riigis vabariiki (essee on pühendatud Vene impeeriumi valitsejale). Siiski jätkas Karamzin: "Elagu see metsik vabariiklik iseseisvus sellistes kohtades, metsikutes ja ligipääsmatutes kohtades, lumistel Alpide mägedel... kus inimene, kes ei tea paljusid vajadusi, võib rahulduda mõne loodusseadusega!" Arvestades essee žanri, ei tasu imestada, et autor nimetab vabariiklikku iseseisvust “metsikuks”. Karamzin ei rõhutanud siin mitte "barbaarset" iseloomu, vaid Šveitsi vabariiklaste moraali vaesust ja lihtsust. Tegelikult tervitas ta vabariiki Šveitsi Alpides, nagu filmis "Vene ränduri kirjad", isegi Prantsuse revolutsiooni õuduste taustal.
Vabariik jäi Karamzini jaoks ideaaliks, unistuseks, see oli tema arvates võimalik „ainult siis, kui eksisteerisid vajalikud tingimused: vabadus (või vabadus), kõigi ühiskonnaliikmete vendlus ja voorus. Nende tingimuste rikkumine toob kaasa vabariigi lagunemise ja halvimate valitsemisvormide – despotismi ja türannia – kehtestamise.
Karamzin pidas valgustatud monarhiat olemasolevate tingimuste juures kõige mõistlikumaks valitsemisvormiks. Kaasaegses Euroopas oli valgustatud riigi mudel põhiseaduslik Inglismaa.
Karamzin kujutas Venemaad ette ainult olemasoleva ühiskonnakorra ja monarhilise süsteemi raames. Ta ei kõhelnud selles. Eelkõige mõjutas see tema suhtumist pärisorjusesse, mille küsimuse oli pärisorjusevastane mõttekäik Venemaal juba päevakorda võtnud.
Aktsepteerides autokraatliku pärisorjuse süsteemi aluseid, pidades seda legitiimseks, ei uskunud Karamzin aga, et Vene impeeriumis läheb kõik hästi. „Vene ränduri kirjade” tekstist võib aru saada, et Karamzin pidas Venemaad Lääne-Euroopa riikidega võrreldes mahajäänud riigiks ja talle eriti olulisena tundunud hariduse arengutaseme ning põllumajanduse ja tööstuse arengutaseme poolest. Lääne-Euroopa riigid erinesid teravalt Venemaaga: head teed ja maanteeteenindus, mugavad linnad, puhtad külad, hästi haritud põllud, hästi toidetud, jõukad talupojad.
Karamzin ei eitanud aeglast edasi liikumineühiskonda täiuslikuma tuleviku suunas. Karamzini idee ühiskonna järkjärgulisest arengust põhines usul heasse ettehooldusesse, mis määras maailma arengu ebatäiuslikkusest täiuslikkuseni. Seda usku raputas revolutsioon mõnevõrra, kuid nende aastate jooksul säilitas ta usu Providence'i headusesse. Karamzin uskus ilmselgelt siiralt inimkonna edenemisse ja lootis täiuslikuma ühiskonna rajamisele, kus kõik inimesed, olenemata nende sotsiaalsest staatusest, peaksid õnne leidma. Raske öelda, mida ta sellest "ideaalsest" süsteemist arvas. Nendel aastatel mainis Karamzin sageli oma unistuseks tarkade vabariiki, “Platoni” vabariiki.
Peatükk 2. N.M. seisukoht. Karamzin Aleksander I valitsusajal
Uue ajastu algas uus valitsusaeg. Ööl vastu 11.–12. märtsi 1801 tapeti Paul I. Troonil oli Aleksander I. Pealinnade elanikud rõõmustasid. Karamzinis ärkas poliitiku vaim.
1801. aastal tervitas Karamzin uut keisrit poliitilise moraaliõpetusega:
Kui raske on valitseda autokraatlikult,
Ja andke ainult taevale aru!...
Kuid kas orja on võimalik armastada?
Kas me peaksime talle tänulikud olema?
Armastus ja hirm ei käi kokku;
Hing on vaba üksi
Loodud tema tunnete jaoks.
Samal ajal kirjutas ta kahe sajandi ja kahe tööperioodi vahetusel "Ajaloolised kiidusõnad Katariina II-le". Teema pakkus välja tõsiasi, et Aleksander I lubas troonileastumist teatavas manifestis valitseda “meie kõrge vanaema keisrinna Katariina II seaduste ja südame järgi”. Kuidas Karamzin Katariina II valitsemisaega ette kujutas, rääkis ta ise Aleksander I-le hiljem, 1811. aastal halastamatus “Märkus iidse ja uue Venemaa kohta”. Nüüd eelistas ta Katariina nime alla joonistada ideaalse kujundi, omamoodi monarhilise utoopia. “The Lay” on vastuoluline – see on üleminekuajastu teos. Karamzin kaitseb autokraatiat kui ainsat sobivat vormi tohutule impeeriumile ja praegusele moraaliseisundile. See ei takista teda rõhutamast, et ideaalis on kodanikuvooruslikkusest üles kasvanud ühiskonna jaoks eelistatud vabariik. Kuid "vabariik ilma voorusteta ja kangelasliku armastuseta isamaa vastu on elutu laip." See oli "hinge vabariikluse" valem, mille poole Karamzin hiljem rohkem kui üks kord pöördus ja mis ei suutnud veenda tema revolutsioonilisi kaasaegseid. Siiski torkab silma essee toon. See algab üleskutsega mitte "armsad lugejad", vaid justkui tuleks seda lugeda enne rahvarohket patriootide koosolekut: "Kaaskodanikud!" Tõenäoliselt on see esimene kord, kui vene kirjanik oma lugejate poole pöördus. Autokraatiat võis sel viisil kaitsta vaid inimene, kes oli omaks võtnud riigikogu sõnaoskuse. Karamzin kaitses vabadust piiravat võimu, kuid kaitses seda kui vaba mees. Ja autokraatia tundus tema ettekandes ebatavaline. See ei olnud piiramatu despotism. Üksikisiku, eraisiku vabadus ja turvalisus oli müür, mille ees pidi peatuma iga autokraadi võim. Karamzini kujutatud Katariina "austas oma teemas inimese väärikust, moraalset olendit, kes on loodud õnneks tsiviilelus". "Ta teadis, et isiklik turvalisus on inimese jaoks esmatähtis ja ilma selleta on meie elu kõigi teiste õnne- ja naudinguviiside kõrval igavene valus ärevus." Samal ajal viitab Karamzin Katariina II esimesele manifestile ja tema mandaadile – mõlemad dokumendid, nagu ta muidugi teadis, lükkas valitsus ise salaja tagasi.
Kahes oodis, mille Karamzin kirjutas Aleksander I trooniletuleku ja tema kroonimise puhul, väljendas ta heakskiitu Aleksandri esimestele sammudele valitsuses ja visandas tema valitsemisaja soovitud programmi. Karamzin andis uuele autokraadile täieliku ülevaate oma poliitilistest nõudmistest raamatus "Ajaloolised kiidusõnad Katariina II-le". “The Lay” kirjutas Karamzin 1801. aastal ja esitati D. P. Troštšinski kaudu Aleksander I-le.
Oma oodis, mis on pühendatud Aleksander I troonile astumisele, võrdleb Karamzin autokraatlikku võimu jumaliku võimuga: „Jumal on seadusandja suur; ta on rahumeelsete ühiskondade rajaja ja igas vanuses heategija. Autokraatliku võimu olemuse mõistmisel nõustub ta täielikult Katariina "juhisega" ja "Juhendis" käsitleti monarhi kui seaduste loojat: ta järgib oma "õnnistusi, millest seadused voolavad ja voolavad".
„Suverään on monarhias kogu võimu allikas; kuid see võim peab toimima teatud vahenditega, teatud kindlal viisil: sünnivad valitsused ja seadused, mis muudavad iga riigi asutamise kindlaks ja liikumatuks.
Autokraat on Karamzini sõnul kohustatud seadusi täitma, vastasel juhul muutub tema valitsemine türanniaks ja selline võim on vastuolus mõistusega. Ühiskonda puudutavatele ratsionalistlikele õpetustele tuginedes väitis ta, et seal, kus pole seadusi, pole ka kodanikuühiskonda. Siin on põhimõtteliselt oluline välja selgitada, mida Karamzin mõistab mõistete "ühiskond", "kodanikud", "inimesed" all? Fakt on see, et sageli peidavad need mõisted etnilist tervikut - vene rahvast, kuid mõnikord on neil kitsas klassitähendus ja siis on nende taga peidetud ainult aadel.
Kõik oodid, mille Karamzin Vene autokraatidele adresseeris, sisaldasid nõuet – meeldetuletust riigis kehtivate seaduste täitmisest.
Kuna Aleksander I valitsemisaja esimesel aastal sattus talurahva teema mitte ainult valitsuse, vaid ka avalikkuse tähelepanu keskpunkti, leidis Karamzin, et on vaja sel teemal sõna võtta. Artiklis " Kenad vaated, praeguse aja lootused ja soovid", mis on kirjutatud 1802. aastal ja avaldatud "Euroopa bülletäänis", tõi ta välja, et kõik talupoegade emantsipatsiooni projektid on mitte ainult aadli õiguste rikkumine, mis põhinevad oma õigust maale, aga ka ajalooliselt väljakujunenud aadli ja talurahva liidule: "Vene aadlik annab," kirjutas ta. õige maa oma talupoegadele on ta nende kaitsja tsiviilsuhetes, abiline juhuste ja loodusõnnetuste korral: need on tema kohustused. Selle eest nõuab ta neilt pooled tööpäevad nädalas: see on tema õigus!“ Ta võttis sõna ka igasuguste mõisniku võimu piiramise vastu talupoegade üle, kuna „meie seaduste järgi pole see türann ja piiramatu. ”
Vastavalt Karamzini väljatöötatud riigi arenguskeemile peab autokraatlik valitsus järk-järgult muutma kõigi riigiklasside seisukohti. Seni uskus ta, et autokraatia on andnud poliitilised õigused ainult aadlile. Ta uskus, et tulevikus toimuvad kahe madalama klassi positsioonis muutused. Artiklis “Praeguse aja meeldivad vaated, lootused ja soovid” juhtis Karamzin oma skeemist juhindudes Aleksander I valitsusele vajadust selles suunas tegutseda, mitte tegeleda era-talupojaküsimusega; mitte jõuda ette ühiskonna arengust, vaid hakata ellu viima üldisemaid ja pakilisemaid ülesandeid. Uute õigusaktide loomisega lahendaks valitsus tema hinnangul kindrali juhindudes ka talupojaküsimuse riigi huvi ning võttes arvesse ühiskonna kui terviku ja üksikute klasside moraalset arengutaset.
1811. aastal koostas Karamzin spetsiaalselt keisrile mõeldud “Märkme iidse ja uue Venemaa kohta” (mis määras suuresti selle tooni). Karamzin väljendab siin oma seisukohta praegune olek Venemaa.
A. N. Pynin teeb oma esseedes Aleksander I ajal valitsenud ühiskondlikust liikumisest kindlaks, et “Nootil” on ülesanne esitada Venemaa sisepoliitiline ajalugu ja praegune olukord. "Noodi" peateema on tõestada, et kogu Venemaa suurus, kogu Venemaa saatus peitub autokraatia arengus ja võimus, et Venemaa õitses, kui ta oli tugev, ja langes, kui ta nõrgenes. Sellest teemast järgnes Aleksandri õppetund, et praegusel hetkel pole Venemaal enam midagi vaja, seda liberaalsed reformid ainult kahjulik, et vaja on ainult "patriarhaalset võimu" ja "voorust". "Olevik on mineviku tagajärg" - nende sõnadega alustas Karamzin oma märkust: see minevik pidi andma talle aluse järeldusteks oleviku kohta - kogu noodi olemus ja eesmärk seisneb uurimises ja Aleksander I valitsemisaja kriitika.
Aleksander I-le pühendatud osa “Märkusest” on tema valitsemisaja esimesed aastad täitnud liberaalsete ettevõtmiste kõige otsustavam eitus.
Oleme näinud, et need ettevõtmised olid sageli väga vastuvõetamatud keisri enda otsustusvõimetuse ning tema enda ja tema abiliste tegeliku teabe puudumise tõttu. Mõne aja möödudes hakkasid need asja omadused ilmnema ja seetõttu polnud eriti raske näha nende nõrkusi ja vastuolusid; ja Karamzin osutab neile sageli üsna osavalt.
Viidates sellele, et valitsemisaja alguses domineeris mõtetes kaks arvamust: üks, mis soovis piirata autokraatiat, teine, mis tahtis ainult Katariina süsteemi taastada, ühineb Karamzin viimasega ja naerab nende üle, kes arvasid, et "seada seadus kõrgemale kui kodanikuühiskonnast". suverään."
Karamzin ähvardab, et riigiharta muutumisega peab Venemaa hukkuma, autokraatia on vajalik erinevatest osadest koosneva tohutu impeeriumi ühtsuse jaoks, et lõpuks pole monarhil õigust oma võimu seaduslikult piirata, sest Venemaa andis oma esivanemale jagamatu autokraatia; lõpuks, isegi kui oletada, et Aleksander kirjutab võimudele ette mingisuguse harta, siis kas tema vanne on tema järglastele päitseks ilma muude Venemaale võimatute või ohtlike vahenditeta? "Ei," jätkab ta, "jätkem õpilase filosoofiad ja ütleme, et meie suveräänil on ainult üks kindel viis oma pärijate võimu kuritarvitamist ohjeldada: las ta valitseb vooruslikult! Las ta õpetab oma alamaid headusele! Siis on päästvad kombed sündinud; reeglid, populaarsed mõtted, mis kõigist surelikest vormidest kõige paremini hoiavad tulevasi suverääne legitiimse võimu piirides... Millega? – hirmuga tekitada vastupidise valitsemissüsteemi korral üleüldist vihkamist..."
Karamzin leiab ainult ühe võimaluse "tulevaste suveräänide hoidmiseks legitiimse võimu piires" - see on muidugi hirm rahva vihkamise ees koos selle tagajärgedega.
Pärast selle esimese küsimuse lahendamist jätkab Karamzin valitsuse väliste ja sisemiste tegevuste käsitlemist. Olles juhtinud tähelepanu sellele, kuidas kõik “venelased” olid ühel meelel monarhi omadustes, tema innukuses ühise heaolu nimel jne, kogub Karamzin oma meelekindlust, et “tõtt rääkida”, et “Venemaa on täis rahulolematuid inimesi: nad kaebavad palatites ja majakestes, neil pole volikirja ega innukust valitsusele ning nad mõistavad karmilt hukka selle eesmärgid ja meetmed..."
Karamzin alustab karmi hukkamõistuga välispoliitika, diplomaatilised ja sõjalised vead. Eelkõige mõistab ta hukka krahv Markovi saatkonna, tema ülbuse Pariisis ja mõnede inimeste sõjaka tulisuse kohtus.
Sisemisi transformatsioone analüüsides leiab Karamzin veelgi rohkem hukkamõistu põhjuseid. Tema sõnul polnud midagi muuta, tuli vaid Katariina kord taastada ja kõik saab korda. "See valitsemissüsteem ei olnud oma täiustuste poolest halvem kui ükski teine Euroopa süsteem, mis sisaldas lisaks kõigile ühisele impeeriumi kohalikele oludele vastavaid jooni." See on see, mille juurde oleksime pidanud kinni pidama. Kuid selle asemel, et tühistada ainuke üleliigne, lisada vajalik, ühesõnaga parandades pärast põhjalikku järelemõtlemist, soovisid Aleksandrovi nõuandjad uudiseid kuningliku tegevuse peamistest meetoditest, eirates tarkade reeglit, et kõik uudised riigi tellimus on kurjus, mille poole tuleb pöörduda ainult vajaduse korral: ükskord annab põhikirjale õige kindluse; sest me austame rohkem seda, mida oleme pikka aega austanud, ja teeme kõike harjumusest paremini.
Liikudes üksikasjade juurde, kritiseerib Karamzin karmilt Aleksandri uusi institutsioone, näiteks ministeeriumide loomist, rahvahariduse ministeeriumi meetmeid, politsei struktuuri, eeldusi talupoegade vabastamise kohta, rahalisi meetmeid, seadusandlikke projekte jne.
Rahvaharidusministeeriumi võetud meetmed kutsuvad taas esile Karamzini karmima hukkamõistu. Keiser Aleksander "kasutas miljoneid ülikoolide, gümnaasiumide ja koolide rajamiseks; kahjuks näeme riigikassale rohkem kahju kui kasu isamaale. Nad vabastasid professorid ilma õpilasi ette valmistamata; esimeste hulgas on palju väärt inimesi, kuid vähe kasulikke õpilased ei mõista välisõpetajaid, sest nad oskavad ladina keelt halvasti ja nende arv on nii väike, et õppejõududel kaob soov tundides käia. "Kogu probleem on selles, et asutasime oma ülikoolid saksa keeles, mõistmata, et siin on olud erinevad." Kuulajaid on seal palju, aga meie juures - "meil pole kõrgemate teaduste jahtijaid. Aadlikud teenivad ja kaupmehed tahavad oma äritegevuse huvides osata olulisi aritmeetikat või võõrkeeli;... meie juristid ja kohtunikud seda ei tee. vajavad teadmisi Rooma õigustest; meie preestrid on mingil moel seminarides koolitatud ega jõua kaugemale,” ja „õppinud riigi” eelised on siiani teadmata.
Karamzin kritiseeris mitmeid Aleksander I valitsuse reaalseid samme, mille algataja oli Speransky: ministeeriumide loomine, määrus kollegiaalse hindaja ametikohale ülendamise uue korra kohta. Karamzin nimetas Speransky "projekti koodi" "Napoleoni koodeksi tõlkeks". Kuid peamine, mille ta tagasi lükkas, oli autokraatia seadusandliku piiramise võimalus esindusinstitutsiooni kaudu ilma aluseid kahjustamata. Vene monarhia. Speransky tegi ettepaneku tugevdada poliitiline süsteem reformides juhtimissüsteemi kuni monarhilise võimu piiramatust loobumiseni, kuid Karamzin lükkas selliste reformide kasulikkuse resoluutselt tagasi.
Kuid Speranski projekti hukka mõistnud, tunnistas Karamzin siiski ise vajadust "süstemaatilise" koodi järele, ainult et ta tahtis seda ehitada mitte Napoleoni koodeksile, vaid Justinianuse seadustele ja tsaar Aleksei Mihhailovitši koodeksile. See oli vaidlus ja loomulikult oli uue süstemaatilise koodeksi plaani väljamõtlemisel mitte arheoloogilistel eesmärkidel loomulikum mõelda uuele Euroopa seadusandlusele kui Bütsantsile ja sellele vanale venemaale, mida Karamzin pidas vajalikuks parandada. mõned, eriti kriminaalseadused, on “julmad, barbaarsed” – ja kas need on ainsad kurjategijad? - mida, kuigi neid ei hukatud, olid olemas "meie seadusandluse häbiks". Seda häbi tundsid tõsiselt inimesed, kes otsustasid otsida modelli Napoleoni koodeksist. Kui see süstemaatiline seadusandlus osutus liiga keeruliseks, pakkus Karamzin, nagu teada, lihtsa olemasolevate seaduste kogumi – nagu sama tehti ka aastal. halvimal juhul ja Speransky.
Olles kahe sõnaga viidanud veel mitmele valitsuse ekslikule meetmele, jõuab Karamzin asjade seisu kohta järgmisele üldisele järeldusele: "...Kas on üllatav, et üldine arvamus on valitsusele nii ebasoodne? Ärgem varjakem kurja, olgem Ärgem petkem ennast ja suverääni, ärgem kordagem, et inimesed armastavad tavaliselt kurta ja on alati rahulolematud olevikuga, kuid need kaebused on silmatorkavad oma kokkuleppes ja mõjus kogu riigi meelelaadile."
Seejärel esitab ta omapoolsed arvamused selle kohta, mida oleks pidanud Venemaa heaolu nimel tegema ja milline oleks pidanud olema valitsemise olemus. Peamine viga ta näeb uusi seadusandjaid „vormide ülemäärases austuses valitsuse tegevus"; asju ei aeta paremini, ainult kohtades ja teise nimega ametnike poolt. Tema arvates pole olulised mitte vormid, vaid inimesed: ministeeriumid ja nõukogu saavad ehk olemas olla ja tulevad kasuks , kui ainult need sisaldavad "oma intelligentsuse ja au poolest kuulsaid mehi". peamine nõuanne Karamzin - "otsima inimesi" ja mitte ainult ministeeriumide, vaid eriti kuberneri ametikohtade jaoks.
Teiseks soovitab ta vaimulike ülendamist. Ta "ei tee ettepanekut patriarhaati taastada", vaid soovib, et sinod saaks suurema tähtsuse, et see sisaldaks näiteks ainult peapiiskoppe, et see koos senatiga koguneks uusi seadusi kuulama, neid vastu võtma. oma hoidlasse ja kuulutage need välja "muidugi ilma igasuguste vastuoludeta". Lisaks headele kuberneridele peame andma Venemaale häid preestreid: "tuleme ilma millegi muuta läbi ega kadesta kedagi Euroopas."
Kokkuvõttes kordab Karamzin oma arvamusi innovatsiooni ohtudest, karmuse säästmise vajadusest, inimeste valikust, erinevatest erameetmetest ning avaldab lootust vigade parandamiseks ja rahulolematuse leevendamiseks. Ta ühendas oma konservatiivse programmi taas sõnadega: „aadel ja vaimulikkond, senat ja sinod, kui seaduste hoidla, suverään on ennekõike, ainus seadusandja, ainus võimuallikas. Vene monarhia alus, mida saab kinnitada või nõrgendada valitsemisaja reeglitega ... "
Järeldus
Aleksander I N.M. liitumisega. Karamzin kirjutab oma oodides programmi, mida ta tahaks näha noore monarhi valitsusajal. Karamzin loodab, et Aleksander valitseb nagu Katariina II.
Pärast Suurt Prantsuse revolutsiooni tundis Karamzin üha enam kaasa autokraatlikule valitsusvormile ja hindas Aleksander I kirjeldatud muutusi negatiivselt.
Kirjanik kritiseeris raamatus “Märkus iidse ja uue Venemaa kohta” teravalt kõiki valitsuse tegevusi, pidades neid enneaegseks ja vastuolus “rahva vaimu” ja ajaloolise traditsiooniga. Valgustatust propageerides kaitses ta samal ajal autokraatiat, väites, et Venemaa "rajati võitude ja käsuühtsuse kaudu, hukkus lahkhelide tõttu, kuid päästis tark autokraatia". Ta väitis, et talupoegadele vabaduse andmine tähendab riigi kahjustamist. Avaldades mõningast kaastunnet vabariiklikule valitsemisvormile, pidas Karamzin Venemaa ideaaliks tugevat, seadustel põhinevat ja rahva moraalset kasvatamist ja valgustamist teostavat monarhilist valitsust. Karamzin oli võimu jagamise vastu. Kogu võimu peaks ühendama suverään, rahva "isa ja patriarh". Asja ei saa aidata mitte formaalsed muudatused, mitte esindusinstitutsioonide süsteemi loomine, vaid õige valik korrapidajad, kes valitakse vastavalt nende omadustele, võimetele ja pühendumusele troonile ja Venemaale.
Kuid siiski hindab Karamzin Aleksander I positiivselt ja omistab oma kriitika eelkõige monarhi ringile. Aleksandri ajastu on muutuste ajastu, mis on ühiskonna arengust ees. Vastavalt N.M. Karamzin, areng peaks olema, aga see peaks olema järkjärguline. Võrreldes Paul I ajastuga on Aleksandri ajastu lootus Venemaa tulevikule.
Kasutatud allikate ja kirjanduse loetelu
Karamzini poliitikaajaloolane kirjanik
1. Karamzin N.M. Märkus iidse ja uue Venemaa kohta tema poliitilistes ja tsiviilsuhetes. M., 1991.
2. Karamzin: pro et contra: N. M. Karamzini isiksus ja loovus vene keele hindamisel. kirjanikud, kriitikud, uurijad: antoloogia / koost. Sapchenko L.A. - Peterburi, 2006.
Kisljagina L.G. Sotsiaalpoliitiliste vaadete kujunemine N.M. Karamzin (1785-1803). M., 1976.
Lotman Yu. M. Karamzini loomine. M., 1987.
Mirzoev E.B. "Märkus" N.M. Karamzin ja projektid M.M. Speransky: kaks vaadet Venemaa autokraatiale // Moskva ülikooli bülletään. Ser. 8: ajalugu. 2001. nr 1. Lk 74.
TO XIX algus V. Venemaa jäi võib-olla ainsaks Euroopa riigiks, kellel polnud ikka veel täielikku trükitud ja avalikult kättesaadavat ülevaadet oma ajaloost. Muidugi oli kroonikaid, kuid neid said lugeda ainult spetsialistid. Pealegi enamik kroonikate nimekirjad jäid avaldamata. Samamoodi paljud ajaloolised dokumendid, arhiivides ja erakogudes laiali, jäid väljapoole teaduslik ringlus ja olid täiesti kättesaamatud mitte ainult lugejale, vaid ka ajaloolastele. Karamzin pidi kogu selle keerulise ja heterogeense materjali kokku koondama, kriitiliselt mõistma ja lihtsas, kaasaegses keeles esitama. Mõistes hästi, et kavandatav äri nõuab pikki aastaid uurimistööd ja täielikku keskendumist, palus ta keisrilt rahalist toetust. Oktoobris 1803 määras Aleksander I Karamzini spetsiaalselt tema jaoks loodud historiograafi ametikohale, mis andis talle vaba juurdepääsu kõigile Venemaa arhiividele ja raamatukogudele. Sama dekreediga oli tal õigus kahe tuhande rubla suurusele aastapensionile. Kuigi "Vestnik Evropy" andis Karamzinile kolm korda rohkem, jättis ta kõhklemata hüvasti ja pühendus täielikult oma "Vene riigi ajaloo" kallale. Vürst Vjazemsky sõnul andis ta sellest ajast alates "loolasena kloostritõotused". Sotsiaalne suhtlus oli läbi: Karamzin lõpetas elutubades ilmumise ja vabanes paljudest, kellel polnud meeldivaid, kuid tüütuid tuttavaid. Tema elu möödus nüüd raamatukogudes, riiulite ja riiulite vahel. Karamzin suhtus oma töösse suurima kohusetundlikkusega. Ta koostas mägesid väljavõtteid, luges katalooge, sirvis raamatuid ja saatis järelepärimiskirju kõikidesse maailma nurkadesse. Tema kogutud ja läbi vaadatud materjali maht oli tohutu. Võib kindlalt öelda, et keegi enne Karamzinit polnud kunagi nii sügavalt Venemaa ajaloo vaimu ja elementi sukeldunud.
Eesmärk, mille ajaloolane endale seadis, oli keeruline ja suures osas vastuoluline. Ta ei pidanud mitte ainult kirjutama ulatuslikku teaduslikku tööd, uurides hoolikalt iga vaadeldavat ajastut, vaid tema eesmärk oli luua rahvuslik, ühiskondlikult oluline teos, mis ei nõuaks eriväljaõpe. Ehk siis see ei oleks pidanud olema kuiv monograafia, vaid ülikunstiline kirjandusteos, mis on mõeldud laiemale avalikkusele. Karamzin töötas palju “Ajaloo” stiili ja stiili kallal, piltide kunstilise käsitluse kallal. Üleantud dokumentidele midagi lisamata, valgustas ta nende kuivust oma kuumade emotsionaalsete kommentaaridega. Selle tulemusena ilmus tema sulest särav ja rikkalik teos, mis ei saanud ühtegi lugejat ükskõikseks jätta. Karamzin ise nimetas kunagi oma tööd " ajalooline luuletus" Ja tegelikult on see stiili tugevuse, loo meelelahutuslikkuse ja keele kõlalisuse poolest kahtlemata 19. sajandi esimese veerandi vene proosa parim looming.
Kuid kõige selle juures jäi “Ajalugu” täies mõttes “ajalooliseks” teoseks, kuigi see saavutati selle üldise harmoonia arvelt. Soov ühendada esitlemise lihtsus selle põhjalikkusega sundis Karamzinit varustama peaaegu iga fraasi erilise noodiga. Neisse märkmetesse "varjas" ta tohutul hulgal ulatuslikke väljavõtteid, allikate tsitaate, dokumentide parafraase ja poleemikat oma eelkäijate teostega. Selle tulemusena on “Märkmed” tegelikult põhiteksti mahuga võrdsed. Autor ise oli selle ebanormaalsusest hästi teadlik. Eessõnas tunnistas ta: “Need paljud märkmed ja väljavõtted, mis ma olen teinud, hirmutavad mind ennastki...” Aga ta ei osanud muud võimalust, kuidas lugejale väärtuslikku ajaloomaterjali massi tutvustada. Seega on Karamzini “ajalugu” justkui jagatud kaheks osaks – “kunstiliseks”, mis on mõeldud lihtne lugemine, ja "teadlane" - ajaloo läbimõeldud ja süvendatud uurimiseks.
Töö "Vene riigi ajaloo" kallal võttis Karamzini elu viimased 23 aastat. 1816. aastal viis ta oma teose kaheksa esimest köidet Peterburi. 1817. aasta kevadel hakati “Ajalugu” trükkima korraga kolmes trükikojas - sõjaväe-, senati- ja meditsiinitrükikojas. Tõestuste toimetamine võttis aga palju aega. Esimesed kaheksa köidet ilmusid müügile alles 1818. aasta alguses ja tekitasid enneolematut elevust. Mitte ükski Karamzini teos polnud varem nii vapustavat edu saavutanud. Veebruari lõpus oli esimene tiraaž juba läbi müüdud. "Kõik," meenutas Puškin, "isegi ilmalikud naised tormasid lugema oma isamaa ajalugu, mis oli neile seni teadmata. Ta oli nende jaoks uus avastus. Vana-Venemaa näis olevat leidnud Karamzin, nagu Ameerika Kolumbuse poolt. Nad ei rääkinud tükk aega millestki muust..."
Sellest ajast alates sai igast uuest Ajaloo köitest seltskondlik ja kultuuriline sündmus. 9. köide, mis on pühendatud Groznõi ajastu kirjeldusele, ilmus 1821. aastal ja jättis tema kaasaegsetele kõrvulukustava mulje. Siin kirjeldati julma kuninga türanniat ja oprichnina õudusi nii eepilise jõuga, et lugejad lihtsalt ei leidnud sõnu oma tunnete väljendamiseks. Kuulus poeet ja tulevane dekabrist Kondraty Ryleev kirjutas ühes oma kirjas: “Noh, Groznõi! Noh, Karamzin! Ma ei tea, mille üle olla rohkem üllatunud, kas Johannese türannia või meie Tacituse kingituse üle. 10. ja 11. köide ilmusid 1824. Neis kirjeldatud rahutuste ajastu seoses hiljuti kogetud prantslaste sissetungi ja Moskva tulekahjuga oli äärmiselt huvitav nii Karamzinile endale kui ka tema kaasaegsetele. Paljud, mitte põhjuseta, pidasid seda “Ajaloo” osa eriti edukaks ja võimsaks. Viimase 12. köite (autor kavatses oma “Ajaloo” lõpetada Mihhail Romanovi liitumisega) kirjutas Karamzin, kui ta oli juba raskelt haige. Tal ei olnud aega seda lõpetada. Suurepärane kirjanik ja ajaloolane suri mais 1826.
Töö eesmärk: käsitleda N. M. Karamzinit ajaloolase ja riigimehena.
Ja ühtäkki võtab Karamzin enda kanda hiiglasliku ülesande koostada oma kodumaa Venemaa ajalugu. 31. oktoobril 1803 andis tsaar Aleksander I välja määruse, millega määras N. M. Karamzini historiograafiks palgaga 2 tuhat rubla aastas. Nüüd olen elu lõpuni ajaloolane. Aga ilmselt oli see vajalik.
Kroonikad, dekreedid, seadusandmed
Nüüd - kirjuta. Kuid selleks peate materjali koguma. Otsingud algasid. Karamzin kammib sõna otseses mõttes läbi kõik Sinodi, Ermitaaži, Teaduste Akadeemia, avaliku raamatukogu, Moskva ülikooli, Aleksander Nevski ja Trinity-Sergius Lavra arhiivid ja raamatukogud. Tema palvel otsitakse seda kloostritest, Oxfordi, Pariisi, Veneetsia, Praha ja Kopenhaageni arhiividest. Ja kui palju leiti!Ostromiri evangeelium 1056–1057 (see on siiani vanim dateeritud vene raamat), Ipatijevi kroonika, Kolmainu kroonika. Ivan Julma seadustik, iidse vene kirjanduse teos “Vangi Daniili palve” ja palju muud. Nad ütlevad, et avastanud uue kroonika - Volõni kroonika, ei maganud Karamzin mitu ööd rõõmuga. Sõbrad naersid, et ta on muutunud lihtsalt väljakannatamatuks – ta rääkis ainult ajaloost.
Karamzin kirjutab oma vennale: "Ajalugu ei ole romaan: vale võib alati olla ilus, kuid tõde meeldib selle riietuses ainult mõnele meelele." Millest ma siis kirjutama peaksin? Kas kirjeldada üksikasjalikult mineviku kuulsusrikkaid lehekülgi ja pöörata ainult tumedaid lehti? Võib-olla just seda peakski isamaaline ajaloolane tegema? Ei, otsustab Karamzin, patriotism ei tule ajaloo moonutamise arvelt. Ta ei lisa midagi, ei leiuta midagi, ei ülista võite ega pisenda kaotusi.
Juhuslikult säilisid VII-ro köite mustandid: näeme, kuidas Karamzin töötas oma "Ajaloo" iga fraasi kallal. Siin kirjutab ta Vassili III kohta: “Suhetes Leeduga Vassili... alati rahuks valmis...” See pole sama, see pole tõsi. Ajaloolane tõmbab kirjutatu läbi ja lõpetab: "Suhetes Leeduga väljendas Vassili sõnades rahu, püüdes teda salaja või avalikult kahjustada." Selline on ajaloolase erapooletus, selline on tõeline patriotism. Armastus enda vastu, aga mitte vihkamine kellegi teise vastu.
Näis, et Vana-Venemaa leidis Karamzin, nagu Ameerika Kolumbus. Kirjutatakse Venemaa iidset ajalugu ja selle ümber tehakse nüüdisajalugu: Napoleoni hais, Austerlitzi lahing, Tilsiti rahu, Isamaasõda. 12. aasta tulekahju Moskvas. 1815. aastal sisenevad Vene väed Pariisi. 1818. aastal ilmus Vene riigi ajaloo esimesed 8 köidet. Tiraaž on kohutav asi! - 3 tuhat eksemplari. Ja kõik müüdi välja 25 päevaga. ennekuulmatu! Aga hind on märkimisväärne: 50 rubla.Viimane köide seiskus keset Ivan IV, Julma valitsusaega.Kõik tormasid lugema. Arvamused jagunesid.Mõni ütles – jakobiin!
Juba varem esitas Moskva ülikooli usaldusisik Goleništšev-Kutuzov rahvaharidusministrile pehmelt öeldes dokumendi, milles tõestas põhjalikult, et "Karamzini teosed on täis vabamõtlemist ja jakobiinilist mürki". "Kui talle poleks tohtinud käsku anda, oleks olnud aeg ta juba ammu luku taha panna." Miks see nii on? Esiteks – otsuse sõltumatuse eest. See ei meeldi kõigile.On olemas arvamus, et Nikolai Mihhailovitš pole kunagi oma hinge reetnud.