Autokraatia ja õigeusk Siiski ei maksa arvata, et autokraatia ja õigeusu suhe oli idülliline, et need põhinesid ainult põhimõttel „käsi peseb käsi“. Nende vahel tekkis sageli kokkupõrkeid ja tõsiseid konflikte. Oli juhtumeid, kui autokraatia

18. küsimus

Reaktsiooni tugevdamine Nikolai I. Tsaari kantselei all. Kolmas osakond.
Pärast troonile astumist ja pärast dekabristide vastutegevust avaldas uus keiser Nikolai I manifesti (juuli 1826); milles visandati Vene riikluse arenguteed ja mille mitmed ideed laenati kindlasti dekabristide endi programmidest ja projektidest ning sõnastati P.M.-i mõjul. Karamzin (tema märkus “Iidsest ja uuest Venemaast” esitati Aleksander I-le 1811. aastal).
Erimärkuses toodi välja riigi ümberkorraldamise hetkeprobleemid: vaja on anda “selged seadused”, sõnastada kiire õigusemõistmise süsteem, tugevdada aadli rahalist positsiooni, arendada kaubandust ja tööstust jätkusuutliku seadusandluse alusel, parandada põllumeeste olukorda ja tugevdada kaubandusinimesi, arendada laevastikku ja merekaubandust jne. Dekabristide nõudmised osutasid keisrile osariigi kõige ilmsematele ja pakilisematele vajadustele, Karamzini konservatiivsetele ideedele – kõige vastuvõetavamatele viisidele nende lahendamiseks.

Ideoloogiline alus "ametliku rahvuse teooriale", mille kuulutas 1832. aastal välja selle autor, tollane äsja ametisse nimetatud rahvahariduse minister (st tema asetäitja) krahv Sergei Semenovitš Uvarov (1786-1855). Olles veendunud tagurlik, võttis ta enda ülesandeks ideoloogiliselt tagada Nikolai I valitsemine, välja juurides dekabristide pärandi.

Detsembris 1832, pärast Moskva ülikooli auditit, esitas S. S. Uvarov keisrile ettekande, milles kirjutas, et üliõpilaste kaitsmiseks revolutsiooniliste ideede eest on vaja „noorte meeled järk-järgult üle võtta ja neid peaaegu tundetult tuua. selleni, et tolle aja ühe raskeima probleemi (võitlus demokraatlike ideede vastu. – koost.) lahendamiseks peab haridus sulanduma, korrektne, põhjalik, meie sajandil vajalik, sügava veendumuse ja sooja usuga tõelisse. Vene õigeusu, autokraatia ja rahvuse kaitseprintsiibid, mis on meie pääste viimane ankur ning meie isamaa tugevuse ja suuruse kindlaim tagatis.

1833. aastal määras keiser Nikolai I S. S. Uvarovi rahvahariduse ministriks. Ja uus minister, teatades oma ametisse asumisest ringkirjaga, märkis samas kirjas: “Meie ühine kohus on tagada, et rahvaharidus toimuks õigeusu, autokraatia ja rahvuslikkuse ühtses vaimus” (Lemke M. Nikolaev sandarmid ja kirjandus 1862- 1865 Peterburi, 1908).

Hiljem, kirjeldades oma tegevust 10 aasta jooksul ministrina ettekandes „Rahvahariduse ministeeriumi aastakümme. 1833-1843", avaldati 1864, kirjutas krahv selle sissejuhatuses:

Keset religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kiiret allakäiku Euroopas ning hävitavate kontseptsioonide laialdast levikut, oli meid igalt poolt ümbritsevaid kurbi nähtusi silmas pidades vaja tugevdada Isamaad kindlatel alustel, millel rahva õitsengu, jõu ja elu aluseks on printsiipide leidmine, mis kujutavad endast Venemaa eripära ja ainuüksi temale kuulumist [...]. Isamaale pühendunud venelane nõustub sama vähe meie õigeusu ühe põhimõtte kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt. Autokraatia on Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Vene koloss toetub sellele kui tema suuruse nurgakivile [...]. Nende kahe rahvusliku kõrval on kolmas, mitte vähem oluline, mitte vähem tugev – rahvus. Rahvusküsimus ei oma sama ühtsust kui eelmine, kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on seotud Vene kuningriigi ajaloo igal leheküljel. Rahvuslikkuse osas seisnes kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangemises, kuid rahvuslikkus ei sunni tagasi minema ega peatuma, see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu ka inimkeha, muudab vananedes oma välimust, omadused muutuvad aastatega, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Asjade perioodilisele käigule oleks kohatu vastanduda, piisab, kui hoiame oma populaarsete kontseptsioonide pühamu puutumatuna, kui aktsepteerime neid valitsuse põhimõttena, eriti seoses rahvaharidusega.

Need on peamised põhimõtted, mis oleks tulnud kaasata rahvahariduse süsteemi, et see ühendaks meie aja hüved mineviku traditsioonide ja tulevikulootustega, et rahvaharidus vastaks meie korrale. asjadest ja see ei oleks Euroopa vaimule võõras.

Fraas sümboliseerib bürokraatlikus ametis sündinud ametlikku, “ülevalt”, spekulatiivset ideoloogilist doktriini, mis pretendeerib üleriigilisele iseloomule, kuni mõne “vene” või “rahvusliku idee” tiitlini (irooniliselt).

Nikolai I välispoliitika määrasid kaks põhisuunda: Euroopa - võitlus revolutsioonilise liikumise vastu Euroopas, toetus feodaalmonarhiatele ja olemasolev poliitiliste jõudude tasakaal; Ida - Venemaa poliitilise mõju levik Lähis-Idas ja Balkan, kehtestades kontrolli Musta mere väinade üle (Bosporus ja Dardanellid). Lähis-Idas põrkasid Venemaa huvid Prantsusmaa, Inglismaa, Austria ja Saksamaa huvidega. Kõik need võimud astusid võitlusse mõjusfääride jagamise eest nõrgestatud Türgile (Ottomani impeeriumile) kuulunud aladel. Tekkinud rahvusvaheliste probleemide sõlme nimetati idaküsimuseks, mis oma arengus läbis kolm peamist etappi. Esimene hõlmab 20ndaid. XIX sajandil Teine on periood pärast Uskyar-Iskelesian rahu sõlmimist 1833. Kolmas on Krimmi sõda 1853-1856.

1821. aastal algas Kreekas ülestõus Türgi ikke vastu. 1827. aastal esitasid Venemaa, Inglismaa ja Prantsusmaa Türgile ultimaatumi Kreekale autonoomia andmiseks. Pärast keeldumist alistas liitlaste eskadrill Navarini lahes (Kreeka) Türgi laevastiku.

Nende sündmuste jätkuks oli Vene-Türgi sõda aastatel 1828-1829, mis lõppes Adrianopoli lepingu allkirjastamisega, mille kohaselt Kreeka sai autonoomia. Venemaa omandas hulga uusi territooriume Kaukaasia rannikul, Taga-Kaukaasias ja Doonau suudmes koos saartega. Musta mere väinad avati Venemaa ja välisriikide kaubalaevadele.

1833. aastal andis Venemaa Türgile abi Egiptuse ülestõusu mahasurumiseks. Pärast seda allkirjastati Uskyar-Iskelesi leping. Ta kinnitas Adrianopoli rahu tingimused. Lisaks lubas Venemaa anda Türgile sõjalist abi ning Türgi sulges väinad Venemaa palvel välisriikide sõjalaevade läbipääsuks. Tegelikult olid väinad Venemaa kontrolli all. Venemaa mõju Lähis-Idas on muutunud domineerivaks. Kuid 1841. aastal lõpetas Nikolai ise selle lepingu, püüdes parandada suhteid Inglismaa ja mõne teise riigiga. 1841. aasta Londoni konventsiooni kohaselt kuulutati väinad kõikide riikide, sealhulgas Venemaa sõjalaevadele suletuks.

Ükskõik kui kibe see mõistmine ka poleks, Krimmi sõja alguse kutsus esile Venemaa.
19. sajandi keskpaigaks Türgis välja kujunenud poliitiline ebastabiilsus inspireeris Nikolai Esimest, et oli saabunud hetk Türgi Balkani valdustest väljatõrjumiseks.
1853. aastal saatis Venemaa väed Moldovasse ja Valahhiasse, millele järgnes Türgi ultimaatum, mille Venemaa tagasi lükkas.
4. oktoobril 1853 kuulutas Türkiye Venemaale sõja. Mõne aja pärast ühinesid Türgi poolel sõjaga Prantsusmaa, Suurbritannia ja Sardiinia kuningriik.
Kuni Vene armee pidi võitlema ainult Türgi vägedega, soosis sõjaõnn Venemaad.
Pärast liitlasvägede maabumist Krimmis on õnn venelastest lahkunud.
See tehniline võimekus jäi Venemaast maha, mis lahingutes türklaste vastu tasa jäi, mängis lahingutes Inglise-Prantsuse vägede vastu julma nalja.
Vene armeel polnud peaaegu üldse vintrelvi, samas kui üle poole brittidest olid relvastatud vintpüssidega, mis tulistasid 880–1000 sammu (Vene sileraudsed relvad tulistavad 200–300 sammu).
Tekkis enneolematu olukord, kui Vene välisuurtükiväe lasketiirus oli madalam kui ründava jalaväe lasketiirus. Vene suurtükiväelased surid ründava tule tõttu, sageli ilma, et neil oleks olnud aega oma relvadest ühtegi lasku tulistada.
Meresõjas mängis see sõda purjelaevastiku matusemarssi.
Lahingud Läänemerel, Valgel merel ja Kaug-Idas olid
sabotaažiretked ei avaldanud sõja kulgu olulist mõju.
Prantslased kasutasid esimest korda soomustatud ujuvsuurtükiväepatareisid, mis töötasid nii edukalt, et olid prototüübiks uue laevaklassi - lahingulaevade - tekkimisel.
Kui Vene ja Türgi armee lahingutes esines mõlemal poolel põhjendamatu julmuse elemente, siis Vene armee lahingutes Inglise-Prantsuse ekspeditsioonivägede vastu järgiti rangelt sõjareegleid, mida osalejad märkisid. kes võitlesid üksteise vastu.
Sevastopoli langemisega oli sõja tulemus ette teada.
18. märtsil 1856, Pariisi rahulepingu allkirjastamisega, lõpetati see Venemaa jaoks ebaõnnestunud sõda.
Rahulepingu tingimuste kohaselt kaotasid Venemaa ja Türgi õiguse pidada Mustal merel sõjalaevastikke.Must meri kuulutati kaubanduslikuks laevanduseks vabaks. Venemaa oli kaotamas kontrolli Doonau suudme üle ning Doonaul kuulutati välja meresõiduvabadus.
Venemaa kaotas oma protektoraadi Moldaavia ja Valahhia üle.

Õigeusk, autokraatia, rahvus

Ideoloogiline alus "ametliku rahvuse teooriale", mille kuulutas 1832. aastal välja selle autor, tollane äsja ametisse nimetatud rahvahariduse minister (st tema asetäitja) krahv Sergei Semenovitš Uvarov (1786-1855). Olles veendunud reaktsioonilane, võttis ta enda ülesandeks ideoloogiliselt tagada Nikolai I valitsemine, likvideerides dekabristide pärandi.

Detsembris 1832, pärast Moskva ülikooli auditit, esitas S. S. Uvarov keisrile ettekande, milles kirjutas, et üliõpilaste kaitsmiseks revolutsiooniliste ideede eest on vaja „noorte meeled järk-järgult üle võtta ja neid peaaegu tundetult tuua. selleni, et tolle aja ühe raskeima probleemi (võitlus demokraatlike ideede vastu. – koost.) lahendamiseks peab haridus sulanduma, korrektne, põhjalik, meie sajandil vajalik, sügava veendumuse ja sooja usuga tõelisse. Vene õigeusu, autokraatia ja rahvuse kaitseprintsiibid, mis on meie pääste viimane ankur ning meie isamaa tugevuse ja suuruse kindlaim tagatis.

1833. aastal määras keiser Nikolai I S. S. Uvarovi rahvahariduse ministriks. Ja uus minister, teatades oma ametisse asumisest ringkirjaga, märkis samas kirjas: “Meie ühine kohus on tagada, et rahvaharidus toimuks õigeusu, autokraatia ja rahvuslikkuse ühtses vaimus” (Lemke M. Nikolaev sandarmid ja kirjandus 1862- 1865 Peterburi, 1908).

Hiljem, kirjeldades oma tegevust 10 aasta jooksul ministrina ettekandes „Rahvahariduse ministeeriumi aastakümme. 1833-1843", avaldati 1864, kirjutas krahv selle sissejuhatuses:

Keset religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kiiret allakäiku Euroopas ning hävitavate kontseptsioonide laialdast levikut, oli meid igalt poolt ümbritsevaid kurbi nähtusi silmas pidades vaja tugevdada Isamaad kindlatel alustel, millel rahva õitsengu, jõu ja elu aluseks on printsiipide leidmine, mis kujutavad endast Venemaa eripära ja ainuüksi temale kuulumist [...]. Isamaale pühendunud venelane nõustub sama vähe meie õigeusu ühe põhimõtte kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt. Autokraatia on Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Vene koloss toetub sellele kui tema suuruse nurgakivile [...]. Nende kahe rahvusliku kõrval on kolmas, mitte vähem oluline, mitte vähem tugev – rahvus. Rahvusküsimus ei oma sama ühtsust kui eelmine, kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on seotud Vene kuningriigi ajaloo igal leheküljel. Rahvuslikkuse osas seisnes kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangemises, kuid rahvuslikkus ei sunni tagasi minema ega peatuma, see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu ka inimkeha, muudab vananedes oma välimust, omadused muutuvad aastatega, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Asjade perioodilisele käigule oleks kohatu vastanduda, piisab, kui hoiame oma populaarsete kontseptsioonide pühamu puutumatuna, kui aktsepteerime neid valitsuse põhimõttena, eriti seoses rahvaharidusega.

Need on peamised põhimõtted, mis oleks tulnud kaasata rahvahariduse süsteemi, et see ühendaks meie aja hüved mineviku traditsioonide ja tulevikulootustega, et rahvaharidus vastaks meie korrale. asjadest ja see ei oleks Euroopa vaimule võõras.

Fraas sümboliseerib bürokraatlikus ametis sündinud ametlikku, “ülevalt”, spekulatiivset ideoloogilist doktriini, mis pretendeerib üleriigilisele iseloomule, kuni mõne “vene” või “rahvusliku idee” tiitlini (irooniliselt).

Kiri Nikolai I-le

Suveräänne,

Alates hetkest, kui Teie Keiserlik Majesteet määras minu jaoks olulise ja keerulise tegevusvaldkonna (2), olen tundnud tungivat vajadust pöörduda Tema augustikuu isiku poole, et avada oma süda monarhile, panna tema jalge ette usutunnistus. , minu reeglite avaldus, mis näitab teie Majesteedile vähemalt seda, kuidas ma hindan Tema kõrgeima tahte mulle usaldatud uute kohustuste ulatust. Julgen juhtida Tema tähelepanu nendele piiritu enesekindlusega visandatud ridadele ja anun, et Teda annaks mulle teada, kas ma mõistan Tema kavatsusi ja kas ma suudan neid täita.

Teate, Suverään, et ma olin juba kakskümmend aastat tagasi olukorras, kui mitte päris sarnases, siis vähemalt sarnases olukorras, mis mulle hiljuti anti. Kümme-kaksteist aastat minu elust, kui olin noor ja jõudu täis, anti Rahvaharidusministeeriumile (3). Pöördumata tagasi eriliste asjaolude juurde, mis sundisid mind sellest ajast peale pühenduma nii mõnele teisele avaliku teenistuse harule kui ka üksildasele tegevusele, millega osaliselt möödusid mu viimased aastad, piirdun vaid märkusega: ajast on möödunud aeg. aeg, mil austasin enesele pöördumatult suletud karjääri rahvahariduse vallas, oli täis tohutu tähtsusega sündmusi, millel oli äärmiselt kahjulik mõju meie isamaa hariduse arengule. Need sündmused olid ebasoodsad mitte ainult meile, vaid ühtviisi või isegi suuremal määral kõikidele Euroopa riikidele: see on moraalne nakkus, mille vilju on juba tunda saanud ja tunnetavad ka praegu kõik. Meele üldine põnevus on selle kõige iseloomulikum märk; kõik olemasoleva olukorra tagatised on osutunud vastuvõetamatuks, kõik, mida me arvasime olevat saavutatud, seatakse taas kahtluse alla, ühiskond, millel ta uskus, et tal on õigus loota edasiminekut, on kõigutatud oma poliitilistes, moraalsetes ja religioossetel alustel ja ühiskonnakorraldus seisab igapäevaselt silmitsi elu ja surma küsimusega.

Liiga kaugele minemata piisab, kui heita pilk minevikku, et imbuda Euroopa asjade praegusest seisust ja selle seostest universaalse tsivilisatsiooniga, millest on saanud keskpunkt, ilma milleta ei saa eksisteerida kaasaegne ühiskond, nagu ta on. ja mis samal ajal sisaldab endas universaalse hävingu idu.

Nii palju nähtusi hävitanud juulirevolutsioon (4) tegi Euroopas vähemalt pooleks sajandiks lõpu kõikidele sotsiaalse progressi ja poliitilise paranemise ideedele. See vapustas neid, kes uskusid kõige kindlamalt rahvaste tulevikku, kaasas neid lugematutesse vigadesse ja sundis neid endas kahtlema. Pärast 1830. aastat pole enam mõtlevat inimest, kes poleks vähemalt korra endalt üllatusega küsinud, mis see tsivilisatsioon on?

Ta oli sündmuste käigu kaasosaline, ta ei olnud talle isegi nõrk barjäär; ja nüüd on ta muutunud kummituseks, taandatuna sellele kurvale küsimusele, igaüks meist, nii eraisikuna kui ka ühiskonnaliikmena, on ta juba oma hinge sügavuses troonilt kukutanud. Keegi pole püüdnud kaaluda, mida tsivilisatsioon inimeselt ja ühiskonnalt annab ja ära võtab, ohvreid, mida ta nõuab ja eeliseid, mida ta tagab, valgustatuse seost erahüve ja avaliku heaoluga. Kas mitte üks juulirevolutsiooni loojatest, südametunnistuse ja andekusega mees härra Guizot(5) ei kuulutanud hiljuti kõnepuldist: "Ühiskonnal pole enam poliitilisi, moraalseid ja usulisi veendumusi"? - ja see meeleheite kisa, mis tahes-tahtmata puhkeb kõigist Euroopa heatahtlikest inimestest, olenemata nende vaadetest, on ainus ususümbol, mis neid praegustes tingimustes ikka veel ühendab.

Ütleme kohe: Venemaa on seni sellisest alandusest hoidunud. Ta hoiab endiselt rinnas usulisi veendumusi, poliitilisi veendumusi, moraalseid veendumusi – tema õndsuse ainsaks tagatiseks, rahvuse jäänused, tema poliitilise tuleviku hinnalised ja viimased jäänused. Valitsuse ülesanne on koondada nad üheks tervikuks, moodustada neist ankur, mis võimaldab Venemaal tormi üle elada. Kuid need osad on hajutatud ennatliku ja pealiskaudse tsivilisatsiooni, unistavate süsteemide, hoolimatute ettevõtmiste poolt, nad on lahutatud, mitte ühendatud ühtseks tervikuks, ilma keskmeta ja pealegi on nad kolmkümmend aastat sunnitud vastanduma inimeste ja sündmustega; kuidas neid ühitada praeguse meelelaadiga, kuidas ühendada need süsteemiks, mis sisaldaks praeguse korra hüvesid, tulevikulootusi ja minevikutraditsioone? - kuidas hakata haridust ühtaegu moraalseks, religioosseks ja klassikaliseks muutma? - kuidas Euroopaga sammu pidada ja mitte eemalduda oma kohast? Missugune kunst peab olema, et valgustusest võtta vaid suure riigi eksisteerimiseks vajalikku ja otsustavalt tagasi lükata kõik, mis kannab endas korratuse ja murrangu seemneid? See on ülesanne kogu oma ulatuses, eluliselt tähtis küsimus, mille lahendamist asjade seis ise nõuab ja millest meil pole võimalust mööda hiilida. Kui küsimus oleks ainult korda hoidvate ja meie riigi erilise pärandi moodustavate põhimõtete avastamises (ja iga riik on rajatud oma põhimõtetele), piisaks sellest, kui asetada Venemaa riigihoone fassaadile kolm järgmist. Asjade olemusest tulenevad maksiimid, millega valedest ideedest ja kahetsusväärsetest eelarvamustest tumenenud meeled hakkavad asjata vaidlema: et Venemaa tugevneks, et ta õitseks, et ta elaks - meil on kolm suurt riigipõhimõtet. vasakule, nimelt:

1. Rahvususund.

2 Autokraatia.

3 Kodakondsus.

Ilma rahvausundita on rahvas, nagu ka eraisik, hukule määratud, tema usust ilmajätmine tähendab tema südame, vere, sisikonna väljarebimist, ta asetamist moraali ja moraali madalaimale tasemele. füüsiline kord, tähendab see tema reetmist. Isegi rahva uhkus mässab sellise mõtte vastu, isamaale pühendunud inimene nõustub sama vähe valitseva kiriku ühe dogma kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt.

Autokraatliku võimu võim on impeeriumi praegusel kujul eksisteerimise vajalik tingimus. Las poliitilised unistajad (ma ei räägi korra vannutatud vaenlastest), kes on segaduses valedest arusaamadest, mõtlevad välja enda jaoks ideaalse asjade seisu, üllatuvad näivusest, sütitavad teooriatest, erutavad sõnadest, saame neile vastata, et nad ei tunne riiki, nad on eksinud selle olukorrast, tema vajadustest, soovidest; me ütleme neile, et selle hullumeelse kirega Euroopa institutsioonide vastu oleme juba hävitanud need institutsioonid, mis meil olid, et see administratiivne Saint-Simonism on juba tekitanud lõputut segadust, raputanud usaldust ja häirinud loomulikke suhteid erinevate klasside vahel nende arengus. Olles leppinud monarhi võimu piiramise, kõigi klasside õiguste võrdsuse, Euroopa stiilis rahvusliku esindatuse ja pseudokonstitutsioonilise valitsemisvormiga, ei kesta koloss kaks nädalatki, pealegi kukub see kokku enne. need valed teisendused on lõpule viidud. See oluline tõde on enamikule rahvast enam-vähem ilmselge, ainuüksi see on võimeline ühendama üksteisele kõige vastandlikumaid ja oma valgustusastmelt kõige erinevamaid meeli. Riigiõpetus peab olema sellest sügavalt läbi imbunud, õigemini, keegi ei saa oma isamaad uurida ilma seda selget ja siirast veendumust omandamata. Sama tõde peaks juhinduma ka rahvahariduses, mitte kiitvate sõnadena valitsusele, kes neid ei vaja, vaid mõistuse järeldusena, vaieldamatu faktina, poliitilise dogmana, mis tagab riigi rahu. riik ja on igaühe esivanemate omand.

Selle konservatiivse põhimõtte kõrval on veel üks, sama oluline ja esimesega tihedalt seotud - see on rahvus. Selleks, et üks säilitaks kogu oma jõu, peab teine ​​säilitama kogu oma terviklikkuse; olenemata kokkupõrkest, mida nad pidid üle elama, elavad nad mõlemad ühist elu ja võivad siiski sõlmida liidu ja võita koos. Rahvuse küsimus on keerulisem kui autokraatliku võimu küsimus, kuid see toetub sama usaldusväärsetele alustele. Peamine raskus, mille ta järeldab, on iidsete ja uute mõistete kokkulangevus, kuid rahvuslikkus ei seisne tagurpidi liikumises ega isegi mitte liikumatus; riigi koosseis saab ja peaks arenema nagu inimkehagi: vananedes muutub inimese nägu, säilitades vaid põhijooned. Me ei räägi asjade loomulikule käigule vastupanu osutamisest, vaid ainult kellegi teise ja kunstliku maski näkku mitte kleepimisest, oma rahvamõistete pühamu puutumatuna hoidmisest, sellest ammutamisest, nende mõistete seadmisest algusaegade hulka. meie riigist ja eriti meie rahvaharidusest. Vanade eelarvamuste vahel, mis ei tunnista midagi, mida vähemalt pool sajandit tagasi ei eksisteerinud, ja uute eelarvamuste vahel, mis haletsemata hävitavad kõik, mille nad asendavad, ja ründavad vägivaldselt mineviku jäänuseid, on suur väli - seal on kindel. maapind, usaldusväärne tugi, vundament, mis ei saa meid alt vedada.

Seega tuleb just rahvahariduse sfääris ennekõike taaselustada usk monarhilistesse ja rahvalikesse põhimõtetesse, kuid taaselustada see ilma murranguta, kiirustamata, vägivallata. Meid ümbritseb juba piisavalt varemeid – kas need on võimelised hävitama selle, mida oleme püstitanud?

Väites, et need kolm suurt religiooni, autokraatia ja rahvuse hooba moodustavad endiselt meie isamaa väärtusliku pärandi, mida mitmeaastased eriuuringud võimaldasid mul lähemalt tundma õppida, pean end õigustatuks lisama, et meeletu sõltuvus innovatsioonist ilma ohjad ja mõistlik plaan, mõtlematu hävitamine moodustab Venemaal, kuuludes äärmiselt kitsasse inimeste ringi, on usu sümboliks nii nõrgale koolile, et see mitte ainult ei suurenda oma järgijate arvu, vaid kaotab ka osa. neist iga päev. Võib väita, et Venemaal pole vähem populaarset doktriini, sest pole süsteemi, mis riivaks nii paljusid kontseptsioone, oleks vaenulik paljude huvide suhtes, oleks steriilsem ja ümbritsetud rohkem umbusuga.

Reetes kogu ennast, Suverään, Teie Keiserliku Majesteedi tahtele, pean ma oma tõelise kohustuse täidetuks nii oma isamaa kui ka monarhi Augusti isiku suhtes, kellega, ma julgen väita, seovad mind. aupakliku kiindumuse ja sügava austamise sidemed, sõltumata Tema kõrgest eesmärgist. Ma ei uuenda, Suverään, oma truuduse, innukuse ja pühendumuse kinnitusi; Enda eest varjamata paljusid mulle määratud valdkonna raskusi, avastan end seda kindlamalt pingutama kogu oma jõuga, et teie enda silmis õigustada valikut, mille Teie Keiserlik Majesteet on teinud. Rahvahariduse ministeerium kas ei esinda midagi või moodustab halduskorpuse hinge. Minu elu kõige õnnelikumad päevad on päevad, mil ma näen, et see ülesanne on lahendatud teie Keiserliku Majesteedi auks, isamaa hüvanguks, kõigi monarhiale pühendunud inimeste rõõmuks, kes on läbi imbunud samasugusest kiindumustundest ja lugupidamine trooni vastu, võrdselt valmis seda teenima sama innuga ja mille arv pole nii piiratud, kui nad püüavad väita.

Sa käsid mul, Suverään, kaotada lõhe iseendaga (selles sõnas pole liialdust, sest kunagi varem pole konservatiivseid ideid nii jõhkralt rünnatud ja nii nõrgalt kaitstud). Teie Majesteet võib olla kindel, et ma seisan seal viimaseni.

Ühtlasi julgen loota, et te kohusete arvestama asjaoludega, milles Rahvahariduse Ministeerium mulle taas avati; institutsioonide seisukord, meeleseisund ja eriti põlvkond, kes täna väljub meie halbadest koolidest ja kelle moraalse hooletuse pärast peame võib-olla endale etteheiteid tegema, põlvkond, kes on kaotatud, kui mitte vaenulik põlvkond madalate tõekspidamistega, valgustatusest ilma jäänud, vanaks saanud enne ellu astuda, kuivanud teadmatusest ja moodsatest sofismidest, mille tulevik isamaale head ei too. Sellises olukorras julgen loota, et Teie Majesteet kohustub asuma minu teejuhi rolli ja näitab mulle teed, mida Ta peab minu jaoks vajalikuks käia; teisalt julgen loota, et kui mind, nagu nii paljusid teisi, asjade jõud valdab, ma ei suuda sellega toime tulla, kummardan sündmuste ulatuse ja oma missiooni raskuse all, kui minu õnnestumised ei vasta minu arvamusele ja Teie Majesteedi ootustele, kelle usaldust saab õigustada ainult edu, siis julgen loota, et Ta lubab mul sama siiralt tunnistada oma nõrkust ja jõuetust. eneseunustus, mis juhib mu käitumist ja juhib mu pastakat täna. Seejärel luban endal paluda Tema kõrgeimalt kohtunikult luba auväärselt uuesti pensionile minna ja võtta endaga kaasa veendumus, et olen oma parimate võimaluste piires andnud austust korra ja valitsemisaja hiilguse säilitamisele. Teie Keiserliku Majesteedi poolt.

MÄRKUSED

1. Riikliku Ajaloomuuseumi Kirjalike allikate osakonnas (OPI GIM) talletatud S. S. Uvarovi (prantsuse) kirja autogrammi mustand Nikolai I-le pärineb 1832. aasta märtsist ja on seega esimene teadaolev Uvarovi juhtum. kasutades valemit "õigeusk". Autokraatia. Rahvus." Olles siis veel rahvahariduse ministri seltsimees (asetäitja), pöördub kirja autor keisri poole, kirjeldades oma plaane rahvahariduse ministeeriumi tegevuse kaudu muuta Venemaa ühiskonna intellektuaalset ja moraalset seisundit, et moodustavad tugeva vaimse aluse Vene impeeriumi tulevaseks suureks ja iseseisvaks arenguks. Memorandumi olulisemad fragmendid lisati hiljem peaaegu muutmata kujul Uvarovi juhitud ministeeriumi ametlikesse dokumentidesse - aruandesse “Mõnede üldpõhimõtete kohta, mis võivad olla juhiseks Rahvaharidusministeeriumi juhtimisel” (1833) ja aruanne “Rahvahariduse ministeeriumi tegevuskümnend” (1843). Dokumendi teksti valmistas avaldamiseks ette A. Zorin (A. Schenle osalusel) ja pealkirja all “Kiri Nikolai I-le” avaldati esmakordselt 1997. aastal ajakirjas “New Literary Review”, nr 26. Avaldatud siin selle väljaande järgi: Uvarov S. WITH. Kiri Nikolai I-le // Uus kirjandusülevaade. M., 1997. N 26. lk 96-100.

2. Uvarov räägib oma määramisest 1832. aasta alguses kaasministriks, aastast 1833 rahvahariduse ministriks.

3. See viitab S.S.-i teenistusperioodile. Uvarov Rahvaharidusministeeriumis Peterburi haridusringkonna usaldusisikuna.

4. Jutt käib revolutsioonist Prantsusmaal 26.-29.juulil 1830, mis kukutas Bourbonide dünastia taastamisrežiimi ja kehtestas kodanliku monarhia, mida juhtis Louis Philippe.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), Prantsuse riigitegelane, ajaloolane, publitsist. Üks klassivõitluse teooria rajajaid nn. "Taastamisaja kodanlik historiograafia". Ideoloog ja juulirevolutsiooni silmapaistev tegelane, mitme Prantsusmaa valitsuse liige pärast 1830. aastat.

D.V.Ermašovi märkmed

Mõnel üldpõhimõttel, mis võivad olla juhendiks Rahvaharidusministeeriumi juhtimisel

Asudes Teie Keiserliku Majesteedi kõrgeima korraldusega rahvahariduse ministri ametikohale, kasutasin nii-öelda peamist kohta, oma administratsiooni loosungit, järgmisi väljendeid: „Avalikku haridust tuleb läbi viia ühtses vaimus. õigeusust, autokraatiast ja rahvusest.

Samal ajal pean end kohustatud esitama Teie Majesteedile lühikese, kuid siira ülevaate oma arusaamast olulisest põhimõttest, mida ma juhiks võtan:

Keset üldist religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kokkuvarisemist Euroopas, hoolimata destruktiivsete põhimõtete laialdasest levikust, on Venemaa õnneks säilitanud seni sooja usu teatud usulistesse, moraali- ja poliitilistesse kontseptsioonidesse, mis kuuluvad ainult tema juurde. Nendes kontseptsioonides, tema rahva pühades jäänustes peitub kogu tema tulevase lootuse tagatis. Loomulikult kuulub valitsus, eriti aga Kõrgeima poolt mulle usaldatud ministeerium, et need üheks tervikuks koondada ja nendega meie pääste ankur siduda, kuid need põhimõtted, mis on hajutatud enneaegse ja pealiskaudse valgustatuse, unistavate, ebaõnnestunud katsetustega, need põhimõtted on ilma üksmeeleta, ilma ühise fookuseta ja mille abil Viimase 30 aasta jooksul on toimunud pidev, pikk ja visa võitlus, kuidas neid praeguse meeleseisundiga ühitada? Kas meil on aega kaasata need üldhariduse süsteemi, mis ühendaks meie aja hüved mineviku legendide ja tulevikulootustega? Kuidas luua rahvuslikku haridust, mis vastab meie asjade korrale ja ei ole võõras euroopalikule vaimule? Millisest reeglist peaksime lähtuma Euroopa valgustatuse, Euroopa ideede suhtes, ilma milleta me enam hakkama ei saa, kuid mis ilma oskusliku ohjeldamiseta ähvardavad meid vältimatu surmaga? Kelle käsi, tugev ja kogenud, suudab hoida mõistuse püüdlusi korra ja vaikuse piirides ning visata minema kõik, mis võiks üldist korda häirida?

Siin esitatakse riigiülesanne tervikuna, mille oleme sunnitud viivitamatult lahendama, ülesanne, millest sõltub Isamaa saatus - ülesanne, mis on nii raske, et selle üks lihtne esitlus hämmastab iga mõistusega inimest.

Teema käsitlemisse süvenedes ja neid põhimõtteid otsides, mis moodustavad Venemaa omandi (ja igal maal, igal rahval on selline pallaadium), saab selgeks, et on kolm peamist põhimõtet, ilma milleta Venemaa ei saa õitseda, tugevneda ega elada:

1) Õigeusu usk.

2) Autokraatia.

3) Rahvus.

Ilma armastuseta oma esivanemate usu vastu peavad inimesed ja ka üksikisikud hukkuma; nende usu nõrgendamine on sama, mis neilt verest ilmajätmine ja südame väljarebimine. See valmistaks neid ette madalamaks moraalseks ja poliitiliseks saatuseks. See oleks riigireetmine selle laiendatud tähenduses. Ainuüksi inimeste uhkusest piisab, et sellise mõtte peale nördimust tunda. Suveräänile ja isamaale pühendunud inimene nõustub sama vähe meie kiriku ühe dogma kaotamisega kui ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt.

Autokraatia on praegusel kujul Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Las unistajad petavad ennast ja näevad ebamäärases mõttes mingit asjade järjekorda, mis vastab nende teooriatele, nende eelarvamustele; Võime neile kinnitada, et nad ei sulata Venemaad, nad ei tea selle olukorda, vajadusi, soove. Võime neile öelda, et selle naeruväärse eelsoodumusega Euroopa vormide vastu kahjustame oma institutsioone; et uuenduskirg rikub kõigi riigiliikmete omavahelised suhted ja takistab riigi vägede rahumeelset järkjärgulist arengut. Vene koloss toetub autokraatiale kui oma nurgakivile; jalga puudutav käsi raputab kogu Riigi koosseisu. Seda tõde tunneb lugematu enamus venelasi; nad tunnevad seda täielikult, kuigi nad on omavahel erineval tasemel ja erinevad nii valgustatuse, mõtteviisi kui ka suhtumise poolest valitsusse. See tõde peab olema rahvahariduses olemas ja arendatud. Valitsus muidugi ei vaja enda jaoks kiitvaid sõnu, kuid kas ta ei saa hoolida sellest, et päästev veendumus, et Venemaa elab ja on kaitstud autokraatia päästva vaimuga, tugev, heategevuslik, valgustatud, muutub vaieldamatuks tõsiasjaks. kas peaksid kõik rahunevatel päevadel animeerima, nagu tormihetkedel?

Nende kahe rahvusliku põhimõtte kõrval on kolmas, mitte vähem oluline ega vähem tugev: rahvus. Et troon ja kirik oma võimuses püsiksid, tuleb toetada ka neid siduvat Rahvustunnet. Rahvusküsimusel ei ole ühtsust, mida esindab autokraatia küsimus; kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on ühendatud igal Vene rahva ajaloo leheküljel. Rahvuse osas seisneb kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangevuses; kuid kodakondsus ei seisne tagasiminemises või peatumises; see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu inimkehagi, muutub vananedes välimuselt: omadused muutuvad vanusega, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Hull oleks sellele perioodilisele asjadekäigule vastu seista; Piisab, kui me vabatahtlikult ei peida oma nägu kunstliku maski alla, mis meile ei sarnane; kui hoiame puutumata oma populaarsete kontseptsioonide pühamu; kui me aktsepteerime neid valitsuse peamise ideena, eriti mis puudutab rahvuslikku haridust. Lagunenud eelarvamuste vahel, mis imetlevad ainult seda, mis meil on olnud pool sajandit, ja uusimate eelarvamuste vahel, mis haletsemata püüavad olemasolevat hävitada, on nende kahe äärmuse keskel tohutu põld, millel meie hoone ehitatakse. heaolu võib olla kindlalt ja kahjustamata.

Aeg, olud, armastus isamaa vastu, pühendumus monarhile, kõik peaks meile kinnitama, et meil on aeg, eriti rahvahariduse osas, pöörduda monarhistlike institutsioonide vaimu poole ja otsida neis seda jõudu, ühtsust, see tugevus, mida me liigagi sageli arvasime avastavat unenäolistes fantoomides meile võrdselt võõrana ja kasutuna, mida järgides poleks raske lõplikult kaotada kõik rahvuse riismed, olles saavutamata Euroopa hariduse kujuteldav eesmärk.

Rahvusliku kasvatuse üldsüsteemi kuuluvad paljud teised ained, näiteks: vene kirjanduse suund, perioodika, teatriteosed; välismaiste raamatute mõju; kunsti eestkoste; kuid üksikute osade kõigi jõudude analüüs tooks kaasa üsna ulatusliku esitluse ja võiks selle lühikese märkuse hõlpsasti muuta pikaks raamatuks.

Loomulikult nõuaks sellise süsteemi kasutuselevõtt rohkem kui ühe või mitme inimese elu ja jõudu. Ettenägelikkus ei määra, et see, kes neid seemneid külvab, lõikab nende vilju; aga mida tähendab ühe elu ja jõud, kui tegemist on kõigi hüvanguga? Kaks-kolm põlvkonda kaob kiiresti maa pealt, kuid seisundid on vastupidavad seni, kuni neis püsib usu, armastuse ja lootuse püha säde.

Kas meil on võimalik keset Euroopat vaevavat tormi, keset kodanikuühiskonna kõigi tugede kiiret kokkuvarisemist, keset meid igalt poolt ümbritsevaid kurbaid nähtusi nõrkade kätega tugevdada kallis Isamaa kindlal ankrul, päästva põhimõtte kindlatel alustel? Inimeste üldist ebaõnne nähes, meie ümber langevaid minevikukilde nähes ja tulevikku läbi sündmuste sünge loori nähes ehmunud mõistus annab tahes-tahtmata meeleheitele ja kõhkleb oma järeldustes. Aga kui meie isamaa – kuna me oleme venelased ja selles pole kahtlust – peab vastu pidama Providentsi poolt, kes on meile helde, valgustatud, tõeliselt vene monarhi isikus andnud tagatise riigi kahjustamata tugevusele. tormi puhangud, mis meid iga minut ähvardavad, siis on praeguste ja tulevaste põlvkondade harimine ühtses õigeusu, autokraatia ja rahvusluse vaimus kahtlemata üks tolle aja parimaid lootusi ja tähtsamaid vajadusi ning samal ajal kõige raskemad ülesanded, millega monarhi volikiri saaks austada ustavat subjekti, mõistes nii selle tähtsust kui ka iga hetke hinda ja tema jõudude ebaproportsionaalsust ning vastutust Jumala, suverääni ja isamaa ees.