Lehekülg 70
Kuidas kujunes klassiühiskond Venemaal? Millal tekkisid Venemaal apanaaživürstiriigid?
Venemaal 16. sajandil. tekkis klassiühiskond. Kuid erinevate klasside õigused ei olnud seaduslikult tagatud; Nende sees puudus korporatiivne sidusus, nagu Lääne-Euroopas. Venemaal oli riigivõim mõisate kujunemisel otsustav mõju, mistõttu nad erinesid mitte niivõrd oma õiguste, kuivõrd kohustuste poolest riigi ees.
Appanage vürstiriik (udel) (sõnadest "teod", "jagama" - osa) on territoorium Venemaal 12.–16. sajandil, mis tekkis Vana-Venemaa territooriumil tekkinud suurte vürstiriikide killustumise tulemusena. riik feodaalse killustumise perioodil, pärast selle kokkuvarisemist. Apanaaživürstiriigid jagunesid omakorda väiksemateks apanaažideks. Apanaaživürstiriigi territoorium oli vürsti kontrolli all olev territoriaalne valdus. Kõige sagedamini tekkisid uued apanaaživürstiriigid maade ümberjagamise, annetuste ja pärimise tulemusena. Formaalselt allusid apanaaživürstiriigid suurvürsti võimule, kuid neil oli oma münt, institutsioonid ja võim, see tähendab, et nad olid praktiliselt iseseisvad riigid. Vene tsentraliseeritud riigi kujunemise tõttu lakkas apanaaživürstiriikide teke. Moskva kuningriigi viimane apanaaživürstiriik - Uglich - likvideeriti 1591. aastal pärast Ivan IV Vassiljevitši poja Dmitri surma.
Lehekülg 71
Pidage meeles, mis on lokalism.
Lokalism on ametikohtade jaotamise süsteem, mis sõltub Vene riigis eksisteerinud perekonna aadlist. Lokalism kaotati Zemsky Sobori otsusega 12. jaanuaril 1682. aastal.
Lehekülg 73
Mis on pärisorjus?
Pärisorjus on kogum osariigi seadused, mis määras talupojad kindlale maatükile ning muutis talupojad ka maaomanikust sõltuvaks.
Lehekülg 74
Mis on asulad?
Slobodaks nimetati tavaliselt asulat, mille elanikud tegelesid ühes või teises suunas avaliku teenistusega (Vene riigi elutähtsate funktsioonide tagamisega) ja nimetati nende tellimuste või peamiste spetsialistide (auastmete) järgi: Jamskaja, kauplemine, Kuznetskaja, keraamika, Pushkarskaja , Streletskaja, Sokolnitšja, sõdurite, meremeeste asulad ja nii edasi.
Lehekülg 75. Küsimused ja ülesanded lõigu tekstiga töötamiseks
1. Loetlege aadlike peamised kohustused suverääni suhtes.
Aadlike peamised kohustused suverääni suhtes:
Teenistus "suveräänse kohtu" osana
Osalemine sõjalistes kampaaniates ja etendustes
2. Millist suhete sfääri reguleeris lokalism?
Lokalism reguleeris teenistuses olevate aadlike suhete sfääri.
3. Mis uut juhtus talurahva olukorras 16. sajandil? Mis need muutused põhjustas?
Talurahva olukord 16. sajandil. muudeti: alates 1581. aastast keelati talupoegadel oma valdustest ja valdustest lahkuda - 1597. aastal kehtestati reserveeritud suved, kehtestati 5-aastane põgenenud talupoegade otsimise periood - fikseeritud suved. Need muutused olid tingitud asjaolust, et kõrgenenud maksud ja viljapuudus tõid kaasa aadlimõisate hävimise. Maksumaksjate päästmiseks ja valduste töölistega varustamiseks võttis valitsus need meetmed.
4. Milliseid kohustusi kandsid talupojad peremehe kasuks?
Talupoegade kohustused peremehe kasuks:
Corvee,
Väikese sissetuleku maksmine kanade, munade, või jne.
Ehitus
Peremehe maa kündmine
Heakorratööd aadlimõisas
Sööda hankimine kariloomadele
Kalapüük.
5. Mida tähendab mõiste “riigile kuuluv” väljendis “...valged õued ja asulad, vabastatud valitsuse maksetest ja tollimaksudest...”?
Mõiste “riigile kuuluv” tähendab väljendis riigile kuuluvat, st riigikassale
6*. Millist sündmust võib teie arvates pidada pärisorjuse alguseks Venemaal? Selgitage oma seisukohta.
Pärisorjuse alguseks Venemaal võib pidada reserveeritud aastate kehtestamist 1581. aastal, mil talupoegadel keelati lahkuda oma peremeeste valdustest ja valdustest. See seadus ei kindlustanud mitte ainult talupoegade majanduslikku, vaid ka isiklikku sõltuvust.
7*. Täiendava kirjanduse ja interneti abil saate teada “maksu” kandmise korda 16. sajandil. Esitage ülesande täitmise tulemus lühisõnumi kujul oma klassikaaslastele.
“Maksu” kandmise kord 16. sajandil.
Maks - Vene Kuningriigis enam-vähem väljakujunenud, jõukate leibkondade maksukohustus riigi suhtes. Oma tavapärases suuruses ei ületanud maks mitte ainult veerandi suurust, vaid tõusis mõnikord ka üle elanikkonna maksevõime. Loobumist on alati peetud lihtsamaks kui maksu. Mõiste "maks" ühendab sageli kõiki otseseid makse. Vanades põhikirjades on maks asendatud sõnaga “koormus”; Maksu ei pandud mitte kogukonna liikmele, vaid kindlale üksusele, ringkonnale, volostkonnale kui talude kogumile. Maksukohustuslasel füüsilisel või juriidilisel isikul pidi olema talu, mis jagunes peamine keskus ja väiksemaid osi. Need osad tõmmati keskuse poole ja neid nimetati maksuühikuteks. Sellest tulenevalt hakati maksuobjekti, põllumaa krunti, eraldist maksuks nimetama. Maksudest vabastati valitsuse määratud riigiteenistus, sõjaväeteenistus, koduteenistus, kohtuteenistus ja osaliselt kaupmeeste klassi kuulumine.
Linlaste elanikkond oli isiklikult vaba, kuid riik, kes oli huvitatud maksete korrapärasest laekumisest, püüdis linlaste külge maksusaakleid kinnitada. Seetõttu karistati neid surmaga posaadi loata lahkumise eest, isegi teisest posaadist tüdrukuga abiellumise eest.
Lehekülg 75. Mõtleme, võrdleme, peegeldame
1. Milline oli Venemaa ühiskonna struktuur 16. sajandil?
Vene ühiskonna struktuur 16. sajandil.
Bojarid, aadel
Vaimulikud
Raske rahvaarv: talupojad ja linnainimesed
2. Selgitage mõistete „ettekirjutatud suved” ja „reserveeritud suved” tähendust.
“Ajutised suved” - aastaid põgenenud talupoegade otsimist
"reserveeritud suved" - aastad, mille jooksul oli keelatud valdustest lahkuda
3. Uurige lisakirjanduse ja Interneti abil, kuidas majandamissüsteem talurahvakogukondades ja linnades erines. Kas selline juhtimissüsteem aitas kaasa Venemaa arengule?
Maaühiskond (kogukond, maakogukond, talurahva kogukond, maailm) on Vene impeeriumi talupoegade haldus- ja majandusomavalitsuse üksus. Volost moodustasid mitmed maaseltsid. Maaseltse juhtisid külakogud, kes valisid külavanemaid. Nad vastutasid kollektiivselt oma liikmete maksude tasumise eest.
Raske rahvastik jagunes mustanahalisteks asulateks ja mustanahalisteks sadadeks.
Linnaelanikud asusid elama mustanahalistesse asulatesse, varustasid kuningapaleed mitmesuguste tarvikutega ja töötasid palee vajaduste nimel. Maksti kohapealt ja püügilt. Kohustus on kogukondlik. Maksud ja tollimaksud jagas kogukond.
Lihtsad linnainimesed, kes tegelesid väikekaubanduse, käsitöö ja kaubandusega, koondati mustadesse sadadesse. Iga mustsada moodustas omavalitsusliku ühiskonna valitud vanemate ja sadakonnaliikmetega.
Nagu ülaltoodud lõikudest näha, olid talupoegade kogukondade ja linnade valitsemissüsteemid väga sarnased.
Selline juhtimissüsteem ajalooline periood aitas kaasa Venemaa arengule, nagu see ette nägi garanteeritud kättesaamine maksud riigikassasse. Oli ju nii linnas, alevis kui ka talurahvakogukonnas kollektiivne vastutus maksude maksmise eest ja tugev kogukond tähendab tugevat riiki.
Krahvide Šeremetevite (Šeremetevite) perekonna vapp
Kuldse kilbi keskel punasel väljal, mida ümbritseb loorberikroon, on kuldne kroon, s.o. muistsete Preisimaa valitsejate vapp ja selle all kaks risti märgistatud hõbedast risti. Alumises osas, kuldsel kilbil, on iidsetel aegadel bojaaride eristuseks olnud müts, milles paljud pidasid Šeremetevi perekonna auastmeid, ja mütsi allosas on oda ja mõõk, asetatud risti hõbedasele poolkuule, sarved ülespoole. Kilpi katab krahvikroon, mille pinnal on ebajumalakummardava tamme kujutisega kroonitud turniirikiiver, mille külgedel paistavad kaks hõbedast kuusnurkset tähte. Kilpi hoiavad kaks kuldse otsaesisega lõvi, suus on loorberi- ja oliivioksad, millest paremal seisja käppades on skepter ja vasakul pool on kera mälestuseks. asjaolu, et Kolõtševite suguvõsa esivanemad olid Preisimaa valitsejad. Mantel kilbil on kuldne, punasega vooderdatud. Kilbi all on kiri: DEUS CONSERVAT OMNIA.
Kilp on jagatud risti kaheks osaks, millest Belago Kotka parempoolne kuldne pool on kujutatud kuldsel väljal krooni peas. Vasakul pool punasel väljal on risti kolm nuppi, millel on kuldsed käepidemed ja odad. Kilbi peal on tavaline üllas kiiver, millel on üllas kroon ja kolm jaanalinnusulge. Märgistus kilbil on punane, vooderdatud kullaga.
Hõbedase väljaga kilbil on kujutatud noolega läbistatud punane süda. Kilbi peal on tavaline üllas kiiver, millel on üllas kroon ja kolm jaanalinnusulge. Märgistus kilbil on hõbedane, punasega vooderdatud. Kilpi hoiavad kaks soomusrüüs sõdalast, kummalgi käes üks oda. Aksakovite suguvõsa esivanem Šimon Afrikanovitš lahkus pärast ristimist Simoniks 6535/1027, et külastada Kiievis suurvürst Jaroslav Vladimirovitšit alates. Varangi maa ja tema meest oli kolm tuhat. Sellel Simonil olid lapselapselapsed Fjodor Vassiljevitš Voronets ja Juri Vassiljevitš Grunka, kellel oli lapselaps Veljamin Andrejevitš. Fjodor Voronetsist tulid Vorontsovid ja Veljaminist Velyaminovid. Sellel Veljamin Andreevitšil oli lapselaps Ivan Fedorovitš Aksak. Selle suguvõsa järeltulijad Aksakovid teenisid Venemaa trooni aadliteenistuses erinevates auastmetes ja neile andsid suveräänid valdused. Seda kõike tõendavad Isamaaosakonna tunnistus, Aksakovide sugupuu ja muud tunnistused.
Kilp on jagatud neljaks osaks, millest esimeses osas sinisel väljal on kujutatud hõbedast kentaurust vasakult paremale lehviva purjega. Teises osas asetatakse punasele väljale kuldne kroonitud lõvi, mille mõõk on üles tõstetud. Kolmandas osas punasel väljal on kuldne rist. Neljandas osas sinisel väljal on hõbedane poolkuu, mille sarved on suunatud paremale. Kilbi peal on tavaline üllas kiiver, millel on üllas kroon ja kolm jaanalinnusulge. Märgistus kilbil on sinine ja punane, vooderdatud kullaga. Kilpi hoiavad kaks lõvi.
Hõbedase väljaga kilbil on kujutatud parempoolne punane raisakotkas. Kilbi peal on tavaline üllas kiiver, millel on üllas kroon, mille pinnal on näha seitse paabulinnu sulge. Märgistus kilbil on sinine ja punane, vooderdatud hõbedaga. Kilpi hoiavad kaks relvastatud sõdalast, kummalgi üks oda.
Kilp on jagatud neljaks osaks, millest esimeses osas, hermeliiniväljal, on kujutatud Printsi müts. Teises osas sinisel väljal käsi mõõgaga, riietatud kuldsesse soomusse. Kolmandas osas, kuldsel väljal, on näha kroonis ühepäine sinikotkas, väljasirutatud tiibadega, kelle paremas käpas on mõõk ja vasakus käpas kera. Neljandas osas, hõbedasel väljal, seisab rohelisel murul lind, ninas kuldsõrmus. Kilbi peal on tavaline üllas kiiver, millel on üllas kroon ja kolm jaanalinnusulge. Märgistus kilbil on sinine ja punane, vooderdatud kullaga. Kilbi külgedel on kaks mõõgaga ungarlast, kellel on ühes käes kilp, teises käes vana slaavi münt, tumeda käepidemega, nende tavapärases riietuses: punases mütsis, karusnahaga ääristatud. , märjakarva karusnahast kasukates, sinises poolkaftaanis, mõlema külje aasadega kullaga tikitud, kuldse vööga kinnitatud, seljas punane aluskleit ja kollased ungari saapad.
5. Koosta interneti abil elektrooniline esitlus “Moskva ja selle elanikud 16. sajandil”. Illustreerige näidetega erinevatest klassidest pärit linnaelanike igapäevaelu.
Venemaa rahvad 16. sajandi teisel poolel.
Materjal jaoks iseseisev töö ja õpilaste projektitegevused
Lehekülg 76
Kuidas toimus Venemaa muutumine Euraasia suurimaks jõuks?
Venemaa muutumist Euraasia suurriigiks soodustas Kaasani, Astrahani, Siberi khaaniriikide, Volga piirkonna ja Uurali territooriumide ja rahvaste annekteerimine.
Lehekülg 77
Pidage meeles, mis on yasak
Yasak on mitterahaline maks, mida nõuti mõnelt Volga piirkonna, Siberi ja Kaug-Ida rahvalt Moskva- ja Tsaari-Venemaal.
Lk 78
Mis on serif-löögid? Miks need ehitati? Kus oli esimene pügalajoon?
Serifi liin on kindlustuste rida kaitseks krimmitatarlaste rünnakute eest. Esimene seriifiliin kulges Brjanskist Tula kaudu Rjazanisse.
Lehekülg 78
Milline oli Stroganovi kaupmeeste roll Siberi khaaniriigi vallutamisel Venemaa poolt?
Siberi khaaniriigi vallutamisel oli ihnete Stroganovite roll peamine, nad toetasid Ermaki kampaaniat rahaliselt, kutsusid ta sõjaretkele Siberisse, valides ta paljude teiste seast julgeks ja osavaks pealikuks. Lõppude lõpuks kuulus ta vägivalla ja röövimiste poolest tuntud kasakate atamanide hulka. Koos kaaslastega ei hirmutanud ta mitte ainult rahumeelseid välisrändureid, vaid ka naaberrändureid. Tema kogemused sõjalistes kokkupõrgetes nomaadidega võivad Stroganovidele väga kasulikud olla. 1579. aasta aprillis kasakatele saadetud kirjas koos kingitustega seisis: "Meil on kindlusi ja maid, kuid vähe salke: tulge meie juurde Suurt Permi ja kristluse idaserva kaitsma." Kostis hüüd ja peagi kogunes atamani lipu alla hulk kasakate vabamehi, et asuda pikale teekonnale. 21. juunil 1579 (teistel andmetel aasta lõpus) saabus Doni ataman Ermak Timofejev koos suure kasakate salgaga, kes oli kergetel adradel Astrahanist Kama lisajõgedeni läbinud pika tee. Stroganovite Permi valdused.
Ammu enne seda pöördusid Stroganovid tsaari poole palvega anda neile territoorium väljaspool Uurali, mööda Tobolu jõge ja selle lisajõgesid "suudmest tippudeni", et laiendada oma valdusi Uuralitest kaugemale Siberisse. Stroganovite palve rahuldati 30. mai 1574. aasta kirjaga, millest oli eespool juttu.
Kogu sündmuste loogika ja Ivan Julma administratsiooni poliitika viisid Stroganovid Siberi khaan Kuchumi maade valdamise ülesandele, seetõttu ei saa Ermaki kampaaniat Siberis pidada ainsaks Stroganovite enda või kasakate algatuseks. Ermaki juhtimisel. Kui Stroganovid võtsid initsiatiivi Ermaki salga otse Siberisse saatmiseks, siis see samm "vastas Moskva üldjuhiste ja juhiste mõttele ja mõttele".
Ermaki Siberi ekspeditsioon ei olnud eksprompt, mille põhjustasid ainult rünnakud Stroganovite valduste vastu. Seda valmistasid nad ette mitu aastat. Sellele viitab kahe aasta tagune üleskutse Ermaki Volgalt koos kasakate salgaga ning Stroganovi "hollandlase Oliver Bruneli teenija" juhtimisel kahe merekõlbliku laeva ehitamine Põhja-Dvinas Stroganovi laevatehases. põhja poole mere ääres Obi suudmes samal ajal, kui Ermak Timofejevitš asus sõjaretkele. Stroganovite esialgsest ettevalmistusest Ermaki kampaaniaks Siberis viitab ka asjaolu, et Permi valdustes hakati tema eest puhuma “zatina squeaks”.
Ermaki Irtõši ja Obi maaretke ja Oliver Bruneli juhtimisel toimunud mereretke samaaegne korraldamine Stroganovite poolt 1581. aastal ei olnud ajaloolaste sõnul juhuslik. "Ilmselt tundus üks või teine juurdepääs sellele jõele (Ob) neile soovitav, et nad saaksid suhelda Aasia riikidega - ennekõike Mangazeyaga ja seejärel Kesk-Aasiaga ja isegi Hiinaga."
Ermaki salk, mis sai Stroganovidelt relvi, laskemoona ja proviandi, oli hästi organiseeritud. Ermak jagas selle sadadeks, millel olid oma lipud ja sadakonnad - komandörid. Nende nimed säilitasid Siberi kroonikud. Tuntuim on Ivan Koltso, kes mõisteti tagaselja surma varasemate rööviseikluste eest Donil ja Volgal, kelle Ermak saatis Ivan Julmale teatega Siberi maade annekteerimisest Moskvaga ning tsaari poolt rõõmsalt armu saanud ja soositud. Teiste tsenturioonide nimed on Jakov Mihhailov, Nikita Pan, Matvey Meshcheryak.
Lehekülg 78
Keskaja ajalookäigust meenutage, kes olid misjonärid.
MISJONÄR – kiriku poolt saadetud vaimulik levitama oma usku mitteusklike seas.
Lehekülg 80. Küsimused ja ülesanded õpilaste iseseisvaks tööks ja projektitegevuseks mõeldud materjali tekstile
1. Kuidas korraldati 16. sajandil Venemaa koosseisu sattunud rahvaste sõjaväeteenistus?
Sõjaväeteenistust täitsid erinevad elanikkonnakihid: kohalik aadel pidi täitma piirivalveülesandeid ja osalema sõjalistes kampaaniates. Teenindusinimesed (“teenistustatarlased” - tõlgid, kirjatundjad, saadikud), kellest moodustati piiri- ja linnateenistust täitvad sõjaväeüksused. Selle eest said nad sularaha ja viljapalka ning mitmeid kaubandus- ja käsitöösoodustusi.
Serifiliinide ehitamise ajal, kus asustasid Venemaalt pärit sõjaväelased ja kes said sõjaväeteenistuseks maatükke.
2. Milliseid põhietappe saab Venemaa elanike poolt uute territooriumide arendamise protsessis jagada? Toetage oma järeldusi tsitaatidega tekstist.
Venemaa elanike poolt uute territooriumide arendamise protsessi peamised etapid:
1) 16. sajandi keskpaik. - kuni 70ndateni. - linnade ehitamine sõjaliste tugipunktidena "Siia rajati Laiševi 1557, Tetjuši 1558, Tsarevokokshaisk, Urzhum 1584 jt kindlused."
2) 1570. aastatest. – serifiliinide ehitamine “Esimene neist kulges Temnikovist Alatyri ja Tetjušini”; uute territooriumide asustamine kaitseväelaste poolt ja kruntide jagamine neile „Uusvalminud linnad ja kindlustusliinid asustasid sõjaväelastega, kes said riigilt väikesi maatükke ja palka. Nende vastutusalasse kuulus ka valitsuse kümnise põllumaa töötlemine. Volga piirkonna asustamisega kaasnes siinsete maavalduste jagamine bojaaridele (pärimused) ja aadlikele (mõisad).
3. Miks moodustasid uudismaade peamised asukad teenindajatest?
Uudismaade asunike aluseks olid teenindajad, sest see oli võimalus parandada nende varalist olukorda.
4. Mis oli eesmärk? Venemaa valitsus, levitades kristlust äsja annekteeritud rahvaste seas? Milliseid õigeusu levitamise meetodeid nägi ette Ivan IV välja antud “Mälumandaat”?
Värskelt annekteeritud rahvaste seas ristiusku levitanud Venemaa valitsus taotles riigi tugevdamise eesmärki. Ühine usk on tugev alus riigi rahvaste ühendamisel.
Õigeusu levitamise meetodid, mis olid ette nähtud Ivan IV avaldatud “Mälumandaadiga”: vägivallatutele ristimismeetoditele ja isegi, vastupidi, äsjaristijatele anti soodustusi - näiteks vabastamist yasakist.
5. Millised õigused olid 16. sajandil Vene riigi territooriumil teiste usundite esindajatel?
Teiste religioonide esindajad Vene riigi territooriumil 16. sajandil. Nad nautisid vaba usu õigusi, ehitasid oma elukohtadesse mošeesid ja Moskvas olid tatarlastel spetsiaalsed asunduskvartalid.
Lehekülg 80. Töö kaardiga
Nimeta ja näita kaardil jõed, mille ääres 16. sajandil. Vene inimesi asustati uutele aladele.
Venelaste asustamine toimus jõgede äärde: Kama, Belaja, Ufa, Vjatka, Uural, Tšusovaja.
Lehekülg 80. Dokumendiga tutvumine
Millised eesõigused sai khaan Utyamysh-Girey pärast ristimist?
Pärast ristimist sai Khan Utyamysh-Girey privileegid elada kuninglikus palees ning õppida lugema ja kirjutama ning omandada haridus.
Lehekülg 81. Mõtleme, võrdleme, peegeldame
1. Võrrelge kristluse levikut 16. sajandil Vene riigiga liidetud maade elanike seas Venemaa ristimisega.
Kristluse levitamine 16. sajandil Vene riigiga liidetud maade elanike seas toimus võrreldes Venemaa ristimisega leebemalt, vägivallatute meetoditega, soodustusi pakkudes.
2. Kirjeldage Ivan IV poliitikat Volga piirkonnas ja Siberis.
Ivan IV poliitikat Volga piirkonnas ja Siberis iseloomustatakse läbimõelduna ja tasakaalukana. Seal, kus maade annekteerimine rahumeelsete vahenditega oli võimatu (Kaasan, Siberi khaaniriigid), võeti ette sõjalisi aktsioone ja kus elanikkond vandus Moskva tsaarile truudust, toimus Venemaaga ühinemine rahumeelselt.
3. Milliseid makse kandis 16. sajandil Venemaaga liidetud idamaade elanikkond?
16. sajandil Venemaaga liidetud idamaade elanikkond. maksis maksu - yasak viljas või rahas ja täitis ülesandeid: sõjaväe-, põllu-, kaevandi-, ehitus- jne.
Lokalism on feodaalhierarhia süsteem Vene riigis 15.-17.sajandil. Mõiste pärineb kombest pidada teenistuses ja suverääni lauas "kohtadeks".
Lokalism tekkis Moskva suurvürsti õukonnas 15.-16. sajandi vahetusel riigi tsentraliseerimise ja apanaažisüsteemi likvideerimise tagajärjel. Bojaari koht teenistushierarhilisel auastmeredelil määrati kindlaks, võttes arvesse tema esivanemate teenistust suurvürsti õukonnas.
Lokalismi tulekuks oli neid ajalooline taust. Vene maade ühendamisega Moskva ümber tormasid apanaažid kaotanud vürstid Rurikud massiliselt pealinna, et hõivata siin võimalikult märkimisväärseid kohti. Olukorda raskendas veelgi tõsiasi, et koos oma peremeestega tulid Ema Tooli juurde Rjazan, Rostov ja teised bojaarid. Loomulikult ei saanud selline olukord sobida kohalikule aristokraatiale, kes oli harjunud oma eksklusiivse positsiooniga Moskva suurvürsti ümber.
Moskvalased püüdsid igal võimalikul viisil teenivaid vürste ja nende bojaare olulistest teenistustest eemale tõrjuda. Ja kuigi neil ei õnnestunud seda täielikult teha, tekkis aja jooksul klannikontode süsteem, tänu millele tekkis aadli osaks saanud perede vahel suhteline tasakaal. Samas kaitses see süsteem neid nende nõuete eest, kes jäid väljapoole kõrgklassi.
Vene ajaloolane S.M. Solovjov märgib, et Venemaal lokalismi tekkimise teine põhjus on see, et Vene aristokraatia oli palju vähem seotud konkreetse territooriumiga kui Lääne-Euroopa aristokraatia. Nii kirjutab ta oma raamatus “Venemaa ajalugu iidsetest aegadest” (6. kd, 7. peatükk):
Aadlike nimedega Lääne-Euroopa Oleme harjunud nägema maatükkide ja losside pärisnimedega taustaosakesi. Kui kõik uudised Lääne-Euroopa kõrgklassi tekke kohta kaoksid, siis ainuüksi perekonnanimedest järeldaksime, et tegemist on maaomanikega, et maaomand on klassitähenduslikkuse alus. Kuid pöördugem oma bojaaride, nende nimede poole: millega me kohtume? "Danilo Romanovitš Jurjevitš Zahharjin, Ivan Petrovitš Fedorovitš." Nii iidsetel vürstidel kui ka bojaaridel pole maaomandisse suhtumisest jälgegi ja üks nähtus seletab teist: kui vürstidel ei olnud püsivaid voloste, vahetasid nad neid perekontode järgi, siis koos nendega vahetas voloste ka nende salk. , istuda ei saanud Kohati sügavalt maasse juurduda, maaomandi kaudu iseseisvat zemstvo tähendust omandada, sõltus, sai oma elatusvahendid ja tähenduse vürstilt või tervelt vürstiperekonnalt, sest sõdalased läksid ühelt printsilt teisele. Mis oli vene bojaari peamine huvi, väljendub see tema nimes: sündides või ristimisel saadud nimele lisab ta oma vanaisa ja vanavanaisa isa nime, kannab endaga kaasas oma sugupuu ja seisab kindlalt selle eest, et perele pole hävingut ega alandust; Siit saab meile selgeks lokalismi fenomen – domineerib hõimuhuvi.
Kohe saab selgeks lokalismi ilmne ja suur puudus - sõjaväe- ja valitsusasutuste ametikohtadele määramise ei määranud mitte inimese sobivus või võime, vaid tema "isanimi" (aadel) ja sugulaste (isa, vanaisa) positsioon.
Kihelkondlike suhete keerukuse illustreerimiseks tsiteerin imelist katkendit M.K. Ljubavski "Loengud Vana-Vene ajaloost kuni 16. sajandi lõpuni."
Nii istusid näiteks suurte vürstide järeltulijad kõrgemal ning määrati kõrgematele ja auväärsematele ametikohtadele kui apanaaživürstide ja veelgi enam lihtsate, isegi õilsate Moskva bojaaride järeltulijad. Apanaaživürstide järeltulijad istusid ja määrati bojaaridest kõrgemale, kuid mitte alati: need, kelle esivanemad olid teiste apanaaživürstide teenijad, istusid ja määrati madalamale kui bojaarid, kes teenisid suuri vürste jne. Lisaks nendele üldreeglitele , reguleerisid pretsedente ka kohalikud reeglid. Arvesse võeti, kuidas teatud vürstid või bojaarid ja nende esivanemad varem istusid ja teenima määrati, kes oli kellest miili kaugusel, kes oli kõrgemal või madalamal jne. Nende pretsedentide kohta uuriti ametlikke või eraastmete raamatuid, mis sisaldasid andmeid kõik ametlikud pidustused ja ametlikud kohtumised. Juhtudel, kus puudus pretsedente teatud isikute või nende esivanemate ühiseks teenistusse määramiseks, püüti leida pretsedente nende ühiseks määramiseks kolmandate isikute või oma esivanematega ja seeläbi luua nendevaheline õige suhe. Aga kuna erinevad näod teatud klannist ei olnud üksteisega võrdsed, mõnda peeti vanemaks, teisi nooremaks, siis võeti kohalikel kohtumistel ja arvestustel arvesse mitte ainult “isamaad”, suguvõsa üldist positsiooni, vaid ka genealoogilisi astmeid. Seetõttu ei peetud näiteks kuulsa inimese poega või pojapoega au poolest võrdseks sellega, kellega oli võrdne tema isa või vanaisa, vaid oli temast mitu kohta madalamal. Seetõttu ei uuritud ametlike ametisse nimetamiste ajal mitte ainult ridades, kes kelle alluvuses varem istus või mõnele ametikohale määrati, vaid ka suguvõsadesse, keda ja kelle poolt määrati. Nende kahe koefitsiendi põhjal tehti peeneid ja keerulisi arvutusi, mis sageli segasid ja tekitasid tahtlikult segadust ning tekitasid seetõttu tülisid, vaidlusi ja tülisid.
Nagu näeme, on tegemist äärmiselt segase ja keerulise süsteemiga, mis paratamatult tõi kaasa sagedased vaidlused ja tülid, mida tsaar ja Boyari duuma olid sunnitud lahendama. Lokalism muutis bojaarid selleks võimetuks ühine põhjus, sõbralikule tegevusele mis tahes suunas. Pole juhus, et hädade ajal reetis Moskva bojaarieliit Venemaa tegelikult ja pääste tuli Nižni Novgorodist.
16. sajandi 1. poolel. Lokalismi täheldati ainult bojaaride ja endiste apanaaživürstide seas. Alates 16. sajandi keskpaigast. see tungib aadlike sekka ja 17. saj. isegi kaupmeeste ja linnaametnike seas.
Tihtipeale karistasid ametisse nimetajad tsaari, et tal pole õige teenida alla sellise ja sellise bojaari, sest selline “aukaotus” võib luua pretsedendi tema järeltulijate staatuse alandamiseks.
Tuleb märkida, et lokalismi kohta on kaks diametraalselt vastandlikku seisukohta. Esimese järgi oli lokalism kuningatele kahjumlik, kuna piiras neid personali määramisel ja võimaldas aadlil seda protsessi kontrollida, teise järgi aitas lokalism kuningatel aristokraatiat nõrgendada ja lõhestada.
Tõde on ilmselt kusagil keskel.
Kohalikud vaidlused olid eriti ohtlikud vaenutegevuse ajal, mil kuberneride määramine selliste vaidluste tõttu viibis ja see segas armee lahingutõhusust.
Ivan Julm mõistis seda ohtu ja keelas 1549. aastal Kaasani-vastase sõjakäigu ajal kampaania ajal kohalikud kohtuvaidlused. Metropoliit Macarius pöördus tema palvel armee poole sõnadega: "Ja suverään tahab teile teie teenistuse eest tasuda ja teie isamaa eest hoolitseda ja teie teeniksite... ja teie vahel poleks lahkarvamusi ega kohta. ...”
See tava oli kirjas 1550. aasta "Kohtade ja kuberneride lauses rügementides".
Juuli 7058. aasta suvel mõistis kogu Venemaa tsaar ja suurvürst Ivan Vassiljevitš koos oma isa metropoliit Macariuse ja tema vennaga prints Juri Vassiljevitši ja vürst Volodimer Andrejevitši ja tema bojaaridega karistuse ning käskis neil kirjutada. nende ametlikus riietuses, kus olla Tsarevil ja suurvürstil, bojaaride ja kuberneride teenistus rügemendi kaupa: elu suures rügemendis suurele kubernerile ja edasijõudnud rügemendis kuberneride parem ja vasak käsi ja valverügement esimese kuberneri suure rügemendi elu menshi esimestele kuberneridele. Ja kes saab teiseks [teiseks] kuberneri suuremas rügemendis ja enne seda suuremat rügementi on teine kuberner suurema kuberneri parem käsi, vahet pole, neil pole elukohta.
Ja millised kubernerid on paremas käes ning esimene rügement ja valverügement on esimesed paremad käed, mitte vähem. Ja kuberneride vasak käsi ei tohiks olla vähem kui arenenud rügement ja esimeste kuberneride valverügement. Ja kuberneride vasak käsi oleks väiksem kui esimese kuberneri parem käsi. Ja teine vasakpoolne kuberner on väiksem kui teine paremas käes olev kuberner.
Ja vürst ja suur aadlik ning bojaaride lapsed tsarevi ja suurvürsti teenistuses koos bojaaridega ja kuberneriga või tsarevi ja suurvürsti kergekuberneridega, et olla ilma kohtadeta. . Ja teenistusriietusse käskisid tsaar ja suurvürst kirja panna, et bojaarilapsed ja suuraadlikud peavad teenima Tsarevis ja suurvürsti teenistuses kuberneride juures mitte oma isamaa järgi ning kahju ei olnud. oma isamaale.
Ja kes suurematest aadlikest on nüüd koos väiksemate vojevoodidega, kus Tsarevis ja suurvürsti teenistuses mitte oma isamaa, vaid nende ees lutšitsa, kes neist kohtunike aadlikest ise on vojevood ja samade vojevoodidega, kellega nad koos olid. , ehk luchitsa kus olla mingisugusel missioonil ja nende kuberneridega, kellega nad olid, lugedes siis ja olla siis oma isamaa kubernerides; ja enne seda, kuigi nad olid teenistuses mõne kuberneri ja väiksemate kuberneridega ning aadlik koos nende kuberneridega oma isamaa arvel, ei ole suverääni tsarevi ja suurvürsti otsuse järgi hävingut.
1577. aasta juulis asusid kuninglikud kubernerid elama Kesi linna (praegu on Cesis linn Lätis) ja vahetasid end välja. Prints M. Tjufjakin pahandas tsaari kahel korral palvetega. "Kuningas kirjutas talle hirmuga, et ta teeb lolliks." Kuid ka teised kubernerid ei tahtnud maali vastu võtta: "Kuid suverääni kubernerid kõhklesid jälle ega läinud Kesi juurde. Ja suverään saatis Moskvast nurinaga suursaadiku ametniku Andrei Štšelkalovi, suverään saatis Slobodast aadliku Daniil Borisovitš Saltõkovi ja käskis neil minna Kesisse ja ajada oma asju mööda kuberneri ja kubernerid koos nendega. Nii määrati “lollima” hakanud kubernerid ümber palju vähemaatelise kaardiväelase Daniil Saltõkovi juurde.
Lokalismi piirava tähtsusega oli tsaar Aleksei Mihhailovitši (1645–1676) dekreet, mille kohaselt peaksid Moskva Streltsy rügementide kaptenid ja kolonelid rügementides teenides kuuletuma ainult esimestele bojaaridele ja kuberneridele, millega seoses vastavad vastavad bojaarid ja kubernerid. kirjad käskisid need Streltsy komandörid tuvastada ainult "suurte bojaaride ja kuberneride jaoks".
Hädaaja õppetund ei teeninud meie aadlile suhtumises lokalismi.
Nii kirjutab Sergei Stepanov oma koolitusel “Venemaa poliitiline ajalugu”:
Nii vallutati 11. juulil 1613, Mihhail Romanovi kuningriigi kroonimise päeval, vürst Dmitri Požarski bojarismist ja järgmisel päeval, kuninglikul nimepäeval, omistati Kozma Mininile riigiduuma aadlik. Teise miilitsa juhtide isiklikud teened ei tähendanud aga aadlile midagi. Bojaaridele "muinasjutu juures" rääkimise tseremoonial määrati Požarski seisma duumaaadliku Gavrila Puškini juurde, kes tabas kulmuga, et tal pole kohane seista muinasjutu ees ja olla vähem kui prints Dmitri. sest tema sugulased polnud kunagi vähem kui Požarskid. Ja see episood polnud ainus. V. O. Kljutševski kirjutas D. M. Požarski kohta: „Kuigi ta Moskva riik puhastas kasakate vargad ja Poola vaenlased, ülendati aadlike korrapidajate hulgast bojaariks, said "suured valdused": nad leidsid igal võimalusel temas vigu, korrates üht asja, et Pozharskyd pole auastme inimesed, neil ei olnud suured ametikohad, v.a linnapead ja häbemevanemad, polnud kunagi varem kusagil olnud." Kord saadeti isamaa päästja kohaliku vaidluse tulemusena bojaar B. Saltõkovile "peaga minema" ja saadeti häbiga. saatjaga kuningapaleest tähtsusetu, kuid hästi sündinud rivaali verandale. Oma kohtade eest Boyari duumas ja tseremoniaalsetel tseremooniatel olid bojaarid 1624. aastal tsaar Mihhaili pulmadeks valmis Fedorovitš teatas kuninglikus dekreedis, et kõik peavad olema ilma kohtadeta, kuid bojaar vürst I. V. Golitsyn keeldus pulma tulemast, öeldes: "Kuigi suverään käskis hukata, ei saa ma olla väiksem kui Shuisky ja Trubetskoy ." Sõnakuulmatuse eest konfiskeeriti I. V. Golitsõni valdused ning ta koos naisega pagendati Permi. Tema sugulased pidasid aga ilmselgelt sellist visadust kiiduväärseks ja matkisid bojaari perekonna vara au kaitsmisel. 1642. aastal sai selle bojaari vennapoeg prints I.A. Golitsyn vastuvõtus välissaadikud astus kohalikku vaidlusse vürst D. M. Tšerkasskiga, kuid sellest teatati talle duumaametniku kaudu: „Kuldkambris oli suverään välismaalastega ja sina, prints Ivan, tahtsid sel ajal istuda bojaari prints Dmitri kohal. Mamstrukovitš Tšerkasski ja nimetas teda teie vennaks ja sellega häbistas teda: bojaar vürst Dmitri Mamstrukovitš on suur mees ja nende au on vana, tsaar Ivan Vassiljevitši ajal oli tema onu, vürst Mihhail Temrjukovitš, suur au. Selle tulemusena saadeti Boyari duuma asemel vanglasse prints I. A. Golitsyn.
Juriidiliselt kaotati lokalism lõplikult tsaar Fjodor Aleksejevitši valitsusaja lõpus. 24. novembril 1681, pärast sõja lõppu Türgiga, andis tsaar prints V.V. Golitsyn ja tema seltsimehed, kes vastutavad sõjaliste asjade eest, tuua Vene armee vastavalt kaasaegsetele nõuetele. Vassili Golitsõn omakorda, "rääkides valitud rahvale oma suurest suveräänsest dekreedist", nõudis ta kohe, et "nemad, valitud inimesed, teataksid, millises sõjalises dispensatsioonis on stjuuardid, advokaadid, aadlikud ja üürnikud õigem olla".
Kuna Moskva kõige kõvemate klannide esindajad ei soovinud sattuda väejuhatustesse, kus aristokraadid ei teeni, küsisid valijad: esiteks, et suverään annaks edaspidi käsu end kirja panna kapteniteks ja leitnantideks noormehed. kõigist õukonna klannidest, keda praegu nimekirjades ei ole, "niipea, kui nad teenistusse astuvad ja auastmetele ülendatakse"; teiseks juhin tähelepanu suur suverään Moskva aadli esindajad peaksid kõigis teenistustes olema "üksteise seas ilma kohtadeta, kus suur suverään kellele näitab, ja edaspidi ei võeta kedagi arvesse auastme ega koha järgi ning auastmejuhtumid ja -kohad jäetakse kõrvale ja hävitatakse".
12. jaanuaril 1682 kogus tsaar patriarhi koos vaimulike ja duuma praeguse koosseisuga, andis neile teada valitud esindajate palve ning toetas seda väga kõneka kõnega. Üldise kokkuleppega käskis Fjodor Aleksejevitš bojaari prints M.Yu. Dolgorukov koos riigiduuma ametniku V.G. Semjonovile kaasa tuua kõik saadaolevad kohalikud auastmeraamatud ja kutsus vaimulikke need viivitamatult hävitama, teatades, et nüüdsest teenivad kõik ilma kohtadeta, neid ei tohiks karistuse valu all vanadeks talitusteks pidada. Auastmeraamatute asemel loodi suguvõsaraamatud, mis ei olnud mõeldud ametikohtadele määramise vahendiks, vaid kõigi aadlisuguvõsade kodifitseerimiseks.
(Lokalismi kaotamise kohta lugege lähemalt meie veebisaidi spetsiaalsest artiklist.)
Kuid isegi pärast 1682. aastat ei lakkanud perekonna aust lähtuvad kokkupõrked. Selle kurjuse vastu pidi võitlema Peeter I, kes oli sunnitud korduvalt meelde tuletama "nende endiste kohtade tagasiastumist ja isaliku auastme vaidlusi", ähvardades allumatuid piinamise ja hukkamisega "praeguse kohtu kohaselt".
Lokalism. See sõna on meie kõnekeeles kindlalt kinnistunud. Kohalik olla tähendab erahuvide vastandamist riiklikele. Lokalism reguleeris teenistussuhteid teenistusperede liikmete vahel kohtus, sõjaväe- ja haldusteenistuses ning oli Venemaa ühiskonna poliitilise korralduse tunnusjoon.
See nimi ise tulenes kombest pidada seda teenistuses ja lauas "kohtadeks" ning "koht" sõltus "isamaast", "isa aust", mis koosnes kahest elemendist - sugupuust (see tähendab , päritolu) ning teeniva isiku enda ning tema esivanemate ja sugulaste teenistuskarjääri.
Lokalism tekkis Moskva suurvürsti õukonnas 15.-16. sajandi vahetusel riigi tsentraliseerimise ja apanaažisüsteemi likvideerimise tagajärjel. Bojaari koht teenistushierarhilisel auastmeredelil määrati kindlaks, võttes arvesse tema esivanemate teenistust suurvürsti õukonnas. Selle korra kohaselt määrati sõjaväe- ja valitsusasutuste ametikohtadele nimetamine mitte inimese sobivuse või võimekuse järgi, vaid tema "isanime" (aadel) ja sugulaste (isa, vanaisa) positsioon. Selgus, et kui kahe teenistuja isad olid ühisteenistuses nii, et üks neist oli teisele alluv, siis nende lapsed ja lapselapsed oleksid pidanud olema samas suhtes. Inimene ei saanud vastu võtta "sobimatut" (ebapiisavalt auväärset) kohtumist, kuna see kahjustaks kogu tema perekonda. Lokalism oli eriti kasulik tiitlita vanadele Moskva bojaaridele, kes olid uhked mitte ainult oma aadli, vaid ka teenete üle Moskva vürstide teenistuses. Lokalism takistas aga võimekate, kuid alandlike inimeste edasijõudmist. Kohalikud vaidlused osutusid eriti ohtlikuks sõjakäikude ajal. Lokalism peegeldas aristokraatlike perekondade jõudu. Talitusse määramine kujunes aga keeruliseks ja segaseks protseduuriks, millega kaasnes nn. “kohalikud vaidlused”, pikad kohtuvaidlused, kohtumenetlused, mis tekitasid märkimisväärset ebamugavust juba 16. sajandi keskel.
Lokalism ühelt poolt jagas aadli rivaalitsevateks klannideks, teiselt poolt aga konsolideeris, määrates kitsale aadlisuguvõsade ringile ainuõiguse kõrgeimate ametikohtade täitmiseks.
Lokalism oli üks neist feodaalriigi institutsioonidest, mis andis monopoolse õiguse juhtrollile kõige olulisemad elundid riik feodaalse aadli esindajatele. Lokalismi olemus seisnes selles, et inimese võimalus asuda ametikohtadele haldusorganites või sõjaväes oli ette määratud kohalike arvetega, st üksikute feodaalsete – vürsti või bojaari – perekonnanimede ja nende perekonnanimede vastastikuste suhetega. suhted nende perekondade üksikute liikmete vahel. Samas välistati nende suhtarvude muutmise võimalus, kuna see tähendaks teenistus-, kohtu- või sõjaväehierarhia kohtade järjestuse muutumist. See viis selleni, et selleks, et isik saaks sellele või teisele ametikohale asuda, oli vajalik, et selle isiku positsioon kohalikus hierarhias vastaks sellele ametikohale, mille see isik selles hierarhias hõivab ja mille ametikohale see isik kuulub. väitis.
16. sajandi esimeseks pooleks olid aadlisuguvõsade suhted rangelt paika pandud ja Moskva valitsus järgis kõigil oma ametlikel ametikohtadel hoolikalt kihelkonnakorra reegleid. Ametlik sugupuuraamat - "Suverääni genealoog", mis sisaldas põlvkondade järjekorras olulisemate teenistujate perekonnanimesid, koostati Ivan Julma valitsusaja alguses. Suverääni sugupuusse pandud perekonnanimesid nimetati sugupuuks. Sama perekonnanime kandvate isikute staaž määrati kindlaks sugupuu alusel, kui nad pidid teenima samas teenistuses.
Isikute staaži kindlaksmääramiseks erinevad perekonnanimed 1556. aastal koostati raamat - "Suverääni auaste", kus on nimekirjad õukonna kõrgeimatele ametikohtadele, kesk- ja piirkondlikus halduses, orduülemate, kuberneride ja linnade kuberneride aadlike määramiste nimekirjad, rügemendi marssid. kubernerid jne registreeriti. Suveräänne kategooria koostati tavapärastest 80 aasta taguste jumalateenistuste ilmastikunimekirjadest, s.o. aastast 1475.
Aadliku isiku ametlikku suhet oma sugulastega, mille määras kindlaks suverääni sugupuu, ja suverääni auastmega loodud suhet välismaalastega nimetati tema "kihelkonna isamaaks"; Tema perekonna positsioon teiste aadlisuguvõsade seas, mida kinnitas kategooria sissekanne, kujutas endast „perekondlikku au”, mis määras aadlise isiku ametliku väärikuse.
Lokalism kehtestas seega mitte ametlike positsioonide pärilikkuse, vaid üksikute aadlisuguvõsade vaheliste ametlike suhete pärilikkuse. “Isamaa” saadi sünni, põlvnemise ja aadliperekonda kuulumise teel. Kuid seda päritud isalikku au toetas esivanemate isamaale kohane teenistus. Aadliku inimese vabatahtlik või tahtmatu kõrvalehoidmine teenistusest viis kogu tema perekonna "hämarusse". Jäikuses kasvanud inimesel oli raske kõrgele kohale tõusta.
Peamisteks võimuorganiteks riiklikul tasandil olid sel perioodil tsaar ja Boyari duuma, mis koosnes ilmalikest ja vaimsetest feodaalidest, tegutsedes pidevalt lokalismi põhimõttel ja tuginedes professionaalsele (aadli)bürokraatiale. See oli aristokraatlik nõuandekogu. Tsaar ühendas ühes isikus seadusandliku, täidesaatva ja kohtusüsteem samaaegselt.
Keskvalitsuse valdkondlikud organid olid ordud (Posolski, Local, Razboinichiy, Kazenny jt), mis ühendasid haldus- ja kohtufunktsioonid ning koosnesid bojaarist (ordupealik), ametnikest ja kirjatundjatest. Ivan III ajal sündisid haldusaparaadi organid.
Kohapeal olid erikomissarid. Koos valdkondlike korraldustega hakkasid hiljem tekkima territoriaalsed korrad, mis vastutasid üksikute piirkondade asjaajamise eest.
Vundamenti pannakse kohalik omavalitsus. Kohaliku omavalitsuse aluseks oli toitlustussüsteem. Riik jagunes maakondadeks, maakonnad volostideks. Vastutasuks väljatõstetud vürstide eest hakkab Ivan III saatma kubernereid. Need olid Ivan III lähedased kaaslased, kellele anti maad nende teenete eest majandamiseks. Kubernerid ja volostid (rajoonides ja volostides) määras ametisse suurvürst ning nad toetusid oma tegevuses ametnike kaaskonnale (õiged mehed, sulgejad jne). Nad juhtisid haldus-, finants- ja kohtuasutusi, ei saanud palka riigikassast, vaid “toideti” neile usaldatud territooriumi elanike arvelt, võttes osa tasudest kohalikelt elanikelt enda jaoks maha. Kaks-kolm korda aastas pidi elanikkond varustama põhisööta erinevate toodetena. Täiendavaks sissetulekuallikaks kubernerile oli kohus ning teatud osa ametikohustustest ja kauplustest. Elanikkonnalt kogutav sööt oli reguleerimata. Ametiaeg ei olnud piiratud.
Kuberneride ja ametnike kaadri tegevus oli vaid täiendus peamisele - õigusele saada “söötmist”, s.t. koguda osa maksudest ja kohtulõivudest enda kasuks – “kohtuotsus”.
Söötmine anti preemiaks eelmise teenistuse eest. Esialgu aitas toitlustussüsteem kaasa Vene riigi ühendamisele. Moskva teenindajad olid huvitatud Moskva valduste laiendamisest, kuna see suurendas söötmiste arvu. Kuid söötmissüsteemil oli suuri puudusi. Söötjate jaoks osutus juhtimine vaid koormavaks lisandiks "sööda" hankimisel. Seetõttu täitsid nad oma ülesandeid halvasti ja usaldasid need sageli tiunide kätte. Lisaks puudus järjekord ka söötmise vastuvõtmisel. Selline omavalitsussüsteem ei vastanud tsentraliseerimise ülesannetele. Ametikohtade jaotuses tekib uus printsiip, mida nimetatakse lokalismiks.
Moskva suurvürstid (ja seejärel tsaarid) pidasid visa võitlust lokalismi vastu, kuna lokalism sidus neid ja seadis nende tegevuse feodaalse aadli kontrolli alla. Feodaalne aadel omakorda võitles visalt kihelkonna privileegide säilitamise eest.
Esimesed sammud asekuningliku valitsemise piiramise vallas astus Ivan III, juurutades kuberneride ja volostide õigusi ja kohustusi reguleerivate paikkondadele erihartade väljaandmise tava. Selle aja varaseim teadaolev harta on Belozerski harta 1488. aastast. Põhitähelepanu pööratakse haldusasutuste tegevuse reguleerimisele, kohalike omavalitsuste ja suurhertsogikuberneride funktsioonide vahekorrale, samuti kohtualluvuse jaotusele kohaliku asekuningliku kohtu ja keskse suurhertsogikohtu vahel. Belozerski hartat peetakse 1497. aasta seadustiku eelkäijaks.
Vastavalt 1497. aasta seadustikule lühendati kuberneride tegevusaega (ühelt aastalt kolmele) ja vähendati toitmise “tuluartikleid”, mis nüüd tavaliselt rahaks konverteeritakse.
Toit koosnes "saabunud toidust" (kui kuberner söötma sisenes), perioodilistest maksudest kaks või kolm korda aastas (mitterahas või sularahas), kaubandustasudest (väljaspool asuvatelt kaupmeestelt), kohtumaksust, abielust ("murdmine"). marten”) kohustusi. Söödanormi ületamise eest ähvardab kuberneri karistus. Ka asekuningliku administratsiooni allorganite koosseis on era-avalikku laadi; kohus saadab läbi orjad-tiunid (2 abilist) ja finalistid (kutsudes kohtusse umbes kümme inimest), kelle vahel jagab rajooni laagrid ja külad, kuid vastutus nende tegude eest langeb iseendale.
Novembris 1549 tehti lokalismi kohta otsus. Ivan IV “Küsimustes” Stoglavy katedraalile on välja toodud lokalismi kohta otsuse tegemise asjaolud ja motiivid. järgmisel viisil: „Minu isa, metropoliit Macarius ja peapiiskopid ja piiskopid ja vürstid ja bojaarid. Mind määrati Kaasanis koos kogu kristlust armastava armeega ja ma andsin oma bolyaaridele kõige puhtamad ja leplikumad nõuanded teie ees, mu isa, kubernerikoha ja mis tahes ametikoha kohta mis tahes auastmes, mitte olla kihelkondlik. , keda nad kellega iganes saadavad, nii et sõjaline asi selles, et kaost ei olnud; ja see oli armastav lause kõigi bojaaride jaoks. Seega oli kohtuotsuse "Kohtade kohta" tegemise eesmärk luua tingimused, et vältida kampaania ajal "sõjaliste asjade" "häirimist", mis tuleneb "pakkide" ja "väljasaatmise" lokaliseerimisest.
1549. aasta novembri lokalismiotsus koosneb kahest osast. Lause esimene osa on pühendatud viie peamise rügemendi ülematele, milleks armee jagunes: suur, parem käsi, vasak käsi, edasijõudnud ja valvur. Teises osas me räägimeülejäänud teenindajate kohta - mittekubernerid.
1549. aasta kohtuotsus kujutab oma sisult formaalselt akti, mis määratleb kihelkondlikud suhted üksikute vojevoodkonna ametikohtade vahel. Lokalismi legitiimsuse tunnustamise raames on kohtuotsusega sõnastatud veel üks normide rühm: nende juhtumite reguleerimise kord, kui teatud teenistujate vahelised ametlikud suhted ei vasta nendevahelisele kohalikule raamatupidamisele. 1549. aasta lokalismi kohta tehtud kohtuotsuse olemus ei olnud aga rügementide kohaliku arvepidamise lihtne reguleerimine, vaid võitlus lokalismiga.
Mõistmise eest poliitiline orientatsioon Lokalismiotsus annab palju tõlgendusele, mis sellele otsusele 1549.–1550. aasta kampaania ajal anti. pärast metropoliit Macariuse saabumist Vladimirisse, kui tsaari, metropoliidi ja bojaaride vahel arutleti lokalismi küsimuse üle ning äsja vastu võetud otsus lokalismi kohta leidis taas kinnitust. Sellele kinnitusele tuginedes sõnastas Macarius oma pöördumises teenindajate poole järgmiselt järjekorra, mille järgi kõigi teenindajate kategooriate teenindamine kampaania ajal tuli kindlaks määrata: „Aga mis vahet sellel on, kes iganes on kuningas ja suurkuju. hertsog saatis temaga oma tööle ja kuigi kellelgi poleks hea olla kellegagi oma isamaa nimel, jäid bojaarid ja kubernerid, vürstid ja bojaaride lapsed kõik zemstvo äri jaoks kohtadeta. Ja keda huvitab arve ja kuidas, kui jumal tahab, ta tuleb oma kohalt ja maalt ning suverään esitab neile arve.
Macariuse kõnet, mis sisaldub ametliku vabastamisraamatu tekstis, võib pidada omamoodi ametlikuks kommentaariks lokalismi käsitleva kohtuotsuse tekstile. 1549. aasta kohtuotsuse olemus on täpselt samamoodi välja toodud Stoglavy nõukogu “kuninglikes küsimustes”, kus kihelkonnaotsust iseloomustatakse kui seadust, mis kehtestab põhimõtte: “Koha kohta kubernerides ja mis tahes mis tahes auastmega ametikohad, ärge olge kihelkondlikud, olenemata sellest, kes kuhu saadetakse.
Seega oli nii Macariuse tunnistuse kui ka Ivan IV enda ütluste kohaselt lokalismiotsuse mõte "kohtadeta" rügementides ajateenistuse sisseseadmine ja kampaania ajal "lokalismi" keelamine.
Olles üks varasemaid poliitilisi reforme 40-50ndatel, peegeldas otsus lokalismi kohta valitsuse poliitika üldist olemust ning näitas selle poliitika elluviimise vorme ja viise.
1556. aastal reformiti toitlustamise ja asekuningliku haldussüsteemi. Suurema erafeodaalse maaomandi osaga maakondades läks võim läänivanemate kätte, kes valiti antud maakonna aadli hulgast. Ja mustanahalise elanikkonnaga piirkondades valiti zemstvo vanemaid.
Varasemad sööturi kasuks makstud lõivud asendati spetsiaalse fikseeritud maksuga - "söödamaksuga", mis läks riigikassasse. Nendest sissetulekutest hakati sõjaväelastele ajateenistusse astumiseks maksma rahalist “abi”.
Historiograafias on üldtunnustatud arvamus, et toitlustussüsteem likvideeriti Ivan IV reformide käigus aastatel 1555–1556 ja justkui oleks see. oluline samm riigi ülesehitamise teel. See arvamus eeldab, et kuninga "otsus" täideti rangelt ja valitsus lakkas täitmast oma toitmisfunktsiooni. See aga nii ei ole. Iidse funktsiooni täitmine on kergesti märgatav uutes vormides, mille see on võtnud.
Esiteks, jagades oma teenijatele valdusi, suurendas kuningas söötjate arvu. Teiseks, makstes oma teenistuse eest peamiselt natuuras, kehtestas tsaar end toitjana. Kõrgemad astmed said paleetoitu (liha, kala, vein, humal, hein, linnased), madalamad muud tooted (teravili, jahu, sool, kaer). Teenindajatele maksti endiselt raha, kuigi osaliselt ja ebaregulaarselt. Seda tüüpi maksete tähistamiseks kasutatud väljend “sularahasööt” reetis aga võimude söötmisfunktsiooni.
Kuna sularahapalgad olid ebausaldusväärsed ja mitterahalised maksed olid ebapiisavad, võtsid ametnikud ja teenindajad kasutusele tava "toitmine ettevõtlusest". Autasusid ja mälestusmärke (rahas või natuuras), mida neile asja lahendamise kiirendamiseks pakuti, peeti nende seaduslikuks sissetulekuallikaks. Valitsus ähvardas karistusega ainult lubaduste eest, kuid praktikas oli neid raske eristada auavaldustest ja mälestusüritustest.
Esimesed piirangud võimu kasutamisele kehtestati tavade, seadusandlike reeglite ja Vene Pravda normidega ning need kujutasid endast elanikkonnalt maksude kogumise suuruse ja korra kindlaksmääramist. Kuritarvitamine väljendus peamiselt liigsetes nõudmistes. Asekuningliku administratsiooni põhikirjades, veche põhikirjades oli samuti tõmmatud piir lubatud ja mitte lubatu vahele, lubadused eristati lubatud ja "salajase" vahel ning osakonna piiride rikkumine oli keelatud.
Erahuvide sidususe hävitamine riigi huvidega algas 14. sajandil, mil vürstiteenistuse mõiste ilmus esmakordselt vürstiperede ja -perede vahelistes lepingutes. Avalik-õiguslik element tungib ametlikesse suhetesse riigikorra tugevnemisega, mis oli otseselt seotud ametnike suurenenud tähelepanuga oma ülesannete nõuetekohasele täitmisele. Söötmise olemasolu mängis ametlike suhete kujunemisel väga negatiivset rolli - ametialased väärkohtlemised olid tol ajal igapäevase nähtuse iseloomuga.
Suurvürsti seadustikus (1497) ilmus altkäemaksu mõiste kui keelatud tegu. Üldjuhul seostus kohtu tegevusega ametliku distsipliini teatud vormide rikkumise keeld. 1550. aasta seadustik tunneb karistatavat lubaduste omaksvõtmist, tahtmatut ja tahtlikku ülekohut, mis väljendub saadud tasu mõjul asjas ebaõige otsuse tegemises, omastamises.
1550. aasta õiguskoodeksis tegi seadusandja vahet kahel korruptsioonivormil: väljapressimisel ja altkäemaksu võtmisel. Kooskõlas Art. Õigusseadustiku §-de 3, 4 ja 5 kohaselt tähendas altkäemaksu andmine ametniku, kohtumenetluses osaleja teenistuses, asja või kaebuse läbivaatamisel kohtus toimingute tegemist, mida ta tegi vastuolus õigusemõistmise huvidega. tasu eest. Väljapressimise all mõisteti seadusega lubatud kohustuste täitmist õigusasutuste ametniku poolt, mis ületab seadusega kehtestatud normi.
Aastaks 1556 kaotati Venemaal haldusaparaadi ülalpidamise süsteem mitterahaliste ja rahaliste tasude kaudu ning asendati zemstvo administratsiooniga koos palkade kehtestamisega.
1561. aastal tutvustas tsaar Ivan Julm kohtuotsuse hartat, millega kehtestati sanktsioonid kohaliku zemstvo administratsiooni kohtuametnike altkäemaksu võtmise eest.
Nõukogu 1649. aasta seadustik esitas juba selliste kuritegude rühmad; üldine ja eriline, mille on toime pannud ametnikud. Õigusemõistmine oli peaaegu iga haldusorgani ülesanne, mis avas laialdased võimalused väärkohtlemiseks, mistõttu oli esikohal ebaõiglus: tahtlik, omakasupüüdlikest või isiklikest motiividest põhjustatud ja tahtmatu.
16. augustil 1760 andis keisrinna Elizabeth, Peeter Suure tütar, välja dekreedi, millega keelati valitsuse ametikohtade käsitlemine ametnike "toiduna". Määruse kohaselt ei seisnud ametnik “toitmisel”, nagu iidsetest aegadest peale, vaid oli ennekõike kohustatud “teenistust usinalt parandama” – vastasel juhul võidi teda alandada või isegi pensionile viia. Tänapäeva keeles keelas Elizabeth "raha pärast võimule minemise", see tähendab, et ta avas võitluse korruptsiooniga.
Kuid isegi 17. sajandi lõpus, 150 aastat pärast selle kaotamist, jäi söötmissüsteem üsna tõhusaks. Kui see oli justkui maskeeritud uut tüüpi praktikateks, siis samal ajal kasutusele tulnud esitlus hoidis, vastupidi, silme ees ja isegi rõhutas kõrgeima kuningliku ja patriarhaalse võimu toitmisfunktsiooni. Viilimisest sai vahend lokalismi ehk aadli hierarhia kehtestamiseks ja säilitamiseks. Esitlust, seda tsaari läheduse märki või õigemini maagilist sidet tema või patriarhiga tuleks kahtlemata pidada Venemaa valitsejate karisma elemendiks.
Pärast 1682. aasta Zemsky Soborit, mis kaotas lokalismi, põletati riigiarhiivi ametlikud kohalikud dokumendid. Hävisid ka paljud teenindajate isiklikes arhiivides hoitud kohalikud dokumendid. Säilinud dokumentaalsed materjalid (kohalikud asjad, samuti auastme- ja sugupuuraamatud ja muud allikad) on vaid jäänused suurest hulgast kohalikust dokumentatsioonist. Sedalaadi säilmeid on meieni jõudnud suhteliselt palju, kuid nende allikate andmeid, mis sageli täielikult ei säili, on väga raske võrrelda: uurija rabab hajutatud ja raskesti võrreldavate faktide rohkus. Asja teeb veelgi keerulisemaks asjaolu, et ilmselt puudusid piisavalt üksikasjalikud kihelkonnareeglid ja normid ning kihelkonnakohtuasjade lahendamisel tugineti pretsedentidele - "juhtumitele". Kõik see takistab oluliselt lokalismiajaloo uurimist vajaliku põhjalikkusega ning raskendab lokalismi iseloomulike joonte ja tähenduse väljaselgitamist selle eri arenguetappidel.Ajaloolased ei saanud 16.–17. sajandi Venemaa ajalooga tutvudes tähelepanuta jätta lokalismi, kuid nad hindasid lokalismi reeglina vaid üksikute, kohati meelevaldselt valitud näidete põhjal. Samas lokalism 16. saj. (kui võimutüür oli valdavalt pärilik aristokraatia) kandis automaatselt üle 17. sajandi lokalismi tunnused. (mille dokumentatsioon on säilinud täielikumalt), st aega, mil paljud aadlisuguvõsad olid juba "jäljetult lahkunud" (Kotošihhini sõnad). Lokalismi on faktidega võrreldes vähe uuritud välismaa ajalugu(erandiks on A. N. Savini väike artikkel lokalismist Louis XIV õukonnas) 221: enamik teadlasi arvas, et see nähtus on iseloomulik ainult Venemaa ajaloole. üldine absolutism. Tõsi, nende jaoks, nagu Moskva bojaaride jaoks, oli isamaa tihedalt läbi põimunud suverääni halastusega. Eakaaslase staaži määrab eakaaslast andmise kuupäev, mitte tõug.“ Tänaseks on avaldatud ja kirjeldatud palju lokalismi ajalooga seotud dokumente. Eriteoseid on ilmunud lokalismi ajaloost 222, kohalikust terminoloogiast2; lokalismi tunnuseid leidub paljudes ajaloolaste üldistustöödes ja ajakirjanduslikes töödes3. Lokalismi historiograafias on aga täheldatav kurioosne nähtus: spetsiaalselt kohalikku dokumentatsiooni uurinud teadlased (D. A. Valuev, A. I. Markevitš) on oma hinnangutes ettevaatlikud223, samas kui ajaloolased, kes ei ole kohalike materjalidega kogu nende mitmekesisuses põhjalikult tuttavad, on oma hinnangutes ettevaatlikud. vastupidi, on määravad oma omaduste poolest, kuigi nende seisukohtade poolest lokalismi suhtes on nad üksteisest erinevad.
Lokalismi ajaloolist tähtsust püüti hinnata 19. sajandi teisel poolel. ning N. I. Kostomarovi ja V. O. Kljutševski üldtöödes. Kostomarov uskus, et "kuigi see komme kahjustas sageli riigiasju", oli see samal ajal kasulik autokraatia edule, sest see ei võimalda bojaaridel ühineda, moodustada omavahel ühiseid klassihuve ega nende eest seista. . Perekonna au... mõõdeti bojaaride seas ainult suverääni teenimisega. Lapsed ja lapselapsed said oma isade ja vanaisade teenete üle uhked olla ainult teeninduskeskkonnas... See teenindajaklassi isekus, see kõigi teeniv seotus suurte tahtega viis järeldusele, et lokalism on teenistuse institutsioon. kommetel põhinev teenistusstaaž, allutades hõimuhuvid ametlikele ja mitteametlikele, mis esindab teenistusklassi tõsist poliitilist privileegi 4. A. I. Markevitši monograafilised teosed sisaldavad palju väärtuslikke konkreetseid tähelepanekuid, mis on vaid osaliselt kokku võetud tema artiklis „Mis on lokalism. ?” 5. (D. A. Valuevi, A. I. Markevitši, V. O. Kljutševski tööde peamised järeldused on toodud A. I. Savini artiklis p.) vürstist oli see klassihuvide puudumine kõige olulisem tugevdamise vahend. autokraatlik võim"1.
Lokalismi suhtes on erinev seisukoht V. O. Kljutševskil, kes pidas lokalismi ideed "rangelt konservatiivseks ja aristokraatlikuks", peegeldades tituleeritud bojaaride vaadet "nende valitsuse tähtsusele mitte kui Moskva suverääni toetus, vaid kui nende toetus. nende esivanematelt päritud pärilikud õigused, mis on sellest suveräänist sõltumatud ja mis on ise loodud sündmuste käigus. Lokalism kehtestas V. O. Kljutševski arvates mitte "ametlike ametikohtade perekondliku pärilikkuse", vaid "peredevaheliste ametlike suhete pärilikkuse". Kljutševski kirjutas teenindajate "saatusliku päriliku korralduse" kohta: "Igaühe ametlik positsioon oli ette määratud, mitte võidetud, mitte ära teenitud, vaid päritud." "Lokalism," uskus V. O. Kljutševski, "oli kaitsva iseloomuga. Neid teeninud aadel oli kaitstud nii ülevalt, suverääni poolse omavoli kui ka altpoolt tulevate õnnetuste ja mahhinatsioonide eest, üksikute ambitsioonikate inimeste eest, kes püüdsid tõusta kõrgemale oma isamaast ja pärilikust staatusest. "Teenuse sobivuse hindamine päritolu või esivanemate teenistuse järgi tähendas avaliku teenistuse allutamist tavadele, mis... avaliku õiguse sfääris muutus sisuliselt riigivastaseks." Samal ajal märkis V. O. Kljutševski - see on eriti oluline -, et kuigi lokalism ühendas bojaarid korporatsiooniks, ei suurendanud see bojaaride jõudu, vaid pigem nõrgendas, hajutas perekondi, "hävitas klassi moraalselt ja poliitiliselt". " - "lokalism oli kahjulik nii riigile kui ka bojaaridele endile, kes neid nii väga hindasid." Riigivõim, kirjutas V. O. Kljutševski, võis taluda lokalismi, “kuni ta ise mõistis oma tegelikke ülesandeid või ei leidnud inimesi, kes sobiksid teenistusse mittepõlvnevates klassides. Peeter Suur vaatas lokalismi rangelt riigi vaade, nimetades seda "väga julmaks ja kahjulikuks kombeks, mis nagu seadus
Nagu näha, toetub V. O. Kljutševski lokalismi iseloomustamisel 16. sajandi vürstide (apanage prints) ja pärilike bojaaride vaadetele, keskendudes lugeja tähelepanu mitte niivõrd kohalikule praktikale, vaid kohalikule ideoloogiale. Lokalismi hindamisel tugineb ta 1682. aasta nõukogu kaasaegsete arvamusele, kes kaotas lokalismi, kui see oli oma aja täielikult ära elanud ega leidnud toetust ei keskvalitsuselt ega feodaalklassi rühmitustelt. V. O. Kljutševski pööras vähe tähelepanu valitsemisajal lokalismi ajalugu uurinud A. I. Markevitši üksikasjalikele tähelepanekutele ja sõnastas vastutustundlikud järeldused, arvestamata tegelikult lokalismi käsitlevat erikirjandust.
V. O. Kljutševski autoriteet teadlasena ja tähelepanuväärne kirjanduslik oskus aitasid kaasa tema lokalismivaadete populariseerimisele. Samal ajal hakati järk-järgult rõhku panema nende lokalismi aspektide tunnustele, mis takistasid riigi tsentraliseerimist ning lokalismi ennast käsitleti eelkõige sõjaajalooliselt, täpsemalt isegi ajateenistuse ajaloo seisukohalt, kus Lokalismi kahjulikud tagajärjed olid eriti märgatavad. See seisukoht kinnistus ka nõukogude teadlaste töödes, mida ilmestavad Suure Nõukogude Entsüklopeedia esimese ja teise väljaande lokalismi käsitlevad artiklid. On enesestmõistetav, et lokalism on alati etendanud reaktsioonilist rolli, olnud alati takistuseks riigi tsentraliseerimisele ja Moskva valitsejad on selle vastu alati visalt võidelnud9. Seetõttu püstitades küsimuse „Lokalism 1870. aastate lõpus. See töö annab viiteid „Vene ajaloo kursusele” 8, mille autor koostas avaldamiseks 20. sajandi alguses, sest just selles töös sõnastas Kljutševski oma aastatepikkuse mõtiskluse peamised järeldused. *
Melo kasutas teoseid
A, I. Markevitš ja S. B. Veselovski, iseloomustades allikaid teenistusmaaomanike päritolu, koosseisu ja sotsiaalse olemuse kohta, kuigi D. A. Korsakov märkis juba 1896. aastal A. I. Markevitši juhiste olulisust ja seda, et kohalikud asjad sisaldavad hinnalist materjali sugupuu kontrollimiseks 10. Kunst ja absolutism” võib alguses tunduda kummaline. Miks kirjutada millestki, mis on juba selge?
Vahepeal osutub juba traditsiooniks kujunenud käsitlus lokalismist äärmiselt ühekülgseks ega suuda kuidagi seletada ei lokalismi institutsiooni eksisteerimise kestust ega ka keskvõimu tõsise võitluse puudumist selle vastu 16. sajandil. .
sajand 224. Vaevalt on juhuslik, et lokalism kaasnes Venemaa tsentraliseeritud riigi muutmise protsessiga absolutistlikuks riigiks. Kas lokalism ise ei olnud selle protsessi peegeldus?
Selleks, et võimalikult ammendavalt vastata küsimustele lokalismi iseloomulike tunnuste ja selle rolli kohta Venemaal absolutismi kehtestamise protsessis 225, on vaja hoolikalt uurida kogu lokalismi kohta säilinud teavet226 allikatest, kõrvutades neid kronoloogiliselt samaaegsete andmetega. Vene Föderatsiooni riikide sotsiaalpoliitiline ajalugu XV-XVI sajandil. Ilma sellise tööta saavad hinnangud lokalismi kohta olla vaid spekulatiivsed. Selles töös piirdus autor mõne küsimuse püstitamisega ja esialgsete järelduste tegemisega.
Lokalism (täpsemalt teenistushõimu lokalism) on institutsioon, mis reguleeris teenistussuhteid sõjaväelaste ja teenistusperede liikmete vahel. Kohalikke asju, mis on väärtuslikuks allikaks poliitilises ajaloos, riigiasutuste ja vägede ajaloos, feodaalklassi elu- ja ühiskonnamõtteloos, ei ole allikauuringute osas veel uuritud. haldusteenistuses ja kohtus. Lokalismi nimetus tuleneb kombest, et “kohad” (lauas ja serveerimisel) “arvestavad” sind. "Koht" sõltus "isamaast", "isa aust", mis koosnes kahest elemendist - sugupuust (st päritolust) ning teenindaja enda ja tema esivanemate teenistuskarjäärist.
Teenindaja positsioon määrati muu hulgas kahel viisil: sugulaste suhtes (suguvõsaraamatute alusel) ja võõraste suhtes (väljastusraamatute ja muu dokumentatsiooni alusel). "Kohaliku aritmeetika" (Kljutševski väljend) järgi peeti võrdse staatusega teenindajaid "võrdseks" või "miili kaugusel". Teenindaja pidi "tundma oma piire"; ja ametikohale määramisel kohtutseremooniate läbiviimisel (sealhulgas laua taga kohtade jaotamisel ametlikud vastuvõtud 227; "tõrjuma" - andma koht lauas) veendus, et tema "au" ei oleks "rikutud", arvutades, kellest allpool ta peaks teenima "kohal", kes on temast "miili kaugusel" ja kes "sisse". isamaa” ei piisanud tema kohtadest Olla "kõrgem" tähendas olla "aus". See arvutus tehti tavaliselt eelnevalt registreeritud "juhtumite" põhjal. Võrdse staatusega isikud – “kohalikud” – osutasid teenust mõnikord prioriteetsuse järjekorras. Ametisse nimetamisega rahulolematud teenindajad “pekssid suverääni kohati laubaga” (“peksid isamaale laubaga”, “otsisid isamaad”), näidates “isamaal aukirju” ja paludes andke neile "kaitse". Neid petitsioone vaatasid läbi kohalikud riigiduuma erikomisjonid (ja mõnikord ka suverään ise): nad „kuulasid seda juhtumit ja auastme järgi, kes oli suurem või väiksem või miili kaugusel, ja sugupuu järgi, kes oli seotud keda kubernerid peeti lähedaseks” 12.
Umbes. Alates 15. sajandi teisest poolest. Moskva suurvürsti õukonnas on vürstid juba kindlalt teenindajateks, olles märgatavalt tõrjunud välja ütlused: "kõrgem istuma", "madalamal istuma", "kellegi all istuma", "istuma teistest kõrgemal". bojaarid", "loendamisest kaugemale istuma" jne. Väljendid "istuge maha", "vaheta istet" tähendasid "võta koht kõrgemal". Algsed Moskva tiitlita bojaarid ning vürstid ja bojaarid moodustasid kogu Venemaa suverääni aristokraatliku valitsuse saatjaskonna. Uustulnukate vürstide keerulised hierarhilised suhted omavahel ja tiitlitute bojaaridega määrati kindlaks kohalike tavade järgi. Kriteeriumiks olid eelkõige kohtumised Moskva teenistuses; see tähendas Moskva teenistuse paremust teiste (suurte ja apanaaži) vürstiriikide teenimise ees.
Lokalism (ja sellest tulenevalt ka kohalikud reeglid) kui Vene riigi teenindajate vaheliste suhete kohustuslik praktika on tuntud umbes 15. sajandist,13 ja kohalik dokumentatsioon on säilinud peamiselt 16.–17. sajandi teisest poolest, kui algsed kohalikud reeglid juba kehtisid -muutus mõneti keskvalitsuse mõjul228. Algselt reguleeris lokalism meile teadaolevalt ainult kogu Venemaa suverääni “teenindajate” – päriliku aristokraatia – kõrgeimate kihtide suhteid, eelkõige õukonnasfääris 14 (võimalik, et ka tsaari vahetu kohtuteenistujad); Seejärel levisid kihelkonnanormid teistesse teenindavate inimeste kategooriatesse.
Lokalismi päritolu küsimus on väga keeruline ja pealegi põimunud historiograafilistesse kihtidesse. Ilmselt võib lokalismi kui feodaal-hierarhilise institutsiooni juuri otsida kujunemis- ja kehtestamisperioodist. vasallisuhted229, kuid see teema ulatub kronoloogiliselt kaugelt käesoleva töö raamidest välja230. Selle töö teema puhul on oluline märkida, et *** Siin tuleks pöörata tähelepanu vasallaaži tunnustele aastal iidne Venemaa(Marxi definitsiooni kohaselt "vassaallaaž ilma läänideta".
**** Eriti huvitavad on Nižni Novgorodi “kohalikud” hartad aastatest 1367–1368, mis väärivad lokalismi ajaloo seisukohalt erilist uurimist. Et kohalike seaduste kinnitamine suurte feodaalide vastastikustes liitudes kogu Venemaa suverääni õukonnas langes kronoloogiliselt kokku Venemaa maade ühtseks riigiks ühendamise protsessi lõpuleviimisega, suurendas oluliselt Venemaa rahvusvahelise prestiiži. Vene riik ja selle rahvusvaheliste suhete laienemine Kohalike normide muutumine ja kohaliku praktika levimine teistele feodaalklassi rühmitustele langes kronoloogiliselt kokku maaomandi ümberjagamise protsessidega feodaalide vahel, maaomandi vormide muutumisega. feodaalidest ja maaomandi sõltuvusastme selgitamisest feodaali ametlikust positsioonist koos bürokraatia printsiibi ja autokraadi võimu tugevdamisega avalikus haldussüsteemis.
Lokalismi päritolu selgitamisel märgivad nad tavaliselt družina traditsioone, ametlikke ja kohtukorraldusi 231 ning eriti vürstidevaheliste suhete 17 pikaajalisi traditsioone, mis kujunesid välja Venemaa suurvürstide õukondades. Muidugi mängisid need tegurid eriti suurt rolli, kuid suveräänide laua taga "kohtade jagamisel" tuleks rohkem arvestada ka õukonna tseremoonia- ja ametliku etiketi mõjuga ida valitsejate õukondades ja just Bütsantsi õukonnas. “Suveräänse õukonna” isikkoosseis (välja arvatud need, kes palees vahetult täitsid ametlikke ülesandeid) oli alguses ebamäärane ja kirju ning suverääni suur seltskond hõlmas ilmselt “suverääni” juures olnud vürstide ja bojaaride teenindajaid. kohus." “Suveräänse kohtu” korraldamise olulisemateks etappideks olid 1550. aasta reform (“Väljavalitud tuhande” korraldamine) ja eriti opritšnina reform. Oprichnina kasutuselevõtuga ilmusid paleesse 19. keisri valvurid (meenutavad järgnevate aegade valvureid) (või täpsemalt Venemaal kujunenud ettekujutus sellest ja sultani täielikust võimust. üle kõigi ainete) ja eriti kihelkonnanormide lähedust Poola-Leedu aristokraatia tavadele 232.
Kogu Venemaa suveräänide õukonnas oli palju idapoolseid vürste ja nad "külastasid" "välismaal" (see tähendab eriti õilsate välismaalastena) vürste Rurikovitšit ja Gediminovitšit ning khaane ja khanõtše nimetati "kuningateks" ja “vürstid” ja said erilised kuninglikud “saatused” (Kasimov, Kashiru, Zvenigorod jne) 233. “Kuningate” ja “vürstide” omamine õukonnas oli mõistete poolest “väga õiglane”. inimesed XVI v.20 Moskvas tundsid nad suurt huvi idapoolsete õukondade (“jurta1”) tavade, ida valitsemise iseärasuste vastu ning hindasid kõrgelt ida valitsejate “riiklikku au”. “Kuningad” 16. sajandi ametlikes dokumentides. Esiteks tituleeriti ida valitsejaid, kes pidasid võitluses Moskva suveräänide kuningliku tiitli tunnustamise eest Lääne-Euroopa monarhide poolt erilise tähtsusega asjaolu, et Ivan IV sai 1550. aastatel ka Kaasani ja Astrahani kuningaks21. Välisvaatlejad (juba Herberstein) rõhutasid 16. sajandi lõpul Moskva suveräänide võimu sarnasusi (näiteks J. Fletcher). asjaolu, et Peresvetov on eeskujuks venelasele Kuningas uskus Türgi sultani valitsemisviisi.0 234.
tapsid moslemeid vastavalt nende tavadele. Seal allusid nad koraanile (sellest räägiti ka 1570. aastal kuninglik suursaadik V*
Peresvetovi kirjutistes jäädvustavad Türgi ajaloo spetsialistid 16. sajandi keskpaiga Osmanite riigile iseloomulikke fakte.25 A. E. Krõmski sõnul oli „Peresvetovi elamiseks ideaaliks“ tema kaasaegne sultan Suleiman Seadusandja (Suurepärane), „ ainult tema Peresvetidel võis sultani Türgi kohta olla mitmesuguseid teabeallikaid. Eriti tuleb märkida, et sisse Ottomani võim venelasi (täpsemalt slaavlasi) oli palju: Veneetsia saadikud kirjutasid (16. sajandil), et kõik Istanbuli teenijad – nii türklased kui kristlased – olid vene orjad ja orjad31; sultanite õukonnas räägiti slaavi keelt32. (Küsimus idapoolsete õukonnakommete mõjust “Moskva kuningriigi” tavadele, aga ka sellised probleemid nagu feodaalide maaomandi iseärasused ning maaomandi ja feodaalide avaliku teenistuse vastastikuse sõltuvuse vormid, ideede originaalsus kuningliku võimu olemuse, Venemaal pärisorjuse institutsiooni pikaajalise säilimise põhjuste ja teiste kohta *,
Peresvetovi kirjutised kannavad tema riigiideaalid tagasiulatuvalt üle 15. sajandi sultani Vallutaja Mehmed II isiksusele” 2G. V. A. Gordlevski monograafias Väike-Aasia Seldžukkide riigi kohta (mis ei pälvinud ka Peresvetovi loomingu hiljutiste uurijate tähelepanu) on leitud riigisüsteem, avalikkuse arusaamad ja türklaste kombed, mis võimaldab tuvastada täiendavaid lähenemisjooni Peresvetovi deklareeritud transformatsiooniprogrammi ja Türgi keskaja ajaloo faktide vahel. Juba türklaste esimeses moslemite monumendis “Kutadgu-bilig” räägitakse suuremeelsusest kui sõdalaste ahvatlevast jõust: “Sõjaväejuht peab väärtustama oma rahvast.” Lenas kaebas sõjalise vapruse pärast ja maad (“timar”), mis anti sõdalasele, kes suverääni esimesel kutsel tuli sõtta relvastatult, säilitati seni, kuni tnmarpot suutis.
"näitamaks sõjalist vaprust." Sõjas osalemist tunnistati feodaali kohustuseks, mida ta täitis meelsasti, kuna lootis rikkalikku saaki ja tasu (maa, vallasvara, orjad). Sultanil oli vabadus oma vasallide elu ja surma üle, pidades neid orjadeks 2, ja ta eelistas vabaneda vasallidest, kes kasvasid tugevamaks või muutusid laisaks koht,” rääkis üks sultanitest, mõtiskledes, kuidas vabaneda nendest, kellele ta trooni võlgnes. Sama V. A. Gordlevski järgi säilitati 16. sajandi Istanbulis suur osa Bütsantsi valitsemiskorrast ja õukonna tseremooniast29 ja. sultan pidas end Bütsantsi keisrite seaduslikuks pärijaks30.
Vene autokraatiale iseloomulikke idapoolse despotismi jooni on märgatud rohkem kui üks kord. V.I Lenin rääkis Aasia barbaarsusest läbi imbunud vene absolutismist 33. Sellega seoses on see märkus äärmiselt huvitav.
Istanbul24).
*** D muunAuuai ootavad endiselt võrdlevat uuringut, tingimata koos orientalistika spetsialistidega.)
15. sajandi lõpus - 16. sajandi esimene pool. Kogu Venemaa suveräänide jaoks oli eriti oluline meelitada oma õukonda ja hoida oma teenistuses apanaaži "Verhovski" vürstid Gediminovitš ja Rurikovitš, kes teenisid "mõlemal pool": nii Moskva kui ka Leedu suurvürstid. Väljapaistvamad uustulnukad Verhovski vürstid (st need, kes elasid Oka ülemjooksul) olid seotud Moskva suurte vürstidega ja säilitasid oma apanaažid kauem kui teised suured feodaalid. Nad püüdsid neid Moskva teenistuses hoida: nad olid esimesed, kes tegid ristsuudlevaid märkmeid mittelahkumise kohta; Neile anti ka palju andeks (isegi Ivan Julma valitsusajal toimunud hukkamised ei mõjutanud neid vürste esialgu vähe). Kõrgematel vürstidel oli apanaaživürstidena õigus osaleda Leedu Suurvürstiriigi Gospodari duumas, teised, mitte-apanaaživürstid sisenesid Gospodari duumasse alles zemstvo või kohtumääruse saamisel *. Verhovski vürste Moskva teenistusse meelitades arvestasid Moskva suveräänid sellega, et Leedus 15. sajandi lõpul ja eriti 16. sajandil. rohkem kui üks kord on püütud laiendada õigeusku järginud Leedu magnaatidele 1413. aasta „Gorodelski privileegi“ tegevust, mis piiras „skismaatikute“®6 õigusi, ja seda, et V. G. Belinski kuningad, et Ivan IV „ei muutunud Venemaa transformaator, kuid selle riigielu idapoolse vormi hirmuäratav karistus" M. N. P. Ogarev oma eluajal avaldamata artiklis "Mida teeks Peeter Suur?" märkis, et Peeter I leidis „aasia õukondlikkuse ja pooltatari moraali vormid”, kui teda ümbritsevad bojaarid taandasid „riigi huvid orjalike huvide madalale tasemele – lokalismile” 35.
Paljastades mõningaid Vene ja Ida monarhia riigikorra ning õukonna- ja sõjaväekommete sarnasuse tunnuseid, järeldub sellest
Samas hoiatame tungivalt katsete eest tuvastada Venemaa 16. ja 17. sajandil. idapoolsete despotismidega. Sel juhul ei saa rääkida Venemaa kui terviku sotsiaalmajanduslikest ja sotsiaalpoliitilistest iseärasustest, mis on alati jäänud eelkõige Euroopa tüüpi sotsiaalse arengu riigiks. *
Poola-Leedu riigis peeti ametlikku au kõrgemaks kui perekonna au. Näiteks ki. Janusz Ostrogski - ametikohalt esimene senaator - istus senatis oma isast kõrgemal kui 37, nad soosisid selgelt POOLA magnaate rohkem kui Leedu magnaate 235.
Võib oletada, et 15. sajandi lõpul. kihelkondlikke kombeid või täpsemalt nimetamata isikute vahelisi kihelkondlikke suhteid peeti isegi Venemaal leedukeelseteks. "Ja te teete seda Leedu kombe kohaselt,"38 heitis Ivan III 16. sajandi alguses kohalikule bojaarile ja Leedu isandatele ette. kirjutas Moskva bojaaridele: "Ja teie armu nimel, me ei kirjutanud, et ma olen nimepidi, sest sel ajal me ei tea teie kohta, kus keegi istub kelle järel radas (st Boyari duumas. - S). Sh.) teie suverään. Ivan Julma saadikud Poola kuninga juures said karmi korralduse “uurida” põgenikvürst Kurbski kihelkondlikku positsiooni: “Mil määral kuningas teda hoiab” 236; ja Vorotõnski nimel Khodkevitšile saadetud ja ilmselt Ivan Julma enda kirjutatud sõnumis Kurbski kuninga "suurepärase palga ja lähenemise" fakt ("ja austuseks ta tegi") 237, kes "oli mitte kümnes Moskva rodehs, mängiti pilkavalt maha ja isegi mitte kahekümnes, ka paikkondades”40.
1567. aastal asus kuningas ja hetman Gr. Khodkevitš kutsus kirjades vürstidele I. D. Belskile, I. F. Mstislavskile, M. I. Vorotõnskile ja bojaar I. P. Fedorovile kuningat teenima, meelitades neid oma riigi aristokraatlike vabadustega, lubades juba enne (aastal 1554) Poola kuninga suursaadikut. , "nad õppisid küsima midagi Rostovi afääri kohta vürst Semjonovo kohta" (see tähendab tema katse välismaale põgeneda), kästi vastata: "Aga ta on alamõõduline, kuid suverään on portreetega antud" (st. bojaaride poolt antud). Küsimusele: "Paljud bojaarid ja aadlikud tahtsid prints Semjoniga ära minna?" - neil kästi öelda: "Kes oleks sellise lolli vastu lahke? Ainult tema hõim, samad lollid, varastas koos temaga.”44 võrdsustada venelased KІіЯZhat Rech I apanaaživürstidega
(ospolita ("ja mitte süüdistada, sest suurele perele kõlbab chiniti"). Bojaaride vastused kirjutas teadlaste sõnul tsaar ise. Nendes vastussõnumites esitasid Gediminavitšid (Velski ja Mstislavski) juhtis kuningale tähelepanu nende suhetele temaga ja nende võimatusele olla "venna (kuninga) alamad" ja "võrdsus" apanaažvürstidega. Samal ajal oli nende "esimeste nõuandjate" kõrge positsioon. Vene riigis rõhutati (“Ja mida sa lubad meile meie apanaažvürstidega olla võrdsusel ja meile oma alamatega ka?” olemise võrdsuses? Ja me oleme palgalt üle kuninglikust majesteetist, ja mitte võrdsuses,“ loeme Velsky sõnumist, et nende esivanemad, keda kiusati Leedu suurvürstiriigis, leidsid väärilise vastuvõtu kogu Venemaa valitsejatelt ära ühes koshulis (st särgis. – S. Sh. tõelisele õigeusule“) ja Ivan III „andis oma suure palga ja au ega andnud oma maal kellelegi väärilist au, ta ei surunud peale kõige kõrgemat. meid ega võrdsust isegi tänapäevani; ja tsaari Majesteedil on palju põliselanikke paljudest kuninglikest ja suurtest vürstiriikidest ning paljudest osariikidest ning kõik nad lähevad Tema Tsaari Majesteedi käsul meie juhtimise alla”47 (tõepoolest, Velsky on aadlike nimekirjas tavaliselt esimesel kohal) . Mstislavski lisas ka, et tema käes on "tema kuningliku majesteeti Veliki Novgorod suur koht", mille oli kunagi hõivanud tema esivanem ("ja see on meie väärikus, millest alates on meie esivanemate väärikus teie (st kuningas. - S). Sh.) esivanemad aeti välja ja tsaari Majesteet andis meile taas selle väärikuse") 48. Kirjades Hodkevitšile osutavad nad põlgusega tema pöördumise vastuvõetavusele sellistele aadlikele, kes "Tsaari Majesteedi halastusest teie poolt. käes on palju hooldusraamatuid”49.
"Pealegi pole meie Majesteetil kohane teiega jumalakartmatute inimestega rääkida,"50 on kirjas Velsky sõnumis. Sama kehtib ka Vorotõnski sõnumis: "Muidu pole teil, talupoegadel, õnne, et olete meiega, vürstid, vennaskonnas."51 Pole üllatav, et just nendes kirjades on mõisted "patrimoniaalse" (st kuninga) ja "istutatud" (st kuninga) suveräänide võimu erinevusest, "vaba kuningliku autokraatia olemusest". ” ning kuninga alamate ülesanded on sõnastatud nii, et ta teeniks ustavalt oma suverääni (“ja suverääni tahtel olla paremad alamad”, “me oleme au ja esimest nõupidamist väärt, väärime ja väärime ustavat kuulekust. ahnusega kuninglik majesteet”) 52.
Kohalikud küsimused said 17. sajandi alguses Venemaa ja Poola-Leedu suhetes olulise tähtsuse. 1613. aastast taandus pikk nimede ja ametikohtade loetelu: “Poola ja Leedu isandad ja senaatorid Poola kuningalt Zhidmontist ja istuja kohati”53, kelle andmeid kasutati kahtlemata Vene riigi diplomaatilises praktikas; ja kuninga saadikud üritasid 1615. aastal riivata ühe Vorotõnski kihelkondlikku uhkust, osutades talle sarkastiliselt: „Aga teil pole... Nižni Novgorodi tapamees Kuzma Minin on laekur ja suurkuju. valitseja, tema omad teid kõiki ja paljusid teisi taolisi.”54
Kihelkonnanormid kehtestati tsentraliseeritud Vene riigis feodaalse killustatuse oluliste jäänuste säilitamise kontekstis, keskvalitsuse võitluses hiljuti iseseisvate ja pooliseseisvate väikeste "maade" ja vürstiriikide suveräänide privileegidega55. See seletab lokalismi kahetist poliitilist olemust. Lokalism oli omamoodi kompromiss keskvõimu ja feodaalide tippgruppide ning nende omavaheliste rühmade vahel. Keskvõim lootis kasutada lokalismi vahendina feodaalse killustatuse jäänustest ülesaamiseks ja kohaliku süsteemi teenistuspõhimõttele toetudes vürstide edasiseks allutamiseks. Selles toetasid keskvõimu tiitlita bojaarid, kelle arvates on neil kõige lihtsam vürstide konkurentsile vastu seista just karjääriredelil. Vürstid omakorda lootsid lokalismi toel säilitada oma pärilikud privileegid ja tõepoolest teatud määral piirasid ka keskvalitsuse initsiatiivi.56 Nii otsisid vürstid ja bojaarid lokalismis kaitset keskvalitsuselt ja teiste "suurte" inimeste ja keskvõimu konkurentsi eest - kaitse suurte feodaalide eest ei olnud mitte ainult aristokraatia kaitsmine keskvalitsuse eest, nagu uskus V. O. Klyuchevsky, vaid ka veel väljakujunemata autokraatliku võimu kaitsmine. keskvõim muistsest aristokraatiast ja esialgu osutus see kasulikumaks just keskvõimule.
Lokalismis leiame segu antiigist ja uudsusest, feodaalse killustatuse aegadest päritud hierarhilise printsiibi ja range teenindussõltuvuse, mis on iseloomulik üha tsentraliseeritumale ja bürokratiseeritumale. riigisüsteem*. Feodaalse killustumise perioodil “ko- * Kohalikud normid 16. sajandil. olid ilmselgelt vastu võetud vanem vaimulikkond - valge ja must. Kroonikast 7054 all loeme, et suurvürst „kinnitas - tähistas kohad Sergiuse kloostri arhimandriit Troetskile, abt Kirilovskile ja Pavnutevskile ning Osifovskile: Troetski Tšudovski lähedal ja Kirilovski Andronnikovski lähedal ning Pavnutjevski kolmekuningapäeva lähedal. Moskva läbirääkimiste pärast ja Osifovski Paviutevski lähedal; ja varem polnud nende jaoks kohti”57 (rõhutus lisatud - S. Sh.). Teine käsikiri selgitab selle otsuse põhjust ja kuupäeva. See toimus seoses suure vastuvõtuga palees (suverään "lõi suure pidusöögi") pärast Ivan IV kroonimist 16. jaanuaril 1547. Selle käsikirja kirjutas ka Pavlovi kloostri tonseeritud munk Nil Kurljatev. märgib: "Ja enne seda polnud need abtid nendes kohtades olnud "5v. Võib oletada, et mõne (või isegi kõigi) Moskva kloostri abte ja arhimandriite peeti varem “paikadeks” ning 1547. aastal laienes see komme mitteresidentidest kloostritest olulisematele, mille abtid ja arhimandriitid olid. seega arvatakse lähedaste õukondlaste hulka suveräänsed. Tsaari arhiivi inventaris (1570. aastad) mainivad nad “arhimandriitide ja nende all istuvate abttide nimekirja”59. Teame ka 16. sajandi lõpu kõrgeimate mustanahaliste vaimulike “auastmenimekirju”. (selle kohta saame teada Zemsky Sobori kinnitatud hartast 1598. aastal). 17. sajandi alguses koostatud kroonikas. patriarhiga ümbritsetud Fjodor Ivanovitši “troonile võidmise” kirjelduses Taevaminemise katedraalis (1584) on eriti märgitud “pühitsetud võimude” kohtade järjekord (kes oli suverääni poolel ja “kelle all” - mis järjekorras) 60. Seega võib mõningaid tähelepanekuid lokalismi leviku olemuse ja viiside kohta ilmalike feodaalide seas rakendada ka kõrgema mustanahalise vaimuliku kohta. |)ol, - F. Engelsi definitsiooni järgi, - esindas kogu feodaalhierarhia tippu, kõrgeimat pead, ilma kelleta vasallid hakkama ei saaks ja kelle suhtes nad samal ajal olid pidev mäss”61. Vene riigi tsentraliseerimisega asendusid “keskaega oma lärmiga” täitnud feodaalidevahelised võitlused62 poliitiliste vandenõu ning kohalike kuberneride ja õukondlaste vahel, kes rajasid oma väited kauaaegsetele ideedele. feodaalse "au" kohta. Aktiivselt lokalismi vastu sõna võtmata, hõimunõudeid auastmeköidikutega ohjeldamata63, kohalikke norme kodifitseerimata jäi keskvõim sel juhul “korra esindajaks korratuses”64, sest kohalike suhete keerukas, esmapilgul isegi kaootiline süsteem oli suletud. täpselt keskvõimu määratud jäigas raamistikus. Keskvalitsus määras kindlaks võimalikud lahendused kõikidele kihelkonnavaidlustele ja sellest tulenevalt ka kihelkonnanõuete piirid. Lokalism muutus kogu sellega kaasnenud ebakõladest hoolimata sisuliselt sotsiaalse distsipliini vahendiks ja sidus aristokraatia õukonnaga. Pärilik aristokraatia sattus kihelkondlike aruannete ja perekondlike mälestuste võrku, leidis end suverääni autokraatliku võimu ees jõuetuna. edasi liikumine järjest keerulisemaks ja tugevamaks muutuv bürokraatlik masin.
Seega kasutas keskvõim feodaalse killustumise aegseid mõisteid oskuslikult oma huvides. Kohalikud kombed määrasid selgelt, et aadli ametiseisundi tagas eelkõige ustav pärilik teenimine Moskva suveräänile ja tema sugulaste lähedus suverääniga 65.
Feodaalne kuuria, mis koosnes pärilikest kohalikest aristokraatidest ja tulnukate vürstide seast väljapaistvamatest, asendati Bojari duumaga, mille liikmed said ametisse nimetamise ja ametipalga alusel. 16. sajandi esimesel poolel. Vürstid - märkimisväärsete valduste omanikud - liikusid järk-järgult "teenijate" - kõrgete vasallide - ridadest suurvürsti bojaaride positsioonile, kes samal ajal kaotasid oma endise poliitilise iseseisvuse jäänused. Väga huvitavad on A. A. Zimini tähelepanekud Vene riigi läänepoolsete äärealade vürstide kohta66. Säilinud auastmeandmed viitavad sellele, et algselt oli "teenijateks" suurem hulk suuri feodaale, kui seni arvati. 1520. aastatel olid nad ilmselt pärit Rurikovitšidest idapoolsed piirkonnad osariigid - Gorbatye, Mikulinsky, võib-olla I.D. Need olid kirjutatud auastmetes, mis olid mõne bojaari ees, kuid ilma bojaari auastmeta67. Ja 1550. aastatel oli lisaks M. I. Vorotõnskile “teenija” ka I. D. Belsky. Ta, nagu tema onud 1520.–1530. aastatel, seisis kohalikul redelil bojaaridest kõrgemal ja sai bojaariks alles 1560. aastatel 238.
Kihelkonnakommete tugevdamine allutas perekonna au sisuliselt teenijale 239. Kihelkonnakombed võrdsustasid teatud määral pärilikud apanaažvürstid Vene suurvürstide pärilike tiitlita bojaaridega – neid mõlemaid peeti varem Moskva suverääni teenindajateks. . Nii kaotati õiguslikult ja psühholoogiliselt järk-järgult vürstide poliitilise sõltumatuse idee. Lokalism andis keskvõimule meetodi 16. sajandi teisest poolest, mil „perekonna au allutati teenistuse reeglitele tänu lõplikult välja kujunenud õukonnaelu rituaalile, sõjaväe- ja riigiteenistuse korrale, aga ka riigiteenistusele. perekonna au kohalike aruannete keerukus – kontod, mis sageli lõigati nagu Gordiuse sõlm »6c. Oluline on märkida, et perioodi kohta, kuhu kuulub valdav osa dokumentidest, mis võimaldab otsustada lokalismi olemuse üle, pidas A. S. Lappo-Danilevski (erinevalt V. O. Kljutševskist) ametliku printsiibi ülekaaluks perekonnaprintsiibi ees. tüüpiline. võitlus vürstide, aga ka tiitlitute aristokraatide “mässudega”, kuna ühe klanni liikme reetmine “purustas isamaa” kogu klanni (näiteks Kurbsky sugulased alandati pärast tema lendu 12 sammu võrra! ) ja sundisid printsid ise üksteist tagasi hoidma69. Kõik see aitas lõpuks kaasa aristokraatia poliitilise võimu nõrgenemisele70.
Just sellele lokalismi poolele pöörasid erilist tähelepanu inglased Horsey ja Fletcher, kes viibisid 1570.–1580. aastatel Venemaal. Lokalism aitas keskvõimul aristokraatiat lõhestada, suured feodaalid gruppideks lõhestada ja ühes neist teise vastu tuge leida. See, mida nad ei suutnud bojaaride nõrgendamiseks "väikeste inimeste kaasa toomise" ja opritšnina ajastu hukkamiste abil saavutada, saavutati "kohaliku aritmeetika" abil. Kohalikud vaidlused nii Ivan Julma ajal71 kui ka 16. sajandi lõpus. kasutati ka poliitilistel eesmärkidel. S.P. Mordovina märkis, et Romanovite, R.V.Alferjevi, B.Jaa, isegi mitte sugugi hästi sündinud V.Ya.-Shchelkalovi häbiplekkidele eelnes alati nende perekonna au 72. Lokalism, seega. , osutus "häbiks" langenud aristokraatlike perekondade väljasuremise üheks põhjuseks - auastmete vähenemine (nagu nad kohalikes asjades kirjutasid) "tehti. .. riigi häbi"73.
Kas see oli lokalismile tüüpiline? teenistus ja klannistaaži. Vahepeal on tähelepanu suunatud ainult hõimupäritolule ja lokalismi peetakse omamoodi kastisüsteemiks. Säilinud allikad lubavad selle arvamuse ümber lükata. Aadli päritolu tuli ühendada esivanemate teenimisega; perekonnad, ka kõige õilsamad, kelle esindajad ei saanud pikka aega kõrgeid ametikohti või „elasid häbiväärselt“, sattusid „luustumisesse“ 240. Leedu ametlik seisukoht (sellistel juhtudel väljend „läbiminek“). läbi paiga” kasutati) kogu Kvashnini perekond oli „riigi häbisse sattunud”. 1589. aasta kohalikus mälus kirjutas V. A. Kvashnin: "... ja tollane suverään kõikidele sugupooltele väljendub selgelt Nikoni kroonikas, kui mainitakse Beleutoveid, kelle päritolu seostati legendaarse Redega (Kasoži vürst Rededya) : “...ja Beleutovid tulid Redegast, aga nad luustusid, aga päritolult olid nad suurepärased”78. Tingimusteta autasustamine bojaarile ainult ühe tõu alusel on üliharuldane nähtus79. Isegi Vorotõnski vürstide peres võis A.I.Vorotõnski (bojaari poeg ja bojaaride isa) jääda korrapidajaks oma elu lõpuni. Kunagiste aadlisuguvõsade seemnelised oksad langesid sugupuuraamatutest välja. “Sametraamatus” on paljudes klannides terved perekonnanimed “väljalõigatuna” (st väljasurnutena) näidatud, mille olemasolu kinnitavad erinevad 17. sajandi lõpu allikad.80
Tõsi, välismaalt saabunud sõjaväelased said esialgu koha teiste seas mitte oma teenete pärast (enamasti polnud neil veel aega Iseya Rusi suveräänile anda), vaid sõltuvalt nende päritolust ja poliitilisest (või sõjalisest) olukorrast. kodumaa - sellised feodaalid on tunnustatud kõrgeteks "võõrasteks" *. elasime häbis ja meie, suverään, jõime oma pattu, ei julgenud І1I, millega suverääni peksta, III isamaa kohta, PI paiga kohta” 75. Seejärel seletas häbi tema esivanemate kaotust. printsi koguduse aruannetest. D. M. Požarski76. Ka Kotoshihhin märkis hiljem (1660. aastatel), et "paljud head ja kõrged pered... ei tulnud au sisse... usuteenistuste eest" 77.
„Tatari vürstid (hanõtšid) ja nende järeltulijad paistsid eriti silma – isegi 16. sajandi esimesel poolel – oma positsiooni poolest ning „sugulust tatarlastega peeti ikka veel auväärseks”.81 „Suveräänses sugupuus” Astrahani, Krimmi ja Kaasani kuningate suguvõsad on nimetatud vahetult Kiievi, Vladimiri ja Moskva apanaaživürstide järgi, s.t enne Leedu, Tšernigovi, Tveri, Suzdali vürstide järglaste sündi.82 Aastal sajandi teisel poolel kasvas idast pärit järeltulijate järeltulijate mõju õukonnas veelgi ja nad jäid tegelikult väljapoole kihelkondlikku arvestust (neid ei sidunud suguvõsa kihelkonnatraditsioonide ja “kaotuste” mälestuste köidikud), Aastal 1593 prints I." Vjazemski, meenutades 1554. aasta Astrahani kampaaniat, rääkis oma onust, kampaania silmapaistvast osalejast: "Ja kuigi nad olid sellel kampaanial tatarlastega, on suveräänil vabadus seda teha - ja nad ei ela tatarlastest miili kaugusel; Vorotõnskid olid tatarlastest." Moskva kohus sõltus reeglina juba tema karjäärist.
Ka teenindajaperede maarikkus tekkis teatavasti 16. sajandil. mitte stabiilse perekonna maaomandi alusel, vaid sõltuvalt isiklikust karjääriedukusest. Kuulsa teenistusperekonna tugevat maaomanike traditsiooni, nagu näitas S. V. Roždestvenski, toetas „peamiselt selle liikmete alati õnnelik teenistuskarjäär”86. Siin võib juba märgata üsna tihedat seost lokalismi institutsiooni ja feodaalse maaomandi vahel.
Perekonna ja üksikisiku “aususe” kontseptsiooni seostati ideedega ametlikust aust, palga suurusest, see tähendab suverääni soosingu ja lähedusega tema isikule. Nii seaduste kui ka nõukogu seadustiku järgi võeti “ebaaus” tasu sõltuvalt töötasust proportsionaalselt töötasuga – seega oli aluseks puhtametnik. Kohalike asjade analüüsimisel pälvis esmatähelepanu just lähedaste ametlik seisukoht *. Eriti oluline oli sugulaste lähim ametlik positsioon. "Te olete rumalalt kohalik mitte oma isale, vaid vanaisale,"87 noomisid nad 17. sajandil pöördujaid. Seetõttu püüdsid kunagiste kuulsate perekondade nooremad, ülendatud harud kohalikku “leidu” ära kasutada, et oma vanematest “kaotuse” saanud sugulastest** lahku lüüa. Ta eelistas oma vene kiyaey'sid ja bojaare, kes pidasid sajandeid oma esivanemate ja isegi Siberi vürstide teenimist... neile. Ja isegi 17. sajandi teisel poolel juhtis Kotošihhin tähelepanu sellele, et ristitud Siberi ja Kasimovi vürstid „austuses... on bojaaridest üle; kuid nad ei osale duumas ega istu seal. .." ®. *
Kohalikes arvestustes võeti esmalt arvesse teenistus auastme järgi ja alles seejärel arvutati need sugupuu järgi. 1609. aasta kohalikust juhtumist loeme: “See tähendab, et Bolšovi vennalt läheb põlv, aga ridades on nad väikesed ja kõhnad, ja Menshovi vennast lähevad, aga auastmes elavad suurepäraselt ja need, härra, on oma suguvõsa järgi headega peenikesed, nad ei kaeba, vaid kaebavad juhuslikult ridades” sajandeid.
** See kajastus perekonna loomise protsessis ja mõjutas seda. Kui 16. sajandi esimese poole kohta. Iseloomulik oli perekonna hüüdnimede ebastabiilsus - samad isikud esinesid allikates kuni 16. sajandi keskpaigani. Vürstid ise rõhutasid oma ametlikke teeneid, meenutades uhkusega, et Kaasani vallutamise ajal usaldati talle parema käe rügemendi juhtimine, pidasid vajalikuks eriti märkida: "Ma olen jõudnud selle väärikuseni (st. auastmenimekirjades kõrge positsioon - S. Sh.) mitte tuunikala, vaid sõjaväelise ohke astmes”91. 1570. aastate kihelkonnavaidlustes tunnistati teenistust „tõust” väärtuslikumaks92.
Kogu klanni alandavaks peeti mitte ainult ebasoodsat suhet mõne teise karjääriredelil oleva perekonna esindajaga, vaid ka mõnda ametikohta. Nii vähendasid teenindaja ja tema sugulased "apanaaži teenistusse minekut93. Eriti suur oli vahe "järgu" ja "mitteauastme" talituste vahel. Ühes kohalikus vaidluses 1629. aastal kirjutas vürst Priimkov sellistes väljendites tema perekonna eelis võrreldes vürstide Požarski* (ka Rurikovitši) perekonnaga: „Vanemad
meie rahvas on kõrgetasemeline ja Požarski vürstid pole peale linnapeade ja kuberneride kunagi madalamal olnud; ja endised suveräänid ja teie suveräänne koodeks, et linnapea ja provintsivanemad auastmeinimestega ja viimased kubernerid ei hooli”94. XVII teisel poolel
V. isegi spetsiaalne kohalik kataloog koostati "kaotas igale klannile oma hüüdnime järgi" **. Tundmatu koostaja, mitte ilma nende nimede üle rõõmustamata, siis 16. sajandi teisel poolel, eriti 17. sajandi alguses. juba on märgata perekonnanimede suhteliselt selget eristamist ja perekonna ühe haru perekonna hüüdnimede kontrasti teistega - kohalikes asjades kohtame seda tüüpi sõnastusi: "Basmanovid ja pleštšejevid lahknesid suguluses ja hüüdnimedes * 89 (aastal 16. sajandi keskpaigas kutsuti kuulsat kaardiväelast A.D. Basmanovit Basiks - Manov-Pleštšejeviks) ja. *
Pozharsky vürstid kuulusid 1550. aastatel teenindavate inimeste keskklassi, olid vaesed ega suutnud ette kujutada sõjaväeteenistuseks vajalikku orjade arvu 95.
** Käsikirja täispealkiri: “Nimekirjade raamat isaasjade kiireks otsimiseks, isamaa etteheitmiseks ja kustutamiseks, kes kellega isamaale arvet saab ja siis on nimi selles raamatus kirjas. Klannid vastavalt artiklitele ja neis artiklites nende klannide peade all kustutatakse igale klannile vastavalt hüüdnimele. See kopeeriti vabastamisraamatutest ja suursaadiku Prikazist ja muudest toimikute korraldustest, kõik nimega artiklid ja selles raamatus on nimi kirjutatud aastaarvude järgi, kes on varem saanud fakte 280 nime kohta "isamaale etteheitmiseks". ja nende kaotus”, alustades Ivan Julma ajast. Seal mainitakse kinnisideeliselt ka madalaid ametlikke ametisse nimetamisi: ametnikud, labiaalid, stanitsa, Streltsy head *, lowlifed jne.
Samas ei tekitanud lokalism nii ületamatuid takistusi teenistuses eriliselt silma paistnud madalsündinud isikute tungimiseks suguvõsa aadli keskkonda; Pealegi võiks kihelkondlike kontode põhjuslikkust alati valitsuse kasuks ära kasutada. Nad tegutsesid vanasõna järgi: "Kelle klanni armastatakse, see klann tõuseb."
Pole muidugi juhus, et kihelkonnanormide kehtestamine riigiteenistuse normidena langes ajaliselt kokku esimese järgu ja sugupuuraamatute registreerimisega; ja 16. sajandi keskel. Keskvalitsuse initsiatiivil hakati väejuhtide vahelisi kihelkondlikke suhteid reguleerima seadusega (1550. aasta kohtuotsus) ** ning loodi ametlik auastmeraamat ja suveräänne suguvõsauurija. “Suverääni suguvõsauurija” paljastab selgelt Ivan IV soovi alandada perekondlikku aristokraatiat – Rurikovitše ja Gediminovitše, võrdsustades nad tiitlita aadli ja võõraste idavürstidega. Seda märkis väga tabavalt V. N. Tatištšev, iseloomustades "Suverääni genealoogi" tendentsi.
^_Ivan IV, kirjutas ta, „käskis koostada suguvõsaraamatu, milles ta, jättes maha palju vürstiperekondi, täitis ja võrdsustas nad aadliga”97. “Aadlisuguvõsad” on need tiitlita perekonnad, mille esindajad asusid kõrgetele ametikohtadele alles 16. sajandi keskpaigaks.
Iseloomulik on, et “Suverääni genealoogi” lõpus on kolm klanni, kes läksid Moskva teenistusse teistest palju hiljem - Laskirevid, Trahapiotovid ja Adaševid. Samal ajal püüdes üles ehitada, mis afäärid ja kellega nad olid, m ja mis kiibid ja missuguseid asju tehti” 96. *
A.S. Puškin märkis: "Hoolimata eelistest põlgasid aadlikud Streltsy teenistust ja pidasid seda oma perekonna jaoks viiendaks" 9.
** 1550. aasta “lause” ei olnud suunatud kohaliku vastu
sidemeid institutsioonina (sel seisukohal oli I. I. Smirnov) 99. Teatud kihelkondlikke norme kehtestades piiras “Lause” lõppkokkuvõttes lokalismi, samas legitimeerides seda, kuid mitte mingil juhul ei keelanud 10°. austades valitsevat maja, nad tahtsid näidata, millised kuulsusrikkad kuninglikud ja vürstipered teenivad Moskva suverääne 101 - ja tituleeritud perekonnad arvati suure täielikkusega "Rodoslovetsi" hulka (isegi need, kus polnud ühtegi duuma liiget); Nimeta klannide hulgas oli neid, kelle esindajad kuulusid riigiduuma ridadesse isegi "Rodoslovets" 102 koostamise ajal.
Kihelkondlike isikute ring oleks pidanud esialgu piirduma auastmeraamatus ja “Suveräänses genealoogis” sisalduvate perekonnanimedega ning need olid klannid, kelle esindajad teenisid (Kurbski väljendit kasutades) Synclite, st duuma, ridades. ja Stratilatis, st sõjaväeülemad |03. Kuid järk-järgult hakkavad kohalikeks saama ka "noored", kellele iidsetest klannidest "ei piisanud". Need on ennekõike “nimelised” 241 ehk vähemaadlikud isikud ja teenindajad, kes olid vähem silmapaistvatel kohtadel, kuid olid kantud ka erinevatesse ametlikesse nimekirjadesse. Võib oletada, et just nemad tunnistati (juba 17. sajandi dokumentatsioonis) „armastavateks inimesteks”^
Nagu juba märgitud, tekkis lokalism isamaaliste inimeste - pärilike maaomanike ja põlvest põlve kõrgetel ametikohtadel olnud isikute - seas ning põhines privileegide pärilikkuse ideel (“isa au”). Klassimonarhia perioodil, mil suurfeodaalid säilitasid veel "monopoli sõjalistes asjades" 104, rõhutas lokalism bojaaride erilist positsiooni, justkui pühitsedes nende klassiprivileege. Esialgu aga ei olnud palju kohalikke menetlusi, mis sageli piirdusid protesti väljakuulutamisega ametliku kohtumise korral. On täiesti arusaadav, et aadlikud (suurem osa neist mitte isamaaomanikud, vaid mõisnikud) kui isikud, keda edutati eelkõige oma teenete tõttu, ei näinud kihelkonnakonventsioone takistuseks karjääriredelil tõusmisel.
16. sajandi keskel. Traditsioonilised riikliku preemia mõisted, olenevalt pärilikust aust, eksisteerivad kõrvuti staažipreemia ideega. See peegeldub kaasaegsetes sotsiaalse mõtte monumentides. Kui metropoliit Macarius õpetas 1547. aastal pärast pulmatseremooniat Ivan IV-le ja tema abikaasale Anastasiale: "Palun eelistage oma bolyaare ja bolyariine ja kõiki aadlikke ning austage neid isamaa eest" |08, siis Ivan Peresvetovi kirjutistes võib kergesti tuvastada otsustava olukorra. protesti selle kombe vastu . "Targad filosoofid pole seda ammu kiitnud, et need, kes lähenevad tsaarile suurelt, mitte sõjaväeteenistusest ega muust tarkusest..." kirjutab Peresvetov Suures palvekirjas ja annab nõu, "et sõdalane tahab raevukalt. mängida surelikku mängu suverääni vaenlase vastu ja seista kindlalt kristliku usu eest, vastasel juhul tõstetakse selliste sõdalaste nimed kõrgeks" 242. See mõte on veelgi teravamalt sõnastatud "Jutus Magmet-Saltanist": "Aga see on pole teada, mis lapsed nad on, kuid nende tarkuse pärast pani kuningas neile suure nime, et ka neil õnnestuks ustavalt kuningat teenida” 10e.
Aadli püüdlused said rahuldatud omapärasel kujul (iseloomulikult siiski Ivan Julma aegsele valitsuspoliitikale): kihelkonnanormid säilisid, kuid neid hakati tasapisi laiendama ka vähemaadliku päritoluga isikutele, s.t. Kihelkonna institutsioon kaotas järk-järgult erilise privileegi iseloomu, õigus kihelkonnale lakkas olemast märgiline ainuõigus. nende suveräänne käsk langetada oma pead ja valada välja oma verd; ja suveräänid, vastavalt oma teenistustele, soosivad neid ja kus igaüks, ükskõik millist kasumit ta soovib, soovib ja otsib. Ja see pole uus asi; Iidsetest aastatest on öeldud: siis on sõduritel lõbus ja oma asjad, kui armee püstitatakse"110. Hiliskeskajal oli sõjaline vaprus, kartmatus, valmisolek surra oma isanda asja eest tunnistati Lääne-Euroopas tõelise rüütli tunnusjoonteks111. Lokalism hõlmas uusi ametikohti ja üha suuremat hulka inimesi243. See sai juhtuda vaid seetõttu, et bojaaride ja aadli eliidi vahel puudusid teravad sotsiaalsed piirid112: bojaaride kiht täienes vähemaadlikest perekondadest pärit inimestega ning samal ajal langesid paljud vürstide järeltulijad „kõhnusesse“ ja sai "piirkonna aadlikeks" 244.
Umbes 16. sajandi teisel poolel. Juba oli kujunemas teenistushierarhia, mis koosnes kolmest rühmast: duuma auastmed, Moskva auastmed, linna või rajooni auastmed. Sellest lähtuvalt muutub lokalismi süsteem keerukamaks; ja sellega seoses pärineb 16. sajandi keskpaigast. uue perioodi lokalismi ajaloos (millest kirjutab A. S. Lappo-Danilevski) on üsna legitiimne. Teenindus “aus”, “klass” 16. sajandi keskpaigast. nad ei hakka lugema mitte ainult kuberneri teenistust, vaid ka rügementide päid, Moskvas ringi käinud päid, inimesi, kes kohtusid ja saatsid suursaadikuid ning pidasid nendega läbirääkimisi (“kes juhtisid”), kes "ütles" auastmeid, kellasid jne, st "Moskva ametnike" teenistust. Kohalike vaidluste arv kasvab märgatavalt113. Võib oletada, et 1550. aastatel piirdus kohalike vaidluste algatamise õigust omavate isikute ring nendega, kes olid kantud Tuhanderaamatu ja Õuemärkmiku nimekirjadesse.
Neil aastatel oli kindel tendents feodaalklassi erinevate rühmituste ühtlustumisele, nõrgenemisele. poliitilised positsioonid bojaarid, paljude bojaariperekondade mahasurumine ja mõnede neist väljajätmine suguvõsa nimekirjadest, silmapaistvate ametnike (“nimelised inimesed”) koosseisu väga märgatav laienemine - kõik see viib algselt rangelt aristokraatlike inimeste teatud "demokratiseerimiseni". lokalismi institutsioon.
Kihelkondlikud ideed tungisid sisse ja võeti kasutusele ka grupi esitatud petitsioonis (1575). Zasekin: “Enne seda saatis suverään need duumaaadlikud oma suveräänse teenistusse e bojaarid ja koos okolnitšõ või z bojaarlastega 3 suurt klanni, ja mitte selliste kandiliste aadlikega” 114. poliitilised suhted 245. Võitlus venelase koha pärast riik teiste riikide seas , suurriigi positsiooni pärast, samuti vaidlus tiitli üle, oli põimunud kihelkondlike eelarvamustega ning diplomaatilistes dokumentides kajastus kihelkonna terminoloogia valemites 246. Suursaadikud välismaal olid kohustatud kinni pidama kihelkonnareeglitest. ; Ametlikel vastuvõttudel karistati suursaadikuid selle eest, et nad olid teistest suursaadikutest ees ja istuvad laua taga „üle teiste saadikute”247 ning sultani või keisri saadikutega (s.o üldtunnustatud suurriikide esindajatega) „mitte selle eest, et minge saatkonda või laua taha." (see märgiti 1567. aastal saadikutele kuningas Sigismund II Augustuse juurde) "5 viidi läbi: “kes on oma läbisõidu järgi sobivam” ja need bojaarilapsed, “kes lubasid vahetust mitte oma värsi järgi” (“ja teid kutsuti bojaarideks”), tagastati248.
Lokalismi pikaajalist eksisteerimist, kohalike eelarvamuste sügavat tungimist teadvusesse seletavad muidugi sotsiaalpsühholoogia iseärasused, keskaja inimeste sotsiaalsete vaadete süsteem, sotsiaalse mõtlemise rutiinsus ja tõsiasi, et , F. Engelsi sõnade kohaselt „aadel muutus liikumatus jäigaks”116. Kihelkonnapsühholoogia ja -ideoloogia, kihelkonnapraktika konventsioonid võivad olla *** Sama tava üritati rakendada ka Venemaa saadikute ja välisametnike välissuhete välisvormis. Vene suursaadik (aastatel 1600-1601) keeldus Londoni lordlinnapea juurde õhtusöögile minemast, kuna sai teada, et ta istub laua taha „suuremas kohas |20.
**** Qg loeme vastukaja Poola suursaadikute raamatust 1566. aasta all. 121 Sellised ideed väljenduvad selgelt tsaar Ivani läkituses Krimmi vangistuses viibinud Vassili Grjaznõile |22. mõista ainult kogu iseloomulikku “keskaegse regulatsiooni režiimi” 123 ja selle sajandi inimeste arusaamu teatud sotsiaalsete rühmade esindajate käitumise (ja päritolu) erinevatest stereotüüpidest (“millest on kirjutatud kellegi perekonnas”). . V. O. Kljutševski * tabava märkuse järgi peitusid üksikisikud tüüpide taha |24, indiviidi, erilist ei tohiks näidata, kõiges oli vaja järgida etteantud etiketti. Feodaali sotsiaalne positsioon (ja vastavalt ka tema ohtlikkuse määr nii monarhile kui ka teistele feodaalidele), tema sotsiaalsed kohustused ja ideaalid, sealhulgas mõiste "au"**, isegi feodaali iseloomulikud tunnused. väline eluviis oli justkui ette määratud.
Kihelkondlikule ideoloogiale ja Psühholoogia XVI V. iseloomustas idee "kõrge vürstiverega" (Ivan Julma väljend) 125. Tsaar Ivan *** ise ja teda ümbritsevad bojaarid, kes ei olnud unustanud, olid läbi imbunud. Selle psühholoogiaga * V. O. Kljutševski märkis: "Nägu uppus ühiskonnas, mõisas, ettevõttes, perekonnas, ta pidi oma välimuse ja keskkonnaga väljendama ja toetama mitte oma isiklikke tundeid, maitseid, vaateid ja püüdlusi, vaid tema ühiskondliku või riikliku ametikoha ülesanded ja huvid” | 2c. V. O. Kljutševski teos “Kunstniku vaatest kujutatava olustikule ja riietusele” annab palju inimese sotsiaalpsühholoogia mõistmiseks Vene keskajal, kuigi autor liialdab mõnevõrra selle rutiini astmega. Sellega seoses on huvitav võrrelda A. V. Artsikhovski ja teiste tähelepanekuid 16. sajandi vene miniatuuride kujutamiskonventsioonide kohta, D. S. Lihhatševi nn kirjandusliku etiketi kohta |27, A. Gurevitši jt stereotüüpsuse kohta sotsiaalse käitumise vormid ja kombed , rituaalid, riitused, terminoloogia, valemid, sümboolsed kujundid, mis on antud ühiskonna jaoks normatiivsed ja millel on 12. sajandi traditsiooni (või moe) jõud. Lokalismi üksikasjalik uurimine märgisüsteemide ideede osas (nagu Yu. M. Lotman kirjutas) 12e tundub samuti paljutõotav.
** "Magamise au, mis seisneb valmisolekus ohverdada kõik mingi tingimusliku reegli säilitamiseks, on meie iidses lokalismis nähtav kogu selle hullumeelsuse säras" 130, märkis A. S. Puškin. Seda, mis 19. sajandi alguses valgustatud inimesele “hullusena” tundus, tajusid tema kauged esivanemad hoopis teisiti.
*** Ivan Julma kihelkonnaekskursioon on uudishimulik: “Kas Šeremetev hoolib oma esivanemate kunagisest suurusest? Raamat Kuningaks saanud Vassili Ivanovitš Šuiski pidas vajalikuks (17. sajandi alguses!) meelde tuletada: “Enne meie esivanemat, suurvürst Aleksander Jaroslavovitš Nevskit, olid minu esivanemad selles Vene riigis ja sel põhjusel nad jagasid oma omad ära. pärandus Suzdalis, mitte äravõtmise ja mitte vangistuse, vaid suguluse teel, nagu suured vennad olid harjunud suurtes kohtades istuma” 132. Ja 16. sajandi teisel poolel. Printsi sõnad ei pruukinud üldse tunduda kibestunud ja solvunud põgeniku turvalise, söövitava tühikõnena. Kurbsky sõnul "Suzdali vürstid olid pärit suure Vladimiri perekonnast ja kõigi vürstide seas oli vanima venelase võim nende üle rohkem kui kakssada aastat" *. Mitte ilmaasjata viitas Kurbsky ka “Tveri suurte vürstide” päritolule Suzdali vürstide seast ja viitas lugejale oma sõnade kinnituseks ametlikule kroonikale: “Sellest on rohkem teada Vene kroonikaraamatust” 133. Fjodor Ivanovitši valitsusajal Venemaal viibinud inglane Fletcher ei mõistnud piisavalt lokalismist, kuid märkas siiski õigesti vürstide poliitilise positsiooni muutmise protsessi kahetist olemust. Nad kaotasid tema arvates kõik peale tiitli (selge liialdus), kuid samal ajal jätkas B1 esikohtade hõivamist kõigil avalikel koosolekutel; ühiskonnas järgisid nad rangelt feodaalklassi** rühmituste klassisiseseid privileege ja isegi kijazhati kõige vaesemad „vaatasid palavalt Štšenjateviteid?”131 (Štšenjatevid on Gedimiovitšite vürstide üllas perekond). *
Suzdali printsidest vanim, prints. A. B. Gorbatõt nimetati 1560. aastate keskel Moskva troonipretendendiks 134. Ja veel enne seda vürst Gediminovitš. 1534. aastal Leetu põgenenud ja sealt Krimmi kolinud S. F. Belsky esitas nõuded oma “vanaisale” - Rjazani vürstiriigile (emapoolne vanaisa oli Rjazani prints). Semjon Velskile määrati märkimisväärne roll Venemaa riigi tükeldamise plaanides, mille elluviimist loodeti Poolas, Krimmis ja Istanbulis 135.
** See oli tüüpiline ka 16.–17. sajandi Prantsuse aadlile. Vaesunud ja oma tavapärase sotsiaalse positsiooni kaotanud aadliinimesed püüdsid neile meelde tuletada nende suguvõsa väiteid (mida hiljem julmalt naeruvääristas La Bruyère) ega olnud sugugi valmis lubama isegi võimalust võrrelda neid isikutega, kes ei olnud „siniverelised” 136 ja võttis südameasjaks SV "OIH pärimisõiguste 249. teo teotamise VÕI solvamise.
Neid peretraditsioone ei mäletanud kindlalt mitte ainult vürstid, vaid ka tsaar, kes oma kirjades Kurbskile püüdis teda ja teisi vürste igal võimalikul viisil alandada, täiesti kohalike tülide vaimus. Ja kui Kurbski tuletab tsaarile meelde, et kõik Rurikovitšid on Kiievi Vladimiri perekonnast "ihaldatud", ja kirjutab vihkamisega Moskva vürstide "iidsetest aegadest verd joovast perekonnast", siis ei jätnud Groznõi haiget tegemata. üleolev bojaar, "kes tahtis" "oma reeturliku kombega olla Jeroslavli valitseja", meenutades Kurbskile tema isa teenimist oma bojaarprintsi heaks. Kubenski137 ja tema sugulaste, vürstide Prozorovski tähtsusetusest Moskva tsaariga võrreldes: „Ja millised on Prozorovskid ise enne meid? Muidu me nende laevadega sammu ei pea!... Ja mul oli rohkem kui sada Prozorovskit!" 138 „Miks peaks prints Volodymer olema osariigis? Sündis neljandast apanaažist. Mis on tema väärikus oma põlvkonna seisundile?..”139 - kirjutas tsaar vihaselt oma nõbu kohta (Groznõi noomis Kurbskit kirglikult üleolevate vürstide poolt talle osaks saanud väiksemate solvangute eest).
Vaidlus ürgsusest, Vene vürstide esikoha üle ei olnud veel täielikult lõppenud ja avalik teadvus (nii kuninga kui ka vürstide seas) jäi selgelt sotsiaalsest praktikast maha. Feodaalse killustumise jäänused olid endiselt liiga tugevad, need olid liiga märgatavad kuninga saatjaskonna teadvuses; i-^ Iiyan 1U; püüdes konsolideerida GDPYu pplttitsrruusch nrchanignipgt^ pt yaristokraatiat (ja ilma SELLE ÕUDSE-VS&YSH-VÄGA käegakatsutavata). Ma ei suutnud midagi paremat välja mõelda, kui luua endale eriline saatus - kõigepealt opritšnina ja seejärel isegi nimetada end Moskva, Rostovi ja Pihkva vürstiks 250.
Temaga seotud printsidest Podkovitšitest lahku lüüa. Ta toetas Gediminovitše, sest kohtukeskkonnas olid nad neile vähem soodsad kui Rurikovitšitele.
** Nii on Ivan IV pealkirjastatud 19. novembril 1575 dateeritud dekreedis Dvina kohta. 141 liikudes edasi nende jaoks kättesaamatusse kõrgusesse, rõhutab Kohutav igal võimalikul viisil oma päritolu “August Caesarist” ja Bütsantsi keisritest, eriti suhetes teiste monarhidega (seega kihelkondlikes suhetes on juba välisriikide suveräänid!), loetleb oma esivanemate Moskva suurvürstide ajaloolisi teeneid (jällegi kooskõlas kihelkonnanormidega, tuues eriti esile lähisugulaste “teeninduse”. Lõpetuseks , see on väga oluline ka ülimusliku positsiooni vaidluse tulemusel, krooniti teiste Rurikovitšite seas kuningaks Ivan IV – enne teda ei olnud kuninglikku tiitlit ühelgi Rurikovitšil!142
Omaenda suurus tähendas Ivan Julma kontseptsioonide kohaselt ennekõike kõigi teiste halvustamist ja alandamist. Ja säilitades pedantselt oma prestiiži autokraatliku suveräänina,251 sõnastas ta ise usinalt oma kõikvõimsuse terminoloogiat, kordas tungivalt loitsu oma ainuõiguse kohta. Muidugi pole juhus, et edasine poliitiline protsess toimus Ivan Julma juhtimisel aadli “allutamine”, mis sai alguse ka kogu Venemaa suverääni võimu tugevnemisest. See on ilmselt suurel määral tingitud õuerahva sõltuvuse kontseptsiooni levikust kõigi teenindajate vahel Vene riigi palee haldamise tunnuste ülekandmisega rahvuslikule. Pealegi põlvnesid aadlikud, see tähendab õueinimesed - "suveräänse õukonna" teenijad (sealhulgas sõjaväeteenistujad) sageli mittevabadest inimestest. Aadlike ja bojaaride laste ühendamine üheks klassiks, "aadlikuks", on paralleelne kõrgeima aadli kihtide ühendamisega "bojaaride" hulka. Samaaegselt nende nähtustega oli vaesus vaid feodaalse killustumise ajale iseloomulik, tsentraliseerimispoliitikale võõras joon, kuid ta märkis õigesti, et juba 16. sajandi keskel. "isiklike teenete algus" asendas idee ametipositsiooni kohustuslikust pärilikkusest. peamiste feodaalklasside nivelleerimisel ilmnes ka kõigi feodaalide kui terviku üha suurem allutamine autokraatlikule võimule ning suverääni võimu ja feodaalide klassi võimu üha märgatavam eraldumine, mis lõpuks leidis formaliseerumise Euroopa Liidus. monarhi absolutistlik võim (see ei muutnud sugugi autokraatliku monarhi võimu klassiolemust, mis oli ja jäi feodaalsete pärisorjade klassi kui terviku huvide kontsentreeritud väljenduseks; loomulikult ei saa seda olla rääkida monarhi või riigivõimu mis tahes väidetavalt klassiülesest olemusest).
See kajastus väga selgelt kihelkonnaideoloogias. Rõhutades üksikute aadliinimeste ametlike määramiste ja päritolu erinevusi, tegutses suverään samal ajal nende kihelkonnavaidluste ainsa vahekohtunikuna ja rõhutas igal võimalikul viisil tõsiasja, et tema, suverääni, suhtes olid kõik need feodaalid. omavahel kaebavad jäid pärisorjadeks. Selle idee sõnastas Ivan Julm ise korduvalt dokumentides, millele ta alla kirjutas (“Ma võin oma orje premeerida, aga mul on vabadus neid ka hukata”), kirjades, mille tsaar kirjutas bojaaride nimel aastal. 1567
252 ja saatkonna korraldustes (“meie suverään võib oma teenijaid hukata ja premeerida”), 44. Sarnast sõnastust leiame ka aadlike endi allkirjastatud dokumentides; ja Fletcher 145 juhtis täiesti õigustatult oma lugejate tähelepanu tõsiasjale, et kõigis tsaari poole pöördumistes nimetavad ka kõige õilsamad bojaarid end pärisorjadeks 253. Samuti nimetasid nad end dokumentides, mis määrasid nende suhted suverääniga „Vabad sulased ” sai “suverääni teenijatest”^!
n Kohalikus dokumentatsioonis on seda täiesti veenvalt näha. Teatavasti tõi Ivan IV endale lähemale Gedimino-poliitilise terminoloogia õilsama ja rikkaima kui osariigi seadus; kuid me ei tohiks unustada terminoloogiat: ajalugu poliitilised terminid on olemas kui mitte poliitiliste vormide, siis poliitiliste ideede ajalugu” 14. sajandist. kelle - I. D. Belsky ja I. F. Mstislavski, eristades neid teiste vürstide, eriti Rurikovitšite hulgast, kes tänu ühisele päritolule tsaariga võisid pretendeerida kõrgele positsioonile valitsuses. "Need kaks ja mina moodustame Moskva kolm sammast. Kogu võim toetub meile kolmele,”149, tsaari sõnu tema “esimeste nõunike” kohta edastati Moskvas. kõige alandavamatel tingimustel, vaidlust sisuliselt lahendamata. Kiri algas iseloomulikult: "Kogu Venemaa suveräänile, tsaarile ja suurvürstile Ivan Vassiljevitšile peksid teie sulased Ivanets Velski ja Ivanets Mstislavski ning kõik bojarid neile otsaesist." Lisaks märgiti, et tsaar käskis meil, teie teenijatel (st kuberneril - S. Sh.) nende üle kohut mõista, ja dokument lõppes fraasiga: "Ja meie, suverään, käskis teil teenida oma riigis. suveräänne teenistus; ja selle kohta, härra, meile, meie teenijatele, nagu te osutate: kellele te ette kirjutada käsite” 150. Rurikovitšite õilsaim, prints. I. P. Shuisky vastas 1581. aastal komisjonile, kes uuris temaga vürst V. Yu kihelkondlikku vaidlust: "Suveräänil on vabadus kasutada oma teenijaid nii, nagu ta tahab." "Jumal ja suverään teevad nii palju, kui suudavad," ütles hästi sündinud bojaar 1584. aastal. T. R. Trubetskoi. "Seda teeb kuninglik halastus, elatakse nii aus kui ka ebaausas," kirjutas 17. sajandil. kuulus prints D. M. Pozharsky. „Meie, teie orjad, olime teie suveräänse halastuse tõttu ausad ja teie suveräänse määrusega ebaausad“ (vürst F.S. Kurakini sõnad, 1640), 51. Kuidas need kõige õilsamate vürstide kihelkonnavormelid meenutavad “märtri” Vasjuška Grjaznõi sõnu, on alandav ja meelitav, et ei velskyid ega Mstislavskyid ei hukatud, kuigi neilt võeti ristilöömise protokollid; Kuulujutud nende “reetmistest” olid üsna laialt levinud ja tsaar ise küsitles Krimmist naasnud “polonyaniki” vangikongis “vürstide reetliku tegevuse” kohta 152. Krimmi vangipõlvest kirjutanud Ivan IV järgi: “Sa, suverään, oled nagu jumal – nii väike kui ka palju parandad” -15,^
Seega ametlik ideoloogia XVI-XVII sajandi lokalism. raske nimetada ja iseloomustada ainult kui "aristokraatlikku". See on ka üks "autokraatia" ideoloogia väljendusvorme, mis põhineb isikliku väärikuse allasurumisel, kõigi subjektide (ka kõige õilsamate) tunnistamisel tsaari orjadeks ja "ideel suur autokraatia,” kirjutas A. I. Herzen, „on idee suurest orjastamisest”,54.
Muidugi juba 16. sajandil. märkis, et lokalism on "suverääni asja häving". Seetõttu alates 16. sajandi keskpaigast. võeti kasutusele meetmed lokalismi sujuvamaks muutmiseks155 ja natuke raamatuid säilitas tsaar Ivani hirmuäratavad hüüded kohalike kuberneride vastu (eriti sõjategevuse ajal) 156. Kuid kogu 16. sajandi jooksul. Lokaalsus oli sisuliselt ametlikult õhutatud, kuigi oluliste sõjaliste kampaaniate ajal kuulutati "mittekättemaksuks" 255 ("miinide teenistuseks saab krahv") ja Boyari duuma koosolekutel aktsepteeriti "mittekättemaksu" 157. viimast korda.
Ka opritšnikud olid omavahelised kihelkondlikud|58: teatakse kohalikke tülisid opritšnina vägede kuberneride vahel159. Suguvõsadest pärit valvurid võtsid kohalikud läbikukkumised nii südamelähedaseks, et üks neist (M.A. Bezpin-Naštšokin) „tahtis tollest bojaarisüüdistusest tänavajärgset kodanikku”60. Kuid hiljem vaidlustati oprichnina ridades märgitud ametissenimetamised kohalikes vaidlustes. "Ja isegi kui see oli käsk ja see oli suverääni tahe, on oprichninas suveräänil vabadus seda teha," kuulutasid nad 1593. aastal; 17. sajandil M. Velyaminov, koostöös raamatuga. V. Vjazemski, ütles veelgi teravamalt: “Igavestest aegadest... Vjazemski vürstid olid politseinikud, kuid nad ilmusid kohale alles ogaraastatel, sel ajal... Vürst Ofonasi Dolgoi-Vjazemski riivas talupojaverre”161. Nad elasid kohapeal ka 1570. aastate keskel, kui suurvürst läks vürst Mihhaili juurde ja oli temaga kohtadeta: vürst Ondrei Katõrev, vürst Dmitri Kurakii, Kiyaz Danilo Odoevskoy, Kiyaz Peter Teljatevskoy ja teised kiazid” 162. Simeon Bekbulatš kaaluti - kihelkondlikud avaldused kirjutati Moskva suveräänse vürsti Ivan Vassiljevitši163 nimel; Ivan IV ise tegeles kohalike asjadega.
Lokalismi tekitatud kahju riiklikele huvidele juba 16. sajandil. oli väga suur. Mõned sõjalised kaotused olid otsene tagajärg kuberneride kihelkonnale, kes ohverdasid riigi huvid oma perekonna „isaliku au” säilitamise nimel. Kuid nad mitte ainult ei tahtnud vastu seista lokalismi kuritarvitamisele ja otsustavalt piirata selle tegevuse ulatust, vaid ka ei saanud. Lokalismi kaotamise poole 16. sajandi keskel. ei, nad ei olnud ikka veel valmis ei poliitiliselt ega psühholoogiliselt. Võttis aega, enne kui valitseva klassi sotsiaalses teadvuses toimusid teatud muutused. ;
Sellised muutused olid märgatavad 16. sajandi lõpu poole* ja eriti 17. sajandi alguses. “...Eelmise auto elujäljed? Üksikute "maade" ja vürstiriikide 164 tonoomiad kaovad järk-järgult ning lõpuks kujuneb välja õukonnaelu range rituaal ning sõjaväe- ja tsiviilteenistuste kord. Bojaaride poliitilised ja majanduslikud jõud on oluliselt vähenenud ning oluliselt muutunud ka tema koosseis: “endised suured pered, vürstid ja bojaarid, paljud on jäljetult lahkunud”165. Kohalike bojaaride välismaalastest “külastasid” 257. kurjategijaid vaid idast tulnud immigrandid; ja selles kohas 1. prints Juriga pole keegi kunagi olnud tema, Šeremetevi, verst” 167. Lähenedes Verhovski vürstide suveräänile, | ilmselgelt see ei läinud arvesse! solvav põlisrahvaste vene vürstide jaoks, kuna "Venemaal" oli ettekujutus Leedu maast
lähedasest Vene maast \ (osa kunagisest ühendatud mitte-vene riigist, Leedu ja Vene vürstide peresidemed, üks usk, ühine riigikeel juba 16. sajandil, sarnased kombed jne. І Lepingulises 1610. aasta märkmed koos Moskva bojaaridega sätestas hetman Žolkiewski koos Moskva bojaaridega Poola vürsti kuningaks valimise kohta konkreetselt: "Ja Moskva vürsti- ja bojaaride perekonnad on isamaa välismaalased ja au sees mitte rõhuda ega alandada" 168 Bojaaride hulgas on uus. tekkisid perekonnad, peamiselt muistsete suguvõsade noorematest harudest (nii vürstid kui ka tiitlitu aadlikud), mis moodustasid 1553. aastal Moskva kuningriigi kõrgeima teenistusrahva kihi (isegi 1570. aastate lõpu kroonika järgi). 1580. aastad), keeldusid bojaarid oma noorele pojale tsaar Ivanile truudust vandumast, ajendasid seda soovimatus teenida ebapiisavalt õilsaid Zahhariine ning 1613. aastal osutus Zahharjiinide järeltulija ihaldusväärsemaks kandidaadiks. troonile kui tituleeritud isikud, veel varem, 1598. aastal, valiti kuningaks viimase Rurikovitši kuninga õemees B. F.:
16. sajandi teisel poolel. Välismaale põgenemise kui riigireetmise nägemus kinnistus kindlalt (Venemaal räägiti Kurbski elust välismaal põlgusega 258) ja idee bojaari lahkumisõigusest kustutati lõpuks teadvusest.
Järk-järgult toimub feodaalklassi üha märgatavam konsolideerumine. Kui 16. sajandi keskel. Teenindusinimeste, isegi vürstide “väljaminek” oli sage nähtus ja aadli ideoloog Peresvetov juhtis tähelepanu vajadusele sellega võidelda, siis 17. sajandi keskel.
V. see on juba haruldus; kui 17. sajandi alguses. teenindajad ja isegi suured rühmad neid võis leida massilistes rahvaliikumistes osalejate hulgast, siis 17. sajandi keskpaigaks. teenindajad seisavad kohe ja ühtse rindega vastu feodaal- ja tsaari-vastaste meeleolude avaldumisele. Mass rahva sõda XVII alguses c., hirmutades feodaale, aitas kaasa sotsiaalsete klasside lõplikule selgele piiritlemisele. IN talurahva sõda Razini juhtimisel pole väikese Kurski valitsusaja hulgast enam ühtegi reisikaaslast” - asendas kopeerija kaasaegsele arusaadavamad põlglikud sõnad: "Mul oleks parem surra kui Kurbski valitsusajal." 169. feodaalid: väikesed ja keskmise suurusega feodaalid osalesid selle liikumise mahasurumises sama julmuse ja klassiveendumusega kui suured feodaalid.
Feodaalide valitseva klassi tuntud “demokratiseerimisega” toimub ka lokalismi edasine “demokratiseerimine”, mis laiendab selle tegevuse ulatust. Au mõiste ja lokalismi praktika laienes laialdaselt linnaaadlile |70. See viitab feodaalide klassi kui terviku järjest suuremale konsolideerumisele Kui 16. sajandi alguses oli lokalism algselt märk bojaaride suhteliselt kitsa kihi klassipiirangust, alates umbes 16. sajandi keskpaigast. sajandil sai sellest Moskva suhete ja auastmete atribuut, siis 17. a
V. kihelkonnanormid tungivad linnaametnike sekka, ennekõike muidugi nende ülemisse kihti (valitud aadlisse). 17. sajandi keskpaigaks. isikud, kellel olid kohalikud privileegid, esindasid kõrgemaid kihte valitsev klass feodaalid (ja loomulikult olid selle kihi eesotsas bojaarid 259). Lõpuks tõmbavad ametnikud ja isegi külalised kihelkonnavaidlustesse. Nõnda on kogunemas osalemist taotlevate “ausate” isikute koosseis poliitiline elu riik ehk 17. sajandi feodaalriigi sotsiaalne eliit koorub sisuliselt maha, vastandudes ülejäänud riigi elanikkonnale, sealhulgas mingil määral väikeaadlile.
Lokalism lakkab tegelikult olemast aristokraatia privileeg, kuigi seda peetakse jätkuvalt "aristokraatluse" märgiks ja hiljuti edutatud teenindajad pöörduvad üha enam lokalismi poole, kartes, et nende "aristokraatlikkust" ei märgata piisavalt ega tunnustata. kõigi poolt. Alates 17. sajandist Säilinud on palju kohalikke juhtumeid ja veelgi enam viiteid sellistele perede esindajate algatatud juhtumitele 16. sajandil. täiesti tundmatu; ja "alates suurest ja väiksemast aust, see juhtus," kirjutasid nad lokalismist 17. sajandi lõpus.171 pöörleb aja jooksul klanni. Sarnane nähtus on ühel või teisel määral märgatav ka Lääne-Euroopa riikide ajaloos 17E. Kohalikud pöördumised annavad sageli teavet aadlisuguvõsade asutajate, sealhulgas nende, kes omistasid endale väga õilsa päritolu, orjaseisundi kohta. Sedalaadi teavet kinnitavad sageli 15.–16. sajandi allikad. “Suverääni suguvõsauurija” täieneb “suva järgi” uute nimedega 260. Samal ajal jagatakse kihelkondlikul otstarbel perekonna suguvõsaraamatuid ja spetsiaalseid kohalikke raamatuid, kus “juhtumid” puudutavad teatud klanni ja selle liikmete ametlikke suhteid esindajatega. teistest klannidest jagatakse 261. Oleme jõudnud meie ja eraväljaande auastmeraamatuteni lisandiga - "nipid" - teemal "mis kunagi ei juhtunud suveräänsetes ridades". Selliseid käsitsi kirjutatud raamatuid, aga ka "majapidamiste mälestuste sugupuu" 174, mis sisaldas palju, enamasti legendaarseid andmeid ühe või teise klanni esindajate teenimise kohta, kopeeriti (mõnikord isegi pererahvas ise, "oma kätega"). ) ja hoitakse hoolikalt. Sellistes raamatutes sisalduv teave pidi jääma perekonnasaladuseks ja ainult vajaduse korral toodi see ootamatult koguduslikult sisse.
17. sajandil tsentraliseerimisele poliitiliselt ohtlikke võis leida kohalikus režiimis (vürst Prozorovski, vürst Lõkov, Ochin-Pleštšejev jt kohta) 177.
*** Huvitav sissekanne ühe Buturlini sellise auastmete raamatu kohta (tehtud 17. sajandi III veerandil): „Ja see raamat on lõhutud ja seda ei anta kellelegi ega näidata kellelegi, sest selles raamat on kirjutatud kõigist paljudest ettevõtetest, seega pole see kellelegi mõeldud, tea ise. Ja mina, Ivan, kirjutasin sellele raamatule oma käega alla. Ja millised artiklid on sinust endast ja sa teed endale spetsiaalse märkmiku ja kirjutad endale täpselt välja: mis aastal ja mis aastal kes kellega koos oli jne, muutusid päriliku aristokraatia väited ajaloolisteks mälestusteks. Samal ajal muutuvad lokalismi kahjulikud tagajärjed (eriti kuberneride käitumine sõjalistel operatsioonidel) järjest kahjulikumaks ja riigi jaoks talumatumaks. Üha tuntavamalt on tunda lokalismi kasutust. Ühiskond on järk-järgult kaotamas austust nende esmapilgul olevate teenindajatevaheliste suhete vastu, kuigi traditsioonide tõttu kasvab kihelkondlike juhtumite arv jätkuvalt. Lugupidamatu suhtumine lokalismi kajastus Kotošihhini üldtuntud kaustilistes märkustes, 179 ja paroodia heakskiitmise protokollide levitamises ning fiktiivsete saatkondade kirjeldustes (sultanile).
Lokalism on iganenud. Kui 16. sajandil lokalism aitas teatud määral kaasa absolutismi lähenemisele, siis 17. saj. see sai takistuseks teel tema lõplikule heakskiitmisele. Bürokraatia kasvuga absolutistlikus riigis kaotavad järk-järgult võimalused sotsiaalse iseseisvuse avaldumiseks nii ühiskonna tippude (lokalismi kaotamine) kui ka laiema inimeste ringi poolt (zemstvo nõukogude tegevuse lõpetamine).
Keskvõim võtab järjest tõhusamaid meetmeid lokalismi vastu: üksikutele teenistujatele antakse teatud perioodiks "mitteasenduskirjad" ning "asendamatust" kuulutatakse välja mitte ainult sõjaretkedel, vaid ka palee vastuvõttudel ja pidustustel. Kuningliku "pulmaasja" 180 "tõu, kohtade või auastme järgi" seotud "hädade" eest jäeti kurjategijad ilma valdustest ja valdustest või isegi "hukati surmaga" 263.
1682. aasta lepitusotsus dateerib tõsise lokalismivastase võitluse alguse juba esimese Romanovi ajast. Romanovide vastuseisu selle institutsiooni levikule selgitatakse lisaks vajadusele kõrvaldada takistused avaliku halduse teelt ja asjaoluga, et uued Moskva kuningad, kes oma päritolult kuulusid tiitlita aadli hulka, võisid mingil määral karta ka nn. aadlisuguvõsade ellujäänud järeltulijad, et kasutada lokalismi oma huvides.
17. sajandi lõpuks. lokalismis lakkasid lõpuks nii keskvõimu kui ka valitseva klassi rühmitused huvist, mis kajastus 1682264. aasta nõukogust osavõtjate otsuses, millega tühistati "täiusliku... sõjaväelaste ja saatkonna ning kõigis kasumi ja parema dispensatsiooni küsimustes „See on „Jumala vihkatud, vaenulik, venda vihkav ja armastust õhutav lokalism” 265 (patriarh Joachimi sõnad), 82. Lokalismi kaotamise otsust võib seostada ka sõjaliste reformidega183. Lokalismi kaotamisega kõrvaldati oluline takistus isikute teenistusteenete eest sõjaväe- ja haldusteenistusse ülendamisel.
Tavaliselt osutavad nad lokalismi kaotamise otsust iseloomustades ennekõike aadli huvile selle teo vastu ja kõrgema vaimuliku aktiivsele rollile patriarh Joachimi isikus. Bojaaride positsiooni kujutatakse enamasti nii, et bojaarid olid sunnitud sellest neile armsast privileegist loobuma alles teiste nõukogus osalejate survel. Samal ajal võimaldavad 1682. aasta kirikukogu materjalid ja muud allikad jõuda teistsugusele järeldusele. Bojaarid (vähemalt enamjaolt) osutusid samuti huvitatud lokalismi kaotamisest - selle institutsiooni demokratiseerimine viis bojaaride privilegeeritud positsiooni tegeliku kaotamiseni. Kihelkonnavaidlused ja kokkupõrked “pererahva” järeltulijate ja äsja ametikõrgendusega teenindajate vahel alandasid aristokraatiat, samuti soovisid pereinimesed vabaneda raskest prestiiži säilitamise kohustusest kihelkonnakommete järgimisega.
Üks lokalismi kaotamise algatajaid oli üllas bojaar Prints. V. V. Golitsyn ja formaalselt oli lokalismi kaotamise põhjuseks võimatus uute sõjaväeosade organiseerimisel pakkuda Khovanski buduzesid samal 1682. aastal: „...ja bojaarid häbistasid paljusid oma peremehi ja vendi ning sõimasid jultunult omal ajal ei määranud nad” 185. rohkem kõige õilsamate perede noori esindajaid oma perekonna au väärilisele teenistusele, „et edaspidi ei tuleks nendelt peredelt etteheiteid ja etteheiteid”. Veelgi olulisem on teine asi: sama volikogu otsusega loodud sugupuuraamatud 266 pidid just nimelt rõhutama pereinimeste erilist positsiooni riigis. Sõltuvalt perede esivanemate teenistusperioodist tehti ettepanek koostada mitme kategooria raamatuid - esimene raamat pidi hõlmama neid "ausaid ja vürstiperekondi", kes olid teenistuses Ivan Julma ajal, ja see oli ette nähtud. põhinema 1555. aasta „Suveräänsel genealoogil”. 187 Seega olid erinevused valitseva klassi rühmituste päritolus (ja jällegi teenistuse kestuses) seadusega fikseeritud.
Sama aasta 188. aasta projekti „üllaste igaveste kuberneride” 267 kohta seostatakse ka katsetega tugevdada pereinimeste positsiooni. mõne perekonna (või isegi üksikisiku) bojaaride oligarhia. Kuid need projektid olid määratud läbikukkumisele. Bojaaride poliitilised võimalused 17. sajandi lõpuks. olid juba kurnatud, bojaarid olid selleks ajaks lõplikult kaotanud oma klassi solidaarsustunde ning kõige ettenägelikumad või progressiivsemalt mõtlevad bojaarid, mõistnud aristokraatia poliitilise prestiiži taastamise püüdluste kimäärsust, leidsid end peagi töötajate hulgast. Peeter I, kes kuulutas otsustava sõja bojaaride konservatiivsusele.
Peetri täielikku lugupidamatust kihelkonnanormide vastu näitab erivolituste andmine printsi korrapidajale tsaari äraoleku ajal ("Suure saatkonna" aastatel). F. Yu Romodanovski. Sellise 34-kraadise bojaaride, okolnitšide ja dumjude staaži põhjal koostati see ka Fjodor Aleksejevitši 190 juhtimisel. Huvitavad on A. I. Markevitši 191 tähelepanekud projekti läheduse kohta Lääne-Euroopa vormidele, aga ka Peetri seadusandlusele. Teeniva aadli iidsete kommete hääbumine oli vaid sammu kaugusel sunniviisilisest habemelõikamisest ja kõikehõlmavast nõukogust, mis tappis ka traditsioonilise austuse katedraalide vastu. Nad otsustasid lõpuks iidsed kombed pilkamise ja naeruga maha matta.
Lokalismi kaotamine vabastas tee sellistele reformidele nagu duuma auastmete ja Boyari duuma kaotamine ning auastmete tabeli loomine. 17. sajandil: räägiti, et tsaar “tasustas oma teenistust valduste ja rahaga, mitte isamaaga”; Peeter I julges selle tuttava idee sihikule võtta – tema käe all hakati inimesi tiitlitega autasustama. On selge, et mälestus lokalismist, justkui sümboliseerides varasemaid sotsiaalseid harjumusi, ei saanud jätta vihkamata Peetruse ja põhjast tõusnud “Petrovi tibude” poolt. Lokalismi – selle keskaegse mõtlemise ja keskaegse poliitilise süsteemi alge (mille „autokraatia” on oma eesmärkidega kohandatud) – kaotamine on üks V. I. Lenini autokraatia arengu näitajaid „suunas, mis suudab nimetatakse suunaks kodanliku monarhia poole” 192.
Lokalismi hävimisega ei kadunud aga ei kohalik ideoloogia ega kohalik psühholoogia 268, pealegi ei likvideeritud kohalikku praktikat kohe193. 18. sajandi pererahvas. Pikka aega klammerdusid nad ikka suguvõsamälestustesse ja kihelkondlikesse eelarvamustesse. Hirm saada karistatud sugulaste (tegelike või väljamõeldud) kuritegude eest, kuulumise eest “kurikaela perekonna vihatud nimesse” ei kadunud pikka aega. Leiame need sõnad Prince'i kirjast. Ya F. Dolgorukop Peeter I aegne suurim diplomaat, raamat. B.I. Kurakin mõtles visalt, kuidas "leida vahend kitsalt egoistlike vajaduste vastandamiseks üldistele, kohalikele huvidele - rahvuslikele ja rahvuslikele huvidele. y,., (et nimetada aadlisuguvõsaid õigel kõrgusel" t9S. Ta otsustas kirjutada raamatu vastuväidetega neile, kes olid veendunud, "et vürsti- ja aadlisuguvõsad ei esinda midagi erilist, et kuigi nad on aadlikud, on nad siiski inimesi, nagu nemad" 196. Katse mingil määral täita prints Kurakini soove ja taaselustada bojaaride aristokraatia mõju leidis aset poiss Peeter II valitsemisajal ja eriti 1730. aasta esimestel kuudel, kui A. S. Puškini "Meie vana aristokraatia sai hetkeks tagasi oma endise jõu ja mõju",97. Kõrgeimate juhtide projekti kohaselt pidid riigi kõrgeimatesse institutsioonidesse liikmed olema valitud "pererahvast, kindralitest ja aadli aadlilt... ja eriti vanadel ja aadliperekondadel oleks eeliseid, saavad auastmed ja asjad määratakse nende teenete järgi” |98 Kahe vürstiperekonna – Golitsynide ja Dolgorukyde – tõus tekitas tõsist ärevust aadel, see tähendab uue aadli tipp, kes astus energiliselt vastu valitsejate oligarhilistele plaanidele.
Kohalikud eelarvamused olid ilmselt neil aastatel veel väga visad. Pole ime, et raamat. A.D. Kantemir (hiljem aktiivne 1730. aasta sündmustes osaleja) 1729. aasta satiiris iseloomuliku alapealkirjaga “Pahatahtlike aadlike kadedusest ja uhkusest” on kurjast. naeruvääristatud kihelkondlikud väited. Aateline pätt, kes uhkustas oma perekonna kõrge positsiooniga juba Prince'i ajal. Olga, kes viitas relvastusele, "erinevatele kirjatüüpidele", sugupuuraamatutele ja tellimuste dokumentidele ("vanavanaisa vanavanaisalt, alustades dumnagoga, kuberner ei olnud kellestki madalam"), vastandab Kantemir nende isiklikud teened, kes “alustavad aadlisuguvõsa iseendaga” |99. Satiir esitab Peetruse vaatepunkti aadlile kui klassile, mis on kunagi tekkinud oma esivanemate teeneid ja seetõttu on avatud pidevale uuenemisele, tuues sinna uusi isikuid, kes on esile tõusnud oma kasulike tegudega 200. 1730. aastate aadliideoloog, ulatusliku riigireformide projekti autor, kabinetiminister A. P. Volõnski „kuningliku perekonna tõttu hooples ja uhkus oma perekonnanimega” 201.
Kõige tugevama hoobi kihelkonnajäänustele andis 1762. aasta manifest “Kõigile vabaduse ja vabaduse andmise kohta Vene aadel", vabastas GOSPOD" - klass kohustuslikust teenistusest;. e" ei mõjuta mitte ainult kohtuelu, vaid ka asju. avalik haldus ja avalik elu on omandatud alates 18. sajandi teisest veerandist. "juhuslikud269 või ("tugevad") inimesed." (Valitsusküsimustes ei ole see riigikohtade võim, vaid isikute võim, märkis kaasaegne N.I. Panin). Päriliku aristokraatia osa muutub opositsiooniks, muutub järk-järgult kahjutumaks ja lahustub XVIII lõpp V. hambututes vestlustes Inglise klubi kuluaarides ja abitus raevus maaomanike valduste elutubades. 18. sajandi teise poole aatelise aristokraatia ideoloog. raamat M. M. Štšerbatov, kes leinas tõsiasja, et "austusväärseks ei saanud mitte perekonnad, vaid auastmed, teened ja teenistusstaaž", püüdis asjatult äratada "üllas sündinud venelaste südames õilsa uhkuse ja kindluse vaimu". viidetega nende esivanemate kommetele 202.
M. V. Lomonosov, uhke selle üle, et ta saavutas kõik oma isiklike pingutustega saavutatu ning võttis vaatamata klassitakistustele ja eelarvamustele tugeva ühiskondliku positsiooni, kirjutas ta 1751. aastal draamas “Tamira ja Selim”: “Kes uhkustab oma perekonnaga, see uhkustab kellegi teise omaga” 203. See on juba uute aegade mehe vaade. “Iidse tõuga uhkustamine” tekitas A. N. Radištševi nördimist. Ta naeruvääristas neid aadlikke, keda suguvõsad kannavad ja kes kurdavad lokalismi hävimise pärast 204.
19. sajandi alguses. kihelkonnakombed tundusid olevat Moskva vanale aadlile iseloomulik joon: “Moskvas on aegade algusest peale harjutud, et au antakse isale ja pojale” (“Häda vaimukust”). Pikaealisus, olenemata päritolust, hakati järk-järgult kehtestama inimese isikliku edasijõudmise kõige olulisemaks vahendiks nii sõjaväes kui ka avalikus teenistuses ning oskust soosingut - mõnikord isegi kõige alandavamal viisil - hakati "väärtustama" kui. kõrgeim väärikus. A. S. Griboedovi poolt 19. sajandi esimesel veerandil väljendatud teistsugune seisukoht. läbi Chatsky huulte tundus selle ajastu "teenivatele inimestele" hulluse märgina.
Kihelkondlik ideoloogia või täpsemalt genealoogilised eelarvamused peegeldusid ainulaadselt isegi 19. sajandi alguse edumeelsete mõtlejate teadvuses. - dekabristid, Puškin, hiljem Lermontov. Puškinil oli romantiline idee poliitilisest iseseisvusest perekonna aadel 270. “Kõrgeima aadli pärilikkus,” kirjutas A. S. Puškin 205, “on tema sõltumatuse tagatis; vastupidine seostub paratamatult türanniaga, õigemini madala ja lõtv despotismiga.”271 Siit ka lokalismi imetlemine aristokraatliku uhkuse märgina ja kahetsus suguvõsa aadli alandamise pärast 206. Inimeste pärilikust suguvõsast – “killud solvunud klannide õnnemängust” – paistis vastanduma arenenud aadli intelligents. end koos tagurliku õukonna "rabliga" - "oma kuulsate isade kuulsa alatuse" (M. Yu. Lermontovi sõnad) ülbed järeltulijad, kes ümbritsevad tihedalt autokraadi trooni. Ja alles siis, kui õilsad revolutsionäärid asendati raznochintsy revolutsionääridega, naeruvääristati ja alandati ilukirjanduses lokalismi Nekrasovi argumendid "üllas puu" kohta " sugupuu"("Vene kommuun, et hästi elada").
Legend lokalismist kui aristokraatliku algatuse väljendusest ja monarhi võimu piiravast ja aadlit kuningliku türannia eest kaitsvast institutsioonist tekkis ilmselt 18. sajandi esimesel poolel.
v.272 Soovitu esitati tegelikkusena ja mõned ajaloolased leidsid end nende ideede vangistusest aristokraatlikust vastuseisust keiserlikule despotismile. *** Juba Peeter I ajal pererahvas seostas oma prestiiži langust lokalismi kaotamisega. Prints B. I. Kurakin kirjutas Peeter I lapsepõlveaastaid iseloomustavas raamatus “Tsaar Peeter Aleksejevitši ajalugu”: “Ja sel valitsemisajal algas esimeste perede allakäik ja eriti vürstide nimi oli surmavalt vihatud ja hävitatud” 200 Lokalismilegendiga kaasnes legend zemstvo nõukogudest kui kolmanda riigi – hilisema kodanluse esivanemate – valitsuses osalemise organitest. Ja siin kandis ihaldatud reaalsus. Ja needsamad kodanluse ideoloogid ja riigi edumeelse rolli kuulutajad rahva ajaloos, võttes aristokraatliku legendi lokalismi põhiteesi, hindasid lokalismi ainult kahjulikuks nähtuseks aastal. rahvuslik ajalugu, mis takistas riigi tugevnemist ja “pereväliste” inimeste kaasamist avalikku tegevusse. Kõik see kokkuvõttes jättis jälje lokalismi historiograafiasse, kus enamikus töödes prevaleerivad ajakirjanduslik arutluskäik ja järeldused allikauurimise üle. Lokalismi ajalugu ootab sisuliselt veel uurimist.
17. sajandil jõudis ametlik ja ametlik süsteem ühte märkimisväärsemasse üleminekuajastu. Peamisteks selle kujunemist mõjutanud teguriteks olid lokalismile omased teenimispõhimõtted ja absolutismile omased teenimispõhimõtted. Esimese järkjärguline taandumine minevikku ja teise üha ulatuslikum kujunemine sai 17. sajandi Vene teenistussüsteemile omaseks.
Teenistamise põhimõtted (kihelkondlik või absolutistlik) väljendusid auastmete, ametikohtade, asekuningliku tiitlite süsteemis, aga ka kõigi nende sotsiaalsete ja teenistusredelite läbimise järjekorras.
Lokalism kui sotsiaal- ja teenindusinstitutsioon
Lokalismi institutsioon loodi lõplikult 16. sajandil ja kaotati alles aastatel 1681–1682. Kas lokalism sobis absolutiseeriva riigi teenimise põhimõtetega? Kui kaua võiks nende kooselu kesta? Lõplikud vastused neile küsimustele andis kahe valitsemisaja ajalugu - Aleksei Mihhailovitš ja Fjodor Aleksejevitš. Võrrelgem koguduseteenistuse ja absolutistliku teenistuse põhisätteid.
Kohaliku traditsiooni kohaselt seati konkreetse inimese teenimine otseselt sõltuvaks kogu tema perekonna ametiseisundist ja tema isiklikest teenistusteenetest. Kui omal ajal allus üks teenindaja teisele teenindajale, siis oleks pidanud samas vahekorras teenistuses olema ka nende lapsed, õepojad, lapselapsed jne. Kui esivanem A oli esivanema B ülemus, siis A oli B ülemus. Formaalselt said kihelkonnareeglid ametisuhete regulaatoriks vaid juhul, kui mitme isiku teenistus oli ühine ehk teisisõnu sisenes kaks või enam isikut. "ülem-alluv" suhtesse" Jumalateenistuseks loeti kohtadega jumalateenistust, kui sellele määramine kanti auastmeraamatutesse, mida peeti 16. sajandi keskpaigast auastmes. Teenuseid, mis sellesse kategooriasse ei kuulunud, ei peetud kihelkondlikuks ja need olid palju vähem auväärsed, kuid valitsus ei rahuldanud nende täitmise ajal koguduse nõudeid.
Kohtuasjade rohkuse põhjus peitus kihelkonnaideoloogias endas. Kui isik, kes võttis ametliku ametisse nimetamise vastu, andis end kihelkondlikus hierarhias madalamal positsioonil olnud klanni esindaja käsutusse, lõi ta pretsedendi nende kahe klanni vahelise uue teenindus-kohaliku suhte tugevdamiseks, põhjustades "kahju". ” oma klanni auks ja alandas selle staatust.
Kõigil bürokraatlikel ja teeninduskategooriatel polnud õigust lokaliseerimisele. Kui see institutsioon esmakordselt tekkis, laienes selle mõju ainult aristokraatidele. 17. sajandi kolmandaks veerandiks arvati kohalikku sfääri üksikisikuid, alates kõrgeimast suguvõsast (vürst-bojaar) kuni aadli päritolu ametnikeni.
Küsimus, kelle huvid realiseerusid kihelkonnasüsteemi (aristokraatia või nii aristokraatia kui ka riigi enda) kaudu, pole ajalookirjutuses veel selget vastust saanud. Selle probleemi lahendamisel tuleks arvesse võtta konkreetse ajaperioodi iseärasusi, riigi ja kõrgühiskonna jõudude tasakaalu lokalismi igas arenguetapis.
Aristokraatia jaoks oli lokalism peaaegu alati vahend, millega realiseeriti pretensioone kõrgetele valitsusasutustele ja privilegeeritud ametikohtadele. Asjaolu, et ühisteenistuse käigus sai aadlisema suguvõsa esindajast ülemus vähemaadlisuguvõsa liikme ees, ei ammendanud lokalismi võimalusi. Need laienesid ka ametliku ja ametliku süsteemi üldpõhimõtetele. 17. sajandi keskpaigaks. aristokraatia hulgas tekkis 16 “esimese artikli” ja 15 “teise artikli” klanni. Seoses esimesega kehtis kirjutamata reegel: "Bojaaride duumasse nimetamisel edutage kõrgeimale (bojaari) auastmele." Väikese aristokraatia esindajatel oli õigus saada okolnichy autasu. Seega, mida kõrgem on klanni kihelkondlik staatus, seda lühem ja lihtsam on tema esindaja tee kõrgeimatele auastmetele. Olles teeninud nooruses magavate meeste või stolnikate õukonnas, oli enamik aristokraate juhtival kohal kõrgeimas riigiorganis, Boyari duumas. Muidugi võisid tsaari toel duuma bojaarideks saada ka aadli esindajad, kuid neil oli võimatu duuma aadliku ja okolnichy ridadest "üle hüpata" ja kohe bojaariks saada.
Kõrgeimad ametikohad haldus-, sõjalises ja diplomaatilises sfääris jäid oma olemuselt aristokraatlikeks. Saatkonna tseremooniale orienteeritud diplomaatiline sfäär on alati jäänud kõige konservatiivsemaks, siin olid kihelkondlikud seadused. Seega määrati esimene saadik kongressile Poola ja Leedu esindajatega bojaaride hulgast, kes kuulusid mitte madalamale kui 6. algaristokraatia klannide liikmetele 7.–16 Diplomaatilise karjääri tipuks võivad olla esimese suursaadiku ametikohad Poola kuninga juures või teise saadiku ametikohad Poola kongressil. Esimese järgu aristokraatliku perekonna noor esindaja, kes polnud saanud isegi duuma auastet, seisis sotsiaalses ja teenistuslikus hierarhias kõrgemal kui inimene, kes oli tõusnud okolniki auastmele, kuid ei kuulunud perekondadesse, kus seal oli. olid bojaari auastme esindajad. (Sellise noore aristokraadi võidi saata saadikuks Inglise kuninga juurde ja sellest aust jäi ilma "mittebojari" perekonna okolnichy.) Kesk- ja kohaliku omavalitsuse, aga ka sõjaväe sfääris , avaldusid positsioonitaseme ja kihelkonnapositsiooni taseme vastavuse reeglid, kuigi kaudselt, kuid nii rangelt. Seega peamiste linnade (Novgorod, Pihkva, Astrahan, Kiiev jt) kubernerid, Moskvas asuvate komisjonide juhid, Suure rügemendi sõjaväekubernerid, vastuskoja juhid, kes peab läbirääkimisi riigi esindajatega. võõrvõimud - kõik nad määrati eranditult bojaari auastme kandjate hulgast. Bojaarides ei teeninud mitte ainult aristokraatlike perekondade esindajad, vaid viimaste osakaal oli valdav.
Aristokraatia privileegiks võib pidada ka õigust koguduse arvete klaarimiseks. Samal ajal nõuab 17. sajandi tingimustes selle reegli arvestamine mitmeid reservatsioone. Aadli elemendi kaasamine lokalismi sfääri vormiliselt võib aristokraatiale teatud raskusi tekitada. Juba ainuüksi asjaolu, et suhteliselt alandlik isik esitas kihelkonna nõude (isegi mida valitsus ei rahulda) aadliku isiku vastu, mõjus viimase au “kahjuna”. Kui lokalism oli vaid bojaar-vürstliku aristokraatia eesõigus, jäi ta selle vastu huvi tundma. Kui lokalism aadlisse levis, sai see aluseks aristokraatide ja aadlike (kes 17. sajandil ei kuulunud aristokraatia hulka) ametliku staatuse koondamisel ning sattus vastuollu olulise osa aristokraatia huvidega.
Lokalism ei aidanud kaasa Vene riigi kõrgklassi konsolideerumisele. Kihelkonnasüsteem on alati olnud üks hierarhilisemalt struktureeritud süsteeme, milles iga esindaja tundis selgelt, kes on temast kõrgem või madalam. Selle tulemusena ehitas see institutsioon klassisiseselt selge vertikaali ja takistas ühiste huvide teadvustamist.
Samavõrd mitmetähenduslik on küsimus lokalismist ja riiklikest huvidest. Kui süsteemi alles paigaldati, tõotas see suurhertsogi võimule mitmeid olulisi eeliseid. Neist esimese määras asjaolu, et kohalike vaidluste lahendamine jäi alati suurvürsti ja seejärel tsaari eesõiguseks. Kus viimane sõna ametisse nimetamise poliitika elluviimisel, kuigi ühiskonna tipp vaidlustas, jäi see siiski riigile. Lokalismi teine positiivne külg riigi esialgse tsentraliseerimise ajastul oli võimalus selle institutsiooni kaudu võrdsustada pärilikud apanaaživürstid suurvürstide tiitlitute bojaaridega, vürstid allutada. Lokalismi kehtestamisel oli eriti oluline asjaolu, et see seostas mõisted klanni "au" ja üksikisiku "au" lähedusega suurvürstile ja seejärel kuninglikule isikule ning suverääni suhtumisega temasse. .
Juba 16. sajandi keskpaigaks. üksikute maade ja vürstiriikide kunagise autonoomia jäljed jäid minevikku ning välja kujunes nii sõjaväe- kui ka riigiteenistuse range kord. Riigi suhtumine lokalismi hakkas tasapisi muutuma. 17. sajandi keskpaigaks muutus selle institutsiooni “vaenulikkus” üha ilmsemaks.