Pravaya.ru
Kuid on ka Jumala kohus!
Vabamüürlusse astunud Puškin oli sunnitud alla kirjutama sellele ordule truudust sisaldavale vandele: „...kartke mõelda, et see vanne on vähem püha kui see, mille olete kodanikuühiskonnas andnud. Te olite selle väljaütlemisel vaba, kuid te ei saa enam murda vannet, mis teid seob." See määras täpselt ette traagilise duelli luuletaja ja Dantese vahel.
208. sünniaastapäeva puhul A.S. Puškin juhtis kolme päeva jooksul mitmeid saateid, filme ja luuletaja põhitekstide ettelugemisi M. Kazakovi ja S. Šakurovi esituses. Kanal Zvezda näitas dokumentaalfilmi Puškini välismaistest esivanematest, aga ka 1986. aastal linastunud Leonid Menakeri filmi "Viimane tee", mille peaosades on I. Smoktunovski, A. Mjagkov, A. Kaljagin, A. Filozov, A. Kamenkova, S. Žigunov, M. Gluzski. Kuid kahjuks ei puudunud N. Bondartšuki värske film „Puškin. Viimane duell”, kus Puškini elu saladus paljastatakse paljuski tõelises, keiserlikus võtmes, kuigi esineb mõningaid vigu ja ebatäpsusi (eriti S. S. Uvarovi nimi, kes pole kulissidetaguse maailmaga seotud ja pealegi võitles temaga, on diskrediteeritud, kuid vaid kolm aastat enne duelli tülitses ta Puškiniga). See on ilmselt kõik! Ei esimesel, teisel, kolmandal ega neljandal kanalil polnud au meenutada suurt vene poeeti, Venemaa uhkust, kui välja arvata napid rutiinsed fraasid teleuudistes!
Näidetena soovisin puudutada Dantesele pühendatud dokumentaalfilmi “Cotillioni prints” ja tema duelli Puškiniga asjaolude analüüsi, Natalia Gontšarovast rääkivat filmi ja Menakeri mängufilmi “Viimane tee”. negatiivne suhtumine A.S.-le Puškin ja Venemaa. Tõepoolest, filmis “Viimane tee” luuletaja ise peaaegu puudub ja peategelane kile ja näha on ainult kammerkadeti mantel. Selle artikli epigraaf on M.Yu luuletus. Lermontovi “Poeedi surm”, mis näib täpselt näitavat hetkeolukorda ausa ja õilsa nime “Puškin” ümber ning telebosside positsiooni meie suure luuletaja suhtes. 170 aastat on möödas, kuid midagi pole muutunud, vaid on ainult hullemaks läinud! Veelgi enam, selle aasta veebruaris varastati päise päeva ajal luuletaja monumendi ümber olev kett! Ja keegi (ka politsei) ei pööranud sellele tähelepanu! Peame aru saama, mis meiega täna toimub.
Enne nende filmide käsitlemist on vaja lühidalt rääkida Puškini ja Dantese duelli tagamaadest, näidata ka rahvusvahelist telgitagust, mis kogunes suure vene poeedi ümber, kes maksis kätte suurele vene geeniusele vabamüürlusest lahkumise eest. kui tema aus ja üllas teenistus troonile ja Venemaale.
Näidatud telesaated ja filmid on täielikult näidanud, et paljud Puškini teadlased ei ole siiani pööranud oma põhitähelepanu tõelised põhjused luuletaja duell ja surm, kuigi filmis “Viimane tee” nautisid nad duelli ennast ja tegelasi üksikasjalikult. Kõik see vaesestab oluliselt meie muljet A.S. Puškin kui Venemaa patrioot ja suur riigimees. Programmid, mis on pühendatud A.S. Puškinile ei näidatud Dantesega peetud duelli tegelikku põhjust (seotud suures osas vabamüürlusega), mis vaesustab ka meie arusaama poeedist.
Ja ka dokumentaalfilmi “Cotillioni prints” autorid ei näidanud Puškini vaimse arengu ajalugu. Seda teemat ei saa aga tähelepanuta jätta. Vastupidi, nagu Vene diasporaa vabamüürluse ekspert B. Bašilov õigustatult usub, tõstatab Puškini vaimse arengu ajalugu meie kõigi jaoks väga olulise küsimuse – kas oli mingeid võimalusi haritud vene ühiskonna vaimseks taastumiseks pärast seda. dekabristide ülestõus või oli neil, kes ütlesid, et Nikolai võit oli õige?Mina vabamüürlaste vandenõulaste üle ei saanud enam Venemaa saatuses midagi muuta? Kas Venemaa oli selleks ajaks juba nii vaimselt, poliitiliselt ja sotsiaalselt haige, et küsimus ise muutus üsna banaalseks ning nii poliitilise kui sotsiaalse revolutsiooni aeg oli vaid aja küsimus?
Vastus küsimusele: kas see oli lihtsalt duell või vabamüürlaste poolt läbiviidud eriaktsioon, pärit kõrgemad sfäärid(eelkõige välisministeeriumilt ja selle ministrilt K. V. Nesselrodelt) annab loo luuletaja lapsepõlvest ja noorusest Tsarskoje Selo lütseumis, samuti tema vastuvõtmisest vabamüürlusse Chişinăus aastal 1821 (millele nende kahe autorid filmid ei pööranud kunagi nende tähelepanu). See kehtib eriti filmi “The Prince of Cotillion” kohta. Ja meie esitatud küsimusele vastamiseks on vaja näidata moraalset pagasit, mis Puškinil oli 1821. aastaks, aastal, mil luuletaja vabamüürlusse võeti.
Alustades Varasematel aastatel ja kuni elu lõpuni oli Puškinil kirg valgustusajastu Voltaire’i ideede vastu. Seda soodustas oluliselt keskkond, milles ta ise elas. On teada, et poeedi isa ja onu olid vabamüürlaste loožide liikmed ning Voltaire'i ja vabamüürlaste ideede tulihingelised austajad, neil olid suured raamatukogud, mis koosnesid just sellistest raamatutest. Lisaks olid peaaegu kõik Tsarskoje Selo Lütseumi (see ilmus vahetult enne 1812. aasta sõda, 1811) õpetajad, sealhulgas direktor Malinovski, vabamüürlased.
Seega oli professor Koshansky looži liige " Valitud Michael“, mille ringi kuulusid nii lütseumiõpilased kui ka ohvitserid, kellega Puškin, A.A. suhtles. Delvig, Bestužev, Batenkov, Kuchelbecker, Izmailov. Lütseumis endas esitas õpetaja Kunitsõn moraalifilosoofiat ja loogikat täielikult vabamüürlikult mõistetud moraalifilosoofia vaimus. Kas pärast seda oli üllatav, et Puštšin, Kutšelbecker ja teised selle õppeasutuse õpilased, Puškini klassikaaslased, said lõpuks vabamüürlasteks, revolutsionäärideks ja dekabristideks, Venemaa autokraatia vaenlasteks? Oma 1826. aasta denonsseerimises "Midagi Tsarskoje Selo lütseumist ja selle vaimust" ütles F.V. Bulgarin osutab lütseumi aluseks olnud pedagoogilise süsteemi allikale Martinistidele.
Parem polnud ka Peterburi haritlaskonna ringi vaim, mille hulka pidi kuuluma ka lütseumiõpilane Puškin. Kirjandusringis "Roheline lamp" kohtub noor poeet paljude dekabristidega (kuna "Roheline lamp" ise oli vabamüürlaste salajase revolutsioonilise dekabristide seltsi "Hooldamise Liit" filiaal). Hiljem liitunud kirjandusseltsiga Arzamas, alustas Puškin kohtumisega tulevaste dekabristide M. Orlovi, N. Turgenevi ja N. Muravjoviga. Ja selle tulemusel, hoolimata sellest, milliste haritud ühiskonnakihtidega noor Puškin kokku puutus, kohtas ta kõikjal kas kõrge initsiatsiooniastmega vabamüürlasi ja voltairelasi või vabamüürlaste ideede mõju all üles kasvanud inimesi. Erandiks oli P.A. Vjazemsky, V.A. Žukovski, N.M. Karamzin, I.I. Kozlov, I.A. Krylov ja mõned teised.
1821. aastal Bessaraabiasse pagendatud Puškin sattus täiesti vabamüürlaslikku keskkonda. Võimude käsul pidi teda poliitilisest vabamõtlemisest võõrutama ei keegi muu kui... vana vabamüürlane I.I. Inzov, Chişinău looži "Ovidius" üks peamisi liikmeid. Chişinău müürsepad hakkavad intensiivselt koolitama noort, kuid siis juba kuulsat luuletajat. Selle tulemusena õnnestub tal ta värvata. Paljud Puškini teadlased ja poeedi biograafid ei omistanud luuletaja osalemisele Ovidiuse loožis piisavalt tähtsust. Vahepeal väärib see teema meie suurt tähelepanu. Filmitegijad ei rääkinud sellest sõnagi.
Lisaks oli Puškin pärast vabamüürlusega liitumist sunnitud allkirjastama vande, mis sisaldas lojaalsust sellele ordule. Selle tulemusena määras see täpselt ette luuletaja edasise traagilise duelli Dantesega. Selle vande rikkumise eest määrati: „... karda arvata, et see vanne on vähem püha kui see, mille olete kodanikuühiskonnas andnud. Te olite selle väljaütlemisel vaba, kuid te ei saa enam murda vannet, mis teid seob." Kui vabamüürlaste loožiga liitunud kirjanik "kirjutab oma raamatusse täiesti õigeid, kuid meie õpetuseks mittesobivaid või liiga ennatlikke mõtteid, siis tuleks sellele autorile kas altkäemaksu anda või teotada."
Kuid on aeg, Puškini initsiatiiv vabamüürluseks ei kesta aga kaua. Vabamüürlased ja dekabristid veendusid peagi Puškini radikalismi ja ateismi pinnapealsuses, samas mõistsid, et temast ei saanud kunagi nende ustav ja veendunud toetaja.
Samal ajal mõistis Puškin oma noorusest hoolimata juba enne vabamüürlasi ja dekabriste, et tal on ja ei saagi olla nende inimestega midagi ühist. Just sel perioodil, st vahetult pärast vabamüürlaste vennaskonnaga liitumist, hakkas ta enda kinnitusel Piiblit ja Koraani põhjalikumalt uurima ning ühes oma kirjas nimetas ta inglise mõttekäiku ateistiks. "täielik jutuajamine."
Puškin oli pettunud ka radikaalsetes poliitilistes ideedes ühiskonna sotsiaalseks ümberkujundamiseks. Niisiis, olles kohtunud ühe silmapaistvama hoolekandeliidu liikme, illuminaatide, Pesteliga, kellest kõik dekabristid poeedi kui “väljapaistva mõistuse” kõrvu sumisesid, nägi ta temas vaid julma “oma pimedat fanaatiat”. ekstravagantsed ideed." Ja Puškin ise kirjutas sel ajal teoseid, mis olid vabamüürlaste ordu jaoks "sobimatud" ja "ennatlikud". Ilmselt olid nad veel "ennatlikud" selles mõttes, et aimasid objektiivselt ette ja paljastasid vabamüürlaste ja nende võimul olevate salapatroonide kasutatud meetodeid. Puškinit oli võimatu altkäemaksu anda: "Ja minu rikkumatu hääl oli vene rahva kaja."
Aastatel 1824-26. poeet läks pagulusse oma Mihhailovskoje valdusse, kus toimus tema “lõplik venestamine”. Muistses Pihkva oblastis täiendas Aleksander Sergejevitš oma raamatuteadmisi mõningate tähelepanekutega rahvaelu kohta, mis viis ta lõpuks süvendades huvi vene antiigi ja traditsioonide vastu. Nüüd kuulis Puškin peamiselt venekeelset kõnet ja elas nende inimeste seas, kes olid vene riietes, laulsid ka vene laule ja palvetasid õigeusklikult.
Selles kontekstis võib meenutada tabavaid märkusi V.V. Rozanov, et "lahke vene inimest ei kasvatanud mitte ülikoolid, vaid lahked, kirjaoskamatud lapsehoidjad", võib nii Puškini kui ka Tjutševi arvele panna. Ja just kirjaoskamatu lapsehoidja Arina Rodionovna tarkuse kaudu, nii varases lapsepõlves kui ka Mihhailovskoje paguluses, purskas tema säravasse hinge võimas vene rahvusliku maailmavaate voog.
Seal, Mihhailovskis, töötab ta väga viljakalt: siin on kirjutatud tema meistriteosed nagu “Boriss Godunov”, “Jevgeni Onegin”, “Mustlased”, “Krahv Nulin”, “Koraani imitatsioon”, “Bacchanalia näidendid”. Ja sellest tulenevalt ilmneb poeedi veendumus, et iga haritud inimene peaks mõtlema ühiskonna, mille liige ta on, sotsiaalse ja valitsusstruktuuri üle ning samal ajal jõudumööda ja jõudumööda kaasa aitama selle parandamine.
1826. aastal, vahetult pärast Nikolai I kroonimist, kutsuti luuletaja pagulusest tagasi. Nende vahel toimus kuulus kohtumine, kus kuningas vabastas ta pagulusest ja toetas täielikult tema püüdlusi parandada riigistruktuuri. Veelgi enam, keiser ise rääkis sellest kohtumisest järgmiselt: "Täna rääkisin Venemaa kõige harituma inimesega." Ja nüüd sai tsaar ise Puškini tsensoriks. Lisaks lubas uus keiser tal tutvuda olulise dokumendiga – Peeter Suure arhiiviga. Puškin ise viskub oma töösse, õppides aktiivselt rahvuslik ajalugu, ning kirjutab ka teoseid, mille ajalooline ja poliitiline sügavus šokeerib siiani kogu maailma.
Kõik need argumendid on täielikus vastuolus filmi "Cotillioni vang" kutsutud prantsuse teadlase väitega, kus ta märkis, et Puškini-vastasel vandenõul oli väidetavalt kohalik, kohalik iseloom ja tsaaril endal oli halb suhtumine. suure vene poeedi poole. Kõik see on täielikus vastuolus duelli tõeliste faktide ja põhjustega. See oli rahvusvaheline vandenõu, õigemini vabamüürlaste vandenõu ja ennekõike, välja arvatud Puškin ise, suunatud keisri vastu.
Veelgi enam, tsaar hindas ja armastas Puškinit täielikult, kuulas tähelepanelikult tema mõtteid, andis talle palju andeks, rahapuuduse korral andis talle märkimisväärseid summasid ja pärast Puškini surma maksis ta kõik oma arvukad võlad. Samal 1826. aastal kirjutas ta keisri nimel märkuse “Rahvaharidusest”, kus luuletaja ootas N. V. tähelepanuväärset mõtet. Gogol vajadusest luua meie riigis vahend Venemaa võimalikult laialdaseks uurimiseks, luues spetsiaalsed osakonnad: ajaloost, majandusest, filosoofiast ja lõpetades geograafiaga.
Muidugi teadis Puškin Venemaa paljusid hädasid, kritiseerides samas selle paljusid patte, ükskõik kellele need kuulusid (isegi Romanovite maja). Kuid ta ei sallinud "hullu" ja ebaõiglast rünnakut oma Isamaa vastu. Nii tõi Puškin siin esmalt välja russofoobia teema, mille Tjutšev siis nii hiilgavalt edasi arendas. Tema vaatenurgast ei saa andestada "Venemaa laimajatele", eriti sellele inimeste kategooriale, kes vastuseks "vene kiindumusele" on võimelised "laimama vene iseloomu, määrima meie kroonikate püha traditsioone, laimama venelaste kiindumust". parimad kaaskodanikud ja oma kaasaegsetega rahulolemata pilkavad esiisade kirstu."
Tasub tsiteerida paar sõna A.S. Puškini “Venemaa laimajad”, nii et kui kuulate, saate aru, kui kaasaegsed nad on:
« Millest te lärmi teete, inimesed?
Miks te ähvardate Venemaad anteemiga?
Mis sind vihastas? Rahutused Leedus?
Jätke see rahule: see on vaidlus slaavlaste vahel,
Kodune, vana vaidlus, mis on juba saatuse poolt kaalutud,
Küsimus, mida sa ei suuda lahendada».
« …Jätke meid rahule: te ei lugenud
Need verised tabletid;
Sa ei saa aru, see on sulle võõras
See perekonna tüli;
Kreml ja Praha vaikivad teie eest;
Võrgutab sind mõttetult
Võitlus meeleheitliku julguse vastu -
Ja sa vihkad meid….»
Luuletuses “Borodini aastapäev” pöördub ta otse Venemaa vaenlaste poole järgmiste ridadega:
« Aga teie, kambrite segajad,
Kerged keelepöörded,
Sina, katastroofilise häire rööv,
Laimajad, Venemaa vaenlased!
Mida sa võtsid?... Kas Venemaa on ikka
Haige, lõdvestunud koloss?»
P.Ya poleemilistes vastuväidetes. Tšaadajev lükkas Puškin veenvalt ümber oma esimese filosoofilise kirja järeldused Venemaa ajaloolisest tähtsusetusest, "meie kristluse allika ebapuhtusest", mis laenati Bütsantsist ja suunas Venemaa ajalugu mitte mööda lääne rada. See ilmneb eriti selgelt Puškini kirjast Tšaadajevile 1836. aastal, vahetult enne õnnetut duelli, kus poeet vastab Tšaadajevi kirja vastuväidetele, öeldes, et “... ilma millegi eest ei tahaks ma oma isamaad muuta. või neil on muu ajalugu kui meie esivanemate ajalugu, nii nagu Jumal selle meile andis.
See kõik ei suutnud rahuldada Puškini ja Venemaa vaenlasi (sealhulgas kõrgeimate sfääride esindajaid, kes on vabamüürlased). Ja nad otsustasid täita vande, mille Puškin Ovidiuse kasti sisenedes alla kirjutas. Seda kinnitab vabamüürlaste endi kirjutatud teade Pariisi ajalehest Temps 5. märtsist 1837, mis on kirjutatud kolm nädalat pärast Puškini surma. See viitas sellele, et Puškin ise oli nooruses vabamüürlane, nüüdseks on ta vabamüürlusest ideoloogiliselt eemaldunud ja kujutab pealegi talle ohtu. Seda mainiti ka kukeseene embleemi kohta, mis anti Puškinile vahetult enne duelli. Midagi sellest filmis ei näidatud, kuigi filmitegijad sõitsid Prantsusmaale (ka Pariisi).
Tänaseni on ülimalt palju kirjutatud 1837. aasta 27. jaanuari\8. veebruari saatuslikust duellist ja selle tagamaadest ning nagu ütles V.V. Kožinovi sõnul võib teabe liiasus sageli segada asja olemuse mõistmist, mitte vähem kui selle ebapiisavus. Kožinov püüab jõuda sündmustest tõelise arusaamiseni.
Niisiis, vaatame sündmuste käiku lähemalt. 4. novembri hommikul 1836 saab Puškin kätte kukeseene “diplomi” ja saadab teda tabanud nördimuse tõttu seda arvesse võtmata Dantesele, kes on pikka aega keerelnud oma naise Natalja ümber. Nikolaevna ja tema naise õde Jekaterina Nikolaevna. Järgmisel hommikul ilmus teda vaatama hirmunud Heckern – ja duell lükati päeva võrra edasi ning pärast teist visiiti 6. novembril kaheks nädalaks. Seejärel kinnitab Puškin Sollogubile, et "duelli ei tule".
Luuletaja ise pidas Heckerni “diplomiga” seotuks just tema lähimate suhete tõttu Nesselrode paariga. Duelli lõpuks siiski ei toimunud, sest 17. novembril teatas Dantes, et palub Natalja Nikolaevna õe Jekaterina kätt. Puškin võttis seda kui Dantese täielikku alistumist ja keeldus väljakutsest. Kuid ta ise ei kavatsenud loobuda võitlusest selle vastu, kes tema arvates valmistas "diplomi" (Danteses nägi ta ainult nukku). Ja juba 23. novembril tänu A.F. Benkendorf pidas Puškini ja tsaari kohtumise, kus tsaar keelas poeedi duellis osalemast.
Mõned vandenõu peamised osalejad olid Heckern, Dantes, Nesselrode abikaasad (tema naine oli kirjandusliku loo asutaja ilmalik salong Peterburis, kus sageli levisid kuulujutud poeedi kohta). Lisaks olid Dantes ja Nesselrode sugulased ja kuulusid praktiliselt samasse vabamüürlaste looži. Kõik see võimaldab rääkida luuletajavastase vandenõu ühest, “vennalikust”, “rahvusvahelisest” ja “seotud” olemusest.
19. sajandi 30. aastate alguses tuli Georges Dantes Venemaale. Alates esimestest Venemaal viibimise päevadest nautis ta Hollandi saadiku parun Heckerni suurt toetust ja patrooni. Noore prantslase Peterburi ilmumisega hakkas Heckern ise hoogsalt levitama kuulujutte, et soovib Dantese lapsendada. Ilmalikus ühiskonnas jättis see vastava mulje. Dantese karjäär kiirenes.
Ta oli Soultzist pärit prantsuse suuromaniku poeg, kellele kuulus loss, mis kuulus varem templiordule. Seda lossi näitasid filmi “Catilloni prints” autorid, kuid Dantese perekonna vabamüürlusest ei räägitud sõnagi. Lisaks näitasid nad Dantese laste ja naise (Puškini naise Jekaterina Gontšarova õde) hauda. Perekond ei saanud lossi juhuslikult. Dantese onu oli uue templiordu komandör. Ja templarismi tunnistav Dantese perekond oli "vendade" seas erilisel positsioonil.
1812. aastal sündinud Georges Dantes registreeriti 1829. aastal Saint-Cyri sõjakooli. Pärast mitmeid ebaõnnestunud poliitilisi seiklusi tormab Dantes Venemaale. Ta teeb seda tänu Preisimaa kroonprints Wilhelmi patroonile, kes on vabamüürlaste ringkondadele väga lähedal. Ühes piirilinna kõrtsis kohtub ta Hollandi saadiku Heckerniga, kes on tuttav Dantese perekonnaga, sealhulgas tema isaga.
P.P. Vjazemski (P.A. Vjazemski poeg) tunnistas, et Puškini ja krahvinna Nesselrode vahel valitses intensiivne vaen. Olgu öeldud, et Nesselroded olid Heckerni – ja erilistel põhjustel – Dantese suhtes ülimalt sõbralikud. Fakt on see, et viimane oli krahv Nesselrode sugulane või täpsemalt sugulane. Dantese ema Marie-Anne-Louise (1784-1832) oli krahv Hatzfedti (1752-1816) tütar, kes kuulus krahv Nesselrodega samasse perekonda. Seetõttu pole üllatav, et Dantese pulmas Jekaterina Gontšarovaga 10. jaanuaril 1837 sai välisministri abikaasast "istutatud ema" ("isa" oli Heckern).
P.P. Vjazemsky kirjutas, et krahvinna Nesselrode oli "selle rahvusvahelise areopaagi võimas esindaja, mille ettevõtted asusid Pariisi Saint-Germaini eeslinnas, printsess Metternichi salongis Viinis ja krahvinna Nesselrode salongis Peterburis". Seetõttu on Puškini „viha kosmopoliitse oligarhilise Areopaagi esindaja vastu täiesti mõistetav. Puškin ei jätnud kunagi kasutamata võimalust tembeldada oma üleolevat antagonisti, kes vaevu oskas vene keelt rääkida, epigraafiliste naljade ja anekdootidega.
Puškini ja Nesselrodide vastasseis ei olnud oma olemuselt sugugi "isiklik". See rääkis kõige sügavamast vastasseisust - poliitiline, ideoloogiline, moraalne (muide, pärast Puškini surma näis Tjutšev (kes kirjutas luuletuses luuletaja surmast kui “regitsiidist”) temalt teatepulga üle võtnud. vastasseisus Nesselrodega. Ja edaspidi korraldavad Nesselrode ja Dantes Venemaale kohutava ja häbiväärse Krimmi sõja, osalevad keisri enda enneaegse surma ettevalmistamises. Puškin seisis nende teel esikohal. Ja sellest ei räägitud midagi seda selle filmi autorid Jah, kõigi nende päevade jooksul ei räägitud televaatajatele midagi.
N.N. Skatov kirjutas ühes oma artiklis Puškini ja Nesselrode laagri vastasseisu vältimatusest: "Kui me saame rääkida (ja kõik järgnevad sündmused on seda näidanud) "Austria Venemaa välisministri" Venemaa-vastasest poliitikast. ”, siis selle objektiks, nii või teisiti, varem või hiljem, kuid paratamatult pidi Puškinist saama vene rahvusliku elu peamine tugi.
Vastavalt D.D. Krahvinna Nesselrode salongis valminud kurikuulsa diplomi eesmärk oli kaasata Puškin "otsesse kokkupõrkesse tsaariga, mis luuletaja tuntud tulihingelist suhtumist arvestades võib viia kõige kohutavamad tagajärjed tema jaoks." G.I. Tšulkov märgib oma raamatus “Puškini elu” järgmist: “M.D. salongis. Nesselrode... ei lubanud mõtet vene rahva õigusest iseseisvale poliitilisele rollile... nad vihkasid Puškinit, sest tundsid temas ära rahvusliku jõu, mis oli neile hingelt täiesti võõras...” Ja sellega seoses oli F.I. nende jaoks samasugune vaenlane. Tjutšev.
Pärast luuletaja surma kirjutab Tyutchev luuletuse “1837”, kus ta märgib luuletuse lõpetuseks järgmist: “Venemaa süda ei unusta sind, nagu tema esimene armastus!” Pealegi olid Puškini mõrva otsesed "süüdlased" - Heckern ja tema "lapsendatud poeg" Dantes - Tjutševile üsna hästi teada. 1837. aastal Venemaalt välja saadetud Heckernil õnnestus ju viis aastat hiljem saada Hollandi suursaadik Viinis ja ta mängis oma rolli vastiku reetmise ettevalmistamisel, mille Austria pani aastal oma kauaaegse liitlase Venemaa vastu toime. Krimmi sõda. Mis puutub Dantesesse, siis tema Napoleon III-le Krimmi sõja korraldamisel tehtud "teenete" eest tõsteti ta Prantsusmaa senaatoriks.
Ja Tjutšev ise, kes polnud Puškiniga isegi kordagi kohtunud, sai hiljem Puškini sõprade lähedaseks sõbraks - V.A. Žukovski, P. Ya. Tšaadajeva, P.A. Vjazemski. Kuid sama oluline on teada, et Puškinil ja Tjutševil olid ühised vaenlased. Kosmopoliitsed, vabamüürlased ja venevastased jõud ei suutnud suurele vene poeedile andestada vabamüürluse katkestamist, dekabristide kriitikat ja monarhistlikke tõekspidamisi. Toona alanud poeedi tagakiusamine jätkub kahjuks ka tänapäeval samade venevastaste jõudude poolt. Seda näitasid ka luuletaja 208. sünniaastapäeval näidatud saated. See vabamüürlaste poolt läbi viidud tagakiusamine kasvas tema ja kogu Venemaa vastu suunatud vandenõuks.
"Kuid Jumala kohus on ka lootusetute usaldusisikute üle!
On kohutav kohtuotsus: see ootab;
See pole kullahelinale ligipääsetav,
Ta teab mõtteid ja tegusid ette.
Siis kasutate asjata laimu:
See ei aita sind jälle
Ja kogu oma musta verega sa minema ei uhu
Luuletaja õiglane veri".
Saidi külastajate varasemad arvustused:
Peaksime kirjutama ka Lermontovi surmast
See peaks olema õpikutes! Tugevalt.
Puškin pole kaugeltki parim vene luuletaja. Keegi ei tea näiteks säravat Sergei Bobrovit. Puškini kultuse lõi intelligents. Stalin võttis selle üles omaenda põhimõttel “meil pole teisi kirjanikke” – sellest ka väga sümboolne Puškini aastapäev 1937. aastal. Sellest ka kogu hilisnõukogude Puškini kultus. Ta ei osanud vene keeles kirjutada, seetõttu oli tal nii palju grammatilisi vigu. ta oli tark inimene – jah. siit ka tsaari aupaklikkus tema (“Venemaa targeima mehe”) vastu. See on tõsi. AGA. Rääkige suvalise onu Vasjaga poole kilo pärast - ta ütleb kõik, mida Puškin ütles. Meie inimesed on üldiselt VÄGA TARGAD
Õige artikkel! Muidugi vihkasid Puškinat 17. ja 91. revolutsiooni korraldanud Venemaa telgitagused, laimajad, kes praegugi on samad. Nad vihkasid Puškinit tema armastuse pärast isamaa vastu, millest oli saamas armastus õigeusu vastu ja meeleparandus endise vabamõtlemise vastu. Nad on poeedi tapjad! Peame sellest rääkima ja lapsi õpetama! Hästi on kirjutatud ka Dantese rollist. Need uurimisvaldkonnad vajavad süvenemist, sest nõukogude puškinoloogiale ei lähenetud otseselt kristlikust vaatenurgast.
Kahju ainult, et artikli stiil on veidi labane.
Koer
Jah! Onu Sabbaka, su hüüdnimes tundub ka paar grammatikaviga olevat! Putin ütles kord Berezovski kohta: "Me vajame teda väga. Ta ei lase meil lõõgastuda." Nii et ma palun sul tihedamini kirjutada, muidu kaob meil sinusugustega võitlemiseks vaim. Ärge pange lootusi, siin Venemaal teie Londoni provokatsioonimeetodid ei tööta. Ilma igasuguse “poole kilota” võib sind näha kui koorimist. Ei jõua ära oodata!
Dantes seebi eest!
Jah, ülaltoodud materjal on ehk tõesti väärt õpikutes avaldamist. Aga kes nüüd neidsamu õpikuid kirjutab? Just, lava taga sama, sealsed vennad on erinevad. Ühesõnaga, 200 aastaga pole midagi muutunud.
Kui te pole oma elus äärmise küünilisuse ja silmakirjalikkusega kokku puutunud, siis pole teil kunagi tulnud Ukraina võimudega tegemist teha. Eriti see, mis viis Ukrainas ligi aasta tagasi relvastatud riigipöörde. Kõik, kes osalesid möödunud aasta 21.-22. veebruari sündmustel Kiievis, saavad suurepäraselt aru, et kõigil on ees vähemalt pikk. vanglakaristused. Seetõttu - "me elame üksi, mine viga!" - nad lubavad endale kõike, mida tahavad.
Eelkõige Donetski elanike mõrvad ja Donbassi pealinna hävitamine. Jumalateotajad panid oma kuriteod toime kolmekuningapäeval, mis on üks suuremaid Õigeusu pühad. Sel päeval tapsid nad Donetskis mitu inimest, haavasid kümmekond, hävitasid laste ja kardioloogia osakond linnahaigla nr 3 (arstidel õnnestus noored patsiendid varjupaika toimetada), Paralleelvõrgu tankla ja kahjustada üht Amstori supermarketitest. No ja loomulikult sattusid nad mitmekümnesse majja.
Donetsk. õigeusu kirik pärast pommitamist
Haigla lasteosakond pärast mürsku
Ukrainlaste küünilisus ja silmakirjalikkus seisneb selles, et nad jätkavad linna pommitamist just sel ajal, kui kutsuvad Venemaa Föderatsiooni üles survestama DPR miilitsaid, et jätkata Minski kokkulepete täitmist. Veelgi enam, 13. novembri 2014 piirides. See tähendab, et peame neile tagastama Donetski lennujaama varemed ning lahkuma Peskist ja Avdejevkast. Oma olemuselt reeturid, Kiievi valitsejad teevad ka DPR võimudele ettepaneku oma rahvast petta, reeta nende mälestust, kes surid piirkonna vabastamise eest natside sissetungi eest.
Ukrainlased üritavad oma esimese presidendi Kravtšuki, NSV Liidu ja Ukraina NSV kokkuvarisemise osalise, käsul joosta "vihmapiiskade vahel". EL-i ja ÜRO poole karjutakse "oh, nad peksavad meid", OSCE poole - "vaatate valest kohast, sulgege meie kuritegude ees silmad", Moskva poole - "anna gaasi, süsi / unusta teie võlad ja siis varustame teid NATO baasidega piiridel." Kuid kõige põlastusväärsemalt karjuvad nad Donbassi inimestele, kes neid saba ja lakka peksavad: "Keegi ei tulistanud, see olete teie ise konditsioneeriga, nagu Luganskis...".
Millise alatuseni peab minema, et karjuda Minski kokkulepete täitmise üle, rikkudes samal ajal neidsamu lepinguid, tulistades täna mässuliste vabariikide pihta kõike, mis eile säilis?
Selleks tuletame neile, kes ei usu ühtegi jumalat peale kuldvasika, meelde suure vene poeedi Mihhail Lermontovi salmi:
Aga Seal on Ja Jumala oma kohus, usaldusisikud liiderlikkus!
On kohutav kohtuotsus: see ootab;
See pole kullahelinale ligipääsetav,
Ta teab ette nii mõtteid kui tegusid.
Lõppude lõpuks ei petnud see Kiievi "rahumarsiga" see haiglaselt räpane etteaste kedagi: normaalsed mõistusega inimesed (ja neid on alati enamus) said aru, et Porošenko, Jatsenjuk ja Turtšõnov rikkusid tõde ja Donbassi mälestust. inimesed, kes surid Volnovakhas. Need, kes andsid käsu vallandada terror Donetski elanike vastu ja Luganski vabariik, valas krokodillipisaraid üle nende inimeste haudade, kes on tapetud oma jõududega!
Üks Ukrainas ja Donbassis toimuvast adekvaatseks jäänud Kiievi elanikest tegi oma ajaveebis selle kohta imelise sissekande: "Porošenko paberitükiga "Mina olen Volnovakha" on sama, mis Truman paberitükiga. paber “Ma olen Hiroshima”. Minu arvates ei saaks te seda täpsemalt öelda!
Oleg Izmailov
Ajakirjanik, ajaloolane, Donetsk
Üks kõige enam huvitavaid mõistatusi Vene kirjandus: mis juhtus Lermontoviga 1837. aastal, miks ta muutis oma kirjutamisstiili nii dramaatiliselt? Lühidalt: kuidas ta temperamentsest grafomaanist geeniuseks sai?
Minu peamine pretendent ämmaemanda rollile on Belinsky. Tõenäoliselt toimus nende vahel väga karm vestlus. Ja “noort geeniust” (1837. aastal oli poeet 23-aastane) koheldi näoga laual väga hästi.
Siin on 1841. aasta artiklist “M. Lermontovi luuletused”:
"Kui ma mõtlen sõna "inspiratsioon" all moraalset joovastust, justkui oopiumi võtmisest või veini humala mõjust, tundehullust, kirepalavikku, mis sunnivad kutsumatut luuletajat kujutama objekte mingis pöörases keerises, väljendada end pööraste, pingeliste fraaside, ebaloomulike kõnepööretega, anda tavalistele sõnadele vägivaldne tähendus, siis kuidas sa paned mind mõistma, et "inspiratsioon" on vaimse selgeltnägemise seisund, leebe, kuid sügav mõtisklus elu saladuse üle , mis justkui võluvitsaga kutsub esile mõtteid meeltele kättesaamatust piirkonnast heledad pildid, täis elu ja sügav tähendus ning meid ümbritsev reaalsus, sageli sünge ja vastuoluline, näib valgustatud ja harmoonilisena?..
Kas see välja ei paista? "tundehullus", "kirepalavik", "hull keerlemine", "pingutatud fraasid", "ebaloomulikud kõnekujundid" - kõik iseloomustavad noort "teise Byroni" ja "vaimset selgeltnägemist", "alandlikku, kuid sügavat mõtisklemist elu mõistatus" - see on sama, kuid pärast 37. veebruari.
Kuid probleem on selles, et 1837. aastaks oli üks asi laialt tuntud ainus luuletus Lermontov - "Poeedi surmast". Häda pole selles, et meeletu Vissarion määris üle just selle Lermontovi jaoks "püha" luuletuse, millesse "ta pani kogu oma hinge", "kogu viha" ja üldiselt "kõik iseenda". seina. Häda on selles, et see tema viimane grafomaanlik kogemus on olnud sunnitud koolis peaaegu sajandiks pähe õppima, rikkudes laste maitse täielikult.
Grafomaania märkide hulgas, mida Belinsky ei maininud, on veel üks: valetamine. "Poeet" peitub oma loomingus, kirjeldades midagi. Ta ei kirjuta nii, nagu oli, vaid nii, nagu on ilusam.
Kas loeme uuesti? -
Luuletaja suri! - au ori -
Sügis...
See on tõsi.
Plii rinnas...
See ei ole tõsi. Puškin sai maost haavata.
Ja kättemaksujanu
See ei ole tõsi. Enne oma surma andis Puškin Dantesele andeks. Ta küsis konkreetselt printsess E.A. Dolgorukov minna Dantese juurde ja öelda neile, et ta andestab neile.
Riputas oma uhket pead!..
Metafoor peab olema mõlemas suunas õige (nii nii, et see oleks sarnane, kui ka nii, et metafristlik tähendus ei läheks vastuollu otsesega), vastasel juhul tekib see, mida poems.ru-s nimetatakse koeraefektiks: koer võib kiljuda - ja see on jube, sa võid vinguda ebainimliku häälega – ja see ka See on jube, aga koer ei saa ebainimliku häälega kiljuda – sest see on naljakas.
Ja surra, “riputades pead”... Puškin suri voodis – ma ei kujuta ette, kuidas saab lamades “riputada”. Kas on võimalik surra ilma pikali heitmata?
Ja selles lauses on vastuolu: kas surra uhkelt või riputa pea maha. Või... minna duellile – uhkelt ja pärast duelli – murduda ja "kukkuda". Minu arusaamist mööda polnud ei üht ega teist ega ka kolmandat: Puškin ei surnud “uhkelt”: ta palus tsaarilt oma perekonda ja enesealandust polnud. Luuletaja lihtsalt nõustus surmaga.
Luuletaja hing ei suutnud seda välja kannatada
Väikeste kaebuste häbi,
See ei ole tõsi. Kaebused polnud kaugeltki väiklased.
Ta mässas maailma arvamuste vastu
See ei ole tõsi. Tema duell ei olnud väljakutse valgusele.
Ühest küljest oli tsaar täielikult Puškini poolel. Pärast esimest väljakutset pani ta talle isegi lubaduse, et enam duelle ei toimu ja kui midagi peaks juhtuma, siis ta võtab temaga ühendust. Ja kõik Puškini ümber püüdsid nii hästi kui suutsid teda duellist eemale hoida.
Seevastu saatuslikuks kirjaks Heckernile sai... Puškin alistus provokatsioonile, ta mängis maailmareeglite järgi. Reeglite järgi, mitte nende vastu.
Üks...
See ei ole tõsi. Duelli ajal oli Puškinil naine ja lapsed. Leidus sõpru, kes olid valmis teda aitama, isegi kui see ohustas nende isiklikku heaolu – sama Danzase üle anti pärast duelli kohtu alla selles osalemise eest. Ja oli ka armuseiklusi, ka Puškin ei jätnud neid pärast abiellumist maha.
Üksi, nagu varemgi...
See on veelgi ebaõigem. Minu arvates pole Puškini tekstides isegi üksinduse motiive. Nagu väga vähesed luuletajad. Ustavad sõbrad, rõõmsameelsed sõbrannad, romantilised armastajad... "vahutavate klaaside susis ja sinised pungileegid". Ta ei paistnud isegi teadvat, mis üksindus on.
Tapetud!.. Miks nüüd nutab,
Tühi kiitus tarbetu koor
Ja vabanduste haletsusväärne loba?
Saatus on oma otsusele jõudnud!
Vastuolu. Sarkasmi “õigustamise möllu” ümber lükkab viimane rida - kui saatuseotsus on täidetud, siis pole õigustada kedagi ega midagi.
Kas sina polnud see, kes mind alguses nii tigedalt taga kiusas?
Tema tasuta julge kingitus
Pole tõsi. Puškin on meie ajaloo üks edukamaid luuletajaid. 17-aastaselt märkas teda vanamees Deržavin. Samal ajal sai ta tulevaselt keisrinnalt oma esimese honorari (kuldkella). Siis tunnistasid täiskasvanud õpetajad võitjaks oma lemmikõpilase ja siis sai temast meie ajaloo esimene professionaal. See tähendab, et ma proovisin elada kirjandusteos, luule. Tal ei õnnestunud väga hästi, aga tema ajal ei proovinud keegi teine... Kuulsus, tunnustus, edu – see kõik on temas.
Ja nad ajasid selle lõbu pärast täis
Veidi varjatud tuli?
Ka see pole tõsi. Peaaegu varjatud tuld ei õhutanud ei need, kes “nutsid” ega need, kes “üheshäälselt kiitsid”. Intriigid tema pere ümber lõid vaid üksikud kaabakad, kes seda kunagi ei tunnistanud. Ülejäänud – tsaar, Žukovski, sõbrad, endised armukesed – püüdsid seda tuld võimalikult hästi kustutada. Avatud vaenlasena esines ainult Poletika. Isegi Dantes püüdis isegi aastaid hiljem end selgitada, püüdis end õigustada, et ta ei tahtnud seda teha, et ta sihtis oma jalgu...
Noh? lõbutse... Ta piinab
Viimaseid ma ei talunud
See on ebaloomulik väljend.
Tseremooniapärg on tuhmunud
Huvitav, kas Lermontovi ajal kõlas see sama klišeena kui tänapäeval? Täpselt nii see kõlas. juba.
Tema tapja külmavereliselt
Löö...
See pole tõsi: Dantes ei sihtinud lööki - ta tulistas otse:
"Kolonelleitnant Danzas lehvitas mütsi ja Puškin võttis kiiresti tõkkele lähenedes sihikule, et kindlasti tulistada. Dantes aga tulistas varem, mitte sammugi tõkkepuule lähemale" (
Tühi süda lööb ühtlaselt,
Püstol tema käes ei kõigutanud.
Kuid Puškin läks ka duellile – mitte õhku tulistama. Ta kavatses tappa. Dantes tahtis õhku tulistada, kuid Puškini silmi nähes tulistas ta vaenlast. Ja Puškini enda puhul püstol ei võpatanud. Isegi surmavalt haavatuna lõi ta Dantese. Mis ta päästis – nupp või kettpost – on hoopis teine küsimus.
Ja mis ime?... kaugelt,
Nagu sajad põgenikud,
Et püüda õnne ja auastmeid
Saatuse tahtel meile visatud;
Jälle sama vastuolu: kas ta ise tiriti ametnikke püüdma või vedas teda saatuse tahtel.
Naerdes põlgas ta julgelt
Maal on võõrkeel ja kombed;
Dantes käitus samade reeglite järgi, mille järgi elas kogu tolleaegne Euroopa... Lugege uuesti Choderlos de Laclose "Ohtlikud sidemed" ja siis jälle lugu sellest neetud duellist... Dantes elas reeglite järgi mis nooruses oli lõbus ka Kriket ise veetis oma aega. Jah, kogu see lugu: Puškin - tema naine - Dantes, näeb välja nagu moonutav peegel, nagu teise "romantilise" loo karma peegeldus: Puškin - Vorontsova - tema abikaasa. Vana mees, ilus naine ja kes teab, mis tuuled, neile visatud noor kuradilikult võluv kelm.
Ta ei saanud säästa meie hiilgust;
Ma ei saanud sel verisel hetkel aru,
Mille peale ta käe tõstis!..
Me teame rohkem kui Lermontov... Ja see ei aidanud teda... Martõnov oli venelane.
Ja ta tapetakse...
See on tõsi
Ja hauast võetud,
Mida see väljend peaks see tähendama? Mida - maetud?
Nagu see laulja...
Me ei tea, kuidas Lensky maeti; seda pole kirjeldatud.
Tundmatu, kuid armas
Kurtide armukadeduse saak,
See ei ole tõsi. “Vaikne” armukadedus on armukadedus naise vastu, kelle suhtes sul pole õigust armukadedust väljendada, see on vana armukadedus... Aga Lensky?
„...Luuletaja ootab mazurka lõppu
Ja ta kutsub teda kotti.
Aga ta ei saa. See on keelatud? Aga mis?
Jah, Olga andis juba sõna
Onegin. Oh issand, mu jumal!
Mida ta kuuleb? Ta võiks...
Kas see on võimalik? Just mähkmed otsas,
Coquette, lennukas laps!
Ta teab trikki,
Olen õppinud muutuma!
Lenskaja ei suuda seda lööki taluda;
Naiste kirumine,
Tuleb välja ja nõuab hobust
Ja ta hüppab. Paar püstolit
Kaks kuuli - ei midagi enamat -
Järsku saab tema saatus lahendatud"
Pöörake tähelepanu reale “Naiste vempude kirumine” – mis selles nii “kurt” on?
Ta laulis nii imelise väega,
See on tõsi.
Tabanud, nagu teda, halastamatu käsi.
See ei ole tõsi. Ta oleks võinud Jevgeni Onegini uuesti lugeda.
Vaenlased! Kaua me lahus oleme olnud?
Kas nende verejanu on kadunud?
Kui kaua nad on olnud vabad tunnid,
Söök, mõtted ja teod
Kas jagasite koos? Nüüd on see kurjast
Nagu pärilikud vaenlased,
Nagu kohutavas, arusaamatus unenäos,
Nad on üksteise suhtes vaikides
Nad valmistavad külmavereliselt surma ette...
Kas nad ei peaks samal ajal naerma
Nende käsi pole määrdunud,
Kas me ei peaks sõbralikult lahku minema?
Aga metsikult ilmalik vaen
Kardab valehäbi
...
Südame kahetsuse ahastuses,
Käsi püstolist kinni hoides,
Jevgeni vaatab Lenskit.
"Noh, mida? Tapetud," otsustas naaber.
Tapetud!.. Selle kohutava hüüatusega
Löönud, Onegin värisedes
Ta lahkub ja helistab inimestele.
Ja kus on siin "halastamatu käsi"?
Miks rahumeelsest õndsusest ja lihtsameelsest sõprusest
Ta sisenes sellesse kadedasse ja umbsesse maailma
See ei puuduta ka Puškinit. Või on "rahulik õndsus" Aleksander Sergejevitši kahe Don Juani nimekirja eufemism? Aga "lihtsameelne sõprus"? Kas hiilgava tulevase välisministri Gortšakovi külaskäik häbistatud juhendatud poeedi juurde sobib selle määratlusega? Või poeedi vastus tsaarile küsimusele: “Puškin, kas sa osaleksid 14. detsembril, kui oleksid Peterburis?” - "Kindlasti, härra, kõik mu sõbrad osalesid vandenõus ja ma ei saanud jätta selles osalemata."
Miks ta andis käe tähtsusetutele laimajatele,
Miks ta uskus valesõnu ja paitusi,
Tema, kes on inimesi mõistnud juba noorest peale?
Ja kui nad on endise krooni maha võtnud, on nad okaskroon,
Loorberitest punutuna panid nad talle selga:
Kuid salajased nõelad on karmid
Nad haavasid hiilgavat kulmu;
Mõtlen pidevalt, mida tsaar luuletuses “Luuletaja suri...” nii “lubamatuks” leidis? (Ma räägin juhtumist "Elukaitsjate husaarirügemendi Lermontovi korneti kirjutatud sobimatutest luuletustest ja nende levitamisest provintsisekretäri Raevski poolt"). Kas ainult viimased 16 rida tekitasid Nikolai nördimust? Või selgitasid nad lõpuks Tema Majesteedile, et loorberitega põimitud krooni – lihtsamalt öeldes krooni – saab kinkida ainult kroonikandjale...
Tema viimased hetked olid mürgitatud
Pilkavate võhikute salakaval sosin
Kuidas oleks pidanud neid ridu tajuma need, kes veetsid tema aega koos Puškiniga viimased hetked, kelle sosinat ta kuulis – Dal, Žukovski, Pletnev?
Luuletuse kuutteist viimast rida ma ümber ei kirjuta. Loobumise usaldusisikud, vabaduse timukad, ahne rahvahulk, must veri, orjakonts... - klišeed, klišeed, klišeed
(Jah, ja seal on vale. "Te peidate end seaduse varikatuse all..." - Seadus ei peitnud neid oma "varikatuse" alla: Dantese üle kohut mõisteti ja pagendati, Heckerni kohta oli võimatu kohut mõista - nad olid lihtsalt pagendatud, skandaalselt, ilma hüvastijätupublikuta. Ülejäänud duelli süüdlased ja on nüüd teadmata).
Ma kordan Belinskyt:
"Kui ma mõtlen sõna "inspiratsioon" all moraalset joovastust, justkui oopiumi võtmisest või veini humala mõjust, tundehullust, kirepalavikku, mis sunnivad kutsumatut luuletajat kujutama objekte mingis pöörases keerises, väljendada end metsikute, pingeliste fraaside, ebaloomulike kõnepööretega, anda tavalistele sõnadele vägivaldne tähendus, siis kuidas sa minuga arutled..."
Ja nüüd tsiteerin memuaristi tuntud ridu:
"Stolypin veenis teda, et välismaalase Dantese üle on Venemaa seaduste järgi võimatu kohut mõista, ta oli diplomaatilise korpuse esindaja.
Lermontov vihastas üha enam ja hüüdis lõpuks: "Kui tema üle pole maist kohtuotsust, siis on Jumala kohus!" Need sõnad said luuletuse “Poeedi surm” 16 viimase rea juhtmotiiviks. Stolypinit Puškini vaenlaseks nimetades haaras Lermontov paberilehe ja hakkas pliiatseid üksteise järel katki murdma. Viisteist minutit hiljem olid kuulsad read valmis: "Ja teie, ülbed järeltulijad..."
Kokkuvõtteks tuletan meelde ühe luuletuse 2 trükki – varase ja muudatuse, PÄRAST 1837. aasta veebruari tehtud redigeerimist:
1.
Ma ei armasta sind; kired
Ja vana unistus läks piinades ära;
Aga sinu pilt on mu hinges
Ikka veel elus, kuigi ta on jõuetu;
Lubades teisi nende unistustele,
Ma ei suutnud teda ikkagi unustada;
1831
2.
Me läksime lahku, kuid teie portree
Hoian rinnal:
Nagu kahvatu kummitus parimad aastad,
Ta toob mu hinge rõõmu.
Ja uutele kirgedele pühendununa,
Ma ei suutnud lõpetada teda armastamast:
Nii et mahajäetud tempel on ikka tempel,
Võidetud iidol on ikkagi Jumal!
1837
*
**
***
P.S.
Artikli arutelu käigus esitati kaks konkreetset argumenti selle vastu:
1. Lermontov ei saanud teada, mis meile tänu ligi kahe sajandi pikkusele Puškini-uuringutele teada on;
2. See luuletus... "Poeedi surm" ei räägi Puškinist. See luuletus räägib teatud üldistatud poeedist – sümbolist.
ma vastan.
1. Jah, Lermontov ei pruukinud täpselt teada Puškini vestlusest Nikolai I-ga (või võis ta teada: ta oli sõber Natalie venna Ivan Gontšaroviga, kes teadis kindlalt 1836. aasta novembris Anitškovi palee publikust). ei oleks võinud teada "vabandustest" Ma ei elanud Dantese nägemiseni, aga kõike muud võisin kindlasti teada.
Puškin ütles endale: "Ma - avaliku elu tegelane". Täna sarnane termin tähendab - elada paparatsode ja telekaamerate igavese valve all, siis tähendas see - igavest kuulujutte ja kuulujutte. Kõrgseltskond on väga kitsas ring. Kõik teadsid kõigist, nad teadsid kõike. Ja Lermontov teenis pealegi eluvalvurites ja mõned tema kolleegid kuulusid Puškini ringi.
Vaid üks näide. Nad süüdistasid mind selles, et Lermontov ei pruukinud Puškini vigastuse olemusest teada. Nii et siin see on:
"ARENDT Nikolai Fedorovitš (1785-1859), kirurg, Nikolai I eluarst. Ta ravis Lermontovit 1832. aastal, kui hobune tabas teda Junkeri kooli areenil tema paremasse jalga, murdes selle luuni ja ta lamas. haiglas ja seejärel "E. A. Arsenjeva majas. 1837. aastal juhendas ta haavatud A. S. Puškini ravi ja oli tema ja Nikolai I vahemees. Jaanuari lõpus külastas ta haiget Lermontovi, rääkis talle duelli ja Puškini surma üksikasjad."
Fundamentaalne Digitaalne raamatukogu"VENE KIRJANDUS JA FOLKLOOR"
Lermontov teadis, et Puškin sai kõhust haavata. Aga “plii rinnas” on ilusam.
2. Olen enda arvates tõestanud, et luuletuses “Luuletaja suri” pole poeet Puškin. WHO? Sümbol? Mille sümbol? Millise luuletaja sümbol? Loeme Lenskit uuesti:
„...Mida on minu jaoks tuleval päeval varuks?
Mu pilk püüab teda asjata kinni,
Ta varitseb sügavas pimeduses.
Pole tarvis; saatuse õiguste seadus.
Kas ma kukun? läbistatud noolega,
Või lendab ta mööda,
Kõik hea: valve ja uni
Kindel tund tuleb
Õnnistatud on murede päev,
Õnnistatud on pimeduse tulek!
XXII.
„Homme paistab hommikutähe kiir
Ja helge päev hakkab paistma;
Ja mina – võib-olla olen ma haud
Ma laskun salapärasesse varikatusse,
Ja mälu noor luuletaja
Aeglane Lethe kulub ära..."
Kas ma kukun, noolega läbistatuna, / riputades oma uhke pea...
...Ja mina - võib-olla olen ma haud / laskun salapärasesse varikatusse,
...Noh, nautige, ta ei suutnud viimaseid piinu taluda...
Kõik on sama – nii sõnavara kui ka fraasiehitus. Kuid Puškin ise lõpetas selle "eleegia" söövitava nelikuga:
Nii et ta kirjutas tumedalt ja lõdvalt
(Mida me nimetame romantismiks,
Kuigi romantikat siin vähe pole
ma ei näe; mis see meile kasulik on?)
Ei, Lermontov ei kirjutanud Puškini surmast nagu Lenski surmast. Kõigi "romantikute" harjumuse kohaselt pani ta elava kangelase asemele väljamõeldud inimese. Ja seal pole üldistusi, pole sümboleid - on "Moskvalane Haroldi mantlis...", kellel on "täielik moodsate sõnade sõnavara".
Imeline geenius on tuhmunud nagu tõrvik,
Tseremooniapärg on tuhmunud
Need kaks metafoori ei arenda üksteist ega ole üksteisega seotud, need on lihtsalt kaks moodsat fraasi, lähedal seismas.
Ja viimase 16 rea kohta.
"Sina, kes seisad troonil ahne rahva hulgas,
Sinu ees on kohtuprotsess ja tõde – ole vait!...”
Mõelge vaid, millise Venemaa kohtu kohta võiksite seda öelda? Ahne rahvahulk, kes seisab troonil?
Ivan III all - ei. Nad ehitasid võimu, kasvatasid argpükslikku tsaari-isa, et kogu “ühiskonnaga” Hordiga murda.
Groznõi all? Võib-olla tema varane noorus ja siis - sellepärast on ta Kohutav.
Probleemide ajal? Nii et siis polnud trooni.
Kõige vaiksematel aegadel? Ma ei tea... Venemaad taastati siis jupphaaval “ahne rahvahulk”, tol ajal polnud enam palju haarata.
Peetri all? No polnud vaja end upstartidega ümbritseda. Kuid nad ei teeninud mitte ainult varandust, vaid läksid ka Narva rünnakute etteotsa ja kogusid rügemente rootslaste ründamiseks.
Elizabeth-Catherine juhtimisel? Kas mäletate Famusovi kuulsat monoloogi: "Sellepärast oleme kõik uhked" ja "isade" mälestust? WHO Suur Venemaa kas ta alistas türklased ja Friedrichid? Nii said need “sündmuse aadlikud” rahuliku Kõrguse tiitli – koos Königsbergiga, koos Krimmiga.
Aleksandri alluvuses? Nikolai enda alluvuses? Mitte päris...
Meenub vaid lühike interregnumi periood - erinevad saksa Anna Ioannovnad...
Ja auhiilguse timukad tunglesid ainult sisse nõukogude aeg, kui vahemaa marssalist hukkamiseni oli vaid üks lause, kui Mandelstam laagritules hukkus, poos end meeleheitest üles Tsvetajeva, Majakovski lasi end maha, kirjutas Yesenin verega seinale...
Kuid Lermontov ei saanud neist tegelikult teada. Üldiselt ei räägi need read mitte millestki. Võrrelge neid vähemalt Puškini "Minu genealoogiaga":
Mu vanaisa ei müünud pannkooke,
Ma ei vahatanud kuninga saapaid,
Ma ei laulnud koos õukonna sekstonidega,
Ma ei hüpanud vürstidelt printsidesse,
Ja ta ei olnud põgenenud sõdur
Austria pulbrisalgad;
Kas ma peaksin siis olema aristokraat?
Jumal tänatud, olen kaupmees.
Ei mingeid abstraktseid "riisutamise vikaare", ei mingeid "orjakontsasid, mis trampivad rususid" - konkreetsed viited konkreetsetele nimedele.
Minu vanaisa, kui mäss tekkis
Keset Peterhofi hoovi,
Nagu Minich, jäi ka tema truuks
Kolmanda Peetruse langemine.
Orloveid austati siis,
Ja mu vanaisa on kindluses, karantiinis.
Ja meie karm perekond oli rahunenud,
Ja ma olen sündinud kaupmeheks.
Pole ime, õppige ära viimased segased kuusteist rida kuulus luuletus- see on õpilaste surmapiin. Mis on see minu jaoks minu ajal, mis on see mu pojal praegu.
Kordan veel kord: siin pole sümboleid, on Byronidelt kopeeritud poisilikud ideed “tagakiusatud poeedist”. Ja seal on Puškini naeruvääristatud “romantilises” stiilis luuletus.
Tegelikkus oli romantilisest kaugel:
- need on 120 000 rubla suurused võlad (sealhulgas - ja peaaegu pooled! - kaardivõlad) Puškini aastasissetulekuga 40 000;
- see on ilus naine, kes peab olema kaunilt riides ja kingad;
- need on lapsed, keda tuleb praegu toita ja hiljem elus paika panna;
- see on see, et ta kasvas välja oma lugejatest, kes ootasid temalt endiselt "romantikat" stiilis " Bahtšisarai purskkaev", ja ta kirjutas "Krahv Nulin";
- see on kuninglik "tähelepanu" Nataliele, mida kogu "ühiskond" pidas loomulikuks ja arutamisele mittekuuluvaks, mille Lansky paar aastat hiljem kergesti vastu võtab, kuid Puškin on vaba Puškin, mitte distsiplineeritud pensionil ohvitser. .
Ja kõik see pole lapsik "väikeste kaebuste häbi", vaid väga täiskasvanute probleemid. Pole asjata püstitatud hüpotees, et see duell oli Puškini jaoks tahtlik, legaliseeritud enesetapp.
Pole ime, et on olemas hüpotees, et kurikuulsa “Kakupoja tiitli patent” kirjutas Puškin ise, et duell toimuks! Et Nikolai I oleks sunnitud luuletaja pagulusse saatma! Et pääseda Peterburist, pallidest, tsaaride eest - "külla, kõrbesse, Saratovisse." Ehk siis Mihhailovskojele.
Aga 120 000 võlga pole poeetiline! Ja Lermontov kirjutas tõelise draama asemel... kirjutas opereti: "tema mõrvar tabas külmavereliselt, päästet pole." No mitte operett – ooper. Samuti populaarne žanr.
Ja tänulik avalikkus levitas tema loomingut "kümnete tuhandete rullidena".
Vastan kohe: jah, Lermontov ei võinud teada, et Puškinil on täpselt 120 tuhat võlga, kuid ta ei saanud jätta teadmata, et poeet on võlgu, nagu siidides... nagu tema Natali siidides.
2009
*
**
***
Seda luuletust ei tohiks koolis pähe õppida, vaid õppida kirjandusosakondade esimesel kursusel, kuidas mitte luuletada. Võistlusega, kes leiab sealt kõige rohkem vigu.
I. Ja sissejuhatuseks kutsuge härrased üliõpilased esitama järgmist pilti: 1930. aastal, päev pärast Vladimir Majakovski surma, levitatakse Moskvas tundmatu luuletaja luuletusi:
Ära ütle mulle: "ta suri" - ta elab,
Kuigi altar on katki, põleb tuli ikkagi.
Isegi kui roos on kitkutud, õitseb ta ikkagi,
Harfi tee on katki - akord nutab endiselt!..
(Nadson "Poeedi surmast")
Luuletused on laiali tuhandetes loendites, luuletustest räägitakse igal pool ja räägitakse, et isegi Kreml on noorele poeedile tähelepanu pööranud.
Ja kui olete pildi kõigi nende värvidega kaunistanud, esitage küsimus: mida ütleksid Vladim Vladimõtši sõbrad sellele luuletajale, kui nad temaga kohtuksid?
“Noh, võib-olla poleks talle rusikaga näkku löönud...” hakkaks tulevane kirjanik vastama, teades valjuhäälsest juhist ja tema futuristidest sõpradest vähemalt natuke.
"Miks nii karm?"
"Sest sellised salmid keeraksid ta haua ümber!"
Ja see on tõsi. Sest "...revolutsioon paiskas tänavatele miljonite kohmaka jutu, keskteedelt kallas äärealade kõnepruuk; lõdvestunud intellektuaalne paganlus oma taandunud sõnadega: "ideaal", "õigluse põhimõtted", "jumalik põhimõte" , "Kristuse ja Antikristuse transtsendentaalne pale" - kõik need restoranides sosistatavad kõned on purustatud. See on keele uus element. Kuidas muuta see poeetiliseks? Vanad reeglid "unenäod, roosid" ja Aleksandria värss ei sobi . Kuidas tuua kõnekeelt luulesse ja kuidas nendest vestlustest luulet tuletada?..." (Majakovski "Kuidas luuletada")
Ja tee Majakovskil nime just Aleksandria värssiga ja just nimelt “roosiharfidega”!... Selle eest võiks tõesti rusika näkku saada...
Mis on sellega pistmist Puškini ja Lermontovi “Poeedi surm”? Jah, küsige igalt ühtseks riigieksamiks valmistuva lõpetaja käest, mis see on kirjanduslik tee Puškin ja poiss teatavad kõhklemata: romantismist realismini.
Puškin loobus oma elust, et kirjutada "lihtsalt, lühidalt ja selgelt". Tema esimesed luuletused jagunesid järsult nendeks, millega ta oma eakaaslasi hellitas - kirjutatud kergemeelsusteks lihtsate sõnadega, ja need, millega ta tahaks kuulsaks saada, st need, mis on müüki pandud - mis tahes sarnane “Ood vabadusele”. Annan sellest väljavõtte, sest kuigi me õppisime ka selle Puškini oodi, on seda samuti võimatu meeles pidada:
"Paraku! kuhu iganes ma vaatan -
Igal pool nuhtlused, kõikjal näärmed,
Seadused on hukatuslik häbi,
Vangistuse nõrgad pisarad;
Ebaõiglane jõud on kõikjal
Eelarvamuste paksus pimeduses
Vossela – orjuse hirmuäratav geenius
Ja Glory saatuslik kirg"
Ja kuidas? kas see meenutab sulle midagi? See on väga erinev:
Sina, kes seisad troonil ahne rahva hulgas,
Vabaduse, geeniuse ja hiilguse timukad!
Sa peidad end seaduse varju,
Kohtuotsus ja tõde on teie ees - vait!..
Ainult, Puškin oli siis 18-aastane...
Ja 23-aastaselt, Lermontovi 37-aastaselt, võib Puškini "tõsiste" luuletuste hulgast leida juba järgmist:
F a u s t
Mis seal valget on? räägi.
M e f i s t o f e l
Hispaania kolmemastiline laev,
Hollandis maandumiseks valmis:
Selle peal on pätid sada kolm,
Kaks ahvi, kullatünnid,
Jah, rikkalik šokolaadikoorem,
Jah, moekas haigus: ta
Hiljuti teile antud.
F a u s t
Uputa kõik ära.
M e f i s t o f e l
Nüüd.
(Kaob.)
See tähendab "lihtne, lühike ja selge". Ja mitte romantiline.
Ja viimaste luuletuste hulgas ka luuletusi eelmisel aastal- kuulus
"Pindemontist":
Ma ei kurda, et jumalad keeldusid
Minu armas saatus on maksud vaidlustada
Või takistada kuningatel omavahel võitlemast;
Ma vajan teistsugust, paremat vabadust:
Sõltuge kuningast, sõltuge inimestest -
Kas me hoolime? Jumal olgu nendega. Mitte keegi
Ärge andke aruannet, ainult endale
Teenida ja meeldida, võimu, värvi pärast
Ära painuta oma südametunnistust, mõtteid, kaela...
Leidke siit vähemalt üks hüüatav pilk, vähemalt üks räbal metafoor nagu "kustunud pärg", vähemalt üks haletsusväärne hüüe: "Päästmist pole!"
Kuid miljonid lapsed mäletavad Puškinit igal aastal "väikeste kaebuste häbiga"... Vaene Aleksandr Sergejevitš...
Üldiselt ei saa te futurist Majakovskile läheneda üleva romantilise stiili luuletustega, sest just selle stiiliga võitles ta kogu oma elu. Luuletusi Anna Ahmatovale ei tohiks kirjutada redelina, sest pärast seda, kui redeli looja "puhastas Ahmatova kolmeks aastaks luulest", ei avaldatud seda peaaegu kakskümmend aastat. Ja Puškinist ei tasunud “kurvalt romantilisi” ridu kirjutada, sest see näeb välja... kui mitte mõnitamine, siis kättemaks.
Siin on Lermontov:
Imeline geenius on tuhmunud nagu tõrvik,
Tseremooniapärg on tuhmunud.
Ja siin on Puškin:
Ja tema laul oli selge,
Nagu lihtsameelse neiu mõtted,
Nagu beebi unenägu, nagu kuu...
Et Lermontovis pole valgus kuidagi seotud pärjaga, et Puškinis on võimatu blondi mõtteid, beebi und ja kuud ühte kaadrisse mahutada. Ja Bahtin kommenteeris seda lõiku nii (Bakhtin M. Romaansõna ajaloost):
"Ülaltoodud neljas reas kõlab Lenski enda laul, tema hääl, poeetiline stiil, kuid need on siin läbi imbunud autori paroodilistest ja iroonilistest aktsentidest, mistõttu ei ole need autori kõnest isoleeritud ei kompositsiooniliselt ega Meil on tegelikult ees Lenski laulu kujund, kuid mitte poeetiline kitsamas mõttes, kuid tüüpiliselt uudne pilt: see on võõrkeele kujutis, in sel juhul pilt kellegi teise poeetilisest stiilist (sentimentaalne-romantiline). Nende ridade poeetilised metafoorid (“nagu beebi unenägu, nagu kuu” jne) pole siin sugugi esmased kujutamisvahendid (nagu Lensky enda otseses, tõsises laulus); nad ise muutuvad siin pildi subjektiks, nimelt paroodiliselt stiliseerivaks kujundiks. See uudne kujutluspilt kellegi teise stiilist (koos selles sisalduvate otseste metafooridega) otsese autorikõne süsteemis (mida me postuleerime) on võetud intonatsioonilistes jutumärkides, nimelt paroodilis-irooniline... Autor ise on peaaegu täielikult väljaspool Lensky keelt (ainult tema paroodilis-iroonilised aktsendid tungivad sellesse "võõrkeelde")."
Ja samas keeles - Puškinile võõras, peaaegu Puškini paroodias - kirjutati kogu see mälestusluuletus.
II. Kui kavatsete inimesest kirjutada, peaksite temast vähemalt natuke teadma. Vähemalt natuke... Muidu (vt artikli esimest osa) kogu luuletusest, ainuke tõsi fakt mahub kahte sõna: “Luuletaja suri...”. Ülejäänud on see, et Puškin ei ole Puškin ja Lenski pole Lenski ja Jevgeni pole Onegin.
III. Ja kindlasti ei tohiks te omistada oma poisilikke tundeid täiskasvanud geeniusele.
IV. Ja me peame luuletuse kallal töötama. See tähendab, et olete kirjutanud kuusteist rida viieteistkümne minutiga (ja kahe või kolme tunniga - eelmised viiskümmend kuus), seejärel - jahutatud meelega! - peate kõik uuesti läbi lugema. Ja kõigepealt - asetage komad, seejärel - õiged õigekirjavead, siis stilistiline, siis ülejäänud - üldine kirjanduslik. Kuid järjestus võib olla mis tahes.
Loeme uuesti:
Sügis...
Suurepärane algus. Ilus helikujundus ja...
"au ori" on peidetud tsitaat Puškini luuletusest" Kaukaasia vang":
Kuid venelane küpses ükskõikselt
Need verised mängud.
Varem meeldisid talle kuulsusemängud
Ja ta põles surmajanus.
Halastamatu au ori,
Ta nägi oma lõppu lähedal,
Võitlustes raske, külm,
Kohtumine saatusliku juhiga.
Nagu näete, on siin link järjekordsele Puškini kirjeldatud duellile. Milles, muide, andis Puškin duellis oma käitumisstandardi: mitte oigata: "Päästmist pole!", mitte äratada: "Kas ma kukun noolega läbistatuna?", vaid olla "kindel, külm." Duellis Dantesega, meie suur luuletaja nii see oli.
See tähendab, et luuletuse alguses pani Lermontov välja äärmiselt täpse pildi.
Aga.
Ühtlane peab olema ka teose kujundite süsteem. Ja kui luuletuse alguses olev “orja” kujutis kannab endas peegeldust kõrge olemus, siis peab ta selliseks jääma lõpuni, muidu tekib koomiline efekt.
(Nagu naljas:
- Milline tamm sa oled, Vassili Ivanovitš!
- Jah, Petka, ma olen vägev.)
Ja nüüd toome esimese rea 59. rea lähemale:
Luuletaja on surnud! -- au ori --
... Tallas rusud orja kannaga...
Mis kand siis orjal on? Pole ori?
Selle luuletuse metafoorid on lihtsalt katastroof.
Metafoor lisab enamasti tekstile multimeedia: see lisab helivahemikule visuaalset. Iga kord, kui kõlab sõna "kuidas", kutsutakse lugejat "hinge silmis" nägema pilti, mis selle sõna taga seisab.
Näiteks:
"Armastus, lootus, vaikne hiilgus
Pettus ei kestnud meie jaoks kaua,
Nooruslik lõbu on kadunud
Nagu unenägu, nagu hommikune udu..."
Puškin
Siin täiendab semantilist seeriat visuaalne seeria: noormees ärkab ja hommikune udu tema ümber hajub. Ja mäletate, kuidas luuletus lõpeb?
"Venemaa ärkab unest!"
Metafooriline seeria on üks. Meil on romantiline, kuid harmooniline töö.
Ja nüüd Lermontov:
Ja nad ajasid selle lõbu pärast täis
Väike peidetud tuli...
Imeline geenius on tuhmunud nagu tõrvik,
Nüüd võite arvata: kas lahvatanud halval tulekahjul on midagi pistmist hea kustuva valgusega?
Ja samal ajal öelge oma õnnele: kas tulekahju õhutamine on tõesti halb, kui:
See valgus on kade ja umbne
Vaba südame ja tuliste kirgede pärast?
Või on tuli halb ja leek hea? Tuline kirg kellegi teise naise vastu – Vorontsova vastu – on hea, aga armukadeduse tuli enda – Natali vastu – on halb?
Tseremooniapärg on tuhmunud...
Esitas luuletaja pleekinud tseremoniaalse pärjana? Nüüd loe edasi:
Ja kui nad on endise krooni maha võtnud, on nad okaskroon,
Loorberitega põimituna panid nad selle...
No mida siin ette kujutada... Kuidas ühelt pärjalt teist eemaldada ja kolmandat peale panna? Ja mida Lermontov samal ajal esindas? Suure tõenäosusega mitte midagi. Ta lisas lihtsalt rõõmsalt luuletusse veel ühe moeka fraasi - samast " täielik sõnavara", kohustuslik "Moskvalasele Haroldi mantlis".
Veel:
Laulja varjupaik on sünge ja kitsas,
Kas kujutasite ette sünget, kitsast kirstu? Ja lamav Puškin, niklid silme ees? Nüüd loe edasi:
Ja tema pitser on ta huultel.
Seda nimetatakse metafoori reifikatsiooniks: "trükk" kaotab kogu oma metafoorilisuse, muutub sama materjaliks kui niklid. Kuid niklid pole oma tavalisuse tõttu naljakad.
Kuid need pole kõik metafooride nõuded... Visuaalne jada peab kuidagi korreleeruma semantilise jadaga. Nagu ülalpool tsiteeritud Puškinilt: vangistus on uni, udu, vabadus on koit.
Või nagu Majakovski – tema kuulus metafoor:
sinu keha
Ma austan ja armastan,
nagu sõdur
sõjast ära lõigatud,
mittevajalik,
mitte kellegi oma
hoolitseb oma ainsa jala eest.
Miks puudega? Sest ka luuletajat sandistab armastus.
Miks on Lermontov Puškin majakas? Sest see on moekas sõna. Sõna, mida kõik kasutavad, on tempel. Tõestame seda – tempel:
Üldse mitte geniaalne luuletaja Kuchelbecker:
Millist melanhoolia ja piina ma tundsin,
Mis leina on sellel õnnistatud tunnil?
Kas mäletasite lahkuminekut kellestki kallist,
Kelle elutuli on selleks korraks kustunud?
Ja siin pole üldse luuletaja, vaid lihtsalt seltskonnadaam Daria Fedorovna Fikelmon (päevikutest):
"1837. 29. jaanuar. Tänaseks on Venemaa kaotanud oma kalli, armastatud poeedi Puškini, selle imelise talendi, täis loovat vaimu ja jõudu! Ja milline kurb ja valus katastroof põhjustas selle kauni, särava valguse kustumise, mis näis olevat määratud kasvama. tugevam ja tugevam valgustab kõike, mis teda ümbritses ja millel näis olevat rohkem pikki aastaid!"
Mark on tempel. "Hommikul ajalehes - õhtul salmis."
Läheme reale:
Kuid on ka Jumala kohus, rikutuse usaldusisikud!
See rida tapab luuletuse.
Esiteks sellepärast, et Puškin ei olnud puritaanliku vooruse eeskuju. Puškini käsitsi kirjutatud Don Juani nimekirjas on umbes nelikümmend nime. Omal ajal sai veel noor luuletaja moeka Peterburi omanikult kaebuse politseisse. bordell, kui "ebamoraalne mees, kes rikub oma lambaid."). Kordan: see polnud mõne internaatkooli õppealajuhataja, kes kaebas õilsad piigad ja bordelli omanik. Muidugi ei teadnud Lermontov sellest denonsseerimisest peaaegu midagi, aga näiteks Puškini romaani kohta - pärast tema abiellumist! - koos krahvinna Dolly Fikelmoniga levisid kuulujutud laialdaselt.
Teiseks ja mis kõige tähtsam: väljend "Jumala kohus"...
19. sajandil teadsid nad seda terminit. Rääkimata muust, Walter Scotti romaan “Ivanhoe” ilmus 1819. aastal ja oli 1937. aastaks juba ammu Venemaale jõudnud (“1963. aasta sügisel täienes Puškini majas hoiul olnud Puškini autogrammide kogu mitme tundmatuga. poeedi autogrammid Need on märkmed ja joonistused raamatul: Ivangoe ehk Tagasitulek ristisõjad. Walter Scotti essee. Teine osa. Peterburi (PD, N 1733 "Raamatu ilmumisaasta (1826)...". http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v66/v66-0052.htm).
Romaani võtmestseen on kohtulik duell "Jumala kohus". Duell. Nad kutsusid ta duellile, et mitte solvangu eest kätte maksta, vaid selleks, et Jumal otsustaks, kummal neist kahest on õigus.
Selle duelli tulemus on teada: Dantes tulistas käest ja haavas surmavalt Puškinit, Puškin sihtis ettevaatlikult, ei lasknud isegi mööda... ja Dantes jäi vigastamata... Kelle kasuks osutus “Jumala kohus” – järeldus on ilmselge.
Niisiis karjub Lermontov valju häälega külmaverelise tapja peale ja lükkab seejärel enda kohe ümber, vihjates, et Jumala kohus on toimunud. Luuletuse järgi "saatuse otsus on täidetud" ja Dantes oli lihtsalt saatuse tööriist: "saatuse tahtel meile visatud".
See tähendab, et siin osutusid Lermontovi metafoorid järjekindlaks.
Ja see kõik on seotud metafooridega.
Gorki artiklist “Algavatest kirjanikest”:
"Märgin ühele kirjanikule, autorile suurepärane romaan, kuidas kaks hooletult kõrvuti asetatud sõna moodustavad mittevajaliku ja sageli naljaka kolmanda, tuletasin talle meelde ütlust: "Sisikond ütleb sisikonna eest viigimarja." Ta avaldas minuga vestluse ja kordas vanasõna sellisel kujul: "Sisikonnad tunduvad sisikonnale viigimarjad", märkamata seda kahest. viimased sõnad Vanasõna moodustab kolmandat korda "kishka-zhe" - keelemäng, mis muudab vanasõna lisaks kujundlikkusele huvitavaks. Selline kurtus on noorte kirjanike seas üsna tavaline."
Ja nüüd tsiteerin luuletuse teist rida:
Plii rinnas ja kättemaksujanu...
Ma juba kirjutasin kättemaksujanust, mida surmahetkel ei eksisteerinud, kuid siinkohal pöörake tähelepanu selle rea esimesele poolele.
Ka pürgija poeet Lermontov (tol ajal oli ta luuletajana tundmatu) ei kuulnud: "Vein rinnas..."
Stiilivead.
"Verine ei saanud tol hetkel aru, / mille peale? Ta tõstis käe! / Ja ta tapeti..." - kes siis tapeti?
“...üleolevad järeltulijad / Tuntud silmapaistvate isade alatuse poolest” – isade järeltulijad? Need on lapsed või mis? Nad ei kirjuta "ta kõndis jalgadega", sest kuidas see saaks teisiti? Nad kirjutavad lihtsalt: ta kõndis. Ja nad kirjutavad - inimeste järeltulijad, mitte isade, vanaisade või vanavanaemade järeltulijad, sest kui mainitakse vanavanaema, siis mõeldakse ainult ühte tema järeltulijatest - tema armastatud lapselapselast. Kuigi ma eksin: lapselapselaps ei pruugi olla armastatud. Ja mitte üksi...
Nii et...
Miks see luuletus "tiirleti kümnete tuhandete kirjarullidena"? (Võrdluseks tuletan meelde, et “Ruslani ja Ljudmilla” esmaväljaande tiraaž ei ületa teadlaste hinnangul tuhat eksemplari. (Vt NIK. SMIRNOV-SOKOLSKI “Lugusid Puškini eluaegsetest väljaannetest” http:/ /feb-web.ru/feb/pushkin /biblio/smi/smi-001-.htm) Sest räpase ja räpase elutüki asemel pakuti talle armsat legendi kannatavast poeedist, keda kiusavad taga riigi oligarhid. Sel ajal.
Miks ma ei taha, et lapsed seda muinasjuttu õpiksid? Sest see pandi liiga rutakalt ja oskamatult kokku.
Kuidas Puškin luule kallal töötas? Otsige Internetist üles mõni tema mustandite leht ja vaadake ise
Esmakordselt avaldati (pealkirja "Puškini surmast" all) 1858. aastal ajakirjas "Polar Star for 1856" (2. raamat, lk 33–35); Venemaal: ilma 16 lõpuvärsita - 1858. aastal “Bibliograafilistes märkustes” (I kd, nr 2, jne 635 - 636); täies mahus - 1860. aastal Dudõškini toimetatud koguteostes (I kd, lk 61 - 63).
Luuletus on kirjutatud Puškini surma puhul (Puškin suri 29. jaanuaril 1837). Autogramm täistekst luuletus pole säilinud. Seal on ka selle esimesed osad kuni sõnadeni "Ja teie, ülbed järeltulijad". Luuletuse teine osa säilitati koopiatena, sealhulgas uurimistoimikule lisatud eksemplar “Elukaitsjate husaarirügemendi Lermantovi korneti kirjutatud sobimatutest luuletustest ja nende levitamisest provintsisekretäri Raevski poolt”. Ainult koopiates on luuletuse epigraaf, mis on võetud prantsuse kirjaniku Rotru tragöödiast “Wenceslaus” A. A. Gendre töötluses. Luuletust hakati koos epigraafiga avaldama 1887. aastal, mil ilmusid uurimismaterjalid juhtumist “Lubatamatutest luuletustest...” ja nende hulgas ka luuletuse koopia. Oma olemuselt ei ole epigraaf 16 lõpureaga vastuolus. Tsaari poole pöördumine nõudega mõrvarit karmilt karistada oli ennekuulmatu jultumus: A. H. Benckendorffi sõnul on „selle teose sissejuhatus (epigraaf – toim.) jultunud ja lõpp häbematu vabamõtlemine, rohkem kui kriminaalne. ” Seega pole põhjust arvata, et epigraaf lisati luuletuse lõpuosa karmuse pehmendamiseks. Käesolevas väljaandes on teksti sisse toodud epigraaf.
Luuletus leidis laialdast avalikku vastukaja. Puškini duell ja surm, laim ja intriigid luuletaja vastu õukonnaaristokraatia ringkondades põhjustasid Venemaa ühiskonna juhtiva osa sügavat nördimust. väljendas neid tundeid julgetes poeetilist jõudu täis luuletustes, mida levitati paljudes nimekirjades tema kaasaegsete seas.
Lermontovi kui Puškini väärilise pärija nimi pälvis üleriigilise tunnustuse. Samal ajal tekitas valitsusringkondades ärevust luuletuse poliitiline pakilisus.
Kaasaegsete sõnul toimetati üks nimekirjadest kirjaga “Pöördumine revolutsioonile” Nikolai I. Lermontovile ja tema sõbrale S. A. Raevskile, kes osalesid luuletuste levitamises, arreteeriti ja anti kohtu ette. 25. veebruaril 1837 võeti kõrgeima korraldusega vastu karistus: “Pika kaardiväe husaarirügement Kornet Lermantov... viia sama auastmega üle Nižni Novgorodi draguunirügementi; ja provintsisekretär Raevsky... jäetakse üheks kuuks vahi alla ja seejärel saadetakse Olonetsi provints teenistuses kasutamiseks kohaliku tsiviilkuberneri äranägemisel. Märtsis lahkus Lermontov Peterburist, suundudes tegevarmeesse Kaukaasias, kus tol ajal asus Nižni Novgorodi draguunide rügement.
Värssides “Tema külmavereline mõrvar” ja järgmistes räägime Puškini mõrvarist Dantesest. Georges Charles Dantes (1812 - 1895) – Prantsuse monarhist, kes põgenes 1833. aastal pärast Vendee mässu Venemaale, oli Hollandi Peterburi saadiku parun Heeckereni adopteeritud poeg. Pääsedes Vene õuearistokraatia salongidesse, osales ta poeedi tagakiusamises, mis lõppes saatusliku duelliga 27. jaanuaril 1837. Pärast Puškini surma pagendati ta Prantsusmaale.
Salmis "Nagu see laulja, tundmatu, kuid armas" aastast mäletab Lermontov Vladimir Lenskit Puškini romaan "Jevgeni Onegin" .
"Ja teie, ülbed järeltulijad" ja järgmised 15 värssi kirjutati S. A. Raevski sõnul eelmisest tekstist hiljem. See on Lermontovi vastus valitsusringkondade ja kosmopoliitsemeelse aadli katsele halvustada Puškini mälestust ja õigustada Dantest. Viimase 16 luuletuse loomise vahetu põhjus oli Raevski sõnul tüli Lermontovi ja sugulase, kammerkadeti vahel, kes pärast haiget luuletajat külastanud hakkas talle avaldama õukondlaste “ebasoodsat” arvamust. Puškin ja püüdis Dantest kaitsta.
Sarnane lugu sisaldub A. M. Merinsky kirjas Lermontovi teoste kirjastajale P. A. Efremovile. Seal on luuletuse loend, kus tundmatu Lermontovi kaasaegne nimetas mitmeid perekonnanimesid, mis võimaldab teil ette kujutada, kes me räägime ridades "Ja teie, kuulsate isade ülbed järeltulijad, kes on tuntud oma alatuse poolest". Need on krahvid Orlovid, Bobrinskyd, Vorontsovid, Zavadovskid, vürstid Barjatinski ja Vasiltšikov, parunid Engelhardt ja Fredericks, kelle isad ja vanaisad saavutasid õukonnas positsioonid vaid otsingute, intriigide ja armusuhete kaudu.
"Seal on kohutav kohtuotsus: see ootab"- see salm Efremovi toimetatud Lermontovi teoste väljaandes (1873) avaldati esmakordselt erinevate tõlgendustega: "Seal on hirmuäratav kohtunik: ta ootab." Algse näidu muutmine sellest salmist pole motiveeritud. Autogrammi vaikne mainimine, mis väidetavalt oli selles väljaandes luuletuse täisteksti aluseks, on tingitud asjaolust, et Efremov tegi nimekirja pidanud A. M. Merinsky kirja järgi tekstis mitmeid muudatusi. luuletusest, mille ta tegi autogrammist 1837. aastal, vahetult pärast Lermontovi kirjutamist. Merinski kiri Efremovile on säilinud, kuid värsis "On kohutav kohtuotsus" pole muudatust tehtud. Ilmselgelt parandas Efremov seda meelevaldselt.
Mõnes Lermontovi teoste väljaandes (toimetanud Boldakov 1891. aastal, mitmes nõukogude väljaandes alates 1924. aastast) korrati Efremovi lugemist - "kohus" asemel "kohtunik". Vahepeal loetakse kõigis meieni jõudnud luuletuse eksemplarides ja teksti esimestes väljaannetes “kohut”, mitte “kohtunikku”. aastal Lermontovi juures õppinud luuletaja P. Gvozdevi luuletus kadettide kool. Gvozdev kirjutas 22. veebruaril 1837, sisaldades ridu, mis kinnitavad vastuolulise salmi algse lugemise õigsust:
Kas mitte sina ütlesid: "Seal on kohutav kohtuotsus!"
Ja see kohtuotsus on järelkasvu otsus...
| Kättemaks, söör, kättemaks! Ma langen su jalge ette: Olge õiglane ja karistage mõrvarit, et tema hukkamine hilisematel sajanditel kuulutaks järglastele teie õiglast kohtuotsust, et kurikaelad näeksid seda eeskujuna. Luuletaja on surnud! - au ori, - Langes, kuulujuttudest laimatud, Plii rinnas ja kättemaksujanuga, Uhket pead rippumas!.. Luuletaja hing ei talunud häbi väikestest solvangutest, Ta mässas rahva arvamuste vastu. maailm Üksi, nagu varemgi... ja tapeti! Tapetud!.. Milleks nüüd nutt, tühjade kiituste tarbetu koor ja õigustamise haletsusväärne lalisemine? Saatus on oma otsusele jõudnud! Kas mitte sina kiusasid alguses nii tigedalt taga Tema vaba, julget kingitust ja lõbutsesid veidi peidetud tuld? Noh? Lõbutsege... ta ei suutnud viimast piina taluda: imeline geenius kustus nagu tõrvik, pühalik pärg tuhmus. Tema tapja tabas külmavereliselt... päästmist pole: Tühi süda lööb ühtlaselt, Püstol ei kõiguta käes. Ja mis ime?.. Kaugelt, Nagu sajad põgenikud, Püüdma õnne ja auastmeid Saatuse tahtel meile visatud. Naerdes põlgas ta julgelt Maa võõrast keelt ja kombeid; Ta ei saanud säästa meie auhiilgust, Ta ei saanud sel verisel hetkel aru, Millele ta käe tõstis!.. Ja ta tapeti - ja võeti hauasse, Nagu too laulja, tundmatu, aga kallis, Kurdi armukadeduse saak , Tema laulis nii imelise jõuga , Tapeti, nagu temagi, halastamatu käega. Miks ta rahulikust õndsusest ja lihtsameelsest sõprusest sisenes sellesse kadedasse ja umbsesse maailma vaba südame ja tuliste kirgede pärast? Miks ta andis oma käe tähtsusetutele laimajatele, Miks ta uskus valesid sõnu ja paitusi, Tema, kes noorest peale inimesi mõistis?.. Ja, eelnevalt pärja maha võtnud, panid nad okaskrooni, Loorberitega põimitud , tema peal, Kuid salajased nõelad haavasid tugevalt kuulsusrikast kulmu. Tema viimased hetked mürgitasid pilkavate võhikute salakavalad sosinad Ja ta suri - asjata kättemaksujanuga, Petetud lootuste saladuse tüütusega. Imeliste laulude helid on vaibunud, Neid ei kuule enam: Lauliku varjualune on sünge ja kitsas, Ja huultel on pitser. Ja teie, kuulsate isade kuulsa alatuse ülbed järeltulijad, trampisite solvunud klannide õnnemängus orja kannaga maha rusud! Teie, kes seisate troonil ahne rahvahulga seas, vabaduse, geeniuse ja hiilguse hukkajad! Sa peidad end seaduse varikatuse all, Sinu ees on kohus ja tõde - ole vait!.. Aga on ka Jumala kohus, rikutuse usaldusalused! On kohutav kohtuotsus: see ootab; Ta on kättesaamatu kulla helisemisele, Ja ta teab mõtteid ja tegusid ette. Siis kasutate asjata laimu - see ei aita teid enam, ja te ei pese poeedi õiglast verd kogu oma musta verega! |
“Poeedi surma” epigraaf on võetud prantsuse näitekirjaniku J. Rotrou tragöödiast “Wenceslaus” (1648) A. A. Gendre (1789-1873) avaldamata venekeelses tõlkes.
"Poeedi surma" (s 1-56) põhiosa on kirjutatud arvatavasti 28. jaanuaril. 1837 (kuupäev kohtuasjas “Sobimatutest värssidest...”). Puškin suri 29. jaanuaril, kuid jutud tema surmast levisid Peterburis juba päev varem. Pühapäeval, 7. veebruaril, pärast tema nõbu, kammerkadeti, välisministeeriumi ametniku N. A. Stolypini külaskäiku Lermontovi, kirjutati viimased read, mis algasid sõnadega “Ja teie, ülbed järeltulijad...”. Kaasaegsetelt on säilinud tõendeid, et need read on Lermontovi vastus vaidlusele kõrgseltskonna positsiooni jaganud Stolypiniga, kes Dantese ja Heckerni käitumist õigustades väitis, et neile „ei allu ei seadused ega Vene kohus” (Memuaarid. Lk 390 ). Oma "seletuses" kohtuprotsessil püüdis S. A. Raevski taandada viimaste ridade tähendust vaidlusele Stolypiniga Dantese üle ja juhtida tähelepanu kõrvale nende poliitiliselt sisult: kõrgeima kohtu ringkonnad, "seisvad troonil ahnes rahvamassis, ” vastutavad Puškini surma eest. Üheksa päeva jooksul, mis eraldasid esimesed 56 rida viimasest osast, juhtus palju sündmusi ja Lermontov suutis seda paremini hinnata poliitiline tähendus ja rahvusliku tragöödia ulatus. Nüüd on ta koos mõjuval põhjusel võis kõrgeimat aadlikku nimetada "riiskuse usaldusisikuteks". Lermontov sai teada valitsuse argpükslikust seisukohast, mis käskis Puškini salaja matta ja keelas ajakirjanduses tema surma mainida. P. P. Semenov-Tjan-Šanski ütluste kohaselt külastas Lermontov Puškini kirstu poeedi majas Moika vallikaldal (see võis olla alles 29. jaanuaril). Ka lahkunu lähimad sõbrad kuni 10.-11.veebruarini. ei teadnud oma tähtsamatest episoodidest peredraama: Natalja Nikolajevna mainet kaitstes varjas Puškin palju fakte. See selgub P. A. Vjazemski kirjadest ja muudest materjalidest (vt: Abramovitš S. A. P. A. Vjazemski kirjad luuletaja surma kohta. LG. 1987, 28. jaanuar). "Poeedi surma" autori initsiatiivil olid duellile eelnenud sündmused ilmselt Puškini ringist pärit inimesed (võimalik, et V. F. Odojevski, A. I. Turgenev), elukaitsja husaarirügemendi kolleegid, kelle hulgas oli palju Puškini tuttavaid, nagu samuti dr N.F.Arendt, kes külastas sel ajal haige Lermontovi. Eraldi tuleks mainida leitnant Ivan Nikolajevitš Gontšarovit (Natalja Nikolaevna vend). Tema hiljuti avaldatud kiri vennale ("Lit. Russia." 1986, 21. november) ja Lermontovi portree visandid Gontšarovist aastatest 1836-1837. (loodud A. N. Markovi poolt 1986. aastal), annavad tunnistust nendevahelistest sõbralikest suhetest. Gontšarov osales duelli ärahoidmise katses ja oli 23. novembril Anitškovi palees publikust teadlik. 1836
Kaasaegsete juttude järgi toimetati tsaarile üks luuletuse eksemplar kirjaga “Pöördumine revolutsioonile” (Memuaarid lk 186-187). Nikolai I, raevunud, “andis vanemarsti käsu valvekorpus külastage seda härrasmeest ja veenduge, et ta pole hull” (Memuaarid, lk 393). 25. veebr 1837. aastal järgnes kõrgeim korraldus Lermontovi pagulusele Kaukaasiasse Nižni Novgorodi draguunirügementi ja kuuks ajaks arreteerimiseks, millele järgnes S. A. Raevski pagendus Olonetsi provintsi. Luuletust “Poeedi surm” levitati paljudes eksemplarides kogu Venemaal ja see lõi selle autorile vapra vabamõtleja ja Puškini väärilise järglase maine. Süüdistava paatose jõu poolest ületas see kaugelt teiste poeetide luuletusi sellest tragöödiast (vt: A. V. Fedorov, “Poeedi surm”, teiste vastuste hulgas Puškini surmale, “Vene kirjandus”. 1964, nr 3, lk 32–45). Lermontovi luuletuse iseloom on ebatavaline: eleegiliste ja oratoorsete printsiipide kombinatsioon. Puškini teemade ja kujundite vastukajad annavad Lermontovi positsioonile Puškini muusa pärijana erilise usutavuse. Art. 2. "auori" - tsitaat Puškini luuletusest "Kaukaasia vang"; Art. 4. “Hoiates mu uhket pead” – luuletuse “Poeet” meenutus; artiklis Art. 35 “Nagu see tundmatu, aga armas laulja” ja edasi meenutab Lermontov Vladimir Lenskit (filmist “Jevgeni Onegin”); Art. 39 “Miks rahumeelsest õndsusest ja lihtsameelsest sõprusest” ja nii edasi. on lähedased Puškini eleegiale "Andrei Chenier" ("Miks sellest elust, laisk ja lihtne, tormasin sinna, kus saatuslik õudus ..."). Luuletuse lõpp kordab Puškini “Minu genealoogiat” (uue aadli tunnused).