тяхното състояние, корелация, взаимодействие
(на примера на функционално-семантичната категория „интензивност“)
В областта на текущата и спорни въпроси съвременна лингвистикаОбръща се внимание на проблема за разглеждане на такава доминираща категория на езика като категорията интензивност по отношение на количеството и изразителността.
Количеството като универсална концептуална категория, пречупена в сферата на други категории, намира един от изразите си в езиковата категория интензитет чрез възможността за представяне на количествени модификации на величината на признак. При разглеждане на съотношението между категорията интензитет и категорията количество може да се разчита на фундаменталните мисли на Дьо Куртене, изразени в труда „Количеството в лингвистичното мислене“. Той отбелязва, че „... един от аспектите на универсалното съществуване е цял комплекс от количествени идеи, покрити, тоест разчленени и обединени (интегрирани), математическо мислене“, и подчертава количествения интензитет като израз на количеството (степента) на характеристика [Baudouin de Courtenay 1963: 312-313]. Актуална за съвременната лингвистика е и идеята му за съотнасянето в езика на категорията количество, която е абстрактна категория на човешкото мислене, с категорията качество: „сравнение различни степеникачество даде, от една страна, различни граматически степени, а от друга страна, обозначение на различна степен на интензивност...” И накрая, идеята му, че „смисълът на напрежението и интензивността на някои елементи на езиковото мислене се проявява най-изразително в областта на семантиката, както от интелектуална, ментална, извънсетивна, така и преди всичко от сетивна страна“, изглежда важно. Концепцията на Дьо Куртене стимулира изучаването на качествено-количествените отношения като такива, както и във връзката им с други видове отношения.
Широкото тълкуване на интензитета също се връща към идеите на С. Бали, който под термина „интензитет“ разбира „всички различия, които могат да бъдат сведени до категорията на количество, величина, стойност, сила и т.н., независимо дали ние говорим за конкретни идеи или абстрактни идеи“ и допълнително пояснява, че „... количествена разлика или разлика в интензитета е една от тези общи „категории“, в които въвеждаме всякакви обекти на нашето възприятие или нашата мисъл“ [Bally 1961: 203].
Категорията интензивност е включена в съдържателния план както на езиковата категория качество, така и на езиковата категория количество, следователно тя се свързва с качествено-количествената категория мярка. Въпреки това, категорията интензитет не е синоним на категорията мярка, тъй като интензивността показва развитието на характеристика в рамките на мярка и не води до промяна от това качество. От това следва, че категорията интензитет е особен вариант на категорията величина, а именно „недискретна, непрекъсната величина“, определена „чрез измерване“ [Панфилов 1976: 3].
Категорията интензивност в концептуалното поле, наред с категорията мярка на количеството, се съотнася и с категорията градуализъм (Е. Сапир и др.). Релевантна за съвременната лингвистика е идеята на Е. Сапир, че всяко градируемо значение не е абсолютно, а относително и съдържа идеята за сравнение. Неговият труд „Психология на дипломирането” също утвърждава връзката между категориите количество и интензитет, като подчертава първенството на последната като изразяваща приблизително количество. Е. Сапир разграничава градацията по отношение на нормата и по отношение на сравнителността, т.е. той установи противопоставянето на градуирани и точкови понятия. Така той отбелязва: „логическата норма между тях (полярни характеристики - S.S.) се усеща от човек не като истинска норма, а по-скоро като размита зона, в която се появяват качества, подредени в противоположни посоки“ [Sapir 1985: 54].
От една страна, градуализмът има субективен характер, защото зависи от възприятието на индивида и характеристиките речева ситуация, от друга страна, пряко зависи от колективната представа, развита в обществото за нормата като някакво неутрално проявление на качествена характеристика за определени обекти на реалността.
Терминът „интензивност“ в приложението му към семантиката през последната четвърт на 20 век получава значително разпространение в лингвистиката, което се свързва с развитието функционална граматика, изразителен стил. Въпреки това, въпреки сравнително големия обем литература, по един или друг начин, посветена на изследването на редица проблеми, свързани с този термин, той все още не е получил общоприето тълкуване. Слабото развитие на този проблем се доказва и от непълното представяне на съответната терминология в лингвистичните речници.
Някои изследователи определят интензитета като функционално-семантична категория: „интензитетът е функционално-семантична категория, защото изразява смисъла високо нивообобщеност, характеризираща се с различни нива на изразни средства и полева организация на тези средства” [Шейгал 1990: 11]. Други свързват интензивността с денотативно-сигнификативните и конотативните аспекти на думата.
Така интензивността е тясно свързана с категорията количество и е в пряка връзка с категорията емоционалност и изразителност. Въпреки че семантиката на амплификацията е разкрита в редица изследвания, използващи материал от различни нива на езика, предимно лексикални, нейният статус и връзка със сродни категории остават спорни. В трудовете, посветени на обхвата на тези проблеми, има разбиране за интензивността като увеличаване на изразителността, като доминиращ компонент, систематично реализиран в афективната реч.
Показателно е, че Ш. Бали, във връзка със задачите на изучаването на стилистиката, разглежда „емоционалната интензивност“, тъй като според него стилистиката изучава „... изразителните факти на езиковата система от гледна точка на тяхната емоционалност. съдържанието, тоест изразяването в речта на явления от областта на чувствата и действията на речеви факти върху чувствата." Много ценна е и идеята му за невъзможността да се сведат всички средства за интензификация до лексикални. По-специално, той класифицира като средство за интензификация както частта от лингвистиката, която той нарича „афективен синтаксис“, така и прозодията.
Както и в изследването на S. Bally, в статията на E. Sapir „Психологията на дипломирането“ се повдига идеята за взаимодействието на интензивността с емоционалността, а именно с „емоционалния аспект“ по отношение на изразяването на връзката между участниците в комуникативен акт. Разглеждайки градацията във връзката й с нормата и субективните преценки (емоционалност), Е. Сапир засяга и категорията оценъчност. В същото време той посочва, че „след като човек е натрупал опит в определянето на това какво обществото приема и какво отхвърля, какво оценява (курсив добавен – С.С.) като добре известно и какво е непознато или необичайно, той започва да приема противоположни качества като притежаващи, като цяло, абсолютна, така да се каже, природа.
Последната четвърт на XX и началото на XIXвекове се характеризират с рязко повишен интерес на лингвистите към разглеждания проблем, което вероятно се обяснява с приоритетната позиция на семантиката в лингвистиката от този период, наречена „семантичен взрив“ (), както и антропоцентричния подход към езика .
Един от спорните въпроси в съвременната лингвистика е въпросът за съотношението между категорията интензитет и категорията експресивност. В съвременната обща и специфична лингвистична литература, посветена на този въпрос, категорията интензивност обикновено се включва в категорията експресивност (и т.н.). Така той смята, че има тясно и разширително тълкуване на категорията изразителност: „В в широк смисълЕкспресивността се разбира като изразителност на речта, която възниква въз основа на такива семантични свойства на езиковите единици като емоционалност, оценъчност, образност... В в тесен смисълЕкспресивността се разглежда като интензивност, както се съдържа в значението на думата, интензификация (курсивът е добавен от нас - С. С.) на степента на проявление на определена характеристика" [Стернин 1983: 123]. Интензивността и изразителността също се разбират като мярка и „измеримо свойство на речта“ (и т.н.). По-специално той отбелязва, че „... ако опозицията е релевантна за интелектуалната функция - да/не, то за експресивна функцияуместна е опозицията - по-силен/по-слаб, а за емоционалните - добър/лош. И така, експресивността се измерва с интензивност, а емоционалността – с оценъчност” [Шаховский 1975: 17], и посочва, че “интензивността е метър на степента на експресивност, метър на образност, експресивност, оценъчност... Степента на интензивност. е мярка за изразителност“ [Турански 1992: 29].
Изследването отразява и идеята за връзката между категорията интензивност и категорията изразителност като причина и следствие (и др.). Така той отбелязва, че „... между интензивността и изразителността съществуват не включващи, а причинно-следствени връзки...” [Ливанова 1995: 22]. Тълкуването на тези категории като причинно-следствена връзка обаче според нас не е достатъчно правилно, тъй като причината и следствието са онтологични категории, представени под формата на две ситуации, свързани с логическа пропозиция. Очевидно можем да говорим само за една или друга връзка и взаимообусловеност на такива категории като интензивност и изразителност. Сходството между семантиката на експресивност и интензивност се определя и от факта, че „изразът се основава на съзнателно несъответствие между всяка езикова или речеви средстваезикови стандарти, т. е. най-правилните, стабилни модели“ [Харченко 1976: 68].
По този начин интензивността се разбира от нас като категория, свързана с такава количествена квалификация на явление, което демонстрира отклонение от „зоната на нормативността“ (). В същото време считаме за необходимо да подчертаем неговата двойствена същност: от една страна, той има онтологичен статут на категория, лежаща в рамките на количествени отношения, т.е. има извънезиков референт, от друга страна , получавайки характер на ударение, той преминава към конотативното ниво на езика и речта, взаимодействайки с категорията на изразителността.
Литература
Бали Ш.Френска стилистика / С. Бали. – М., 1961. – 394 с.
Бодуен дьоКоличественост в лингвистичното мислене / дьо Кортене // Избрани произведенияот общо езикознание. – М., 1963. – Т.2. – с. 311-324.
Експресивен речникразговорна употреба / . – Новосибирск, 1986. – 230 с.
Сапир Е.Психология на оценяването / Е. Сапир // Ново в чуждата лингвистика. Vol. 16. – М., 1985. – С. 43-78.
Стернин И. А. За три вида изразителност на думата // Структурата на лингвистичната стилистика и нейните основни категории. – Перм, 1983. – С. 123-127.
Разграничение между оценъчност, образност, експресия и емоционалност в семантиката на думата // Руски език в училище, 1976. – № 3. – С. 66-71.
Проблемът за разграничаване на експресивността и емоционалността като семантични категории на лингвистиката // Проблеми на семасиологията и лингвистичната стилистика. – Рязан, 1975. Бр. 2. – С. 3-25.
Градация в лексикалната семантика / . – Куйбишев, 1990. – 95 с.
Въведение
Въпросът за менталната основа на езиковите структури и техните речеви реализации се разглежда в съвременната лингвистична парадигма като един от най-важните. В тази връзка изследванията в рамките на сравнително наскоро обявената концептуална лингвистика - област на лингвистиката, фокусирана върху анализа на генезиса, развитието и функционирането на езиковите структури от гледна точка на тяхната обусловеност от менталния субстрат, чийто най-важен компонент са дискретни елементи на съзнанието - понятия (понятия), стават особено актуални, които са способни да се групират в сложни структури, наречени концептуални категории. Последните са били обект на доста изследвания, но не са получили еднакво тълкуване. Целта на тази статия е да направи преглед на историята на въпроса за концептуалните категории и да предложи възможна таксономия на техните основни характеристики и функции.
1. Информация от историята на изданието
Терминът „концептуални категории“ е въведен за първи път в научна употреба от О. Есперсен в неговия класически труд „Философия на граматиката“, който е публикуван през 1924 г. О. Есперсен признава, че „заедно със синтактичните категории или в допълнение към тях, или зад тези категории, в зависимост от структурата на всеки език, във формата, в която съществува, има и екстралингвистични категории, които не зависят от повече или по-малко случайни факти съществуващи езици. Тези категории са универсални, тъй като се прилагат за всички езици, въпреки че рядко се изразяват на тези езици по ясен и недвусмислен начин. (…) Поради липса на по-добър термин ще наричам тези категории концептуални категории.“ Без да изключва традиционния подход към изучаването на езиците - от формата към съдържанието (семасиологичен подход), О. Йесперсен, подобно на неговия съвременник Ф. Бруно, смята за важен методът за изучаване на езика отвътре, отвътре, тръгвайки от съдържание за формиране, като по този начин се полагат основите на ономасиологията.
Именно с този подход става очевидна съществената роля, която концептуалните категории играят за успеха на лингвистичните изследвания, и възниква въпросът за определяне на тяхната онтология и функции.
Терминът „концептуални категории“, както беше отбелязано по-горе, принадлежи на О. Йесперсен; Би било грешка обаче да се приеме, че теорията за концептуалните категории като ментален субстрат на езика започва да се развива едва с трудовете на този изследовател. Трябва да се признае, че още преди О. Йесперсен в лингвистичната литература са направени предположения за съществуването на определена психическа същност, която предшества езиковите (особено граматическите) конструкции и лежи в основата им.
Има основание да се смята, че В. фон Хумболт е първият, който обосновава съществуването на „универсален компонент“ на езика (или по-скоро езиците) от строго лингвистична позиция във връзка с типологичните си изследвания и създаването на морфологичен класификация на езиците. С. Д. Кацнелсон по следния начинобобщава твърденията на Хумболт по тази тема, открити в различни трудове: „Универсалните категории са в по-голямата си част ментални форми с логически произход. Те образуват система, която е общата основа на езика, но не е пряко включена в структурата на езика. В същото време те не могат да бъдат наречени строго логични, тъй като, обърнати към граматиката, те разкриват специфични характеристики. Можем да кажем, че те съставляват областта на „логическата граматика“, която по същество не е нито логика, нито граматика; това е идеална система, която не съвпада с категориите на отделните езици. Във всеки отделен езиккатегориите на идеалната логика се трансформират в конкретни граматически категории.” Въпреки че „универсалните категории“ на Хумболт все още не са точно „концептуалните категории“ на Йесперсен (което е съвсем естествено: Хумболт е в по-голямата си част типолог, а Йесперсен – граматик), съвпадението на съществените характеристики и на двамата е все пак поразително.
Мина известно време и Г. Пол в работата си „Принципи на историята на езика“, публикувана през 1880 г., се спира подробно на тези категории, наричайки ги в съответствие с традициите на своето време и в духа на неограматизма обучение, „психологически категории“. Г. Пол смята, че всяка граматична категория възниква на базата на психологически, а първата не е нищо повече от външен израз на втората. Веднага след като ефективността на една психологическа категория започне да се разкрива в езикови средстваах, тази категория става граматична. Имайте предвид, че тази позиция очевидно отразява идеята на Хумболт за „трансформиране“ на универсалните категории, които той разглежда в специфични граматически категории. Според Пол със създаването на граматическа категория не се унищожава ефективността на психологическата категория. Психологическата категория е независима от езика (срв. цитираното по-горе изявление на О. Йесперсен относно екстралингвистичния характер на концептуалните категории и факта, че те не зависят от повече или по-малко случайни факти на съществуващите езици.); съществуваща преди появата на граматична категория, тя продължава да функционира и след нейното възникване, поради което хармонията, която първоначално е съществувала между двете категории, може да бъде нарушена с времето. Граматическата категория, според Павел, свързана със стабилна традиция, е до известна степен „замразена“ форма на психологическа категория. Последното винаги остава нещо свободно, живо, придобиващо различен облик в зависимост от индивидуалното възприятие. В допълнение, промяната в значението много често допринася за факта, че граматичната категория не остава адекватна на психологическата категория. Павел смята, че ако впоследствие се появи тенденция към изравняване, тогава настъпва промяна в граматическата категория, при която могат да възникнат особени отношения, които не се вписват в съществуващите по-рано категории. След това авторът прави важен методологичен извод относно лингвистичната стойност на анализа на процесите на взаимодействие между „психологически“ и граматически категории: „Разглеждането на тези процеси, които можем да проследим в някои детайли, ни дава същевременно възможност да преценим първоначалната поява на граматически категории, които са недостъпни за нашето наблюдение.
Приблизително по същото време като О. Йесперсен френският лингвист Г. Гийом развива теорията за концептуалната основа на езика. След като не е получила достатъчно внимание и заслужена оценка приживе на автора, теорията на Г. Гийом сега е обект на внимателно изследване и анализ. Разглеждайки въпросите за метода за анализ на езика, същността на езиковия знак, генезиса на думата и нейната системност и други, Г. Гийом непрекъснато се обръща към концептуалния фактор, стреми се да изучава психическото и езиковото в тяхната тясна връзка . Преди публикуването на книгата на Г. Гийом „Принципи на теоретичната лингвистика“ през 1992 г., неговата концепция беше известна на рускоезичния читател предимно благодарение на трудовете на Е. А. Реферовская и Л. М. Скрелина, посветени на анализа научно наследствоГийом има цяла поредица от произведения. И въпреки че тези автори се различават в тълкуването на някои разпоредби от лингвистиката на Гийом, и двамата учени отбелязват най-важното място в нея на концептуалния компонент.
Понастоящем има всички основания да се смята, че Г. Гийом е успял да създаде своя собствена лингвистична школа, наречена „векторна лингвистика“ или „психосистематика“. Въз основа на неговите принципи вече са създадени описания на отделни подсистеми на английския език (например съществителни и членове, както и глаголи). Сред учениците и последователите на Г. Гийом са Р.-Л. P. Imbs, R. Lafon, B. Pottier, J. Stefanini, J. Moynier, M. Moglio, J. Maillard и др. Оценявайки техните лингвистични трудове, Л. М. Скрелина счита за основна и характерна черта на тези учени внимателното внимание. към специфични езикови факти, което идва от G. Guillaume, и желанието да ги разгледаме „отвътре“, от страната на означаваното, като започнем от концептуалните категории, когато обясняваме функционирането на елементите в речта.
Следвайки О. Есперсен, И. И. Мешчанинов поставя въпроса за същността на концептуалните категории. Първата работа на учения, която полага основите на неговото развитие на теорията на концептуалните категории, е публикувана през 1945 г. Тя е последвана от друга цяла линиятрудове, посветени на този проблем. Подтик за тези изследвания беше недостатъчното развитие на въпроса за взаимните връзки на езика с мисленето, особено фактът, че „установяването на обща гледна точка за връзката на езика с мисленето беше до голяма степен възпрепятствано от сляпото и категорично заемане от учебници по логика и психология, което се свежда до опити за тълкуване на езикови факти от гледна точка на разработените в тях разпоредби. Фактите на езика бяха осветени отвън, вместо да получат своето обяснение вътре в себе си. В допълнение, типологичните изследвания, проведени от И. И. Мещанинов, доведоха учения до идеята, че различията между езиците не са абсолютни, а относителни по природа и се отнасят главно до формата на обяснение на съдържанието, докато такива понятия като обективност и действие, субект, предикат, обект, атрибут с техните модални конотации, както и отношенията между думите в изречението се оказват общи за всички езици. Идентифицирането на този универсален ментален субстрат се превърна в проблемите на И.И. Мешчанинов, свързани с анализа на концептуалните категории.
Сред другите най-известни местни изследователи, допринесли за развитието на темата за психичните основи на езика, трябва да се назове S.D. Кацнелсон. S.D. Katsnelson развива тази тема във връзка с три основни области на лингвистичните изследвания: обща граматика и теория на частите на речта; проблемът за генериране на изказвания и речево-мисловни процеси; типологично сравнение на езиците. Нека разгледаме и трите тези области малко по-подробно.
Аргумент срещу формалното разбиране на частите на речта въз основа на подбора на думи формални характеристикии специфични категории, които се формират на базата на флективна морфология, S.D. Katsnelson, следвайки L.V. Следователно таксономията на езиковите елементи се извършва от него на ономасиологична основа - от значение към форма (срв. горните гледни точки по този въпрос на О. Йесперсен и Ф. Бруно). Според С. Д. Кацнелсон „в самите значения на думите, независимо дали са формирани флективно или според нормите на различна морфология, има определени опорни точки, които ни позволяват да говорим за съществителни, прилагателни и т.н.“ Като такива „опорни точки” служат концептуалните и семантичните категории.
В теорията на генерирането на речта С. Д. Кацнелсон се придържа към типичното за представителите на генеративната семантика разбиране за процеса на генериране на реч, при което първоначалната структура на генеративния процес и едно от основните понятия на цялата концепция е пропозиция. Последното се разбира като определено психическо съдържание, изразяващо определено „състояние на нещата“, събитие, състояние като връзка между логически равни обекти. Като част от пропозицията се разграничават членовете, които носят отношението и релационният предикат, който ги свързва. Освен това всеки от членовете на предложението сам по себе си не е нито субект, нито пряко допълнение, но като част от изречения, възникващи въз основа на предложението, той може да се появи във всяка от тези синтактични функции. „Едно предложение съдържа момент на образност и в това отношение отразява реалността по-директно от едно изречение. Подобно на картина, тя изобразява цял епизод, без да предписва посоката и реда на разглеждане на отделни детайли. Пропозициите, изпълняващи ролята на операционни схеми в началната фаза на речепораждащия процес, въпреки че са ориентирани към определено семантично съдържание, не са достатъчно смислени сами по себе си, без да запълват с определени значения „местата“, които отварят, за да служат като основа за по-нататъшното им превръщане в изречения. Тези структури изискват специални единици за изпълнение на пропозиционални функции. Такива единици са понятия. Както се вижда от тези аргументи на учения, не само се допуска съществуването на определен психичен субстрат, който има неезиков характер и служи като основа на процеса на генериране на речта, но също така се допуска неговата разнородност и сложна структура. отбеляза.
Що се отнася до типологичните изследвания, според S.D. Katsnelson, включването на съдържателната страна в орбитата на тези изследвания е необходимо най-малкото поради факта, че в областта на съдържанието езиците показват характеристики както на сходство, така и на разлика. Подчертавайки принципната възможност за преход от семантичната система на един език към семантичната система на друг език, ученият поставя акцент върху универсалните, общочовешки мисловни процеси, които са в основата на речево-творческата дейност. От друга страна, „преходът от логико-семантична система към идиосемантична система на даден език не представлява значителни затруднения, тъй като, оставайки в рамките на същия език, ние винаги знаем кога конфигурацията на концептуалните компоненти формира значение, фиксирано от нормата и когато на нея отговарят повече от едно”, но няколко значения. Когато срещнем език, който е нов за нас, тези граници изчезват поради различното разпределение на концептуалните компоненти между значенията в сравнение с това, с което сме свикнали. Концептуалните компоненти на значението са задължителното условие за тяхната типологична (междуезикова) конгруентност.”
Можем да обобщим възгледите на С. Д. Кацнелсон за значението на менталния предезиков субстрат по следния начин: „Менталните категории формират основата на граматичната структура, тъй като с тяхна помощ се постига разбиране на сетивните данни и превръщането им в пропозиции.“
Изследванията в съответствие с този проблем са получили своето по-нататъчно развитиев трудовете на А.В. Бондарко във връзка с разработването от този автор на категорията функционално-семантично поле, както и неговия анализ на функционално-семантични, семантични/структурни категории. Особено забележителна е статията на А. В. Бондарко „Концептуални категории и езикови семантични функции в граматиката“, специално посветена на разглеждането на връзката на тези същности и анализа на езиковата семантична интерпретация на концептуалните категории. Статията разглежда и въпроса за универсалността на концептуалните категории. Като цяло трябва да се подчертае, че A.V. Bondarko, многократно отбелязвайки тясната връзка на своите теоретични изследвания с възгледите на O. Espersen и I.I. Въз основа на теорията на концептуалните категории, A.V Bondarko в същото време се отклонява донякъде от нея. Посоката, която е избрал, се определя от стремежа последователно да се интерпретират разглежданите категории като езикови категории, притежаващи езиково съдържание и езиков израз. С това е свързан и отказът на учения от термина „концептуална категория“, тъй като, както той смята, този термин дава основание да се мисли, че това, което се има предвид логически понятия, а не категории език.
Статусът на всяка езикова категория се определя от нейното място сред другите категории.
По природа всички езикови категории могат да бъдат:
Онтологичен– категории на обективната реалност (категория на числото)
Антропоцентричен– категории, родени в човешкия ум (категории на оценка)
Релационни– категории, изразени в структурата на езика за организация на речта (категория на падежа)
Има опозиции:
Относно отношенията между членовете на опозицията:
- еквипол (равни полюси)
A: :B: :C: :D
R.p. край и Б
Д.п. завършващ e C
- частен(само две форми)
Пр.: куче - куче с
- постепенно(степени на сравнение)
Пример: æ - α: - /\
По брой членове в опозицията:
Троичен (три) – род, време, лице
Поликомпонент (повече от три компонента) – корпус.
39 Видове граматически категории. Структура и видове отношения между членовете на граматичните категории (само за опозициите)
Граматичната категория е съвкупност от хомогенни граматически значения, представени от редици граматични форми, противопоставени една на друга. Граматичната категория формира ядрото на граматичната структура на езика. Граматическата категория има обобщено значение. Граматичните категории са в тясно взаимодействие помежду си и са склонни да се взаимопроникват (например категорията лице свързва глаголи и местоимения, категорията вид е тясно свързана с категорията време), като това взаимодействие се наблюдава не само в рамките на една част на речта (категорията лице свързва име и глагол)
Морфологичен– изразява се с лексикални и граматически класове думи (условни части на речта) – категории вид, глас, време, число. Сред тези категории се разграничават флективни и класификационни категории.
Флективен– категории, чиито членове са представени от форми на една и съща дума в нейната парадигма (на руски, категорията на падежа в името или категорията на лицето в глагола)
Класификация- това са категории, чиито членове не могат да бъдат представени с форми на една и съща дума, т.е. това са категории, които са вътрешни за една дума и не зависят от нейната употреба в изречение (одушевени/неодушевени съществителни)
Синтактичен- това са категории, които принадлежат предимно към синтактичните единици на езика (категорията предикативност принадлежи към синтактичната единица - изречението), но те могат да бъдат изразени и от единици, принадлежащи към други езикови нива (дума и форма, които участват в организацията на предикативната основа на изречението)
В „Пролегомени към всяка бъдеща метафизика...” Кант очертава два начина за изследване на категориите. Първият е насочен към намиране и систематизиране действително съществуващв ежедневния език понятия (думи), които постоянно се срещат във всички експериментални знания.
Второто е да се изгради, въз основа на предварително разработени правила, пълна спекулативна схема от рационални понятия, независими нито от историческите условия на човешкия живот, нито от съдържанието на материала, който се обработва.
Самият Кант избира втория път, който в крайна сметка води до студените висини на Абсолютния дух на Хегел. Но основната му идея, че структурите на битието зависят макар и от общочовешки, но все пак човешки определения, се оказва по-плодотворна именно по първия път. Този път води до развитието на лингвистична интерпретация на категориите, която е стимулирана от изследванията на Вилхелм Хумболт.
Както вече беше показано, основната функция на категориите е да въведат определен ред в определена недиференцирана или неорганизирана цялост. Този ред, по един или друг начин, се изразява (или показва) на езика.
Лексикалният състав на един език и съвкупността от категории основно съвпадат и всяка дума, доколкото обобщава, действа като категорияза определен набор от неща. Благодарение на това съвпадение дори човек, който напълно не знае за съществуването на теоретични схеми за категориален анализ или синтез, „вижда“ света като подреден по определен начин само защото използва своя роден език, за да го опише.
Езикът, подобно на категориите, не се извлича от всеки индивид директно от неговия индивидуален опит. Езикът има доекспериментален (априорен) характер. Всеки индивид го получава като наследство от дълга поредица от минали поколения. Но като всяко наследство езикът от една страна обогатява, а от друга обвързва човека преди и независимо от него установени стандартии правила. Бидейки, по отношение на познаваемото, субективно, нормите и правилата на езика, по отношение на познаващия, са обективни.
Но ако мисленето все още може да бъде представено като абсолютно чисто (празно) мислене (Хегел и Хусерл демонстрират това перфектно), тогава речта е немислима като абсолютно " чиста реч", лишен от каквото и да е конкретно съдържание. Всеки разговор е разговор за нещо. Това "нещо" е предмет на речта, изолиран и записан в думата. Следователно в думите, като лексикални единици на езика, нещо вече се случва първичното разчленяване на битието и първичния синтез на сетивните впечатления.
Историята на езика няма ясно дефинирано начало. Без значение колко далеч се простират нашите изследвания в дълбините на вековете, където и да намерим хора, ги намираме вече говорещи. Но е невъзможно в мисленето на хората, които имат думи, онези първоначални разделения на битието и мисълта, които вече съществуват в езика, да отсъстват напълно. Идеята за чисто мислене, лишено от всякакво съдържание, работещо „на празен ход“ е абстракция, която расте само върху почвата на картезианското cogito. Истинското мислене никога не е чисто „мислене за нещо“; то винаги има преднамерен характер, т.е. винаги е насочено към обект, винаги има мислене за нещо конкретно.
На пръв поглед изглежда, че езикът като знакова система е напълно неутрален по отношение на мисълта, която може да бъде изразена във всяка произволно избрана знакова система: звукова, графична, цветова и т.н. Но в този случай се оказва, че мисълта възниква преди езика и само се изразява в него. Мисленето е облечено в звучаща речкато форма (по-точно като една от възможните форми) на външен израз на вече съществуващо собствено съдържание.
Действителната връзка между мислене и език е много по-сложна. Това става забележимо при поставянето на въпроса за техния генезис.
Филогенезата (историческото развитие), като правило, се възпроизвежда в индивидуалното развитие - онтогенезата. Както показаха изследванията на Ж. Пиаже, формирането на категории в съзнанието на детето става след като то усвои съответните езикови структури. Първо, детето овладява сложни синтактични фрази, като „защото“, „където“, „след“, „въпреки“, „ако“ и т.н., които служат за изразяване на причинно-следствени, пространствени, времеви, условни - и т.н. . категориченотношения.
Категориите не се извличат от предметния опит, а се усвояват заедно с усвояването на езика и се консолидират преди всичко в уменията за вербална комуникация. Те се реализират много по-късно, отколкото започват да се използват езикови практики. Очевидно, редът историческо развитиекатегориите бяха същите. Първо несъзнателно, несъзнателно използване и едва след това (много по-късно) разбиране.
Съществува органична връзкакатегории с определени типове много реални практически въпроси, всяка от които може да се формулира с директно използване на съответната категория: Къде? - В който пространство? Кога? - В който време? и т.н. Но обратното, всяка категория може да бъде изразена под формата на въпрос. " Каквотова?" – категория същност; "Кога, къде?" - категории пространствоИ време; „Кой?, Колко?“ - качествоИ количества; "Защо?" - категория причини; "За какво?" - цели.
Ние питаме битието за онези аспекти, свойства и характеристики, които съставляват сферата на нашите жизнени интереси. В езиковото тълкуване на една категория има линии, по които фрагментите и отношенията, които ни интересуват, се отделят от обща масаи се появяват пред нас като обекти на нашето внимателно внимание. Всяка категория представлява определена перспектива, в която виждаме битието от специална гледна точка, и всички заедно образуват един вид функционално единство, заложено в езиковата система. Всеки, който говори език, е включен в тази система, но това не означава преднамереност и пълно съзнание за използването му. Човекът, както отбелязва Сартр, „е същество, не толкова говорещо, колкото казано“, а езикът говори на човека, може би в по-голяма степен, отколкото човекът говори език.
Културата на всяка общност, подобно на нейния език, е различна от културата и езика на всяка друга общност. Това ни дава всички основания да приемем, че разделителните линии, които езикът рисува по „тялото“ на битието, могат да образуват светове, които имат различни конфигурации. Тази идея е изразена за първи път в известната хипотеза за лингвистичната относителност, наречена по името на нейните автори хипотезата на Сапир-Уорф.
„Ние разчленяваме природата“, казва Уорф, „в посоката, предложена от нашия роден език. Ние разграничаваме определени категории и типове в света на явленията изобщо не защото те (тези категории и типове) са очевидни... Ние разчленяваме. света, организираме го в понятия и разпределяме значенията по един, а не по друг начин, главно защото сме участници в споразумение, което предписва такава систематизация... Невъзможно е да се дефинира явление, нещо, обект, връзка и т.н., въз основа на природа; дефиницията винаги предполага препратка към категориите на конкретен език."
Същността на хипотезата за лингвистичната относителност е, че организацията на света на нашия опит зависи от категориалната структура на даден език, следователно дори едно и също събитие може да изглежда напълно различно в зависимост от използваните езикови средства. Наистина, свят, в който „петелът призовава кокошките с крясъка си“, е различен от свят, в който „петелът кара кокошките да се движат“.
Приемайки тази хипотеза, ние прехвърляме категории от сферите на аристотеловото битие, кантианския чист разум или хегелианската абсолютна идея в сферата на човешкия език и се сбогуваме с надеждата, която вдъхнови тези мислители да открият (или създадат) абсолютно завършен и завършен система от категории, която би била една и единствена „за всички времена и народи“. Поставяйки категории в структурите на езика, ние признаваме, че те изразяват не битието като такова или съзнанието като цяло, а конкретния жизнен свят на човек, принадлежащ към определена култура и историческа епоха.
Идеята за свързване на категориите с непосредственото жизнен святчовек се развива в модерни версиифеноменологично-екзистенциална философия. В традиционния смисъл категориите служат преди всичко за подчертаване и обозначаване на най-важното и значимо за даден човек. Но това, което изглежда важно и значимо от гледна точка на цялото - една културна общност, например - може да бъде напълно безразлично към индивида, "този" човек. За индивидуаленнай-важното може да бъде това, което го засяга пряко, засяга конкретно и само индивидуалното му съществуване: неговите страхове и надежди, стремежи и комплекси, съмнения и страхове. Така в контекста на философските изследвания се появяват напълно нетрадиционни, така наречените „екзистенциални категории“, като например: „смърт“, „страх“, „изоставяне“, „грижа“ и др.
За да обобщим нашия анализ, можем да кажем следното. Независимо от контекста на тяхното тълкуване, философските категории представляват изключително широки родови дефиниции на битието. Колко изключително общо раждане, те самите нямат по-висок род, стоящ над тях и следователно не могат, подобно на понятията, да бъдат дефинирани чрез приписване на по-висок род, с указание за специфична разлика. Те се определят не чрез по-висши родове, а чрез установяване на връзки с други категории. Понятията, включени в семантичното поле на всяка категория, са подчинени на нея и изразяват определени аспекти, нюанси и специфични форми на проявление. Връзката между категории и понятия може да се илюстрира по следния начин.
Всяко понятие има специфична предметна област или обхват, който включва много теми, обхванати от това понятие. Така например, обхватът на понятието „маса“ е множеството от всички възможни маси, а понятието „къща“ е множеството от всички възможни къщи. Ясно е, че тъй като имаме предвид не само действително съществуващите, но и всички възможни маси или къщи, обхватът на всяко от тези понятия е безкрайно множество, следователно не можем да кажем кое от тези понятия е с по-голям обем и кое с по-малък. Има обаче понятия, чиито отношения са такива, че позволяват недвусмислено да се определи коя от двете сравнявани безкрайности е по-голяма. Така, например, безкрайният брой брези е очевидно по-малък от безкрайния брой дървета, а безкрайният брой дървета е по-малък от безкрайния брой растения. Получаваме йерархична поредица от понятия, в която всяко следващо включва предходното като свое компонент: бреза - дърво - растение - Жива природа- природа - битие. Тази серия е завършена от концепция, която изчерпва възможността за по-нататъшно разширяване на обема. Това е философска категория, която действа като най-широкото обобщение, абсолютната граница на по-нататъшното разширяване на предметната област.
Понятията на по-ниски нива на общост очертават границите предметни областиконкретни науки и действат като категории на определена наука, тъй като изпълняват (в рамките на областта, която ограничават) същата роля на крайни обобщения. Така например, ако предметът на философията е същество, Че природа- това е предмет на естествените науки като цяло, Жива природа- предмет биология, растение- ботаници и сигурно в Лесотехническата академия се изучава някаква наука, чийто предмет е само дървета.
И така, открихме, че ролята на философските и научни категории в знанието е изключително важна. Въпреки това, един универсална системаняма категории. На различни етапиисторическото развитие различни видове категории или, което е същото, различни принципи на структуриране на битието и мисленето стават доминиращи в практическата и духовната дейност. Като цяло, всяка категориална концептуална система може да бъде оприличена на мрежа, която хвърляме в океана на съществуването с надеждата да хванем Златна рибкаАбсолютно знание. Но тази мрежа всеки път изважда на повърхността само това, което ние самите улавяме в изтъканите клетки.
Гизатулин Данил Едуардович
ОБЩИ НАУЧНИ И ФИЛОСОФСКИ АСПЕКТИ НА ТЕРМИНА „КАТЕГОРИЯ“ В ЕЗИКОЗНАТА
В дискурса се появи думата "категория". политически животДревна Гърция променя значението си и се премества в сферата на философията, по-късно става общонаучна. Тази статия анализира значението на понятието „категория“ от общонаучна, философска и лингвистична гледна точка. На последното се обръща повече внимание, лингвистичната употреба на термина, който ни интересува, идентифицират се общи елементи на значението с общи научни и философски термини и се подчертават аспекти, специфични за лингвистиката. Адрес на статията: www.gramota.net/materials/272017/12-2725.html
Източник
Филологически науки. Въпроси на теорията и практиката
Тамбов: Грамота, 2017. № 12(78): в 4 части. С. 90-93. ISSN 1997-2911.
Адрес на списанието: www.gramota.net/editions/2.html
© Издателство "Грамота"
Информация за възможността за публикуване на статии в списанието е публикувана на уебсайта на издателя: www.gramota.net Въпроси, свързани с публикации научни материали, редакторите ви молят да го изпратите на: [имейл защитен]
6. Голованова E.I. Професионален дискурс, поддискурс, жанр на професионалната комуникация: съотношение на понятията // Бюлетин на Челябинския държавен университет. 2013. № 1 (292). стр. 32-35.
7. Жура В.В. Дискурсивна компетентност на лекаря в устната медицинска комуникация: резюме. дис. ... г. филол. н. Волгоград, 2008. 42 с.
8. Kushneruk S.P. Съвременен документален текст: проблеми на формирането, развитието и състава. Волгоград: Волгоградско научно издателство, 2005. 337 с.
9. Маджаева С. И. Функции медицински документ„история на случая” // Бюлетин на Волгоградския държавен университет. Серия 2. Езикознание. 2016. № 1 (30). стр. 147-152.
10. Мирски М. Б. Медицина Русия XVI-XIXвекове. М.: Руски политическа енциклопедия(РОСПЕН), 1996. 400 с.
11. Мирски М. Б. Хирургия от древни времена до наши дни. Есета по история. М.: Наука, 2000. 798 с.
12. Относно одобрението унифицирани формимедицинска документация, използвана в медицински организации, предоставяне на медицинска помощ на амбулаторна база и процедурите за попълването им [ Електронен ресурс]: Заповед на Министерството на здравеопазването на Руската федерация от 15 декември 2014 г. № 834n. URL: https://minjust. consultant.ru/documents/13638?items=1&page=1 (дата на достъп: 17.10.2017 г.).
13. Ромашова О. В. Композиционна и съдържателна структура на медицински документ: етапи на формиране // Бюлетин на Волгоградския държавен университет. Серия 2. Езикознание. 2015. № 1 (25). стр. 40-46.
14. Сологуб О. П. Руски бизнес текст във функционално-генетичен аспект: монография / изд. Н. Д. Голева. Новосибирск: Издателство на NSTU, 2008. 332 с.
15. Фуко М. Археология на знанието / прев. от фр. М. Б. Ракова, А. Ю. Серебряникова; влизане Изкуство. А. С. Колесникова. 2-ро издание, рев. SPb.: IC " Хуманитарна академия“, 2012. 416 с.
16. Екажева Ш. М. Исторически аспекти на формирането съвременна историязаболявания [Електронен ресурс] // Бюлетин на медицинските интернет конференции. 2014. Т. 4. № 5. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21598502 (дата на достъп: 14.10.2017 г.).
ИНСТИТУЦИОНАЛЕН МЕДИЦИНСКИ ТЕКСТ: ОПИТ ЗА ЛИНГВИСТИЧЕН АНАЛИЗ
Галкина Светлана Федоровна
Новосибирски държавен медицински университет към Министерството на здравеопазването на Руската федерация Новосибирски държавен технически университет port.artur@mail. ru
Статията описва медицинската амбулаторна карта като институционален жанр. Представена е информация за историята на неговото формиране. Обяснява се определящата взаимозависима връзка на записите с речевия жанр „лекарска консултация“.
Открояват се и се описват институционалните компоненти на документите и вариантните структурни компоненти. Авторът анализира влиянието на полидискурсивната ситуация върху текста на записите, която е обусловила тенденцията към деофициализация.
Ключови думи и фрази: медицинска амбулаторна карта; анализ на текста на документа; полидискурсивност на текста на документа; институционален
медицински дискурс; сложен жанр.
Думата „категория“, възникнала в дискурса на политическия живот на Древна Гърция, промени значението си и се премести в сферата на философията, като по-късно стана общонаучна. Тази статия анализира значението на понятието „категория“ от общонаучна, философска и лингвистична гледна точка. На последното се обръща повече внимание, лингвистичната употреба на термина, който ни интересува, идентифицират се общи елементи на значението с общи научни и философски термини и се подчертават аспекти, специфични за лингвистиката.
Гизатулин Данил Едуардович
Башкирски държавен университет, Уфа Gizatullindanil@gmail. com
ОБЩИ НАУЧНИ И ФИЛОСОФСКИ АСПЕКТИ НА ТЕРМИНА „КАТЕГОРИЯ” В ЕЗИКОЗНАТА
Понятието категория се използва, когато се разглеждат всички нива на езика. На на този етапРазвитието на науката в местната лингвистика е разделено на граматични, семантични, лексикални, фонологични, прагматични и много други категории. Много внимание се отделя на проблема за категоризацията, който е плодотворно изследван в рамките на когнитивната лингвистика. В речника лингвистични термини» T. V. Zherebilo съдържа 98 статии с основна дума „категория“ и нейните производни. Думата „категория“ обаче има не само научна значимост. Според Обяснителния речник на руския език на Д. Н. Ушаков тази дума включва три компонента на значението. В допълнение към научното си значение, „категория“ означава, първо, „серия“. еднородни обектиили лица” и второ, категорията граждани по отношение на разпределението на правата и отговорностите (например „първа категория”). Отчитайки тематичната насоченост
В тази статия ще анализираме само научното значение на понятието „категория“, като се обърнем към етимологията, анализирайки общите научни, философски и високоспециализирани, езиково разбиране.
Думата "категория" идва от старогръцката katnyopia, чието буквално значение е "говоря против", от kata - "противопоставяне" и auoreyu - "изнасям реч". Изследваният термин е използван за първи път от Аристотел в неговия труд „Органон“. Аристотел дава десет вида "предикат", използвайки които може да се изрази нещо за субекта ("субект"): същност или субстанция, количество ("колко"), качество ("какво"), отношение ("това, според към отношение към какво"), пространство ("къде"), време ("кога"), състояние, действие, притежание и страдание. Тези „предикати“ или предикати бяха идентифицирани въз основа на общи концепции с последващ анализ. Например, предикатът на същността се основава на концепцията за субект: същността се определя от философа като субект, който не зависи от друг субект и следователно е затворен в себе си. На тази основа Аристотел идентифицира първични същности (отделни, специален човек) и вторични, които са видове и родове на първичните („човек“, „живо същество“). Тъй като тази концепциясе отнася не само до „лице“, но и до всеки референт и неговия вид и род, тогава той, взет за идентифициране на класа от предикати „същност“, е общ за всички същности [пак там, p. 59]. Аристотел използва думата „категория“, за да обозначи всеки от тези видове предикати. Така авторът, според текста на Органона, използвайки „категория“ в смисъла на „изявление“ („изявление“), разбира под него по-скоро умствена операциячрез изолиране в отделен набор от определени ситуации, свойства, както и отношения между реалността и познаващия човек, авторът на изявление, основано на концепция, обща за елементите на набора. Допълнителна категоризация може да се приложи и към самите категории, например разделяне на „количество“ на „отделно“ и „непрекъснато“, подчертаване на тенденцията на даден предикат към „съотношение“ (срв. категория на сравнение) и т.н.
Според „Философския енциклопедичен речник“ категорията е изключително общо понятие, „отразяващо най-значимите, естествени връзки и отношения реалности познание" (например категории време, пространство). Категориите са „форми и стабилни организиращи принципи на мисловния процес“, които организират опита и образуват система [пак там]. Подобна дефиниция е представена във „Философския речник“, редактиран от И. Т. Фролов, където категориите се разбират като „форми на осъзнаване от гледна точка на универсални начини за свързване на човек със света, отразяващи най-общите и съществени свойства, закони на природата, обществото и мисленето.” Въз основа на философските дефиниции на понятието „категория“, дадени по-горе, могат да се идентифицират няколко аспекта на неговото значение. Първо, категорията е едновременно продукт на човешкото мислене и форма, която организира самото мислене. Второ, като продукт на мислене, или обща концепция, то е отражение на общи, съществени модели, свойства на връзки и отношения. На трето място, категориите са взаимосвързани и образуват система, чието разработване показва нивото на развитие на човешкото познание за света.
В „Речник на лингвистичните термини“ на Т. В. Жеребило терминът категория, в допълнение към първото философско определение, означава „категория, група, ранг на обекти, понятия, лица или явления, обединени от общността на всякакви характеристики в граматиката“ , което не е включено в тълкуването, дадено по-горе. Не е съвсем ясно обаче защо говорим само за граматически категории. В същия речник това понятие се обсъжда в статията „Категории“, където акцентът в тълкуването е върху формиращата функция на категорията и разграничава общофилософски (същност, форма), общонаучен (материя, движение), общоезиков ( местност, оценка) и текстова (проспекция, ретроспекция) категория [Пак там].
Филологичното (лингвистично) разбиране на категорията е разгледано по-подробно в „Лингвистичен енциклопедичен речник“, където са подчертани три значения, всяко от които имплицитно или изрично съдържа основните аспекти, идентифицирани по-горе в други речници. Първо, езикова категория в широк смисъл е „всяка група езикови елементи, разпределени въз основа на някакво общо свойство” (например категорията аспектност, време, пространство, деструктивност и др.).
Второ, в строгия смисъл този термин не означава самата група от елементи, а признак (параметър), въз основа на който набор от хомогенни езикови единици се разделя на „ограничен брой неприпокриващи се класове, чиито членове се характеризират със същото значение от този клас(например „категория случай“, „категория аспект“)“ [пак там]. Речникът отбелязва и трето значение, когато категорията се разбира като един от видовете признак, например „категория на дателния падеж“, „категория несъвършена форма„[Пак там, стр. 302].
Езикови категориисе различават по тип въз основа на състава на групата елементи, естеството на атрибута и ролята, която играе по отношение на набора. Например, изследователят Ф. Г. Фаткуллина, когато разглежда признаците на категорията деструктивност в руския език, пише, че семантичните категории „са езикови категории, които са затворени в езика като знакова система, като са относително стабилни константи езикови значения, а семантичните модели са конструкции (парадигматични, деривационни и синтагматични), изградени от семантични категории. Семантичните категории проникват във всички слоеве на езика: те са в основата на всички семантични полета и класове думи, включени са във всички лексикални и граматически значения, организирайте значенията на всички синтактични конструкции." Ако категоризираният набор от единици се състои от едностранни елементи - фонеми, тогава се разграничават фонологични категории, в които според фонетичния диференциален признак се разграничават категориите глухост/звучност, стоп съгласни и др. Ако елементите имат двустранен характер(дума,
лексема, фраза, изречение), след това се разграничават лексико-семантични, граматични, синтактични и други категории (тогава характеристиката всъщност е семантична, граматична и синтактична). Те също така говорят за общи категориални характеристики в смисъла на „свързани с части на речта“ [пак там].
Категоризиращите признаци от своя страна се делят на модифициращи и класифициращи. Така, ако определен елемент съответства на друг, противопоставен на първия само въз основа на един признак и разположен в позицията на опозиция, тогава такъв атрибут е модифициращ (флективен, диференциален) и двата елемента са разновидности на повече обща единица. В този случай категорията е съответно модифицираща (такива флективни категории като число и падеж на съществителното, време и настроение на глагола). Когато не възникне опозиция, атрибутът се счита за класифициращ (интегрален, селективен) и постоянен за елемента, а категорията се счита за класифицираща (части на речта, номинални класове).
По този начин разбирането за категория в традиционната лингвистика има повече практически характер, насочени към анализиране на значенията, необходими за директната класификация на цялата съвкупност от езикови единици и изграждане на езикова парадигма, за идентифициране на техните свойства, връзки и модели, което позволява използването на систематичен подход към изучаването на езиковите елементи. По-общото, философско разбиране на категорията не винаги е изразено експлицитно, но присъства имплицитно и се усеща в много ситуации. Например, когато се изучават семантични категории, се разкриват категоричните признаци на реалността, лежащи в основата на лексемите, хвърляйки светлина върху самата категоризация от човек на екстралингвистичния свят. Общо разбиране на категория възниква и в ситуации на неяснота. По този начин категорията на аспекта за глаголите на руския език може да се счита за модифицираща за някои елементи и класифицирана за други, което зависи от първоначалното определяне от самия изследовател какво точно се счита за правило и какво е изключение.
В допълнение, проблемите на категорията и категоризацията се разработват в рамките на когнитивната лингвистика, където акцентът е върху това как човек чрез ограничен брой езикови форми структурира и подрежда безкрайното разнообразие от реалност. Това въвежда концепцията езикова картинасвят, който отразява специфични особеностикатегоризация на света от отделна езикова общност. Категоризацията в когнитивната лингвистика се отнася до самия процес на вербализирано подреждане на знанието, което е вградено в езикови категории. Постулирайки тази теза, лингвистите въвеждат няколко важни идеи.
Първо, езикът използва общ когнитивен апарат човешкото съзнание, от което следва, че езиковите категории трябва да бъдат подчинени на същите свойства като другите категории [пак там, p. 67].
Второ, организацията на всяка езикова категория има ядро и периферия. Ядрото съдържа прототип – типичен представител на съвкупността от обекти, включени в категорията [пак там, с. 68]. Ако се обърнем към термините на лексикалната семантика, прототипът може да се разбира като обозначение, изолирано от масата на другите, в което значимото значение е най-пълно и ясно въплътено. Други елементи в зависимост от пълнотата на изпълнение съществени характеристикикатегории са разположени в мисловно градуирана зона от двора към периферията. По периферията има елементи, които се отклоняват максимално от останалите, но въпреки това са включени тази категорияелементи.
Трето, анализът на резултатите от процеса на категоризиране предполага съществуването на категории на основно ниво, които съответстват на средното ниво на таксономичната йерархия. J. Lakoff постулира четири гледни точки, от които нивото може да се счита за основно: 1) възприятие (холистично възприемане на формата, бърза идентификация); 2) функции (обща двигателна програма); 3) комуникация (най-кратките, най-често срещаните и неутрални думи, които се научават предимно от децата) и 4) организация на знанието (най-голям брой характеристики на членовете на категорията се съхраняват на това ниво).
В резултат на това в когнитивната лингвистика понятието категория е по-скоро насочено към философското разбиране на изучавания термин, но когнитивистите не само са съгласни с установената концепция за категоризация, но често противопоставят резултатите от своите изследвания със заключенията, че са направени в рамките на класическата философия на Аристотел, Кант, Хегел и др.
Списък на източниците
1. Аристотел. Съчинения: в 4 тома / ред. З. Н. Микеладзе. М.: Мисъл, 1978. Т. 2. 683 с.
2. Жеребило Т. В. Речник на лингвистичните термини. Назран: Пилигрим, 2009. 486 с.
3. Lakoff D. Жени, огън и опасни неща. Какви категории на езика ни казват за мисленето. М .: Езици на славянската култура, 2004. 792 с.
4. Лингвистичен енциклопедичен речник / ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. енциклопедия, 1990. 683 с.
5. Скребцова Т. Г. Когнитивна лингвистика: курс от лекции. Санкт Петербург: Филологически факултетСанкт Петербургски държавен университет, 2011. 256 с.
6. Обяснителен речник на руския език: в 4 тома / изд. Д. Н. Ушакова. М.: Сов. енциклопедия; ОГИЗ, 1935. Т. 1. 1567 с.
7. Fatkullina F. G. Деструктивна лексика в съвременния руски език: монография. Уфа: ИПК към администрацията на президента на Република Башкортостан, 1999. 300 с.
8. Fatkullina F. G. Концепцията за унищожаване в лексикалната семантика. Уфа: RIC BSU, 2002. 268 с.
9. Философски речник / ред. И. Т. Фролова. М.: Република, 2001. 719 с.
10. Философски енциклопедичен речник / изд. Л. Ф. Иличева, П. Н. Федосеева, С. М. Ковалева, В. Г. Панова. М.: Съветска енциклопедия, 1983. 840 с.
11. Категория [Електронен ресурс] // Online Etymolody Dictionary. URL: http://www.etymonline.com/word/category (дата на достъп: 01.11.2017 г.).
ОБЩИ НАУЧНИ И ФИЛОСОФСКИ АСПЕКТИ НА ТЕРМИНА „КАТЕГОРИЯ“ В ЕЗИКОЗНАТА
Гизатулин Данил Едуардович
Башкирски държавен университет, Уфа Gizatullindanil@gmail. com
Думата "категория", възникнала в дискурса на политическия живот на Древна Гърция, промени значението си и премина във философията, като по-късно стана общонаучна. Статията анализира значението на понятието "категория" отобщонаучни, философски и лингвистични гледни точки. Специално внимание се обръща на последното, лингвистично използване на термина. Общи елементи на значението с общ научни иразкриват се философски термини и се идентифицират специфичните за лингвистиката аспекти.
Ключови думи и фрази: категория; категоризация; семантични категории; теоретична лингвистика; езикови елементи; класификация.
Статията анализира изказванията на Г. Буш и Д. Кери, за да определи концептуалната структура на образа на политиците в предизборния политически дискурс през 2004 г. Идентифицират се концептуални доминанти, съпътстващи социално значими роли и езикови средства за тяхното реализиране. . Ключовите доминанти са ПАТРИОТ, СМЕЛ ЧОВЕК, ОБИКНОВЕН АМЕРИКАНЦ, ДОБЪР СОБСТВЕНИК, ПРОСПЕРИРАЩА АМЕРИКА.
Ключови думии фрази: политически имидж; предизборен дискурс; концептуална рамка; политическа комуникация; ораторство.
Глушак Василий Михайлович, доктор по филология. н.с., доцент
Москва държавен институтМеждународни отношения (Университет) Министерство на външните работи Руска федерация glushakvm@mail. T
КОНЦЕПТУАЛНА СТРУКТУРА НА ОБРАЗА НА ПОЛИТИК ПО ВРЕМЕ НА ИЗБОРНА КАМПАНИЯ (ВЪЗ СЪСТАВ НА ИЗКАЗВАНИЯТА НА КАНДИДАТИ ЗА ПРЕЗИДЕНТСКИ ПОСТ НА САЩ ПРЕЗ 2004 Г.)
1. Въведение
Лингвоимиджологията е дял от лингвопрагматиката, който изучава ролята на езиковите средства и стратегии, които човек използва, за да създаде и поддържа своя положителен образ в очите на другите. Политическата лингвистика разглежда категорията образ като един от основните обекти на своите изследвания, както се вижда от нарастващия брой трудове в тази област всяка година. В своите трудове изследователите правят опити да дефинират предмета на изследване, да идентифицират неговата структура и да опишат набора от езикови средства за реализиране на образа на политика. В същото време все още не е обърнато достатъчно внимание концептуална структураразглежданото явление. Вземането му под внимание ще ни позволи да разберем по-добре лингвистичната същност на този интердисциплинарен феномен и да идентифицираме понятия, които обясняват публичното речево поведение на политиците.
Целта на това изследване е да идентифицира основните концептуални компоненти на образа на американските политици по време на президентската предизборна кампания и да разкрие микроролите, които кандидатите си приписват в съответствие с очакванията на избирателите.
2. Метод на изследване
Методът на концептуалния анализ е широко разпространен в политическата лингвистика. политически явления, което ни позволява да опишем менталната организация на анализираните категории. Благодарение на анализа на съдържанието е възможно да се идентифицират ролите при моделиране на образа на успешен политик. По този начин изследването на езиковите механизми за моделиране на образа на политик включва идентифициране на концептуални доминанти, съпътстващи социално значими роли и езикови средства за тяхното изпълнение.
3. Материал за изследването е речта на Джордж У. Буш на конгреса на Републиканската партия на 2 септември 2004 г. и речта на Джон Кери на конгреса на Демократическата партия на 29 юли 2004 г.
Речите на Джордж Буш на Националния конгрес на Републиканската партия и Джон Кери на Националния конгрес на Демократическата партия съответно на 2 септември и 29 юли 2004 г. дават материал за изследване на комуникационните стратегии за създаване на образ.
Речта на Джордж У. Буш на Националния конгрес на Републиканската партия на 2 септември 2004 г. се състоеше от 4918 думи, докато речта на Джон Кери на Националния конгрес на Демократическата партия на 29 юли се състоеше от 5326 думи. Това може да се дължи на няколко факта. И така, за Джордж Буш това беше вече второто споразумение да стане кандидат за поста