най-важните категорииполитика и политология, характеризиращи органичната връзка и взаимозависимост между съзнателно избрани методи, способи, действия и получените чрез това резултати. През цялата политическа история на човечеството въпросът за съотношението между цели и средства е бил в центъра на вниманието на политици - практици и теоретици. Някои школи и концепции бяха заменени от други, бяха предложени формули и принципи като „да се постигне целта по всякакъв начин“ или „целта оправдава средствата“. Но смисълът на съществуващата тук реална зависимост остава неясен. Едва в съвремието с изучаването на такива теоретични проблемиКак интересът и идеята, необходимостта и свободата, спонтанността и съзнанието, науката и социалната наука стигнаха до същината на въпроса. Оказа се, че всяка цел има строго определен арсенал от средства, чието използване може да доведе само до избраната цел. Надхвърлянето на средствата, съвместими с дадена цел, неизбежно води до загуба на самата избрана цел и води до неочаквани резултати, които са много различни от планираната цел. Истинският механизъм на въздействие на използваните средства върху напредъка към целта се определя от взаимозависимостта, която съществува между генезиса и резултата, между ставането и ставането. Всичко, което е било в генезиса, присъства в резултата, в това, което е станало, има само това, което е било в самата формация, а не само самият материален състав, но и средствата за неговата организация са отразени в резултата: неправилно извършено топене , въпреки цялото добро качество на суровините, няма да даде такава желана марка. Спецификата на връзката между цели и средства в социално развитие: средствата за промяна на социалните условия тук са самите хора, техните действия, по време на които самите участници в събитията стават различни и, както отбелязва младият Маркс, достойната цел тук е постижима само с достойни средства. Отбелязвайки дълбоката промяна в социално-икономическите условия през 19 век, К. Маркс, М. Вебер и Е. Бърнщайн посочват фундаменталните нова ролясъзнание, съзнателни действия в историята: разумът става основно условие за създаване на обществено богатство, науката - пряка производителна сила. Възникнала е ситуация, при която в резултат на неподходящи средства - заблуди, социални психози, манипулиране на съзнанието на масите, както и непредвидени последици от организирани действия - самата човешка цивилизация може да бъде директно унищожена (в случай на умишлено организирана ядрен ракетен конфликт, експлозия поради небрежност или некомпетентност на редица атомни електроцентраликато Чернобил, в резултат на промишлено унищожаване на озоновия слой около Земята или основите на човешката цивилизация могат да бъдат унищожени ( екологична средаместообитание наследствена основаразмножаване човешка раса, механизми на естествения исторически прогрес и др.). Поради това цялото човечество или определена част от него, държава, нация, народ може да се окаже в социално-икономическа задънена улица или дори историческа ниша, от която да излезе и да се върне в общ пътТакава държава или такъв народ вече няма да могат да напредват. Това може да се избегне чрез правилно балансиране на средствата и целта. Съветското общество влезе в следоктомврийския път в условия, когато човечеството все още не осъзнаваше не само всички, но дори и основните опасности, които могат да станат фатални по време на прехода към период на предимно съзнателна еволюция. Още в рамките на политиката на „военния комунизъм” от 1918-1921 г., когато те се опитваха да постигнат целта с всякакви средства, беше предприета „кавалерийска атака” срещу капитала, първият катастрофален опит беше направен с неадекватни средства - „незабавно поръчки на държавата” - за постигане желана цел: „за установяване държавни процедурии държавно разпределение на продуктите по комунистически начин в дребна селска страна”. (Ленин V.I. PSS, том 44, стр. 151). Животът ме принуди да призная, че това е грешка. Това осъзнаване доведе до решителен завой от „военен комунизъм” към „нов икономическа политика” като адекватно средство за придвижване към социалистическата цел. Но усвояването на урока от историята не беше принципно, а прагматично: нереалистичните „щурмови“ средства за постигане на социалистическата цел бяха заменени с посреднически. Основното нещо не беше разбрано: наличието на дълбоки, органична връзкамежду целта и средствата за нейното постигане. Това криеше огромна опасност, защото наближаваше период на истинско „преобръщане“ на съотношението между цели и средства. съветска история. Същността на социализма е да постави в центъра трудовия човек обществен живот, задоволява нуждите и интересите му, прави го господар на живота. Но за това са необходими определени предпоставки: нивото на развитие на производителните сили и благосъстоянието на населението, културата на трудещите се, демократичните традиции и др. Всичко това се осигурява от високо развитото капиталистическо общество. Но ако преходът към социализъм започне в страна, която не е високо развита, то самото създаване на горепосочените предпоставки или условия, бидейки по същество средство или дори условие за освобождението на трудещия се като цел на социализма, практически за обществото става повече или по-малко за дълго времецел или по-скоро междинна цел, без постигането на която е невъзможно да се постигне основната съществена цел на социализма - да се осигури освобождението на трудещите се, задоволяването на техните нужди и интереси. Така самият живот „преобърна“ съществените връзки между целта и средството, размени местата им, придаде на средствата аура на предназначение в съзнанието на хората, присвои им централно място. Докато ленинската охрана беше още жива, тя се опита да обясни същността на въпроса. Така председателят на Съвета на народните комисари А. Риков каза през 1929 г.: „Въпросите, свързани с вещите и техническите въпроси, с право заемат огромно място в нашия живот, но не трябва да забравяме, че всичко това съществува за хората - за работниците и селяни.” Истинското обръщане на връзката между цели и средства по необходимост беше дългосрочно. Изхождайки от тази обективно-субективна предпоставка, И. Сталин и неговото обкръжение правят втори опит за „построяване на социализма на всяка цена“, поемайки по пътя на преувеличението, започват да изповядват и прилагат формулата „целта оправдава средствата“, която е открито оправдание на субективизма и волунтаризма, официално съгласие с нетърпението на масите, които искат, независимо от условията, да реални възможностии означава, за постигане на крайната цел - социализма, за получаване на предимствата, свързани със социализма, или по-скоро, техния пропаганден образ, тъй като обществото все още не разполагаше със средствата, необходими за реалния социализъм. Така възникна едно чудовищно общество или казармен псевдосоциализъм, който се кълнеше да служи на трудещите се, а всъщност беше осъществяване на социалния идеал на партийно-държавната бюрокрация. Опитът показва съветски съюз и не само, ако се прави опит за изграждане на социализъм на всяка цена и се използват нехуманни средства, несъвместими с природата на социализма, целта няма да бъде постигната. Използването на средства, които са несъвместими с избраната цел, променя посоката и характера на самото развитие и води до много неочаквани резултати. Това е цялата разрушителност на неадекватните средства за решаване на революционните проблеми, постигане на социалистическата цел, онези средства, които наложиха на обществото сталинизма, маоизма, полпотизма и т.н. Те унищожиха нещо, което не трябваше да бъде унищожено, и създадоха нещо различно от това, което обещаха. Цел и средства. Но каква е тогава истинската връзка между етиката и политиката? Вярно ли е, както понякога се казва, че между тях няма нищо общо? Или, напротив, трябва да се счита за правилно, че „същата“ етика е валидна за политическото действие, както и за всяко друго? Понякога се приемаше, че това са две напълно алтернативни твърдения: или едното, или другото е правилно. Но наистина ли е вярно, че която и да е етика в света би могла да изложи по същество еднакви заповеди по отношение на еротични и бизнес, семейни и работни взаимоотношения, отношения със съпруга, зарзаватчия, син, конкуренти, приятел, обвиняеми? Трябва ли наистина да бъде толкова безразличен към етичните изисквания на политиката, че да действа чрез много специфични средства - власт, подкрепена от насилие? По какво, освен личностите на деспоти и аматьорството, господството на работническите и войнишките съвети се различава от господството на който и да е владетел от стария режим? С какво се различава полемиката на мнозинството представители на уж новата етика срещу критикуваните от тях опоненти от полемиката на някои други демагози? Благородни намерения! - следва отговорът. Добре. Но тук става дума именно за средствата, а благородството на крайните намерения се твърди с пълна субективна честност и от уязвени от вражда противници. Ако заключението на космическата етика на любовта гласи: „Не се съпротивлявайте на злото с насилие“, то за един политик е вярно точно обратното: трябва да се съпротивлявате насила на злото, в противен случай вие сте отговорни за това, че злото ще надделее... Трябва да разберем, че всяко етично ориентирано действие може да бъде подчинено на две фундаментално различни, непримиримо противоположни максими: то може да бъде ориентирано или към „етика на убеждението“, или към „етика на отговорността“. Но в смисъл, че етиката на убеждението би била идентична на безотговорността, а етиката на отговорността би била идентична на безпринципността. Разбира се, няма въпрос за това. Но съществува дълбок контраст между това дали човек действа според максимата на етиката на убеждението - на езика на религиите: "Християнинът прави каквото трябва и за резултата се доверява на Бог" - или дали действа според максимата на отговорност: човек трябва да плати за (предвидимите) последици от действията си. Основното средство на политиката е насилието, а колко важно е напрежението между средствата и целите от етична гледна точка - можете да съдите по това, че тази страна (революционните социалисти - А.Б.) морално отхвърля "деспотичните политици" на стария режим, защото използват едни и същи средства, независимо колко оправдано е изоставянето на техните цели. Що се отнася до освещаването на средствата чрез целите, тук етиката на убеждаването като цяло изглежда се проваля. Разбира се, логично тя има само способността да отхвърля всяко поведение, което използва морално опасни средства. Вярно, в реален святотново и отново се сблъскваме с примери, при които човек, изповядващ етика на убеждаването, изведнъж се превръща в хилиастичен пророк, като тези, които, проповядвайки в настоящ момент„любов срещу насилието“, в следващия момент призовава за насилие - за последното насилие, което ще доведе до унищожаване на всяко насилие, точно както нашите военни казват на войниците при всяка офанзива: тази офанзива е последната, тя ще доведе до победа и, следователно, на света. Този, който изповядва етиката на убеждението, не може да толерира етическата ирационалност на света. Той е космическо-етичен „рационалист“. Разбира се, всеки от вас, който познава Достоевски, помни сцената с Великия инквизитор, където този проблем е поставен правилно. Невъзможно е да се постави едно ограничение върху етиката на убеждението и етиката на отговорността или етично да се определи коя цел трябва да освети кои средства, ако изобщо се направят някакви отстъпки спрямо този принцип. Древен проблемТеодицеята е именно въпросът: защо тази сила, представяна едновременно като всемогъща и добра, успя да създаде такъв ирационален свят на незаслужено страдание, ненаказана несправедливост и непоправима глупост? Или не е едно нещо, или не е друго; или животът се управлява от напълно различни принципи на компенсация и възмездие, такива, които можем да тълкуваме метафизически, или такива, които завинаги ще бъдат недостъпни за нашата интерпретация. Проблемът с преживяването на ирационалността на света беше движеща силавсяко религиозно развитие. Индийската доктрина за кармата и персийският дуализъм, първородният грях, предопределението и Deus absconditus - всичко това произлиза от този опит. И първите християни са знаели много точно, че светът се управлява от демони, че този, който се свързва с политиката, тоест с властта и насилието като средство, влиза в договор с дяволските сили и че по отношение на неговото действие е не е вярно, че доброто може да последва само добро, а от злото само зло, но често и обратното. Който не вижда това е политическинаистина дете. Така проблемът за политическата етика не е поставен от модерното неверие, родено от ренесансовия култ към героите. Всички религии са се борили с този проблем с много различен успех и тъй като е казано, не може да бъде другояче. Това е специфичното средство за законно насилие, изключително като такова, в ръцете на човешките съюзи, което определя особеността на всички етични проблеми на политиката. Който и с каквато и да е цел да блокира с посочените средства – а това го прави всеки политик – подлежи и на конкретните си последици. Борецът за вяра, както религиозен, така и революционен, е особено податлив на тях. Нека да погледнем непредубедено един модерен пример. Всеки, който иска насила да установи абсолютна справедливост на земята, се нуждае от свита за това: човешки „апарат“. Той трябва да му обещае необходимата /вътрешна и външна/ награда - небесен или земен подкуп - иначе “апаратът” не работи. И така, в условията на модерна класова борбавътрешната награда е утоляването на омразата и жаждата за отмъщение, преди всичко: Ressentimenta и необходимостта от псевдоетично чувство за безусловна правота, укор и богохулство на опонентите... Постигнала господство, свитата на борец за вярата особено лесно се изражда, обикновено в напълно посредствена група собственици топли места. Кой иска да се занимава с политика като цяло и да я прави своя? единствената професия, трябва да осъзнава тези етични парадокси и своята отговорност за това, което ще излезе от него под тяхното влияние. Той, повтарям, е оплетен от дяволски сили, които го дебнат при всеки акт на насилие. Великите виртуози на космическата любов към човека и добротата, независимо дали идват от Назарет, от Асизи или от индийските кралски замъци, не „работят“ с политическите средства на насилието, тяхното царство „не е от този свят“ и въпреки това те действали и действали в този свят, а фигурите на Платон Каратаев и светците на Достоевски все още са най-адекватните конструкции по техен образ и подобие. Който търси спасението на душата си и на другите души, не го търси по пътя на политиката, която има съвсем други задачи - такива, които могат да бъдат решени само с помощта на насилие. Геният или демонът на политиката живее в вътрешно напрежениес Бога на любовта, включително християнския Бог в неговото църковно проявление – напрежение, което всеки момент може да избухне в непримирим конфликт. Наистина, политика се прави с главата, но, разбира се, не само с главата. Тук етиците са абсолютно прави. Но дали човек трябва да действа като изповядващ етиката на убеждението или като изповядващ етиката на отговорността и кога да постъпва така и кога по друг начин – това не може да бъде предписано на никого. Политиката е мощно, бавно пробиване на твърди образувания, извършвано едновременно със страст и студен поглед. Идеята като цяло е правилна и всичко исторически опитпотвърждава, че възможното не би могло да бъде постигнато, ако светът не посягаше към невъзможното отново и отново. Но този, който е способен на това, трябва да бъде и лидер; в прост смисълдуми - герой. И дори тези, които не са нито едното, нито другото, трябва да се въоръжат с онази твърдост на духа, която няма да бъде сломена от краха на всички надежди; още сега те трябва да се въоръжат с него, защото иначе няма да могат да постигнат дори това, което е възможно днес. Само този, който е уверен, че няма да трепне, ако от негова гледна точка светът се окаже твърде глупав или твърде подъл за това, което той иска да му предложи; Само този, който въпреки всичко умее да каже „и все пак!”, е единственият, който има „професионално призвание” в политиката.
Въпросът за целта и средствата за нейното постигане тревожи човечеството от древни времена. Много писатели, философи и публични личностиотразени върху него и цитирани исторически, житейски и литературни аргументиза да докажеш тезата си. В руската класика също имаше много отговори и примери, които като правило доказват твърдението, че пътищата на постижение трябва да съответстват във всичко на това, което трябва да се постигне, в противен случай то губи всякакъв смисъл. В тази колекция сме изброили най-ярките и илюстративни примериот руска литература за финално есе в направление „Цели и средства”.
- В романа на Пушкин " Дъщерята на капитана» главен геройвинаги избира правилните пътища за постигане на целите, но не по-малко благородни. Благодарение на това от неинтелигентен благородник Гринев се превръща в искрен офицер, готов да пожертва живота си в името на дълга. След като се закле във вярност на императрицата, той честно служи, защитавайки крепостта и дори смъртта в ръцете на бунтовнически разбойници не го плаши. Също толкова честно, той търсеше благоволението на Маша и го постигна. Обратното на Пьотър Гринев в романа - Швабрин - напротив, използва всякакви средства за постигане на целта, избирайки най-подлите от тях. Тръгнал по пътя на предателството, той преследва лична изгода, изисква реципрочност от Маша, без да се колебае да я очерни в очите на Петър. При избора на цели и средства Алексей се ръководи от духовно малодушие и личен интерес, защото е лишен от идеи за чест и съвест. Мери го отхвърля по тази причина, защото добра цел не може да се постигне с измама.
- Какво трябва да бъде крайна цел, ако средствата за постигането му са жестокост, измама и човешки животи? В романа на М.Ю. „Героят на нашето време” на Лермонтов Григорий Печорин има моментни цели, капсулирани в желание за моментни победи, за постигането на които той избира сложни и понякога жестоки средства. В неговите победи е скрито упорито търсене смисъл на живота, които героят не може да намери. В това търсене той унищожава не само себе си, но и всички, които го заобикалят - принцеса Мери, Бела, Грушницки. За да съживи собствената си душа, той си играе с чувствата на другите, без да иска, става причина за техните нещастия. Но в играта със собствения си живот Григорий безнадеждно губи, губи онези няколко души, които са му били скъпи. „Осъзнах, че да преследваш изгубеното щастие е безразсъдно“, казва той, а целта, за постигането на която бяха вложени толкова много усилия и чужда мъка, се оказва илюзорна и непостижима.
- В комедията A.S. „Горко от ума“ на Грибоедов, обществото, в което Чацки е принуден да живее, живее според пазарните закони, където всичко се купува и продава, а човек е ценен не заради духовните си качества, а заради размера на портфейла си и успеха в кариерата . Благородството и дългът са нищо тук в сравнение с важността на ранга и титлата. Ето защо Александър Чацки се оказва неразбран и неприет в кръг, където доминират меркантилните цели, оправдаващи всякакви средства.
Той влиза в битка с обществото на Фамус, предизвиква Молчалин, който прибягва до измама и лицемерие, за да получи висока позиция. Дори и в любовта Александър се оказва неудачник, защото не осквернява целта с подли средства, отказва да притисне широчината и благородството на сърцето си в тясната рамка на общоприетите и вулгарни понятия, с които къщата на Фамусов е пълна . - Човек е ценен с делата си. Но делата му, дори и подчинени на висока цел, не винаги се оказват добри. В романа на Ф.М. „Престъпление и наказание“ на Достоевски Родион Разколников решава за себе си важен въпрос от морална гледна точка: целта оправдава ли средствата? Може ли, според неговата теория, да се разпорежда с живота на хората по свое усмотрение?
Отговорът се крие в заглавието на романа: душевни терзанияРазколников, след престъплението, което е извършил, доказва, че изчислението му е неправилно и теорията му е погрешна. Една цел, основана на несправедливи и нехуманни средства, се обезценява и се превръща в престъпление, за което рано или късно човек трябва да бъде наказан. - В романа M.A. Шолохов" Тихо Дон„Съдбата на героите е пометена от революционните стихии. Григорий Мелехов, който искрено вярва в щастливото и прекрасно комунистическо бъдеще, е готов да даде живота си за благополучието и просперитета на своя родна земя. Но в контекста на живота ярките революционни идеи се оказват несъстоятелни и мъртви. Грегъри разбира, че борбата между бели и червени, привидно насочена към „красиво утре“, всъщност представлява насилие и репресии срещу безпомощните и инакомислещите. Блестящите лозунги се оказват измами, а зад високата цел се крие жестокостта и произволът на средствата. Благородството на душата му не му позволява да се примири със злото и несправедливостта, които наблюдава около себе си. Измъчван от съмнения и противоречия, Грегъри се опитва да намери единствения правилният начин, което ще му позволи да живее честно. Той не е в състояние да оправдае многобройните убийства, извършени в името на една призрачна идея, в която вече не вярва.
- Романът на А. Солженицин „Архипелаг ГУЛАГ” - изследване, свързано с политическа историяСССР, според Солженицин, е „опит за художествено изследване“, в което авторът анализира историята на страната - утопия, изграждаща идеален свят върху руините на човешки животи, многобройни жертви и лъжи, маскирани като хуманитарни цели. Цената за илюзията за щастие и мир, в която няма място за индивидуалност и инакомислие, се оказва твърде висока. Проблемите на романа са разнообразни, тъй като включват много въпроси от морално естество: възможно ли е да се оправдае злото в името на доброто? Какво обединява жертвите и техните палачи? Кой носи отговорност за допуснатите грешки? Подкрепен от богата биография, изследователски материал, книгата отвежда читателя до проблема за целите и средствата, убеждавайки го, че едното не оправдава другото.
- Човешката природа е да търси щастието като основен смисъл на живота, негова най-висша цел. Заради нея той е готов да използва всякакви средства, но не разбира, че това е излишно. Главният герой на историята В.М. Шукшин “Ботуши” - Сергей Духанин - прояви нежни чувстване са никак лесни, защото той не е свикнал с неоправдани нежности и дори се срамува от това. Но желанието да угоди на някой близък, желанието за щастие го тласка да харчи много. Парите, похарчени за закупуването на скъп подарък, се оказват ненужна жертва, тъй като жена му има нужда само от внимание. Щедростта и желанието да се даде топлина и грижа изпълват малко загрубялата, но все пак чувствителна душа на героя с щастие, което, както се оказва, не е толкова трудно да се намери.
- В романа на V.A. В "Двама капитани" на Каверин проблемът за целите и средствата се разкрива в конфронтацията между двама герои - Саня и Ромашка. Всеки от тях е каран автоголове, всеки сам решава кое е наистина важно за него. В търсене на решения пътищата им се разделят, съдбата ги изправя един срещу друг в двубой, който определя моралните насоки на всеки, доказва благородната сила на единия и подлата низост на другия. Саня е воден от честни, искрени стремежи, той е готов да поеме по труден, но пряк път, за да открие истината и да я докаже на другите. Лайка преследва малки цели, постигайки ги по не по-малко дребни начини: лъжа, предателство и лицемерие. Всеки от тях изпитва болезнения проблем на избора, в който е толкова лесно да изгубиш себе си и тези, които истински обичаш.
- Човек не винаги ясно разбира целта си. В римския L.N. „Война и мир“ на Толстой Андрей Болконски търси себе си и мястото си в живота. Нестабилен е житейски насокиса повлияни от модата, обществото и мненията на приятели и роднини. Той бълнува за слава и военни подвизи, мечтае да направи кариера в службата, но не просто да се издигне до високи чинове, а да спечели вечна славапобедител и герой. Той отива на война, чиито жестокости и ужаси моментално му показват цялата абсурдност и илюзорност на мечтите му. Той не е готов като Наполеон да последва костите на войниците към славата. Желанието да живееш и да правиш прекрасен животдруги хора поставят нови цели пред Болконски. Срещата с Наташа вдъхва любов в душата му. Но в момент, който изисква неговата упоритост и разбиране, той се предава под тежестта на обстоятелствата и изоставя любовта си. Той отново е измъчван от съмнения относно правилността на собствените си цели и едва преди смъртта си Андрей разбира, че най-добрите моменти от живота, неговите големи дарове се съдържат в любовта, прошката и състраданието.
- Характерът прави човека. Той го определя житейски целии забележителности. В „Писма за доброто и красивото” Д.С. Проблемът на Лихачов за целта и средствата за нейното постигане се счита от автора за един от най-важните, формиращи понятията на младия читател за чест, дълг и истина. „Целта оправдава средствата” е формула, неприемлива за автора. Напротив, всеки човек трябва да има цел в живота си, но не по-малко важни са методите, които използва, за да постигне това, което иска. За да бъдете щастливи и в хармония със собствената си съвест, е необходимо да направите избор в полза на духовните ценности, давайки предпочитание добри делаи прекрасни мисли.
Интересно? Запазете го на стената си!
Какво е "ЦЕЛ И СРЕДСТВА"? Как се пише дадена дума. Понятие и тълкуване.
ЦЕЛ И СРЕДСТВА- проблем, изразен в известна максима„Целта оправдава средствата” и се свързва с ценностния аспект на отношенията между Ц. и С. и съответно с избора и оценката на средствата в целесъобразните дейности. По отношение на решението на този проблем в популярната литература е формулирана антитезата на т.нар. йезуитизъм/макиавелизъм и др. абстрактен хуманизъм; и общоприето е, че йезуитите, както и Н. Макиавели, проповядват принципа, според който целта (В.) безусловно оправдава средствата (В), и абстрактните хуманисти (които включват Л. Н. Толстой, М. Ганди, А. .Schweitzer) твърди, че присъща стойностС. изцяло определя стойността на постигнатите резултати. Good C. всъщност оправдава S: от прагматична гледна точка. Всичко практично, т.е. директно фокусиран постижим резултат, действието, по смисъла на своя план, определя действията, необходими за постигането му; постигането на целта компенсира (оправдава) необходимите за това неудобства и разходи. Вътре практически дейностиусилията се признават за средства само в тяхната връзка с конкретна цели получават своята легитимност чрез легитимността на В. В праксеологичен план проблемът за координиране на В. и В. е инструментален (средствата трябва да са адекватни) и целенасочен (средствата трябва да са оптимални). В модерните социални наукиформират се антитетични идеи, корелиращи с праксеологичния подход към този проблем, по отношение на функционалното различни видоведейности: а) в дейности по проектапризнава се, че целите се определят от средства: техническите възможности предполагат тяхното специфично използване (G. Schelsky) или наличните финансови ресурси предопределят планираните резултати и мащаба на проекта; б) технически средствасе разработват в рамките на целеви системи рационално действие, едното не се развива отделно от другото (Й. Хабермас). Демагогско-моралистичният подход трябва да се разграничава от прагматичния, при който максимата „Целта оправдава средствата” се използва за оправдаване на очевидно непристойни или престъпни действия с позоваване на „добрата цел”. Освен това, това, което се нарича "добра цел", е или (в дългосрочен план) декларация или (ретроспективно) хронологично следващо събитие извършени действия, а действията, за които се твърди, че са извършени за постигане на „добра цел“, предвид получените резултати, всъщност не са се оказали средство, а са извършени безотговорно и умишлено или за тяхна цел. Всъщност етичен проблемвъзниква във връзка с предположението, че в името на една „добра цел“ се оказва морално допустимо да се извърши каквото и да било необходими действия, дори ако обикновено се смятат за неприлични, морално неприемливи и дори направо престъпни. Такъв т.зр. е обективно релативистично: въпреки че не всички действия се признават за приемливи, а само тези, които действително водят до това, което се признава за най-висша цел, в крайна сметка изборът на действие се оказва обусловен от стратегията и тактиката на дейността. Съществени уточнения в самата постановка на проблема за С. и С. внася Дж. Дюи в полемиката си с Л.Д. Троцки. 1. Понятието C. има двойно значение: а) В. като план и мотив, насочен към крайния, всеобосноваващ В. и б) В. като постигнат резултат или следствие от използването на определени В; самите постигнати резултати действат като С. спрямо крайната цел 2. Оценката на С. трябва да се извършва и от гледна точка. резултатът, постигнат с помощта на приложеното С; Това е принципът на взаимозависимостта на Ц. и С. Ц. като самият резултат зависи от използваните С. и се определя от тях; но оценката им зависи и от В. като постигнат резултат. Схемата, предложена от Дюи, съдържа реална връзка между ценностите и ценностите, която не се ограничава до общоприетата позиция, че самите постигнати ценности стават правила за последващи цели. Следването на принципа на взаимозависимостта изисква щателно и критично изследване на системи, използвани по отношение на колко близки са планираните резултати, до които водят. 3. Действителното единство на C. и S. може да бъде осигурено при условие, че C. действително се определят в съответствие с целите, а не са „изведени“, както често се случва, от съображения, външни за ситуацията на избор, в иначеоказва се, че В. е поставен в зависимост от В., докато В. не произлизат от В. 4. Най-висшите В. са моралните В., в крайна сметка това е идеал и постигането му в смисъл на практика изпълнението е строго погледнато невъзможно; така че в дейности, ориентирани към идеал, е още по-необходимо да се вземе предвид принципът на взаимозависимост на S. и C. като практически последици от използването на S. Въпросът за това какви действия трябва да бъдат свързани с - с непосредствена резултати или общи принципи- и какви, съответно, трябва да бъдат критериите за тяхната оценка, в различен идеологически и методологически контекст, беше предмет на полемика между представителите на утилитаризма на действието и утилитаризма на управлението (виж УТИЛИТАРИЗМЪТ).
Начин или метод за постигане на цел е външна формаизпълнение на дейности. И трябва да е адекватно на целта. Съответствието на методите и методите с получения резултат е качествена характеристика на процеса.Действията могат да доведат до резултати, тогава те образуват полезен процес. Действията на ниво афекти, навици, погрешни вярвания, заблуди по отношение на целта са неподходящи и водят до непредвидими резултати. Средствата трябва да съответстват на целите в два смисъла.
Първо, средствата трябва да са пропорционални на целите. С други думи, те не могат да бъдат недостатъчни (в противен случай дейността ще бъде безрезултатна) или прекомерни (в противен случай ще се изразходват енергия и ресурси). Например, не можете да построите къща, ако няма достатъчно материали за нея; Също така няма смисъл да се купуват материали няколко пъти повече от необходимите за изграждането му.
Второ, средствата трябва да са морални: неморалните средства не могат да бъдат оправдани с благородството на целта. Ако целите са неморални, тогава всички дейности са неморални
Процес на постигане на целта
действие -елемент от дейността, който има относително самостоятелна и съзнателна задача. Една дейност се състои от отделни действия. Например преподавателската дейност се състои в подготовка и изнасяне на лекции, дирижиране семинари, подготовка на задачи и др.
Видове действия (класификация на немския социолог, философ, историк М. Вебер (1864--1920) в зависимост от мотивите на действията):
- 1) Целенасочено действие - характеризира се с рационално поставена и обмислена цел. Индивидът, чието поведение е насочено към целта, средствата и страничните продукти на неговите действия, действа целенасочено.
- 2) Ценностно-рационално действие - характеризира се със съзнателно определяне на своята ориентация и последователно планирана ориентация към нея. Но неговият смисъл не е в постигането на някаква цел, а във факта, че индивидът следва своите убеждения за дълг, достойнство, красота, благочестие и т.н.
- 3) Афективно (от лат. af f ectus - емоционално вълнение) действие - предизвикано емоционално състояниеиндивидуален. Той действа под влияние на страстта, ако се стреми незабавно да задоволи нуждата си от отмъщение, удоволствие, преданост и т.н.
- 4) Традиционно действие – базирано на дългогодишен навик. Често това е автоматична реакция на обичайното раздразнение в посока на веднъж заучено отношение.
Основата на дейността се състои от действия от първите два вида, тъй като само те имат съзнателна цел и носят творческа природа. Афектите и традиционните действия са в състояние да окажат известно влияние върху хода на дейността само като спомагателни елементи.
Понятия, връзката между които представлява проблем, изразен в известната максима „целта оправдава средствата“ и свързан с ценностния аспект на връзката между цел и средство и съответно избора и оценката на средствата в целесъобразност активност. По отношение на решението на този проблем в популярната литература е формулирана антитезата на т.нар. йезуитизъм/макиавелизъм и др. абстрактен хуманизъм; Общоприето е, че йезуитите, както и Макиавели, проповядват принципа, според който целта безусловно оправдава средствата, докато абстрактните хуманисти (които включват Л. Н. Толстой, М. Ганди, А. Швейцер) твърдят обратното, а именно: реалната стойност на средствата изцяло определя стойността на постигнатите резултати.
Посочената максима се връща към изявлението на Т. Хобс, направено от него при обяснение на закона на естественото право („За гражданина“, глава „Свобода“, I, 8); според Хобс, всеки човек сам, на базата на разума, т. е. естествения закон, трябва да прецени какви средства са необходими, за да осигури собствената си сигурност. Тази максима не съответства на духа на йезуитското учение и въпреки че формулата „На когото е позволена целта, средствата също са позволени“ е разработена в йезуитската теология (от Г. Бузенбаум), тя само предполага, че средствата могат да бъдат стойност -безразлични, като стойността им се определя от достойнството на целта, за постигането на която се използват. Максимата беше открито проповядвана от редица йезуити, но принципи от този вид бяха спазвани (явно или тайно) не само и не непременно от йезуитите, но всъщност от всички онези мислители и активисти, за които идеалните цели бяха изключителна тема на моралната оценка.
От формална гледна точка твърдението, че целта оправдава средствата, е тривиално: добрата цел всъщност оправдава средствата. От прагматична гледна точка всяко практическо, т.е. фокусирано върху пряко постижим резултат действие, по самото значение на своето намерение определя средствата, необходими за постигането му; постигането на целта компенсира (оправдава) необходимите за това неудобства и разходи. В рамките на практическата дейност усилията се признават като средство само в отношението им към конкретна цел и придобиват своята легитимност чрез легитимността на целта. В праксеологичен план проблемът за съгласуване на целите и средствата е: а) инструментален (средствата трябва да са адекватни, т.е. да осигуряват ефективността на дейностите) и б) целево ориентиран (средствата трябва да бъдат оптимални, т.е. да осигуряват ефективността на дейността). дейности - постигане на резултат с най-ниски разходи). Според логиката на практическото действие (виж Полза), успешни и ефективна работае значим фактор в трансформацията на ценностното съзнание: постигнатата цел утвърждава актуализирани критерии за оценка. В съвременните социални науки са формирани противоположни идеи, корелиращи с праксеологичния подход към този проблем, по отношение на функционално различни видове дейности: а) в проектните дейности се признава, че средствата определят целите: техническите възможности предполагат тяхното специфично използване (Г. Шелски ), наличните финансови ресурси предопределят планираните резултати и мащаба на проекта; б) техническите средства се развиват в рамките на системи за целенасочено рационално действие, едното не се развива отделно от другото (Ю. Хабермас).
Демагогско-морализаторският подход трябва да се разграничава от прагматичния (вж. Морализъм), при който максимата „целта оправдава средствата” се използва за оправдаване на очевидно непристойни или престъпни действия. Нещо повече, споменатото като „добра цел“ е или (в перспектива) декларация, или (ретроспективно) събитие, последвало хронологично предприетите действия, а самите действия, отчитайки получените резултати, реално не се осъществяват да бъдат средство, но са извършени безотговорно и преднамерено или заради себе си.
Същинският етичен проблем възниква във връзка с предположението, че в името на една добра цел се оказва морално допустимо да се извършват всякакви необходими действия (дори ако те обикновено се считат за неприлични, морално неприемливи или дори направо престъпни). Тази гледна точка е обективно релативистка (виж Релативизъм): въпреки че не всички действия се считат за приемливи, а само тези, които действително водят до това, което се признава за най-висша цел, в крайна сметка изборът на средства се определя от стратегията и тактиката на дейността . Този подход е изпълнен с релативистична грешка. Както показа Хегел, тази грешка се крие във факта, че действията, разглеждани като средства, са морално отрицателни обективно, сами по себе си и в тяхната конкретност, докато предвидената цел е добра само според субективно мнениевъз основа на идеята за абстрактно добро. С други думи, от етична гледна точка, въпреки че действията като средства се извършват с определена цел, тяхното морално значение се определя не от целесъобразността, а от съответствието им с общите принципи. Следователно проблемът за целите и средствата се конституира като етичен в опозиция на прагматизма и пруденциализма.
Бяха направени съществени уточнения по самата постановка на проблема за целите и средствата /г-жа. Дюи в полемика с Л. Д. Троцки. 1. Понятието цел има двойно значение: а) цел като план и мотив, насочен към крайната, всеобосноваваща цел и б) цел като постигнат резултат или следствие от използването на определени средства; самите постигнати резултати действат като средства по отношение на крайната цел. 2. Оценката на средствата да се извършва и от гледна точка на резултата, който се постига с тяхна помощ; Това е принципът на взаимозависимостта на цели и средства. Целта като резултат зависи от използваните средства и се определя от тях; но оценката им зависи и от целта като постигнат резултат. Тъй като крайната цел е идеята за крайните последици и тази идея е формулирана въз основа на онези средства, които се оценяват като най-желани за постигане на целта, крайната цел сама по себе си е средство за насочване на действието. Схемата, предложена от Дюи, съдържа истинска диалектика на цели и средства, която не се изчерпва с общоприетото твърдение, че постигнати целисами се превръщат в средство за постигане на последващи цели (достатъчно е да се каже, че тази позиция в еднаквосподелят и Троцки, и Анди). Придържането към принципа на взаимозависимостта изисква стриктно и критично изследване на използваните средства по отношение на това доколко резултатите, които произвеждат, съответстват на предвидените. 3. Действителното единство на целите и средствата може да бъде осигурено при условие, че средствата действително се определят в съответствие с целите, а не са „изведени“, както често се случва, от съображения, външни за ситуацията на избор (по този начин Троцки оправдава използвани методи революционна борба„закони на общественото развитие“, в частност „закон на класовата борба“), в противен случай се оказва, че целта е поставена в зависимост от средствата, докато средствата не са производни на целта. 4. Висшите цели са морални цели, те трябва да се разбират като идеал, чието постигане в смисъл на практическо изпълнение е невъзможно; в идеално ориентираните дейности е още по-необходимо да се вземе предвид принципът на взаимозависимостта на средствата и целите като практически последици от използването на средствата. Тази позиция е изяснена от Ж. П. Сартр: невъзможността за постигане на цел, която е в непостижимото бъдеще и функционира като идеал, води до ситуация, в която връзката между цел и средство е конкретна, докато целта като идеал играе ролята на на императив. За да се развие това, е необходимо допълнително изясняване: моралът е ценностна характеристика, но не и съдържанието на целта. Опитът да се приеме „моралът“ като цел на обективно определена дейност, т.е. да се направи изпълнението на принцип или правило съдържание на действията, води до ригоризъм. Предположението, че „моралът” може да бъде цел на дейността, на практика води до това, че действително преследваните цели не се анализират за тяхното съответствие с моралните критерии; опиянението от целта води до поемането на всякакви цели. идеален, най-високи стойностии принципите не трябва да бъдат действително преследваната цел, а основата на действията и критерият за тяхната оценка. Моралът не е крайната цел на живота, а пътят на живота (Н. А. Бердяев).
Въпросът за съотнасянето на действията с непосредствени резултати или общи принципи и съответно критериите за тяхната оценка беше предмет на полемика (в различен идеологически и методологически контекст) между представители на утилитаризма на действието и утилитаризма на правилата (виж Утилитаризъм).
Лит.: Хегел G.V.F. Философия на правото. М., 1990, стр. 189-190; Цели и средства [избор от произведения на Л. Д. Троцки, Дж. Дюи, Ж. П. Сартр, коментари на А. А. Гусейнова] – В: Етическа мисъл. Научни и публицистични четения. М-, 1992, с. 212-285; ХабермасЙ. Морално съзнание и комуникативно действие. Cambr., 1990.
Р. Г. Апресян
Прегледи: 4924категория: Речници и енциклопедии » Философия » Нова философска енциклопедия, 2003 г.