Nghiên cứu của D và Ilovaisky về sự khởi đầu của Rus'. IV

Uy nghi của bạn,

Bạn viết thư cho tôi yêu cầu tôi lên tiếng nhân dịp các quốc gia Bắc Mỹ với nước Anh “vì lợi ích của sự nhất quán Kitô giáo và hòa bình thực sự”, đồng thời bày tỏ hy vọng “rằng các dân tộc sẽ sớm nhận thức được phương tiện duy nhất để đảm bảo hòa bình quốc tế”. .”

Tôi có cùng hy vọng. Tôi nuôi dưỡng niềm hy vọng này bởi vì sự mù quáng trong đó các dân tộc ở thời đại chúng ta thấy mình ca ngợi chủ nghĩa yêu nước, nuôi dưỡng thế hệ trẻ của họ trong sự mê tín của chủ nghĩa yêu nước và trong khi đó, không muốn những hậu quả không thể tránh khỏi của chủ nghĩa yêu nước - chiến tranh, đối với tôi, đã đạt tới mức mức độ cuối cùng trong đó lý luận đơn giản nhất, cầu xin được nói ra bằng ngôn ngữ của mọi người không thành kiến, cũng đủ để mọi người nhìn thấy sự mâu thuẫn rõ ràng mà họ thấy mình ở đó.

Thông thường, khi bạn hỏi trẻ chọn thứ gì trong số hai thứ không tương thích nhưng cả hai đều thực sự muốn, chúng sẽ trả lời: cả hai. Bạn muốn gì: đi chơi hay ở nhà? Và lái xe và chơi ở nhà.

Cũng theo cách tương tự, các dân tộc Kitô giáo trả lời cho chúng ta câu hỏi mà cuộc sống đặt ra cho họ: họ chọn cái nào trong hai cái: lòng yêu nước hay hòa bình? Họ trả lời: cả lòng yêu nước và hòa bình, mặc dù việc kết hợp lòng yêu nước và hòa bình là điều không thể như vừa đi vừa ở nhà.

Hôm nọ có một cuộc đụng độ giữa các quốc gia Bắc Mỹ và Anh ở biên giới Venezuela. Salisbury không đồng ý điều gì đó, Cleveland viết thông điệp lên Thượng viện, những tiếng kêu yêu nước, hiếu chiến vang lên từ cả hai phía, sự hoảng loạn xảy ra trên thị trường chứng khoán, người dân mất hàng triệu bảng Anh và đô la, Edison tuyên bố sẽ phát minh ra những chiếc vỏ như vậy có thể giết trong một giờ thêm người, hơn Attila đã giết trong tất cả các cuộc chiến của mình, và cả hai dân tộc bắt đầu hăng hái chuẩn bị cho chiến tranh. Nhưng có phải vì đồng thời với việc chuẩn bị cho chiến tranh ở cả Anh và Mỹ, nhiều học giả, hoàng tử và chính khách bắt đầu kêu gọi chính phủ của cả hai quốc gia kiềm chế chiến tranh, nên chủ đề tranh chấp không đủ quan trọng để bắt đầu chiến tranh, đặc biệt là giữa hai dân tộc Anglo-Saxon có quan hệ họ hàng với nhau, nói cùng một ngôn ngữ, những người không nên chiến đấu với nhau mà bình tĩnh cai trị người khác. Hoặc bởi vì tất cả các loại giám mục và phó tế, giáo sĩ đã cầu nguyện về điều đó và đọc các bài giảng trong nhà thờ của họ, hoặc bởi vì cả hai bên đều chưa cho rằng mình đã sẵn sàng, nhưng điều đó đã xảy ra nên lần này sẽ không có chiến tranh. Và mọi người đã bình tĩnh lại.

Nhưng người ta phải có quá ít sự sáng suốt (sáng suốt) để không thấy rằng những nguyên nhân dẫn đến cuộc xung đột giữa Anh và Mỹ vẫn như cũ, và rằng nếu cuộc xung đột hiện tại được giải quyết mà không có chiến tranh thì chắc chắn là ngày mai, ngày kia các cuộc đụng độ khác sẽ xuất hiện giữa Anh và Mỹ, Anh và Đức, Anh và Nga, Anh và Thổ Nhĩ Kỳ trong mọi diễn biến có thể xảy ra, khi chúng phát sinh hàng ngày, và một trong số đó chắc chắn sẽ dẫn đến chiến tranh.

Xét cho cùng, nếu hai người đàn ông có vũ trang sống cạnh nhau, những người đã được truyền cảm hứng từ thời thơ ấu rằng quyền lực, sự giàu có và vinh quang là những đức tính cao nhất và do đó có được quyền lực, sự giàu có và vinh quang bằng vũ khí để gây bất lợi cho những người cai trị láng giềng khác là điều đáng khen ngợi nhất và nếu đồng thời những người này không có bất kỳ hạn chế nào về đạo đức, tôn giáo hoặc nhà nước, thì chẳng phải rõ ràng là những người như vậy sẽ luôn chiến đấu, rằng mối quan hệ bình thường của họ với nhau sẽ là chiến tranh, và rằng nếu những người như vậy, đã chiến đấu, xa cách một thời gian, thì họ làm điều này chỉ vì tục ngữ Pháp: mieux sauter tội nghiệp, tức là. Họ phân tán để nhảy tốt hơn và lao vào nhau một cách điên cuồng hơn.

Sự ích kỷ của những người tư nhân thật khủng khiếp, nhưng những người ích kỷ sự riêng tư không được trang bị vũ khí, không coi việc chuẩn bị hoặc sử dụng vũ khí để chống lại đối thủ là tốt; sự ích kỷ của những người riêng tư được kiểm soát và quyền lực nhà nước và dư luận. Một tư nhân mà có hung khí trong tay mà trộm bò hoặc một phần mười hoa màu của hàng xóm sẽ ngay lập tức bị công an bắt và tống vào tù. Hơn nữa, người như vậy sẽ bị kết án dư luận, anh ta sẽ bị gọi là kẻ trộm và kẻ cướp. Nó hoàn toàn khác với các tiểu bang: tất cả đều được trang bị vũ khí, không có quyền lực nào đối với họ, ngoại trừ những nỗ lực hài hước để bắt một con chim, ném muối vào đuôi nó, cố gắng thiết lập đại hội quốc tế, rõ ràng là sẽ không bao giờ được chấp nhận bởi các quốc gia có quyền lực (đó là lý do tại sao họ được trang bị vũ khí, để không nghe lời ai), và điều quan trọng chính là dư luận, vốn trừng phạt bất kỳ hành vi bạo lực nào đối với cá nhân, ca ngợi và nâng cao thành đức tính yêu nước bất kỳ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác để tăng cường sức mạnh của tổ quốc.

Bao lâu bạn muốn, hãy mở báo ra và luôn luôn, mỗi phút bạn sẽ thấy một chấm đen, lý do có thể xảy ra chiến tranh: đó sẽ là Triều Tiên, rồi Pamirs, rồi vùng đất châu Phi, rồi Abyssinia, rồi Armenia, rồi Thổ Nhĩ Kỳ , sau đó là Venezuela, sau đó là Transvaal. Công việc của băng cướp không dừng lại một phút, đây đó đang diễn ra một cuộc chiến tranh nhỏ, giống như một cuộc đấu súng trong dây chuyền, và một cuộc chiến thực sự, chiến tranh lớn có thể và nên bắt đầu bất cứ lúc nào.

Nếu một người Mỹ mong muốn sự vĩ đại và thịnh vượng của nước Mỹ, tốt hơn tất cả các quốc gia khác, và người Anh cũng mong muốn điều tương tự, và người Nga, người Thổ Nhĩ Kỳ, người Hà Lan, người Abyssinian, và công dân của Venezuela và Transvaal, và người Armenia, người Ba Lan và người Séc đều mong muốn như vậy, và tất cả họ đều tin rằng những mong muốn này không những không nên bị che giấu và dập tắt mà còn có thể tự hào về những mong muốn này và nên phát triển chúng ở bản thân và người khác, và nếu sự vĩ đại và thịnh vượng của một quốc gia hoặc một dân tộc không thể đạt được bằng cách gây thiệt hại cho một quốc gia hoặc dân tộc khác hoặc đôi khi là nhiều quốc gia và dân tộc khác, thì làm sao không có chiến tranh. Và do đó, để không có chiến tranh, người ta không được đọc kinh cầu nguyện Chúa cho hòa bình, không được thuyết phục các nước nói tiếng Anh làm bạn với nhau để cai trị các nước khác, không được hình thành liên minh kép và ba. chống lại nhau, không phải gả hoàng tử cho công chúa của các nước khác mà là tiêu diệt những gì tạo ra chiến tranh. Điều tạo ra chiến tranh là mong muốn lợi ích riêng của nhân dân mình, điều được gọi là lòng yêu nước. Vì vậy, muốn tiêu diệt chiến tranh thì phải tiêu diệt lòng yêu nước. Và muốn tiêu diệt lòng yêu nước, trước hết phải chắc chắn rằng đó là cái ác, và đây là điều khó thực hiện.

Yêu nước hay hòa bình? L.N. Tolstoy

Uy nghi của bạn,

Bạn viết thư cho tôi yêu cầu tôi lên tiếng nhân dịp các quốc gia Bắc Mỹ với Anh “vì lợi ích của sự nhất quán Kitô giáo và hòa bình thực sự”, đồng thời bày tỏ hy vọng “rằng các dân tộc sẽ sớm nhận ra phương tiện duy nhất để đảm bảo hòa bình quốc tế”. .”

Tôi có cùng hy vọng. Tôi có hy vọng này bởi vì Đối với tôi, sự mù quáng trong đó các dân tộc ở thời đại chúng ta thấy mình ca ngợi chủ nghĩa yêu nước, nuôi dạy thế hệ trẻ của họ trong sự mê tín về chủ nghĩa yêu nước, và trong khi đó, không muốn những hậu quả không thể tránh khỏi của chủ nghĩa yêu nước-chiến tranh, đối với tôi, đã đạt đến mức độ cực đoan đó. , trong đó lý lẽ đơn giản nhất, cầu xin được nói ra bằng lưỡi của mọi người không thành kiến, cũng đủ để mọi người thấy được sự mâu thuẫn rõ ràng mà họ đang thấy mình.

Cũng theo cách tương tự, các dân tộc Kitô giáo trả lời cho chúng ta câu hỏi mà cuộc sống đặt ra cho họ: họ chọn cái nào trong hai cái đó: lòng yêu nước hay hòa bình? Họ trả lời: cả lòng yêu nước và hòa bình, mặc dù việc kết hợp lòng yêu nước và hòa bình là điều không thể như vừa đi vừa ở nhà.

Hôm nọ có một cuộc đụng độ giữa các quốc gia Bắc Mỹ và Anh ở biên giới Venezuela. Salisbury không đồng ý điều gì đó, Cleveland viết thông điệp lên Thượng viện, những tiếng kêu yêu nước, hiếu chiến vang lên từ cả hai phía, sự hoảng loạn xảy ra trên thị trường chứng khoán, người dân mất hàng triệu bảng Anh và đô la, Edison tuyên bố sẽ phát minh ra những chiếc vỏ như vậy có thể giết trong một giờ nhiều người hơn Attila đã giết trong tất cả các cuộc chiến của mình, và cả hai dân tộc bắt đầu hăng hái chuẩn bị cho chiến tranh. Nhưng có phải vì đồng thời với việc chuẩn bị cho chiến tranh ở cả Anh và Mỹ, nhiều học giả, hoàng tử và chính khách bắt đầu kêu gọi chính phủ của cả hai quốc gia kiềm chế chiến tranh, nên chủ đề tranh chấp không đủ quan trọng để bắt đầu một cuộc chiến, đặc biệt là giữa hai dân tộc Anglo-Saxon có quan hệ họ hàng với nhau, nói cùng một ngôn ngữ, những người không nên chiến đấu với nhau mà hãy bình tĩnh! thống trị người khác. Hoặc bởi vì tất cả các loại giám mục và phó tế, giáo sĩ đã cầu nguyện về điều đó và đọc các bài giảng trong nhà thờ của họ, hoặc bởi vì cả hai bên đều chưa cho rằng mình đã sẵn sàng, nhưng điều đó đã xảy ra nên lần này sẽ không có chiến tranh. Và mọi người đã bình tĩnh lại.

Xét cho cùng, nếu hai người đàn ông có vũ trang sống cạnh nhau, những người đã được truyền cảm hứng từ thời thơ ấu rằng quyền lực, sự giàu có và vinh quang là những đức tính cao nhất và do đó có được quyền lực, sự giàu có và vinh quang bằng vũ khí để gây bất lợi cho những người cai trị láng giềng khác là điều đáng khen ngợi nhất và nếu đồng thời những người này không có bất kỳ hạn chế nào về đạo đức, tôn giáo hoặc nhà nước, thì chẳng phải rõ ràng là những người như vậy sẽ luôn chiến đấu, rằng mối quan hệ bình thường của họ với nhau sẽ là chiến tranh, và rằng nếu những người như vậy, đã chiến đấu, xa cách một thời gian, thì họ chỉ làm điều này trong câu ngạn ngữ Pháp: pour mieux sauter, tức là. Họ phân tán để nhảy tốt hơn và lao vào nhau một cách điên cuồng hơn.

Chủ nghĩa ích kỷ của người riêng tư thật khủng khiếp, nhưng những người ích kỷ về đời sống riêng tư lại không được trang bị vũ khí, họ không coi việc chuẩn bị hoặc sử dụng vũ khí chống lại đối thủ là điều tốt; sự ích kỷ của tư nhân nằm dưới sự kiểm soát của cả quyền lực nhà nước và dư luận. Một tư nhân mà có hung khí trong tay mà trộm bò hoặc một phần mười hoa màu của hàng xóm sẽ ngay lập tức bị công an bắt và tống vào tù. Ngoài ra, người như vậy sẽ bị dư luận lên án, bị gọi là kẻ trộm cướp. Nó hoàn toàn khác với các quốc gia: tất cả đều được trang bị vũ khí, không có quyền lực nào đối với họ, ngoại trừ những nỗ lực hài hước để bắt một con chim bằng cách ném muối vào đuôi nó, những nỗ lực thành lập các đại hội quốc tế, rõ ràng là sẽ không bao giờ được chấp nhận bởi kẻ có quyền lực. (đó là lý do tại sao họ được trang bị vũ khí để không tuân theo bất kỳ ai) bởi các quốc gia, và vấn đề chính là dư luận, vốn trừng phạt bất kỳ hành vi bạo lực nào đối với một cá nhân, ca ngợi và đề cao lòng yêu nước bất kỳ hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác để tăng sức mạnh của nó từ! thiên nhiên.

Bao lâu bạn muốn, hãy mở báo ra và luôn luôn, mỗi phút bạn sẽ thấy một chấm đen, lý do có thể xảy ra chiến tranh: đó sẽ là Triều Tiên, rồi Pamirs, rồi vùng đất châu Phi, rồi Abyssinia, rồi Armenia, rồi Thổ Nhĩ Kỳ , sau đó là Venezuela, sau đó là Transvaal. Công việc của bọn cướp không dừng lại một phút, và đây đó một cuộc chiến nhỏ diễn ra không ngừng, giống như một cuộc đấu súng trong dây chuyền, và một cuộc chiến thực sự, lớn có thể và nên bắt đầu bất cứ lúc nào.

Nếu một người Mỹ mong muốn sự vĩ đại và thịnh vượng của nước Mỹ, tốt hơn tất cả các quốc gia khác, và người Anh cũng mong muốn điều tương tự, và người Nga, người Thổ Nhĩ Kỳ, người Hà Lan, người Abyssinian, và công dân của Venezuela và Transvaal, và người Armenia, người Ba Lan và người Séc đều mong muốn như vậy, và tất cả họ đều tin rằng những mong muốn này không những không nên bị che giấu và dập tắt mà còn có thể tự hào về những mong muốn này và nên phát triển chúng ở bản thân và người khác, và nếu sự vĩ đại và thịnh vượng của một quốc gia hoặc một dân tộc không thể đạt được bằng cách gây thiệt hại cho một quốc gia hoặc dân tộc khác hoặc đôi khi là nhiều quốc gia và dân tộc khác, thì làm sao không có chiến tranh. Và do đó, để không có chiến tranh, người ta không được đọc kinh và cầu nguyện với Chúa rằng sẽ có hòa bình, không được thuyết phục các quốc gia nói tiếng Anh (các quốc gia nói tiếng Anh) làm bạn với nhau để cai trị nhau. các quốc gia, không được thành lập các liên minh kép và ba chống lại nhau, không gả hoàng tử cho công chúa của các quốc gia khác, mà là tiêu diệt những gì tạo ra chiến tranh. Điều tạo ra chiến tranh là mong muốn lợi ích riêng của nhân dân mình, điều được gọi là lòng yêu nước. Vì vậy, muốn tiêu diệt chiến tranh thì phải tiêu diệt lòng yêu nước. Và muốn tiêu diệt lòng yêu nước, trước hết phải chắc chắn rằng đó là cái ác, và đây là điều khó thực hiện.

Nói với mọi người rằng chiến tranh là tồi tệ, họ sẽ cười: ai mà không biết điều đó? Nói rằng lòng yêu nước là xấu, và hầu hết mọi người sẽ đồng ý, nhưng với một chút dè dặt. - Đúng, lòng yêu nước xấu là xấu, nhưng còn có một lòng yêu nước khác mà chúng ta tuân theo. - Nhưng không ai giải thích được lòng yêu nước tốt đẹp này là gì. Nếu lòng yêu nước tốt bao gồm việc không gây hấn, như nhiều người vẫn nói, thì tất cả lòng yêu nước, nếu không gây hấn, chắc chắn là chủ nghĩa duy trì, tức là người dân muốn giữ lại những gì đã bị chinh phục trước đó, vì không có quốc gia nào mà không có được. được thành lập bằng sự chinh phục, và không thể giữ lại những gì đã bị chinh phục bằng những phương tiện khác ngoài những phương tiện đã chinh phục được thứ gì đó, tức là bằng bạo lực, giết người. Nếu lòng yêu nước thậm chí không bị kiềm chế, thì nó có tính phục hồi - lòng yêu nước của các dân tộc bị chinh phục, bị áp bức - người Armenia, người Ba Lan, người Séc, người Ireland, v.v. Và lòng yêu nước này có lẽ là tồi tệ nhất, bởi vì nó cay đắng nhất và đòi hỏi bạo lực lớn nhất.

Lòng yêu nước không thể tốt được. Tại sao mọi người Họ không nói rằng ích kỷ có thể tốt, mặc dù điều này có thể được tranh luận, bởi vì ích kỷ là một cảm giác tự nhiên mà một người sinh ra đã có, trong khi lòng yêu nước là một cảm giác phi tự nhiên, được thấm nhuần một cách giả tạo trong anh ta.

Họ sẽ nói: “Chủ nghĩa yêu nước đã đoàn kết mọi người thành các quốc gia và duy trì sự thống nhất giữa các quốc gia”. Nhưng mọi người đã thống nhất thành các quốc gia rồi, việc này đã hoàn thành; Tại sao bây giờ lại ủng hộ sự cống hiến hết mình của người dân cho quốc gia của họ, khi sự tận tâm này gây ra những thảm họa khủng khiếp cho tất cả các quốc gia và dân tộc. Rốt cuộc, chính lòng yêu nước đã mang lại sự thống nhất giữa các dân tộc thành các bang hiện đang phá hủy chính những bang này. Xét cho cùng, nếu chỉ có một lòng yêu nước: lòng yêu nước của một số người Anh, thì nó có thể được coi là thống nhất hoặc có lợi, nhưng khi, như ngày nay, có lòng yêu nước: Mỹ, Anh, Đức, Pháp, Nga, tất cả đều đối lập với nhau thì lòng yêu nước không còn gắn kết, chia cắt. Nói rằng nếu chủ nghĩa yêu nước mang lại lợi ích, đoàn kết mọi người thành các quốc gia, như thời kỳ hoàng kim ở Hy Lạp và La Mã, thì đây là lý do của lòng yêu nước ngày nay, sau 1800 năm đời sống Kitô hữu, cũng có lợi, cũng như nói rằng cày đã có ích và có lợi cho ruộng trước khi gieo hạt, nên giờ gieo hạt đã nảy mầm cũng sẽ có lợi.

Suy cho cùng, việc gìn giữ lòng yêu nước để tưởng nhớ những lợi ích mà nó từng mang lại cho con người sẽ là điều tốt, cũng như việc người ta gìn giữ, bảo tồn những di tích cổ kính như đền chùa, lăng tẩm, v.v. Nhưng chùa đứng vững mà không gây hại gì cho dân, trong khi lòng yêu nước không ngừng gây ra vô số tai họa.

Tại sao người Armenia và người Thổ Nhĩ Kỳ hiện đang phải chịu đau khổ và bị tàn sát và đối xử tàn bạo? Tại sao Anh và Nga, mỗi nước đang bận tâm đến phần thừa kế của mình sau Thổ Nhĩ Kỳ, lại chờ đợi và không ngăn chặn các vụ thảm sát người Armenia? Tại sao người Abyssinians và người Ý lại tự cắt da mình? Tại sao một cuộc chiến khủng khiếp gần như nổ ra ở Venezuela và bây giờ là ở Transvaal? Còn chiến tranh Trung-Nhật, Thổ Nhĩ Kỳ, Đức, Pháp thì sao? Và nỗi cay đắng của các dân tộc bị chinh phục: người Armenia, người Ba Lan, người Ireland! Còn việc chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh của tất cả các quốc gia thì sao? - Tất cả đều là thành quả của lòng yêu nước. Biển máu đã đổ vì cảm giác này và sẽ còn đổ nhiều hơn nữa nếu con người không giải thoát mình khỏi tàn dư lỗi thời của thời cổ đại này.

Tôi đã phải viết nhiều lần về lòng yêu nước, về sự không tương thích hoàn toàn của nó với những lời dạy của Chúa Kitô, theo nghĩa lý tưởng của nó, mà còn với những yêu cầu đạo đức thấp nhất của xã hội Cơ đốc giáo, và mỗi lần lập luận của tôi đều được đáp lại bằng sự im lặng hoặc với một dấu hiệu ngạo mạn rằng những suy nghĩ mà tôi bày tỏ là những biểu hiện không tưởng của chủ nghĩa thần bí, chủ nghĩa vô chính phủ và chủ nghĩa quốc tế. Thông thường, những suy nghĩ của tôi được lặp lại dưới dạng cô đọng, và thay vì phản đối chúng, người ta chỉ thêm vào rằng đây không gì khác hơn là chủ nghĩa quốc tế, như thể từ “chủ nghĩa quốc tế” này đã bác bỏ một cách không thể thay đổi mọi lập luận của tôi.

Những con người nghiêm túc, già nua, thông minh, tốt bụng và quan trọng nhất là đứng như một thành phố trên đỉnh núi, những con người vô tình lấy tấm gương của mình dẫn dắt quần chúng, cho rằng tính hợp pháp và lợi ích của lòng yêu nước là quá rõ ràng và chắc chắn là có. chẳng ích gì khi đáp lại những cuộc tấn công phù phiếm và điên rồ vào tình cảm thiêng liêng này, và đa số người dân, bị lòng yêu nước lừa dối và lây nhiễm từ khi còn nhỏ, coi sự im lặng kiêu ngạo này là lý lẽ thuyết phục nhất và tiếp tục trì trệ trong sự thiếu hiểu biết của mình.

Và do đó, những người, với vị trí của mình, có thể cứu quần chúng khỏi thảm họa mà không làm điều này, đang phạm tội tội lỗi lớn.

Cái ác khủng khiếp nhất trên thế giới là đạo đức giả. Không phải vô cớ mà Chúa Kitô chỉ nổi giận một lần, và điều này trái với thói đạo đức giả của người Pha-ri-si.

Nhưng đạo đức giả của người Pha-ri-si có là gì so với đạo đức giả của thời đại chúng ta. So với chúng ta, những người Pha-ri-si đạo đức giả là những người trung thực nhất, và nghệ thuật đạo đức giả của họ so với nghệ thuật của chúng ta chỉ là trò trẻ con. Và nó không thể khác được. Toàn bộ cuộc sống của chúng ta với lời tuyên xưng Kitô giáo, những lời dạy về sự khiêm tốn và tình yêu thương, kết hợp với cuộc sống của một trại cướp có vũ trang, không thể là gì khác hơn là sự đạo đức giả hoàn toàn, khủng khiếp. Sẽ rất thuận tiện khi tuyên bố một lời dạy trong đó: một đầu là sự thánh thiện của Cơ đốc giáo và do đó không thể sai lầm, và mặt khác - một thanh kiếm ngoại giáo và giá treo cổ, để khi có thể gây ấn tượng và đánh lừa bằng sự thánh thiện, thì sự thánh thiện sẽ được sử dụng, nhưng khi sự lừa dối thất bại, người ta sử dụng thanh kiếm và giá treo cổ. Việc giảng dạy như vậy rất thuận tiện, nhưng sẽ đến lúc mạng lưới dối trá này lan rộng và không thể tiếp tục được nữa! Bạn phải bám vào cái này và cái kia và bạn phải tham gia cái này hay cái kia. Đây là những gì đang xảy ra hiện nay liên quan đến học thuyết về lòng yêu nước.

Dù mọi người có muốn hay không, câu hỏi mà nhân loại phải đối mặt rõ ràng: làm sao có thể có được lòng yêu nước mà từ đó có vô số thứ cả vật chất lẫn đau khổ đạo đức con người - cần thiết và trở thành một nhân đức? Và câu hỏi này cần được trả lời. Cần phải chứng tỏ rằng lòng yêu nước là một điều tốt đẹp đến mức nó cứu chuộc được mọi tai họa khủng khiếp mà nó gây ra cho nhân loại, hoặc phải thừa nhận rằng lòng yêu nước là một tội ác không những không nên thấm nhuần, thấm nhuần vào con người mà từ đó chúng ta phải cố gắng hết sức có thể để thoát khỏi.

C "est a prendre ou a laisser, [bỏ nó nếu bạn muốn, hoặc đừng bỏ nó] như người Pháp nói. Nếu lòng yêu nước là tốt, thì Cơ đốc giáo, vốn mang lại hòa bình, chỉ là một giấc mơ trống rỗng, và Nếu giáo lý này bị xóa bỏ càng sớm thì càng tốt. Nếu Cơ đốc giáo thực sự mang lại hòa bình và chúng ta thực sự mong muốn hòa bình, thì lòng yêu nước là di tích của thời kỳ man rợ, không những không cần phải khơi dậy và giáo dục như chúng ta hiện nay mà còn phải làm. bị xóa bỏ bằng mọi cách: rao giảng, thuyết phục, khinh miệt, chế nhạo. Nếu Cơ đốc giáo là sự thật và chúng ta muốn nó sống trong hòa bình, thì người ta không những không thể thông cảm với sức mạnh của tổ quốc mà còn phải vui mừng trước sự suy yếu và suy yếu của nó. góp phần vào việc này. Người ta phải vui mừng khi Ba Lan, vùng Biển Baltic, Phần Lan và Armenia tách khỏi Nga và các thuộc địa khác và thúc đẩy điều này, bởi vì quốc gia càng lớn thì lòng yêu nước càng giận dữ và tàn ác hơn. hơn Sức mạnh của anh ta dựa trên sự đau khổ. Và do đó, nếu chúng ta thực sự muốn trở thành những gì chúng ta tuyên bố, chúng ta không những không nên, như bây giờ, muốn nâng cao trạng thái của mình mà còn muốn giảm bớt nó, làm suy yếu nó và đóng góp hết sức mình vào việc này. Và đó là cách chúng tôi nuôi dạy thế hệ trẻ. Chúng ta phải giáo dục thế hệ trẻ theo cách mà hiện nay thật đáng xấu hổ người đàn ông trẻđể thể hiện sự ích kỷ trắng trợn của bạn, chẳng hạn như bằng cách ăn mọi thứ mà không để lại cho người khác, đẩy những người yếu nhất ra khỏi đường để bạn có thể vượt qua chính mình, dùng vũ lực lấy đi những gì người khác cần - cũng sẽ thật xấu hổ khi muốn tăng lên sức mạnh của tổ quốc bạn; và cũng giống như việc khen ngợi bản thân bây giờ bị coi là ngu ngốc và lố bịch, thì việc khen ngợi người của mình cũng bị coi là [ngu ngốc], như hiện nay được thực hiện bằng nhiều cách sai trái khác nhau. câu chuyện dân tộc, tranh vẽ, tượng đài, sách giáo khoa, bài báo, bài thơ, bài giảng và những bài thánh ca ngu ngốc. Nhưng chúng ta phải hiểu rằng chỉ cần chúng ta ca ngợi lòng yêu nước và giáo dục nó cho thế hệ sau, chúng ta sẽ có vũ khí hủy diệt cả đời sống vật chất và tinh thần của các dân tộc, sẽ có những cuộc chiến tranh khủng khiếp, cuộc chiến tranh khủng khiếp, giống như những người mà chúng tôi đang chuẩn bị và những người mà chúng tôi hiện đang giới thiệu vào vòng tròn của họ, làm hư hỏng họ bằng lòng yêu nước của chúng tôi, những chiến binh khủng khiếp mới Viễn Đông.

Hoàng đế Wilhelm, một trong những nhân vật hài hước nhất của thời đại chúng ta, nhà hùng biện, nhà thơ, nhạc sĩ, nhà viết kịch, họa sĩ và quan trọng nhất là một người yêu nước, gần đây đã vẽ một bức tranh mô tả tất cả các dân tộc Châu Âu cầm kiếm, đứng trên bờ biển và, tại hướng về Tổng lãnh thiên thần Michael, nhìn những người ngồi xa xa có hình tượng Phật trong Khổng Tử. Theo ý định của William, điều này có nghĩa là các dân tộc châu Âu phải đoàn kết để chống lại mối nguy hiểm đang rình rập từ đó. Và ông hoàn toàn đúng với quan điểm ngoại đạo, thô thiển, yêu nước, lạc hậu 1800 năm của thời đại.

Các dân tộc châu Âu, đã quên mất Chúa Kitô nhân danh lòng yêu nước của họ, ngày càng cáu kỉnh và dạy về lòng yêu nước và chiến tranh cho những dân tộc hòa bình này và giờ đây đã chọc tức họ đến mức thực sự, ước gì Nhật Bản và Trung Quốc sẽ hoàn toàn quên đi những lời dạy của Đức Phật và Khổng Tử, vì chúng ta đã quên lời dạy của Chúa Kitô, nên họ sẽ sớm học được nghệ thuật giết người (họ sẽ sớm học được điều này, như Nhật Bản đã cho thấy) và, dũng cảm, khéo léo, mạnh mẽ và đông đảo, chắc chắn họ sẽ sớm thoát khỏi các nước Châu Âu, trừ khi Châu Âu có thể chống lại thứ gì đó mạnh hơn vũ khí và phát minh của Edison, những gì các nước Châu Âu chế tạo từ Châu Phi. “Trò không hơn thầy, nhưng dù có hoàn thiện thì mọi người cũng sẽ bằng thầy” (Lu-ca VI, 40).

Trước câu hỏi của một vị vua: có bao nhiêu và thêm quân như thế nào để đánh bại một dân miền Nam không phục tùng mình, Khổng Tử trả lời: “Tiêu diệt tất cả”. quân đội của bạn, hãy sử dụng những gì bạn đang chi tiêu cho quân đội, giáo dục cho người dân và cải thiện nông nghiệp, và người dân miền Nam sẽ đánh đuổi vua của họ và phục tùng quyền lực của bạn mà không cần chiến tranh.”

Đây là điều Khổng Tử đã dạy, người mà chúng ta được khuyên nên kính sợ. Chúng ta, đã quên những lời dạy của Chúa Kitô, đã từ bỏ Ngài, muốn chinh phục các quốc gia bằng vũ lực và bằng cách này, chúng ta chỉ đang chuẩn bị cho mình những điều mới mẻ và hơn thế nữa kẻ thù mạnh hơn hàng xóm của chúng tôi.

Một người bạn của tôi, sau khi xem bức tranh của Wilhelm, đã nói: “Bức tranh rất đẹp. Chỉ có điều nó có ý nghĩa hoàn toàn khác với những gì được ký tên. Nó có nghĩa là Tổng lãnh thiên thần Michael đang ám chỉ tất cả các chính phủ ở Châu Âu, được miêu tả là những tên cướp có vũ khí. , cái gì sẽ tiêu diệt và tiêu diệt họ.” , đó là sự hiền lành của Đức Phật và sự thông minh của Khổng Tử. Ông có thể nói thêm: “Và sự khiêm nhường của Lão Tử.” Và thực sự, nhờ thói đạo đức giả của mình, chúng ta đã quên mất Chúa Kitô đến mức xóa bỏ mọi thứ Kitô giáo khỏi cuộc sống của chúng ta, đến nỗi những lời dạy của Đức Phật và Khổng Tử đứng trên chủ nghĩa yêu nước tàn bạo đang hướng dẫn các dân tộc giả Kitô giáo của chúng ta.

Và do đó, sự cứu rỗi của châu Âu và thế giới Cơ đốc giáo nói chung không nằm ở việc vội vã, như những tên cướp, treo kiếm, như William miêu tả về họ, để giết những người anh em của họ ở nước ngoài, mà ngược lại, ở việc từ bỏ di tích của thời kỳ man rợ. - lòng yêu nước và bỏ rơi anh ta, cởi vũ khí và thể hiện dân tộc phương đông không phải là một tấm gương về lòng yêu nước cuồng nhiệt và sự tàn bạo, mà là một tấm gương về đời sống huynh đệ mà chúng ta đã được Chúa Kitô dạy dỗ.

Sự khởi đầu của Rus'. Ilovaisky D.I.

M.: Olympus: ACT, 2002. - 629 trang. (Thư viện lịch sử)

Dmitry Ivanovich Ilovaisky (1832-1920) - nhà khoa học, nhà báo nổi tiếng, tác giả sách giáo khoa về lịch sử nói chung và lịch sử nước Nga đã trải qua hàng chục lần xuất bản. Nghiên cứu của Ilovaisky về nguồn gốc của Rus' là độc nhất.

Nhà sử học là một đối thủ kiên quyết Lý thuyết Norman, hoài nghi về biên niên sử Nga, chứng tỏ rằng chúng phản ánh lợi ích và tình cảm của các hoàng tử Kyiv. Quá can đảm và đưa ra quyết định không khoan nhượng những vấn đề phức tạp nhất lịch sử và chính trị đã mang lại cho Ilovaisky danh tiếng của một kẻ nổi loạn và dẫn đến sự lãng quên ở trong một khoảng thời gian dài những thành tựu quan trọng của ông trong lĩnh vực lịch sử Nga. Tập được sao chép từ ấn bản: Moscow, 1890. Chính tả và dấu câu của tác giả được giữ nguyên một phần.

Định dạng: tài liệu/zip

Kích cỡ: 6 66Kb

/Tải tập tin

VỀ SỰ KÊU GỌI TƯỢNG TƯỢNG CỦA VARYAGS
I. Những người theo chủ nghĩa Norman và đối thủ của họ. - Ơn gọi đáng kinh ngạc... 8
II. Các hiệp ước với người Hy Lạp - Tin tức của người Byzantine.................. 16
III. Tên riêng.- Tin tức của người Ả Rập................................. 34
IV. Tin phương Tây. - Rus xấu xí'. - Cách Hy Lạp............ 44
V. Novgorod bóng râm của truyền thuyết về sự kêu gọi của các hoàng tử...... 55
VI. Azov-Biển Đen Rus'. Những truyền thuyết song song về tiếng gọi của các dân tộc khác... 66
VII. Hệ thống hiểu tên dân gian. Nguồn gốc cái tên Rus..... 79
VIII. Roxalane. - Người Scythia. - Người Goth. - người Slav Nga'........ 88

THÊM VỀ CHỦ NGHĨA BÌNH THƯỜNG
I. Ý nghĩa hiện đại của chủ nghĩa Norman. - Schleter, Karamzin và Pogodin....... 99
II. Sự phản đối của ông Pogodin.................................................................. ....... 103
III. Chủ nghĩa Norman ôn hòa của ông Kunik. - Phép so sánh huyền thoại............111
IV. Suy nghĩ của chúng tôi về mã biên niên sử và sự xích lại gần nhau của hai Ruriks.......... 118
V. Bản chất của việc viết biên niên sử. Sự bất đồng giữa các nhà biên niên sử về vấn đề người Varangian và người Rus'.... 126
VI. Triết học của những người theo chủ nghĩa Norman. Tên của các hoàng tử................................. 133
VII. Tên các thác ghềnh Dnepr................................................................. ...... 147
VIII. Phần kết luận................................................. ...................... 163
Về vấn đề truyền thuyết biên niên sử và nguồn gốc của tiếng Nga cuộc sống tiểu bang.... 179

VỀ NGUỒN GỐC SLAVIC CỦA BULGARS DANUBE
BẰNG CHỨNG LỊCH SỬ
I. Lý thuyết của Engel và Thunman. Venelin và Safarik. Tên Huns và Bolgars. Sự nhầm lẫn về những cái tên phổ biến giữa các nhà biên niên sử thời Trung cổ. ..195
II. Uturgurs và Kuturgurs Procopius và Agathia........... 201
III. Jordan. Manasiah. Truyền thuyết về Theophanes và Nikephoros về sự phân chia của người Bolgar và sự tái định cư của họ. .....210
BẰNG CHỨNG DÂN TỘC
IV. Ý kiến sai lầm về tính cách của người Slav và sự biến đổi của người Bulgaria. Vùng lân cận với người Ugrians. Sức mạnh của phong trào Slav. ....218
V. Đặc điểm đạo đức và phong tục của người Bulgaria ở sông Danube. Quần áo và ngoại hình của họ. Kết nối tưởng tượng với người Bulgaria Kama. ...... 226
VI. Hiệp định thương mại. Sự khởi đầu của chữ viết và Kitô giáo ở người Bulgaria. ............ 234
BẰNG CHỨNG Ngữ Văn
VII. Kỹ thuật ngữ văn của người Thổ Nhĩ Kỳ và người Phần Lan. Phân tích một số tên cá nhân và Từng từ.... 241
VIII. Bức tranh vẽ các hoàng tử Bulgaria với những câu nói bí ẩn. Dấu hiệu của một ngôn ngữ Slav thuần túy ở người Bulgaria cổ đại. Kết luận...254

BULGAR VÀ Rus' TRÊN BIỂN AZOV
I. Người Huns-Bulgar ở Tauris và Taman. - Vùng lân cận với Kherson, Bosporus và Gothia. - Hoàng tử Cơ đốc giáo đầu tiên của người Bulgaria Taurian. - Hành động của chính trị Byzantine. 267
II. Những ý kiến khó hiểu về người Khazar. - Một yếu tố Thổ Nhĩ Kỳ xa lạ và một yếu tố Khazar-Circassian bản địa. - Thành phần kép Người Avar từ người Huns và người Avars. - Quan hệ với người Antes và người Bulgaria............ 276
III. Liên minh Turco-Byzantine. Đại sứ Zemarkh tại Disavul. Valentin và Turksant. Cuộc chinh phục của Azov Bolgars và Taurida..288
IV. Bulgaria cổ đại và bang Turco-Khazar. - Hoàng tử Kitô giáo thứ hai của người Bulgaria. - Korsuntsy và Iustian Rinotmet. - Đạo Do Thái ở Khazaria.. 299
V. Khazar Sarkel, được xây dựng để bảo vệ khỏi người Pechenegs và Rus'. - Sứ quán Kagan Nga năm 839. - Một số tin tức về người Roxalan hay người Nga từ thế kỷ 1 đến thế kỷ 9.....310
VI. Tuyến tàu từ Kyiv đến Biển Azov và kết nối giữa Dnieper Rus và vùng Bosporus. - Uglichi và Tivertsi là những bộ lạc người Bulgaria. - Bulgaria da đen và bản sắc của nó với nhóm người Nga thứ ba trong số các nhà văn Ả Rập...... 324
VII. Giáo hội Nga theo hiến chương của Leo the Philosopher. - Truyền thuyết về sứ mệnh Khazar của Cyril và Methodius và dữ liệu lịch sử của nó. - Độ tin cậy của thông tin về Sách tiếng Slav, được tìm thấy ở Korsun......341
VIII. Câu hỏi về việc phát minh ra chữ viết Slav. - Truyền thuyết không đáng tin cậy về Brave. - Sự tồn tại đồng thời của bảng chữ cái Cyrillic và Glagolitic. - Mang tác phẩm đầu tiên từ Korsun của Cyril và Methodius. - Suy đoán của những người ghi chép sau này, - Tác phẩm của những người theo chủ nghĩa Slav uyên bác. ...... 354
IX. Kết luận về thời kỳ cai trị của Nga ở Bulgaria đen. - Tin tức về Rus' trong cuộc đời của St. George và St. Stefan. - Lời khai của người ẩn danh Tauride và mối quan hệ bị cáo buộc của anh ta với Igor. - Tama-tarha. ...... 369
X. Tin tức địa lý của Konstantin Porphyrogenitus về vùng Bulgaria-Tmutrakan. - Chín quận Khazar. - Công quốc Tmutrakan của Nga và số phận của nó. 383

ĐÁP ÁN VÀ LƯU Ý
I. Về vấn đề tên ngưỡng và tên cá nhân. Nói chung, về ngữ văn của những người theo chủ nghĩa Norman....399
II. Trả lời V. G. Vasilievsky................................................. 412
III. Trả lời A. A. Kunik................................................................. ...... ......... 424
IV. Dữ liệu nghiêm trọng liên quan đến vấn đề Rus' và người Bulgaria... 448
V. Tmutrakan Rus', thành phố Lambina................................................. 458

CUỘC ĐẤU ĐẤU THÊM VỀ Rus' VÀ BULGARS VÀ CÂU HỎI HUN
CUỘC CHIẾN THÊM VỀ Rus' VÀ BULGARIA
I. Lý thuyết Slavic-Baltic................................................................. ........ 467
II. Về vấn đề người Bulgaria.................................................................. .......... 483
III. Về một số quan sát dân tộc học............ 503
IV. Tìm hiểu thêm về nguồn gốc của Rus'.................................. 514
V. Công trình đặc biệt về lịch sử nước Nga thời kỳ đầu.. 535
VI. Từ cuối cùng về quốc tịch của người Nga và người Bulgaria.. 555
CÂU HỎI HUN
I. Xem lại câu hỏi của người Huns.................................. 575
II. Tiếp tục sửa đổi tương tự.................................. 593
III. Báo cáo tranh chấp ngày 30 tháng 12 năm 1881................................. 608
IV. Mối quan hệ của lịch sử Turanian với lịch sử của người Slav...621

Trang web của nhà xuất bản www.veche.ru

Về tiếng gọi tưởng tượng của người Varangian

Đây là một câu hỏi đã được viết và nói rất nhiều đến nỗi dường như đã hoàn toàn cạn kiệt và thật khó để nói thêm điều gì chưa được nói. Tuy nhiên, câu hỏi cũ này vẫn còn mới. Thật vô ích khi trường phái Scandinavi coi vấn đề này đã được giải quyết hoàn toàn. Để chấp nhận quyết định của cô ấy, bạn phải liên tục dập tắt những nghi ngờ và mâu thuẫn nảy sinh bằng bất kỳ thái độ quan tâm nào đến vấn đề. Không phải đột nhiên, không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ sở thích nào, chúng tôi đã từ chối hệ thống của cô ấy. Chỉ sau khi bị thuyết phục về sự mâu thuẫn hoàn toàn của nó, chúng tôi mới quyết định đưa ra một số kết quả từ việc làm quen với tài liệu về vấn đề này, cũng như từ những quan sát và suy ngẫm của chính chúng tôi. Khi lên tiếng chống lại trường phái Scandinavi, trường phái vẫn thống trị lịch sử của chúng ta, đôi khi chúng ta buộc phải sử dụng các phương pháp luận chiến. Nhưng trong đoạn văn này, chúng ta tự giới hạn mình vào cuộc đấu tranh thực sự với quan điểm này hay quan điểm kia, chứ không phải với các cá nhân, nghĩa là không phải với cuốn sách này hay cuốn sách kia. Các đại diện của trường phái Norman đã có rất nhiều công lao đối với khoa học lịch sử Nga đến nỗi, ngoài vấn đề kêu gọi người Varangian, họ sẽ giữ được quyền được tôn trọng sâu sắc. Tương tự như vậy, phủ nhận một số truyền thuyết từ những trang đầu tiên của biên niên sử Nga không có nghĩa là phủ nhận tầm quan trọng của chính biên niên sử: nếu không có chúng, điều gì sẽ xảy ra với lịch sử của chúng ta? Trong chính vấn đề này, trường phái Norman đã đóng góp rất nhiều vào việc làm sáng tỏ nó, ngay cả khi theo nghĩa tiêu cực. Không phải cô là người nghĩ ra truyền thuyết về tiếng gọi của người Varangian; cô ấy đã chuẩn bị sẵn và ăn hết phương tiện khoa học nhằm nâng truyền thuyết này thành sự thật lịch sử. Nếu ngay cả sau đó vẫn còn những mâu thuẫn không thể hòa giải xuất phát từ những sự thật không thể nghi ngờ, thì theo đó, lời kêu gọi của người Varangian không thể mang tính giáo điều theo bất kỳ cách nào và cần phải rẽ sang hướng khác để làm rõ sự khởi đầu của nhà nước Nga và quốc tịch Nga.

I. Những người theo chủ nghĩa Norman và đối thủ của họ. Sự không chắc chắn của một cuộc gọi

Chúng ta hãy trích dẫn những lời nổi tiếng trong Biên niên sử đầu tiên của Nga vào năm 862:

“Chúng tôi tự quyết định: “Chúng ta hãy tìm kiếm một hoàng tử sẽ cai trị và phán xét chúng ta một cách công bằng.” Tôi đã đi ra nước ngoài từ Varangian tới Rus'; Đối với tất cả ý định và mục đích, tên của người Varangian là Rus', vì những người bạn này được gọi là Svoe, nhưng bạn bè là người Urmans, người Anh, bạn bè là Gate, Tako và Si. Người dân Nga, người Slovenes và Krivichi quyết định: “Toàn bộ vùng đất của chúng tôi rất rộng lớn và trù phú, nhưng không có trật tự nào ở đó: hãy để bạn đi và cai trị chúng tôi”. Và ba anh em đã được chọn từ các thế hệ của họ, thắt lưng cho toàn bộ Rus', và họ đã đến; sede Rurik lâu đời nhất ở Novegrad; và cái còn lại là Sineus trên Beleozero, và cái thứ ba là Izborst Truvor. Từ đó đất Nga được đặt biệt danh là Novugorodtsy: họ là người Novugorodtsi thuộc gia đình Varangian, trước Slovenia.”

Trong toàn bộ nền văn học lịch sử, có lẽ không một truyền thuyết nào may mắn như truyền thuyết chúng ta vừa viết ra. Trong nhiều thế kỷ, họ đã tin vào điều đó và lặp lại nó theo hàng nghìn cách. Một số nhà khoa học đáng kính đã dành rất nhiều học hỏi và tài năng để giải thích, đóng khung truyền thuyết này và xác lập nó trên cơ sở lịch sử; Chúng ta hãy nhớ lại những cái tên đáng kính của Bayer, Strube, Miller, Thunman, Stritger, Schlozer, Lerberg, Krug, Frehn, Butkov, Pogodin và Kunik. Một cách vô ích, một số đối thủ đã xuất hiện trước mặt họ và phản đối quan điểm của họ ít nhiều một cách hóm hỉnh; đó là: Lomonosov, Tatishchev, Evers, Neumann, Venelin, Kachenovsky, Moroshkin, Savelyev, Nadezhdin, Maksimovich, v.v. Trong lĩnh vực lịch sử Nga, lĩnh vực này cho đến nay vẫn thuộc về hệ thống Scandinavia; Hãy kể tên các tác phẩm của Karamzin, Polevoy, Ustryalov, German, Solovyov. Chúng ta không nói về những tác phẩm chi tiết hơn đề cập đến thời kỳ Norman và ảnh hưởng của người Scandinavi đối với cuộc sống ở Nga. Đối với văn học phương Tây, ở đó hệ thống Scandinavia ngự trị mà không có bất kỳ sự phản đối nào; vì vậy nếu chúng ta nói về nhà nước Nga, về sự khởi đầu của quốc tịch Nga, thì chúng chắc chắn gắn liền với cách gọi của người Varangian.

Thực tế là những nghi ngờ về tính xác thực của lý thuyết Scandinavi và những phản đối đối với nó chưa bao giờ chấm dứt ở chúng ta cho thấy nó thiếu tính thuyết phục, sự hiện diện của những căng thẳng và mâu thuẫn trong đó cũng như cách xây dựng giả tạo của nó. Và quả thực, càng đi sâu vào vấn đề này, những căng thẳng, mâu thuẫn của hệ thống Norman càng được đưa ra ánh sáng. Nếu cho đến nay nó vẫn giữ được vị trí thống trị thì chủ yếu là do sự hài hòa bên ngoài, giọng điệu tích cực và sự đoàn kết tương đối của những người bảo vệ nó; trong khi các đối thủ tấn công cô từ mọi hướng, đánh vào một số bằng chứng riêng lẻ; nhưng rất ít được đề cập đến trên cơ sở thiết yếu nhất của nó. Tôi gọi cơ sở này là truyền thuyết trên về việc gọi các hoàng tử. Phần lớn những người phản đối những người theo chủ nghĩa Normanist tin vào lời kêu gọi hoặc nói chung là sự xuất hiện của các hoàng tử, đã giảm câu hỏi về việc những hoàng tử này đến từ đâu, và nhân dịp này, họ đã xây dựng những hệ thống thậm chí còn ít có khả năng xảy ra hơn hệ thống của Scandinavia.

TRONG những năm trước Câu hỏi về người Varangian lại sống lại trong văn học của chúng ta, tức là, lại có những tiếng nói chống lại những người theo chủ nghĩa Norman. Công trình quan trọng nhất về vấn đề này thuộc về Gedeonov: “ Trích từ nghiên cứu về vấn đề Varangian." Những đoạn văn này trình bày một bản tóm tắt xuất sắc về những phản đối bằng chứng của những người theo chủ nghĩa Norman, những phản đối, một phần đã được bày tỏ trước đó, một phần có được từ nghiên cứu của chính ông Gedeonov. Từ những “đoạn văn” này, chúng ta vẫn chưa thể đánh giá đầy đủ những kết luận cuối cùng của ông. Chúng ta thấy rằng anh ấy coi Rus' Bộ lạc Slav và giống như Evers, đang cố gắng dành một vị trí nổi bật trong lịch sử của chúng ta cho ảnh hưởng của Ugro-Khazar. Đồng thời, ông Gedeonov tham gia cùng những nhà khoa học đã chỉ ra Bờ biển Slavic-Baltic; do đó, ông không phủ nhận cái gọi là sự kêu gọi hay sự đến của các hoàng tử Varangian. Sớm hơn Gedeonov một chút, ông Kostomarov đã đưa ra một lý thuyết về nguồn gốc tiếng Litva của Rus'; nhưng những ý tưởng của ông, tuy nhiên, đầy trí thông minh tuyệt vời, đã không tìm được người theo dõi. Hơn nữa, chúng tôi tìm thấy nhiều sự phản đối hợp lý đối với những người theo chủ nghĩa Norman trong các tác phẩm chỉ liên quan một phần đến vấn đề này, cụ thể là: trong Lamansky (“Giới thiệu về người Slav ở Tây Ban Nha, Châu Á và Châu Phi”), Archimandrite Porfiry Uspensky (“Bốn bài kinh của Photius”), Kotlyarevsky (“Về phong tục tang lễ của người Slav”) và Khvolson (“Tin tức về Khazars, Burtases, v.v. của Ibn-Dast”).

Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang câu hỏi của người Varangian và người Rus'. Chúng ta hãy nhắc lại ngắn gọn những nền tảng chính mà hệ thống Scandinavia dựa trên đó:

1. Tin tức Biên niên sử Nga (tức là chỗ trên).

2. Con đường “từ người Varangian đến người Hy Lạp” được mô tả trong cùng một biên niên sử, và tên của các thác ghềnh Dnieper gắn liền với nó, do Constantine Porphyrogenitus đưa ra.

3. Tên của các hoàng tử và đội, đặc biệt là theo hiệp ước của Oleg và Igor.

4. Tin tức của các nhà văn Byzantine về người Varangian và người Rus'.

5. Tên tiếng Phần Lan của người Thụy Điển là Ruotsy và tên vùng cao Thụy Điển là Roslagen.

6. Tin tức Biên niên sử Bertin về ba đại sứ Nga và tin tức của Liutprand về người Nga Norman.

7. Tin tức của các nhà văn Ả Rập.

8. Truyền thuyết Scandinavia.

9. Mối liên hệ sau này của các hoàng tử Nga với người Scandinavi.

Cơ sở đầu tiên và quan trọng nhất cho lý thuyết của những người theo chủ nghĩa Norman là tin tức trong biên niên sử Nga về việc triệu tập các hoàng tử từ nước ngoài. Ở trên chúng tôi đã nói rằng đối thủ của họ gần như không chạm tới cơ sở này. Phần lớn, giống như người Scandinavi, họ chấp nhận lời kêu gọi hay nói chung, sự xuất hiện của các hoàng tử là điểm khởi đầu của lịch sử Nga và chỉ khác nhau ở cách giải quyết câu hỏi: họ đến từ đâu và họ thuộc về dân tộc nào ? Vì vậy, Tatishchev và Boltin đã đưa họ ra khỏi Phần Lan, Lomonosov - từ Phổ Slav, Evers - từ Khazaria, Golman - từ Friesland, Vater - từ Goths Biển Đen, Venelin, Moroshkin, Savelyev, Maksimovich (và gần đây hơn là Gedeonov) - từ người Slav gốc Ba Lan vùng Baltic, Kostomarov - từ Litva. (Cũng có một ý kiến, gần với Evers, về nguồn gốc của các hoàng tử Nga từ người Ugro-Khazars; xem Yurgevich “Về những cái tên Norman tưởng tượng trong lịch sử Nga”. Zap. Odessa Về. Tập VI.) Chúng tôi không thấy rằng bất kỳ nhà nghiên cứu nào liên quan đến vấn đề Varangian đều đặc biệt chú ý đến độ tin cậy thực tế của chính tin tức về lời kêu gọi của người Varangian và nói chung, về nguồn gốc nước ngoài của các triều đại quý tộc. Ngược lại, hầu hết các nhà nghiên cứu đều xuất phát từ truyền thuyết biên niên sử nói trên và chỉ theo nhiều cách khác nhau giải thích văn bản của nó; ví dụ: ý cô ấy khi nói Varangians-Rus là gì? Nó hướng tới biển nào? Chúng ta nên hiểu câu nói: “Hãy tự mình thắt lưng” theo nghĩa nào? tất cả của Rus'" và như thế.? Đôi khi họ tranh luận về chính tả, về cách sắp xếp các dấu hiệu trong văn bản biên niên sử để buộc nó phải nói theo ý kiến của họ. Trong khi đó, toàn bộ văn bản này, theo sự hiểu biết sâu sắc của chúng tôi, không cách nào có thể chống chọi được với những lời chỉ trích lịch sử, không bị che khuất bởi những ý tưởng và cách giải thích định kiến. Càng bám sát nghĩa đen của nó, chúng ta càng bối rối trước vô số mâu thuẫn khi bắt đầu so sánh nó với những sự kiện lịch sử chắc chắn khác. Và ngược lại, chỉ khi đảm bảo rằng chúng ta đang đối mặt với một truyền thuyết chứ không phải với một sự kiện lịch sử, chúng ta mới có cơ hội đứng vững trên một cơ sở vững chắc hơn.

Hãy bắt đầu với điều này: liệu có khả năng nhỏ nhất rằng một dân tộc, không chỉ một dân tộc, mà nhiều người, thậm chí không phải một bộ tộc, sẽ âm mưu cùng một lúc và kêu gọi cả một dân tộc khác cai trị họ, tức là họ sẽ tự nguyện áp đặt một cái ách xa lạ lên mình? Không có ví dụ nào như vậy trong lịch sử, và chúng thậm chí không thể tưởng tượng được. Có gì trong đấy trong trường hợp này Chúng ta đang nói về không chỉ về các hoàng tử và đoàn tùy tùng của họ, mà còn về toàn thể nhân dân, khó có thể nghi ngờ gì về điều này. Bản thân biên niên sử Nga đã cung cấp bằng chứng thuyết phục về điều này. Theo bà, vào năm 862 Rurik và các anh trai của ông được gọi đến vùng đất Novogorod. Cùng năm đó, Askold và Dir để anh ta đi về phía nam và chiếm Kyiv, và một hoặc hai năm sau, họ tấn công Constantinople với số lượng 200 chiếc thuyền, chở khoảng 10.000 quân bao gồm cả người Nga. (Và con số này vẫn còn quá nhỏ so với một doanh nghiệp như cuộc tấn công vào Constantinople.) Trong khi đó, Askold và Dir chỉ có thể đánh lạc hướng một phần Rus' khỏi Rurik, người nắm giữ phần lớn nó. Chúng ta hãy nhớ lại rằng, xét theo biên niên sử, anh ta thống trị từ Hồ Peipsi và Tây Dvina đến vùng hạ lưu sông Oka và cùng với đội của mình chiếm giữ các điểm chính ở những vùng đất này (Novgorod, Beloozero, Izborsk, Rostov, Polotsk, Murom và , tất nhiên, một số người khác). Hơn nữa, chúng ta có thể nói gì về những cuộc chinh phục và chiến dịch mở rộng ngay sau đó của Oleg, được thực hiện với hàng chục nghìn người? Đánh giá theo biên niên sử, ông đã tập hợp quân đội từ tất cả các dân tộc dưới sự kiểm soát của mình. Nhưng phần lớn đây là những dân tộc mới bị chinh phục; do đó, để giữ họ phải phục tùng và di chuyển quân phụ trợ của họ, cần phải có một lượng lớn những kẻ chinh phục đồng nhất và đáng kể; Hơn nữa, việc di chuyển như vậy chỉ có thể thực hiện được trên đất liền chứ không thể thực hiện được trên biển. Chiến dịch của Oleg chống lại Constantinople, được thực hiện trên quy mô lớn như vậy và được thực hiện với thành công như vậy, nếu nó đáng tin cậy, sẽ hướng đến những thủy thủ giàu kinh nghiệm và dũng cảm, do đó, một lần nữa lại hướng đến một khối lượng ít nhiều đồng nhất. Khó có thể thừa nhận trong lực lượng dân quân hải quân này có sự hiện diện của các thành phần được trích dẫn trong biên niên sử, chẳng hạn như người Meri, Radimichi, v.v., những dân tộc sống bên trong nước Nga và hoàn toàn xa lạ với biển. Ngay cả khi chúng ta bỏ qua chiến dịch của Oleg, điều mà người Byzantine không nhắc đến, thì chiến dịch của Igor vẫn còn; Các nhà sử học Byzantine nói về nó một cách tích cực như về cuộc tấn công của Askold (tuy nhiên không đề cập đến tên sau này). Tuy nhiên, bất chấp tính chất ngắn gọn và rời rạc của tin tức Byzantine về chiến dịch của Igor, tuy nhiên, chúng ta có thể đoán rằng đó không phải là một cuộc đột kích đơn giản chỉ vì chiến lợi phẩm, như chúng ta thường miêu tả; không, nó hoàn toàn và hoàn toàn chiến tranh lâu dài. Người Nga đổ bộ vào Tiểu Á và chiến đấu ở đó trong vài tháng (và ở Tiểu Á khi đó có một lượng lớn người Slav, không phải lúc nào cũng phục tùng Byzantium); Trong khi đó, hạm đội của họ tàn phá bờ biển Bosporus. Đế quốc Byzantine chỉ với điện cao thế với lực lượng của mình, cuối cùng cô ấy đã buộc người Nga phải rời đi. (Người ta không thể không đưa ra một số công bằng cho ý kiến của Venelin, người đã kết nối các doanh nghiệp này với các sự kiện ở Bulgaria và với mối quan hệ của Bulgaria với Byzantium. Các chiến dịch của Svyatoslav hoàn toàn xác nhận ý kiến này.)

Còn các chiến dịch của Nga tới biển Caspian vào năm 913 và 944 được người Ả Rập nhắc đến và cũng được hàng chục nghìn binh sĩ đảm nhận thì sao? Hãy chú ý đến những phần trong thỏa thuận giữa Oleg và Igor nói về các hoàng tử Nga sáng giá dưới bàn tay của hoàng tử Kiev; trong hiệp ước của Igor, nhiều tên của các hoàng tử (người phụ trách) này được đưa ra; tất nhiên mỗi người trong số họ đều có đội của riêng mình. Xin vui lòng chú ý đến các điều khoản chính của các thỏa thuận này. Chẳng phải chúng cho thấy sự tồn tại của các mối quan hệ thương mại vốn đã quan trọng và tích cực, không chỉ về thương mại mà còn cả các mối quan hệ đại sứ quán sao? Các hiệp ước được ký kết độc quyền thay mặt cho Rus' với tư cách là một dân tộc mạnh mẽ, đã định cư từ lâu và xác định khá rõ ràng mối quan hệ của họ với các nước láng giềng. Rus' này tạo ra một số lượng đáng kể những người buôn bán thực hiện những chuyến đi dài và sống lâu dài ở nước ngoài. (Constantine Porphyrogenitus cũng nói về các đoàn lữ hành lớn của Nga hàng năm đến Biển Đen.) Những chiến binh buôn người Nga buôn bán ở Constantinople này đông đến mức, vì lý do an toàn, họ có điều kiện là không được vào thành phố quá 50 người. mọi người cùng một lúc và hơn nữa là không có vũ khí. Các hiệp ước tương tự không chỉ nói về các thương gia và đại sứ, mà còn nói về người Nga, những người lính đánh thuê trong quân đội của các hoàng đế Byzantine (các nhà sử học Byzantine cũng nói về các đội lính đánh thuê của Nga). Song song với các hiệp ước này, chúng ta có thể đưa tin tức Ả Rập cùng thời đại về các đoàn lữ hành thương mại của Nga trên sông Volga, tức là ở Khazaria; ở thành phố Itil, thủ đô Khazar, chúng tôi gặp cả một nhóm thương nhân Nga; vua Khazar cũng có đội quân đánh thuê từ người Nga.

Mọi thứ chứng minh rằng Rus', quốc gia thành lập nhà nước của chúng ta, không phải là một đội riêng biệt hay một gia tộc nào đó đi cùng với các hoàng tử của nó, được kêu gọi đến vùng đất Novgorodđể lập lại trật tự. Không, đó là cả một dân tộc mạnh mẽ, nổi bật bởi tính cách dám nghĩ dám làm, khắc nghiệt và khao khát quyền lực. Tin tức Byzantine phàn nàn mạnh mẽ về sự hung dữ của anh ta. Nhiều người hàng xóm đã phải chịu đựng những người này; Sự cai trị của ông không hề dễ dàng đối với các bộ tộc cấp dưới; Tất nhiên, trong số họ, ông ta đã lấy một số lượng lớn nô lệ mà ông ta gửi đi bán sang các nước láng giềng. Chúng ta hãy nhớ lại những lời nói vào miệng Svyatoslav rằng da, sáp, mật ong và người hầu. Theo tin tức của Constantine Porphyrogenitus và Ibn Fadlan, sản phẩm chính của các thương nhân Nga là nô lệ và nữ nô lệ. Các bộ lạc trực thuộc Nga tỏ lòng tôn kính Rus' bằng da động vật và mật ong. Việc những bộ tộc này cảm nhận được bàn tay nặng nề của những người thống trị và không thờ ơ với hoàn cảnh của họ được thể hiện qua cái chết của Igor và cuộc chiến tiêu diệt sau đó với người Drevlyans. Những hy sinh con người dành cho Kyiv Perun cũng không chứng minh được đạo đức trầm lặng, nhu mì mà biên niên sử của chúng ta ban tặng cho bộ tộc Polyan (hay còn gọi là nước Nga). Theo biên niên sử thì hóa ra là người Slav miền bắc tự nguyện gọi các bậc thầy về cho mình, các bộ lạc phía nam cũng vậy hầu hết nộp cho họ một cách dễ dàng. “Bạn tôn vinh ai?” - hoàng tử Nga hỏi. "Người Khazar!" - người miền Bắc hoặc Radimichi trả lời. “Đừng đưa nó cho người Khazar mà hãy đưa nó cho tôi.” Và các bộ tộc dường như ngoan ngoãn vâng lời.

Một số nhà văn ủng hộ nguồn gốc Scandinavia Người Nga thực ra không nhấn mạnh vào thiên chức tự nguyện mà có xu hướng tiến tới việc chinh phục hoặc một số sự kết hợp khác. Nhưng câu hỏi vẫn đi đến cùng một kết luận. Vì theo biên niên sử thì họ là một dân tộc mạnh mẽ, trong một khoảng thời gian ngắn người đã chinh phục rất nhiều bộ lạc và thành lập một quốc gia khổng lồ; do đó, anh ta phải di chuyển từ Scandinavia với số lượng lớn và thực hiện một cuộc xâm lược, chẳng hạn như người Ostrogoth hoặc người Lombard, những người đã chinh phục Ý. Nhưng liệu một phong trào như vậy có thể không được những người đương thời chú ý và không tìm thấy bất kỳ tiếng vang nào trong các nguồn Scandinavia, Đức hoặc Byzantine? Vì vậy, không có phong trào như vậy. Vâng, nó không thể có kích thước như vậy. Gần nhất với Nga đất nước Scandinavi, Thụy Điển, vào thời điểm đó dân số vẫn còn rất nghèo; Yếu tố Đức của nó vẫn còn rất thưa thớt dân cư. Người Norman hùng mạnh nhất, người Đan Mạch, vừa mới nổi tiếng nhờ các cuộc đột kích trên biển vào khoảng thời gian đó; nhưng ước muốn của họ đã hướng về bờ biển Tây Âu, những nỗ lực chính của họ, như đã biết, đã chuyển sang Anh. Điều tương tự cũng có thể nói về người Na Uy cũng như về người Thụy Điển và người Đan Mạch cộng lại, nghĩa là, họ có số lượng ít như người Thụy Điển và cũng háo hức di chuyển về phía Tây như người Đan Mạch. Chúng ta thấy Công quốc Normandy được thành lập như thế nào, chuẩn bị cho các cuộc tấn công trước đó của người Norman, cuộc chinh phục cuối cùng của nước Anh đã dần dần được chuẩn bị như thế nào và sự khởi đầu của Vương quốc Naples đã được hình thành trong hoàn cảnh nào. Từ đó có thể kết luận rằng cả ba sự kiện được đề cập đều diễn ra trước cuộc chinh phục nhanh chóng của cùng một dân tộc trên toàn bộ không gian từ Vịnh Phần Lan đến Biển Đen, một không gian không có các bộ lạc nhỏ bé, bất lực hoặc nhút nhát. Cần phải từ bỏ quan điểm do một nhà văn nổi tiếng (Safarik) đưa ra, nhưng vẫn sai lầm, quan điểm về một bản chất thụ động, yêu chuộng hòa bình nào đó của người Slav, được ban tặng nhiều phẩm chất tốt đẹp khác nhau, ngoại trừ những cái chính, đó là tình yêu độc lập và khả năng tổ chức.

Vào thế kỷ thứ 9, các dân tộc Scandinavi không thể thành lập một quốc gia rộng lớn như nước Nga. Ở phía đông, họ đã có đủ việc phải làm với người Slav vùng Baltic.

II. Hiệp ước với người Hy Lạp. Tin tức của người Byzantine

Những người theo chủ nghĩa Norman chủ yếu dựa vào các hiệp ước của Oleg và Igor để hỗ trợ hệ thống của họ, và một số người trong số họ đã nhiệt tình bảo vệ tính xác thực của các hiệp ước. Quả thực, không có lý do nghiêm túc nào để nghi ngờ tính xác thực của chúng; Đây gần như là nguồn tài liệu duy nhất được liệt kê trên những trang đầu tiên trong cuốn biên niên sử của chúng tôi. Đó là lý do tại sao nội dung của chúng phần lớn mâu thuẫn với những câu chuyện huyền thoại xung quanh chúng. Sau khi xem xét cẩn thận, chúng có thể đóng vai trò là một trong những bằng chứng quan trọng nhất không phải về sự thật mà ngược lại, về sự giả dối của chủ nghĩa Scandinavia. Nếu Oleg là một người Norman đến Nga cùng Rurik, và đội của anh ta bao gồm người Norman, thì làm thế nào, theo thỏa thuận, họ có thề với các vị thần Slavic Perun và Volos, chứ không phải Odin và Thor của Scandinavia? Lời thề tương tự được lặp lại trong các hiệp ước của Igor và Svyatoslav. Chúng tôi thấy rằng Rus', bằng mọi dấu hiệu chắc chắn, là một dân tộc mạnh mẽ, đông đảo và thống trị. Nếu đây là những người đến từ Scandinavia thì làm sao họ có thể thay đổi tôn giáo nhanh chóng như vậy và ai có thể bắt họ phải làm như vậy? Ngay cả khi chúng ta chấp nhận quan điểm rằng đó không phải là một dân tộc (điều này hoàn toàn không thể tin được), mà là một triều đại Scandinavia với đoàn tùy tùng của nó, vốn chỉ cấu thành nên tầng lớp thượng lưu, cái gọi là tầng lớp quý tộc ở đất nước của người Slav, và sau đó là không có khả năng đó tầng lớp thống trị nên đã sớm từ bỏ tôn giáo của mình để theo tôn giáo của cấp dưới. Điều đáng ngạc nhiên là sự mâu thuẫn này lại không lọt vào mắt xanh của những người theo chủ nghĩa Norman. Tuy nhiên, đối thủ của họ lại quá ít để ý tới tình huống này.

Các hiệp ước của Oleg và Igor thuyết phục chúng ta rằng Rus' đã tồn tại trên Dnieper và Biển Đen từ rất lâu trước nửa sau thế kỷ thứ 9, tức là trước thời đại của cái gọi là cách gọi các hoàng tử. Chúng tôi đã nói rằng những hiệp ước này cho thấy mối quan hệ thương mại khá phát triển và do đó có tính lâu dài. Những mối quan hệ như vậy, hơn nữa, kèm theo những thỏa thuận chính thức, không thể bắt đầu một cách đột ngột nếu không có một số hoàn cảnh liên quan. Và thực sự, các hiệp ước tương tự đều chứa đựng những gợi ý trực tiếp rằng chúng là sự lặp lại của các hiệp ước hòa bình không kém trước đó. Ví dụ: những thành ngữ “giữ lại và thông báo trong nhiều năm về tình yêu trước đây giữa những người theo đạo Cơ đốc và nước Nga” hoặc “tình yêu trước đây giữa những người theo đạo Cơ đốc và nước Nga”, v.v. (xem thỏa thuận của Oleg). Về mặt này họ có quyền trực tiếp máy liên lạc nội bộ với hai bài phát biểu nổi tiếng của Thủ đô Byzantine Photius về cuộc tấn công của Nga vào Constantinople năm 865. Đây là những gì đã được nói trong cuộc trò chuyện thứ hai: “Những kẻ man rợ này đã rất tức giận vì đã giết hại đồng bào của họ và may mắn yêu cầu và mong đợi sự trừng phạt tương đương với tội ác đó.” Và bên dưới: “Sự tức giận của họ đã đưa họ đến với chúng tôi; nhưng, như chúng ta đã thấy, lòng thương xót của Chúa ngăn chặn cuộc tấn công của họ" (xem: " Bốn cuộc đối thoại của Photius" Archim. Porphyr. Uspensky). Từ đây, rõ ràng cuộc xâm lược Constantinople đầu tiên của Nga cũng không phải là một cuộc đột kích cướp đơn giản: rất có thể, trước đó nó là vụ sát hại các thương nhân Nga ở Hy Lạp và việc người Hy Lạp từ chối thỏa mãn họ. Một sự kiện đã xảy ra tương tự như sự kiện mà chúng ta gặp nhiều sau này, dưới thời Yaroslav I, khi ông cử một hạm đội cùng con trai mình là Vladimir đi sát hại các thương gia Nga ở Byzantium. Nhà văn Ả Rập Khordadbeh nói rằng hoàng đế Byzantine và vua Khazaria thu thập phần mười từ các thương gia Nga. Bằng chứng này khẳng định sự tồn tại của mối quan hệ thương mại lâu đời giữa Rus' và các nước Pontic và Caspian; kể từ khi Khordadbeh viết vào thời đại Rurik và Askold. Và theo hệ thống Scandinavia, Rus' vừa mới xuất hiện ở Nga vào thời điểm này; cô ấy đã tổ chức được mối quan hệ thương mại của mình với người Hy Lạp và Khazar từ khi nào, có thực sự là vào thời điểm cô ấy sống ở Scandinavia không?

Hai cuộc trò chuyện được đề cập của Photius, cùng thời với cái gọi là lời kêu gọi của người Varangian đến với chúng ta, cũng trình bày một số đặc điểm khác để làm sáng tỏ câu hỏi của người Nga. Mặc dù đôi khi anh ta rơi vào một số mâu thuẫn với chính mình, nhưng những mâu thuẫn này có thể dễ dàng giải thích bằng những lối tu từ và không cản trở việc hiểu chúng. Ý nghĩa thực sự. Đôi khi anh ấy nói một cách khoa trương về người Nga, đôi khi bằng những lời trong Kinh thánh. Ví dụ: “Dân tộc này di chuyển từ phía bắc để đến Giê-ru-sa-lem thứ hai, và dân tộc này lao đến từ tận cùng trái đất, mang theo mũi tên và giáo. Anh ta ghê gớm và không có lòng thương xót. Giọng nói của anh ta giống như âm thanh của biển,” v.v. hoặc: “Tôi thấy một lũ chó săn độc ác và hung bạo đang táo bạo bao vây thành phố của chúng ta và cướp bóc vùng ngoại ô của nó.” Sau đó, anh ta nói về chúng với thái độ khinh thường và cố gắng coi thường tầm quan trọng của chúng: “Hỡi thành phố, vua của gần như toàn bộ vũ trụ! Quân đội nào chế nhạo bạn là nô lệ! – chưa được đào tạo và tuyển dụng từ nô lệ! Loại người nào quyết định bắt bạn làm con mồi?... Một kẻ thù yếu đuối và tầm thường nhìn bạn một cách nghiêm khắc, dùng sức mạnh tra tấn trên tay bạn và muốn tạo dựng danh tiếng vinh quang cho mình.” Và ở một nơi khác: “Những người đã bình tĩnh trước tin đồn về người La Mã, họ đã giơ tay chống lại quyền lực của mình.” Và xa hơn:

“Một dân tộc chưa hề tuyên bố mình là một dân tộc hèn hạ, bị coi ngang hàng với nô lệ, vô danh, nhưng đã nổi tiếng kể từ chiến dịch chống lại chúng ta, tầm thường nhưng có tầm quan trọng, khiêm tốn và nghèo khó, nhưng đã đạt đến đỉnh cao rực rỡ và có được sự giàu có chưa từng thấy, một dân tộc ở đâu đó sống xa chúng ta, man rợ, du mục, kiêu hãnh về vũ khí, không có người bảo vệ, không có nghệ thuật chiến tranh, một cách đầy đe dọa, quá nhanh chóng, như sóng biển, tràn qua biên giới của chúng ta,” v.v. Những đặc điểm tu từ tương tự có liên quan đến nhiều cách nói khác nhau. Khi nào một loa vẽ ở tất cả? một bức tranh tươi sáng cuộc xâm lược của “những đám mây man rợ”, ông miêu tả chúng là những kẻ ghê gớm và không thể cưỡng lại được; khi anh ta tung sấm sét chống lại những tội lỗi mà người dân thủ đô đang sa lầy, thì để mang lại sắc thái sâu sắc hơn, anh ta miêu tả sự tầm thường của những kẻ thù được gửi đến như hình phạt của thiên đàng đối với những cư dân được nuông chiều và nhàn rỗi. Bản thân Photius giải thích: “Những người càng ẩn danh và tầm thường, những người không tiết lộ bản thân bằng bất kỳ cách nào trước cuộc tấn công nhằm vào chúng tôi, thì chúng tôi càng phải chịu sự xấu hổ lớn hơn”.

Tất nhiên, sự thật nằm ở giữa. Những kẻ man rợ đang gia tăng không phải là kẻ thù bất khả chiến bại; nhưng đồng thời họ mạnh đến mức dám tấn công một thành phố rộng lớn và được phòng thủ tốt như Constantinople. “Chiến dịch của những kẻ man rợ này xảo quyệt đến mức ngay cả tin đồn cũng không có thời gian để thông báo cho chúng tôi, và chúng tôi đã nghe nói về chúng khi nhìn thấy chúng, mặc dù chúng tôi bị chia cắt bởi rất nhiều quốc gia và chính phủ, những con sông có thể đi lại được và những vùng biển che chở.” Điều đáng chú ý là cuộc tấn công được thực hiện quá nhanh chóng và khéo léo, diễn ra vào thời điểm Hoàng đế Michael III đang cùng lực lượng chính của mình thực hiện chiến dịch chống lại người Saracens - một tình huống có lẽ người Nga không hề biết đến. Tốc độ của chiến dịch chỉ chứng tỏ rằng Biển Đen và bờ biển của nó đã được họ biết rõ. Do đó, các cách diễn đạt “dân du mục”, “không có nghệ thuật quân sự”, “đội quân được tuyển mộ từ nô lệ”, v.v. một phần là hùng biện, và một phần là quan điểm của người Hy Lạp về sự năng động, táo bạo của người Nga, về sự dồi dào nô lệ của họ ( người hầu) và lực lượng dân quân của họ, không giống như các quân đoàn Hy Lạp mảnh mai (tương đối). Những cuộc trò chuyện này của Photius hoàn toàn không mang lại lợi ích gì cho lý thuyết Norman, và tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa Norman thấy có thể đề cập đến chúng. Ví dụ, như thể những cụm từ trên về sự xa xôi của Rus', về các quốc gia và vùng biển ngăn cách nó với Byzantium, v.v., gợi ý về Scandinavia. Nhưng trước hết, chúng ta đừng quên tính chất tu từ của các cuộc trò chuyện; và thứ hai, đối với một cư dân của Constantinople vào thời đó, không chỉ Kyiv (chưa kể Novgorod), mà cả bờ biển phía bắc của Biển Đen lẽ ra phải giống như những nơi nằm ở đâu đó xa xôi về phía bắc, gần như ở tận cùng thế giới . Chúng ta hãy nhớ lại chuyến hành trình dài và khó khăn của các tàu Nga khi đến Constantinople; họ đi dọc theo bờ biển với các vịnh, cửa sông, mũi đất, v.v.; do đó, họ thực sự phải quan tâm đến các quốc gia khác nhau và các quốc gia khác nhau nằm giữa Dnieper và Constantinople. Những gì người Byzantine đôi khi gọi là Hyperborean, nghĩa là những dân tộc phía bắc sống ở miền nam nước Nga, bạn có thể tìm thấy các ví dụ khác về điều này. (Đó là những gì Leo the Deacon gọi là Khazars.)

Các cuộc trò chuyện của Photius cho thấy rõ rằng Rus' không phải là một số người mà người Hy Lạp chưa biết đến cho đến nay, rằng trước đây đã có những cuộc đụng độ với nó. Đồng thời, họ thấy rõ rằng đây là cuộc xâm lược Rus' đáng sợ đầu tiên, một cuộc tấn công vào chính Constantinople - một cuộc tấn công buộc người Hy Lạp phải chú ý đến Rus' hơn trước. Photius giải thích cho chúng ta lý do tại sao nhiều tin tức trực tiếp hơn từ các sử gia Byzantine về Rus' dưới sự cai trị của nó lại bắt đầu từ sự kiện này. tên của chính tôi, và không phải dưới tên của người Scythia, người Sarmatians, v.v. Từ đây, chúng tôi suy ra mối quan hệ trực tiếp với biên niên sử của chúng tôi. Được hướng dẫn bởi các mẫu của mình, tức là đồng hồ bấm giờ Byzantine, cô bắt đầu lịch sử của Rus' với cùng một sự kiện, đó là cuộc xâm lược Constantinople đầu tiên của họ. Nhưng vì sự kiện này không giải thích được sự khởi đầu của nhà nước Nga theo bất kỳ cách nào, nên trước đó có truyền thuyết về việc triệu tập các hoàng tử. Photius, một người cùng thời với lời kêu gọi tưởng tượng này, không đưa ra một chút gợi ý nào về nó, tuy nhiên, khi mô tả đặc điểm của những kẻ thù, rất có thể, ông ta đã đề cập đến những người lãnh đạo của họ. Nhưng tin tức về lời kêu gọi trong biên niên sử Nga cũng giống như truyền thuyết về câu chuyện về chiếc áo choàng ngâm trong biểu tượng của Mẹ Thiên Chúa Blachernae và cơn bão nổi lên sau đó đã làm tan nát các con tàu của người Nga. Câu chuyện này xuất hiện ở một số người Byzantine sau này và từ họ đã được truyền vào biên niên sử của chúng ta theo đúng nghĩa đen. Những cuộc trò chuyện của Photius khôi phục lại sự kiện cho chúng ta ở dạng hiện tại; Hơn nữa, cơn bão có đóng một vai trò nào đó, nhưng ngược lại, chỉ ở phần đầu của sự kiện chứ không phải ở phần cuối. Anh ta nói rằng những kẻ man rợ đã đến gần vào một đêm giông bão, u ám, nhưng sau đó biển lặng và họ bình tĩnh bao vây thành phố; và họ rời đi vào lúc áo choàng của Mẹ Thiên Chúa đã được mặc trang trọng quanh các bức tường (có lẽ đã nghe nói về việc tiếp cận hạm đội đế quốc và quân đội).

Thượng phụ Photius, ngoài những cuộc trò chuyện của mình, còn để lại cho chúng ta một bằng chứng khác về người Nga, chính xác là trong thông điệp quận 866 của ông, nơi ông nói về việc người Bulgaria và người Nga chuyển sang Cơ đốc giáo. Ở đây có phần ít hùng biện hơn so với trong các cuộc trò chuyện và có nhiều hướng dẫn trực tiếp, rõ ràng hơn. Chúng ta hãy trích dẫn những lời của ông: “Không chỉ dân tộc này (người Bulgaria) đã thay đổi sự gian ác cổ xưa của họ để tin vào Chúa Kitô, mà còn là một dân tộc thường được nhiều người nhắc đến và tôn vinh, vượt trội hơn tất cả các dân tộc khác về sự tàn ác và khát máu của họ - Tôi đang nói về người Nga - những người sau khi chinh phục các quốc gia xung quanh , trở nên kiêu hãnh và có quan điểm cao về bản thân, đã giơ tay chống lại Đế chế La Mã. Giờ đây, chính họ đã thay đổi sự mê tín độc ác của ngoại giáo thành đức tin Cơ đốc thuần khiết và trong sạch, và cư xử (đối với chúng tôi) một cách tôn trọng và thân thiện, vì không lâu trước đó họ đã quấy rầy chúng tôi bằng những vụ cướp bóc và phạm tội ác tàn bạo.” Từ những lời trên, có thể thấy rằng Photius đã biết khá rõ về người Nga, vào thời điểm đó họ đã thống trị các quốc gia láng giềng và tự coi mình đủ mạnh để tấn công chính Constantinople, điều này khiến họ nói rất nhiều về mình. Và không một lời nào về các hoàng tử của họ đến từ Scandinavia! Tất nhiên, tất cả những điều này hoàn toàn không phù hợp với biên niên sử Askold và Dir của chúng tôi; ở đó họ là những hiệp sĩ sai lầm vừa chiếm được Kiev và ngay lập tức chạy đến Constantinople. Khi nào Askold's Rus (tức là một đội thăm viếng gồm vài trăm người) đã chinh phục được các dân tộc lân cận trong khoảng thời gian họ đến Kyiv và chiến dịch chống lại Byzantium? (Chấp nhận niên đại của những người theo chủ nghĩa Norman, thời gian này kéo dài khoảng một năm.) Và nếu họ đã chinh phục các dân tộc lân cận, thì phần của Oleg sẽ còn lại gì? Schleter nhận thấy tất cả những mâu thuẫn này và thoát khỏi chúng rất đơn giản: theo ý kiến của ông, người Nga đã tấn công Constantinople, giả mạo Người Nga và một số người chưa biết người man rợ, và người Byzantine rõ ràng đã mắc sai lầm ở đây. Nhưng những người theo chủ nghĩa Norman khác không dám bác bỏ lời khai đương thời của Photius. Hơn nữa, lời nói của Photius là sự củng cố hệ thống của chính họ. Trong các cuộc trò chuyện, ông bày tỏ rằng những kẻ man rợ đến từ phương Bắc xa xôi: rõ ràng đây là Scandinavia, phía bắc Scandinavia có thể là gì? Trong tin nhắn ông ấy nói rằng người Nga đã bắt làm nô lệ xung quanh thưa các dân tộc, một lần nữa rõ ràng là chúng ta đang nói về người Norman; Người ta biết rằng thời đó nếu chưa chinh phục được thì họ đã tấn công Đức, Anh, Pháp, Tây Ban Nha, v.v. (đây đều là những dân tộc xung quanh!).

Từ Thượng phụ Photius, một người cùng thời với sự xuất hiện của Rus' từ Scandinavia, chúng ta hãy chuyển sang Constantine Porphyrogenitus, một người cùng thời với Igor. Anh ta đã chứng kiến cuộc tấn công của Igor vào Byzantium, ký kết một thỏa thuận với anh ta, đón tiếp vợ của anh ta là Olga và mô tả một số chi tiết về cuộc tiếp đón này (trong bài tiểu luận “ Về các nghi lễ của triều đình Byzantine") và không nhân cơ hội để nói bất cứ điều gì về các hoàng tử Varangian, những người sáng lập nhà nước Nga. Rurik, theo biên niên sử của chúng tôi, là bố vợ của Olga, và nếu không phải bà, thì ai đó trong đoàn tùy tùng của bà có thể đã kể chi tiết cho vị hoàng đế tò mò về Rurik và Oleg. Ngay cả khi không có họ, Constantine vẫn luôn có cơ hội thu được thông tin tương tự từ các đại sứ và thương gia Nga ở Constantinople. Nếu chúng ta chấp nhận những gì biên niên sử kể lại (và những người theo chủ nghĩa Norman xác nhận) về các chiến dịch của Oleg là sự thật, thì thế giới vào thời điểm đó lẽ ra phải tràn ngập vinh quang của ông, vậy mà Constantine vẫn giữ sự im lặng cứng đầu về ông. Trong một bài tiểu luận khác của ông (“Về việc quản lý một đế chế”)ông cung cấp rất nhiều thông tin về các dân tộc lân cận và thậm chí xa xôi (Lombards, Ả Rập, Pechenegs, Serb, Khazars, Ugrians, v.v.). Nhân tiện, ở đây anh ấy nói về người Nga; đã có một điều như vậy rồi mô tả nổi tiếng Việc họ đi thuyền dọc theo ghềnh Dnieper cho thấy rằng anh ấy quan tâm đến họ và biết khá rõ về họ, và một lần nữa không có dấu hiệu nào về việc người Nga tái định cư ở Nga hay sự chinh phục của bất kỳ hoàng tử nước ngoài nào. Ví dụ, Constantine nói về sự khởi đầu của triều đại Arpad giữa những người Hungary và thái độ của họ đối với người Khazar; nhưng rõ ràng Arpad là người cùng thời với Rurik. Trong tác phẩm thứ ba của mình, “Tiểu sử” của ông nội Basil the Macedonian, Constantine nói về lễ rửa tội đầu tiên của Rus' và một lần nữa không đưa ra một chút gợi ý nào về tính Normanity của nó. Từ tất cả các tin tức về Constantine, rõ ràng là ông coi Rus là người bản xứ chứ không phải người xa lạ; Hơn nữa, anh ấy truyền tải cho chúng ta một cách rất đơn giản và tự nhiên mối quan hệ triều cống của các bộ tộc Slav khác nhau với những người cai trị ở Rus'. Do đó, nếu ở Rus' vào khoảng thời gian đó đã có những cuộc cách mạng như được kể trong các truyền thuyết có trong Biên niên sử chính của chúng ta, thì có khả năng Konstantin Porphyrogenitus tò mò và lắm lời sẽ không biết gì về chúng, và nếu ông ta biết, anh ấy sẽ giữ im lặng?

Khi biên soạn cuốn sách D.I. Nhà xuất bản Ilovaisky cho rằng có thể giữ nguyên phong cách, chính tả và thiết kế của văn bản chính và ghi chú của lần xuất bản đầu tiên.

Có thể kết luận mặt tiêu cực (tức là chống Scandinavia) trong nghiên cứu của ông Gedeonov mạnh đến mức nào từ thực tế là các đại diện chính của trường phái Scandinavia (Messrs. Pogodin và Kunik) đã khiến ông hoàn thành công lý và từ bỏ một số bằng chứng của họ. Nhưng mặt tích cực(cụ thể là Khazar Kaganate ở Kyiv và sự xuất hiện của các hoàng tử từ Biển Baltic), tất nhiên sẽ không được xác nhận.

Chỉ có trường phái hoài nghi của Kachenovsky mới nghi ngờ sự mâu thuẫn của toàn bộ truyền thuyết này, nhưng họ chỉ nói về nó một cách lướt qua, không có mối liên hệ nào với các dữ liệu khác, không phát triển bất cứ điều gì để đưa ra kết luận cuối cùng và đôi khi chỉ đơn giản là bị cuốn theo những lời phủ nhận của họ. Tuy nhiên, ngôi trường này còn lâu mới xứng đáng với bản án khắc nghiệt được tuyên bố. Một số suy nghĩ mà cô bày tỏ về biên niên sử Nga đã được chứng minh trong nghiên cứu sau này.

Ngoài Photius, chúng ta còn có bằng chứng đương thời khác về sự xuất hiện đầu tiên của Rus gần Constantinople. Nikita Paphlagonian, trong tiểu sử về Thượng phụ Ignatius, đã đề cập đến sự hung dữ của người Scythia Ros ở vùng lân cận Constantinople, cũng không có bất kỳ gợi ý nào về nguồn gốc Scandinavia.

1Sau đó, vào năm 1880, phần thứ hai của Lịch sử nước Nga, hay thời kỳ Vladimir, được xuất bản.

2 Để người đọc có thể đánh giá trực quan số lượng và chất lượng của các nhà khoa học và nhà văn mà tôi có cơ hội luận chiến cụ thể hoặc một phần, có tới hai mươi cái tên được nêu trong mục lục của cuốn sách. Một số người trong số họ đã phải trả lời nhiều lần.

VỀ SỰ KÊU GỌI TƯỢNG TƯỢNG CỦA VARYAGS

Đây là một câu hỏi đã được viết và nói rất nhiều đến nỗi dường như đã hoàn toàn cạn kiệt và thật khó để nói thêm điều gì chưa được nói. Tuy nhiên, câu hỏi cũ này vẫn còn mới. Thật vô ích khi trường phái Scandinavi coi vấn đề này đã được giải quyết hoàn toàn. Để chấp nhận quyết định của cô ấy, bạn phải liên tục dập tắt những nghi ngờ và mâu thuẫn nảy sinh bằng bất kỳ thái độ quan tâm nào đến vấn đề. Không phải đột nhiên, không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ sở thích nào, chúng tôi đã từ chối hệ thống của cô ấy. Chỉ sau khi bị thuyết phục về sự mâu thuẫn hoàn toàn của nó, chúng tôi mới quyết định đưa ra một số kết quả từ việc làm quen với tài liệu về vấn đề này, cũng như từ những quan sát và suy ngẫm của chính chúng tôi. Khi lên tiếng chống lại trường phái Scandinavi, trường phái vẫn thống trị lịch sử của chúng ta, đôi khi chúng ta buộc phải sử dụng các phương pháp luận chiến. Nhưng trong đoạn văn này, chúng ta tự giới hạn mình vào cuộc đấu tranh thực sự với quan điểm này hay quan điểm kia, chứ không phải với các cá nhân, nghĩa là không phải với cuốn sách này hay cuốn sách kia. Các đại diện của trường phái Norman đã có rất nhiều công lao đối với khoa học lịch sử Nga đến nỗi, ngoài vấn đề kêu gọi người Varangian, họ sẽ giữ được quyền được tôn trọng sâu sắc. Tương tự như vậy, phủ nhận một số truyền thuyết từ những trang đầu tiên của biên niên sử Nga không có nghĩa là phủ nhận tầm quan trọng của chính biên niên sử: nếu không có chúng, điều gì sẽ xảy ra với lịch sử của chúng ta? Trong chính vấn đề này, trường phái Norman đã đóng góp rất nhiều vào việc làm sáng tỏ nó, ngay cả khi theo nghĩa tiêu cực. Không phải cô là người nghĩ ra truyền thuyết về tiếng gọi của người Varangian; cô ấy đã làm sẵn và sử dụng mọi phương tiện khoa học để nâng truyền thuyết này thành sự thật lịch sử. Nếu ngay cả sau đó vẫn còn những mâu thuẫn không thể hòa giải xuất phát từ những sự thật không thể nghi ngờ, thì theo đó, lời kêu gọi của người Varangian không thể mang tính giáo điều theo bất kỳ cách nào và cần phải rẽ sang hướng khác để làm rõ sự khởi đầu của nhà nước Nga và quốc tịch Nga.

Tôi theo chủ nghĩa Norman và đối thủ của họ. - Sự đáng kinh ngạc của sự kêu gọi

Chúng ta hãy trích dẫn những lời nổi tiếng trong biên niên sử đầu tiên của Nga về năm 862:

“Chúng tôi tự quyết định: hãy tìm kiếm một hoàng tử sẽ cai trị chúng tôi và phán xét đúng đắn.” Tôi đã vượt biển đến người Varangian để đến Rus'; vì sợ bạn gọi người Varangian là Rus, như tất cả bạn bè đều gọi là của chúng tôi, những người bạn là người Urmans, người Anh, những người bạn của Cánh cổng, vân vân, vân vân. chúng tôi đã đến; Rurik lớn tuổi nhất sống ở Novegrad; và Sineus khác ở Beleozero, và Izborst Truvor thứ ba từ đó vùng đất Nga được gọi là Novugorod: họ là người Nogorod từ gia đình Varangian, trước Slovenia."

Trong toàn bộ nền văn học lịch sử, có lẽ không một truyền thuyết nào may mắn như truyền thuyết chúng ta vừa viết ra. Trong nhiều thế kỷ, họ đã tin vào điều đó và lặp lại nó theo hàng nghìn cách. Một số nhà khoa học đáng kính đã dành rất nhiều học hỏi và tài năng để giải thích, đóng khung truyền thuyết này và xác lập nó trên cơ sở lịch sử; Chúng ta hãy nhớ lại những cái tên đáng kính của Bayer, Strube, Miller, Thunman, Stritter, Schlozer, Lerberg, Krug, Frehn, Butkov, Pogodin và Kunik. Một cách vô ích, một số đối thủ đã xuất hiện trước mặt họ và phản đối quan điểm của họ ít nhiều một cách hóm hỉnh; đó là: Lomonosov, Tatishchev, Evers, Neumann, Venelin, Kachenovsky, Moroshkin, Savelyev, Nadezhdin, Maksimovich, v.v. Trong lĩnh vực lịch sử Nga, lĩnh vực này cho đến nay vẫn thuộc về hệ thống Scandinavia; Hãy kể tên các tác phẩm của Karamzin, Polevoy, Ustryalov, German, Solovyov. Chúng ta không nói về những tác phẩm chi tiết hơn đề cập đến thời kỳ Norman và ảnh hưởng của người Scandinavi đối với cuộc sống ở Nga. Đối với văn học phương Tây, hệ thống Scandinavia ngự trị ở đó mà không có bất kỳ sự phản đối nào; vì vậy, nếu chúng ta nói về nhà nước Nga, về sự khởi đầu của quốc tịch Nga, thì chúng chắc chắn gắn liền với cách gọi của người Varangian.

Thực tế là những nghi ngờ về tính xác thực của lý thuyết Scandinavi và những phản đối đối với nó chưa bao giờ chấm dứt ở chúng ta cho thấy nó thiếu tính thuyết phục, sự hiện diện của những căng thẳng và mâu thuẫn trong đó cũng như cách xây dựng giả tạo của nó. Và quả thực, càng đi sâu vào vấn đề này, những căng thẳng, mâu thuẫn của hệ thống Norman càng được đưa ra ánh sáng. Nếu cho đến nay nó vẫn giữ được vị trí thống trị thì chủ yếu là do sự hài hòa bên ngoài, giọng điệu tích cực và sự đoàn kết tương đối của những người bảo vệ nó; trong khi đối thủ tấn công cô bằng những đòn rải rác, đánh vào một số bằng chứng riêng lẻ; nhưng rất ít được đề cập đến trên cơ sở thiết yếu nhất của nó. Tôi gọi cơ sở này là truyền thuyết trên về việc gọi các hoàng tử. Phần lớn những người phản đối những người theo chủ nghĩa Normanist tin vào sự kêu gọi hoặc nói chung là sự xuất hiện của các hoàng tử, giảm câu hỏi về việc những hoàng tử này đến từ đâu, và nhân dịp này, họ đã xây dựng những hệ thống thậm chí còn ít có khả năng xảy ra hơn hệ thống của Scandinavia.

Trong những năm gần đây, câu hỏi về người Varangian đã sống lại trong văn học của chúng ta, tức là những tiếng nói chống lại những người theo chủ nghĩa Norman lại nổi lên. Công trình quan trọng nhất về vấn đề này thuộc về Gedeonov: Đoạn trích từ các nghiên cứu về vấn đề Varangian. Những đoạn văn này thể hiện một loạt những phản đối xuất sắc đối với bằng chứng của những người theo chủ nghĩa Norman, những phản đối một phần đã được bày tỏ trước đó, một phần có được thông qua nghiên cứu của chính ông Gedeonov. Từ những “đoạn văn” này, chúng ta vẫn chưa thể đánh giá đầy đủ những kết luận cuối cùng của ông. Chúng ta thấy rằng anh ta coi Rus là một bộ tộc Slav và cố gắng, giống như Evers, dành một vị trí nổi bật trong lịch sử của chúng ta cho ảnh hưởng của Ugro-Khazar. Đồng thời, ông Gedeonov tham gia cùng những nhà khoa học đã chỉ ra Bờ biển Slavic-Baltic; do đó, ông không phủ nhận cái gọi là sự kêu gọi hay sự đến của các hoàng tử Varangian1. Trước Gedeonov một chút, ông Kostomarov đã đưa ra một lý thuyết về nguồn gốc tiếng Litva của Rus'; nhưng những ý tưởng của ông, tuy nhiên, đầy trí thông minh tuyệt vời, đã không tìm được người theo dõi. Hơn nữa, chúng tôi tìm thấy nhiều sự phản đối hợp lý đối với những người theo chủ nghĩa Norman trong các tác phẩm chỉ liên quan một phần đến vấn đề này, cụ thể là: Lamansky (Về người Slav ở Tây Ban Nha, Châu Á và Châu Phi), Archimandrite Porfiry Uspensky (Bốn cuộc đối thoại của Photius), Kotlyarevsky (Về đám tang). phong tục giữa người Slav ) và Khvolson (Tin tức về người Khazar, Burtases, v.v. của Ibn-Dast).

Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang câu hỏi của người Varangian và người Rus'. Chúng ta hãy nhắc lại ngắn gọn những nền tảng chính mà hệ thống Scandinavia dựa trên đó.

1. Tin tức Biên niên sử Nga (tức là chỗ trên).

2. Con đường từ người Varangian đến người Hy Lạp, được mô tả trong cùng một biên niên sử, và tên các thác ghềnh Dnieper gắn liền với nó, do Constantine Porphyrogenitus đưa ra.

3. Tên của các hoàng tử và đội, đặc biệt là theo hiệp ước của Oleg và Igor.

4. Tin tức của các nhà văn Byzantine về người Varangian và người Rus'.

5. Tên tiếng Phần Lan của người Thụy Điển là Ruotsy và tên vùng cao Thụy Điển là Roslagen.

6. Tin tức Biên niên sử Bertin về ba đại sứ Nga và tin tức của Liutprand về người Nga-Normans.

7. Tin tức của các nhà văn Ả Rập.

8. Truyền thuyết Scandinavia.

9. Mối liên hệ sau này của các hoàng tử Nga với người Scandinavi.

Cơ sở đầu tiên và quan trọng nhất cho lý thuyết của những người theo chủ nghĩa Norman là tin tức trong biên niên sử Nga về việc triệu tập các hoàng tử từ nước ngoài. Ở trên chúng tôi đã nói rằng đối thủ của họ gần như không chạm tới cơ sở này. Phần lớn, họ, giống như người Scandinavi, chấp nhận lời kêu gọi hay nói chung là sự xuất hiện của các hoàng tử là điểm khởi đầu của lịch sử Nga và chỉ khác nhau ở cách giải quyết câu hỏi: họ đến từ đâu và họ thuộc dân tộc nào? Vì vậy, Tatishchev và Boltin đã đưa họ ra khỏi Phần Lan, Lomonosov - từ Phổ Slav, Evers từ Khazaria, Golman - từ Friesland, Vater - từ Goths Biển Đen, Venelin, Moroshkin, Savelyev, Maksimovich (và gần đây là Gedeonov) - từ Baltic Người Slav Polabian, Kostomarov - đến từ Litva. (Cũng có một ý kiến, gần với Evers, về nguồn gốc của các hoàng tử Nga từ Ugro-Khazars; xem Yurgevich “Về những cái tên Norman tưởng tượng trong lịch sử Nga.” Zap. Ogee. Ob. vol. VI.) Chúng tôi không thấy rằng bất kỳ ai trong số các nhà nghiên cứu đang giải quyết vấn đề Varangian, ông đều đặc biệt chú ý đến độ tin cậy thực tế của chính tin tức về lời kêu gọi của người Varangian và nói chung, về nguồn gốc nước ngoài của các triều đại quý tộc. Ngược lại, hầu hết tất cả các nhà nghiên cứu đều bắt nguồn từ truyền thuyết biên niên sử được đề cập và chỉ giải thích văn bản của nó theo những cách khác nhau; ví dụ: cô ấy có ý gì khi nói nước Nga ở Varangian? Nó hướng tới biển nào? Chúng ta nên hiểu những từ: “Girding all of Rus'”, v.v. theo nghĩa nào? Đôi khi họ tranh luận về chính tả, về cách sắp xếp các dấu hiệu trong văn bản biên niên sử để buộc nó phải nói theo ý kiến của họ. Trong khi đó, toàn bộ văn bản này, theo sự hiểu biết sâu sắc của chúng tôi, không cách nào có thể chống lại được những lời chỉ trích lịch sử, không bị che mờ bởi những ý tưởng và cách giải thích định kiến. Càng bám sát nghĩa đen của nó, chúng ta càng bối rối trước vô số mâu thuẫn khi bắt đầu so sánh nó với những sự kiện lịch sử chắc chắn khác. Và ngược lại: chỉ khi đảm bảo rằng chúng ta đang đối mặt với một truyền thuyết chứ không phải với một sự kiện lịch sử, chúng ta mới có cơ hội đứng trên một cơ sở vững chắc hơn2.