Заподіяння шкоди ділової репутації. ГК РФ: захист ділової репутації юридичної особи

Кожна людина, яка є громадянином Росії, має право на захист честі та свого доброго імені. Ці слова прописані буквою закону в Конституції РФ і тому свято і беззастережно виконуються правоохоронними, наглядовими і судовими органами країни і враховуються в федеральних законах і підзаконних актах. Однак, на практиці захист честі, гідності та ділової репутації громадянина стає більш складним процесом, ніж пишномовні сентенції основного закону РФ.

Ділова репутація фізичної особи - це сукупність особистісних та професійних характеристиклюдини, що склалася думка про суб'єкт цивільно-правових відносин. Відповідно до ст.152 ДК РФ поруч із ділову репутацію закон захищає також честь і гідність своїх громадян. Під честю слід розуміти набір моральних, моральних та духовних якостей людини, а під гідністю - усвідомлене людиноюсприйняття своєю власної цінності. Зазіхання на будь-яке з вищезгаданих нематеріальних правсуворо карається законом.

Як визначається заподіяння шкоди честі та гідності?

Порушення права громадянина на честь, гідність та ділову репутацію має місце у разі, якщо зачеплена достовірність даних відомостей. Розповсюдження якоюсь особою різноманітними способами порочить вас служить достатньою підставою для вашого звернення до судової системи з подальшим відновленням втраченого права.

Відповідно до ст.152 ДК РФ у межах цивільного процесу з даному розгляду тягар доведення те, що поширена інформація є достовірною, цілком і повністю лежати у тому суб'єкт, який її усвідомлено запустив у вільний доступ. Громадянину, чия ділова репутація була зачеплена, не потрібно доводити недостовірність розголошених відомостей.

Як поновити ділову репутацію?

Серед способів захисту честі, гідності та ділової репутації у цивільному праві застосовуються такі методи:

спростування викладеної інформації;
стягнення з належного відповідача компенсації тієї моральної шкоди, яку було завдано громадянину.

Спростування недостовірних відомостей можливе в декількох формах залежно від того способу, яким була поширена ганебна інформація. Однак, незалежно від способу спростування, має бути здійснено публічно. Зокрема, поширення інформації у ЗМІ підлягають спростуванню у тих самих джерелах із зазначенням відкликання тієї особи, чиї права були порушені. У мережі Інтернет недостовірна інформація підлягає блокуванню та видаленню з усіх наявних джерел. Документація, що містить неправдиві відомості, підлягає відкликанню та вилученню з документообігу організації або структурного підрозділу.

Як оцінити ділову репутацію фізичної особи?

Звертаючись із грамотно складеним позовною заявоюу світовий суд з вимогою про стягнення компенсації моральної шкоди потрібно бути готовим до того, що вам доведеться доводити ваші страждання і обґрунтовувати необхідний розмір компенсації. Законодавством не встановлено ні позовної давності, ні максимального розміру стягуваної компенсації щодо посягання на честь і гідність. Стягується компенсація завжди у грошовій формі.

Серед головних критеріїв моральної шкоди ст. 1101 ЦК України вказує:

ступінь вини порушника;
характер фізичних і моральних страждань потерпілого;
справедливість та розумність;
індивідуальні особливості особистості потерпілого та обставини заподіяння шкоди.

Виходячи з практики судів розмір компенсації, що підлягає стягненню, як правило, відповідає зазначеному в заяві за умови її відповідності принципам розумності. Однак, необхідно буде відповісти суду на низку питань щодо моральних страждань, а також, по можливості, підтвердити їх документально.

Кримінальні та адміністративні засоби захисту втраченої ділової репутації

Крім цивільно-правових норм, які забезпечують захист ділової репутації громадянина, також можливе звернення у цій ситуації до КК РФ і КпАП РФ.

Порушення честі та гідності у праві кримінальному називається наклепом і регулюється ст.128.1 КК РФ. Як покарання за такий злочин суди використовують застосування штрафів та обов'язкових робіт щодо засудженого. Зручно й те, що стягнути моральна шкодата отримати припис на спростування можна в рамках одного кримінального процесу, якщо вказати ці вимоги під час подання заяви до суду. І навіть, незважаючи на незначність покарання, не слід забувати, що злісне ухилення від виконання покарання може привести засудженого до його перегляду на реальний термінпозбавлення волі. Образа у межах адміністративного судочинства регулюється ст. 5.61 КоАП РФ і карається несуттєвим штрафом.

Правомочність користування діловою репутацією дає можливість громадянину захистити свою честь та гідність від неправомірного замаху на своє добре ім'я, захистити свою особистість від наклепу та образи та притягнути винного до відповідальності з усією суворістю чинного законодавства.

Захист ділової репутації юридичної особи категорія в російському праві не така нова, але до неї залишається все ж таки багато питань. Спрощує становище той факт, що справи розглядаються частково арбітражними судами. Їхній підхід вважається зазвичай більш обґрунтованим, і загальні суди змушені дорівнювати арбітражні.

Законодавча база

Цілий перелік статей у Конституції згадує право громадян та організацій на особисту гідність та репутацію (ст. ст. 21, 23, 34, 45 та 46). Основний закон зобов'язує використовувати право на свободу висловлювання, діючи розумно та з обачністю, та передає подібні суперечки до компетенції суду.

Цивільний кодекс розкриває положення Конституції про ділову репутацію та гідність особистості та описує засоби захисту та механізм їх застосування.

Як діяти, згадується у розділі, присвяченому нематеріальним благам, та у частині у розділі про відшкодування шкоди.

Як роз'яснень можна послатися на низку постанов ЗС РФ, присвячених заподіянню моральної шкоди, власне захисту ділової репутації організацій, застосування норм Конституції тощо.

Спори щодо порушення нематеріальних благ згадуються в інших постановах Пленуму, зокрема щодо застосування положень міжнародних договорів та Основного Закону країни.

Періодично судами обласного рівня проводять узагальнення практики, його результати регулярно публікуються. Аналогічні огляди випущені ЗС РФ у 2007 та 2016 роках.

Слід послатися на міжнародні договори та акти, що стосуються права захисту ділової репутації.

Особливе становище займає Конвенція про захист прав людини, покладена основою діяльності ЄСПЛ. Російськими судами, зокрема ЗС РФ, активно застосовуються акти цього суду, прийняті проти РФ та інших країн-учасниць Конвенції.

Важко знайти тему, так широко обговорювану представниками судової системи, як захист честі та ділової репутації юридичної особи.

Зміни у законодавстві у 2013 році

Судова практика, що накопичилася, дозволила внести до Цивільного кодексу зміни, що розширюють можливості захисту честі та ділової репутації юридичної особи. У чому вони?

суд має право встановити факт порушення немайнових прав та опублікувати своє рішення;
якщо спростування недостатньо, суд має право зобов'язати інших видалити відповідну інформацію;
використовувати як засіб захисту вилучення матеріальних носіїв з інформацією, що ганьбить, та її знищення без компенсації власнику носіїв;
заборонити розповсюдження будь-якої інформації, яка не відповідає дійсності, а не має виключно порочний характер.

Зміни до законодавства призвели до того, що будується захист ділової репутації юридичної особи за статтею 150 ЦК. Вона перераховує методи та засоби захисту ділової репутації.

Деякі особливості захисту юридичних осіб

Практика застосування законодавства у цій сфері показує, що, з одного боку, ділова репутація фізичних та юридичних осіб має однаковий статус. Але не можна забувати і про деякі нюанси.

Репутація організації може передаватися правонаступнику внаслідок злиття, поділу чи реорганізації. Якщо результаті угоди змінюється власник підприємства, ділова репутація переходить разом із усіма правами.

Але це поширюється лише з комерційні організації. Простіше кажучи, покупці оцінюють товар, пам'ятаючи марку чи інше позначення, що дозволяє ідентифікувати його з конкретним виробником. Отже, справа про захист ділової репутації юридичної особи може ініціюватися або наступником, або новим власником організації.

Загалом законодавцем підтримується єдність законодавства, що регулює статус громадян та організацій, що унеможливлює виникнення непотрібних колізій.

Репутація як нематеріальне благо

Цивільний кодекс згадує гідність та ділову репутацію особи кілька разів. Перший раз – у частині, що прирівнює власників цього блага: людей та організацій, другий – у положеннях про просте товариство, третій – у пунктах про договір комерційної концесії.

Як покарання за адміністративні порушення забороняється вибирати заходи, які б так чи інакше позначалися на тому, як покупці та партнери оцінюють товари та послуги покараної організації.

Однією з ознак недобросовісної конкуренції вважається поширення які ганьблять, спотворюють дійсність чи інших відомостей, позначаються негативно оцінці третіми особами товарів чи послуг конкуруючої компанії.

Недарма законодавство називає частину благ нематеріальними, вони мають точної грошової оцінки, і вона завжди залишається приблизною. І законодавцем, і судовою практикоюфактично визнається, що порушення, зокрема, ділову репутацію не можна відшкодувати повною мірою. Завдяки чому захист ділової репутації юридичної особи залишається відкритим. То яким чином оцінюється репутація?

Оцінка обмеження прав у матеріальному вираженні

Чим керуються щодо розрахунків, порушуючи справи про захист ділової репутації юридичної особи?

Вона є частиною нематеріальних активів згідно з Правилами бухгалтерського обліку в редакції від 27.12.2007, наказ 153н. Оцінка провадиться з розрахунку надбавки, яку готовий сплатити покупець, купуючи товари конкретного виробника.

В оцінку включається і втрачений прибуток, ті контракти, які могли б бути укладені. Інформація, у зв'язку з якою подається, повинна безпосередньо впливати на підприємницьку діяльність позивача. Лише однієї заяви, що дії відповідача спричинили збитки, недостатньо.

Суттєві обставини

Судова практика захисту ділової репутації юридичної особи зобов'язує суд з'ясовувати такі моменти:

чи був факт поширення відомостей;
чи мали ці факти місце насправді;
чи мали відомості ганьбливий характер.

Інформація вважається широко поширеною, якщо вона публікується за допомогою друку, Інтернету, шляхом повідомлень посадовим особам органів влади в усній або письмовій формі. Сюди ж належать заяви на публіці перед масою людей. Достатньо розкриття інформації навіть одній людині.

За другим пунктом з'ясовується: чи мала місце подія, чи мав відношення до неї позивач і чи відбувалася вона під час, зазначений у інформації, що оспорюється.

Відомості вважаються порочними, якщо у них стверджується про порушення чинного законодавства, зокрема правил конкуренції, ділової етики, звичаїв ділового обороту та інших дій, що мають негативний характерта здатних позначитися на репутації.

Слід зазначити, що поширення інформації, яка не відповідає дійсності, але й не визнана такою, що ганьбить, також може бути предметом судового розгляду згідно з поправками 2013 року. В іншому випадку, змішавши подібні поняття через нерозуміння, позивач ризикує програти справу, яка є обґрунтованою.

Що не підпадає під ганебну та недостовірну інформацію

Судова практика захисту ділової репутації юридичної особи виключає підпадання під визначення порочної інформації висловлювання чи відомості наступного характеру.

З погляду закону твердження, висловлені конкретною особою, можуть мати характер оцінного судження і є виключно особиста думка людини про подію. Їх не можна перевірити на наявність насправді.

Якщо ж у інформації робиться твердження про факти чи події, що мали місце, вона не може сприйматися як оцінна думка.

Поки що судам не вдається повною мірою розмежувати, де є твердження про факти, а де є судження. Особливо у справах, учасники яких займаються політичною діяльністю.

Таким чином, маючи на свою адресу негативні висловлювання, у тому числі і з використанням ненормативної лексики, позивач ризикує зіткнутися з прийняттям судом цієї інформації як судження. Втім, доля позову залежить від рівня письменності позиції, виробленої юристом-представником відповідача та тими поясненнями, які дасть відповідач.

Кордон з наклепом

Процеси захисту ділової репутації фізичних і юридичних часто торкаються наклеп, що є діянням, які під дію статей КК.

У чому між ними різниця? Наклеп - це явна брехня, і людина, що є розповсюджувачем, розумів, що вона насправді не відповідає дійсності.

На практиці довести наклеп, тобто цілеспрямовану, усвідомлену брехню майже ніколи не вдається, через що маса подібних справ розглядається в рамках цивільного і арбітражного судочинства.

Моральна шкода

Починаючи з 90-х років порушувалося питання, як поєднується захист ділової репутації юридичної особи та моральну шкоду. Суди тривалий часне могли остаточно сформулювати свою думку з цього приводу.

У 2013 році у ст. 152 ЦК внесли зміни. Зокрема, в останньому пункті зазначеної статті робиться застереження, що заходи, спрямовані на захист честі та гідності, також стосуються організацій. Виняток встановлено щодо стягнення моральної шкоди.

Чому так? Моральна шкода - це страждання та переживання людини у зв'язку з неправомірними діямивідповідача. Крім того, закон дає право організації на стягнення збитків, на що середній громадянинрозраховувати не може.

Цим охочі забезпечити захист ділової репутації юридичної особи від дифамації (розповсюдження брехні) не ущемлені, а зрівняні з громадянами у засобах захисту. Наскільки правильна позиція, інше питання, тим більше ЄСПЛ неодноразово посилалося на відшкодування організації нематеріальних збитків.

Структура позову

Позов складається відповідно до вимог процесуального законодавства. Є деяка різниця між заявами до арбітражного та загальний суд. Приклад позову про захист ділової репутації юридичної особи зазвичай розрахований на цю різницю.

Документ складається за такою схемою:

найменування суду;
відомості про позивача (повне найменування організації та місцезнаходження згідно установчих документівта записи в ЄДРЮЛ, а також повністю П.І.Б. та фактичну адресу проживання);
аналогічні відомості про відповідача (автор матеріалу, або його розповсюджувач, або обидва);
аналогічні відомості про третю особу (той, чиї права ще зачіпаються судовим процесом, наприклад працівник, який поширив інформацію, користуючись службовим становищем);
обставини, що змусили направити позов до суду (всі три вище описані компоненти);
норми на законодавство, посилання роз'яснення ЗС РФ і Постанови Пленумов;
докази та посилання на докази, що підтверджують позицію позивача;
вимоги (що саме просить зробити позивач судом для захисту його прав);
перелік доданих документів або докази їх направлення відповідачу разом із копією позову, якщо матеріали передано до арбітражного суду;
підпис та дата подання позову.

Термін давності звернення до суду залишає 12 місяців із моменту публікації матеріалів.

Якщо діє представник за довіреністю, додається її копія. Додається і копія документа, що підтверджує повноваження посадової особи, яка підписала позов або довіреність на представництво.

Практика звернення до судів свідчить, що підготовки позову про захист ділової репутації юридичної особи зразків часом недостатньо. Бажано залучити спеціаліста, який має практику у подібній сфері.

До якого суду подається позов

Позови про захист ділової репутації юридичної особи розглядаються судами і загальною юрисдикцією та арбітражними. Як відбувається розмежування компетенцій судів?

Якщо інформація, яку заперечує підприємець чи комерційна організація, не належать до підприємницької діяльності, справа розглядається районним судом першої інстанції.

Так, наприклад, справа з адвокатами, чия діяльність згідно із законом не вважається підприємництвом. Сюди включені організації чи юридичних осіб, які займаються підприємництвом.

Комерційна діяльністьабо підприємництво – це надання послуг або продаж товарів з метою розподілу прибутку між учасниками чи засновниками організації. Якщо така діяльність має місце, але її результат спрямований на забезпечення діяльності, наприклад, на оплату комунальних послуг, оренди, організації не можна надати статус комерсанта.

Позови про репутацію органів влади чи установ, що виконують публічні функції, зокрема ПФ РФ, МФЦ тощо, не приймаються судами. Мотивування полягає в тому, що такі особи виконують розпорядно-управлінські функції.

Якщо суперечка не торкається економічної діяльності позивача, а регулюється швидше трудовим законодавством, вона має розбиратися у загальному суді.

Якщо інформація поширюється щодо якості товарів та послуг, порушень правил ділової етики (все те, що вказувалося вище про недобросовісну конкуренцію) - означає заяву про захист ділової репутації юридичної особи входить до компетенції арбітражної юстиції.

Докази, що застосовуються

Відеоматеріали, випуски газет можуть зберігатися в архівах, і позивач вправі пред'являти будь-які докази, що підтверджують позов. Наприклад, показання свідків, які дивилися передачу, копії передач або матеріалів, викладені в Інтернеті. Сюди належить і програма передач чи інші повідомлення каналу час виходу відповідного матеріалу.

У такому разі у справі про захист ділової репутації юридичної особи судова інстанція прийме як доказ довідку з організації, яка займається моніторингом діяльності ЗМІ. Вона стане підтвердженням факту випуску передачі та її змісту.

Крім того, позивачі користуються послугами нотаріусів, які фіксують факт розміщення інформації на сторінці в інтернеті під час підготовки до судовому процесущоб власник не встиг видалити інформацію.

В арбітражному процесі обставини, підтверджені в ході реалізації нотаріусом його повноважень, не потребують додаткового підтвердження. У ЦПК аналогічне становище відсутнє.

Як будується доведення

Загальне правилоговорить, кожна сторона має доводити обставини, куди вона посилається. Описувана категорія справ передбачає деякі винятки, зокрема відповідач зобов'язаний доводити обґрунтованість поширених ним відомостей.

Як зазначалося вище, оцінка обставин справи дається за трьома пунктами:

факт поширення;
відомості не відповідають дійсності;
інформація є ганьбить.

У огляді ЗС РФ посилається необхідність проведення експертизи. Вона призначається виявлення значимості ефекту від поширення дій відповідачем, виявлення плагіату із боку позивача і чи носять висловлювання порочний характер.

Якщо не дано оцінки за вищезазначеними пунктами або не проведено експертизу, ризик скасування рішень значно підвищується.

Складності доказування

По-перше, складно довести зв'язок між збитками та діями відповідача. Економічна діяльність в принципі заснована на ризиках, і прив'язати падіння акцій або розірвання договорів або відмову покупців купувати товари або користуватися послугами з поширенням відомостей, що ганьблять важко.

Слід зазначити, що захист ділової репутації юридичної особи від громадянина будується за тими самими правилами і має будь-якої специфікою.

На закінчення - про позовні вимоги

Захист ділової репутації юридичної особи надає широкий перелік способів на відповідача. Закон передбачає наступні варіанти:

накладення зобов'язання судом поширити спростування тим самим способом, яким було розтиражовано початкові відомості;
спростування інформації через ЗМІ має проводитися в органах друку, які розповсюдили інформацію;
документ, виданий організацією, підлягає скасуванню або натомість видається новий документіз спростуваннями;
зобов'язати винних осіб видалити інформацію та (або) зобов'язати припинення її подальшого розповсюдження, а також зобов'язати органи влади вилучити матеріальні носії такої інформації та знищити їх без компенсації власнику;
якщо інформація поширена в Інтернеті, позивач має право вимагати видалення інформації та поширення спростування способом, який сприяв би його поширенню;
дозволено попросити суд встановити факт невідповідності інформації реальної дійсності.

Позивачу треба вибрати один або кілька способів, які оптимально підходять до його обставин та найбільш адекватно захищають ділову репутацію юридичної особи.

Р.А. САБІТІВ,
лікар юридичних наук, професор кафедри кримінального права та кримінології Челябінського юридичного інститутуМВС Росії, заслужений юрист Російської Федерації,
А.Ю. ЛИТВИНЕНКО,
викладач кафедри кримінального права та кримінології Челябінського юридичного інституту МВС Росії

У статті розглядаються поняття «ділова репутація», «моральна шкода», теоретичні та практичні проблеми, пов'язані із захистом ділової репутації юридичної особи; акцентується увагу на відсутності кримінально-правової охорони ділової репутації юридичної особи у випадках наклепу, у зв'язку з чим запропоновано доповнити КК РФ статтею 178.1 «Наклепи щодо юридичної особи».

Поняття “business reputation”, “moral injury”, theoretical and practical problems connected to protection of business reputation of the juridical person are considered in the article. У матеріалі це є достатня вага до відсутності кримінальної права захисту господарської особи в державних людей в випадках плаката, в цій зв'язку вона тримається в fix в кримінальному коді the Russian Federation cl. 178.1 "Slander concerning the juridical person".
Ключові слова (keywords): ділова репутація (business reputation), моральна шкода (moral injury), страждання (suffering), потерпілий (injured person), фізична особа (individual person), юридична особа (juridical person).

У кримінальному праві потерпілим від злочину, безперечно, визнається фізична особа, якій злочином заподіяно фізичну, майнову, моральну шкоду. Питання визнання юридичної особи потерпілим від злочину теорії вирішується неоднозначно. Так, у деяких підручниках з кримінального права категорично стверджується, що потерпілий від злочину - це людина, щодо якої скоєно злочин; потерпілим у кримінально-правовому сенсі може вважатися лише фізична особа, а юридична особа є суб'єктом цивільно-правового відносини. Багато авторів обмежуються вказівкою те що, що потерпілим від злочину є фізична особа, і торкаються питання визнання таким юридичної особи.
У слідчої практикипитання про визнання потерпілим юридичної особи, якій злочином було заподіяно ту чи іншу шкоду, також вирішується неоднозначно. Так, В.В. Афісов, вивчивши 450 кримінальних справ про такі злочини, встановив, що тільки в 37% з них потерпілим було визнано юридичну особу, в інших випадках дізнавачі і слідчі визнавали потерпілим представника юридичної особи.
На наш погляд, потерпілими від злочинів у кримінально-правовому сенсі можуть бути не лише фізичні, а й юридичні особи. Цієї думки дотримувалися деякі дореволюційні та радянські вчені. Наприклад, Н.С. Таганцев вважав, що «потерпілим від злочинного діяння є насамперед володар того правоохоронного інтересу, якому безпосередньо пошкодив чи якого поставив у небезпеку злочинець, все одно, чи буде таким власником одинична особа, сукупність осіб, що становить чи не є юридичною особою, включаючи сюди і сама держава». П.С. Дагель виділяв як ознаку потерпілого фізичну чи юридичну особу. З-поміж сучасних учених, які розділяють цю думку, можна назвати Э.Л. Сидоренко та А.В. Сумачова, які опублікували роботи про потерпілого у кримінальному праві3.
На користь визнання потерпілим від злочину юридичної особи наведемо такі аргументи.
По-перше, згідно зі ст. 42 КПК України потерпілим визнається юридична особа у разі заподіяння злочином шкоди його майну та діловій репутації. У цьому права потерпілого здійснює представник юридичної особи. Тут ми погоджуємося з тими юристами, які вважають, що матеріально-правове поняття потерпілого має бути закріплене у кримінальному законі. До того часу, поки воно включено до КК РФ, слід керуватися кримінально-процесуальним поняттям потерпілого.
Кримінально-процесуальний закон до потерпілих відносить лише фізичних осіб та юридичних осіб. Юридичною особою визнається організація, яка має у власності, господарському віданні або оперативне управліннявідокремлене майно і відповідає за своїми зобов'язаннями цим майном, може від свого імені набувати та здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем у суді (п. 1 ст. 48 ЦК України). Цим поняттям юридичної особи не охоплюються Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації, міські, сільські поселеннята інші муніципальні освіти(Статті 124-127 ДК РФ). Однак перерахованим суб'єктам права злочинним діянням може бути заподіяна шкода, і вони мають бути нарівні з фізичними та юридичними особами визнані потерпілими від злочинів.
По-друге, завдання кримінального закону – це охорона не тільки прав і свобод людини та громадянина, а й суспільних відносину сфері економіки, забезпечення державного та муніципального управління, у яких функціонують юридичні особи, державні органита органи місцевого самоврядування.
По-третє, за адміністративним законодавством потерпілим є як фізична, так і юридична особа, якій адміністративним правопорушеннямзаподіяно майнову чи моральну шкоду (ст. 25.2 КоАП РФ).
По-четверте, у статтях Особливої частини КК РФ найчастіше йдеться про заподіяння шкоди або про суттєве порушення охоронюваних законом інтересів не тільки громадян, а й організацій, суспільства або держави (статті 171-173, 185, 201, 202, 285-286, 288) КК РФ та ін.). Заподіяння злочином шкоди організаціям чи державі має спричинити визнання їх потерпілими.
Потерпілим від злочину є саме юридична особа у разі заподіяння шкоди її майну чи діловій репутації, а не представник юридичної особи та не керівник її представництва чи філії. Саме тому у ч. 9 ст. 42 КПК України зазначено, що у разі визнання потерпілим юридичної особи його права здійснює представник.
Незважаючи на те, що до підприємницької діяльності громадян, що здійснюється без утворення юридичної особи, застосовуються правила ДК РФ, індивідуальний підприємець не є юридичною особою. Не можна погодитись із твердженням В.В. Афісова про те, що з урахуванням положень цивільного законодавства індивідуальних підприємців слід віднести до юридичних осіб у тому випадку, якщо злочин завдав (або міг заподіяти) їх шкоду господарської діяльності. Глава 3 ДК РФ, навпаки, індивідуальних підприємців включає до числа фізичних осіб, внаслідок чого вони повинні визнаватись потерпілими фізичними особами.
Які види шкоди можуть бути заподіяні фізичним особам? Н.С. Таганцев писав, що шкода, завдана потерпілим різних груп, то, можливо матеріальним, майновим чи ідеальним, не знаходить відчутного висловлювання. Безсумнівно, юридична особа може зазнати майнових збитків, що полягає у порушенні правомочий власника (власника) майна шляхом протизаконного його вилучення, ушкодження, знищення чи ненадання йому майна. У ст. 42 КПК України зазначено, що потерпілим є юридична особа у разі заподіяння злочином шкоди його майну. Фізична шкода юридичній особі заподіяна не може, оскільки під фізичною шкодоюрозуміють шкоду життю чи здоров'ю людини.
Питання можливості заподіяння юридичній особі моральної шкоди залишається дуже спірним. Деякі цивілісти стверджують, що юридична особа може зазнавати моральної шкоди. Така шкода має об'єктивний зміст і полягає у негативній оцінці третіми особами якостей юридичної особи та її продукції. Моральна шкода може виразитися у дискримінації, підриві авторитету будь-якої юридичної особи. У п. 7 ст. 152 ЦК України сказано, що правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи. У ст. 17 Модельного Цивільного кодексу, прийнятого 29 жовтня 1994 р. на п'ятому пленарному засіданні Міжпарламентської Асамблеї держав-учасниць СНД, прямо зазначено, що «у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами, моральна шкода може бути компенсована юридичній особі».
Однак багато юристів обґрунтовано вважають, що моральна шкода не може бути заподіяна юридичній особі.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду РФ від 20.12.1994 № 10 «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» йдеться про заподіяння моральних чи фізичних страждань діями (бездіяльністю), що посягають на належні громадянину нематеріальні блага або порушують його права або порушують його що порушують майнові права громадянина. У цьому понятті постанова пов'язує заподіяння моральної шкоди лише з громадянином. Юридична особа, на відміну від фізичної особи, не може відчувати моральні чи фізичні страждання, оскільки вона - штучна правова конструкція, яка не має тілесної оболонки, що не має ні свідомості, ні психіки, не здатна до емоцій і переживань. Поняття «страждання» означає фізичний чи моральний біль, який юридична особа не здатна зазнати.
Однак може бути завдано шкоди діловій репутації юридичної особи. Поняття ділової репутації у законодавстві немає. Відсутня вона і в ухвалі Пленуму Верховного суду РФ від 24.02.2005 № 3 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб». У деяких публікаціях зроблено спробу визначити розглянуте поняття як певну думку про фізичну чи юридичну особу, оцінку її діяльності. Наприклад, А.Л. Анісімов вважає, що ділова репутація громадянина визначається рівнем його кваліфікації та характеристикою професійної діяльності, а юридичної особи - оцінкою виробничої чи іншої діяльності відповідно до її правового статусу в умовах підприємницьких та ринкових відносин. А.М. Ерделевський визначає ділову репутацію фізичної та юридичної особи як відноситься до суспільно значущої діяльності особи його оцінку суспільством, думка суспільства про якості, переваги та недоліки цієї особи.
Т. Шулепова, суддя Арбітражного суду Свердловській області, пояснює, що поняття «ділова репутація» визначається судом як думка, що склалася, про фізичну або юридичну особу як учасника комерційного обороту.
Наведені поняття юридичної особи базуються на її лінгвістичному тлумаченні. Наприклад, в одному зі словників репутація (від фр. reputation і лат. reputation - обмірковування, роздуми) визначається як загальна думка, що склалася, про переваги або недоліки кого-небудь, чого-небудь, громадська оцінка. За словником С.І. Ожегова та Н.Ю. Шведова репутація - це покупна ким-небудь, чим-небудь громадська оцінка, загальна думка про якості, переваги і недоліки кого-небудь, чого-небудь.
Цивілісти пов'язують ділову репутацію юридичної особи з підприємницькими відносинами, комерційним, діловим оборотом. На наш погляд, поняття ділової репутації необхідно тлумачити таким чином, щоб можна було захистити від заподіяння репутаційної шкоди не лише юридична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, а й некомерційні організації (громадські та релігійні організації, фонди, установи, асоціації та спілки). Слово «ділова» означає «що стосується роботи», суспільної, службової діяльності. Вона завойовується справами організації. З цієї точки зору ділову репутацію можуть мати, наприклад, політичні партії, установи освіти, охорони здоров'я, культури, які не здійснюють підприємницької діяльності
Ділова репутація може бути позитивною (хорошою) або негативною (поганою). Юридичний захистпідлягає позитивна ділова репутація. Мабуть, не можна виключити захист репутації організації і в тому випадку, якщо вона ще більше погіршилася внаслідок поширення відомостей, що ганьблять, або інших протиправних дій. Шкода юридичній особі може бути заподіяна не тільки шляхом втрати позитивної репутації, а й шляхом її зменшення.
Таким чином, ділова репутація юридичної особи - це набута юридичною особою позитивна чи негативна громадська (можлива та державна) оцінка її діяльності, переваг, недоліків та якостей.
Шкода ділової репутації юридичної особи не є різновидом моральної шкоди, оскільки організація не може зазнавати фізичних та моральних страждань внаслідок скоєння злочину. Саме тому у ч. 1 ст. 42 КПК України він виділений в самостійний виглядшкоди.
Репутація – ознака складу наклепу, передбачена ст. 129 КК України. Однак ця стаття не стосується юридичної особи, оскільки об'єктом цього злочину є особа. Більше того, в жодній статті Особливої частини КК РФ заподіяння шкоди діловій репутації юридичної особи не значиться як ознака складу злочину. Проте такої шкоди може бути завдано внаслідок скоєння економічних, екологічних, посадових та інших злочинів як самими працівниками організації (зсередини), і сторонніми особами (ззовні). При цьому ділова репутація юридичної особи виступає як додатковий об'єкт зазіхання.
Шкода ділової репутації може бути заподіяна, наприклад, внаслідок незаконного використання товарного знака (ст. 180 КК РФ), отримання та розголошення відомостей, що становлять комерційну, податкову чи банківську таємницю (ст. 183 КК РФ), фіктивного банкрутства ст. 197 КК РФ), комерційного підкупу (ст. 204 КК РФ) та скоєння інших злочинів. Наприклад, використання чужого товарного знака негативно відбивається прямо чи опосередковано на репутації якості товару, ділової репутації його виробника та фінансовому становищіпідприємства. Репутаційна шкода є різновидом тих наслідків злочинів, які виражаються у заподіянні суттєвої шкоди правам та інтересам організації (статті 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 КК РФ).
Часто зустрічається такий спосіб заподіяння шкоди ділової репутації юридичної особи як поширення про неї хибних ганебних відомостей. Під розповсюдженням таких відомостей розуміється опублікування їх у пресі, трансляція по радіо та телебаченню, поширення в мережі Інтернет, виклад у публічному виступі або повідомлення у тій чи іншій формі хоча б одній особі. Порочащими, зокрема, є відомості, що містять твердження про порушення юридичною особою чинного законодавства, несумлінності при провадженні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушенні ділової етики або звичаїв ділового обороту, неправильній, неетичній поведінці представника юридичної особи, які применшують її ділову .7 постанови Пленуму Верховного суду РФ від 24.02.2005 № 3 «Про судову практику у справах про захист честі та гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб»).
Самостійна кримінальна відповідальність за поширення свідомо неправдивих відомостей, що ганьблять юридичну особу, кримінальним законом не передбачено. На наш погляд, її слід встановити, оскільки це діяння здатне заподіяти суттєву майнову шкоду та шкоду нематеріального характеру.
Поширення відомостей , що свідомо неправдиві організують , може бути одним із способів підготовки до її рейдерського захоплення . Компанія-загарбник організовує публікації у пресі, «замовні» виступи на телебаченні, розсилку наклепницьких листів у конкуруючі компанії з метою дискредитації власників, керівників, менеджерів або основних акціонерів компанії-мети. Викривальні статті, виступи та листи можуть стосуватися поганого управління підприємством, невиконання договірних зобов'язань, порушення прав працівників та акціонерів, передбачуваного банкрутства, неефективного використання майна тощо.
Підрив ділової репутації юридичної особи може бути способом усунення з ринку суб'єктів конкуруючого економічної діяльності. В умовах фінансової кризи антимонопольні служби зазначають збільшення кількості скарг на недобросовісну конкуренцію. Деякі компанії вдаються до дискредитації конкурентів шляхом публікацій у друкованих ЗМІ, розповсюдження листівок, надсилання листів клієнтам компанії Наприклад, одна з катеринбурзьких керуючих компаній розклеювала у під'їздах будинків листівки, в яких очорняла організацію, яка надає комунальні послуги їхнім мешканцям. Інша компанія надсилала клієнтам конкуруючої фірми електронні листи, в яких розповідалося, що фірма не доставила вчасно товар, що реальні ціни не відповідають заявленим в інтернет-каталозі. Через це фірма втратила десятки замовлень.
На нашу думку, у кримінальному законодавстві існує прогалина, тобто відсутня кримінально-правова охорона ділової репутації юридичних осіб. Щоб його ліквідувати, пропонуємо главу 22 «Злочини у сфері економічної діяльності» КК РФ доповнити статтею 178.1 «Наклепи щодо юридичної особи» такого змісту:
1. Поширення свідомо неправдивих відомостей, що підривають репутацію юридичної особи, карається...
2. Те саме діяння, вчинене у публічному виступі, що публічно демонструється творі або засобах масової інформації, карається ...

Бібліографія
1 Див: Кримінальну право Росії. Частина Загальна: Навч. для вузів/Відп. ред. Л.Л. Кругликів. – М., 1999. С. 132.
2 Див: Кримінальну право Росії. Частина Загальна: Навч. для вузів/Під. ред. Ф.Р. Сундурова. – Казань, 2007. С. 200.
3 Див, наприклад: Квашис В.Є. Основи віктимології. Проблеми захисту прав потерпілих злочинів. - М., 1999. С. 129, 142; Російське кримінальне право: Навч.: У 2 т. Т. 1: Загальна частина/ За ред. Л.В. Іногамовий-Хегай, В.С. Комісарова, А.І. Рарога. – М., 2008. С. 121-122.
4 Див: Афісов В.В. Процесуальне становище юридичної особи як потерпілого у кримінальному судочинстві Росії: Автореф. дис. … канд. Юрид. наук. – Тюмень, 2008. С. 11.
5 Таганців Н.С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина Загальна: У 2 т. Т 2. – М., 1994. С. 13.
6 Див: Дагель П.С. Потерпілий у радянському кримінальному праві// Потерпілий від злочину: тематичний збірник. – Владивосток, 1974. С. 18.
7 Див: Сидоренко Е.Л. Негативна поведінка потерпілого та кримінальний закон. - СПб., 2003. С. 15; Сумачов А.В. Потерпілий у кримінальному праві (аналіз основних проблем). – Нижньовартівськ, 2005. С. 65.
8 Див: Яні П. Законодавче визначення потерпілого від злочину // Відомості Верховної Ради. 1995. № 4. С. 41; Сидоренко Е.Л. Указ. тв. С. 13; Сумачов А.В. Указ. тв. С. 47.
9 Див: Афісов В.В. Указ. роб. З. 11.
10 Див: Таганців Н.С. Указ. тв. З. 13.
11 Див: Малінін В.Б., Парфьонов А.Ф. Об'єктивний бік злочину. – СПб., 2004. С. 88.
12 Див: Афанасьєва І.В., Бєлова Д.А. Компенсація моральної шкоди юридичній особі // Юрист. 2002. № 8. С. 29-32.
13 Див: Плотніков В. Ділова репутація як об'єкт цивільно-правового захисту / / Господарство право. 1995. № 11.
З. 17-19.
14 Див: Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Навч. / Відп. ред. П.А. Лупинська. – М., 2001 С. 103.
15 Інформаційний бюлетень Міжпарламентської асамблеї країн-учасниць СНД. 1995. Червень.
16 Див, наприклад: Багданов О.В. Компенсація моральної шкоди: Навч. посібник. – Саратов, 2005. С. 27-28; Ерделєвський А.М. Компенсація моральної шкоди: аналіз та коментар законодавства та судової практики. – М., 2004.
С. 122-123; Афісов В.В. Указ. тв. С. 12-13; Бонер А. Чи можна заподіяти моральну шкоду юридичній особі? // Відомості Верховної Ради. 1999. № 7. С. 15.
17 Бюлетень ЗС РФ. 1995. № 3. С. 16-17.
18 Див: Ерделевський А.М. Указ. тв. С. 123.
19 Див: Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словникросійської. – М., 1999. С. 771.
20 Російська газета. 2005. 15 березня.
21 Див: Анісімов А.Л. Честь, гідність та ділова репутація під захистом закону. – М., 2004. С. 3.
22 Див: Ерделевський А.М. Указ. тв. С. 116.
23 Див: Шулепова Т. Чесне ім'я бізнесу // Російська газета. 2007. 3 квіт.
24 Див: Сучасний словник іноземних слів. – СПб., 1994. С. 528.
25 Див: Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Указ. тв. С. 677.
26 Там же. С. 159.
27 Див: Анісімов С.М. Рейдерство у Росії. Особливості національного захоплення. – СПб., 2007. С. 190-193; Фаєнсон М.І., Піманова А.А. Рейдерство (недружнє захоплення підприємств): практика сучасної Росії. - М., 2007. С. 34,
39-40.
28 Див: Вилегжаніна У. «Чорний банер». Почастішали випадки недобросовісної конкуренції // Російська газета. 2009. 9 липня.

Фото Право.Ru

З 1 жовтня 2013 року набули чинності зміни ЦК, які заборонили юридичним особам стягувати компенсацію моральної шкоди. У березні вже цього року Президія ЗС, що юридичні особи можуть захищати свою репутацію шляхом спростування опублікованих відомостей та стягнення збитків. Але петербурзький університетвирішив, що все одно має право на мільйонну компенсацію шкоди, заподіяної діловій репутації вишу від викривальної статті в онлайн-виданні. Справа дійшла до ВС, який роз'яснив, чому заборона юрособам стягувати компенсацію моральної шкоди не заважає їм вимагати відшкодування шкоди, завданої репутації компанії.

Спростування мало для відновлення справедливості

Адміністрацію Санкт-Петербурзького державного університетупрофспілок обурила публікація місцевого ЗМІ – Закс.ру. У замітці наводилася позиція молодіжної громадської організації"Весна", яка звинувачувала ректора вишу Олександра Запесоцького у порушенні конституційного права студентів на свободу слова.

Через півтора року після публікації Університет звернувся до Арбітражного суду Санкт-Петербурга та Ленінградської області з позовом про захист ділової репутації до редакції сайту та його засновника (справа № А56-58502/2015). Заявник вимагав визнати такою, що не відповідає дійсності і ганьбить ділову репутацію вишу: "Адміністрація Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок (СПбГУП) та ректор Олександр Запесоцький порушують 29 статтю Конституції, яка гарантує громадянам свободу слова". Саме ці слова представників руху "Весна" процитувало видання.

Крім того, позивач попросив зобов'язати відповідача видалити статтю із сайту видання, розмістити спростування та стягнути зі ЗМІ 1 млн руб. як компенсація шкоди, заподіяної діловій репутації вузу.

Перша інстанція визнала, що матеріал ганьбить ділову репутацію вишу, але відмовила у стягненні мільйонної компенсації. На думку суду, позивач не надав доказів, які підтверджують реальні негативні наслідкивід випущеної статті до репутації університету. Суддя Світлана Астрицька ухвалила лише видалити спірний матеріал із сайту видання, опублікувати спростування та стягнути на користь університету 6000 руб. за держмито.

Апеляція дійшла іншого висновку та задовольнила вимоги позивача повністю. У своєму рішенні апеляційна інстанціяпослалася на те, що відповідачами з таких спорів можуть виступати не лише автори висловлювань, а й ті, хто ці відомості поширив (п. 5 Постанови Пленуму ВС від 24 лютого 2005 року № 3 "Про судову практику у справах захисту честі та гідності громадян" , а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб"). Арбітражний суд Північно-Західного округу скасував рішення апеляції та залишив чинним акт першої інстанції.

ВС: "Юрособи можуть відшкодувати репутаційну шкоду"

Університет не погодився з рішенням окружного суду та оскаржив його до Верховного суду, щоб домогтися залишення чинним актом апеляції. Адвокат Олександр Макаров з АБ "Різник, Гагарін та партнери", що представляє інтереси позивача, на судовому засіданні запевняв, що в процесі відбулася підміна понять: "Суди вказали на те, що у позивача немає права на компенсацію моральної шкоди, але заявник просив про інше - відшкодувати заподіяну репутаційну шкоду, зміст якої відрізняється від першого" .

Юрист наголошував, що ст. 152 ЦК ("Захист честі, гідності та ділової репутації") у чинній редакції не виключає стягнення на користь юридичної особи репутаційної нематеріальної шкоди. ВС тоді відмовив заявникові, залишивши в силі акти першої інстанції та окружного суду. Таким чином ЗМІ не доведеться виплачувати мільйонну компенсацію (див. ).

У своєму акті ВС вказує на те, що заборона юрособам стягувати компенсацію моральної шкоди не заважає їм вимагати відшкодування шкоди, заподіяної репутації компанії. На підтвердження своєї позиції судді ВС посилаються на Ухвалу Конституційного Суду від 4 грудня 2003 року № 508-О: "Відсутність прямої вказівкиу законі на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб не позбавляє їх права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, у тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, що має власний зміст".

Судова колегія з економспор ВС пояснює, чому вона відмовилася задовольняти вимоги університету: позивач не довів певного рівнясвоєї ділової репутації та її применшення.

Експерти Право.ru: "По суті суперечка вирішена правильно"

Дмитро Серьогін, радник юридичної фірми"ЮСТ",пояснює, що у ЦК під моральною шкодою маються на увазі головним чином фізичні та моральні страждання: "У цьому сенсі юридичній особі моральна шкода дійсно не може бути заподіяна". Однак від моральної шкоди слід відрізняти шкоду ділової репутації, наприклад, зниження довіри до юридичної особи через поширення відомостей, що ганьблять, підкреслює Серьогін: "У такому разі постраждала юрособа може вимагати відшкодування збитків, але для цього вона повинна довести факт їх наступу, зв'язок з підривом своєї репутації та обґрунтувати розмір”.

Анатолій Семенов, громадський омбудсмен із захисту прав підприємців у сфері інтелектуальної власностівважає спірним посилання ВС на рішення Конституційного суду. На його думку, КС у своєму визначенні вказував не на допустимість застосувати "компенсацію моральної шкоди" за аналогією, а на можливість вимагати "компенсації збитків". Слово "компенсація" у такому контексті не означає спеціальну санкцію, а є синонімом "відшкодування" або "стягнення", вважає юрист. Семенов сумнівається, що позиція КС у такому разі може подолати пряму вказівку закону та створити нову категорію"нематеріальні збитки".

Павло Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевський та партнери",впевнений, що по суті суперечка дозволена правильно, але правове обґрунтування заявленої вимоги як нематеріальних збитків є неправильним. Будь-які твердження про те, що за своєю правовою природою компенсація моральної шкоди юридичній особі відноситься до якихось "нематеріальних збитків", експерт вважає сумнівними з огляду на відсутність відповідної норми у чинному законодавстві. Крім того, не слід забувати, що стягнення моральної шкоди або нематеріальних збитків за своєю правовою природою є мірою юридичної відповідальності, пояснює Хлюстов: "Остання може наступати тільки за діяння, які законом, чинним на момент їх скоєння, визнаються правопорушеннями (ст. 54). Конституції)". Спікер нагадує, що юрособа може вимагати стягнення шкоди, заподіяної її діловій репутації, використовуючи норми про стягнення збитків: "А не положення, які регулюють компенсацію моральної шкоди, або ріжучі слух кожного юриста "нематеріальні збитки".

У всіх чотирьох частинах ЦК лише тричі згадується про ділову репутацію юридичної особи. Одна з цих згадок знаходиться в першій частині ЦК України, яка вказує на те, що правила про захист ділової репутації громадянина, передбачені ст. 152 ЦК України, відповідно, застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи. Друга згадка відноситься до договору комерційної концесії (п. 2 ст. 1027 ЦК України), а третє - до простого товариства (п. 1 ст. 1042 ЦК України).
На підставі зазначених положень можна зробити такі висновки:
1) ділова репутація юридичної особи є нематеріальним благом;
2) ділова репутація юридичної особи на відміну від ділової репутації громадянина має ознаку передаваності (п. 2 ст. 1027 та п. 1 ст. 1042 ЦК України);
3) способи захисту ділової репутації юридичної особи та громадянина ідентичні.
Крім того, ділова репутація має ознаку відчужуваності, але тільки у сфері підприємництва. Відчуження ділової репутації відбувається разом із відчуженням підприємства як майнового комплексу. Перехід ділової репутації у разі можливий, оскільки до складу підприємства входить комерційне позначення. Відчуження ділової репутації здійснюється разом із відчуженням товарного знака. Таким чином, відчуження ділової репутації здійснюється разом із засобом індивідуалізації юридичних осіб, товарів, робіт, послуг та підприємств.
Ділова репутація юридичної особи, крім іншого, піддається оцінці. Вартість позитивної ділової репутації відповідно до розділом VIII"Ділова репутація" Положення по бухгалтерського обліку"Облік нематеріальних активів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів Російської Федерації від 27 грудня 2007 р. N 153н, дорівнює надбавці до ціни, що сплачується покупцем в очікуванні майбутніх економічних вигод у зв'язку з придбаними активами, що не ідентифікуються.
На особливу значущість ділової репутації для юридичної особи звернув увагу Верховний Суд РФ у Постанові від 24 лютого 2005 р. N 3 "Про судову практику у справах захисту честі та гідності громадян, а також ділову репутацію громадян та юридичних осіб" (далі - Постанова ВС РФ N 3). Суд зазначив, що ділова репутація юридичних осіб є однією з умов їх успішної діяльності. Також особливе значення ділової репутації для юридичної особи закріплено на законодавчому рівні. КоАП РФ у ст. 3.1 встановлює правило, відповідно до якого адміністративне покарання не може мати за мету завдання шкоди діловій репутації юридичної особи. Відповідно до ст. 14 ФЗ "Про захист конкуренції" встановлено заборону на недобросовісну конкуренцію у формі поширення хибних, неточних або спотворених відомостей, які можуть заподіяти збитки суб'єкту господарювання або завдати шкоди його діловій репутації.
Таким чином, ділова репутація юридичної особи є нематеріальним активом, який безпосередньо впливає на діяльність цієї особи. Позитивна ділова репутація сприяє залученню нових клієнтів, негативна може виявитися важкою бар'єром між організацією та її потенційними контрагентами.
Варто відразу зазначити, що статтею 33 АПК РФ встановлено спеціальну підвідомчість справ арбітражним судам у справах захисту ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності. У частині 2 статті 33 АПК РФ зазначено, що спеціальна підвідомчість у цих справах встановлено незалежно від суб'єктного складу правовідносини, з якого виникла суперечка. У разі якщо суперечка про захист ділової репутації виникне у сфері, що не належить до підприємницької та іншої економічної діяльності, то незалежно від суб'єктного складу така суперечка буде підвідомча суду загальної юрисдикції (п. 3 Постанови ЗС РФ N 3).
Аналіз п. 1 та п. 7 ст. 152 ДК РФ дозволяє дійти невтішного висновку у тому, що юридична особа вправі звернутися за судовим захистом ділової репутації, якщо в сукупності мають місце три обставини: факт поширення відомостей про юридичну особу, що ганьбить характер цих відомостей і невідповідність їх дійсності.
У Постанові ЗС РФ N 3 розкривається зміст зазначених понять.
Поширення відомостей розуміється досить широко. Поширення може бути здійснено, наприклад, у пресі, по радіо та телебаченню, в мережі Інтернет, публічних виступах, заяви, адресовані посадовим особам, повідомлення в усній формі.
Відомістю, що не відповідають дійсності, є твердження про факти або події, які не мали місця в реальності в час, до якого належать оспорювані відомості.
До тих, що порочать, зокрема, належать відомості, що містять твердження про порушення юридичною особою чинного законодавства, недобросовісність при здійсненні виробничо-господарської та підприємницької діяльності, порушення ділової етики або звичаїв ділового обороту, які применшують ділову репутацію юридичної особи.
Крім цього, Верховний Суд РФ у зазначеній Постанові звертає увагу судів на те, що слід розрізняти твердження, що мають місце, про факти, відповідність дійсності яких можна перевірити, і оцінні судження, думки, переконання, що не є предметом судового захисту у порядку ст. 152 ДК РФ, оскільки, будучи виразом суб'єктивної думки і поглядів конкретної особи, не можуть бути перевірені щодо відповідності їх дійсності.
У разі якщо поширення відомостей, що ганьблять ділову репутацію, відбулося в засобах масової інформації, то юридична особа має право вимагати спростування цих відомостей у тих самих ЗМІ. Якщо ж відомості містяться у документі, що виходить від організації, то юридична особа має право вимагати заміни або скасування цього документа.
Недоброзичливці можуть поширити відомості, що ущемляють права або охороняються законом інтереси юридичної особи, але не мають при цьому порочного характеру. І тут п. 3 ст. 152 ДК РФ надає можливість юридичній особі право опублікувати свою відповідь у тих же ЗМІ, в яких було здійснено публікацію.
Юридична особа, будучи учасником ділового обороту, може зазнати збитків, які будуть викликані поширенням про неї ганебних відомостей. У цих випадках законодавець, крім можливості спростування таких відомостей, надає юридичній особі право вимагати відшкодування збитків, під якими маються на увазі реальні збитки та втрачена вигода.
У разі стягнення збитків юридична особа може зіткнутися з деякими труднощами та певною мірою з несправедливістю. Проблеми полягають у стягненні втраченої вигоди, що у практиці у разі відносин, скріплених договором, викликає великі труднощі. Несправедливість полягає в тому, що, якщо юридичній особі і будуть відшкодовані реальні збитки та втрачена вигода, вони можуть не покрити всіх втрат, оскільки вплив повідомлення ЗМІ, що містить дані, що ганьблять, може розтягнутися на довгий час. Якщо поширення відомостей відбулося в друкованих виданнях, то згодом їхня актуальність згасне, але ці відомості можуть бути доступні в Інтернеті без будь-яких обмежень.
При поширенні зневажливих відомостей про громадянина питання про "несправедливість" вирішується за допомогою компенсації моральної шкоди. Цивільний кодекс під моральною шкодою розуміє фізичні чи моральні страждання, які юридична особа як штучна освіта не може зазнавати. Відповідно, юридична особа немає права вимагати компенсації моральної шкоди. Цей висновокзнаходить підтвердження в судовій практиці (Постанова ВАС РФ від 5 серпня 1997 N 1509/97; Постанова ВАС РФ від 24 лютого 1998 N 1785/97; Постанова ВАС РФ від 1 грудня 1998 N 813/98).
З іншого боку, починаючи з 2003 р. у судовій практиці спостерігається певна тенденція, спрямована на задоволення вимог юридичних осіб щодо компенсації моральної шкоди, заподіяної применшенням ділової репутації. Переломним моментом стало Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 4 грудня 2003 р. N 508-О "Про відмову у прийнятті до розгляду скарги громадянина Ш. на порушення його конституційних прав пунктом 7 статті 152 Цивільного кодексуРосійської Федерації" (далі - Визначення КС РФ N 508-О). зазначеному Визначенніміститься ряд положень, що розширили можливості захисту цивільних прав юридичних осіб:
- застосування того чи іншого конкретного способу захисту порушених цивільних прав до захисту ділової репутації юридичних осіб повинна визначатися виходячи саме з природи юридичної особи;
- відсутність прямої вказівки в законі на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб не позбавляє їх права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, у тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, що має свій власний зміст (відмінний від змісту моральної шкоди, заподіяної громадянину) ).
Конституційний Суд РФ у своїй Ухвалі послався на рішення Європейського суду з прав людини від 6 квітня 2000 р. у справі "Компанія проти Португалії". У даному рішенніЄвропейський суд зазначив, що суд не може унеможливити присудження комерційній компанії компенсації за нематеріальні збитки.
Варто зазначити, що термін "нематеріальні збитки" не властивий російському законодавству, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України збитки завжди матеріальні. З іншого боку, даний термінвідображає специфіку заподіяної юридичній особі шкоди.
У цьому відношенні дуже показовим є судова суперечка між ВАТ та ЗАТ (справа N А40-40374/04-89-467). Приводом для судового розгляду стала публікація в газеті "К" статті, яка ганьбить, на думку ВАТ, його ділову репутацію. Варто зазначити, що Арбітражний суд м. Москви, Дев'ятий арбітражний апеляційний суд і Федеральний арбітражний суд Московського округу схвально висловилися щодо стягнення репутаційної (нематеріальної) шкоди, заподіяної юридичній особі применшенням його ділової репутації.
Арбітражний суд м. Москви, задовольняючи вимогу про стягнення репутаційної (нематеріальної) шкоди, зазначив, що шкода репутації ВАТ виявилася втратою довіри до банку з боку його клієнтів, що спричинило значний відтік грошових коштівіз банку. Також суд погодився з доказом ВАТ щодо того, що мірою зменшення ділової репутації є сума зменшення обсягу депозитної бази.
В іншому судовому розглядіюридичною особою також було заявлено вимогу про стягнення репутаційної шкоди (справа N А32-6861/2008-16/114). У цій справі Арбітражний суд Краснодарського краюсвоїм рішенням від 22.08.2008 та П'ятнадцятий арбітражний апеляційний суд своєю Постановою від 08.12.2008 відмовили у стягненні репутаційної шкоди. Касаційна інстанція направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції, який своїм рішенням від 07.07.2009 задовольнив цю вимогу. 15 ААС скасував рішення суду першої інстанції щодо стягнення репутаційної шкоди. При цьому 15 ААС зазначив, що, по-перше, моральні чи фізичні страждання може зазнавати лише громадянина, а, по-друге, ст. 12 ЦК України та інші федеральні законине передбачають такого способу захисту, як стягнення шкоди репутації. Забігаючи наперед, слід сказати, що суд касаційної інстанції визнав право юридичної особи на стягнення шкоди репутації (Постанова ФАС СКО від 5 лютого 2010 р. у справі N А32-6861/2008-16/114). Згодом зазначена справа дійшла і до ВАС РФ, який залишив рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 7 липня 2009 р. та Постанова ФАС СКО від 5 лютого 2010 р. в силі, тим самим опосередковано підтвердивши право юридичної особи на компенсацію моральної шкоди (Визначення ВАС РФ від 2 червня 2010 р. (N ВАС-6424/10).
Доводу 15 ААС у справі N А32-6861/2008-16/114 щодо того, що федеральне законодавство не передбачає такого способу захисту, як стягнення репутаційної шкоди, можна протиставити наступні доводи 9 ААС у справі N А40-40374/04-8 .
9 ААС зазначив, що ст. 12 ДК РФ містить такий спосіб захисту, як компенсація моральної шкоди, а також передбачає можливість на рівні федерального законодавства встановлювати та інші способи захисту. У розвиток зазначеної норми п. 5 ст. 152 ДК РФ вказує на можливість громадянину вимагати крім спростування відомостей та відшкодування збитків також відшкодування моральної шкоди, заподіяної применшенням його ділової репутації. А п. 7 цієї статті вказує, що ці правила застосовуються і до захисту ділової репутації юридичної особи. Крім цього, 9 ААС послався на Визначення КС РФ N 508-О щодо того, що застосування конкретного способу захисту ділової репутації юридичної особи має вирішуватися з урахуванням природи юридичної особи. Таким чином, 9 ААС фактично зробив висновок про те, що такий спосіб захисту, як стягнення шкоди репутації, міститься в законодавстві, щоправда, під іншою назвою - "компенсація моральної шкоди". Іншими словами, під компенсацією моральної шкоди мається на увазі стягнення шкоди репутації (враховується правова природа юридичної особи).
Можливість стягнення репутаційної шкоди передбачається у вже зазначеній Постанові ЗС РФ N 3. З розглянутих у останнім часомсудових спорів, у яких зазначається можливість стягнення репутаційної шкоди, можна назвати Постанову Восьмого арбітражного апеляційного суду від 02.11.2009 у справі N А75-3887/2009.
Суперечна судова практика, що складається при компенсації моральної шкоди юридичній особі, частково зумовлена убогістю правового регулювання цього питання ЦК України. Варто мати на увазі, що перша частина ЦК РФ була прийнята в 1994 році, коли ринкові відносини в нашій державі перебували в зародковому стані. У той час розробники ЦК РФ навряд чи припускали, що ділова репутація для юридичної особи матиме величезне значення. Ринкові відносини поступово розвивалися, і з часом виникла гостра необхідність детальної розробки питання захисту ділової репутації юридичної особи.
Захист ділової репутації юридичної особи може здійснюватися також у межах кримінального судочинства. Так, ст. 42 КПК України передбачає, що у разі заподіяння злочином шкоди ділової репутації юридична особа може бути визнана потерпілою. Для цього необхідно встановити факт скоєння суспільно небезпечного діяння та факт заподіяння шкоди діловій репутації юридичної особи. Злочинами, які можуть завдати шкоди ділової репутації юридичній особі, наприклад, є незаконне використання товарного знака (ст. 180 КК РФ), незаконні отримання та розголошення відомостей, що становлять комерційну, податкову чи банківську таємницю (ст. 183 КК РФ). З метою захисту ділової репутації юридична особа має право пред'явити вимогу про відшкодування майнової шкоди, за наявності підстав вважати, що ця шкода заподіяна їй безпосередньо злочином (ст. 44 КПК України). Стаття 44 КПК України містить положення про те, що цивільний позивач може пред'явити цивільний позов для майнової компенсації моральної шкоди. Компенсація моральної шкоди, заподіяної применшенням ділової репутації юридичної особи, у межах цивільного судочинства може мати місце, що підтверджується судовою практикою. Аналогічного висновку щодо кримінального судочинства на даний момент зробити не можна.
При заподіянні шкоди ділової репутації виникають позадоговірні зобов'язання щодо відшкодування, які мають регулюватися главою 59 ДК РФ. З іншого боку, ст. 1064 ГК РФ, яка має загальний характер при регулюванні зобов'язань щодо відшкодування шкоди, говорить про наступне: "Шкода, заподіяна особистості або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязіособою, яка завдала шкоди". Зі змісту цього формулювання можна зробити висновок, що або ділова репутація юридичної особи відноситься до майна, або при заподіянні шкоди не виникає позадоговірних відносин. Оскільки п. 7 ст. 152 ЦК України знаходиться в главі 8 ЦК України, яка носить назву "Нематеріальні блага та їх захист", то припущення про те, що ділова репутація відноситься до майна, не має підстав. До цього висновку приводить зміст ст. у разі заподіяння злочином шкоди його майну та діловій репутації". Таким чином, можна зробити висновок, що на момент прийняття першої та другої частин ДК РФ ділова репутація юридичної особи не становила особливого інтересудля учасників ділового обороту. А це, у свою чергу, стало причиною практично повної відсутності нормативного регулюваннянастільки важливого юридичної особи атрибута.
Варто також звернути увагу до ст. 151 ГК РФ, яка вказує: "Якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні чи моральні страждання)...". Чи не виникає при цьому висновок, що фізичні чи моральні страждання - це моральна шкода саме для громадянина? У Постанові Пленуму Верховного Судна РФ від 20.12.1994 N 10 "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" моральна шкода також співвідноситься з фізичними чи моральними стражданнями. Відповідно, моральна шкода для юридичної особи виражається не у фізичних чи моральних стражданнях, а у можливих позбавленнях у майбутньому. Тільки щодо юридичної особи моральна шкода має іншу назву - "репутаційну шкоду".
У зараззберігає свою силу інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Судна РФ від 23 вересня 1999 р. N 46 "Огляд практики вирішення арбітражними судами суперечок, пов'язаних із захистом ділової репутації". Цей документохоплює небагато питань. Крім того, з моменту його прийняття минуло вже 11 років, а також враховуючи судову практику, що безперервно змінюється, лист вимагає оновлення. Внесення змін до нього або прийняття нового роз'яснюючого судового актуВищим Арбітражним СудомРФ сприятиме зняттю суперечливості у питанні компенсації моральної (репутаційної) шкоди юридичній особі, заподіяної применшенням її ділової репутації.
Ділова репутація, будучи "упаковкою" юридичної особи, виступає об'єктом підвищеної уваги. Убогість правового регулювання ділової репутації юридичної особи змусила підприємців шукати найбільш влаштовують способи її захисту. Як наслідок, згодом почав набувати самостійного характеру такого способу захисту, як стягнення репутаційної шкоди. Враховуючи ту обставину, що судова практика відображає тенденції суспільних відносин, а їм властиво постійний розвиток, слід очікувати подальшого вдосконалення засобів захисту ділової репутації юридичної особи.