Обіцяна революція. Особливості французької буржуазної революції XVIII ст.: Передумови, рушійні сили, основні політичні течії, результати та історичне значення

Французька революція була явищем унікальним у світовій історії, першою революцією, зверненою у майбутнє – «ми наш, ми новий світ збудуємо».

Карикатура Thomas Rowlandson після designу Lord George Murray: The Contrast 1792 / Which Is Best, showing a contrast of "British Liberty" vs. "French Liberty". Більше питання, "Which is best?". Залишено на підставі Association for Preservation of Liberty and Property of Republicans and Levellers, 1792. Hand-coloured etching. British Museum, London. Thomas Rowlandson (1756-1827). via

На лівій: Britannia with lion at her feet, тримаючись "Magna Carta" і pole with liberty (Phrygian) cap on it (встановлюють усієї триденної), до emphasize British liberty under law. Lion is at her feet, and a ship sails off в the background.

Зміст: "Релігія, Моральність, Loyalty, Obedience to the Laws, Independence, Personal Security, Justice, Inheritance, Protection, Property, Industry, National Prosperity, HAPPINESS."

На правому: Scrawny ill-clad personification of France with Medusa snakes instead of hair, treading on beheaded corpse with man hanged from lantern-post in background.

Inscription: "Atheism, Perjury, Rebellion, Treason, Anarchy, Murder, Equality, Madness, Cruelty, Injustice, Treachery, Ingratitude, Idleness, Famine, National & Private Ruin, MISERY"

Для Жовтневої революції Французька була офіційно визнана революцією-прототипом - це є в офіційних виступах.

Історик Дмитро Бовикін на ПостНауці:

Те, що відбувалося у Франції 200 років тому, стало прототипом для того, що відбувалося в зовсім інших умовах в абсолютно іншій країні, причому прототипом на багатьох рівнях, починаючи від лексики — ті ж самі звичні комісари з'являються в роки Французької революції. і кінчаючи тим, що під час Жовтневої революції постійно стежили, які етапи пройшла Французька, як у ній точилася політична боротьба, ось у них терор і в нас, а чи буде в нас термідор. Це обговорювалося лише на рівні Центрального комітету партії, лише на рівні найбільших партійних діячів.

Більшовицький терор безпосередньо асоціювався з якобінським терором, причому не на рівні громадської думки, а у виступах керівників партії та уряду. І Ленін називав Дзержинського якобінцем, і Сталін говорив, що сьогодні органи ВЧК — ГПУ проводять терор як колись органи якобінської диктатури.

2.


Карткатура 1790 року, що висміює знаменитого британського інтелектуала Річарда Прайса (1723-1791), що активно підтримує Французьку революцію. Через щілину він спостерігає за нападом революційних елементів на покої Марії-Антуанетти. Прайс – авторвідомоготвори «Огляд основних питань і труднощів у моралі» / Robert Price kneeling on large crown which allegedly advocated the French revolution. Colured etching by I. Cruikshank, n.d.

Словосполучення «ворог народу» у роки Французької революції.

3.


Карикатура зображує чотири постаті, що символізують іноземні держави, які негативно реагують на маніфест герцога Брауншвейг-Люнебурга від 25 липня 1792 року. Нагорі під номером 5 – Слави, яка тримає напис "Французька Республіка" / Title: Cas du manifest du Duc de Brunswick. France, 1792. Medium: 1 print: etching and aquatint; 12 x 18 cm (plate), 18 x 27 cm (sheet). Print shows four figures representing foreign nations responding unfavorable to the manifesto issued by Duke of Brunswick and Lüneburg on July 25 1792. A fifth figure representing Fame (an angel with trumpet) flies overhead holding a sign labeled "Republique França. Library of Congress, США.

Що таке терор? Чисто формально філологічно terreur — «жах» французькою, тобто будь-яке насильство, яке викликає жах, ніби має називатися терором. Інша річ, що тоді до терору потрапляє і стихійне насильство, а стихійне насильство починається з перших днів революції — натовп лінчував коменданта Бастилії і до того були спалахи насильства на вулицях. Тому історики більш менш домовляються про те, щоб політикою терору називати державну політику.

4.

Карикатура "Зеніт французької Слави". Джеймс Гілрей (1756/57-1815), британський художник. На карикатурі, начебто (погано видно), написано, що вона на 12 лютого 1793 р. У той день біля ґрат Конвента один із вождів «шалених» від імені 48-ми секцій Парижа зачитав загрозливу петицію до Конвенту з вимогою встановлення максимального тарифу на зерно. Людовік XVI був обезголовлений незадовго до цього – 21 січня 1793 року / Karikatur „The Zenith of French Glory“ von James Gillray vom 12.02.1793. Автор James Gillray (1756-1815). via

Терор починають не якобінці, він починається до них. Не якобінці починають порушувати права людини, якими так пишалися 1789 року. Усе це до них. Але тільки якобінці надають терору такого розмаху, і тільки якобінці, як тоді казали, ставлять його на порядок дня. Це відбувається на початку осені 1793 року.

За так званим «Декретом про підозрілих» від 17 вересня 1793 наказувалося заарештовувати і тримати у в'язницях до укладання загального світу, як тоді висловлювалися, всіх підозрілих. Тобто не тих, хто вчинив якийсь злочин, не того, хто виступає з контрреволюційними гаслами чи вбиває революціонерів, а підозрілих — тих, хто не може довести свою благонадійність: колишніх дворян, родичів емігрантів, священиків, які не підтримали революцію, та взагалі всіх , хто органам на місцях здасться підозрілим З цього часу починається терор, такі арешти точаться по всій країні, вони стають масовими.

«Великий терор» розпочинається у травні 1794 року.

5.


James Gillray, Promis d Horrors of French Invasion, -or- Forcible Reasons for Negociating a Regicide Peace, print. Published in London, England, AD 1796. via

22 преріаля II року Республіки за революційним календарем, або у травні 1794 року за звичайним календарем, у Конвенті виступає один із соратників Робесп'єра Жорж Кутон. Він пропонує наступний декрет: спростити судочинство, скасувати змагальний процес, тобто жодних адвокатів. Покарання лише одне — смертна кара, жодних тюремних ув'язнень є або виправданий, або винен.

6.

Автор карикатури англієць Джордж Крукшенк (1792-1878) / The Radical's Arms. Caricature by George Cruikshank. No Religion! No King! Не Конституція!" Біля шпильки, і її фригіяна шапка з триколірними кішками, є дві bloody axes, спрямовані на guillotine, який blade is suspended above a burning globe. ", gleefully dancing on discarded royal and clerical regalia… Color engraving. Dimensions 369 × 267 mm. 13 November 1819. via

Вирок виноситься на підставі «будь-якого морального чи фізичного доказу, розуміння якого доступне кожній розумній людині». Підставою для вироку стає совість присяжних, тобто не закон, не кримінальний кодекс, не наявність якихось формальних злочинів, а совість присяжних: якщо присяжні вважають, що людина варта страти, отже, її треба стратити. За шість тижнів після ухвалення цього декрету виявляється страчено, у Парижі насамперед більше, ніж за 14 місяців до того. Це власне називається «великий терор».

Дванадцятихвилинна лекція Дмитра Бовикина про Якобінський терор на ПостНауці:

Чим була революція з погляду пересічних людей? Про це йшлося у випуску "Антропологія революцій" програми "Культура повсякденності" на "Снобі".

Російська революція.

7.


1909 рік. Готель для робітників «Міського піклування про народну тверезість». Відвідувачі готелю у спальній кімнаті. Ательє "Карл Булла". Історія Росії у фотографіях

Історик Олег Будницький:

З 1917 по 1921 рік населення Петрограда скоротилося у 4 рази. На початок 1921 - в 3 рази. Чому скорочувалося?

8.


25 жовтня 1917 року. . Жовтнева революція. Червоногвардійці у броньовика "Лейтенант Шмідт", захопленого у юнкерів. Ім'я броньовику дано на честь героя революції 1905 р. в Росії. Петроград м. Шифр: П-479 ч/б. Номер одиниці схову: 479.

Люди пішли до села, бо там краще жити. Робітники - це, як правило, селяни, що прийшли в місто в першому поколінні. Коли стало голодно і не стало роботи, вони поверталися до села, де, порівняно з містом, було більш-менш ситно. Село, можливо, вперше в історії Росії відчуло певну перевагу перед містом. Міські їздили до села вимінювали там якісь речі на продукти.

9.


Володимир Маяковський. Вікно ЗРОСТАННЯ №426, жовтень, 1920. Скан із книги Маяковський. та ГоловПолітПросвіта. 1919–1921. Упорядник Олексій Морозов. – М.: Видавництво "Контакт-культура", 2010.

Мішечники врятували Росію. Діяла комісія з боротьби зі спекуляцією та саботажем, але спекуляція врятувала країну від голодної смерті – ми це зараз можемо впевнено сказати. І, звичайно, селяни, які виробляли хліб, який не вдавалося відібрати більшовикам.

У роки революції відбувалася небачена демократизація у буквальному значенні слова - демос став владою. Переважна кількість людей, які стали владою, були до цього не готові ні за рівнем освіти, ні за рівнем необхідних навичок.

У роки революції з одного боку була дивовижна невмілість, з іншого боку – феноменальне зростання бюрократії. Щось не виходило зробити – треба збільшити кількість працівників у установах. Неймовірним чином множилася кількість організацій. Немає нічого приватного, все опинилося в руках держави – тотальне одержавлення, військовий комунізм. Кількість нових чиновників, які займаються будь-якими питаннями, зростає в геометричній прогресії.

Французька революція.

Віра Мільчина, історик літератури та перекладач - фахівець із Франції:

Французька революція – виплеск насильства. З чого все почалося? Вони захопили Бастилію, в якій, як відомо, сиділо 7 людей, з яких два злодії, два божевільні. Потім відрубали голови двом людям на посадах і носили ці голови радісно на піках. Це зачин.

Випуск "Антропологія революцій" програми "Культура повсякденності" на "Снобі". Провідна Ірина Прохорова.

Антропологія революцій - Росія та Франція:

Програма "Культура повсякденності". Провідна Ірина Прохорова.

З жовтня 1917 року минуло майже 100 років. Але досі історики не дійшли до єдиній думціпро те, що це було. Крах царського режиму чи кінець усієї тисячолітньої російської історії? Геополітична катастрофа, після якої почалася послідовна деградація, чи прорив у модернізацію, початок нової епохи та рух нагору? Наскільки у Росії використали досвід Французької революції ХVIII в.? Хто виграв від кардинальних змін у Франції і трохи більше, ніж через століття в Росії? Яким був баланс придбань та втрат? Як змінилося життя приватної людини? На ці та інші питання дадуть відповідь гості програми Ірини Прохорової «Антропологія революцій» з циклу «Культура повсякденності»: доктор історичних наук, професор НДУ ВШЕ Олег Будницький, історик літератури та перекладач Віра Мільчина та Дмитро Споров — історик, засновник фонду «Усна історія», завідувач відділу усної історії Наукової бібліотеки МДУ.

10.


1918. . Демонстрація у перші роковини Великої Жовтневої соціалістичної революції. Москва. Шифр: П-375 ч/б. Номер одиниці зберігання: 375. РДАКФД.

Джерела та додаткові матеріали:

Примітки:

Демонстрація на підтримку Лютневої революції у Харкові. Фото 1917 року

Найважливішими подіями XIX століття стали Французька революція та революційні війни, а ХХ століття – Велика Жовтнева соціалістична революція. Ті, хто намагається уявити ці великі події переворотами, або розумово неповноцінні, або пропалені шахраї. Безперечно, в ході взяття Бастилії або штурму Зимового палацу було багато дурниць і анекдотичних моментів. І якби все звелося взяття цих двох об'єктів, то ці події дійсно можна було назвати переворотом. Але в обох випадках революції кардинально змінили життя Франції та Росії і навіть перебіг всесвітньої історії.

ПРОФЕСОРСЬКІ ПОМИЛКИ

У нас з 1990 року з'явилося безліч професорів та академіків, які ведуть мовлення про непотрібність і шкідливість революцій як таких. Моя мрія взяти за шкірку такого персонажа і зажадати пояснити, чим відрізнялася Франція 1768 від Франції 1788? Та нічим! Хіба що Луї XV мав цілий гарем, включно з Оленовим парком з неповнолітніми дівчатами, а Луї XVI не міг задовольнити власну дружину. А нехай хтось відрізнить туалети жінки 1768 року від туалету жінки 1788 року!

Але за наступні 20 років (1789–1809) у Франції змінилося все – від форми правління, прапора та гімну до одягу. У Москві XXI століття поява французького дрібного буржуа у костюмі часів Директорії не викличе подиву – провінціал якийсь. А ось світська дамау туніку часів Директорії викличе фурор на будь-якій тусовці – де та який кутюр'є створив такий шедевр?

Зараз знаходяться персонажі, які називають революцію 1917 катастрофою для Росії, початком геноциду російського народу і інша, і інша. Тож нехай спробують сказати це французам та американцям. Що представляли б їхні країни, якби не було Великої французької революції, Американської революції 1775–1783 років, Громадянської війни 1861–1865 років? У кожній із них загинули мільйони людей. І після кожного катаклізму народжувалися великі держави.

"Великі імперії створюються залізом і кров'ю", - сказав творець Німецької імперії князь Отто фон Бісмарк.

Та й на Сході Китай до 1941 року не мав централізованого управління та був напівколонією. У ході кількох революцій загинуло не менше 20 млн осіб, і ось зараз КНР має другу у світі економіку і запускає в космос пілотовані кораблі.

Порівняння російської та французької революцій було в моді в 1917-1927 роки як у більшовиків, так і в їхніх опонентів. Однак пізніше радянські історики та журналісти як вогню почали боятися подібних аналогій. Адже будь-яке порівняння може привести на верхи. А за аналогію товариша Сталіна та Наполеона можна було загриміти щонайменше років на десять. Ну а зараз будь-які порівняння великих революцій як кістка у горлі панів лібералів.

Тож сьогодні, у дні 100-річчя Лютневої революції, можна згадати, що було спільного й у чому принципова відмінність двох великих революцій.

БЕЗКРОВНИХ РЕВОЛЮЦІЙ НЕ БУВАЄ

Ось як описані сатириком Аркадієм Буховим у фейлетоні «Техніка» перші тижні після Лютневої революції:

«Людовік XVI вистрибнув з автомобіля, подивився на Невський і з іронічною посмішкою запитав:

– Це і є революція?

— Що вас так дивує? - Ображено знизав я плечима. – Так, це революція.

– Дивно. У мій час працювали інакше... А що ваша Бастилія, знаменита фортеця Петропавлівська? З яким, напевно, шумом руйнуються її твердині і грізна цитадель падає, як…

- Немає нічого, Мерсі. Стоїть. І особливого шуму немає. Просто підійдуть до камери і крейдою відзначать: це для міністра внутрішніх справ, це для його товариша, це для міністра шляхів сполучення…

– Скажіть, у вас навіть, здається, рух не перервано?

- Більше вантажне тільки. Поїзди хліб везуть, а автомобілі міністрів у Думу.

Він глянув мені довірливо в очі і запитав:

– То це і є тепер революція? Без трупів на ліхтарних стовпах, без гуркоту падаючих будівель, без…

– Це і є, – кивнув я головою.

Він помовчав, змахнув пір'їну з оксамитового камзола і захоплено прошепотів:

- Як далеко зробила крок техніка ... ».

Ось такий хотіли бачити російську революцію присяжні повірені та приват-доценти, які дружно піднімали келихи з шампанським за «Свободу», «Демократію» та «Конституцію». На жаль, вийшло по-іншому.

Світова історія не знала безкровних великих революцій. І 1793-1794 роки у Франції називають епохою терору, як у нас 1937-1938 роки.

17 вересня 1793 року Комітет громадського порятунку видає «Закон про підозрілих». Згідно з ним, будь-яка людина, яка своєю поведінкою, зв'язками або в листах виявляла симпатію до «тиранії та федералізму», оголошувалась «ворогом свободи» та «підозрілим». Це стосувалося дворян, членів старої адміністрації, конкурентів якобінців у Конвенті, родичів емігрантів та загалом усіх, хто «недостатньо показав свою зануреність у революцію». Втілення закону в життя доручили окремим комітетам, а не правоохоронним органам. Якобінці перевернули одну з основних аксіом юриспруденції: за Законом про підозрілих обвинувачений повинен був сам доводити, що невинний. У цей час Робесп'єр сказав одну зі своїх знаменитих фраз: «Жодної свободи ворогам свободи». Історик Дональд Греєр підрахував, що в Парижі та околицях кількість оголошених «підозрілими» сягала 500 тис.

Війська якобінців влаштовували грандіозні побоїща у провінційних містах. Так, комісар Конвента Жан-Батист Карр'є влаштував масові вбивства в Нанті. Засуджених на смерть занурювали на спеціальні кораблі, які потім топили в річці Луарі. Карр'є глузливо називав це «національною ванною». Усього республіканці вбили в такий спосіб більше 4 тис. осіб, у тому числі цілі сім'ї, разом із жінками та дітьми. Крім того, комісар наказав розстріляти 2600 мешканців околиць міста.

На повстале «проти тиранії Парижа» місто Ліон було посунуто цілу армію на чолі з генералом Карто. 12 жовтня 1793 року Конвент видав ухвалу про руйнування Ліона. "Ліон повстав - Ліон більше не існує". Було ухвалено зруйнувати всі будинки багатих мешканців, залишивши лише житла бідняків, будинки, де жили загиблі під час жирондистського терору якобінці, та громадські будівлі. Ліон був викреслений зі списку міст Франції, і те, що залишилося після руйнування, отримало назву звільненого міста.

Планувалося знищити 600 будівель, фактично в Ліоні знесли 50. Близько 2 тис. людей стратили офіційно, багато людей без суду та слідства вбили санкюлоти. Роялістське Вандейське повстання призвело до загибелі 150 тис. Чоловік. Вони загинули від самої війни, каральних експедицій, голоду («пекельні колони» з Парижа спалювали поля) та епідемій.

Результатом терору 1793-1794 років стали близько 16,5 тис. офіційних смертних вироків, з них 2500 у Парижі. Жертви, вбиті без суду або у в'язниці, не входять до їх числа. Усього таких близько 100 тис., але й до цього числа не входять десятки, а то й сотні тисяч жертв у провінції, де каральні загони Комітету громадського порятунку безжально випалювали все, що вважали залишками контрреволюції.

Близько 85% убитих належали до третього стану, їх 28% селян і 31% робочих. 8,5% жертв були аристократами, 6,5% - людьми духовного звання. З початку терору понад 500 тис. людей заарештували, а понад 300 тис. вигнали. З 16,5 тис. офіційних смертних вироків 15% припадали на Париж, 19% – на південний схід країни, а 52% – на захід (переважно на Вандею та Бретань).

Порівнюючи жертви французької та російської революцій, не варто забувати, що до 1789 населення Франції становило 26 млн осіб, а населення Російської імперії до 1917 - 178 млн, тобто майже в сім разів більше.

24 листопада 1793 року Конвент революційної Франції розпорядився запровадження нового – «революційного» – календаря (з відліком років ні з 1 січня і від Різдва Христового, і з 22 вересня 1792 року – дня повалення монархії і проголошення Франції республікою).

Також у цей день Конвент у рамках боротьби з християнством ухвалив постанову про закриття церков та храмів усіх віросповідань. На священиків накладалася відповідальність за всі заворушення, пов'язані з релігійними проявами, а революційним комітетам давалося вказівку здійснювати суворий нагляд за священиками. Крім того, наказувалося знести дзвіниці, а також проводити «свята розуму», на яких слід потішатися над католицьким богослужінням.

ДУХОВЕНСТВО ЗІГРАЛО СВОЮ РОЛЬ

Зауважу, що нічого подібного у Росії не було. Так, справді було розстріляно сотні духовних осіб. Але не забуватимемо, що тільки військових священиків у білих арміях було понад 5 тис. І якщо полонені червоні комісари в обов'язковому порядку зазнавали білих страт і іноді надзвичайно болісної, то і більшовики відповідали аналогічно. До речі, скільки сотень (тисяч?) духовних осіб стратили цар Олексій Михайлович та його син Петро, ​​причому у переважній більшості вельми кваліфікованим способом? Чого тільки варта страта «копченням».

Але в Радянській Росії ніколи загалом не заборонялася релігійна діяльність. До культу «вищого розуму» більшовики не додумалися. «Оновленці», природно, не береться до уваги. Оновлений рух був створений священиком Олександром Введенським 7 березня 1917 року, тобто за півроку до Жовтневої революції.

В обох революціях видатну роль грали представники духовенства. У Франції – поп-розстрига ліонський комісар-кат Шале; колишній семінарист, який став міністром поліції Жозеф Фуше; абат Еммануель Сійєс, який заснував клуб якобінців, а в 1799 став консулом – співправителем Бонапарта; архієпископ Реймський, кардинал Паризький Моріс Талейран-Перигор став міністром закордонних справ при Директорії, консулаті та імперії. Далі довгий списокдуховних осіб займе не одну сторінку.

Після придушення першої російської революції, в 1908-1912 роках, до 80% семінаристів відмовлялися приймати сан і йшли хтось у бізнес, хтось у революцію. У керівництві партії есерів кожен десятий був семінаристом. З семінаристів вийшли Анастас Мікоян, Симон Петлюра, Йосип Джугашвілі та багато інших революціонерів.

4 березня 1917 року обер-прокурор Священного синоду Володимир Львів проголосив «Свободу церкви», а із зали Синоду було винесено імператорське крісло. 9 березня відбувся звернення Синоду про підтримку Тимчасового уряду.

Конфлікти з церквою у Франції та СРСР вирішилися однаково. 26 месидора IX року (15 липня 1801 року) Ватикан та Париж підписали Конкордат (угоду між Церквою та Республікою), розроблений першим консулом. 18 жерміналю Х року (8 квітня 1802 року) Законодавчий корпус схвалив його, і вже наступної неділі над Парижем після десятирічної перерви пролунав дзвін.

4 вересня 1943 року Сталін у Кремлі прийняв митрополитів Сергія, Алексія та Миколу. Митрополит Сергій запропонував зібрати архієрейський собор для обрання патріарха. Сталін погодився та запитав про дату скликання собору. Сергій запропонував місяць. Сталін, посміхнувшись, сказав: «А чи не можна виявити більшовицькі темпи?»

В умовах воєнного часу для збору ієрархів до Москви було виділено військово-транспортні літаки. І ось уже 8 вересня 1943 року на архієрейському соборі було обрано патріарха. Ним став Сергій Страгородський.

подібність і відмінність

Збігів в історії революцій у Франції та в Росії багато десятків. Так, у серпні 1793 року було проведено як загальна мобілізація, а й взагалі всіма ресурсами країни стало розпоряджатися уряд. Вперше в історії всі товари, харчі, самі люди знаходилися в розпорядженні держави.

Якобінці оперативно вирішили аграрне питання, розпродавши дешево конфісковані землі дворянства та духовенства. Причому селянам надавалося відстрочення виплати на 10 років.

Було введено граничні ціни на продовольство. Спекулянтами займалися революційні трибунали. Звісно, ​​селяни почали ховати хліб. Тоді із санкюлотів стали формуватися «революційні загони», які їздили селами і відбирали хліб силою. Тож ще невідомо, у кого більшовики скопіювали систему продрозкладки – у якобінців чи царських міністрів, які запровадили продрозкладку у 1916 році, але безглуздо провалили її.

Європейські держави і в 1792-му, і в 1917 році під приводом наведення порядку у Франції та Росії спробували пограбувати і розчленувати їх. Різниця лише в тому, що у 1918 році до європейських інтервентів приєдналися США та Японія.

Як відомо, справа закінчилася для інтервентів плачевно. Більшовики «на Тихому океанісвій закінчили похід», а заразом накостиляли англійцям у Північній Персії. Ну а «маленький капрал» з великими батальйонами хвацько прогулявся дюжиною європейських столиць.

А тепер варто сказати про принципову різницю між французькою та російською революціями. Це насамперед війна із сепаратистами. У нас не тільки обивателі, а й маститі професори впевнені, що сучасні кордони Франції існували завжди і жили там виключно французи, які, звичайно, розмовляли французькою.

Насправді з V по Х століття Бретань була незалежним королівством, потім потрапила під владу англійців і лише 1499 прийняла унію з Францією (стала союзною державою). Антифранцузькі настрої залишалися у Бретані та до кінця XVIII століття.

Перший відомий нам рукопис бретонською мовою – Манускрипт де Лейде – датований 730 роком, а перша друкована книга бретонською – 1530 роком.

Гасконь увійшла до складу Французького королівства лише 1453 року. Згадаймо Дюма: Атос і Портос не розуміли д'Артаньяна та де Тревіля, коли ті говорили рідною мовою (гасконом).

На півдні Франції більшість населення говорила провансальською мовою. Перші книги провансальською мовою відносяться до Х століття. За численні лицарські романи провансальську мову називали мовою трубадурів.

Ельзас і Лотарингія з 870 по 1648 входили до складу німецьких держав і увійшли до складу Французького королівства Вестфальського світу 1648 року. Населення їх говорило переважно німецькою.

В 1755 корсиканці на чолі з Паолі повстали проти панування Генуезької республіки і стали незалежними. 1768 року генуезці продали острів Луї XVI. У 1769 році французька армія на чолі з графом де Во окупувала Корсику.

Отже, до 1789 Французьке королівство являло собою не унітарну державу, а конгломерат провінцій. Король призначав у кожну провінцію свого губернатора, але реальна влада належала місцевим феодалам, духовенству та буржуазії. Більшість провінцій мали свої Штати (парламенти), які здійснювали законодавчу владу. Зокрема, Штати визначали, які податки сплачуватиме населення, і самі, без участі королівської влади, збирали їх. У провінціях широко використовували місцеві мови. Навіть міри довжини та ваги в провінціях були відмінні від паризьких.

Принципова відмінність французьких революціонерів від росіян – ставлення до сепаратистів. Керенський у квітні-жовтні 1917 року всіляко заохочував сепаратистів, даючи їм права, близькі до незалежності, і з квітня 1917 почав створювати «національні» частини у складі російської армії.

Ну а всі французькі революціонери – якобінці, жирондисти, термідоріанці та брюмеріанці – були зациклені на формулі: «Французька республіка єдина і неподільна».

4 січня 1790 року Установча асамблея скасувала провінції та скасувала всі без винятку привілеї місцевої влади. А 4 березня того ж року натомість створюються 83 дрібні департаменти. Та сама провінція Бретань була поділена на п'ять департаментів.

Якщо подивитися на карту, то всі великі «контрреволюційні виступи» в 1792–1800 роках відбувалися виключно в колишніх провінціях, які порівняно недавно були приєднані до королівства і широко використовувалися місцеві мови.

Природно, що французькі історики завжди лізли зі шкіри, щоб довести, що громадянська війна у Франції мала виключно соціальний характер – республіканці проти монархістів.

Насправді навіть у Вандеї та Бретані населення билося переважно не за білі лілії Бурбонів, а за свої місцеві інтереси проти «тиранії Парижа».

Влітку 1793 заколот підняли південні французькі міста Ліон, Тулуза, Марсель і Тулон. Серед бунтівників зустрічалися і роялісти, але переважна більшість вимагала створення «федерації департаментів», незалежної від паризьких «тиранів». Самі бунтівники називали себе федералістами.

Заколотників енергійно підтримували англійці. На прохання Паолі вони окупували Корсику.

Генерали «революційного часу» 22 серпня опанували Ліон, а наступного дня – Марселя. Але Тулон виявився неприступним.

28 серпня 1793 року 40 англійських кораблів під командуванням адмірала Худа увійшли в захоплений «федералістами» Тулон. До рук англійців потрапила більшість французького середземноморського флоту і військові запаси величезного арсеналу. Слідом за англійцями до Тулону прибули іспанські, сардинські та неаполітанські війська – всього 19,6 тис. осіб. До них приєдналися 6 тис. тулонських федералістів. Командування над експедиційним корпусомприйняв іспанський адмірал Граціано.

Як бачимо, конфлікт був не стільки соціальним – революціонери проти роялістів, скільки національним: жителів півночі вигнали, а жителів півдня (провансальців) залишили.

У Парижі звістка про заняття Тулона англійцями справила приголомшливе враження. В спеціальному посланні Конвент звернувся до всіх громадян Франції, закликаючи їх на боротьбу з тулонськими бунтівниками. «Нехай покарання зрадників буде зразковим, – йшлося у зверненні, – зрадники Тулона не заслуговують на честь називатися французами». Конвент не став розпочинати переговори з бунтівниками. Суперечка про єдину Францію мали вирішити гармати – «останній аргумент королів».

Під Тулоном республіканці зазнали великих втрат. Загинув та начальник облогової артилерії. Тоді комісар Конвента Салічетті привів до штабу республіканців маленького худого 24-річного корсиканця – артилерійського капітана Наполеона Буонапарта. На першій же військовій раді той, тицьнувши пальцем у форт Егільєт на карті, вигукнув: «Ось де Тулон!» «А малий, здається, не сильний у географії», – пішла репліка генерала Карто. Революційні генерали дружно засміялися. Лише комісар Конвента Огюстен Робесп'єр сказав: «Дійте, громадянине Буонапарте!» Генерали замовкли - сперечатися з братом диктатора було небезпечно.

Подальше загальновідоме. Тулон був узятий за добу, Буонапарт став генералом.

Перемоги Наполеона помирили корсиканців із Парижем, і вони прийняли владу першого консула Республіки.

Перший консул, а потім імператор Наполеон зробив усе, щоб переварити у французькому казані бретонців, гасконців, ельзасців і т.д. Йому щотижня повідомляли зведення про використання місцевих мов.

Ну, а на початку XIX століття використання місцевих мов у Франції було повністю заборонено законом. Заборони, розвиток економічних зв'язків, масові рекрутські набори, загальна освіта (французькою мовою) і т.д. зробили Францію до 1914 моноетнічним державою. Лише Корсика представляла певний виняток.

Більшовики ж за Керенським «пішли іншим шляхом». Якщо Наполеон офранцузив народи, які століттями мали свою державність, мову, що кардинально відрізнялася від французької, і т.д., то Керенський і більшовики створили штучні держави типу України та Грузії, більшість населення яких не розуміла ні української, ні грузинської мов.

Та й остання подібність французької та російської революцій. 1991 року лібералам вдалося позбавити росіян завоювань соціалізму – безкоштовної охорони здоров'я та освіти, високих пенсій, безкоштовного житла тощо.

А у Франції ліберали вже півстоліття позбавляють Францію того, що їй дали революція і Наполеон, тобто моноетнічна держава і кодекс Наполеона (1804 року). Вони влаштували нашестя мігрантів, більшість з яких живуть на допомогу. Мігранти фактично мають судовий імунітет. Введено одностатеві шлюби. Під соусом посилення прав жінок та дітей роль чоловіків зведена до функцій чоловічої обслуги і т.д. і т.п.

Відвідуючи систематично вже протягом десятків років книгарні, я звернув увагу на відсутність у нас літератури про Французьку революцію. Більше того, навіть у навчальних програмах СРСР зовсім не згадується про ставлення Леніна до цього явища. Але це дивно. Як-не-як ми є першою країною соціалізму, що переміг. Чи нам не вивчати першу революцію світу, якою є Французька. Звичайно, від наших радянських полохливих діячів я і не очікував, щоб вони випускали в нас, тим більше тоді, в СРСР, праці теоретиків і практиків французької революції, таких, як Робесп'єр, Марат, Дантон, щоб у нас друкували мемуари активних учасників тих подій. Ми й промови секретарів комуністичних партій «братських країн» боялися у себе друкувати. Але ж можна було хоча б дати радянську інтерпретацію. Але ні, у нас і цього не було. Звичайно, мало які книги відсутні в наших магазинах. Наприклад, у нас навіть у найбільших книгарнях неможливо побачити книги з налагодження заводського обладнання, роботи на верстатах, зокрема на верстатах з ЧПУ. І це при тому, що наші заводи зараз являють собою дуже убоге видовище, що нагадує швидше майстерні схудлого колгоспу. Інтелектуальна недоумкуватість взагалі є характерною рисою соціалізму і залишається цією нашою особливістю до цього дня.

Але, не відволікатимуся. Як би там не було, мене таке дивне замовчування про таку грандіозну подію, як перша світова революція, зацікавило і, я вирішив уважніше проаналізувати причину нашої німоти і заразом порівняти, чим відрізняється французька революція від російської. Зрозуміло, я маю на увазі так звану Велику Жовтневу соціалістичну. Ну що ж, почнемо.

Отже, незважаючи на те, що французька революція не встановила соціалізму, а лише покінчила з феодалізмом, вона має з російської і багато спільного. То що?
Почнемо з найпомітнішого явища – з ліквідації царату.
Російського царя було відразу ж заарештовано і відправлено на Урал. Людовік зі своєю дружиною ще довгий часзалишалися як на свободі, а й брали активну участь у життя країни. Наприклад, Марія-Антуанетта мала навіть можливість працювати на ворога і повідомляти про це військові плани кампаній.
Депутати конвенту довго обговорювали, як судити короля. І хоча короля було заарештовано у серпні 1792 року, перший його допит відбувся лише 11 грудня.
Конвент провів відкрите голосування щодо винності короля.
Кожен депутат мав право мотивувати свою думку.
Король мав навіть адвоката.
Король кілька разів поставав перед Конвентом, перш ніж був страчений у січні 1793 року.
Так само відкрито судили і Марію Антуанетту, перш ніж у жовтні вона була страчена.
І що цікаво. Десятирічний син короля не був убитий, як це сталося у нас у Росії з його майже ровесником. Хлопця віддали на виховання до прийомної родини. Так, за ним у чужих людей був поганий догляд. Настільки поганий, що хлопчик зрештою захворів на туберкульоз і помер. Все так, але його не розстрілювали у підвалі невідомі особи. Адже про наших катів ми досі нічого по суті не знаємо. Так, дещо про деякі.
І що цікаво, решта родичів королівської родини благополучно емігрувала і проживала цілком спокійно за кордоном. Ніхто їх не збирався викрадати чи вбивати.
Більше того, після страти Людовіка 16 і Антуанетти решта Бурбонів могли безбоязно повернутися до Франції.
У нас у Росії, як ми знаємо, знищили всіх Романових під корінь разом із немовлятами. Усього понад сто осіб.
Тобто таємно вивезли на Урал, таємно стратили і потім нахабно стверджували, що навіть не знають, де могила. Хоча справді про могилу нічого не могли знати, бо як і могили не було. Людей закопали як собак, навіть утрамбували місце автомобілем. Зрештою, навіть будинок інженера Іпатьєва знесли, де утримувалась перед стратою родина самого Миколи. А де стратили решту і хто саме ми досі з точністю не знаємо. Немов у ЧК та архівів немає.
І якщо я заговорив про царів, то необхідно сказати і про спроби порятунку коронованих особливо, як ці спроби зображуються у нас у літературі.
У тій небагато літературі, яка є в Росії з цього питання, нам намагаються переконати, що іноземці, зокрема Англія, просто ночі не спали, обмірковуючи, як би врятувати династію Франції або династію Росії, влаштувати втечу з країни Людовіка 16 або Миколи 2 .Чуха собача. На мою думку, ці англійці навпаки прагнули зробити так, щоб і король і цар були страчені революціонерами. Життя цих осіб не відігравало жодної ролі, а ось смерть приносила дивіденди у вигляді компрометації цих «кровожерних виродків революціонерів».
І не важливо, що Людовік доводився родичем Леопольду і Микола теж був родичем лордів.

Ну, і якщо йшлося про іноземців, то не зайве сказати і про втручання їх у внутрішні справи Франції та Росії. У нас будь-яке іноземне втручання показує, як спробу зберегти стабільність і старий порядок. Та нісенітниця собача. Треба розуміти час і дійових осіб. Англія в момент розпалу революції у Франції була найактивнішим чином задіяна у війні зі Сполученими Штатами Америки, що народжувалися. І те, що всередині її головного конкурента на материку, у Франції відбувалася смута, було Англії навіть на руку. Що поганого у конкуренті, який не може скористатися твоїми труднощами. Отже, Англії революція у Франції була просто вигідна. А ось що про іноземне втручанняговорить французький вчений Альбер Матьєз, автор кількох монографій про Французьку революцію.
Іноземне золото призначалося як для вивідування військових таємниць, але й збудження смут і створення різноманітних труднощів уряду.
А ось що говорив депутат Фабр д, Еґлантін перед членами Комітету громадського порятунку.
У республіці існують змови її зовнішніх ворогів - англо-пруський та австрійський, які тягнуть країну до загибелі від виснаження.
Треба розуміти, що будь-яка смута всередині країни є благом для ворогів, а те, що всі ці революціонери горланять гучні гасла, зовсім не страшно.
Недарма депутат Леба писав Робесп'єру:
- Не віритимемо космополітичним шарлатанам, покладемося тільки на самих себе.
Тому що зрадники революції були на всіх рівнях влади. Власне, це були найчастіше навіть не зрадники, а слизькі авантюристи, які йшли в революцію заради особистої наживи.

А щодо Росії, то міць цього гіганта турбувала всіх. Ніхто не хотів їй благ, її боялися. Тому смута всередині такої країни як Росія, яка відкидає економіку на сотні років тому, була дуже бажана всім країнам.

Начебто б і аналогічні події, а скільки тут несхожості.
Хоча паралелей у двох революцій чимало. Є й кумедні.
Наприклад, революційні імена, які почали давати дітям у Росії. Типу Красармія, Дележ (справа Леніна жваво).
У Франції ніхто дітям таких імен не давав. Але там відбувалося все ж таки щось подібне. За часів французької революції у Польщі революційним намісником був відомий казкар Гофман. На той час він був прусським адміністратором Варшави. Коли відбувся поділ Польщі, то в російській частині євреї отримували прізвища своїми рідними містами або прізвищами їх наймачів. У Пруссії та Австрії прізвища євреям давали чиновники. Ось революційний чиновник Гофман і виголювався в міру своєї літературної фантазії. Багато євреїв на той час отримали дуже дикі прізвища, наприклад, Вонючка чи Кошколапий у перекладі російською мовою.
Або взяти таке поняття, як «ворог народу». Воно теж пішло з часів французької революції. Навіть посада комісара була і у Франції та у Росії. Втім, так називали і помічників інквізитора в давнину, ще до всіх революцій. Інквізитор мав два роди помічників – одних йому давало начальство, інших він підбирав сам. Якісь із них і називалися комісарами.
Втім, статус державних комісарів був у Франції та Росії, а й у фашистської Німеччини. Та й члени нацистської партії у Німеччині зверталися один до одного так само, як у нас – товариш.

До речі, посилати робітників до колгоспів на сільгосп роботи стали вперше французи. Звісно, ​​тоді колгоспів не було, але обмолот хліба існував. Ось на обмолот хліба Комітет громадського порятунку і мобілізував робітників міста, оскільки селяни відмовлялися даремно працювати.
Є паралелі, про які сьогодні взагалі ніхто не знає. Наприклад, ніхто вже не знає про те, що ми одразу після революції сімнадцятого року скасували старий календарі ввели за прикладом французів свій революційний, де не було назви днів тижня, та й сам семиденний тиждень було скасовано. І назви днів ми замінили на номери. І взагалі, відлік нового революційного часу ми почали з 1917 року. Тобто в нас в СРСР не було, скажімо, 1937 або 1938, а були відповідно року 20 і 21 нової революційної ери.
Є й інша дещо містична паралель. Наприклад, друга народу Марата вбила жінка Шарлотта Корді.
У Леніна за офіційною версією також стріляла жінка, сліпа Каплан.
А взяти наш крейсер «Аврора», з якого ми стріляли по Зимовому.
Хоч як дивно, але щось подібне є і у французів. Якобінці свого часу оголосили повстання проти підкуплених депутатів. А ось сигналом до такого повстання став постріл із сигнальної гармати. Чи не крейсер, звичайно, але теж непогано.

Всі ці паралелі, звичайно, так, курйоз. А революція це переміщення власності та соціальних верств. Тож як відбувалося переміщення власності у Франції?
Французька революція не намічала широкої передачі власності одного політичного класу іншому.
Общинні майна ділилися згідно із законом, спеціально для цього виданим.
Навіть майно емігрантів, тих, хто втік від революції, не відбиралося. Майно емігрантів продавалося з молотка. Причому бідним при покупці надавалася розстрочка на десять років.
Загалом, у Франції відбувався розпродаж національного майна, тоді як у Росії це майно просто відбиралося силою на цілком «законному підставі революційного моменту».
Хліб у селян не відбирали, як у нас у Росії, а купували. Інша річ, що селяни не хотіли віддавати хліб за знецінені паперові гроші, але це вже інше питання. Ніхто повністю не відбирав у селянина хліб.
Революційні Збори мали намір навіть створити секцію для забезпечення недоторканності особистості та власності.
"Особистість і власність знаходяться під охороною нації", - говорили французи.
Проте спроби запровадити загальну націоналізацію продовольства у Франції робилися і досить успішно. І що цікаво, ці ідеї про націоналізацію майна поширювалися переважно священиками, революційно налаштованими священиками. Наприклад, паризький абат Жак Ру гасав із ідеєю створення громадських магазинів, де були б жорстко фіксовані ціни, як у нас згодом.
Втім, ідеї про націоналізацію залишалися не лише ідеями. У найбільш критичний момент для французької республіки, коли іноземні армії наступали по всіх напрямках, але це був серпень 1793 року, було проведено як загальна мобілізація, а й взагалі всіма ресурсами країни став розпоряджатися уряд. Вперше в історії всі товари, харчі, самі люди знаходилися в розпорядженні держави.
Сен-Жюст був навіть проведений декрет про конфіскацію майна підозрілих.
Ну, а що було у нас в Росії з особистою власністю і взагалі недоторканністю особистості, гадаю, повторюватися немає потреби.

Хоча про терор варто все ж таки поговорити. Зрештою, жодна революція не обходиться без терору. Звичайно не обійшлася без терору і французька революція. Вище я вже згадував про таку категорію громадян, як підозрілі. Що вони означали у Франції.
Підозрілими особами вважалися:
1) Ті, хто своєю поведінкою або своїми зносинами, або своїми промовами та писаннями виявив себе прихильником тиранії чи федералізму та ворогом свободи;
2) Ті, хто не могли довести законність своїх засобів для існування;
3) Ті, кому було відмовлено у свідоцтві про громадянськість;
4) Особи, кого Конвент чи його комісії усунули з посади;
5) Ті з колишніх дворян, хто не виявив відданості революції;
6) Ті, хто емігрував у період від 1 липня досі опублікування декрету від 30 березня 1792 року, хоча вони й повернулися до Франції вчасно, зазначений цим декретом і навіть раніше терміну.
Про французький закон про підозрілих відомий історик Франції Альбер Матьєз писав, що цей декрет становив загрозу для всіх, хто так чи інакше заважав уряду, нехай навіть і нічого не роблячи. Якщо людина не брала участі у виборах, приміром, то вона потрапляла під статтю закону про підозрілих.

У нас у Росії жодних законів щодо підозрілих не було. Просто всяка матеріально забезпечена людина автоматично вважалася ворогом. Взагалі, коли у нас говорять про червоний терор, то обов'язково додають, що й білі проводили терор. Але між червоним і білим терорами є істотна відмінність. Червоний терор фактично означав політичний геноцид. Людей переслідували не за провини, не за злочини, а тому, що вони належали до певного соціального класу. Білі не вбивали людей тільки через те, що людина була вантажником чи селянином. Білий терор це, зрештою, просто реакція самооборони у відповідь, але, в жодному разі не геноцид проти свого народу. Але ж у нас відбувався саме геноцид. До речі, те, що у Франції відбувався на той час політичний геноцид, французи визнають цілком відкрито, ми ж цей очевидний факт заперечуємо і сьогодні, як і заперечували багато іншого. Наприклад, ми вперто не визнавали справжності партійних архівів, захоплених німцями на радянських теренах під час Другої світової війни. Ну, це фальшивка. Не можуть такі жахливі документи належати гуманній радянській владі. Ми й розстріл двадцяти з лишком тисяч, наприклад, польських офіцерів заперечували протягом п'ятдесяти років. Ну звідки ми знаємо, хто там когось розстріляв і чому у цих трупів дірки від куль у черепах.
Взагалі про масштаби червоного терору у нас і у Франції того періоду можна судити хоча б тому, що французи використовували гільйотину для страт. Так, згодом вона була замінена розстрілами з рушниць та гармат, але все одно таких масштабів, як у нас у Росії французький терор не досяг. Тут і порівнювати не можна. А що самі французи пишуть про свій терор.
Вони, наприклад, сміливо визнають, що під приводом свободи вбивалася сама свобода. Та й сам терор став повальним.

А що тоді говорити про Росію?
У нас у Росії вбивали мільйонами і не у в'язницях, а просто у будинках. Вбивали не за вироком суду. А тому, що людина був дворянин, священик, просто забезпечений. До того ж, у нас у Росії з в'язниць були звільнені всі кримінальні злочинці. Вони теж стали і суддями та катами на цілком законних підставах, поповнивши лави ВЧК та робочої міліції. Нормальна людина просто так не піде вбивати інших.
Не слід забувати, що й сам Сталін був, зрештою, насамперед кримінальним авторитетом, знаменитим у злочинному середовищі грабіжником інкасаторів. Причому під час пограбувань застосовувалися бомби, а не стрілецька зброя. Під час вибухів гинули не тільки інкасатори, але, так само ні в чому невинні люди, випадкові перехожі у яких, як і в інкасаторів, теж були діти і дружини. Втім під вибухи російських революціонерів потрапляли і жінки і діти. Адже бомба вона не розбирає, хто перед нею. Люди, які її метають, ті, зрозуміло, розуміли, але їм якраз було зовсім начхати на долі інших.
Проведемо ще раз паралель між нашим терором та французьким терором.
Торішнього серпня, вересні 1792 року у в'язницях Франції було здійснено знищення ув'язнених.
Ось, наприклад, опис убивств у в'язницях Франції, який наводить Альбер Мат'єз.
«Сп'яніння вбивством було таке велике, що вбивали без розбору кримінальних злочинців і політичних, жінок і дітей. Деякі трупи, як наприклад принцеси де Ламбаль, були страшенно понівечені. Число вбитих, за приблизними підрахунками, коливалося між 1100 і 1400».
Повторюся, у нас у Росії кримінальних злочинців у в'язницях не вбивали в масовому порядку, якщо не брати до уваги 1941 року, коли ми винищували всіх ув'язнених, перед тим як залишити місто. До речі, саме такими розстрілами, які НКВС не змогло приховати, дуже вміло скористалися німці, демонструючи людям страчених бідолах, яких комуністи знищили перед відступом, чи, точніше, втечею. Але це були заходи воєнного часу. А так, як неодноразово стверджував Шаламов, а чи не знати, якщо людина відбухала в ГУЛАГу двадцять років, карні злочинці в таборах вважалися для радянської влади «друзями народу». За допомогою карних злочинців чекісти тримали дисципліну в таборах. Наприклад, на будівництві Біломоро-Балтійського каналу було лише чотириста чекістів. Охорону я не вважаю. Аж до п'ятдесятих років у нашій країні охорона складалася з вільнонайманих стрільців. Так ось ці чотириста людей керували величезною масою ув'язнених саме за допомогою карних злочинців. І було повсюдно. Тобто влада та кримінальщина зрослися у нас у країні вже на той час досить міцно. Та й з чого б їй не зростись, якщо самі революціонери були такими самими карними злочинцями. Найбільш яскравий приклад – сам Сталін.
А ось ще один факт французької революції.
У Нанті революціонер і моторошний п'яниця Карр'є організував масові потоплення на кораблях, баржах, човнах. Жертв потоплення було близько двох тисяч.

Якщо взяти російську революцію, то можна бачити невідповідність масштабів терору. Розміри нашого ГУЛАГу перевершують не тільки все французьке, а й взагалі не мають аналогів своїми звірствами та гігантоманією. Адже терор у СРСР це не лише роки революції. Це і подальше переслідування людей за їхнє походження, за те, що у людей родичі за кордоном, за те, що людина перебувала в полоні, просто на окупованій території, була відвезена до Німеччини. Я знаю одну жінку, яку відвезли до Німеччини у грудному віці разом із матір'ю. Потім їй було закрито шлях для кар'єри, професійного зростання. Неважливо, що вона була в Німеччині немовлям. Все одно вона вже не мала права вступати до ВНЗ. Саме тому ця жінка закінчила лише технікум. І то їй казали, що має вважати цей факт за щастя. Терор у СРСР взагалі приймав самі різноманітні форми, причому часто для оточуючих зовсім непомітні. Але від цього він не ставав гуманнішим.
Хоча ми й сьогодні намагаємось ретельно приховувати масштаби терору. Наприклад, мало хто знає про знайдене в СРСР поховання під Челябінськом, де у спільній ямі знаходилося вісімдесят тисяч трупів з кульовими отворами в черепі. До речі, кількість жертв лише в цьому таємному похованні комуністів перевищує кількість жертв у сумнозвісному Бабиному Яру. Ці люди були просто розстріляні, як стверджує влада, у тридцятих роках. Зрозуміло, вбивали бідолах люди «без страху і докору», тобто наші славні НКВС. Причому в ямі було багато дитячих скелетів. Не забуватимемо, що в нас в СРСР повна кримінальна відповідальність наставала з тринадцяти років. Цей закон було скасовано лише у середині п'ятдесятих років. Втім, як то кажуть, там були скелети і людей молодшого віку. Цей факт говорить про те, що люди не заарештовувалися у своїх будинках. Інакше б вони всі були розсортовані за статевими та віковими ознаками: жінки та чоловіки були б у різних таборах, діти у дитячих будинках. У цьому похованні всі жертви перебували в одній спільній могилі. Швидше за все, вся ця маса людей була інтернованими з Прибалтики або із Західної України, або з Молдови, або з поділеної між німцями та порадами Польщі. З якихось причин їх вирішили не розсортувати за віковою та статевою ознакою, а просто вбили. І що цікаво, тодішня влада нашого гуманного СРСР відразу заборонила вести подальші дослідженняу цьому районі. Це може означати лише одне – поряд були й інші подібні поховання настільки ж великі.
Це, звісно, ​​дуже сумна тема. Поговоримо краще про людське походження. Я маю на увазі не теорію Дарвіна і не расистські розмови нацистів. Мене в цьому випадку цікавить найбільше наше ставлення до класового коріння людини. Ми просто не могли обійтися без звинувачення людини в його класовій приналежності. Адже звинувачувати людину його походження або обставини, що склалися не з його волі, означає просто керуватися бездумним фанатизмом. Хіба ж не так? Але у випадку з Челябінським похованням це вже не так фанатизм, як просте кримінальне нелюдство людей, наділених державною владою.
Якщо вже у Франції терор, як визнають самі французи, був перманентним, то він був взагалі всеосяжним.

Паризький видавець газети на той час Жак Ру, писав, що не можна вимагати любові та поваги до уряду, який здійснює свою владу над людьми шляхом терору. Наша революція не зможе завоювати світ шляхом обурення, руйнування, вогню та крові, перетворюючи всю Францію на одну величезну в'язницю.
Це те, що й сталося із гуманним СРСР. Країна перетворилася на один великий концентраційний табір, де люди були поділені на катів та їхні жертви.

Так, між Французькою революцією і революцією Російської багато, дуже багато схожого, але мені хотілося б відзначити деяке серйозне розбіжність. У цьому випадку я маю на увазі головних дійових осіб революції. Справа в тому, що у Французькій революції не було вождів із пролетаріату. Усі депутати були дворяни. Був один Жак Бідняк із селян. Ось і все. У нас у Росії було багато і не дворян. А на державних посадах у Росії після революції взагалі виявилося безліч людей абсолютно безграмотних. Навіть серед міністрів було багато людей із двома класами освіти. Та що там говорити про час революції і невдовзі після неї. Достатньо згадати рівень освіти наших членів політбюро вже у вісімдесяті роки. Навіть такий хвалений інтелігент, нібито інтелігент, як Андропов мав за плечима лише річковий технікум. Адже ця людина займала найвищі ешелони влади.

Зрозуміло, якщо ми шукаємо схожість між цими двома революціями, то не можна пройти повз таке явище, як скасування титулів, гербів, зносу пам'яток королям та їхнім сподвижникам. Ми й у цьому питанні пошле далі французів. Ми не просто знищили всі пам'ятники у містах, а й навіть на цвинтарях. Ну а як же, якщо людина була «поплічником царизму», то її могилу треба зрити, зрівняти із землею. Що в нас у славетному СРСР і робилося дуже старанно. І якщо у всіх цивілізованих країнах зараз є могили дуже давні, то у нас ніде не можна знайти таких. Комуністи постаралися, дуже постаралися. Особливо наочно таке старання видно з прикладу колишніх соціалістичних країн, де з часів Першої світової війни повсюдно були військові цвинтарі солдатів ворожої армії. Ці цвинтарі ніхто не руйнував, доки країни не перетворилися на соціалістичні після Другої світової війни. Соціалізм зруйнував усі старі військові цвинтарі у соціалістичних країнах. Зникли могили уславлених людей. У даному питаннікомуністи також проявили цілком класовий підхід, відкинувши як віру, а й совість.

Але, якщо я заговорив про віру, то не зайве порівняти ставлення до релігії наше і французів. У Франції, до речі, дуже багато революційних депутатів були або єпископами, або просто кюре.
Звичайно, всі священики у Франції підпадали в розряд «підозрілих». Більше того, якщо вони не складали із себе сану, то їх просто садили до в'язниці. Хоча теоретично у Франції на той час існувала свобода віросповідання. Конвент, наприклад, затвердив навіть волю культів. Більше того, такий активний діяч революції, як Робесп'єр, серйозно вважав, що переслідування християнської релігії було організоване іноземними агентами для того, щоб порушити серед віруючого населення ненависть до революції. Переслідування релігії Робесп'єр вважав новим фанатизмом, що виростає із боротьби зі старим фанатизмом. Більше того, Робесп'єр також дотримувався думки, що руйнівниками церков є контрреволюціонери, які орудують під маскою демагогії.
Так, у Франції церкви закривалися тисячами, часто стаючи революційними храмами. Наприклад, Нотр-Дам був перетворений на храм розуму. Але, все ж таки французи прагнули якось упорядкувати цей процес, проводилися якісь революційні реформи. У нас же, в СРСР храми якщо і не руйнувалися, то перетворювалися не на храми розуму, а на склади чи майстерні, священики ж гуртом оголошувалися «ворогами народу» і просто знищувалися. І цей процес канібальства та вандалізму у нас у країні тривав не одне десятиліття.

Звичайно, говорячи про ці дві революції, неможливо не сказати про таке загальне явище для соціалізму, як дефіцит всього, спекуляція, глобальне злодійство, хабарництво. Не забуватимемо, що й сама зловісна абревіатура ВЧК розшифровується як Всеросійська Надзвичайна комісія з боротьби зі спекуляцією та злочинами за посадою. У зв'язку з цим мені хотілося б відзначити таку деталь, як відсутність таких суворих органів у країнах «загниваючого капіталізму». Весь цей букет явищ: саботаж, корупція, спекуляція, мародерство, всесвітній дефіцит, хабар як стиль життя характерні в таких гігантських масштабах лише для гуманного соціалізму. Звичайно, весь цей набір виразок був уже і у французів.
Так, французи запровадили фіксовані ціни на продукти. І які наслідки? Та порожні прилавки, як і в нашому рідному СРСР.
Так само як і у нас у французів було введено карткову систему на продукти першої необхідності; на хліб, на цукор, на м'ясо, на мило та інше та інше. Повний збіг. Що в них, те й у нас.
І що особливо цікаво. У країні, яка завжди славилася своїми винами, своїми виноробами, виноградниками, раптом стали широко поширюватися підроблені вина. Масштаб лиха набув таких розмірів, що навіть запровадили спеціальні посади комісарів для проби вина. І це у винній Франції! У нас таких комісарів не було, зате підроблені вина і досі у великому ходу.
Але чим же французький дефіцит, той хаос у торгівлі та економіці відрізняється від нашого? Відповім коротко – масштабом. Наприклад, у Франції ніколи не застосовувалася збройна сила для проведення реквізицій, лише посилено адміністративну централізацію. Наші ЧОНівці вигрібали все.

Ну, і якщо ми заговорили про злодійство, то не зайве сказати і про революційні поліцейські структури.
У Франції Збори заснували надзвичайний кримінальний суд, судді та присяжні якого призначалися самим Конвентом, а чи не вибиралися народом.
Зверніть увагу на наявність присяжних. У нас у Росії людей взагалі розстрілювали без суду та слідства просто за одну приналежність до класу «експлуататорів та мироїдів».
У Франції майно засуджених на смерть надходило на користь республіки. Неспроможним родичам засуджених при цьому надавалася матеріальна допомога. Зверніть увагу на таку делікатну деталь, як турбота про родичів засуджених, яким надавалася матеріальна допомога. Наші чекісти просто порахували б дурнями цих ненормальних французів за таку м'якотілість. Але, як правило, чекісти були людьми безграмотними і жодних думок із цього приводу просто не мали.
А французи? Ну, що з них взяти. У цих ненормальних були у в'язнів навіть захисники, навіть захисники, і підсудні могли вільно висловлювати свої думки. Вільність нечувана.
Хоча на час термідору, як інститут захисників, так і попередні допити обвинувачених були все ж таки ліквідовані.
Ці французи й заговорили на той час вже інакше.
Щоб покарати ворогів вітчизни, достатньо їх виявити. Справа йде не стільки про їхнє покарання, скільки про їхнє знищення.
Ці промови вже більше схожі на наші, російські.
Навіть саме поняття «ворогів революції» було зрештою розширено настільки, що під ним розуміли всіх, хто намагається ввести в оману громадську думку, перешкодити народній просвіті, розбестити звичаї та суспільну совість.
Це вже ближче до Леніна і навіть Сталіна.
"Нехай терор буде поставлений у порядок дня", - говорив депутат Руайє.
Ось це вже нам значно ближче та зрозуміліше.
А депутат Шомет прямо пропонував організувати революційну армію на кшталт наших ЧОНів. Про частини особливого призначення це я вже сам додав, бо не має людства машини часу. Просто за схожістю поставлених завдань. Ці загони мали доставляти до Парижа реквізований хліб. А далі депутат казав: «Нехай гільйотина піде за кожним таким загоном». Цілком розсудлива людина, яка цілком розуміє, що так просто ніхто свій хліб чужому дядькові не віддасть.
Напевно, тому до французів все ж таки стало доходити, що терор це не тимчасовий засіб, а необхідна умова для створення «демократичної республіки». Може, не всі так рахували, але депутат Сен-Жюст рахував саме так.
Взагалі, хоча самі французи і вважають, що на той час відбувався політичний геноцид, мене, як людину, яка народилася в нашому гуманному СРСР, просто вражає м'якотілість цих жабенятників. Вдумайтеся самі, Дантон, цей архітектор революції домігся, щоб жоден генерал, міністр чи депутат не міг бути залучений до суду без спеціального декрету Конвенту.
Який суд? Який спеціальний декрет? Так, ці французи просто ненормальні. Мене особисто м'якотілість цих французів просто дивує. Наприклад, голова трибуналу Монтані навіть намагався врятувати вбивцю Марата Шарлоту Карді.
Ну, хто так довго церемонився у нас із цією сліпою істеричкою Каплан, яка нібито стріляла у Леніна. Не важливо, що вона за два метри не бачить людини, головне її зловили. А отже, треба швиденько її розстріляти.
Взагалі з французькими каральними органами творилося чорт ті що. Наприклад, у призначеному Комітетом громадської безпеки та Комітетом громадського порятунку трибуналі серед суддів та присяжних не виявилося жодного робітника.
Ну, куди це діло годиться?
Серед призначених членів трибуналу в цих французів були навіть вищі дворяни, наприклад, маркізи.
Це у трибуналі маркізи? Це ж жах! У нас у Росії такого, зрозуміло, не було.
Так, дивні люди ці французи. Вони й королів судили відкрито. Наприклад, політичний процес над королевою відбувався відкрито і тривав кілька днів.
Розуму незбагненно. Ні, щоб страчувати таємно, як це зробили ми, в якомусь підвальнику, так вони все на публіку виносять. Ну, чи не ненормальні?
Взагалі абсолютно безхарактерний народ, жодної революційної твердості. Щоправда, з'явився в них закон про прискорення вироків, що навіть призвело до збільшення смертних вироків. Але ж цифри, але цифри.
З 6 серпня по 1 жовтня 1794 року було засуджено до смерті лише 29 осіб.
Це просто якась глузування з революційного правосуддя. Навіть якщо врахувати, що наступні три місяці було засуджено до смерті 117 ув'язнених.
Хіба це масштаб?
І що найжахливіше, так це те, що багато хто з засуджених взагалі був виправданий. Дехто засуджений до заслання, дехто до в'язниці, для деяких арешти навіть не мали жодних наслідків.
Це просто знущання з революції!
Хоча не все так сумно у цій м'якотілій Франції. Вони таки порозумнішали.
Комітет громадського порятунку організував бюро адміністративного нагляду та генеральної поліції.
Ці французи почали навіть діяти рішуче. Наприклад, за наказом Бонапарта за кордоном хапають герцога Енгієнського і привозять до Франції страти.
Герцога, зрозуміло, стратили. Але, що цікаво, Мюрат, губернатор Парижа на той час, довго не погоджувався поставити свій підпис під смертним вироком герцога. Мюрата довелося вмовляти і навіть подарувати йому після страти герцога кругленьку суму сто тисяч франків за його підпис на вироку. Але мене не це дивує, а те, що в СРСР Мюрата б у такому разі ніхто не став умовляти, його просто стратили б разом з викраденим герцогом.
Так, дивний народ ці французи. А ще про якийсь геноцид товкмачать. Хоча кілька сотень тисяч революція у них все ж таки знищила. Але хіба цю цифру можна порівняти із нашими масштабами?

Взагалі навіть у схожості подій є багато розбіжностей. Взяти бодай революційну армію. У французів солдатам платили, тобто вони отримували зарплатню. Французи навіть намагалися з допомогою армії боротися з безробіттям. Наприклад, депутат Шальє пропонував скласти армію з безробітних та платити їм двадцять су в день за службу.
У нас у Росії ніхто за службу не платив. У нас і зараз солдати фактично безкоштовно служать, тобто ми службу як би і професією не рахуємо. Годують тебе, одягають і що? За нашими поняттями цього цілком достатньо.
Та й взагалі ми рішучіше проводили мобілізацію. У французів, наприклад, багата людина могла відкупитися від армії, як у нас сьогодні. Хоча є дуже істотна відмінність у способах. Сини заможних батьків могли відкупитися від служби, найнявши за себе іншу людину. Зараз у нас ніхто не наймає іншу людину за себе, але гроші, як і раніше, вирішують все.
Хоча, за часів революції в Росії відкупитися від армії було неможливо. Старих кадрових офіцерів, яких ще не встигли вбити, ми насильно мобілізували, беручи до заручників родичів цих людей. Щоб особливо не сіпалися.
Подібність до явищ в армії проявляється і в масовій втечі офіцерів. Але тут є й відмінності. Французькі офіцери масово мали можливість іммігрувати з країни. Наших офіцерів просто вбивали в масовому порядку. Наприклад, від крові морських офіцерів Нева була червоною.
Помилки безграмотних людей – керувати може будь-хто. І в революційних арміях на командні посади людей обирали самі солдати.

Звісно, ​​з допомогою армії обидві революції виробляли перманентну політику, тобто, розширювали революційну експансію, розширювали межі країни.
Французи, як і російські революціонери, уявляли, що всі народи тільки й прагнуть того, щоб встановити революцію.

Але, на відміну росіян, французи вважали, що головними діячами революції буде інтелігенція, письменники, мислителі. Адже вони у Франції революція була справою буржуазії. Робітники не були лідерами.
Як і французи, ми також складали плани здійснення революції за кордоном.
Дантом, наприклад, із цього приводу висловився цілком виразно.
"У нашій особі французька нація створила великий комітет загального повстання народів проти королів".
Конвент навіть ухвалив проект декрету, запропонований Ла-Ревельєром-Лепо: «Національний конвент від імені французької нації обіцяє братню допомогу всім народам, які бажають повернути собі волю».
Ми теж постійно тицяли свій ніс, вірніше дуло «калашникова», куди треба і куди не треба.
Революціонери Франції мали намір підняти повстання по всій Європі.
Наші масштаби були значно ширшими, ми мріяли про світову революцію, про роздування «світової пожежі». Ні більше, ні менше.
Хоча, якщо розібратися, то й ми та французи вели мову про всесвітню війну, збираючись знищувати старий світ.
Як говорив Альбер Матьєз:
- Подібно до старих релігій, революція збиралася поширювати своє євангеліє з мечем у руці.
Монархії потрібний світ, республіці - войовнича енергія. Світ потрібен рабам, республіці - зміцнення свободи, - стверджували французи. А ми що, говорили щось інше?
Тут у нас із французами повний збіг поглядів та справ.
Французи почали встановлювати революційні режими за кордоном досить активно. Втім, і ми також.
Узурпуючи владу, нав'язуючи революційні порядки в інших країнах і ми, і французи використовували популістське гасло – «світ хатинам, війна палацам».
Насправді ця політика оберталася звичайним насильством, не більше.
Загалом, і ті й інші активно проводили звичайну завойовницьку політику, від якої місцеве населення зовсім не було в захваті.
Згадаймо хоча б скільки мільйонів людей бігло з соціалістичного раю. З однієї НДР пішло на захід кілька мільйонів людей. Це була єдина країнау соціалістичному таборі, де населення країни катастрофічно скорочувалося через масові втечі.
Але ж тікали з усіх країн соціалізму. Іноді втеча набирала форм просто екстремістські. Тільки у нас у СРСР, починаючи з середини п'ятдесятих років, сталося сто захоплень авіалайнерів. Це за якісь сорок років.

І якщо я заговорив про революційну експансію, то не зайве нагадати, що Французи мали за кордоном не лише численних агентів-агітаторів, а й активно субсидували газети.
Ми, за допомогою третього інтернаціоналу, теж робили різноманітні експансію у внутрішні справи інших країн. І досить настирливо.

Але якщо порівнювати ці дві революції, необхідно порівняти і вождів революції. Це дуже цікаво.
Почнемо з Наполеона.
У юності Наполеон, як справжній корсиканець, мав ненависть до французів.
А цікаво, які почуття відчував юний Джугашвілі, чи грузин, чи осетинець, до росіян?
У Наполеона було зовсім небагато жінок за радянськими поняттями, хоч і був незаконнонароджений син від полячки, якого так ніхто ніколи й не визнав королем. Принаймні його перемоги на сексуальному фронті і близько не наближаються до всеосяжного Берії. Та й малоліток, як Сталін, він теж ніколи не мав.
Наполеон, як і Гітлер, був дуже начитаний. Наполеоном були ґрунтовно проштудовані Плутарх, Платон, Тіт Лівій, Тацит, Монтень, Монтеск'є, Рейналь.
Мене можуть запитати, чому я, проводячи порівняння революцій французької та російської, згадую Гітлера? Та як же можна, говорячи про Сталіна, не згадати при цьому й Адольфа? Цілком немислимо. Вони ж, як два чоботи, складають в історії незмінну пару.
Але продовжимо все-таки про Наполеона.
Наполеон випробував глибоку огиду до натовпу, що штурмує Тюїльрі, назвавши їх запеклим збродом і покидьками.
А цікаво, які почуття жив Сталін, відправляючи мільйони ні в чому не винних на смерть?
Наполеон особисто ходив до атак. Адже на той час усі атаки були рукопашною сутичкою. А що таке рукопашна сутичка? Найкраще про це сказано у Юлії Друніної. Наполеон був поранений багнетом в одній з атак. То був бойовий офіцер.
Сталін і на літаках ніколи не літав, боявся за своє дороге життя.
Наполеон дуже дбав про свою численну родину. Навіть коли він отримував дуже скромну платню, то й тоді не переставав підтримувати родичів.
Як ставився до родичів Сталін, ми знаємо. Усі його рідні дружини були ним особисто знищені.
За свої екстремістські погляди Наполеон отримав прізвисько терориста.
Сталіна ніхто так не називав, хоча він і потрапив до книги рекордів Гіннеса як наймасовіший убивця. Але й без цього Сталіна цілком можна зарахувати до когорти терористів. Хіба не він організовував напади на інкасаторів, внаслідок чого від бомб гинули й випадкові перехожі?
Наполеон загравав із санкюлотами, запозичуючи їхній жаргон, лайки.
Сталін нічого не запозичив, він просто був хамом від природи.
У революцію Наполеон, як прихильник Робесп'єра, заарештовувався і провів кілька тижнів, чекаючи страти.
Сталіна ніхто після перемоги революції не заарештовував.
Наполеон після страти Робесп'єра деякий час не міг знайти роботу і навіть намагався влаштуватися до турків офіцером.
Для наших революціонерів така біографія коштувала б людині життя.
Взагалі, що стосується людяності, то Гітлер, як не дивно це звучить, був, на мій погляд, людянішим за Сталіна. Наприклад, Гітлер допоміг емігрувати з країни лікаря своєї матері, незважаючи на єврейське походження.
Що справді поєднує Гітлера зі Сталіним, то це твір віршів. Правда Гітлер писав для конкретної дівчини, а що писав Сталін простому народу невідомо і до цього дня.
І Наполеон і Гітлер дуже сильно свого часу потребували. Але ні тому, ні іншому навіть на думку не спало зайнятися грабежами, як зробив Сталін.
Гітлера військова комісія визнала не придатним до стройової, але він подав петицію королю Людвігу 3 з проханням служити в баварському полку і після цього був призваний на військову службу.
Гітлер був нагороджений Залізним хрестом першого та другого ступеня.
Сталін в окопах ніколи не бував.
Наполеон одружився з Жозефіною Богарною, яка була вдова і на п'ять років старша за Бонапарт.
Сталін, як відомо, вибирав малолітка.
Наполеон ретельно контролював газети, стежачи особисто за тим, щоб преса створювала його образ для народу у вигідному світлі.
Сталін його у цьому переплюнув. Про це навіть не варто поширюватись. Недарма Сталіна згодом звинуватили у створенні власного культу особистості.
Наполеон, як і Сталін, скрізь з'являвся у скромному одязі. Але, якщо Сталін носив військову форму, то Наполеон всюди з'являвся у скромному одязі. Якщо ж одягав військову форму, то без жодного золотого шиття.
Наполеон, хоч і наказав свого часу розстріляти чотири тисячі полонених турків під Яффою, все ж не був настільки кровожерливим, як Йосип. Про це навіть говорити не варто.
Членів Директорії в Парижі відверто зневажали за нахабну безсоромну крадіжку, хабарництво, за розкішні щоденні гульби.
Сталін поводився скромніше. Кутежі він влаштовував ночами, але теж щоночі і це в той час, коли люди буквально вмирали з голоду на вулицях, як було в тридцятих роках. Про таке гнітюче становище ми знаємо зараз за повідомленнями німецької розвідки того часу, які збереглися в архівах.
І знову я перескочу до нацистів.
У Німеччині при нацистах запроваджено єдину ідеологію, запроваджено однопартійну систему.
Теж було й у нас.
Зовнішня політика, як революційної Франції, і радянської Росії відрізнялася крайньої агресивністю. Втім, як і Німеччини.
Наполеон із жінками не церемонився. Наприклад, відомий випадок з однією актрисою, якою він одразу сказав: «Входьте. Роздягайтесь. Лягайте».
А як поводилися за нічними гульбами наші члени, які політбюро? Що, Берія сидів, пив найкращий коньяк, закушував чорною ікрою і не використовував своїх підлеглих, я маю на увазі жіночу обслугу, челядь? Сумніваюсь. Якщо вже йому нічого не варто було схопити будь-яку жінку, що сподобалася, з вулиці, то що говорити про підлеглих. А що Сталін перестав любити малоліток? Взагалі не звертав уваги на жінок? Сумніваюсь. З таких харчів і в мертвого встане.
Емігрантам дозволили повернутися до Франції. У нас якщо хтось і повертався, то на них у кращому разі чекав концтабір на багато років.
Наполеон про релігію мав цілком шанобливу думку. Він говорив, що якщо в людей відібрати віру, то зрештою нічого путнього з цього не вийде і з них виходити лише розбійники з великої дороги.
Сталіна таких проблем не хвилювали. Він сам був розбійником, грабіжником, грабіжником на інкасаторів.
Фуше організував дуже майстерну та ефективну мережу поліцейського шпигунства, що покрила всю країну.
А наша політична поліція була гірша, чи що? Нечисленніше? До того ж вона була оснащена вже на той час ефективною електронікою, яка нехай багато в чому закуповується за кордоном.
Десмонд Сьюард, англійський історик, у книзі «Наполеон і Гітлер» так описує поліцейські методи у період Франції.
Арешти з психологічних міркувань проводилися переважно ночами, з заарештованими не церемонилися й у разі потреби розв'язували їм мову тортурами.
Якби я не знав, що це йдеться про революційну Францію, то вирішив би, що йдеться про славне СРСР, де навіть дітей катували, бо повна юридична відповідальність наступала в СРСР з 13 років. Це означає, що з людиною вже в цьому віці могли робити все: катувати, стратити. І цей вік у тринадцять років, вік повної юридичної відповідальності, зберігався у славетному СРСР аж до п'ятдесятих років.
Наполеон мав абсолютну владу як цивільної, і військової і був вище закону. Так пише про Наполеона англійський історик Десмонд Сьюард.
А Сталін якою владою мав? Абсолютною чи не абсолютною?
На Наполеона було скоєно кілька замахів. Одне з них у 1804 році було благополучно запобігло поліції. Головного виконавця Жоржа Кадудаля, людину надзвичайної сили, було схоплено поліцією. Під час арешту Кадудаль убив і понівечив кількох поліцейських агентів. Його, зрозуміло, обезголовили, зрештою. Але, ось що цікаво, головний організатор того невдалого терористичного акту отримав лише два роки в'язниці і потім, після висилки з Франції, благополучно жив в Америці.
У Радянському Союзі людина отримувала смертний вирок навіть за помилку в написанні прізвища Сталіна, вірніше, його прізвиська.
Наполеон був дуже утриманий у їжі. Звичайний його обід складався з курчати, бульйону, чашки кави та невеликої кількості вина.
Як кутили ночами наші члени політбюро відомо зараз кожному. Кутили та члени обкомів. Особливої ​​популярності набули гульби товаришів зі Смольного палацу під час блокади. Вони зовсім не відчували дефіциту у харчуванні. Для них навіть весь період блокади Ленінграда не переставали пекти торти.
2 грудня 1804 Наполеон був коронований імператором французів.
Сталіна ніхто не коронував. Але хіба його спосіб життя відрізнявся від королівського? Так Йосип і сам зізнавався своїй матері, що він є царем. Адже його ніхто за язик не тягнув. Так само, як ніхто не тягнув за язик і Брежнєва, який теж вважав себе царем на повному серйозі.
Хоча французька революція відмінила всі титули, Наполеон згодом створив нову знать. З'явилися і князі, і барони, і герцоги, і графи. Але давайте поставимо собі запитання, а наші партійні діячі хіба не були знаті? Хіба всі ці секретарі обкомом і міськкомів не були врешті-решт по суті справи звичайними питомими князьками? Вони мали своє постачання, свої лікарі, свої санаторії. І все це на набагато вищому рівні, явно не народному.
Має рацію цілком наш радянський режисер Сергій Герасимов у своєму фільмі «Журналіст», стверджуючи, що у нас суспільство хоч і безкласове, але не без кастове.
Розписуючи переваги радянської влади, зазвичай кажуть, що вона давала людям квартири, будувала стадіони. Але ж і за Адольфа Гітлера в Німеччині для робітників будувалися величезні житлові масиви та стадіони.
Так, щодо Гітлера. Адже він теж носив цілком скромну форму без ознак. Як великий Сталін, як і Бонапарт.
Описуючи безжалісність Гітлера, зазвичай кажуть, що він знищував як справжніх противників, а й потенційних. Так, про всяк випадок. У цьому Адольф не знищував сім'ї противників. Радянська влада знищувала всіх під корінь.
І, якщо вже я ненароком, до речі згадав Німеччину, то варто сказати кілька слів про концтабори. У 1937 році у всій Німеччині утримувалося трохи більше тридцяти семи тисяч ув'язнених.
У нас того ж року нашою політичною поліцією, цією опричниною Сталіна, лише офіцерів було вбито понад сорок тисяч. У таборах знаходилися мільйони.
І якщо я вже заговорив про Гітлера, то варто сказати і його кулінарні пристрасті, які були дуже скромні, як і в Наполеона. Так, він любив тістечка і торти з вершковим кремом, але в іншому був цілком помірний у їжі. Овочеві супи, котлети з горіхів. У мене немає відомостей, чи Гітлер відмовився від чорної ікри, коли дізнався її вартість, але якщо і не відмовився, то завжди пам'ятав цю ціну. Сталіну, як і його оточенню, на вартість ікри було найвищою мірою начхати, як і на вартість інших делікатесів, які ці члени політбюро споживали щодня і, звичайно, щоночі.
І якщо я ненароком згадав Гітлера, то варто сказати трохи про грамотність фюрера.
Гітлер володів французькою та англійською мовами. Нехай не досконало. Але фільми дивився без перекладачів, іноземні журнали читав сам, не звертаючись до послуг перекладачів. І взагалі Адольф дуже багато читав, як і Наполеон.
Англійці вважали, що в цій французькій республіці люди живуть гірше за рабів. Ось як висловлювався один англієць про той час.
Паризьке суспільство виглядає дуже жалюгідним – усі бояться шпигунів таємної поліції, а Наполеон навмисне культивує загальну підозрілість, «вважаючи це найкращим способом утримати населення у покорі».
А який жах наводила на людей політична поліція? Адже це всього лише маленька ділянка діяльності комплексного НКВС-КДБ.
До речі, Наполеон теж казав: «Я керую за допомогою страху».
Сучасні історики дружно погоджуються з тим, що імперська Франція була не меншою мірою поліцейською державою, ніж нацистська Німеччина. Мені хотілося б у зв'язку з цим поставити інше питання. А якою мірою поліцейською державою був СРСР?
Свідчення того часу вказують, що цензура у Франції була нестерпною. У Парижі виходило лише чотири газети, порівняно з сімдесятьма трьома 1799 року. Кожен номер газети перед опублікуванням прочитував міністр поліції.
Були заборонені на продаж усі Британські газети.
Думаю, що про радянську цензуру говорити не потрібно. У нас і зараз у газетних кіосках немає іноземних журналів і газет, а за «розвиненого соціалізму» їх і поготів не було.
Тому що через загальну військової повинностіне вистачало робочих рук у селі, то Наполеон почав експерименти з рабською робочою силою, використовуючи на сільськогосподарських роботах австрійських військовополонених. У нас у країні, як відомо, використовували своїх внутрішніх «ворогів народу». І їх, цих ворогів, було значно більше, ніж іноземних полонених.
Поліція була всюдисуща. Навколо були провокатори, які вистежують противників режиму.
Це йдеться про французьку поліцію. Але якщо цього факту не знати, то цілком можна подумати, що йдеться про нашу поліцію.
Наполеон любив, коли йому висловлювали непокору. У цих випадках він міг бачити своїх супротивників, і йому було легше зламати їхній опір.
Думаю, Йосип був не меншим інтриганом, більше того, інтриганом дуже і дуже лицемірним. Усі свої жертви він перед арештом обласковував, говорив щось хвалебне жертві. А потім знищував людину.
Ось що писав Наполеон своєму братові Жозефу, призначеному королем Неаполя: «Мені хотілося б, щоб неаполітанці спробували підняти бунт». Іншими словами, він радив своєму братові спровокувати повстання, щоб виявити ворогів, яких потім знищити.
Адже цей метод є найулюбленішим у СРСР. У мене, звичайно, немає допуску до радянським архівамАле я просто впевнений, що і повстання в Угорщині, і повстання в Німеччині, і повстання в Чехословаччині та інших соціалістичних країнах спровоковані штучно порадами. Навіщо? Причин багато. Спробую назвати ходові.
По-перше, виявити ворогів радянської влади, щоб мати нагоду знищити їх.
По-друге, під шумок заслати свою агентуру до табору ворога. Серед тисяч іммігрантів та навіть мільйонів дуже непросто виявити агентів КДБ. Правильно?
Та більше й ні до чого називати інші причини. Цінність провокації видно вже й із цих двох.
Нічого нового у подібних методах немає. Що стосується французів, то двісті років тому прем'єр-міністр Великобританії звинуватив французів у тому, що вони навмисне спровокували населення Венеції на повстання, щоб мати привід для вторгнення.
Для порад потрібно лише невелике знання історії, ніяких нововведень.

Так, ще кілька слів про різницю двох революцій.
Коли в Ліоні спалахнуло антиреволюційне повстання, то після придушення будинку повсталих багатіїв французи ухвалили знести. Ненормальні. У нас із цих будинків зробили б великі комуналки.

Дві найбільші за впливом на світ революції напрочуд мало піддавалися порівняльному вивченню. У радянську епоху це ускладнював ідеологічний фактор, який проводив різку межу між «буржуазною» і «соціалістичною» революціями, а в умовах сучасної Росії - нерозробленість порівняльно-історичних досліджень і переосмислення самого феномену революцій, що відбулося за останні два десятиліття. Особливо різкого, полярного перегляду зазнала Жовтнева революція, але й у французькій історіографії вже до 1970-х років. було спростовано багато ключових положень класичної соціальної теорії революції 1789 р., які інтерпретували її у звичних термінах «феодалізм», «капіталізм» і т.д. Революцію почали розглядати з погляду права і свободи людини, змін у менталітеті тощо., причому «вбудовуючи» їх у тривалий історичний контекст (1).

В результаті вже на підступах до зіставлення Жовтневої та Французької революцій постає маса питань. Незрозуміло навіть, чи застосовні до них терміни «соціалістична», «буржуазна», «велика»; із чим саме порівнювати Французьку революцію - безпосередньо з Жовтневою; з Лютневою та Жовтневою чи з Лютневою, Жовтневою революціями та Громадянською війною, які все частіше об'єднуються дослідниками в єдину «Російську революцію»? (Окремі французькі історики: Ж. Лефевр, Еге. Лабрусс, М. Булуазо, навпаки, виділяли у Великій французькій революції кілька революцій, змістовно чи хронологічно.)

Не намагаючись в рамках невеликої за обсягом статті охопити всю гаму проблем, спробуємо намітити лише деякі принципові моменти, які поєднували і розрізняли Французьку та Жовтневу революції. Це допомогло б нам прорватися крізь ще схоластичні схеми, що існують, і наблизитися до розуміння феномену революцій.

Незважаючи на 128 років, що поділяли події 1789 та 1917 рр. і на очевидний контраст природно-кліматичних, соціокультурних та інших умов Франції та Росії, багато факторів, що викликали до життя і діяли в ході революцій, що розглядалися, були тією чи іншою мірою схожими. Це пояснювалося як могутнім впливом французького досвіду (у тому мірою він використовувався майже всіма політичними силами). Більшовики вважали себе послідовниками якобінців. Величезна частина російської революційної лексики («Тимчасовий уряд», «Установчі збори», «комісар», «декрет», «трибунал», «білі» та «червоні» тощо) вела походження від Французької революції. Звинувачення в якобінстві і, навпаки, апеляції до досвіду якобінців, побоювання чи надії, пов'язані з «вандеєю», «термідором», «бонапартизмом» тощо, стали одними з найпоширеніших сюжетів політичних дискусій (2).

І Французька, і Жовтнева революції знаменували важливий (хоча й далеко не такий самодостатній, як здавалося раніше) крок на шляху переходу від традиційного аграрного суспільства до індустріального і були пов'язані з протиріччями, що виникали між ними, а певною мірою - і всередині індустріального суспільства, що зароджувалося (якщо користуватися звичним, ідеологізованим терміном - усередині капіталізму).

Великі європейські революції, як виявили останнім часом економісти, відбувалися на подібній стадії економічного розвитку, коли валовий внутрішній продукт душу населення становив від 1200 до 1500 дол. У Франції він оцінювався приблизно 1218, а Росії - 1488 дол.

При цьому в передреволюційний період обидві країни демонстрували надзвичайно високе економічне зростання. Попри стереотипи, Франція у XVIII ст. розвивалася помітно швидше, ніж Англія, її економіка була найбільшою у світі, що за обсягом ВНП вдвічі перевершувала англійську (4). Росія ж із пореформених часів за темпами економічного зростання випереджала всі європейські держави.

Напередодні революцій обидві країни зазнали суттєвого погіршення економічного становища через неврожай 1788 р. та Першу світову війну. Проте аж ніяк не важке становище мас стало головним чинником революцій. У Франції XVIII ст. рівень оподаткування був удвічі нижчим, ніж у Великобританії, а Росії 1914-1916 рр., попри господарські проблеми, перебої у продовольчому постачанні міст, загалом тривало зростання виробництва, і становище мас було значно краще, ніж у Німеччині, що воювала з нею. А. де Токвіль, який давно відзначив, що «до революцій не завжди призводить лише погіршення умов життя народу» (5), мав рацію.

У передреволюційний період Франція та Росія переживали демографічний вибух, спричинений насамперед зниженням смертності. Чисельність населення Франції за 1715-1789 р.р. зросла більш ніж 1,6 разу - з 16 до 26 млн. людина, а чисельність населення Росії за 1858-1914 гг. - у 2,3 рази, з 74,5 мдн. до 168,9 млн. осіб (без Польщі та Фінляндії воно становило 153,5 млн.) (6). Це сприяло як швидкому економічного зростання, і посиленню соціальної напруженості, особливо у селі, де жило понад 4/5 населення обох країн. Частка городян також приблизно збігалася: у Франції 1800 р. вона становила 13%, у Росії до 1914 р. - 15%. За грамотністю населення (40%) наша країна до 1913 приблизно відповідала Франції 1785 (37%) (7).

Соціальна структура Росії початку XX ст., як і Франції XVIII ст. (хоча й більшою мірою), мала перехідний - від станової до класової - характер. Становий поділ вже зазнав помітної ерозії, а процес формування класів ще завершився. Дробовість та нестійкість соціальної структури стали одним із факторів революційних потрясінь. Іншим загальним фактором, Що підвищувало мобільність населення, стала заміна традиційних великих (складених) сімей на малі (8).

У Франції XVIII ст. й у Росії початку XX в. падала релігійність населення та вплив церкви, яка перебувала у тісному зв'язку з державною владою (9). Скасування Тимчасовим урядом у Росії обов'язкового причастя для солдатів призвела до зменшення частки тих, хто причащався зі 100 до 10% і нижче. Таке масштабне падіння релігійності відобразило кризу традиційної свідомості та полегшило поширення політичних ідеологій.

Однією з особливостей історичного розвиткуРосії із XVIII ст. вважався соціокультурний розкол «низів» і «верхів» суспільства, який зіграв найважливішу роль 1917 р. Проте й деякі сучасні французькі історики (Р. Мюшамбле, Р. Шартье, Д. Рош) відзначили наявність у країні перед революцією «двох культурних полюсів », «двох культур» і навіть «двох Францій».

Приблизна схожість низки ключових рис розвитку передреволюційних Франції та Росії не випадкова. Переважна більшість селянства служило необхідним чинником для розгортання широкого «антифеодального» руху, оскільки у селі і коренилися багато структур традиційного суспільства. Водночас наявність вже помітної частки міського населення забезпечувала керівництво цим рухом, його відносно нову, порівняно з селянськими війнамиСередньовіччя, спрямованість та деяку організованість. Демографічний вибух, розмивання станових перегородок; формування класів, нових соціальних груп, які прагнули власності та влади; поява значної, хоча ще й переважаючої, частки грамотного населення; перехід від патріархальних сімей до малих та падіння ролі релігії - все це було необхідними умовамиломки традиційних стереотипів масової свідомості та залучення значної частини народу до політичного процесу.

Передреволюційні Францію та Росію зближала небачена за європейськими мірками міць монархічної влади (багато в чому й визначила силу революційного вибуху), а розвитку подій, ходу революцій можна назвати вирішальну роль столиць. («Політичне переважання столиці над рештою держави обумовлено не її становищем, не величиною, не багатством, але єдиною природою державного правління», - зазначав Токвіль.).

Найважливішим революціонізуючим фактором, породженим десакралізацією масової свідомості, зростанням освіти та соціальної мобільності населення Франції та Росії, а також діями влади, була дискредитація монархів, а звідси значною мірою – та інституту монархії. Коли у 1744 р. Людовік XV захворів, за його здоров'я в соборі Паризької Богоматері було замовлено 6 тис. мес, а коли він помирав, у 1774 р. – всього 3 меси (10). Людовік XVI і Микола II виявилися слабкими для настільки бурхливих епох - правителями. Обидва вони намагалися провести назрілі реформи (Тюрго, Калона і Неккера у Франції, Вітте і Столипіна - в Росії), але, зіткнувшись з опором правлячої еліти, здебільшого не змогли їх здійснити або завершити. Піддаючись тиску, вони йшли на поступки, але часом намагалися відіграти їх назад, а в цілому - проводили суперечливий курс, що лише дражнив революціонізовані маси. "Відокремлені один від одного п'ятьма чвертями століття цар і король представляються у відомі моменти двома акторами, що виконують одну й ту саму роль", - зауважив Л.Д. Троцький в "Історії російської революції".

Обидва монархи мали непопулярних у суспільстві жінок-іноземок. «Королеви вищі за своїх королів не лише фізичним зростанням, а й моральним, - писав Троцький. - Марія Антуанетта менш побожна, ніж Олександра Федорівна, і, на відміну від останньої, палко віддана насолодам. Але обидві однаково зневажали народ, не виносили думки про поступки, однаково не довіряли мужності своїх чоловіків». Австрійське і німецьке походження королеви і цариці за умов війни зі своїми рідними країнами служило мас дратівливим чинником, провокуючи чутки про зраду і ще більше дискредитуючи монархії.

Обидві революції починалися порівняно малокровно, пройшли спочатку період двовладдя, але зазнали стрімку радикалізацію. («Найдивніше у Французькій революції, - дивувався Ж. де Местр, - що захоплює за собою її міць, яка усуває всі перешкоди».) За широтою залученості мас, а звідси за своїм радикалізмом і кровопролитністю, за світською, а в тій чи іншій. мірою та антирелігійності ідеологій, чіткої соціальної спрямованості та месіанства, за впливом на світ Жовтнева та Французька революції близькі, як ніякі інші.

Часом простежуються чи не буквальні аналогії, аж до ходіння народу з проханнями до своїх монархів. У Франції це сталося за 14 років до революції - 2 травня 1775 р., а в Росії - за 12 років, 9 січня 1905 р. Хоча король сподобався вийти на балкон Версальського замку, а царя в Зимовому палаці не було, обидві спроби подання скарги виявилися невдалими та викликали репресії: у Франції – повішення двох людей з натовпу, у Росії – розстріл демонстрацій. Не менш примітним є і збіг ключових міфів, символів цих революцій, якими стали «штурми» Бастилії 14 липня 1789 р. і Зимового палацу 25-26 жовтня 1917 р. Насправді вони були зовсім не героїчними битвами, а галасливими, але малокровними (особливо для нападників) захопленнями об'єктів, які всерйоз і не чинили опір.

Падіння монархій у Франції та Росії не запобігло подальшій радикалізації революцій, навпаки, дало їм потужний імпульс, який у результаті привів до влади якобінців та більшовиків і послужив розгортанню небаченого за масовістю терору. Число його жертв у Франції, за останніми оцінками, перевищило 40 тис. осіб, а разом з жертвами громадянської війни, що розгорнулася у Вандеї та інших районах, склала від 200 до 300 тис. осіб, - приблизно 1% населення країни (11). Скільки повних даних про загальну кількість жертв революційного терору в Росії немає, а існуючі - уривчасті і суперечливі. Але відомо, що втрати населення в ході Жовтневої революції та Громадянської війни 1917-1922 років. склали від 12,7 до 15 млн. осіб (з них 2 млн. – емігрували); таким чином, кожна десята-дванадцята людина загинула або змушена була залишити країну. Безповоротні втрати Росії у Першої світової війни (1914-1917) - 3-4 млн. чоловік - були приблизно в 4 рази меншими. Навіть втрати всіх 38 країн-учасниць війни, які представляли 3/4 населення земної кулі, становили 10 млн. Чоловік, тобто. значно поступалися втрат однієї лише Росії у Громадянської війні!

Страшна ціна революцій, їх важкі наслідки не вичерпуються. Широкі демократичні права та політичну стабільність Франція набула лише після ще двох революцій та потрясінь, пов'язаних із програною війною з Пруссією та недовгою, але кривавою історієюПаризька комуна - більш ніж через 70 років після завершення Великої революції.

Лише у період Третьої республіки, після завершення промислового перевороту та створення індустріального суспільства (обсяг промислової продукції перевищив обсяг сільськогосподарського виробництва у Франції в середині 1880-х рр.), революційні потрясіння пішли в минуле.

Хоча у перспективі Французька революція і дала поштовх промисловому перевороту (він почався останніми роками XVIII в.), небувалі революційні потрясіння і півтора десятиліття спустошливих наполеонівських воєн (12) підірвали економіку Франції та її становище у світі. Французька економіка, що суперничала з англійською і перевершувала її за своїми масштабами в XIX столітті, з легкістю поступилася їй першістю (13), а потім «пропустила вперед» і США, і Німеччину, і царську Росію.

Наслідки Жовтневої революції, які включали як Громадянську війну, а й масову колективізацію, і навіть безпосередні політичні репресії, навіть за найконсервативнішим оцінкам дали близько 20 млн. загиблих (і це крім 27 млн. полеглих у Великій Вітчизняній війні). Більше того, 74-річний соціалістичний експеримент, заради якого й приносили ці жертви, зазнав краху та призвів до розпаду СРСР. У результаті початку XXI в. країна займає найгірші позиції у світі, ніж на початку XX ст. (14)

Тоді російська економіка була 4-ою у світі, в 2005 р. (за розміром ВВП) - лише 15-ю, а з урахуванням паритету купівельної спроможності валюти - 10-ю. За рівнем демократичних свобод, ефективності держапарату та корупції наша країна перебуває в числі країн, що розвиваються, і не на початку їхнього списку. Вже з середини 1960-х років. припинилися зниження смертності та зростання тривалості життя, а з 1990-х років. населення Росії невблаганно скорочується.

Безпрецедентно катастрофічні наслідки Жовтневої революції та розпочатого нею соціалістичного експерименту привертають підвищену увагу до її відмінних рис.

Французька революція, як та інші європейські революції, була спрямована проти структур та відносин традиційного суспільства («пережитків феодалізму»). У Жовтневої революції і вирішувалися спочатку окремі загальнодемократичні завдання (законодавча скасування станів, відділення держави від церкви, поділ поміщицьких земель), лише «попутно». У результаті ж революція призвела до фактичного знищення демократичних свобод і відтворення - модернізованому, індустріальному вигляді - багатьох характеристик традиційного суспільства. Зрівняльні, соціалістичні тенденції, які лише натяком виявлялися у Французькій революції у якобінців, «шалених», дещо більше - у К. Фоше, членів «Соціального гуртка» та «Змови рівних» Бабефа, у Жовтневій революції набули домінуючого значення.

Французька революція, з ідей Просвітництва, принципу «спільної волі», акцентувала загальнонаціональні завдання. Її маніфестом стала «Декларація прав і свобод громадянина», в якій приватна власність оголошувалась священною та недоторканною, і наголошувалося: «люди народжені і живуть вільними та рівними перед законом», «джерело суверенітету ґрунтується, по суті, нації. Ніяка корпорація, ніякий індивід не можуть мати владу, яка не виходить явно з цього джерела». Революція викликала патріотичний підйом, слово "патріот" стало синонімом слова "революціонер". Внаслідок революції склалася французька нація.

Жовтнева революція, що виросла з Перової світової війни (яку більшовики зустріли гаслом «ураження у війні свого уряду», а завершили - принизливим, «похабним», за визнанням Леніна, сепаратним світом), а також з інтернаціоналістської марксистської ідеології, напроти спільні цілі і наголосила на приватних, «класових» завданнях і переділі власності. Маніфестом революції стала Декларація прав не громадянина, а лише «працюючого і експлуатованого народу», що проголосила диктатуру пролетаріату (тобто явної меншини) і включена за французьким прикладом до Конституції РРФСР 1918 р. Пояснення більшовиків, що трудящі - це трудящі - це трудящі - це трудящі виявилися лише ширмою подальшого «членування» народу за рівнем «класової чистоти» і «свідомості», а результаті - утвердження тоталітарного режиму. Російська загальнонаціональна свідомість не склалася досі.

У подієвому, «технологічному» плані такий результат став можливим не тому, що Жовтень 1917, на відміну від 1789, цілеспрямовано готувався партією більшовиків. Пройшовши, як і Французька революція, різні стадії, Жовтнева не завершилася «термідором» Більшовики лише тимчасово пішли на часткову «самотермідоризацію» у роки непу, яка дозволила їм вижити, а потім перейти у новий наступ. (Почасти запізнілим «термідором» вважатимуться події 1991 р., які призвели до краху соціалізму та СРСР.)

Суттєві відмінності Жовтня значною мірою визначалися тим, що ця революція сталася після промислового перевороту. Тому Росія до 1917 р. мала розвиненішу індустрію і робітничий клас (нехай і остаточно ще сформований)15, набагато вищу концентрацію виробництва та навіть його часткову монополізацію. Останнє – у поєднанні з посиленням держрегулювання у Першу світову війну – суттєво полегшило встановлення державного контролю над економікою та перехід до нової соціально-економічної моделі. На початку XX в. встигло здобути популярність та ідеологічне дітище промислового перевороту - марксизм, який теоретично обгрунтував подібний перехід.

Крім того, на відміну від Франції кінця XVIII ст. Росія вступила в 1917 р., вже маючи досвід революції (1905-1907), визнаних революційних лідерів і «перевірені у справі» радикальні партії. Різноманітні соціалістичні партії, чия ідеологія виявилася близька до традиційної масової свідомості, займали непропорційно велике місце в партійній системі. Вже після лютого 1917 р. вони панували на політичній арені, але в виборах до Установчих зборів вперше у світі отримали понад 4/5 голосів (16).

Розгадка Жовтня 1917р. криється, перш за все, в унікальній «пропорції», у поєднанні протиріч ранньої модернізації та індустріального суспільства, що визрівало, ускладнених кризою російської імперіїі особливо Першої світової війни, що надала тотальний вплив попри всі сфери нашого суспільства та масове свідомість.

До того ж перехід від традиційного суспільства до індустріального почався у нас із якісно інший, ніж у Франції, «вихідної бази» - попереднього історичного шляху, на якому, як відомо, було 240-річне монголо-татарське завоювання, кріпацтво, самодержавство, « служила держава», православ'я, але був ні вільних міст (принаймні, з XV в.) і бюргерства, ні сильних традицій писаного правничий та парламентаризму (якщо не вважати специфічного і недовговічного досвіду Земських соборів), ні Відродження. Тому об'єктивно важкий, болісний процес індустріальної модернізації протікав у нас особливо складно. Ця модернізація (а відповідно - ламання традиційних структур та стереотипів масової свідомості) проходила з безпрецедентною для Європи швидкістю, пропуском та перестановкою окремих фаз.

У результаті Росії до 1917 р. (тобто. через два десятиліття після промислового перевороту) аграрний переворот, на відміну провідних держав, завершено був, понад 4/5 населення жило селі, де панувала не приватна, а общинна власність на землю, а сила російської буржуазії істотно поступалася рівнем економічного розвитку країни через підвищену роль держави та іноземного капіталу (що складав близько 1/3 всього акціонерного капіталу).

Поєднання висококонцентрованої промисловості, молодого, тісно пов'язаного з селом, але вже набуло революційних традицій робітничого класу і відносно слабкої буржуазії з чисельно переважним общинним селянством, з його зрівняльним, колективістським менталітетом, ненавистю до «барів» і величезними маргінальними верствами (внаслідок світової війни) і створило ту гримучу суміш, вибух якої - здетонований війною, слабкістю, дискредитацією влади, а потім і розпадом імперії, що почався, «запустив» російську революцію набагато далі, ніж європейські.

Спочатку здавалося, що за своїм значенням, впливом на світові процеси Жовтнева революція затьмарює Французьку. Але до кінця XX століття стало очевидним, що Французька революція, незважаючи на її криваву трансформацію та недозволено високу ціну, об'єктивно дала поштовх зміні традиційних суспільств на індустріальні. Жовтнева революція, навпаки, перекреслила її позитивні наслідки у Росії, та був у низці інших країнах, які у орбіту СРСР, відкривши скоріш не нову епоху, а, за словами Н.А. Бердяєва, «нове Середньовіччя». Соціалізм, який об'єктивно послужив альтернативним капіталізму шляхом формування індустріального суспільства, показав безвихідь цього шляху. (Те, що це був саме соціалізм, сумнівів не викликає – основні ознаки соціалізму: знищення приватної власності, влада «пролетарської партії» та інші були в наявності.)

Таким чином, якщо до Жовтневої революції застосуємо термін «соціалістична», то поняття «буржуазна» стосовно Французької революції може використовуватися лише у вузькому, специфічному сенсі. Чи можна називати ці революції великими, залежить від шкали цінностей: чи стоять на чолі її людське життя чи абстрактні «тенденції», чи «закономірності». Проте за масштабами свого впливу на суспільство та світ ці революції заслужили назву «великих».

Французька революція-- Зміст I. Місце Ф. революції у європейській історії. ІІ. Основні причини Ф. революції. ІІІ. Загальний перебіг подій з 1789 по 1799 р.р. IV. Безпосередній вплив революції на внутрішню історію Франції та інших держав. V. Історіографія Ф. революції та нарис головних про неї суджень. VI. Бібліографічний покажчик творів, які стосуються історії Ф. революції. I. Місце Ф. революції у європейській історії.Центральними подіями двох великих періодів, куди можна розділити історію Західної Європи на час, є реформація XVI в. і революція наприкінці ІVIII ст. Як реформація, підготовка якої розпочалася ще в XIV і XV ст., відкриває собою історію XVI і XVII ст., що становлять особливий період у культурному та політичному житті Західної Європи, так і революція, найближчим чином підготовлена ​​культурним рухом та соціальними змінами XVIII ст., має значення вихідного пункту новітньої історії, з усіма політичними, соціальними і національними рухами, якими було багато XIX століття. Подібно до реформації, що почалася в Німеччині і поширилася звідти на всю Західну Європу, і Ф. революція 1789 р. набула дуже скоро універсального значення за своїм впливом на решту Європи, тим більше що революція була лише одним із проявів важливого історичного процесу, що відбувався в культурній і соціального життя європейських народів. Як у Німеччині початку XVI ст., так і у Франції кінця XVIII століттяЛише раніше, ніж у інших країнах, виявилися результати культурних і соціальних відносин, більш менш спільних всім країн, де тільки існував так званий " старий порядок " (див.). Вплив Ф. революції на сусідні країни зумовлювався тим, що державні та громадські порядки, проти яких вона була спрямована, були загальними майже для всієї Західної Європи, не кажучи вже про космополітичне значення Ф. "Просвіти" XVIII ст. (Див.). Ось чому історію Ф. революції можна, загалом, розглядати з двох точок зору, бачачи у ній чи суто внутрішній Ф. переворот, чи подія, значення якого виходить межі Ф. історії. Європейська історія XVIII ст. характеризується двома головними явищами: в галузі політичної та соціальної - пануванням королівського абсолютизму та аристократичних привілеїв, поєднання яких і становить саму істоту "старого порядку", у культурній сфері - пануванням раціоналістичної філософії "природного права", ворожої всім державним і суспільними відносинамиВтім, ще за півстоліття до революції політичний абсолютизм вступив у боротьбу з соціальними привілеями, що, у свою чергу, викликало проти державної влади консервативну опозицію представників станових привілеїв. Саме початок революції у Франції пояснюється сукупною протидією двох опозицій - консервативною, що обстоювала колишній соціальний устрій, і прогресивною, що прагнула громадського перебудови. в якому знаходилася вся історично сформована система політичних і соціальних відносин. або підготували падіння "старого порядку" та в інших державах, в той же час сприяючи пробудженню нових громадських сил, прагнення яких отримали формулювання під впливом "принципів 1789 р.". Останні стали, так би мовити, основною програмою всіх політичних рухів ХІХ ст., оскільки ці останні були спрямовані проти "старого порядку", в сенсі саме поєднання політичного абсолютизму із соціальними привілеями (див. про революції 1830 та 1848 рр.). На початку ХІХ ст. Наполеонівська імперія була для Європи, певною мірою, продовженням революції, з деякими рисами освіченого абсолютизму (див.). Коли імператорська Франція зазнала поразки у боротьбі зі сполученою Європою, суспільні елементи, що перебували у відкритій ворожнечі з новими початками життя, негайно перейшли в наступ і зробили одну з найжорстокіших у новій історії реакцій. Це було ніби повторенням історії XVIв., коли за виникненням реформаційного руху, через деякий час, була католицька реакція. Справа в тому, що Ф. революція зробила дуже істотну зміну в колишніх досить натягнутими відносинах між державною владою та привілейованими станами: переворот, спрямований однаково і проти абсолютизму, і проти привілеїв, зблизив між собою, на користь захисту "старого порядку", як політичних , і соціальних його представників. Консервативна опозиція привілейованих класів суспільства, що мала у XVIII ст. проти себе освічений абсолютизм, що перетворилася на початку XIX ст. у реакцію, що робила одну справу з абсолютизмом. У ХІХ ст. боротьбу з цією реакцією вели політичні партії, відомі під назвами лібералів і радикалів і колишні, по суті, продовжувачами тих чи інших традицій Ф. революції. Отже, остання є вихідним пунктом всього новітнього політичного руху, спрямованого запровадження представницьких установ. Разом з цим Ф. революція, сколихнувши народні маси, стала вихідним пунктом і всього нового соціального руху. Знищення становості та юридичне рівняння всіх громадян держави лише оголило, так би мовити, економічну основу суспільних класів, і в безстановому громадянстві почалося – звісно, ​​і під впливом змін у самому господарському побуті(Див. Економічна революція) - швидке розвиток соціальної протилежності буржуазії та народу у сенсі сукупності трудящих класів суспільства (див. Соціальне питаннята Соціалізм). Національні рухи ХІХ ст. теж мають своїм вихідним пунктом Ф. революцію. "Принципи 1789 р." санкціонували не лише індивідуальне та суспільне самовизначення, а й самовизначення національне; демократична ідея народовладдя створювала з нації колективну індивідуальність, що мала право на свободу та незалежність; нові суспільні порядки пробуджували самосвідомість народних мас. Нарешті, і самі події, що виникли з Ф. революції, сприяли розвитку того самого явища. Перемоги Франції в епоху революції і за Наполеона супроводжувалися поширенням на інші народи багатьох почав революції 1789 р., які сприяли розвитку в них національної самосвідомості; з іншого боку, торкаючись почуття національної незалежності, Ф. панування в сусідніх країнах викликало в їхньому населенні прагнення до об'єднання та свободи (Німеччина та Італія). ІІ. Основні причини Ф. революції. Ф. революція була подією дуже всеосяжною і складною, щоб історики могли відразу розібратися в її причинах. У загальній свідомості довго панував погляд, яким переворот 1789 р., з його наслідками, був породжений штучним порушенням умів, під впливом пропаганди нових політичних і соціальних навчань. Як противники, і захисники революції зводили її походження до просвітньої філософії XVIII в. Поруч із, проте, розвивалося свідомість, що коріння революції лежало у суспільному настрої, а й у самому ладі нашого суспільства та держави. Оскільки приводом до скликання генеральних штатів були фінансові труднощі уряду, то довго готові були бачити майже вирішальний момент історія революції. Більш науковий аналіз показав, що фінансові труднощі були лише симптомом загального розладу справ, що виразилося в економічному збіднінні населення, і що катастрофа була викликана не тільки протиріччям нових ідей свободи та рівності з порядками абсолютної монархії та станового ладу, а й розкладанням цих порядків, що ускладнює нормальний перебіг життя. Франція кінця XVIII ст. потребувала корінних реформ, але уряд не стояло на висоті свого завдання, і коли обставини ще більше ускладнилися, стався насильницький переворот, в якому взяли участь усі суспільні класи та групи, незадоволені своїм становищем: селяни та ремісничі робітники, фабриканти та торговці, нижче духовенство і представники ліберальних професій, тобто однаково і народ, і буржуазія, і маса населення, і інтелігентна меншість. Як не розходилися іноді між собою в різних відносинах інтереси цих класів і груп, їх зближало невдоволення соціально-політичним устроєм, що приносило вигоди лише незначній кількості "привілейованих". Але й останні не всім були задоволені в навколишньому суспільному становищі і самі своєю опозицією уряду, щоразу, коли він торкався їхніх інтересів, підривали існуючий порядок речей. Кращим відповіддю питанням про причини Ф. революції може бути зображення стану Франції перед 1789 р. зі свого державного устрою у XVIII в. Франція була абсолютною монархією, що спиралася на бюрократичну централізацію та постійне військо; тим не менш, між королівською владою, яка була абсолютно незалежною від панівних класів, і привілейованими станами існував свого роду союз. За відмову духовенства і дворянства від політичних прав державна влада всією своєю силою і всіма засобами, що були в її розпорядженні, охороняла соціальні привілеї цих двох станів. Влада французьких королів у XVIII ст. мала двоякий характер: з одного боку, король був живим втіленням держави, необмеженим володарем країни і всього, що в ній знаходилося, а тому стояв вище всіх класів і станів, ніби служив лише загальним інтересам держави (дуже часто, втім, що змішувався з інтересами династії чи скарбниці); з іншого, це був "перший дворянин королівства", як нащадок феодальних сюзеренів Франції, що були лише "першими між рівними" - внаслідок чого інтереси привілейованих станів, що вели свій початок з феодального режиму, не тільки були для королів ближчими, а й захищалися в їхніх очах тим самим історичним правом, на якому ґрунтувалася сама влада династії. Така двоїстість королівської влади не відповідала перемозі державного початку над феодальним у політичному житті країни; рано чи пізно феодальна традиція повинна була поступитися місцем погляду, що випливав з нових соціальних відносин. Завзятість, з якою королі XVIII в., вічно оточені двором, не знали іншого суспільства, крім придворного, і які самі перетворилися на " перших придворних " , відстоювали старовину, -- готувала неминучий конфлікт з-поміж них і новими соціальними класами, які бажали держави іншого себе ставлення. Правда, до певного часу з королівським абсолютизмом мирилася промислова буржуазія, в інтересах якої уряд теж робив чимало, посилено піклуючись про "національне багатство", тобто про розвиток обробної промисловості та торгівлі (див. Меркантилізм). Саме рівновага, яка до певної міри встановилася між протилежними інтересами феодального дворянства та капіталістичної буржуазії, дозволяло королям залишатися панами становища. У той самий час, проте, дедалі більше виявлялося важким задовольняти бажанням і вимогам обох класів, у своїй взаємної боротьби шукали підтримки королівської влади. З іншого боку, і феодальна, і капіталістична експлуатація дедалі більше озброювала проти себе народну масу, законні інтереси якої цілком ігнорувалися державою. Зрештою становище королівської влади у Франції зробилося вкрай скрутним: щоразу, коли вона відстоювала старі привілеї, вона зустрічалася з ліберальною опозицією, яка все більше й більше посилювалася - і щоразу, коли отримували задоволення нові інтереси, піднімалася консервативна опозиція, робилася все більш і різкішою. Органом ліберальної опозиції була література, оплотом консервативної опозиції - парламенти, всіляко заважали реформам у дусі часу. За таких обставин на чолі правління мали б бути люди з особливо ясним розумінням свого завдання і з волею, достатньо твердою для здійснення рішень, визнаних за вірних; але саме в цей час царювали у Франції цинічно безтурботний Людовік XV і безхарактерний Людовік XVI, що вічно перебував під впливом придворного середовища. На початку царювання Людовіка XVI за справу державного перетворення взявся Тюрго, який думав, що якби йому дали "п'ять років деспотизму", то він "зробив би Францію щасливою"; але його дуже швидко звалила консервативна опозиція парламентів і двору, духовенства і дворянства, фінансистів і хлібних баришників, як звалила така сама опозиція та іншого міністра, Неккера, який також не цілком відповідав бажанням і прагненням консервативних елементів суспільства. Цікаво, що у сімдесятих та вісімдесятих роках XVIII ст. парламенти, які робили опозицію уряду в ім'я консервативних елементів, знаходили співчуття і в прогресивних верствах суспільства, які вітали цю опозицію як протест проти деспотизму. Королівський абсолютизм дедалі більше втрачав кредит у власних очах духовенства, дворянства і буржуазії, серед яких стверджувалася думка, що абсолютна королівська влада є узурпацією стосовно прав станів і корпорацій (точка зору Монтеск'є) чи стосовно прав народу (точка зору Руссо; про вплив Руссо на Ф. революцію див. Одним словом, стара королівська влада Франції виявила себе нездатною вивести країну на нову дорогу, і в суспільстві стала популярною думка, що взагалі королівська влада мала бути лише виконавчим органом. Все питання полягало лише в тому, чию волю вона виконуватиме: привілейовані мріяли про повернення до часів станової монархії (див.), буржуазія - про заснування монархії народної. Визнання королівської владою свого безсилля перед завданням загальної реформи держави виявилося у скликанні станового представництва, яке не збиралося 175 років (1614-1789), і перед яким уряд з'явився без будь-якої програми. Коли виявилося, що у зборах здобули перемогу нові прагнення, королівська влада різко стала на бік консервативних елементів, чим і унеможливила підставу конституційної монархії. Революція 1789 р. була як перемогою " нації " над королівським абсолютизмом, а й боротьбою між окремими громадськими класами, у тому числі складалася нація. У 1789 р. населення Франції офіційно ділилося на три стани (ordres): духовенство, дворянство та третій стан (tiers état). По суті, цей поділ недостатньо збігався з фактичними відносинами. У першому стані між вищим і нижчим кліром була величезна різниця; найвище духовенство, члени якого були, до того ж, здебільшого з дворян, і дворянство зливались в один аристократичний клас привілейованих (privilégiés), тоді як нижче духовенство тяжіло, навпаки, до третього стану. Між цим класом привілейованих та іншою масою населення існувала глибока прірва: особи третього стану були для "шляхетних" (nobles) ротюр'єрами (roturiers = "пахотники"); це був клас податний (taillables), і в ньому було чимало людей, підвладних (justiciables) духовенству та дворянству (такими були селяни, підпорядковані сеньйоріальному суду), їх "васалів" і навіть "підданих" (sujets, як позначалися кріпаки). З іншого боку, третій стан ділилося на буржуазію та народ, причому до складу буржуазії (міської та сільської) входили не тільки представники промисловості, торгівлі та грошового капіталу або землевласники та сільські господарі (орендарі), а й люди ліберальних професій, які становили непривілейовану інтелігенцію. - вчені, письменники, адвокати, лікарі, судді, чиновники і т. п. Між міським населенням, вільним від будь-якої феодальної влади, і сільським людом, що підкорявся ще багатьом залишкам феодалізму, також існувала різниця суспільних положень. Особливими привілеями користувалося духовенство. Воно одне зберегло право політичних зборів, у яких вотировало свій " добровільний дар " (don gratuit), який заміняв йому всі податки, і складало скарги (doléances) королю. Воно вважалося першим станом держави і, становлячи хіба що єдину корпорацію (corps), мало великими маєтками і отримувало сеньйоріальні оброки, як і дворянство; його землі становили майже чверть усієї поземельної власності та приносили доходи близько 125 мільйонів ліврів на рік, та трохи менше (100 мільйонів) давали феодальні права. Крім того, духовенство стягувало у вигляді десятини (dîme) із усіх земель майже 125 мільйонів. Воно мало також свою особливу скарбницю (caisse du clergé), що збагачувалася різними операціями і позичала самого короля. Ці величезні доходи діставалися головним чином вищому кліру і монастирям, багато з яких стали свого роду дворянськими (жіночими) гуртожитками або просто прибутковими статтями світських абатів з дворян. Найбільше єпископства лунали перед революцією переважно придворної знаті, за винятком якихось трьох-чотирьох "лакейських єпархій" (évêchés de laquais) з малими доходами, що поступалися ротюр'єрам. Парафіяльне, особливо сільське, духовенство знаходилося, навпаки, у сумному економічному стані. У дворянстві теж існували два класи: вище придворне і службове (noblesse de robe) дворянство було дуже багате, причому придворне дворянство збагачувалося безпосередньо від королівських милостей, отримуючи різні грошові подарунки, пенсії, субсидії тощо, що поглинали (разом з придворною ) величезні суми грошей (що, втім, не заважало дворянам долати). Навпаки, нижче сільське дворянство було здебільшого розорено. Політичної ролі у XVIII ст. дворянство не відігравало, та й місцевий його вплив був незначним. Великі землевласники не жили у своїх маєтках; вони приїжджали в родові замки швидше як дачники. Окрім цього "абсентеїзму", причиною ослаблення місцевого значення дворян було і загальне падіння місцевого самоврядування , за рахунок якого розвинулася адміністративна опіка. Інтендант зазвичай дивився на сеньйора якогось села лише як на її першого обивателя (premier habitant). Натомість були великі привілеї дворянства. Як і духовенство, воно було звільнено з більшої частини податків і зберігало феодальні права, багато з яких були дуже прибутковими. Для дворянина навіть скорочувався термін університетського вчення. Тільки дворяни могли займати багато посад у церкві, в армії, в адміністрації. У загальній масі населення Франції, яке сягало 25 мільйонів, привілейованих було близько 270 тисяч (130 тис. духовних і 140 тис. дворян). Між привілейованими і народом у тіснішому значенні слова стояла буржуазія, що складалася з різних професій і сама користувалася деякими привілеями. Незадоволена своїм становищем, вона намагалася піднятися вгору громадськими сходами - ріднилася з дворянами у вигляді шлюбів (колишніх для дворян мезальянсами, але дуже вигідними), набувала посади, дававшие дворянство, купувала землі дворян, що розорилися, брала в оренду феодальні права і т.д. Хоча буржуазія з'явилася в цю епоху і в сільському побуті, проте справжнім місцем її діяльності було місто. З часів Людовіка XIV міста у Франції втратили самоврядування, але за ними таки залишалося багато привілеїв. У тих місцевостях, де збереглися провінційні штати, тобто в так званих pays d'états, міста одні продовжували являти собою третій стан (тоді як у генеральних штатах з кінця XV ст. представлялися були і села), і користувалися своїм представництвом для того, щоб полегшувати для себе податні тяжкості, звалюючи їх на села. Інтереси городян і поселян різко, таким чином, розходилися; них представленими, заснувати " стан селян " У цей час вже створювалося те уявлення про протилежність між буржуазією і народом, яке стало витісняти всі інші соціальні відмінності в XIX столітті. було ні найменшої різниці між народом і буржуазією: багато в чому їхні інтереси збігалися, але багато в чому й розходилися. Власне, третій стан мав дуже строкатий класовий склад. Тут були, по-перше, великі фінансисти, кредитори держави, особливо стурбовані станом скарбниці, якій загрожувала банкрутство, і кредитори дворян, що розорялися, не дуже бажали, щоб останні втратили свої феодальні доходи. Ці великі фінансисти були у ролі відкупників державних податків (соляного, винного, тютюнового тощо. п.), тому не особливо були схильні до корінних фінансових реформ. Будучи посередниками між державною скарбницею та публікою, що звертала свої заощадження в казенні відсоткові папери, або між тією ж скарбницею та покупцями обкладених на її користь продуктів, вони сильно збагачувалися, зате й у публіці починали також дедалі більше цікавитися питанням можливості державного банкрутства і разом з тим розуміти, як мало з грошей, що сплачуються народом, йде на дійсні державні потреби. Другий важливий клас третього стану становили комерсанти, інтереси яких страждали від існування внутрішніх митниць та різних дорожніх, бруківок тощо мит. Серед цього класу були різні монополісти, які були ревними захисниками старого порядку, оскільки він оберігав їхні привілеї; такі були особливо різні хлібні панянки. Наступну категорію утворили фабриканти, яким уряд всіляко заступався на користь "національного багатства", але водночас регламентував усі дрібниці виробництва, чим затримувався технічний прогрес. Зміцнілі під системою заступництва, фабриканти стали обтяжуватись урядовою опікою і прагнути індустріальної свободи. Особливі категорії являли собою ремісничі майстри (maîtres) і підмайстри, які були організовані в цехи (див.), які на той час вже розклалися і були знаряддям експлуатації класом майстрів класу підмайстрів. Перші стояли збереження цехів; другі відчували себе солідарними з нецеховими майстрами, що існували поза містами, тобто не тільки в селах, а й у підміських свободах ("передмісті"); це були важливі противники цехової організації. Саме в передмісті, на які не поширювалася дія цехових статутів, влаштовувалися великі мануфактури, що давали заробіток численним уже робітникам, серед дрібних майстрів, підмайстрів або селян, що переселялися в міста. Безліч бідного люду жило у містах надголодь, утворюючи величезну армію жебраків, волоцюг тощо. " небезпечний елемент суспільства " . В одному Парижі на 720 тис. мешканців людей цього роду припадало близько 120 тис., тобто близько 1/6 всього його населення (майбутні санкюлоти). Останню категорію у складі третього стану були селяни, що становили (разом з іншими елементами третього стану в селах) близько 75% населення країни. У XVIII ст. Більшість провінційних кутюм (див. Право звичайне Франції) не визнавала кріпацтва селян (coutumes franches), і лише небагато (с. serves чи mainmortables) його допускали. Наполегливіше трималися залишки серважа в маєтках духовенства. Припускають, що з сільського населення Франції, яке доходило до 18 млн., у стані серважа було близько півтора мільйона, тобто трохи більше ніж 8%. Положення сервів було неоднаково: одні перебували в servitude personnelle, тобто були прикріплені до землі і полягали в особистій залежності від своїх панів, інші ж перебували в servitude réelle, тобто підкорялися всім умовам несвободи, поки продовжували жити на спадкових ділянках. землі, але, залишаючи свої землі, ставали особисто вільними. Над сервами обох категорій сеньйори продовжували користуватися тими самими правами, як у середні віки (див. Феодалізм). Кутюми, визначали особисті та майнові права сільського населення, дуже різноманітні окремих провінціях, взагалі трималися старих юридичних норм феодалізму, отже громадянське право Франції у XVIII в. було те, що й наприкінці середньовіччя. Землі ділилися на благородні (nobles), вилучені з талії (див.), і підлі (roturières), підлеглі талії. Шляхетною власністю були переважно феоди (fiefs), яких у Франції налічувалося близько 70 тис.; з них три тисячі було титулованих і через це мали вищу і середню юстицію, обмежену, щоправда, королівськими судами; власники простих феодів мали право лише нижчу юстицію (див.). Всі ротюрні землі залежали від того чи іншого феода, в силу правила: Nulle terre sans seigneur. Це правило існувало здебільшого кутюм, і лише небагатьма з них визнавали протилежне правило: "nul seigneur sans titre" Усі землі мови у Франції, крім рідкісних дворянських і селянських аллодов, були або феоди, або цензиви (censives), як називалися ротюрні ділянки. Спадковий власник цензиви (цензитарій, чиншевик) міг її закласти, продати, подарувати тощо, але над нею завжди залишалися відомі права сеньйора, які в жодному разі не підлягали викупу. Саму назву свою цензива отримала від цензу або чиншу (cens), тобто оброку, що платився сеньйору. Останній мав право повернути цензиву собі, якщо цензитарій відмовлявся нею володіти; коли цензива змінювала власника з права спадкування, новий власник формальним актом визнавав свою цензуальну залежність; покупець цензив повинен був уявити сеньйору купчу фортецю і заплатити йому особливе мито і т. д. Грошовий ценз був звичайно невеликий, але дуже важкий був шампар (champart), що з'єднувався з ним, що становив відому частку (близько чверті) жнив. В силу виняткового права полювання, що належав дворянству, власник цензив не міг винищувати дичину, що псувала його посіви; не міг косити траву або жати хліб, поки куріпка не виведе своїх курчат; не міг вбивати ні голубів, яких тримали сотнями у своїх замках сеньйори через droit de colombier, ні кроликів, які жили в заповідних ділянках лісу (гаренах), хоча голуби та кролики завдавали великої шкоди сільському господарству. У силу правила "nulle terre sans seigneur" власники феодів відбирали землі, що були в общинному користуванні цілих сіл - пустки, пасовища, ліси тощо. Цензуальні та общинні відносини у XVIII ст. служили, нарешті, предметом руйнівних процесів, внаслідок несправедливих домагань сеньйорів, заплутаності феодального права, продажності і залежності сеньйоріальних судів тощо. буд. тобто призначали на ці посади відданих ним або залежних від них людей, іноді своїх керуючих або відкупників феодальних прав. Сеньйорам належала, далі, поліція в їхніх володіннях, між іншим, право робити розпорядження щодо часу збирання хліба, винограду тощо. яких селяни мали молоти свої зерна, пекти свій хліб, вичавлювати сік зі свого винограду. На користь сеньйорів надходили ще різні дорожні, бруківки, ринкові мита або відкупні гроші, що замінювали собою різні натуральні повинності (на зразок ремонту замку) або платили за відміну баналітету. Нові сеньйоральні права встановлювалися ще XVIII в., що тягло у себе часто руйнівні селян процеси. Таке було юридичне становище селян. Економічно визволення з кріпацтва, що почалося у Франції ще наприкінці середньовіччя, супроводжувалося обезземеленням звільнених сервів; але якщо деяка частина селян володіла дрібною власністю, то більшість селян все-таки складалося з дрібних господарів, які знімали землю в оренду у великих і середніх землевласників. У XVIII ст. Сільська маса у Франції поділялася на самостійних господарів (laboureurs), і наймитів (manoeuvres, manovriers), тобто найманих сільських робітників. Дрібне фермерство, однак, рідко являло собою грошову оренду: у величезній більшості випадків це було половництво (métayage), при якому половник (métayer), отримуючи ферму (métairie), зобов'язувався сплачувати її власнику половину продукту. Можна сміливо сказати, що це найбільш типове ставлення французького селянина до землі у XVIII столітті. Вже тоді, однак, відбувалася заміна дрібних ферм великими і натуральною грошовою ренти, що викликало скарги селян. Загалом, отже, і сільська маса у Франції далеко не була однорідною. В одних відносинах розходилися між собою інтереси самостійних господарів та землеробських найманих робітників, в інших зближалися інтереси дрібних власників з інтересами фермерів та інтереси половників з інтересами наймитів. Селянин платив державі податки, від яких було звільнено привілейовані: духовенству - десятину; землеволодільної аристократії - феодальні оброки, повинності, мита; власникам землі, хоч би якого звання вони були, - ренту. Чи не весь чистий дохід з дуже дрібних господарств йшов на сплату податків, феодальних повинностей та десятини, а з великих господарств – половина доходу. Багато дрібних власників прямо "дегерпували", тобто повертали свої землі сеньйорам або віддавали збирачам податей. За таких порядків сільське господарство не могло процвітати: земля погано оброблялася чи пустувала; голодні роки повторювалися досить часто; хліба або не вистачало, або він був дуже дорогий; селяни, відірвані від землеробства внаслідок неможливих умов, у які воно було поставлено, прямували за заробітками в міста, де часто не знаходили ніякої роботи, злидні, бродяжничали, нерідко розбійничали або чинили заворушення, приводом до яких була звичайно нестача хліба: грабували булочні, комори, транспорти борошна. Була якась страшна неспроможність у всьому сільськогосподарському побуті Франції: скаржилися постійно на нестачу хліба, а тим часом пустувала безліч земель, які раніше оброблялися; скаржилися на брак робочих рук, а тим часом не знали, як позбутися різних волоцюг та жебраків; скаржилися на жебрацтво, а тим часом становище тих, які працювали на землі, було не краще: вельми часто половники харчувалися хлібом і засівали поля зерном, запозиченим у землевласника, нерідко всякий взагалі землероб повинен був купувати хліб на ринку у баришника (accapareur) або агента будь-якої хліботоргової фірми, якщо тільки було на що купити і якщо був ще продажний хліб. Про страшну бідність сільського населення Франції у XVIII столітті свідчать і офіційні дані, і літературні твори, свідчать свої і чужі (між останніми - Фонвізін, який відвідав Францію в сімдесятих роках, особливо ж англійський агроном Артур Юнг, який залишив дуже цінний опис своєї подорожі Францією ). Бідність величезної більшості населення країни, поганий стан сільського господарства, застій у промисловості та торгівлі, тяжкість податків, божевільні витрати двору на розкіш, на розваги, на подачки куртизанам, постійні дефіцити, що усуваються невигідними позиками, наполегливий консерватизм уряду та привілейованих, - все це породжувало невдоволення в різних верствах суспільства і накопичувало горючий матеріал, який завжди був готовий спалахнути. Голодний народ починав бунтувати задовго до вибуху революції. Самі привілейовані, тільки-но їх торкнулася реформа, стали на революційний ґрунт і зажадали скликання генеральних штатів, короткозоро вважаючи, що взаємини громадських сил у 1789 р. були такі ж, як і в 1614 р. Тим часом завдяки діяльності Вольтера, Монтеск'є, Руссо і інших письменників, у тому числі особливо важливі групи фізіократів і енциклопедистів, навіть у умах утвореної частини французького суспільства стався переворот. Ф. Література XVIII ст. набула різко опозиційного характеру. Перш за все відчув це католицизм, проти якого головним чином попрямувала полеміка деїстів та енциклопедистів. Потім виступила ціла низка політичних письменників, які напали на старі політичні та соціальні порядки в ім'я ідей свободи і рівності, в ім'я "природного права" (головним чином Руссо) і "природного порядку" (фізіократи), що протилежні історичним правам монархії, церкви, аристократії та порядкам, встановленим за часів "готичного варварства". Щоправда, письменники XVIII в. сміливі висновки з логічних передумов були нерідко "освіченою грою розуму", без будь-якої надії на здійснення в житті; але традиційне світогляд суспільства було підірвано, і до свідомості окремих його членів увійшла маса нових ідей, по суті своєму ворожих абсолютизму і феодалізму. Шкода старого порядку та практичне значення нових ідей особливо ясно усвідомлювала буржуазія. Спочатку вона сподівалася на благодійну владу, як на ту силу, яка зруйнує стару будівлю і спорудить нову (ідея освіченого абсолютизму у Вольтера та у фізіократів); але потім буржуазія все ясніше і ясніше стала розуміти, що вона має багато спільних інтересів із народною масою, і що переважно селяни та міська "дрібнота" (le menu peuple) спроможні покласти край панування двору і привілейованих. Тому з часом буржуазія стала дедалі більше захоплюватися демократичною філософією Руссо, Маблі, Дідро та інших. До цієї проповіді прислухалися, крім того, і люди ліберальних професій, і деяка частина дворянства, парафіяльне духовенство, і навіть унтер-офіцери королівської армії. Північноамериканська війна за незалежність, у якій взяли участь і французькі добровольці, і сам уряд, ніби підказувала суспільству, що у Франції можливе здійснення нових ідей. ІІІ. Загальний перебіг подій з 1789 по 1799 р.р.Після цілого ряду невдалих спроб вийти із скрутного фінансового стану, Людовік XVI оголосив, у грудні 1787 р., що через п'ять років зкличе державні чини Франції. Коли Неккер вдруге став міністром, то наполягав у тому, щоб генеральні штати було скликано 1789 р. Звістка про остаточну згоду короля цього заходу було з великою радістю, і Неккер став однією з найпопулярніших людей мови у Франції. Тільки Мірабо вже тоді дивився на нього іншими очима; у листі до Мовільйону він відгукувався про цього міністра, як про людину, яка не має "ні такого таланту, який був потрібен за цих обставин, ні громадянської мужності, ні істинно ліберальних принципів". Близько того ж часу Малуе говорив самому Неккеру: "Не потрібно чекати, щоб генеральні штати стали у вас вимагати або вам наказувати; потрібно поспішити з пропозицією їм всього, що тільки може бути предметом бажань людей, що розумні, в розумних межах як влади, так і національних". прав". Проте уряд не мав жодної певної програми. Мірабо проектував союз королівської влади з народом проти привілейованих; але при дворі думали про це найменше, водночас вважаючи за потрібне зробити поступку громадській думці . Багато що залежало від складу штатів та способу подачі голосів, але й у цьому важливому питанні уряд виявився непослідовним та нерішучим. Неккер домігся, щоб у майбутніх штатах у третього стану було стільки ж представників, скільки у привілейованих разом узятих. Цей захід міг мати сенс лише за умови поголовної подачі голосів, оскільки за становому голосуванні у привілейованих таки було б два голоси проти одного; але Неккер зробив логічного висновку зі свого принципу. За поголовне подання голосів висловлювалися всі, хто бажав дійсного оновлення Франції, за посословное голосування - привілейовані і парламенти. Уряд коливався, навіть тоді, коли генеральні штати були вже в зборі - і питання було вирішено без його волі. Королівський регламент 24 січня 1789 р., скликаючи на 27 квітня генеральні штати, вказував метою майбутніх зборів "встановлення постійного та незмінного порядку в усіх частинах управління, що стосуються щастя підданих і добробуту королівства, найшвидше по можливості лікування хвороб держави та знищення будь-яких зловживань"; при цьому король висловлював бажання, щоб "і на крайніх межах його королівства, і в найменш відомих селищах, за кожним була забезпечена можливість довести до відома свої бажання та свої скарги". Виборче право було надано всім французам, які досягли двадцятип'ятирічного віку, мали постійне місце проживання і занесені до списків податків (останнє обмеження виключало з виборчого права значну кількість бідних громадян). Вибори були двоступеневі (і далі іноді триступеневі), тобто вибиралися депутати не самим населенням, а обраними ним уповноваженими. Про настрої французької нації тим часом найкраще уявлення дають брошурна преса і звані накази. Брошури 1789 р. були дуже різного напряму, але консервативних було набагато менше, ніж ліберальних, написаних у дусі ідей XVIII в. Завдяки таким виданням ідеї політичних письменників популяризувалися і пропагувалися в таких верствах суспільства, куди раніше вони не проникали, а також сприймалися, у своєрідному розумінні, і народною масою. Деякі брошури були спеціально присвячені інтересам простого народу, якому іноді дається в них назва четвертого стану; але головним чином вони висловлювали погляди і прагнення середніх класів суспільства, тобто людей ліберальних професій та буржуазії, які відстоювали принципи індивідуальної та політичної свободи, громадянської рівності, народовладдя, які громили деспотизм, привілеї, феодальні права, кріпацтво тощо. п. Однією з найпопулярніших брошур стала брошура абата Сийеса: " Що таке третє стан? " , що містила у собі три запитання і три відповіді: " Що таке третій стан? Нічим. - Чим воно хоче бути? Вибори до генеральних штатів загалом пройшли дуже спокійно, і нація поставилася до них дуже серйозно. Напрямок виборам давали люди, які бажали реформ і чекали від штатів повного перебудови Франції. Освічена і ліберальна меншість стала на чолі руху і внесла до наказів - у яких населення висловлювало свої потреби, свої скарги, свої бажання - масу нових ідей, запозичених з політичної преси; іноді в наказі якогось занедбаного села ми зустрічаємо посилання на поділ влади або на відповідальність міністрів. Усіх депутатів мало бути обрано 1200 (300+300+600), але обрано було дещо менше. Серед духовенства переважали парафіяльні священики (понад 200); серед третього стану досить значну групу (теж понад 200) складали адвокати. Третій стан обрало також кількох (півтора десятка) духовних та дворян. Накази 1789, представляючи собою важливе історичне джерело, укладали в собі цілу політичну програму (див.). На думку Мірабо, урочисту обіцянку реформ королем негайно заспокоїло б народ; але він боявся, що уряд " сьогодні не дасть добровільно те, що завтра в нього вирвано силою " . Реформи, думав Мірабо, повинні бути широкими і радикальними; Насильницька революція може відступити суспільство назад. Головна перешкода до реформ Мірабо бачив у тому, що він називав "страшною хворобою старої влади - ніколи не робити ніяких поступок, як би в очікуванні, щоб у неї вирвали силою те, що вона мала б дати"; іншу перешкоду він бачив в опозиції привілейованих. Генеральні штати відкрилися у Версалі 5 травня 1789 р., але перші тижні пройшли у суперечках між привілейованими і третім станом про спосіб нарад: перші два штати не хотіли підкоритися третьому стану, що вимагав спільних засідань. Нарешті, 17 червня третій стан прийняв важливе рішення, оголосивши себе національними зборами, як представники 96% нації (див. Національні збори, де докладніше викладено події перших двох років революції). Ця постанова перетворювала середньовічні станові генеральні штати на безстанову національні збори . До зазначеного рішення незабаром приєдналися парафіяльні священики та деякі дворяни; але двір був ним вкрай незадоволений, і король велів закрити залу засідань національних зборів. Тоді депутати зібралися в манежі для гри в м'яч (Jeu de paume) і поклялися один одному не розходитися і збиратися усюди, де тільки представиться можливість, доки Франція не отримає міцного державного устрою (20 червня). Наступне їхнє зібрання відбувалося в церкві, так як і манеж був замкнений. На 23 червня двір влаштував королівське засідання, у якому Людовік XVI виголосив промову із наказом штатам надалі збиратися окремо. Коли король залишив залу, депутати вищих станів пішли за ним, але третій стан продовжувало засідання. На вимогу одного з придворних розійтися, Мірабо відповів відомими словами, що депутати зібралися з волі нації і видалити їх можна лише силою багнетів. Через кілька днів король поступився, і майже всі депутати двох перших штатів увійшли до складу національних зборів. Власне, однак, при дворі не думали поступатися. Навколо Парижа та Версаля почали збиратися військові сили, що дуже непокоїло і національні збори, і народ. Коли до столиці прийшла, до того ж, звістка, що Неккер, який на той час користувався величезною популярністю, отримав відставку, і що йому навіть наказано залишити Францію, в Парижі відбулося повстання, в якому головну роль грали робітники, які голодували від безробіття і дорожнечі хліба. 14 липня народні натовпи пограбували арсенал та збройові крамниці, напали на державну в'язницю Бастилію (див.) та оволоділи нею. Для припинення грабежу і відображення королівських військ паризька буржуазія теж озброїлася і утворила національну гвардію (див.), обравши своїм головним начальником Лафайєта, одного з депутатів від дворянства. Національні збори були врятовані, і Людовік XVI знову поступився: він навіть з'їздив до Парижа, де здався народу, маючи на капелюсі триколірну національну кокарду (червоний і синій - кольори паризького герба, білий - колір королівського прапора). Взяття Бастилії (яку негайно і зруйнували) справило сильне враження не тільки у всій Франції, а й за її межами, між іншим, і в Росії, як про те доносив Ф. посланець при дворі Катерини II. В Англії влаштовувалися громадські святкування щодо цієї події; Кембриджський університет оголосив падіння Бастилії конкурсною темою для студентів. В Італії Альф'єрі, в Німеччині, Ебелінг писали оди на честь французьких героїв. Серед осіб, які вітали нову Францію (і навіть навмисне приїжджали іноді в неї "подихати повітрям свободи"), були багато знаменитостей: Кант, Вільгельм фон Гумбольдт, Клопшток, Гердер, Вордсворт і т. п. Тільки пізніші крайнощі революції стали викликати інше до їй ставлення, але водночас люди, спочатку, подібно до Гете, не надавали французьким подій серйозного значення, зрозуміли всю їхню важливість не для однієї Франції. Що стосується європейських урядів, то вони не відразу зрозуміли характер подій, що починалися у Франції, і спочатку дивилися на них не з принципової, а з утилітарної точки зору: кожен окремий уряд мав на увазі виключно власні політичні інтереси, з точки зору яких внутрішні замішання, що відбувалися. у Франції та її ослабляли, могли здаватися навіть вигідними. У самій Франції взяття Бастилії послужило сигналом для цілого ряду повстань у провінціях. Особливо сильно хвилювалися селяни, які відмовлялися платити феодальні повинності, церковну десятину та державні податки. Вони нападали на замки, руйнували їх і палили, причому було вбито кілька дворян чи їхніх керуючих. Коли Версаль почали приходити тривожні звістки у тому, що у провінціях, двоє ліберальних дворян внесли у збори пропозицію скасувати феодальні права, деякі -- безоплатно, інші -- шляхом викупу. Тоді відбулося знамените нічне засідання 4 серпня (див.), в якому депутати вищих станів стали наперерв відмовлятися від своїх привілеїв, і збори прийняли декрети, які скасовували станові переваги, феодальні права, кріпосне право, церковну десятину, привілеї окремих провінцій, міст і корпорацій та які оголошували рівність всіх перед законом у сплаті державних податків і вправі обіймати цивільні, військові та церковні посади. З іншого боку, народні хвилювання викликали еміграцію із Франції захисників старовини. Приклад подали граф д'Артуа (брат короля), принци Конде, Конті і Поліньяк, Калонн та інші, які радили зробити контрреволюцію. яка відразу ж стала шукати при дрібних німецьких дворах союзників для відновлення старого порядку на батьківщині. у Франції дворян. Відповідальність багато з того, що згодом відбувалося у Франції, падає, тому, на емігрантів. Тим часом національні збори зайнялися новим устроєм Франції. Ще за кілька днів до руйнування Бастилії воно прийняло назву установчого (Assemblée nationale constituante), офіційно за собою визнавши право дати державі нові установи. Насамперед збори було складання декларації прав людини і громадянина (див.), якої вимагали багато наказів та брошури. При дворі, як і раніше, не хотіли робити поступок і не втрачали надії на військовий переворот. Хоча Людовік XVI після 14 липня і обіцяв не стягувати військ до Парижа, проте у Версаль почали приходити нові полки. На одному офіцерському бенкеті, у присутності короля та його сім'ї, військові зривали з себе триколірні кокарди та топтали їх ногами, а придворні дами роздавали їм кокарди з білих стрічок. Це викликало друге паризьке повстання і похід стотисячної натовпу, у якій багато було жінок, на Версаль: вона увірвалася до палацу, вимагаючи переїзду короля до Парижа (5--6 жовтня). Людовік XVI змушений був виконати цю вимогу, а за переселенням до Парижа короля і національні збори перенесло туди свої засідання, що, як потім виявилося, обмежило його свободу: вкрай збуджене населення неодноразово диктувало свою волю представникам усієї нації. Поруч із національними зборами виникла інша сила. У столиці, яка в такій централізованій країні, як Франція, мала майже безмежний вплив над провінціями, утворилися політичні клуби (див.), які також обговорювали питання про майбутній устрій Франції. Один із таких клубів, який отримав назву якобінського (див. Якобінці), став грати особливо впливову роль, тому що в ньому було чимало дуже популярних депутатів і багато його членів мали авторитет серед населення Парижа. Згодом він став заводити свої відділення у всіх головних містах Франції. У клубах почали переважати крайні думки, що заволоділи і політичним друком. Брошура, як орган політичної пропаганди, змінила тепер періодична преса. У 1789 р. мови у Франції виникла маса газет; деякі з них мали колосальний успіх, наприклад "Les Révolutions de Paris" Лустало (200 тисяч екземплярів), "L" Orador du peuple" Фрерона, "Les Révolutions de France et de Brabant" Камілла Демулена, "Point du jour" Баррера, " Ami du peuple” Марата, “Père Duchêne” Гебера та ін. des apôtres"), У суспільстві, вихованому в строгості старого режиму, не було ні вміння користуватися свободою, ні поваги до свободи чужої думки; тому революційна преса багато сприяла продовженню загальної анархії, викликаної розкладанням старого порядку, народними лихами, тривожними чутками, спробами . Найзатятіші листки підливали олію у вогонь, відбиваючи загальне бродіння, ловлячи чутки, що ходили у суспільстві, кидаючи тінь підозри у неблагонадійності на своїх політичних супротивників, виступаючи з прямими звинуваченнями проти окремих осіб і цілих категорій громадян і найбрутальніших? різких виразів проповідуючи насильство. Так само чинили іноді газети, які отримували субсидію від двору. Нерідко робилися спроби змусити замовкнути супротивника, хоча шляхом насильства; видавці та редактори зазнавали образ, їхні газети вдавалися до урочистого auto-da-fe перед дверима якого-небудь кафе, в якому збиралися їхні політичні противники. У самому національному зборах як було скільки-небудь організованих партій, і навіть здавалося соромним належати до будь-якої " факції " (див.). Проте у зборах окреслилося кілька різних політичних напрямів: одні (вище духовенство і дворянство) досі мріяли збереження старого порядку; інші (Муньє, Лаллі-Толлендаль, Клермон-Тоннерр) вважали за необхідне надати королю одну лише виконавчу владу і, зберігши за духовенством і дворянством першочергове становище, розділити національні збори на верхню та нижню палати; треті уявляли собі майбутню конституцію не інакше, як із однією палатою (Мірабо, Сійєс, Бальї, Лафайєт); далі, були діячі, які хотіли надати більшого впливу паризькому населенню та клубам (Дюпор, Барнав, брати Ламети), і вже намічалися майбутні діячі республіки (Робесп'єр, Грегуар, Петіон, Бюзо), що залишалися, проте, тим часом ще монархістами. Ясніше за інших розумів загальний стан справ як і Мірабо. Перший оратор у національних зборах, він часом користувався величезним нею впливом, та його ідея необхідність поєднання політичної свободи і міцної урядової влади розбилася про недовіру, яке зустріли його плани як і зборах, і за дворі. Загальне збудження, що панував у столиці та країні 1789 р. і наступного року, не втрачало свого бадьорого, радісного характеру. Ще восени 1789 р. різних місцяхкраїни стали влаштовуватися свята на честь свободи, але особливо грандіозне видовище являло собою свято федерації на Марсовому полі в Парижі, в першу річницю взяття Бастилії (14 липня 1790). В урочистості брали участь король, національні збори, національні гвардійці з усієї Франції та сотні тисяч народу. Цей настрій почав змінюватися до 1791 р., коли в нації виникли побоювання за долю змін, що відбулися в її житті. Найбільше почали побоюватися підступів емігрантів при іноземних дворах, тим більше, що вороги нового порядку речей почали навіть організовувати військо в прикордонних областях Німеччини. Виникли також непорозуміння та зіткнення з іноземними державами. Від знищення феодальних прав постраждали деякі німецькі князі, які володіли землями в Ельзасі, Лотарингії та Франш-Конті, і це викликало незадоволення з боку імперії. В Авіньйоні, що належав батькові, папські чиновники були прогнані, і місто увійшло до складу Франції, що вкрай дратувало тата. Австрія була незадоволена тим, що французи підтримували повстання бельгійське, яке викликав своїми заходами Йосип II. Серед французів дедалі більше міцніла думка, що революція має обмежуватися однією їх батьківщиною, але має поширитися весь людський рід. Втім, 1791 р. у Франції серйозно про напад на сусідні країни ще не думали, а скоріше боялися іноземної навали. У перші роки революції Австрія, Пруссія та Росія були, однак, зайняті польськими справами; крім того, Австрія та Росія воювали з Туреччиною, Росія вела війну зі Швецією, Австрії доводилося утихомирювати Бельгію та Угорщину. Поки Мірабо був живий, він всіляко відрадив Людовіку XVI тримати бік емігрантів та закликати на допомогу військові сили іноземних держав. Після його смерті (2 квітня 1791 р.) Людовік XVI та його сім'я, у червні 1791 р., таємно залишили Париж, прямуючи до східного кордону королівства, де стояла велика армія і звідки, за допомогою імператора Леопольда II, брата королеви Марії-Антуанетти , Передбачалося розпочати відновлення старого порядку. Ця спроба втечі закінчилася невдачею; король, затриманий на дорозі (у Варенні), негайно повернули до Парижа. Національні збори взяли його під варту і відмовили від влади до прийняття ним нової конституції. Роботи над конституцією добігали цього часу до кінця. Втеча Людовіка XVI послужило зброєю для тієї партії, яка домагалася якнайбільшого скорочення королівських прав. У Парижі піднялася навіть агітація, яка вимагала скидання Людовіка XVI; в цьому сенсі складено петицію в національні збори і виставлено для підпису народу на Марсовому полі, на "вівтарі батьківщини", що залишився після другого святкування федерації (14 липня 1791 р.). Мер Парижа (Бальї) та Лафайєт з національною гвардією з'явилися на місце, щоб перешкодити цьому підприємству. З натовпу народу, що зібрався, в них полетіло каміння; національна гвардія відповіла рушничними пострілами, і щаблі "вівтаря батьківщини" обігрілися кров'ю вбитих та поранених (17 липня). Близько того часу в якобінському клубі стали висловлюватися республіканські думки і від нього відокремився конституційно-монархічний клуб фельянов (див.). Втеча і полон Людовіка XVI викликали з боку Леопольда II пропозицію іншим государям погодитися між собою щодо спільних дій на користь Ф. короля; у цьому сенсі було складено маніфест, підписаний Леопольдом II та прусським королем Фрідріхом-Вільгельмом II (ці государі з'їхалися в Пильниці, куди на побачення з ними з'явилися і Ф. принци). Це лише погіршило становище Людовіка XVI, якого тепер прямо стали звинувачувати у змові з іноземцями проти вітчизни. За таких обставин установчі збори закінчили свою роботу. Нова конституція була представлена ​​Людовіку XVI, якому залишалося або прийняти її, або позбутися корони. Він вважав за краще зробити перше і присягнув конституції (14 вересня 1791); тоді його звільнили з-під варти. Людовік XVI дав, проте, знати за кордон, що його згода була вимушеною. Не обіцяло конституції довговічності та рішення членів установчих зборів відмовитися від права бути обраними до законодавчих зборів, які мали розпочати свою діяльність виходячи з конституції 1791 р. Члени установчих зборів помилково думали, що довгострокове перебування у складі представництва суперечить рівності громадян; вони не передбачали, що виключно нові люди в нових зборах не матимуть достатньої досвідченості і не дорожитимуть справою, створеною не ними. У два з лишком роки установчі збори здійснили величезну роботу перебудови всього державного та суспільного побуту Франції. У своєму нерозташуванні до колишніх порядків воно намагалося знищувати всі рештки старовини, не надто розбираючи, що було безумовно погано і що могло бути покращено. Можливість помилок у такій складній справі збільшувалася і тому, що діячі, які взяли на себе завдання перебудови Франції, всім взагалі попереднім станом громадськості були мало підготовлені до практичної роботи і надто піддавалися абстрактним теоріям, не справляючись з наявними умовами дійсності. Загалом робота установчих зборів є спробою перебудови держави і суспільства на підставі принципів філософії природного права, за початками свободи та рівності. У цьому й полягає величезне значення діяльності установчих зборів у історії жодної Франції, оскільки " принципи 1789 р. Набули поширення і поза цією країною. Вироблена зборами конституція 1791 р. (див.) була заснована на ідеях народовладдя, але представницького і з поділом влади. Розглядаючи короля, як представника нації, вона засновувала всі інші влади на народному обранні. Втім, політичними. правами користувалися одні лише " активні " громадяни, платили прямий податок у вигляді триденної робочої плати, ніж у конституцію вносилося нерівність, суперечило декларації прав. збори. По суті, втім, король і призначані ним міністри були позбавлені можливості керувати країною, тому що не мали залежних виключно від них чиновників. окружна, і департаментська, з ідеї народного верховенства мала бути цілком виборна, що робило її незалежної від центрального уряду. При старому порядку Франція була привчена до самоврядування навіть у справах місцевого характеру, а тепер і державні справи віддавалися до рук виборних органів місцевого самоврядування. Члени департаментських трибуналів та світові судді були також виборні. Той самий принцип народовладдя було покладено й у основу так званого громадянського устрою духовенства (див.). Видання цього закону передувало зміну загальному становищі духовенства. Його станові привілеї було скасовано, як і десятина. Землі церкви були відібрані до скарбниці і разом із королівськими доменами склали національні майна (див.), якими було забезпечено державний борг. Духовних вирішено було забезпечити казенною платнею, нарівні з чиновниками. Священиків мали обирати активних громадян, єпископів - тих самих виборців, які обирали депутатів до законодавчих зборів, департаментської адміністрації та суддів трибуналу. Громадянське улаштування духовенства було великою помилкою установчих зборів. Майже все парафіяльне духовенство спочатку було на боці зборів і не скаржилося на відібрання церковної власності та скасування десятини, оскільки користувалися ними переважно лише вищі духовні особи. Новим устроєм церкви торкалися вже релігійні вірування духовенства; більшість (дві третини) відмовилося його визнати, а приклад пастирів у багатьох випадках стала слідувати і паства. Це викликало релігійний розкол і направило представників влади на шлях гонінь проти людей, які не хотіли підкоритися релігійним нововведенням. Особливо важливе значення у законодавстві установчих зборів мали перетворення, які з декретів 4 серпня, т. е. зі скасування станових і провінційних привілеїв, феодальних правий і кріпацтва. Установчі збори замінили колишній становий лад суспільства громадянською рівністю і скасували несвободу селянської поземельної власності, звільнивши селянські землі від феодальних повинностей. Усі однаково мали називатися громадянами; дворянське звання, з усіма аристократичними титулами та гербами, було знищено. Закони 1790 про викуп феодальних прав були складені дуже невдало і викликали нове роздратування в селах. Через три роки ці права були знищені безоплатно, як покарання дворян за еміграцію. Падіння станових привілеїв і феодальних прав було глибоким і міцним зміною, зробленим мови у Франції революцією. Порівняно було в правах і всі віросповідання. Цехи також були скасовані; оголошено свободу промисловості та праці, із забороною влаштовувати будь-які нові корпорації. Взагалі, на соціальному законодавстві установчих зборів сильно вплинуло вчення фізіократів. Загалом революція 1789 р. мала демократичний характер, але головну роль у ній грала і головні від неї вигоди набула буржуазія. Поділ громадян на активних та пасивних усунув від участі у користуванні політичними правами близько третини дорослих французів, ніж найбідніша частина нації не могла бути задоволена. Щоб брати участь у департаментських зборах, зважаючи на умови цензу, потрібно було бути вже дуже заможною людиною. Виграла буржуазія і тому, що тепер вона стала першим громадським класом і збагатилася шляхом купівлі церковних маєтків, які установчі збори вирішили розпродати покриття державного боргу. Революція не скінчилася, проте, із введенням у дію конституції 1791 р. незадовільність економічного стану народу, що була спадщиною колишнього ладу, продовжувала служити джерелом заворушень; Проте основні причини подальших хвилювань лежали у тривожних чутках про задуми двору, про підступи емігрантів, про плани іноземних держав, й у невдоволенні частини нації як усуненням найбідніших громадян користування політичними правами, і важкими умовами викупу феодальних правий і втручанням влади у релігійне життя. Тривожний настрій і роздратування народу забезпечували успіх якобінців, які мали міцну організацію в усій країні та вирізнялися великою партійною дисципліною. Вони виявляли, що революція ще закінчена, і прагнули здійснити цілком політичне вчення Руссо. Негайно після того, як установчі збори припинили свою діяльність, його місце зайняло законодавчі збори (див.), до якого були обрані нові та малодосвідчені люди. Праву сторону у залі засідання зайняли конституційні монархісти (фельяни); люди без різко певних поглядів посіли середні місця; ліву сторону становили дві партії - жирондисти (див.) та монтаньяри (див.). Перша з цих двох партій складалася з людей дуже здібних і налічувала кількох блискучих промовців; найпомітнішими її представниками були Верньо, Бріссо та Кондорсе. У жирондистів заперечували вплив на збори і на народ монтаньяри, головна сила яких була в якобінському та інших клубах. Найвпливовішими членами цієї партії були люди, які не входили до складу зборів: владолюбний і вкрай односторонній Робесп'єр, чудово талановитий, але водночас аморальний Дантон, шалений Марат, який отримав прізвисько "Друга народу" (він видавав газету під цим ім'ям). Суперництво між жирондистами і якобінцями почалося в перші місяці законодавчих зборів і стало одним з головних фактів історії Ф. революції. Установчі збори залишили у спадок законодавчу боротьбу з найбільш завзятими ворогами революції - з емігрантами, які зловмишляли проти Франції за кордоном, і з духовними особами, які не хотіли визнавати церковної реформи установчих зборів (священики, що не присягнули). Законодавчі збори ухвалили конфіскувати майно емігрантів, а непокірних священиків карати позбавленням громадянських прав, висилкою та навіть в'язницею. Людовік XVI не хотів затвердити декрети зборів про емігрантів і духовенстві, що не присягнув, але цим тільки порушив проти себе крайнє невдоволення в народі. Короля все більше підозрювали в таємних зносинах з іноземними дворами. Жирондисти і в зборах, і в клубах, і в пресі доводили необхідність відповісти на поведінку закордонних урядів, що викликає, "війною народів проти королів" і звинувачували міністрів у зраді. Людовік XVI дав відставку міністерству та призначив нове з однодумців "Жирони". Навесні 1792 нове міністерство наполягло на оголошенні війни Австрії, де в цей час царював вже Франц II (1792-1835); до союзу з Австрією вступила і Пруссія; це було початком революційних воєн (див.), які мали великий вплив на історію всієї Європи. Незабаром Людовік XVI дав відставку міністерству, що викликало в Парижі народне повстання (20 червня); натовпи інсургентів оволоділи королівським палацом і, оточивши Людовіка XVI, вимагали від нього твердження декретів про емігрантів та священиків та повернення жирондистських міністрів. Коли головнокомандувач союзної австро-пруської армії, герцог Брауншвейгський, видав маніфест, в якому загрожував французам стратами, спаленням будинків, руйнуванням Парижа, у столиці спалахнуло 10 серпня нове повстання, яке супроводжувалося побиттям варти, яка охороняла. Людовік XVI зі своїм сімейством знайшов безпечний притулок у законодавчих зборах, але останнє у його ж присутності ухвалило відмовити його від влади та взяти під варту, а для вирішення питання про майбутній устрій Франції скликати надзвичайні збори під назвою національного конвенту. Виконавчу владу законодавчі збори доручили новому міністерству, в якому пост міністра юстиції дістався Дантону, який був одним із організаторів повстання 10 серпня. Франція переживала дуже тривожний час. Починалося іноземне нашестя, а тим часом Ф. військо виявилося нікуди не придатним, начальники його - ненадійними. Після 10 серпня Лафайєт, який командував однією з армій, хотів рушити на Париж, щоб придушити заколот, але солдати його не послухалися, і він утік до Німеччини. У Парижі тільки й говорили про змови та зради; роздратування народу перейшло всякі межі. Місто було при владі комуни (див.) - нової общинної ради, яка захопила ратушу в ніч на 10 серпня. Дантон виклопотав у законодавчих зборів дозволу обшукувати родичів емігрантів, які не присягнули священиків та інших "підозрілих" (suspects). Агенти нової влади та найбільш ревні їх прихильники стали хапати всіх, хто тільки здавався підозрілим, а коли в'язниці переповнилися, заарештованих чоловіків і жінок, старих і навіть дітей почали просто бити: у місця ув'язнення вривалися п'яні зграї вбивць, що формувалися з так званих покидьків суспільства. і робили тут свою дику розправу протягом трьох днів, на початку вересня (вересневі вбивства). Вибори до конвенту відбулися під враженням цих жахів і несприятливих звісток зі східного кордону, якою до Франції вступила австро-прусська армія. Іноземна навала викликала у Ф. нації бурхливий вибух патріотизму. Для поповнення армії були юрби волонтерів. У той час, як у Парижі, 21 вересня 1792 р., відкривав свої засідання національний конвент, Дюмурье відбив при Вальмі (20 вересня) атаку пруссаков. Французи перейшли у наступ і навіть почали проводити завоювання (Бельгія, лівий берег Рейну та Савойя з Ніццою наприкінці 1792 р.). У національному конвенті (див.) жирондисти займали вже правий бік; ліва вся складалася з якобінців-монтаньярів, а центр ("рівнина") - з нерішучих людей, що вагалися між двома крайніми партіями. І жирондисти, і якобінці були демократами та республіканцями, шанувальниками Руссо та ідеалізованих республік класичної давнини, але водночас розходилися між собою у дуже важливих пунктах. Жирондисти були гарячими захисниками свободи особи і боялися всемогутності держави, хоча й у республіканській формі; водночас вони взагалі не співчували насильству народних мас. Тому вони вступили в боротьбу з новою міською радою та з Дантоном, яких звинувачували у вересневій різанині. Навпаки, монтаньяри стояли за політику залякування ("терор"), за безпосередню дію народних мас проти всіх незгодно мислячих, за озброєння державної влади необмеженими повноваженнями і за придушення прагнення до особистої свободи. По суті, якобінці відновлювали у формі республіканської диктатури всю урядову практику старої монархії, і навіть із більшою рішучістю та різкістю. Їхня партія була добре організована і дисциплінована, тоді як жирондисти часто діяли вразброд. До того ж і сама Ф. нація всім своїм минулим була більш підготовлена ​​до покори силі, ніж користування свободою. Насамперед конвенту було оголосити Францію республікою. Потім жирондисти порушили питання суді над королем. Якобінці міцно вхопилися за цю думку; Робесп'єр прямо заявив, що тут справа не в суді, а в політичній мірі і що "Людовік повинен померти, щоби жила республіка". Ця відверта заява налякала жирондистів. Вони вигадали засіб врятувати короля, запропонувавши віддати вирок конвенту на утвердження народу; але якобінці цього якраз і боялися. Почався процес, під час якого Людовік XVI поводився з великою гідністю. Жирондисти не мали достатньо громадянської мужності, щоб урятувати його від страти. Величезною більшістю голосів "Людовіка Капета" було визнано винним у змові проти свободи нації та проти спільної безпеки держави; апеляція до народу була відкинута також значною більшістю (між іншим - і голосами багатьох жирондистів), але лише незначна більшість висловилася за страту Людовіка XVI. Вирок був виконаний 21 січня 1793 р. Ця подія справила страшне враження у всій Європі. Проти революції утворилася величезна коаліція, що поставила собі за мету відновити у Ф. монархію та колишні порядки. У той самий час, коли Франції загрожувала нова навала іноземців і нація готова була піднятися, як одна людина, проти зовнішніх ворогів, усередині точилася боротьба між жирондистами та монтаньярами. Система залякування, або терору (див.), отримувала все більший і більший розвиток; жирондисти хотіли покласти йому кінець, але монтаньяри прагнули його посилити, спираючись на якобінський клуб та нижчі верстви паризького населення (так званих санкюлотів). Монтаньяри шукали лише приводу для розправи із жирондистами. Навесні 1793 р. Дюмурье втік зарубіжних країн із сином герцога Орлеанського ( " Філіппа Егаліті " ), якого хотів, з допомогою війська, посадити на Ф. престол. Це було винувате жирондистам, оскільки Дюмурье вважався їх генералом. Зовнішня небезпека ускладнювалася внутрішньою міжусобицею: тієї ж весни у Вандеї та Бретані (північно-західний кут Франції) проти конвенту спалахнуло велике народне повстання, під проводом священиків і дворян. Для порятунку вітчизни конвент наказав набрати триста тисяч чоловік і дав системі терору цілу організацію. Виконавча влада, з найбільш необмеженими повноваженнями, була вручена комітету громадського порятунку, який розіслав провінціями своїх комісарів з числа членів конвенту (див. Терор). Головним знаряддям терору став революційний суд, який вирішував справи швидко і без формальностей і засуджував до страти на гільйотині часто виходячи з одних лише підозр. За підбурюванням партії монтаньярів наприкінці травня і на початку червня натовпи народу двічі вривалися в конвент і вимагали виключення жирондистів, як зрадників, і передання їх революційному суду. Конвент поступився цією вимогою і виключив найбільш видатних жирондистів. Одні з них втекли з Парижа, інші були заарештовані та віддані революційному суду. Ще більше посилився терор, коли шанувальниця жирондистів, молода дівчина Шарлотта Корде, вбила кинджалом Марата, що відрізнявся найбільшою кровожерністю, а в Нормандії та деяких великих містах (у Бордо, Ліоні, Марселі, Тулоні) спалахнули повстання, в яких взяли участь і біг. Це дало привід звинувачувати жирондистів у федералізмі, тобто в прагненні роздробити Францію на кілька союзних республік, що було б особливо небезпечно через іноземну навалу. Якобінці, тому, енергійно стояли за міцно централізовану "єдину та нероздільну республіку". Після падіння жирондистів, з яких багато хто був страчений, а деякі покінчили життя самогубством, панами становища стали якобінські терористи з Робесп'єром на чолі. Францією керував комітет громадського порятунку, який розпоряджався державною поліцією (комітетом загальної безпеки) та конвентськими комісарами у провінціях, які скрізь організували з якобінців революційні комітети. Незадовго до падіння жирондисти виробили проект нової конституції (див.); якобінці переробили його в конституцію 1793 (див.), яка була прийнята на всенародному голосуванні 1801918 голосами проти 11610, панувала партія вирішила, однак, не вводити її, поки не будуть усунені всі вороги республіки. Декретом 10 грудня 1793 р. тимчасовий уряд Франції було оголошено "революційним до укладання миру". Якобінці спиралися головним чином на дрібних ремісників і на робочих столиці, на користь яких конвент видав закон про максимум цін на продукти, погрожуючи звинуваченням у державному злочині будь-кого, хто став би продавати продукти дорожче або зовсім не пускати їх на ринок. Конвент зі страшною енергією та швидкістю придушив повстання у провінціях. При облозі Тулона, який віддався англійцям, особливо відзначився молодий артилерійський поручик Наполеон Бонапарт. При утихомиренні повстань і змов, часто уявних, були страшні жорстокості (див. Терор). Революційний суд діяв безупинно, засуджуючи до гільйотини щомісяця цілі сотні "підозрілих" чи викритих у протидії конвенту. Крім багатьох жирондистів, від сокири гільйотини загинули Марія-Антуанетта, "громадянин Егаліте", Мальзерб, колись міністр, потім захисник Людовіка XVI перед конвентом, хімік Лавуазьє, колишній насамперед відкупник, поет Андре Шеньє та багато інших відомих і видатних людей. У період терору з панівної партії виділилася група, ворожа християнству. Їй вдалося восени 1793 провести в конвенті заміну християнського календаря республіканським (див.), В якому літочислення велося з проголошення республіки; для позначення місяців придумано нові назви. До цього приєдналося прагнення запровадити у Франції замість католицизму культ розуму, на бік якого стала общинна рада Парижа і яка поширювалася в провінціях конвентськими комісарами. Католицькі церкви стали закриватися; в соборі Паризької Богоматері на честь розуму було влаштовано свято, після якого і в інших місцях почали також влаштовувати подібні видовища. Робесп'єр, який поділяв деістичні погляди Руссо, був проти цього і вимовляв і в конвенті, і в якобінському клубі промови проти атеїстів. Дантон також повставав проти "релігійних маскарадів", як він називав святкування на честь розуму. Робесп'єр вжив заходів до того, щоб католицьке богослужіння все-таки могло відбуватися, але він цілком поділяв із послідовниками культу розуму, на чолі яких стояв Гебер, віру в необхідність терору. Навпаки, Дантон висловлювався за припинення терору, вважаючи, що без нього Франція може відстояти свою територію проти зовнішніх ворогів і республіку проти її внутрішніх противників. Для Робесп'єра гебертисти були надто крайніми, дантоністи, навпаки, надто помірними, і проти тих та інших він повів компанію в конвенті. Навесні 1794 спочатку Гебер і його послідовники, потім і Дантон зі своїми прихильниками були заарештовані, віддані революційному суду і страчені. Після цих страт Робесп'єр не мав суперників, небезпечних для його єдиновладдя. Одним із перших його заходів було встановлення у Франції, декретом конвенту, шанування Верховної Істоти, на думку "громадянської релігії" Руссо. Новий культ був урочисто оголошений під час церемонії, влаштованої Робесп'єром, який розіграв роль первосвященика "громадянської релігії". Поруч із цим йшло посилення терору: революційний суд отримав право судити членів конвенту без дозволу останнього. Однак, коли Робесп'єр зажадав нових страт, не називаючи імен тих, проти кого готувався виступити обвинувачем, то налякана цим більшість самих терористів скинуло Робесп'єра та його найближчих помічників. Ця подія відома під назвою 9-го термідора (27 липня 1794). На другий день Робесп'єра стратили, а з ним і головних його прихильників (Сен-Жюста, Кутона та ін.). Після 9-го термідора революція пішла на спад. Відразу після падіння Робесп'єра все, що було придушено в епоху терору, підняло голову і почало надавати підтримку "термідоріанцям". Справа дійшла до закриття якобінського клубу (наприкінці 1794 р.) та повернення до конвенту вцілілих жирондистів (на початку 1795 р.). У 1795 р. прибічники терору, що залишилися в живих, двічі піднімали на конвент населення Парижа (12 жерміналів і 1 преріаля), що вимагало "хліба і конституції 1793 р.", але конвент утихомирив обидва повстання за допомогою військової сили і наказав. останні монтаньяри”). Влітку цього року конвент становив нову конституцію, відому під назвою конституції III року (див.). Законодавча влада доручалася вже не одній, а двом палатам - раді п'ятисот і раді старійшин (див.), причому запроваджено значний виборчий ценз. Виконавча влада була віддана до рук директорії (див.) - п'яти директорів, які призначали міністрів та агентів уряду в провінціях. Боячись, що вибори до нових законодавчих рад дадуть більшість противникам республіки, конвент вирішив, що дві третини "п'ятисот" і "старійшин" будуть вперше обов'язково взяті з членів конвенту. У країні, тим часом, справді відбувалася реакція проти республіки, яка підбадьорювала роялістів. Коли було оголошено зазначена міра, вони у Парижі організували повстання, у якому головне участь належало буржуазії, боялася повернення якобінського правління. Стався заколот 13-го вандем'єра (5 жовтня 1795); конвент був врятований завдяки розпорядження Бонапарта, який зустрів інсургентів картеччю. Наприкінці 1795 р. конвент поступився місцем порадам п'ятисот і старійшин і директорії. В обох порадах дві третини членів були взяті з колишніх жирондистів і поміркованіших монтаньярів, які не бажали ні реставрації монархії, ні повернення терору, здебільшого подавали голоси за страту Людовіка XVI і зробили придбання при розпродажі національних майн. Серед решти третини було кілька роялістів чи конституційних монархістів. Почалося повсюдне заспокоєння політичних пристрастей та релігійних розбрат завдяки проголошеній свободі культів, а також почалося пожвавлення сільського господарства, промисловості та торгівлі. Разом з тим у країну стали повертатися емігранти і священики, які не присягнули, пропагували разом з місцевими роялістами необхідність відновлення законної монархії і агітували на виборах. У 1797 р. на виборах пройшло дуже багато роялістів, які відразу ж відкрили свій клуб (Clichy) та отримали деяку вагу у порадах; один з них (Бартелемі) зайняв місце Летурнера, що вийшов з директорії по жеребу. Стривожені конституційні монархісти зблизилися з республіканцями та заснували спільний клуб. У порадах була вже прямо монархічна більшість, яка явно підготовляла реставрацію. Директор Баррас дав знати про небезпеку становища генералам Гошу (у західну армію) та Бонапарту, що знаходився в Італії. Надісланий останнім генерал Ожеро заарештував головних депутатів-роялістів; більшість директорії скликала республіканську меншість обох рад, яка, за пропозицією уряду, санкціонувала знищення виборів у 53 департаментах, запровадження надзвичайних судів, заслання 42 членів ради п'ятисот і 12 - ради старійшин, двох директорів (Карно та Бартелемі) та редакторів монархічних газет; разом з чим скасовувалась на рік свобода друку, відновлювалися колишні суворі законипроти емігрантів і священиків, що не присягнули, і т. д. Цей переворот, відомий під назвою 18 фрюктидора, завдав удару відродженню роялізму, що перебував у зносинах з емігрантами та європейською коаліцією, але водночас посилив протилежну партію крайніх "патріотів". Остання обставина викликала з боку директорії пропозицію порадам касувати вибори 1798 р. та замінити їх іншими; відбувся новий переворот, 22-го флореалю (11 травня). Помірні республіканці знову здобули перевагу. Обидві поради були, однак, незадоволені директорією і допомогли двом директорам (Баррасу та Сійєсу) усунути трьох інших, замінивши їх новими (Роже-Дюко, Гойє та Муленом). Цей переворот відомий під назвою 30 преріаля (18 липня 1799). В епоху директорії ще раз була зроблена спроба встановлення громадянської релігії в дусі деїзму Руссо: в 1796 р. виникла секта "теофілантропів" (або теоандрофілів), до якої ставився прихильно один з директорів (Ларевельєр-Лепо), який допустив сектантів здійснювати культ соборі Паризької Богоматері. Після 18 фрюктидора гоніння на духовних посилилися; всякий священик міг бути, на розсуд уряду, відправлений на заслання. Населення, проте, дедалі більше залишало присягнули священиків і поверталося до колишнього культу. На час директорії належить також комуністична змова Бабєфа (див.). Загалом епоха директорії характеризується неміцністю політичного становища та громадською втомою. Ніхто не вірив у міцність становища, створеного конституцією ІІІ року; управління країною було у найбільшому розладі. Інше видовище, ніж нація та внутрішній стан країни, являють собою в цей час Ф. армія та зовнішня політика республіканського уряду. Конвент виявив надзвичайну енергію у справі захисту держави. У короткий час Карно організував кілька армій, у яких поринули найбільш діяльні, найенергійніші люди з усіх класів суспільства. В армію йшли і ті, які хотіли захистити батьківщину, і ті, які мріяли про поширення республіканських установ та демократичних порядків по всій Європі, і люди, які бажали для Франції військової слави та завоювань, і люди, які бачили в військової службинайкращий засіб особисто відзначитися та піднятись. Доступ до вищих посад у новій демократичній армії був відкритий будь-якій здібній людині; чимало знаменитих полководців вийшло тим часом із рядів простих солдатів. Поступово революційний запал республіканських армій поступився, однак, місцем суто військовому патріотизму, і слава Франції стала їм дорожчою за її свободу. І конвент, і директорія нерідко трималися проти своїх ворогів, тільки спираючись на військову силу: перемогами, які були здобуті республіканцями 13 вандем'єрів або 18 фрюктидорів, вони були зобов'язані багнетам і гарматам. Директорія мала особливі мотиви заохочувати розвиток войовничих інстинктів у нації. Уряд республіки бачило у війні засіб відволікати увагу суспільства від внутрішньої негаразди та спосіб добування грошей. Революція не виправила сумного стану фінансів; цьому заважали постійні смути, що супроводжувалися застоєм у промисловості та занепадом торгівлі. Ще установчі збори випустили асигнації, забезпечені церковними майнами, але ці гроші страшенно впали в ціні. Директорія для поправлення фінансів вигадала накладати великі фінансові контрибуції на населення завойованих країн: у Францію потекли гроші і голландські, і німецькі, і італійські, в такій кількості, що на них можна було продовжувати і саму війну (див. Революційні війни). Перемогам французів багато сприяла та обставина, що у сусідніх областях їх зустрічали як визволителів від абсолютизму та феодалізму. Після страти Людовіка XVI, крім Австрії та Пруссії, проти Франції ополчилися ще Англія, Голландія, Іспанія, Сардинія, італійські власники та другорядні німецькі государі, тобто вся Священна Римська імперія. Франції знову загрожувала навала іноземних військ, але після кількох невдач республіканські армії відобразили союзників, висунувши у цей час кількох чудових полководців. Один з них (Пішегрю) завоював Голландію, яка з республіки федеративної та аристократичної була перетворена на "єдину і нероздільну" демократичну Батавську республіку, що вступила з Францією в тісний союз. Цей військовий успіх у тому ж 1795 супроводжувався і дипломатичною перемогою: Пруссія вийшла з коаліції і уклала з Францією мир (Базельський) За Пруссією відстали від коаліції багато інших союзників. У наступні два роки французи здобули низку блискучих перемог над Австрією і вірними союзниками, які залишалися їй. На чолі італійської армії директорія поставила молодого генерала Бонапарта, який у 1796-97 роках. змусив Сардинію відмовитися від Савойї, зайняв Ломбардію, взяв із Парми, Модени, Папської області, Венеції та Генуї контрибуції та приєднав частину папських володінь до Ломбардії, перетвореної на республіку Цизальпінську (див.). Австрія запросила миру. Близько цього часу в аристократичній Генуї відбулася демократична революція, що перетворила її на Лігурійську республіку (див.). Покінчивши з Австрією, Бонапарт дав директорії раду завдати удару Англії в Єгипті, куди і була відправлена ​​під його начальством військова експедиція (див.). Поки цей план виконувався, Франція перетворила Папську область, Швейцарію та Неаполітанське королівство на демократичні республіки: Римську (див.), Гельветичну та Партенопейську (див.), а П'ємонт і Тоскана були захоплені французами; сардинський король формально відмовився від П'ємонту на користь Франції. Таким чином до кінця революційних воєн Франція володіла Бельгією, лівим берегом Рейну, Савойєю та деякою частиною Італії і була оточена цілою низкою "республік-дочок". Але тоді проти неї склалася нова коаліція з Австрії, Росії, Сардинії, Туреччини. Імператор Павло I послав до Італії Суворова, який здобув над французами низку перемог і восени 1799 р. очистив від нього всю Італію. Коли до внутрішньої негаразди приєдналися зовнішні невдачі 1799, директорії стали дорікати в тому, що вона відправила до Єгипту найвправнішого полководця республіки. Дізнавшись, що робиться в Європі, Бонапарт поспішив до Франції. Його несподіване прибуття було зустрінуте нацією із захопленням: у ньому бачили майбутнього рятівника Франції, рятівника не лише від зовнішнього ворога, а й від грізного обороту, який приймали внутрішні справи: нації, мабуть, треба було обирати або між поверненням Бурбонів, а з ними та старих порядків, чи поновленням анархії. Буржуазія, боячись відродження якобінства, перебувала у реакційному настрої. Найвпливовіший діяч помірно-республіканської партії, директор Сійєс, давно вже гасав з думкою про непридатність конституції III року та виробляв свій власний проект державного устрою, який мав, на його думку, дати стійкість внутрішньому порядку . З цією метою він об'єднував усі антидемократичні елементи серед тодішніх політичних діячів, які не бажали повернення Бурбонів. Йому вдалося розмістити на користь свого плану багатьох членів обох порад, які почали називати себе реформістами. Дізнавшись про плани Сійєса, Бонапарт увійшов з ним в угоду, і обидва дуже швидко підготували державний переворот з метою запровадження нової конституції. Солдати обожнювали Наполеона, якого називали "маленьким капралом"; генерали, з різних міркувань, не хотіли заважати підприємству. Сійєс розпустив чутку про небезпечну якобінську змову і влаштував так, що ті депутати ради старійшин, на яких він не розраховував або яких боявся, не потрапили на засідання, в якому передбачалося ухвалити задумані змовниками рішення. 18 брюмерів (9 листопада) старійшини були скликані о 7 годині ранку. Депутати, які зібралися, одноголосно вотували перенесення законодавчого корпусу до Сен-Клу, де обидві ради мали зібратися на другий день не раніше полудня. Виконання цього декрету було покладено генерала Бонапарта; йому надавалося право вжити всіх заходів, необхідних безпеки республіки, і підпорядковувалися все місцеві збройні сили; разом з тим усім громадянам ставилося в обов'язок надавати йому допомогу за першої вимоги з його боку. До нації рада старійшин звернулася з особливим маніфестом, де декретовані заходи виправдовувалися необхідністю приборкати людей, які прагнуть тиранічного панування над національним представництвом, і тим самим забезпечити внутрішній світ. Бонапарт, оточений генералами та офіцерами, негайно вирушив на засідання ради, де вимовив коротку промову, з обіцянкою підтримувати "республіку, засновану на справжній громадянській свободі та національному представництві". Справа була вже зроблена на той час, коли мало розпочатися засідання ради п'ятисот; останньому було лише повідомлено декрет старійшин, і Луціан Бонапарт, який був головою ради, оголосив засідання відстроченим до другого дня. Тим часом, за попереднім договором, двоє директорів, Сійєс і Роже-Дюко, подали у відставку, а у третього (Барраса) її змусили: потрібно було знищити виконавчу владу, яка існувала на той час, а з виходом у відставку трьох членів директорія не могла більше діяти. Інші два директори (Гойє і Мулен) були взяті під варту. На другий день о 12 годині дня обидві ради зібралися в Сен-Клу, рада старійшин - в одній із зал палацу, рада п'ятисот - в оранжереї, і обидві були у великій тривозі. Збентеження старійшин побільшало, коли їм дали знати про відставку трьох директорів. У раді п'ятисот було прийнято рішення поголовного поновлення присяги на вірність конституції III року. Дізнавшись про це, Бонапарт, який перебував в одній із кімнат палацу, наважився діяти. Цілком несподівано з'явився він у залі ради старійшин і почав говорити про якісь небезпеки, що загрожують республіці, про необхідність захистити свободу та рівність. "А конституція?" - перебив його один член. "Конституція! - вигукнув генерал. - Але ви її порушили 18 фрюктидора, ви її порушили 22 флореалі, ви її порушили 30 преріаля! Конституція! На неї посилаються всі партії, і вона всіма партіями була порушена; вона більше не може нас рятувати". тому, що її ніхто більше не поважає». Із зали засідання старійшин генерал вирушив до оранжереї, у супроводі чотирьох гренадерів. Вигляд озброєних людей у ​​зборах представників народу привів деяких із них у страшне обурення: вони кинулися на генерала і почали його штовхати до виходу. Бонапарт, зовсім розгубившись, із розірваною сукнею, був майже винесений на руках гренадерами, під крики "поза законом", що лунали в оранжереї. Трохи згодом частина батальйону, з Мюратом на чолі, увійшла в оранжерею і очистила її від депутатів, які вистрибували у вікна, щоб урятуватися від насильства. Державний переворот було здійснено; залишалося лише його оформити. Старійшини поспішили відстрочити засідання обох рад, призначити тимчасовий уряд із трьох консулів – Бонапарта, Роже-Дюко, Сійєса – і вибрати комісію для створення нової конституції; ті ж рішення негайно було ухвалено кількома десятками членів ради п'ятисот, зібраними в ніч із 19 на 20 брюмера Луціаном Бонапартом. Цей державний переворот відомий під назвою "18 брюмера" і зазвичай вважається кінцем французької революції. IV. Безпосередній вплив революції на внутрішню історію Франції та інших держав.Реформи установчих зборів у 1789-1791 pp. Цілком змінили суспільний устрій Франції. Подальший розвиток революції не додало жодної нової риси до того соціального устрою, який був результатом скасування станів, з їх привілеями та титулами, феодальних прав, з кріпацтвом, та інших проявів нерівності перед законом. Цілком неправильна думка деяких істориків, ніби конвент ставив своїм завданням встановлення якогось іншого суспільного устрою, ніж той, який був створений у перші два роки революції. Величезна більшість французів вигравала від цієї заміни соціальних привілеїв громадянською рівністю; незадоволені були одні колишні привілейовані, значна частина яких залишила Францію; ті, що залишалися на батьківщині, були досить залякані, щоб до певного часу не нагадувати про своє існування. Після падіння привілейованих станів буржуазія стала найбагатшим, найвпливовішим суспільним класом, і оскільки якобінський режим не бажав з цим зважати, то буржуазія йшла поперемінно і за термідоріанцями, які скинули якобінську диктатуру, і за роялістами, що підняли голову. пішла, нарешті, і за щасливим полководцем, тверда влада якого оберігала нове соціальне становище буржуазії від повернення "старого порядку", і від відродження якобінства. Форма правління відступала у своїй задній план. Так само і селянська маса, що звільнилася від феодальних прав, від церковної десятини і від несправедливої ​​розкладки державних податків, дбала лише про зміцнення у себе цих благ революції, ще менше, ніж буржуазія, зупиняючись питанням про форму правління. Що стосується міського пролетаріату, то епоха його активної ролі була дуже нетривала, та й власні його інтереси страждали від застою справ, безробіття, дорожнечі, що викликалися ненормальним станом суспільства. Політичне життя ще не виставило тоді програми соціальних реформ, а час якобінської диктатури, що спиралася на нижчі класи міського населення, ні в чому не змінило їхнього положення; за падінням якобінства і тут дуже скоро настало розчарування, так що республіка, від якої очікувалося настання кращих днів для народу, скоро втратила колишню свою чарівність. Наприкінці дев'яностих років більшість французів, які дорожили соціальними придбаннями революції, були абсолютно байдужі до республіки, як державній формі. Взагалі, в 1792 р. республіка була заснована у Франції за виняткових обставин, енергійною меншістю, що захопила владу у свої руки, і нація підкорилася новій форміправління як політичної необхідності. У країні не було жодного суспільного класу, який мав би особливий, і до того ж досить міцний, інтерес дорожити цією формою. Навпаки, окрім вікової монархічної традиції, що викликала повсюдне, часте і сильне пробудження роалізму, були ще особливі причини, Що робили республіку ненависною для одних, небезпечною для інших, не особливо дорогою для третіх. Духовні і дворяни прагнули відновлення монархії, буржуазія не довіряла демократії після сумного досвіду з якобінством, а пролетаріат зневірився в магічні властивості республіканського режиму. Перша республіка мови у Франції була республікою без республіканців, й у полягала корінна причина її падіння. У наказах 1789 р. нація висловлювалася за монархію, з відібранням лише в короля абсолютної влади; установчі збори також були налаштовані монархічно. Республіканська тенденція виявилася лише пізніше, та й лише після цілого ряду політичних помилок, зроблених королівської владою, і через те, що з уявленням про монархію поєднувалася страх повернення до старого соціального ладу. З іншого боку, республіка не принесла із собою справжньої свободи; республіканська диктатура якобінців у багатьох відношеннях була лише відновленням деспотизму старої монархії, а те, що задумано було в дусі свободи, на практиці виявилося джерелом цілковитої внутрішньої дезорганізації, яку багато хто почав включати в рахунок гріхів республіки. Одним з найбільш важливих фактів в історії 1789 є щирий порив французів до свободи, що яскраво виразився в наказах. Установчі збори і було одушевлено прагненням дати країні найширшу свободу. Однак, у різних заявах і заходах того часу далеко не завжди виявлялося розуміння, в чому повинна полягати справжня свобода і які умови, необхідні для її здійснення. Під тиском обставин саме установчі збори відмовлялися у багатьох випадках від проведення принципу особистої свободи, особливо коли виникло побоювання, що нею користуватимуться на шкоду новому порядку речей чи громадському спокою. Чим далі розвивалася революція, тим більше міркування подібного роду змушували відсувати на задній план вимоги свободи. Старі звички нації, вихованої століттями абсолютної монархії і раптом покликаної до найширшого самоврядування, неправильне ототожнення свободи народу з владою народу, іменем якого прикривалася найдеспотичніша диктатура, обставини епохи, що робили необхідним, для порятунку країни, зосередження та посилення влади, нарешті, мало недовіра до свободи, що поступово розвинулася, після того, як в її ім'я було здійснено стільки насильства і зловживань владою, - все це робило французів тієї епохи більш здатними жити під режимом необмеженого правління, ніж користуватися благами свободи. Конституція 1791 була спробою поєднання монархічного початку з політичною свободою, але в дусі недовіри до королівської влади. Навпаки, конституція VIII року, що передала владу Наполеону, була задумана у сенсі поєднання республіканського принципу з сильною одноосібною владою, за дуже рішучої недовіри до свободи. Далі, ні конституція 1791, ні революційний уряд, ні директорія не створили у Франції організації із задатками життєвості та міцності. Старий державний порядок, який пригнічував суспільні сили, грішив надлишком урядової дії. Установчі збори, бажаючи дати простір саме цим силам, впали в протилежну крайність: вони до останньої міри обмежили роль центральної виконавчої влади, передавши органам місцевого самоврядування завідування багатьма такими справами, які по суті своїй мали знаходитися в руках урядових агентів. Цим новий уряд сам себе знесилив, і в суспільстві, що звикло чекати на всі вказівки згори, місце законного уряду заступило на деякий час, так би мовити, самозваний уряд - якобінський клуб, зі своїми провінційними відділеннями. Конституція 1791 р. децентралізувала Францію до останньої крайності; Якобінський клуб, навпаки, давав їй централізацію, до якої звикла і якої потребувала країна. Революційний уряд, що вийшов із цього клубу, не знищуючи в принципі системи, створеної установчими зборами, на практиці діяло саме в дусі крайньої централізації. Закінчився період якобінського терору - і знову, під режимом директорії, почали виникати явища, що були результатом системи установчих зборів. І до встановлення революційного уряду, і в епоху директорії виборні місцеві адміністрації нерідко діяли абсолютно незалежно від видів, прагнень, прямих приписів центрального уряду, який мав лише засіб домагатися покори з боку муніципальних і департаментських властей - штучний устрій виборів, з повним порушенням їхня свобода. Самоврядування зводилося до того, що розрізнена і залякана більшість, що нерідко сама усувалась від виборів, підкорялася волі згуртованої і сміливої ​​меншини, а це остання, входячи до складу відділень якобінського клубу, по суті, тільки виконувала накази паризьких революційних вождів. Надзвичайні заходи якобінського уряду, насильницький образ дій його комісарів у департаментах, безцеремонність місцевих прихильників якобінства все-таки підтримували єдність в управлінні країною: коштувало тільки пащу тероризму, як знову все стало розповзатися нарізно, і внутрішнє безладдя почало внушш чином неможливо. Під впливом невдач, розчарувань та побоювань у Франції до останніх років XVIII ст. сильно змінився суспільний настрій. Піднесення духу, оптимізм і бадьорість 1789 р. поступилися місцем якоїсь душевної пригніченості, песимізму та байдужості. Ідеальні прагнення та принципи, що їх збуджували, втратили свою силу над серцями та умами; на перший план висунулися своєкорисливі інстинкти та матеріальні інтереси. Водночас у суспільстві почала намічатися культурна реакція проти загального духу філософії XVIII ст. Зроблене цією філософією для суспільного відродження і перебудови, стало помалу забувати; більше уваги починали звертати на слабкі сторони (дійсні чи уявні) ідейних побудов XVIII ст., приписуючи їм усі жахи та лиха революції. Страшні випробування, пережиті суспільством, і релігійні переслідування, які майже не припинялися за весь час революції, пожвавили католицькі почуття нації. Одні бажали відновлення церкви у її правах в ім'я задоволення своїх релігійних потреб; інші вказували на політичну необхідність релігії як найкращої опори громадського порядку. Поряд з тією реакцією, яка вела свій початок з колишньої консервативної опозиції проти реформ, що замишлялися і робилися, виникла інша реакція, цього разу серед тих класів суспільства, які були ініціаторами руху, йшли один час попереду, але стали ставитися до нього з недовірою, коли революція перейшла за відомі межі . Зупинити подальший розвиток руху, не дати повторитися деяким фактам недавнього минулого, зберегти здобуті результати, хоча б і зі втратою свободи - все це стало програмою буржуазії, яка, переживши якобінський режим, залишалася найвпливовішим класом у новому ладі суспільства. Війна, що почалася в ім'я звільнення народів від тиранії, помалу перетворилася на просту завойовницьку війну; В останні роки республіки було забуто і урочисте заяву установчих зборів, у якому нова Франція відмовлялася від завойовницької політики і замахів на волю інших народів, і щонайменше урочисте обіцянку конституції 1793 р., проголошувала принцип невтручання у чужі справи. Два факти заслуговують на особливу увагу в історії цих відносин: співчуття, яке зустрічали Ф. революція і французьке завоювання у відомих верствах суспільства за кордоном Франції, і слабкість протидії, наданої революції та завойовницькій політиці з боку представників європейського "старого порядку". Перший значний успіх очікував французів у Савойї, де ще до вступу революційної армії (21 вересня 1792 р.) діяли місцеві та приїжджі агітатори. "Хід моєї армії, - писав військовому міністру генерал Монтескью, - ряд тріумфів. Сільське і міське населення біжить до нас назустріч". Комісари конвенту також доносили, що "перейшовши кордон, вони й не помітили, що вступили в чужий край". Незабаром після появи революційної армії в Савойї було призначено народні збори у всіх громадах країни (крім тих, де трималася ще влада Сардинії) для вибору депутатів до національних зборів (15 жовтня). Із 658 громад 583 висловилися за приєднання до Франції, а 72 надали вирішення питання депутатам. "Національні суверенні збори аллоброгів" в Шамбері знищили в Савойї королівську владу, феодальні права, церковне землеволодіння і т. д. - і вся ця революція була здійснена менш ніж на тиждень. Потім була спроба організувати Савойю в самостійну республіку, але невдовзі вожді руху звернулися до конвенту з проханням приєднання до Франції. Водночас революційні ідеї стали поширюватися серед німців на лівому березі Рейну; багато хто прямо почав запрошувати французів зробити звільнення лівого берега Рейну і радили населенню краю сприяти Франції. Кюстін, з легкістю, якою сам дивувався, у короткий час зайняв Шпейєр, Вормс та Майнц. "Міста, - писав один дипломат того часу, - здаються без опору, і декларація прав справляє дію, подібну до дії труби Ісуса Навина" (настрій прирейнських німців під час появи між ними французів увічнено Гете в "Німеччині та Доротеї"). У Майнці утворився гурток "друзів свободи та рівності"; в інших містах також з'явилися клуби. І тут, як у Савойї, було зроблено спочатку спробу організуватися в самостійну республіку, але зрештою було вирішено (21 березня 1793 р.) приєднатися до Франції. Нарешті, у тому року французи революціонізували і Бельгію. У ній раніше почалося повстання (1787), викликане консервативної опозицією проти реформ Йосипа II; Незабаром зародилося й інший рух - демократичний, на кшталт французьких ідей громадянської рівності та народної верховенства. На чолі незадоволених стали два адвокати, ван-дер-Ноот і Вонк, перший - як представник старих традицій, другий - як прихильник нових ідей. У 1789 р. Бельгія готова була відкластися від Австрії; у січні 1790 р. зібрався у Брюсселі конгрес "Сполучених Бельгійських Штатів". Якщо австрійському уряду вдалося спочатку запобігти такому результату бельгійської революції , то лише внаслідок розладу між клерикально-феодальною та демократичною партіями. Спираючись на фанатизм народної маси, консерватори здобули перемогу; Австрія, не зустрівши цього разу великого опору, відновила у Бельгії колишній режим. Демократи втекли до Франції, щоб повернутися на батьківщину з французькими військами. Тут вони з'єдналися з вихідцями з Люттіха, який належав володарю єпископу, члену Німецької імперії. У цьому духовному князівстві давно йшли суперечки підданих зі своїм государем, які теж призвели в 1789 р., під впливом паризьких подій, до маленької революції. Єпископ спочатку погодився на вимоги підданих, але потім утік; на його прохання Австрія зайняла Люттих (1791), а причетні до повстання бігли до Парижа. Коли почалися революційні війни, перемога Дюмур'є при Жемаппі (поблизу Люттиха) відкрила французам шлях до Бельгії, де міста одне за одним стали переходити на бік французів, бачачи в них своїх рятівників. Голландія не менше Бельгії була підготовлена ​​до революції. Стара ворожнеча двох політичних партій, що діяли в цій країні (див. Нідерланди), під впливом нових ідей та прикладу американської революції набула характеру боротьби між консервативно-олігархічними та демократичними прагненнями, і обидві сторони в той же час недовірливо ставилися до штатгальтерської влади. У вісімдесятих роках XVIII століття відносини між ворожими політичними силами значно загострилися; у 1786 р. справа дійшла до різкого зіткнення між штатгальтером та "патріотами". Після перемоги штатгальтера, підтриманого пруссаками, його супротивники втекли за кордон і багато з них знайшли притулок у Франції. Щойно французи в 1794 р. зміцнили за собою Бельгію, як у Голландії знову почався рух патріотичної партії, що поставила за мету повалення Оранського панування. Ще раніше у французькому війську, яке діяло в Бельгії, був окремий батавський загін. У Парижі утворився революційний комітет голландських патріотів, який розсилав нідерландськими містами і селами агентів і брошури; країни стали виникати революційні клуби. Штатгальтерський уряд безуспішно намагався утворити загони із волонтерів для захисту країни. Наприкінці 1794 р. революційна армія під керівництвом Пішегрю вступила до Голландії, що дозволило патріотам і місцевим демократичним клубам, що повернулися на батьківщину, захопити владу і приступити до організації всієї країни за зразком французької республіки. Нова республіка дістала назву Батавської (1795). Трохи пізніше те саме сталося з аристократичними республіками Північної Італії - Венецією та Генуєю. У землях, що належали Венеції, ще раніше помічалося прагнення реформ і зміни конституції у більш демократичному дусі; уряду вдавалося придушувати народні заворушення лише з допомогою військової сили. Під час війни з Австрією французи знайшли в містах Венеціанської області численних союзників з місцевих жителів, які, незадоволені олігархією столиці, стали засновувати революційні клуби і з середини березня 1797 в одному місті за іншим збуджувати народні повстання. За старий порядок заступалися селяни, незадоволені Ф. реквізиціями; вони почали контрреволюцію, але цей рух був придушений французами з великою жорстокістю. У самій Венеції з'явився демократичний клуб, якому вдалося домогтися від уряду добровільного зречення та згоди на обрання всенародним голосуванням тимчасового уряду та міської ради. Нова демократична республіка, однак, не втрималася, оскільки її володіння були поділені між Австрією та Цизальпінською республікою. Водночас у Генуї також утворився демократичний клуб, у якому брали участь не лише місцеві жителі, а й емігранти з П'ємонту, Ломбардії, Риму та Неаполя. Коли генуезький уряд заарештував кількох демократів, решта підняла повстання, проголосила народну верховенство і громадянську рівність і заволоділа містом, порушивши проти себе, проте, селян, які бачили в інсургентах ворогів релігії та церкви. Французи надали діяльну підтримку генуезької революції, і справа закінчилася (червень 1797 р.) перетворенням Генуї на демократичну республіку, під ім'ям Лігурійської. Єдиноплемінність романської частини Швейцарського союзу з Францією особливо сприяла поширенню в ньому нових політичних та соціальних ідей. Між кантонами Швейцарії був повної рівності; існувала навіть позитивна залежність цілих великих округів від правлячих кантонів. Ваадтланд підкорявся Берну; долина Тичино була під владою кантону Урі. У великих містах керував патриціат; решта населення було розділено старим корпоративним ладом деякі групи, котрі користувалися дуже нерівними правами. У населенні Швейцарії ще на початок Ф. революції зародилося демократичне бродіння, але правлячі класи придушували найменші прояви невдоволення існуючим порядком речей, всіляко переслідуючи членів патріотичного " гельветического союзу " . Особливо сильно був вплив французьких ідей у ​​Женеві, де у XVIII ст. відбувалася боротьба між аристократією і демократією і звідки йшло до Франції чимало переможених демократів, які потім грали роль подіях революції. Вже під час першого заняття революційними військами Савойї, лівого берега Рейну та Бельгії зроблено була французами спроба підтримати женевських демократів, але вона розбилася про опір Берна, який допоміг олігархії, що править у Женеві, утримати владу у своїх руках. Не менш сильним був революційний настрій і у Ваадтланді, яке тяжіло бернським управлінням: тут на чолі руху став відомий Лагарп. У Лозанні та інших місцях області утворилися після початку Ф. революції клуби, що поставили своїм завданням перетворити на нових засадах усю Швейцарію. Рух охопив, крім того, Валліс, Фрейбург і Базель, де теж була сильна ідея перетворення старого союзу на "єдину та нероздільну (за зразком Ф.) Гельветичну республіку". У січні 1798 р. Ваадтланд перетворився, під охороною Ф. військ, в республіку Леманську, після чого й у Берні утворилася партія, яка пропонувала змінити конституцію кантону у сенсі встановлення рівноправності. У цюріхських володіннях сільські громади зі зброєю в руках стали добиватися рівноправності із городянами; у Фрейбурзі та Золотурні було зроблено демократичні перетворення. Незабаром Ф. перемоги призвели до встановлення Гельветичної республіки, під керівництвом п'яти директорів, серед яких перебував і Лагарп. Голландія, Венеція, Генуя та Швейцарія вже раніше були республіками, але це були республіки середньовічні, з усуненням від політичних прав народної маси та з повним пануванням одних громадян над іншими; дві з цих республік були, до того ж, федеративні. Франція вводила в них тепер народовладдя, безстанове громадянство та сувору державну єдність. Крім перетворення старих республік, Франція вважала основу новим, на територіях, що керувалися на той час монархічно: в Ломбардії, у Папській області та в Неаполітанському королівстві. У Ломбардії австрійське панування було ненависне населенню; вступ генерала Бонапарта в Мілан (навесні 1796) віталося захопленими криками міських жителів. Щоправда, невдовзі Ф. здирства стали дратувати народ, який місцями повставав; але подібні спалахи швидко утихомирювалися. Підготовляючи освіту в Північній Італії Цизальпінської республіки, французи по можливості всіляко відтискали на задній план католицько-феодальні елементи суспільства, спираючись переважно на ліберальний міський стан, що співчутливо ставився до нових ідей та порядків. Ф. армія мала великий успіх і серед населення тієї частини Папської області (з містами Феррарою і Болонею), яку зайняла на початку літа 1796, змусивши потім тата поступитися її Франції. Революційний рух поширився всю Італію. Взимку 1797-1798 рр. у Римі та інших містах Папської області розпочалися вуличні демонстрації з республіканським характером. Поліція та військо почали розганяти учасників цих демонстрацій. Багато останніх знайшли притулок у палаці Ф. посланника, Йосипа Бонапарта; через це сталося зіткнення, під час якого було вбито одного Ф. генерала. Результатом було заняття Риму генералом Бертьє, і в папській столиці відбулася демократична революція. П'ємонт виявився з усіх боків оточеним демократичними республіками ; туди стали вторгатися з Лігурійської та Цизальпінської республік революційні банди, які зустрічали сильну відсіч із боку сільського населення, керованого духовенством, але знаходили співчуття у городянах. Влада короля (Карла-Еммануїла), що був у союзі з Францією, підтримувалася лише Ф. гарнізонами, що посіли країну через нову війну з європейською коаліцією. У міському населенні Тоскани відбувалося те саме, що й у П'ємонті. Нарешті, й у Неаполі було чимало незадоволених, але Ф. ідеї поділялися тут лише інтелігенцією; народ ставився з ненавистю до "безбожної" революції, хоч і сам був дуже схильний до бунту. Коли неаполітанське військо, відправлене до Папської області для відновлення святого престолу в його правах, зазнало поразки, король утік на острів Сицилію, передавши владу своєму намісникові. Виборні представники столичної міської громади організували муніципальну гвардію, зважаючи на анархію, яка загрожувала з боку лаццароні, і думали вже захопити владу у свої руки, коли намісник поспішив купити у французів перемир'я, віддавши їм Капую і зміцнення Неаполя і погодившись сплатити велику суму. Звістка про це викликала бунт столичної черні. Міська рада звернулася до французів з проханням зайняти столицю та організувати нове правління, що й було негайно виконане, незважаючи на опір, що був нижчими класами неаполітанського населення (яке, втім, дуже скоро змінило своє ставлення до нового порядку). У січні 1799 р. неаполітанське королівство було перетворено на Партенопейську республіку. Головною причиною поразки монархічних коаліцій проти республіканської Франції були взаємна недовіра, розбрати та своєкорисливі прагнення серед членів цих коаліцій. Першими залишили коаліцію Тоскана та Пруссія. 5 квітня 1795 р. між Францією та Пруссією в Базелі був підписаний мирний договір, в силу якого Пруссії обіцялася територіальна винагорода на правому березі Рейну, і Ф. уряд зобов'язувався жити у світі з імперськими князями, що перебували в союзі з Пруссією. лівий берег Рейну. Німецькі князі теж тяжіли війною, шукали кожен своїх вигод і готові були відстати від коаліції: північна Німеччина вступила в союз з Пруссією і припинила боротьбу проти революції, тоді як південна, яка продовжувала перебувати у сполученні з Австрією, формально виключалася з мирного договору. Результатом цього було відторгнення від імперії лівого берега Рейну, визнаного за "природний кордон Франції", і розпад самої імперії на дві частини, з яких одна ставала у становище союзниці переможної республіки. Приклад Прусії наслідували Ганновер, Іспанія, Сардинія, Вюртемберг, Баден, Саксонія, Баварія, за різні винагороди та обіцянки. Таким чином хрестовий похід проти революції засмучувався, і в 1795 р. було цілком ясно, що монархічний принцип, в ім'я якого була війна, був досить-таки слабким зв'язком для різноманітних політичних інтересів Стародавньої Європи. Хоча в німецькому народі і спалахнула ненависть до французів, німецькі государі взагалі воліли йти на поступки, розраховуючи на територіальні придбання з секуляризованих церковних володінь і таким чином підготуючи катастрофу середньовічної Священної Римської імперії. 18 квітня 1797 р. між Австрією та Францією було укладено леобенський прелімінарний договір, а 18 жовтня - і мир у Кампо-Форміо. Австрія відмовлялася від Бельгії та Ломбардії, зате отримувала різні винагороди, готуючись і зі свого боку прикласти руку до краху Священної Римської імперії. Після всіх цих успіхів Ф. зброї та Ф. дипломатії Німеччина перетворилася на територію, призначену служити для винагороди всіх, хто зазнав боротьби з Ф. республікою. Німецькі князі навперейми поспішали укладати таємні сепаратні договори з Францією, маючи на увазі приступити до поділу Німеччини. У XVIII ст. загальна неповага до чужого права створило політику поділу слабших держав між сильнішими; Ф. революція вступала на той самий шлях, і монархічна Європа, озброєна проти революції, тепер охоче пішла їй назустріч (імперія Наполеона продовжувала в найширших розмірах ту саму політику: це була одна з причин її військових та дипломатичних успіхів). Раштатський конгрес, на якому мала відбутися переробка карти Німеччини, відкрився наприкінці 1797 р. Німеччина напередодні Ф. революції була, за своїм устроєм, найвідсталішою державою в Європі, зберігши з часів середньовічного політичного побуту те, чого поза Німеччиною на той час уже ніде не існувало: церковні князівства та політичний феодалізм. Перші пережили кризу реформаційної епохи з її секуляризаційними прагненнями, і єпископи-князі збереглися в Німеччині до революційної бурі. Під впливом Ф. революції та викликаних нею воєн, володіння німецьких єпископів та абатів пішли на початку XIX ст. на винагороду світських князів за їхні територіальні поступки - і в епоху реставрації духовні князівства в Німеччині не були відновлені. Поряд із зникненням духовних князівств можна поставити і ту секуляризацію церковної власності, яка в цю епоху проводилася в деяких католицьких країнах, які перебували під впливом Франції. Іншим залишком середньовічної старовини у Німеччині був політичний феодалізм. Перед руйнуванням Священна Римська імперія складалася з трьох з половиною сотень великих, середніх і дрібних володінь (князівств і вільних міст), крім півтори тисячі маєтків імперського лицарства, що у безпосередніх відносинах до імператору. Падіння середньовічної імперії супроводжувалося медіатизацією безлічі князівських будинків: з безпосередніх (іммедіатних) чинів імперії вони робилися посередніми (медіатними), тобто перетворювалися на підданих (разом з імперськими лицарями, які також не могли зберегти свого колишнього). Справді знищення кріпацтва почалося Німеччини лише за доби французького панування. Принципи 1789 р. знайшли прибічників серед прусського суспільства, які вітали революцію, як нову епоху історія людства. Нові ідеї панували в умах низки урядових осіб (Шен, Гарденберг, Струензе, Вільгельм ф.-Гумбольдт та ін.). У Пруссії починала формуватись прогресивна партія; з часу вступу на престол Фрідріха-Вільгельма III прусська монархія ніби не проти була вступити на шлях перетворень, але дуже несміливо, нерішуче, без ясно свідомого плану, без видатних керівників. Купка людей, які розуміли, хоч і не завжди ясно, необхідність реформ, нічого не могла зробити за тієї урядової системи, яка панувала в Пруссії і вбивала дух ініціативи, громадянське почуття, інтерес до спільної справи. Лише поразка Пруссії у війні з Наполеоном змусила цю державу виступити на шлях реформ. В Англії лише дуже незначна меншість освічених людей сприйняла співчутливо до Ф. революції. У тій ненависті до неї, яку виявило англійське суспільство, діяло і національне суперництво, і прагнення французів втрутитися у внутрішні справи Англії, і антирелігійний характер, який прийняла революція, і ті жорстокості, якими вона супроводжувалася, а коли між Англією та республікою почалася війна, то паризькі революціонери стали предметом ненависті і як небезпечного зовнішнього ворога. Це змішане почуття на перших порах знайшло своє вираження у знаменитому памфлеті Берка: "Роздуми про революцію у Франції" (Reflexions on the revolution in France), що вийшов у світ в 1790 р. і відразу став надзвичайно популярним в англійському суспільстві. Майже все англійське суспільство почало дивитися на Ф. революцію очима Берка, погляд якого надовго утвердився в англійських правлячих класах. Проте й у Англії був браку у прибічниках революції. Вони були і серед вігів (Фокс, Шерідан, Стенгоп, Лансдоун), хоча більшість партії пішли за Берком; Але особливе співчуття викликала революція незадовго перед тим що народилася демократичної партії. Деякі відомі діячі навіть захищали Ф. революцію у пресі (Макінтош, Пен, Прістлей, Прайс). Утворилися навіть цілі політичні асоціації із реформаторськими програмами. Вже восени 1789 р. лондонське "товариство революції" вотіювало, під головуванням лорда Стенгопа, вітальну адресу паризьким установчим зборам. Ще раніше, в 1780 р., виникла в Англії велика асоціація (Society for promoting Constitutional information), що поставила собі за мету поширення в народі політичної освіти за допомогою видання книг і брошур, в яких проводилися ідеї загального голосування, закритої подачі голосів тощо. У 1791 р. задля досягнення парламентської реформи утворилося у Лондоні та інших. містах кілька товариств, з яких особливо діяльним було лондонське Corresponding Society. Через кілька місяців (1792) виникло "Товариство друзів народу", що поставило своїм завданням домагатися мирними шляхами парламентської реформи і тим самим протидіяти революційним підступам. Коли найстаріше з цих товариств одного разу вирішило надіслати адресу якобінському клубу в Парижі, уряд стривожився і видав "прокламацію" про необхідність суворого придушення всіх спроб поширювати шкідливі та бунтівні твори. Проте всі три суспільства продовжували агітувати на користь реформи і в 1793 р. влаштували в Лондоні перші два публічні мітинги просто неба. Приклад столиці наслідували й інші міста. На одному з цих зборів було навіть ухвалено, що народ може вимагати загальної подачі голосів, як свого права, і тому немає потреби про нього просити, як про якусь милість; деякі оратори, захоплені прикладом Ф. революції, прямо наполягали у тому, щоб скликано був національний конвент, який і зробив парламентську реформу. Все це, проте, лише посилило спільну реакцію. Набагато сильнішим було захоплення французькою революцією в Ірландії. Тут вже раніше існувало суспільство "з'єднаних ірландців", яке спочатку думало лише про внутрішні реформи, але після подій 1789 перейшло до думки про відторгнення Ірландії для утворення з неї самостійної республіки. У 1794-95 гг. країни почалися народні заколоти, а наступні роки ірландські патріоти вступили у формальні переговори з Францією про спільні дії проти англійців. Ірландське повстання в 1798 р. було, однак, придушене, незважаючи на допомогу, надану директорією. Великі надії на Ф. революцію покладали і поляки. У 1788 р. у Варшаві зібрався знаменитий чотирирічний сейм, який зробив революцію 3 травня 1791 р. З 1792 р. Польщі та Франції однаково довелося відстоювати себе від зовнішніх та внутрішніх ворогів нових порядків, і це об'єднало обидві революції. Вже епоху чотирирічного сейму приклад французів сильно заохочував поляків, але особливо сильний вплив Ф. революція справила повстання Костюшко; у Варшаві з'явилися навіть свої якобінці. Після третього поділу Польщі багато захисників її незалежності емігрували до Франції і вступили до її революційних армій. V. Історіографія Ф. революції та нарис головних про неї суджень[Докладні заголовки званих творів див. нижче - у бібліографічному списку.]. Досі немає скільки-небудь ґрунтовного огляду розробки французької революції. Єдина у своєму роді книжка Жанні застаріла, і доповненнями до неї можуть бути лише короткі історіографічні нариси деяких інших письменників. Тим часом література з історії Ф. революції вражає своєю величезністю. Подія це справило величезне враження на сучасників, багато з яких (див. нижче) залишили про нього цілу низку мемуарів, які тривалий час служили головними джерелами для істориків, які займалися Ф. революцією. Нерідко сучасники робили навіть спроби складання справжньої історії цієї події, нині, за небагатьма винятками, забуті. Особливе значенняісторії суджень про революцію мають твори, спеціально присвячені її оцінці. Перше місце з-поміж них належить англійському політичному діячеві Еге. Берку, " Роздуми " якого надовго (див. вище) визначили ставлення англійського суспільства до французької революції. Прибічник політичної свободи, шанувальник революції 1688 р. і захисник північноамериканських колоністів у тому суперечці з метрополією, Берк поставився до подій 1789 і сл. мм. вкрай несхвально, додавши до багатьох вірних зауважень безліч поглядів, підказаних ворожнечею і забобонами. Головна його думка - та, що виправляти державні та громадські порядки потрібно лише у разі крайньої необхідності та з найменшим, по можливості, відхиленням від встановленого порядку. Особливо наповнювала Берка страхом і обуренням думка про штучне створення (fabrication) нового порядку речей. Його книга викликала свого часу цілу полеміку, в якій особливо чільне місце зайняв шотландець Макінтош, який став на бік перевороту, що відбувався у Франції, в ім'я ідеї природного права. У Франції вже наприкінці XVIII століття утворилася ціла реакційна школа письменників, які, налякані терором, поставили своїм завданням дискредитувати принципи 1789 р. Між ними чільне місце належить Ж. де Местру, який, визнаючи за революцією "сатанинський" характер, водночас час вбачав у ній і покарання Боже за гріхи та вільнодумство. Близько того часу видав перший свій літературний твір і Шатобріан, звинувачував філософів XVIII в. через те, що вони відібрали у народу благочестя, без якого не може бути доброго порядку. Напади на "філософію" стали спільним місцем всіх творів кінця XVIII і XIX ст., спрямованих проти революції. Це тоді дало деяким письменникам привід виступити із захистом філософії XVIII в. проти подібних звинувачень. Таке, наприклад, Ф. твір російського посланця в Гаазі князя Д. А. Голіцина (див.), Що виправдовує фізіократів. Чудово також "Виправлення суджень про Ф. революцію" німецького філософа Фіхте, який доводив правомірність Ф. перевороту на підставі кантівської ідеї вільної держави. У дусі виправдання революції було написано пізніше (1818) твір дочки Неккера, пані Сталь. Справжня розробка історії революції зробилася скільки-небудь можливим лише тоді, коли події 1789-99 гг. досить відійшли в область минулого, і писати про них почали люди, які не були сучасниками цих подій. Перші такі історичні твориз'явилися в епоху реставрації, коли ліберальна буржуазія вела боротьбу з клерикально-аристократичною реакцією і з-поміж захисників політичної свободи вийшло кілька істориків, з особливим інтересом займалися минулим третього стану, представницьких установ та Англії, як головної їх представниці (Гізо, Огюстен Тьєррі, Арман Каррель та ін.). Обидва твори про Ф. революції, написані Тьєром і його другом Міньє і що вийшли у світ у двадцятих роках (1823-1827 і 1824) - одна дуже велика, інша коротше - мають той самий характер апології Ф. революції з ліберальною погляду тодішньої буржуазії. Лише у творі Тьєра проглядає своєрідна думка поклоніння успіху; переможці в нього завжди мають рацію, переможені завжди виявляються помилково. Тому Тьєр виправдовує і переворот 18 брюмера, у якому бачить початок періоду консолідації придбань революції. Пізніше він написав "Історію консульства та імперії" (1845-62), в якій тримається того ж опортуністичного погляду. Обидві книги й досі ще перевидаються у Франції. Революція 1830 р. доставила торжество ідеям Тьера і Мінье, але під час панування буржуазії виникла мови у Франції демократична опозиція, з політичною і соціальній програмами, і історіографія Ф. революції збагатилася новими працями у дусі цієї опозиції. У 1834-38 рр. відомий соціаліст Бюше, у співпраці з Ру, видав сорок томів матеріалів під назвою "Парламентська історія Ф. революції"; вони довго служили головними зборами документальних джерел з історії революції, доки їх замінили " Archives parlementaires " (див. нижче). Деякі томи своєї колекції Бюше забезпечив передмовами, розвинувши у яких своєрідний погляд історію революції. Соціаліст і водночас полум'яний, хоч і не ортодоксальний католик, Бюше виводив принципи 1789 р. із заповідей Євангелія і бачив у революції прагнення здійснити християнські принципи рівності та братерства. За його поданням під час революції відбувалася боротьба між індивідуалізмом, який він виводив з егоїзму, і братерством, що випливає з релігійного почуття: з одного боку стояла буржуазія, з іншого — народ; на боці першої – жирондисти, на боці другої – якобінці. З цього часу у Франції відновилася якобінська традиція, яка відіграла велику роль у подіях 1848 р. Якобінцям, які були лише політичними радикалами, приписувалися тепер соціалістичні прагнення тридцятих і сорокових років. Філософія історії Ф. революції Бюше вплинула на Луї Блана, який у 1847-1862 рр. в. написав багатотомну історію французької революції. У ній проводиться та думка, що у світі та історії панують три великі принципи: авторитет, індивідуалізм, братерство. Перший був втілений в установах старого порядку, другий має лише негативне значення, майбутнє належить третьому. У революції Луї Блан розрізняв дві течії, які й у нього були жирондистами і якобінцями, буржуазією і народом; якобінці і в нього малюються не прихильниками принципу авторитету, якими вони були насправді, а прихильниками принципу братерства у сенсі соціальної республіки; народ видається Л. Блану в образі сучасного йому пролетаріату. Пізніша критика дійшла висновку, що у 1789 р. у Франції не існувало пролетаріату з сучасним характером і що якобінці були такими ж ідеологами дрібної буржуазії, як і жирондисти. Різниця була не в тому, де її бачив Луї Блан, а в різному розумінні суто політичних питань та в різних методах практичної політики. Не тільки після Тьєра і Міньє, а й після Бюше, Лун Блан зібрав багато нового матеріалу, чим чимало допомогло йому перебування в Лондоні під час вигнання з Франції. Одночасно з Луї Бланом Ламартін випустив "Історію жирондистів" - скоріше елегічну апологію цієї партії, ніж серйозну наукову працю. Незмірно більше значення має "Історія французької революції" Мішле, що вийшла у світ у 1846-53 рр.. Цей французький " народник " , друг селян і робітників, був противником соціалізму, але його книга написана з погляду опозиції буржуазному режиму 1830--48 гг. На противагу Бюше та Луї Блану, він не хотів визнавати класових протиріч у третьому стані 1789 р. і уявляв собі націю якоюсь однорідною масою, яка мала лише спільні інтереси у боротьбі з привілейованими. Зокрема, він був проти ототожнення (у Бюше) революції з католицизмом, який у нього, як у противника клерикалів, є, навпаки, повною протилежністю революції. Він однаково ставився і до жирондистів, і до якобінців, як до партій, що стояли над народом як освічені люди (lettrés). Справжній герой революції - велелюбний, великодушний, справедливий народ, який створив усе істинно велике. Окремі особиз різних партій - лише "честолюбні маріонетки", які думали керувати рухом і, підпорядковуючи його своїм хибним теоріям, спрямовували його не в належний бік. Вони одні відповідальні за страхіття революції. Особливо повставав Мішле проти якобінської теорії та практики. Ідеалізований народ є у Мішлі навіть найкращим суддею революції: "Він любить Мірабо, незважаючи на всі його пороки, і засуджує Робесп'єра, всупереч усім його чеснотам". Твори Бюше, Луї Блана, Ламартіна і Мішле, які однаково ідеалізують різні сторони Ф. революції взагалі стояли в тісному зв'язку з усією тією демократичною літературою, яка грала таку важливу роль у підготовці подій 1848 р. За коротким періодом другої республіки пішла друга імперія, - і у багатьох природно виникло питання, чому французи, які принесли стільки жертв заради досягнення свободи знову підпали під абсолютно абсолютний режим. На цю тему написав друг Мішле, Е. Кіне, свою "Révolution" (1866), пояснивши зазначене явище недоліком поваги французів до індивідуальної свободи, що своєю чергою було однією зі спадщин старого порядку. Найважливішою працею в галузі вивчення Ф. революції в епоху Наполеона III є "Старий порядок і революція" Токвіля, з появи якого в 1856 починається новий період у науковій розробці історії революції. Твір Токвіля було задумано у трьох томах, але смерть перервала роботу автора до закінчення другого тому. Токвіль воскресив перед очима читача весь старий порядок Франції, для чого він багато копався в архівах і витяг звідти безліч забутих рис дореволюційної Франції. Порівнюючи новий порядок зі старим, він довів, як при видимому розриві нації зі своїм минулим тисячі ниток поєднують післяреволюційну Францію з колишньою, яка, як думали раніше, була безповоротно похована в 1789 р. Відповідаючи на питання, яке після нього дозволяв і Кіне, Токвіль розрізняє в 1789 р. прагнення свободи і прагнення рівності і вказує на те, що старий порядок вже сам підготовляв суспільство до рівності, заважаючи йому виховуватися в дусі свободи. В очах Токвіля революція не була крутим розривом з минулим, але мала в ньому глибоке коріння. Рідкісний твір був так впливово у розвитку історичних поглядів по відношенню до цієї епохи, як невелика книга Токвіля; Наступним історикам довелося лише розвивати, доповнювати і доводити висловлені Токвілем судження і у разі рахуватися з ним у разі розбіжностей із його висновками. Після Токвіля французька історіографія стала посилено шукати нового матеріалу у столичних та провінційних архівах, намагаючись водночас триматися методу Токвіля, хоча це не всім вдавалося. У його праці немає нічого схожого ні на опортуністичне виправдання революції, ні на її ідеалізацію; його спокійна, об'єктивна критика проводить різку межу між ним і тими письменниками, які у свої судження про революцію вносили більше політичної пристрасті, ніж наукового розуміння. Твори Токвіля і Кіне не були історіями в сенсі оповідання про події: це швидше історико-філософські міркування про причини, характер, загальний перебіг, наслідки та результати революції. До тієї ж категорії праць належить книга Шассена: Le génie de la révolution (1865). Вже Токвіль вказав на важливе значення наказів щодо Ф. революції, - і Шассен зробив першу спробу скористатися цим багатим матеріалом. У нього не вистачило, однак, об'єктивізму, щоб намалювати справжню картину Франції 1789 р.; він не стільки хотів пояснити революцію, скільки виправдати її посиланнями на її відповідність із бажаннями "освіченого народу, що вирвався з кайданів деспотизму". Взагалі, після Токвіля почалася більш діяльна розробка історії стародавнього порядку в працях Бабо, Буато, Гулья, Гомеля, Рокена, Штурма, Валлона та ін. .). Посилилася також робота над окремими питаннями та епізодами революції. Наприкінці другої імперії у Франції було зроблено величезне видання матеріалів для історії революції під загальною назвою "Парламентських архівів", яке, проте, виявилося далеко не відповідним важливості завдання, хоча, звичайно, зараз же замінило менш рясні збори документів Бюше і Ру, тенденційно , до того ж, що підбирали матеріал для більшого звеличення якобінців. В "Archives parlementaires" вперше з'явилися у великій кількості накази. У період третьої республіки кількість загальних творів, присвячених Ф. революції, збільшилася; кожне з них внесло щось нове в наші знання про цю епоху. У 1876 р. побачив світ перший том "Походження сучасної ФранціїТена, що містить у собі блискучу картину старого режиму; за ним пішли три томи історії революції і не закінчена, за смертю автора, праця про "новий порядок". поверхневими знаннями в галузі політики, юриспруденції та економіки, що позначилося і на загальному відношеннійого до революції; це - блискуча психологія епохи, але дуже неглибока її соціологія. У зображенні революції Тен не зумів утриматися на висоті наукового об'єктивізму. У передмові до першого тому він заявив, що розглядатиме перетворення Франції, як натураліст розглядає метаморфози комахи, - насправді ж це суцільний обвинувальний акт проти революції та її діячів, у якому, зі стомлюючою іноді одноманітністю, що фарбується лише красою стилю, підібрані факти , що говорять проти революції. Позитивна її сторона ніби вислизає з кругозору Тена. Проте маса нових фактів, зіставлень, зауважень, характеристик, які читач знаходить у книзі, залишиться як важливе придбання історичної науки . Читаючи Тена, не слід забувати, що автор почав свою роботу під впливом песимістичного настрою, викликаного катастрофою 1870 р., громадянської війною 1871 р. і невизначеністю становища перші роки третьої республіки. Більшість критиків Тена поставилася до його праці як до свого роду історичного памфлету; але там, де Тен стоїть на науковому ґрунті, він лише продовжує Токвіля. Повну протилежність з Теном щодо революції представляє Шере, автор залишився незакінченим праці " Падіння старого порядку " (1884 і сл.). Це був один із другорядних політичних діячів консервативного табору, який займався місцевою історією своєї провінції і тільки на старості звернувся до такої широкої теми, як Ф. революція. Його первісним наміром було довести, що революція була не потрібна, що Франція мирним шляхом могла б перейти у нову фазу існування; але коли він став знайомитися з джерелами, його думка змінилася, і він не тільки дійшов висновку, що захищати тезу про можливість поступового поліпшення старого порядку - справа безнадійна, а й прямо вказав на те, як революція стала неминучою і як самі привілейовані розпочали бунт проти влади. Майже одночасно з труднощами Шере з'явилися перші томи твори Сореля: " Європа і Ф. революція " (1885; всіх вийшло чотири). Сорель поставив своїм завданням застосувати точку зору до всієї Європи, показавши, що "Ф. революція, яка представляється для одних поваленням, для інших - відродженням старого європейського світу, є ні що інше, як природне і необхідне продовження (suite) історії Європи "; " у революції був жодного слідства, навіть надзвичайного, яке б випливало з цієї історії і пояснювалося б прецедентами старого порядку " . У своїй книзі Сорель розробляє, але успішніше, тему німецького історика Зібеля (див. нижче): він розглядає Ф. революцію із загальноєвропейської точки зору, тобто в її відношенні до інших держав. Це - історія дії Ф. ідей не лише на батьківщині, а й за її межами, історія взаємних відносин революційної Франції та Європи. У заслугу Сорелю слід поставити широту погляду, глибину аналізу та наукову неупередженість. Взагалі, протягом останніх 20--25 років у історіографію Ф. революції дедалі більше проникає науковий дух. З метою неупередженого вивчення революції нині у Франції існують особливе вчене суспільство ("Société de l"histoire de la rév. fr.", з 1888 р.) і спеціальний журнал ("La Rév." fr., revue historique"), біля яких згрупувалося багато серйозних учених. Суспільство вже прославило себе масою документальних видань, суперничаючи в цьому відношенні з іншими установами, які з нагоди столітнього ювілею Ф. революції в 1889 р. приступили до друку архівних документів; опублікував величезну кількість великих та дрібних детальних робіт. Загальний напрямі суспільства, і журналу - цілком наукове. Одним із найдіяльніших працівників на цій ниві є Олар (див.), нині один із віце-президентів товариства, редактор журналу Ф. революції, редактор численних видань документів (інші видавці - Бретт, Шараве і т. д.) та професор історії Ф .революції на кафедрі, навмисне для цього предмета заснованої в Сорбонні паризькою муніципальною радою, яка теж видає архівні документи. Олару належить один із останніх великих праць, під назвою: " Політична історія Ф. революції " (1901), написаний виходячи з документальних матеріалів, з явним недовірою до мемуарам, якими особливо охоче користувалися всі історики, котрі займалися відтворенням власне подій революції. Олар приступив до спільної роботи , прочитавши в Сорбонні ряд курсів та оприлюднивши велику кількість приватних досліджень. У своїй книзі він поставив за мету показати, як застосовувалися на практиці в період від 1789 до 1804 р. принципи декларації прав, тобто принципи політичної рівноправності та верховної влади народу; тому він розповідає, по суті, лише історію походження демократії та республіки і зупиняється виключно на фактах, що мали очевидний і прямий вплив на політичне життя Франції (установах, урядових системах, партіях тощо), залишаючи осторонь військову, дипломатичну та фінансову. історію доби. У книзі маса нового і не менша за поправки до старих поглядів, які переходили за традицією від одного автора до іншого. Найостаннішою спільною працею з французької революції є поки що "Установчі збори" (1902) Жореса, що відкриває собою велику колекцію "Histoire Socialiste". Автор ставить своє завдання познайомити народ, робітників і селян із першим періодом революції, у якій Жорес бачить початкову підготовку сучасного соціального руху. Книга дуже широка (756 стор.), щоб служити виключно цілям політичної пропаганди, і тому до неї цілком застосовна мірка, що пред'являється зазвичай серйозних наукових праць. Позиція Жореса - соціалістична, дещо марксистська; Проте, визнаючи основу економічний матеріалізм, автор обумовлюється, що економічні сили діють людей із пристрастями і ідеями, і тому " людське життя може бути грубо, механічно зведена до будь-якої економічної формулі " . На перший план висунуто економічну сторону революції, хоча це не виключає зображення психології, культури та політики того часу. Зображуючи " буржуазну " революцію, що мала зруйнувати феодальний лад, Жорес скрізь проводить ту думку, що буржуазія тоді висловлювала інтереси всієї нації, т. е. і селян, і робітників. Матеріал, на підставі якого працював Жорес, був дуже великий (між іншим, і архівний), але посилань на джерела у книзі немає. З питання про ставлення Ф. революції до соціалізму Жорес дотримується тієї думки, що нічого подібного до теперішньої соціалістичної думки в ту епоху не існувало у свідомості робочих мас, у письменників XVIII ст. ця думка мала лише вкрай абстрактний і до того ж моральніший, ніж економічний, відтінок. У працях Олара і Жореса панує критичний дух, чужий будь-якої ідеалізації та пристрасті. Історіографія Ф. революції розвивалася головним чином у самій Франції, але через особливу важливість цієї події їм займалися і іноземні історики. На велику увагу заслуговують присвячені цій епосі XIII і XIV томи величезного твору бельгійського вченого Лорана: "Etudes sur l"histoire de l"humanité"; тут особливо розроблено релігійну історію Ф. революції. У Англії особливої ​​популярності користується історія Ф. революції Карлейля - швидше поема, ніж історія. Менш важливою є книга Стефенса. З німецьких праць з того ж предмет - Ваксмута, Дальманна, Арнда, Зібеля, Гейссера та ін - найбільшою популярністю користується твір Зібеля, який розглядає Ф. історію у зв'язку з двома іншими сучасними їй переворотами - падінням Польщі і катастрофою середньовічної Священної Римська імперія німецької нації; але у своє зображення епохи він вносить надто прусську думку, а внутрішні справи Франції розглядає з погляду своєї партії (націонал-лібералів). Глибоко зрозумів внутрішній зміст Ф. революції Лоренц Штейн, який ще на початку сорокових років зайнявся соціалізмом і комунізмом тодішньої Франції, а в 1850 р. видав "Історію соціального руху у Франції", в якій надав загальний нарис історії Ф. революції, бачачи в ній Вияв боротьби класів. Такий погляд був засвоєний Марксом, який вивчав у середині ХІХ ст. класову боротьбу, яка відбувалася на той час у Франції. Він поставив питання про Ф. революцію на ту точку зору, з якою розглядає його тепер Жорес. У сучасній Німеччині її проводять у своїх творах з історії Ф. революції Блос, Каутський та ін, які взагалі вносять великі поправки до розуміння ходу революції соціалістами. У Росії самостійне вивчення Ф. революції почалося лише з кінця сімдесятих років (див.). Тут особливо пощастило історії селян (роботи Карєєва, Ковалевського, Лучицького), наказів 1789 р. (Гер'є, Ону, Йорошун), адміністрації старого порядку (Ардашев); загальні твори з історії французької революції написані лише Любимовим та М. Ковалевським. Перший (професор фізики в Московському університеті) видав у 1893 р. книгу під назвою "Таварія монархії у Франції", що утворилася з більш ранніх (1879) статей його, що мали назву "Проти течії"; але це не історичне дослідження, а політичний памфлет, який застерігає російський уряді суспільство щодо небезпек, що загрожують їм від революції. Чотиритомна праця М. М. Ковалевського: "Походження сучасної демократії" (1895-99) укладає в собі ґрунтовне зображення старого порядку і виклад нових для XVIII ст. ідей (т. I), докладна розповідь про створення установчих зборів політичного та соціального законодавства (т. II) та історію цього законодавства (т. III), а також історію падіння Венеціанської республіки під впливом Ф. революції (т. IV). Деякі роботи російських істориків революції перекладені французькою мовою. VI. Бібліографічний покажчик. Твори з історіографії Ф. революції.Р. Janet, "Philosophie de la révolution françaeise" (1875); К. Арсеньєв, передмови до I та II тт. перекладу "Історії Ф. революції" Міньє; В. Бузескул, "Огляд літератури", в IV т. "Лекцій із загальної історії" Петрова; В. Гер'є, статті про Тену, як історика Ф. революції, у "Віснику Європи" за 1878, 1889, 1894, 1895 рр.; H. Карєєв, "Нові праці з історії Ф. революції" ("Історичний Огляд", т. 1); N. Karéiev, "La révolution française dans la science historique russe" ("La rév. franè., revue", 1902); H. Кудрін, "Останні праці про походження сучасної Франції ("Російське Багатство", 1902). У IV і особливо V тт. "Історії Західної Європи в новий час" Н. Карєєва є сторінки, присвячені характеристиці деяких істориків революції. Мемуари (і листування) діячів та сучасників революції-- Бальї, Барраса, Барбару, Барера, Безанваля, Бертрана де-Моллевіля, Більо-Варена, Бріссо, Бюзо і Петіона, пані Кампан, Шастене, Камілла Демулена, Гара, Гойє, Грегуара, Дюлора, Дюмур'є, Фер'єра, -Американця, Лаллі-Толендаля, Лафайєта, Ларевельєр-Лепо, Луве, Малле-дю-Пана, Мельяна, Мірабо, Монлозьє, Муньє, Неккера, Пюїзе, пані Ролан, Ріуффа, Самсона, Тібодо, В'єно де-Воблана та ін Багато мемуарів видано окремо; крім того, існують збірки - Soulavie (є підроблені мемуари); Barrière et Berville, "Collection des mémoires relatifs à la révolution franèaise" (47 томів; продовжує видання Lescure) та ін. Важливі також донесення та спогади багатьох іноземців, які відвідували Францію наприкінці XVIII ст. Спроби сучасників написати історію Ф. революції- "Двох друзів свободи" (20 тт.), Montjoye, Lameth, Beaulieu, Toulongeon, Sallieur, Paganel, Tissot, Fantin-Desodoards та ін. Оцінка Ф. революції сучасниками:Е. Burke, "Reflexions on the French revolution" (1790); Mackintosh, "Vindiciae Galliae" (1791); J. de Maistre, "Considérations sur la rev. fr." (1796); Chateaubriand, "Essai sur les révolutions" (1797); Д. Голіцин, "De l'esprit des économistes ou les économistes justifiés d'avoir posé par leur principes les bases de la rév. fr." (1796); Fichte, "Beitrag zur Berichtigung der Urtheile des Publicums über die fr. Rev." (1793); M-me de Staël, "Considérations sur les principaux événements de la révolution fr." (1818) та ін. Загальні історії революції- Тьєра, Міньє, Бюше і Ру (див. нижче), Луї Блана, Мішле, Кіне, Токвіля, Шассена, Тена, Шере, Сореля, Олара, Жореса, Лорана (багато перекладено російською); популярні книги Карно, Рамбо, Шампіона ("Esprit de la révolution fr.", 1887) та ін; Carlyle, "French revolution" (1837); Stephens, "History of fr. rev."; Wachsmuth, "Gesch. Frankreichs im Revolutionszeitalter" (1833-45); Dahlmann, "Gesch. der fr. Rev." (1845); Arnd, idem (1851-52); Sybel, "Gesch. der Revolutionszeit" (1853 і сл.); Häusser, "Gesch. der fr. Rev." (1868); L. Stein, "Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich" (1850); Blos, "Gesch. der fr. Rev."; російською мовою - тв. Любімова та M. Ковалевського. Окремим періодам присвячені праці: Barante, "Histoire de la convention nationale" та "Histoire du directoire exécutif"; L. Sciout, "Le directoire"; Е. Hamel, "Histoire de la républ. franè. sous le directoire et le consulat" та ін. Найголовніші видання документальних джерел: Duvergier, "Lois et décrets depuis 1778"; Mavidal et Laurent, "Archives parlementaires"; Buchez et Roux, "Histoire parlementaire de la révolution française"; "Collection de documents inédits", вид. Ф. міністерством народної освіти; Aulard, "La société des jacobins"; його ж, "Recueil des actes du comité du Salut public" та ін; Charavay, "Proces-verbaux de la commune de Paris"; Theiner, "Documents inédits relatifs aux affaires religieuses en France" (1790-1800) і т.д. Періодичні видання, спеціально присвячені історії Ф. революції:"Revue de la révolution", за ред. Ch. d"Héricault et G. Bord (видавалася в 1883-87 рр.); "La Révolution franèaise" (з 1881 р., а під ред. Олара з 1887 р.). Словники з історії Ф. революції:"Dictionnaire de la constitution et du gouvernement française" (1791); Cougny, "Dictionnaire des parlementaires franèaise"; Boursin et Chalamel, "Dictionnaire de la rév. franè.". Існує ще ціла іконографія Ф. революції (альбом за редакцією Armand Dayot) [У Парижі є особливий музей історії Ф. революції.]. Збірники статей з історії Ф. революції. Aulard, "Etudes et leeons sur la révolution française"; Avenel, "Lundis révolutionnaires"; Combes, "Épisodes et curiosités révolutionnaires" та ін. Див також біографії окремих діячів Ф. революції. Твори про стан Франції перед революцією та причини революції.Крім творів Токвіля, Тена, Сореля, М. Ковалевського та історіографії старого порядку у книзі Ардашева (див.) - Aubertin, "Esprit public au XVIII siècle"; Babeau, "La ville sous l"ancien régime"; його ж, "Le village sous l"ancien régime"; його ж, "La vie rurale dans l"ancienne France"; його ж, "La ville sous l"ancienne régime"; його ж, "Les bourgeois et les artisans d"autrefois"; його ж, "L"ouvrier sous l"ancien régime"; його ж, "La province sous l"ancien régime" та ін; Boiteau, "La France en 1789"; Broc, "La France sous l"ancienne régime"; Bouchard, "Système financier de l"ancienne monarchie"; Bourgain, "Etudes sur les biens ecclésiastiques avant la révolution"; Carré, "La France sous Louis XV"; Chassin, "L'église et les derniers serfs", Cherest, "La chute de l"ancien régime"; Duruy, "L"armée royale en 1789"; Funck-Brentano, "La question ouvrière sous l"ancien régime"; Granier de Cassagnac, "Hist. des causas de la révolution française"; Guglia, "Die konservativen Elemente Frankreichs am Vorrabend der Revolution"; Gomel, "Des causas financières de la révolution franèaise"; Jobez, "La France sous Louis XV"; H. Карєєв, "Селяни і селянське питання у Франції в останній чверті XVIII ст." (є французький переклад); Kautsky, "Die Classengegensätze von 1789" (два російські переклади); Ch. Louandre, "La noblesse sous l"ancienne monarchie"; І. Лучицький, "Селянська поземельна власність у Франції до революції" ("Київські Університетські Известия", 1895-96); його ж, "Нові дослідження з історії селян у Франції в XVII ст." (там-таки) та ін; Pisard, "La France en 1789"; Raudot, "La France avant la révolution"; Rocquain, "Esprit révolutionnaire avant la révolution" (є російський переклад); Sepet, "Préliminaires de la révolution"; Stourm, “Les finances de l”ancien régime et de la révolution”; Твори з історії царювання Людовіка XVI і реформ, що робилися при ньому.(крім творів, зазначених у соотв. Статті): Deluèay, "Les assemblées provinciales sous Louis XVI"; Larcy, "Louis XVI et Turgot" (а також інші твори про Тюрго; див. соотв. статтю); Lavergne, "Les assemblées provinciales sous Louis XVI"; І. Лучицький, "Провінційні збори у Франції за Людовіка XVI та їхня політична роль"; Semichon, "Les reformes sous Louis XVI"; Souriau, "Louis XVI et la révolution"; Oberleiter, "Frankreichs Finanz-Verhältnisse unter Ludwig еVI". Твори про вплив американської революції на французів та участь Франції в американській війні. Balch, "Les Franèais en Amérique"; Bancroft, "Hist. de l" action commune de la France et de l "Amérique"; Doniol, “Hist. M. Ковалевський, "Походження сучасної демократії" (I); Louis de Loménie, "Beaumarchais et son temps". Твори про скликання генеральних штатів і про накази 1789Крім творів Tocqueville, Chassin, Poncins, Cherest, Гер'є, Карєєва та M. Ковалевського, зазначених у соотв. статті, див. A. Brette, "Recueil de documents relatifs la convocation des états généraux de 1789"; Edme Champion, "La France d"après les cahiers de 1789"; H. Любимов, "Аварія монархії у Франції" (вимоги cahiers, що стосуються народної освіти); "Журнал Мін. Народного Просвітництва", 1898-1902); його ж, "La comparution des paroisses en 1789"; м.". Твори про окремі епізоди Ф. революції. E. та J. de Concourt, "Histoire de la société française sous la révolution"; Brette, "Le serment du Jeu de paume"; Bord, "La prise de la Bastille"; Tournel, "Les hommes du 14 juillet"; Lecocq, "La prise de la Bastille; Flammermont, "Relations inédites sur la prise de la Bastille"; Pitra, "La journée du juillet de 1789"; революції за невиданими джерелами"; Lambert, "Les fédérations et la fête du 14 juillet 1790"; J. Pollio et A. Marcel, "Le bataillon du 10 août"; Captivité et derniers moments de Louis XVI"; Ch. Vatel, "Charlotte Corday et les girondins"; Robinet, "Le procès des dantonistes"; Wallon, "Le federalisme"; Le culte de la raison et le culte de "Etre Suprème" (виклад у VI т. "Історичного Огляду"); Claretie, "Les derniers montagnards"; D" Hericault, "La révolution de thermidor"; Thurau-Dangin, "Royalistes et républicains"; Victor Pierre, "La terreur sous le Directoire"; .Welschinger, "Le directoire et le concile national de 1797"; Félix Rocquain, "L'état de la France au 18 brumaire"; Paschal Grousset, "Les origines d"une dynastie; le coup d'état de brumaire de l"an VIII". Твори з історії терору: Mortimer-Ternaux, Wallon, Dauban, Berriat-Saint-Prix, Despois, Des Echérolles та ін, зазначені у співвідв. статті; приватні монографії Foyard, Rabaud, Guillois, E. Carette та A. Sanson, Fr. Mège та ін, названі у статті Карєєва про нові праці з історії Ф. революції ("Історичний Огляд", т. I). Крім того: Biré, "Journal d'un bourgeois de Paris sous la Terreur"; Compardon, "Histoire du tribunal révolutionnaire"; Fleury, "Les grands terroristes". Див. Твори з історії Парижа за доби революції. Babeau, "Paris en 1789"; Biré, "Paris en 1793"; Charavay, "Assemblée électorale de Paris"; Chassin, "Les élections et les cahiers de Paris en 1789"; J. Eckart, "Figuren und Ansichten der Pariser Schreckenszeit"; Schmidt, "Pariser Zustände während der Revolutionszeit" (є Ф. переклад); Tourneux, "Bibliografia de l"histoire de Paris pendant la révolution"; Isambert, "La vie à Paris pendant une année de la révolution" (1791-92); Tuetey, "Répertoire général des sources de l"histoire de Paris pendant la révolution françaeise". Соціальне значення Ф. революції. Lorenz Stein, "Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich"; Eugen Jäger, "Die französische Revolution und die sociale Bewegung"; Lichtenberger, "Le socialisme et la révol. fr."; Kautsky, "Die Klassengegensätze von 1789" та ін. Твори з історії законодавства та установ Ф. революції. Chalamel, "Histoire de la liberté de la presse en France depuis 1789"; Doniol, "La feodalité et la révolution française"; Ferneuil, "Les principes de 1789 et la science sociale"; Gomel, "Histoire financière de la constituante"; A. Desjardins, "Les cahiers de 1789 et la legislation criminelle"; Gazier, “Etudes sur l”histoire religieuse de la révolution française”; ouvrières en France depuis 1789"; B. Minzes, "Die National güterveräusserung der franz. Революція"; Rambaud, "Histoire de la civilisation contemporaine"; civil franèaise pendant et après la révolution"; Vuitry, "Etudes sur le régime financier de la France sous la révolution"; Sagnac, "Législation civile de la révol. franè.". Духовна культура за доби Ф. революції. Ferraz, "Histoire de la philosophie pendant le révolution franèaise"; Aulard, "L"éloquence parlementaire, що підтримує la révolution française"; ; Pouchet, "Les sciences pendant la terreur"; Despois, "Le vandalisme révolutionnaire: fondations littéraires, scientifiques et artistiques de la convention"; Babeau, "L" école de village під час la révolution"; Твори з військової та дипломатичної історії Ф. революції.Крім творів, зазначених у соотв. ст., Див Aulard, "La diplomatie du premier comité du salut public" (в "Rev. Franè."); Bourgoing, "Histoire diplomatique de l"Europe pendant la révolution française"; Chuquet, "Les guerres de la révolution"; Bonnal, "Les Armées de la république"; de la révolution"; Sainte Chapelle, "Les institutions militaires pendant la révolution"; Gaffarel, "Les campagnes de la première république"; F. Masson, "Le département des affaires étrangères pendant la révolution"; Marc Dufraisse, "Histoire du droit de paix et de guerre de 1789 a 1815"; L. Ranke, "Ursprung und Beginn der Revolutionskriege"; Hüffer, "Oesterreich und Preussen gegen über der französischen Revolution"; його ж, "Die Politik der deutschen Mächte im Revolutionszeitalter"; його ж "Der Kongress und die zweite Koalition"; Langworth von Simmern, "Oesterreich und das Reich im Kampfe mit der französischen Republik"; Мехен, "Вплив морської сили на Ф. революцію"; Jurien de la Gravière, "Guerres maritimes sous la république et l"empire" (є російський переклад); E. Daudet, "Les Bourbons et la Russie"; Coblentz"; A. Lebon, "L"Angleterre et l"émigration"; Forneron, "Histoire générale des émigrés"; твори Crétineau-Joly, Bournisseaux, Lambert, Port, Chassin та ін. Твори про вплив Ф. революції інші країни. Bonnal, "La chute d"une république"; A. Brückner, "Catharina II und die franz. Revolution" ("Russische Revue", т. III); Dandolo, "La Caduta della republica Venezia"; Gaffarel; "Італія" (глава: "Primi efetti della rivoluzione francese"); M. Ковалевський, "Походження сучасної демократії", т. IV (є Ф. переклад); Perthes, "Politische Zustände und Personen in Deutschland zur Zeit der franz. Herrschaft"; De Pradt, "La Belgique de 1789 a 1811"; Rambaud, "Les Franèais sur le Rhin"; його ж, статті про ставлення Ф. революції до Росії ("Revue Bleue"); Ch. de la Rivière, "Catherine II et la révolution française"; R. Rochette, "Histoire de la révolution helvétique"; Kieger, "Schillers Verhältniss zur französischen Revolution"; роботи Sciout у "Revue des questions historiques" (1886 та 1889 рр.) про римську та лігурійську республіки; Venedey, "Die deutschen Republikaner unter der französischen Republik"; Wohlwill, "Weltbürgerthum und Vaterlandsliebe der Schwaben" (1789-1815).