Szkoda dla reputacji firmy spowodowana przestępstwem. Szkoda dla reputacji firmy

Artem

Tekst: Alexandra Pavlovna Vasyukhnova, Alexandra Vyacheslavovna Mozgunova Źródło: Magazyn Praktyka Arbitrażowa nr 6, 2014 

Kontrahent rozpowszechnia zniesławiające informacje na temat firmy. Jak zbudować linię obrony w sądzie

Zasady ochrony honoru, godności i reputacja biznesowa obywateli ustala art. 152 Kodeks cywilny RF. Zasady te, z wyjątkiem przepisów dotyczących naprawienia szkody moralnej, mają zastosowanie do ochrony dobrego imienia przedsiębiorstwa osoba prawna. Możliwość zastosowania określonej metody ochrony naruszonych praw obywatelskich do ochrony reputacji biznesowej osób prawnych należy ustalać w oparciu o charakter osoby prawnej. Brak bezpośredniego wskazania w prawie sposobu ochrony reputacji biznesowej osób prawnych nie pozbawia ich prawa do dochodzenia roszczeń o naprawienie strat, w tym niematerialnych, spowodowanych naruszeniem reputacji biznesowej lub szkód niematerialnych, które wyrządzono swoją własną treść (inną od treści krzywdy moralnej wyrządzonej obywatelowi), która wypływa z bycia zaburzonym niematerialne prawo oraz charakter konsekwencji tego naruszenia (art. 150 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Ten wniosek na podstawie przepisów części 2 art. 45 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym każdy ma prawo do ochrony swoich praw i wolności wszelkimi środkami, które nie są zabronione przez prawo (definicja Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 4 grudnia 2003 r. nr 508-O) . W przypadku sporów związanych z ochroną reputacji biznesowej osób prawnych, art Sąd Najwyższy RF (Uchwała Plenum z dnia 24 lutego 2005 r. nr 3 „W sprawie praktyki sądowej w sprawach ochrony honoru i godności obywateli, a także reputacji biznesowej obywateli i osób prawnych” (zwana dalej uchwałą nr 3 W szczególności ust. 1 tej uchwały stanowi, że reputacja biznesowa osób prawnych jest jednym z warunków ich istnienia udane działania.

Praktykę sądową w tej kategorii sporów należy co do zasady uznać za ugruntowaną. Jest jednak kilka kluczowych aspektów, na które warto zwrócić uwagę.

Aspekt pierwszy: osoba prawna ma prawo żądać odszkodowania za uszczerbek na reputacji

Pociągnięcie do odpowiedzialności cywilnej możliwe jest jedynie po spełnieniu określonych warunków: zachowanie niezgodne z prawem; obecność szkody; związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy zachowaniem niezgodnym z prawem a wynikającą z niego szkodą. Jeżeli szkoda wynika z rozpowszechniania informacji dyskredytujących reputację biznesową, wówczas naprawienie szkody moralnej następuje niezależnie od winy sprawcy (art. 1100 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Osoba prawna, której prawo do reputacji biznesowej zostało naruszone w wyniku działań mających na celu rozpowszechnianie informacji dyskredytujących tę reputację, ma prawo żądać naprawienia szkody niematerialnej (reputacyjnej). Jak wynika z Uchwały Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 lipca 2012 r. nr 17528/11, może on przedstawić taki wymóg, jeżeli zostanie udowodniony ogólne warunki odpowiedzialności deliktowej, takie jak występowanie przez pozwanego czynu niezgodnego z prawem, niekorzystne skutki tych działań dla powoda, związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy działaniami pozwanego a wystąpieniem niekorzystnych skutków dla powoda strona. Wyjątki obejmują warunki dotyczące winy oskarżonego. Obecne ustawodawstwo nie obejmuje winy jako niezbędne warunki odpowiedzialności za szkodę spowodowaną rozpowszechnianiem informacji dyskredytujących reputację przedsiębiorstwa.

W związku z ochroną dobrego imienia osoby prawnej ogólne warunki odpowiedzialności cywilnej będą następujące.

Nielegalne zachowanie. Wyraża się to w rozpowszechnianiu informacji, które nie odpowiadają rzeczywistości.

Cytat:

„Okolicznością istotną dla tej kategorii spraw jest fakt, że osoba, przeciwko której kierowane jest roszczenie, rozpowszechniła informacje o powodzie oraz zniesławiający charakter tych informacji…” (uchwała FAS Dzielnica północno-zachodnia z dnia 10 października 2013 r. w sprawie nr A56-61440/2012).

Dlatego w jednym przypadku społeczeństwo tak uważało Firma ubezpieczeniowa napisał list zawierający informacje nieprawdziwe i dyskredytujące jego reputację biznesową. Sądy uznały, że kontrowersyjny list był odpowiedzią na wniosek organu nadzoru ubezpieczeniowego. Zakwestionowane informacje nie zawierały stwierdzeń faktycznych. Stanowiły one ocenę wartościującą (opinię) zakładu ubezpieczeń na temat reputacji firmy na rynku ubezpieczeniowym. Wysyłając odpowiedź do organu nadzoru ubezpieczeniowego, zakład ubezpieczeń wypełnił swój obowiązek, który nałożył na niego obowiązujące przepisy prawa oraz uprawniony organ (postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 grudnia 2012 r. A40-105007/2011).

Interesujące są wnioski sądów dotyczące istotności informacji. Dwie spółki złożyły pozew przeciwko spółce telewizyjnej, gdyż uznały informacje zawarte w programie telewizyjnym za nieprawdziwe. Telewizja wyemitowała reportaż z komunikatem, że produkty firmy są niebezpieczne, szkodliwe dla zdrowia i zawierają GMO. Sąd I instancji odrzucił jednak roszczenia spółek. Zwrócił uwagę, że w programie telewizyjnym ani autor, ani uczestnicy kontrowersyjnej historii nie wymienili nazw stowarzyszeń ani nie ocenili ich działalności. Sąd Apelacyjny odrzucił także argumenty spółek, że zgłaszanie cech jakościowych produktu, w tym obecności GMO, narusza reputację biznesową. Rozpowszechnianie informacji o produktach firm wśród widzów kanału telewizyjnego nie stwarza powszechnie znanego faktu o znaczeniu rozpowszechnianych informacji konkretnie dla powodów (część 1 art. 69 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Zatem fakt obecności lub braku GMO w produktach przedsiębiorstw nie może być dyskredytowany dla uprawnionego z praw autorskich do znaku towarowego (orzeczenie IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 22 lipca 2013 r. w sprawie nr A40-171514/12-26- 1480).

Skład sędziów Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, popierając orzeczenia sądów niższej instancji, wskazał, co następuje: „Sądy rozpatrując tę ​​sprawę ustaliły, że kontrowersyjne pismo stanowi odpowiedź na wniosek organu kontrolującego działalności ubezpieczeniowej, kwestionowane informacje nie zawierają stwierdzeń faktycznych, lecz stanowią ocenę wartościującą (opinię) społeczeństwa.” Ingosstrakh” na temat reputacji firmy na rynku ubezpieczeniowym. Wysyłając odpowiedź do organu nadzoru ubezpieczeniowego, spółka Ingosstrakh wypełniła obowiązek nałożony na nią przez obowiązujące przepisy i uprawniony organ” (postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r. w sprawie nr A40-105007/2011).

Obecność szkody. Polega na utracie zaufania do reputacji biznesowej lub obecności realne zagrożenie utrata zaufania do reputacji biznesowej osoby prawnej.

Tym samym w jednej ze spraw spółka pozwała spółkę zajmującą się kontrolą w zakresie ochrony konsumentów. Firma ta zamieściła na swojej stronie internetowej komunikat, że w produktach firmy znaleziono gryzonia. Sąd wskazał, że publikacja takich informacji w komunikacie może budzić wątpliwości co do rzetelności przedsiębiorstwa w realizacji jego działalności produkcyjnej, ekonomicznej i działalność przedsiębiorcza. Ponadto wskazuje na nielegalne zachowanie firmy i tym samym dyskredytuje jej reputację biznesową. Zniesławiający charakter informacji potwierdza także przedłożona sądowi opinia biegłego. Z tego wniosku wynika, że ​​w analizowanym tekście, poprzez system negatywnej informacji, przedstawiono negatywną ocenę działalności spółki (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 4 lipca 2012 roku w sprawie nr A40-77239 /10-27-688).

Podtrzymując ustalenia sądów niższej instancji Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Północno-Zachodniego w postanowieniu z dnia 10 października 2013 roku w sprawie nr A56-61440/2012 wskazała, że ​​powód przedstawił wystarczające i wiarygodne dowody zarówno spełniania cechy istniejącego podmiotu prawnego oraz negatywne konsekwencje, wyrażoną w licznych prośbach kontrahentów, podwyższenie oprocentowania pożyczek otrzymanych przez spółkę. W innej sprawie sąd zauważył, że publikacja przez pozwanego przekazanych informacji może budzić wątpliwości co do uczciwości powoda w prowadzeniu działalności produkcyjnej, gospodarczej i przedsiębiorczej, a także wskazywać na bezprawne zachowanie powoda, dyskredytując tym samym jego reputację biznesową. Zniesławiający charakter przedstawionych informacji potwierdza także przedłożona sądowi opinia biegłego z dnia 10.05.2010 roku. Z tego wniosku wynika, że ​​w analizowanym tekście, poprzez system informacji negatywnej, prezentowana jest negatywna ocena działań powoda (uchwała IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 20 marca 2012 roku w sprawie nr A40-77239/2010 ).

Związek przyczynowy. Przejawia się w utracie zaufania do reputacji biznesowej osoby prawnej w wyniku działań osoby, która rozpowszechniła informacje niezgodne z rzeczywistością.

Odmawiając uwzględnienia części żądań Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Północno-Zachodniego w uchwale z dnia 13 września 2013 roku w sprawie nr A67-4342/2012 wskazała, co następuje.

Cytat:

„Powoływanie się powoda na fakt, że wielu klientów straciło zaufanie do reputacji powoda i rozwiązało z nim umowy właśnie na podstawie publikacji, jest nieprzekonujące, gdyż o odmowie kupujących od umów ogłoszono w lipcu 2009 r., zaś publikacja została zamieszczona na stronie internetowej w Internecie od lutego 2008 r. Twierdzenie powoda, jakoby rozwiązanie umów nastąpiło dopiero w lipcu 2009 roku tylko dlatego, że powód próbował odbudować swoją reputację w drodze spotkań i negocjacji, nie jest udokumentowane.”

Aspekt drugi: należy ustalić reputację biznesową danej osoby i potwierdzić fakt utraty zaufania do danej osoby

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w Uchwale nr 17528/11 z dnia 17 lipca 2012 roku wskazało, że w celu potwierdzenia wystąpienia negatywnych konsekwencji w postaci niematerialnej szkody dla reputacji biznesowej powoda należy niezbędne do ustalenia faktu, że reputacja biznesowa powoda została ukształtowana, a także faktu utraty zaufania do jego reputacji, co może skutkować zmniejszeniem liczby klientów i utratą konkurencyjności.

W uchwale Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zastrzeżono możliwość rozpatrywania spraw o podobnym stanie faktycznym.

Podobne stanowisko zajmowały już wcześniej sądy arbitrażowe.

Tym samym w jednej ze spraw sąd odrzucił argumentację pozwanych, wskazując, że powód przedstawił w materiałach sprawy istotny materiał dowodowy potwierdzający wystąpienie niekorzystnych konsekwencji działań pozwanych. Dowodem takim była odmowa kontrahenta zawarcia umowy cywilnej z powodem, wskazująca na utratę zaufania do jego reputacji (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 24 czerwca 2013 r. w sprawie nr A40-109987/2012) .

Specyfika takich spraw polega także na tym, że bezprawny charakter działań danej osoby powinien wyrażać się w rozpowszechnianiu zniesławiających informacji poprzez publikacje, wystąpienia publiczne w mediach środki masowego przekazu, Internetu, a także przy wykorzystaniu innych środków telekomunikacji. Mają na celu stworzenie negatywnej opinii publicznej na temat cech biznesowych danej osoby i nie odpowiadają rzeczywistości. Informacje nieprawdziwe to stwierdzenia dotyczące faktów lub zdarzeń, które w rzeczywistości nie miały miejsca w czasie kwestionowanych zdarzeń. W szczególności informacje zawierające zarzuty naruszenia przez osobę prawną obowiązujących przepisów mają charakter zniesławiający, etyka biznesu lub zwyczaje obrotu gospodarczego, jego nieuczciwość w realizacji działalności produkcyjnej, gospodarczej i przedsiębiorczej. Obowiązek udowodnienia, że ​​rozpowszechniane informacje są prawdziwe, spoczywa na pozwanym. Powód w test jest obowiązany wykazać fakt rozpowszechnienia takich informacji przez osobę, przeciwko której kierowane jest roszczenie, a także ich zniesławiający charakter.

Aspekt trzeci: agencje rządowe ponoszą odpowiedzialność za naruszenie reputacji biznesowej na równych zasadach ze wszystkimi innymi osobami

Ważnym aspektem jest specyfika rodzaju działalności prowadzonej przez osobę i/lub specyfika interakcji takiej osoby z organami rządowymi.

Za nieprawdziwe nie można uznać informacji zawartych w orzeczeniach i wyrokach sądów, orzeczeniach organów dochodzenia wstępnego oraz innych dokumentach procesowych lub innych dokumentach urzędowych (klauzula 7 uchwały nr 3). W przypadku ich odwołania i zaskarżenia przewidziana jest inna procedura sądowa.

Jednocześnie za rozpowszechnianie informacji dyskredytujących reputację biznesową danej osoby, władz władza państwowa ponosić odpowiedzialność na równych zasadach z innymi podmiotami.

Należy założyć, że rozpowszechnianie informacji, które w taki czy inny sposób wpływa na reputację danej osoby, musi wykraczać poza uprawnienia organu rządowego lub odbywać się z naruszeniem takich uprawnień.

Jeżeli organ rządowy lub inny podmiot dopuścił się nielegalnej ingerencji w działalność gospodarczą danej osoby i w wyniku tej ingerencji wyrządzono szkodę reputacji biznesowej tej osoby, wówczas powinna ona mieć możliwość otrzymania sprawiedliwego Rekompensata pieniężna szkodę niemajątkową wyrządzoną mu zgodnie z obowiązującymi przepisami (uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 17 lipca 2012 r. w sprawie nr A45-22134/2010).

Należy również wziąć pod uwagę, że samo wdrożenie jednego lub drugiego Agencja rządowa jego uprawnienia nadzorcze, ustanowione przez prawo, nie może być podstawą do pociągnięcia go do odpowiedzialności. W w tym przypadku stosunek między osobą a organem rządowym nie będzie miał charakteru prawa cywilnego, ale prawa administracyjnego, ponieważ opiera się na autorytatywnym podporządkowaniu jednej strony drugiej.

Jeżeli informacje zawarte w dokumencie wydanym przez organ państwowy, w opinii danej osoby, dyskredytują jej reputację biznesową, wówczas działania organu państwowego podlegają rozpatrzeniu zgodnie z rozdz. 24 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Tym samym w jednej ze spraw skład sędziowski odmówił przekazania sprawy wydawnictwu Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i wskazał, co następuje:

Cytat:

„Informacje zawarte w piśmie Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej nie mogą zostać obalone w rozumieniu art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ w ramach swoich uprawnień Wyższa Komisja Atestacyjna Ministerstwa Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej, będąc organem państwowym, tworzy Listę wiodących recenzowanych czasopism naukowych i publikacje,... decyzja Prezydium Wyższej Szkoły komisja certyfikująca Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej w sprawie wykluczenia powoda z Listy wiodących recenzowanych czasopism naukowych i publikacji jest oficjalny dokument, o możliwości odwołania, o której mowa specjalne zamówienie„(postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 listopada 2012 r. w sprawie nr A40-100148/2011).

Zatem osoba występująca do sądu w celu ochrony swojej reputacji biznesowej powinna rozważyć następujące kwestie.

Po pierwsze, baza dowodowa dotycząca istnienia każdej z ogólnych przesłanek odpowiedzialności deliktowej musi być wystarczająco znacząca.

Po drugie, formułując własną argumentację, należy wziąć pod uwagę stanowisko prawne Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, określone w Uchwale Prezydium z dnia 17 lipca 2012 r. nr 17528/11.

Prawo do integralności Prywatność a prywatność osobista jest zapisana w Konstytucji. Daje to obywatelowi prawnie gwarantowaną możliwość kontrolowania rozpowszechniania informacji o sobie i zapobiegania ujawnianiu danych osobowych.

Jednak z jednej strony art. 29 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje obywatelom wolność słowa, myśli i prawo do rozpowszechniania informacji. Natomiast zgodnie z art. 23 tej samej Konstytucji każdemu obywatelowi przysługuje prawo do ochrony swego dobre imię, honor i reputacja biznesowa. Większość roszczeń o ochronę honoru, godności i reputacji biznesowej powstaje w wyniku rozpowszechniania fałszywych, nieprawdziwych informacji o danej osobie.

Zatem obywatele (jednostki) mają takie niematerialne korzyści, jak honor, godność i reputacja biznesowa.

Honor jest pozytywnym odzwierciedleniem cech obywatela w umysłach innych. Godność można zdefiniować jako osobista samoocena, na podstawie oceny społeczeństwa.

W prawie cywilnym nie ma definicji reputacji. Wspomina jedynie o dobrej woli. A jeśli przez reputację jako taką rozumie się ustaloną opinię publiczną o danej osobie, opartą na jej ocenie znaczące cechy, wówczas reputację biznesową należy rozumieć jako ocenę jego kwalifikacji zawodowych.

Każdy podmiot prowadzący jakąkolwiek działalność ma reputację biznesową, a rozpowszechnianie informacji niezgodnych z rzeczywistością i ją dyskredytujących może jej zaszkodzić.

Informacje szkodzące reputacji biznesowej osoby prawnej mogą być rozpowszechniane w formie ustnej lub pismo na rzecz jednej lub większej liczby osób, w tym na nieokreśloną liczbę osób. Ponadto przekazywanie takich informacji osobom, na których interesy wpływają, nie jest uważane za rozpowszechnianie.

Najczęściej zniesławiające informacje są rozpowszechniane masowo za pośrednictwem mediów. Według statystyk za to odpowiadają media większość powiązane roszczenia. Ta kategoria spraw jest jedną z najtrudniejszych, ponieważ stale pojawia się kwestia rozgraniczenia między osobistymi opiniami dziennikarzy dopuszczających określone wypowiedzi a zasadnością i surowością krytyki obywateli, zwłaszcza jeśli są oni osobami publicznymi. W tym przypadku przyczyną konfliktu jest często brak wiedzy prawnej w zakresie zarządzania mediami.

Jakie są sposoby rozpowszechniania zniesławiających informacji? Obejmują one:

• publikacje w prasie;
• wiadomości radiowe i telewizyjne;
• demonstracja kroniki filmowej;
• zamieszczanie materiałów tekstowych, audio i wideo w Internecie;
• dystrybucja za pomocą innych środków masowego przekazu;
• prezentacja w opisach stanowisk;
• wypowiedzi podczas wystąpień publicznych oraz wypowiedzi kierowane do urzędników;
• komunikacji w jakiejkolwiek formie, w tym ustnej, przynajmniej jednej osobie.

Prawo nie wymaga obowiązkowego zwracania się do sprawcy przedprocesowego apelacji o obalenie opublikowanych informacji – takie działanie odbywa się na zasadzie dobrowolności.

Zwykle w oświadczenia o roszczeniach w sprawie ochrony honoru, godności i reputacji biznesowej wprowadzono wymóg uznawania rozpowszechnianych informacji za fałszywe, publikowania ich zaprzeczeń oraz naprawienia wyrządzonych szkód moralnych. Czasami jednak, w sposób określony w art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, powodowie, nie nalegając na obalenie, żądają w sądzie jedynie odszkodowania za szkody moralne. Jednakże w obu przypadkach wymagania dotyczące bazy dowodowej są takie same.

Właściwi oskarżeni w roszczeniach o ochronę honoru, godności i reputacji biznesowej.

Należą do nich autorzy fałszywych, zniesławiających informacji i dystrybutorzy. W przypadku rozpowszechniania przez media kontrowersyjnych informacji, zgodnie z paragrafem 5 uchwały Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 3, za właściwych oskarżonych uznaje się autorów i kierownictwo odpowiednich mediów.

Okoliczności istotne dla sądowego rozpatrywania roszczeń o ochronę honoru, godności i reputacji biznesowej:

• fakt, że pozwany rozpowszechniał informacje o powodzie;
• zniesławiający charakter takich informacji;
• niezgodność z ich rzeczywistością.

W odniesieniu do osób prawnych stosowana jest wyłącznie koncepcja reputacji biznesowej, od której zależy powodzenie ich działalności. Nie może tu być mowy o jakimkolwiek honorze i godności.

Podobnie jak w przypadku rozpowszechniania informacji szkodzących reputacji biznesowej obywatela, w przypadku rozpowszechniania takich informacji o osobie prawnej obowiązują te same zasady kwestionowania. W związku z tym przedsiębiorstwa i organizacje mają również prawo do otrzymania odszkodowania za wyrządzone im szkody moralne. A w przypadku szkody dla ich reputacji biznesowej, zgodnie z częścią 1 art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, mają oni prawo żądać od dystrybutora fałszywych informacji zaprzeczenia, jeżeli ten nie może udowodnić, że jest Prawidłowy.

Jednakże przepisy art. 151 i 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej są ze sobą sprzeczne. Jak stwierdzono w art. 151, szkoda moralna może zostać wyrządzona jedynie do osoby, gdyż tylko istoty żywe są zdolne do doświadczania cierpienia moralnego i fizycznego. Mamy tu do czynienia z poważnym błędem legislatorów. Jednakże szkody pośrednie sytuacja finansowa Całkiem możliwe jest wyrządzenie szkody osobie prawnej poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji na jej temat. Dlatego w sprawach odszkodowań za szkodę wyrządzoną reputacji biznesowej przedsiębiorstw i organizacji wskazane jest skorzystanie z przepisu art. 15 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i przedstawienie żądania odszkodowania za utracone zyski.

Pojęcie reputacji biznesowej jest jednym z najbardziej złożonych w praktyka prawnicza. Aby dochodzić swoich praw i otrzymać odszkodowanie, jest to konieczne profesjonalny prawnik i odpowiednią bazę dowodową.

Reputacja biznesowa osoby prawnej

Pozytywna reputacja biznesowa stanowi część wartości rynkowej firmy i jest jej wartością niematerialną. Pomysły na temat osoby prawnej powstają na podstawie informacji o jej działalności. Oceny dokonują osoby, które wchodzą w relację z firmą. stosunki gospodarcze: kontrahenci, klienci, konsumenci i partnerzy.

Rozpowszechnianie nieprawdziwych, zniesławiających informacji na temat firmy powoduje szkody, czyli prowadzi do jej pogorszenia opinia publiczna i inne negatywne konsekwencje. Wszystko to razem powoduje szkody materialne.

Sądowa ochrona reputacji biznesowej osób prawnych

W ramach praktyki sądowej naprawienie szkody spowodowanej rozpowszechnianiem fałszywych informacji dyskredytujących reputację przedsiębiorstwa odbywa się analogicznie do odszkodowania za szkodę moralną wyrządzoną jednostce. Zadośćuczynienie nabiera wyrazu materialnego i tym samym przywraca powodom zdyskredytowaną reputację biznesową oraz nakłada na pozwanego odpowiedzialność cywilną.

Dowód i ocena szkody dla reputacji firmy

Wysokość odszkodowania za szkodę uzależniona jest od przedstawionych dowodów. Informacje uznaje się za dyskredytujące reputację biznesową osoby prawnej w następujących przypadkach:
- mieć charakter zniesławiający;
— zostały rozpowszechnione za pośrednictwem mediów i stały się znane osobom trzecim;
- przekazane społeczeństwu przez określony podmiot, czyli pozwanego;
– nie są prawdą.

Brak dowodów co najmniej w jednym z punktów powoduje, że roszczenie cywilnoprawne nie może zostać zaspokojone.

Jak wskazano powyżej, szkoda i ochrona reputacji biznesowej osób prawnych są ze sobą ściśle powiązane opinia publiczna, która jest źródłem informacji o zmianach w postrzeganiu przedsiębiorstwa. W znacznej liczbie przypadków, aby wykazać wyrządzoną szkodę, a ponadto prawidłowo ocenić jej wielkość, konieczne jest przeprowadzenie badania Partnerzy biznesowi lub konsumentów. Badania socjologiczne pozwalają stwierdzić, jak bardzo w ich oczach ucierpiała lub mogła ucierpieć reputacja biznesowa podmiotu gospodarczego.

Nasi klienci z reguły nie są zainteresowani rozpowszechnianiem informacji o możliwości skontaktowania się z nami w przypadku oceny szkody dla reputacji biznesowej, dlatego też w ramach naszych Kodeks etyczny Nie podajemy linków do postępowań sądowych na ten temat. Sugerujemy, abyś najpierw skorzystał z tej opcji, aby ocenić, w czym możemy Ci pomóc konkretny przypadek. Na podstawie wyników badania pilotażowego łatwiej będzie Ci podjąć decyzję o zwróceniu się do sądu. Z praktyką stosowania badania socjologiczne jako dowód w sądach w sprawach innych kategorii, możesz się zapoznać

Dmitrij, dzień dobry! Zniesławienie (jako przestępstwo) jest tu mało prawdopodobne, natomiast roszczenie cywilne o ochronę dobrego imienia biznesowego na podstawie art. 152 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej może być

1. Obywatel ma prawo żądać w sądzie obalenia informacji dyskredytujących jego honor, godność lub reputację biznesową, chyba że osoba rozpowszechniająca taką informację udowodni, że jest ona prawdziwa. Należy złożyć sprzeciw w ten sam sposób, w jaki rozpowszechniono informację o obywatelu, lub w inny podobny sposób.

4. W przypadku gdy informacja dyskredytująca honor, godność lub reputację biznesową obywatela stała się powszechnie znana i w związku z tym nie można jej obalić do wiadomości publicznej, obywatel ma prawo żądać usunięcia tej informacji , a także tłumienie lub zakaz dalsze rozpowszechnianie określonych informacji poprzez zajęcie i zniszczenie bez odszkodowania egzemplarzy nośników materialnych zawierających określone informacje, sporządzonych w celu wprowadzenia do obrotu cywilnego, jeżeli bez zniszczenia tych egzemplarzy nośników materialnych usunięcie tych informacji nie jest możliwe.
6. Tryb obalenia informacji dyskredytujących honor, godność lub reputację biznesową obywatela, w przypadkach innych niż określone w ust. 2–5 niniejszego artykułu, ustala sąd.
8.Jeśli ustawisz twarz, który rozpowszechniał informacje dyskredytujące honor, godność lub reputację biznesową obywatela, jest niemożliwe, obywatel, w stosunku do którego rozpowszechniono informacje, ma prawo zwrócić się do sądu o stwierdzenie nieprawdziwości rozpowszechnianych informacji.
Termin przedawnienia roszczeń w związku z rozpowszechnianiem określonych informacji w środkach masowego przekazu wynosi wynosi rok od daty publikacji takie informacje w odpowiednich mediach.
11. Do ochrony reputacji biznesowej osoby prawnej stosuje się odpowiednio przepisy tego artykułu dotyczące ochrony dobrego imienia gospodarczego obywatela, z wyjątkiem przepisów dotyczących naprawienia szkody moralnej.

Czy odpowiedź prawnika była pomocna? + 0 - 0

Zawalić się

Zdjęcie Pravo.Ru

1 października 2013 roku weszły w życie zmiany w Kodeksie cywilnym, które zabraniają osobom prawnym dochodzenia odszkodowania za szkody moralne. W marcu tego roku Prezydium Sądu Najwyższego stwierdziło, że osoby prawne mogą chronić swoją reputację poprzez obalanie opublikowanych informacji i dochodzenie odszkodowania. Ale Uniwersytet w Petersburgu zdecydował, że nadal ma prawo do miliona dolarów odszkodowania za szkody wyrządzone reputacji biznesowej uniwersytetu w wyniku obciążającego artykułu w publikacji internetowej. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, który wyjaśnił, dlaczego zakaz dochodzenia przez osoby prawne odszkodowania za szkody moralne nie uniemożliwia im żądania naprawienia szkody wyrządzonej reputacji firmy.

Odrzucenie nie wystarczy, aby przywrócić sprawiedliwość

Administracja Petersburga Uniwersytet stanowy Związki zawodowe były oburzone publikacją lokalnych mediów Zaks.ru. W notatce przytoczono stanowisko młodzieży organizacja publiczna„Wiesna”, która oskarżyła rektora uczelni Aleksandra Zapesotskiego o naruszenie konstytucyjnego prawa studentów do wolności słowa.

Półtora roku po publikacji Uniwersytet zwrócił się do Sądu Arbitrażowego w Petersburgu i Obwodzie Leningradzkim z roszczeniem o ochronę reputacji biznesowej przed redaktorami serwisu i jego założycielem (sprawa nr A56-58502/2015). Wnioskodawca wniósł o uznanie następujących informacji za nieprawdziwe i dyskredytujące reputację biznesową uczelni: „Administracja Petersburga uniwersytet humanitarny związki zawodowe (SPbSUP) i rektor Aleksander Zapesotski naruszają artykuł 29 Konstytucji, który gwarantuje obywatelom wolność słowa”. To słowa przedstawicieli ruchu „Wiosna”, które cytowała publikacja.

Ponadto powód zwrócił się do pozwanego o zobowiązanie pozwanego do usunięcia artykułu ze strony internetowej publikacji, opublikowania zaprzeczenia i odzyskania od mediów 1 miliona rubli. tytułem odszkodowania za szkody wyrządzone reputacji biznesowej uczelni.

Pierwsza instancja uznała, że ​​materiał dyskredytuje reputację biznesową uczelni, ale odmówiła pobrania wielomilionowego odszkodowania. Zdaniem sądu powód nie przedstawił dowodów potwierdzających rzeczywistość Negatywne konsekwencje z opublikowanego artykułu dla reputacji uczelni. Sędzia Swietłana Astricka zdecydowała się jedynie na usunięcie kontrowersyjnego materiału ze strony internetowej pisma, opublikowanie zaprzeczenia i zebranie 6 tysięcy rubli na rzecz uczelni. za obowiązek państwowy.

Apelacja zakończyła się odmiennym rozstrzygnięciem i w pełni zaspokoiła roszczenia powoda. W swojej decyzji organ odwoławczy odniósł się do faktu, że oskarżonymi w takich sporach mogą być nie tylko autorzy wypowiedzi, ale także osoby, które te informacje rozpowszechniły (klauzula 5 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2005 r. nr 3 „O praktyce sądowej w sprawach ochrony honoru i godności obywateli oraz reputacji biznesowej obywateli i osób prawnych”). Sąd Arbitrażowy Okręgu Północno-Zachodniego uchylił postanowienie apelacyjne i utrzymał w mocy akt I instancji.

VS: „Osoby prawne mogą zrekompensować szkody wizerunkowe”

Uczelnia nie zgodziła się z decyzją Sądu Okręgowego i złożyła od niej skargę do Sądu Najwyższego w celu uzyskania uwzględnienia aktu apelacji. Prawnik Aleksander Makarow z Kancelarii Prawnej „Reznik, Gagarin i Wspólnicy” reprezentujący interesy powoda, dn rozprawa sądowa zapewnił, że w procesie doszło do zamiany pojęć: „Sądy wskazały, że powodowi nie przysługuje prawo do naprawienia szkody moralnej, natomiast skarżący domagał się czegoś innego – naprawienia wyrządzonej szkody wizerunkowej, której treść różni się od pierwszego.”

Prawnik podkreślił, że art. 152 Kodeksu Cywilnego („Ochrona honoru, godności i dobrego imienia”) w obecnym brzmieniu nie wyłącza dochodzenia naprawienia szkody niematerialnej i prawnej na rzecz osoby prawnej. Następnie Sąd Najwyższy oddalił wniosek skarżącego, podtrzymując ustalenia I instancji i Sądu Okręgowego. Tym samym media nie będą musiały płacić wielomilionowych odszkodowań (patrz).

Sąd Najwyższy w swojej ustawie zwraca uwagę, że zakaz dochodzenia przez osoby prawne naprawienia szkody moralnej nie uniemożliwia im żądania naprawienia szkody wyrządzonej reputacji spółki. Na poparcie swojego stanowiska sędziowie Sądu Najwyższego powołują się na Postanowienie Sądu Konstytucyjnego z dnia 4 grudnia 2003 r. nr 508-O: „Brak bezpośredniego wskazania w prawie sposobu ochrony reputacji biznesowej osób prawnych nie pozbawia ich prawa do dochodzenia roszczeń o naprawienie strat, w tym niematerialnych, spowodowanych naruszeniem reputacji biznesowej lub szkód niematerialnych, które ma swoją treść”.

Kolegium Sądowe ds. Sporów Gospodarczych SN wyjaśnia, dlaczego odmówiło uwzględnienia żądań uczelni: powód nie udowodnił, pewien poziom reputacja firmy i jej odstępstwa.

Eksperci Pravo.ru: „W zasadzie spór został rozwiązany poprawnie”

Dmitrij Seregin, doradca firma prawnicza„YUST”, wyjaśnia, że ​​w Kodeksie cywilnym szkoda moralna odnosi się głównie do szkody fizycznej i cierpienie moralne: „W tym sensie krzywda moralna w rzeczywistości nie może zostać wyrządzona osobie prawnej”. Należy jednak odróżnić szkodę dla reputacji biznesowej od szkody moralnej, na przykład spadku zaufania do osoby prawnej w wyniku rozpowszechniania zniesławiających informacji, Seryogin podkreśla: „W takim przypadku poszkodowana osoba prawna może żądać odszkodowania za straty, ale w tym celu musi wykazać fakt ich wystąpienia, związek z podważeniem ich reputacji i uzasadnić wielkość.”

Anatolij Semenow, publiczny rzecznik praw przedsiębiorców w dziedzinie własność intelektualna, uważa odniesienie się Sądu Najwyższego do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za kontrowersyjne. Jego zdaniem Trybunał Konstytucyjny w swoim Ustaleniu nie wskazał na dopuszczalność stosowania „naprawy za szkody moralne” przez analogię, lecz na możliwość żądania „naprawy za straty”. Słowo „kompensacja” w tym kontekście nie oznacza szczególnej sankcji, ale jest synonimem „kompensaty” lub „kary” – uważa prawnik. Siemionow wątpi, czy stanowisko Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie może zwyciężyć bezpośrednia instrukcja prawo i tworzenie Nowa kategoria„straty niematerialne”.

Paweł Chłustow, prawnik, partner w kancelarii Barshchevsky i Wspólnicy, Jestem pewien, że spór został merytorycznie rozstrzygnięty prawidłowo, jednak podstawa prawna podnoszonego roszczenia z tytułu szkody niematerialnej jest błędna. Ekspert uważa wszelkie twierdzenia, że ​​ze względu na swój charakter prawny zadośćuczynienie za szkody moralne osobie prawnej stanowi pewnego rodzaju „straty niematerialne”, są wątpliwe, biorąc pod uwagę brak odpowiedniej normy w obowiązującym ustawodawstwie. Ponadto nie powinniśmy zapominać, że naprawienie szkód moralnych lub strat niemajątkowych ze swej natury prawnej jest środkiem odpowiedzialności prawnej, wyjaśnia Chłustow: „To ostatnie może mieć miejsce tylko w przypadku tych czynów, które są uznawane przez sąd za przestępstwa ustawa obowiązująca w chwili ich popełnienia (art. 54 Konstytucji)”. Prelegent przypomina, że ​​osoba prawna może żądać naprawienia szkody wyrządzonej jej reputacji biznesowej, powołując się na zasady dochodzenia odszkodowania: „A nie przepisy regulujące naprawienie szkody moralnej, czy wpadające w ucho „odszkodowania niematerialne”. każdego prawnika.”