Lokalizm na Rusi i jego wpływ na sprawy państwowe. Lokalizm jako instytucja społeczna i usługowa

Strona 70

Jak powstało społeczeństwo klasowe w Rosji? Kiedy na Rusi pojawiły się księstwa apanaskie?

W Rosji w XVI w. powstało społeczeństwo klasowe. Jednak prawa różnych klas nie zostały prawnie ustalone; Nie było w nich spójności korporacyjnej, jak to miało miejsce w Europie Zachodniej. W Rosji władza państwowa miała decydujący wpływ na kształtowanie się stanów, dlatego różniły się one nie tyle prawami, ile obowiązkami wobec państwa.

Księstwo Appanage (udel) (od „czynów”, „podzielić” - część) to terytorium Rusi w XII-XVI wieku, powstałe w wyniku rozdrobnienia dużych księstw, które powstały na terenie staroruskiego stan w okresie rozbicia feudalnego, po jego upadku. Z kolei księstwa apanaskie zostały podzielone na mniejsze apanaże. Terytorium księstwa Appanage było własnością terytorialną pozostającą pod kontrolą księcia. Najczęściej nowe księstwa apanajskie pojawiały się w wyniku redystrybucji ziemi, darowizn i dziedziczenia. Formalnie księstwa apanage podlegały władzy Wielkiego Księcia, posiadały jednak własną monetę, instytucje i władzę, czyli były praktycznie niezależnymi państwami. Powstawanie księstw apanaskich ustało wraz z utworzeniem scentralizowanego państwa rosyjskiego. Ostatnie księstwo przynależne w królestwie moskiewskim – Uglicz – zostało zlikwidowane w 1591 r. po śmierci Dmitrija, syna Iwana IV Wasiljewicza.

Strona 71

Przypomnij sobie, czym jest lokalność.

Lokalizm to system podziału stanowisk w zależności od szlachty rodziny, który istniał w państwie rosyjskim. Lokalizm został zniesiony wyrokiem Soboru Zemskiego z 12 stycznia 1682 r.

Strona 73

Co to jest poddaństwo?

Poddaństwo to zestaw prawa stanowe, który przydzielał chłopom określoną działkę, a także uzależniał chłopów od właściciela ziemskiego.

Strona 74

Co to są osady?

Słobodę nazywano zwykle osadą, której mieszkańcy zajmowali się służbą publiczną (zapewniając żywotne funkcje państwa rosyjskiego) w tym czy innym kierunku i nosili nazwy od ich zakonów lub głównych specjalistów (stopni): Yamskaya, handel, Kuznetskaya, garncarstwo, Pushkarskaya , Streletskaya, Sokolnichya, osady żołnierskie, marynarskie i tak dalej.

Strona 75. Pytania i zadania do pracy z tekstem akapitu

1. Wymień główne obowiązki szlachty w stosunku do władcy.

Główne obowiązki szlachty w stosunku do władcy:

Służba w ramach „suwerennego sądu”

Udział w kampaniach i pokazach wojskowych

2. Jaką sferę stosunków regulował lokalizm?

Lokalizm regulował sferę stosunków między szlachtą w służbie.

3. Co nowego wydarzyło się w sytuacji chłopstwa w XVI wieku? Co spowodowało te zmiany?

Sytuacja chłopstwa w XVI wieku. uległo zmianie: od 1581 r. zakazano chłopom opuszczania majątków ziemskich i posiadłości – wprowadzono lata rezerwowe, w 1597 r. wprowadzono 5-letni okres poszukiwań zbiegłych chłopów – lata stałe. Zmiany te spowodowane były faktem, że zwiększone podatki i nieurodzaje doprowadziły do ​​wyludnienia majątków szlacheckich. Aby uratować podatników i zapewnić osiedlom pracowników, rząd podjął takie działania.

4. Jakie obowiązki mieli chłopi wobec pana?

Obowiązki chłopów na rzecz pana:

Pańszczyzna,

Wypłata niewielkich dochodów w postaci kurczaków, jajek, masła itp.

Budowa

Oranie ziemi pana

Prace ulepszające majątek szlachecki

Zakup paszy dla bydła

Wędkarstwo.

5. Co oznacza pojęcie „własność państwowa” w wyrażeniu „...białe stocznie i osiedla, zwolnione z opłat i ceł rządowych…”?

Pojęcie „państwowy” w tym wyrażeniu oznacza państwowy, tj. skarbu państwa

6*. Jakie wydarzenie, Twoim zdaniem, można uznać za początek pańszczyzny w Rosji? Wyjaśnij swój punkt widzenia.

Początek pańszczyzny w Rosji można uznać za wprowadzenie lat rezerwowych w 1581 r., kiedy chłopom zakazano opuszczania majątków i majątków swoich panów. Prawo to ugruntowało nie tylko zależność ekonomiczną, ale także osobistą zależność chłopów.

7*. Korzystając z dodatkowej literatury i Internetu, poznaj procedurę płacenia „podatku” w XVI wieku. Wynik wykonania zadania zaprezentuj kolegom w formie krótkiej wiadomości.

Procedura płacenia „podatku” w XVI wieku.

Podatek – w Królestwie Rosyjskim obowiązek podatkowy mniej lub bardziej osiadłych, zamożnych gospodarstw domowych w stosunku do państwa. W swojej zwykłej wielkości podatek nie tylko przekraczał wysokość rezygnującego czynszu, ale czasami przekraczał wypłacalność społeczeństwa. Rezygnacja z renty zawsze była uważana za łatwiejszą niż podatek. Termin „podatek” często łączył w sobie wszystkie rodzaje podatków bezpośrednich. W starożytnych statutach podatek zastępuje się słowem „ciężar”; Podatek nie był nakładany na członka gminy, lecz na określoną jednostkę, powiat, wójt, jako zespół gospodarstw rolnych. Osoba fizyczna lub prawna podlegająca opodatkowaniu musiała posiadać gospodarstwo rolne, na które zostało podzielone główny ośrodek i drobne części. Części te zostały przesunięte ku środkowi i nazwano je jednostkami podatkowymi. Stąd przedmiot podatku, czyli działka rolna, działka, zaczęto nazywać podatkiem. Zwolniona od podatków była służba cywilna przydzielona przez rząd, służba wojskowa, służba domowa, służba sądowa oraz częściowo należąca do klasy kupieckiej.

Ludność mieszczan była osobiście wolna, lecz państwo zainteresowane regularnym otrzymywaniem opłat starało się przyłączyć do mieszczan poborców podatkowych. Dlatego za opuszczenie posadu bez pozwolenia, a nawet za poślubienie dziewczyny z innego posadu, karano ich śmiercią.

Strona 75. Myślimy, porównujemy, zastanawiamy się

1. Jaka była struktura społeczeństwa rosyjskiego w XVI wieku?

Struktura społeczeństwa rosyjskiego w XVI wieku.

Bojary, szlachta

Kler

Ciężka ludność: chłopi i mieszczanie

2. Wyjaśnij znaczenie pojęć „przepisane lato” i „zarezerwowane lato”.

„Tymczasowe lato” – lata poszukiwań zbiegłych chłopów

„zarezerwowane lata” - lata, podczas których zabraniano opuszczania posiadłości

3. Korzystając z dodatkowej literatury i Internetu, dowiedz się, jak różnił się system zarządzania w gminach i miastach chłopskich. Czy taki system zarządzania przyczynił się do rozwoju Rosji?

Społeczeństwo wiejskie (gmina, społeczność wiejska, społeczność chłopska, świat) jest jednostką samorządu administracyjnego i gospodarczego chłopów Imperium Rosyjskiego. Volost tworzyło kilka stowarzyszeń wiejskich. Społecznościami wiejskimi rządziły sejmiki wiejskie, które wybierały starszych wsi. Byli zbiorowo odpowiedzialni za płacenie podatków przez swoich członków.

Ciężką populację podzielono na czarne osady i czarne setki.

W osadach czarnych osiedlali się mieszczanie, zaopatrujący pałac królewski w rozmaite zaopatrzenie i pracujący na jego potrzeby. Podatek płacono z miejsca i z łowiska. Obowiązek jest wspólny. Podatki i cła były rozdzielane przez społeczność.

Prostych mieszczan, zajmujących się drobnym handlem, rzemiosłem i rzemiosłem, skupiano w czarnych setkach. Każda Czarna Setka stanowiła samorządne społeczeństwo z wybieraną starszyzną i centurionami.

Jak widać z powyższych fragmentów, systemy rządów w gminach chłopskich i miastach były bardzo podobne.

Taki system kontroli okres historyczny przyczynił się do rozwoju Rosji, jak to zapewnił gwarantowany odbiór podatki do skarbu państwa. Przecież zarówno w mieście, miasteczku, jak i w gminie chłopskiej istniała zbiorowa odpowiedzialność za płacenie podatków, a silna gmina to silne państwo.

Herb rodziny hrabiów Szeremietiewów (Szeremietiewów)

Pośrodku złotej tarczy, w czerwonym polu, otoczona koroną laurową, znajduje się korona złota, czyli tzw. herb dawnych władców pruskich, a pod nim dwa srebrne krzyże zaznaczone prostopadle. W dolnej części, na złotej tarczy, czapka, która w starożytności służyła jako odznaczenie dla bojarów, w których wielu piastowało szeregi rodu Szeremietiewów, a u dołu czapki włócznia i miecz, umieszczony w poprzek srebrnego półksiężyca, rogami skierowanymi do góry. Tarczę przykrywa korona hrabiowska, na powierzchni której znajduje się hełm turniejowy zwieńczony wizerunkiem bałwochwalczego dębu, po bokach których widoczne są dwie srebrne sześciokątne gwiazdy. Tarczę trzymają dwa lwy o złotych czołach, a w ustach znajdują się gałązki laurowe i oliwne, z których ten stojący po prawej stronie ma w łapach berło, a po lewej stronie kula ku pamięci fakt, że przodkowie rodziny Kołyczewów byli władcami w Prusach. Płaszcz na tarczy jest złoty, podszyty czerwienią. Pod tarczą napis: DEUS CONSERVAT OMNIA.

Tarcza jest podzielona prostopadle na dwie części, z których prawa połowa orła Belago w kolorze złotym jest przedstawiona w złotym polu na głowie Korony. Po lewej stronie, w czerwonym polu, zaznaczono w poprzek trzy maczugi, posiadające złote trzonki i włócznie. Tarczę zwieńcza zwyczajny hełm szlachecki ze szlachetną koroną i trzema strusimi piórami. Oznaczenie na tarczy jest czerwone, pokryte złotem.

Tarcza ze srebrnym polem przedstawia czerwone serce przebite strzałą. Tarczę zwieńcza zwyczajny hełm szlachecki ze szlachetną koroną i trzema strusimi piórami. Oznaczenie na tarczy jest srebrne, podkreślone kolorem czerwonym. Tarczę trzyma dwóch wojowników w zbroi, każdy trzyma w rękach jedną włócznię. Przodek rodziny Aksakow, Szymon Afrykanowicz, po chrzcie imieniem Szymon, wyjechał w 6535/1027 r., aby odwiedzić wielkiego księcia Jarosława Władimirowicza w Kijowie z Ziemia Waregów a z nim jego ludzi było trzy tysiące. Ten Szymon miał prawnuki, Fiodora Wasiljewicza Woronca i Jurija Wasiljewicza Grunkę, który miał wnuka Welyamina Andriejewicza. Od Fiodora Woronca pochodzili Woroncowowie, a od Wielyamina – Wieliaminowowie. Ten Velyamin Andreevich miał wnuka, Iwana Fedorowicza Aksaka. Potomkowie tej rodziny, Aksakowowie, służyli na tronie rosyjskim w służbie szlacheckiej w różnych stopniach i otrzymywali majątki od władców. Wszystko to potwierdza świadectwo Wydziału Patrymonialnego, rodowód Aksakowów i inne certyfikaty.

Tarcza jest podzielona na cztery części, z czego w pierwszej części, w niebieskim polu, przedstawiony jest srebrny centaurus z żaglem powiewającym od lewej do prawej ręki. W drugiej części, w czerwonym polu, umieszczony jest lew w złotej koronie z szablą wzniesioną ku górze. W trzeciej części, w czerwonym polu, znajduje się złoty krzyż. W czwartej części, na niebieskim polu, znajduje się srebrny półksiężyc z rogami skierowanymi w prawo. Tarczę zwieńcza zwyczajny hełm szlachecki ze szlachetną koroną i trzema strusimi piórami. Oznaczenie na tarczy jest niebiesko-czerwone, pokryte złotem. Tarczę trzymają dwa lwy.

Tarcza ze srebrnym polem przedstawia czerwonego sępa zwróconego w prawą stronę. Tarczę zwieńczono zwykłym hełmem szlacheckim, na którym znajduje się szlachetna korona, na powierzchni której widać siedem pawich piór. Oznaczenie na tarczy jest niebiesko-czerwone, podszyte srebrem. Tarczę trzyma dwóch uzbrojonych wojowników, każdy trzyma jedną włócznię.

Tarcza podzielona jest na cztery części, z czego w pierwszej części, w polu gronostajowym, przedstawiona jest czapka książęca. W drugiej części, na niebieskim polu, dłoń z mieczem, ubrana w złotą zbroję. W trzeciej części, na złotym polu, widoczny jest jednogłowy orzeł błękitny w koronie, z rozpostartymi skrzydłami, mający miecz w prawej łapie i kulę w lewej. W czwartej części, na srebrnym polu, na zielonej trawie stoi ptak ze złotym kolczykiem na nosie. Tarczę zwieńcza zwyczajny hełm szlachecki ze szlachetną koroną i trzema strusimi piórami. Oznaczenie na tarczy jest niebiesko-czerwone, pokryte złotem. Po bokach tarczy widnieją dwaj Węgrzy z szablą, trzymający w jednej ręce tarczę, a w drugiej trzymający starosłowiańską monetę z rękojeścią w ciemnym kolorze, w swoim zwykłym stroju: w czerwonym kapeluszu obszytym futrem , w futrach z kuńskiego futra, w niebieskim półkaftanie ze szlufkami po obu stronach haftowanymi złotem, przepasanym złotym pasem, ubrany w czerwoną halkę i żółte węgierskie buty.

5. Korzystając z Internetu, przygotuj prezentację elektroniczną „Moskwa i jej mieszkańcy w XVI wieku”. Zilustruj na przykładach codzienne życie mieszkańców miasta z różnych klas.

Narody Rosji w drugiej połowie XVI wieku.

Materiał dla niezależna praca i działania projektowe uczniów

Strona 76

Jak przebiegał proces transformacji Rosji w największą potęgę euroazjatycką?

Przekształcenie Rosji w wielką potęgę eurazjatycką ułatwiła aneksja terytoriów i narodów Kazania, Astrachania, chanatów syberyjskich, regionu Wołgi i Uralu.

Strona 77

Pamiętaj, czym jest Yasak

Yasak to podatek rzeczowy nakładany na niektóre ludy regionu Wołgi, Syberii i Dalekiego Wschodu na Rusi Moskiewskiej i carskiej Rosji.

Strona 78

Co to są kreski szeryfowe? Dlaczego je zbudowano? Gdzie znajdowała się pierwsza linia nacięcia?

Linia szeryfowa to linia umocnień chroniących przed atakami Tatarów krymskich. Pierwsza linia szeryfowa biegła od Briańska przez Tułę do Riazania.

Strona 78

Jaka była rola kupców Stroganowa w podboju chanatu syberyjskiego przez Rosję?

W podboju Chanatu Syberyjskiego główną rolę odegrali skąpi Stroganowie, którzy zapewnili finansowo kampanię Ermakowi, zaprosili go na kampanię wojskową na Syberii, wybierając go spośród wielu innych na odważnego i zręcznego wodza. Należał przecież do grona atamanów kozackich znanych z przemocy i rabunków. Wraz ze swoimi towarzyszami przerażał nie tylko spokojnych zagranicznych podróżników, ale także sąsiednich koczowniczych wrzodów. Jego doświadczenie w starciach wojskowych z nomadami mogło być bardzo przydatne Stroganowom. W liście, który wysłali do Kozaków w kwietniu 1579 r. wraz z darami, napisano: „Mamy fortece i ziemie, ale kilka oddziałów: przyjdźcie do nas, aby bronić Wielkiego Permu i wschodniego krańca chrześcijaństwa”. Rozległ się krzyk i wkrótce pod sztandarem atamana zebrała się banda wolnych kozaków, aby wyruszyć w długą podróż. 21 czerwca 1579 r. (według innych źródeł pod koniec roku) przybył do Don ataman Ermak Timofiejew z dużym oddziałem Kozaków, przebywszy długą drogę na lekkich pługach z Astrachania do dopływów Kamy. permskie posiadłości Stroganowów.

Na długo przed tym Stroganowowie zwrócili się do cara z prośbą o przyznanie im terytorium za Uralem, wzdłuż rzeki Tobolu i jej dopływów „od ujścia do szczytów”, w celu rozszerzenia ich posiadłości poza Ural, na Syberię. Prośbę Stroganowów spełniono pismem z 30 maja 1574 r., o którym mowa powyżej.

Cała logika wydarzeń i polityka administracji Iwana Groźnego doprowadziła Stroganowów do zadania opanowania ziem syberyjskiego chana Kuczuma, dlatego kampanii Ermaka na Syberii trudno uznać za jedyną inicjatywę samych Stroganowów lub Kozaków prowadzony przez Ermaka. Jeżeli Stroganowowie podjęli inicjatywę bezpośredniego wysłania oddziału Ermaka na Syberię, wówczas krok ten „odpowiadał duchowi i znaczeniu ogólnych instrukcji i instrukcji” z Moskwy.

Wyprawa Ermaka na Syberię nie była wydarzeniem improwizowanym, spowodowanym wyłącznie atakami na majątki Stroganowów. Przygotowywali go przez kilka lat. Wskazuje na to wezwanie z Wołgi Ermaka z oddziałem Kozaków dwa lata wcześniej i budowa w stoczni Stroganowa na Północnej Dźwinie dwóch zdatnych do żeglugi statków do wypłynięcia pod dowództwem „sługi Holendra Olivera Brunela” Stroganowa na północ drogą morską u ujścia Ob w tym samym czasie, gdy Ermak Timofiejewicz wyruszał na kampanię. Na wstępne przygotowania Stroganowów do kampanii Ermaka na Syberii wskazuje również fakt, że w majątkach Perm rzucano dla niego „piski Zatina”.

Jednoczesne zorganizowanie przez Stroganowów w 1581 roku kampanii lądowej Ermaka do Irtyszu i Obu oraz kampanii morskiej pod dowództwem Olivera Brunela, zdaniem historyków, nie było przypadkowe. „Oczywiście taki czy inny dostęp do tej rzeki (Ob) wydawał się im pożądany w celu handlu z krajami azjatyckimi – najpierw z Mangazeją, a następnie z Azją Środkową, a nawet z Chinami”.

Oddział Ermaka, który otrzymał broń, amunicję i zapasy od Stroganowów, był dobrze zorganizowany. Ermak podzielił go na setki, które miały własne sztandary i centurionów - dowódców. Ich imiona utrwalili kronikarze syberyjscy. Najbardziej znanym jest Iwan Koltso, skazany zaocznie na śmierć za dawne awantury rabunkowe na Donie i Wołdze, wysłany przez Ermaka do Iwana Groźnego z wiadomością o przyłączeniu ziem syberyjskich do Moskwy i radośnie ułaskawiony i obdarzony łaską cara. Imiona innych centurionów to Jakow Michajłow, Nikita Pan, Matvey Meshcheryak.

Strona 78

Z historii średniowiecza pamiętajcie, kim byli misjonarze.

MISJONARZ – duchowny wysłany przez Kościół w celu szerzenia swojej wiary wśród niewierzących.

Strona 80. Pytania i zadania do tekstu materiału przeznaczonego do samodzielnej pracy i działań projektowych studentów

1. Jak zorganizowana była służba wojskowa narodów, które w XVI wieku weszły w skład Rosji?

Służbę wojskową pełniły różne warstwy ludności: miejscowa szlachta musiała pełnić obowiązki straży granicznej i brać udział w kampaniach wojskowych. Ludzie służby („Tatarzy służbowi” - tłumacze, uczeni w Piśmie, posłowie), z których utworzono jednostki wojskowe, które pełniły służbę graniczną i miejską. Otrzymywali za to pobory pieniężne i zbożowe oraz szereg świadczeń handlowych i rzemieślniczych.

Podczas budowy linii szeryfowych, które zamieszkiwali wojskowi z Rosji i którzy otrzymali działki do służby wojskowej.

2. Jakie główne etapy można podzielić na proces zagospodarowania nowych terytoriów przez ludność rosyjską? Swoje wnioski poprzyj cytatami z tekstu.

Główne etapy procesu zagospodarowania nowych terytoriów przez ludność rosyjską:

1) Połowa XVI wieku. – do lat 70. - budowa miast jako twierdzy punktów wojskowych „Budowano tu twierdze Laishev 1557, Tetiushi 1558, Carewokokszajsk, Urzhum 1584 i inne”.

2) z lat 70. XVI w. – budowa linii szeryfowych „Pierwsza z nich biegła od Temnikowa do Alatyra i Tetiusza”; zasiedlanie nowych terytoriów przez żołnierzy i przydzielanie im działek „W nowo budowanych miastach i liniach obronnych zasiedlali wojskowi, którzy otrzymywali od państwa niewielkie działki i pensje. Do ich obowiązków należało także przetwarzanie rządowej dziesięciny z gruntów ornych. Osadnictwu regionu Wołgi towarzyszył podział posiadłości ziemskich na bojarów (dziedzictwo) i szlachtę (posiadłości).”

3. Dlaczego głównymi osadnikami na nowych ziemiach byli ludzie służby?

Podstawą osadnictwa na nowych ziemiach była ludność usługowa, gdyż była to szansa na poprawę ich sytuacji majątkowej.

4. Jaki był cel? Rząd rosyjski szerzenia chrześcijaństwa wśród nowo zaanektowanych narodów? Jakie metody szerzenia prawosławia zalecał wydany przez Iwana IV „Nakaz Pamięci”?

Rząd rosyjski, szerząc chrześcijaństwo wśród nowo zaanektowanych narodów, dążył do wzmocnienia państwa. Wspólna wiara jest mocną podstawą zjednoczenia narodów państwa.

Metody szerzenia prawosławia, które zalecał „Nakaz Pamięci” opublikowany przez Iwana IV: pokojowe metody chrztu, a nawet nowo ochrzczonym zapewniano korzyści - na przykład zwolnienie z yasaka.

5. Jakimi prawami cieszyli się przedstawiciele innych wyznań na terytorium państwa rosyjskiego w XVI wieku?

Przedstawiciele innych wyznań na terytorium państwa rosyjskiego w XVI wieku. Korzystali z praw wolnego wyznania, budowali meczety w swoich miejscach zamieszkania, a w Moskwie Tatarzy mieli specjalne kwatery osadnicze.

Strona 80. Praca z mapą

Nazwij i pokaż na mapie rzeki, którymi żył w XVI wieku. Zaczęto przesiedlać ludność rosyjską na nowe terytoria.

Osadnictwo Rosjan odbywało się wzdłuż rzek: Kama, Belaya, Ufa, Vyatka, Ural, Chusovaya.

Strona 80. Studiowanie dokumentu

Jakie przywileje otrzymał Chan Utyamysz-Girej po chrzcie?

Po chrzcie Chan Utyamysz-Girej otrzymał przywilej mieszkania w pałacu królewskim, nauki czytania i pisania oraz zdobycia wykształcenia.

Strona 81. Myślimy, porównujemy, zastanawiamy się

1. Porównaj proces szerzenia chrześcijaństwa wśród ludności ziem wcielonych do państwa rosyjskiego w XVI w. z chrztem Rusi.

Proces szerzenia chrześcijaństwa wśród ludności ziem przyłączonych do państwa rosyjskiego w XVI w., w porównaniu z chrztem Rusi, przebiegał łagodniej, metodami pokojowymi, z zapewnieniem świadczeń.

2. Opisz politykę prowadzoną przez Iwana IV na Wołdze i na Syberii.

Politykę prowadzoną przez Iwana IV na Wołdze i na Syberii można określić jako przemyślaną i wyważoną. Tam, gdzie nie było możliwe zajęcie ziem drogą pokojową (Kazań, Chanaty Syberyjskie), podejmowano działania wojenne, a gdzie ludność składała przysięgę wierności carowi moskiewskiemu, przyłączenie się do Rosji odbyło się w sposób pokojowy.

3. Jakie podatki płaciła ludność ziem wschodnich przyłączonych do Rosji w XVI wieku?

Ludność ziem wschodnich przyłączonych do Rosji w XVI wieku. zapłacił podatek - yasak w zbożu lub pieniądzach i wykonywał obowiązki: wojskowe, uprawne, kopalniane, budowlane itp.

Lokalizm to system hierarchii feudalnej w państwie rosyjskim w XV-XVII wieku. Termin ten wywodzi się ze zwyczaju, że uważa się go za „miejsce” w służbie i przy stole władcy.
Lokalizm narodził się na dworze wielkiego księcia moskiewskiego na przełomie XV i XVI w., w wyniku centralizacji państwa i likwidacji systemu apanage. Miejsce bojara w hierarchicznej drabinie służbowej zostało określone, biorąc pod uwagę służbę jego przodków na dworze wielkiego księcia.
Wraz z pojawieniem się lokalizmu istniały Tło historyczne. Wraz ze zjednoczeniem ziem rosyjskich wokół Moskwy książęta Rurycy, którzy stracili swoje apanaże, masowo przybyli do stolicy, aby zająć tutaj jak najbardziej znaczące miejsca. Sytuację dodatkowo pogorszył fakt, że wraz ze swoimi panami Ryazan, Rostów i inni bojary przybyli do Stolicy Matki. Naturalnie taki stan rzeczy nie mógł odpowiadać lokalnej arystokracji, przyzwyczajonej do swojej wyłącznej pozycji wokół wielkiego księcia moskiewskiego.

Moskale próbowali na wszelkie możliwe sposoby odepchnąć służących książąt i ich bojarów od ważnych nabożeństw. I choć nie udało im się to w pełni, z biegiem czasu powstał system rachunków klanowych, dzięki któremu ustaliła się względna równowaga pomiędzy rodzinami wchodzącymi w skład szlachty. Jednocześnie system ten chronił ich przed roszczeniami tych, którzy pozostali poza klasą wyższą.

Rosyjski historyk S.M. Sołowjow zauważa, że ​​kolejną przyczyną pojawienia się lokalizmu na Rusi jest to, że arystokracja rosyjska była znacznie mniej przywiązana do określonego terytorium niż arystokracja zachodnioeuropejska. Oto co pisze w swojej książce „Historia Rosji od czasów starożytnych” (t. 6, rozdz. 7):

Z imionami szlachty Zachodnia Europa Jesteśmy przyzwyczajeni do cząstek tła z nazwami własnymi działek i zamków. Gdyby zniknęły wszelkie wiadomości o pochodzeniu zachodnioeuropejskiej klasy wyższej, to z samych nazwisk rodowych można by wyciągnąć wniosek, że mamy do czynienia z obszarnikami, że posiadanie ziemi jest podstawą znaczenia klasowego. Ale wróćmy do naszych bojarów, do ich imion: co spotkamy? „Daniło Romanowicz Jurjewicz Zacharyin, Iwan Pietrowicz Fiodorowicz”. Zarówno starożytni książęta, jak i bojarowie nie mają śladu stosunku do własności ziemi, a jedno zjawisko wyjaśnia drugie: jeśli książęta nie mieli stałych volostów, zmieniali ich zgodnie z relacjami rodzinnymi, wówczas ich oddział również zmieniał volostów wraz z nimi , nie mógł w niektórych miejscach zakorzenić się głęboko w ziemi, uzyskać niezależne znaczenie zemstvo poprzez własność ziemi, było to zależne, otrzymało środki utrzymania i znaczenie od księcia lub od całej rodziny książęcej, bo wojownicy przeszli od jednego księcia do drugiego. Jakie było główne zainteresowanie rosyjskiego bojara, wyraża się to w jego imieniu: do imienia otrzymanego przy urodzeniu lub podczas chrztu dodaje imię ojca swojego dziadka i pradziadka, niesie ze sobą swoją genealogię i mocno stoi za to, że dla rodziny nie ma ruiny ani upokorzenia; Stąd staje się dla nas jasne zjawisko lokalizmu - dominuje interes plemienny.

Oczywista i główna wada lokalizmu natychmiast staje się jasna - o nominacjach na stanowiska wojskowe i rządowe nie decydowała przydatność czy zdolności danej osoby, ale jej „patronimika” (szlachta) i pozycja jego krewnych (ojciec, dziadek).

Aby zobrazować złożoność relacji parafialnych przytoczę wspaniały fragment książki M.K. Lyubavsky „Wykłady z historii starożytnej Rosji do końca XVI wieku”.

I tak na przykład potomkowie wielkich książąt zasiadali wyżej i byli wyznaczani na wyższe i bardziej honorowe stanowiska niż potomkowie książąt apanage, a tym bardziej prostych, a nawet szlachetnych bojarów moskiewskich. Potomkowie książąt apanage zasiadali i byli mianowani wyżej od bojarów, ale nie zawsze: ci z nich, których przodkowie byli sługami innych książąt apanage, zasiadali i byli mianowani niżej od bojarów, którzy służyli wielkim książętom itp. Oprócz tych ogólnych zasad , przepisy lokalne również regulowały precedensy. Brano pod uwagę sposób, w jaki jacyś książęta lub bojary i ich przodkowie siedzieli wcześniej i byli wyznaczani do służby, kto był o milę od kogo, kto był wyższy, kto niższy itp. Z precedensami tymi konsultowano się w oficjalnych lub prywatnych księgach rangi, zawierających zapisy wszystkie oficjalne uroczystości i oficjalne spotkania. W przypadkach, gdy nie było precedensów dla wspólnego powołania do służby określonych osób lub ich przodków, starano się znaleźć precedensy dla ich wspólnego powołania z osobami trzecimi lub ich przodkami i w ten sposób ustalić prawidłowy związek między nimi. Lecz odkąd różne twarze danego klanu nie były sobie równe, jedni uważani byli za starszych, inni za młodszych, wówczas w lokalnych nominacjach i rachunkach brano pod uwagę nie tylko „ojczyznę”, ogólną pozycję klanu, ale także stopnie genealogiczne. Dlatego na przykład syn lub wnuk sławnej osoby nie był uważany za równego pod względem honoru osobie, której był równy jego ojciec lub dziadek, ale był o kilka miejsc niższy od niego. Dlatego podczas oficjalnych nominacji pytano nie tylko w szeregach, kto przed kim zasiadał lub został powołany na stanowisko, ale także w genealogii, kto komu i przez kogo został przydzielony. Na podstawie tych dwóch współczynników dokonywano subtelnych i skomplikowanych obliczeń, często mylonych i celowo wprowadzających w błąd, wywołując tym samym sprzeczki, spory i kłótnie.

Jak widać, jest to system niezwykle zagmatwany i skomplikowany, co nieuchronnie doprowadziło do częstych sporów i konfliktów, które car i Duma Bojarska zmuszeni byli uporządkować. Lokalność sprawiła, że ​​bojary byli niezdolni popularny przypadek, do przyjaznej działalności w dowolnym kierunku. To nie przypadek, że w czasach kłopotów moskiewska elita bojarów faktycznie zdradziła Rosję, a zbawienie przyszło z Niżnego Nowogrodu.

W 1. połowie XVI w. Lokalizm zaobserwowano tylko wśród bojarów i byłych książąt apanaskich. Od połowy XVI wieku. przenika wśród szlachty iw XVII wieku. nawet wśród kupców i urzędników miejskich.
Często osoby mianowane na to stanowisko krzyczały na cara, że ​​nie wypada mu służyć pod takim a takim bojarem, gdyż taka „utrata honoru” mogłaby stworzyć precedens dla obniżenia statusu jego potomków.

Warto zauważyć, że istnieją dwa diametralnie przeciwstawne poglądy na temat lokalizmu. Według pierwszego, lokalność była dla królów nieopłacalna, ograniczała ich bowiem w obsadzaniu kadr i pozwalała szlachcie kontrolować ten proces, według drugiego, lokalność pomagała królom osłabiać i dzielić arystokrację.
Prawda najwyraźniej leży gdzieś po środku.

Spory lokalne były szczególnie niebezpieczne w okresie działań wojennych, kiedy z ich powodu powoływanie gubernatorów opóźniało się, co zakłócało skuteczność bojową armii.
Iwan Groźny zdawał sobie sprawę z tego niebezpieczeństwa i w 1549 roku podczas swojej wyprawy na Kazań zakazał w czasie kampanii lokalnych sporów sądowych. Na jego prośbę metropolita Makary zwrócił się do wojska słowami: „A władca chce wam zapłacić za waszą służbę i zatroszczyć się o waszą ojczyznę, a wy byście służyli... i nie byłoby między wami niezgody i miejsca”. …”
Praktyka ta została zapisana w „Wyroku dotyczącym miejsc i namiestników pułków” z 1550 r.

Latem lipca 7058 roku car i wielki książę Iwan Wasiljewicz całej Rosji skazał wraz ze swoim ojcem Makarym, metropolitą i jego bratem na księcia Jurija Wasiljewicza, na księcia Wołodymera Andriejewicza i jego bojarów, i nakazał im pisanie w swoim oficjalnym stroju, gdzie być na Carewie i Wielkim Księciu, służba bojarów i namiestników według pułków: w dużym pułku życia do wielkiego namiestnika, a w zaawansowanym pułku zarówno prawe, jak i lewe ręce namiestników i pułk straży do pierwszych namiestników życia menshi dużego pułku pierwszego gubernatora. A kto będzie drugim [drugim] w większym pułku namiestnika, a przed tym większym pułkiem drugi namiestnik będzie prawą ręką większego namiestnika, nie ma znaczenia, nie mają gdzie mieszkać.
I którzy gubernatorzy będą w prawej ręce, a pierwszy pułk i pułk straży będą pierwszymi prawymi rękami, nie mniej. A lewe ręce namiestników powinny być nie mniejsze niż wysunięty pułk i pułk straży pierwszych namiestników. A lewych rąk namiestników byłoby mniej niż prawych rąk pierwszego namiestnika. A drugi namiestnik po lewej stronie będzie mniejszy od drugiego namiestnika po prawej stronie.
I książę i wielki szlachcic, i dzieci bojarów w służbie Carewa i Wielkiego Księcia z bojarami i namiestnikiem lub z lekkimi namiestnikami Carewa i Wielkiego Księcia w celu bycia bez miejsc . A w stroju służbowym car i wielki książę nakazali zapisać, że dzieci bojarów i wielcy szlachcice mieli służyć w Carewie, a wielki książę u namiestników nie według ich ojczyzny i nie było żadnych szkód do swojej ojczyzny.
I która z większej szlachty będzie teraz u wojewodów mniejszych, gdzie w Carewie i wielkim księciu służyli nie we własnej ojczyźnie, ale przed nimi luchitsa, która z tych szlachciców magisterskich sama będzie wojewodami i z tymi samymi wojewodami, z którymi byli lub luchitsa, gdzie być na jakiejś misji i z tymi namiestnikami, z którymi byli, licząc wtedy, a potem być w namiestnikach własnej ojczyzny; a przedtem, chociaż byli w służbie z jakimiś namiestnikami i mniejszymi, a szlachta z tymi namiestnikami na koncie w ojczyźnie, nie ma zniszczenia według wyroku władcy Carewa i wielkiego księcia.

W lipcu 1577 r. namiestnicy królewscy przenieśli się do miasta Kes (obecnie Cesis to miasto na Łotwie) i zastąpili się. Książę M. Tyufyakin dwukrotnie zirytował cara petycjami. „Napisano mu to od króla w obawie, że robi głupca”. Ale inni namiestnicy również nie chcieli zaakceptować obrazu: „Ale namiestnicy władcy znów się zawahali i nie poszli do Kesi. I władca wysłał z Moskwy urzędnika ambasadora Andrieja Szczełkalowa ze chrząknięciem, władca wysłał ze Słobody szlachcica Daniila Borysowicza Saltykowa i kazał im udać się do Kesi i załatwić swoje sprawy obok gubernatora, a wraz z nim gubernatorów. W ten sposób gubernatorzy, którzy zaczęli „oszukiwać”, zostali przeniesieni do znacznie mniej szlachetnego strażnika Daniila Saltykowa.

Ogromne znaczenie, ograniczające lokalność, miał dekret cara Aleksieja Michajłowicza (1645–1676), zgodnie z którym podczas służby w pułkach kapitanowie i pułkownicy moskiewskich pułków Streltsy powinni słuchać tylko pierwszych bojarów i namiestników, w związku z czym odpowiedni listy nakazały, aby dowódcy Streltsy zostali zidentyfikowani jedynie „wielkim bojarom i namiestnikom”.
Lekcja Czasu Kłopotów nie przydała się naszej szlachcie w zakresie jej stosunku do lokalizmu.
Oto, co pisze Siergiej Stiepanow w swoim kursie szkoleniowym „Historia polityczna Rosji”:

I tak 11 lipca 1613 r., w dniu koronacji królestwa przez Michaiła Romanowa, książę Dmitrij Pożarski został „pokonany bojarami”, a następnego dnia, w imieniny królewskie, Koźma Minin otrzymał szlachcica Dumy. Jednak osobiste zasługi przywódców drugiej milicji nie miały dla szlachty żadnego znaczenia. Podczas ceremonii opowiadania bojarom „w bajce” Pożarski został przydzielony do stania przez szlachcica Dumy Gawrilę Puszkina, który uderzył czołem, że niestosowne jest dla niego stanie przy bajce i bycie mniejszym niż książę Dmitrij, ponieważ jego krewni nigdy nie byli mniejsi od Pożarskich. I ten odcinek nie był jedyny. V. O. Klyuchevsky pisał o D. M. Pożarskim: „Mimo że on Państwo Moskiewskie oczyścił kozackich złodziei i polskich wrogów, został awansowany na bojara spośród szlacheckich zarządców, otrzymał „wielkie majątki”: przy każdej okazji wytykali mu zarzuty, powtarzając jedno, że Pożarscy nie byli ludźmi rangi, nie posiadali dużych stanowisk, z wyjątkiem burmistrzów i starszych wargowych, nigdy wcześniej nigdzie nie było”. Pewnego razu w wyniku lokalnego sporu zbawiciel ojczyzny został „odesłany przez głowę” do bojara B. Saltykowa i eskortowany w niełasce pod eskortą z pałacu królewskiego na przedsionek niepozornego, ale dobrze urodzonego rywala. O swoje miejsca w Dumie Bojarskiej i podczas uroczystych ceremonii bojary byli gotowi na hańbę i uwięzienie. W 1624 r. na ślubie cara Michaił Fiodorowicz dekretem królewskim oznajmił wszystkim „bez miejsc”, ale bojar, książę I. V. Golicyn, odmówił przybycia na wesele, mówiąc: „Chociaż władca rozkazał wykonać , a ja nie mogę być mniejszy niż Szuisky i Trubetskoj Za nieposłuszeństwo majątki I.V. Golicyna zostały skonfiskowane, a on i jego żona zostali zesłani do Permu. Jednak jego krewni oczywiście uważali taką wytrwałość za godną pochwały i naśladowali bojara w ochronie honoru majątku rodzinnego. W 1642 r. Bratanek tego bojara, książę I.A. Golicyn w recepcji ambasadorowie zagraniczni wdał się w lokalny spór z księciem D. M. Czerkaskim, ale ogłoszono mu to za pośrednictwem urzędnika Dumy: „W złotej komnacie był władca z obcokrajowcami, a ty, książę Iwan, chciałeś wtedy usiąść nad bojarem, księciem Dmitrijem Mamstrukowicza Czerkaskiego i nazwał go swoim bratem i w ten sposób zniesławił go: bojar, książę Dmitrij Mamstrukowicz, jest wielkim człowiekiem i ich honor jest stary, za cara Iwana Wasiljewicza jego wuj, książę Michaił Temriukowicz, był w wielkim honorze. W rezultacie zamiast Dumy Bojarskiej do więzienia trafił książę I. A. Golicyn.

Z prawnego punktu widzenia lokalność została ostatecznie zniesiona pod koniec panowania cara Fiodora Aleksiejewicza. 24 listopada 1681 roku, po zakończeniu wojny z Turcją, car polecił księciu V.V. Golicyna i jego towarzyszy „odpowiedzialnych za sprawy wojskowe”. armia rosyjska zgodnie ze współczesnymi wymogami. Z kolei Wasilij Golicyn „poinformowawszy lud wybrany o dekrecie swego wielkiego władcy” natychmiast zażądał, „aby oni, naród wybrany, oświadczyli, w jakim dyspensacie wojskowym bardziej wypada być szafarzami, radcami prawnymi, szlachtą i dzierżawcami”.
W związku z tym, że przedstawiciele najbardziej obskurnych klanów moskiewskich nie chcieli dostać się na stopnie dowódcze, w których nie służą arystokraci, elektorzy poprosili: po pierwsze, aby władca nakazywał odtąd zapisywać się na kapitanów i poruczników młodym mężczyznom wszystkich klanów Dworu, których obecnie nie ma na listach, „gdy tylko wejdą do służby i awansują na stopnie”; po drugie, chciałbym zauważyć wielki władca przedstawiciele szlachty moskiewskiej we wszystkich służbach powinni być „między sobą bez miejsc, gdzie wielki władca wskaże komu, i odtąd nikt nie będzie brany pod uwagę według rangi ani miejsca, a sprawy i miejsca rangi zostaną odłożone na bok i wykorzenione”.
12 stycznia 1682 r. car zebrał patriarchę z duchowieństwem i obecnym składem Dumy, ogłosił im petycję wybranych przedstawicieli i poparł ją bardzo wymownym przemówieniem. Za ogólną zgodą Fiodor Aleksiejewicz nakazał bojarowi księciu M.Yu. Dołgorukow z urzędnikiem Dumy V.G. Siemionowa do przyniesienia wszystkich dostępnych miejscowych ksiąg rangowych i wezwał duchowieństwo do ich natychmiastowego zniszczenia, oświadczając, że odtąd wszyscy będą pełnić służbę bez miejsc, nie należy ich uważać za przestarzałe służby pod groźbą kary. Zamiast ksiąg rankingowych stworzono księgi genealogiczne, które nie miały służyć jako narzędzie mianowania na stanowiska, lecz kodyfikować wszystkie rodziny szlacheckie.
(Więcej o zniesieniu lokalizmu przeczytasz w specjalnym artykule na naszej stronie internetowej.)

Ale nawet po 1682 r. nie ustały starcia o honor rodzinny. Z tym złem musiał walczyć Piotr I, który zmuszony był wielokrotnie przypominać o „rezygnacji z dotychczasowych miejsc i sporach o ojcowskiej randze”, grożąc nieposłusznym torturami i egzekucją „zgodnie z obecnym sądem”.

Regionalizm. Słowo to na stałe zadomowiło się w naszym języku potocznym. Bycie lokalnym oznacza przeciwstawienie interesów prywatnych interesom państwowym. Lokalizm regulował stosunki służbowe między członkami rodzin służbowych na dworze, w służbie wojskowej i administracyjnej oraz był cechą organizacji politycznej społeczeństwa rosyjskiego.

Sama nazwa wzięła się ze zwyczaju uważania się za „miejsca” w służbie i przy stole, a „miejsce” zależało od „ojczyzny”, „honoru ojcowskiego”, na który składały się dwa elementy – rodowód (czyli , pochodzenie) oraz karierę służebną samego służącego oraz jego przodków i krewnych.

Lokalizm narodził się na dworze wielkiego księcia moskiewskiego na przełomie XV i XVI w., w wyniku centralizacji państwa i likwidacji systemu apanage. Miejsce bojara w hierarchicznej drabinie służbowej zostało określone, biorąc pod uwagę służbę jego przodków na dworze wielkiego księcia. Zgodnie z tą procedurą o nominacjach na stanowiska wojskowe i rządowe decydowała nie przydatność czy zdolności danej osoby, ale jej „patronimika” (szlachta) i pozycja bliskich (ojciec, dziadek). Okazało się, że jeśli ojcowie dwóch służących pełnili wspólną służbę tak, że jeden z nich był podporządkowany drugiemu, to ich dzieci i wnuki powinny być w tym samym związku. Osoba nie mogła zgodzić się na „niewłaściwą” (niewystarczająco honorową) nominację, ponieważ spowodowałoby to szkodę dla całej jej rodziny. Lokalność była szczególnie korzystna dla starych bojarów moskiewskich bez tytułu, dumnych nie tylko ze swojej szlachty, ale także z zasług w służbie moskiewskich książąt. Jednak lokalność uniemożliwiała rozwój zdolnych, ale pokornych ludzi. Spory lokalne okazały się szczególnie niebezpieczne w czasie kampanii wojennych. Lokalizm odzwierciedlał siłę rodzin arystokratycznych. Jednak powołanie do służby stało się skomplikowaną i zagmatwaną procedurą, której towarzyszył tzw. „lokalne spory”, długotrwałe spory sądowe, postępowania sądowe, co już w połowie XVI wieku stanowiło znaczną niedogodność.

Lokalizm z jednej strony podzielił szlachtę na rywalizujące ze sobą klany, z drugiej zaś ją skonsolidował, przyznając wąskiemu kręgowi rodzin szlacheckich wyłączne prawo do zajmowania najwyższych stanowisk.

Lokalizm był jedną z tych instytucji państwa feudalnego, które zapewniały monopolistyczne prawo do roli przywódcy najważniejsze narządy państwo przedstawicielom szlachty feudalnej. Istota lokalizmu polegała na tym, że możliwość zajmowania przez osobę jakiegokolwiek stanowiska w organach administracyjnych lub w armii była z góry przesądzona na podstawie relacji lokalnych, czyli wzajemnych relacji pomiędzy poszczególnymi nazwiskami feudalnymi – książęcymi lub bojarskimi, a w obrębie tych nazwisk – wzajemnymi relacjami. relacje pomiędzy poszczególnymi członkami tych rodzin. Jednocześnie wykluczono możliwość zmiany tych stosunków, gdyż oznaczałoby to zmianę kolejności miejsc w hierarchii służbowej, sądowej czy wojskowej. Doprowadziło to do tego, że aby dana osoba mogła zająć to czy tamto stanowisko, konieczne było, aby pozycja tej osoby w lokalnej hierarchii odpowiadała pozycji zajmowanej w tej hierarchii przez to stanowisko i zawód, jaki ta osoba przejęte.

W pierwszej połowie XVI wieku stosunki rodzin szlacheckich były ściśle ustalone, a rząd moskiewski podczas wszystkich oficjalnych nominacji uważnie przestrzegał zasad porządku parafialnego. Oficjalna księga genealogiczna – „Genealog Władcy”, zawierająca nazwiska najważniejszych w kolejności pokoleń rodów służbowych, powstała na początku panowania Iwana Groźnego. Nazwiska umieszczane w genealogii władcy nazywano genealogiami. O stażu pracy osób o tym samym nazwisku decydowała genealogia, gdy miały one służyć w tej samej służbie.

Aby określić staż pracy osób różne nazwiska w 1556 r. opracowano księgę „Stanga suwerena”, w której zamieszczono spisy nominacji osób szlacheckich na najwyższe stanowiska dworskie w administracji centralnej i regionalnej, przez naczelników zakonów, namiestników i namiestników miast, marsz pułkowy zarejestrowano gubernatorów itp. Kategoria suwerena została opracowana na podstawie zwykłych list usług pogodowych sprzed 80 lat, tj. od 1475 r.

Oficjalny stosunek szlachcica do krewnych, określony przez genealogię władcy, a jego stosunek do cudzoziemców, ustalony przez rangę władcy, nazywano jego „ojczyzną zaściankową”; Pozycja jego rodziny na tle innych rodów szlacheckich, potwierdzona wpisem w tej kategorii, stanowiła „honor rodzinny”, który decydował o oficjalnej godności osoby szlacheckiej.

Lokalizm zatem ustalił nie dziedziczność oficjalnych stanowisk, ale dziedziczność oficjalnych stosunków między poszczególnymi rodzinami szlacheckimi. „Ojczyznę” nabyto przez urodzenie, pochodzenie i przynależność do rodziny szlacheckiej. Ale ten odziedziczony honor ojcowski był wsparty służbą właściwą ojczyźnie przodków. Dobrowolne lub mimowolne uchylanie się od służby szlachetnego człowieka doprowadziło do „zapomnienia” całej jego rodziny. Osobie, która dorastała w sztywności, trudno było awansować na wysokie miejsce.

Głównymi organami władzy na szczeblu narodowym w tym okresie był car i Duma Bojarska, składająca się ze świeckich i duchowych panów feudalnych, działających stale w oparciu o zasadę lokalizmu i opierając się na profesjonalnej (szlacheckiej) biurokracji. Było to arystokratyczne ciało doradcze. Car połączył w jednej osobie władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądownictwo jednocześnie.

Organami sektorowymi rządu centralnego były zakony (Posolski, Lokalny, Razboinichiy, Kazenny itp.), które łączyły funkcje administracyjne i sądownicze i składały się z bojara (przewodniczącego zakonu), urzędników i skrybów. Za Iwana III narodziły się organy aparatu administracyjnego.

Na miejscu byli specjalni komisarze. Wraz z porządkami sektorowymi zaczęły się później wyłaniać porządki terytorialne, zajmujące się sprawami poszczególnych regionów.

Trwają kładzenie fundamentów samorząd. Podstawą samorządu terytorialnego był system żywienia. Kraj został podzielony na powiaty, powiaty na volosts. W zamian za eksmitowanych książąt Iwan III zaczyna wysyłać namiestników. Byli to bliscy współpracownicy Iwana III, którym za zasługi nadano ziemie w zarząd. Gubernatorzy i volostele (w okręgach i volostach) byli mianowani przez Wielkiego Księcia i w swoich działaniach opierali się na sztabie urzędników (sprawiedliwi, zamknięci itp.). Kierowali organami administracyjnymi, finansowymi i sądowymi, nie otrzymywali wynagrodzeń ze skarbu państwa, ale „karmili” kosztem ludności powierzonego im terytorium, potrącając dla siebie część opłat od miejscowej ludności. Dwa, trzy razy w roku ludność była zobowiązana do zaopatrzenia podstawowej „paszy” w postaci różnorodnych produktów. Dodatkowym źródłem dochodów namiestnika był sąd oraz pewna część ceł z rzemiosła i sklepów. Pasza pobierana od populacji nie była regulowana. Kadencja nie była ograniczona.

Działalność gubernatorów i personelu urzędników była jedynie dodatkiem do najważniejszej rzeczy - prawa do „karmienia”, tj. pobrać na swoją korzyść część podatków i opłat sądowych – „wyrok”.

Karmienie było nagrodą za poprzednią służbę. Początkowo system żywienia przyczynił się do zjednoczenia państwa rosyjskiego. Służba moskiewska była zainteresowana powiększeniem posiadłości Moskwy, ponieważ zwiększyło to liczbę karmień. Ale system karmienia miał poważne wady. Dla karmników gospodarowanie okazało się jedynie uciążliwym dodatkiem do zdobywania „paszy”. Dlatego słabo wywiązywali się ze swoich obowiązków i często powierzali je tiunom. Poza tym nie było porządku w przyjmowaniu karmienia. Ten system samorządu terytorialnego nie odpowiadał zadaniom centralizacji. W podziale stanowisk pojawia się nowa zasada, którą nazywa się lokalizmem.

Wielcy książęta moskiewscy (a następnie carowie) prowadzili zawziętą walkę z lokalnością, gdyż lokalność ich krępowała i poddawała swoje działania pod kontrolę feudalnej szlachty. Z kolei szlachta feudalna uparcie walczyła o utrzymanie parafialnych przywilejów.

Pierwsze kroki w zakresie ograniczenia władzy wicekróla podjął Iwan III, wprowadzając praktykę wydawania miejscowościom specjalnych przywilejów, które regulowały prawa i obowiązki namiestników i wójtów. Najwcześniejszym znanym przywilejem z tego okresu jest statut białozerski z 1488 r. Główną uwagę zwrócono na regulację działalności władz administracyjnych, powiązanie funkcji władz lokalnych z namiestnikami wielkoksiążęcymi, a także podział jurysdykcji pomiędzy miejscowym sądem wicekrólowym a centralnym sądem wielkoksiążęcym. Statut Biełozerska uważany jest za poprzednika Kodeksu prawnego z 1497 r.

Zgodnie z Kodeksem Prawa z 1497 r. skrócono okresy działalności namiestników (z jednego do trzech lat) oraz zmniejszono „pozycje dochodów” z wyżywienia, które obecnie są zwykle przeliczane na pieniądze.

Na wyżywienie składały się: „żywność napływająca” (kiedy namiestnik wchodził na karmienie), podatki okresowe dwa lub trzy razy do roku (w naturze lub w gotówce), opłaty handlowe (od kupców pozamiejskich), opłaty sądowe, małżeństwa („wylęganie się”). kuna”) obowiązków. Za przekroczenie dawki paszy gubernatorowi grozi kara. Skład podległych organów administracji wicekróla ma także charakter prywatno-publiczny; sąd wysyła za pośrednictwem niewolników-tiunów (2 pomocników) i finalistów (wzywając na dwór około dziesięciu osób), pomiędzy których dzieli obozy i wsie powiatu, ale odpowiedzialność za ich czyny spada na siebie.

W listopadzie 1549 r. wydano wyrok w sprawie lokalizmu. W „Pytaniach” Iwana IV do katedry stoglawskiej przedstawiono okoliczności i motywy wydania wyroku w sprawie lokalizmu w następujący sposób: „Mój ojciec, metropolita Makary, i arcybiskupi, i biskupi, i książęta, i bojarów. Zostałem mianowany w Kazaniu wraz z całą armią miłującą Chrystusa i dałem moją radę moim bolyarom w sposób najczystszy i soborowy przed tobą, moim ojcem, w sprawie miejsca w namiestnikach i wszelkich przydziałach jakiegokolwiek stopnia, aby nie być zaściankowym , kogokolwiek wyślą z kimkolwiek, aby w sprawie wojskowej nie było chaosu; i to było miłosne zdanie dla wszystkich bojarów. Celem wydania wyroku „O miejscach” było zatem stworzenie warunków, które zapobiegną „zakłóceniom” „spraw wojskowych” w czasie kampanii, wynikającym z lokalizmu w „paczkach” i „zwolnieniu”.

Wyrok lokalizacyjny z listopada 1549 r. składa się z dwóch części. Pierwsza część zdania poświęcona jest dowódcom pięciu głównych pułków, na które podzielono armię: Dużego, Praworęcznego, Lewego, Zaawansowanego i Wartowniczego. W drugiej części mówimy o o resztę osób obsługujących - nie-gubernatorów.

W swej treści wyrok z 1549 r. stanowi formalnie akt określający parafialne relacje pomiędzy poszczególnymi stanowiskami wojewódzkimi. W ramach uznania prawomocności lokalizmu wyodrębnia się jeszcze jedna grupa norm sformułowanych w wyroku: dotycząca trybu regulowania przypadków, gdy stosunki urzędowe pomiędzy określonymi osobami służby nie pokrywają się z rachunkami lokalnymi pomiędzy nimi. Istotą wyroku z 1549 r. o lokalności nie było jednak proste uregulowanie rachunków lokalnych w pułkach, lecz walka z lokalnością.

Dla zrozumienia orientacja polityczna Wyrok w sprawie lokalizmu wiele daje do interpretacji, jaką nadano temu werdyktowi podczas kampanii 1549–1550. po przybyciu metropolity Makarego do Włodzimierza, kiedy kwestia lokalizmu stała się przedmiotem dyskusji cara, metropolity i bojarów, a wydany właśnie wyrok w sprawie lokalności ponownie potwierdził się. Na podstawie tego potwierdzenia Makary w swoim przemówieniu do ludzi służby sformułował następującą kolejność, według której miała być określona służba wszystkich kategorii ludzi służby w czasie kampanii: „Ale jakie to ma znaczenie, kimkolwiek jest król i wielki książę wysłał go z nim do pracy i choć nie byłoby dobrze, gdyby ktoś był z kimś dla ojczyzny, bojary, namiestnicy, książęta i dzieci bojarów, wszyscy poszli bez miejsc dla spraw ziemstwa. A kogo obchodzi rachunek i jak, jeśli Bóg pozwoli, on przyjdzie ze swojego miejsca i z ziemi, a władca wystawi im wtedy rachunek.

Przemówienie Makariusa, zawarte w tekście oficjalnej Księgi Wyładowań, można uznać za swego rodzaju oficjalny komentarz do tekstu wyroku w sprawie lokalizmu. Dokładnie w ten sam sposób istota wyroku z 1549 r. została przedstawiona w „Kwestiach królewskich” soboru w Stoglawach, gdzie wyrok w sprawie zaścianków scharakteryzowano jako ustawę ustanawiającą zasadę: „O miejsce u starostów i w każdym stanowiskach jakiejkolwiek rangi, nie zachowujcie się zaściankowo, bez względu na to, kto jest wysyłany, gdziekolwiek z kim.” .

Zatem zarówno według zeznań Makarego, jak i według wypowiedzi samego Iwana IV, znaczenie wyroku w sprawie lokalności polegało na ustanowieniu służby w pułkach „bez miejsc” i zakazie „lokalizacji” w czasie kampanii.

Będąc jedną z najwcześniejszych reform politycznych lat 40. i 50. XX w., orzeczenie o lokalności odzwierciedlało ogólny charakter polityki rządu oraz wskazywało formy i sposoby realizacji tej polityki.

W 1556 roku zreformowano system żywienia i administracji wicekróla. W powiatach o większym udziale prywatnej feudalnej własności ziemskiej władza przechodziła w ręce starszyzny prowincjonalnej, wybieranej spośród szlachty danego powiatu. A na obszarach o rosnącej populacji czarnoskórej wybierano starszych zemstvo.

Dotychczasowe daniny na rzecz podajnika zastąpiono specjalnym podatkiem stałym – „podatkiem nawozowym”, który trafiał do skarbu państwa. Z tych dochodów zaczęto wypłacać „pomoc” pieniężną żołnierzom rozpoczynającym służbę wojskową.

W historiografii panuje powszechnie przyjęta opinia, że ​​system żywienia został wyeliminowany w czasie reform Iwana IV w latach 1555-1556 i jakby ważny krok na drodze budowania państwa. Opinia ta zakłada, że ​​„wyrok” króla został wykonany rygorystycznie, a rząd przestał pełnić swoją funkcję żywieniową. Jednak tak nie jest. Spełnienie starożytnej funkcji można łatwo dostrzec w nowych formach, jakie przybrała.

Po pierwsze, przydzielając majątki swoim sługom, król zwiększył liczbę karmicieli. Po drugie, płacąc za swoje usługi głównie w naturze, car ugruntował swoją pozycję żywiciela rodziny. Wyższe stopnie otrzymywały żywność pałacową (mięso, ryby, wino, chmiel, siano, słód), niższe stopnie otrzymywały inne produkty (ziarno, mąka, sól, owies). Służbie nadal wypłacano pieniądze, choć częściowo i nieregularnie. Jednak określenie „zasilanie gotówkowe” używane do określenia tego rodzaju płatności zdradzało karmiącą funkcję władz.

Ponieważ wynagrodzenia pieniężne były niewiarygodne, a płatności w naturze niewystarczające, urzędnicy i pracownicy obsługi uciekali się do praktyki „żywienia się z biznesu”. Honory i upamiętnienia (pieniężne lub rzeczowe), oferowane im w celu przyspieszenia rozstrzygnięcia sprawy, uważano za legalne źródło ich dochodów. Rząd groził karą jedynie za obietnice, lecz w praktyce trudno było je odróżnić od zaszczytów i upamiętnień.

Pierwsze ograniczenia w korzystaniu z władzy zostały ustanowione przez zwyczaje, zasady ustawowe i normy rosyjskiej Prawdy i dotyczyły określenia wielkości i trybu pobierania podatków od ludności. Nadużycia wyrażały się głównie w nadmiernych egzekucjach. W ustawowych statutach administracji wicekróla, w statutach veche, również wyznaczono granicę między tym, co dozwolone, a tym, co niedozwolone, rozróżniano przyrzeczenia na dozwolone i „tajne”, a naruszanie granic departamentu było zabronione.

Niszczenie spójności interesów prywatnych z interesami państwa rozpoczęło się w XIV wieku, kiedy pojęcie służby książęcej po raz pierwszy pojawiło się w umowach pomiędzy rodzinami książęcymi a rodzinami. Element publicznoprawny przenika do relacji oficjalnych wraz ze wzmocnieniem ustroju państwa, co wiązało się bezpośrednio ze zwiększoną dbałością o prawidłowe wykonywanie swoich funkcji przez urzędników. Istnienie dożywiania odegrało bardzo negatywną rolę w rozwoju stosunków oficjalnych – nadużycia urzędowe miały wówczas charakter zjawiska codziennego.

W Kodeksie prawnym Wielkiego Księcia (1497) pojawiło się pojęcie przekupstwa jako czynu zabronionego. Generalnie zakaz naruszania niektórych form dyscypliny służbowej wiązał się z działalnością sądu. Kodeks Prawa z 1550 r. zna karalne przyjmowanie obietnic, nieumyślną i umyślną niesprawiedliwość, wyrażającą się w podjęciu błędnej decyzji w sprawie pod wpływem otrzymanej nagrody, defraudację.

W Kodeksie prawa z 1550 r. ustawodawca dokonał rozróżnienia pomiędzy dwiema formami korupcji: wymuszeniami i przekupstwem. Zgodnie z art. 3, 4 i 5 Kodeksu prawa, przez przekupstwo rozumie się wykonywanie czynności w służbie urzędnika, uczestnika postępowania sądowego, podczas rozpatrywania sprawy lub skargi przed sądem, których dokonał on sprzecznie z interesem wymiaru sprawiedliwości za opłatą. Przez wymuszenie rozumie się przyjęcie przez urzędnika władzy sądowniczej obowiązków dozwolonych przez prawo, przekraczających normę ustaloną przez prawo.

Do 1556 roku w Rosji zniesiono system utrzymywania aparatu administracyjnego poprzez opłaty rzeczowe i pieniężne i zastąpiono go administracją ziemską z ustaleniem płac.

W 1561 r. Car Iwan Groźny wprowadził Kartę Sądownictwa, która ustanawiała sankcje za przyjmowanie łapówek przez urzędników sądowych miejscowej administracji ziemstwa.

Kodeks soborowy z 1649 r. przedstawił już grupy takich przestępstw; ogólne i szczególne, popełniane przez urzędników. Wymiar sprawiedliwości był zadaniem niemal każdego organu administracyjnego, co otwierało szerokie możliwości nadużyć, dlatego na pierwszym miejscu znalazła się niesprawiedliwość: zamierzona, spowodowana pobudkami egoistycznymi lub osobistymi oraz niezamierzona.

16 sierpnia 1760 roku cesarzowa Elżbieta, córka Piotra Wielkiego, wydała dekret zabraniający uznawania stanowisk rządowych za „żywienie” urzędników. Zgodnie z dekretem urzędnikowi nie „należało się nakarmić”, jak to miało miejsce od czasów starożytnych, ale przede wszystkim obowiązano go „pilnie poprawiać służbę” – w przeciwnym razie groziła mu degradacja, a nawet emerytura. W dzisiejszym języku Elżbieta zakazała „dochodzenia do władzy za pieniądze”, czyli zapoczątkowała walkę z korupcją.

Ale nawet pod koniec XVII wieku, 150 lat po jego zniesieniu, system żywienia pozostał dość skuteczny. Jeśli było to w pewnym sensie zamaskowane jako nowe rodzaje praktyk, to wręcz przeciwnie, prezentacja, która weszła w życie w tym samym czasie, pozostawała w zasięgu wzroku, a nawet podkreślała karmiącą funkcję najwyższej władzy królewskiej i patriarchalnej. Archiwizacja stała się sposobem na ustanowienie i utrzymanie lokalizmu, czyli hierarchii szlacheckiej. Prezentację, ten przejaw bliskości z carem, a raczej magicznej więzi z nim lub z Patriarchą, niewątpliwie należy uznać za element charyzmy władców rosyjskich.

Po Soborze Zemskim w 1682 r., który zniósł lokalność, spalono oficjalne dokumenty lokalne z archiwów państwowych. Zniszczono także wiele lokalnych dokumentów przechowywanych w archiwum osobistym żołnierzy. Zachowane materiały dokumentalne (sprawy lokalne, księgi rangowe i genealogiczne oraz inne źródła) są jedynie pozostałością po ogromnej dokumentacji lokalnej. Dotarło do nas stosunkowo wiele tego typu pozostałości, jednak bardzo trudno jest porównywać dane z tych źródeł, które często nie są w całości zachowane: badacza przytłacza natłok rozproszonych i trudnych do porównania faktów. Sprawę dodatkowo komplikuje fakt, że najwyraźniej nie istniały dostatecznie szczegółowe zasady i normy parafialne, a przy rozstrzyganiu spraw parafialnych opierano się na precedensach – „przypadkach”. Wszystko to znacząco utrudnia dokładne zbadanie historii lokalizmu oraz utrudnia określenie cech charakterystycznych i znaczenia lokalizmu na różnych etapach jego rozwoju.

Historycy nie mogli zignorować lokalizmu, zjawisko to jest zbyt uderzające, gdy zapoznają się z dziejami Rosji XVI-XVII w., ale lokalność oceniali z reguły jedynie na podstawie kilku, czasem arbitralnie wybranych, przykładów. Jednocześnie lokalizm XVI wieku. (kiedy sterem władzy była w przeważającej mierze dziedziczna arystokracja) automatycznie przeniosło cechy lokalizmu XVII wieku. (którego dokumentacja zachowała się pełniej), czyli czas, kiedy wiele rodów szlacheckich „przeminęło już bez śladu” (sł. Kotoszichina). Lokalność została słabo zbadana w porównaniu z faktami obca historia(wyjątkiem jest mały artykuł A. N. Savina na temat lokalizmu na dworze Ludwika XIV) 221: większość naukowców uważała, że ​​zjawisko to jest charakterystyczne tylko dla historii Rosji. powszechny absolutyzm. To prawda, że ​​​​dla nich, podobnie jak dla bojarów moskiewskich, ojczyzna była ściśle powiązana z łaską władcy. O stażu rówieśniczym decyduje data nadania parostwa, a nie rasa. Do chwili obecnej opublikowano i opisano wiele dokumentów związanych z historią lokalizmu. Pojawiły się prace specjalne dotyczące historii lokalizmu 222, terminologii lokalnej2; Cechy lokalizmu odnaleźć można w wielu uogólniających pracach historyków oraz w pracach publicystycznych3. Jednak w historiografii lokalizmu można zaobserwować ciekawe zjawisko: badacze, którzy specyficznie badali dokumentację lokalną (D. A. Wałujew, A. I. Markewicz) są ostrożni w swoich ocenach223, natomiast historycy, którzy nie zapoznali się dokładnie z materiałami lokalnymi w całej ich różnorodności, na wręcz przeciwnie, są zdecydowane w swej charakterystyce, chociaż różnią się między sobą poglądami na temat lokalności.

Próbę oceny historycznego znaczenia lokalizmu podjęto w drugiej połowie XIX wieku. oraz w dziełach ogólnych N. I. Kostomarowa i V. O. Klyuchevsky'ego. Kostomarow uważał, że „chociaż zwyczaj ten często szkodził sprawom państwowym”, jednocześnie „był przydatny dla powodzenia autokracji, ponieważ nie pozwalał bojarom jednoczyć się, tworzyć między sobą wspólnych interesów klasowych i stawać w ich obronie . Honor rodzinny... u bojarów mierzony był jedynie służbą władcy. Tylko w środowisku usługowym dzieci i wnuki mogły być dumne z zasług swoich ojców i dziadków... Ten egoizm klasy usługowej, to służebne przywiązanie wszystkich do woli wielkich doprowadziło do wniosku, że lokalizm jest instytucją starszeństwo służbowe oparte na zwyczajach, podporządkowujące interesy plemienne interesom oficjalnym i nieoficjalnym, reprezentujące poważny przywilej polityczny klasy usługowej 4. Prace monograficzne A. I. Markewicza zawierają wiele cennych szczegółowych obserwacji, tylko częściowo podsumowanych w jego artykule „Czym jest lokalizm” ?” 5. (Główne wnioski z prac D. A. Wałujewa, A. I. Markewicza, V. O. Klyuchevsky'ego przedstawiono w artykule A. I. Savina s.) księcia, ten brak interesów klasowych był najważniejszym środkiem wzmocnienia władza autokratyczna„ 1.

V. O. Klyuchevsky ma inny punkt widzenia na lokalizm, który uważał ideę lokalizmu za „ściśle konserwatywną i arystokratyczną”, odzwierciedlając pogląd utytułowanych bojarów „na ich znaczenie rządowe nie jako nadania od władcy Moskwy, ale jako ich dziedziczne prawo odziedziczone po przodkach, niezależne od tego władcy, ustanowione przez siebie biegiem wypadków.” Według V. O. Klyuchevsky’ego lokalizm ustanowił nie „rodzinną dziedziczność oficjalnych stanowisk”, „ale dziedziczność oficjalnych stosunków między rodzinami”. Klyuchevsky pisał o „fatalnym dziedzicznym układzie” ludzi służby: „Oficjalne stanowisko każdego było z góry ustalone, nie zostało zdobyte, nie zasłużone, ale odziedziczone”. „Lokalizm” – uważa V. O. Klyuchevsky – „miał charakter obronny. Służąca im szlachta była chroniona zarówno przed arbitralnością z góry ze strony władcy, jak i przed wypadkami i machinacjami z dołu, ze strony indywidualnych ambitnych jednostek, które chciały wznieść się ponad swoją ojczyznę i status dziedziczny. „Ocena przydatności usługi ze względu na pochodzenie lub służbę przodków oznaczała podporządkowanie służby publicznej zwyczajowi, który… w sferze prawa publicznego stał się z istoty rzeczy antypaństwowy”. Jednocześnie V. O. Klyuchevsky zauważył – jest to szczególnie ważne – że chociaż lokalizm zjednoczył bojarów w korporację, „nie zwiększył, a wręcz osłabił siłę” bojarów, rozproszonych rodzin, „zniszczył klasę moralnie i politycznie ” - „lokalizm był szkodliwy zarówno dla państwa, jak i dla samych bojarów, którzy tak bardzo ich cenili”. Władza państwowa, pisał V. O. Klyuchevsky, mogła tolerować lokalizm, „dopóki sama nie zrozumiała swoich rzeczywistych zadań lub nie znalazła ludzi odpowiednich do służby w klasach nierodowych. Piotr Wielki traktował lokalność ściśle widok stanu, nazywając go „zwyczajem bardzo okrutnym i szkodliwym, który podobnie jak prawo

Jak widać, V. O. Klyuchevsky, charakteryzując lokalizm, opiera się na poglądach książąt (książąt apanage) i dziedzicznych bojarów XVI wieku, skupiając uwagę czytelnika nie tyle na lokalnej praktyce, ile na lokalnej ideologii. Oceniając lokalność, opiera się na opinii współczesnych soboru z 1682 r., który zniósł lokalizm, gdy ten całkowicie utracił swą użyteczność i nie znalazł poparcia ani ze strony władzy centralnej, ani ze strony ugrupowań klasy feudalnej. V. O. Klyuchevsky nie zwracał uwagi na szczegółowe obserwacje A. I. Markewicza, który studiował historię lokalizmu za panowania i formułował odpowiedzialne wnioski, nie biorąc faktycznie pod uwagę specjalnej literatury na temat lokalizmu.

Autorytet V. O. Klyuchevsky'ego jako naukowca i jego niezwykłe umiejętności literackie przyczyniły się do popularyzacji jego poglądów na temat lokalizmu. Jednocześnie stopniowo akcentowano cechy tych aspektów lokalizmu, które utrudniają centralizację państwa, a sam lokalizm rozpatrywano przede wszystkim w kategoriach historii wojskowości, a ściślej nawet historii służby wojskowej, gdzie Szczególnie widoczne były szkodliwe skutki lokalizmu. Ten punkt widzenia ugruntował się także w pracach naukowców radzieckich, czego przykładem są artykuły na temat lokalizmu w pierwszym i drugim wydaniu Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej. Przyjmuje się za oczywistość, że lokalizm zawsze odgrywał reakcyjną rolę, zawsze był przeszkodą w sprawie centralizacji państwa, a moskiewscy władcy zawsze toczyli z nim zawziętą walkę9. Dlatego stawiając pytanie „Lokalizm końca lat 70. XIX w. W pracy tej znajdują się odniesienia do „Kursu historii Rosji” 8, przygotowanego przez autora do publikacji na początku XX wieku, gdyż to właśnie w tej pracy Klyuchevsky sformułował główne wnioski swoich wieloletnich refleksji. *

Melo korzystał z prac

A, I. Markevich i S. B. Veselovsky, charakteryzujący źródła dotyczące pochodzenia, składu i charakteru społecznego właścicieli ziemskich usługowych, chociaż D. A. Korsakov już w 1896 r. zwrócił uwagę na znaczenie instrukcji A. I. Markewicza i że sprawy lokalne zawierają cenny materiał do sprawdzania genealogii 10. Sztuka i absolutyzm” może początkowo wydawać się dziwne. Po co pisać o czymś, co jest już jasne?

Tymczasem tradycyjne już spojrzenie na lokalizm okazuje się niezwykle jednostronne i nie potrafi w żaden sposób wytłumaczyć ani trwania istnienia instytucji lokalizmu, ani braku poważnej walki z nią przez władzę centralną w XVI w. .

w. 224. Nieprzypadkowo lokalność towarzyszyła procesowi przekształcania rosyjskiego państwa scentralizowanego w absolutystyczne. Czyż sam lokalizm nie był odzwierciedleniem tego procesu?

Aby możliwie wyczerpująco odpowiedzieć na pytania dotyczące charakterystycznych cech lokalizmu i jego roli w procesie ustanawiania absolutyzmu w Rosji 225, należy dokładnie przestudiować wszystkie zachowane informacje źródłowe na temat lokalizmu226, porównując je z chronologicznie jednoczesnymi danymi na temat lokalizmu historia społeczno-polityczna Federacji Rosyjskiej, państwa końca XV-XVI wieku. Bez takiej pracy sądy na temat lokalności mogą mieć jedynie charakter spekulacyjny. W pracy tej autor ograniczył się do postawienia kilku pytań i wyciągnięcia wstępnych wniosków.

Lokalizm (dokładniej lokalizm służebno-plemienny) to instytucja regulująca stosunki służbowe pomiędzy członkami rodzin służbowych w wojsku i *** Należy podjąć próbę rekonstrukcji ustawodawstwa lokalistycznego odzwierciedlonego w zachowanej dokumentacji lokalistycznej. Sprawy lokalne, będące cennym źródłem do historii politycznej, historii instytucji i wojsk państwowych, historii życia i myśli społecznej klasy feudalnej, nie zostały dotychczas zbadane pod kątem studiów źródłowych. służbie administracyjnej i sądowej. Nazwa lokalizm wywodzi się ze zwyczaju bycia „uwzględnianym” przez „miejsca” (przy stole i podczas nabożeństwa). „Miejsce” zależało od „ojczyzny”, „honoru ojcowskiego”, na który składały się dwa elementy – rodowód (czyli pochodzenie) oraz kariera służbowa samego sługi i jego przodków.

Pozycję sługi ustalano m.in. na dwa sposoby: w stosunku do bliskich (na podstawie ksiąg genealogicznych) oraz w stosunku do obcych (na podstawie ksiąg wypisowych i innej dokumentacji). Według „lokalnej arytmetyki” (wyrażenie Kluczewskiego) służących o równym statusie uważano za „równych” lub „odległych o milę”. Służbowy musiał „znać swoje ograniczenia”; oraz po mianowaniu na stanowisko, podczas odprawiania ceremonii dworskich (w tym przy rozdzielaniu miejsc przy stole w trakcie oficjalne przyjęcia 227; „przesunąć” - ustąpić miejsca przy stole) dbał o to, aby jego „honor” nie został „zrujnowany”, wyliczając poniżej, komu powinien służyć „na miejscu”, kto jest „milę od niego” a kto „w ojczyzna” nie wystarczała mu miejscami Być „wyższym” oznaczało być „uczciwym”. Obliczeń tych dokonywano zwykle na podstawie wcześniej zarejestrowanych „przypadków”. Osoby o równym statusie – „miejscowi” – ​​czasami wykonywały usługę w kolejności pierwszeństwa. Niezadowoleni z nominacji ludzie służby „bili władcę czołem miejscami” („bili ich czołem w ojczyźnie”, „szukali ojczyzny”), okazywali „w ojczyźnie listy honorowe” i prosili o dać im „obronę”. Petycje te rozpatrywały specjalne lokalne komisje Dumy (a czasem sam władca): „wysłuchiwały tej sprawy i według stopnia, kto był większy, mniejszy lub o milę dalej, i według genealogii, kto był spokrewniony z kogo.” ci gubernatorzy, których uważano za bliskich” 12.

Około. Od drugiej połowy XV w. Na dworze wielkiego księcia moskiewskiego książęta już mocno zadomowili się jako ludzie usługujący, zauważalnie wypierając powiedzenia: „siedzieć wyżej”, „siedzieć niżej”, „siedzieć pod kimś”, „siedzieć wyżej od innych bojarów”, „siedzieć poza liczeniem”. ”itp. Wyrażenia „usiądź”, „zmień miejsce” oznaczały „zajmij miejsce wyżej”. Pierwotni moskiewscy bojarowie bez tytułu oraz książęta i bojary tworzyli arystokratyczne otoczenie rządowe władcy całej Rusi. Złożone hierarchiczne relacje nowo przybyłych książąt między sobą oraz z bojarami bez tytułu były zdeterminowane lokalnymi zwyczajami. Kryterium stanowiły przede wszystkim nominacje w służbie moskiewskiej; oznaczało to wyższość służby moskiewskiej nad służbą innych księstw (wielkich i przyległych).

Lokalność (a co za tym idzie i lokalne zasady) jako obowiązująca praktyka stosunków między służbami państwa rosyjskiego znana jest od około XV wieku13, a lokalna dokumentacja zachowała się głównie z drugiej połowy XVI – XVII wieku, gdy obowiązywały już pierwotne zasady lokalne – w pewnym stopniu zmienione pod wpływem władz centralnych228. Początkowo lokalizm regulował, o ile nam wiadomo, jedynie stosunki pomiędzy najwyższymi warstwami „ludzi służby” władcy całej Rusi – arystokracją dziedziczną, przede wszystkim w sferze dworskiej 14 (być może także bezpośrednim urzędnicy dworscy); Następnie normy parafialne rozprzestrzeniły się na inne kategorie osób służących.

Zagadnienie genezy lokalizmu jest bardzo złożone, a ponadto uwikłane w warstwy historiograficzne. Najwyraźniej korzeni lokalizmu jako instytucji feudalno-hierarchicznej można szukać już w okresie formowania się i ustanawiania. relacje wasala 229, jednak chronologicznie temat ten wykracza daleko poza zakres tej pracy 230. Dla tematu tej pracy warto zauważyć, że *** W tym miejscu należy zwrócić uwagę na cechy wasala w starożytna Ruś(„wasalizm bez lenn”, zgodnie z definicją Marksa).

**** Szczególnie interesujące są „lokalne” przywileje Niżnego Nowogrodu z lat 1367–1368, które zasługują na szczególne przestudiowanie pod kątem historii lokalizmu. Fakt, że zatwierdzenie prawa lokalnego w związkach wzajemnych wielkich panów feudalnych na dworze władcy całej Rusi zbiegło się chronologicznie z zakończeniem procesu jednoczenia ziem rosyjskich w jedno państwo, znaczący wzrost międzynarodowego prestiżu państwo rosyjskie i ekspansja jego stosunków międzynarodowych.Zmiana lokalnych norm i rozprzestrzenianie się lokalnej praktyki na inne ugrupowania klasy feudalnej chronologicznie zbiegło się z procesami redystrybucji własności ziemskiej między panami feudalnymi, modyfikacją form własności ziemi panów feudalnych i doprecyzowanie stopnia zależności własności ziemi od oficjalnego stanowiska pana feudalnego, przy wzmocnieniu zasady biurokratycznej i władzy autokraty w systemie administracji publicznej.

Wyjaśniając genezę lokalizmu, odwołują się zazwyczaj do tradycji drużyńskich, nakazów urzędowych i dworskich 231, a zwłaszcza do wieloletnich tradycji stosunków międzyksiążęcych 17, które rozwinęły się na dworach wielkich książąt rosyjskich. Oczywiście te czynniki odegrały szczególnie istotną rolę, ale należy też w większym stopniu uwzględnić wpływ dworskiej ceremonii i etykiety urzędowej na dworach władców wschodnich i na dworze bizantyjskim, zwłaszcza przy podziale „miejsc” przy stole władcy. Personel „suwerennego dworu” (z wyjątkiem tych, którzy bezpośrednio wykonywali obowiązki służbowe w pałacu) był początkowo niejasny i pstrokaty, a duża orszak władcy najwyraźniej obejmowała służbę książąt i bojarów, którzy byli na „suwerennym dworze” sąd." Najważniejszymi etapami organizacji „dworu suwerennego” była reforma z 1550 r. (organizacja „Tysiąca Wybranego”), a zwłaszcza reforma opriczniny. Wraz z wprowadzeniem opriczniny w pałacu pojawiła się straż (przypominająca straż z późniejszych czasów) XIX cesarza (a dokładniej idea, która rozwinęła się na Rusi na ten temat i o całkowitej władzy sułtana wszystkich przedmiotów), a zwłaszcza bliskość norm parafialnych do obyczajów arystokracji polsko-litewskiej 232.

Na dworze władców całej Rusi było wielu książąt wschodnich, którzy „odwiedzali” „zagranicznie” (to znaczy jako szczególnie szlachetni cudzoziemcy) książęta Rurikowicz i Giedyminowicz, a chanów i chanychów nazywano „królami” i „książętami” i otrzymali specjalne „przeznaczenia” królewskie (Kasimov, Kashiru, Zvenigorod itp.) 233. Posiadanie „królów” i „książąt” na dworze było „bardzo sprawiedliwe” pod względem pojęć ludzie XVI w.20 W Moskwie bardzo interesowali się zwyczajami dworów wschodnich („jurty1”), osobliwościami rządzenia na Wschodzie i wysoko cenili „honor państwowy” wschodnich władców. „Królowie” w dokumentach urzędowych XVI wieku. Przede wszystkim utytułowano władców wschodnich, którzy w walce o uznanie tytułu królewskiego władców Moskwy przez monarchów zachodnioeuropejskich przywiązywali szczególną wagę do faktu, że w latach pięćdziesiątych XVI w. Iwan IV został także królem Kazania i Astrachania21. Zagraniczni obserwatorzy (już Herberstein) podkreślali pewność władzy władców moskiewskich, już pod koniec XVI w. pisali o podobieństwie sposobu rządzenia rosyjskiego i tureckiego (np. J. Fletcher). Jeszcze większe znaczenie ma fakt, że Pereswietow jest dla Rosjanina wzorem do naśladowania. Król wierzył w sposób rządzenia tureckiego sułtana.0 234.

zabijali muzułmanów zgodnie z ich zwyczajami. Tam przestrzegali Koranu (mówiono o tym również w 1570 r.). ambasador królewski V*

W pismach Pereswietowa znawcy historii Turcji uchwyciły fakty charakterystyczne dla państwa osmańskiego połowy XVI w.25 Według A.E. Krymskiego „żywym ideałem dla Pereswietowa” był jego współczesny mu sułtan Sulejman Ustawodawca (Wspaniały), „ tylko jego Peresvets mógł mieć różnorodne źródła informacji o sułtanie Turcji. Warto szczególnie zaznaczyć, że w Moc osmańska było wielu Rosjan (a dokładniej Słowian): ambasadorowie weneccy pisali (w XVI w.), że wszyscy służący w Stambule – zarówno Turcy, jak i chrześcijanie – byli rosyjskimi niewolnikami i niewolnikami31; na dworze sułtanów mówiono językiem słowiańskim32. (Kwestia wpływu wschodnich zwyczajów dworskich na zwyczaje „Królestwa Moskiewskiego”, a także takie problemy, jak specyfika własności ziemskiej panów feudalnych i formy współzależności własności ziemi i służby publicznej panów feudalnych, oryginalność pomysłów na temat natury władzy królewskiej, powodów długotrwałego zachowania instytucji służebności w Rosji i innych *,

pisma Piereswietowa z mocą wsteczną przenoszą jego ideały państwowe na osobowość XV-wiecznego sułtana Mehmeda II Zdobywcy” 2G. W monografii V. A. Gordlewskiego na temat seldżuckiego państwa w Azji Mniejszej (która również nie przyciągnęła uwagi współczesnych badaczy twórczości Pereswietowa) znajdują się dane dotyczące system państwowy, percepcji społecznej i obyczajowości Turków, co pozwala na wskazanie dodatkowych linii zbieżności pomiędzy deklarowanym przez Pereswietowa programem przemian a faktami z historii tureckiego średniowiecza. Już w pierwszym muzułmańskim pomniku Turków, „Kutadgu-bilig”, mowa jest o hojności jako o sile atrakcyjnej dla wojowników: „Dowódca wojskowy musi cenić swój lud”. Lenas skarżył się na waleczność wojskową, a ziemia („timar”) podana wojownikowi, który na pierwsze wezwanie władcy ruszył na wojnę uzbrojony, została zachowana tak długo, jak tylko mógł tnmarpot

„aby wykazać się walecznością militarną”. Udział w wojnie uznawano za obowiązek pana feudalnego, który wykonywał chętnie, licząc na bogate łupy i nagrodę (ziemię, majątek ruchomy, niewolników). Sułtan miał swobodę decydowania o życiu i śmierci swoich wasali, traktując ich jak niewolników 2” i wolał pozbyć się wasali, którzy rosły w siłę lub stali się leniwi. „Musimy wyrwać stare drzewa i sadzić młode w ich miejscach miejsce” – powiedział jeden z sułtanów, zastanawiając się, jak pozbyć się tych, którym zawdzięcza tron. Według tego samego V. A. Gordlewskiego, w XVI w. w Stambule zachowała się znaczna część bizantyjskiego porządku rządzenia i ceremonii dworskiej29, a sułtan uważał się za prawnego spadkobiercę cesarzy bizantyjskich30.*

Cechy wschodniego despotyzmu charakterystyczne dla autokracji rosyjskiej były odnotowywane nie raz. W.I. Lenin mówił o rosyjskim absolutyzmie, przesiąkniętym azjatyckim barbarzyństwem 33. W związku z tym uwaga ta jest niezwykle interesująca

Stambuł24).

*** D muunAuuai nadal oczekują na badania porównawcze, koniecznie wspólnie ze specjalistami orientalistyki.)

Pod koniec XV - pierwsza połowa XVI wieku. Dla władców całej Rusi było szczególnie ważne, aby przyciągnąć na swój dwór i zatrzymać w służbie przynależnych książąt „Wierchowskich” Giedyminowicza i Rurikowicza, którzy służyli „po obu stronach”: zarówno wielkim książętom moskiewskim, jak i litewskim. Najwybitniejsi z nowo przybyłych książąt Wierchowskiego (tj. Ci, którzy mieszkali w górnym biegu Oki) byli spokrewnieni z wielkimi książętami moskiewskimi i zachowali swoje apanaże dłużej niż inni wielcy władcy feudalni. Starali się ich zatrzymać w moskiewskiej służbie: jako pierwsi spisali się z pocałunkami i notowali, że nie wychodzą; Im też wiele wybaczono (nawet egzekucje za panowania Iwana Groźnego początkowo nie wywarły na tych książąt większego wrażenia). Najwyżsi książęta, jako książęta apanagowi, mieli prawo uczestniczyć w Gospodarskiej Dumie Wielkiego Księstwa Litewskiego, natomiast pozostali książęta nieapanagowi wchodzili do Gospodar Dumy dopiero po otrzymaniu ziemstwa lub postanowienia sądu*. Wabiąc książąt Wierchowskich do służby w Moskwie, władcy moskiewscy wzięli to pod uwagę na Litwie pod koniec XV, a zwłaszcza w XVI wieku. nieraz próbowano rozciągnąć na magnatów litewskich wyznających prawosławie działania „przywileju gorodelskiego” z 1413 r., ograniczającego prawa „schizmatyków”®6 oraz tego, że królowie W. G. Bielińskiego, że Iwan IV „nie stał się transformator Rosji, ale straszliwa kara dla wschodniej formy jej życia państwowego” M. N. P. Ogarev w niepublikowanym za jego życia artykule „Co zrobiłby Piotr Wielki?” zauważył, że Piotr I znalazł „formy azjatyckiego dworzanizmu i półtatarskiej moralności”, gdy otaczający go bojarzy sprowadzili „interesy państwowe do niskiego poziomu interesów służalczych – do lokalizmu” 35.

Ukazując pewne cechy podobieństwa ustroju państwa oraz zwyczajów dworskich i wojskowych monarchii rosyjskiej i wschodniej, następuje:

Jednocześnie stanowczo przestrzegamy przed próbami identyfikacji Rosji w XVI i XVII wieku. ze wschodnimi despotyzmami. W tym przypadku nie możemy mówić o społeczno-gospodarczych i społeczno-politycznych cechach Rosji jako całości, która zawsze pozostawała krajem przede wszystkim europejskiego typu rozwoju społecznego. *

W państwie polsko-litewskim honor oficjalny był uważany za wyższy niż honor rodzinny. Na przykład Ki. Janusz Ostrogski – pierwszy senator ze względu na stanowisko – zasiadał w Senacie powyżej swojego ojca 37, wyraźnie faworyzowali polskich magnatów 235 bardziej niż litewskich.

Można przypuszczać, że pod koniec XV w. zwyczaje parafialne, a dokładniej zaściankowe stosunki między osobami bez tytułu, nawet na Rusi uważano za litewskie. „A wy to robicie według litewskiego zwyczaju”38 – zarzucał Iwan III miejscowemu bojarowi i panom litewskim na początku XVI wieku. do bojarów moskiewskich pisali: „Ale dzięki waszej łasce nie pisaliśmy ja po imieniu, bo wtedy nie znamy waszego miejsca, gdzie ktoś po kim zasiada w radzie (tj. w Dumie Bojarskiej – S. Sz.) waszego władcy.” 39. Ambasadorowie Iwana Groźnego przy królu polskim otrzymali surowy rozkaz „zbadania” zaściankowej pozycji zbiegłego księcia Kurbskiego: „W jakim stopniu król go trzyma” 236; oraz w przesłaniu wysłanym do Chodkiewicza w imieniu Worotyńskiego i napisanym najwyraźniej przez samego Iwana Groźnego, fakt „wielkiej pensji i podejścia” króla Kurbskiego („i ku czci to zrobił”) 237, który „był ani dziesiąty na moskiewskich rodach był szyderczo odgrywany, ani nawet dwudziesty, także w miejscowościach”40.

W 1567 roku król i hetman gr. Chodkiewicz w listach do książąt I. D. Belskiego, I. F. Mścisławskiego, M. I. Worotyńskiego i bojara I. P. Fiodorowa zapraszał ich do służby królowi, kusząc arystokratycznymi swobodami swego kraju, obiecując już wcześniej (w 1554 r.) ambasadorowi króla polskiego , „nauczyli się pytać o sprawę rostowską o księcia Siemionowa” (czyli o jego próbę ucieczki za granicę), nakazano odpowiedzieć: „Ale on jest niewymiarowy, ale władca zgodził się z tęgimi” (tj. przyznany przez bojarów). Na pytanie: „Wielu bojarów i szlachty chciało wyjechać z księciem Siemionem?” - nakazano im powiedzieć: „Kto byłby miły dla takiego głupca? Tylko jego plemię, ci sami głupcy, kradli z nim”44 zrównać Rosjan KІіЯZhat z książętami appanage Rechi I

(ospolita („a nie przypisywać, jak przystało wielkiej rodzinie chiniti”). Odpowiedzi bojarów, jak sugerują badacze, napisał sam car. W tych wiadomościach odpowiedzi Giedyminowicze (Wielski i Mścisławski) zwrócił uwagę królowi na ich związek z nim i na niemożność bycia „poddanymi swego brata” (króla) i „na równi” z książętami apanage.Jednocześnie wysoka pozycja tych „pierwszych doradców” w państwie rosyjskim („A co obiecujesz nam z naszymi książętami apanage, żebyśmy byli na równych prawach, a nam z naszymi poddanymi, jak w równości bytu? A my przewyższamy Cesarską Mość pensją i teraz jesteśmy wyżsi od wszystkich, a nie równi”45, czytamy w przesłaniu Velskiego. Rurikowicz Worotynski napisał także: „Jesteśmy miłosierdziem Cesarskiej Mości i dlatego jesteśmy lepsi od tych książąt”46. Książęta pisali, że ich przodkowie, prześladowani w Wielkiego Księstwa Litewskiego, spotkało się z godnym przyjęciem ze strony władców całej Rusi. Velsky przypomina królowi swojego dziadka, który „ledwo” uciekł w jednym koszułu (tj. koszuli - S. Sz.) do prawdziwego prawosławia ”, a Iwan III „oddawał swą wielką pensję i honory i nikomu w swojej ziemi nie oddawał godnej czci, nie narzucał nam najwyższego poziomu ani równości, aż do dnia dzisiejszego; a Cesarska Mość ma wielu tubylców z wielu królewskich i wielkich księstw i z wielu państw, i wszyscy z nich, na rozkaz Jego Carskiej Mości, podlegają naszemu dowództwu”47 (w istocie Velsky jest zwykle na pierwszym miejscu na liście szlachty) . Mścisławski dodał także, że zajmuje „wielkie miejsce Jego Królewskiej Mości Nowogrodu Wielkiego”, które niegdyś zajmował jego przodek („i to jest nasza godność, z której pochodzi godność naszych przodków (tj. króla. - S. . Sz.) przodkowie zostali wypędzeni, a Majestat Carski ponownie przyznał nam tę godność”) 48. W listach do Chodkiewicza z pogardą wskazują na niedopuszczalność jego apelu do tak szlachetnej szlachty, która „z miłosierdzia Carskiej Mości w waszym posiadam wiele książek serwisowych”49.

„Co więcej, nie wypada, aby Nasza Wysokość rozmawiała z wami, bezbożnymi ludźmi”50 – napisano w przesłaniu Velsky’ego. Podobnie jest w przesłaniu w imieniu Worotyńskiego: „W przeciwnym razie trudno wam, chłopom, być z nami, książętami, w braterstwie”51. Nic dziwnego, że to właśnie w tych listach koncepcje różnicy we władzy władców „ojcowskich” (tj. króla) i „zasadzonych” (tj. króla), natury „wolnej autokracji królewskiej” ”, a obowiązki poddanych króla są sformułowane tak, aby wiernie służyć władcy („i zgodnie z wolą władcy, aby być lepszymi poddanymi”, „my, jako godni czci i pierwszej rady, będziemy bezpośrednio zasługiwać i zasługiwać na wierne posłuszeństwo królewski majestat z chciwością”) 52.

W stosunkach Rosji z Rzeczpospolitą Obojga Narodów na początku XVII w. duże znaczenie nadano kwestiom lokalnym. Z 1613 r. spisano długą listę nazwisk i stanowisk: „Panowie i senatorowie Polski i Litwy od króla polskiego z Żydmonta i miejscowo opiekuna”53, których dane niewątpliwie wykorzystywano w praktyce dyplomatycznej państwa rosyjskiego; a ambasadorowie królewscy już w 1615 roku próbowali naruszyć parafialną dumę jednego z Worotynskich, zwracając mu sarkastycznie uwagę: „Ale ty nie masz... Kuzma Minin, rzeźnik z Niżnego Nowogrodu, jest skarbnikiem i wielkim władca, on jest właścicielem was wszystkich i wielu innych podobnych.” siedzą w pracy według swoich poleceń”54.

Normy parafialne powstały w kontekście zachowania znaczących pozostałości rozdrobnienia feudalnego w scentralizowanym państwie rosyjskim, w walce władzy centralnej z przywilejami niedawno niezależnych i na wpół niezależnych władców małych „ziem” i księstw55. To wyjaśnia dwoistą polityczną naturę lokalizmu. Lokalizm był rodzajem kompromisu pomiędzy władzą centralną a czołowymi grupami panów feudalnych i tymi grupami między sobą. Władze centralne miały nadzieję wykorzystać lokalizm jako sposób na przezwyciężenie pozostałości fragmentacji feudalnej i opierając się na zasadzie usługowej systemu lokalnego, aby jeszcze bardziej zniewolić książąt. W tym rząd centralny był wspierany przez bojarów bez tytułu, którzy wierzyli, że najłatwiej jest im przeciwstawić się konkurencji książąt właśnie na drabinie kariery. Z kolei książęta liczyli, za pomocą lokalizmu, na zachowanie dziedzicznych przywilejów i rzeczywiście w pewnym stopniu ograniczali inicjatywę władzy centralnej56. W związku z tym książęta i bojarowie szukali w lokalności ochrony ze strony władzy centralnej i przed konkurencją innych „dużych” ludzi i władzą rządu centralnego - ochrona przed wielkimi panami feudalnymi. Lokalizm był nie tylko obroną arystokracji przed rządem centralnym, jak wierzył V. O. Klyuchevsky, ale także obroną wciąż nieugruntowanego autokratycznego rządu centralnego od starożytnej arystokracji i początkowo okazało się to korzystniejsze właśnie dla władzy centralnej.

W lokalizmie odnajdujemy mieszankę starożytności i nowości, zasadę hierarchiczną odziedziczoną z czasów fragmentacji feudalnej oraz ścisłą zależność od usług, charakterystyczną dla coraz bardziej scentralizowanego i zbiurokratyzowanego społeczeństwa. system państwowy*. W okresie rozbicia feudalnego „ko- * Normy lokalne w XVI w. były oczywiście akceptowane wśród starsi duchowni - biały i czarny. W kronice pod 7054 czytamy, że wielki książę „przyznał – wskazał miejsca archimandrycie Troetskiemu z klasztoru Sergiusza oraz opatowi Kiriłowskiemu, Pawnutewskiemu i Osifowskiemu: Troetskiemu pod Chudowskiemu, Kiriłowskiemu pod Andronnikowskim i Pawnutiewskiemu koło Trzech Króli w Moskwa na targi i Osifowski pod Pawiutiewskim; i wcześniej nie było dla nich miejsc”57 (podkreślenie dodane – S. Sz.). Inny rękopis wyjaśnia przyczynę tej decyzji i jej datę. Miało to miejsce w związku z hucznym przyjęciem w pałacu („władca „wyprawił wielką ucztę”) po koronacji Iwana IV 16 stycznia 1547 r. Nil Kurlyatev, tonsurowany mnich z klasztoru Pawłowa, który napisał ten rękopis, również zauważa: „A wcześniej tych opatów nie było w tych miejscach” 5v. Można przypuszczać, że opatów i archimandrytów niektórych (lub nawet wszystkich) moskiewskich klasztorów uważano wcześniej za „miejsca”, a w 1547 r. tym samym wliczony w liczbę bliskich dworzan suwerennych. W inwentarzu archiwum carskiego (lata 70. XVI w.) wymienia się „nazwiska listy archimandrytów i opatów zasiadających pod nimi”59. Znamy także „listy rang” najwyższego duchowieństwa czarnego z końca XVI wieku. (dowiadujemy się o tym z zatwierdzonego statutu Soboru Zemskiego w 1598 r.). W kronikarzu sporządzonym na początku XVII wieku. otoczony patriarchą, w opisie „namaszczenia na tron” Fiodora Iwanowicza w katedrze Wniebowzięcia (1584) szczególnie odnotowuje się kolejność miejsc „uświęconych władz” (kto był po której stronie władcy i „pod” kim – w jakiej kolejności) 60. Zatem pewne obserwacje dotyczące natury i sposobów szerzenia lokalizmu wśród świeckich panów feudalnych można odnieść także do wyższego czarnego duchowieństwa. |)ol, - zgodnie z definicją F. Engelsa - reprezentował szczyt całej hierarchii feudalnej, najwyższą głowę, bez której wasale nie mogli się obejść i w stosunku do której byli jednocześnie w stanie ciągły bunt”61. Wraz z centralizacją państwa rosyjskiego wewnętrzne walki panów feudalnych, które napełniły ich hałasem „średniowiecze”62, zostały zastąpione spiskami politycznymi i walkami wewnętrznymi wśród lokalnych wojewodów i dworzan, którzy swoje roszczenia opierali na utrwalonych ideach o feudalnym „honorach”. Bez aktywnego wypowiadania się przeciwko lokalności, krępowania roszczeń plemiennych za pomocą rangowych kajdan63, kodyfikacji lokalnych norm, władza centralna pozostała w tym wypadku „przedstawicielem porządku w nieporządku”64, gdyż zamknięty został złożony, na pierwszy rzut oka wręcz chaotyczny, system relacji lokalnych w sztywnych ramach, ściśle określonych przez władzę centralną. Władze centralne określiły możliwe rozwiązania wszelkich sporów parafialnych, a co za tym idzie, granice żądań parafialnych. Lokalizm, mimo całej niezgody, jaka mu towarzyszyła, w istocie stał się narzędziem dyscypliny społecznej i związał arystokrację z dworem. Uwikłana w sieć zaściankowych relacji i rodzinnych wspomnień, dziedziczna arystokracja znalazła się bezsilna wobec autokratycznej władzy władcy, przed ruch do przodu coraz bardziej złożoną i wzmocnioną machiną biurokratyczną.

Tym samym koncepcje czasów rozbicia feudalnego zostały umiejętnie wykorzystane przez władzę centralną we własnych interesach. Lokalne zwyczaje wyraźnie przesądzały, że oficjalne stanowisko szlachcica zapewniała przede wszystkim wierna dziedziczna służba władcy moskiewskiemu i stopień bliskości jego bliskich z władcą 65.

Kuria feudalna, składająca się z dziedzicznych lokalnych arystokratów i najwybitniejszych obcych książąt, została zastąpiona Dumą Bojarską, której członkowie zostali członkami na podstawie mianowania i oficjalnej pensji. W pierwszej połowie XVI w. Książęta – właściciele znaczących majątków – stopniowo przesunęli się z szeregów „sług” – wysokich wasali na stanowisko bojarów wielkoksiążęcych, którzy jednocześnie utracili resztki dawnej niezależności politycznej. Bardzo interesujące są obserwacje A. A. Zimina dotyczące książąt zachodnich krańców państwa rosyjskiego66. Zachowane zapisy rangi sugerują, że początkowo „sługami” była większa liczba dużych władców feudalnych, niż dotychczas sądzono. W latach dwudziestych XVI wieku byli to najwyraźniej niektórzy Rurikowicze regiony wschodnie stwierdza - Gorbatye, Mikulinsky, prawdopodobnie I.D. Penkov. Zostali zapisani w szeregach przed niektórymi bojarami, ale bez rangi bojarów67. A w latach pięćdziesiątych XVI wieku oprócz M. I. Worotyńskiego „sługą” był także I. D. Belsky. On, podobnie jak jego wujkowie w latach dwudziestych i trzydziestych XVI wieku, stanął ponad bojarami na lokalnej drabinie i został bojarem dopiero w latach sześćdziesiątych XVI wieku 238.

Utrwalenie zwyczajów parafialnych zasadniczo podporządkowało honor rodzinny służącej 239. Zwyczaje parafialne w pewnym stopniu utożsamiały dziedzicznych książąt apanage z dziedzicznymi bez tytułu bojarami wielkich książąt rosyjskich - obaj byli wcześniej uważani za ludzi służebnych władcy moskiewskiego . W ten sposób, prawnie i psychologicznie, stopniowo eliminowano samą ideę politycznej niezależności książąt. Lokalizm dostarczył władzy centralnej metodę z drugiej połowy XVI wieku, kiedy „honor rodzinny został podporządkowany zasadom służby dzięki ostatecznie wypracowanemu rytuałowi życia dworskiego, porządkowi służby wojskowej i cywilnej, a także złożoność lokalnych relacji o honorze rodzinnym – relacje często przecięte jak węzeł gordyjski »6c. Warto zauważyć, że dla okresu, do którego należy większość dokumentów, co pozwala ocenić naturę lokalności, A. S. Lappo-Danilevsky (w przeciwieństwie do V. O. Klyuchevsky'ego) uważał wyższość zasady oficjalnej nad zasadą rodziny za typowy. walka z „buntami” książąt, a także bez tytułu arystokratów, ponieważ zdrada jednego członka klanu „zmiażdżyła w ojczyźnie” cały klan (na przykład krewni Kurbskiego po jego ucieczce zostali zdegradowani o 12 kroków! ) i zmusił samych książąt do wzajemnego powstrzymywania się69. Wszystko to ostatecznie przyczyniło się do osłabienia władzy politycznej arystokracji70.

To właśnie na tę stronę lokalizmu zwrócili szczególną uwagę Anglicy Horsey i Fletcher, którzy przebywali w Rosji w latach 70. i 80. XVI w. Lokalizm pomógł rządowi centralnemu podzielić arystokrację, podzielić wielkich panów feudalnych na grupy i znaleźć wsparcie w jednym z nich przeciwko drugiemu. To, czego nie udało im się osiągnąć w postaci osłabienia bojarów poprzez „sprowadzanie małych ludzi” i egzekucje w czasach opriczniny, osiągnięto za pomocą „lokalnej arytmetyki”. Spory lokalne zarówno za czasów Iwana Groźnego71, jak i u schyłku XVI wieku. były również wykorzystywane do celów politycznych. S.P. Mordovina zauważyła, że ​​hańby Romanowów, R.V. Alferiewa, B.Y. Belskiego, a nawet wcale niezbyt dobrze urodzonego V.Y.-Szczełkowałowa były niezmiennie poprzedzone „rujnacją” honoru ich rodziny 72. Lokalizm, zatem , okazało się jedną z przyczyn wymierania rodów arystokratycznych, które popadły „w niełaskę” – redukcja rang (jak pisano w sprawach lokalnych) „nastąpiła”. ..stan hańby”73.

Czy było to typowe dla lokalizmu? służba i staż pracy w klanie. Tymczasem uwaga czasami skupiana jest wyłącznie na pochodzeniu plemiennym, a lokalność traktowana jest jako swego rodzaju system kastowy. Zachowane źródła pozwalają obalić tę opinię. Szlachetne pochodzenie trzeba było łączyć ze służbą przodkom; rodziny, nawet te najszlachetniejsze, których przedstawiciele przez długi czas nie otrzymywali wysokich stanowisk urzędowych lub „żyli w niełasce”, znalazły się w „skostnieniu” 240. Oficjalny punkt widzenia na Litwie (w takich przypadkach wyrażenie „przejście przez miejsce”) cała rodzina Kwaszninów „była w niełasce państwa”. W lokalnej pamięci z 1589 r. V. A. Kwasznin napisał: „... a ówczesny władca wszystkich płci jest wyraźnie wyrażony w Kronice Nikona, gdy wspomina się o Beleutowach, których pochodzenie wiązało się z legendarną Redegą (księciem kasoskim Rededya): „...a Beleutowowie przybyli z Redegi, ale skostnieli, ale byli wielkiego pochodzenia”78. Bezwarunkowe wyróżnienie bojara ze względu na tylko jedną rasę jest zjawiskiem niezwykle rzadkim79. Nawet w rodzinie książąt Worotynskich A.I. Worotynski (syn bojara i ojciec bojarów) mógł pozostać zarządcą do końca życia. Z ksiąg genealogicznych wypadły obskurne gałęzie niegdyś szlacheckich rodów. W „Aksamitnej Księdze” w wielu rodach całe nazwiska widnieją jako „wycięte” (tj. wymarłe), których istnienie potwierdzają różne źródła z końca XVII wieku80.

Co prawda, żołnierze przybywający z zagranicy początkowo otrzymywali miejsce m.in. nie za swoje zasługi (najczęściej nie zdążyli jeszcze zapewnić ich władcy Rusi Isei), ale w zależności od pochodzenia i sytuacji politycznej (lub militarnej) w swoim ojczyzna - tacy panowie feudalni uznawani za wysokich „za obcość” *. żyliśmy w hańbie, a my, władca, pijąc swój grzech, nie odważyliśmy się І1I o tym, czym władcę bić, III o ojczyźnie, PI o miejscu” 75. Później to właśnie hańba wyjaśniła utratę przodków z parafialnych rachunków księcia. D. M. Pozharsky76. Kotoszikhin później (w latach 60. XVII w.) także zauważył, że „wiele dobrych i wysokich rodzin… nie przychodziło z honorem… na nabożeństwa religijne” 77.

„Książęta tatarscy (Chanychowie) i ich potomkowie wyróżniali się szczególnie – już w pierwszej połowie XVI w. – swoją pozycją, a „pokrewieństwo z Tatarami nadal uważano za zaszczytne”81. W „Suwerennej genealogii”: rody królów Astrachania, Krymu i Kazania noszą imiona bezpośrednio od apanażu książąt kijowskich, włodzimierskich i moskiewskich, tj. przed narodzinami potomków książąt litewskich, Czernigowa, Tweru, Suzdala itd.82 w drugiej połowie stulecia wpływy na dworze potomków potomków ze Wschodu jeszcze bardziej wzrosły i znajdowali się oni właściwie poza rachunkami parafialnymi (nie byli związani pętami pamięci o rodzinnych tradycjach parafialnych i „stratach”), W 1593 roku książę I.” Wiazemski, wspominając kampanię w Astrachaniu w 1554 r., mówił o swoim wuju, wybitnym uczestniku kampanii: „I chociaż byli na tej kampanii z Tatarami, władca ma do tego swobodę - a oni mieszkają niecałą milę od Tatarów; Worotyńscy pochodzili z Tatarów.” Moskiewski dwór z reguły już zależał od jego kariery.

Jak wiadomo, majątek ziemski rodzin usługowych powstał także w XVI wieku. nie na podstawie stabilnej rodzinnej własności ziemi, ale w zależności od osobistego sukcesu zawodowego. Silna tradycja ziemiańska słynnej rodziny usługowej, jak wykazał S.V. Rozhdestvensky, była wspierana „przede wszystkim niezmiennie szczęśliwą karierą służebną jej członków”86. Można tu już dostrzec dość ścisły związek pomiędzy instytucją lokalizmu a feudalną własnością ziemi.

Pojęcie „uczciwości” rodziny i jednostki kojarzono z wyobrażeniami o honorze urzędowym, wysokości wynagrodzenia, czyli stopniu przychylności władcy i bliskości jego osoby. Zarówno zgodnie z Kodeksem Prawnym, jak i Kodeksem Rady opłaty za „hańbę” pobierano proporcjonalnie do wynagrodzenia, w zależności od wynagrodzenia – tym samym ustalono podstawę jako czysto oficjalną. Analizując sprawy lokalne, na oficjalne stanowisko krewnych zwrócono szczególną uwagę *. Szczególnie ważne było najbliższe oficjalne stanowisko bliskich. „Zachowujesz się głupio nie w stosunku do swojego ojca, ale do dziadka”87 – udzielali reprymendy petentom w XVII wieku. Dlatego młodsze gałęzie niegdyś sławnych rodów, które awansowały, próbowały wykorzystać lokalne „znalezisko”, aby oderwać się od starszych, poniesionych „strat”** krewnych. Wolał od swoich rosyjskich kijajów i bojarów, którzy przez wiele stuleci uważali służbę swoim przodkom, a nawet syberyjskim książętom… im. I już w drugiej połowie XVII wieku Kotoszikhin zwrócił uwagę, że ochrzczeni książęta syberyjscy i kasimowscy „z honorem… przewyższają bojarów; ale nie uczęszczają do Dumy ani nie zasiadają w niej. ..”®. *

W rachunkach lokalnych w pierwszej kolejności brano pod uwagę służbę według rangi, a dopiero potem obliczano ją według genealogii. W miejscowym przypadku z 1609 roku czytamy: „To znaczy, że od brata Bolszowa pójdzie kolano, ale w szeregach będą mali i chudzi, i od brata Mieńszowa odejdą, ale w randze żyją świetnie i ci, proszę pana, są skąpi na dobrych, zgodnie z ich genealogią. Oni nie toczą sporów, ale toczą się przez przypadek w rzędach wieków.

** Miało to swoje odzwierciedlenie w procesie tworzenia rodziny i miało na niego wpływ. Jeżeli w pierwszej połowie XVI w. Cechą charakterystyczną była niestabilność pseudonimów rodzinnych – te same osoby pojawiały się w źródłach aż do połowy XVI wieku. Sami książęta podkreślali swoje oficjalne zasługi.Nawet Kurbski, dumnie wspominając, że w czasie zdobywania Kazania powierzono mu dowództwo pułku prawej ręki, uznał za konieczne szczególnie zaznaczyć: „Doszedłem do tej godności (tj. do wysoka pozycja na listach rankingowych - S. Sh.) nie tuńczyk, ale w stopniu westchnienia wojskowego”91. W sporach parafialnych lat siedemdziesiątych XVI w. uznawano służbę za cenniejszą od „rasy”92.

Nie tylko niekorzystne relacje z przedstawicielem innej rodziny na drabinie kariery, ale także niektóre stanowiska uznawano za upokarzające dla całego klanu. W ten sposób służący i jego krewni „sprowadzili wyjazd do służby do apanażu”93. Różnica między służbami „rankingowymi” i „niestopowymi” była szczególnie duża. W lokalnym sporze w 1629 r. książę Priimkow pisał takimi wyrażeniami o przewaga jego rodziny w porównaniu z rodziną książąt Pożarskiego* (także Rurikowicza): „Rodzice

nasi ludzie są rangą, a książęta Pożarscy, oprócz burmistrzów i namiestników, nigdy nie byli nigdzie niżej; i dawni władcy i wasz suwerenny kodeks, że burmistrz i starszyzna prowincji z osobistościami rangi i ostatni namiestnicy nie dbają o to”94. W drugiej połowie XVII w

V. utworzono nawet specjalny katalog lokalny „utracony dla każdego klanu według jego pseudonimu” **. Nieznany kompilator, nie bez przechwałek nad tymi nazwami, pojawił się wówczas w drugiej połowie XVI wieku, zwłaszcza na początku XVII wieku. zauważalne jest już stosunkowo wyraźne rozróżnienie nazwisk i kontrast pseudonimów rodzinnych jednej gałęzi rodziny z innymi - w sprawach lokalnych spotykamy sformułowania tego typu: „Basmanowowie i Pleszczejewowie różnili się pokrewieństwem i pseudonimami * 89 (w w połowie XVI wieku słynny gwardzista A.D. Basmanow nazywał się Bas - Manov-Pleshcheev) i. *

Książęta Pożarscy w latach pięćdziesiątych XVI wieku należeli do średniej klasy ludzi służby, byli biedni i nie mogli nawet wyobrazić sobie wymaganej liczby niewolników do służby wojskowej 95.

** Pełny tytuł rękopisu: „Księga spisów do szybkiego poszukiwania spraw ojcowskich, do zniesławiania ojczyzny i ich wymazywania, kto z kim będzie miał rozliczenie w ojczyźnie, a wtedy imię i nazwisko zostanie zapisane w tej księdze. Klany według artykułów i w tych artykułach pod głowami tych klanów są usuwane dla każdego klanu zgodnie z jego pseudonimem. Zostało ono skopiowane z ksiąg absolutoryjnych i z Ambasadora Prikaz, i z innych zarządzeń z akt, wszystkie wymienione artykuły, a w tej księdze nazwiska są zapisane według lat, którzy wcześniej uzyskali fakty dotyczące 280 nazwisk „na hańbę ojczyźnie” i ich strata”, począwszy od czasów Iwana Groźnego. Obsesyjnie wspomina się tam również o niskich oficjalnych spotkaniach: urzędnicy, wargi, stanice, głowy Streltsy *, lowlifes itp.

Jednocześnie lokalność nie stwarzała tak nie do pokonania przeszkód w przenikaniu do środowiska szlacheckiego rodu osób nisko urodzonych, szczególnie wyróżniających się w służbie; Co więcej, przyczynowość rachunków parafialnych zawsze mogła zostać wykorzystana na korzyść rządu. Postępowali zgodnie z przysłowiem: „Który klan jest kochany, ten klan powstaje”.

Nie jest oczywiście przypadkiem, że ustanowienie norm parafialnych jako norm służby państwowej zbiegło się w czasie z rejestracją ksiąg pierwszego stopnia i ksiąg genealogicznych; i w połowie XVI w. Z inicjatywy rządu centralnego uregulowano ustawowo stosunki zaściankowe pomiędzy dowódcami wojskowymi („Wyrok” z 1550 r.)** oraz stworzono oficjalną Księgę Rangową i „Suwerenny Genealog”. „Genealog suwerena” wyraźnie ujawnia chęć Iwana IV do upokorzenia rodzinnej arystokracji - Rurikowiczów i Giedyminowiczów, utożsamiając ich z bez tytułu szlachtą i obcymi wschodnimi książętami. Bardzo trafnie zauważył to V.N. Tatishchev, charakteryzując skłonność „genealoga suwerena”.

^_Iwan IV – pisał – „nakazał sporządzenie księgi genealogicznej, w której pozostawiając wiele rodów książęcych, zapełnił je i zrównał z szlachtą”97. „Rodziny szlacheckie” to rodziny bez tytułu, których przedstawiciele zajmowali wysokie stanowiska już w połowie XVI wieku.

Charakterystyczne jest, że na końcu „Genealoga suwerena” znajdują się trzy klany, które znacznie później niż inne przeszły do ​​służby moskiewskiej – Laskirevowie, Trahapiotowie i Adaszewowie. Jednocześnie próbuję ustalić, jakiego rodzaju sprawy i z kim to było, jakie to były żetony i jakie rzeczy zostały zrobione” 96. *

A.S. Puszkin zauważył: „Pomimo korzyści szlachta gardziła służbą Streltsy i uważała ją za piątą dla swojej rodziny” IX wiek.

** „Wyrok” z 1550 r. nie był skierowany przeciwko miejscowym

więzi instytucjonalnych (takiego poglądu podzielał I. I. Smirnow) 99. Wprowadzając pewne zaściankowe normy, „Wyrok” ostatecznie ograniczył lokalizm, jednocześnie go legitymizując, ale bynajmniej nie zabraniając 10°. uhonorować dom panujący, chcieli pokazać, jakie chwalebne rodziny królewskie i książęce służą władcom moskiewskim 101 - a utytułowane rodziny zostały włączone do „Rodosłowców” z wielką kompletnością (nawet te, w których nie było ani jednego członka Dumy); Do klanów bez tytułu zaliczały się te, których przedstawiciele należeli do szeregów Dumy już w okresie tworzenia „Rodosłowca” 102.

Krąg osób parafialnych początkowo powinien był ograniczać się do nazwisk zawartych w Księdze Rang i „Suwerennym Genealogu”, a były to klany, których przedstawiciele służyli (używając określenia Kurbskiego) w szeregach Synlitów, czyli Dumy, oraz w Stratilat, czyli dowódcy wojskowi |03. Ale stopniowo „młodzi ludzie”, którzy „nie mieli dość” starożytnych klanów, również zaczynają być miejscowymi. Są to przede wszystkim „osoby mianowane” 241, czyli osoby mniej szlachetne oraz osoby służące, które zajmowały mniej eksponowane stanowiska, ale także znajdowały się na różnych oficjalnych listach. To właśnie oni, jak można przypuszczać, zostali uznani (już w dokumentacji XVII w.) za „ludzi zasłużonych”^

Jak już wspomniano, lokalizm powstał wśród ludzi ojcowskich - dziedzicznych właścicieli ziemskich i osób zajmujących wysokie stanowiska z pokolenia na pokolenie - i opierał się na idei dziedziczności przywilejów („honor ojcowski”). W okresie monarchii klasowej, kiedy wielcy panowie feudalni nadal „zachowywali monopol w sprawach wojskowych” 104, lokalizm podkreślał szczególną pozycję bojarów, jakby uświęcając ich przywileje klasowe. Początkowo jednak postępowań lokalnych było najwyraźniej niewiele, często ograniczały się one do ogłoszenia protestu z okazji oficjalnego powołania. Jest całkiem zrozumiałe, że szlachta (w większości nie właściciele ziemscy, ale posiadacze ziemscy), jako osoby, które awansowały przede wszystkim dzięki własnym zasługom, nie mogła postrzegać parafialnych konwencji jako przeszkody w awansie po szczeblach kariery.

W połowie XVI wieku. Tradycyjne koncepcje nagrody państwowej zależnej od honoru dziedzicznego współistnieją także z ideą nagrody za wysługę lat. Znajduje to odzwierciedlenie we współczesnych pomnikach myśli społecznej. Jeśli metropolita Makary w 1547 roku po ślubie nauczał Iwana IV i jego żonę Anastazję: „Proszę faworyzować swoich bolyarów i bolyarynów oraz całą szlachtę i szanować ich za ojczyznę” |08, to w pismach Iwana Pereswietowa z łatwością można doszukać się zdecydowanego protest przeciwko temu zwyczajowi. „Mądrzy filozofowie już dawno nie chwalili tego, że ci, którzy z wielkością zbliżają się do cara, nie ze służby wojskowej, ani z żadnej innej mądrości…” – pisze Piereswietow w Wielkiej Petycji i radzi: „że wojownik będzie zawzięcie rozegrać śmiertelną grę z wrogiem władcy i stanowczo stanąć w obronie wiary chrześcijańskiej, w przeciwnym razie nazwiska takich wojowników zostaną wywyższone” 242. Idea ta jest sformułowana jeszcze ostrzej w „Opowieści o Magmet-Saltanie”: „Ale to jest nie wiadomo, co to za dzieci, ale ze względu na ich mądrość król nadał im wielkie imię, aby i oni mogli wiernie służyć królowi” 10e.

Aspiracje szlachty zostały zaspokojone w swoistej formie (charakterystycznej jednak dla polityki rządu czasów Iwana Groźnego): normy parafialne zostały zachowane, ale stopniowo zaczęto je rozciągać na osoby mniej szlacheckiego pochodzenia, tj. instytucja zaścianków stopniowo traciła charakter szczególnego przywileju, prawo do zaścianków przestało być znakiem wyłączności. ich suwerenny nakaz pochylenia głowy i przelania krwi; a władcy, zgodnie ze swoimi służbami, sprzyjają im i gdzie każdy, niezależnie od zysku, jakiego pragnie, pragnie i szuka. I nie jest to rzecz nowa; Od dawna mawiano: wtedy żołnierze będą się bawić i swój dobytek, gdy armia zostanie zbudowana”110. W późnym średniowieczu tak było waleczność wojskowa, nieustraszoność, gotowość poniesienia śmierci za sprawę swego pana uznano w Europie Zachodniej za cechy charakterystyczne prawdziwego rycerza111. Lokalność objęła nowe stanowiska i coraz większą liczbę osób243. Mogło się to zdarzyć tylko dlatego, że między bojarami a elitą szlachty nie było ostrych granic społecznych112: warstwa bojarska została uzupełniona ludźmi z mniej szlacheckich rodzin, a jednocześnie wielu potomków książąt „popadło w chudość” i stali się „szlachtą obszarową” 244.

Około drugiej połowy XVI w. Kształtowała się już hierarchia służb, składająca się z trzech grup: stopni Dumy, stopni Moskwy, stopni miejskich lub powiatowych. W związku z tym system lokalizmu staje się bardziej złożony; i pod tym względem datowany na połowę XVI wieku. nowego okresu w historii lokalizmu (o którym pisze A. S. Lappo-Danilevsky) jest w pełni uzasadnione. Serwis „uczciwy”, „klasowy” z połowy XVI wieku. zaczynają liczyć nie tylko służbę gubernatora, ale także dowódców pułków, dowódców, którzy chodzili po Moskwie, osób, które spotykały się, odprowadzały ambasadorów i negocjowały z nimi („którzy dowodzili”), kto „powiedział” szeregi, dzwony itp., czyli służbę „urzędników moskiewskich”. Wyraźnie wzrasta liczba sporów lokalnych113. Można przypuszczać, że w latach pięćdziesiątych XVI w. krąg osób mających prawo wszczynania sporów lokalnych ograniczał się do tych, którzy figurowali na spisach Księgi Tysiąca i Notatnika Yardowego.

W tych latach istniała wyraźna tendencja do wyrównywania różnych ugrupowań klasy feudalnej, osłabiania stanowiska polityczne bojarów, stłumienie wielu rodzin bojarskich i wykluczenie niektórych z nich z list genealogicznych, bardzo zauważalne poszerzenie składu prominentnych urzędników („imiennych ludzi”) - wszystko to prowadzi do pewnej „demokratyzacji” początkowo ściśle arystokratycznej instytucja lokalizmu.

Idee zaściankowe przeniknęły i zostały uzewnętrznione w złożonej przez sforę petycji (1575). Zasekin: „Wcześniej władca wysłał do swojej suwerennej służby tych szlachciców Dumy, e bojarów i dzieci okolnichy lub z bojarów, 3 duże klany, a nie z taką kwadratową szlachtą” 114. stosunki polityczne 245. Walka o miejsce Rosjan państwo wśród innych państw, gdyż pozycja wielkiego mocarstwa, a także spór o tytuł, splatały się z zaściankowymi uprzedzeniami i w dokumentach dyplomatycznych znalazły odzwierciedlenie w formułach zaściankowej terminologii 246. Ambasadorzy za granicą byli zobowiązani do przestrzegania parafialnych reguł ; Podczas oficjalnych przyjęć ambasadorów karano, aby „wyprzedzali innych ambasadorów” i zasiadali przy stole „nad innymi ambasadorami”247, a wraz z ambasadorami sułtana lub cesarza (czyli przedstawicielami powszechnie uznawanych wielkich mocarstw) „nie wyjeżdżali do ambasady lub w jakikolwiek sposób na stół.” „(zanotowano to w rozkazie Iwana IV z 1567 r. skierowanym do ambasadorów króla Zygmunta II Augusta) „5. W zależności od oficjalnych norm prowadzono także wymianę jeńców wykreślono: „kto jest bardziej odpowiedni według jego przebiegu” i te dzieci bojarów, „które obiecały wymianę nie według własnego werstu” („a was nazywano bojarami”), zostały zwrócone z powrotem248.

Długie istnienie lokalizmu, głębokie przenikanie lokalnych uprzedzeń do świadomości tłumaczy się oczywiście osobliwościami psychologii społecznej, samym systemem poglądów społecznych ludzi średniowiecza, rutynowym charakterem myślenia społecznego i faktem że, jak powiedział F. Engels, „szlachta zesztywniała w bezruchu”116. Parafialna psychologia i ideologia, konwencje praktyki parafialnej mogą być *** Próbowali zastosować ten sam zwyczaj do zewnętrznej formy stosunków między ambasadorami Rosji a zagranicznymi urzędnikami. Ambasador Rosji (w latach 1600-1601) odmówił pójścia na kolację z burmistrzem Londynu, dowiedziawszy się, że ten zasiądzie do stołu w „większym miejscu” |20.

**** Qg echa czytamy w Polskiej Księdze Ambasadorów pod 1566 r. 121 Takie idee są wyraźnie wyrażone w przesłaniu cara Iwana do Wasilija Gryaznego, przebywającego w niewoli krymskiej |22. zrozumieć jedynie biorąc pod uwagę cały charakterystyczny „reżim średniowiecznych regulacji” 123 oraz koncepcje ludzi tego stulecia na temat różnych stereotypów zachowań (i pochodzenia) przedstawicieli określonych grup społecznych („co jest zapisane w czyjejś rodzinie”) . Według trafnej uwagi V. O. Klyuchevsky'ego *, wówczas „jednostki kryły się za typami” |24, nie należy pokazywać indywidualności, wyjątkowości, we wszystkim należało przestrzegać ustalonej etykiety. Pozycja społeczna pana feudalnego (a co za tym idzie stopień jego zagrożenia zarówno dla monarchy, jak i dla innych panów feudalnych), jego obowiązki społeczne i ideały, w tym pojęcie „honoru”**, a nawet charakterystyczne cechy zewnętrzny sposób jego życia był niejako z góry określony.

Za zaściankową ideologię i Psychologia XVI V. charakteryzował się ideą specjalnych przywilejów osób „wysokiej krwi książęcej” (wyrażenie Iwana Groźnego) 125. Sam car Iwan *** i otaczający go bojarowie, którzy nie zapomnieli, byli przesiąknięci z tą psychologią * V. O. Klyuchevsky zauważył: „Twarz tonęła w społeczeństwie, w majątku, korporacji, rodzinie, musiała wyrażać i wspierać swoim wyglądem i otoczeniem nie swoje osobiste uczucia, gusta, poglądy i aspiracje, ale zadań i interesów zajmowanego stanowiska społecznego lub państwowego” | 2c. Praca V. O. Klyuchevsky’ego „O spojrzeniu artysty na ustawienie i strój przedstawionej osoby” daje wiele do zrozumienia psychologii społecznej człowieka w rosyjskim średniowieczu, choć autor nieco przesadnie ocenia stopień jego rutyny. Pod tym względem interesujące jest porównanie obserwacji A. V. Artsikhovsky'ego i innych na temat konwencji przedstawiania w miniaturach rosyjskich XVI wieku, D. S. Lichaczewa na temat tzw. Etykiety literackiej |27, A. Ya. Gurevicha i innych na temat stereotypowości formy zachowań i zwyczajów społecznych, rytuały, obrzędy, terminologia, formuły, obrazy symboliczne, normatywne dla danego społeczeństwa i posiadające siłę tradycji (lub mody) XII wieku. Obiecujące wydaje się także szczegółowe studium lokalizmu pod kątem idei systemów znaków (o czym pisał Yu. M. Lotman) 12e.

** „Śpiący honor, polegający na gotowości poświęcenia wszystkiego, aby utrzymać jakąś warunkową regułę, jest widoczny w całym blasku jego szaleństwa w naszej starożytnej lokalności” 130, zauważył A. S. Puszkin. To, co na początku XIX wieku wydawało się oświeconemu człowiekowi „szaleństwem”, zupełnie inaczej postrzegali jego dalecy przodkowie.

*** Ciekawa jest parafialna wycieczka Iwana Groźnego: „Czy Szeremietiew przejmuje się dawną wielkością swoich przodków? Książka Wasilij Iwanowicz Szujski, zostając królem, uznał za konieczne (na początku XVII wieku!) przypomnieć: „Przed naszym przodkiem, wielkim księciem Aleksandrem Jarosławowiczem Newskim, moi przodkowie przebywali w tym państwie rosyjskim i dlatego podzielili się swoimi dziedzictwo w Suzdal nie przez zabranie i nie z niewoli, ale przez pokrewieństwo, jak wielcy bracia zwykli zasiadać na dużych miejscach” 132. Oraz w drugiej połowie XVI wieku. Słowa księcia wcale nie mogły przypominać bezpiecznej, zjadliwej, próżnej gadki rozgoryczonego i urażonego uciekiniera. Kurbskiego, że „książęta Suzdala wywodzili się z rodu wielkiego Włodzimierza, a władza najstarszego Rosjanina spośród wszystkich książąt sprawowała nad nimi władzę przez ponad dwieście lat” *. Nie bez powodu Kurbski wskazał także na pochodzenie „wielkich książąt Tweru” od książąt Suzdal i na potwierdzenie swoich słów odesłał czytelnika do oficjalnej kroniki: „Wiadomo o tym lepiej w kronice rosyjskiej” 133. Anglik Fletcher, który przebywał w Rosji za panowania Fiodora Iwanowicza, nie rozumiał dostatecznie lokalizmu, trafnie jednak zauważył dwoisty charakter procesu zmiany pozycji politycznej książąt. Jego zdaniem stracili wszystko oprócz tytułu (wyraźna przesada), ale jednocześnie B1 nadal zajmował pierwsze miejsca we wszystkich spotkaniach publicznych; w społeczeństwie ściśle przestrzegali wewnątrzklasowych przywilejów ugrupowań klasy feudalnej**, a nawet najbiedniejsi z kijazatów „gorąco patrzyli na Szczeniatewów?”131 (Szczeniatewowie to szlachecka rodzina książąt Giedymiowiczów). *

Najstarszy z książąt Suzdal, książę. A. B. Gorbaty został nazwany pretendentem do tronu moskiewskiego w połowie lat 60. XVI w. 134. A jeszcze wcześniej książę Giedyminowicz. S. F. Belsky, który uciekł na Litwę w 1534 r., a następnie stamtąd przeniósł się na Krym, zgłosił roszczenia do swojego „dziadka” - księstwa Ryazan (jego dziadkiem ze strony matki był książę Ryazan). Siemionowi Velskiemu przydzielono znaczącą rolę w planach rozczłonkowania państwa rosyjskiego, których realizacji oczekiwano w Polsce, na Krymie i w Stambule 135.

** Było to także typowe dla szlachty francuskiej XVI-XVII w. Zubożeni, utraciwszy swą zwyczajową pozycję społeczną, szlachta starała się im przypominać o swoich roszczeniach genealogicznych (okrutnie wyśmiewanych później przez La Bruyère’a) i bynajmniej nie była skłonna dopuścić nawet możliwości porównania ich z osobami nie „błękitnej krwi” 136 i wziął sobie do serca każdą hańbę LUB zniewagę SV „Prawa do dziedziczenia OIH 249.

O tych tradycjach rodzinnych głęboko pamiętali nie tylko książęta, ale także car, który w listach do Kurbskiego starał się wszelkimi możliwymi sposobami upokorzyć jego i innych książąt, całkowicie w duchu lokalnych waśni. A jeśli Kurbski przypomina carowi, że wszyscy Rurikowicze są „pożądani” z rodu Włodzimierza Kijowskiego i pisze z nienawiścią o „od czasów starożytnych krwiopijnej rodzinie” książąt moskiewskich, to Grozny nie omieszkał skrzywdzić arogancki bojar, „który chciał” „ze swoim zdradzieckim zwyczajem być władcą Jerosławia”, przypominając Kurbskiemu o służbie ojca dla bojarskiego księcia. Kubeńskiego137 i o znikomości jego krewnych, książąt Prozorowskich, w porównaniu z carem moskiewskim: „A jacy są sami Prozorowscy przed nami? Inaczej nie dotrzymamy kroku ich statkom!.. A ja miałem ponad stu Prozorowskich!” 138 „Dlaczego książę Włodzimierz miałby być w państwie? Urodzony z czwartego apanażu. Jaka jest jego godność wobec stanu jego pokolenia?…”139 – car pisał ze złością o swoim kuzynie (Grozny żarliwie strofował Kurbskiego za drobne zniewagi wyrządzane mu przez aroganckich książąt).

Spór o primogeniturę, o prymat wśród książąt rosyjskich nie został jeszcze całkowicie zakończony, a świadomość społeczna (zarówno króla, jak i książąt) wyraźnie pozostawała w tyle za praktyką społeczną. Pozostałości rozbicia feudalnego były jeszcze zbyt silne, zbyt widoczne w świadomości otoczenia królewskiego; i-^Iiyan 1U; próbując skonsolidować yarystokrację PKBYu pplttitsrruusch nrchanignipgt^ pt (i bez TEGO Okropnego-VS&YSH-BARDZO namacalnego). Nie mogłem wymyślić nic lepszego, jak stworzyć sobie specjalne przeznaczenie - najpierw opriczninę, a potem nawet zacząłem nazywać się księciem Moskwy, Rostowa i Pskowa 250.

Oderwać się od spokrewnionych z nim książąt, Podkowiczów. Popierał Giedyminowiczów, ponieważ w środowisku dworskim byli dla nich mniej przychylni niż dla Rurikowiczów.

** Tak tytułowany jest Iwan IV w dekrecie o Dźwinie z 19 listopada 1575 r. 141 posuwając się ku nieosiągalnej dla nich wysokości, Groźny w każdy możliwy sposób podkreśla swoje pochodzenie od „Cezara Augusta” i cesarzy bizantyjskich, zwłaszcza w stosunkach z innymi monarchami (a więc w stosunkach zaściankowych zaangażowani są już obcy władcy!), wymienia historyczne zasługi swoich przodków, wielkich książąt moskiewskich (znowu zgodnie z normami parafialnymi, szczególnie podkreślając „służbę” najbliższych krewnych) Wreszcie ogromne znaczenie dla wyniku sporu o prymat wśród innych Rurikowiczów ma koronacja Iwana IV na króla – żaden Rurikowicz nie miał przed nim tytułu królewskiego!142

Według koncepcji Iwana Groźnego własna wielkość oznaczała przede wszystkim poniżanie i poniżanie wszystkich innych. I pieczołowicie dbając o swój prestiż jako autokratycznego władcy, sam 251 sam pieczołowicie formułował terminologię swojej wszechmocy, natrętnie powtarzał zaklęcia o swojej wyłączności. Nie jest oczywiście przypadkiem, że to za Iwana Groźnego rozpoczął się proces dalszego politycznego „ujarzmienie” szlachty, które rozpoczęło się także wraz ze wzmocnieniem władzy władcy całej Rusi. Wynika to prawdopodobnie w dużej mierze z rozpowszechnienia się koncepcji zależności ludzi podwórza od wszystkich ludzi służby państwa rosyjskiego, wraz z przeniesieniem cech zarządzania pałacem na rząd narodowy. Ponadto początkowo wydawało się, że szlachta, czyli ludzie z podwórza - słudzy „suwerennego dworu” (w tym wojskowi), często wywodzący się od ludzi niewolnych nadrzędny wobec dzieci bojarów. Proces łączenia szlachty i dzieci bojarów w jeden stan - „szlachta” jest równoległy do ​​procesu łączenia warstw najwyższej szlachty w stan „bojarów”: zarówno książąt, jak i bojarów bez tytułu. przy tych zjawiskach nibotyzm jest jedynie cechą charakterystyczną czasów fragmentacji feudalnej, obcą polityce centralizacji, ale słusznie zauważył to już w połowie XVI wieku. „początek osobistych zasług” zastąpił ideę obowiązkowej dziedziczności oficjalnego stanowiska. zrównania głównych klas feudalnych, nastąpiło także coraz większe podporządkowanie wszystkich panów feudalnych jako całości władzy autokratycznej i coraz bardziej zauważalne oddzielenie władzy suwerena od władzy klasy panów feudalnych, co ostatecznie znalazło sformalizowanie w absolutystycznej władzy monarchy (nie zmieniło to bynajmniej istoty klasowej władzy autokratycznego monarchy, która była i pozostała skoncentrowanym wyrazem interesów całej klasy feudalnych właścicieli pańszczyźnianych; oczywiście nie ma mowy o rzekomo ponadklasowym charakterze władzy monarchy czy państwa w ogóle).

Znalazło to bardzo wyraźne odzwierciedlenie w ideologii zaściankowej. Podkreślając różnice w oficjalnych nominacjach i pochodzeniu poszczególnych szlachciców, władca występował jednocześnie jako jedyny arbiter ich zaściankowych sporów i w każdy możliwy sposób podkreślał fakt, że w stosunku do niego, władcy, wszyscy ci feudalni panowie pozywając między sobą, pozostali poddani. Idea ta była formułowana nie raz przez samego Iwana Groźnego w podpisywanych przez niego dokumentach („Mogę nagradzać moich niewolników, ale mogę też ich rozstrzeliwać”), w listach pisanych przez cara w imieniu bojarów w 1567

252 oraz w zarządzeniach ambasady („nasz władca ma swobodę egzekucji i nagradzania swoich sług”), 44. Podobne sformułowania znajdziemy w dokumentach podpisanych przez samą szlachtę; i Fletcher 145 słusznie zwracali uwagę swoich czytelników na fakt, że we wszystkich apelacjach do cara nawet najszlachetniejsi bojarze nazywają siebie poddanymi 253. Nazywali siebie także w dokumentach określających ich stosunki z władcą. ” stali się „sługami suwerena”^!

n W lokalnej dokumentacji widać to z całą pewnością. Iwan IV, jak wiadomo, przybliżył sobie najszlachetniejszą i najbogatszą terminologię polityczną Giedymina niż prawo stanowe; nie powinniśmy jednak zaniedbywać terminologii: historii terminy polityczne istnieje historia, jeśli nie form politycznych, to idei politycznych” XIV wieku. których - I. D. Belsky i I. F. Mścisławski, wyróżniając ich spośród innych książąt, zwłaszcza Rurikowiczów, którzy dzięki wspólnemu pochodzeniu z carem mogli ubiegać się o wysoką pozycję w rządzie. „Te dwie osoby i ja tworzymy trzy filary Moskwy. Cała władza spoczywa na nas trzech”149, w Moskwie donoszono o słowach cara o jego „pierwszych doradcach”254. Jednakże powołani w 1565 r. do załatwienia parafialnego sporu między dwoma namiestnikami, zwrócili się do cara w najbardziej upokarzających określeń, bez rozstrzygania sporu co do istoty. List zaczynał się charakterystycznie: „Do władcy, cara i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza całej Rosji, wasi słudzy Iwaniec Wielski i Iwaniec Mścisławski oraz wszyscy bojarowie biją się w czoło”. Następnie zauważono, że car „nakazał nam, waszym sługom, osądzić ich (to znaczy gubernatora - S. Sh.), a dokument kończył się słowami: „A my, suwerenie, rozkazaliśmy wam służyć w waszym suwerenna służba; i o tym, proszę pana, nam, naszym sługom, jak wskazujesz: do których każesz wcześniej pisać” 150. Najszlachetniejszy z Rurikowiczów, książę. I. P. Shuisky odpowiedział w 1581 r. komisji badającej spór parafialny z nim księcia W. Jugo Golicyna: „Władca może swobodnie posługiwać się swoimi sługami, jak mu się podoba”. „Bóg i władca zrobią tyle, ile będą mogli” – powiedział w 1584 roku dobrze urodzony bojar. T. R. Trubetskoy. „Dzieje się to dzięki królewskiemu miłosierdziu, żyje się i w honorze, i w hańbie” – pisał w XVII wieku. słynny książę D. M. Pożarski. „My, wasi niewolnicy, byliśmy uczciwi dzięki waszemu suwerennemu miłosierdziu i nieuczciwi dzięki waszemu suwerennemu dekretowi” (słowa księcia F.S. Kurakina, 1640), s. 51. Jakże te zaściankowe formułki najszlachetniejszych książąt przypominają słowa „męczennika” Wasiuszki Gryaznego, upokarzające i pochlebne jest to, że ani Velskich, ani Mścisławskich nie rozstrzelano, choć odebrano im metryki ukrzyżowania; Pogłoski o ich „zdradach” były dość powszechne, a sam car przesłuchiwał „Polonyaników”, którzy powrócili z Krymu, w lochu w sprawie „zdradzieckiej działalności książąt” 152. Według Iwana IV, który z niewoli krymskiej pisał: „Ty, suwerenie, jesteś jak bóg – mały i wiele naprawiasz” -15,^

Zatem, oficjalna ideologia lokalizm XVI-XVII w. trudno nazwać i scharakteryzować jedynie mianem „arystokratycznego”. Jest to także jedna z form wyrazu ideologii „autokracji”, opierającej się na tłumieniu godności osobistej, na uznaniu wszystkich poddanych (w tym najszlachetniejszych) za niewolników cara oraz „idei wielka autokracja” – pisał A. I. Herzen – „jest ideą wielkiego zniewolenia”54.

Oczywiście już w XVI wieku. zauważył, że lokalizm jest „rujnacją sprawy władcy”. Dlatego od połowy XVI w. podjęto działania mające na celu usprawnienie lokalności155, oraz trochę książek zachowały się groźne okrzyki cara Iwana skierowane przeciwko miejscowym namiestnikom (zwłaszcza podczas działań wojennych) 156. Jednak przez cały XVI wiek. Lokalizm był w zasadzie oficjalnie wspierany, chociaż podczas ważnych kampanii wojskowych ogłaszano „nieodwet” 255 („w służbie Minetów będzie hrabia”), a na posiedzeniach Dumy Bojarskiej przyjmowano „nieodwet” 157 raz i na zawsze.

Opriczninicy byli także między sobą zaściankowi58: znane są lokalne waśnie pomiędzy namiestnikami oddziałów opriczniny159. Gwardziści z rodów genealogicznych tak bardzo zajęli się lokalnymi niepowodzeniami, że jeden z nich (M.A. Bezpin-Nashchokin) „chciał obywatela poulicznego od tego bojarskiego oskarżenia”60. Jednak później nominacje odnotowane w szeregach opriczniny były kwestionowane w lokalnych sporach. „A choćby taki był rozkaz i taka była wola władcy, to w opriczninie władca ma do tego swobodę” – oświadczyli w 1593 r.; w XVII wieku M. Velyaminov, współpracujący przy książce. W. Wiazemski, powiedział jeszcze ostrzej: „Od niepamiętnych czasów… Książęta Wyziemscy byli policjantami, ale pojawili się dopiero w latach Oprysza, kiedy to… Książę Ofonasij Dołgoj-Wiazemski wkroczył na chłopską krew”161. Mieszkali tu także w połowie lat 70. XVI w., kiedy wielki książę udał się do księcia Michaiła i był z nim bez miejsc: książę Ondrei Katyrev, książę Dmitrij Kurakii, Kiyaz Danilo Odoevskoy, Kiyaz Peter Telyatevskoy i inni kiazi” 162. formalnie. Symeon Bekbulatowicz rozpatrywano – pisano petycje parafialne w imieniu „suwerennego księcia moskiewskiego Iwana Wasiljewicza”163; Sprawami lokalnymi zajmował się sam Iwan IV.

Szkody wyrządzone przez lokalność interesom państwa już w XVI wieku. był bardzo duży. Niektóre porażki militarne były bezpośrednią konsekwencją zaściankowości namiestników, którzy poświęcali interesy państwa w imię zachowania „ojcowskiego honoru” swojej rodziny. Ale nie tylko nie chcieli stawić czoła nadużyciom lokalizmu i zdecydowanie ograniczyć zakres jego działania, ale nie mogli. Ku zniesieniu lokalizmu w połowie XVI wieku. nie, nadal nie byli przygotowani ani politycznie, ani psychologicznie. Pewne zmiany w świadomości społecznej klasy rządzącej wymagały czasu. ;

Zmiany te dały się zauważyć pod koniec XVI w.*, a zwłaszcza na początku XVII w. „...Żywe ślady poprzedniego samochodu? Stopniowo zanikają tonomie poszczególnych „ziem” i księstw, a ostatecznie kształtuje się rygorystyczny rytuał życia dworskiego oraz porządek służby wojskowej i cywilnej. Siły polityczne i gospodarcze bojarów znacznie się zmniejszyły, a sam ich skład znacząco się zmienił: „dawne duże rodziny, książęta i bojary, wielu przeminęło bez śladu”165. Wśród obcokrajowców miejscowych bojarów obecnie 257. sprawców „odwiedzili” jedynie imigranci ze Wschodu; a w tym miejscu z 1. księciem Jurijem nikt nigdy nie był u jego, Szeremietiewa, werst” 167. Zbliżając się do władcy książąt Wierchowskich,| oczywiście to się nie liczyło! obraźliwe dla rdzennych książąt rosyjskich, gdyż na „Rusi” istniało wyobrażenie o ziemi litewskiej jako

o bliskiej ziemi rosyjskiej \ (część niegdyś zjednoczonego starożytnego państwa nierosyjskiego, więzy rodzinne książąt litewskich i rosyjskich, jedna religia, wspólny język państwowy już w XVI wieku, podobne zwyczaje itp.). І W umowie Akta z 1610 r. hetmana Żołkiewskiego z bojarami moskiewskimi w sprawie wyboru księcia polskiego na króla szczegółowo stwierdzały: „A moskiewskie rodziny książęce i bojarskie są obcymi w ojczyźnie i na cześć nie uciskają ani nie poniżają” 1b8. Wśród bojarów, wyłoniły się nowe rody, głównie z młodszych gałęzi rodów starożytnych (zarówno książęcych, jak i bez tytułu szlacheckiego), które stanowiły najwyższą warstwę ludzi służby królestwa moskiewskiego. XVI w.) bojarzy, odmawiając złożenia przysięgi na wierność młodemu synowi carowi Iwanowi, motywowali to niechęcią do służenia niewystarczająco szlacheckim Zacharyinom i w 1613 r. bardziej pożądanym kandydatem na tron ​​królewski okazał się potomek Zacharyinów niż osoby utytułowane, jeszcze wcześniej, w roku 1598, na króla wybrany został bez tytułu szwagier ostatniego z królów Rurikowiczów, B.F..

W drugiej połowie XVI w. Utrwalił się pogląd o ucieczce za granicę jako o zdradzie (o życiu Kurbskiego za granicą mówiono w Rosji z pogardą 258), a koncepcja prawa bojara do wyjazdu została ostatecznie wymazana ze świadomości.

Stopniowo następuje coraz bardziej zauważalna konsolidacja klasy feudalnej. Jeśli w połowie XVI w. „Estracja” ludzi służby, a nawet książąt, była częstym zjawiskiem i już w połowie XVII w. ideolog szlachecki Pereswietow zwrócił uwagę na potrzebę jej zwalczania

V. to już rzadkość; jeśli na początku XVII w. ludzie obsługi, a nawet duże grupy można ich było spotkać w szeregach uczestników masowych ruchów ludowych, już w połowie XVII wieku. ludzie natychmiast i wspólnym frontem przeciwstawiają się wszelkim przejawom nastrojów antyfeudalnych i antycarskich. Masa wojna ludowa początek XVII c., przerażając panów feudalnych, przyczyniły się do ostatecznego wyraźnego rozgraniczenia klas społecznych. W wojna chłopska pod przywództwem Razina nie ma już towarzyszy podróży z małego panowania kurskiego” – kopista zastąpił pogardliwe słowa, które były bardziej zrozumiałe dla jego współczesnego: „Lepiej byłoby dla mnie umrzeć niż dla panowania Kurbskiego”. 169. Panowie feudalni: mali i średni panowie feudalni uczestniczyli w tłumieniu tego ruchu z nie mniejszym okrucieństwem i przekonaniem klasowym niż wielcy panowie feudalni.

Wraz ze znaną „demokratyzacją” klasy rządzącej panów feudalnych następuje także dalsza „demokratyzacja” lokalizmu, poszerzająca zakres jego działania. Pojęcie honoru i praktyka lokalizmu szeroko rozciągnęła się na szlachtę miejską |70. Wskazuje to na postępującą konsolidację klasową całej klasy panów feudalnych.O ile na początku XVI w. lokalność była początkowo oznaką ograniczeń klasowych stosunkowo wąskiej warstwy bojarów, to od około połowy XVI w. wieku stał się atrybutem stosunków i szeregów Moskwy, następnie w XVII wieku

V. normy zaściankowe przenikają wśród urzędników miejskich przede wszystkim oczywiście do ich warstw wyższych (wybranej szlachty). Do połowy XVII wieku. osoby posiadające przywileje lokalne reprezentowały warstwy wyższe klasa rządząca panowie feudalni (i oczywiście na czele tej warstwy stali bojary 259). Wreszcie urzędnicy, a nawet goście, zostają wciągnięci w parafialne spory. Tak prezentuje się skład „uczciwych” osób ubiegających się o udział w życie polityczne państwo, czyli elita społeczna państwa feudalnego XVII wieku w zasadzie odrywa się, przeciwstawiając się pozostałej części ludności kraju, w tym w pewnym stopniu drobnej szlachcie.

Lokalizm faktycznie przestaje być przywilejem arystokracji, choć w dalszym ciągu jest postrzegany jako przejaw „arystokratyzmu”, a niedawno awansowani ludzie służby coraz częściej uciekają się do lokalizmu, obawiając się, że ich „arystokratyzm” nie zostanie dostatecznie odnotowany i nieuznany przez wszystkich. Od XVII wieku Zachowało się wiele spraw lokalnych, a jeszcze więcej wzmianek o takich sprawach, które inicjowali przedstawiciele rodów, już w XVI wieku. całkowicie nieznany; i „począwszy od wielkiego i mniejszego honoru, tak się działo” – pisali o lokalności pod koniec XVII wieku171. Z biegiem czasu zmienia się w klan. Podobne zjawisko jest w mniejszym lub większym stopniu zauważalne w historii państw Europy Zachodniej 17E. W lokalnych petycjach często pojawiają się informacje o służalczej pozycji założycieli rodów szlacheckich, także tych, którzy przypisywali sobie bardzo szlacheckie pochodzenie. Informacje tego rodzaju często znajdują potwierdzenie w źródłach z XV-XVI wieku. „Genealog Suwerena” jest uzupełniany „do woli” nowymi nazwiskami 260. Jednocześnie rozpowszechniane są genealogie rodzinne i specjalne księgi lokalne na potrzeby parafialne, gdzie „sprawy” dotyczące określonego klanu i oficjalnych stosunków jego członków z przedstawicieli innych klanów rozdano 261. Dotarliśmy do nas i ksiąg rankingowych wydania prywatnego z dodatkiem - „sztuczki” - o „co nigdy nie wydarzyło się w szeregach suwerena”. Takie rękopiśmienne księgi, a także „domowe genealogie pamiątkowe” 174, zawierające wiele, najczęściej legendarnych, danych o służbie przedstawicieli tego czy innego klanu, kopiowano (czasem nawet przez samych członków rodziny, „własnymi rękami”). ) i starannie przechowywane. Informacje zawarte w takich księgach miały pozostać tajemnicą rodzinną i dopiero w razie potrzeby wprowadzano je niespodziewanie, w sposób zaściankowy.

W XVII wieku politycznie niebezpieczne dla sprawy centralizacji można było doszukać się w lokalnym reżimie (na księciu Prozorowskim, księciu Łykowie, Oczinie-Pleszczejewie itp.) 177.

*** Ciekawy wpis na temat takiej księgi rang autorstwa jednego z Buturlinów (z trzeciej ćwierci XVII w.): „A księga ta jest rozbijana i nikomu nie oddawana i nikomu nie pokazywana, gdyż w tym książka jest napisana o wielu firmach, dlatego nie jest przeznaczona dla nikogo, przekonaj się sam. A ja, Iwan, podpisałem tę książkę własnoręcznie. I które artykuły są o tobie, a ty robisz sobie specjalny notatnik i dokładnie piszesz: w którym roku i w którym roku kto był z kim itp., roszczenia dziedzicznej arystokracji zamieniły się w wspomnienia historyczne. Jednocześnie szkodliwe skutki lokalizmu (zwłaszcza zachowania gubernatorów podczas działań wojennych) stają się coraz bardziej szkodliwe i nie do zniesienia dla państwa. Coraz bardziej odczuwalna jest bezużyteczność lokalizmu. Społeczeństwo stopniowo traci szacunek dla tych pozornie pierwotnych relacji między służbami, choć zgodnie z tradycją liczba przypadków parafialnych stale rośnie. Brak szacunku wobec lokalizmu znalazł odzwierciedlenie w dobrze znanych zjadliwych uwagach Kotoszikhina 179, w rozpowszechnianiu zapisów parodii o zwolnieniu oraz w opisach fikcyjnych ambasad (do sułtana).

Lokalizm stał się przestarzały. Jeżeli w XVI w lokalizm w pewnym stopniu przyczynił się do podejścia absolutyzmu, wówczas w XVII wieku. stało się to przeszkodą na drodze do jego ostatecznej akceptacji. Wraz ze wzrostem biurokracji w państwie absolutystycznym możliwości manifestowania niezależności społecznej są stopniowo eliminowane zarówno przez górę społeczeństwa (eliminacja lokalizmu), jak i przez szerszy krąg ludzi (zakończenie działalności rad zemstvo).

Władze centralne podejmują coraz skuteczniejsze działania przeciwko lokalizmowi: poszczególnym pracownikom służby wydawane są „listy o niezastępowaniu” na określony czas, a „niezastępowalność” ogłaszana jest nie tylko podczas kampanii wojskowych, ale także podczas przyjęć i uroczystości pałacowych. Za „kłopoty” w królewskiej „sprawie weselnej” 180 „ze względu na rasę, miejsce lub rangę” sprawców pozbawiano majątków i majątków, a nawet „rozstrzeliwano śmiercią” 263.

Soborowy wyrok z 1682 r. datuje początek poważnej walki z lokalnością już za czasów pierwszego Romanowa. Sprzeciw Romanowów wobec upowszechnienia tej instytucji tłumaczy się dodatkowo koniecznością usuwania przeszkód dla administracji publicznej oraz faktem, że nowi królowie moskiewscy, z pochodzenia należący do beztytułowej szlachty, mogli w pewnym stopniu obawiać się prób ocalałym potomkom szlacheckich rodzin książęcych do wykorzystania lokalności w swoich interesach.

Do końca XVII wieku. lokalizmem ostatecznie przestały interesować się zarówno władze centralne, jak i ugrupowania klasy panującej, co znalazło odzwierciedlenie w decyzji uczestników soboru z 1682 r. oraz we wszystkich sprawach zysku i lepszej dyspensy „To jest „lokalizm znienawidzony przez Boga, wrogi, nienawidzący braci i kierujący się miłością” 265 (słowa patriarchy Joachima), 82. Decyzję o zniesieniu lokalizmu można wiązać także z reformami wojskowymi183. Wraz ze zniesieniem lokalizmu usunięto istotną przeszkodę w awansie osób do służby wojskowej i administracyjnej ze względu na zasługi służbowe.

Zwykle, charakteryzując decyzję o zniesieniu lokalizmu, wskazują przede wszystkim na zainteresowanie szlachty tym aktem i aktywną rolę wyższego duchowieństwa w osobie patriarchy Joachima. Pozycję bojarów najczęściej przedstawia się w ten sposób, że dopiero pod naciskiem pozostałych uczestników soboru zmuszeni zostali do rezygnacji z tak bliskiego im przywileju. Tymczasem materiały soboru z 1682 r. i inne źródła pozwalają dojść do innego wniosku. Bojarowie (przynajmniej w większości) okazali się także zainteresowani zniesieniem lokalizmu – demokratyzacja tej instytucji doprowadziła do faktycznej utraty uprzywilejowanej pozycji bojarów. Parafialne spory i starcia pomiędzy potomkami „rodzinnych” a nowo awansowanymi służbami upokarzały arystokrację, a także ludzie rodzinni chcieli pozbyć się trudnej odpowiedzialności za utrzymanie swego prestiżu poprzez przestrzeganie parafialnych zwyczajów.

Jednym z inicjatorów zniesienia lokalizmu był szlachetny książę bojar. V.V. Golicyna, a formalnie przyczyną zniesienia lokalizmu była niemożność zapewnienia buduz Chovansky'emu w tym samym 1682 r., Organizując nowe jednostki wojskowe: „...a bojarowie zhańbili wielu swoich panów i braci oraz bezczelnie znieważali i w swoim czasie nie wyznaczali” 185. więcej młodych przedstawicieli najszlachetniejszych rodów do służby godnej czci ich rodziny, „aby w przyszłości nie było wyrzutów i wyrzutów ze strony tych rodzin”. Jeszcze ważniejsza jest jeszcze inna rzecz: księgi genealogiczne utworzone decyzją tego samego soboru miały właśnie podkreślać szczególną pozycję osób rodzinnych w państwie. Zaproponowano zestawienie ksiąg kilku kategorii w zależności od okresu służby przodków rodów - pierwsza księga miała obejmować te „uczciwe i książęce rodziny”, które służyły za Iwana Groźnego, i przypuszczano opierać się na „Suwerennym Genealogiście” z 1555 r. 187 Zatem różnice w pochodzeniu (i ponownie w czasie służby) pomiędzy grupami klasy panującej zostały ustalone przez prawo.

Z próbami wzmocnienia pozycji osób rodzinnych wiąże się także projekt z tego samego roku 188 dotyczący „szlachetnych wiecznych namiestników” 267. Część członków rodziny liczyła, wykorzystując chorobę cara Fiodora Aleksiejewicza i niemowlęctwo jego spadkobierców, na utworzenie bojarska oligarchia składająca się z kilku rodzin (lub nawet pojedynczych osób). Ale te projekty były skazane na porażkę. Możliwości polityczne bojarów pod koniec XVII wieku. byli już wyczerpani, bojarowie ostatecznie stracili już tym razem poczucie solidarności klasowej, a najbardziej dalekowzroczni lub postępowo myślący bojarowie, zdając sobie sprawę z chimerycznego charakteru wysiłków na rzecz przywrócenia prestiżu politycznego arystokracji, wkrótce znaleźli się wśród pracowników Piotra I, który wypowiedział zdecydowaną wojnę bojarskiemu konserwatyzmowi.

Przejawem całkowitego lekceważenia przez Piotra norm parafialnych jest nadanie zarządcy książęcemu specjalnych uprawnień podczas nieobecności cara (w latach „Wielkiej Ambasady”). F. Yu Romodanovsky. Z takiego starszeństwa bojarów, okolnichów i manekinów w 34 stopniach, został on również opracowany pod kierunkiem Fiodora Aleksiejewicza 190. Interesujące są obserwacje A. I. Markewicza 191 na temat bliskości projektu do form zachodnioeuropejskich, a także do ustawodawstwa Piotra. Upadek starożytnych zwyczajów szlachty służącej był już tylko o krok od przymusowego obcinania brody i Soboru Żartującego, który zabił także tradycyjny szacunek dla katedr. Postanowili wreszcie pogrzebać starożytne zwyczaje kpiną i śmiechem.

Zniesienie lokalizmu otworzyło drogę dla takich reform, jak zniesienie szeregów Dumy i Dumy Bojarskiej oraz utworzenie Tabeli Rang. W XVII w.: mówiono, że car „nagradzał swoją służbę majątkami i pieniędzmi, a nie ojczyzną”; Piotr Odważyłem się sięgnąć po ten znany pomysł - pod nim zaczęto nadawać ludziom tytuły. Oczywiste jest, że pamięć o lokalności, jakby symbolizująca wcześniejsze nawyki społeczne, nie mogła powstrzymać się od nienawiści Piotra i „piskląt Pietrowa”, którzy wznieśli się z dołu. Zniesienie lokalizmu – tej podstawy średniowiecznego myślenia i średniowiecznego ustroju politycznego (przystosowanego jednak przez „samowładztwo” do swoich celów) – jest jednym ze wskaźników ewolucji samowładztwa, odnotowanej przez W. I. Lenina, „w kierunku, który może nazwać kierunkiem w kierunku monarchii burżuazyjnej” 192.

Wraz z zagładą lokalizmu nie zniknęła jednak ani lokalna ideologia, ani lokalna psychologia 268, co więcej, lokalna praktyka nie została od razu wykorzeniona193. Ludzie rodzinni XVIII wieku. Przez długi czas trzymali się jeszcze wspomnień genealogicznych i zaściankowych uprzedzeń. Strach przed karą za przestępstwa (rzeczywiste lub wyimaginowane) bliskich, za przynależność do „znienawidzonego imienia nikczemnej rodziny” nie znikał długo. Te słowa znajdujemy w liście Prince’a. Ya F. Dolgorukop Największy dyplomata czasów Piotra I, książka. B.I. Kurakin nieustannie zastanawiał się, jak „znaleźć sposób na przeciwstawienie wąsko egoistycznych potrzeb ogólnym, lokalnym interesom - interesom narodowym i narodowym. y,., (aby nazwać rody szlacheckie na właściwej wysokości” t9S. Postanowił napisać książkę z zastrzeżeniami do tych, którzy byli przekonani, że „rodziny książęce i szlacheckie nie reprezentują niczego szczególnego, że chociaż są szlacheckie, to jednak są ludzie tacy jak oni” 196. Próba w pewnym stopniu spełnienia życzeń księcia Kurakina i ożywienia wpływów bojarskiej arystokracji miała miejsce za panowania chłopca Piotra II, a zwłaszcza w pierwszych miesiącach 1730 r., kiedy to, jak mówi A. S. Puszkina „Nasza stara arystokracja na chwilę odzyskała dawną siłę i wpływy”97. Zgodnie z projektem najwyższych przywódców członkowie najwyższych instytucji państwowych mieli być wybierani „z ludzi rodzinnych, z generałów i ze szlachty... a zwłaszcza rody stare i szlacheckie zyskają przewagę, otrzymają stopnie i sprawy zostaną rozstrzygnięte według ich zasług" |98. Powstanie dwóch rodów książęcych - Golicynów i Dołgorukich - poważnie zaniepokoiło szlachta, czyli szczyt nowej szlachty, która energicznie sprzeciwiała się oligarchicznym planom władców.

Najwyraźniej w tamtych latach lokalne uprzedzenia były nadal bardzo trwałe. Nic dziwnego, że książka. A.D. Kantemir (późniejszy aktywny uczestnik wydarzeń 1730 r.) w satyrze z 1729 r. z charakterystycznym podtytułem „O zazdrości i dumie złowrogiej szlachty” jest zły. wyśmiewane twierdzenia parafialne. Szlachetny próżniak, który już za czasów książęcych przechwalał się wysoką pozycją swojego rodu. Olga, odwołując się do herbarzy, „różnego rodzaju listów”, ksiąg genealogicznych i zapisów porządkowych („od pradziadka swego pradziadka, żeby zacząć bliżej, dumnago, namiestnik nie był niższy od nikogo”), Kantemir przeciwstawia zasługi osobiste tych, którzy „zaczynają od siebie rodzinę szlachecką” |99. Satyra przedstawia Piotrowy pogląd na szlachtę jako klasę, która niegdyś wyrosła z zasług swoich przodków, a zatem jest otwarta na ciągłą odnowę poprzez wprowadzanie do niej nowych osób, które wyszły na pierwszy plan dzięki swoim pożytecznym czynom 200. Jednakże satyra ideolog szlachty lat trzydziestych XVIII w., autor obszernego projektu reform państwa, minister gabinetu A.P. Wołyński „wszyscy przechwalali się i przechwalali swoim nazwiskiem ze względu na rodzinę królewską” 201.

Najsilniejszym ciosem dla pozostałości parafialnych był manifest z 1762 r. „O przyznaniu wolności i wolności wszystkim Rosyjska szlachta", uwolnił GOSPOD" - klasę od obowiązkowej służby. Kolosalny. ;. e" wpływ nie tylko na życie dworskie, ale także na biznes:; administracja publiczna i życie publiczne zostały nabyte od drugiej ćwierci XVIII wieku. „random269 lub („silni”) ludzie”. (W sprawach rządzenia nie chodzi o władzę siedzib państwowych, ale o władzę osób, zauważył współczesny N.I. Panin). Los dziedzicznej arystokracji staje się opozycją, która stopniowo staje się coraz bardziej nieszkodliwa i rozpływa się koniec XVIII V. w bezzębnych rozmowach na marginesie Klubu Angielskiego i w bezradnej urazie w salonach posiadłości ziemskich. Ideolog arystokracji szlacheckiej drugiej połowy XVIII wieku. książka M. M. Szczerbatow, opłakując fakt, że „nie rodziny zdobywały szacunek, ale stopnie, zasługi i staż pracy”, na próżno próbował wzbudzić „ducha szlachetnej dumy i stanowczości w sercach szlachetnie urodzonych Rosjan”. z nawiązaniem do zwyczajów swoich przodków 202.

M. V. Łomonosow, dumny z tego, że wszystko, co osiągnął, osiągnął własnym wysiłkiem i pomimo przeszkód klasowych i uprzedzeń zajął silną pozycję społeczną, pisał w 1751 roku w dramacie „Tamira i Selim”: „Kto się chlubi swoją rodziną, szczyci się cudzą”. 203. Jest to już pogląd człowieka nowych czasów. „Chlubienie się starożytną rasą” oburzyło A. N. Radishcheva. Wyśmiewał szlachtę, która daje się ponieść genealogiom i lamentuje nad zniszczeniem lokalności 204.

Na początku XIX wieku. zwyczaje zaściankowe wydawały się cechą charakterystyczną dawnej moskiewskiej szlachty: „W Moskwie od niepamiętnych czasów praktykowano, że cześć oddaje się ojcu i synowi” („Biada dowcipu”). Długowieczność, niezależnie od pochodzenia, stopniowo uznawała się za najważniejszy środek awansu osobistego człowieka zarówno w służbie wojskowej, jak i cywilnej, a umiejętność zabiegania o względy – czasem nawet w najbardziej upokarzający sposób – zaczęto „cenić” jako najwyższą godność. Odmienny punkt widzenia wyrażony przez A. S. Gribojedowa w pierwszej ćwierci XIX wieku. przez usta Chatskiego wydawał się „służącym ludziom” tamtej epoki oznaką szaleństwa.

Ideologia zaściankowa, a ściślej: uprzedzenia genealogiczne, znalazła swoje unikalne odzwierciedlenie nawet w umysłach myślicieli postępowych początku XIX wieku. - Dekabryści, Puszkin, później Lermontow. Puszkin miał romantyczną koncepcję niezależności politycznej szlachta rodzinna 270. „Dziedzictwo najwyższej szlachty” – napisał A. S. Puszkin 205 – „jest gwarancją jej niezależności; przeciwnie, nieuchronnie kojarzy się z tyranią, a raczej z niskim i wiotkim despotyzmem”271 Stąd podziw dla lokalizmu jako przejawu arystokratycznej dumy i żal z powodu upokorzenia szlachty klanowej.206. Zaawansowana inteligencja szlachecka z dziedzicznych genealogii ludzi – „fragmenty gry w szczęście obrażonych klanów” – zdawała się kontrastują z reakcyjnym dworskim „motłochem” - aroganckimi potomkami „słynnej podłości ich znamienitych ojców”. „(słowa M. Yu. Lermontowa), ​​ściśle otaczając tron ​​autokraty. I dopiero gdy szlachetnych rewolucjonistów zastąpili raznoczyńscy rewolucjoniści, lokalizm został wreszcie w fikcji wyśmiewany i upokorzony przez argumenty Niekrasowa o „szlachetnym drzewie”, o „ drzewo rodzinne„(„Gminie Rusi, żeby dobrze żyło”).

Legenda o lokalności jako wyrazie inicjatywy arystokratycznej i instytucji ograniczającej władzę monarchy i chroniącej szlachtę przed tyranią królewską narodziła się najwidoczniej w pierwszej połowie XVIII wieku.

w.272 To, czego oczekiwano, zostało przedstawione jako rzeczywistość i niektórzy historycy dali się zwieść ideom arystokratycznego sprzeciwu wobec imperialnego despotyzmu. *** Osoby rodzinne już za Piotra I wiązały spadek swojego prestiżu ze zniesieniem lokalizmu. Książę B.I. Kurakin w „Dziejach cara Piotra Aleksiejewicza”, charakteryzującym lata dzieciństwa Piotra I, napisał: „I za tego panowania rozpoczął się upadek pierwszych rodzin, a zwłaszcza imię książąt zostało śmiertelnie znienawidzone i zniszczone” 200. Legendzie lokalizmu towarzyszyła legenda o radach ziemstskich jako organach udziału w rządzie stanu trzeciego – przodków późniejszej burżuazji. I tutaj pożądane zostało ukazane jako rzeczywistość. I ci sami ideolodzy burżuazji i głosiciele postępowej roli państwa w dziejach ludu, wychodząc z głównej tezy arystokratycznej legendy o lokalności, oceniali lokalizm jedynie jako zjawisko szkodliwe w historia narodowa, co uniemożliwiało wzmocnienie państwa i zaangażowanie osób „nierodzinnych” w działalność publiczną. Wszystko to razem wzięte pozostawiło ślad w historiografii lokalizmu, gdzie w większości dzieł dziennikarskie rozumowanie i wnioski przeważają nad badaniami źródłowymi. Historia lokalizmu w zasadzie wciąż czeka na badania.

W XVII wieku system oficjalny i urzędowy wkroczył w jedną z najważniejszych epok przejściowych. Głównymi czynnikami wpływającymi na jego rozwój były zasady służenia charakterystyczne dla lokalizmu oraz zasady służenia charakterystyczne dla absolutyzmu. Stopniowe wycofywanie się tego pierwszego w przeszłość i formowanie się na coraz większą skalę drugiego stało się cechą charakterystyczną rosyjskiego systemu służbowego XVII wieku.

Zasady służby (parafialnej lub absolutystycznej) wyrażały się w systemach stopni, stanowisk, tytułów wicekróla, a także kolejności przechodzenia przez każdą z tych szczebli społecznych i służbowych.

Lokalizm jako instytucja społeczna i usługowa

Instytucja lokalizmu powstała ostatecznie w XVI wieku i została zniesiona dopiero w latach 1681–1682. Czy lokalizm był zgodny z zasadami służby państwa absolutyzującego? Jak długo może trwać ich współistnienie? Ostatecznych odpowiedzi na te pytania udzieliła historia dwóch rządów – Aleksieja Michajłowicza i Fiodora Aleksiejewicza. Porównajmy główne postanowienia posługi parafialnej i absolutystycznej.

Zgodnie z lokalną tradycją służba konkretnej osoby była bezpośrednio uzależniona od oficjalnego stanowiska całej jej rodziny i osobistych zasług służbowych. Jeśli w pewnym momencie jeden sługa był podporządkowany drugiemu, wówczas jego dzieci, siostrzeńcy, wnuki itp. powinni byli służyć w tej samej proporcji. Jeżeli przodek A był szefem przodka B, to A był szefem B. Formalnie parafialne reguły stawały się regulatorem stosunków urzędowych tylko w przypadku, gdy służba kilku osób była wspólna, czyli wchodziły dwie lub więcej osób w relację „przełożony-podwładny”” Za służbę uważano służbę z miejscami, jeżeli powołanie do niej zostało odnotowane w księgach rang, które prowadzono w Porządku rangowym z połowy XVI wieku. Nabożeństw nie ujętych w tej kategorii nie uznawano za parafialne i były one znacznie mniej honorowe, lecz rząd w trakcie ich wykonywania nie zaspokajał roszczeń parafialnych.

Przyczyną dużej liczby procesów sądowych była sama zaściankowa ideologia. Jeżeli osoba przyjmując oficjalną nominację oddawała się do dyspozycji przedstawiciela klanu zajmującego niższą pozycję w hierarchii parafialnej, stworzyła precedens dla utrwalenia nowej relacji służbowo-lokalnej pomiędzy tymi dwoma klanami, wyrządziła „szkodę ” na cześć swojego klanu i obniżył jego status.

Nie wszystkie kategorie biurokratyczne i usługowe miały prawo do lokalizmu. Kiedy pojawiła się ta instytucja, jej wpływ dotyczył wyłącznie arystokratów. Już w trzeciej ćwierci XVII w. do sfery lokalnej włączono jednostki, od najwyższej arystokracji klanowej (książęco-bojarskiej) po urzędników szlacheckiego pochodzenia.

Pytanie, czyje interesy realizowano poprzez ustrój zaściankowy (arystokrację, czy zarówno arystokracja, jak i samo państwo), nie doczekało się dotychczas jednoznacznej odpowiedzi w historiografii. Rozwiązując ten problem, należy wziąć pod uwagę specyfikę konkretnego okresu, równowagę sił państwa i społeczeństwa wyższego na każdym indywidualnym etapie rozwoju lokalizmu.

Dla arystokracji lokalizm był prawie zawsze sposobem na realizację roszczeń do wyższych stanowisk rządowych i uprzywilejowanych stanowisk oficjalnych. Fakt, że podczas wspólnej służby przedstawiciel rodziny szlacheckiej stał się zwierzchnikiem członka rodziny mniej szlacheckiej, nie wyczerpał możliwości lokalizmu. Rozszerzyły się także na ogólne zasady systemu oficjalnego i oficjalnego. Do połowy XVII wieku. wśród arystokracji wyłoniło się 16 klanów „pierwszego artykułu” i 15 klanów „drugiego artykułu”. W stosunku do pierwszego obowiązywała niepisana zasada: „po powołaniu do Dumy Bojarskiej awansuj na najwyższy (bojarski) stopień”. Przedstawiciele drobnej arystokracji korzystali z prawa do przyznawania okolnichy. Zatem im wyższy zaściankowy status klanu, tym krótsza i prostsza droga jego przedstawiciela do najwyższych stopni. Większość arystokratów, służąc w młodości w dworskich szeregach śpiących lub stolników, zajmowała wiodącą pozycję w najwyższym organie państwowym, Dumie Bojarskiej. Oczywiście przy wsparciu cara bojarami dumskimi mogli zostać także ludzie ze szlachty, ale nie było możliwe, aby „przeskoczyli” szeregi szlachcica dumskiego i okolnichy i od razu zostali bojarami.

Najwyższe stanowiska w sferze administracyjnej, wojskowej i dyplomatycznej pozostały w swej istocie arystokratyczne. Sfera dyplomatyczna, zorientowana na ceremoniał ambasadowy, zawsze pozostawała najbardziej konserwatywna, tu bardziej widoczne były prawa zaściankowe. Tym samym pierwszym ambasadorem na zjazd z przedstawicielami Polski i Litwy miał być mianowany spośród bojarów należących do klanów pierwotnych nie niższych niż 6, natomiast dla członków klanów arystokracji pierwotnej od 7 do 16 – szczytem kariery dyplomatycznej mogły być stanowiska pierwszego ambasadora przy królu polskim lub drugiego ambasadora przy kongresie polskim. Młody przedstawiciel pierwszorzędnej rodziny arystokratycznej, który nie otrzymał nawet rangi Dumy, stał wyżej w hierarchii społecznej i służbowej niż osoba, która awansowała do rangi okolników, ale nie należała do rodzin, w których istniały byli przedstawicielami rangi bojarów. (Taki młody arystokrata mógł zostać wysłany jako ambasador do króla angielskiego, a okolnichy rodziny „nie-bojarskiej” zostały pozbawione tego zaszczytu.) W sferze władzy centralnej i samorządowej, a także w sferze wojskowej uwidoczniły się zasady zgodności poziomu stanowiska z poziomem stanowiska parafialnego, choć pośrednio, ale jednak ściśle. I tak gubernatorzy głównych miast (Nowogród, Psków, Astrachań, Kijów itp.), Szefowie komisji „w Moskwie”, gubernatorzy wojskowi Wielkiego Pułku, szefowie Izby Odpowiedzi, która negocjuje z przedstawicielami obce mocarstwa - wszyscy zostali powołani wyłącznie spośród posiadaczy stopnia bojarów. W bojarach służyli nie tylko przedstawiciele rodzin arystokratycznych, ale udział tych ostatnich był przytłaczający.

Już samo prawo do rozliczania parafialnych rachunków można uznać za przywilej arystokracji. Tymczasem w warunkach XVII w. uwzględnienie tej reguły narzuca szereg zastrzeżeń. Włączenie pierwiastka szlacheckiego w sferę lokalizmu formalnie mogłoby nastręczać arystokracji pewne trudności. Już samo wystąpienie z propozycją parafialną (nawet niezaspokojoną przez rząd) przez osobę stosunkowo skromną przeciwko osobie szlacheckiej stanowiło „szkodę” dla jej honoru. Chociaż lokalność była jedynie prerogatywą bojarsko-książęcej arystokracji, pozostawała nią zainteresowana. Kiedy lokalizm rozprzestrzenił się na szlachtę, stał się podstawą zbieżności oficjalnego statusu arystokratów i szlachty (w XVII w. nie należeli oni do arystokracji) i popadł w konflikt z interesami znacznej części szlachty. arystokracja.

Lokalizm nie przyczynił się do konsolidacji klasy wyższej państwa rosyjskiego. System parafialny zawsze był jednym z najbardziej zhierarchizowanych systemów, w którym każdy przedstawiciel wyraźnie czuł, kto jest od niego wyższy, a kto niższy. W rezultacie instytucja ta zbudowała wyraźny pion w klasie i uniemożliwiła świadomość wspólnego interesu.

Równie dwuznaczna jest kwestia lokalności i interesów państwa. Kiedy system był dopiero instalowany, obiecywał władzę wielkiego księcia szereg znaczących korzyści. O pierwszym z nich decydował fakt, że rozstrzyganie sporów lokalnych zawsze pozostawało prerogatywą wielkiego księcia, a następnie cara. W której ostatnie słowo w realizacji polityki oficjalnych nominacji, choć kwestionowana przez górę społeczeństwa, nadal pozostawała przy państwie. Kolejnym pozytywnym aspektem lokalizmu w dobie początkowej centralizacji państwa była możliwość, za pośrednictwem tej instytucji, zrównania dziedzicznych książąt apanage z beztytułowymi bojarami wielkich książąt, aby zniewolić książąt. Szczególne znaczenie dla ugruntowania lokalizmu miał fakt, że łączył on pojęcia „honoru” klanu i „honoru” jednostki z bliskością wielkiego księcia, a następnie osoby królewskiej i stosunku władcy do niej .

Już w połowie XVI w. ślady dawnej autonomii poszczególnych ziem i księstw odeszły w zapomnienie, wykształcił się ścisły porządek służby wojskowej i cywilnej. Stosunek państwa do lokalizmu zaczął się stopniowo zmieniać. W połowie XVII wieku „wrogość” tej instytucji stawała się coraz bardziej oczywista.