Powstała wspólnota naukowców Starożytna Grecja początkowo jako koła nauczycieli i uczniów, w których odbywała się wymiana myśli i opinii. W 387 p.n.e. mi. W Atenach wielki Platon założył swoją szkołę i nazwał ją Akademią (nazwaną na cześć mitycznego bohatera Academ). Szkoła istniała do I wieku. pne e., pozostając wzorem działalności naukowej w pamięci kolejnych pokoleń.
Akademia Platona przeprowadziła prawdziwy Praca w zespole nie tylko w filozofii, ale także w dziedzinie astronomii i matematyki. W Świat hellenistyczny można z nim porównać Alexandria Museion. W Museion i słynna biblioteka dzięki niemu można zobaczyć początki nowoczesności instytuty naukowe z gromadzeniem okazów i kolekcji, udostępnianiem pracy naukowcom za stałe wynagrodzenie oraz rozwojem dyscypliny pomocnicze jak krytyka tekstu.
Na wschodzie w średniowieczu najbardziej znane to „Dom Mądrości” w Bagdadzie (IX w.), „Akademia Mamun” w Chorezmie (początek XI w.) oraz towarzystwa naukowe przy obserwatoriach w Maraga (XIII w. ), Samarkanda (XV wiek). W Europie XV-XVI w. Akademiami nazywano różne towarzystwa naukowe we Włoszech, których działalność polegała głównie na orientację humanitarną. Założył je słynny naukowiec Marsilio Ficino w latach siedemdziesiątych XIV wieku. Florencja ma własną, wolną wspólnotę naukową, Akademię Płatonowa.
Robert Hooke (1635-1703) był jednym z założycieli Londynu Towarzystwo Królewskie i jego głowę w latach 1677-1683. Prace Towarzystwa w zakresie teorii światła, grawitacji i promieniowania budowy organizmów zdeterminowały rozwój nauki w kolejnych stuleciach.
Nie posiadała statutu ani stałego członkostwa, w jej działalności uczestniczyli ludzie bardzo różnych stopni i zawodów: wybitni patrycjusze, kupcy, dyplomaci, urzędnicy państwowi, duchowni, lekarze, profesorowie uniwersyteccy, humaniści, teolodzy, poeci, artyści. Fundusze na spotkania bractwa zapewniał władca Florencji Lorenzo de' Medici, nazywany Wspaniałym.
Genialny dwór florencki wywarł ogromny wpływ na inne dwory europejskie. Epoka baroku, wraz z syntezą wszystkich rodzajów sztuk, zaliczyła naukę do „klejnotów” niezbędnych do przyzwoitego państwa.
Akademia Londyńska
W 1660 r. powstało Towarzystwo Londyńskie (zatwierdzone dekretem królewskim z 1662 r.). To był trudny czas dla Anglii: restauracja Stuarta właśnie zakończyła rewolucję i wojny domowe. Król Karol II objął towarzystwo naukowe swoim patronatem, co było zachęcające najlepsze umysły pracować dla dobra kraju. Założyciel nowoczesnej chemii, Robert Boyle, jako pierwszy stanął na czele Towarzystwa Królewskiego. Jego następcami byli tak wybitni naukowcy, jak asystent Boyle'a Robert Hooke, przyszły odkrywca komórki, architekt Christopher Wren i oczywiście wielki Izaak Niuton.
Accademia dei Lincei została założona we Włoszech w 1603 roku. Jej emblematem był ryś (po włosku: lince - ryś; jej założyciele ślubowali poznawać przyrodę oczami równie bystrymi jak rysie). Rozkwitało i odradzało się kilka razy.
Reforma Mennica, przeprowadzony przez Newtona, przyniósł Anglii długo oczekiwaną stabilność finansową i utwierdził królów w przekonaniu, że inwestycje w naukę zawsze się opłacają. Towarzystwo Królewskie w Londynie - samorządne organizacja prywatna. Formalnie niezwiązana z działalnością rządowych instytucji naukowych, odgrywa ważna rola w organizacji i rozwoju badania naukowe w Wielkiej Brytanii i pełni funkcję organu doradczego w głównych kwestiach polityki naukowej.
Towarzystwo poprzez pracę swoich członków ma wpływ na rozwój nauki w kraju ośrodków badawczych. Tradycyjnie Royal Society of London skupiało swoją działalność głównie na podstawowe badania w pobliżu nauki przyrodnicze. Towarzystwo utrzymuje się z dotacji parlamentarnych, a także ze składek członkowskich i sprzedaży publikacje naukowe itp. W przeciwieństwie do większości nowoczesnych akademie narodowe Sciences, Royal Society of London nie posiada własnej bazy badawczej (z kilkoma wyjątkami).
Akademia Paryska
Jej odwieczny rywal, Francja, przez krótki czas pozostawała w tyle za Foggy Albionem. W 1666 roku król Ludwik XIV założył Francuską Akademię Nauk (a dokładniej nauki przyrodnicze), lepiej znaną pod nieoficjalną nazwą Akademii Paryskiej. Założycielem był Generalny Kontroler Finansowy J.-B. Colberta. w odróżnieniu Towarzystwo Londyńskie, Akademia Paryska zrzeszała nie tylko naukowców francuskich, ale także czołowych naukowców z innych krajów. W ten sposób podkreślono prymat Francji jako lidera nauki i sztuki w całej Europie.
We Francji Akademia stała się swego rodzaju „ministerstwem nauki”. Zasadę tę realizował organizator akademii, generalny kontroler finansowy J.-B. Colberta. Tę zasadę organizacji akademii przyjął Piotr I podczas tworzenia Akademia Rosyjska Nauka.
Francuska Akademia Nauk do 1793 roku nosiła nazwę Królewską. W jej skład wchodzi 5 wydziałów nauk fizycznych i matematycznych (geometria, mechanika, astronomia, geografia i nawigacja, fizyka), 6 wydziałów nauk chemicznych i przyrodniczych (chemia, mineralogia i geologia, botaniki, zoologii, Ekonomiki Rolnictwa, Medycyny i Chirurgii) oraz Katedra Zastosowań Nauk w Przemyśle (założona w 1918 r.). W 1955 roku na uczelni powołano naukową komisję terminologiczną.
Akademia Rosyjska
Obmyśliwszy kompleksowe reformy w Rosji, Piotr I wziął Akademię Paryską za wzór dla swojej Akademii (nawiasem mówiąc, sam car-reformator uczestniczył w spotkaniach towarzystw naukowych zarówno w Paryżu, jak i w Londynie). Zakładając Akademię Nauk, zaprosił do niej zagranicznych naukowców. W systemie stworzonym przez Piotra I Akademia Nauk stała się prawdziwym Ministerstwem Nauki do 1917 r. Jej prezesami byli mianowani przez cesarzy, żaden z nich nie był naukowcem przed 1917 r. Po Rewolucja lutowa Po raz pierwszy na prezydenta wybrano akademika i słynnego geologa P. N. Karpińskiego. Po Rewolucja październikowa Akademia zmieniała kilka nazw, aż w 1991 roku przywrócono jej nazwę rosyjską. W latach rewolucji i wojny domowej Akademia grała wybitna rola w zapewnieniu przetrwania naukowców i zachowaniu nauki. Co prawda nie wybierano już prezesa Akademii Nauk, następców Karpińskiego, ale zatwierdzono wybór najwyższych organów partyjnych. Niemniej jednak wszystko prezydenci sowieccy Akademię Nauk tworzyli wybitni naukowcy o światowej renomie, wszyscy przedstawiciele nauk przyrodniczych: V. L. Komarov (1936–1945), S. I. Vavilov (1945–1951), A. N. Nesmyanov (1951–1961), G. I. Marchuk (1986–1991). .
W Podróżach Guliwera Ju Swift przedstawił zjadliwą parodię Towarzystwa Królewskiego w Londynie, przedstawiając je jako bandę szaleńców
„... Pierwszym naukowcem, którego odwiedziłem, był chudy mężczyzna z okopconą twarzą i rękami; jego sukienka, koszula i skóra były tego samego koloru... Przez osiem lat rozwijał projekt wydobywania promieni słonecznych z ogórków”
Relacja radzieccy akademicy a władze przypominały genialny dwór Ludwika XIV – w imię zaszczytu posiadania w koronie diamentu prawdziwej nauki, akademikom wybaczano w pewnym stopniu wolnomyślność, a nawet odrobinę fronderyzm. Prawie wszystko nauka radziecka koncentrowała się w instytucjach Akademii Nauk. Wraz z osłabieniem państwa nauka akademicka, jako ściśle z nim związana, zaczęła doświadczać znacznych trudności.
Źródło – duża ilustrowana encyklopedia.
A.I. Eremeeva (doktorat Państwowego Instytutu Astronomicznego im. P.K. Sternberga, Moskwa)
(artykuł z magazynu „Natura” N8, 2000)
Od dwóch stuleci nie cichną zarzuty pod adresem Paryskiej Akademii Nauk za... jej nieuznanie koniec XVIII V. rzeczywistość meteorytów, w związku z czym z muzeów i kolekcji zaczęto wyrzucać rzekomo istniejące ich próbki. Następnie wpadł w ręce paryskich akademików kamienny meteoryt-chondryt „Luce” o wadze ~3,5 kg. Pozostała część (~166 g) znajduje się w Muzeum Historia naturalna w Wiedniu. Ten historyczny epizod wciąż pojawia się w popularnych artykułach, a nawet w poważnych publikacjach historycznych i astronomicznych jako przykład inercji i krótkowzroczności oficjalnej nauki. Jednak taka charakterystyka stanowiska naukowców jest bardzo powierzchowna. W raporcie specjalnej komisji akademickiej, w skład której weszli m.in Francuski chemik L.A. Lavoisier, mineralog O.D. Fougereau i członek Kolegium Farmaceutów L.C. Cadet w Paryżu, ten znaczący przypadek ukazuje się w zupełnie innym świetle i przywraca naukową reputację naukowcom.
Po raz pierwszy zauważyłem to podczas pracy nad pierwszym wydaniem mojej książki. Wtedy ukazała się drukiem pierwsza publikacja w obronie paryskich akademików. Jednak jego autor skupia się jedynie na uzasadnieniu „błędów” naukowców w ustalaniu składu substancji. Mówią, że poziom chemii w XVIII wieku. nie pozwoliły nam ustalić kosmicznego pochodzenia kamieni. Ta interpretacja różni się jednak zasadniczo od mojej. To jest o o ustalenie charakteru kamieni, które według wielu świadków spadły z nieba podczas burzy 13 września 1768 roku o godzinie 16:30. Pierwsza relacja z wyników badań została opublikowana w 1772 r. w „Wspomnieniach Akademii Nauk Paryskich” przez jej stałego sekretarza J. de Fouchy’ego w przegląd historyczny Ważne wydarzenia z 1768 r. W szczególności zauważa trzy dziwny fakt: wstąpił do Akademii z różne osoby trzy podobne kamienie, które rzekomo spadły w dokładnie tych samych okolicznościach w trzech różnych prowincjach północno-zachodniej i północnej Francji (w pobliżu miasta Lucay w historycznym regionie Mens, obecnie terytorium departamentu Sarthe; w pobliżu miasta Er w górnym biegu rzeki Lys, prowincja Artois - region historyczny część departamentu Pas-de-Calais; w południowo-zachodniej części półwyspu Cotentin w pobliżu Coutances). Zostały one przesłane odpowiednio przez członka-korespondenta Akademii Nauk, mineraloga Abbé Charlesa Bachelaya, generała porucznika sądu rejonowego G. de Boyaval i niejakiego pana Moranda-syna z Coutances. Przynajmniej opat Bachelay, który jako pierwszy przesłał swoją próbkę, w pełni zasłużył na zaufanie naukowców. Kamienie były „tego samego koloru i prawie tej samej wielkości”. Zauważono „ich różnicę w stosunku do wszystkich innych kamieni”, a mianowicie: zawierały wiele metalicznych cząstek „pirytu” (siarczku żelaza). Kamienie pokryto z wierzchu czarną korą o „żelaznym wyglądzie”, z której przy uderzeniu wydobywały się iskry. Wszystkie rzekomo spadły „wraz z grzmotem”; Podczas ich lotu słychać było także „gwizdek”, a gdy je podniesiono, okazało się, że są bardzo gorące. Aby określić charakter niezwykłych kamieni, utworzono wspomnianą wyżej komisję składającą się z trzech autorytatywnych ekspertów.
Paryscy naukowcy stanęli przed trudnym i bardzo delikatnym zadaniem: ustalić z pełnym obiektywizmem prawdziwą naturę faktu, pomimo powszechnej przesądnej interpretacji takich zjawisk. W końcu, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, naukowcy napotkali osławione „kamienie gromu”!
Dokładnie tak zarekomendował je recenzent „Rozprawy” o kamieniach gromu, które ukazały się w tych samych latach, zapraszając czytelników „Physical Journal” do zapoznania się ze szczegółowym opisem podobnego (tj. grzmotu!) kamienia w ten sam numer czasopisma. Jednocześnie podano link do szczegółowego raportu naukowców na temat tajemniczych kamieni opata Bachelaya i innych.
Czym są te „kamienie gromu” i co mają z tym wspólnego „kamienie z nieba” (meteoryty)?
Do XVIII wieku Pierwsze naiwne wyjaśnienia „kamieni” jako fragmentów rozpadających się gwiazd czy samego Słońca (Anaksagoras, V w. p.n.e.) i próby przedstawienia ich jako rezultatu działania ziemskich wulkanów i tornad (Arystoteles, IV w. p.n.e.) są już długie zniknęło..e.).
Powstały wówczas newtonowski kosmofizyczny obraz świata również nie potrafił wyjaśnić takich zjawisk. We wszechświecie Newtona, gdzie w pustce przestrzeni świata, po odległych od siebie orbitach, planety i ich satelity poruszały się w sposób uporządkowany, mocno trzymając swoje części własną grawitacją, zjawisko spadania kamieni „z nieba” ( innymi słowy od jednego ciało niebieskie nie było już miejsca na nic innego!)
Jeszcze bardziej starożytne „wyjaśnienie” mitologiczne przedstawiało je jako przejaw gniewu bogów (Zeusa, słowiańskiego Peruna, indyjskiej Indry), zrzucających na Ziemię wraz z błyskawicami ogniste kamienie i żelazne „strzały” lub „kamienie gromu”. (Bolid poprzedzający upadek meteorytu był zwykle mylony z piorunem.) Wraz z rozwojem nauk przyrodniczo-naukowych o świecie, „kamienie gromu” zaczęto wyjaśniać w naturalny sposób - jako kondensację substancji rozproszonych w atmosferze podczas burz i wyładowań atmosferycznych (co samo w sobie było uważane za zapłon łatwopalnych oparów ziemi). Jednak gromadzenie wiedzy nt atmosfera ziemska a potem otwarcie charakter elektryczny piorun podważył podstawy takich „hipotez”.
Do połowy XVIII wieku. Ustalono już, że w rzeczywistości nie istnieją „kamienie gromu” (powstające w powietrzu podczas burzy), a termin ten używany jest w odniesieniu do obiektów o różnym charakterze. Słynny holenderski fizyk P. van Musschenbroek (1739), rozpatrując problem „ognistych meteorów”, napisał: „Nie będę w ogóle mówił o kamieniach grzmotów i błyskawic, rzekomo spadających z nieba i wywołujących te same skutki, co my mówiono [o błyskawicy], bo tego wszystkiego nie można uważać za nic innego jak zabawne opowieści" .
Słynny szwedzki chemik T.O. Bergman w swoim „ Opis fizyczny Ziemia” (1766) ujął to jeszcze zwięźlej i zdecydowanie: „Piorun jest fikcją”. I dalej wyjaśniał: „Kiedy piorun uderza w ziemię i uderza w substancje topliwe, zwłaszcza metalowe, być może pozwala na stopienie czegoś i w ten sposób dając początek wielu bajkom na ten temat. Ale nie znajdują żadnego śladu tego w powietrzu.”
Dlatego już we wstępnym sprawozdaniu z prac wspomnianego komitetu akademickiego J. de Fouchy napisał: „Akademia jest zupełnie daleka od wnioskowania z podobieństwa tych trzech kamieni, że zostały one wytworzone przez grzmot”. To prawda, że on sam, nie będąc tak rygorystycznym w stosunku do zdyskredytowanego zjawiska, wezwał fizyków do zwrócenia uwagi na tak niezwykłe zjawisko, pozwalając tutaj na przejaw działania elektrycznej materii atmosferycznej. Szczegółowy raport komisji z badań wspomnianych kamieni został opublikowany w „Physical Journal” Akademii Paryskiej w 1777 roku. Zawiera on szczegółowy opis wszystkie okoliczności zdarzenia: pojawienie się chmury burzowej; „suchy trzask pioruna, przypominający salwę armatnią; nie zauważono żadnego ognistego błysku, ale w powietrzu słychać było gwizd i dźwięki przypominające ryk byka”. Kilku pracowników winnicy, trzy mile od miasta Luce, patrząc w górę, „widziało nieprzezroczyste ciało, który zakreślił zakrzywioną linię i upadł na pobliski trawnik główna droga w Mens…” Po podbiegnięciu „znaleźli jakiś kamień, który był mniej więcej do połowy zakopany w ziemi”. Było tak gorąco, że zmusiło wszystkich do ucieczki. Jednak wracając po chwili, ludzie zauważyli „ że kamień nie odsunął się (?!) od miejsca i trochę ostygł.” Waga kamienia wynosiła około 7,5 funta (3,5 kg). Miał trójkątny kształt z zaokrąglonymi narożnikami. Część wbita w ziemię była „popielatoszara”, a zewnętrzna część była „bardzo czarna”. Następnie omówiono wyniki badań mineralogicznych i chemicznych tego kamienia przeprowadzonych przez członków komisji w Paryżu.
I tu wyłania się bardzo niezwykły obraz. Francuscy naukowcy zidentyfikowali prawie wszystkie typowe znaki, dzięki którym w naszych czasach na pierwszy rzut oka można odróżnić kamienny meteoryt od zwykłego bruku. Odkryli więc w jasnoszarej substancji kamienia „niezliczoną liczbę małych, błyszczących, metalicznych kropek o bladożółtym kolorze”. Zauważyli także, że ta część powierzchni kamienia, która według Bachelay’a nie była zanurzona w ziemi, była pokryta cienki film czarnej materii, miejscami spuchniętej i najwyraźniej stopionej. Akademicy uzyskali tę samą szklistą warstwę na cząstkach substancji kamiennej podczas eksplozji zmieszanego z nimi prochu. Było to oczywiście pierwsze eksperymentalne odtworzenie topniejącej skorupy meteorytu! Naukowcy zauważyli również, że w przeciwieństwie do wewnętrznych części kamienia, które nie wytwarzały iskier przy uderzeniu stalą, zewnętrzna skorupa wytwarzała „rzadkie iskry”. Ustaliwszy środek ciężkości substancji kamienia (3,535 g/cm3), która okazała się „nawet znacznie większa od mas krzemiennych”, wyciągnęli z tego słuszny wniosek o znacznej ilości cząstek metalu.
Stosunkowo skład chemiczny Paryscy naukowcy skarżyli się, że nie mogą oddzielić metalowych części jedynie suchymi środkami i przeszli na „mokrą” metodę analizy - rozpuszczanie, wytrącanie i odparowywanie części składowych. W rezultacie odkryli, że 100 części wagowych substancji zawierało 8,5 części siarki, 36 części żelaza, 55,5 części „ziemi zdolnej do zeszklenia” („de terre vitrificable” - najwyraźniej krzemionka SiO2). Jednocześnie ówczesna znajomość chemii nie pozwalała paryskim akademikom na następujące czynności ważny krok- odkryj najwięcej cecha charakterystyczna meteoryt „żelazo”: znaczna zawartość niklu, który już wtedy odkryto (1751). Dokonał tego dopiero ćwierć wieku później Charles Howard (1802).
Na koniec paryscy naukowcy poczynili jeszcze jedną trafną obserwację. Słusznie doszli do wniosku, że zbadany przez nich kamień „nie był wystawiony na działanie szczególnie silnego ciepła przez długi czas”. W przeciwnym razie, jak zauważyli naukowcy, uwolniłaby się z niego cała siarka. Tymczasem w eksperymentach, gdy temperatura substancji zbliżała się do czerwonego ciepła, gwałtownie wydzielały się z niej opary siarki. Brzmi jeszcze bardziej nowocześnie następne wyjście: „Ciepło było na tyle silne, że stopiło część powierzchni... ale trwało na tyle krótko, że nie wniknęło do wnętrza kamienia, przez co kamień nie uległ rozkładowi” (tj. zachował swój kompleks Struktura wewnętrzna). Tak więc paryscy naukowcy ujawnili następujące szczegóły. Badane przez nich kamienie składały się z substancji znanych na Ziemi, ale w nietypowych proporcjach - przede wszystkim żelaza, siarki i topliwych „części ziemi”; odnotowano niezwykle wysoki ciężar właściwy masy skalnej, wynikający z jej nasycenia żelazem; kamień miał złożoną strukturę wewnętrzną, stanowiącą mieszaninę dość jednorodnej masy skalnej z ziarnami żółtawej substancji (odlanej z metalicznym połyskiem), mylonej z jedyną znaną wówczas formą siarczku żelaza - pirytem, FeS2 (w rzeczywistości , był to wówczas nieznany troilit FeS, odkryto go w 1834 r., a konkretnie w meteorytach, J. Bercellius). Złożoność struktury kamieni mówiła raczej o ich „zimnym” powstaniu. Topnienie odnotowano jedynie na ich powierzchni. Podstępną wskazówką do błędnej teorii powstawania kamieni były niektóre uwagi opata Bachelaya zawarte w jego przesłaniu. Czarna kora rzekomo utworzyła się tylko na nadziemnej, a nie zanurzonej części kamienia, odkrytej po pojawieniu się chmury burzowej i grzmocie. Jeśli dodamy do tego wiadomość naocznych świadków chłopskich o obserwacji kamienia w locie, otrzymamy, że tak powiem, klasyczny przykład „kamienia gromu”!
W tych okolicznościach przyrodnicy musieli albo przyznać realność osławionych „kamień piorunów”, co całkowicie zaprzeczało nowa teoria burze lub podważają wiarygodność niektórych obserwacji. Akademicy wybrali drugą opcję: nigdy nie wiadomo, co może się wydawać ze strachu przesądnym chłopom.
Konkluzja końcowa raportu akademickiego stała się, można by rzec, jedyną akceptowalną i możliwą. Naukowcy porównali kamień do minerały ziemne, określając go jako „rodzaj piaskowca pirytowego”, a jego topienie w części nadziemnej (istotny szczegół dla podsumowania!) wyjaśniono uderzeniem pioruna w skałę ziemską. Ale nawet tutaj badacze zachowali skrupulatną dokładność. Zaznaczyli jeszcze dwa tajemnicze okoliczności: różnica pomiędzy substancją badanego kamienia a „zwykłymi pirytami” (w reakcji na kwas chlorowodorowy- wydobywał się z niego specyficzny „wątrobowy” zapach) i niesamowite podobieństwo do kamienia Bashelay innych, przysłanych w tym samym czasie z różnych części kraju. Te ostatnie jednak logicznie tłumaczono zdolnością piaskowców pirytowych (czyli nasyconych żelazem) do przyciągania piorunów.
Można zatem zrozumieć kustoszy muzeów mineralogicznych, którzy po tak wnikliwych badaniach i przekonującym odsłonięciu rzekomo „kamienia pioruna, który spadł z nieba”, zaczęli usuwać okazy ze swoich zbiorów podobne historie pochodzenie... (Wzywanie do takiej „rewizji” zbiorów mineralogicznych pojawiło się już wcześniej, gdy niespójność samej idei „kamień gromu”, często mylonych z narzędziami paleolitycznymi czy szkieletami starożytnych mięczaków belemnitowych, tzw. „palce diabła”.) I chociaż takie działania są autorem teoria przestrzeni E. Chladni nazwał później meteoryty „wandalizmem”, co w stosunku do XVIII-wiecznych przyrodników nie jest do końca sprawiedliwe. Nie wątpienie w realność „kamień gromu” oznaczałoby utwierdzanie się w niesprawiedliwości nowego odkrycia fizyczne(głównie elektryczność atmosferyczna) i cały, triumfalnie ustanowiony, newtonowski obraz świata fizycznego i astronomicznego.
Póżniej w początek XIX c. w debacie na temat kosmicznego pochodzenia aerolitów ponownie przypomnieli sobie „zdanie” paryskich naukowców w związku z „kamieniami gromu” spadającymi z nieba. Niesłusznie zarzucano im zarówno „po prawej”, jak i „po lewej stronie”: zwolennikom ziemskiego pochodzenia aerolitów - za to, że podeszli do tego z uprzedzeniami i nie widzieli zwykłych rzeczy w „kamieniach gromu”. ziemska sprawa, i inni - za niewiarę w przekaz o kamieniach spadających z nieba.
Ale co najważniejsze, badanie materii meteorytu nie mogło wygenerować ani potwierdzić całkowicie nowego poglądu na temat jej pozaziemskiej natury. W meteorytach nie ma istot pozaziemskich pierwiastki chemiczne: nasz Wszechświat w tym sensie okazał się jednolity i jednorodny. Jednak nawet odkryte później właściwości chemiczne i mineralogiczne substancji meteorytowej nie pozwoliły odpowiedzieć na pytanie: skąd pochodzą meteoryty? Odpowiedzi dwie trzecie wieku później po raz pierwszy dała astronomia, w szczególności odkrycie przez D. Olmsteada kosmicznego źródła roju gwiazd – jednego z elementów ogólnego zjawiska meteoryt-kula ognia-meteor. I dopiero po bezpośrednim udowodnieniu kosmicznej natury meteorytów poprzez astronomiczne obliczenia orbit, ich cechy chemiczne, mineralogiczne i strukturalne zaczęły odgrywać rolę wstępnych wskaźników autentyczności meteorytów każdego znaleziska. Jednocześnie badania substancji „kamień meteorytowych”, które ponownie rozpoczęły się w okresie gorących dyskusji nad koncepcją Chladniego (1794), potwierdziły cechy, które jako pierwsi wyraźnie zauważyli w takich kamieniach paryscy akademicy. Do cech tych należą: obfitość żelaza w masach meteorytów skalistych, wyłącznie powierzchowne przetapianie kamieni i wreszcie trafna uwaga o „niezwykłości ich pirytów” (troilit!).
W ten sposób „Sąd Historii” nie tylko zrehabilitował paryskich naukowców, ale także po raz kolejny potwierdził jeden istotny wzorzec rozwoju nauki. Odosobnione badanie zjawiska lub obiektu nie daje wystarczających podstaw do narodzin całkowicie nowej idei, która je wyjaśnia. Zawsze bowiem znajdzie się znak, dzięki któremu okaże się, że można go „wcisnąć” do powszechnie przyjętego w tej epoki obrazy świata. Problem natury aerolitów pozostawał nierozwiązywalny, dopóki Chladni nie połączył pozornie obcych zjawisk: aerolitów, kul ognistych i odkrycia dziwnych bloków żelaza w miejscach niekojarzonych z złoża rudy, dodając do nich także „spadające gwiazdy”. Wszystko to doprowadziło go do wniosku o złożonej kosmiczno-atmosferycznej naturze zjawiska meteorytu.
Sami paryscy akademicy nie mieli okazji dowiedzieć się o powstaniu nowej teorii Chladniego. Jej publikacja w kwietniu 1794 niemal zbiegła się ze śmiercią wielkiego Lavoisiera, straconego w tym samym roku przez Wielkiego rewolucja Francuska. Jeszcze wcześniej, bo w 1789 r., zmarł O. Fougereau. I tylko L. Kade dożył roku 1799, kiedy teoria Chladniego dopiero zaczęła się rozprzestrzeniać w Europie.
LITERATURA
Florensky P.V. Meteorowy deszcz na starożytnych ikonach // Natura. 1999. N5. s. 42-46; Zagrożenie z nieba: los czy przypadek? / wyd. AA Bojarczuk. M., 1999.
Eremeeva A.I. Narodziny meteorytyki naukowej. M., 1982. Burke John G. Kosmiczne śmieci. Meteoryty w historii. L., 1986.
Fouchy J.P.G. Trois faits singuliers du meme gatunek // Memoires de l "Academie Royale des Sciences. Paryż, 1772. s. 20-21.
Gronberg A. // Dziennik. fiz., chim itp. 1777. T.2. s. 555-560.
Izarn J. Des pierres tombe?es du ciel, ou litologie atmospherique. Paryż, 1803.
Bergman TO Physicalische Beschreibung der Erdkugel, auf Veranlassung der cosmographischen Gesellschaft. Greifswald, 1791.
Obecnie Francuska Akademia Nauk jest jednym z pięciu stowarzyszeń członkowskich.
1. Tytuł
2. Historia
Jej początki sięgają czasów panowania Ludwika XIV, Akademii, gdzie Nauka zawdzięcza swoje istnienie planowi francuskiemu polityk Jeana Baptiste’a Colberta o zorganizowanie w kraju powszechnej akademii. W latach 60-tych XVII w. Istniała już zorganizowana przez kardynała Richelieu Académie Française, której zadaniem było dbanie o stan języka francuskiego. Colbert najpierw zebrał niewielką grupę naukowców w bibliotece królewskiej 22 grudnia, a następnie odbywał takie spotkania co dwa tygodnie. Akademia Nauk przez pierwsze 30 lat swojego istnienia nie miała statusu oficjalnego. W przeciwieństwie do Royal Society of London, Akademii, w której utworzono Naukę jako organ rządowy. Nakazano jej trzymać się z daleka od polityki i unikać dyskusji na tematy religijne i religijne tematy społeczne. 20 stycznia Ludwik XIV oficjalnie zatwierdził regulamin Akademii i jej imię - Królewska Akademia Nauk. Siedziba Akademii mieści się w Luwrze w Paryżu.
W czasach II Rzeczypospolitej Akademia utraciła w nazwie słowo „królewska”. W tym okresie została przydzielona do ministerstwa Edukacja publiczna.
3. Skład
Członkowie Akademii wybierani są dożywotnio. Liczy 150 członków pełnoprawnych, 150 członków korespondentów i 120 członków zagranicznych. Dzielą się na dwie grupy: matematyczną i nauk fizycznych oraz nauki chemiczne, biologiczne, geologiczne i medyczne. Na czele każdej grupy stoi stały sekretarz.
4. Publikacje
Do 1835 r. Akademia wydawała „M?moires de l”Acad?mie des Sciences”, od 1835 do 1965 r. „Comptes rendus de l”Acad?mie des sciences”. Od 1965 roku „Comptes rendus” jest obecnie podzielony na kilka sekcji [ Gdy? ] dla siedmiu: Biologie, Chimie, Nauka o Ziemi, Mathématique, Mécanique, Palevol, Physique.
PARYŻSKA AKADEMIA NAUK to popularna nieoficjalna nazwa Francuskiej Akademii Nauk, a dokładniej Akademii Nauk Przyrodniczych (założonej w 1666 r., do 1793 r. Królewskiej Akademii Nauk), będącej częścią Instytutu Francuskiego. Na początku lat 90. w akademii było ich 130 pełnoprawni członkowie, 160 członków korespondentów, 80 członków zagranicznych.
„PARYŻSKA AKADEMIA NAUK” w książkach
Rozdział 5. AKADEMIA NAUK
Z książki Kulibin autor Janowskaja Józefina IzaakownaRozdział 5. AKADEMIA NAUK Kulibin szedł do Akademii Nauk z radością i mimowolnym podekscytowaniem. To było centrum myśl naukowa Państwa. Całkiem niedawno pracował tu wielki Łomonosow, Kulibin nie raz przechodził obok Akademii Nauk, ale wtedy nie wiedział jeszcze, co tu będzie robić
Akademia Nauk
Z książki Nikita Chruszczow. Reformator autor Chruszczow Siergiej NikityczAkademia Nauk 24 czerwca 1959 roku na Plenum KC omawiali „ postęp techniczny" Ojciec w swoim przemówieniu na Plenum skupił się na problematyce hodowli zwierząt i zaopatrzenia w pasze, ale najwięcej czasu poświęcił innowacjom w przemyśle – mówił o odlewaniu precyzyjnym, o prasach wysokociśnieniowych.
Kosmiczna Akademia Nauk
Z książki Wspomnienia autor Lichaczow Dmitrij SiergiejewiczAkademia Kosmiczna Nauki Wydawało się bezpieczniejsze komunikowanie się w kręgach humorystycznych. Wydawało się, że nikomu nie przyjdzie do głowy gonić za gromadzącymi się ludźmi, aby miło spędzić czas. Wołodia Rakow, mój kolega z klasy w szkole Lentowskiej, zaprosił mnie do nich
Rozdział 7 AKADEMIA NAUK
Z książki Poincarégo autor Tyapkin Aleksiej AleksiejewiczRozdział 7 AKADEMIA NAUK Gość na ulicy Gay-Lussac Gruzny starzec wspina się ciężko po wąskich, stromych schodach, które zdają się nie mieć końca. Pomimo wysiłków, jakie musi podjąć, bez zatrzymywania się pokonuje kilka lotów i
VI. AKADEMIA NAUK W PETERSBURGU
Z książki Łomonosowa autor Morozow Aleksander AntonowiczVI. AKADEMIA NAUK W PETERSBURGU „Mam przeczucie, że pewnego dnia, a może za naszego życia, Rosjanie zawstydzą najbardziej oświecone narody swoimi sukcesami w nauce, niestrudzoną pracą i majestatem swojej niezłomnej i głośnej chwały”. Piotr I Piotr I założył Akademię Rosyjską
Ukraińska Akademia Nauk
Z książki Wernadskiego autor Balandina Rudolfa KonstantinowiczaUkraińska Akademia Nauk „Raj” nad rzeką Psel była krótkotrwała. Rozpoczęło się tragiczne zamieszanie Wojna domowa. Przeprowadzili się do Połtawy, Wiernadski nadal dużo czytał, głównie literaturę biologiczną. W szczególności przeczytałem książkę biochemika S.P. Kostycheva „On
FRANCUSKA AKADEMIA NAUK
Z książki Betancourt autor Kuzniecow Dmitrij IwanowiczFRANCUSKA AKADEMIA NAUK instytucja naukowa została założona w 1635 roku na polecenie kardynała Richelieu, głównie w celu studiowania literatury pięknej. Ale w 1666 r., za namową minister stanu Jean-Baptiste Colbert, aby chronić i wspierać Francuzów
Akademia Nauk Sprzedaży
Z książki Największe oszustwa i globalni oszuści autor Sołowiew AleksanderAKADEMIA NAUK PRZECIWKO KGB
Z książki Sekrety UFO i kosmitów autor Gersztein MichaiłAKADEMIA NAUK PRZECIWKO KGB Dramat, który rozegrał się na Północnym Uralu, rozegrał się w trudnym czasie: „Przełom lat pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych XX w. był naprawdę bogaty w informacje na temat obserwacji UFO” – stwierdził Piotr Pawłow z Kerczu. – Z jakiegoś powodu sygnały o nich trafiały do nas, do KGB. W tamtych latach
PARYŻSKA AKADEMIA PLAGIATU
Z książki Historia ludzkiej głupoty autorstwa Rat-Vega IstvanaAkademia Nauk i Uniwersytet
Z książki Kurs historii Rosji (wykłady LXII-LXXXVI) autor Klyuchevsky Wasilij OsipowiczAkademia Nauk i Uniwersytet Ta zmiana w programie nauczania szlachty miała smutny wpływ na szkolnictwo powszechne placówki oświatowe, wówczas istniejący. Na czele tych instytucji edukacyjnych stały dwa uniwersytety – pierwszy akademicki w
Akademia Nauk
Z książki Budapeszt i jego przedmieścia. Przewodnik przez Bergmanna JurgenaAkademia Nauk Wzdłuż nabrzeża Dunaju można dojść do Placu Roosevelta (Roosevelt t?r) (47), gdzie znajdował się już w XIX wieku. statki zostały wyładowane i odbywał się handel na rynku. Północna strona Akademia Nauk (48), której założycielem był hrabia Istvan Széchenyi, położona jest na rozległym terenie.
Austriacka Akademia Nauk
Z książki Duży Encyklopedia radziecka(AV) przez autora TSBAkademia Nauk Azerbejdżańskiej SRR
Z książki Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej (AK) autora TSBAKADEMIA BEZ NAUK
Z książki Wojna z rozumem autor Boyarintsev Władimir IwanowiczAKADEMIA BEZ NAUK Akademia coraz bardziej zamienia się w przedsiębiorstwo komercyjne, na którym zyskuje wyłącznie administracja naukowa, która zdradza jej interesy badacze, choć teoretycznie zadaniem administracji jest stworzenie maksimum komfortowe warunki Dla