Det er vanskelig å være goth
De germanske stammene til goterne dukket opp i Donau-regionen først på 300-tallet e.Kr. e. kommer fra Skandinavia. De var tøffe krigere og tøffe ryttere, men de foretrakk å kjempe til fots. Romerne var konstant i kontakt med goterne: enten kjempet med dem eller drev handel.
På 370-tallet endret situasjonen i regionen seg dramatisk. Fra øst strømmet nye, tidligere ukjente erobrere inn på goternes territorium. Dette var hunerne – et virkelig nomadisk folk som tilbakela tusenvis av kilometer på sine vandringer fra steppene i Mongolia til selve Donau. Goterne sto overfor et spørsmål: underkast deg erobrerne fra øst, hvis utseende vekker ærefrykt, eller forhandle med Konstantinopel om bosettingen av de gotiske stammene sør for Donau i Thrakia, rike på beitemarker. De gotiske lederne foretrakk det andre alternativet.
Kart over den gotiske krigen 377−382.
Flytting og opprør
I 376 ba goterne ydmykt keiseren om å bosette dem i romerske territorier. De ble enige om at de gotiske stammene skulle flytte til Thrakia med rettighetene til koloner (halvavhengige bønder). Men på grunn av overgrepene fra de romerske byråkratene, som nådde det punktet at goterne ble tvunget til å selge sine egne barn til slaveri for ikke å dø av sult, bestemte goterne seg for å gripe til våpen.
Den gotiske lederen Fritigern gjorde opprør mot romersk makt. Etter seieren over den trakiske guvernøren strømmet alle til fanerne hans flere mennesker. Dette var romerske desertører, gotiske forbund som lenge hadde levd i imperiet, slaver og til og med arbeidere. For keiser Valens ble undertrykkelsen av opprøret komplisert av en storstilt krig med sassanidene i øst, som tiltrakk seg alle imperiets styrker.
Selv på 300-tallet brukte den romerske hæren taktikk fra Cæsars tid
Gjennom 377 økte styrken til tyskerne bare, hovedsakelig på grunn av tilstrømningen av barbarer fra andre siden av Donau. Mens romerne holdt fast ved taktikken geriljakrig, var de i stand til å presse goterne, men den nye sjefen bestemte seg for å gi dem kamp i det åpne feltet. Til tross for det usikre utfallet, kunne den romerske hæren, blodløs og undertrykt, ikke lenger holde seg til sin tidligere taktikk og åpnet veien sørover for goterne etter at de fikk selskap av betydelige avdelinger av hunner og alaner, fristet av byttet.
I 378 ble det klart at goterne trengte å beseire romerne i en slått kamp for å konsolidere sine gevinster og gjøre et oppgjør med keiserlige forbund. Romerne innså at bare en stor felthær kunne fordrive goterne fra Thrakia. For å gjøre dette ble keiserne enige om å motsette seg goterne sammen og tvinge dem til å forlate imperiet. Det er bemerkelsesverdig at selv om den romerske hæren nominelt utgjorde 500 tusen (!) mennesker, var det en vanskelig oppgave å sette sammen et eget feltkorps, siden troppene var bundet til grensene. For å kjempe mot goterne ble så mange tropper som romerne hadde råd til, overført fra øst.
Hærens sammensetningDe romerske troppene var representert av de fleste i ulike deler, som bare klarte å bli samlet inn for å undertrykke opprøret. Dette var tunge ryttere, som imidlertid utgjorde en liten del av kavaleriet, og hestebueskyttere, men hærens viktigste slagstyrke ble fortsatt ansett som tungt infanteri, bevæpnet med sverd og spyd. Taktikken til den romerske hæren forble uendret siden Cæsars tid: infanteri i sentrum, dannet i to linjer med bueskyttere mellom dem, og kavaleri på flankene. Men etter 400 år komposisjon av høy kvalitet Det romerske infanteriet reduserte betydelig; infanteristene bar ofte ikke sikkerhetsvåpen og var dårlig trent.
Goterne gjorde opprør på grunn av overgrepene fra romerske embetsmenn
Goterne og deres allierte (germanske stammer, romere, alaner, hunnere) var bevæpnet med romerske våpen og plasserte også kavaleri på flankene. Kavaleriet til goterne var imidlertid mer regulært og massivt, spesielt med tanke på tilstedeværelsen i deres hær av førsteklasses ryttere som alanerne. Men taktikken for å bruke infanteri skilte seg kraftig fra de romerske og besto av å "bryte gjennom" fiendens formasjon i en dyp kolonne.
På tampen av kampen
Sommeren 378 konsentrerte romernes hovedstyrker (15-20 tusen) seg nær Konstantinopel og flyttet til Thrakia. Ikke langt fra Adrianopel slo goternes hær opp leir. Keiseren sammenkalte et militærråd for å bestemme om han skulle gå i kamp umiddelbart eller vente på at forsterkninger skulle ankomme. Hoffolkene overbeviste Valens om å angripe goterne, for ifølge etterretningsdata var det bare rundt 10 tusen tyskere. Interessant nok sendte Fritigern selv en ambassade til keiseren og ba ham om å slutte fred på vilkårene i 376. I denne setningen kan man også se et nøkternt regnestykke: hvis romerne hadde brukt utmattelsestaktikk, ville Fritigerns styrker ha smeltet bort raskere enn han ville ha vært i stand til å beseire romerne i felten. På den annen side ønsket nok ikke den tyske lederen å ødelegge imperiet, langt mindre å skape sitt eget kongerike på dets fragmenter. Han forsøkte å bosette seg på grensene som et føderat, for å kjempe og handle som et imperialistisk subjekt. Imidlertid avviste keiseren tilbudet og bestemte seg for å kjempe.
Keiser Valens (328−378)
Andre Cannes
Om morgenen 9. august 378 forlot den romerske hæren Adrianopel og satte kursen mot den gotiske leiren, satt opp 15 km fra byen. Den tyske lederen, for å vinne tid og vente på forsterkninger, tyr til forhandlinger, som han dyktig forsinket. Forhandlingene ble ikke til noe, og motstanderne tok til seg sverd.
Opplegg for slaget ved Adrianopel
Angrepet fra det romerske kavaleriet, som ligger på høyre flanke, begynte allerede før infanteristene hadde tid til å reformere seg til kampformasjon. Uventet for romerne ble dette angrepet til en katastrofe. I stedet for vanlig rekognosering i kraft, gikk de romerske ryttere inn i slaget, men ble beseiret av det gotiske kavaleriet som nærmet seg hovedstyrkene. Etter å ha forfulgt de tilbaketrukne tyskerne, skar de inn i flanken til det romerske infanteriet, mens kavaleriet til venstre fløy av den romerske hæren ble beseiret av Fritigerns kavaleri, som nærmet seg ubemerket.
Slaget ved Adrianopel kalles «den andre Cannes»
Valens hær befant seg i en last, og langs fronten nærmet en dyp kolonne med gotisk infanteri seg. Til å begynne med holdt det romerske infanteriet fast, men da de så at det ikke var noe sted å vente på hjelp, begynte de å flykte, med unntak av noen få legioner som strengt tatt holdt formasjonen. Keiseren forsøkte å bringe reserver og hoffvakter i kamp, men verken det ene eller det andre var på plass – enhetene flyktet enten, bukket under for generell panikk, eller ble bevisst trukket tilbake fra slaget av keiserens fiender.
Valens ble forlatt av sine nærmeste medarbeidere. I følge en versjon ble keiseren såret av en pil, båret ut av livvakter og gjemt på en gård, hvor imidlertid goterne snart dukket opp. Forsvarerne kjempet tappert tilbake, og så satte goterne ganske enkelt fyr på gården sammen med forsvarerne, hvor keiseren døde.
Slaget ved Adrianopel
Etter slaget
Ifølge historikeren døde to tredjedeler av den romerske hæren, blant de døde var mange høytstående tjenestemenn imperier. Ammianus Marcellinus sammenligner Adrianopel med slaget ved Cannae, da han var i 216 f.Kr. e Hannibal, under lignende omstendigheter, beseiret hæren til de romerske konsulene.
Etter seieren kunne goterne fortsatt ikke ta det godt befestede Adrianopel og ble tvunget til å trekke seg tilbake. Den nye keiseren Theodosius kjempet med goterne til 382, da det på grunn av partenes utmattelse ble besluttet å gå videre til forhandlinger. Avtalen som ble inngått i år gjentok punktene i avtalen av 376: Goterne slo seg til ro sørkysten Donau, opprettholdt skikker og autonomi, og ble forpliktet til å kjempe i keiserens hær.
Etter slaget endret utseendet til de romerske troppene seg fullstendig
Freden varte imidlertid ikke lenge. Bare 30 år senere skulle Alarics vestgoter marsjere vestover, plyndre Roma og skape sitt eget rike i det sørlige Gallia. For de germanske folkene forutbestemte Adrianopel deres dominans i Europa i de påfølgende århundrene, og for Romerriket ble 378 et fatalt år, og vippet vekten til fordel for barbarene. Snart vil barbariske riker dukke opp over hele Europa, og tittelen som romersk keiser vil bli en formalitet.
Meningen med kampen
I militærkunstens historie åpner slaget ved Adrianopel ny æra tungt kavaleri: først i den romerske hæren, deretter i hærene til de barbariske statene, hvor denne prosessen ville ende etter Poitiers (762) eller til og med etter Hastings (1066). De militære reformene som ble utført av Diokletian og Konstantin på begynnelsen av 300-tallet ble ikke implementert raskt nok i hæren. Da de innså at felthærene på den tiden, bestående av ryttere, var mye mer effektive enn det gamle systemet utviklet under Cæsars tid, fortsatte de romerske keiserne frem til 378 å betrakte infanteriet som hovedgrenen til hæren, uten å merke nedgangen av det romerske infanteriet, rekruttert fra borgere. Etter Adrianopel endres utseendet til den romerske (og deretter bysantinske) hæren for alltid. Den viktigste slagstyrken blir kavaleriet, færre og færre enheter rekrutteres fra innbyggerne selv, og andelen forbund og barbariske leiesoldater blir mer og mer. Men snart dette ny hær vil måtte gjennomgå en alvorlig test på de katalanske feltene.
Vi kommer nå til den andre årsaken til sammenbruddet av det vestromerske riket: hærens generelle manglende evne til å utføre sine tildelte oppgaver. Sammenbruddet av hærene i Roma, ved første øyekast, synes uforklarlig fenomen, siden utenlandske leiesoldater var, i det minste teoretisk, både i antall og utstyr sterkere enn sine motstandere, og Roma hadde alltid tidligere beseiret den motsatte fienden. Faktisk førte den rådende negative offentlige stemningen og det nesten fullstendige tapet av gjensidig forståelse mellom hæren og folket til en fatal svekkelse av dens styrker.
Vår viktigste kilde til informasjon om hæren i slutten av Roma vil være listen over offisielle stillinger, Notitia Dignitatum, som viser de viktigste offisielle stillingene i de vestlige og østlige imperiene fra og med 395. Dessuten, når man snakker om militære ledere, legges det til detaljer om enhetene de befalte.
Listen over offisielle stillinger er samtidig et ekstremt viktig og fullstendig misvisende dokument. I følge statistikken hans var antallet tropper i de forente imperiene mellom 500 000 og 600 000, det dobbelte av styrken som forsvarte antikkens Roma to århundrer tidligere. Av dette totale antallet soldater Vestlige imperium eide litt mindre enn halvparten - trolig rundt 250 000; flertall militære enheter ligger på grensene langs Rhinen og Donau eller nær grensene.
Et slikt antall soldater, tatt i betraktning presedenser, burde vært mer enn nok til å beskytte imperiets grenser mot barbariske invasjoner, siden barbaravdelingene aldri var spesielt store i antall - ikke mer enn de som romerne hadde knust fullstendig inn i. tidligere ganger. Det skal sies at troppene til Visigoth Alaric I og Vandal Geiseric utgjorde henholdsvis 40 000 og 20 000 jagerfly, og i hordene til Alemanni var det ikke mer enn 10 000 soldater.
Men hvis vi ser nærmere på kreftene som motarbeidet de erobrende stammene, begynner det nye bildet å endre seg på en merkelig måte. De romerske hærene fra den tiden ble delt inn i to deler - elitefelttropper og grensestyrker. De sistnevnte var mindre mobile og vanskeligere å bruke til spesifikke militære oppgaver, siden de var spredt blant lokale garnisoner og sørget for den indre sikkerheten i landet. I tillegg, som følger av loven av 428, ble de behandlet med mye mindre respekt enn felttroppene.
Når du studerer listen og andre informasjonskilder, oppdager du at ikke mindre enn to tredjedeler av hele hæren til det vestlige imperiet besto av grensetropper, det vil si enheter med lavere kvalifikasjoner. Siden felttroppene led store skader i utenlandske og sivile soldater, var det behov for flere soldater for å bemanne dem, kanskje minst to tredjedeler av personellet. Disse reservene ble levert til grensehærene, spesielt fra de spente områdene i Nord-Afrika og Gallia, noe som betydelig undergravde sikkerheten ved grensene.
Den hedenske historikeren Zosimus konkluderer med at Konstantin den store, som i stor grad hadde skylden for svekkelsen av grensestyrkene, i stor grad var ansvarlig for Romerrikets fall. Og situasjonen i felttropper ble ikke bedre ettersom de ble tvunget til å fylle rekkene sine med et stort antall tidligere grensetropper på lavt nivå. Feltsjefene hadde også andre problemer. For eksempel kunne deres forbindelser i Nord-Afrika ikke lenger overføres til andre krisesoner på grunn av behovet for å sikre sikkerheten for kornforsyningen til Roma fra disse områdene.
Hvis vi snakker om det faktiske antallet soldater som deltok i kampene under kommando av romerske militærledere på den tiden, ser situasjonen enda mer alvorlig ut. Zosimus bemerker at de 55 000 soldatene som ble brakt inn på slagmarken av den frafalne Julian var en av datidens største hærer. Dette virker ganske merkelig. I neste generasjon største antall Antall soldater som noen gang deltok under Romas største general på den tiden, Stilicho, i kampen mot den østgotiske lederen Radagaisus i 405, oversteg ikke 30 000, og kan ha vært litt mer enn 20 000. Det største antallet soldater for en romersk hær som kjempet var 15 000, og ekspedisjonsstyrken var ikke mer enn en tredjedel av dette tallet. Disse dataene er svært forskjellige fra teoretiske tall Liste over offisielle stillinger. De er mye nærmere realitetene i det sene romerriket. Den oppsiktsvekkende numeriske overlegenheten over de tyske erobrerne eksisterte knapt i det hele tatt.
En anonym forfatter fra det fjerde århundre uttrykte bekymring for denne situasjonen i sin Treatise on War. Han henvendte seg også til keiserne sine – som trolig var Valentinian I og broren hans – med forslag om å sette orden i militære anliggender. Dette var ekstremt fornuftige forslag. Forfatteren ønsket at herskerne blant annet skulle redde hærens personell gjennom mekanisering. Spesielt foreslo han en hel rekke nye typer beleiringsmaskiner og annet utstyr. Forslagene hans ble ubesvart, og ble tilsynelatende avlyttet og skrinlagt før de kunne komme til keiserens oppmerksomhet. Avhandlingen til den anonyme forfatteren var verdifull ikke bare fordi han, i motsetning til de fleste av hans samtidige, trodde at noe virkelig kunne gjøres for å forbedre denne verden, men også fordi han tydelig forsto alvoret i situasjonen med hærrekruttering og foreslo tiltak som trenger som skal tas for å forbedre situasjonen.
Hvorfor viste denne situasjonen seg å være så ille? Voldelige angrep på grensene var ikke noe nytt, men de ble selvsagt gjentatt oftere og oftere – hovedsakelig på grunn av indre svakheter som provoserte frem eksterne invasjoner.
Det kan ikke være noen tvil om at svakheten til hæren i slutten av Roma i stor grad skyldtes de keiserlige myndighetenes konstante svikt i å rekruttere rekrutter. Fra begynnelsen av det fjerde århundre e.Kr. dette var hovedkilden til hærpåfylling. Valentinian I, den mest fremtredende militærlederen i sin tid, organiserte militær verneplikt hvert år, og Theodosius I prøvde til og med å rekruttere rekrutter på nasjonal skala i begynnelsen av hans regjeringstid.
Imidlertid var kategoriene av borgere fritatt fra militærtjeneste overdrevent mange. Senatorer, prester og mange embetsmenn var fritatt for verneplikt; Andre grupper som ble frigjort inkluderte kokker, bakere og slaver. Intensive renseoperasjoner ble utført for å rekruttere rekrutter fra den gjenværende befolkningen. Til og med menn fra de enorme eiendommene til keiseren selv ble rekruttert. Og andre huseiere var lite solidariske med staten. De skulle levere rekrutter til hæren i forhold til størrelsen på landene deres, men i mange tilfeller nektet de blankt å gjøre dette. Selv når de måtte gi seg, prøvde de å sende inn i hæren bare de som de allerede ønsket å bli kvitt. De nevnte det faktum at rekruttering av soldater var en tung belastning for bygdebefolkningen, som var utmattet både tallmessig og åndelig. Og det var faktisk mye sannhet i disse ordene. Vel, siden byfolket var til liten nytte som soldater, falt hovedbyrden på småbønder og bønder mellom nitten og trettifem år.
På grunn av aktiv motstand mot rekruttering til hæren ble det snart klart at de vanlige tiltakene med å rekruttere soldater ikke ville være nok. Dannelsen av regimenter ble dagens orden, og de prøvde å kreve bevaring av farens yrke, dvs. det var en økende tendens til å tvinge sønnene til soldater eller tidligere soldater blir på sin side soldater.
Selv om denne doktrinen lenge hadde blitt forkynt, ble den ikke adlydt mye på begynnelsen av 300-tallet, men allerede på 500-tallet ble denne regelen obligatorisk, så vel som for embetsverket. Dessuten ble gjennomføringen håndhevet strengt - i den grad regjeringen hadde makt til å gjennomføre sine beslutninger. Men resultatene forble langt fra tilfredsstillende.
Den kristne filosofen Sinesius av Siren (Shakh) erklærte at for å redde imperiet var det nødvendig å bringe hele nasjonen under våpen. I likhet med forfatteren av avhandlingen On Matters of War, ser denne filosofen på problemet fra perspektivet av dets innvirkning på romerne. Han beklaget mangelen på tilstrekkelige kilder til både rekrutter og veteraner, og foreslo å forkorte lengden på militærtjenesten for å gjøre det lettere å rekruttere unnvikere og motstandere. Forslaget hans, selv om det ble akseptert, ville selvfølgelig neppe ha spilt noen stor rolle for å løse problemet. Siden det i det vestlige imperiet, der, som vi vil se, oppsto alvorlig sosial spenning som ødela de siste patriotiske følelsene, begynte det å se ut til at konklusjonene til St. Ambrose at militærtjeneste generelt har sluttet å bli betraktet som en vanlig plikt, og blir nå sett på som slaveri, som alle prøver å unngå. Universell plikt tjeneste kunne ikke lenger pålegges med makt.
Etter hvert som grensene til imperiet smalnet, falt tilgangen på soldater mer og mer på Italia selv. Men italienerne var ikke i stand til å bære denne byrden, og de hadde ikke engang det minste ønske om å gjøre det. I følge loven av 403 eksisterte fortsatt en årlig utlysning for rekrutter. Imidlertid, i samsvar med to forskrifter fra 440 og 443, var oppfordringer til rekrutter i Vesten allerede begrenset til bare nødsituasjoner. Dessuten erklærte Valentinian III, forfatteren av disse ediktene, at «ingen borger i Roma kan tvinges til å tjene», bortsett fra til forsvar av hjembyen hvis den er i fare. Og etter døden til den energiske Aetius, hørte ingen i det hele tatt om verneplikten til en borger av Roma til militærtjeneste.
Senatsaristokratiet, som dominerte den sivile administrasjonen i denne siste perioden av historien, var naturlig nok motvillige til å støtte en slik utarming av arbeidskraft på sine jordbruksland. Regjeringen har imidlertid for lenge siden gjort én viktig konklusjon fra dagens kritiske tilstand: Hvis den ikke klarer å rekruttere rekrutter fra grunneierne, så la dem betale inn penger i retur.
I siste periode av det fjerde århundre var visse skritt allerede tatt for å utnytte dette alternativet. Til syvende og sist ble senatorene formelt enige om at 25 gullmynter skulle betales for hver ikke-utarbeidede rekrutt som de var ansvarlige for. På samme måten enkeltpersoner kunne kjøpe seg ut av verneplikten. Historikeren Ammianus fordømte denne erstatningen av tjenesten. Men gitt den truende krisen, var en slik beslutning fornuftig. Siden det var svært vanskelig, nesten håpløst, å samle inn det nødvendige antallet sivile rekrutter, selv gjennom obligatorisk verneplikt, garanterte pengene i det minste tjenesten til tyske soldater og deres lønn. I tillegg ble deres tjeneste som soldater i Roma garantert av keisernes avgjørelser, den ene etter den andre, slik at tyskerne kunne bosette seg i provinsene som forbund og allierte. I stedet for den romerske hæren hadde Vesten råd til å ha en hær av tyskere. I mellomtiden smeltet den romerske hæren gradvis bort, slik at da det vestlige imperiet endelig kollapset, var det ingenting igjen av det i det hele tatt.
Ambroses bemerkning om at en soldat i sin tid ble sett på som slaveri, som man måtte vokte seg mot, var helt korrekt. Derfor er det ganske rart at sidene til Romas historikere fra de siste to århundrene er fulle av klager om at soldater ble skapt overdrevent gunstige forhold: Den ene romerske keiseren etter den andre ble anklaget for å ha ødelagt og skjemt bort soldatene hans. Høyt og tydelig ble disse klagene hørt fra Septimius Severus (193-211). De ga Gibbon grunnlaget for å kalle Septimius Severus hovedforfatteren av Romas tilbakegang. Fra dette tidspunktet mottok soldater høyere og høyere lønn i i ulike former: I form av mat, klær og andre varer. Konstantins generøsitet overfor troppene hans ble senere også erklært overdreven.
Som Ammianus sier, var det Valentinian I som "var den første til å styrke militærets rolle, heve dem i rang og øke deres godtgjørelser til skade for de generelle interessene." Theodosius I ble også beskyldt for å være for imøtekommende overfor hæren. For eksempel forårsaket spørsmålet om landbruksutstyr og frø til militæret generell irritasjon, siden keiseren tillot dem å drive jordbruk på fritiden - som bønder og innleide arbeidere, mens borgere i andre kategorier var dårlig utstyrt med slikt arbeid. Men bak all denne kritikken skjulte det seg det tradisjonelle synspunktet til overklassen, som nostalgisk ønsket å kontrollere staten selv og forbundet deres avgang fra denne kontrollen med den økende innflytelsen fra hæren.
Faktisk, til tross for kokende politiske lidenskaper i mange tilfeller, ble militæret aldri overbetalt eller belønnet, slik at reformer som de som ble utført av Severus og Valentinian I, bare hevet inntektene deres til normale nivåer. På det femte århundre hadde ikke denne situasjonen endret seg mye, bortsett fra at selv denne betalingen ikke alltid ble utstedt regelmessig til militæret, siden kommunikasjonen var i dårlig stand.
Av samme grunner viste resultatene av hvert forsøk på å tilfredsstille militæret å være ubrukelige. Og hovedattraksjonen ved militærtjeneste i gamle dager, da byfolket i Roma dro til legionærene etter å ha blitt utkalt, og etter demobilisering til hjelpearbeid, har nå opphørt å eksistere, siden fra og med 212 var byens innbyggere like i rettigheter med alle innbyggere i imperiet, bortsett fra slaver. I tillegg, på en eller annen måte, led militæret sin del av vanskelighetene med dette tøffe århundre. Ingen fordeler som ble tilbudt dem kunne oppveie faktorene som undergravde deres flid.
Så unge menn fra det sene romerriket gjorde alt de kunne for å unngå militærtjeneste. Triksene deres antok bisarre former. Dette blir klart av teksten til datidens lover, som avslører de desperate skrittene som ble tatt for å unngå militær verneplikt. Som antydet der, tyr mange unge menn til selvskading for å bli uegnet til tjeneste. Dette var straffbart ved lov ved å bli brent levende. Theodosius I bestemte imidlertid at slike lovbrytere ikke lenger skulle friste deres skjebne, men i stedet, til tross for selvpåførte skader, fortsatt måtte tjene i hæren. Grunneiere, som ble pålagt å forsyne sine leietakere som rekrutter, kunne i stedet ta med to forkrøplede menn i stedet for den friske mannen som de var ansvarlige for. Grunneiere ble også sterkt motet fra å skjule unge menn for offiserer som samlet inn rekrutter. Faktisk, i 440 ble det å gjemme rekrutter straffes med døden.
Den samme skjebnen ventet de som skjermet desertører. Tidligere var dommene mildere. Fattige kriminelle ble sendt til hardt arbeid i gruvene, og de rike fikk halvparten av eiendommen deres konfiskert. De rike, som klasse, ble stadig anklaget for å hengi seg til underdrift og huse flyktninger for å øke rekkene til sine egne jordbruksarbeidere. Kraftig offisiell kritikk ble også rettet mot agenter for grunneierne og eiendomsforvaltere, som til og med ble forbudt å eie hester i noen provinser i håp om at dette tiltaket ville forhindre dem i å oppfordre til desertering.
En annen indikator på statens bekymring for problemet med desertering var innføringen av lover om merkevarebygging av nye soldater: huden deres ble merket som huden til slaver i brakker-fengsler. Den økende grusomheten av juridiske tiltak av denne art viste hvor vanskelig det var for regjeringen å opprettholde kontrollen over staten. Dessuten kom en ekstra fare fra sammenslutningen av desertører til ranere, som ble spesifikt behandlet i en rekke lover.
En av resolusjonene avslører den slående innflytelsen av situasjonen i landet på grensefestningene: Fra loven av 409 blir det klart at deres arvelige forsvarere forsvant. Dette var fullføringen av en prosess som hadde utviklet seg i lang tid: i årene umiddelbart etter nederlaget ved Adrianopel, i 378, kunne man se en hel bølge av desertering, oppgivelse av forsvarsposisjoner og flukt fra garnisoner, styrken til som hadde falt kraftig.
Etter hvert som tyskerne fortsatte å invadere imperiet via Rhinen og Donau, ble det klart at overalt ikke kunne byer og befestede punkter effektivt brukes til konfrontasjon. Salvian, presbyter av Massilia (Marseille), malte et svært dystert bilde av sin tids forferdelige ulykker: ifølge ham forble byene ubevoktet selv når barbarene allerede nærmet seg dem; Forsvarerne og innbyggerne i byen hadde selvfølgelig ikke noe ønske om å dø, og samtidig løftet ingen av dem en finger for å beskytte seg mot døden. Riktignok fortsatte romerske soldater ofte, til tross for fullstendig mangel på entusiasme, å kjempe godt hvis de hadde dyktige og modige befal. For eksempel beseiret Stilicho flere ganger hærer som var mye større enn hans egen. Men i mange andre tilfeller følte de keiserlige troppene seg dømt allerede før de fikk et glimt av de tyske krigerne. Mange århundrer senere forårsaket ikke dette noen overraskelse for Karl Marx, som påpekte at det ikke var noen grunn for disse tvangs livegne til å kjempe godt, siden de ikke hadde noen interesse for landets skjebne. På den annen side, som vitnet fra disse årene, bemerket Sinesius fra Sirena (Shahkha), sint, at hvis hæren ikke sår frykt blant sine fiender, er den grusom mot sine medborgere.
Retorikeren Libanius av Antiokia (Antakya), en samtidig av Konstantin, viste hvorfor dette skjer. Han snakker om soldater i filler som henger rundt vinbutikker langt fra frontlinjene og bruker tiden sin i slagsmål på bekostning av lokale bønder.
Ammianus tegner på samme måte trist bilde. Før han ble historiker, var han selv offiser, og derfor beskrev han, når han beskrev troppenes brutale grusomhet og forræderske inkonsekvens, i utgangspunktet bare det han visste godt. Det soldater likte best, skrev biskopen fra 600-tallet Ennodies av Ticinus (Pavia), var å mobbe den lokale bonden. Militærtjeneste de var lei av det i leiren. De klaget over at deres eldste stadig undertrykker dem. Så snart det ble gjort forsøk på å flytte soldater fra stedene de vokste opp til andre områder, sluttet de umiddelbart å adlyde. Som de sa da, var de mer som utenlandske okkupanter enn en hær av romerske borgere. Som et resultat ble de sterkt hatet og fryktet. I Nord-Afrika kritiserte Augustin for eksempel herskerens personlige vakt for deres opprørende oppførsel. Og menighetene i kirken hans hatet hæren så mye at de lynsjet den lokale sjefen. "Grensens hovedbyer," skrev Gibbon, "var fylt med soldater som betraktet sine medborgere som de mest uforsonlige fiender."
Er ikke alt dette en overdrivelse? Kanskje, til en viss grad, siden alt gitt ovenfor hovedsakelig er hentet fra forfattere som valgte de mest karakteristiske tingene fra omgivelsene i samsvar med deres politiske og sosiale synspunkter. Ikke desto mindre indikerer alle disse rapportene, kombinert med de dystre frasene fra de keiserlige lovene, umiskjennelig at det var trøbbel i hæren.
Militærekspert Vegetius mente at en løsning på problemet bare var mulig med en retur til antikkens disiplin. Det er alltid konservative som sier disse tingene. Det er imidlertid ikke mulig å bare stille klokken tilbake. Valentinian I gjorde alt han kunne, siden han var kjent for å være hensynsløs mot overtredere av disiplin. Men han klarte ikke å føre denne prosessen til sin logiske konklusjon, for selv om han var veldig streng med soldatene, følte han at han måtte komme overens med offiserene hvis han skulle være sikker på å opprettholde deres lojalitet.
I offiserskorps Det var fortsatt mange gode krigere igjen i Roma. Men de gikk ofte bort fra fortidens fantastiske tradisjoner. Spesielt soldatene fra grensegarnisonene var avhengig av barmhjertigheten til offiserene sine, som skamløst utnyttet dem, tok fra seg deler av lønningene deres og lukket øynene for brudd på disiplin i form av kompensasjon. Det var historier om offiserer som bevisst tillot underbemannede enheter å punge ut belønningene til soldater som faktisk ikke eksisterte.
En greker ved Attilas hoff fortalte Priscus av Panin (Bar-barok) i Treis, utsendingen til det østlige imperiet, hvilken lav oppfatning han hadde av offiserene i Roma. I sin beskrivelse av krigen
mot det vestlige imperiet som "mer smertefullt" enn krigen mot det østlige imperiet, gir Attila få komplimenter til den beryktede makten i vesten, siden han ikke fant soldatene i vesten formidable og imponerende; men han satte stor pris på kampegenskapene til goterne, som på dette tidspunktet utgjorde en viktig del av vestens hær. Det er derfor keiserne var glade for å bytte ut de militære forpliktelsene til borgere i de romerske provinsene med gull: de kunne rekruttere tyske rekrutter mot disse pengene. Rekrutteringen i seg selv var ikke noe nytt. Ved imperiets begynnelse, hjelpemenn hærenheter inkluderte mange tyskere, for det meste tjenestegjorde under romerske offiserer. Så, på begynnelsen av det fjerde århundre, økte Konstantin dramatisk rollen til slike soldater, ved å inngå kontrakt med hver av dem på individuell basis for å tjene under romersk kommando. I lys av slike kjennelser kunne Porphyry, som skrev et dårlig lovord til ære for Konstantin, med rette si til ham: «Rhinen gir deg en hær». Med unntak av noen krigsfanger som ble tvangsutskrevet, var disse tyskerne på ingen måte fiender av Roma og var ivrige etter å verve seg til hæren. De så på tjeneste i Romerrikets hær som en mulighet til å gjøre karriere.
Julian den frafalne (361-363) uttrykte sin misbilligelse av Konstantins «probarbarisme». Men han hadde ikke nok tid i løpet av den korte perioden av sin regjeringstid til å snu denne trenden, og han ville sannsynligvis aldri ha gjort det, siden tyske soldater allerede var blitt uunnværlige.
Når Valens står foran knusende nederlag Ved Adrianopel inviterte han vestgoterne til provinsene i Roma, hovedbegrunnelsen for denne handlingen var behovet for å øke hæren, så vel som inntektsveksten, siden beløpene som innbyggerne i provinsene måtte betale for fritak fra militærtjenesten oversteg kostnadene ved å betale vederlag til tyskerne. Så, i 382, tok Theodosius I energiske, skjebnesvangre avgjørelser. De tyske "allierte" eller "forbund" som han rekrutterte som soldater var ikke bare individuelle rekrutter. Stammene som helhet ble nå rekruttert til tjeneste, sammen med deres ledere, som mottok fra keiseren av Roma en årlig sum penger og varer for å betale soldatene som de fortsatte å kommandere. Disse menneskene tjenestegjorde i hæren som frivillige under svært gode forhold. De fikk gå av dersom de fant en erstatter.
I 388 påpeker Ambrosius tyskernes avgjørende rolle i hæren til Theodosius. Han kunne også her legge til ikke-tyskerne - hunnerne, som på den tiden også forsynte Roma med et stort antall soldater. Når de først startet, vokste deltakelsen av nye forbund i hæren raskt. Og den vokste med særlig fart, siden kampene mellom Theodosius I og andre tronfølgere involverte mange tyskere og ikke-romerske tropper på begge sider.
Selv om hoffsmikere berømmet keisernes visdom når det gjelder å rekruttere soldater fra de germanske stammene, ble prosessen mye kritisert av andre romere og grekere. Sinesius anså det som nytteløst å overlate voktingen av en saueflokk til en flokk erfarne ulver som angrep sauene – mennesker av samme rase som romerske slaver. Hieronymus uttalte også at romerne nå var den svakeste nasjonen på jorden, siden de var helt avhengige av barbarene for å kjempe for dem. Og den hedenske historikeren Zosimus fra det femte århundre, som var enig med Hieronymus i lite, skrev også at Theodosius hadde redusert den virkelig romerske hæren til nesten ingenting. Dette var ikke helt sant. Men dette var veldig lite forskjellig fra sannheten, siden den romerske hæren, med unntak av tyskerne, raskt ble borte.
Siden problemet med å rekruttere menn var blitt ganske håpløst, synes Theodosius sin handling for å erstatte de romerske soldatene med tyskere å ha vært det beste praktiske middelet han hadde til rådighet. De ga også bemerkelsesverdige muligheter for rasesamarbeid, men på grunn av en kombinasjon av romerske fordommer og germansk gjenstridighet, kunne ikke disse mulighetene utnyttes effektivt, og deretter forsvant illusjoner om påliteligheten til foederati-enheten.
For å sikre deres tvilsomme tjeneste, gjorde sentralregjeringen sporadiske forsøk på å mobilisere lokale selvforsvarsgrupper mot de uopphørlige eksterne invasjonene. Det var allerede presedenser for slike handlinger, for eksempel forsvaret av Treveri (Trier) fra en usurpator på 350-tallet. Men så, i 391, ble retten til å bruke hæren mot "banditter" gitt, i motsetning til vanlig praksis, til alle uten unntak, på de prinsippene som er nedfelt i Augustus historie slik: Menn kjemper best når de forsvarer sin eiendom . På slutten av 300-tallet begynte sporadiske utbrudd av lokalforsvaret å forekomme igjen, men de var få og ineffektive. Under den desperate krisen under den tyske invasjonen av Italia i 405 appellerte staten til provinsene om å forene seg som midlertidige frivillige i kampen «for hjemland og fred» - men uten særlig suksess. Separatistbevegelsene i de britiske provinsene tre år senere kan sees på som forsøk på felles selvforsvar. Og snart, i 410, sendte Honorius instruksjoner til de lokale myndighetene i Storbritannia om hvordan de skulle organisere uavhengig forsvar. Tretti år senere fikk britene en lignende melding igjen. I Italia, da Geiseric og vandalene truet landet, oppfordret myndighetene innbyggerne til å gripe til våpen. Også i Gallia i 471-475. Biskop Sidonius oppfordret befolkningen i Arvergne (Auvergne) til å forsvare deres hovedstad Arvergne (tidligere Augustonemet, nå Clermont-Ferrand) mot angrepet fra vestgoterne. Disse forsøkene på lokalt selvforsvar fortjener bare å nevnes, siden de snarere var unntaket. De spilte ingen vesentlig rolle i militære begivenheter. Når det gjelder selve hæren til Roma, uten å ta hensyn til de ukontrollerbare føderatene, var slutten allerede nær. Valentinian IIIs lovlige tiltredelse til tronen kunne knapt skjule den desperate situasjonen, siden keiseren direkte erklærte at hans militære planer var fullstendig mislykket.
Alt falt fra hverandre overalt. Storbritannia, til tross for alle formaningene, var allerede fullstendig tapt. I provinsene i Donaudalen ble troppene oppløst på begynnelsen av århundret, grensen rundt dem smuldret opp og ingen betalte dem lønn. Bare den delen av elven som var nærmest Italia forble i hendene på Roma til slutten.
En Egippius, en lokal munk, beskrev i sin biografi de siste dagene av Donau-garnisonen, rundt 482. Han fortalte hvordan grensestyrkene og selve grensen til slutt smuldret opp, og beskrev hvordan den siste overlevende enheten ved Castra Batava (Passau) sendte flere folk til Italia for å motta utbetalingene til dem. På denne tiden var det ikke lenger noen romerske tropper i selve Italia. Den siste hæren til den romerske staten, hæren til Odoacer, som avsatte siste keiser Vesten besto utelukkende av forbund. Hvis romerne hadde vært i stand til å opprettholde en hær, kunne de reddet landet fra kollaps. Deres manglende evne til å gjenoppbygge hæren var en av hovedårsakene til imperiets kollaps. I slutten av Roma var det fullstendig fravær gjensidig sympati mellom hæren og innbyggerne; og denne motsetningen mellom behovene til forsvar og folkets ønske om å sørge for det, ga et betydelig bidrag til det vestlige Romas fall.
Men hvorfor nådde disse motsetningene så katastrofale proporsjoner? Svaret ligger rett under overflaten og ligger i det dype skismaet som rystet det senere romerske samfunnet. Vi skal nå studere denne splittelsen.
Gjester i Den evige stad har det travelt med først å se ruinene av det store romerriket. Under utflukter stilles spørsmålet ofte om årsakene til Romerrikets tilbakegang: turister kan ikke forestille seg at en så gigantisk koloss, som hadde erfaring, ubegrensede materielle og menneskelige ressurser, som erobret de mest opprørske, kunne kollapse uten en god grunn .
Det detaljerte svaret på dette rimelige spørsmålet er faktisk interessant, men ikke så enkelt. Og det er usannsynlig at guiden under en bytur vil kunne avvike fra det gitte emnet i mer enn 5 minutter. Vi vil gjerne hjelpe alle som er nysgjerrige, så vi publiserer materiale fra den berømte spaltisten til magasinet "Knowledge is Power" Alexandra Volkova.
210 nyanser av Romas fall
For 15 århundrer siden døde Roma, felt av barbarene som et vissent tre. På kirkegården hans, blant hans smuldrende monumenter, vokste det opp en annen by for lenge siden, som bærer samme navn. Og i århundrer nå har historikere fortsatt å krangle om hva som ødela Roma, som så ut til å være den «evige byen». Roma, hvis "bilder av sivil makt" var fryktinngytende største riker gammel økumen. Roma, hvis forsvarsløse levninger ble så travelt ranet av vandaltyver.
Så hvorfor gikk Roma til grunne? Hvorfor sloknet fakkelen fra alle land? Hvorfor ble hodet til antikkens største makt så lett avskåret? Hvorfor ble byen som tidligere hadde erobret verden erobret?
Selve datoen for Romas død er kontroversiell. «Døden til én by innebar hele verdens kollaps», dette er hvordan den hellige Hieronymus, en filosof og retoriker som flyttet fra Roma til øst, reagerte på Romas død. Der fikk han vite om erobringen av Roma av goterne i Alarik. Der sørget byen for alltid tapt.
Skrekken fra ryktene om de tre dagene av august 410 lød som brølet fra et snøskred. Moderne historikere De er roligere om det korte oppholdet til barbarene på åsene i Roma. Som en leir av sigøynere gjennom en provinsby, gikk de støyende gjennom Roma.
Det var «en av de mest siviliserte plyndringene i byens historie», skriver den britiske historikeren Peter Heather i sin bok The Fall of the Roman Empire. «Goterne i Alarik bekjente seg til kristendommen og behandlet mange av Romas helligdommer med den største respekt... Selv etter tre dager forble det store flertallet av byens monumenter og bygninger urørt, bortsett fra at det som var verdifullt ble fjernet fra dem som kunne bli revet med.»
Eller gikk Roma til grunne i 476, da barbaren Odoacer avsatte den siste herskeren av det vestromerske riket - dens "femten år gamle kaptein" Romulus Augustulus? Men i Konstantinopel fortsatte «romernes keisere» å regjere i mange århundrer, og holdt minst en tomme keiserlig land under press fra barbarene.
Eller, som den britiske historikeren Edward Gibbon trodde, Romerriket døde til slutt i 1453, da dets siste fragment, en refleksjon av dets tidligere herlighet, bleknet og Konstantinopel ble okkupert av tyrkerne? Eller da Napoleon avskaffet Det hellige romerske rike i august 1806? Eller var imperiet dømt allerede på dagen for dets forvandling, dets gjenfødelse, da keiser Konstantin i 313 utstedte Ediktet av Milano, som avsluttet forfølgelsen av kristne og likestilte deres tro med hedenskap? Eller kom den sanne, åndelige døden til det gamle Roma på slutten av det 4. århundre under keiser Theodosius den store, da skjendelsen av hedenske templer begynte? «Munker bevæpnet med køller tømte helligdommer og ødela kunstverk. De ble fulgt av en folkemengde som tørstet etter bytte, som ranet landsbyer mistenkt for ondskap,» - slik beskrev den russiske filologen og historikeren I. N. Golenishchev-Kutuzov Romas selvdød, selve døden av dets kjød. Roma døde, og barbarene befolket bare kirkegården, oversådd med kirkekors? Eller skjedde det hele senere, da araberne på slutten av det 7. århundre slo seg ned i de fleste romerske land og det ikke var flere frie land igjen for å sveise dem til en nøyaktig kopi av det suverene Roma med ild og sverd? Eller…
Årsaken til Romas død er enda mer uforståelig fordi historikere ikke engang kan bekrefte datoen for hans død. Å si: "Roma var her fortsatt, Roma var ikke lenger her."
Men før det sto Roma høyt som en libanesisk sedertre. Hvor kom foulbrood fra i det kraftige treet? Hvorfor svaiet, falt og knakk maktens tre? Hvorfor lignet det så tydelig på bildet som ifølge profeten Daniels bok kong Nebukadnesar drømte om?
Sunn :
Allerede Orosius, etter å ha fullført "Historie i syv bøker mot hedningene" i 417, viste hvordan verdenshistorien uunngåelig utfolder seg. Hvordan ett verdensrike erstattes av et annet, et annet, mer og mer mektig: Babylonsk – makedonsk, karthagisk, romersk.
I et årtusen ble mønsteret av denne endringen i statsdannelser rettferdiggjort av en filosofisk konklusjon, hvis logikk var utenkelig å rokke ved. I Dantes avhandling "Monarki" er det formulert slik: "Hvis Romerriket ikke eksisterte med rett, ville Kristus, etter å ha blitt født, ha begått urettferdighet."
Men det romerske riket vil også gå til grunne, og krone forandringen av jordiske riker og himmelrikets triumf. Og det er sant at Alaric allerede hadde tatt Roma, og goterne hans marsjerte gjennom den "evige byen", som skyggene til den menneskelige fiendens fremtidige hærer.
Under opplysningstiden så det ut til at et encyklopedisk fullstendig svar på dette spørsmålet ble gitt: det monumentale eposet til den britiske historikeren Edward Gibbon, "The History of the Decline and Collapse of the Roman Empire" (1776−1787), ble publisert.
I prinsippet var ikke konklusjonene han gjorde helt nye. Nesten tre århundrer før ham beskrev den fremragende italienske tenkeren Niccolo Machiavelli i sin bok "The History of Florence" Romas fall i slike termer. «Folkene som bor nord for Rhinen og Donau, i fruktbare områder og med et sunt klima, formerer seg ofte så raskt at overskuddsbefolkningen må forlate sine hjemsteder og lete etter nye habitater... Det var disse stammene som ødela romerne Empire, som ble gjort lettere for dem av keiserne selv som forlot Roma, deres eldgamle hovedstad, og flyttet til Konstantinopel, og dermed svekket vestlige del imperium: nå ga de mindre oppmerksomhet til det og lot det dermed bli plyndret av både deres underordnede og deres fiender. Og sannelig, for å ødelegge slike stort imperium, basert på blodet til slike tapre mennesker, var det nødvendig med betydelig elendighet hos herskerne, betydelig forræderi mot de underordnede, betydelig styrke og utholdenhet fra eksterne inntrengere; Dermed var det ikke en hvilken som helst nasjon som ødela den, men de samlede styrkene til flere nasjoner.»
Fiender som står ved porten. Svake keisere som satt på tronen. Deres feilaktige beslutninger innebar en tung kjede av uopprettelige konsekvenser. Korrupsjon (i den tiden var listen over stater for kort til at Roma kunne ta sin rette plass blant de nest hundre mest korrupte).
Til slutt, som er veldig dristig for den tiden, kalte den kaustiske historikeren en av de viktigste lastene som ødela Roma den generelle lidenskapen for kristendommen: "Men av alle disse endringene var den viktigste endringen i religion, for miraklene til det nye troen motarbeides av de gamles vaner, og fra deres kollisjon oppsto det forvirring og ødeleggende splid blant mennesker. Hvis den kristne religion representerte enhet, ville det være mindre uorden; men fiendskapet mellom de greske, romerske, Ravenna-kirkene, så vel som mellom kjetterske sekter og katolikker, deprimerte verden på mange forskjellige måter.»
Denne dommen fra Machiavelli innpodet moderne europeere vanen med å se på Sen Roma som en stat som hadde falt i fullstendig forfall. Roma nådde sine vekstgrenser, svekket seg, ble forfalt og var dømt til å dø. En skissemessig oversikt over Romas historie, redusert til teser, ble under Edward Gibbons penn til et flerbindsverk, som han arbeidet med i nesten et kvart århundre (ifølge ham, første gang ideen om å skrive en historie om Romas fall og ødeleggelse blinket gjennom ham den 15. oktober 1764, da jeg satt på ruinene av Capitol dyppet i drømmer om det gamle Romas storhet, og samtidig ved mine føtter barbeinte katolske munker sang vesper på ruinene av Jupiter-tempelet"). Ideen om at kristendommen ødela Roma gjennomsyret bøkene hans.
«Ren og ydmyk religion snek seg stille inn i menneskets sjel,» skrev Edward Gibbon, «vokst i stillhet og uklarhet, hentet ny styrke fra motstanden den møtte, og plantet til slutt det seirende korsets tegn på ruinene av Capitol. ” Selv før kristendommens fullstendige triumf stilte romerske hedninger ofte spørsmålet: "Hva ville skjebnen til imperiet, angrepet på alle sider av barbarer, hvis hele menneskeslekten begynte å holde seg til de feige følelsene til den nye (kristen - A.V.) sekt?» På dette spørsmålet, skriver Gibbon, ga kristendommens forsvarere uklare og tvetydige svar, fordi de i sjelens dyp forventet "at før alle omvendelse menneskeslekten inn i kristendommen, kriger, regjeringer, Romerriket og selve verden vil opphøre å eksistere.»
Verden overlevde. Roma døde. Men presentert i et strålende litterært språk, krydret som krydder med ironi, falt Gibbons epos gradvis i forfall på 1800-tallet. Forfatteren var en utmerket historieforteller. Hans majestetiske verk, som på eldgamle kolonner, hviler på verkene til eldgamle og moderne forfattere.
Men jo mer flittig studerte historikerne på 1800-tallet arkeologiske funn, så vel som inskripsjonene og tekstene som har kommet ned til oss, bevart på papyrus, jo mer nøye de engasjerte seg i en kritisk analyse av kildene, med et ord, jo dypere de gravde, jo flere søyler som arven etter Edward Gibbon uthvilte ble rystet. Det ble etter hvert klart at Romerrikets forfall og sammenbrudd ikke kunne reduseres til én enkelt årsak.
For hver nye historiker som gikk inn på det vitenskapelige feltet, ble disse årsakene flere og flere. I sine forelesninger om det keiserlige Roma (de ble publisert nylig) trakk den kjente tyske historikeren Theodor Mommsen en linje under teoriene om Romas død som 1800-tallet overlot til etterkommere.
Orientering. Barbarisering. Imperialisme. Pasifisme. Og viktigst av alt, tapet av militær disiplin.
Mommsen selv, som en liberal nasjonalist, snakket villig om hvordan «våre tyskere» bidro til Romas fall. I 1900 ble gammel historie gradvis forvandlet til en turnering av propagandister, og finpusset sine morderiske ideer på kjente eksempler fra en fjern fortid.
For eksempel, for grunnleggerne av marxismen-leninismen, var noen hendelser i romersk historie (spesielt opprøret til Spartacus) det klareste eksemplet på klassekamp, og handlingene til de populære lederne av opprøret var en objektiv leksjon i hvordan revolusjon ikke burde bli utført. I sovjetisk tid ethvert arbeid viet til Romas historie vil absolutt inneholde sitater som disse:
“/Spartak er/ stor kommandør... edel karakter, en sann representant for det gamle proletariatet» (K. Marx). - Spartak var en av de mest fremragende heltene til en av de mest store opprør slaver... Disse borgerkrigene går gjennom hele klassesamfunnets historie» (V. Lenin).
Men Roma unngikk den proletariske revolusjonens triumferende marsj. Roma ble avfolket. Roma på slutten av sin historie var som et tre som hadde kastet bladene. Jo lettere var det for barbarene å fylle dette tomrommet, som Oswald Spengler, forkynneren av «Europas tilbakegang», sa etter å ha analysert «Romas forfall»:
"Den velkjente "antikkens tilbakegang", som endte lenge før tyskernes angrep nomadiske folk, fungerer som det beste beviset på at årsakssammenheng ikke har noe til felles med historien. Imperiet koser seg fullstendig fred; den er rik, den er høyt utdannet: den er godt organisert: fra Nerva til Marcus Aurelius produserer den en så strålende kohort av herskere at det er umulig å peke ut en annen slik i noen annen keiserisme på sivilisasjonsstadiet. Og likevel synker befolkningen raskt og massivt - til tross for de desperate lovene om ekteskap og barn utstedt av Augustus... til tross for massive adopsjoner og kontinuerlig bosetting av avfolkede land av soldater av barbarisk opprinnelse og kolossal veldedige organisasjoner, grunnlagt av Nerva og Trajan til fordel for barn av fattige foreldre. Italia, deretter Nord-Afrika og Gallia, og til slutt Spania, som var tettere befolket under de første keiserne enn alle andre deler av imperiet, blir øde og øde.»
I 1984 oppsummerte den tyske historikeren Alexander Demandt i sin monografi "Romas fall", søket etter årsakene til katastrofen i to århundrer. I verkene til filosofer og økonomer, sosiologer og historikere telte han ikke mindre enn 210 faktorer som forklarte Romas skjebnesvangre historie.
Vi har allerede nevnt noen grunner, med henvisning til detaljerte argumenter fra deres støttespillere. Her er noen flere.
Overtro. Jordutarming, forårsaker massiv avlingssvikt. Spredningen av homofili. Kulturell nevrose. Aldring av det romerske samfunnet, økende antall eldre. Ydmykhet og likegyldighet som grep mange romere. Lammelse av viljen til alt - til livet, til avgjørende handlinger, politiske handlinger. Plebeiernes triumf, disse "boerne" som brøt gjennom til makten og ikke er i stand til å styre Roma/verden på en klok måte. En krig på to fronter.
Det ser ut til at historikere som påtar seg å forklare Romerrikets beklagelige skjebne ikke trenger å anstrenge fantasien og finne opp en ny teori. Alle mulige årsaker har allerede fått navn. De kan bare analysere dem for å velge den som var "støttestrukturen", den som hele bygningen til romersk stat hvilte på. Det er så mange grunner, og de ser ut til å forklare hva som skjedde så godt at det kanskje bare er fordi selve fallet ikke skjedde i det hele tatt?
Faktisk, på overflaten av det samme 5. århundre er det mange fatale, turbulente hendelser. Alaric kommer inn i Roma. Hunerne skynder seg til Europa. "Battle of the Nations" på de katalanske feltene. Vandaler som raner «moren til europeiske byer». Den avsatte gutten Romulus Augustulus.
En storm raser på overflaten av århundret. I dypet er det stille, rolig. På samme måte går såmannen ut for å så frø. Prekener i kirker høres fortsatt like ut. Det er endeløse dåp og begravelser. Storfe går på beite. Det blir bakt brød. Gresset blir klippet. Høsten blir høstet.
I 1919, se hvordan på vendepunktet av epoken, etter å ha passert avgrunnen av krigen. etter å ha blitt knust av flere stater på rad, fortsetter Europa å leve - dans, kino, kafeer, dåp og begravelser, brød og mat, storfe og politikkens evige hjul - la den østerrikske historikeren Alfons Dopsch frem en polemisk avhandling. Det er ingen klart definert grense mellom antikken og middelalderen. Tidlig middelalder- dette er bare senantikken og omvendt. Natt flyter inn i dag - dag smelter sammen med natt, vi vil endre den, og husker enkelt Eschers graveringer.
Hvis det er en klar linje, en skillelinje, hvoretter det ikke lenger er mulig å si: "Vi er fortsatt på det eldgamle landet," men må være: "Antikken er etterlatt," så er denne linjen det 8. århundre, den belgiske historikeren Henri avklarte tidlig på 1920-tallet Pirenne.
åttende århundre. Islams enestående fremskritt, som allerede var klar til å konvertere til og med Gallia-Frankrike, som skjedde med de fleste landene i det gamle Roma. Den romerske verden var Middelhavets verden. I økumenens kaos frøs den romerske makten plutselig fast på en ramme fra Middelhavet, som en kjole satt på en mannequin fryser. Nå har det fredelige havet, en gang ryddet for pirater av keisernes avgjørende angrep, blitt en jevn vei som forbinder alle deler av imperiet med hverandre, forvandlet til et krigsfelt. Kriger mellom muslimer og kristne. De første flyttet nordover, og gjenopprettet Romerriket på sin egen heterodokse måte. Sistnevnte trakk seg tilbake mot nord og slapp det ene jordområdet etter det andre fra hendene deres. Til slutt svekket angrepet seg og offensiven stoppet. Men det var ingenting igjen å gjenskape imperiet fra. Det er ingenting å feste seg til, ingenting å koble de enkelte delene med.
I de siste tiårene, etter å ha gått gjennom alle 210 (og enda flere) nyanser av Romas død, er historikere stadig mer enige i ideen om Dopsch og Pirenne. Roma døde, men ingen av menneskene som bodde da la merke til at dette skjedde. Virvelvinden av politiske hendelser blindet meg og tillot meg ikke å se hvordan en epoke ble degenerert til en annen. Den raske fremdriften av hverdagslige saker beroliget meg, og forsikret meg på en villedende måte at ingenting rundt meg forandret seg, at vi alle levde som før, og at det ikke kunne være noen annen måte. Så i gamle dager kunne et tapt seilskute komme over Atlanterhavet til indisk, og ingen fra teamet la merke til dette på lenge.
I 1971 foreslo den britiske vitenskapsmannen Peter Brown i sin, som eksperter bemerker, fortsatt relevant i dag bok "The World of Late Antiquity", en gang for alle å forlate uttrykket "decline of Roma", siden det er belastet med negative betydninger. , og bruk i stedet den mer nøytrale formelen «religiøs og kulturell revolusjon». Er problemet formulert av Edward Gibbon irrelevant?
Lite av! I stedet for forfall og kollaps, bør vi snakke om endring og fornyelse, oppfordret talsmenn for denne skolen. Og nå, i tradisjonene for politisk korrekthet som hersket på slutten av 1900-tallet, begynte plyndringen av Roma av vandaler dessverre å bli kalt "irriterende utelatelser i integreringsprosessen" ...
Men så svingte meningspendelen i motsatt retning igjen. Peter Heathers bok fra 2005, The Fall of the Roman Empire, like skarpt som den utfordrer det godartede bildet av degenerasjonen av Romerriket, dets stille transformasjon til barbariske riker.
Han er ikke alene om dette. Oxford-arkeolog Brian Ward-Perkins kom til like kategoriske konklusjoner. Han skriver om den "dype militære og politiske krisen" som Romerriket opplevde på 500-tallet, om den "dramatiske nedgangen i økonomisk utvikling og velvære." Folket i Romerriket led «forferdelige sjokk, og jeg kan ærlig talt bare håpe at vi aldri vil oppleve noe lignende».
Det er neppe en tilfeldighet at forskere begynte å si lignende meninger etter 11. september 2001, da det ble åpenbart at "historiens slutt" igjen ble utsatt, og vi må kanskje oppleve en ny konflikt mellom sivilisasjoner. Igjen krigens redsler, fryktens mareritt? Avslå og kollaps igjen... Men hva?
«Romerne, på tampen av katastrofene som ventet dem, var akkurat som vi er i dag, sikre på at ingenting truet deres kjente verden. Verden de lever i kan endre seg bare litt, men i det store og hele vil den alltid forbli den samme», skriver Ward-Perkins, og introduserer i romernes verdensbilde betydninger som vi, også vant til vår lille verden, ikke vil like å sette der. Tross alt lærte selv den romerske Tacitus alle tilhengere av historiens muse Clio å snakke om fortiden sine ira ei studio, "uten sinne eller partiskhet." Men Tacitus var også sikker på at Roma, der han bor, verden han lever i, er evig og uforanderlig.
Så hvorfor døde Roma tross alt?
Verden vil vite. Verdenstreet er også åpent for alle katastrofevinder.
Militærteoretisk tenkning i perioden fra det 2. århundre f.Kr. e. til det 4. århundre e.Kr e.
Tallrike kriger fra det 2. århundre f.Kr. e. til det 4. århundre e.Kr e. fant sin refleksjon først og fremst i verkene til gamle historikere. Den største historikeren i den antikke verden i det 2. århundre f.Kr. e. (omtrent 210-128) var Polybius. Han ble født i Hellas, men bodde i Roma i mange år. Polybius var øyenvitne og deltaker i den tredje puniske krigen og rådgiver for den store greske sjefen Scipio Aemilianus.
Polybius' generelle historie dekker perioden fra den andre puniske krigen (218 f.Kr.) til den romerske erobringen av Hellas (146 f.Kr.). Av hans 40 bøker har de fem første nådd oss i sin helhet, mens de andre kun i fragmenter. Fra dem lærer vi om strategien og taktikken til de romerske troppene. Beskrivelsen av de romerske krigene, ifølge Polybius, skulle vise Romas makt og nytteløsheten til individuelle stater som motsetter seg den. Polybius' "General History" var en ideologisk begrunnelse for romernes ønske om verdensherredømme, en forkynnelse av romersk ekspansjon lik den fra de puniske krigene. "Historie" Politiet måtte overbevise folket om behovet for å underkaste seg Roma. Derfor understreker Polybius gjentatte ganger fordelene med historisk kunnskap. «Kunnskap om fortiden», skriver han, «mer enn noen annen kunnskap kan tjene mennesker til nytte» (254).
Når det gjelder spørsmålet om forskningsmetoden, argumenterte Polybius for behovet for å studere historiske fenomener i deres innbyrdes sammenheng, for å studere den historiske prosessen som helhet. "Det er sant at man fra en del kan få en ide om helheten, men det er umulig å nøyaktig kjenne helheten og forstå den. Av dette er det nødvendig å konkludere med at historien i deler bare gir svært lite for en nøyaktig forståelse av helheten; Dette kan bare oppnås gjennom samhørighet, sammenligning av alle deler, noen ganger lik hverandre, noen ganger forskjellige, bare da er det mulig å se helheten, og samtidig dra nytte av historiens lærdom og nyte den» (255 ). Polybius påpekte da det foreløpig gjennomgang med helheten bidrar til å forstå delene, og kjennskap til detaljene bidrar i stor grad til forståelsen av helheten. Han anså denne doble måten å studere historie på som den beste og fulgte den.
Polybius registrerte ikke bare hendelser, men analyserte dem også dypt. Han anbefalte historikere og lesere å ta hensyn "ikke så mye til presentasjonen av hendelsene i seg selv, men til omstendighetene som går forut for dem, som følger dem eller følger dem" (256). Polybius krevde at kriger skulle studeres i sammenheng med hverandre, uten å rive dem fra hverandre eller rive dem ut av det generelle historisk sammenheng individuelle kamper: «Etter vår mening er de mest nødvendige delene av historien de som beskriver konsekvensene av hendelser, omstendighetene rundt dem, og spesielt deres årsaker. Dermed finner vi at den antiokiske krigen oppsto fra Filippi, Filippi fra Hannibal, Hannibal fra Sicilia, at de mellomliggende hendelsene, med all sin mangfoldighet og mangfold, alle sammen fører til det samme målet. Alt dette kan forstås og studeres bare ved hjelp av generell historie, men ikke fra beskrivelsen av kriger alene, slik som de til Perseus eller Filippova; Vil noen av leserne forestille seg at beskrivelsene av slag alene som tilbys av disse historikerne, gir ham en riktig idé om hele krigens konsekvente forløp» (257). Det den gamle historikeren Polybius korrekt snakket om, og krevde at alle militære begivenheter skulle studeres i forbindelse, ble bevisst ignorert av Delbrück, som reduserte militærkunstens historie til en enkel liste over slag. Grunnlaget for denne anti-vitenskapelige tilnærmingen er forvrengningen av forbindelsen mellom strategi og taktikk diktert av Clausewitz, underordningen av strategi til taktiske suksesser i krig. Historiens lærdom viser at taktikk er en del av strategien, underordnet den, tjener den.
I hans " Generell historie"Polybius ga hovedoppmerksomhet til stemmene, som ga militærhistorikere grunnlaget for å kalle det "militærhistorie." Polybius var en ekspert på militære anliggender; han beskrev ikke bare kriger og kamper, men utforsket også årsakene til seire og nederlag, fordelene og ulempene ved kampformasjoner, taktikk og strategiske former. Hans analyse av militære hendelser er av stor dybde. Det er all grunn til å kalle Polybius en stor militærhistoriker av slavesamfunnet.
Fra historikere fra det 2. århundre e.Kr. e. som ga stor oppmerksomhet til saker militær historie, Appian og Arrian bør bemerkes.
Appian skrev den romerske historien i 24 bøker; 9 bøker har nådd oss fullstendig, noen av bøkene er i fragmenter, noen har gått helt tapt. Bøker som beskriver krigene er bevart – «Hannibals», «Mithridats», «Sivil».
Engels beskrev Appian og skrev: «Av de gamle historikerne som beskrev kampen som fant sted i dypet av den romerske republikk, er det bare Appian som forteller oss klart og uttrykksfullt hvorfor det ble utkjempet: om eiendomsrett til land» (258). Marx sa at Appian «... prøver å komme til bunns i det materielle grunnlaget for disse borgerkrigene» (259). Dette er verdien av Appians arbeid.
Ifølge Appian var formålet med hans arbeid å forherlige «romernes tapperhet». Han så årsaken til det keiserlige Romas makt i det faktum at romerne «overgikk alle med sin tapperhet, utholdenhet og utholdenhet». For å forherlige storheten til det slaveholdende keiserlige Roma, prøvde Appian å bevise hensiktsmessigheten av romernes slaveri av folkene i Europa, Asia og Afrika. Dette er klasseenhet"Roman History", og det var denne siden av Appians arbeid som tiltrakk og fortsetter å tiltrekke seg oppmerksomheten til ideologer fra de reaksjonære klassene.
Arrian var en gang en romersk general. Hans verk "Anabasis of Alexander" er satt sammen fra primærkilder og gir ganske pålitelig materiale om krigen mellom Makedonia og Persia. Den romerske forfatterens behandling av den makedonske perioden var ment å utstyre romerske befal med kampopplevelsen til Alexander den store og gjøre dem kjent med Midtøstens krigsteater.
Karakteristisk trekk store historikere i den antikke verden var at deres historiske syn i de fleste tilfeller var naive materialistiske, og militær og generell historie ble presentert i nær, uløselig sammenheng.
Militærhistoriske verk akkumulerte faktamateriale som krevde teoretiske generaliseringer. Militærvitenskapelig tanke utviklet seg i denne retningen. Militær teori som sådan dukket først og fremst opp i historisk form, i form av tematiske militærhistoriske eksempler ("Strategems" av Frontin, Polien, etc.).
Frontinus levde i det 1. århundre e.Kr. e. Han kombinerte militær og statlig virksomhet med teoretisk arbeid. I Storbritannia, som legat, erobret han, ifølge Tacitus, den sterke og krigerske stammen Silures, og overvant ikke bare motet til sine fiender, men også naturlige vanskeligheter.
I sitt arbeid definerte Frontin først og fremst "Strategems" som korte opptegnelser over de historiske "kommandantenes handlinger." I «strategiene» har moderne «kommandanter eksempler på omtenksomhet og fremsyn som vil nære deres egen evne til å finne opp og lage lignende militære planer selv; i tillegg vil sammenligning med allerede dokumentert erfaring tillate deg å ikke være redd for konsekvensene av nye planer» (260). "Strategems" er en gjennomgang av alle typer militære strategier, samlet fra historiske verk og systematisert etter type. Strategi, i henhold til Frontins definisjon, er alt som «kommandanten gjør i henhold til en på forhånd gjennomtenkt plan, på riktig måte, med all formalitet og konstans» (261).
Frontin systematiserte "typer militære strategier" basert på sekvensen av militære operasjoner. Han skilte fire hovedtyper: forberede seg til kamp og skape et gunstig miljø for seg selv, føre kamp og sikre seier, beleire og forsvare festninger, og opprettholde disiplin i hæren. Forfatterskapet til denne siste delen av "Strategems" har blitt stilt spørsmål ved.
Frontin vurderte at de nødvendige betingelsene for å forberede et slag og sikre suksess var å holde planene hemmelige og rekognosere fiendens planer, handle i samsvar med situasjonen, bakholdsangrep, kontinuerlig påfyll av utstyr, spre fiendtlige styrker og utøve moralsk innflytelse på troppene hans. Det siste betydde: å roe ned soldatenes mytteri, å holde tilbake den utidige impulsen til å kjempe, å skape en kampstemning i hæren, å fordrive frykten inspirert av ugunstige varsler.
Suksess i kamp er ifølge Frontin sikret ved riktig valg av tid og sted for slaget, riktig dannelse av kampformasjonen og uorganisering av fiendens rekker, organisering av bakholdsangrep, bygging av en "gullbro" for fienden, skjule ens feil og den avgjørende gjenopprettingen av kampformasjonen. Etter en vellykket kamp må du fullføre nederlaget til fienden; i tilfelle feil må du dyktig korrigere situasjonen, ikke la hæren miste motet.
For et vellykket angrep på festningen anbefalte Frontin å sikre overraskelsen av angrepet, villede de beleirede angående arten av angripernes handlinger, forårsake svik i rekkene deres, skape mangel på forsyninger til de beleirede, hindre forsterkninger i å nærme seg, avlede elver og ødelegge vannet, moralsk påvirke de beleirede (inspirerende at beleiringen vil vare lang, for å skape frykt), bryte inn i festningen fra siden som de beleirede ikke venter fienden fra, og lokke de beleirede inn i et bakholdsangrep, bærende ut på en falsk retrett. For å lykkes med å forsvare festningen, må du være årvåken, hente inn forsterkninger og hente inn forsyninger, bekjempe forrædere og avhoppere, foreta angrep og sikre motstandskraften til de beleirede.
I siste seksjon«Strateg» snakker om tiltak for å sikre disiplin i hæren, om rettferdighet, standhaftighet, velvilje og måtehold, som bidrar til å opprettholde høy militær disiplin.
Det særegne ved Frontins bok er at han ikke beskriver alle disse kravene til krigskunsten, men illustrerer dem med en lang rekke lærerike historiske eksempler, presentert i lakonisk form. Begrensningen for en slik fremstilling ligger i det faktum at historiske fakta vurderes uten sammenheng med situasjonen og individuelle aspekter av den gjøres til absolutter. For eksempel skriver han at utfallet av slaget ved Cannes ble avgjort av vinden, som brakte støv inn i romernes øyne.
I det 1. århundre e.Kr e. Noen militærteoretikere har allerede forsøkt å frigjøre presentasjonen fra historisk form, og begrenset seg til sjeldne referanser til historiske eksempler. Militærteoretiske problemstillinger ble systematisert, og arbeider tok form av instruksjoner. Et eksempel på dette militær litteratur er "Instruksjoner for militære ledere", skrevet i midten av det 1. århundre e.Kr. e. Onysandrom. I denne boken søkte forfatteren å gi den militære lederen anbefalinger om et stort antall praktiske spørsmål, som starter med kravene som krig stiller til en sjef.
I sitt arbeid ga Onisander mye oppmerksomhet til spørsmålet om hvordan man kunne sikre, opprettholde og øke hærens moralske styrke. I denne forbindelse sier han at krig må startes «for en rettferdig sak». "Jeg tror," skriver han, "at vi først og fremst må være overbevist om nødvendigheten av krig og avsløre for hele verden rettferdigheten til grunnene som får oss til å starte en. Dette er det eneste middelet til å oppnå guddommens gunst, motta hjelp fra himmelen og oppmuntre hæren til å tåle farene ved militære operasjoner. Mennesker som er rolige i samvittigheten og overbevist om at de ikke gjør et urettferdig angrep på andre, men bare beskytter deres sikkerhet, bruker all sin styrke for å oppnå dette; i mellomtiden, de som tror at guddommen er sint over en urettferdig krig, kommer fra denne tanken til frykt, for at de ikke skal lide noen ulykke fra fienden» (262).
I det 1. århundre e.Kr e. Den herskende klassen i Romerriket søkte hovedsakelig å sikre bevaring av tidligere erobrede territorier og undertrykte motstanden til slaver. Onisander kalte oppfyllelsen av denne oppgaven den "rettferdige årsaken" til en forsvarskrig. Å overbevise soldater om krigens rettferdige natur var ment å øke deres moralske styrke i kamp. Faktisk kjempet den romerske slavehæren urettferdige, rovkriger. Derfor var oppgaven til ideologene til de romerske slaveeierne å skjule krigens sanne natur, og fremstille dem som kriger ført for å beskytte statens sikkerhet. Som et middel for ideologisk innflytelse anbefalte Onisander å bruke religion, som lovet guddommelig hjelp i en "rettferdig" krig og spådde det vellykkede utfallet av krigen gjennom religiøs spådom under ofringer. Forfatteren av "Instruksjoner til militære ledere" vurderte å skape tillit til troppene i seier som en av de viktigste oppgaver kommandør.
Andre grunnlag vellykket krig Onisander kalte en krigsplan, hvis betydning han sammenlignet med betydningen av grunnmuren til et hus. Uten et solid fundament vil huset falle fra hverandre, sa han, og i krig kan man ikke oppnå suksess uten en gjennomtenkt plan for dets fremføring, uten hvilken hæren kan bli utmattet, frustrert og utsatt for faren for nederlag. Krigsplanen må utvikles "på solid grunnlag", uten å etterlate uten oppmerksomhet et eneste middel som er nødvendig for å forbedre ens hær og marine. Onisander var en av de første som forsøkte å avsløre betydningen av krigsplanen.
Går videre til å forklare grunnlaget for vellykkede militære operasjoner, begynner den gamle teoretikeren med spørsmålet om å organisere marsjbevegelsen. Først av alt, etter hans mening, er det nødvendig å sikre orden på marsjen og hærens konstante beredskap for kamp, selv når fienden er langt unna. Midlet for å sikre marsjens sikkerhet er militær rekognosering, som må overlates til kavaleriet. Ved kryssing av fjelloverganger anbefalte Onisander først å okkupere med flere avdelinger Fjelltopper. Når du drar på ferie, i det minste for en dag, er det nødvendig å bygge en befestet leir (med voller og en grøft) og organisere en vakt, styrket om natten. I lengre perioder med hvile og i perioder hvor direkte kampoperasjoner ikke finner sted, må en erfaren sjef alltid organisere trening for sine tropper, "fordi hæren, uansett hvor sliten den er, må vurdere trening som hvile, en sikker måte å kjempe for ikke å være redd for militære farer» (263). Den eldgamle teoretikeren advarer umiddelbart om at lediggang undergraver militær disiplin og kraftig reduserer troppens kampeffektivitet.
Romas død og dens årsaker
I tidlige kristne skrifter og i påfølgende verk av historikere og moralister er et tilbakevendende tema ideen om at Romas død var en naturlig konsekvens av dets seksuelle degradering, luksus og degenerasjon av det romerske folket. I dette kapittelet vil vi forsøke å vurdere i hvilken grad denne antakelsen er riktig og i hvilken grad den bør forkastes.
La oss forlate de støyende gatene moderne Roma og dykke ned i den hellige stillheten i ruinene av Forum. Se på de gamle murene, på de snøhvite søylene mot bakgrunnen av asurblå himmel; vend deretter blikket mot Palatinen, der blant steinene i det keiserlige palasset furutrær reiser seg som en mørk vegg, i skyggen av trær i blå farge. Eller ta en spasertur langs Via Sacra, under den kolossale buen som ble reist til ære for Titus' seier over jødene; nærmer deg med ærefrykt det enorme flaviske amfiteateret, som står foran deg som en robust fjellkjede, og du vil ufrivillig bli overveldet av følelsen som Hölderlin uttrykte med følgende ord:
Byer og folk, lei av hardt arbeid,
De streber etter å glemme seg selv i dødens armer.
Deres søken etter et ideal var forgjeves,
Men glemselen om evig søvn er hellig.
I Roma blir mysteriet om folks og nasjoners fødsel og død presserende og presserende, som ingen annen by i verden. Hvis til og med et folk som romerne, hvis imperium virket evig, endte opp med å smuldre til støv som en endagsmøll, hva er hensikten med våre liv, våre gjerninger, våre håp og vår tro?
Vi ville tatt feil hvis vi trodde at disse spørsmålene og tankene bare oppsto i vår tid og at romerne selv aldri reflekterte over dem. Folk innså for lenge siden at ethvert imperium, uansett hvor store og mektige de måtte være, fortsatt er dømt til ødeleggelse. Allerede under den 3. puniske krigen reflekterte historikeren Polybius over verdens folks forbigående lykke: og det er tydelig at han ikke trodde på Romas evighet, selv om han ikke sa det åpent. Alle kjenner den imponerende scenen fra hans 38. bok, bevart for oss av Appian, der vi ser den stolte erobreren av Kartago blant ruinene av den eldgamle Roma-rivalen, og reflekterer dystert over menneskeskjebnens ustadighet. Han siterer to kjente linjer fra Iliaden:
En dag vil det komme en dag da det hellige Troja vil gå til grunne,
Priam og folket til spydmannen Priamos skal omkomme sammen med henne.
Polybius legger til: «Bare en stor, fullkommen og uforglemmelig person er i stand til, i øyeblikket av triumf over sine fiender, å tenke på sin skjebne og lykkens lunefullhet og midt i hans egen lykke, husk at lykke er forbigående."
Ekstremt interessante ord (som vanligvis ikke tiltrekker seg oppmerksomheten til moderne forfattere) er inneholdt i et brev adressert til Cicero; i den prøver Servius Sulpicius, en av vennene hans, å trøste adressaten om datterens utidige død (Cicero. Brev til kjære, iv, 5):
«Jeg vil fortelle deg om en hendelse som ga meg litt trøst, i håp om at historien min vil lindre din sorg. Da jeg kom tilbake fra Asia, seilte jeg fra Egina til Megara og så på landene rundt. Egina ble igjen, Megara var foran, Pireus var til høyre, Korint var til venstre - en gang blomstrende byer, nå beseiret og ligger i ruiner. Dette er hva jeg tenkte på: «Bare tenk, vi, flyktige skapninger, anser det som uutholdelig når en av oss dør eller blir drept (og dette er til tross for livets forgjengelighet), når her, på en så liten plass, ligger de ubegravde restene av så mange byer! Servius, kontroller deg selv og husk at du er en mann.» Tro meg, min venn, disse tankene hjalp meg mye med å samle krefter. Og jeg råder deg til å tenke på det samme. Ganske nylig, på kort tid, døde mange kjente mennesker, vår romerske stat led store tap, og alle provinsene ble rystet i grunnvollene. Hvorfor sørge så mye over døden til en singel jente? Hun ville ha dødd enten nå eller noen år senere, siden hun var dødelig.»
Kunne en romer som trodde at staten hans ville eksistere for alltid skrive slike ord? Da republikken døde, erstattet av Principatet, begynte slike stemmer å bli hørt oftere og oftere. Horace i den berømte "romerske ode" (iii, 6) erklærer at verden går tilbake for hver ny generasjon. Lucan, en poet fra Neros æra, ser fare i imperiets overdrevne størrelse og i «skjebnens misunnelse». Andre forfattere observerer åndelig degradering rundt seg. Velleius Paterculus, en samtid av Tiberius, peker på kunstens tilbakegang og sier (i, 17): «Den største hindringen for å oppnå perfeksjonen til et verk er inkonstans ... den naturlige nedgangen til det som ikke går fremover . ..” Og dette, hevder han, skjedde i Roma med retorikk, skulptur, maleri og utskjæring.
Tacitus peker i sin «Dialogue on Orators» på retorikkens tilbakegang (Dialog 28): «Hvem vet ikke at veltalenhet og andre kunstarter har falt i forfall og mistet sin tidligere ære, ikke på grunn av utarming av talenter, men pga. ungdommens uaktsomhet, og foreldrenes uforsiktighet, og lærernes uvitenhet, og glemselen om gammel moral? Denne ondskapen oppsto først i Roma, spredte seg deretter til Italia, og trenger nå inn i provinsene.»
Til og med Seneca, som vanligvis peker på den gode siden av enhver tid, er jeg tvunget til å innrømme at Romerriket gikk inn i en aldringsperiode, etter å ha mistet sin frihet under rektoratet (sitert fra: Laktantium. Guddommelige ordinanser, vii, 15).
Historikeren Florus, som levde på 200-tallet e.Kr. e. sammenligner utviklingen av den romerske nasjonen med utviklingen av mennesket (i, 1): «Hvis vi forestiller oss det romerske folket som én person og ser hele livet deres som en helhet: hvordan de oppsto, vokste og så å si , nådde livets beste alder, hvordan de senere ble gamle, så kan fire stadier og perioder telles. Den første tiden - under kongene - varte i nesten fire hundre år, hvor romerfolket kjempet med naboene rundt selve byen. Dette er hans barndom. Den neste tidsalderen - fra konsulene Brutus og Collatinus til konsulene Appius Claudius og Quintus Fulvius - dekker hundre og femti år hvor han erobret Italia. Det var den mest turbulente tiden for krigere og våpen. Derfor, hvem vil ikke kalle det ungdomsår? Så er det hundre og femti år før Caesar Augustus, hvor han erobret hele verden. Tross alt er dette selve ungdommen til imperiet og, som det var, en kraftig modenhet. Fra Cæsar Augustus til vårt århundre er det mindre enn to hundre år, da romerfolket, på grunn av keiserenes inaktivitet, så ut til å ha blitt gammelt og kokt over.» Florus ser også i Romerrikets vidstrakter og makt en av årsakene til dets tilbakegang (i, 47; også iii, 12): «Og jeg vet ikke om det hadde vært bedre for det romerske folk å begrense seg til Sicilia eller Afrika, eller til og med å dominere dem uten å røre dem.» i Italia alene, i stedet for, etter å ha nådd en slik storhet, ødelegge seg selv ved egen innsats. Tross alt ble borgerlige lidenskaper generert av noe mer enn et overskudd av lykke. Først av alt ble vi bortskjemt av det beseirede Syria, og deretter av den asiatiske arven til kongen av Pergamum. Disse skattene og rikdommene falt på århundrets moral og trakk staten ned, fast i sølet av sine egne laster... Hvor ville slavekrigene kommet fra hvis ikke for overfloden av slavetjenere? Og kunne en hær av gladiatorer ha marsjert mot sine herrer hvis ekstravagansen som hadde spredt seg for å få støtte fra plebene ikke hadde oppmuntret deres kjærlighet til skuespill og ikke hadde gjort henrettelsen av fiender til en slags kunst? Når det gjelder de mer åpenbare lastene, er de ikke et resultat av ønsket om å ta mastergrader, igjen forårsaket av tørsten etter rikdom? Det var her Mariana og deretter Sullan-stormen kom fra. Og storslåtte fester og sløsende generøsitet er ikke fra rikdom, som ikke umiddelbart gir opphav til fattigdom? Hun forlot Catiline mot hjemlandet. Hvor kommer til slutt lidenskapen for dominans og makt fra, om ikke fra overdreven rikdom? Det var dette som bevæpnet Cæsar og Pompeius med faklene til furiene til statens ødeleggelse.»
Til slutt var Zosimus, en historiker fra Honorius-tiden, den siste som skrev om det samme. Riktignok var han ikke kristen, men en trofast tilhenger av den gamle statsreligionen. Han så invasjonene av goterne og vandalene og mente at imperiets død (eller, som han kaller det, maktoverføringen til tyskerne) var en konsekvens av at Roma vendte seg bort fra fedrenes tro. Hans mening var så upopulær blant kristne at lærde forklarer skaden på Zosimus’ tekster med deres hedenske innhold. Imidlertid representerer de i mange henseender et viktig tillegg til den tidens kristne tankegang og skrifter. Zosimus mening om årsakene til Romas død vises i avsnittene som beskriver Theodosius regjeringstid (iv, 59):
"Senatet holdt seg fortsatt til sine forfedres skikker, og ingenting kunne tvinge det til å begå helligbrøde mot gudene. Theodosius samlet senatorene og holdt en tale, og ba dem om å glemme sine, som han sa, feil og konvertere til den kristne tro, som ville bety å glemme enhver synd og enhver ugudelighet. Talen hans overbeviste ingen; ingen ønsket å glemme tradisjonene som hadde utviklet seg siden grunnleggelsen av Roma og foretrekke de dumme lærene til de kristne fremfor dem. De sa at takket være hjelpen fra de gamle gudene hadde Roma ikke blitt erobret av noen fiende på tusen to hundre år, men ingen vet hva som vil skje hvis den gamle troen erstattes av en ny. Theodosius innvendte at allmuen ikke var i stand til å betale for ofre og religiøse seremonier og at han selv ønsket å gjøre unna dem, fordi han ikke likte dem, og det ble krevd penger til militære behov. Selv om senatorene svarte at hellige ritualer ikke kunne utføres ordentlig med mindre staten betalte for dem, ble loven om ofringer opphevet og de gamle romerske tradisjonene ble glemt. Og som et resultat av dette ble den romerske makten og imperiet svekket og ble et hjem for barbarer - eller rettere sagt, etter å ha mistet alle sine innbyggere, falt det i en slik tilbakegang at selv stedene der byene tidligere hadde stått ble glemt."
Et annet sted (ii, 7) sier Zosimus at etter Diokletian, som forsømte ritualer, «døde imperiet gradvis, og umerkelig stupte inn i barbari».
Det er ikke overraskende at kristne forfattere på sin side alltid forklarte Romas forfall og fall som oppfyllelsen av Guds vilje. Det er nok å referere til den viktigste og mest interessante av disse forfatterne - den tidlige kristne forfatteren Minucius Felix (slutten av det 2. århundre), Augustin selv (4.-5. århundre) og Augustins tilhenger, historikeren Orosius. Uansett hva vi mener om disse forfatterne, som selvfølgelig dømte det romerske livet utelukkende ut fra sitt eget religiøst poeng Imidlertid vil vi være i stand til å lære en verdifull leksjon fra deres skrifter: vi vil lære å unngå feilen til mange fremtredende moderne lærde som idealiserer Romerriket og dets gigantiske organisasjon.
Kristne forfattere forsto én sannhet bedre enn noen andre: Romerriket, som Minucius sier, "ble bygget og utvidet gjennom ran, drap, forbrytelser og elendighet," som vi forsøkte å vise i kapittelet om romernes grusomhet. Augustin, i sin Guds by, går lenger og gir en dypere analyse. Han gir en rekke eksempler for å bevise at et imperium basert på slik vold og urettferdighet uunngåelig inneholdt kimen til forfall i seg selv. Den edle gjennomtenkningen av hele hans verk kommer kanskje tydeligst til uttrykk i følgende passasjer (iv, 33): «Så, denne Gud, lykkens opphavsmann og giver - siden han alene er den sanne Gud - deler ut jordiske riker til både det gode og det onde. Og Han gjør dette ikke tilfeldig og som ved en tilfeldighet (for Han er Gud, og ikke Fortune), men i samsvar med tingenes og tidenes orden – en orden som er skjult for oss, men fullstendig kjent for Ham. Han er imidlertid ikke underordnet denne ordenen slavisk, men regjerer over den som en Mester og hersker over den som en Hersker. Men han skjenker bare de gode lykke.»
Augustin er enig med de største av sine hedenske forgjengere i at «de fantastiske bragdene i Roma hadde to primære kilder – frihet og tørst etter ære». Men han uttrykker også en annen tanke, der jeg ser en stor prestasjon av hans historiefilosofi. For ham er den romerske politikkens grandiose suksesser ikke et bevis på romernes store menneskelighet, for vi må ikke glemme, som han sier, at imperiet vokste på grunn av urettferdighet mot dem som det førte rettferdige kriger med. Med andre ord, folkene som ble erobret av Roma ble knust av dens makt bare fordi de var enda verre enn romerne.
Augustins tanker om imperialismens problem er så interessante og så forståelige for den moderne leseren at vi vil sitere dem her: «Kriger og erobringen av andre folk onde mennesker ser ut til å være lykke, men vennlighet virker bare som en nødvendighet. Denne nødvendigheten kan kalles lykke bare fordi alt kunne blitt enda verre hvis de rettferdige ble erobret av de urettferdige. Men som tviler på at det vil være stor lykke å leve i samsvar med god nabo Hvordan beseire en ond nabo i en krig? Bare onde mennesker går så langt at de søker et objekt av hat eller frykt for å beseire denne fienden i kamp.»
Dette er dommen til en sann kristen over imperialistisk politikk, og den uttrykker den store prestasjonen av politisk tenkning som bare kristendommen var i stand til. Augustin kunne ikke tro på Romerrikets evighet fordi han som en hengiven kristen trodde på de bibelske ordene om at «himmel og jord vil forgå».
Orosius, en kristen historiker som var en åndelig disippel av Augustin, mente at de første tegnene inclinatio imperii(imperiets tilbakegang) dukket opp selv med attentatet på Julius Cæsar.
Så alle disse kristne forfatterne var av den oppfatning at den romerske kristendommen skulle overta som arv fra det hedenske Roma oppgaven med å forme verdenshistorien og utføre denne oppgaven til tidenes ende. nytt grunnlag, mer lyd og bedre i samsvar med den guddommelige vilje. Dette synet fikk valuta under de tyske invasjonene, da verdens åndelige ledelse gikk over til kristne samtidig som makten over verden falt i hendene på erobrerne. Men omfanget av boken vår tillater oss ikke å utvikle dette emnet videre.
Så vi kommer til følgende resultater. Mange eldgamle forfattere mente at noen interne endringer fant sted i Romerriket, og de uttrykte denne ideen på forskjellige måter. Men det fikk universell anerkjennelse da kristendommen på den åndelige siden og barbarer på den politiske begynte å overvinne de indre nedverdigende imperium Romanum.
Men selv nå er det ikke helt klart for oss hvilke årsaker som førte til denne kollapsen, endringen, nedgangen eller utviklingen – fra hvilken side vi skal se. Dessuten vet vi ikke hvilken rolle nedbrytningen av seksuallivet spilte i denne prosessen; vi vet ikke engang om hun spilte noen rolle i det hele tatt. Så la oss prøve å glemme alle kjente konsepter historisk prosess og alle livsfilosofier, slik at de fleste på en objektiv måte bruke tilgjengelige bevis og se etter enhver indikasjon på årsakene som ga drivkraft eller påvirket denne utviklingen.
Det kan sies at den romerske stammen kombinerte en rekke elementer (kanskje til og med utenlandsk etruskisk blod). Og det er tillatt å anta at et folk som har en slik opprinnelse kan erobre og styre verden i noen tid, men så - når erobringene som drev dets ambisjoner er endelig fullført - er dømt til degenerasjon, siden de ikke er en eneste hel. Etnologiske spørsmål er imidlertid ekstremt vanskelige å vurdere, og vi vil utelate dem. Det er imidlertid klart at etter at Roma erobret Kartago, Hellas og Lilleasia, strømmet mange forskjellige stammer inn i Italia, blandet med rent romersk blod. Dette var en alvorlig avvik fra de gamle idealene, siden imperiet ble bygget på solidariteten til de gamle aristokratiske familiene. I tillegg ble det beste italienske blodet oppbrukt i konstante og grusomme kriger, og det var ingenting å kompensere for dette tapet. Etableringen av veterankolonier viste seg å være et dårlig middel for avfolkning, siden de pensjonerte soldatene som bebodde dem sannsynligvis ikke kunne betraktes som representanter for den gamle romerske stammen. Selv på slutten av republikken var andelen rene romere i disse koloniene liten; og lenge før imperiet formelt opphørte å eksistere, gjennomgikk de endringer og en tilstrømning av ny befolkning, noe som ytterligere reduserte andelen av den ekte romerske rasen.
Vi bemerket ovenfor at allerede på slutten av republikken ble de gamle romerske familiene sterkt redusert på grunn av økningen i barnløshet i hver generasjon. Selv da utgjorde dette en så alvorlig trussel at Augustus ble tvunget til å ta grep ved å utstede sine egne lover om ekteskap, selv om hans initiativ ikke var vellykket.
I andre halvdel av det 2. århundre e.Kr. e. hele imperiet ble ødelagt av pesten, som Zosimus sier om (I, 26): «Ikke mindre voldsomt enn krigen som brøt ut overalt, rammet pesten vilkårlig byer og landsbyer og drepte de få overlevende menneskene. Aldri tidligere har så mange mennesker dødd av det.» Dette skjedde rundt år 250. Omtrent år 268 sier Zosimus igjen (i, 46): «Alle de invaderende skyterne ble smittet av pesten: noen av dem døde i Thrakia, andre i Makedonia. De overlevende vervet seg enten til de romerske legionene eller mottok land, som de dyrket forsiktig og uten latskap. Pesten brøt også ut i den romerske hæren og rammet mange, inkludert keiseren.» Provinsene, avfolket av pesten, kunne knapt takle den økende trusselen om tyske invasjoner.
Vi kan ikke spore hele forløpet av romersk politikk i de siste årene av imperiet: i alle fall ville dette bare være en overfladisk gjenfortelling av et velkjent segment av historien. Det vil imidlertid være på sin plass å minne leserne på noen viktige fakta.
I 251 falt keiser Decius i kamp med goterne, som kom fra øst og invaderte Thrakia og Lilleasia. I 260 ble tiendefeltene mellom Rhinen og Trans-Rhin Limes (befestet av en grensevoller) forlatt og okkupert av alamannerne. Rundt denne tiden gikk tusenvis av fredelige germanske nybyggere inn på romersk territorium. De fikk rett til å bosette seg i imperiet som koloner; som forbund hadde de plikten til å forsvare grensene og ble tatt opp i den romerske hæren i stort antall. Probus (276–282), en keiser som oppmuntret til dyrking av vingårder ved Rhinen og Mosel, og andre keisere som ham prøvde å styrke og forynge hæren med slike tiltak. Det er åpenbart at datidens politikere knapt så for seg den fulle faren ved et slikt skritt. Den samme politikken ble utviklet under Konstantin (306–337). Da vandalene, presset av goterne, ba om tillatelse til å bosette seg i imperiet, ga Konstantin dem land i Pannonia.
Dette var situasjonen da de mongolske stammene av hunerne ankom østfra (rundt 375): den siste fasen av den lange krigen mellom romerne og tyskerne begynte. På flukt fra hunerne ba vestgoterne også om beskyttelse utenfor imperiets grenser. Valens lot dem krysse Donau. Snart, på grunn av overgrepene fra romerske embetsmenn, gjorde goterne opprør. Romerne led et tungt nederlag ved Adrianopel, Valens døde. Imidlertid ble imperiet denne gangen reddet av Theodosius (selvfølgelig, siden Konstantins tid var kristendommen blitt statsreligion). Han inngikk en allianse med goterne som foederater og forsøkte å forene de to folkene til ett, slik at goterne kunne bli med i hæren og inneha offisielle stillinger. Men etter hans død falt imperiet fra hverandre i to deler, østlige og vestlige, som nominelt ble styrt av sønnene til Theodosius, Arcadius og Honorius, men i realiteten av deres germanske befal Alaric og Stilicho. På dette tidspunktet skjedde en hendelse som ikke hadde skjedd siden invasjonen av gallerne i 387 f.Kr. e., - Roma ble beleiret, tatt og plyndret av fiender. Alaric, leder av de vestlige goterne, tok Roma i 410. Vi lærer av Zosimus at under beleiringen fortsatte det å holde offentlige konkurranser i byen!
Ulike deler av imperiet ble overtatt av forskjellige germanske stammer. Vandalene grunnla sin stat i Nord-Afrika, frankerne - i Belgia, angelsakserne - i Storbritannia. Men de farligste fiendene til Roma var hunerne, ledet av den forferdelige Attila, som allerede hadde invadert Gallia. Bare det energiske samarbeidet mellom de vestlige goterne og romerne, ledet av Aetius, var i stand til å stoppe deres fremmarsj i det berømte blodige slaget ved de katalanske feltene i 451. Imidlertid var imperiet dødsdømt. I 455 angrep vandalene Roma sjøveien og plyndret byen i to uker. Og til slutt ble den 16 år gamle keiser Romulus (mottok det foraktelige kallenavnet Augustulus, «Augustishka») fratatt makten av Odoacer, en tysker, som hans medstammere valgte til leder. Dette skjedde i 476.
Vanligvis er denne datoen valgt fra en begivenhetsrik århundrelang historie som det siste punktet i det vestromerske riket. Siden den gang ble det vestromerske riket en slagmark og bytte for stridende germanske stammer. Som vi vet varte Østriket i flere århundrer til; noen ganger gjorde den også krav på makt over Vesten, men klarte ikke å etablere seg der lenge. Vesten, som imperiet til det virkelig romerske folk, forsvant for alltid.
De utenrikspolitiske hendelsene som nettopp er beskrevet bidro sannsynligvis til imperiets kollaps, men de var ikke den eneste årsaken. Det hender aldri i historien at avgjørende endringer er forårsaket av en enkelt årsak. Det er selvfølgelig ukjent om vi noen gang vil kunne innse full mening og alt det meste langsiktige konsekvenser en så kolossal begivenhet som Romerrikets fall. Det er alltid irrasjonelle faktorer skjult for våre sinn, og de vil alltid være skjult for oss. Historikere, som alle forskere, bør ikke glemme Goethes "første fenomen", hvis eksistens vi kjenner, men hvis natur vi aldri vil forstå. Nå er det nok for oss å vite årsakene som en upartisk forsker kan identifisere og vurdere.
For eksempel, i de hendelsene vi diskuterer, er også den økonomiske faktoren av stor betydning, selv om den til nå vanligvis ikke har blitt tatt i betraktning. Dette spørsmålet, så vidt vi vet, ble først vurdert av Max Weber i hans bemerkelsesverdige essay "The Social Causes of the Decline of Ancient Civilization" (se bok: Weber M. Artikler om sosioøkonomisk historie). Dette strålende arbeidet bør studeres nøye av enhver forsker. klassisk periode. Det er selvfølgelig ikke vår oppgave å analysere Webers essays fullstendig; Vi vil begrense oss til å gjengi hans konklusjoner i den grad de er relevante for vårt tema.
I følge Weber var utviklingen av den gamle sivilisasjonen som følger. Det var hovedsakelig en urban sivilisasjon. Byen konsumerte det den selv produserte. Det var ingen handel, med unntak av kystbyer, og denne handelen var hovedsakelig begrenset til luksusvarer, med nesten ingen handel med dagligvarer. I byer på fastlandet var handel praktisk talt ukjent; selvforsynt jordbruk dominerte der. Derfor oppsto en høyere type sivilisasjon bare i kystbyer. Denne sivilisasjonen var utelukkende basert på slavearbeid og kunne ikke eksistere uten et stort antall slaver, hvor antallet ble stadig fornyet på grunn av kriger. «Krig i gamle tider var også en jakt på slaver. Krigen bidro til en stabil vareforsyning til slavemarkedene, og ga derved betingelser for bruk av tvangsarbeid og befolkningsvekst."
Så den "nødvendige betingelsen" for eksistensen av en slik sivilisasjon var et slavemarked. Hvis tilførselen av slaver opphørte, var konsekvensene for sivilisasjonen «de samme som konsekvensene for masovnene av uttømmingen av kull». Men det var nettopp dette som skjedde da Tiberius stoppet fremrykningen på Rhinen. Strømmen av menn og kvinner til slavemarkedene tørket ut. Det var kolossal mangel på arbeidere. De enorme plantasjene der slaver jobbet ble gradvis forlatt. Slavebrakker forvandlet til bosetninger av bønder som ble tvunget til å jobbe for eieren av eiendommen, det vil si at en tilbakevending til livsopphold fant sted overalt.
Weber avslutter essayet med disse ordene: «Sivilisasjonen har blitt landlig. Antikkens økonomiske utvikling har fullført en full syklus. Hennes åndelige prestasjoner ser ut til å ha blitt glemt. Med bortfallet av handelen forsvant de vakre marmorbyene, og med dem alt det åndelige livet som var avhengig av dem - kunst, litteratur og vitenskap, samt raffinerte former for handelslovgivning. Og på eiendommene besittere Og seniorer Trubadurenes og minnesangernes sanger er ennå ikke hørt...» Denne endringen bringer imidlertid en viss trøst og peker mot en bedre fremtid: «Utallige livegne og slaver har fått tilbake sin rett til familie og eiendom; gradvis frigjorde de seg fra sin status som "snakkende møbler", tok sin rettmessige plass blant menneskeheten, og deres familieliv fant sted under betingelsene for kristendommens voksende styrke med dens strenge moralske restriksjoner... Det kultiverte og elegante aristokratiet gled inn i barbari."
I følge denne teorien, som synes godt begrunnet for oss, gikk den eldgamle sivilisasjonen til grunne fordi den ikke visste hvordan den skulle bruke menneskemassene bortsett fra som slaver til glede og fortjeneste for en liten klasse av erobrere og utbyttere. Imidlertid benekter Weber den populære oppfatningen om "overklassens imaginære luksus og sann umoral" eller om "ødeleggelsen av eldgamle sivilisasjoner på grunn av frigjøring av kvinner og svekkelse av ekteskapsbånd blant de herskende klassene. Denne sivilisasjonen ble ødelagt av viktigere faktorer enn synder enkeltpersoner».
Det kan ikke være tvil om at, sammen med rent økonomiske årsaker tilbakegangen til den gamle sivilisasjonen var det også åndelige - generelt sett, vanligvis definert som "kristendommens fremvekst." Den gamle staten kunne ikke finne støtte i en religiøs holdning til livet – en holdning som ikke bare stigmatiserte imperiet og måten det ble styrt på – rektor, men også utviklet, i motsetning til eksisterende ideer om menneskeliv, en ny, nesten asketisk idealet om seier over det verdslige prinsippet.
La oss se på noen få spesielt slående trekk ved denne læren for å forstå dens sanne natur. Bekrefter det ikke idealet som Roma manglet så lenge – verdien av menneskelivet som sådan? Vær lik Skaperen, står det, som ikke skiller mellom godt og ondt, rett og galt, når han fordeler sine goder, «for han lar sin sol gå opp over onde og gode, og lar det regne over rettferdige og urettferdige. ." Gud alene er Herren, Mesteren. Foran ham Alle folk er brødre. Meningen med deres eksistens er å hjelpe hverandre med å bære livets byrde og elske hverandre, det vil si at en person må være tolerant og tilgivende overfor den andre, tåle ham og gjøre godt mot ham, selv om han er en fiende . I møte med denne modige nye verdenen med en høy åndelig hensikt, blir all rikdommen, all makten, all luksusen i vår verden meningsløs – med mindre den brukes til å hjelpe de mindre heldige og heldige karene. I denne nye verden er den som har den høyeste makten den høyeste, men han tjener og ydmyker seg selv foran andre. Og du skal ikke betale for urett med hevn: tilby den andre til den som slår deg på kinnet. Eiendom er fratatt enhver mening: ikke hindre den som tar ytterklærne dine fra å ta skjorta din. Vi må strebe etter å bli som Gud. Men Gud er ikke jødenes misunnelige og hevngjerrige gud, og ikke gudene fra gammel mytologi, lunefull som mennesker og utstyrt med menneskelige svakheter, ikke en romersk keiser med alle sine synder og laster, og ikke en kald, livløs filosofisk idé. Gud er Faderen kjærlig far alle mennesker som klemmer barna sine, selv når de kommer tilbake etter lange vandringer hjemmefra.
Dette er det nye evangeliet. I seg selv representerer det sannsynligvis ikke mer enn en bekreftelse av den rene og enkle menneskeheten som alltid har levd i menneskenes hjerter og er klar for selvutfoldelse; men til nå har ikke disse ideene vært formulert så entydig og klart. Det er veldig uvesentlig for oss om disse dype tankene ble uttrykt, selv delvis, av den historiske figuren, Jesus (selv om vi tror at de var det); eller, som mange forskere tror, de var «i luften» og tok form som en naturlig motvekt til den romerske sadismens redsler, vold og galskap. Det er nok for oss å vite at dette er en ny lære eksisterte som en ny holdning til livet, som en indre seier over livet og alle dets mareritt.
For tiden er det knapt nødvendig å understreke at i det nye evangeliet ble den romerske staten og alle dens idealer fornektet og forkastet. For eksempel skrev Nietzsche (som senere, som vi vet, ikke hadde noen spesiell tilbøyelighet til kristendommen) dette i Antichrist: (Nietzsche F. Essays. T. VIII. S. 305): “Disse hellige anarkistene erklærte det som en from handling å ødelegge “verden” – det vil si Romerriket – slik at det ikke skulle bli en stein igjen av den og at tyskerne og andre barbarer skulle bli dens herskere. Nietzsche savner én ting: Det originale evangeliet sier ikke et ord om ødeleggelsen av imperiet eller noe sånt. Men der, med bare ett ord, blir hele ubetydligheten til dette imperiet (og alle andre, både gamle og moderne) uttrykt. "Mitt rike," står det, "er ikke av denne verden." Og dette betyr ikke: "Mitt rike er en utopi." Dette betyr: "Mitt rike er kjærlighetens, dydens, åndens rike, og det bor i hjertet til enhver person som er inspirert av dem."
En annen passasje fra Nietzsche inneholder så mye skjønnhet og sann innsikt i kristendommens ånd at vi ikke kan la være å sitere den. (The Will to Power, Branagh-utgaven, 1921). "Jesus pekte direkte på den ideelle tilstanden - himmelriket i menneskenes hjerter. Blant tilhengerne av den jødiske religionen fant han ingen som var i stand til dette... Det ideelle livet til en kristen ligger i kjærlighet og ydmykelse, i så dype følelser at de strekker seg selv til de mest ydmykede; i den absolutte fornektelsen av retten til selvforsvar eller til seier som en personlig triumf; i tro på muligheten for jordisk lykke, til tross for fattigdom, undertrykkelse og død; i en tilgivende ånd, som gir avkall på sinne og forakt; ved å nekte enhver belønning og å nekte å bli betraktet som noens kreditor. Dette er et liv uten en åndelig og religiøs mester - et stolt liv, hvis rikdom ligger i viljen til fattigdom og tjeneste... Tyv på korset. Denne røveren, som døde i smerte, bestemte: "Bare én ting er sant - å lide og dø, som denne Jesus, ydmykt og saktmodig, uten sinne og hat"; Så han tok imot evangeliet og endte opp i himmelen.»
Så Nietzsche mener at Jesu lære i sin essens først og fremst er en veiledning til livet. Et nytt blikk på livet (så enkelt og så revolusjonerende), på vår holdning til livet og til medmennesker – evangeliet, det vil si det gode budskap – nådde imidlertid ikke de enkle, uskyldige menneskene som det var rettet til. Han ble hørt av mennesker som for lenge siden hadde mistet sin primitive uskyld blant tornene og labyrintene i gresk filosofi og hellenistisk-romersk sivilisasjon. Og dette ble grunnen til en av de største tragedier i verdenshistorien. De nye mottakerne av evangeliet forvandlet det til et så komplekst filosofisk og teologisk system at folk gikk inn i heftige kamper om betydningen av hver av setningene eller ordene. Disse tvistene varte i mange århundrer, og fortsetter delvis til i dag; og til slutt glemte deltakerne deres helt sann mening Jesu ord. I denne forbindelse må vi huske hva Nietzsche så insisterende sa: «Kirken er nettopp det Jesus motsatte seg, det han kalte sine etterfølgere til å bekjempe... Det som er lik Kristus i kirkelig forstand er i hovedsak som Antikrist: dette er ting og mennesker i stedet symboler, dette er historie i stedet for evige sannheter, dette er former, ritualer og dogmer i stedet for livsregler og liv etter disse reglene. Absolutt likegyldighet til dogmer, kulter, prester og teologi - dette er kristent!.. Himmelriket er en hjertetilstand (det sies tross alt om barn at Himmelriket tilhører dem), og ikke noe opphøyet over jorden. Guds rike vil ikke komme i kronologisk og historisk forstand, ikke på en eller annen dag i kalenderen, ikke slik at det i går ikke eksisterte, men i dag eksisterer det. Guds rike kommer som en forandring i hjertene til individuelle mennesker - noe som kommer hele tiden og som ennå ikke har kommet."
Dette er nettopp den sanne betydningen av Jesu lære. Jeg er sikker på at mange av Jesu tidligste etterfølgere levde etter denne læren. Men etter hvert som den spredte seg bredere og bredere, og datidens såkalte utdannede klasser begynte å interessere seg for den (i stedet for bare å leve etter dens regler), ble den mer og mer viklet inn i et nett av fremmede elementer, som eføy flettet rundt et tre, noe som førte til at dets enkle sentrale postulater ble dødelige. Som et resultat ble kristendommen en vinaigrette av disse gamle sannhetene og utallige nye lån - gresk filosofi, mystikk og de forskjellige lokale ritualene til naboer og naboer. fjerne folk. Og under de senere keiserne ble det den offisielle religionen i Roma, og inngikk en katastrofal allianse med autoriteten - med en posisjon som var diametralt i motsetning til alt som Jesus sa og lærte.
Det er ikke vår oppgave å spore kristendommens videre utvikling. Vi ønsket bare å demonstrere så tydelig som mulig at sanne kristne idealer ikke burde ha inngått en allianse med en slik makt som Romerriket, og at de faktisk spilte en rolle i å undergrave denne strukturen innenfra og til slutt førte til dens kollapse.
Noen forfattere (spesielt Ferrero i The Decline of Ancient Civilization) har hevdet at sammen med alle de andre årsakene til sammenbruddet av Romerriket, bør vi ikke undervurdere betydningen av sammenbruddet av imperiets organisasjon og styresystem. Ferrero mener at etter Alexander Severus mistet senatet all makt, og åpnet veien for hæren og de keiserne som hæren plasserte på tronen, ukontrollert despotisme. «Gode» keisere, fra Vespasian til Marcus Aurelius, styrte i aktivt samarbeid med Senatet; og på dette, mener han, hadde hele imperiet nytte. Ferrero skriver: «Århundret der verdens skjebne var i hendene på dette aristokratiet, var preget av konstant økonomisk velstand. Både senatet og keiseren ble respektert og hadde reell makt, uten tvistene og konfliktene mellom disse regjeringsgrenene som historikere har brakt frem i lyset når de hardnakket prøver å fremstille de to første århundrene av Principatet som et monarki.»
Men på spørsmålet hvorfor et regime som var så nyttig for imperiet sluttet å eksistere, kan Ferrero ikke gi andre svar enn den "gradvise oppløsningen" som følge av "indre utmattelse", og til slutt fra den stoiske og kristne læren, som "har sin egen grunnleggende idé om alle menneskers og nasjoners likhet for moralloven" gjennomboret "rustningen til prinsippene om aristokrati og nasjonalisme." Derfor er Ferrero tvunget til å innrømme at degraderingen av styringssystemet ikke kan være det avgjørende faktor i imperiets sammenbrudd, som hans andre verk prøver å overbevise oss. Alle årsakene han nevnte, burde uten tvil ha bidratt til det samlede resultatet. Men de var ikke hovedårsaken, akkurat som det byråkratiske apparatet til Diokletian, som kostet enorme pengesummer, som ble skaffet gjennom kraftige skatteøkninger, som bidro til å lamme verdensøkonomien. Tilstanden vi har beskrevet var forårsaket av alle de ovennevnte grunnene, som ikke handler uavhengig av hverandre, men i fellesskap.
Og hvilke konsekvenser, kan vi nå spørre, hadde forringelsen (eller rettere sagt nyutviklingen) av romersk moral? Selvfølgelig var det ikke så viktig som mange historikere tror, etter Augustin. Tvert imot ser det ut til at romerne endret sine holdninger til kjærlighet, ekteskap og sexliv etter hvert som verden rundt dem endret seg. Når alt som en persons liv er basert på blir tvilsomt og upålitelig, er også sexlivet hans dømt til avvik. På den annen side finner en person som i Jesu lære har funnet en ny holdning til livet og menneskeheten ny mening og nye verdier i kjærlighet; og en slik endring er på ingen måte en degradering.
Så vi har funnet ut: det er feil å si det antikk sivilisasjon Umoral ødela henne. De virkelige årsakene dets fall og transformasjon kjent som forfallet Antikkens verden, har en annen natur og forholder seg til andre aspekter av menneskelivet.
Fra boken History of Rome (med illustrasjoner) forfatter Kovalev Sergey Ivanovich forfatter Gregorovius Ferdinand3. Klager over Romas fall. - Jerome. - Augustin. - Konsekvenser av erobringen av Roma Da et hundre år gammelt rykte spredte nyheten om jordens hovedstads fall over hele den siviliserte verden, ble det hørt skrekkrop og fortvilelse. Imperiets provinser, som i århundrer var vant til å behandle Roma som
Fra boken Historien om byen Roma i middelalderen forfatter Gregorovius Ferdinand4. Hildeberts klagesang om Romas fall. - Ruinen av Roma under Gregor VIs tid i Romas fall ble sørget mange år senere av en utenlandsk biskop, Hildebert av Tours, som besøkte byen i 1106. Vi siterer denne rørende elegien: «Ingenting kan måle seg med deg, Roma, selv nå når
Fra boken Historien om byen Roma i middelalderen forfatter Gregorovius Ferdinand Fra boken Indo-Europeans of Eurasia and the Slavs forfatter Gudz-Markov Alexey ViktorovichDøden til det vestlige Roma. Europa i andre halvdel av det 1. årtusen e.Kr e På 400-tallet. f.Kr e. De germanske folkene kastet ut Wolk-kelterne fra landene i Sentral-Tyskland (området til byen Main), og de fraflyttede områdene ble okkupert av de historiske germanske Huttene og Marcomanni. Hellas-verdenen for første gang
Fra boken Civilization of Ancient Roma av Grimal Pierre Fra boken History of Rome forfatter Kovalev Sergey IvanovichÅrsaker til Romas seier i kampen om Italia Så i kampen om Italia, som varte i omtrent tre århundrer, var vinneren et lite samfunn ved Tiberen. På 60-tallet. III århundre hele Italia under republikken, fra r. Rubicon til Messinastredet, inngikk en slags føderasjon,
Fra boken History of Rome av Mommsen TheodorKapittel IV. DEN ORIGINELLE STATLIGE ORGANISASJONEN I ROMA OG DE GAMLE REFORMENE I DEN. ROMAS HEGEMONI I LATIUM. Romersk familie, farens makt. Den romerske staten, kongens makt. Likestilling av innbyggere. Ikke-borgere. Folkeforsamlingen. Senatet. Militær reform av Servius Tullius.
forfatter Montesquieu Charles Louis Fra boken Refleksjon over årsakene til romernes storhet og fall forfatter Montesquieu Charles LouisKapittel XXIII 1. Årsaker til det østlige imperiets styrke. - 2. Dens død Etter alt jeg har sagt om det greske riket, oppstår naturligvis spørsmålet om hvordan det kunne eksistere så lenge. Jeg tror jeg er i stand til å forklare årsakene til dette. Araberne, etter å ha angrepet imperiet, erobret
Fra boken Secrets of Civilizations [History of the Ancient World] forfatter Matyushin Gerald NikolaevichDemokratiets fall og Romas død De siste årene av republikken. Kontinuerlige kriger førte Roma til å dele samfunnet i to grupper: en liten og lukket rik elite og et fattig, fordrevet, jordløst folk.Konstant fiendtlighet, som stoppet med
Fra boken Bytvor: rusenes og ariernes eksistens og skapelse. Bok 1 av SvetozarDannelse og død av Etruria. Dannelsen og fremveksten av Roma Etter ødeleggelsen av Troja dro en del av Rus (trojanerne) under ledelse av Aeneas vestover og slo seg ned på Apennin-halvøya. De lokale folkene på Apennin-halvøya tilhørte grå mennesker og på 1100-tallet f.Kr.
forfatter4.2. Legenden om grunnleggelsen av Roma av Romulus absorberte informasjon om Konstantin den stores overføring av imperiets hovedstad fra det gamle Roma til det nye Roma. "Gamle klassikere" sier at krangelen mellom Romulus og Remus skjedde under grunnleggelsen av byen Roma i Latinia og Etruria. Det antas at talen
Fra boken Tsarist Roma mellom elvene Oka og Volga. forfatter Nosovsky Gleb VladimirovichKapittel 8 Alexander Nevskij og isslaget i Romas «gamle» historie (Moses’ kryssing av havet og døden til faraos tropper. Istria-krigen i Roma) 1. En påminnelse om ulike refleksjoner Kamp på isen i gresk-romersk "antikken" og i Bibelen 1) La oss huske at i Det gamle testamente