Man kan ikke unngå å bli overrasket over det tilsynelatende fantastiske gapet i kristendommen mellom forkynnelse av kjærlighet og tilgivelse og hat og ekstrem intoleranse mot alt dissident. Hvordan kunne det i det hele tatt skje at den saktmodige profeten fra Nasaret uforvarende ble faren til den blodigste religionen i menneskehetens historie?
Kristendommen dukket selvfølgelig ikke opp av det blå, men oppsto fra en eldre religion – jødedommen, der en følelse av stammefellesskap var høyt utviklet. Bare medlemmer av det jødiske folk ble ansett som deres. Religion og nasjonalitet falt fullstendig sammen. Alle andre folkeslag ble ansett som fremmede og i det store og hele ikke mennesker i det hele tatt. Fremmede kunne og måtte til og med utryddes å drepe fremmede ble ikke engang ansett som en synd. For eksempel har en jøde som dreper en ikke-jøde i Guds øyne ikke gjort noe forkastelig.
Bibelen gir oss en utmerket bekreftelse på våre ord.
«For David gjorde det som var rett i Herrens øyne, og vek ikke fra alt det han befalte ham hele sitt livs dager, bortsett fra det han gjorde mot hetitten Uria.» (1 Kongebok 15:5)
Det er merkelig, hva gjorde David som var så behagelig for Gud alle dagene av livet hans?
Mens han var i landflyktighet i filistrenes land, dro han for å tjene kongen av Gat, Akisus, sammen med bandet hans, som han tidligere hadde samlet.
«David dro ut med sine menn og angrep gesurittene og gersenittene og amalekittene, som lenge hadde bodd i dette landet helt til Sur og til Egypts land. David ødela dette landet og lot verken mann eller kvinne leve, og han tok bort sauer og okser og esler og kameler og klær. og vendte tilbake og kom til Akisj. Da sa Akisj til David: Hvem er det som blir angrepet i dag? David sa: Til middagslandet Juda og til middagslandet Jerahmeel og til middagslandet Kenitt. Og David lot ingen mann eller kvinne være i live og førte dem ikke til Gat og sa: De kan fordømme oss og si: Dette er hva David gjorde, og dette er hans handlemåte hele tiden han var i landet av filistrene.» (1 Samuel 27:8-11)
Senere, etter å ha blitt konge, handlet han på nøyaktig samme måte. Etter å ha erobret ammonittenes hovedstad, Rabba, fikk David mye bytte.
«Og han førte ut folket som var i den og la dem under sager, under treskere av jern, under jernøkser og kastet dem i ovner. Dette er hva han gjorde med alle ammonittenes byer.» (2 Kongebok 12:31)
Og likevel var det bare én som ble tilregnet synd avskyelig handling mot en stammekollega. Men David var ikke bare en konge, men en rettferdig konge.
"Kjernen i begrepet rettferdighet er å gi sadisme utløp ved å kle grusomhet i rettferdighetens drakt."
(Bertrand Russell)
Men moderne teologer rettferdiggjør slike handlinger uten å innse at de dermed legger en tidsinnstilt bombe.
«Noen ganger er det nødvendig å rydde opp i et forurenset miljø for å opprettholde helsen. Fanatisme tolereres i Bibelen - i møte med hedenske ytterligheter er det et mindre onde enn likegyldighet.»
(Andrey Kuraev. Gifts and anathemas. S. 128)
Religiøs splittelse er en rest av den gamle stammeinndelingen, der folk i i enhver forstand Dette ordet ble bare vurdert av medlemmer av deres egen stamme. Alle andre mennesker ble satt ut av bildet, for å si det sånn, og likestilt med dyr som det ikke var nødvendig med en spesiell seremoni med. Mens menneskeheten var delt inn i relativt små stammer, var sammenstøt mellom stammene og deres religioner rent lokale, inter-stammemessige. En nasjon kan bli et offer for en annen nasjon, og tapene fra disse sammenstøtene var relativt små.
Men saken fikk en truende karakter med fremveksten av de såkalte abrahamitiske verdensreligionene. En ting er når hat mot alle rundt dem ble bekjent og praktisert av en relativt liten jødisk stamme, og noe helt annet når dette hatet ble arvet av medlemmer av en enorm internasjonal religion som vokste ut av jødedommen – kristendommen.
Kristendommen er som Frankenstein, et menneskeskapt monster, som i seg selv har følt nok styrke til selvstendig tilværelse, for det første hatet hun skaperen sin og drømmer den dag i dag om å ha med ham å gjøre. Antisemittisme er visittkortet til mange "gode" kristne.
Det samme gjelder den andre verden Abrahams religion - islam, som fortsatt er en sterk konkurrent til tilhengerne av den jødiske profeten.
Slik beskriver erkebiskop Vilhelm av Tyrus på 1100-tallet massakren av korsfarerne mot muslimer etter erobringen av Jerusalem og nettopp øyeblikket da de beseirede tilhengerne av Muhammed prøvde å gjemme seg for «Guds vrede» i Jerusalems tempel.
«De gikk inn dit med en mengde heste- og fotfolk, og uten å spare noen, stakk de alle de fant med sverd, så alt ble gjennomvåt av blod. Alt dette skjedde i henhold til Herrens rettferdige dom, og de som vanhelliget helligdommen med sine overtroiske ritualer og fratok de trofaste folk den, renset den med sitt blod og betalte med livet for sin forbrytelse. Det var skummelt å se hvordan likene til de døde og knuste lemmer lå overalt, og hvordan hele jorden var gjennomvåt av blod. Og ikke bare var de lemlestede likene og avkuttede hodene et forferdelig syn, men det som var enda mer fryktinngytende var det faktum at seierherrene selv var dekket av blod fra topp til tå. Innenfor tempelet, sier de, døde opptil 10 tusen av fienden, i tillegg til de hvis lik ble spredt utover gatene og plassene og som ble drept på forskjellige steder i byen; de sier at antallet slike også var ganske lite. Resten av hæren spredte seg over hele byen, og trakk ut som storfe fra trange og avsidesliggende smug de som gjemte seg der fra døden, slo dem på stedet. Andre, som delte seg i avdelinger, gikk fra hus til hus og tok ut familiefedre med deres koner og barn, gjennomboret dem med et sverd eller kastet dem fra takene og brakk dermed nakken. Samtidig brøt hver seg inn i huset og gjorde det om til sin egen eiendom, med alt i det, for selv før erobringen av byen ble det etablert mellom dem at hver etter erobringen skulle tilegne seg for evige tider alt han klarte å fange."
Den apostoliske etterfølgeren rettferdiggjør den brutale represalien mot de uheldige med det faktum at sistnevnte, etter hans mening, ved selve deres tilstedeværelse vanhelliget helligdommen og «berøvet de trofaste mennesker den». Folket, folket, her er bare kristne, og hedningene ble fratatt denne tittelen, forvandlet i seierherrenes øyne til dyr som «folket» «trakk ut som storfe» og «slo på stedet». Korsfarerne her opptrer akkurat som Joshua. Alt matcher ned til de minste detaljene.
«Herren sa til Jesus: Vær ikke redd eller forferdet; ta med deg alt det krigsdyktige folk, og reis deg opp og dra til Ai! Se, jeg har gitt kongen av Ai og hans folk, hans by og hans land i deres hender; Gjør med Ai og dens konge som dere gjorde mot Jeriko og dens konge, del bare dets bytte og buskapen for dere.» (Josva 8:1-2)
Hvordan ble noen mennesker på et tidspunkt til blodtørstige monstre som ikke kjente nåde? Hvorfor fant ropene fra kvinner og barn om nåde ingen respons i hjertene til blodtørstige humanoide monstre?
Faktum er at monstrene utførte dom "i henhold til Herrens rettferdige dom"! Alt menneskelig i dem ble fortrengt, og på sin plass, fra dypet av det ubevisste, en forferdelig eldgammel makt- aggresjon, som var pålitelig beskyttet mot samvittighetskritikk av en høyere autoritet - Guds vilje. "Herren sa"!
En tid senere vil kristne og muslimer bytte plass, og etter at muslimene har erobret Konstantinopel, vil kristne bli slaktet i tusenvis, «dradd ut som storfe», og deres eiendom vil bli tilegnet «for evigheten».
"Så, de tre menneskelige impulsene som er nedfelt i religion er tilsynelatende frykt, forfengelighet og hat. Vi kan si at hensikten med religion er å lede alle lidenskaper gjennom visse kanaler, for å gi dem et utseende av anstendighet. Nettopp fordi lidenskaper generelt fungerer som en kilde menneskelig lidelse, religion er en ondskapskraft, fordi den lar folk ukontrollert hengi seg til lidenskapene sine. Hvis religionen ikke velsignet dem, kunne de i det minste til en viss grad dempe dem."
(Bertrand Russell)
Selvfølgelig gir religionen et kraftig dekke for de destruktive kreftene i vår sjel, og de, som bryter løs, hengir seg ustraffet til ødeleggelse i navnet til «Gud».
«Kettere er glupske ulver, fortapelsens sønner, dødsengler sendt av demonen for å ødelegge enkle sjeler. Dette er echidnas, dette er slanger! Og det sier seg selv at dødsstraff er den eneste tilstrekkelige straffen for disse fornærmerne av Guds majestet, som gjør opprør mot kirken. Gud selv befaler å drepe kjettere; disse er medlemmer av Satan, de må gå til grunne hver enkelt,” sa den tyske keiseren Fredrik II av Hohenstaufen.
Budskapet er klart - kjettere er ikke mennesker, men rovdyr og de forstyrrer livene til "normale" mennesker. Konklusjon - drep! Samvittighetsproblemer løses ved å henvise til en høyere autoritet – Gud, som angivelig i fantasiene til religiøse galninger «befaler å drepe kjettere». Aggressive maniske fantasier er basert på Bibelens bevis.
Gud befalte Saul: «Gå nå og slå Amalek (og Jerim) og ødelegge alt han har. ta ikke noe for deg selv fra dem, men ødelegg og overgi til ødeleggelse alt han har; og gi ham ikke barmhjertighet, men drep fra mann til hustru, fra barn til diende, fra okse til sau, fra kamel til esel.» (1 Samuel 15:3)
Forskere sier at slike konsepter som kultur og sivilisasjon oppsto historisk for ikke lenge siden og ligner, billedlig talt, skallet på overflaten av et eple. Alt annet er ville aggressive dyreinstinkter som ofte dukker opp på overflaten av bevisstheten. Det er nok å lese krimkrøniken for å bli overbevist om dette.
Menneskeheten har bare så vidt begynt å overvinne det onde dyret i seg selv, og det viser ofte tenner og klør. Hvis en sivilisasjon bare er noen få tusen år gammel, da forrige historie menneskeheten er hundretusenvis av år med kompromissløs dyrekamp, hvor bare de sterkeste overlevde. Først relativt nylig begynte folk å leve etter lovene. Slik forestilte den romerske filosofen Titus Lucretius Carus, som levde i det første århundre f.Kr.
«Naboene begynte da å forene seg i vennskap,
Ikke lenger ønsker å forårsake lovløshet og krangel,
Men barna og det kvinnelige kjønn ble tatt under beskyttelse,
viser med bevegelser og vanskelige lyder,
at alle skal ha medfølelse med de svake.
Selv om samtykke ikke kunne anerkjennes universelt,
De beste og de fleste oppfylte kontrakten religiøst.»
Imidlertid lærte folk snart å bryte denne avtalen med hjelp, som allerede nevnt ovenfor, fra høyeste myndighet - kommandoen til "Gud" selv. Senere, av hensyn til nasjonen, klassen, rasen osv. Aggresjon har med hell overlevd til i dag, og truer oss med nye plutselige utbrudd. Hun kommer under forskjellige masker, hun er en del av vår natur.
På begynnelsen av forrige århundre viste det utad disiplinerte og siviliserte tyske folket for hele verden hvor svakt og sårbart laget er som skiller vår bevissthet fra det ubevisste og hvor lett det kan brytes gjennom av ville og uhemmede ubevisste impulser. Men det var tyskerne som så ut til å være den "beste" delen som sivilisasjonen var basert på. Den tyske psykoanalytikeren Peter Kutter i sin bok "Modern Psychoanalysis. Introduksjon til psykologi ubevisste prosesser» anerkjenner aggresjon som en av de mest store problemer menneskeheten.
«Den åpenbare sannheten må erkjennes: mennesket, langt fra å være fundamentalt «edelt, sympatisk og godt», er potensielt ondt og farlig. Det deprimerende fenomenet aggressivitet bør derfor inkluderes i den dramatiske listen over conditio humana sammen med seksualitet, angst og frykt. Bare på denne måten vil vi bedre kunne takle det skjulte destruktive krefter underordne dem på en slik måte at de ikke blir, som atomenergi, en kilde konstant frykt, men kan brukes til gode, som f.eks. Røntgenstråler i medisin".
Religion, dessverre, har i hele perioden av sin eksistens ikke vært i stand til å temme de aggressive impulsene til sine tilhengere. Dessuten markerte alle de tre kristne bevegelsene seg her. Er det verdt å gi eksempler på katolikkers bedrifter her? Korstogene og inkvisisjonen alene krevde millioner av liv av kjettere og vantro.
Protestanter sakket heller ikke etter i denne «guddommelige» saken. I løpet av de første årene av hans regjeringstid, av de 15 tusen innbyggerne i Genève, fengslet Calvin 900, utviste 70 og henrettet 60. Han brente levende den berømte vitenskapsmannen Servetus. De stekte den uheldige italienske filosofen over svak varme i tre timer.
«Puritanerne i New England i 1703 bestemte seg for deres Lovgivende forsamling gi en bonus på 40 pund. Kunst. for hver hodebunn; i 1720 økte premien for hver hodebunn til £100. Kunst. hvis det er hodebunnen til en mann, og 50l. Kunst. hvis det er hodebunnen til en kvinne eller et barn. Det britiske parlamentet erklærte disse metodene «et middel gitt ham av Gud og naturen».
(K. Marx. Capital, bd. 1, Gospolitizdat, 1955, s. 756)
Ikke en dårlig gave fra Gud og naturen. Protestantiske jegere av sitt eget slag dekket seg også fra samvittigheten med den allerede kjente unnskyldningen - Gud ga den, og også naturen! Slik at det høres helt troverdig ut.
Vår ortodokse religion i denne forbindelse var helt "normal" og var ikke annerledes og lå ikke bak de to andre kristne kirkesamfunnene.
«Fra nå av er du befalt av Guds lov å forfølge avgudsdyrkelsens forbrytelser på alle mulige måter. Gud beordrer deg til ikke å skåne verken din sønn eller din bror og å ødelegge hele byer hvis de hengir seg til denne lasten», skrev den vise Firmin Mattern til sønnene til keiser Konstantin.
Og de adlød vismannen. Selvfølgelig, tross alt, foreskriver "Gud"!
"Keiser Leo 1 (457-474) massakrerte 10 tusen arianere i Alexandria."
(A. Dvorkin Essays om det universelles historie ortodokse kirke. 2008. s. 374)
Og keiser Justinian vant og slaktet alt mannlig befolkning Vandalstamme i Afrika. (Ibid. Art. 364)
I Muscovy, på grunn av forfølgelse av gamle troende, ble omtrent en tredjedel av befolkningen tvunget til å flykte til utlandet. En betydelig del av dem fant tilflukt i Ukraina og grunnla mange bosetninger, og smittet også ukrainere med hat mot deres etniske hjemland, som for dem virket som landet til den seirende Antikrist. Kanskje det er derfor de mest rabiate russofobene i Ukraina har russiske etternavn? For eksempel Dmitry Dontsov.
I dag har religionen litt mistet sin posisjon i verden og kan ikke lenger hevde å være den eneste ledende ideologiske kraften, men den har selvfølgelig ikke forlatt sine blodtørstige metoder. Og dette angår dessverre deg og meg.
«Idéfriheten må stoppes – munnen til journalister og avisfolk må tie. Erklær vantro en statlig forbrytelse. Materielle synspunkter bør forbys under dødsstraff... underlagt strengt tilsyn og hengt for enhver ugagn. Materielle synspunkter sprer seg gjennom skolene...Hvem har skylden for dette? Myndighetene. Det tillot. Derfor, hvem bør stoppe alt dette? Til regjeringen."
(Theophan the Recluse. Holy Creations. Collection of letters. M. Pskov - Pechersky kloster; Pilgrim, 1994)
Hvordan kan man snakke om dypet samtidig? Guds visdom og nåde og kreve dødsstraff for dissidenter? Og hvordan kan disse menneskene da bli kanonisert? Ja, alt er mulig for den som tror.
"OG LYSET SKINNER I MØRKET, og mørket overvant det ikke" (Johannes 1:5)
"Dette evangeliske ordtaket formidler kanskje mest nøyaktig essensen av den flere hundre år gamle striden som har pågått rundt hendelsene under Ivan den grusomme regjeringstid."
(Metropolitan John. Russian Symphony. St. Petersburg. S. 132)
"Hvis lyset som er i deg er mørke, hvor stort er da mørket"? (Matt 6:23)
Og dette evangeliske ordtaket formidler kanskje mest nøyaktig indre essens Metropolitan
Dette er imidlertid bare blomster, og her er bærene.
"Grozny var også en subtil ortodoks esoteriker. Johannes 4 bekrefter dødens generelt gode karakter. En av hovedoppgavene til inkvisisjonen var å lede synderen gjennom et visst ritual for åndelig kontemplasjon, betinget av kjødets mortifisering. Langvarig lidelse gjør en person gradvis ufølsom for fysiske sansninger og for kravene fra sin egen kropp. Sinnet, nå fri for kroppslig pine, oppdager plutselig nye funksjoner som tidligere var ukjente for det. Dermed begynner stadiet med opplysning av sinnet, når det er frigjort fra materiell kropp, begynner å fritt absorbere guddommelige energier høyere sfærer. Alt dette er ekstremt enkelt lagt over oprichnina-terroren, som utvilsomt var en av formene for den ortodokse inkvisisjonen. Ivan den grusomme og hans trofaste gardister var godt klar over deres forferdelige, men store oppdrag - de reddet Rus fra forrædere, og forræderne selv fra evig pine.»
(Eliseev A. The Tsar’s Oprichnina // Tsar’s Oprichnik. No. 20)
Eller kanskje Jack the Ripper også var en subtil esoteriker? Tross alt, hvis du følger logikken til Mr. Eliseev, så var det slik. En original måte å redde syndere på, men hva har det med kristendommen å gjøre? Lærte Jesus eller apostlene et sted at hvis du håner en dissenter i lang tid, så, etter å ha frigjort seg fra kroppen, "begynner han å fritt absorbere de guddommelige energiene til de høyere sfærer"? Og hvis dette var slik, hvorfor forsømte de en så pålitelig metode? Men seriøst, dette er filosofien til en galning som på en eller annen måte ønsker å rettferdiggjøre sine sadistiske fantasier og med glede finner i nasjonal historie deres forgjengere. Men galningen ble inspirert til slike tanker ikke av Fuhrer, men av Metropolitan of the Russian Orthodox Church, for hvem Grozny, så vel som for middelaldergardist, er "lett".
"Fordommer oppstår ikke uten en designmekanisme, uten projeksjoner mot noen som en av mulighetene ( forsvarsmekanismer) omgå vanskene dine ved å tilskrive dem til en annen person eller gruppe. Det samme skjer med egenskaper som vi ikke setter pris på hos oss selv og derfor projiserer over på andre. Videre oppleves disse "dårlige" egenskapene av oss som iboende i andre mennesker, og er assosiert med en følelse av frigjøring: "Vi er ikke sånn." Ordet «vi» betyr og uttrykker at hele grupper bruker denne ubevisste mekanismen. Som medlemmer av en terapeutisk gruppe, forenes de uten bevisst å vite det, forenes på grunnlag av at "vi er gode og andre er dårlige." En så farlig deling i to deler kan gå så langt at deltakerne i en slik forening ikke vil ta hensyn til virkelig eksisterende forskjeller og bygge sin egen schizofrene verden.
(Peter Kutter. Moderne psykoanalyse. Introduksjon til ubevisste prosessers psykologi)
Men en slik schizofren verden har bygget seg rett under nesen vår i flere år nå. Hvis noen naivt tror at religiøs forfølgelse er noe som skjedde for lenge siden siste årene, da må slike mennesker være mer interessert i tingenes tilstand, for eksempel i det mest utbredte religiøse kirkesamfunnet på vårt lands territorium - russisk ortodoksi. I kirkebutikkene til UOC-MP selger de en bok som heter «Jesusbønnen. To tusen års erfaring. Fedrenes og fromhetens læresetninger fra antikken til i dag. Forfatter-kompilator Nikolay Novikov. Fars hus. Moskva. 2006".
Denne boken er lett å kjøpe av tilhengere av UOC-MP, og jeg ser den på mange av dem i bokhyllene deres. Her er noen karakteristiske sitater fra denne "sjelereddende" lesningen, som lar oss forstå hvorfor medlemmene av denne kirken er så aggressive og rett og slett skremmer andre borgere med sine demonstrasjoner.
Det vil også være nyttig å vite om dette for de som mener at ortodoksi er en fredeligere religion enn katolisismen. Fordelen med katolisismen er at utbrudd av åpen aggresjon i denne religionen har vært en ting i lang tid. dager som har gått og i dag har de gått over i latente former, men for ortodoksien ser det ut til at alt fortsatt ligger foran.
Hvis propaganda for fascisme, rasisme og andre misantropiske læresetninger er forbudt, hvorfor gjøres det da unntak for propagandaen om religiøs aggresjon? Det er tross alt også oppfordringer til vold mot mennesker som har ulike syn. Hvorfor ikke opprette sensur for å beskytte folk mot propagandaen fra middelalderens religiøse ekstremisme i våre dager?
"Ulike typer blasfemi og blasfemi har alltid vært æret som stor synd og skurkskap. Appellen til gudsbespotteren lyder: "Hvis du vanærer Kirken, eller et ikon, eller hellige relikvier, vanærer du Gud selv." Rev. Joseph uttrykker en generell (!) patristisk mening: «Hvem vanærer den himmelske kongen, eller bildene av hans helgener, eller kirken - hva slags pine er han verdig? I følge guddommelige regler må han i dette livet henrettes ved halshugging og overgis til evig fordømmelse, og etter døden må han dømmes til evig ild sammen med Djevelen.»
Studiet av Den hellige skrift og tradisjon lar oss konkludere (?): «Det er helt klart og forståelig for alle mennesker at både helgener og prester og munker, og vanlige folk"Det er passende for alle kristne å fordømme og forbanne kjettere og frafalne, og for konger, prinser og verdslige dommere er det passende å sende dem i fangenskap og utsette dem for grusomme henrettelser." (s. 190)
Forestill deg åndelig tilstand forfatter, hvis han mener at Joseph Volotsky uttrykte en generell patristisk mening og at "studiet av den hellige skrift og tradisjon tillater oss å konkludere" at de som ikke er enig i læren i hans bekjennelse, bør "utsettes for heftige henrettelser." Men han er langt fra alene om sin mening, og de lever ikke i den dype middelalderen, men i dag blant oss. De ser på Boken og ser bare ondskap og hat der.
"Nivået av intoleranse mot ondskap som våre forfedre viste, får oss til å tenke mye på. Hvor uakseptabelt er samvittighet? alvorlige synder, hvis de hellige tok til orde for en slik alvorlig strenghet. Vi ser at det ikke var lovens brutalitet fra middelalderen som ledet dem, men hellig sjalusi. Og Like-til-apostlene Konstantin innrømmet at det ikke var av egen fri vilje at han ble tvunget til å ty til grusomme tiltak, men «etter å ha mottatt formaning fra Gud». Vi kan oppbygges ved å forstå vår egen historiske erfaring, som er den samme formaningen ovenfra.
«Vårt folk må urokkelig fordømme ateisme og alle avvik fra Ortodokse tro og å bidra på alle mulige måter for å sikre at det i dens fremtidige statslovgivning, i implementering av tanken til biskop Theophan the Recluse, vil det være en lov som strengt - til og med dødsstraff - straffer propagandaen til ateistiske synspunkter, og spesielt blasfemi ."
(Seraphim (Sobolev), erkebiskop. Russisk ideologi: Ortodoks teologisk kirke-monarkisk samling. M. Lestvitsa, 2000, s. 187." S. 192)
Igjen «den samme formaningen ovenfra». Man kan bare le av religiøse fanatikeres onde tull, om ikke for ett "men". Faktum er at en av våre naboer broderlige mennesker opplever en stor ideologisk krise i dag. De har ingen nasjonal idé. De prøver å krysse den gamle Sovjetisk ideologi med en enda eldre ortodoks ideologi og tror det vil fungere.
«Hvis vi prøver å definere det politiske regimet, maktmetoden som vårt moderland, plaget av «reformer», trenger, basert på de politiske realitetene som eksisterer i dag, så vil jeg kalle det «ortodoks stalinisme». Og en av dens viktigste trekk bør være den strategiske alliansen mellom russisk statsmakt og den ortodokse kirke.»
(Hegumen Alexy (Prosvirin). Munk og kriger. Samtale med general Makashov // Orthodox Rus'. 1999, nr. 1 (19)
Ja, hegumen og general. En blanding av Saint Seraphim of Sarov og Marshal Zhukov. Drømmen om en evangelisk jøde. Så å si, Gud er en gud, men vær ikke dårlig selv! Selv om det er kjent hvordan det hele endte for de evangeliske jødene, er det absolutt sant at historien lærer at den ikke lærer noe.
Nylig hørte jeg på radioen en tale av to "gjetere" - en erkeprest og en arkimandritt, som ba om gjenopptakelse av dødsstraff. Gjett tre ganger hvilket kirkesamfunn disse fedrene tilhører? Men disse er tilhengerne av Han som sa: Den som er uten synd blant dere, han skal kaste den første steinen. (Johannes 8:7)
Her er det bare én ting: enten er de uten synd, eller så beordrer han dem ikke lenger.
Sender de ortodokse deg til helvete? Truer de med evig pine og krever straff? Skriver de aktivt klager og ødelegger utstillinger? Når du hører ordet «ortodoks aktivist», grøsser du nervøst og begynner å drikke glass Corvalol? Alt dette er forståelig, venner. Noen av oss kristne tar uttrykket "behage Gud" veldig bokstavelig, for menneskelig. Oppførselen til en troende i dette tilfellet ligner oppførselen til en aggressiv karrieremann i en prestisjetung jobb, klar til å kjempe for sin "sjef" i Guds person.
Aggressivitet er slett ikke en naturlig tilstand for en ortodoks kristen. Dette er en av fasene, en av tilstandene, visse «væremåter» i søket etter Gud. Og en slik tilstand er veldig, veldig lett å forklare med psykologisk poeng syn.
Forestill deg. Du har funnet en idé for deg selv. Vakker. Flott. Du skjønte plutselig at alt du gjorde før er rent tull sammenlignet med tanken om at du kan leve evig. At du ikke bare kan leve evig, men leve i en verden av stjernekjærlighet, hvis varme smelter hjerter og sjeler. Tenk deg at du har oppdaget en helhet fantastisk verden. Han er der ute et sted. Som forskere ville sagt, "i en annen dimensjon."
Du ser at Han er vakker og hellig. Du ble forelsket i en slik Gud, du elsket ham for hans rettferdighet og hellighet. En rettferdig Gud betyr at hvert eneste ord, gjerning og motiv er drevet av eksepsjonell sannhet, en rettferdig og ren følelse. Han ser verdien i deg! Du vil bli slik adelig ridder i en verden av evig brennende kjærlighet. Se for deg en orden av himmelske riddere «der ute et sted». Knights modige og hellige. Den typen som ville dø for hverandre.
Introdusert?
Ja, det er ikke lett.
For det kan lett komme ut som fullstendig tull i stedet for et genuint bilde. For å forstå Guds bilde, må du huske din beste, rene, verdige gjerning. Husk også staten som var ETTER denne handlingen. En slags søt sjelesang, en stille spenning av glede. Jeg opptrådte hederlig.
Gud er litt sånn sentral stjerne, som skinner med denne følelsen av "verdige handlinger". I Guds nærvær, nær Gud, mottar de som er verdige ære og ære som sanne, himmelske helter.
Og det er her mutasjonen sniker seg inn...
Et visst "tankevirus" trenger inn i bevisstheten til en person som allerede har forstått hvem Gud er, hva Han lover, og hvordan verden av Hans høye ære, hellige verdighet og herlighet er. En slags ondartet prosess. En person blir en "himmelsk karrieremann" som ikke er forskjellig fra en vanlig person, som prøver å glede sjefen sin ved å gå over hodet på andre. Vanligvis de som han anser som «fiender av Gud».
Siden Gud lover glede, ære, æren av å være sammen med ham for alltid, siden de beste, mest verdige, edleste og vakreste menneskene i vår sivilisasjon vil samles rundt ham, oppstår et enkelt spørsmål. I hvilket tilfelle vil min glede bli større av slike forventninger, fra slike utsikter?
La oss forestille oss at vi har en sjef. Veldig streng. Bare en storm for hele selskapet. Men han berømmet meg foran alle, løftet meg, førte meg nærmere, plasserte meg ved siden av seg, hevet meg. Vil jeg være interessert i at denne sjefen er formidabel, streng og iherdig? Definitivt ja. Tross alt, så er min tilnærming en indikasjon på min egenart, særegenhet, spesielle verdi.
Det er slett ikke det samme som når en snill sjef gir ut masse ros. Det virker som om du ble rost, men det var naboen din også. Og du ser ikke ut til å skille deg ut fra det generelle miljøet. Når det er mange mennesker som blir frelst og går til paradis, ser det ut til at Himmelriket mister noe av sin attraktive kraft.
Det er derfor det var så mange teologer og generelt tilhengere av synet om at Herren er en formidabel dommer. Det er vanskelig å glede ham. Og helvete venter de som ikke behager. Og du (med sympati, selvfølgelig), som står i vidunderlig vakre klær ved siden av Kristus, opplyst av himmelsk lys, ser på syndernes pine. Og du kan ikke engang forstå eller legge merke til at du er en hacker. At du er en hacker av motivasjonssystemet. Du bruker kontrastene "stjerneklar glede - helvetes pine" for å "sublimere" varmen fra dine egne forventninger. Du muterer til en fanatiker.
Fanatisme er tro uten kjærlighet.
Kjærlighet liker ikke å snakke om noens lidelse. Kjærlighet kan tolerere dem med bitterhet, men kjærlighet unngår å tåle dem og snakke om dem på grunn av sin egen taktfulle natur. Kjærlighet kommer til folk for å snakke om kjærlighet, og løfte øynene mot stjernene. Kjærlighet kommer ikke til å true. Ja, Kristus i evangeliet talte om syndernes pine. Og ja, han sa at de ville vare evig.
Men det ville være svært farlig å gi Gud egenskapen til en spesielt mektig bøddel. Tross alt, i ordningen «Vanlig i dag > i morgen ble en narkoman > i overmorgen døde i en søppeldynge» har personen selv skylden. Ikke Gud i det hele tatt.
Og hvor mange slike historier om selvdestruksjon av menneskelige individer er det. Disse historiene er en trend, en kronikk om menneskeheten. Du sverger, røyker, drikker, har et vilkårlig sexliv, du ærer ikke din mor/far, du ringer ikke, du hjelper ikke, du glemte ditt eget blod - dette er historien om selvdestruksjon.
Men det viktigste negative mentale biproduktet av livet og aktiviteten til fanatikere er at mennesker, under påvirkning av slike ideer, lett kunne flytte alle sine problemer til den "evig misfornøyde" Gud. Mens vektleggingen av Gud som frelser i betydelig grad kompliserer eller opphever slike drifter. Når alt kommer til alt, når de prøver å redde deg fra alle kanter, men du fortsatt dør, kan du bare undre deg over din vilje til selvdestruksjon.
Her er helvete for deg - viljen til selvdestruksjon, som har blitt så sterk at den ikke lenger tillater endringer til det bedre.
Helvete er etter min mening en person overlatt til seg selv i evig ensomhet. Hele livet har du bygget bygningen av sjelen din, polert karakteren din, kuttet en viss stein i deg selv. Og du tar denne steinen med deg. Og - utover livet, vil du kontemplere og spise det du tilberedte for deg selv.
Denne tilstanden er lett å forutse, lett å føle for å teste deg selv.
Bli alene i leiligheten. Uten internett og TV. Og det er til og med skummelt å si uten en smarttelefon. Vær alene med deg selv. Lytt til deg selv. Og du vil se... enten himmelen eller helvete. Det er ingen tredje. Lidenskaper vil enten koke inni, tanker om hvor ille alt er, hvordan alt går tapt, og hvordan du vil ha noe. Eller - fred og ro. Svært få mennesker kan skryte av dette.
Og vi er alle helvete, helvete...
Helvete er når du vender deg bort fra deg selv, men det er ingen trøst. For omvendelse er sent. Og dette er åpenbart for alle, inkludert deg selv. Men dette er først etter døden. Inntil døden kan omvendelse ikke komme for sent. Det kan bare være enkelt og oppriktig nå, et øyeblikk, ved inspirasjon, ved en frelsende impuls fra sjelen. Du kan ikke planlegge det. Og en time før døden kan du ikke slå på strykejernet eller vannkokeren.
Å ta vare på deg selv, overvåke tankene, handlingene, motivene dine er vanskelig. Det er mye lettere å se Gud som en formidabel, straffende, spesielt kraftig bøddel. Og nyt det faktum at du har valgt riktig side. Men det er bare én høyre side - kjærlighet. Tross alt er Gud kjærlighet. Og kjærlighet gjenkjennes alltid av den spesielle takten som er unik for den. Der det er mangel på handlinger, er det mye iver, iver og impuls. Men det er fortsatt lite kjærlighet.
Og hvis vi er sånn - hissig, hissig, klare til å fordømme og skynde seg inn i kamp (selv for tro) - velger vi også enkel måte. Det er veldig lett å bli vant til og veldig vanskelig å bli kvitt. Generelt sett blir man fort vant til noe godt og enkelt. Men veien til å «se bare på deg selv», bebreide bare deg selv, er vanskelig.
Godt er generelt sårbart. Han er lett å fornærme. Og jeg har så lyst til å sale en god hest, spenne om meg med et skarpt sverd, ta opp et spyd og ri inn på et åpent jorde, føle styrken og min egen styrke. "Nå vil jeg hogge hodene av troens fiender."
Troens hovedfiende ser på meg i speilet. Hvis alle i dag erobrer dyrenaturen i seg selv, vil vi i morgen våkne opp på en annen planet. Hvis alle i dag beseirer naboen, våkner vi i morgen på en kirkegård. For en fest for kråker!
Troens våpen er ikke en trussel, ikke en knyttneve.
Kristendommens kraft er ordet.
Et ord talt med kjærlighet. Ja, det er lett å si, men vanskeligere å gjøre. Men alternativet er mye verre. Å livnære seg på en slik hete av involvering i høyre side og å drive denne ideen med poler om helvete for alle andre er for dårlig fotball. Vi vil rett og slett falle ned i det samme hullet, i de samme brennende tømmerstokkene. Sannsynligvis, hvis jeg ble bedt om å velge en metafor, ville jeg si at nå får hver av oss en liten tomt i skogen. Noen planter flittig blomster i denne skogen og skaper en fantastisk hage. Og noen bærer flittig ved til et stort bål.
Så vi får se hvilke gode gartnere vi er...
Mer som ditt eget unike utseende. Den ble dannet gjennom hele livet, og endret seg mange ganger. Men det er bedre å fortelle deg i rekkefølge at jeg begynte å tenke på noe høyere enn den materielle verden etter en hendelse på sjøen. Dette var i barndommen, jeg var en dårlig svømmer, og det hendte at jeg begynte å drukne. På et tidspunkt ble jeg overveldet av følelser blandet med frykt, og jeg så meg selv ovenfra (som om jeg hang over vannet, ca. 3 meter fra det), hvordan jeg flundet i vannet. Og det som er mest interessant er at sjelen min av en eller annen grunn ble veldig rolig, og på et tidspunkt dukket til og med tanken opp - "Kanskje jeg burde gå?" "Nei, det er bedre å bli for nå," tenkte jeg og befant meg umiddelbart i kroppen min, dukket på en eller annen måte til kysten. Jeg vet fortsatt ikke hvordan jeg skal forklare dette (men åpenbart ikke hallusinasjoner fra oksygen-sulting), men Dette fikk meg til å tenke på livet, og hva som vil skje etter det, ble jeg interessert i forskjellige religioner. filosofiske retninger. Jeg leste mange lignelser, men min vei gikk...
Min erfaring som både prest og psykolog viser at personlige relasjoner, og spesielt en persons holdning til seg selv, kan inneholde utrolig mye hat. Ifølge mine observasjoner har religiøse mennesker - jeg mener ortodokse kristne - et betydelig høyere nivå av aggresjon enn vanlige mennesker.
Vi kan trygt si at religiøsitet bidrar til utviklingen av menneskelig aggresjon. Denne ideen er langt fra ny. Den berømte russiske og sovjetiske psykiateren P. B. Gannushkin, tilbake i 1901, skrev om sammenhengen mellom disse følelsene og religiøsitet i artikkelen "Voluptuousness, Cruelty and Religion." Så, la oss prøve å finne ut hvordan aggresjon og religiøs følelse er relatert til hverandre, hvordan man mater og støtter den andre.
Det er naturlig for en person å oppleve sinne og raseri når disse følelsene er en reaksjon på aggresjon og ydmykelse. Mange religiøs lære fordømme og forby manifestasjonen av disse følelsene, og dermed sette en person i en tvetydig posisjon: når han står overfor aggresjon, ...
Et av hovedtegnene på islam, dens " visittkort"er en hellig krig - "jihad". Beslan og Nalchik, Moskva og London, New York og Volgodonsk vitner om islamistenes monstrøse grusomhet. Denne situasjonen følger hele historien til den muslimske religionen, og starter med Muhammed.
Bruker ofte din "rett til å lyve", fordi... For å konvertere til islam rettferdiggjør de alle midler (løgn, list, vold osv.) med at det ikke er de som gjør det, men deres Allah. Muslimske agitatorer sier at islam forbyr drap og at «terrorisme verken har religion eller nasjonalitet». Basert på dette presenterer vi en rekke sitater fra Koranen som direkte påkaller Allahs navn for massemord:
«Og når de forbudte månedene er over, så slå polyteistene hvor enn du finner dem, fange dem, beleire dem, legg et bakhold mot dem på alle skjulte steder... Men hvis de omvendte seg, utførte bønn og ga renselse, så legg vei for dem» (Sura 9, 5);
«Å, profet! Bekjemp de vantro og...
Dette forumet hadde allerede et emne "Ble islam påtvunget med makt" der det ble gitt en tabell med historien om islamske erobringer i de første tre århundrene.
I dette emnet vil jeg vurdere årsakene til denne aggressiviteten. Så:
Islam utviklet seg historisk gjennom aggresjon. Muhammed var fremfor alt en talentfull militær leder. Grunnleggeren av islam deltok i mer enn seksti kamper. Koranens ekstremistiske oppfordringer lar en rettferdiggjøre enhver aggresjon. Wahhabi studerer Koranen nøye, de kan ikke klandres for uvitenhet om den. Autoritetsproblemet i ummah. Islam har ikke en eneste leder, selv i Russland er det så mange som seks muftiater. Muslimer kan ikke engang bli enige seg imellom, til tross for at 80-90 % er sunnier. Det er heller ingen helgener i islam, så motsatte tolkninger av Koranen er mulige. Begrepet jihad, nå tolket for utenforstående som en åndelig kamp, men i praksis implementert som aggresjon mot vantro. I vår tid er det en akutt følelse av mindreverdighet på grunn av at islamske land er i flertall...
Jeg uttrykte meg nok ikke helt nøyaktig) Det er ikke sånn at dette skjer hver dag)
I går var jeg for eksempel på salongen, og som vanlig var det flere kvinner der. Vi går til en vanlig mester, ofte kjenner vi hverandre til og med. Og jeg er i en posisjon nå. Hvert jeg besøker der er et eget sirkus)))
– Hva vil du kalle barnet? Slå opp navn etter kirkekalender!
Jeg svarer at det ikke er nødvendig for meg å se der, siden mannen min og jeg ikke er troende, og vi vil velge navnet etter et annet prinsipp.
Umiddelbar reaksjon - Hva gjør du?! Som dette?! Hva, du vil ikke engang døpe?????
Så begynte de å snakke om påsken. Også spørsmål - hva lager du, har du allerede bakt påskekaker? Hvilken kirke går du i?
Jeg svarer - jeg lager ikke mat, jeg skal spise mammas kake (jeg liker smaken), vi går ikke i kirken.
Reaksjonen er shhhhhh, synd-synd, og videre i teksten "frels deg og bevar deg."
Da snakker vi om jobb. Jeg forteller deg om planene mine for fredag og helgen. Vi jobber for oss selv, det er sesong, det er alltid arbeid. Jeg trodde jeg var alene der...
Sinne, frekkhet - mot venner og helt fremmede– Det ser ut til at dette nesten har blitt normen for kommunikasjon på sosiale nettverk. Har aggresjonsnivået i samfunnet økt? Eller omvendt, det renner ut på Internett og går det virkelige liv? Hva skjer med oss, hvorfor deler vi alle inn i leire, grupper av «oss» og «fremmede», reflekterer erkeprest Alexy Uminsky.
Jeg har en følelse av at aggresjonsnivået ikke har sunket. Aggresjon kommer i bølger. Det trenger grunner for det, noen gjenstander er alltid søkt og alltid funnet. Aggresjon i samfunnet flyter alltid og blir omdirigert fra en kanal til en annen. Et objekt for en eller annen form for hat oppstår, noe som betyr at aggresjon må rettes i den retningen. Det var en krig med Georgia, aggresjon umiddelbart rettet mot Georgia, for eksempel. Nå kan aggresjonen rettes i den andre retningen. Når nivået når en slik økt grad, så smitter det ut på bestemte personer. Da begynner folk rett og slett å ødelegge hverandre, i det meste...
Kontroversiell uttalelse. Ateisme er absolutt ikke en religion. Og ikke en domfellelse. Dette er en aggressiv tro på fravær av Gud. Det er folk som rett og slett ikke tror. Enten bryr de seg ikke nå eller har ikke tid til å tenke på det. Eller til lyspæren. Eller tiden har ikke kommet. De er ikke ateister. Og ateister er aggressive troende. Zombie. Tegnet er enkelt: enhver omtale av Gud, direkte eller indirekte, forvirrer deres sinn. Og de går til angrep. Ikke med argumenter. Nemlig fornærmelser. Personlig. Aggressivt. Jeg snakket en gang med en Hare Krishna, mer enn en gang. Som en tilstrekkelig person, siterte han noen sitater og inkluderte logikk. Jeg ville forstå ham. Men når samtalen begynte etter hans bønn, meditasjon... Så ble han rasende på enkelt spørsmål. Jeg innså at han var i en tilstand av autohypnose. Har ikke dratt ennå. Hvorfor sier jeg dette? Ateister er alltid i denne tilstanden. Det spiller ingen rolle når eller hva du begynner å snakke om, det er nesten irriterende. Det er morsomt og rart, men hva bryr de seg om hvem som tror på hva... Hvis det ikke er...
Nye troende er på mange måter like vanlige mennesker som ikke-troende. Hvorfor er de aggressive eller ikke aggressive i generell sak– er av liten interesse for øyeblikket. Men det er en spesiell sak jeg vil snakke om nå.
Forestill deg psykologisk situasjon. Mannen ble døpt og kalte seg en ortodoks kristen. Jeg bestemte meg for å leve i henhold til budene. Det vil si at jeg bestemte meg for å endre meg selv til det bedre. Men hvor mange onde vaner har han allerede i seg selv! Dyredelen av en person trekker ham ned, og den rasjonelle delen prøver å trekke ham opp. Dette er en ubehagelig situasjon, må jeg si. Det er vanskelig å "knekke" deg selv. Dette er situasjonen i varierende grader fortsetter hele livet. Det er lett å være "snill" mens du sklir nedover et skråplan, når en person ikke en gang prøver å endre sin ynkelige natur, når ingenting tynger ham moralsk. Og noen ganger er det vanskelig å opprettholde ytre selvtilfredshet når det foregår en heftig åndelig ånd inni deg...
Man kan ikke unngå å bli overrasket over det tilsynelatende fantastiske gapet i kristendommen mellom forkynnelse av kjærlighet og tilgivelse og hat og ekstrem intoleranse mot alt dissident. Hvordan kunne det i det hele tatt skje at den saktmodige profeten fra Nasaret uforvarende ble faren til den blodigste religionen i menneskehetens historie?
Kristendommen dukket selvfølgelig ikke opp av det blå, men oppsto fra en eldre religion – jødedommen, der en følelse av stammefellesskap var høyt utviklet. Bare medlemmer av det jødiske folk ble ansett som deres. Religion og nasjonalitet falt fullstendig sammen. Alle andre folkeslag ble ansett som fremmede og i det store og hele ikke mennesker i det hele tatt. Fremmede kunne og måtte til og med utryddes å drepe fremmede ble ikke engang ansett som en synd. For eksempel har en jøde som dreper en ikke-jøde i Guds øyne ikke gjort noe forkastelig.
Bibelen gir oss en utmerket bekreftelse på våre ord.
«For David gjorde det som var rett i Herrens øyne, og vendte seg ikke tilbake fra alt ...
Hver av oss møter regelmessig aggressiv oppførsel. Vi blir behandlet frekt, frekt, dyttet og skjelt ut siste ord. I de fleste tilfeller virker slik behandling helt opprørende, og jeg ønsker virkelig å forstå hva som kan være årsakene til aggresjon og irritabilitet hos mennesker som vi ikke ser ut til å ha gjort noe galt med? Hva driver dem til en slik ekkel oppførsel? Det er tross alt ikke alltid forklart enkel feil kultur og utdanning! Som mange andre livsfenomener har aggresjon sine egne psykologiske årsaker, som vi skal prøve å finne ut av.
Hva er aggresjon?
Aggresjon har mange synonymer: vold, fiendtlighet, sinne, sinne, etc. ... De har ikke alltid samme betydning og mening. Fra et psykologisk synspunkt er aggresjon enhver atferd som tar sikte på å skade et annet levende vesen som ikke ønsker slik behandling. Det ser ut som hva som kan være fordelen med å skade andre...
Du mente nok om troende med ekstreme synspunkter (dogmer). Jeg opplevde en slik utålmodighet mot deres synspunkter her på BV da de ga meg minus for et riktig, men ikke ønsket svar. Jeg husker også hendelsen på kirkegården. I følge folkelig (!) tradisjon dro vi for å minnes bestefaren vår på kirkegården med familien vår. De ryddet opp i graven, ryddet den, satte opp noen blomster og gjorde seg klare til å minnes en stund - de fylte bare glassene og plutselig, ut av ingenting, står en kvinne og begynner å si at du ikke kan drikke, det er ikke gitt for og så videre. Så hva, det virker umulig å sende på en slik dag, men hun sto på sitt, til og med kvinnene mine var redde for forbannelsene hennes og måtte gå og huske hjemme... Hva bekymrer meg mer, i I det siste religionsspørsmål blir sakte blandet med nasjonal selvbekreftelse, patriotisme, og dette er allerede...
Aggressiv menneskelig atferd er en naturlig reaksjon på fare, utløst automatisk av kroppen i nødssituasjoner. Plutselige raseriutbrudd fører ofte til uforutsigbare og uopprettelige konsekvenser. Hvorfor oppstår utbrudd av aggresjon og hvordan motstå dem?
En aggressiv person er et reelt problem for andre
Overilet støtende ord eller en vanskelig bevegelse kan gjøre samtalepartneren, naboen, konen eller mannen rasende, som blir farlig både for seg selv og for menneskene rundt seg. En aggressiv person kan begå en forbrytelse som han vil angre på resten av livet. Hvorfor kan vi ikke alltid kontrollere raseriet vårt? Hvordan bli kvitt sinne smertefritt?
Hvorfor blir en person aggressiv?
Hver person har sitt eget kokepunkt på noen få sekunder, de mest balanserte individene kan bli til hensynsløse mennesker hvis en følelse av fare oppstår. Ikke bare personlig...
Aggresjon og krigerskhet har alltid vært en del av vår verden, mennesker har stadig møtt og fortsetter å møte disse fenomenene i deres Hverdagen. Aggresjon er bestemt type handlinger rettet mot å forårsake moralsk eller fysisk skade på andre mennesker er et angrep på dem med sikte på å forårsake skade. Og aggressivitet er ikke bare et karaktertrekk til en person, der han reagerer aggressivt på alt, men det er også en naturlig manifestasjon av hans bestiale essens.
Aggressiv atferd er iboende først og fremst hos mindre intellektuelt utviklede mennesker, og samtidig hos mennesker som er ganske aktive, hvis endeløse ønsker støttet av store muligheter. Å være svak og føle sin svakhet, vil en person ikke angripe andre mennesker, fordi frykt ikke vil tillate ham å gjøre dette. Men føler styrken hans og ser mulighetene den gir, en person opptrer mer dristig, mer selvsikker, mer aggressiv. Derfor, svake mennesker mindre aggressiv enn...
Hvorfor jeg ikke respekterer aggressive religioner
Jeg er ikke den første som angriper når det kommer til tro og religion.
Generelt sett respekterer jeg dypt personlige liv hver person. Jeg plager aldri andre bevisst med mine tanker om deres liv, tro, seksuelle legning osv. I prinsippet angår det meg ikke hvilke guder andre ber eller ikke ber til, hvilket tempel de besøker osv.
Men hvis noen begynner å åpent uttrykke sin tro eller til og med prøver å konvertere meg eller andre til deres religion, tror jeg at jeg har all rett til å kritisere troen og troen til en slik person. Likevel, hvis han forblir høflig, så gjør min kritikk det også.
Ellers forsvinner all min respekt for andres tro et sted. Jeg mener at jeg har rett til å ty til alle midler mot de som prøver å påtvinge andre sine meninger med andre midler enn høflig overtalelse.
Jeg respekterer ikke troen til mennesker og organisasjoner som: a) selv ikke respekterer andres tro, b)...
Vi vet alle at det er en av de kristne dydene. Men fra dette ordet er et annet ord avledet - toleranse. Dette andre konseptet viste seg å være kompromittert i våre øyne. Fordi for visse grupper befolkning både her og - i mye større grad - i Vesten (hvor det allerede har blitt statlig politikk), er toleranse, aka, et så listig tegn, hvor det i realiteten er en unnskyldning for synd og heve den til rangering av dyd; fornektelse av tradisjonelle moralske verdier som despotisk; familieødeleggelse og lignende.
I tillegg har vi russere våre egne historiske assosiasjoner til ordet "toleranse", som heller ikke er de mest hyggelige. Alt sammen gir opphav til en negativ reaksjon på dette ordet: mange tror umiddelbart at toleranse er moralsk pluralisme, aksept av synd, fred og harmoni med det.
Noen kan være uenig med meg, men i min forståelse er toleranse en helt annen. Og jeg ønsker virkelig å rehabilitere dette konseptet. For etter min mening er det toleranse vi veldig ofte mangler. Jeg understreker, for oss - det betyr for meg også.
Toleranse, virker det for meg, betyr ikke bare å tolerere syndene, ufullkommenhetene, mangler og vrangforestillinger til din neste, men å akseptere denne neste... nettopp som en neste, som din egen, ikke en fremmed.
Å forstå at et annet menneske alltid er en annen verden, en annen vei i livet, og ikke å kreve at vår neste skal være som oss og oppfatte alt slik vi oppfatter det.
Og ikke å påtvinge ham vår tro – selv om vi ikke har den minste tvil om deres (tro) kirkelighet.
Hvordan viser intoleranse seg? Noen ganger - i stadige krav til andre, til kjære, til andre sognebarn, i ønsket om å undervise, trekke tilbake, irettesette, "bygge": "Du, en kvinne, krysset terskelen til templet i menns klær ... Gjør tror du dette er bagateller?!”; "Jeg så at du spiste is, men i dag, jeg skjønner, skal du ta nattverd?!"... Dessuten viser ofte påstander seg å være enten rett og slett langsøkt, eller et produkt av overdreven nervøs følsomhet og parachurch overtro. En gang måtte jeg for eksempel observere dette: en eldre menighetsmedlem angrep faktisk en seks år gammel venstrehendt. Han krysset seg med venstre hånd! Moren hans led også: hun, som var opptatt med den yngste, som satt i armene hennes, holdt ikke styr på hvilken hånd hennes eldste krysset med, en slik ugudelig mor ...
Nok en trist episode: gudstjenesten er lang, og sognebarnet har på seg nye sko, føttene hennes gjør vondt, smerten distraherer henne fra bønn, og hun tar raskt av seg skoene (så igjen, for ikke å bli distrahert og fange hvert ord!) og står barbeint. Ingen bryr seg om dette - bortsett fra naboen hennes, som tilsynelatende ikke er så oppslukt i bønn at hun ikke har tid til å se på andres føtter:
Søster! Ta på skoene dine! Hva betyr "Hvorfor ikke?" Er du ikke hjemme. Du er i templet. Dette er respektløshet for Gud! Hva betyr "Hvem sa det?" Jeg sier deg: ta på deg skoene umiddelbart!
Sannsynligvis kan disse strenge sognebarnene ikke fordømmes, og man kan forstå: de er oppriktige på hver sin måte. De er såret av det som for dem virker ugudelig, respektløs, de er traumatisert av brudd på regler - ekte eller fiktive, men regler - som de har akseptert som livets regler og som de, som en vegg, beskytter seg mot. fiendtlig liv. Men samtidig innser ikke krevende sognebarn at de selv skader andre mennesker, og noen ganger sårer dem grusomt - tross alt, i en kirke, i et tempel er en person forsvarsløs. Mangel på kjærlighet... Men det er ikke den eneste grunnen til intoleranse. For å se det dypere, er det best å vende seg til deg selv, til akkurat den loggen i din egen øyehule.
Min intoleranse viser seg annerledes enn intoleransen til kvinnene nevnt ovenfor. Jeg kan være intolerant når jeg møter misforståelser og misoppfatninger av mennesker – oftest mine gamle venner og kolleger – angående ortodoksi og kirken. Vel, det irriterer meg, vet du, utholdenheten i uvitenhet irriterer meg! «Gud må være i sjelen, hvorfor alle disse ritualene i kirken?»; "Jeg ordner det med Gud selv, jeg trenger ikke prester som mellommenn"; "En person må ta sine egne avgjørelser, men religion påtvinger ham ferdige svar..." Hvor mange ganger kan man gjenta dette tullet!
...Som om jeg selv ikke skjønte dette tullet en gang. Jeg led av alle sykdommer i den stolte intellektuelle bevissthet jeg led av dem i mer enn et år eller to. Ja, jeg ble frisk - i det minste i den forstand at jeg kom til kirken - men så sent at jeg knapt kan være dommer over andres forsinkelser, selv uopprettelige. Jeg glemmer imidlertid dette, og når det oppstår en krangel, oppfører jeg meg så aggressivt og intolerant at jeg kan lage et stort rot. Jeg har allerede såret minst to av mine gamle venner, og ganske merkbart. Men en gang hjalp de meg, støttet meg, jeg trengte dem virkelig! Nå glemmer jeg å skåne dem – hvorfor glemmer jeg det? Hvor kommer det fra, min intoleranse i slike tilfeller, hva er grunnen til det?
I min kjærlighet til sannheten, i min iver for den? Nei.
En smertefull reaksjon på andres uttalelser kan være forbundet med ubevisst usikkerhet, feighet og mangel på tro.
Årsaken er en slags indre problemer hos meg, som jeg ennå ikke kan forstå. Jeg kan bare gjette: en smertefull reaksjon på andres uttalelser kan være forbundet med ubevisst usikkerhet, feighet, mangel på tro - et slikt psykologisk paradoks.
Men dette angår ikke meg alene. I hvert fall ofte, om ikke alltid, den virkelige grunnen vår intolerante, tøffe, hard oppførsel, vår aggresjon - ikke i vår personlige fromhet og ærbødighet og ikke i kjærlighet til Sannheten. En virkelig ærbødig person vil forresten ikke lage støy i templet; og i en privat samtale vil han prøve å ikke vanhellige sitt indre tempel, ikke slippe irritasjon og sinne inn i sin sjel. Årsaken er en annen – i vår indre underlegenhet, som søker kompensasjon; i mental og åndelig ustabilitet; og for noen, kanskje, i akkumulert harme mot mennesker, i misnøye eget liv, i skjult ulykke.
Alle kommer oppriktig til tro; det er ingen grunn til å tvile på noens oppriktighet her. Men problemet er dette: vi forandrer oss ikke øyeblikkelig, vi blir ikke gjenfødt på én dag - etter å ha kommet til Kirken, forblir vi de samme på mange måter. Det er her, det virker for meg, en felle venter på oss: i stedet for å frigjøre oss fra våre slett ikke de beste egenskapene og forholdene, finner en person den høyeste begrunnelsen for dem, mentalt "helliggjør" dem for seg selv. Han er ikke lenger bare hissig og sint, men «ivrig i tro». Ikke bare maktsyk og despotisk, men «ivrig etter orden i templet». I dypet av sin sjel elsker han ikke bare å ydmyke andre, men "instruerer de som er fortapt på den sanne veien med den strengheten som er nødvendig og sparer for dem" ...
Men her er imidlertid det motsatte eksempelet. Jeg kjenner folk - ikke mange, men jeg vet - som, etter å ha kommet til tro og blitt kirkemedlemmer, bevisst valgte selv veldig strenge liv. De begynner og avslutter dagen med en lang, til tider klosterregel, overholder urokkelig alle faster – også etter klosterreglene (hvorfor skal jeg bry meg om det!), hver lørdag og søndag står de absolutt til gudstjenesten. Ofte er deres fromhet inne i dette tilfellet ekte, kommer fra hjertet - kommer til uttrykk i utseende: kvinner nekter bukser eller åpne solkjoler, en mann vil ikke gå i shorts, ikke bare på gaten, men selv i sitt eget hjem sommerhytte. Og dette er ikke et "pinnsvin", nei, dette er deres personlige indre behov: "Jeg kan ikke annet, selv om jeg vil," sa en av disse kristne til meg. Men her er det som er interessant: både hun og alle andre, de som jeg husket i denne gruppen av vennene mine, er veldig langt fra å påtvinge andre sitt valg, sin livsstil. De er helt rolige og ganske vennlige mot de av sine brødre og søstre som ikke følger eller ikke følger deres eksempel i alt. De, disse virkelig fromme bekjente av meg, har, som jeg la merke til, en regel: en samtale om temaet livsstil er bare mulig hvis en nabo (gjest, venn, etc.) starter den selv. Naboene rundt slike ortodokse kristne er frie. Nettopp fordi, tror jeg, interne årsaker Slike mennesker har ikke evnen til å være aggressive, despotiske eller intolerante: årsakene er overvunnet. Er det forresten derfor disse kristne har en så gunstig effekt – ikke bare på ufullkomne medreligionister, men også på ikke-troende som avviser ortodoksi? Noen ganger fra bare det myke smilet til en slik person - og fra selve utseendet hans! – det er mer nytte (i misjonær forstand) enn av alle mine for eksempel voldelige utbrudd.
Hvordan mer åndelig person, jo mer tolerant er han; Jo strengere han er med seg selv, jo mindre lyst har han til å være streng med andre.
Jeg har lenge lagt merke til: jo mer åndelig Faktisk en person, jo mer tolerant er han. Det samme kan sies annerledes: enn en strengere person mot seg selv, jo mindre ønske har han om å være streng mot andre. Selvfølgelig hender det at en person blir tvunget til å være streng: av plikt, ute av stilling, på grunn av ansvaret som er tildelt ham - men han vil ikke søke glede i å være streng med andre hvis han virkelig er streng mot seg selv og er derfor åndelig.
Hvor ellers oppstår intoleranse? Klinisk bilde Noen ganger gir forumene til det ortodokse segmentet av Internett intoleranse (jeg sier ikke hva jeg skal si om resten av Internett). Det ser ut til at når en annen deltaker går på et forum, tar en annen deltaker med seg en virtuell klubb eller pisk hjemmefra, men etterlater den minste tvil om retten til å streike, om retten til å undervise og mobbe andre moralsk – hjemme. Og tilsynelatende husker han ikke Frelserens ord: «Lær av meg, for jeg er saktmodig og ydmyk av hjertet, og dere skal finne hvile for deres sjeler» (Matteus 11:29).
Noen mener at intoleranse når de konfronteres med sekteriske predikanter er berettiget. Jeg måtte en gang høre en tragikomisk setning: "Jeg ville slå disse mormonene med noe slik at de skulle huske dem lenge, men det er umulig - de er utenlandske statsborgere, det vil være en skandale." Jeg lar det stå uten unødvendige kommentarer... Det virker for meg som toleranse i dette tilfellet bør bestå - ikke i økumenisk forbrødring, selvfølgelig, ikke i diskusjoner om "forskjellige veier til samme topp", nei: slike resonnementer er fremmede for kirken. Det må bestå i forståelsen av at en amerikansk mormon eller vårt hjemmevokste Jehovas vitne også er en person, Guds skaperverk, det samme «jeget» som vårt. Ja, han mistet veien sann vei(eller rettere sagt aldri fulgt denne stien) og vandret inn i den mørke, sumpete villmarken. Men hvordan kan vi være sikre på at dette i prinsippet ikke kunne skje oss? Det kan være at det bare var på grunn av Guds omsorg for oss at dette ikke skjedde. Dessuten ble vi ikke født i Utah. For at en person født der, i tiende til tolvte generasjon av en mormonfamilie, skal komme til ortodokse østlig kristendom– Å, så vanskelig det er. Vi har neppe rett til å dømme ham for ikke å komme.
I tillegg til de fromme bekjentskapene mine som jeg nevnte ovenfor, har vi også gode toleranselærere. Dette er russiske misjonshelgener som aksepterte og elsket hvert av de "ville" folkene slik de var; og det er derfor de oppnådde suksess i sin virksomhet. Dette er Optina og andre eldste som tok imot alle som kom til dem og ikke forfulgte noen. Dette er en helgen som helbredet ikke-troende med sin bønn. Men først og fremst er dette selvsagt Frelseren selv, som på den ene siden sa; «Den som ikke er med meg, er mot meg; og den som ikke samler med meg, sprer» (Luk 11:23) - og derved etablerte sannhetens unike og uforanderlige karakter; og på den annen side stoppet han apostlene, som var klare til å be om at ilden ble brakt ned over den samaritanske landsbyen, hvor deres Lærer ikke ble akseptert: «Du vet ikke hva slags ånd du er; for Menneskesønnen er ikke kommet for å ødelegge menneskenes sjeler, men for å frelse» (Luk 9:55-56).
Det sies ofte at verden rundt oss blir mer og mer aggressiv. Hvorfor? Hvordan håndtere økende irritasjon i samfunnet? Hvordan håndtere ditt eget sinne, og er sinne alltid forbundet med synd? Svarer på disse og andre spørsmål.
Bare "dregs"
Erkeprest Alexy Uminsky
"Vi ser alle ut til å vite hva som er bra og hva som er dårlig, men vi begår ofte aggressive handlinger og finner oss selv i en posisjon til å fornærme og fornærme. Hva er dette forbundet med, tror du?
– Ofte begår en person aggressive handlinger på grunn av såret i sin egen sjel og skjebne. Vi tenker ikke over at sint og aggressiv oppførsel kan være en reaksjon på indre usikkerhet. Dette er resultatet av det faktum at en person på et tidspunkt i livet hans møtte ondskap, som slo ham, såret ham, ødela ham og fratok ham håp.
Det er klart at hver av oss har opplevd noens aggresjon i livene våre og forble ikke likegyldige til det. Slik sett er vi veldig følsomme for alt som angår oss personlig.
Når noen er harde og uvennlige mot oss, når vi blir dratt inn i en slags hverdagskonflikt, ser det alltid ut til at vi er den skadelidte. At de skulle ha forstått oss, synd på oss, tatt vare på oss. Og vi tenker ikke så mye på det noen ganger oss Vi er irriterte, uoppmerksomme og aggressive mot en annen person. Vi har en tendens til å rettferdiggjøre og tilgi oss selv, og vurderer de rundt oss, kjære, slektninger, hvem som helst som er skyldige.
– Og ofte er vi sikre på at irritasjonen og indignasjonen vår er i essens.
– Hvis du og jeg tenker på roten til ordet «forargelse», vil vi finne at det er «avfall». Skitne. Noe så overskyet stiger opp fra bunnen av vår sjel, skygger for fornuften vår, og i denne overskyede tilstanden ytrer vi et ord som vi anser for å være sant, vi utfører en handling som virker riktig for oss. Vi er sikre på at vi er opprørt over saken, med rette, men vår tilstand i øyeblikket er ikke helt normal.
Det er en anekdote fra kirkelivet da bolsjevikene sang sin favorittsalme: «Vårt indignerte sinn koker», og han spøkte med dette og sa at, sier de, sinnet deres koker, og gjennom denne pipen i Budenovka koker det hele. borte.
"skjev regel"
– Så de fleste av problemene våre skyldes våre ufullkommenheter?
– Jeg bodde i et kloster i mange år, studerte sjelen min, prøvde å finne denne ondskapens frø i meg selv for å utrydde den. Han sa en gang at "en skjev regel gjør en rett skjev." «Regel» på kirkeslavisk betyr «hersker».
Så hvis vår indre hersker som vi måler verden etter er skjev, hvis standarden vår er skjev, så blir alt annet skjevt. Hver av oss, i en eller annen grad, ser på denne verden basert på denne forferdelige forvrengningen.
Jeg husker alltid eventyret om et ondt troll som knuste et forferdelig speil, speilet knuste i småbiter og gravde seg inn i Kais hjerte. Dette er en veldig nøyaktig metafor fordi den har gjennomboret hjertet til hver enkelt av oss. Faktisk er vi den samme Kai på denne jorden, i hvis hjerte et lite fragment av dette onde speilet ble gjennomboret.
Etter apostelen
– Det viser seg at det er viktig å kjenne det igjen i seg selv og prøve å forandre seg på en eller annen måte? Er vi de eneste ansvarlige for hvem vi er?
– Generelt er det mest å jobbe med deg selv stor jobb som vi gjør. Og bare ved å gjøre det blir vi strengt tatt mennesker.
Ja, selvfølgelig, vi er født med alle tegn og tilbøyeligheter til en person, men en person er ikke bare evnen til å bevege seg på to ben, en tendens til å lære, mentalt og fysisk arbeid og evnen til å kommunisere. En person er noe mer.
Dette er en fantastisk refleksjon av Gud på jorden, først og fremst fordi den bærer Guds bilde og likhet i seg selv. Kan du forestille deg hva dette betyr?
Dette betyr at Herren reflekterte seg selv i mennesket, som i et speil. Hans natur, hans guddommelige kraft, guddommelige kraft, hans kjærlighet, kreativitet, udødelighet, frihet, barmhjertighet, uendelig intelligens og alt uendelig - alt dette er i hver av oss, men bare i tilstanden til et frø, et embryo.
Og vår hovedoppgave er å utvikle alt dette i oss selv, å bli som Gud, som Gud. Vi kaller de menneskene som lyktes med dette i sitt jordiske liv for ærverdige. For eksempel St. Anthony av Kiev-Pechersk og mange andre.
– På bakgrunn av slike enestående eksempler en vanlig person føler sine egne ufullkommenheter mer akutt.
– Faktisk kan ingen si om seg selv at han er ren til slutten, at han er lys til slutten, at han er fylt med barmhjertighet og kjærlighet til enden, at han er perfekt og aldri har gjort en feil. Hvis vi plutselig fant en slik person, ville vi sannsynligvis snurret fingeren mot tinningen.
Apostelen Paulus skriver helt fantastiske ting i et av sine brev. Han er en helgen, en mirakelarbeider, en stor predikant, som etterlot oss budskap fulle av visdom og kjærlighet, og plutselig sier om seg selv: «Å, stakkar, jeg har på meg denne dødelige kroppen. Tross alt, det jeg vil gjøre godt, kan jeg ikke. Og hva jeg ikke vil, alt skjer av seg selv!»
Og hver enkelt av oss kan si dette om oss selv. Hele menneskeheten kan abonnere på disse ordene.
Uten maske
– Hva tror du er hovedproblemet? moderne mann?
– Vi er dessverre stadig mer redde for å møte oss selv. Vi unngår å se inn i oss selv fordi vi vet omtrent hva vi kan finne der. Og vi blir vant til kamuflasje. Vi blir vant til å late som om vi er noe, skape en viss figur, en maske som kan beskytte og skjule det virkelige oss for oss selv og for andre, slik at ingen vil gjette hvem vi egentlig er.
Gradvis blir en person vant til å spille en slags rolle - noen smart, sterk, modig, talentfull, vittig, hvem som helst. Han går ut av veien, men ikke for å bli sånn, men for å fremstå slik.
Men spørsmålet er: er det nødvendig? smart person virker som han er smart? Skal en vakker person synes han er vakker? Sterk, at han er sterk? Nei.
"Men å fjerne en slik maske, spesielt en som har vokst inn i løpet av årene, kan være en ekstremt smertefull prosess.
– Faktisk, i det øyeblikket når en person tydelig forstår at han ikke er smart, ikke sterk, ikke kul, ikke talentfull, kan en helt paradoksal ting skje. Tross alt, hvis du tenker på det, er det en stor glede for en person å forstå hva han egentlig er. Ikke ta feil av deg selv, men oppdag sannheten.
Ja, dette kan være en vanskelig, men utrolig verdifull oppdagelse. For når du innser at du ikke har noe, men du trenger det, kan du begynne å gjøre noe for å få det. Når du tenker og later som du har alt, vil du ikke vinne noe.
Indre helvete
– Er det mennesker som ikke kan returneres til et normalt liv?
– Du vet, Kristus sier det hver en person kan reddes. Evangeliet lærer oss at det ikke er noen slik synd og ingen slik tilstand hos en person som han ikke kunne komme ut fra hvis han ville. Tross alt sier døperen Johannes: "Og av steiner kan han oppdra barn for Abraham."
Dette er svaret på spørsmålet ditt, kan de fleste tapt mannå bli reddet. En stein kan bli levende i Guds hender. Et barn av Abraham kan dukke opp fra et hjerte av stein.
– Så det viktigste er ditt eget ønske?
- Absolutt. En person som lever i sitt hat og aggresjon mot verden rundt ham, lever i helvete. Hat, mangel på kjærlighet, konstant harme, konstante krav til andre er en tilstand av helvete.
Og ikke tro at helvete er et sted der ute, i en eller annen abstrakt verden eller i jordens kjerne, nei, det er mye nærmere, det er i oss.
Akkurat som himmelen kan være i et menneskes hjerte, fordi Kristus sa: «Himmelriket er i deg», så kan helvete også være der. Strengt tatt bestemmer vi selv hvor og hvordan vi vil? Hva ønsker vi å komme til evigheten med?
Godteri i stedet for kjærlighet
– Står disse spørsmålene ikke bare hver enkelt person, men også menneskeheten som helhet?
– Selvfølgelig er det et kollektivt ansvar her, uten tvil.
Mennesket og menneskeheten er adekvate, sympatiske for hverandre. Som mennesket er, er også menneskeheten. Verden er katedral. Vi er alle knyttet til hverandre.
Herren skapte verden slik at vi alle trengte hverandre veldig, slik at vi ikke kunne leve uten hverandre. Derfor er menneskehetens bilde en familie der vi alle streber etter å forene og enten leve i sannhet, elske og respektere hverandre, eller omvendt - i hat og forakt.
– Hva tror du en person er naturlig tilbøyelig til å gjøre?
– Mennesket har et stort behov for kjærlighet. Alle ønsker virkelig å elske og bli elsket.
Problemet er at i dag blir dette behovet stadig forfalsket og erstattet. I stedet for kjærlighet gir de godteri, i stedet for glede - et slags tomt fyrverkeri. Alt liv er fylt med konstant substitusjon. Og dette forårsaker en aggressiv reaksjon - en søken etter det ekstreme og de skyldige.
Umiddelbart er det fiender - gjestearbeidere, jøder, liberale, patrioter, kirken, presidenten og noen andre.
Når de spør meg hvorfor det er slik aggresjon mot Kirken i dag, sier jeg: «Ja, forferdelig aggresjon, jeg er overrasket over meg selv!» Og så begynner jeg å sammenligne og ser at i forhold til andre institusjoner, hendelser og fenomener er ikke aggresjonen mindre.
Hvis du leser kommentarer på Internett, viser det seg at nesten alle meldinger forårsaker vill aggresjon, selv når det kommer til døden eller noens tragedie, etterfulgt av sinte, uanstendige, ekle kommentarer.
- Hvorfor?
– Ja, fordi alt kom under angrep, ble alt devaluert. Alle mennesker ble lurt, akkurat som deres håp og drømmer ble lurt. Dagens aggresjon er reaksjonen til et land av lurte aksjonærer, om du vil. For vi ble alle lovet å bygge et vakkert, komfortabelt hus å bo i, som heter Russland, og de lurte oss.
I tillegg er dette en reaksjon på kulten av penger, berømmelse og suksess. Folk føler behov for å leve noe annet enn alt dette.
Mange har innsett at penger i seg selv ikke gir noe. Den endeløse inntekten suger alt menneskelig ut av en person. At det endeløse kappløpet om å kjøpe noe, fylle kjøleskapet med noe eller gjøre den neste renoveringen av europeisk kvalitet er en fullstendig illusjon som det ikke er noe bak. Det metter ikke og gir ikke noe, fordi det ikke er noen hovedting. Det er ikke materiell velvære som gjør en person til menneske.
Å være sint uten å synde
– I dette tilfellet er kanskje sinne som reaksjon på all urett berettiget?
– Det finnes forskjellige typer sinne.
Det er Guds vrede, ren vrede, som en kirurgs skalpell. Det kan handle ikke for å ødelegge, men for å helbrede. Og slikt sinne hos en person kan forresten bli et veldig viktig sannhetsvåpen. Tross alt må en person kjempe for sannheten. Og ondskap, løgner, hykleri kan ikke annet enn å forårsake ekte rettferdig sinne.
Men dette sinnet må være rent. Apostelen sier i Skriften: "Hvis du er sint, så synd ikke!" Forstår du? Måtte solen ikke gå ned over ditt sinne. Det viser seg at du kan være sint, men ikke synde.
- Hvordan?
"Men poenget er at slikt sinne ikke under noen omstendigheter skal brukes til å oppnå ens egne mål." egen sannhet. For så snart min krenkelse blir hovedsaken, min sannhet, min mening, mine avgjørelser - snur alt på hodet. Og det kan ikke være mer rettferdig sinne.
Det er bare mulig når jeg beskytter en annen, fornærmet, misbrukt, maktesløs, forsvarsløs. Først når kjærlighet blir kilden til et slikt sinne, har en person rett til å si harde og sinte ord høyt.
Svaret på alle spørsmål
– Du nevner ofte kjærlighet som en kur mot alle sykdommer.
– Det virker for meg som om kjærlighet er hovedsvaret på alle spørsmål.
Når alt kommer til alt, når en person oppdager at noen er i stand til å elske ham som han er, med alle hans ufullkommenheter, slik Gud elsker oss, skjer det et mirakel med ham. Dette er et veldig viktig øyeblikk for å møte deg selv. For å se deg selv slik du virkelig er. Se og ikke vær redd.
Dessverre, på russisk gjelder ordet "å elske" for moderlandet, og til mor, og for elskede, og ... til pasta. Det er mange blandede konsepter. Men i hovedsak betyr å bli forelsket å jobbe hardt, å vokse, å bli mett. Dette er en følelse som ikke er gitt oss for gitt.
Kjærlighet, som oppstår fra en liten kilde, forsvinner så enten eller, intensiverer, fyller alt. Kjærlighet er veldig mye arbeid, en av de største som en person møter i livet sitt.
– Men vi er vant til den flyktige essensen av kjærlighet - til noe som dukker opp og forsvinner ikke etter vår vilje.
– Du vet, jeg vil ofte spørre de menneskene som uten å oppleve spesielle følelser, ødelegge familier, gå til andre, så til tredje, fjerde, femte og si: «Jeg elsker deg ikke! Jeg ble forelsket. Vel, hva kan du gjøre!" Har du prøvd å elske? Eller bestemmer du deg bare for at dette er hyggelig for meg, men dette er ikke så bra?
Vi er vant til å behandle kjærlighet som noe som gir oss glede: hvis det gleder meg, så er det bra. Og hvis dette er en slags arbeid, jeg må gjøre noe, ta på meg og bære litt ansvar, da er det ikke bra, det er vanskelig og det er bedre for meg å ikke gjøre det og denne kjærligheten "forsvinner" foran øynene mine.
Sjanse
– Far Alexy, som i moderne vanskelig og aggressiv verden hjelpe en person til å tro på seg selv og sin styrke?
– Det er veldig viktig å forstå at noen ganger kan det som for oss virker som sammenbruddet av alle våre håp, tragedie, sorg og ulykke, bli et vendepunkt. I dette øyeblikket kan vi ha en sjanse til å forandre livene våre, en mulighet til å forstå, akseptere og korrigere noe.
Vi har alltid et valg – å være i en desperat, sjokkert tilstand, kan vi enten begynne å forbanne alt og alle, eller vi kan stoppe, være stille, tenke, undre oss – hvorfor skjedde dette med meg, Herre? Hvorfor meg, hvorfor meg, hvorfor med meg, hva gjorde jeg eller ikke?
En person som har vokst til å forstå noen ting vil til og med si: «Herre, jeg forstår alt, takk. Til tross for at alt er ødelagt, og kanskje det er derfor, har jeg nå en grunn til å leve videre.»
Ja, ikke alle kan gjøre dette, men når en person er i stand til slikt mot og visdom, så selv i de vanskeligste livsomstendigheter det vil ikke bli ødelagt.
Intervjuet Eteri Chalandzia