Definisjon av GMO
Formål med å lage GMO
Metoder for å lage GMO
Anvendelse av GMO
GMO - argumenter for og imot
Laboratorieforskning av GMO
Konsekvenser av inntak av GM-mat for menneskers helse
GMO-sikkerhetsstudier
Hvordan er produksjon og salg av GMO regulert i verden?
Konklusjon
Liste over brukt litteratur
Definisjon av GMO
Genetisk sett modifiserte organismer – dette er organismer hvor arvestoffet (DNA) er endret på en måte som er umulig i naturen. GMO kan inneholde DNA-fragmenter fra alle andre levende organismer.
Hensikten med å skaffe genmodifiserte organismer– forbedre de fordelaktige egenskapene til den opprinnelige donororganismen (motstand mot skadedyr, frostbestandighet, utbytte, kaloriinnhold og annet) for å redusere kostnadene for produkter. Som et resultat er det nå poteter som inneholder genene til en jordbakterie som dreper Colorado-potetbillen, tørkeresistent hvete som er implantert med et skorpion-gen, tomater med flyndregener og soyabønner og jordbær med bakteriegener.
Disse planteartene kan kalles transgene (genmodifisert), der et gen (eller gener) transplantert fra andre plante- eller dyrearter fungerer vellykket. Dette gjøres slik at mottakerplanten får nye egenskaper som er praktiske for mennesker, økt motstand mot virus, ugressmidler, skadedyr og plantesykdommer. Matprodukter hentet fra slike genmodifiserte avlinger kan smake bedre, se bedre ut og vare lenger.
Dessuten gir slike planter ofte en rikere og mer stabil avling enn deres naturlige motparter.
Genmodifisert produkt- dette er når et gen fra en organisme isolert i laboratoriet transplanteres inn i cellen til en annen. Her er eksempler fra amerikansk praksis: For å gjøre tomater og jordbær mer frostbestandige, "implanteres" de med gener fra nordlig fisk; For å forhindre at mais blir spist av skadedyr, kan den "injiseres" med et veldig aktivt gen hentet fra slangegift.
Forresten, ikke bland begrepene " modifisert" og "genmodifisert" Modifisert stivelse, som er en del av de fleste yoghurter, ketchups og majoneser, har for eksempel ingenting med GMO-produkter å gjøre. Modifisert stivelse er stivelse som mennesker har forbedret for deres behov. Dette kan gjøres enten fysisk (eksponering for temperatur, trykk, fuktighet, stråling) eller kjemisk. I det andre tilfellet brukes kjemikalier som er godkjent av helsedepartementet i Den russiske føderasjonen som mattilsetningsstoffer.
Formål med å lage GMO
Utviklingen av GMO anses av noen forskere som en naturlig utvikling av arbeidet med utvelgelse av dyr og planter. Andre, tvert imot, anser genteknologi som en fullstendig avvik fra klassisk seleksjon, siden GMO ikke er et produkt av kunstig seleksjon, det vil si den gradvise utviklingen av en ny variasjon (rase) av organismer gjennom naturlig reproduksjon, men faktisk en ny arter kunstig syntetisert i laboratoriet.
I mange tilfeller øker bruken av transgene planter avlingene kraftig. Det er en oppfatning at med den nåværende størrelsen på planetens befolkning, er det bare GMO som kan redde verden fra trusselen om sult, siden det ved hjelp av genmodifisering er mulig å øke utbyttet og kvaliteten på maten.
Motstandere av denne oppfatningen mener at med det moderne nivået av landbruksteknologi og mekanisering av landbruksproduksjonen, klassisk måte, plantevarianter og dyreraser er i stand til fullt ut å gi planetens befolkning mat av høy kvalitet (problemet med mulig verdenssult er utelukkende forårsaket av sosiopolitiske årsaker, og kan derfor løses ikke av genetikere, men av de politiske elitene i stater.
Typer GMO
Opprinnelsen til plantegenteknologi ligger i oppdagelsen fra 1977 om at jordmikroorganismen Agrobacterium tumefaciens kunne brukes som et verktøy for å introdusere potensielt gunstige fremmede gener i andre planter.
De første feltforsøkene med genmodifiserte avlingsplanter, som resulterte i en tomat som var resistent mot virussykdommer, ble utført i 1987.
I 1992 begynte Kina å dyrke tobakk som "ikke var redd" for skadelige insekter. I 1993 ble genmodifiserte produkter tillatt i butikkhyllene over hele verden. Men masseproduksjonen av modifiserte produkter begynte i 1994, da tomater dukket opp i USA som ikke ble ødelagt under transport.
I dag opptar GMO-produkter mer enn 80 millioner hektar jordbruksland og dyrkes i mer enn 20 land rundt om i verden.
GMO kombinerer tre grupper av organismer:
ogenetisk modifiserte mikroorganismer (GMM);
genetisk modifiserte dyr (GMFA);
Genmodifiserte planter (GMP) er den vanligste gruppen.
I dag er det flere dusin linjer med GM-avlinger i verden: soyabønner, poteter, mais, sukkerroer, ris, tomater, rapsfrø, hvete, melon, sikori, papaya, zucchini, bomull, lin og alfalfa. Det dyrkes massevis av GM-soyabønner, som i USA allerede har erstattet konvensjonelle soyabønner, mais, raps og bomull. Avlinger av transgene planter øker stadig. I 1996 ble 1,7 millioner hektar okkupert i verden under avlinger av transgene plantesorter, i 2002 nådde dette tallet 52,6 millioner hektar (hvorav 35,7 millioner hektar var i USA), i 2005 GMO- Det var allerede 91,2 millioner hektar med avlinger , i 2006 - 102 millioner hektar.
I 2006 ble GM-avlinger dyrket i 22 land, inkludert Argentina, Australia, Canada, Kina, Tyskland, Colombia, India, Indonesia, Mexico, Sør-Afrika, Spania og USA. Verdens viktigste produsenter av produkter som inneholder GMO er USA (68 %), Argentina (11,8 %), Canada (6 %), Kina (3 %). Mer enn 30 % av verdens soyabønner, mer enn 16 % av bomull, 11 % av raps (en oljefrøplante) og 7 % av mais produseres ved hjelp av genteknologi.
Det er ikke en eneste hektar på territoriet til den russiske føderasjonen som er blitt sådd med transgener.
Metoder for å lage GMO
De viktigste stadiene for å lage GMO:
1. Oppnå et isolert gen.
2. Introduksjon av genet i en vektor for overføring til kroppen.
3. Overføring av vektoren med genet til den modifiserte organismen.
4. Transformasjon av kroppsceller.
5. Seleksjon av genmodifiserte organismer og eliminering av de som ikke har blitt vellykket modifisert.
Prosessen med gensyntese er nå meget godt utviklet og til og med i stor grad automatisert. Det er spesielle enheter utstyrt med datamaskiner, i minnet som programmer for syntese av forskjellige nukleotidsekvenser er lagret. Dette apparatet syntetiserer DNA-segmenter opp til 100-120 nitrogenbaser i lengde (oligonukleotider).
For å sette genet inn i vektoren brukes enzymer - restriksjonsenzymer og ligaser. Ved å bruke restriksjonsenzymer kan genet og vektoren kuttes i biter. Ved hjelp av ligaser kan slike biter "limes sammen", kombineres i en annen kombinasjon, konstruere et nytt gen eller omslutte det i en vektor.
Teknikken for å introdusere gener i bakterier ble utviklet etter at Frederick Griffith oppdaget fenomenet bakteriell transformasjon. Dette fenomenet er basert på en primitiv seksuell prosess, som i bakterier er ledsaget av utveksling av små fragmenter av ikke-kromosomalt DNA, plasmider. Plasmidteknologier dannet grunnlaget for introduksjonen av kunstige gener i bakterieceller. For å introdusere et ferdig gen i det arvelige apparatet til plante- og dyreceller, brukes transfeksjonsprosessen.
Hvis encellede organismer eller flercellede cellekulturer er gjenstand for modifikasjon, begynner på dette stadiet kloning, det vil si utvelgelsen av de organismene og deres etterkommere (kloner) som har gjennomgått modifikasjon. Når oppgaven er å skaffe flercellede organismer, brukes celler med endret genotype til vegetativ forplantning av planter eller introduseres i blastocystene til en surrogatmor når det gjelder dyr. Som et resultat blir unger født med en endret eller uendret genotype, blant hvilke bare de som viser de forventede endringene blir valgt og krysset med hverandre.
Anvendelse av GMO
Bruk av GMO til vitenskapelige formål.
For tiden er genmodifiserte organismer mye brukt i grunnleggende og anvendt vitenskapelig forskning. Ved hjelp av GMO studeres mønstrene for utvikling av visse sykdommer (Alzheimers sykdom, kreft), prosessene med aldring og regenerering, funksjonen til nervesystemet, en rekke andre presserende problemer innen biologi og medisin blir løst.
Bruk av GMO til medisinske formål.
Genmodifiserte organismer brukes i anvendt medisin siden 1982. I år ble humant insulin produsert ved hjelp av genmodifiserte bakterier registrert som medisin.
Det arbeides med å lage genmodifiserte planter som produserer komponenter av vaksiner og medisiner mot farlige infeksjoner (pest, HIV). Proinsulin hentet fra genmodifisert saflor er på stadiet av kliniske studier. Et medikament mot trombose basert på protein fra melk fra transgene geiter har blitt testet og godkjent for bruk.
En ny gren av medisinen er i rask utvikling - genterapi. Det er basert på prinsippene for å lage GMO, men genomet er gjenstand for modifikasjon somatiske celler person. For tiden er genterapi en av hovedmetodene for å behandle visse sykdommer. Allerede i 1999 ble altså hvert fjerde barn som led av SCID (alvorlig kombinert immunsvikt) behandlet med genterapi. I tillegg til å bli brukt i behandling, foreslås genterapi også brukt for å bremse aldringsprosessen.
Bruk av GMO i landbruket.
Genteknologi brukes til å lage nye varianter av planter som er motstandsdyktige mot ugunstige miljøforhold og skadedyr, og som har bedre vekst- og smakskvaliteter. De nye dyrerasene som skapes utmerker seg spesielt ved akselerert vekst og produktivitet. Det er laget varianter og raser, hvis produkter har høy næringsverdi og inneholder økte mengder essensielle aminosyrer og vitaminer.
Genmodifiserte varianter av skogarter med betydelig celluloseinnhold i trevirke og rask vekst er under utprøving.
Andre bruksområder.
GloFish, det første genmodifiserte kjæledyret
Det utvikles genmodifiserte bakterier som kan produsere miljøvennlig drivstoff
I 2003 dukket GloFish opp på markedet - den første genmodifiserte organismen skapt for estetiske formål, og det første kjæledyret i sitt slag. Takket være genteknologi har den populære akvariefisken Danio rerio fått flere klare fluorescerende farger.
I 2009 ble GM-varianten av roser "Applaus" med blomster solgt av blå farge. Dermed ble den århundregamle drømmen om oppdrettere som uten hell prøvde å avle "blå roser" oppfylt (for flere detaljer, se en:Blue rose).
GMO - argumenter for og imot
Fordelene med genmodifiserte organismer
Forsvarere av genmodifiserte organismer hevder at GMO er den eneste redningen for menneskeheten fra sult. Ifølge forskernes prognoser kan verdens befolkning nå 9-11 milliarder mennesker innen 2050, naturlig nok er det behov for å doble eller til og med tredoble den globale jordbruksproduksjonen.
Genmodifiserte plantesorter er utmerket for dette formålet - de er motstandsdyktige mot sykdommer og vær, modnes raskere og lagres lenger, og er i stand til å produsere insektmidler uavhengig mot skadedyr. GMO-planter er i stand til å vokse og gi gode avlinger der eldre varianter rett og slett ikke kunne overleve på grunn av visse værforhold.
Men et interessant faktum: GMO er posisjonert som et universalmiddel for sult for å redde afrikanske og asiatiske land. Men av en eller annen grunn har afrikanske land ikke tillatt import av produkter med GM-komponenter til deres territorium de siste 5 årene. Er det ikke rart?
Genteknologi kan gi reell hjelp til å løse mat- og helseproblemer. Riktig anvendelse av metodene vil bli et solid grunnlag for menneskehetens fremtid.
De skadelige effektene av transgene produkter på menneskekroppen er ennå ikke identifisert. Leger vurderer seriøst genmodifisert mat som grunnlag for spesialdietter. Mat har nei siste verdi i behandling og forebygging av sykdommer. Forskere forsikrer at genmodifiserte produkter vil gjøre det mulig for personer med diabetes, osteoporose, kardiovaskulære og onkologiske sykdommer, lever- og tarmsykdommer å utvide kostholdet.
Produksjon av legemidler ved hjelp av genteknologiske metoder praktiseres med suksess over hele verden.
Å spise karri øker ikke bare produksjonen av insulin i blodet, men reduserer også produksjonen av glukose i kroppen. Dersom karri-genet brukes til medisinske formål, vil farmakologene få tilleggsmedisin for behandling av diabetes, og pasientene vil kunne unne seg søtsaker.
Interferon og hormoner produseres ved hjelp av syntetiserte gener. Interferon, et protein produsert av kroppen som svar på en virusinfeksjon, studeres nå som en mulig behandling for kreft og AIDS. Det ville ta tusenvis av liter menneskeblod for å oppnå mengden interferon som produseres av bare én liter bakteriekultur. Fordelene ved masseproduksjon av dette proteinet er svært store.
Mikrobiologisk syntese produserer insulin, som er nødvendig for behandling av diabetes. Genteknologi har blitt brukt til å lage en rekke vaksiner som nå testes for å teste deres effektivitet mot humant immunsviktvirus (HIV), som forårsaker AIDS. Ved hjelp av rekombinant DNA oppnås også humant veksthormon i tilstrekkelige mengder, den eneste kuren for en sjelden barnesykdom - hypofyse-dvergvekst.
Genterapi er på forsøksstadiet. For å bekjempe ondartede svulster, introduseres en konstruert kopi av et gen som koder for et kraftig antitumorenzym i kroppen. Det er planlagt å behandle arvelige lidelser ved hjelp av genterapimetoder.
En interessant oppdagelse av amerikanske genetikere vil finne viktig anvendelse. Et gen ble oppdaget i kroppen til mus som aktiveres kun under fysisk aktivitet. Forskere har sørget for uavbrutt drift. Nå løper gnagere dobbelt så fort og lenger enn sine slektninger. Forskere hevder at en slik prosess også er mulig i menneskekroppen. Hvis de har rett, vil snart problemet med overvekt bli løst på genetisk nivå.
Et av de viktigste områdene innen genteknologi er å gi pasienter organer for transplantasjon. En transgen gris vil bli en lønnsom giver av lever, nyrer, hjerte, blodårer og hud for mennesker. Når det gjelder organstørrelse og fysiologi, er den nærmest mennesker. Tidligere var operasjoner for å transplantere griseorganer til mennesker ikke vellykket - kroppen avviste fremmed sukker produsert av enzymer. For tre år siden ble fem smågriser født i Virginia, med et "ekstra" gen fjernet fra deres genetiske apparat. Problemet med å transplantere griseorganer til mennesker er nå løst.
Genteknologi åpner for enorme muligheter for oss. Selvfølgelig er det alltid risiko. Hvis den faller i hendene på en maktsyk fanatiker, kan den bli et formidabelt våpen mot menneskeheten. Men det har alltid vært slik: Hydrogenbomben, datavirus, konvolutter med sporer miltbrann, radioaktivt avfall romaktiviteter... Dyktig håndtering av kunnskap er en kunst. Dette er det som må mestres til perfeksjon for å unngå en fatal feil.
Farene ved genmodifiserte organismer
Anti-GMO-eksperter hevder at de utgjør tre hovedtrusler:
o Trussel mot menneskekroppen- allergiske sykdommer, metabolske forstyrrelser, utseende av magemikroflora som er resistent mot antibiotika, kreftfremkallende og mutagene effekter.
o Trussel mot miljøet– utseende av vegetativt ugress, forurensning av forskningslokaler, kjemisk forurensning, reduksjon av genetisk plasma, etc.
o Globale risikoer – aktivering av kritiske virus, økonomisk sikkerhet.
Forskere merker seg mange farer forbundet med genteknologiske produkter.
1. Skade på mat
Svekkelse av immunsystemet, forekomsten av allergiske reaksjoner som et resultat direkte påvirkning transgene proteiner. Virkningen av nye proteiner som produserer integrerte gener er ukjent. Helseproblemer forbundet med akkumulering av ugressmidler i kroppen, siden GM-planter har en tendens til å samle dem. Mulighet for langsiktige kreftfremkallende effekter (utvikling av kreft).
2. Miljøskader
Bruk av genmodifiserte planter har negativ innvirkning på sortsmangfoldet. For genetiske modifikasjoner tas en eller to varianter og jobbes med. Det er fare for utryddelse av mange plantearter.
Noen radikale økologer advarer om at virkningen av bioteknologi kan overstige konsekvensene av en atomeksplosjon: inntak av genmodifisert mat fører til svekkelse av genpoolen, noe som resulterer i fremveksten av mutante gener og deres mutante bærere.
Leger tror at effekten av genmodifisert mat på mennesker vil bli synlig først om et halvt århundre, når minst én generasjon mennesker som blir matet med transgen mat vil endre seg.
Innbilte farer
Noen radikale økologer advarer om at mange trinn av bioteknologi kan overskride konsekvensene av en atomeksplosjon i deres mulige virkning: angivelig fører forbruket av genmodifiserte produkter til en svekkelse av genpoolen, noe som fører til fremveksten av mutante gener og deres mutante bærere. .
Men fra et genetisk synspunkt er vi alle mutanter. I enhver svært organisert organisme er en viss prosentandel av gener mutert. Dessuten er de fleste mutasjoner helt trygge og påvirker ikke livet på noen måte. viktige funksjoner sine transportører.
Når det gjelder farlige mutasjoner som forårsaker genetisk betingede sykdommer, er de relativt godt studert. Disse sykdommene har ingenting å gjøre med genmodifiserte produkter, og de fleste av dem har fulgt menneskeheten siden begynnelsen av dens utseende.
Laboratorieforskning av GMO
Resultatene av eksperimenter på mus og rotter som konsumerte GMO er katastrofale for dyrene.
Nesten all forskning på sikkerheten til GMO er finansiert av kunder – utenlandske selskaper Monsanto, Bayer osv. Basert på nettopp slike studier hevder GMO-lobbyister at GM-produkter er trygge for mennesker.
Ifølge eksperter kan studier av konsekvensene av inntak av GM-produkter utført på flere titalls rotter, mus eller kaniner over flere måneder imidlertid ikke anses som tilstrekkelige. Selv om resultatene av selv slike tester ikke alltid er klare.
o Den første førmarkedsføringsstudien av GM-planter for sikkerhet for mennesker, utført i USA i 1994 på en GM-tomat, tjente som grunnlag for ikke bare å tillate salg i butikker, men også for "lettere" testing av påfølgende GM-avlinger . Imidlertid blir de "positive" resultatene av denne studien kritisert av mange uavhengige eksperter. I tillegg til en rekke klager på testmetodikken og de oppnådde resultatene, har den også følgende "feil" - innen to uker etter at den ble utført, døde 7 av de 40 forsøksrottene, og årsaken til deres død er ukjent.
o Ifølge en intern Monsanto-rapport utgitt midt i skandalen i juni 2005, eksperimentelle rotter matet med GM mais av den nye sorten MON 863 opplevde endringer i sirkulasjons- og immunsystemet.
Det har vært en spesielt aktiv snakk om usikkerheten til transgene avlinger siden slutten av 1998. Den britiske immunologen Armand Putztai kunngjorde i et TV-intervju en reduksjon i immunitet hos rotter som ble matet med modifiserte poteter. Også, "takket være" en meny bestående av GM-produkter, ble eksperimentelle rotter funnet å ha en reduksjon i hjernevolum, leverødeleggelse og immunsuppresjon.
I følge en rapport fra 1998 fra Institute of Nutrition ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper, hos rotter som mottok transgene poteter fra Monsanto, både etter en måned og etter seks måneder av forsøket, ble følgende observert: en statistisk signifikant reduksjon i kroppsvekt, anemi og dystrofiske endringer i leverceller.
Men ikke glem at testing på dyr bare er det første trinnet, og ikke et alternativ til menneskelig forskning. Hvis produsenter av GM-mat hevder at de er trygge, må dette bekreftes av studier på frivillige mennesker som bruker en dobbeltblind, placebokontrollert utprøving, som ligner på legemiddelforsøk.
Etter mangelen på publikasjoner i fagfellevurdert å dømme vitenskapelig litteratur, har kliniske studier av GM-matprodukter aldri blitt utført på mennesker. De fleste forsøk på å fastslå sikkerheten til GM-matvarer er indirekte, men de er også tankevekkende.
I 2002 ble det utført en studie i USA og skandinaviske land komparativ analyse hyppighet av sykdommer assosiert med matkvalitet. Befolkningen i de sammenlignede landene har en ganske høy levestandard, en lignende matkurv, sammenlignbar medisinske tjenester. Det viste seg at i løpet av de få årene etter den utbredte introduksjonen av GMO på markedet, ble det registrert 3–5 ganger flere matbårne sykdommer i USA enn spesielt i Sverige .
Den eneste signifikante forskjellen i matkvalitet er aktiv bruk forbruk av GM-produkter av den amerikanske befolkningen og deres faktiske fravær i kostholdet til svensker.
I 1998 vedtok International Society of Physicians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST) en erklæring som oppfordrer til et verdensomspennende moratorium for utslipp av GMOer og produkter som fôres fra dem til tilstrekkelig kunnskap har blitt samlet til å fastslå om driften av denne teknologien er forsvarlig og hvor ufarlig den er for helse og miljø.
Fra juli 2005 ble dokumentet signert av 800 forskere fra 82 land. I mars 2005 ble erklæringen spredd bredt i form av et åpent brev som oppfordret verdens regjeringer til å stoppe bruken av GMO, da de "utgjør en trussel og ikke bidrar til bærekraftig bruk av ressurser."
Konsekvenser av inntak av GM-mat for menneskers helse
Forskere identifiserer følgende hovedrisikoer ved å konsumere genmodifisert mat:
1. Immunundertrykkelse, allergiske reaksjoner og metabolske forstyrrelser som følge av direkte virkning av transgene proteiner.
Virkningen av de nye proteinene som de GMO-integrerte genene produserer er ukjent. Personen har aldri konsumert dem før, og derfor er det ikke klart om de er allergener.
Et illustrerende eksempel er forsøket på å krysse gener fra paranøtter med gener fra soyabønner - med mål om å øke næringsverdien til sistnevnte ble proteininnholdet økt. Men som det viste seg senere, viste kombinasjonen seg å være et sterkt allergen, og det måtte trekkes fra videre produksjon.
I Sverige, hvor transgener er forbudt, lider 7 % av befolkningen av allergier, og i USA, hvor de selges selv uten merking, er tallet 70,5 %.
Også, ifølge en versjon, ble epidemien av hjernehinnebetennelse blant engelske barn forårsaket av svekket immunitet som et resultat av å spise GM-holdig melkesjokolade og oblatkjeks.
2. Ulike helseproblemer som følge av at nye, ikke-planlagte proteiner eller metabolske produkter som er giftige for mennesker i GMOer.
Det er allerede overbevisende bevis på at stabiliteten til et plantegenom blir forstyrret når et fremmed gen settes inn i det. Alt dette kan forårsake en endring i den kjemiske sammensetningen av GMO og fremveksten av uventede, inkludert giftige, egenskaper.
For eksempel for produksjon av kosttilskuddet tryptofan i USA på slutten av 80-tallet. På 1900-tallet ble en GMH-bakterie skapt. Men sammen med vanlig tryptofan, av en grunn som ikke er fullt forstått, begynte det å produsere etylen bis-tryptofan. Som et resultat av bruken ble 5 tusen mennesker syke, 37 av dem døde, 1500 ble ufør.
Uavhengige eksperter hevder at genmodifiserte planteavlinger produserer 1020 ganger mer giftstoffer enn konvensjonelle organismer.
3. Fremveksten av resistens av human patogen mikroflora mot antibiotika.
Ved innhenting av GMO brukes fortsatt markørgener for antibiotikaresistens, som kan gå over i tarmmikrofloraen, slik det er vist i relevante eksperimenter, og dette kan igjen føre til medisinske problemer – manglende evne til å kurere mange sykdommer.
Siden desember 2004 har EU forbudt salg av GMO som inneholder antibiotikaresistensgener. Verdens helseorganisasjon (WHO) anbefaler produsenter å avstå fra å bruke disse genene, men selskaper har ikke helt forlatt dem. Risikoen for slike GMO, som nevnt i Oxford Great Encyclopedic Reference, er ganske stor, og "vi må innrømme at genteknologi ikke er så ufarlig som det kan virke ved første øyekast."
4. Helseforstyrrelser forbundet med akkumulering av ugressmidler i menneskekroppen.
De fleste kjente transgene planter dør ikke på grunn av massiv bruk av landbrukskjemikalier og kan akkumulere dem. Det er bevis for at sukkerroer som er resistente mot ugressmiddelet glyfosat akkumulerer giftige metabolitter.
5. Redusere inntaket av nødvendige stoffer i kroppen.
Ifølge uavhengige eksperter er det fortsatt umulig å si sikkert, for eksempel om sammensetningen av konvensjonelle soyabønner og GM-analoger er ekvivalent eller ikke. Når man sammenligner ulike publiserte vitenskapelige data, viser det seg at enkelte indikatorer, spesielt innholdet av fytoøstrogener, varierer betydelig.
6. Langsiktige kreftfremkallende og mutagene effekter.
Hver innsetting av et fremmed gen i kroppen er en mutasjon det kan gi uønskede konsekvenser i genomet, og ingen vet hva dette vil føre til, og ingen kan vite i dag.
Ifølge forskning utført av britiske forskere innenfor rammen av regjeringsprosjektet «Vurdere risikoen forbundet med bruk av GMO i menneskemat», publisert i 2002, har transgener en tendens til å henge igjen i menneskekroppen og, som et resultat av den s.k. "horisontal overføring", bli integrert i det genetiske apparatet til mikroorganismers menneskelige tarmer. Tidligere ble en slik mulighet nektet.
GMO-sikkerhetsstudier
Rekombinant DNA-teknologi, som dukket opp tidlig på 1970-tallet, åpnet for muligheten for å produsere organismer som inneholder fremmede gener (genmodifiserte organismer). Dette vakte offentlig bekymring og startet en debatt om sikkerheten ved slike manipulasjoner.
I 1974 ble det opprettet en kommisjon av ledende forskere på området i USA molekylbiologiå undersøke dette problemet. De tre mest kjente vitenskapelige tidsskriftene (Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences) publiserte det såkalte "Bregg-brevet", som oppfordret forskere til midlertidig å avstå fra eksperimenter på dette området.
I 1975 ble Asilomar-konferansen holdt, hvor biologer diskuterte mulige risikoer knyttet til etableringen av GMO.
I 1976 utviklet National Institutes of Health et regelverk som strengt regulerte arbeidet med rekombinant DNA. På begynnelsen av 1980-tallet ble reglene revidert mot lettelser.
På begynnelsen av 1980-tallet ble de første GMO-linjene beregnet på kommersielt bruk. Offentlige etater som NIH (National Institutes of Health) og FDA (Food and Drug Administration) har utført omfattende testing av disse linjene Når sikkerheten ved bruken deres ble bevist, ble disse linjene med organismer tillatt på markedet.
Foreløpig er den rådende oppfatningen blant eksperter at det ikke er noen økt fare for produkter fra genmodifiserte organismer sammenlignet med produkter hentet fra organismer avlet frem ved tradisjonelle metoder (se diskusjon i tidsskriftet Nature Biotechnology).
I den russiske føderasjonen Landsforeningen for genetisk sikkerhet og kontoret til presidenten for den russiske føderasjonen tok til orde for «å gjennomføre et offentlig eksperiment for å få bevis på skadeligheten eller ufarligheten til genetisk modifiserte organismer for pattedyr.
Det offentlige eksperimentet vil foregå under tilsyn av et spesielt opprettet Vitenskapsråd, som vil omfatte representanter for ulike vitenskapelige institutter Russland og andre land. Basert på resultatene av spesialistenes rapporter, vil det utarbeides en generell konklusjon med alle testrapporter vedlagt."
Regjeringskommisjoner og ikke-statlige organisasjoner, som Greenpeace, deltar i diskusjoner om sikkerheten ved bruk av transgene planter og dyr i landbruket.
Hvordan er produksjon og salg av GMO regulert i verden?
I dag i verden er det ingen nøyaktige data verken om sikkerheten til produkter som inneholder GMO eller om farene ved forbruket, siden varigheten av observasjonen av konsekvensene av menneskelig konsum av genmodifiserte produkter er sparsom - masseproduksjon av GMO begynte ganske nylig - i 1994. Imidlertid snakker flere og flere forskere om de betydelige risikoene ved å konsumere GM-mat.
Derfor ligger ansvaret for konsekvensene av beslutninger om regulering av produksjon og markedsføring av genmodifiserte produkter utelukkende hos myndighetene i de enkelte land. Dette problemet behandles forskjellig rundt om i verden. Men uansett geografi observeres et interessant mønster: jo færre produsenter av GM-produkter i et land, jo bedre beskyttes forbrukernes rettigheter i denne saken.
To tredjedeler av alle GM-avlinger i verden dyrkes i USA, så det er ikke overraskende at dette landet har de mest liberale lovene angående GMO. Transgener i USA er anerkjent som trygge, lik konvensjonelle produkter, og merking av produkter som inneholder GMO er valgfritt. Lignende situasjon og i Canada - den tredje største produsenten av GM-produkter i verden. I Japan er produkter som inneholder GMO underlagt obligatorisk merking. I Kina produseres GMO-produkter ulovlig og selges til andre land. Men de siste 5 årene har ikke afrikanske land tillatt import av produkter med GM-komponenter til deres territorium. I landene i EU, som vi streber etter, er produksjon og import til territoriet av barnemat som inneholder GMO og salg av produkter med gener som er resistente mot antibiotika forbudt. I 2004 ble moratoriet for dyrking av GM-avlinger opphevet, men samtidig ble det kun gitt tillatelse til å dyrke én variasjon av transgene planter. Samtidig har hvert EU-land i dag fortsatt rett til å innføre forbud mot en eller annen type transgen. Noen EU-land har et moratorium på import av genmodifiserte produkter.
Ethvert produkt som inneholder GMO må, før det kommer inn på EU-markedet, gjennomgå en enhetlig opptaksprosedyre for hele EU. Den består i hovedsak av to trinn: vitenskapelig vurdering sikkerhet av European Food Safety Authority (EFSA) og dets uavhengige ekspertorganer.
Dersom et produkt inneholder GM DNA eller protein, skal EU-borgere informeres om dette med en spesiell betegnelse på etiketten. Inskripsjonene «dette produktet inneholder GMO» eller «slikt og et GM-produkt» skal stå på etiketten på produkter som selges i emballasje, og for uemballerte produkter i umiddelbar nærhet av det i butikkvinduet. Reglene krever at informasjon om tilstedeværelse av transgener skal angis selv på restaurantmenyer. Et produkt er ikke merket bare hvis dets GMO-innhold ikke er mer enn 0,9 % og den tilsvarende produsenten kan forklare at dette er tilfeldige, teknisk uunngåelige GMO-urenheter.
I Russland er det forbudt å dyrke GM-planter i industriell skala, men noen importerte GMO-er har bestått statlig registrering i Russland og er offisielt godkjent for konsum - dette er flere linjer med soyabønner, mais, poteter, en linje med ris og en linje med sukkerroer. Alle andre GMO som finnes i verden (ca. 100 linjer) er forbudt i Russland. GMO tillatt i Russland kan brukes i alle produkter (inkludert barnemat) uten restriksjoner. Men hvis produsenten legger til GMO-komponenter til produktet.
Liste over internasjonale produsenter som er funnet å bruke GMO
Greenpeace har publisert en liste over selskaper som bruker GMO i produktene sine. Det er interessant at i forskjellige land disse selskapene oppfører seg forskjellig avhengig av lovene i et bestemt land. For eksempel, i USA, hvor produksjon og salg av produkter med GM-komponenter ikke er begrenset på noen måte, bruker disse selskapene GMO i produktene sine, men for eksempel i Østerrike, som er medlem av EU, hvor det er ganske harde lover i forhold til GMO - Nei.
Liste over utenlandske selskaper funnet å bruke GMO:
Kellogg's (Kelloggs) - produksjon av ferdige frokoster, inkludert cornflakes.
Nestlé (Nestlé) - produksjon av sjokolade, kaffe, kaffedrikker, babymat.
Unilever (Unilever) - produksjon av barnemat, majones, sauser, etc.
Heinz Foods (Heinz Foods) - produksjon av ketchups og sauser.
Hershey's (Hershis) - produksjon av sjokolade og brus.
Coca-Cola (Coca-Cola) - produksjon av Coca-Cola, Sprite, Fanta, Kinley tonic drinker.
McDonald's (McDonald's) er hurtigmat-"restauranter".
Danon (Danone) - produksjon av yoghurt, kefir, cottage cheese, babymat.
Similac (Similac) - produksjon av barnemat.
Cadbury (Cadbury) - produksjon av sjokolade, kakao.
Mars (Mars) - produksjon av sjokolade Mars, Snickers, Twix.
PepsiCo (Pepsi-Cola) - drikker Pepsi, Mirinda, Seven-Up.
Produkter som inneholder GMO
Genmodifiserte planter Utvalget av bruksområder for GMO i matvarer er ganske omfattende. Dette kan være kjøtt- og godteriprodukter, som inneholder soyatekstur og soyalecitin, samt frukt og grønnsaker, som hermetisk mais. Hovedstrømmen av genmodifiserte avlinger består av soyabønner, mais, poteter og raps importert fra utlandet. De kommer på vårt bord enten i ren form eller som tilsetningsstoffer i kjøtt, fisk, bakervarer og konfektprodukter, samt i babymat.
For eksempel, hvis produktet inneholder vegetabilsk protein, så er det mest sannsynlig soya, og det er det Stor sjanse som er genmodifisert.
Dessverre er det umulig å bestemme tilstedeværelsen av GM-ingredienser etter smak og lukt, bare moderne laboratoriediagnosemetoder kan oppdage GMO i matvarer.
De vanligste GM-avlingene:
Soyabønner, mais, raps (raps), tomater, poteter, sukkerroer, jordbær, zucchini, papaya, sikori, hvete.
Følgelig er det stor sannsynlighet for å møte GMO i produkter produsert ved bruk av disse plantene.
Svarteliste over produkter der GMO oftest brukes
GM soyabønner kan inkluderes i brød, kjeks, barnemat, margarin, supper, pizza, mat øyeblikkelig matlaging, kjøttprodukter (for eksempel kokte pølser, pølser, pates), mel, godteri, iskrem, chips, sjokolade, sauser, soyamelk, etc. GM mais (mais) kan være i produkter som hurtigmat, supper, sauser , krydder, chips, tyggegummi, kakeblandinger.
GM-stivelse kan finnes i et veldig bredt spekter av matvarer, inkludert de som barn elsker, for eksempel yoghurt.
70 % av populære merker av barnemat inneholder GMO.
Omtrent 30 % av kaffen er genmodifisert. Den samme situasjonen er med te.
Genmodifiserte mattilsetningsstoffer og smaker
E101 og E101A (B2, riboflavin) – lagt til frokostblandinger, brus, babymat, vekttapprodukter; E150 (karamell); E153 (karbonat); E160a (beta-karoten, provitamin A, retinol); E160b (annatto); E160d (lycopen); E234 (lavland); E235 (natamycin); E270 (melkesyre); E300 (vitamin C - askorbinsyre); E301 til E304 (askorbater); E306 til E309 (tokoferol/vitamin E); E320 (VNA); E321 (BNT); fra E325 til E327 (laktater); E330 (sitronsyre); E415 (xantin); E459 (beta-cyklodekstrin); fra E460 til E469 (cellulose); E470 og E570 (salter og fettsyrer); fettsyreestere (E471, E472a&b, E473, E475, E476, E479b); E481 (natriumstearoyl-2-laktylat); fra E620 til E633 (glutaminsyre og glutomater); E626 til E629 (guanylsyre og guanylater); fra E630 til E633 (inosinsyre og inosinater); E951 (aspartam); E953 (isomaltitt); E957 (thaumatin); E965 (maltinol).
applikasjon genetisk modifikasjonsorganisme
Konklusjon
Når det kommer til genmodifiserte produkter, bilder fantasien umiddelbart formidable mutanter. Legender om aggressive transgene planter som fortrenger sine slektninger fra naturen, som Amerika kaster inn i det godtroende Russland, er uutslettelige. Men kanskje vi rett og slett ikke har nok informasjon?
For det første vet mange rett og slett ikke hvilke produkter som er genmodifiserte, eller med andre ord transgene. For det andre er de forvekslet med mattilsetningsstoffer, vitaminer og hybrider oppnådd som et resultat av seleksjon. Hvorfor forårsaker inntak av transgen mat så ekkel redsel blant mange mennesker?
Transgene produkter produseres fra planter der ett eller flere gener har blitt kunstig erstattet i DNA-molekylet. DNA, bæreren av genetisk informasjon, reproduseres nøyaktig under celledeling, noe som sikrer overføring av arvelige egenskaper og spesifikke former for metabolisme i en serie generasjoner av celler og organismer.
Genmodifiserte produkter er en stor og lovende virksomhet. I verden er 60 millioner hektar allerede okkupert av transgene avlinger. De dyrkes i USA, Canada, Frankrike, Kina, Sør-Afrika, Argentina (de er ennå ikke i Russland, bare i eksperimentelle tomter). Imidlertid importeres produkter fra de ovennevnte landene til oss - de samme soyabønner, soyabønnemel, mais, poteter og andre.
Av objektive grunner. Verdens befolkning vokser år for år. Noen forskere mener at om 20 år må vi brødfø to milliarder flere mennesker enn vi gjør nå. Og i dag er 750 millioner kronisk sultne.
Tilhengere av å konsumere genmodifisert mat mener at de er ufarlige for mennesker og til og med har fordeler. Hovedargumentet fra vitenskapelige eksperter over hele verden er: «DNA fra genmodifiserte organismer er like trygt som alt DNA som finnes i mat. Hver dag, sammen med mat, konsumerer vi fremmed DNA, og så langt tillater ikke mekanismene for å beskytte vårt genetiske materiale oss å bli vesentlig påvirket.»
Ifølge direktøren for Bioengineering Center for det russiske vitenskapsakademiet, akademiker K. Scriabin, for spesialister involvert i problemet med genteknologi av planter, eksisterer ikke spørsmålet om sikkerheten til genmodifiserte produkter. Og han personlig foretrekker transgene produkter fremfor alle andre, om ikke annet fordi de er mer grundig testet. Muligheten for uforutsigbare konsekvenser av innsetting av et enkelt gen er teoretisk antatt. For å utelukke det, gjennomgår slike produkter streng kontroll, og ifølge tilhengere er resultatene av slik testing ganske pålitelige. Til slutt er det ikke et eneste bevist faktum om skade på transgene produkter. Ingen ble syke eller døde av dette.
Alle slags miljøorganisasjoner (for eksempel Greenpeace), foreningen "Leger og forskere mot genetisk modifiserte matkilder" tror at før eller siden må de "høste fordelene". Og kanskje ikke for oss, men for våre barn og til og med barnebarn. Hvordan vil "fremmede" gener som ikke er typiske for tradisjonelle kulturer påvirke menneskers helse og utvikling? I 1983 mottok USA den første transgene tobakken, og de begynte i stor utstrekning og aktivt å bruke genmodifiserte råvarer i matindustrien for bare fem-seks år siden. I dag kan ingen forutse hva som vil skje om 50 år. Det er usannsynlig at vi blir til for eksempel «grisemennesker». Men det er også mer logiske argumenter. For eksempel er nye medisinske og biologiske legemidler godkjent for bruk på mennesker først etter mange års testing på dyr. Transgene produkter er tilgjengelig for gratis salg og dekker allerede flere hundre varer, selv om de ble laget for bare noen få år siden. Motstandere av transgener stiller også spørsmål ved metodene som brukes for å vurdere sikkerheten til slike produkter. Generelt er det flere spørsmål enn svar.
For tiden er 90 prosent av eksporten av transgene matvarer mais og soyabønner. Hva betyr dette i forhold til Russland? Det faktum at popcorn, som selges overalt på gata, er 100 % laget av genmodifisert mais, og det har fortsatt ikke vært noen merking på det. Kjøper du soyaprodukter fra Nord-Amerika eller Argentina, så er 80 prosent av det genmodifiserte produkter. Vil masseforbruket av slike produkter påvirke mennesker om tiår, på neste generasjon? Så langt er det ingen jernkledde argumenter verken for eller imot. Men vitenskapen står ikke stille, og fremtiden ligger hos genteknologi. Hvis genmodifiserte produkter øker avlingene og løser problemet med matmangel, hvorfor ikke bruke dem? Men i alle eksperimenter må ekstrem forsiktighet utvises. Genmodifiserte produkter har rett til å eksistere. Det er absurd å tro at russiske leger og forskere ville tillate at produkter som er skadelige for helsen selges mye. Men forbrukeren har også rett til å velge: om han vil kjøpe genmodifiserte tomater fra Holland eller vente til lokale tomater kommer på markedet. Etter lange diskusjoner mellom tilhengere og motstandere av transgene produkter ble det bestemt Salomos løsning: Enhver person må selv velge om han godtar å spise genmodifisert mat eller ikke. Forskning på genteknologi av planter har pågått i Russland i lang tid. Flere forskningsinstitutter er involvert i problemene med bioteknologi, inkludert Institute of General Genetics ved det russiske vitenskapsakademiet. I Moskva-regionen dyrkes transgene poteter og hvete på forsøkssteder. Men selv om spørsmålet om å indikere genmodifiserte organismer diskuteres i Helsedepartementet i Den russiske føderasjonen (dette blir håndtert av avdelingen til Chief Sanitary Doctor of Russia Gennady Onishchenko), er det fortsatt langt fra å være lovlig formalisert.
Liste over brukt litteratur
1. Kleshchenko E. "GM-produkter: kampen om myte og virkelighet" - magasinet "Chemistry and Life"
2.http://ru.wikipedia.org/wiki/Research_safety_of_geneically_modified_foods_and_organisms
3. http://www.tovary.biz/ne_est/
Tidsskriftet Science and Life har gjentatte ganger publisert artikler om prestasjonene til genteknologi. Etter svarene som redaktøren har mottatt, er leserne spesielt interessert i spørsmålene om å skaffe og bruke genmodifiserte organismer. I desember 2007 gjennomførte vi et internettintervju, og i et litt uvanlig format: tre spesialister som hadde ulike synspunkter på problemstillingen som ble diskutert svarte på spørsmålene med en gang. Intervjuet ble deltatt av: Doktor i biologiske vitenskaper Vladimir Vasilyevich Kuznetsov, direktør for Institutt for plantefysiologi oppkalt etter. K. A. Timiryazeva RAS, leder av komiteen "Biosikkerhet for matprodukter og metoder for kontroll" av det føderale byrået for teknisk regulering og metrologi; Kandidat for biologiske vitenskaper Alexander Sergeevich Baranov, seniorforsker ved Institute of Developmental Biology oppkalt etter. N.K. Koltsova, president i National Association of Genetic Safety (OAGB); Kandidat for biologiske vitenskaper Vadim Georgievich Lebedev, seniorforsker ved grenen til Institute of Bioorganic Chemistry ved det russiske vitenskapsakademiet oppkalt etter. M. M. Shemyakin og Yu. Vi presenterer for våre lesere materiale utarbeidet på grunnlag av et internettintervju.
V. Kuznetsov: Først av alt, som en kort introduksjon, vil jeg si at utviklingen av genteknologiske teknologier er en av de viktigste prestasjonene innen molekylærbiologi og molekylær genetikk. Disse teknologiene har funnet en permanent "registrering" i grunnleggende vitenskap, hvor transgene organismer brukes aktivt for å løse et bredt spekter av generelle biologiske problemer. Teknologier som bruker rekombinant DNA kan i fremtiden spille en viktig rolle i genterapi av arvelige sykdommer, etablering av nye generasjons legemidler, produksjon av farmakologiske og kosmetiske produkter og produksjon av tekniske råvarer. En spesiell rolle er gitt til genmodifiserte (GM) mikroorganismer og isolerte celler eller organer, for eksempel medisinplanter, som dyrkes i lukkede bioteknologiske systemer og er superprodusenter av stoffer med verdifulle forbrukeregenskaper. Som regel snakker vi i dette tilfellet om kjemisk rene forbindelser produsert av genetisk modifiserte organismer (GMO), hvis bruk, sammenlignet med matprodukter hentet fra GMO eller som inneholder GMO-komponenter, ikke er forbundet med biologisk risiko, og deres produksjonen er miljøvennlig.
Feltet for utvikling av nye avlingssorter er dominert av noen få gigantiske bioteknologiselskaper, som primært produserer ugress- og insektresistente varianter. I følge offisielle data, fra 1996 til 2003, økte det totale arealet av transgene avlinger fra 1,7 til 67,7 millioner hektar, og den totale markedsverdien av produktene i 2003 var for tiden mer enn 4,5 milliarder dollar største områder okkupert av transgene avlinger av soyabønner (41,4 millioner hektar, 61 %), mais (15,5 millioner hektar, 23 %), bomull (7,2 millioner hektar, 11 %) og raps (3,6 millioner hektar, 5 %). Av disse dyrkes planter med herbicidresistensgener på 73 % av arealet, og produserer insekticide proteiner, først og fremst Bt-toksiner, på 18 %. Omtrent 95 % av områdene okkupert av GM-avlingssorter er lokalisert i fem land: USA, Canada, Brasil, Argentina og Kina.
 For å lage en genmodifisert plante, overføres gener utviklet i laboratoriet til cellene. Dette gjøres oftest på en av to måter: enten ved bruk av agrobakterier eller den ballistiske metoden. I naturen introduserer jordbakterien Agrobacterium tumefaciens et plasmid (sirkulært DNA) med et gen som forårsaker en svulst i planter – krongalle – inn i planteceller. For genteknologiformål blir plasmider med genet til målegenskapen introdusert i agrobakterien, og det vil overføre dette genet til planteceller. I den ballistiske metoden bombarderes planteceller med gull- eller wolframmikropartikler belagt med DNA. Planteceller med modifisert DNA multipliseres, dannelsen av frøplanter stimuleres, og en hel plante dyrkes fra dem. |
Genmodifiserte (transgene) organismer kan defineres som organismer hvis genetiske materiale (DNA) har blitt endret på en måte som ikke kan oppnås naturlig gjennom intraspesifikke kryssinger. For å skaffe GMO brukes teknologien til rekombinante molekyler. Genteknologi tillater overføring av individuelle gener fra enhver levende organisme til enhver annen levende organisme som en del av sirkulære DNA-molekyler (plasmider). Integreringen av nye konstruksjoner i genomet til vertsorganismen har som mål å oppnå nytt skilt, uoppnåelig for en gitt organisme gjennom seleksjon eller krever mange års arbeid av oppdrettere. Bruken av bioteknologi gjør det mulig å fremskynde prosessen med å oppnå en ny variant betydelig, redusere kostnadene betydelig og oppnå en godt forutsagt effekt basert på egenskapen bestemt av det innebygde designet. Men sammen med denne egenskapen får kroppen et helt sett med nye kvaliteter. Dette skyldes både den pleiotrope effekten, et fenomen der ett gen er ansvarlig for flere egenskaper, og egenskapene til selve den innebygde konstruksjonen, inkludert dens ustabilitet og regulatoriske effekter på nabogener. Dette skaper et objektivt grunnlag for eksistensen av potensielle risikoer ved bruk av genmodifiserte planter og produkter avledet fra disse.
Hvilke produkter kan inneholde GMO, bortsett fra pølser og andre produkter som inneholder soya? Hvor får innenlandske produsenter transgene komponenter (samme soyabønner)? Er import av GM-ingredienser tillatt?
V. Kuznetsov. Transgene soyabønner (eller transgene soyaproteiner) finnes i mange matvarer. Hvorfor skjer dette? Fordi transgene soyabønner er mye billigere enn kjøttet, tjener den som erstatning. I tillegg til soyabønner eller soyaprotein er følgende transgene avlinger offisielt godkjent for økonomisk bruk (fra og med 2004): Argentinsk raps og polsk raps (oljeproduksjon), sikori, bomull, mais, melon, papaya, poteter, ris, courgette, sukkerroer, tobakk, tomater. Genmodifisert lin er også tillatt blant industrivekster, og nellik blant prydvekster.
Alle GM-råvarer er importert, siden kommersiell dyrking av transgene planter i åpen mark ikke er tillatt i Russland. Den russiske føderasjonens grenser er helt gjennomsiktige for GM-produkter. Foreløpig er det ikke et enkelt dokument som krever at leverandøren har obligatorisk sertifisering av GMO (GM-råvarer) når de slippes ut i tollområdet; Ikke et eneste dokument inneholder regulering av import og sirkulasjon av transgene råvarer.
V. Lebedev. Per 30. november 2007 ble 12 transgene planter godkjent for bruk i Russland: 6 varianter av mais, 4 varianter av poteter, og 1 variant hver av sukkerroer og ris. Dermed kan alle produkter som inneholder de ovennevnte ingrediensene også inneholde GMO. I følge Rospotrebnadzor finnes GMO-komponenter i mindre enn 1 % av omsetningen av alle matvarer.
Dessverre vet vi ikke alltid nøyaktig sammensetningen av produktene vi kjøper. Kan du gi råd om hvordan du kan redusere helserisikoen ved å spise GMO-mat?
V. Kuznetsov. Situasjonen er ikke så tragisk som den kan virke ved første øyekast. Ikke alle GM-produkter er farlige for mennesker. Tvert imot er det store flertallet av GM-produkter godkjent for salg trygge, men noen potensielle negative risikoer gjenstår. Med tanke på at det er visuelt umulig å skille et normalt (tradisjonelt) produkt fra et genmodifisert, trenger du bare å fokusere på merkingen. I samsvar med den nylig vedtatte føderale loven, må alle produkter som inneholder minst 0,9 % GM-komponenter merkes. Med forbehold om merking, men ofte ikke merket. Nylig overvåking av matmarkedene i Moskva og Moskva-regionen viste at av 400 typer matvarer var 111 genmodifiserte, og bare en liten del av GM-produktene ble merket av produsenten.
A. Baranov. Dessverre er det ganske vanskelig å gi et klart svar på dette spørsmålet, siden ingen steder i verden har det blitt bestemt et terskelnivå for den tillatte konsentrasjonen av en GM-komponent i et matprodukt, som overskrider det som kan ha irreversible negative konsekvenser for menneskers helse. I mange land, så vel som i Russland, er det etablert lovgivningsnormer som krever merking av produkter produsert ved bruk av transgene komponenter av plante- eller animalsk opprinnelse. I Russland var det lovpålagt å merke produkter uavhengig av det kvantitative innholdet av en GM-ingrediens (GMI). Denne kvalitetsstandarden eksisterte frem til november 2007. Nå, gjennom innsatsen fra tilhengere av den utbredte introduksjonen og bruken av GMO i Russland, har en ny standard blitt introdusert som gjør at matvarer ikke kan merkes hvis de inneholder mindre enn 0,9 % GMO. Jeg vil understreke at det introduserte terskelnivået på 0,9% ikke har noe med menneskers helse å gjøre og er en avslapning for produsenten, som i hemmelighet tillater bruk av GMI. Det er en nyanse til. I Europa ble 0,9 %-terskelen ikke innført fordi livet er godt, men fordi det dyrkes transgene planter i åkrene der og genetisk forurensning virkelig eksisterer. Hvor kommer denne forurensningen fra hvis dyrking av slike landbruksprodukter er forbudt ved lov? Kun gjennom import av råvarer og ferdige produkter. Så det viser seg at vi, som om vi hadde tatt to skritt fremover og var foran alle land når det gjelder alvorlighetsgraden av vår holdning til GMO i matvarer, med innføringen av en kvantitativ standard, tok vi et skritt tilbake, og dermed støtte importører og presse produsenter til å bruke transgene råvarer i matindustrien vår. Så det er vanskelig for meg å gi råd om hvordan man kan redusere helserisikoen ved å spise mat som inneholder GMO, siden biomedisinske standarder ikke er definert. Se på etiketter og ikke kjøp mat som inneholder GM-ingredienser. Men dette vil skje hvis produsentene våre begynner å merke slike produkter, noe jeg tviler veldig på, siden de i alle tidligere år, til tross for lovens eksistens, ikke gjorde dette.
V. Lebedev. Produkter som inneholder mer enn 0,9 % av komponenter fra GM-kilder må merkes (samme standard gjelder i landene i EU). Denne regelen ble imidlertid ikke innført på grunn av den større faren for produkter med GM-komponenter, men kun for informasjonsformål. Produkter som inneholder GMO som er godkjent for bruk er ikke mer helsefarlige enn konvensjonelle produkter. Det er på dette prinsippet vurderingen av deres sikkerhet er basert. GMO som ikke er tillatt i vårt land skal ikke selges i det hele tatt, i likhet med produkter som overskrider maksimalt tillatt konsentrasjon for plantevernmidler, nitrater mv. – De aktuelle myndighetene er pålagt å overvåke dette.
Er det sant at GM-planter er veldig aggressive og kan drepe andre planter, til og med ugress? Hvor reell er faren for deres ukontrollerte spredning på jorden og ødeleggelse av mange andre plantearter?
V. Kuznetsov. Mer sannsynlig ikke sant enn sant. Til tross for at GM-planter er klassifisert som invasive (som betyr at de har en viss tendens til å være "aggressive" mot andre arter), er trusselen om press fra transgene plantesorter på andre arter ikke særlig stor. Økologer er spesielt opptatt av såkalt superugress. Superugress er ugras som på grunn av nært beslektet krysspollinering med dyrkede plantesorter (eller med andre ugress) får resistensgener mot vanlig brukte ugressmidler, det vil si mot selve kjemikaliene som brukes til å bekjempe ugress. Det er noen ganger rapporter i pressen om fremveksten av superugress i land som dyrker transgene avlinger, men så langt har vi ikke vært i stand til å finne artikler om dette emnet i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.
A. Baranov. Hvis vi vurderer transgene planter med tanke på deres rolle i økologiske systemer, er de aggressive og bidrar til å forstyrre integriteten til agroøkosystemer. Dette er fordi de fleste transgene planter (ca. 85 %) er designet for å være resistente mot plantevernmidler, mens resten er designet for å være resistente mot insektmidler. I følge mange forskere kan bruk av GM-planter føre til følgende konsekvenser: - død av jorddannende mikroorganismer og virvelløse dyr som følge av etterlater fragmenter av transgene planter som bærer giftstoffer på åkrene; - tap av mangfold av genpoolen til ville slektninger av kultiverte planter i de genetiske sentrene for deres opprinnelse på grunn av krysspollinering med beslektede transgene planter. I Mexico, opprinnelsessenteret for minst 59 maissorter, ble det i 2001 oppdaget et fragment av en kunstig genetisk innsats - 35S viral promoter, brukt til å lage GM-planter - i en urfolk, vill type korn. Forurensning av den ville formen, som det viste seg, skjedde som et resultat av transport av transgen mais til landet fra USA (ifølge artikkelen: Quist D., Chapela I. Transgenic DNA Introgressed into Traditional Maize Landraces in Oaxaca, Mexico // Nature 414, 6863, 29. november 2001); - ukontrollert overføring av genetiske konstruksjoner, spesielt de som bestemmer ulike typer resistens mot plantevernmidler, skadedyr og plantesykdommer på grunn av kryssbestøvning med ville beslektede og forfedres arter, noe som resulterer i en reduksjon i det biologiske mangfoldet til ville forfedres former for kulturplanter og dannelse av nye former for superugress. Et eksempel på slik "gjenbruk" er situasjonen i Canada, hvor GM-raps har spredt seg etter å ha krysspollinert med ville nært beslektede arter. Siden den var resistent mot ugressmidler, ble den til en superugress (ifølge artikkelen: Beckie H.J., Hall L.M., Warwick S.I. Impact of herbicidHresistant crops as weeds in Canada, prosedyre Brighton Crop Protection Council - Weeds, 2001, s. 135H142).
Det er også risiko for forsinkede endringer i egenskaper som vises etter flere generasjoner og er assosiert med tilpasning av et nytt gen i plantegenomet. Dermed utviklet mais, skapt for å være tørkebestandig, etter flere år med dyrking, plutselig et nytt symptom - sprekkdannelse av stilken, noe som førte til døden til hele avlingen på åkrene.
I USA har ugress som er motstandsdyktig mot Roundup plantevernmidler skapt en rekke alvorlige problemer for soyabønner og bomullsbønder. For å bekjempe ugress i åkrene, tvinges bøndene fra år til år til å foreta større innkjøp av dette kjemiske reagenset og bruke det i stadig større doser, og dermed øke den kjemiske belastningen på agroøkosystemet, eller i noen tilfeller gå over til bruk av mer giftige plantevernmidler. Vi må ikke glemme at med dette scenariet akkumuleres giftige stoffer i korn og frukt, noe som senere fører til betydelige problemer for menneskers helse.
Det begynner å bli klart at planter designet for å være motstandsdyktige mot skadeinsekter ikke har holdt det de lover. Etter flere år med massebruk av disse variantene av transgene planter, viste dyrkingen seg å være ineffektiv og meningsløs, siden fytofage insekter og andre skadedyr utvikler former som er resistente mot transgene giftstoffer. Således, ifølge amerikanske, russiske og kinesiske forskere, etter bare noen få generasjoner dukker det opp resistente former for Colorado-potetbillen og andre fytofage-insekter.
Et annet problem er relatert til erstatningen i økologisk nisje det viktigste skadedyret som måltoksinet ble introdusert mot i et ikke-mål. Colorado-potetbillen, ødelagt som et resultat av dyrking av GM-poteter, erstattes av armyworm, og i noen agrocenoses - av bladlus. Nylige studiedata Cornell University(USA) bekrefter det økonomiske tapet til bønder som dyrker Bt-bomull i Kina på grunn av invasjonen av sekundære skadedyr.
En spesiell plass i denne negativiteten er okkupert av døden til pollinerende insekter og honningsamlinger som ikke er mål. I Aserbajdsjan og USA, i noen områder, var det en massiv død av bier som følge av såing av transgen mais og poteter. Varianter med et introdusert skadedyrresistensgen kan være farlige ikke bare for skadedyrene selv, men også for andre levende vesener (se. Agrar Russland: Vitenskapelig og produksjonsmagasin. - M.: Folium. - 2005, nr. 1). For eksempel ble marihøner som livnærte seg på bladlus som levde av GM-poteter infertile.
Et annet problem er reduksjonen av biologisk mangfold i åkre der det dyrkes transgene avlinger. I eksperimenter utført i England ble det således vist at biologisk mangfold på slike felt faller det tre ganger. Dessuten er dens kraftige nedgang karakteristisk for både jordorganismer og insekter, amfibier, krypdyr, fugler og pattedyr.
V. Lebedev. Er det sant at GM-planter er veldig aggressive? Nei det er ikke sant. GM-planter har en eller to nye egenskaper som er verdifulle for mennesker hvis de dyrkes som en monokultur (for eksempel resistens mot ugressmidler), men som ikke øker deres levedyktighet under naturlige forhold. dyreliv. De, som alle kulturplanter beregnet på intensivt jordbruk, er ikke i stand til å konkurrere med andre arter uten menneskelig hjelp, langt mindre ødelegge dem på noen måte.
Hvor forutsigbare er resultatene av eksperimenter med genstrukturer? Om det er en reell fareå skaffe, ved hjelp av "vitenskapelige poking"-metoder, et slags plante- eller dyremonster som er i stand til å ødelegge alt liv på denne planeten? Er genetikere godt klar over de langsiktige konsekvensene av massekonsum av genmodifisert mat av mennesker og dyr? Føler de en moralsk rett til å påvirke arvemekanismen og menneskets genom? Er det noen tabuer i vitenskapelig virksomhet, det vil si grenser som ikke kan brytes?
V. Kuznetsov. Jeg tror at det for øyeblikket ikke er noen "reell fare for å oppnå, ved å bruke metodene for "vitenskapelig poking", et slags plante- eller dyremonster som er i stand til å ødelegge alt liv på denne planeten. Samtidig er det dessverre umulig å forutsi de langsiktige konsekvensene av massivt og langsiktig forbruk av GM-matprodukter av befolkningen i mange land. Det er flere grunner: ufullkommenheten av genteknologiske teknologier for å produsere GM-planter, som ikke tillater oss å forutsi mulige negative endringer plantemetabolisme under transformasjonsprosessen, det vil si overføring av et "fremmed" gen i seg selv; utilstrekkelig pålitelige metoder for å studere biosikkerheten til GM-produkter og, til slutt, manglende overholdelse av produsenter og selgere av GMO og GM-mat med kravene i lovgivningen innen biosikkerhet. Så for eksempel bør vi navngi maissorten MON863. Denne avlingen har blitt dyrket kommersielt i USA og Canada siden 2003. Den er godkjent for import og bruk som mat i land som Japan, Korea, Taiwan, Filippinene og Mexico. Etter mye debatt fikk MON863 mais godkjenning fra EU-kommisjonen for bruk som dyrefôr (i 2005) og menneskemat (i 2006). I Russland ble transgen mais MON863 godkjent for bruk tilbake i 2003. Dessuten burde de i alle disse landene, inkludert landene i Den europeiske union, ha undersøkt (og sannsynligvis undersøkt) sikkerheten til den spesifiserte sorten og produktene som er oppnådd fra den. Imidlertid viste franske forskere først i 2007 at produkter oppnådd fra denne varianten av mais er giftige for leveren og nyrene til dyr, og derfor mest sannsynlig for mennesker.
Et annet eksempel på uforutsigbarheten i utviklingen innen kommersiell utnyttelse av GM-avlinger gjelder maisvarianten Star Link®, skandalen som brøt ut i 2000-2001. En variant omdannet av toksinproteinet Bacillus thuringiensis SGUES (dette proteintoksinet som ødelegger den europeiske maisormen er et menneskelig allergen - det fordøyes ikke, blir ikke ødelagt ved høye temperaturer og fører til utvikling av en allergisk reaksjon opp til anafylaktisk sjokk), i 1998 ble den godkjent for bruk av US Environmental Protection Agency med restriksjoner som fôravling. Men som et resultat av ukontrollert krysspollinering med matkvaliteter av mais, ble høsten fra hybridplanter brukt til matproduksjon. I 2000 leverte Aventis materialer som bekreftet muligheten for å bruke StarLink®-varianten til matformål. Data fra eksperimenter som vurderer toksisiteten og allergenisiteten til det modifiserte produktet (utført på bare ti rotter) indikerte angivelig dets sikkerhet. Til støtte for sitt synspunkt pekte Aventis på 30 års erfaring med bruk av Cry9C-proteinet i USA som insektmiddel og mangelen på data i vitenskapelig litteratur om de toksiske og allergifremkallende effektene av Cry9C-proteinet. Som et resultat av ytterligere studier ble det imidlertid oppnådd resultater som indikerer allergenisiteten til denne sorten. Eksemplet med StarLink® maisvarianten er ikke det eneste beviset på realiteten til slike risikoer. I Mexico og Guatemala inneholder ville maisarter transgene innsatser på grunn av krysspollinering med kultiverte kultivarer.
V. Lebedev. Transgene varianter oppnås ikke tilfeldig ved å sette inn gener fra hvor som helst og umiddelbart så åkre med dem. Dette er en veldig lang og arbeidskrevende prosess, hvor hovedstadiene er følgende: søk og kloning av de ønskede gener, innsetting av gener i mikroorganismer og produksjon av protein med påfølgende studie, integrering av gener i modellplanter (tobakk). , Arabidopsis) og deres studie, genoverføring til landbruksvekster og gjennomføring av en rekke laboratorie-, drivhus- og felttester, og i tilfelle utilfredsstillende resultater, kan denne prosessen avbrytes når som helst. Det tar flere år å utvikle en transgen variant og bruker fra titalls til hundrevis av millioner dollar, hvorav det meste brukes på alle slags sikkerhetskontroller av GM-planten for mennesker og miljø.
Dessverre mangler jeg fantasien til en science fiction-forfatter til å forestille meg en måte der én levende organisme kan ødelegge alle de andre, og derfor kan jeg ikke si om en slik metode kan realiseres ved hjelp av genteknologiske metoder.
Jeg kjenner ingen vitenskapelig basert Negative konsekvenser forbruk av GM-produkter som har bestått alle nødvendige tester.
Hvis vi ved å påvirke en persons arvelighet mener muligheten for å overføre DNA fra GMO til hans genom, så er dette DNA ikke forskjellig fra noe annet DNA som finnes i maten vår, som i løpet av de hundretusener av år med menneskelig eksistens ikke har blitt overført til genomet vårt.
Det er ingen forbud mot å utføre eksperimenter. En rekke typer genteknologiske aktiviteter er lisensiert det er regler som regulerer testing, lagring, deponering av transgent materiale, etc.
Jeg leste en gang en artikkel i Science and Life om genmodifiserte planter. Det er opplyst at det ikke er noen fare for forbrukeren, siden alt vil bli fordøyd i magen. I prinsippet er jeg enig, men hvorfor er det et slikt "hyl" om dette i pressen, og forskere, slik jeg forstår det, er ikke alle enige i dette? Faktisk har forskjellige varianter av planter blitt avlet frem i lang tid ved kryssing, og ingenting - politikere og journalister spiser dem. Er det stor forskjell? Hva kan være farene ved å bruke genmodifiserte produkter?
V. Kuznetsov. For tiden har to mest populære synspunkter klart dukket opp på dette området: tilhengere og lobbyister av GMO hevder at alle genmodifiserte planter og produkter avledet fra dem er absolutt trygge, og deres motstandere holder seg til det motsatte synspunktet, ifølge hvilket alle GM-produkter er farlige. Begge posisjonene er feil, siden det er feil å snakke om faren eller sikkerheten til GM-planter og produkter avledet fra dem generelt (om dem alle samtidig). I hvert enkelt tilfelle er det nødvendig å bevise, som kreves av føre-var-prinsippet, sikkerheten til en spesifikk GM-plante eller produkt avledet fra den, hvoretter de fritt kan brukes til kommersielle formål. I mangel av bevis for sikkerhet, anses en gitt GM-organisme eller produkt avledet fra den som potensielt farlig. Det er av denne grunn at merking av GM-mat er nødvendig. Etiketten advarer forbrukeren om at definitivt bevis på sikkerheten til dette bestemte produktet ennå ikke er oppnådd, og derfor garanterer ikke produsenten og selgeren på dette bestemte tidspunktet den fullstendige sikkerheten til produktet som selges. Behovet for å bevise sikkerheten til GM-produkter følger av ufullkommenhet i metoder for å oppnå transgene organismer og ufullstendigheten av vår grunnleggende kunnskap om "fungering" av genomet til høyere organismer. Dessuten akkumuleres eksperimentelle data gradvis, noe som indikerer negativ påvirkning noen GM-produkter på dyrehelse.
V. Lebedev. Forskjellen mellom varianter oppnådd ved kryssing og genteknologi er at i det første tilfellet overføres tusenvis av gener på en uforutsigbar måte, og i det andre overføres bare en eller to målrettet. Det er en forskjell til - sammen med genet til en verdifull egenskap overføres av teknologiske årsaker markørgener for antibiotikaresistens isolert fra bakterier. Det er en oppfatning at slike gener kan passere inn i bakteriene i en persons tarm, og det vil ikke være noe å behandle ham. Imidlertid inneholder GM-planter godkjent for bruk resistensgener, som for det første allerede er utbredt i jord og tarmbakterier; for det andre gir de resistens mot antibiotika som ikke brukes i klinisk praksis. Andre mulige farer inkluderer toksisitet, allergifremkallende egenskaper og endringer i næringsverdien til GM-matvarer. Men alle GM-planter beregnet på konsum gjennomgår svært strenge tester, som kan vare i årevis – de er nesten bokstavelig talt demontert til molekyler, siden ingen ønsker å svare på søksmål senere. En slik sjekk er ikke engang drømt om for vanlige produkter, som i sin natur inneholder giftstoffer som for allergi, er flere prosent av befolkningen allergisk mot vanlig hvete, soya, peanøtter og nøtter. Av disse grunnene, i det tredje tiåret av eksistensen av transgene planter, har bare rundt 150 varianter (og ikke alle for mat) fått godkjenning for dyrking, selv om flere titusenvis av forskjellige feltforsøk allerede er utført.
Dermed er det ingen vitenskapelig grunn til «hylingen». Men det er fortsatt økonomiske: å redusere etterspørselen etter plantevernmidler på grunn av spredningen av skadedyrresistente GM-avlinger, beskytte ens landbruksprodusenter mot import av billigere transgene produkter - og politiske: å få popularitet i kampen mot noe (transgene planter, kjernekraftverk, etc.). d.) mye enklere enn i kreative aktiviteter.
Noen vitenskapelige publikasjoner hevder at genmodifisert mat brytes ned til vanlige aminosyrer og andre forbindelser i menneskekroppen. Og derfor er de trygge. Og i andre artikler skriver de at de matet mus med GM-produkter, og etter to-tre generasjoner begynte musene å degenerere. Hvordan kombinere alt dette?
V. Kuznetsov. Ethvert transgen, det vil si et gen som brukes til overføring, er helt trygt. Proteinet kodet av dette transgenet kan også være trygt for mennesker og dyr, men kan også være alvorlig allergifremkallende eller giftig. Dessuten kan disse negative effektene realiseres selv før proteinet blir ødelagt av enzymer i mage-tarmkanalen person.
Imidlertid ligger hovedrisikoen ved bruk av GM-matprodukter ikke så mye i det transgene proteinet, men i den uforutsigbare endringen i plantens cellulære metabolisme under transformasjonen, det vil si innsettingen av transgenet i plantegenomet. Planter syntetiserer normalt titusenvis av forskjellige stoffer, og tatt i betraktning det faktum at planter, i motsetning til alle andre levende organismer, har såkalt sekundær metabolisme – hundretusenvis. Og det er umulig å forutsi hvilke egenskaper som kan endre seg som følge av en transformasjonshendelse. Spesielt, som respons på metabolske forstyrrelser på grunn av introduksjonen av fremmede gener, kan polyaminer, organiske nitrogenholdige baser med høy biologisk aktivitet, samle seg i planter. De dannes som normale metabolske produkter av planter i spormengder. Men hvis det er en stoffskifteforstyrrelse under ugunstige miljøforhold (tørke, jordsaltholdighet, menneskeskapte faktorer), er det fare for at disse stoffene samler seg i cellene til giftige konsentrasjoner. Spesielt farlig er akkumulering av putrescin og cadaverine, som først ble oppdaget tilbake i 1885 som produkter av proteinnedbrytning av forråtningsbakterier og kalt "cadaveric" giftstoffer. De forårsaker forgiftning, dannelse av sår på hud og slimhinner, og bidrar til akselerert utvikling av kreftsvulster. Polyaminer i giftige mengder kan komme inn i menneskekroppen både med produkter av lav kvalitet av animalsk opprinnelse og med plantemat. En av egenskapene til giftige planter (belladonna, etc.) og sopp (fluesopp, paddehakk) er deres høye innhold av putrescine og cadaverine. Nyere studier har vist at når ekspresjonen av gener som er ansvarlige for dannelsen av polyaminer aktiveres, akkumuleres overskytende mengder av disse forbindelsene i ofte spiste planter eller fruktene deres (spesielt tomater).
V. Lebedev. Ukjent for meg vitenskapelige publikasjoner, som ville rapportere skadelige effekter GM-planter eller produkter laget av dem. Jeg vil understreke at det er vitenskapelig, det vil si at utgivelsen av dette er innledet med positive konklusjoner fra anmeldere. Når det gjelder degenerasjon av mus, betyr dette sannsynligvis eksperimenter med rotter av doktor i biologiske vitenskaper I. Ermakova. Disse resultatene ble ikke publisert i den vitenskapelige pressen, de ble kun rapportert på konferanser og i media. Men gitt den store offentlige responsen forårsaket av arbeidet hennes ikke bare i Russland, men også i verden, inviterte redaktørene av det mest autoritative vitenskapelige tidsskriftet innen bioteknologi, Nature Biotechnology, I. Ermakova til å svare på en rekke spørsmål, og ba deretter eksperter om å kommentere svarene hennes (“ Nature Biotechnology”, 2007, nr. 9, s. 981-987). Ekspertene kom til den konklusjon at på grunn av feil i forsøkene, er resultatene og konklusjonene trukket fra dem om farene ved GM soyabønner feil vitenskapelig poeng syn.
Hvorfor er det bare ett institutt i vårt land - Institutt for ernæring ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper - har rett til å ta avgjørelser om sikkerheten til visse produkter, inkludert de som inneholder GMO? Hvor objektive er konklusjonene deres? Hvor moderne og avanserte er metodene som brukes for å bestemme produktsikkerhet? Er det mulig å organisere flere uavhengige eksamener i landet?
V. Kuznetsov. Institutt for ernæring Det russiske akademiet Medisinske vitenskaper er organisasjonen i landet som har ansvar for mattrygghet. Ved avgjørelse fra Chief State Sanitary Doctor of the Russian Federation ble undersøkelsen av GM-produkter overlatt til den spesifiserte institusjonen, og den medisinske og genetiske undersøkelsen ble overlatt til Bioengineering Center of the Russian Academy of Sciences. Begge organisasjonene har ganske moderne materialbaseå gjennomføre slik forskning. Ifølge ulike kilder informasjon, den biologiske sikkerheten til GM-matprodukter utføres, først og fremst, skrivebordsbasert, det vil si på grunnlag av dokumenter levert av produsenten eller importøren.
A. Baranov. Så vidt jeg vet, er konklusjonene gitt av Institute of Nutrition ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper i deres vitenskapelige rapporter om testing av genetisk modifiserte varianter av planter som rødbeter og poteter ikke helt objektive og korrekte. I alle fall, etter å ha vurdert de samme vitenskapelige dataene, kom GMO-kommisjonen for Russlands statlige økologiske ekspertise til motsatte konklusjoner, og anerkjente disse variantene som usikre og tillot ikke kommersiell dyrking av dem på territoriet til den russiske føderasjonen. Retningslinjer og metoder for å teste biosikkerheten til GMO er utviklet, men er kanskje ikke helt perfekte, siden vitenskapen er i stadig utvikling og ikke står stille. Som et resultat av genetiske transformasjoner kan det dessuten dannes nye proteiner som ikke oppdages under testing og som kan være usikre for menneskers helse. Innføring av matrisiko kan også skyldes at autoriserte institusjoner ikke alltid overholder alle metodiske krav til sikkerhetstesting. For eksempel har alle de 16 linjene med GM-planter som for tiden er godkjent for bruk i Russland blitt testet bare på én generasjon og kun i ett tilfelle på to, selv om retningslinjene godkjent av Chief State Sanitary Doctor of Russia foreskriver at dette skal gjøres på fem generasjoner. Det er fullt mulig å organisere en uavhengig sikkerhetsrevisjon i vårt land. I mange vestlige land overvåkes matmarkedets sikkerhet av offentlige strukturer som staten delegerer denne funksjonen til. Det viser seg å være «folkelig kontroll», som utføres av foreninger eller offentlige foreninger under statens kontroll.
V. Lebedev. Institutt for ernæring er en ledende vitenskapelig institusjon på dette feltet. I tillegg til det utføres undersøkelsen av matvarer også av Institute of Vaccines and Serums oppkalt etter. I. I. Mechnikov og Moscow Research Institute of Hygiene oppkalt etter. F. F. Erisman. Metoder for å fastslå sikkerheten til GMO-produkter er utviklet basert på metoder for å vurdere sikkerheten til sprøytemidler, husholdningskjemikalier, medisiner etc., som er forbedret gjennom flere tiår. Å foreta uavhengige undersøkelser er selvfølgelig mulig, men det bør tas i betraktning at en omfattende vurdering av mattryggheten til en GM-fabrikk er en ganske kostbar oppgave, varer i ett og et halvt år og krever kvalifisert personell fra ulike fagområder. vitenskap, passende utstyr osv. Det var uoverensstemmelsen mellom I. Ermakovas eksperimentelle metoder og generelt aksepterte internasjonale protokoller for dyreforskning som var en av grunnene til at eksperter ikke anerkjente resultatene hennes som pålitelige.
Overgangen til massebruk av GMO i landbruket lover enorme økonomiske fordeler, som naturlig nok gir positive sosiale og politiske effekter. Derfor er «gjennombrudd»-programmer (som «elektrifisering av hele landet») veldig fristende for regjeringer. 1. Hva er risikoen ved å implementere programmer for en masseovergang til bruk av GMO i landbruket? Vennligst skille mistenkte risikoer fra påviste. 2. Hvordan vurderer du utsiktene for utvikling av tradisjonelle (avls-)teknologier, det vil si, er du enig i at dette er en allerede utslitt «dead-end-gren av evolusjonen»?
V. Kuznetsov. Kan «gjennombrudd»-programmer (som «elektrifisering av hele landet») for storstilt bruk av GMO løse hovedproblemene til en bestemt stat eller samfunnet som helhet? Det er akkurat slik spørsmålet ble stilt på terskelen til det 21. århundre. I 2002 fortalte en av de mest populære russiske avisene verden at GM-produkter ville redde menneskeheten fra sult; at GM-anlegg vil løse energiproblemet på planeten; at ett eller to hundre kvadratmeter land vil gi GM-vaksiner til hele Russland, og til slutt at GM-planter vil bidra til å bevare miljøet.
Nå blir det stadig tydeligere at aktiv bruk av GM-planter ikke er en uunnværlig betingelse for velstanden til en bestemt stat, spesielt økonomisk velstand. For eksempel kan Argentina, som har fokusert all landbruksproduksjon på GM-plantesorter, ikke overvinne sult, mens landene i EU praktisk talt ikke dyrker GM-planter, men gir en høy levestandard for befolkningen.
Følgende viktigste agrotekniske risikoer kan identifiseres ved dyrking av GM-varianter:
Risikoer for uforutsigbare endringer i ikke-målegenskaper og egenskaper til modifiserte varianter assosiert med den pleiotrope effekten av det introduserte genet. For eksempel kan varianter som er motstandsdyktige mot skadeinsekter ha redusert motstand mot patogener under lagring og motstand mot kritiske temperaturer i vekstsesongen;
Nedgang i sortsmangfold av landbruksvekster pga masseapplikasjon GMO monokulturer;
Risiko for forsinkede endringer i egenskaper etter flere generasjoner assosiert med tilpasning av et nytt gen og manifestasjon av både nye pleiotrope egenskaper og endringer i allerede deklarerte;
Ineffektivitet av transgen resistens mot skadedyr etter flere år med massebruk av denne sorten;
Bønders overavhengighet av monopolet til produsenter av genmodifiserte frø og kjemikalier;
Manglende evne til å forhindre genetisk forurensning av normale (ikke-transgene) avlinger i tilstøtende åkre når man dyrker genmodifiserte planter.
Jeg er absolutt uenig i at tradisjonelle (avls)teknologier er en allerede utslitt «blindveisgren av evolusjonen». Potensialet til ville arter som givere av nyttige egenskaper (gener) for mennesker er langt fra oppbrukt.
A. Baranov. Når det gjelder de kolossale økonomiske fordelene, er dette en myte oppfunnet av produsenter og patentinnehavere for genetiske innsettinger av skapte GM-planter. Forskning av både utenlandske og innenlandske forskere (se for eksempel artikkelen til de ledende forskningspartner Institutt for systemanalyse ved det russiske vitenskapsakademiet, kandidat for økonomiske vitenskaper R. A. Perelet "Bemerkninger om de økonomiske aspektene ved bruken av GMO" i boken "GMO er en skjult trussel mot Russland. Materiale for rapporten til presidenten." - M., 2004, OAGB, CEPR: 112-118) sier de at tradisjonelle kulturer konvensjonelt utvalg er overlegen i produktivitet enn genmodifiserte analoger.
Om risiko. Jeg har allerede delvis svart på dette spørsmålet ovenfor. Jeg vil bare legge til at de mest betydelige og for tiden påviste agroøkologiske risikoene ved bruk av GM-avlinger inkluderer:
Nedgang i mangfoldet av tradisjonelle (innfødte) plantevarianter og dyreraser. Spredningen av GMO fører til fortrengning av andre varianter og raser, og derfor til en nedgang i sorts (rase) biologisk mangfold. Dette mangfoldet er grunnlaget for bærekraftig Jordbruk;
Reduksjon i artsmangfold. Produksjonen av GMO fører til en reduksjon i artsmangfoldet av planter, dyr, sopp og mikroorganismer som lever i og rundt åkrene der de dyrkes. Hurtigvoksende arter av transgene organismer kan fortrenge normale arter fra naturlige økosystemer;
Ukontrollert overføring av gener, spesielt gener som bestemmer resistens mot plantevernmidler, skadedyr og sykdommer, på grunn av krysspollinering med ville slektninger og forfedres arter. Som en konsekvens er det en nedgang i det biologiske mangfoldet av ville forfedres former av kultiverte planter og dannelsen av superugress;
Spredningen av bruken av bredspektrede ugressmidler (for eksempel glyfosinat eller glyfosat), som vil føre til en uttømming av artssammensetningen av gunstig entomologisk og fuglefauna (insekter og fugler) og ødeleggelse av agrobiocenoser;
Uttømming og forstyrrelse av naturlig jords fruktbarhet. GM-vekster med gener som akselererer vekst og utvikling av planter, i mye større grad enn konvensjonelle avlinger, utarmer jorda og forstyrrer strukturen. Som et resultat av undertrykkelse av den vitale aktiviteten til jordvirvelløse dyr, jordmikroflora og mikrofauna av giftstoffer fra GM-planter, blir jordsmonnets naturlige fruktbarhet forstyrret.
Om utsiktene for utvikling av tradisjonelle (avls)teknologier. Tradisjonell seleksjon forblir i arsenalet av genetikk for å skaffe varianter og raser av landbruksorganismer. Den siste "Declaration on Genetic Diversity" fra Verdens organisasjon for mat og landbruk i De forente nasjoner (FAO) legger hovedvekten på bevaring og forbedring av nasjonale raser og varianter, siden de er frukten av tusenvis av års arbeid med våre forfedre og tjene som grunnlag for matsuverenitet og sikkerhet for stater. Så det er for tidlig å avskrive oppdrettere! Jeg tror de ikke har sagt sitt siste ord ennå. Lykke til og velstand til dem.
V. Lebedev. En av risikoene ved massedyrking av GM-vekster er fremveksten av resistente skadedyr og patogener som kan overvinne forsvarsmekanismer som overføres gjennom genteknologi, samt fremveksten av ugress som er motstandsdyktig mot ugressmidler brukt på GM-planter. Dette er ikke noe nytt - konfrontasjonen mellom sykdommen og oppdretteren har fortsatt gjennom seleksjonens historie. Motstanden til sorter avlet på vanlig måte svekkes også over tid, og det er derfor stadig nye sorter avles. Det samme gjelder resistens mot ugressmidler - som følge av mutasjoner dukket slikt ugress opp på åkrene lenge før dannelsen av transgene planter. Det var fra dette ugresset at noen herbicidresistensgener ble isolert og deretter overført til kulturplanter. Tiltak for å bekjempe dette fenomenet har også lenge vært kjent: vekslende varianter med forskjellige resistensmekanismer, vekslende herbicider, skaffe transgene planter med to forskjellige resistensgener: sannsynligheten for at to mutasjoner fører til oppkjøp av resistens hos ett individ er praktisk talt null.
En annen risiko er overføring av transgener til miljøet. Imidlertid er ikke alle GM-planter og ikke alle steder i stand til å avle med ville arter. Det er både naturlige (selvbestøvning, fravær av beslektede arter) og kunstige (induksjon av pollensterilitet, romlig isolasjon) hindringer. I mange år har oppdrettere foredlet varianter med resistens mot sykdommer, skadedyr og abiotisk stress (tørke, kulde osv.). Disse variantene er også i stand til å krysse og overføre resistensgener. Det er imidlertid fortsatt ingen kjente tilfeller av ugras med økt overlevelse eller spredningsevne.
Til slutt er det potensialet for at GM-avlinger kan påvirke såkalte ikke-målarter. Dette refererer til planter med insektdrepende aktivitet, det vil si at de syntetiserer proteiner som har en skadelig effekt på skadedyr når de spises. Imidlertid er slike transgene planter testet for sikkerhet for ulike organismer (jord, vann, pollinerende insekter, etc.), og bare de som passerer det er tillatt for dyrking.
Tradisjonell avl bør ikke avskrives av en rekke årsaker. For det første leverer genteknologi av planter i noen tilfeller kun kildemateriale for videre avlsarbeid, selv om effektiviteten (genteknologi) er mye høyere enn for andre metoder - hybridisering, mutagenese, etc. For det andre, ved hjelp av genteknologiske metoder så langt Polygene egenskaper kan ikke overføres, det vil si egenskaper kodet av mange gener: produktivitet, størrelse, form og smak av frukt, etc. For det tredje er transgen teknologi ikke økonomisk mulig (i det minste for øyeblikket) å bruke for å forbedre relativt sjeldne avlinger.
Siden spørsmålet om sikkerheten ved å konsumere genmodifisert mat forblir uten et sikkert positivt svar, mener du at genmodifisert mat bør bremses? Tekniske avlinger er velkommen! Men å gjennomføre tvilsomme eksperimenter på menneskeheten med matmodifikasjoner er i det minste eventyrlig, men i det store og hele – kriminelt!
V. Kuznetsov. Som resultatene av opinionsmålinger viser, mener en betydelig del av den russiske befolkningen akkurat det samme. Men i dag er situasjonen slik at mer enn 100 millioner hektar i verden brukes til å dyrke genmodifiserte avlinger (5-7 % av det totale dyrkede arealet). Matmarkedene i mange land er bokstavelig talt "okkupert" av GM-produkter. Bioteknologiselskaper har brukt mye penger på å produsere og reklamere for transgene plantesorter. De er ivrige etter å returnere disse pengene, og i tillegg motta overskudd. Det er umulig å ikke ta hensyn til at arealene som er tildelt til transgene avlinger fortsetter å øke (med omtrent 10 millioner hektar per år). Dette betyr at dyrking av GM-varianter av avlinger er økonomisk lønnsomt. Under slike forhold vil ikke forbud mot salg av GM-produkter gjøre matmarkedet mer sivilisert. Det er nødvendig å skape et lovverk som på den ene siden vil sikre sikkerheten til forbrukere av matprodukter, og på den andre siden vil skape normale forhold for næringsutvikling. Dette krever en uavhengig undersøkelse av sikkerheten til GM-produkter, deres obligatoriske merking, streng kontroll av overholdelse av gjeldende lovgivning på dette området, og konstant overvåking av matmarkedet for tilstedeværelse av GM-produkter, inkludert de som ikke er tillatt for salg. For tiden har EU utviklet et kraftig lovverk som regulerer flyten av GM-organismer og produkter avledet fra dem. Moskva-regjeringen har forbudt bruk av budsjettmidler til kjøp av GM-produkter til førskoleinstitusjoner og skoler. Samtidig ble det innført frivillig merking av alle produkter som ikke er genmodifisert, og det ble opprettet 15 laboratorier for å overvåke situasjonen på matmarkedet.
A. Baranov. Spørsmålet om ufarligheten til GM-produkter for menneskers helse over hele verden er fortsatt åpent, og funksjonene til pattedyr, av en eller annen uforklarlig grunn, er klassifisert av Rospotrebnadzor som spesielle og anses som valgfrie. I følge Research Institute of Nutrition ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper ble effekten på reproduksjonsfunksjonen til pattedyr av bare ett GM-produkt (soyalinje 40.3.2) studert under statlige tester, og eksperimentet ble utført på bare to generasjoner av forsøksrotter i stedet for de fem som er anbefalt i Metodologiske retningslinjer for medisinsk og biologisk vurdering av matprodukter hentet fra genmodifiserte kilder, godkjent av den russiske føderasjonens overlege for statlig sanitær, Gennady Onishchenko 24. april 2000. Ifølge spesialister fra Forskningsinstituttet for ernæring ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper, har det i det hele tatt ikke blitt utført studier av effekten på reproduksjonsfunksjonen til pattedyr angående GM-maislinjene registrert i Russland i år.
Samtidig gir en rekke uavhengige eksperimenter utført i Russland grunn til å snakke om risikoen forbundet med inntak av GM-produkter. Siste forskning av innenlandske forskere, Doctor of Biological Sciences I. Ermakova (Institute of Higher nervøs aktivitet og nevrofysiologi ved det russiske vitenskapsakademiet) på rotter, samt M. Konovalova (Saratov Agricultural University i Landbruksdepartementet) på mus, når de tilsatte GM soyabønner og GM mais til fôret, avslørte de hos forsøksdyr en økning i aggressivitet, tap av morsinstinkt, spising av avkom, økt dødelighet blant nyfødte i første generasjon, fravær av andre og tredje generasjon, etc.
De siste internasjonale bevisene på eksistensen av GM-matrisiko kom fra studier utført av en gruppe forskere fra Komiteen for uavhengig informasjon og forskning i genteknologi (Paris), Biologisk Institutt ved Universitetet i Caen og Universitetet i Rouen , som uavhengig bekreftet de innsendte dataene om sikkerheten til GM mais MON863 fra det amerikanske selskapet " Monsanto." Forskning har avslørt en rekke negative helseendringer hos eksperimentelle pattedyr matet med mais fra denne genetiske linjen, inkludert nedsatt nyrefunksjon og økte blodsukker- og fettnivåer. Den europeiske mattrygghetskommisjonen (EFSA) besluttet umiddelbart å holde en hastekonsultasjon med EU-medlemmene for å avgjøre om de ytterligere vitenskapelige dataene innhentet av franske forskere rettferdiggjør en ny vurdering av tidligere avgjørelser angående MON863-mais. I Russland ble MON863 mais godkjent for bruk tilbake i 2003 og er fortsatt i bruk.
Så til dags dato, både i Russland og i utlandet, er det nok vitenskapelig bevis til å snakke med sikkerhet om de alvorlige risikoene ved bruk av GM-produkter, frø, råvarer og fôr for det naturlige miljøet og menneskers helse.
V. Lebedev. Jeg tror ikke det. Til dags dato er det ikke bare eksperimentelt bevis for skadelige konsekvenser av å konsumere GMO i mat, men også vitenskapelig baserte hypoteser om muligheten for slike konsekvenser. Det er umulig å få et sikkert svar, siden fraværet av noe (i dette tilfellet faren for GM-produkter) ikke kan bevises i prinsippet: tusen (eller en million) eksperimenter som bekrefter sikkerheten garanterer ikke i det hele tatt at tusen og en (eller den første millionen) vil vise det motsatte. "Eksperimenter" på menneskeheten med GM-produkter er ikke mer kriminelle enn "eksperimenter" med fjernsyn, datamaskiner, mobiltelefoner og andre sivilisasjonsprestasjoner.
Fortell meg hvorfor nye treslag utvikles, og til og med gjennom genetisk modifikasjon? Hvorfor er eksisterende raser dårlige? Er det sant at et kunstig introdusert gen "degenererer" etter to eller tre generasjoner? Det vil si at du for eksempel kjøpte frømaterialet til en eller annen genmodifisert plante, men neste år må du kjøpe det igjen, siden det introduserte genet ikke er arvet? Og hvis dette er slik, hvorfor snakker de da om en trussel mot biologisk mangfold - tross alt vil disse GM-avlingene igjen bli "vanlige" planter?
V. Kuznetsov. Gjennom historien har mennesket forsøkt å forbedre forbrukeregenskapene til treplanter, akkurat som landbruksvekster. Når det gjelder trær, prøver oppdrettere å øke veksthastigheten og dermed forkorte perioden som kreves for å skaffe kommersielt tre, forbedre kvaliteten på treet, forbedre de dekorative egenskapene til treplantasjer, etc. For tiden gjøres det forsøk på å løse disse problemene ved hjelp av genteknologiske metoder. Det er gjort betydelige fremskritt på dette området. Men før kommersiell bruk av transgene trær kan begynne, er det nødvendig å bevise deres sikkerhet, først og fremst for miljøet. Vi snakker om utelukkelse av mulig genetisk forurensning av nært beslektede arter og mulig negativ innvirkning av genmodifiserte trær på strukturen og stabiliteten til fytocenoser, fraværet av en allergifremkallende effekt, som pollen, på mennesker, en negativ innvirkning på jordsmonnet. biota, etc. Implementering av potensielle negative effekter av transgene trær på nivå med biocenoser kan føre til en reduksjon i biologisk mangfold. Statens forpliktelser til å bevare biologisk mangfold når de bestemmer seg ulike problemer bruk av bioteknologi er regulert av den internasjonale konvensjonen om biologisk mangfold, som trådte i kraft 29. desember 1993.
"Degenererer" transgenet etter to eller tre generasjoner? Som regel nei. I hvert fall for kommersielle varianter. Er transgenet arvet? Ja, det overføres. I dette tilfellet er det mer riktig å ikke snakke om tapet (fjerning) av transgenet, men om dets "lydsettelse" (i vitenskapen brukes begrepet "lydsettelse"), det vil si om opphør av uttrykket (" arbeid"). Det skapes en situasjon hvor et integrert gen er tilstede i kroppen, men informasjonen fra det blir ikke lest. Dette genet ser ut til å mangle. Riktignok er transgen demping unntaket, ikke regelen. Men selv om denne effekten blir realisert, "blir ikke den transgene planten til en normal"; den forblir genmodifisert.
V. Lebedev. Forbedring av eksisterende ting skjer i alle sfærer av menneskelig aktivitet - nye modeller av datamaskiner, husholdningsapparater, biler og mye mer dukker stadig opp. Til dags dato har rundt 25 tusen varianter av roser blitt avlet, men likevel dukker det opp hundrevis av nye hvert år. Trær er intet unntak. En av retningene i utvalget av skogarter er å øke produktiviteten. Dermed er trær som dyrkes på plantasjer en og en halv til to ganger mer produktive enn de som vokser i skogen. Denne forbedringen ble oppnådd gjennom konvensjonelt utvalg. En annen retning er å redusere lignininnholdet i tre. Under papirproduksjonsprosessen fjernes lignin fra tremasse ved hjelp av et stort antall kjemikalier, og å redusere innholdet vil forenkle teknologien og ha en positiv innvirkning på miljøet. Dette temaet er svært aktuelt – husk debatten om nedleggelse av tremasse- og papirfabrikker som forurenser miljøet. I dette tilfellet er tradisjonell seleksjon maktesløs, og det er derfor genteknologiske metoder brukes.
Det er ikke helt riktig å snakke om "degenerasjonen" av et gen. De introduserte genene er integrert i ulike deler av genomet, og på grunn av en rekke naturlige mekanismer kan noen av dem slutte å virke (og noen starter aldri). Derfor, når man utvikler en transgen variant, må det velges for stabiliteten av ekspresjon og arv av det integrerte genet. Behovet for å kjøpe frø er ikke assosiert med gendemping, men med en spesiell "terminatorgen"-teknologi, når frø fra en transgen avling blir sterile eller ikke spirer. Denne teknologien ble patentert av frøselskapet Delta & Pine Land og US Department of Agriculture og var ment å hindre transgener fra å komme inn i miljøet når GM-avlinger krysses med ville relaterte arter. På den annen side kan den også brukes til å beskytte opphavsrettigheter. Motstandere av GM-avlinger har fokusert på sistnevnte, og anklaget bioteknologiselskaper for å ha til hensikt å bli monopolister ved å tvinge bønder til å kjøpe frø fra dem hvert år. Samtidig, av en eller annen grunn, blir det ikke tatt i betraktning at: For det første, tilbake i 1999, ga Monsanto-selskapet en offentlig uttalelse om at de nektet å bruke denne teknologien til kommersielle formål (og den brukes fortsatt ikke); For det andre har F1-hybrider vært mye brukt i landbruket i flere tiår, hvis frø må kjøpes på nytt hvert år; for det tredje prøver også produsenter av andre varer, for eksempel programvare, å forhindre uautorisert kopiering av produktene deres.
Uansett utgjør ikke transgene planter en trussel mot det biologiske mangfoldet, siden de innsatte genene ikke gir dem konkurransefortrinn fremfor ville planter og de ikke kan fortrenge dem.
Hva er din holdning til vaksiner basert på GM-planter? Hva er etter din mening farligere - vaksiner oppnådd "på vanlig måte" eller ved å introdusere det tilsvarende proteinet i planter?
V. Kuznetsov. Produksjonen av "spiselige" vaksiner, det vil si vaksiner produsert av GM-planter, er et veldig attraktivt område med innovativ teknologi. Selve ideen er god, men foreløpig er den nesten på nivået laboratorieforskning. Det er produsert mange transgene planter i verden, forbruket av disse kan være nyttig i behandlingen av svært alvorlige sykdommer. For eksempel oppnådde korresponderende medlem av det russiske vitenskapsakademiet R.K. Salyaev (Irkutsk) sammen med forskere fra NPO "Vector" (landsbyen Koltsovo, Novosibirsk-regionen) transgene tomatplanter, hvis frukter potensielt kan behandle AIDS og hepatitt. Imidlertid er disse utviklingene ennå ikke tatt til kommersiell bruk. Gitt det faktum at spiselige vaksiner foreløpig bare er i de tidlige utviklingsstadiene, er det ikke mulig å sammenligne risikoen ved bruk med risikoen ved bruk av tradisjonelle vaksiner.
V. Lebedev. Den største ulempen med vaksiner syntetisert i planter og beregnet på konsum (såkalte spiselige vaksiner) er den betydelige avhengigheten av deres innhold av forholdene for dyrking og lagring av planter. Ved passasje gjennom mage-tarmkanalen inaktiveres vaksinen, så for å oppnå resultatet kreves det 100 - 1000 ganger mer antigen enn ved intravenøst administrering. Hvis antigeninnholdet er utilstrekkelig, kan det hende at immunresponsen ikke utvikles og slik vaksinasjon vil være ubrukelig - personen vil bli syk. Fordelene med spiselige vaksiner er termisk stabilitet (ikke behov for oppbevaring i kjøleskap), enkel administrering (ikke behov for opplært personell) og lavere kostnader. De er mest lovende for land uten utviklet medisinsk infrastruktur, hvor disse fordelene oppveier ulempene.
Det er mye snakk om genmodifiserte planter. Men jeg husker ingen spesiell informasjon om GM-dyr. Arbeides det i denne retningen? Hvis ja, hva er suksessene Hvis ikke, hva er grunnen: er det ikke behov, er det vanskeligere enn med planter, sosiale og etiske forbud, eller noe annet?
V. Kuznetsov. Det forskes også i vårt land. Det er visse prestasjoner på dette området. Det er produsert ganske mange GM-dyr. I motsetning til planter er det vanskeligere å skape transgene dyr. Foreløpig er kjøtt fra genmodifiserte dyr forbudt for konsum. Jeg håper at mine medintervjuobjekter vil svare mer detaljert på det svært interessante spørsmålet ditt.
A. Baranov. Ja, slikt arbeid utføres både i vårt land og i nær og fjern utland. Etter publikasjonene å dømme blir det deklarert mye, men ikke alt fungerer tilsynelatende, det er derfor det er få publikasjoner i pressen.
Under ledelse av Academician of the Russian Academy of Agricultural Sciences L. K. Ernst, ble det derfor oppnådd griser med veksthormonfrigjørende faktor integrert i genomet. Ifølge skaperne er produktene oppnådd fra disse forsøksdyrene mindre fete, høy kvalitet og trygge, noe som bekreftes av forskning fra Institute of Nutrition ved det russiske akademiet for medisinske vitenskaper. Det må understrekes at alle transgene organismer, det være seg planter eller dyr, må gjennomgå lange tester for deres biologiske sikkerhet og først etter det kan de tillates dyrking. På det nåværende tidspunkt, vil jeg si igjen, er kommersiell dyrking og bruk av transgene planter og dyr i industriell skala forbudt på den russiske føderasjonens territorium.
V. Lebedev. Arbeidet med å produsere transgene dyr har pågått ganske lenge – de første forsøkene går tilbake til andre halvdel av 70-tallet av forrige århundre. Å lage slike dyr er ganske arbeidskrevende. Det er to hovedmåter å skaffe dem. Den første er injeksjon av fremmed DNA i zygoten (befruktet egg) med den påfølgende transplantasjonen inn i hunnens kropp. Den andre er injeksjon av transformerte embryonale stamceller i embryoet. Bruksområdene til transgene dyr er svært varierte. En av dem er å skape dyr med forbedrede økonomiske egenskaper: økt produktivitet (for eksempel økt ullvekst hos sau), med endrede melkeegenskaper, med sykdomsresistens eller økt fruktbarhet. En annen er bruken som biofabrikker for produksjon av ulike medisiner (insulin, interferon, blodproppfaktorer og hormoner) som skilles ut i melk. Det arbeides med å lage transgene griser hvis organer ikke blir avstøtt av det menneskelige immunsystemet og kan brukes til transplantasjon. Transgene laboratoriedyr er mye brukt i forskningsformål- de brukes til å modellere ulike menneskelige sykdommer, utvikle behandlingsmetoder, studere funksjonene til ulike gener osv.
Hva synes du om bruken av rekombinante humane hormoner, som teriparatid, somatotropin og andre, til terapeutiske formål? Hvilke bivirkninger kan de ha på Menneskekroppen, og er ikke dette farlig for tilstanden til pasientens genom?
V. Kuznetsov. Et av de mest lovende anvendelsesområdene for rekombinant DNA-teknologi er medisin, spesielt gendiagnostikk og genterapi av ulike sykdommer, etablering av nye generasjons legemidler, etc. Genteknologi har oppnådd særlig suksess i produksjonen av insulin, veksthormon og andre biologiske aktive stoffer proteinnatur, ved å bruke mikrobielle celler eller til og med menneskelige celler som "biologiske fabrikker". For tiden lider omtrent 110 millioner mennesker over hele verden av diabetes; om et kvart århundre vil det være mer enn 200 millioner mennesker som trenger daglig insulinbehandling. Problemet med å gi insulin til diabetespasienter kan enkelt løses ved hjelp av genteknologi. Genmanipulert insulin er nesten identisk med naturlig humant insulin og forårsaker som regel ikke bivirkninger. Relativt nylig etablerte akademiker A.I. Miroshnikov produksjonen av genetisk konstruert insulin ved Institute of Bioorganic Chemistry ved det russiske vitenskapsakademiet (Moskva). Denne teknologien vil snart bli implementert ved et insulinproduksjonsanlegg, hvis bygging har begynt i byen Pushchino (Moskva-regionen). Et sentralt sikkerhetsproblem i produksjonen av genmanipulerte legemidler er graden av deres renhet. Kjemisk rent insulin eller et annet lignende legemiddel oppnådd ved bruk av rekombinant DNA-teknologi er like trygt som naturlig insulin. Faren i dette tilfellet er kanskje ikke selve insulinet, men fremmede urenheter som er tilstede i stoffet på grunn av dets utilstrekkelige rensing. USA har bitter erfaring med bruk av svakt renset tryptofan, som ble brukt som mattilsetning i 1989-1990 og ble produsert ved hjelp av genmodifiserte bakterier. I følge offisielle data, som et resultat av denne feilen, døde 38 mennesker og 1000 mennesker ble deaktivert.
V. Lebedev. Hormoner oppnådd ved den rekombinante metoden gjorde det mulig å løse problemet med mangelen eller høye kostnader for deres naturlige analoger. Genetisk konstruert insulin har blitt brukt i terapi siden 1982, og en rekke studier har ikke vist noen komplikasjoner som følge av bruken sammenlignet med svinekjøtt. Somatotropin (veksthormon) ble tidligere kun hentet fra hypofysen til avdøde mennesker - ikke bare var det ikke nok av det, men det var også fare for å pådra seg virus. Generelt, hvis et medikament har en identisk kjemisk sammensetning, ikke inneholder skadelige urenheter, har bestått kliniske studier og fått tillatelse til bruk, så er produksjonsmetoden: er stoffet hentet fra bakterier (genetisk konstruerte hormoner), menneskelige organer (somatotropin) ) eller dyr (insulin) eller syntetisert kjemisk - kan ikke ha effekt på pasienten.
«Vitenskap og liv» nr. 6, 2008
En genmodifisert organisme, eller GMO for kort, er en levende eller planteorganisme hvis genotype er endret ved hjelp av genteknologiske metoder for å skape nye egenskaper ved organismen. Lignende endringer gjøres i dag nesten overalt når det gjelder å lage matprodukter for økonomiske formål, sjeldnere for vitenskapelige formål.
Genetisk modifikasjon kjennetegnes ved målrettet konstruksjon av genotypen til en organisme, som er i motsetning til den tilfeldige karakteristiske for naturlig og kunstig mutagenese.
En vanlig type genetisk endring i dag er introduksjonen av transgener for formålet med transgene organismer.
På grunn av genetiske modifikasjoner har røttene til kassava (Manihot esculenta, familien Euphorbia), hovedråstoffet for matlaging av mange millioner afrikanere, økt i størrelse med omtrent 2,6 ganger. amerikanske genetikere, etter å ha gjort modifikasjonen ovenfor, forventer de at den modifiserte kassava (cassava) vil være en løsning på problemet med sult i dusinvis av afrikanske land.
Professor R. Sayre og teamet hans - molekylærbiologer fra Ohio University - de fjernet E. coli-genet som regulerer stivelsesyntesen og implanterte det i tre kassavaskudd.
Sayre kommenterer: Cassava har praktisk talt det samme genet, men bakterieversjonen er omtrent 100 ganger mer aktiv.
Som et resultat har den modifiserte kassavaen, som ble dyrket i et drivhus, forstørrede knollrøtter (200 g, mens vanlig kassava har 75 g). Antall røtter (fra 7 til 12) og blader (fra 90 til 125) økte også.
Både røttene og bladene til kassava kan spises. Cassava fungerer som hovedråstoffet for matlaging for 40 % av afrikanerne, og roten konsumeres regelmessig av rundt 600 millioner mennesker.
Sayre bemerket imidlertid at store størrelser ikke gir tilsvarende energiverdi til produktet. Og GM-planter må fortsatt behandles raskt umiddelbart etter at de er fjernet fra bakken, fordi Røttene og bladene til kassava som ikke er riktig behandlet inneholder et stoff som utløser syntesen av cyanid.
Forskere ved University of California i Oakland har produsert spesifikk fotografisk film fra GMO-bakterier.
New Scientist skriver at under forskningen brukte Chris Voights gruppe E. coli (Escherichia coli), som ikke trenger sollys for å overleve. For å gi Escherichia coli de nødvendige egenskapene, introduserte forskere genetisk materiale fra blågrønne alger i membranen til E. coli-cellen. Som et resultat begynte Escherichia coli å reagere på rødt lys.
Etter dette ble en koloni av bakterier med et genmodifisert genom plassert i et medium med spesifikke indikatormolekyler. Når denne "biofotofilmen" utsettes for rødt lys, deaktiveres et av Escherichia coli-genene, noe som provoserer en endring i fargen på indikatormolekylene. Som et resultat endrer tilstanden til mikroorganismer til bestemte steder fotografisk film, kan du få et monokromt bilde. Samtidig, i sikte mikroskopisk størrelse mikroorganismer, har tegningen en utrolig oppløsning - omtrent 100 000 000 piksler per tomme i kvadrat. Det tar imidlertid omtrent 4 timer å få en kvadrattomme med design.
Forskere tror at deres prestasjon mest sannsynlig ikke vil bli brukt innen konvensjonell fotografering. Imidlertid kan disse eksperimentene provosere frem utseendet til nanostrukturer som er i stand til å skape stoffer spesifikt i de områdene der lys faller.
Samfunnet av amerikanske forskere bestemte seg for å patentere den første kunstig syntetiserte levende organismen i historien. Dette er ikke første gang folk prøver å utmanøvrere naturen, denne gangen starter med å få patent.
Forskere ved Venter-instituttet har i mange år forsøkt å lage en kunstig bakterie med minst mulig antall gener basert på strukturen til bakterien Mycoplasma genitalium, der de registrerte 250-350 gener nødvendige for å overleve. Den syntetiske organismen skulle hete Mycoplasma laboratorium (laboratory mycoplasma). Eksperimentene ble utført i hemmelig modus. I 2004 hevdet grunnleggeren av instituttet, Craig Venter, at en kunstig mikroorganisme ville bli skapt innen utgangen av året, men han tok feil.
Og i dag ble det mottatt en forespørsel om patent både på selve den kunstige bakterien og på dens genetisk kode, sier World Science. Patenter har blitt ervervet på GMO før, men nå, som forskere fra Venter Institute sier, gjelder saken et helt kunstig genom, syntetisert av menneskelige hender. Patentsøknaden sier at den kunstige mikroorganismen har 382-387 gener.
En kunstig mikroorganisme ble skapt ved å fjerne dets genetiske materiale fra bakterien som tjener som grunnlag, og implantere kunstige gener syntetisert laboratoriemetoder. Det vanskelige problemet er ikke bare syntesen av gener, men også deres innføring i bakterier og regulering av handlinger.
Michael Seibert, en ansatt ved det amerikanske laboratoriet NREL og hans kolleger fra University of Illinois utvikler en modifikasjon av tang ved hjelp av molekylært nivå, for å produsere hydrogen i store mengder.
Tidligere hadde forskere allerede demonstrert en metode for å produsere hydrogen gjennom domestiserte bakterier. I tillegg ble det foreslått en interessant idé for produksjon av hydrogen fra solsikkeolje.
Forskere har oppdaget at hydrogen er et av elementene som er involvert i fotosyntesereaksjonen i alger. Men for at det skal produseres i produksjonsvolumer, er det nødvendig å bestemme prosessene og hydrogenaseenzymer som er nødvendige for dannelsen av hydrogen, samt reaksjonene for å produsere oksygen.
For å tyde disse forbindelseskjedene bruker forskere kraftige datamaskiner og planlegger allerede hvordan de skal modifisere algene. Når de er modifisert, vil de produsere hydrogen 10 ganger raskere enn naturlige alger, sier Seibert.
Som utviklingsforskerne beregnet, kunne en spesialisert gård (eller flere gårder) som dekker et område på omtrent 20 tusen km2 produsere hydrogen for alle personbiler i USA, selv om de alle var utstyrt med brenselceller i stedet for forbrenningsmotorer .
Men selv om slik drivstoffutvinning ikke blir en slik global praksis, vil bidraget fra GMO-alger fortsatt gi store fordeler for miljøet.
Insekt-resistent genmodifisert ris på kinesiske gårder: fordeler og innvirkning på menneskers helse.
Til nå har kornavlingen som brukes til mat, i ingen stat blitt dyrket hovedsakelig fra GMO. Men praksis i Kina, hvor genmodifisert ris dyrkes i stadig økende mengder, tyder på at det er til fordel for småbønder og sannsynligvis til fordel for publikum.
Kina er på vei til global ekspansjon av genetisk modifisert risdyrking og produksjon. I Kina ble det utført en studie på to av de 4 variantene som bøndene tester. Kort sagt, slik ris er i sluttfasen før tillatelse til global bruk.
Den tatt tilfeldig gårder som utvikler risvarianter som er upretensiøse for skadelige insekter, uavhengig, uten hjelp fra fagfolk på dette feltet. Det ble fastslått at, sammenlignet med tradisjonelle risfarmer, hadde små og marginale gårder fordel av bruken av genmodifiserte organismer ved å produsere større avlinger med mindre bruk av plantevernmidler. Å redusere mengden sprøytemidler som brukes er også en svært positiv faktor for å bevare folkehelsen.
Mange produkter bærer nå "ikke-GMO"-merket, og øker ikke bare prisen på produktet ved å gjøre det "organisk", men også vår tillit til det. Vi vil fortelle deg hva GMO er, om du skal tro på alle mytene, og om de virkelig er så farlige som de prøver å presentere.
Hva er GMO?
Forkortelsen GMO står for genmodifisert organisme, som kan være en levende organisme eller et matprodukt som er skapt ved hjelp av genteknologi. Hva er fordelene med denne beryktede genteknologien? Faktum er at for eksempel i landbruket unngår skadedyr behandlede planter, og en veldig stor avling kan høstes. De har en veldig lang holdbarhet og et attraktivt utseende - blank glans, stor størrelse, vakker form. De er alle skapt som en karbonkopi. Det vil si at det er veldig lønnsomt, men er det trygt for menneskers helse?
Det er flere vanlige meninger om hva slags skade GM-mat kan forårsake på menneskekroppen:
1. Sannsynligheten for svulstdannelse øker.
2. Kroppen mister evnen til å være mottakelig for antibiotika og piller.
3. Det enkleste resultatet er enkel matforgiftning.
4. GM-mat kan forårsake en allergisk reaksjon i kroppen.
Men ikke alle eksperter i dag kan bekrefte sannheten til hvert av disse argumentene. For eksempel hevder Pamela Ronald, som har studert plantegener i mange år, at det ikke er noe galt med GMO: «Genetiske modifikasjoner er ikke noe nytt. Nesten alt vi spiser nå har blitt genmodifisert på en eller annen måte." Hun sier: «Genetiske modifikasjoner, i betydningen genoverføring mellom arter, har blitt brukt i mer enn 40 år innen vinproduksjon, medisin, planteavl og osteproduksjon. I løpet av hele denne tiden har det aldri vært et tilfelle hvor skade ble påført en person eller miljøet.»
Skaden av genmodifiserte organismer har faktisk ikke blitt offisielt bevist av noen vitenskapsmann, selv om mange eksperimenter og studier har blitt utført. Så sammenhengen mellom GM-produkter og forekomsten av svulster er ikke annet enn en antagelse.
Når det gjelder pilleresistens, utvikler bakterier resistens mot antibiotika ved å skape gener gjennom naturlig mutasjon.
De fleste planter produserer stoffer som er giftige for mennesker. Imidlertid produserer mange matvarer som folk spiser giftstoffer i lave nok nivåer til at de ikke forårsaker noen negative helseeffekter.
Men hvis genteknologi tilføres denne planten, er det sannsynlig at den vil begynne å produsere giftstoffer på et høyere nivå, og dette betyr en direkte trussel mot mennesker.
Barn er mer utsatt for matallergi enn voksne (nesten 2 ganger). Allergiske reaksjoner i menneskekroppen oppstår når et genmodifisert protein kommer inn i kroppen og stimulerer immunsystemet. Dette er en helt normal reaksjon fra kroppen på nye komponenter som den møter for første gang.
En annen fare som GM-produkter utgjør, er det nyttig materiale og de ernæringsmessige egenskapene til en bestemt frukt, grønnsak eller bær kan være av lavere kvalitet enn de ernæringsmessige egenskapene til dens normale motpart. Dermed oppfatter kroppen rett og slett ikke næringsstoffene den mottar.
Hei alle sammen!
Nylig ble jeg veldig overrasket av en av vennene mine, forresten, en biolog av utdannelse, med hennes mening om GMO-produkter.
Vi valgte noe i butikken, og jeg, som alltid, la merke til "Ingen GMO", men hun la merke til dette og fortalte meg at jeg gjorde alt dette forgjeves og GMO-produkter er ikke så farlige og skadelige som de alle anser henne.
Dette er rett og slett en misforståelse og en overdreven myte.
Dette gjorde meg selvfølgelig veldig begeistret, og jeg bestemte meg for å finne ut hvorfor GMO i mat er farligere.
Og det var dette jeg klarte å finne ut.
Fra denne artikkelen vil du lære:
GMO i mat - hva er det og hvorfor er det farlig?
Hva er GMO?
GMO (genmodifiserte organismer) er planter og produkter skapt ved hjelp av genteknologi.
Genteknologi er en vitenskap som lar deg introdusere et DNA-fragment fra en hvilken som helst annen organisme i genomet til en plante, et dyr eller en mikroorganisme for å gi det visse egenskaper.
For eksempel kan tomater og jordbær få et gen for frostmotstand fra arktisk flyndre, poteter og mais kan få et gen for bakterier som er dødelige for skadeinsekter, og ris kan få et gen for menneskelig albumin for å gjøre det mer næringsrikt.
Er det noen fordeler med GMO i mat?
Hvis vi kun vurderer GM-komponenter fra dette synspunktet, gir de veldig gode fordeler.
De gjør det mulig å oppnå høykvalitets store avlinger uten bruk av kunstgjødsel og plantevernmidler, noe som fører til billigere priser på disse produktene og økt holdbarhet.
For dyreorganismer brukes GMO for å akselerere deres vekst.
Derfor hevder de som er tilhengere av GMO at slike produkter er fremtiden og de kan gi et enormt bidrag til kampen mot sult og sykdom over hele verden.
Og også, ifølge genetikere, med riktig kontroll, kan disse organismene være trygge, og i dag er det mange metodiske teknikker for å kontrollere genteknologi for å minimere potensielle risikoer.
Er det noen skade i GMO?
Til tross for det som er skrevet ovenfor, er det et stort antall motstridende meninger som hevder at produkter som inneholder GMO er svært farlige og skadelige.
Mange forskere anser som en av de viktigste bivirkninger hmm, det er hans negativ påvirkning for ettertiden. det vil si at konsekvensene av inntak av GMO-produkter kan dukke opp først etter flere år eller generasjoner.
Andre forskere mener at GMO-mat forårsaker tumorvekst, allergier, metabolske forstyrrelser og antibiotikaresistens.
Imidlertid er fordelene eller skaden av GMO for menneskekroppen og økosystemene ikke bevist av offisiell vitenskap.
Og hvem som vinner, vil bare tiden vise.
Hvordan skille GMO-produkter?
Derfor bestemte jeg meg fortsatt for å holde fast ved min mening, ikke ta risiko og, hvis mulig, ekskludere alle mulige GMO-produkter fra familiens kosthold.
Jeg utelukker ikke at min mening en dag vil endre seg, men foreløpig vil jeg prøve hardt å unngå slike produkter, selv om det er veldig vanskelig.
I vårt land er det nesten umulig å fastslå fra etiketten at et produkt er ikke-GMO.
I henhold til våre lover plasseres "Ingen GMO"-etiketten hvis produktet inneholder mindre enn 0,9 % GMO, men selv denne loven blir ignorert av produsentene.
Derfor er alt vi kan gjøre å begrense forbruket av de produktene som, i det minste teoretisk sett, kan inneholde GMO.
Hvilke matvarer inneholder GMO?
- Alt som inneholder soya, mais og raps
Noen kilder hevder offisielt at alle disse produktene er GMO.
Hvis du ser planteprotein på produktetiketten, er det 100 % soya.
Alt av kjøtt- og pølseprodukter, halvfabrikata, chips, butikksauser, ketchups, hermetikk (spesielt mais), og alle soyameieriprodukter er svært rike på slike proteiner.
- Vegetabilsk olje og margarin
Forresten, det var et sjokk for meg å høre at nå er olivenolje fortynnet med soyaolje, og de skriver ikke engang om det på etikettene.
- Baby mat
Mest av alle kjente barnematprodusenter bruker GMO i produktene sine.
- Iskrem
Inneholder 90 % GMO. Forbered det beste hjemmelaget
- Godteri og sjokolade
Jeg har nesten aldri møtt sjokolade som ikke inneholder soyalecitin.
- Bakeri og konditorivarer
- Grønnsaker inkluderer oftest importerte poteter, tomater, meloner, zucchini og papaya.
Hvordan bestemme et GMO-produkt etter sammensetning?
Du kan også anta tilstedeværelsen av GMO ved å se på sammensetningen av produktet.
- For eksempel kan soyalecitin eller E 322 lecitin finnes i mange produkter.
- Det binder vann og fett sammen og brukes som et fettstoff i morsmelkerstatning, småkaker, sjokolade, Riboflavin (B2) ellers kjent som E 101 og E 101A, kan produseres fra GM-mikroorganismer.
Det er lagt til frokostblandinger, brus, barnemat og vekttapprodukter.
- Også tilstedeværelsen av GMO i et produkt kan være indikert av komponenter som soyaolje, vegetabilsk fett, maltodekstrin, glukose, dekstrose og aspartam.
- Vær også oppmerksom på produksjonslandet.
Husk at 68 % av all GMO-mat produseres i USA, etterfulgt av Frankrike og Canada.
Og et veldig trist faktum: siden juli 2014 har dyrking av planter ved hjelp av GMO-metoden vært offisielt tillatt i Russland.
Landet vårt tillater bruk av 14 typer GMO (8 varianter av mais, 4 varianter av poteter, 1 variant av ris og 1 variant av sukkerroer) for salg og matproduksjon.
Det verste med dette er at i følge mange forskeres antakelser vil alt dette føre til fullstendig ødeleggelse gårder og økologisk landbruk i vårt land.
Jeg siterer medformannen for koordineringsrådet for det russiske miljøkammeret, Alexander Kazakov.
"De bøndene som prøver å dyrke miljøvennlige produkter i dag, vil kaste penger i avløpet - hele avlingen deres vil bli forurenset. Superskadedyr vil dukke opp, akkurat som de dukket opp i andre land. Å dyrke GMO på eget territorium risikerer jordforurensning for landet. For eksempel, i Canada, ble all raps i landet genmodifisert som et resultat av at GM-rapspollen ble spredt til nabofeltene."
Ikke-GMO-produkter
Hvis du har mulighet til å kjøpe produkter merket BIO eller Organic, finnes slike produkter også i Russland, det er bare å se etter dem.
Oftest er de indikert med dette ikonet.
EU Organic Bio er den europeiske unions enkeltmerke som brukes til å identifisere emballasjen til økologiske matvarer dyrket uten kjemisk gjødsel.
For eksempel kjøpte jeg denne typen havregryn og denne typen mel i et vanlig supermarked.
Det kan også være slike ikoner, spesielt på importerte produkter.
Denne merkingen garanterer 99% at hele produktets bane, fra jordbruksland og agrotekniske bedrifter, frømateriale, prosesseringsmetoder, emballasje er sertifisert og kontinuerlig overvåket.
Og produktene er produsert i samsvar med de strengeste teknologiske kravene og miljøstandardene til EU og internasjonale sertifiseringsorganisasjoner.
På innenlandske produkter må du se etter Rostet- eller Frivillig sertifiseringsmerket, dette vil i det minste være en slags betegnelse på produktkvalitet.
For frukt og grønnsaker, kjøp sesongbaserte og lokale mens du fortsatt kan.
GREENPEACE PRODUKTKATALOG
"Hvordan velge produkter uten transgener?"
I Russland er det bare én organisasjon som i det minste på en eller annen måte har tatt kontroll over produkter med GMO, dette er Greenpeace.
Ifølge ham er mer enn en tredjedel av produktene på det russiske markedet genmodifisert.
I tillegg publiserte Greenpeace Russland landets første forbrukerguide, "Hvordan velge produkter uten transgener?"
Katalogen ble satt sammen på grunnlag av informasjon mottatt fra produksjonsbedrifter om innholdet av genmodifiserte ingredienser (GMI) i produktene de produserer.
Greenpeace gjennomførte også stikkprøver i spesialiserte laboratorier. Men etter 2005 ble ikke denne katalogen oppdatert :(
Du kan laste den ned i PDF-format, 1,4 Mb
Generelt, mine venner, trekk dine egne konklusjoner.
Jeg ønsker virkelig at du finner gode naturlige og rimelige ikke-GMO-produkter av høy kvalitet i hyllene i butikkene dine.
Selv er jeg stadig på jakt etter dem.
Kanskje hvis vi forenes og slutter å spise denne "giften" og gi pengene våre for det, vil noe endre seg i denne retningen til det bedre...
Eller vipper det ved vindmøller?
GMO, nitrater, blir vi forgiftet med vilje? Hvordan tror du?
Da jeg skrev dette innlegget hadde jeg en film i hodet om hvordan en liten gruppe mennesker overlevde i verden og kjempet for sin eksistens.
Dette er nok ikke lenger hinsides fantasi...
Eller overdriver jeg alt sterkt?)))
Hvis jeg tar feil, overbevis meg om noe annet.
Alena Yasneva var med dere, farvel alle sammen
Kilder http://www.innoros.ru/dnaproject/obshcheobrazovatelnyi-razdel/analiz-gmo, http://www.greenpeace.org/russia/ru/
