Sivilisasjoners grammatikk. Braudel F.
M.: 2008. - 552 s.
Arbeidet til den fremragende historikeren Fernand Braudel, den største representanten for den franske historiske skolen i Annales, er viet utviklingen av sivilisasjonene i Vesten og Østen. Boken er utgitt på russisk for første gang. "The Grammar of Civilizations" ble skrevet i 1963 og var ment av forfatteren som en lærebok for det videregående skolesystemet i Frankrike. Det viste seg imidlertid å være for komplekst for en lærebok, men det ble mottatt med stor interesse av verdens vitenskapelige samfunn, noe som fremgår av oversettelser til mange språk. I motsetning til andre grunnleggende studier av forfatteren, er den skrevet i en mye mer tilgjengelig form, noe som letter oppfatningen av Braudels konsept ikke bare av spesialister, men også av et bredt lesertall. Det anbefales også for historielærere på alle utdanningsnivåer.
Format: pdf
Størrelse: 3,6 MB
Se, last ned:yandex.disk
INNHOLD
Fra forlaget 10
Braudel underviser i historie. Maurice Emard I
I stedet for et forord 23
Introduksjon. Historie og nåtid 28
SEKSJON I. GRAMMATIKK FOR SIVILISASJONER
Kapittel 1. Endringer i terminologi 33
Kapittel 2. Sivilisasjon er definert i forhold til andre vitenskaper om mennesket 39
Sivilisasjoner som geografiske og kulturelle rom 39
Sivilisasjoner som sosiale formasjoner 45
Sivilisasjoner som økonomiske strukturer 48
Sivilisasjoner som ulike kollektive tanker 51
Kapittel 3. Sivilisasjoners kontinuitet 54
En titt på sivilisasjoner fra hverdagen 54
Sivilisasjoner og deres strukturer 57
Historie og sivilisasjoner 63
SEKSJON II. SIVILISASJONER UTENFOR EUROPA
DEL EN. ISLAM OG DEN MUSLIMERKE VERDEN
Kapittel 1. Hva historien lærer 66
Islam, en ny form i Midtøsten 66
Midtøstens historie 68
Muhammed, Koranen, Islam 70
Arabia: problemet med en knapt urbanisert kultur 74
Kapittel 2. Hva geografien lærer 79
Islams land og hav 79
Mellomkontinent eller rombevegelse: byer 86
Kapittel 3. Islams storhet og forfall (VIII-XVIII århundrer) 92
Fravær av muslimsk sivilisasjon frem til det 8. eller 20. århundre 92
Islams gullalder: VIII-XII århundrer 96
Vitenskap og filosofi 103
Stopp eller avslag: XII-XVIIIBB 107
Kapittel 4. Moderne vekkelse av islam 113
Slutten på kolonialismen og ungdommen til nasjonal identitet 113
Ulike muslimske stater i den moderne verden 122
Muslimsk sivilisasjon på 1900-tallet 130
ANDRE DEL. SVART KONTINENT
Kapittel 1 siste 138
Geografiske rom 138
Gjennom fortiden til det mørke kontinentet 146
Kapittel 2 Svart Afrika; i dag og i morgen 156
Awakening Africa 156
Økonomiske og sosiale problemer 162
Kunst og litteratur 165
DEL TRE. LANGT ØST
Kapittel 1. Innledning 170
Hva sier geografi 170
Barbarisme mot sivilisasjonen: bevis på historien 178
Langvarig opprinnelse: årsaker til kulturell konservatisme 182
Kapittel 2. Klassisk Kina 185
Religiøse parametere 185
Politiske parametere 197
Økonomiske og sosiale parametere 203
Kapittel 3. Kina i går og i dag 210
Tider med ulik traktater: Ydmyket og lidende Kina (1839-1949) 210
New China 215
Kinesisk sivilisasjon i den moderne verden 222
Kapittel 4. India i går og i dag 227
Klassisk India (før engelsk kolonisering) 227
Engelsk India (1757-1947): gammel
økonomisk struktur som kom i konflikt med det moderne vesten 244
Vil India bygge en økonomi gjennom en revolusjon i kinesisk stil? 252
Kapittel 5. Primorsky Fjernøsten: Indokina, Indonesia, Filippinene, Korea, Japan 262
Indokina 263
Indonesia 267
Filippinene 274
Korea 275
Kapittel 6. Japan 281
Det primitive Japan før begynnelsen av den kinesiske sivilisasjonen 281
Den kinesiske sivilisasjonens innvirkning på Japan 285
Moderne Japan 293
SEKSJON III. EUROPEISKE CIVILISASJONER
DEL EN. EUROPA
Kapittel 1. Rom og frihet 305
Det europeiske rommet er definert: V-XIII århundrer 305
Frihet eller - mer presist - frihet: XI-XVI11 århundrer 312
Kapittel 2. Kristendom, humanisme, vitenskapelig tenkning 328
Kristendommen 328
Humanisme og humanister 333
Vitenskapelig tanke før det tjuende århundre 355
Kapittel 3. Industrialisering av Europa 362
Ved opprinnelsen til den første industrielle revolusjonen 362
Utbredelsen av industrialisering i Europa (og utenfor Europa) 371
Sosialisme og industrisamfunn 376
Kapittel 4. Komponenter i Europa 386
Strålende ingredienser: Kunst og intelligens 386
Pålitelige ingredienser: Økonomi 393
Aleatoriske (problematiske) komponenter: politikk. . . 400
Europa i 1981 Notater av Paula Braudel 409
ANDRE DEL. AMERIKA
Kapittel 1. En annen ny verden: Latin-Amerika 411
Rom, natur og samfunn: litterære bevis 411
Facing the Race Problem: Almost Brotherhood 418
Sivilisasjoner testet av økonomi... 424
Kapittel 2. Amerika Par excellence: USA 440
Livgivende fortid: totalen av sjansene mottatt 442
Kolonisering og uavhengighet 442
Erobringen av Far West 450
Industrialisering og urbanisering 454
Kapittel 3. Spøkelser og vanskeligheter: i går og i dag 462
Et gammelt mareritt: Rasespørsmålet eller en befolkning du ikke kan bli kvitt 462
Kapitalisme: fra truster til statlig intervensjon og oligopol 466
USA og resten av verden 476
Kapittel 4. Om den engelske verdensorden 485
I Canada: Frankrike og England 485
Sør-Afrika: nederlandske, engelske og svarte afrikanere 489
Australia og New Zealand eller England,
til slutt alene 494
DEL TRE. ANDRE EUROPA
Annet Europa: Muscovy, Russland, USSR 500
Kapittel 1. Fra opprinnelsen til revolusjonen i 1917 501
Kievan Rus 501
Ortodoks religion 505
Det russiske imperiet 508
Kapittel 2. USSR fra 1917 til i dag 518
Fra Karl Marx til Lenin 518
Marxisme og sovjetisk sivilisasjon i dag 526
CPSUs oktoberkongress (1961) 537
Behovet for å forklare beslutningen om å publisere denne boken, skrevet på 60-tallet av forrige århundre, på russisk er ikke åpenbart, men det er tilrådelig å gjøre det. Blant hovedverkene til klassikeren fra Annales-skolen, Fernand Braudel, er boken The Grammar of Civilization den siste som ble utgitt i Russland. Med de grunnleggende verkene Material Civilization and Capitalism; Hva er Frankrike?; Våre lesere ble kjent med Middelhavet og Middelhavsverdenen i Filip II-tiden i 1986-2003. Så var det nødvendig å oversette boken etter at fem turbulente tiår radikalt forandret verdens ansikt som den franske historikeren kjente da, og om skjebnen som han skrev i sin grammatikk? Dessuten skapte forfatteren boken som en lærebok (som er beskrevet i detalj i forfatterens forord og i forordet av Maurice Aimard), selv om mange mente den var for kompleks for denne sjangeren. Vi var overbevist om behovet for å gjøre dette verket tilgjengelig for russiske lesere da vi startet arbeidet (av ulike grunner tok det dessverre betydelig lengre tid enn vi planla), og vi ble først sterkere i denne oppfatningen da boken ble utgitt.
Hovedsaken er at til tross for alle endringene i verden, har Braudels tekst (som forfatteren heldigvis aldri klarte å gjøre om til en lærebok) ikke blitt utdatert; dessuten har den i mange henseender fått karakter av en bekreftet fremsyn. . Analysen av langsiktige trender i sosial utvikling, gitt av forfatteren på 60-tallet, viste seg å være skremmende nøyaktig på mange problemer, og på grunn av dette krever den mest nøye oppmerksomhet. De fem tiårene som skiller oss fra tidspunktet for opprettelsen av denne teksten er vår fordel. En så betydelig tidsavstand lar oss se at noen av Braudels vurderinger for tjue år siden sikkert ville ha virket fullstendig feilaktige for leseren, men ble fullstendig bekreftet i løpet av de neste tjue årene. Og dette er en lærdom for leseren, for hvem noe i Braudels vurderinger og spådommer om sivilisasjonsutviklingens natur igjen vil virke uholdbart. Kanskje vi må vente et par tiår til?
|
Produsent: "State Literary Museum" Episode: "Theme" Arbeidet til den fremragende historikeren Fernand Braudel, den største representanten for den franske historiske skolen i Annales, er viet utviklingen av sivilisasjonene i Vesten og Østen. Boken er utgitt på russisk for første gang. «The Grammar of Civilizations» ble skrevet i 1963 og var av forfatteren ment som en lærebok for det videregående skolesystemet i Frankrike. Det viste seg imidlertid å være for komplekst for en lærebok, men det ble mottatt med stor interesse av det vitenskapelige samfunnet i verden, noe som fremgår av oversettelser til mange språk. I motsetning til andre grunnleggende studier av forfatteren, er den skrevet i en mye mer tilgjengelig form, noe som letter oppfatningen av Braudels konsept ikke bare av spesialister, men også av et bredt lesertall. Det anbefales også for historielærere på alle utdanningsnivåer. ISBN:978-5-7777-0642-3 Utgiver: "State Literary Museum" (2014)
Han revolusjonerte historisk vitenskap med sitt forslag om å ta hensyn til økonomiske og geografiske faktorer når han analyserte den historiske prosessen. La grunnlaget. En fremtredende representant for den franske historiografiske skolen "Annals", som var engasjert i en grundig studie av historie i samfunnsvitenskap. Virker
|
FRA BOK:
FERNAND BRAUDELE. GRAMMATIKK AV SIVILISASJONER.
M., 2008. s. 33-53.
I. GRAMMATIKK AV SIVILISASJONER
Kapittel 1. Endringer i terminologi
Hvor fint det ville være å gi en klar og enkel definisjon av ordet "sivilisasjon"
akkurat som vi definerer en rett linje, en trekant, et kjemisk grunnstoff...
Dessverre tillater ikke den terminologiske ordboken for humanvitenskap
bruke for kategoriske definisjoner. Dette betyr ikke at alle konseptene er her
usikker eller i ferd med å bli. Bare de fleste termer
er ikke definert innledningsvis, de endres avhengig av
forfattere som bruker dem og ikke slutter å utvikle seg foran øynene våre. Hvordan
sier Lévi-Strauss, "ord er instrumentene som hver av oss har viljen til
bruk etter eget skjønn, men forutsatt at han forklarer sitt
intensjoner." Dette betyr at i disipliner relatert til humanvitenskap (som f.eks
imidlertid, i filosofi), endrer de enkleste ordene sin betydning avhengig av
tanken som gir dem liv og bruker dem.
Ordet "sivilisasjon", som er en neologisme,
dukker opp sent, på 1700-tallet, og ubemerket.
Det oppsto som et derivat av adjektivet "sivilisert,
kulturell", fra verbet "å sivilisere, å introdusere til kultur", som tidligere allerede hadde
eksisterte i lang tid selv på 1500-tallet. allerede var i bruk. Ordet "sivilisasjon" dateres tilbake til 1732.
forble et rent juridisk begrep og betydde en rettslig handling eller rettslig
en avgjørelse som gjorde en straffesak til en sivil. Moderne
uttrykket - i betydningen "overgang til en sivilisert stat" - oppsto senere, i
1752, under pennen til Turgot, som på den tiden forberedte sitt arbeid om verdenshistorien,
men han publiserte det aldri selv. Dette ordet dukket først opp i trykt tekst i
verket "The Friend of the People, or a Treatise on Population" (1756) av Mirabeau, som var faren
kjent revolusjonær tribune. Praten der handlet om «sivilisasjonens verktøy» og til og med om
"luksusen til en falsk sivilisasjon."
Det er morsomt, men Voltaire brukte ikke ordet "sivilisasjon", "selv om han selv var en
mannen som faktisk skapte dette konseptet i sin bok Essay on Morals and
spirit of nations (1756) og laget den første skissen av en generell sivilisasjonshistorie"
(I. Huizinga).
I sin nye betydning er sivilisasjonen motstander av barbari. Med en
På den ene siden er det siviliserte folk, på den andre siden er det ville, primitive folk,
eller barbarisk. Selv konseptet med "gode villmenn", så kjært for noen forfattere
XVIII århundre betyr ikke sivilisert. Det er ingen tvil om at det franske samfunnet
i epoken av slutten av regjeringen til Ludvig XV, er det nye ordet "sivilisasjon" ikke sett med
tilfredshet med portrettet av hans tid, som selv nå, etter århundrer, er fortsatt
kan virke fristende for oss. Uansett hva det er, oppsto dette ordet fordi
2
at de trengte ham. Før dette ordet, høflig, kulturelt bevisst, høflig,
sivilisert i betydningen kultivert (dvs. de som hadde gode manerer og kunnskaper
lys) korrelerte ikke med noe substantiv. Ordet politi betydde
snarere offentlig orden, som var ganske langt i betydning fra adjektivet
poli (veloppdragen, høflig, kultivert, sekulær), hvis betydning er universell
Antoine Furetieres ordbok (utgitt i 1690) definerte den som følger:
«Brukt i moralsk forstand og betyr sivilisert. sivilisere,
å foredle moral, å introdusere dem til kultur og samfunn... Ingenting siviliserer eller
adler en ung mann, akkurat som å kommunisere med damer.»
Sivilisasjon og kultur. Etter å ha gått utover Frankrikes grenser, ordet
«sivilisasjon» er raskt i ferd med å bli et vanlig ord i Europa. Hans
ledsaget av ordet "kultur".
Dette ordet kom til England i 1772, og kanskje enda tidligere, og ervervet
skrivemåten sivilisasjon erstatter ordet høflighet, som har vært i bruk lenge. Uten
arbeidskraft erobrer den også Tyskland (sivilisasjon), der den eksisterer side om side med det gamle ordet
Bildung. I Holland, tvert imot, kolliderer det med substantivet beschaving,
avledet fra verbet beschaven, som betyr "å foredle smaken, å foredle,
sivilisere". Beschaving, brukt med omtrent samme betydning, tar lett på
selv begrepet sivilisasjon og med hell motstår fremmedordet, men noen ganger
Det brukes også i skrivemåten civilisatie. Samme motstand og av samme grunner
grunner møtte et nytt ord selv når det krysset Alpene: i Italia var det allerede
det gamle og vakre ordet civilta eksisterte og ble raskt tatt i bruk som "sivilisasjon",
som også ble brukt av Dante selv. En gang på plass, det italienske ordet civilta
hindret innføringen av et nytt fremmedord i dagligtalen, men kunne ikke
hindre heftige diskusjoner rundt selve konseptet. I 1835 laget Romanosi
et mislykket forsøk på å introdusere ordet incivilmento, som i denne forfatterens forståelse
betydde overgangen til sivilisasjonen, så vel som sivilisasjonen selv.
Det nye ordet "sivilisasjon" spredte seg over hele Europa og gikk sammen med det gamle -
kultur (Cicero skrev også: "Kultur er filosofiens sjel"), som var "yngre" og
fikk nesten samme betydning som sivilisasjonen. Lenge ordet kultur
forble så å si et duplikat av ordet «sivilisasjon». Altså i sine forelesninger i Berlin
Universitetet i 1830 Hegel bruker begge ordene likt. Men dagen har kommet
når det ble nødvendig å skille mellom dem.
Sivilisasjonsbegrepet har faktisk minst en dobbel betydning.
Det betyr både moralske og materielle verdier. Karl Marx, for eksempel,
skilte infrastrukturer (materiell) fra overbygninger (åndelige), som var
gjensidig avhengig. Charles Senobos spøkte: «Sivilisasjon er veier, havner og
køyer,” og ønsker dermed å si at sivilisasjonen ikke bare er sinnet (ånden). "Dette
all menneskelig kunnskap», argumenterte Marcel Mauss og historikeren Eugene Cavaignac
sa: "Dette er minimum av vitenskap, kunst, orden og dyd ..."
Så sivilisasjonen har minst to nivåer. Derfor forsøket fra mange
forfatterne skiller mellom to ord - kultur og sivilisasjon, og presenterer saken på denne måten,
at det ene ordet har en åndelig betydning, og det andre betyr materielle fordeler. Men
det skjedde slik at ingen endelig aksepterte en slik inndeling: i forskjellige land og til og med
i ett land, til forskjellige tider, tolket forskjellige forfattere disse ordene på hver sin måte.
I Tyskland ble det praktisk talt prioritert etter en periode med nøling
gitt til ordet "kultur" (Kultur) med en bevisst devaluering av ordet "sivilisasjon". Til
F. Tönnies (1922) og Alfred Weber (1935), "sivilisasjon" betyr bare enhet
3
teknisk og praktisk kunnskap, et sett med verktøy for å påvirke naturen; imot,
"kultur" representerer normative prinsipper, verdier, idealer - ett
i et ord, sinn (ånd).
Disse posisjonene forklarer en bemerkning som er merkelig ved første øyekast for en franskmann
Den tyske historikeren Wilhelm Mommsen: «I dag (1951) er menneskets plikt å
å hindre sivilisasjonen i å ødelegge kulturen, og teknologien fra å ødelegge mennesket.»
Denne setningen overrasker oss fordi i vårt land, som i England eller USA, ordet
"sivilisasjon" forblir dominerende, mens i Polen og Russland, på samme måte
Tyskland og under dets innflytelse, er førsteplassen okkupert av ordet "kultur". I Frankrike ordet
"kultur" beholder sin betydning bare når den betegner "enhver personlig form
åndelig liv" (Henri Marroux): vi snakker om kultur, ikke om sivilisasjonen på marken
Valerie. Sivilisasjon betyr fremfor alt kollektive verdier.
Til alle disse vanskelighetene la oss legge til en til - den siste og mest betydningsfulle.
Begynner med EB Tylor (Primitive Culture, 1874), angelsaksiske antropologer
prøvde å bruke begrepet for å betegne de primitive samfunnene de studerte,
som ville være forskjellig fra begrepet "sivilisasjon"; Britene bruker det vanligvis for å utpeke
moderne samfunn. De vil heller si (og alle antropologer vil gjenta etter dem),
primitive kulturer for å skille dem fra sivilisasjonene i utviklede samfunn.
Heldigvis ble det ofte brukte adjektivet kulturell, oppfunnet i
Tyskland innen 1850, alt dette gjelder ikke. Dens betydning inkluderer begge deler
sivilisasjon og kultur. I dette tilfellet, når vi snakker om sivilisasjon (eller kultur),
antyde at det er et sett med kulturelle goder, dets geografiske
stedet er et kulturelt rom, dets historie er historie
kultur, og lån fra en sivilisasjon fra en annen er lån eller
overføringer av kultur, og de kan være både åndelige og materielle
karakter. Dette adjektivet viser seg å være for lett og derfor irriterende:
det anses for grovt og for generelt. Men til han er det
funnet en verdig erstatning, trenger du ikke bekymre deg for fremtiden. Det gjenstår
en av et slag.
I 1819 begrepet "sivilisasjon", tidligere brukt i
entall blir flertall.
Siden den gang har begrepet "søkt å tilegne seg noe nytt og noe helt annet."
betydning: et sett med egenskaper som er karakteristiske for det kollektive livet til en bestemt
gruppe eller en bestemt epoke." De snakker om sivilisasjonen i Athen på 500-tallet eller ca
Fransk sivilisasjon i Louis XIVs tidsalder. Angi sivilisasjonsproblemet og
sivilisasjon betyr å møte en annen kompleksitet, og en viktig.
I tenkningen til vår samtid på 1900-tallet. begrepet "sivilisasjon" dominerer,
som mer enn begrepet "sivilisasjon", gjenspeiler hans personlige erfaring.
Museer tar oss utover grensene til ett land i tid, her er vi nesten helt
Vi dykker inn i epoker av tidligere sivilisasjoner. Flytte fra land til land
mer fullstendig følt i verdensrommet: å krysse Rhinen eller Den engelske kanal, å nærme seg
Middelhavet fra nord er en uforglemmelig opplevelse som demonstrerer
mangfoldet av konseptet som vurderes. Vi snakker selvfølgelig om sivilisasjoner.
Men hvis vi blir bedt om å definere begrepet sivilisasjon, da
tvil. Faktisk bruken av ordet "sivilisasjon" i flertall
tilsvarer forsvinningen av et bestemt konsept, den gradvise dempningen av en viss idé,
karakteristisk for 1700-tallet, nemlig den sivilisasjonen som er forvekslet med ideen om fremskritt,
angivelig bare iboende for noen privilegerte folk eller noen
4
privilegerte grupper av mennesker - "eliten". Heldigvis det 20. århundre. ble kvitt noen
overfladiske vurderinger og tar ikke lenger mot til å bestemme det beste (basert på
hvilke kriterier?) fra sivilisasjoner.
I denne sammenhengen har sivilisasjonen i entall mistet sin tidligere glans.
Fra nå av er dette ikke lenger en høy, ikke den høyeste moralske og intellektuelle verdi, som
den ble tolket på 1700-tallet. I dag, for eksempel når det gjelder språklig
den avskyelige handlingen ville bli kalt en forbrytelse mot menneskeheten snarere enn
en forbrytelse mot sivilisasjonen, selv om betydningen forblir den samme. Men moderne språk
opplever en viss tilbakeholdenhet med å bruke ordet «sivilisasjon» i sitt
den gamle betydningen av eksklusivitet, menneskelig overlegenhet.
Gjenspeiler ikke begrepet "sivilisasjon", tatt i entall, det generelle
en allmenning, selv om den er ujevnt fordelt, som deles av alle
sivilisasjoner, nemlig hva er "bevart i menneskelig minne for alltid"?
Brann, skriving, telling, domestisering av planter og domestisering av dyr – alt dette
fra nå av er menneskehetens eiendom, sivilisasjonens kollektive eiendom.
Formidling av felles kulturgoder blant hele menneskeheten får
den moderne verden har et spesielt omfang. Vestlig skapte tekniske nyvinninger
blir eksportert over hele verden og aksepteres med glede. De lager ett enkelt bilde
verden: bygninger laget av betong, glass og stål, flyplasser, jernbaner med stasjoner og
høyttalere, enorme byer hvor flertallet av befolkningen er konsentrert
planeter. Forener all denne teknologien verden? Raymond Aron skrev: «Vi er på det
utviklingsstadier når vi samtidig oppdager relativ sannhet
begrepet sivilisasjon og behovet for å overvinne dette konseptet... Fase
sivilisasjoner tar slutt og menneskeheten flytter, på godt og vondt, til en ny
utviklingsstadium ...", stadiet til en enkelt sivilisasjon som er i stand til å spre seg gjennom
Universet.
Samtidig er den "industrielle sivilisasjonen" eksportert av Vesten
bare et av de karakteristiske trekkene ved den vestlige sivilisasjonen. Aksepterer denne siden av henne
resten av verden aksepterer ikke hele denne sivilisasjonen i det hele tatt. Sivilisasjonenes fortid
er en historie med konstante lån fra hverandre gjennom århundrene, noe som slett ikke er det
ekskluderte dem fra å bevare sine urfolksegenskaper og identitet. La oss innse det,
imidlertid at for første gang det dominerende aspektet av enhver sivilisasjon villig
lånt av alle sivilisasjoner i verden, spesielt siden hastigheten på moderne
kommunikasjon bidrar til hastigheten og effektiviteten til dette låneopptaket. Vi
Vi tror at penetrasjonen av den ovennevnte industrielle sivilisasjonen inn i
planetens kollektive sivilisasjon. Resultatet av denne penetrasjonen ble, blir,
vil være prosessen med å restrukturere strukturene til hver sivilisasjon.
Kort sagt, selv om vi antar at alle verdens sivilisasjoner vil kunne tidlig eller
det er for sent å tilpasse tekniske innovasjoner og bruke dem til å forene bildet ditt
liv, vil fortsatt sameksistere skarpt i lang tid
sivilisasjoner som er forskjellige fra hverandre. I lang tid ordet "sivilisasjon" i det konseptuelle
betydning vil bevare entall og flertall. I denne saken historikeren
kan trygt være kategorisk.
Kapittel 2. Sivilisasjon er definert i forhold til andre
humanvitenskap
Begrepet "sivilisasjon" kan bare defineres i forhold til alle
humanvitenskap, inkludert historie. Men i dette kapittelet fokuserer vi spesielt på historien
Vi stopper ikke.
La oss prøve å definere begrepet sivilisasjon ved å be om hjelp -
vekselvis - geografi, sosiologi, økonomi, kollektiv psykologi. Vi
La oss også vende oss til disipliner som ikke er relatert. Imidlertid mottatt
svarene vil komme nærmere hverandre.
Sivilisasjoner som geografiske og kulturelle rom
Uansett størrelse, for stor eller ubetydelig liten,
sivilisasjoner kan alltid lokaliseres på et geografisk kart. Deres ekte
eksistens avhenger i stor grad av fordeler eller ulemper i deres geografiske
steder.
Selvfølgelig har dette stedet blitt utviklet av mennesker i århundrer,
ofte tusenvis av år. Ethvert landskap bærer preg av dette konstante arbeidet:
generasjoner av mennesker tilpasset det til deres behov, så å si -
med store bokstaver. I prosessen med dette arbeidet endret personen seg selv under påvirkning av "dette
hans mektige verk på seg selv», som Michelet sa, eller med andre ord dette
«produksjonen av mann for mann», som Karl Marx skrev.
Å snakke om sivilisasjoner betyr å snakke om rom, land,
relieffer, klimamangfold, vegetasjon, fauna,
arvede eller ervervede fordeler.
Og om alle konsekvensene av dette for mennesker: jordbruk, husdyrhold,
mat, hus, klær, kommunikasjon, industri... Scenen der
disse endeløse teateroppsetningene spilles ut, bestemmer delvis deres kurs,
forklarer funksjonene deres; folk kommer og går, men scenen forblir mer eller mindre den samme
samme.
For indologen Hermann Goetz står to indier mot hverandre: India med
fuktig klima, preget av kraftig nedbør, innsjøer, sumper, vann
planter og blomster, skog og jungel, India av mennesker med mørk hud; og i kontrast til
først India med et relativt tørt klima, inkludert den midtre Indus og
midtre Ganges, India - et land med mennesker med lys hud, som har en krigersk
karakter. India som helhet ser ut til å være et sted for dialog, for kamp mellom disse to
rom, to mennesketyper.
Det er naturlig at tilstedeværelsen av både naturlig og menneskeskapt
det naturlige miljøet innebærer ikke snever determinisme. Omgivelsene forklarer ikke alt, men
er en viktig faktor i form av naturlige eller ervervede fordeler.
Hvis vi snakker om naturlige fordeler, oppsto hver sivilisasjon
basert på eksisterende fordeler, hva en person utnyttet ved daggry
av dens eksistens. Dermed blomstret elvesivilisasjonene i den antikke verden langs bredden
Yellow River, eller Yellow River (kinesisk sivilisasjon), Indus (før-indisk sivilisasjon),
Eufrat og Tigris (sumeriske rike, Babylon, Assyria), Nilen (egyptisk
6
sivilisasjon). På en lignende måte, takket være nærheten til havet, kyst
sivilisasjoner: Fønikia, Hellas, Roma (hvis Egypt er en gave fra Nilen, så de
skylder alt til Middelhavet) eller de sterke sivilisasjonene i Nord-Europa,
med opprinnelse i bassengene i Østersjøen og Nordsjøen. Kan vi glemme Atlanterhavet?
havet og dets sivilisasjoner: hoveddelen av det nåværende Vesten er gruppert rundt
hav, akkurat som Romerriket en gang var konsentrert rundt Middelhavet.
Disse klassiske tilfellene av fremveksten og utviklingen av sivilisasjoner beviser
kommunikasjonsveienes forrang. Ingen sivilisasjon kan eksistere uten dem, uten
sivilisasjonsberikende handelsutveksling og fruktbare kontakter. Islams verden,
for eksempel er det umulig å forestille seg uten bevegelse av campingvogner over enorme "vannløse hav",
uten ørken- og stepperom; det er også vanskelig å forestille seg uten å svømme videre
Middelhavet, uten sjøreiser over Det indiske hav til kysten av Kina.
Men ved å liste opp alle disse suksessene går vi utover de naturlige fordelene
og vi befinner oss ved den såkalte opprinnelsen til sivilisasjoner. Overvinn fiendtlighet
ørkener, Middelhavets plutselige vrede, bruk vinden i Det indiske hav,
bygge en demning på en elv krever enorm menneskelig innsats og kan derfor
anses som ervervede, eller snarere erobrede, fordeler.
Men hvorfor var noen mennesker i stand til slike handlinger, mens andre ikke var det?
I noen territorier ble dette mulig, men i andre gjorde det det ikke, og hvorfor fortsatte dette i
over mange generasjoner?
Arnold Toynbee kommer med en fristende hypotese om dette:
menneskelig suksess krever alltid en utfordring og et svar på utfordringen (det vil si,
oversatt fra fransk høres det ut som å akseptere en utfordring og slå tilbake); naturen trenger
syntes for en person i form av en overkommelig vanskelighet. Hvis en person svarer
gitt en utfordring, skaper responsen selve grunnlaget for sivilisasjonen.
Men hvis vi logisk utvikler denne teorien, kan vi konkludere: hva
Jo større utfordringen naturen utgjør for mennesket, desto kraftigere bør svaret være.
Men denne uttalelsen er tvilsom. Sivilisert mann XX
Braudel enhets historie
13
Det er tre grunner til dens eksterne suksess, som jeg vil tillate meg å dvele ved mer detaljert.
Som mange andre har denne boken sin egen historie, og for å forstå den må du gå tilbake til den historiske konteksten for dens utseende, nemlig til slutten av 1990-tallet. Etterkrigstidens innsats for å gjenoppbygge landet og modernisere det førte på slutten av 1980-tallet til en revisjon av de grunnleggende strukturene i det franske samfunnet, hvis utilstrekkelighet virket åpenbar på den tiden for en opplyst «elite» åpen for utenlandsk påvirkning.
Det som var sant for politikk, gjaldt også for skole- og høyere utdanningssystemet, som var under et enestående eksternt press fra grunnskole til universitet. Den måtte romme et økt antall barn (et resultat av etterkrigstidens befolkningseksplosjon) og gi lengre studietid, samt integrere et større antall lærere, noe som ikke var en lett oppgave, gitt den halvtomme. klasserom rett etter krigens slutt. Elevene måtte studere, og lærerne brukte ulike metoder for å undervise, fag som ble betydelig oppdatert. Dette kravet til kvalitativ og kvantitativ fremgang i utdanningen måtte tas i betraktning ved opplæring av nasjonalt personell, først og fremst ingeniører og leger. Det var da behovet oppsto for reformer som fant sted under slagordet for å forvalte midler til å forutse. Selve reformene delte meninger, forbrukere og spesialister. Noen av disse reformene innen undervisning i matematiske og tekniske vitenskaper og medisin ble deretter brakt til sin logiske konklusjon. Andre endte i fiasko eller ble bare delvis gjennomført. Historieundervisning var blant disse sistnevnte.
Prinsippet om å reformere historiepensum ble vedtatt allerede før den fjerde republikkens fall, de første endringene fant sted i 1957 og påvirket VI-klasseprogrammene i 1962. Reformene påvirket også forskerskoleprogrammene. Prinsippet var enkelt. Det forrige opplegget med å studere historie, introdusert i 1945, var en inndeling av historien i påfølgende, vekslende utviklingsperioder fra studiet av Mesopotamias og Egypts historie til studiet av den såkalte moderne historien i de to siste klassene
1789-1851 - i nest siste karakter og
1851
-
1939 - i den siste. Den nye ordningen, vedtatt 19. juli 1957, var annerledes: de to siste klassene på skolen underviste i historien til de store moderne sivilisasjonene, mens studiet av moderne historie
(1789-1871 og 1871-1945) begynte et år tidligere. Dette
14 Grammar of Civilizations Emnet, kalt Major Modern Civilizations, inkluderte, ifølge den offisielle bulletinen av 25. juli, seks store verdener - vestlige, sovjetiske, muslimske, fjerne østlige, asiatiske (sørøstlige) og afrikanske (svarte Afrika). Deres studien ble innledet av et introduksjonskurs ", designet for å klargjøre konseptet og betydningen av emnet, det måtte først og fremst definere begrepet sivilisasjon, forklare studieformen og inkludere for hver av de listede verdenene tre hovedaspekter av grunnlag, hovedfaktorene for utvikling, de karakteristiske moderne egenskapene til hver sivilisasjon."
I F. Braudels øyne var denne listen mer en korreksjon av tidligere feil enn en ekte seier. Tvunget på det tidspunktet til å forlate stillingen som formann for juryen for konkurransen om å fylle stillinger for lærere i videregående utdanningsinstitusjoner, hvor han fullt ut så vanskelighetene med den kommende reformen av konkurranseutvalg, aksepterte han Henri Longchambons tilbud om å skrive delen av rapporten om tilstanden til vitenskapelig forskning i Frankrike viet samfunnsvitenskap, nødvendig for den femårige utviklingsplanen. Men prosjektet han presenterte for et lite fakultet for økonomisk, samfunnsvitenskap og statsvitenskap møtte motstand fra de da eksisterende fakultetene med lignende profil (filologiske og juridiske fakulteter, som var truet av konkurranse. Teksten til sluttrapporten ble presentert for regjeringen i 1957 (jeg trodde egentlig ikke på det, da jeg så apatien og systematisk motstand fra alle daværende institusjoner, siterte deres frykt og sunn fornuft) tolket problemet som en langsiktig reform, mulig innenfor rammen av en generell tilpasning av strukturene.Teksten utarbeidet av F. Braudel ble publisert i den første utgaven av tidsskriftet Annals for 1958 under tittelen Social Sciences in France .Result, program.
Denne første fiaskoen fikk imidlertid to konsekvenser, brakt til live på initiativ av daværende direktør for kontoret for høyere utdanning, Gaston Berger. Et prosjekt oppsto i Paris for å opprette House of Human Sciences (eller House of Social Sciences, siden begge disse navnene ble offisielt brukt på den tiden i 1958), som var ment å bli et sted for å forene forskning rundt et enkelt bibliotek og felles administrative tjenester (mekanografi).
ical center og kartografisk laboratorium. Et annet prosjekt er et prosjekt for å reformere læreplanene for de siste klassene til lyceum, som skulle forberede studentene på å gå inn i høyere utdanningsinstitusjoner og for dem å forstå essensen av moderne
Ersdeg underviser i historie
15
liten verden. Reformen av programmene bør også forklare studentene - gjennom sivilisasjonsbegrepet - at selve studiet av historie bør ledsages av kjennskap til prestasjonene til de relaterte samfunnsvitenskapene geografi, demografi, økonomi, sosiologi, antropologi og psykologi."
Men denne tilnærmingen betydde for noen muligheten, om enn kortsiktig, i det minste i ett år, til å skyve selve historiestudiet i bakgrunnen; den foreslåtte reformen viste seg å være for radikal til at alle kunne akseptere den i denne formen, og motstand var ikke sakte med å dukke opp. To år senere ble det nødvendig å finne en løsning som var akseptabel for alle. I den nye teksten (juni
1959 d) emnet sivilisasjon i den moderne verden forente Fjernøsten og Sørøst-Asia til en enkelt verden av det indiske og stillehavet, og la til en siste del i form av globale problemer i dag. Periode 1914-1945 ble igjen inkludert i doktorgradsprogrammet, og tok opp et helt akademisk kvartal, noe som forstyrret den generelle balansen i programmet. Selv om slaget ikke var fullstendig tapt, ble det heller ikke vunnet, noe som fremgår av hindringene som ble opprettet i forberedelsen av metodologisk utvikling, definisjonen av emner som skulle studeres, osv. La oss huske minst ett eksempel i løpet av perioden med å overvinne kolonitiden, i perioden da nye uavhengige stater prøvde å skape sin egen historie, utelukket dekretet av 10. august 1965 rett og slett enhver omtale av den afrikanske verden.»
Tilbakeholdenhet mot det nye programmet ble mer og mer åpenbart etter hvert som datoen for dets introduksjon i utdanningsprosessen nærmet seg. Da de innså at dette programmet fullstendig bryter med tidligere tilnærminger innen skole og høyere utdanning (den tids høyere utdanning inkluderte ikke studiet av mange av de nevnte samfunnsvitenskapene), spurte dets motstandere blant lederne av skoleutdanning hvordan det var mulig å undervise historie uten en detaljert redegjørelse for hendelser, uten klar og kontrollert kunnskap på eksamenstidspunktet De snakket om behovet for å velge mellom fakta på den ene siden og skravling, abstraksjon på den andre Forfatterne av nylig dukket eller oppdatert lærebøker ga åpent uttrykk for bekymring og mistillit. La oss lese introduksjonen til en av datidens mest populære lærebøker (Ed. -voatier, 1962), som var en manual for studenter på forberedende kurs ved de mest prestisjefylte høyere utdanningsinstitusjonene i Frankrike Interessen for dette programmet er hevet over tvil, studiet av den moderne verden er attraktivt for skolekandidater, men likevel dets vanskeligheter
16
Implementeringen av Gramushika-sivilisasjonene er ubestridelig. Mange tekniske konsepter vil kreve forklaring. Det burde være enklere Etter å ha sitert meninger fra spesialister blant universitetslærere og doktorgradsstudenter som skrev individuelle artikler i denne læreboken, fortsetter forfatterne av introduksjonen. Spesialistteamet har satt seg som mål å skape det enkle og tydelige arbeidet som vi alle ønsker. De ønsket å vise bare store retninger for historisk utvikling, å forstå og forklare. Fra og med th side, når vi kommer til sivilisasjonens historie, som virker mer kompleks enn en enkel historie med historiske fakta, utfyller en liste med argumenter i fet skrift teksten. Det kan bli en innholdsfortegnelse, kort, men tilstrekkelig, for en elev som har det travelt som raskt vil sette seg inn i strukturen i timen. På slutten av boken søker den siste, pedagogiske delen å svare på søkernes forståelige bekymringer. Jeg beklager på forhånd dette lange sitatet, der jeg har fremhevet de mest betydningsfulle uttrykkene, sitatet er ikke til stede her for å klandre noen eller å fornye den manikeiske striden mellom tilhengerne Gamle og Nye. Det illustrerer best betydningen av diskusjonsemnet, så vel som bekymringene som dette fascinerende, men pretensiøse programmet reiser. Ved å lage denne læreboken så det ut til at F. Braudel gikk inn i en krangel, uten å nære noen illusjoner om posisjonen til motstanderne. Han valgte bevisst en vanskelig vei, og viet arbeidet sitt til store sivilisasjoner, de. problemet som har skapt mest kritikk og kontrovers. I sin innledende del viet historie og nåtid, der pedagogisk logikk bør gi fortrinn til lesing etter første del av programmet (historie fra 1914 til i dag) når studiet av store sivilisasjoner skulle begynne, nøler han ikke. å hevde at den moderne verden bør forstås i helheten av dens komponenter, tatt i betraktning den krevende studien av store sivilisasjoner.
Generelt kan det sies at denne læreboken på utgivelsestidspunktet var forskjellig fra andre; det var en bok skrevet for å skape kontrovers. Det var nødvendig å forsvare posisjoner som ikke var sammenfallende med kollegenes posisjoner; det var nødvendig å ikke påtvinge sin egen mening, men å handle med overtalelse og forklare at det til enhver tid fantes mangler i kunnskap, at verken studenter eller programmer, eller lærebøker kan få skylden for dem. Vanskeligheter med å mestre et nytt fag – og de snakkes stadig om – blir ikke stilt ned eller bagatellisert. De snakkes direkte om
Det kan virke som om F. Braudel la ut på denne veien forgjeves, at nederlaget ventet ham på forhånd, siden treghet i skoleutdanningssystemet på den tiden fortsatt var sterk, dessuten ble det forverret av den raske veksten av lærerstaben , ledsaget av en økning i varigheten. Undervisningskrisen var under oppsikt allerede før hendelsene i 1968. Man kan også tenke at det ville være å foretrekke å argumentere på et annet nivå, på nivå med vitenskapelig forskning, spesielt siden da var den mest avanserte historien gruppert, ifølge L. Febvre, rundt den utviklende VI-seksjonen av Practical School of Higher Scientific Research. Kanskje det hadde vært mer hensiktsmessig å føre diskusjonen innenfor murene til høyere utdanning, som likevel nektet ham å delta i tildelingen av akademiske titler. Fornuftens stemme burde, som det kan virke, ha tvunget ham til å følge nettopp veiene for å drive vitenskapelig forskning, oppdatere historisk vitenskap ved å knytte den til andre samfunnsvitenskaper, stimulere de beste vitenskapelige forskernes inntog i det høyere utdanningssystemet, og dermed bidra til oppdatering av utdanningsprogrammer og utvidelse av Listen over vitenskap studert ved universiteter forbedrer også opplæringen av fremtidige lærere. Det ville være en vei for langsom endring. Men F. Braudel likte ikke å adlyde det som virket rimeligst.
For å bli overbevist om dette er det nok å huske de siste ordene han uttalte offentlig i Chateauvallon 20. oktober 1985. Folk som jeg hadde en god holdning til sa til meg: «Du burde endelig være mer fornuftig.» Og hva gjør jeg. du tror, jeg fulgte dem råd legon d "h er å ired eFern a n dBraudel, Chateauvaflon
,
oktober rel98 5.
Paris,
Arthaun Hammarion, s. 224). Bak hans iboende ironi var det skjult det han anså for å være hovedsaken. Når det gjelder utdanning (i dette tilfellet studiet av historie, men også andre disipliner), var det viktigste for ham overbevisningen om at reform ikke kan være delvis. eller ungdomsskole, universitet. Det er nødvendig at det påvirker hele utdanningssystemet.
Men uansett, F. Braudel hadde likevel inntrykk av - dog ganske berettiget - at han hadde mislyktes i å reformere innholdet i skoleundervisningen. Allerede før de nye offisielle tekstene ble fjernet fra kandidatklassene og den forrige faktastudien av moderne historie fra 1914, deretter fra 1939 til i dag, ble F. Braudels lærebok restaurert
("Braudel," som han ble kalt) ble faktisk svartelistet og sluttet å selges i bokhandlere. I hans øyne var ikke problemet boken, problemet var hvordan man skulle undervise i historie. Dette spørsmålet bekymret ham til slutten av hans dager.
Selv på tampen av hans død fortsatte han å kritisere nye og nyere historieprogrammer. Fire eller fem år før artikkelen gjengitt her dukket opp i
Corriere della Sera (1983) skisserte han sine innvendinger under en diskusjon der J-P deltok. Schevenmann, M. Debreu og A. Decaux. I sin siste tale på Chateauvallon gjentok han argumentene sine. Det er også et videoopptak av talen hans til studenter i Toulon, hvor han snakket om den berømte beleiringen av byen i 1707 (han viet mange sider til denne begivenheten i sin bok Hva er Frankrike? . Han henvendte seg imidlertid ikke bare til elevene.Den 17. oktober svarte han på noen spørsmål fra lærere angående studiet av historie, vitenskapens og teknologiens plass i det, angående kunsthistorien, geografiens historie, samt om skolehistoriske programmer.
Min kollega Gilbert Bouguy registrerte svarene sine, som viste at hans posisjon var uendret. Han sa igjen at historien burde være åpen for andre vitenskaper om mennesket, men ikke å forveksle med dem, siden den alene studerer fortiden nøyaktig som fortiden, noe som gjør at den bedre kan forstå nåtiden. Han insisterte igjen på sin uenighet med pensumskrivere som klarer å stille problemer i motsatt rekkefølge til måten de løses på. På barneskolen – en ny historie. Deretter tradisjonell historie med fortelling, presentasjon av hendelser, kronologi, kriger. Etter hans mening var det nødvendig med den motsatte tilnærmingen, som han snakket om i Chateauvallon: Hvis jeg hadde ansvaret, ville jeg først undervise i tradisjonell historie, historie-narrativ: en historie blir fortalt, så blir den avbrutt, forklaringer blir gitt for viktigste ting, gitt fra tid til annen notater fra fagfeltet sosiologi, sosialøkonomi. Jeg vil konsentrere studiet av moderne og samtidshistorie frem til i dag i avgangsklasser. Jeg synes også det er helt feil at barn får spørsmål angående perioden 1945-1985 i GCSE eksamen. Hvis jeg var sensor, ville jeg stryke enhver historiker på en slik eksamen. Men hvis jeg spurte meg selv, ville jeg stryke meg selv også!»
Disse ordene er ikke en spøk ytret i kontroversens hete. En artikkel i den italienske avisen som er sitert her, uttrykker de samme tankene enda tydeligere.
På sin karakteristiske måte bekreftet F. Braudel gjennom hele livet sin tro på opprettelsen av et slikt pedagogisk prosjekt, som
18
Gramushika iivishzacii
Ersdep underviser i historie
1
9
Man ville la historien ta en sentral plass i skoleundervisningen, og bruke den som det foretrukne verktøyet for å forklare og forstå verden, for å koble sammen fortid og nåtid. Han sluttet heller aldri å gjenta at tradisjonell historie – en fortelling basert på presis kronologi – er den eneste disiplinen som er i stand til å tiltrekke seg oppmerksomheten til de yngste elevene – barn, som han kontrasterte med voksne. videregående elever - for å innpode dem den nødvendige forståelsen av tid. Dette er ikke et tilfeldig utsagn, ikke et forsøk på vegne av en uforståelig økumenikk for å koble tradisjonell historie og ny historie, noe som ville stride mot hans ønske som forsker og vitenskapelig administrator om å skille dem.Han ønsket rett og slett å avlede beskyldninger fra det historiske vitenskap, som han selv kalte avansert (som måten de snakker om avanserte tekniske og matematiske vitenskaper på) og som ble bebreidet for alt, la oss huske at det var hun som ble anklaget for å ha bidratt til hendelsene i mai 1968.
Med alderen, tatt i betraktning den akkumulerte erfaringen og bitterheten av nederlaget, avklarte og styrket F. Braudel sin posisjon i dette spørsmålet. Men dens opprinnelse må søkes i den første perioden av hans aktivitet, i erfaringen han samlet mens han var ungdomsskolelærer i ti eller tolv år i Algerie og Paris (fra 1923 til 1935. Han har alltid trodd at forskningsarbeid stimulerer og liver opp historien , men mente samtidig at historie må undervises i. Derfor ble en av hans første forelesninger (ved Institute of Education i São Paulo, Brasil, september 1936) kalt Methods of Teaching History, teksten til forelesningen ble publisert på portugisisk i bladet
Arkiv
av dette instituttet, ble publisert på nytt i Historical Journal of São Paulo (Revista de historia, 1955, nr. 23.
s. 2-21). På den tiden hadde han allerede begynt å skrive sin bok om Middelhavet) og i dette foredraget (jeg vil fortsatt si «Braudel til Brode
la") uttrykte han kortfattet det han aldri ble lei av å gjenta i løpet av de neste 50 årene.
For å gjøre en skoleroman til en eventyrroman, jeg oversetter fritt fra portugisisk) er enkelhet nødvendig for å forklare det viktigste, vi snakker ikke om "den enkle enkelheten som forvrenger sannheten, fyller tomrommet og dekker over middelmådighet, men om det enkelhet som representerer klarhet, intellektets lys. Se alltid på noe spesifikt som en del av en enkelt sivilisasjon: Hellas som en del av sivilisasjonen i Egeerhavet fra Thrakia til Kreta, og ikke bare som en del av Balkanhalvøya, Egypt som
20 grammatikk for sivilisasjoner
Anmeldelse av: Russisk oversettelse av «The Grammar of Civilizations» av Fernand Braudel. (Fernand Braudel, Grammar of Civilizations. M.: Ves mir, 2008).
Dårlig publiserte utenlandske bøker er dessverre en vanlig, nesten rutinemessig greie. Denne gangen var det kanskje verdt å gi opp. Hvis bare en slik bok ikke hadde blitt skadet og hvis skaden ikke hadde vært så åpenbar. Nedenfor skal vi snakke om Fernand Braudels mesterverk «The Grammar of Civilizations» og hva forlaget «The Whole World» gjorde med det.
La meg ta en reservasjon med en gang at mine klager er minst rettet mot oversettelsen. Oversetteren henvendte seg til saken i god tro. Riktignok forsvant Braudels elegante og presise språk bak de tungvinte og noen ganger lite forståelige konstruksjonene til den russiske teksten. Men du kan komme til meningen, heldigvis er det ikke mange semantiske feil i oversettelsen (mer om dem litt senere), og hva mer kan du ønske deg i en situasjon der massen av oversatte bøker ærlig talt er en meningsløs samling av ord?
Så, mine klager, eller, om du vil, forvirring, er først og fremst rettet til redaktørene og utgiverne av denne boken. Sistnevnte tok betydningen av ordet "lærebok" for bokstavelig i forhold til arbeidet til Fernand Braudel. "The Grammar of Civilizations" ble faktisk laget for førsteårs universitetsstudenter og kan derfor betraktes som en lærebok. Men i motsetning til lærebøkene som er kjent for våre landsmenn siden sovjettiden, er den store historikerens bok fullstendig blottet for grov didaktikk. Den originale teksten er ikke brutt ned (gjennom innrykk, fet skrift osv.), noe som hjelper late elever å skille det "viktige" fra det "sekundære". Hvis Braudel vil understreke et poeng, setter han det i kursiv. Men de russiske redaktørene mente at de visste bedre enn forfatteren hvilke punkter i hans fortelling som var viktigere og derfor burde fremheves. Veiledet av kriteriene de kjenner best, tar de en setning eller to ut av kontekst og inviterer gjennom innrykk og fet skrift leseren til å se teksten med øynene deres. Stoffet i teksten viste seg å være besatt med latterlige knapper med kvasi-avsnitt. Jeg vil imidlertid minne om at slik vold mot originalen er feil ikke bare intellektuelt, men også juridisk. Rettighetshavere kan godt saksøke for feilaktig fremstilling av intensjonen med arbeidet.
I avsnitt tre, som snakker om Europa, vier Braudel mye oppmerksomhet til spørsmålet om frihet som et konstituerende element i den europeiske sivilisasjonen. Ideen om frihet for ham koker ikke ned til et sett med formelle juridiske garantier (uansett hvor viktige disse frihetene, dvs. rettighetene, kan være). På samme måte kan ideen om liberalisme ikke reduseres til kroppen av bestemmelsene i ideologien som tilegnet dette navnet. Braudel insisterer på å gjøre denne forskjellen. Liberalisme i ordets første betydning er én ting, og liberalisme som betegnelse på politisk og økonomisk doktrine er en annen ting. Liberalisme, sier han, er "mer enn ideologien til ett parti." Dette er den "sosiale atmosfæren". Dette er en filosofi som sier det Homo homini res sacra. Dette er troen på at mennesket er et mål og ikke et middel. Og denne (universelle) troen må ikke forveksles med (spesiell) ideologi. Forfatterens tanker er imidlertid helt tilslørt på grunn av disseksjonen som redaksjonen utsetter teksten hans for. Først skriver de med fet skrift passasjen som sier " frihetsbegrepet... ble liberalismens ideologi”, og deretter tiltrekke leserens blikk til følgende dom:
« Samtidig gjennom første halvdel av 1800-tallet. liberalismen fungerte som et dekke for å etablere den politiske dominansen til borgerskapet og forretningsaristokratiet, dominansen til eiendomsklassen».
Som et resultat ser Braudel nesten ut som en moderne russisk antiliberal. Hva ønsket forlagene å oppnå med dette? For å tilfredsstille massefølelsene der ordet "liberal" er uatskillelig fra ordet "chubais"? Bidra til å utdanne den yngre generasjonen i en ånd av hat mot de "liberale"?
Noen steder fikk jeg imidlertid inntrykk av at redaktørene ikke ødela originalen av ondskap. De har bare slike hjerner. Etter å ha dannet seg i epoken med den udelte dominansen til "marxismen-leninismen", kan de ikke unngå å endre teksten de publiserer på sin egen måte, forståelig for dem. Derfor, spesielt, følgende sett med perler.
Opprinnelig: « Kollektiv psykologi, bevissthet...».
Russisk versjon: « Kollektiv psyke, voksende bevissthet...».
Opprinnelig: « Sivilisasjoner som samfunn».
Russisk versjon: « Sivilisasjoner som sosiale formasjoner».
Opprinnelig: « Slutten på kolonialismen og fremveksten av nye nasjonalistiske bevegelser».
Russisk versjon: « Slutten på kolonialismen og ungdommen til nasjonal identitet».
Kort sagt, en ren strøm av assosiasjoner til de som ble sosialisert under påvirkning av enten Sholokhovs "Virgin Soil Upturned", eller Stalins "Short Course", eller Diamat / Historical Math-læreboken fra Brezhnev-tiden.
Jeg gjentar at brorparten av ansvaret for slike nytolkninger først og fremst ligger hos redaksjonen. (Oversetteren kan tilgis mye, gitt det vanlige honoraret).
Men det er spor av nye spirituelle trender i boken utgitt av forlaget «The Whole World». Jeg mener besettelse av offentlig bevissthet i dagens Russland med ideen om en kulturkrig. Når han snakker om skjebnen til Byzantium, berører Braudel temaet om den gjensidige særegenheten til østlig og vestlig kristendom. For Byzantium var det lettere å gi etter for tyrkernes angrep enn å akseptere nederlag fra erkerivalen.
« Den ortodokse kirke (...) valgte å overgi seg til tyrkerne fremfor å forene seg med latinerne", bemerker den franske historikeren. Men denne tanken passer ikke inn i hodet til oversetteren (eller kanskje redaktørene som korrigerte oversettelsen?). Tross alt er tyrkerne representanter for en sivilisasjon som er fiendtlig mot kristendommen. Det ser ut til at det var nettopp denne overbevisningen som førte til at vi i den russiske versjonen av boken leser:
« Den ortodokse kirke (...) foretrakk enhet med latinerne - det eneste som kunne redde den fra underkastelse til tyrkerne».
Forresten, preferansen gitt av den bysantinske kirken til tyrkerne ble ikke bare forklart av intoleransen til tanken på å tape terreng til "latinerne", men også av en fullstendig rasjonell betraktning: det islamske Tyrkias likegyldighet til de religiøse finessene av de "vantro". Tross alt
« Tyrkerne ga den greske kirken full handlefrihet».
« ga paven den greske kirken full handlefrihet».
Imidlertid arver den russiske massebevisstheten - jeg mener, inkludert massene av de som kaller seg "intellektuelle" - på mange måter de verste sovjetiske modellene. Denne bevisstheten er for eksempel preget av spontan sexisme. Det er derfor, der originalen taler om friheten til "hans eller hennes tro", eller med andre ord, " frihet til å tro som han eller hun vil», snakker den russiske utgaven om «frihet til å tro som han eller hun vil»."; [kursiv heretter er min - V.M.]). Riktignok har vi på samme side muligheten til å forsikre oss om at postsovjetiske ideologiske realiteter gjorde mer skade enn nytte for våre utgivere. Hvis de hadde forberedt sin oversettelse av «The Grammar of Civilizations» under sovjetperioden, ville de absolutt ha forsøkt å unngå å stilisere forfatteren som en kultursjåvinist. Spesielt når Braudel snakker om den protestantiske kirken i Amerika, bemerker han at "i den gamle, eksklusive [min kursiv - V.M.] betydning av ordet, er det bare én kirke - dette er den katolske kirke." I den russiske versjonen ser denne bemerkningen mye mer rett frem og aggressiv ut: "Den eneste virkelige kirken i den forstand vi er kjent med er fortsatt den katolske."
Avslutningsvis vil jeg gi flere illustrasjoner av stilistiske og semantiske feil, som, med all respekt for det utakknemlige arbeidet med oversettelse, forblir på samvittigheten til B. A. Sitnikov.
« Kristendommen ble også født sammen med Kristus og på samme tid før ham" I original: " Kristendommen oppsto med Kristus, og likevel går den på en måte foran ham».
« Gud er en rose uten lyter" I islamsk poesi - og i Braudel - er det omvendt: " En rose uten lyter er Gud».
« Naturlige og ervervede fordeler" Braudel, som enhver forfatter med kunnskap innen samfunnsvitenskap og humaniora: " Naturlige og ervervede fordeler».
« Begrepet kapitalisme er ikke så arkaisk" I original: " Ordet "kapitalisme" er ikke for mye av en anakronisme her" (Vi snakker om tillateligheten av å bruke dette begrepet i forhold til det arabiske østen på 900-1300-tallet).
Og hvis du går i motsatt retning, blir bildet slik.
Braudel: « Studiet av sivilisasjon omfatter all human vitenskap».
Oversettelse: « Sivilisasjon er definert i forhold til andre humanvitenskapelige vitenskaper».
Braudel: « skal betales ved ridder av eldste sønn».
Oversettelse: « trenger hjelp under ridder av eldste sønn»
Braudel: « medgift skal gis ved giftermål med eldste datter».
Oversettelse: « behov for å yte bistand under bryllupet til den eldste datteren"(ibid.).
Braudel: « «No taxation without representation» er et element i den engelske politiske tradisjonen«(Ingen beskatning uten representasjon = de som blir fratatt representasjon i parlamentet betaler ikke skatt).
Oversettelse: " Engelsk politisk tradisjon sier at skatter ikke kan innføres uten samtykke fra skattebetalerne».
Og til slutt, «retten til opprør», som ble inkludert i den amerikanske uavhengighetserklæringen i samsvar med det berømte prinsippet til J. Locke og som fremstår i den russiske teksten som «retten til indignasjon».
Og nå er spørsmålet: er leserne som har ventet i 45 år på den russiske versjonen av "Grammar of Civilizations" klare til å innse alt dette? Eller vil de bestemme seg for å vente til flere ansvarlige og kvalifiserte personer tar på seg publiseringen av Braudels verk?