Kes oli 1939. aastal esimene? Saksa vägede väljaviimine

5. november (24. oktoober, vanastiil) 1809. a. Pärast 1917. aasta revolutsiooni keeldus USA Nõukogude valitsust tunnustamast. NSV Liidu ja USA diplomaatilised suhted sõlmiti 16. novembril 1933. aastal.

Vene-Ameerika suhted on olnud suhteliselt lühiajaline on läbinud keerulise evolutsiooni – alates Venemaa ja USA koostöövalmidusest kuni vastastikuste pettumuste ja riikide järkjärgulise üksteisest kaugenemiseni.

Venemaa esimene president Boriss Jeltsin külastas USA-d esimest korda 31. jaanuaril – 1. veebruaril 1992. aastal. Camp Davidis toimus tippkohtumine, kus osalesid Venemaa liider ja Ameerika president George H. W. Bush. Pooled leppisid kokku, et jätkavad strateegiliste tuumarelvade vähendamise protsessi, teevad koostööd relvakaubanduse, massihävitusrelvade leviku tõkestamise valdkonnas jne. Kohtumise tulemusena võeti vastu Camp Davidi deklaratsioon. vastu võetud, mis kehtestas uus valem Vene-Ameerika suhetes kuulutati esimest korda ametlikult välja külma sõja lõpp.

7.-16.novembril 2001 tegi Venemaa president Vladimir Putin oma esimese riigivisiidi USA-sse. Vene-Ameerika konsultatsioonide peateemaks oli ühiste jõupingutuste koordineerimine terrorismivastases võitluses. Üldine rahvusvaheline olukord ja olukord aastal üksikud piirkonnad rahu - Kesk-Aasias, Iraagis, Araabia-Iisraeli konfliktipiirkonnas ja Balkanil. Läbirääkimiste tulemusena võtsid Vladimir Putin ja George W. Bush vastu ühisavaldused olukorra kohta Afganistanis ja olukorrast Lähis-Idas, võitlusest bioterrorismiga, uimastikaubanduse vastu võitlemisest, USA ja Venemaa uutest suhetest ning majandusest. probleeme.

Praegu on Venemaa ja USA suhetes raske periood, mis on tingitud erinevaid lähenemisviise mitmete oluliste rahvusvaheliste probleemide lahendamiseks. Suures osas Washingtoni provotseeritud Ukraina sisekriisi kontekstis on Barack Obama administratsioon alates 2014. aasta märtsist asunud Venemaaga sidemete kärpimise teele, sealhulgas peatanud suhtlemise kõigi presidendi ühiskomisjoni töörühmade kaudu ning mitmes etapis sanktsioonide kehtestamine vene isikute vastu ja juriidilised isikud. Vene pool on astunud vastastikuseid samme, nii peegel- kui ka asümmeetrilisi samme.

Nendes tingimustes on erilise tähtsusega käimasolev poliitiline dialoog kõrgeimal ja kõrgeimal tasandil.

29. septembril 2015 pidasid Venemaa president Vladimir Putin ja Ameerika Ühendriikide president Barack Obama New Yorgis ÜRO Peaassamblee raames kahepoolse kohtumise.

30. novembril 2015 kohtus Vladimir Putin Pariisis toimuva ÜRO kliimamuutuste konverentsi kõrvalt USA presidendi Barack Obamaga. Toimus üksikasjalik arvamuste vahetus Süüria teemadel ning arutati ka olukorda Ukrainas.

5. septembril 2016 kohtusid Venemaa ja USA liidrid G20 tippkohtumise kõrval Hangzhous (Hiina). Samuti arutatud praegused probleemid tegevuskava, eelkõige olukord Süürias ja Ukrainas.

Ka Vladimir Putin ja Barack Obama rääkisid mitu korda telefoni teel.

28. jaanuaril 2017 oli Vladimir Putinil telefonivestlus USA presidendi Donald Trumpiga. Vladimir Putin õnnitles Donald Trumpi ametliku ametisseastumise puhul ja soovis talle edu eelseisvad tegevused. Vestluse käigus demonstreerisid mõlemad pooled pühendumust aktiivsele ühisele tööle, et stabiliseerida ja arendada Vene-Ameerika suhtlust konstruktiivsel, võrdsel ja vastastikku kasulikul alusel.

4. aprillil 2017 võtsid Venemaa ja USA juhid taas telefonikõne.

Regulaarset kontakti pidasid välispoliitika osakondade juhid Sergei Lavrov ja John Kerry, kes pidasid aastatel 2015-2016 enam kui 20 kohtumist ja kümneid telefonivestlusi.

Aastatel 2015–2016 külastas John Kerry Venemaad töövisiitidel neljal korral (12. mai ja 15. detsember 2015, 23.–24. märts ja 14.–15. juuli 2016).

16. veebruaril 2017 toimus kohtumine Venemaa välisministri Sergei Lavrovi ja USA välisministri Rex Tillersoni vahel. Lavrovi ja Tillersoni läbirääkimised toimusid Bonnis G20 ministrite kohtumise eelõhtul.

Jätkub intensiivne arvamuste vahetus aktuaalsete rahvusvaheliste ja regionaalsete küsimuste üle, sealhulgas olukord Lähis-Idas, Afganistanis ja Korea poolsaarel, rahvusvahelise terrorismi vastu võitlemine ja muud väljakutsed. Venemaa ja USA juhtrolliga töötati välja leping Iraani tuumaprobleemi lahendamiseks, käivitati rahvusvahelise Süüria toetusrühma töö ning selles riigis jõuti relvarahu.

Washington vähendas 2014. aastal järsult relvastuskontrolli ja massihävitusrelvade leviku tõkestamise arutelude intensiivsust ning piiras sõjaväelastevahelisi kontakte. Samal ajal jätkub 8. aprillil 2010 Prahas allkirjastatud strateegiliste ründerelvade edasise vähendamise ja piiramise meetmete lepingu rakendamine (jõustus 5. veebruaril 2011, kehtib 10 aastat võimalusega pikendamine). Üks probleemsemaid küsimusi sõjalis-poliitilises sfääris on endiselt USA raketitõrje kasutuselevõtt. Selleteemalise dialoogi peatasid ameeriklased, kes ei taha Venemaa muredega arvestada, juba enne Ukraina sündmusi.

Viimase paari aasta jooksul on parlamentidevaheliste suhete dünaamika oluliselt vähenenud tänu kongressi liikmete negatiivsele suhtumisele koostöösse Venemaa parlamendiliikmetega. Pärast seda, kui ameeriklased kehtestasid mitmete esindajate vastu sanktsioonid Föderaalassamblee On ainult üksikud episoodilised kontaktid.

Ebasoodsate majandustingimuste ja sanktsioonide tingimustes on täheldatud kahepoolse kaubavahetuse käibe vähenemist. Vene Föderatsiooni Föderaalse Tolliteenistuse andmetel moodustas Venemaa ja USA väliskaubanduskäive 2016. aasta lõpus 20 276,8 miljonit dollarit (2015. aastal - 20 909,9 miljonit dollarit), sealhulgas Venemaa eksport - 9 353,6 miljonit dollarit (2015. aastal). - 9456,4 miljonit dollarit) ja import - 10923,2 miljonit dollarit (2015. aastal - 11453,5 miljonit dollarit).

Osakaalu järgi Venemaa kaubakäibes 2016. aastal saavutas USA viiendal kohal, osatähtsuselt Venemaa ekspordis - 10. ja osakaalult Venemaa impordis - kolmandal kohal.

Venemaa Ameerika Ühendriikidesse suunatud ekspordi struktuuris langes 2016. aastal põhiline tarneosa järgmistele kaubaliikidele: mineraalsed tooted (35,60% Venemaa ekspordi kogumahust USA-sse); metallid ja nendest valmistatud tooted (29,24%); keemiatööstuse tooted (17,31%); Väärismetallid ja kivid (6,32%); masinad, seadmed ja sõidukid(5,08%); puit ning tselluloos ja paberitooted (1,63%).

Venemaa import Ameerika Ühendriikidest oli 2016. aastal esindatud järgmiste kaubagruppidega: masinad, seadmed ja sõidukid (43,38% Venemaa impordi kogumahust Ameerika Ühendriikidest); keemiatööstuse tooted (16,31%); toiduained ja põllumajanduslikud toorained (4,34%); metallid ja nendest valmistatud tooted (4,18%); tekstiil ja jalatsid (1,09%).

Kahepoolsete suhete sfääris on sõlmitud mitukümmend valitsuste- ja osakondadevahelist lepingut erinevates küsimustes, sealhulgas transport, hädaolukordadele reageerimine jne. 2012. aasta septembris jõustus viisalihtsustusleping. Venemaa tõstatab küsimuse vastastikuse reisirežiimi edasisest liberaliseerimisest.

Kultuurisuhete vallas toimuvad Ameerika Ühendriikides suure eduga Vene klassikalise muusika, teatri ja balleti esitajate ringreisid. Märkimisväärseid jõupingutusi tehakse Vene kultuuri- ja ajaloopärandi säilitamiseks ja populariseerimiseks Ameerika Ühendriikides, sealhulgas Californias Fort Rossi kohas asuva muuseumi rajamiseks.

Materjal koostati RIA Novosti ja avatud allikate teabe põhjal

Materjal valmis Venemaa Humanitaarfondi grandi nr 15-03-00728 toel.

Osakonna vanemõppejõud rakendusanalüüs rahvusvahelised probleemid I.A. Istomin - Vene-Ameerika suhetest 2016. aastal

Interaktsiooni esikülje kitsendamine

Venemaa ja USA kahepoolsete suhete päevakord taandus 2016. aastal tegelikult ühele küsimusele – Süüria lahenduse osas kompromissi leidmisele. Sellele visati märkimisväärsed jõud – meenutage vaid S. V. Lavrovi ja J. Kerry tundidepikkuseid läbirääkimiste maratone (üle kolmeteistkümne tunni kestnud septembrikohtumine oli rekord).

Vaatamata meie pingutustele ei suudetud probleemi lahendada. Erimeelsused Süüria poliitilise tuleviku üle, bürokraatiate vastastikune usaldamatus (seda on kõige selgemini näidanud USA kaitseministeerium) ja kohalike osalejate sabotaaž on osutunud tugevamaks kui üldine huvi äärmuslike jõudude vastu seista. Ei olnud võimalik mitte ainult leppida kokku ühises rindes ISISe vastu ega käivitada läbirääkimisprotsessi B. Assadi valitsuse ja tema vastaste vahel, vaid ka tagada mis tahes kestev relvarahu.

Aasta lõpuks erimeelsused osapoolte vahel Süüria küsimuses isegi süvenesid. Nendel tingimustel hakkas Venemaa otsima läbiräägitavamaid arvelduspartnereid. Nende otsingute tulemuseks oli kolmepoolne formaat Türgi ja Iraaniga, kus ta suutis hõivata mugava keskne koht vahendaja konfliktis otseste osalejate võtmesponsorite vahel. USA omakorda nihutas põhifookuse ISISe-vastases võitluses Iraagi rindele, loobudes ajutiselt võitlusest initsiatiivi eest Süüria küsimuses.

Halvasti unustatud vana

Lähis-Idas jätkuva draama kontekstis kujunesid Ukraina küsimused üha enam Vene-Ameerika suhete taustaks. See kõlas korduvalt avalikus retoorikas, kuid osapooltel puudusid realistlikud kompromissivõimalused, mis tähendab, et dialoogi teemat polnud. Presidendi assistent V.Yu Surkovi ja abiriigisekretäri Victoria Nulandi kohtumiste formaat, millele kodumaine meedia pööras suurt tähelepanu, jäi eskaleerumise ärahoidmiseks nõuandvaks platvormiks. Tegelikult suhteliselt madal tase Ameerika esindus andis tunnistust esialgsest tõsiste lootuste puudumisest tema jaoks Washingtonis.

Veelgi enam, USA on jätkanud oma poliitikat delegeerida peamised Ukraina lahenduse küsimused oma Euroopa liitlastele. Hoolimata P. I. Porošenko meeskonna aktiivsetest pingutustest lisatähelepanu tõmbamisel hoidis Washington oma distantsi, rahuldudes korrapäraste Moskva hukkamõistu ja Kiievi reformijate kiitmisega (millega kaasnesid siiski väikesed materiaalsed investeeringud).

Üldiselt püüdsid Venemaa ja USA 2016. aastal tegeleda eelmisel aastal moodustatud agendaga. Valdkonnad, kus suhtlemist toimus varem (enne otseseks vastasseisuks langemist), jäid kõige pakilisemates küsimustes edu puudumisel "külmutatud". Uute teemade otsimist raskendas kindlustunde puudumine USA tulevase poliitika osas valitseva administratsiooni oodatava muutuse ootuses.

Sisepoliitika väliskomponent

2016. aasta uus nähtus oli Venemaa kinnitamine USA sisepoliitika diskursuses ja keskses rollis. See ei peegelda mitte ainult vastuolusid Ameerika ühiskonnas endas, vaid ka rahvusvahelise süsteemi ümberkujundamise tagajärgi.

Kui aus olla, siis eelmise, 2012. aasta valimiskampaania ajal jäi vabariiklaste kandidaat Mitt Romney meelde tema ereda väljaütlemisega, et Venemaa on USA “geopoliitiline vaenlane number üks”. Samal ajal nii see avaldus kui ka varasemad arutelud Barack Obama ja John McCaini vahel Venemaa aktsioonid Gruusias jäid 2008. aasta presidendivalimiste ajal valimisprotsessi puhtalt perifeersed teemad.

Viimati hõivas Venemaa-debatt Ameerika poliitikas märkimisväärse koha 1990. aastatel. Kuid siis toimusid need arutelu raames USA kursi optimaalsete parameetrite üle rahvusvahelisel areenil, aga ka välis- ja sisepoliitika suhetest valitseva administratsiooni tegevuses.

2016. aastal muutus Moskva tähtsus USA poliitilises diskursuses põhjalikult – teda hakati nägema mitte ainult Ameerika “demokratiseerimisstrateegia” objektina ja isegi mitte vastaspoolena rahvusvahelisel areenil, vaid kui otsest osalist. valimisvõitlus. Algul ettevaatlikult, kuid siis üha enesekindlamalt hakkasid Ameerika kommentaatorid ja seejärel administratsiooniametnikud Demokraatliku Partei serverite vastu suunatud häkkerite rünnakuid seostama Venemaa sekkumisega Ameerika poliitikasse.

Oma mugavustsoonist kaugemale jõudmine

Olenemata nende süüdistuste tõepärasusest saavad need kaasaegse maailma potentsiaalide suhte ümberjaotamise kontekstis oluliseks sümptomiks. Kõige läbinägelikumad ja intellektuaalselt ausamad Ameerika kommentaatorid märgivad, et sekkumise praktikas pole midagi uut. välismaa ei ole seotud teise riigi siseasjadega.

USA-l endal on selles osas laialdased kogemused. Samal ajal on nad harjunud tegutsema subjektina, mitte mõjutusobjektina. Idee sekkuda Ameerika valimisprotsessi sellistel tingimustel ei ole lihtsalt eliidi trikk, mille eesmärk on neid peksnud autsaideri delegitimeerida. Need peegeldavad ameeriklaste kasvavat ebakindlust oma positsiooni suhtes maailmas.

1990. aastate ülekaaluka domineerimise tingimustes tundis USA end suuresti haavamatuna. 2001. aasta 11. septembri terrorirünnakute psühholoogilise trauma kompenseeris al-Qaeda lüüasaamine ning Afganistani ja Iraagi sõjad. Lõplikuks ülesaamiseks oli vaja kõrvaldada rünnakute korraldaja ja innustaja Osama bin Laden, kuid üldiselt mõistis USA algusest peale, kuidas tekkivale ohule reageerida.

Praeguse olukorra erinevus seisneb selles, et USA mure ei ole küberjulgeoleku konkreetne väljakutse (nagu oli 2000. aastate alguses avalikult kõrvaliste poliitiliste osalejate poolt kasutatud terroristliku tegevuse puhul), vaid oma potentsiaali ja teiste võimude võimalused. Nendel tingimustel toimub julgeolekualase tegevuskava ühtlustamine. Varem võis Washington irvitada Venemaa, Hiina või Iraani muret välise sekkumise pärast nende siseasjadesse. Täna kogeb ta ise väga sarnaseid hirme.

"Lameda maailma" ümberpööramine?

Selle tulemusel muutub senisest enam kehtima metafoor “lame maailm”, mis tekkis 1990. aastatel rahvusvahelise keskkonna hetkeseisu kirjeldamiseks. Tõsi, see pole niivõrd võrdsete võimaluste ruum, kuivõrd sarnaste ohtude maailm. Paradoksaalsel kombel võib murede lähenemine luua mängureeglites kokkuleppimiseks uue suhtlusvälja. See võib viia eelkõige Venemaa ettepanekute taaselustamiseni infoturbe tagamise kollektiivsete režiimide ühtlustamiseks.

Selline efekt ilmneb aga alles siis, kui osapooled on ammendanud võimalused probleemi iseseisvaks lahendamiseks. Alles siis saab vastastikune haavatavus vastastikuse sõltuvuse teadvustamise aluseks. Ilmselt kulgeb tee selleni läbi suurenenud konkurentsi.

Vene-Ameerika suhted on ajalooliselt arenenud spiraalselt. Alates Vene impeeriumi esindajate esimestest kontaktidest Ameerika asunikega kuni " külm sõda” ja 21. sajandi alguses suhtlesid riigid peamiselt globaalsete või piirkondlike väljakutsete ja ohtude perioodidel. Suhtelise rahu hetkedel säilitasid riigid omavahel optimaalsed töösuhted, kuid ei püüdnud kunagi kõige aktiivsemalt kaasa lüüa äri-, kultuuri- ja eriti sõjalises sfääris.

Seda interaktsioonisüsteemi seletavad mitmed tegurid. Fakt on see, et USA poliitilist mõtet on ajalooliselt eristanud messianismi ja globaalse üleoleku ideed. Pealegi tugineb Washington oma strateegilises planeerimises endiselt klassikalise geopoliitika põhimõtetele. See hõlmab maailma jagamist kahte tüüpi võimudeks: mereks ja maaks. Selline geograafiline jaotus toob kaasa asjaolu, et riigid jäävad automaatselt ilma võimalusest kujundada oma välispoliitikat nii, et see hõlmaks täielikult mõlemat valdkonda. Kuid selle kontseptsiooni mõtles ümber Ameerika poliitiline eliit ja see hakkas esindama jõudude tasakaalu süsteemi, see tähendab maailma mõju jaotust võimukeskuste vahel, kuid Washingtoni kohustusliku kontrolli all.

Kõik see kajastus nn Monroe doktriinis, mille USA viies president kuulutas välja oma iga-aastase läkituse ajal Kongressile 2. detsembril 1823. aastal. Monroe põhitees oli, et läänepoolkera on Ameerika Ühendriikide ainuõiguslik riiklik huviala, millesse ei tohiks sekkuda. Euroopa riigid, ja Washington omakorda ei pretendeeri mõjuvõimule Euroopas. Algse aluse tõttu messiastlikel ja hegemoonilistel ideedel ja aktiivne areng ja Ameerika riigi laienemisega laienes Monroe doktriin kiiresti kaugemale lihtsalt läänepoolkera, ning tulevased USA presidendid, eelkõige T. Roosevelt, W. Wilson ja G. Truman, laiendasid selle mõju sisuliselt kogu maailmale.

Venemaa tajumise faktor läbi globaalse juhtimise prisma ei anna Washingtonile manööverdamisruumi oma välispoliitika ülesehitamisel. Olles nõnda end deterministliku poliitilise mõtlemise jäikadesse raamidesse ajanud, tõlgendab Ameerika institutsioon ühepoolselt kõiki Moskva samme Ameerika Ühendriikide rahvuslike huvide a priori jalge alla tallamisena, isegi kui sellisteks järeldusteks pole alust.

Sellele vaatamata ei saa praegust kriisi Vene-Ameerika suhetes nimetada "külmaks sõjaks", kuna praegu ei toimu vastasseis kahe poliitilise ja ideoloogilise süsteemi vahel, vaid on rahvuslike huvide kokkupõrge. Probleem on selles, et pärast NSVLi kokkuvarisemist pööras Washington liiga palju tähelepanu Pax Americana elluviimisele praktikas osaleda aktiivselt rahvusvahelistes protsessides ning Hiina suutis tõusta maailma suuruselt teiseks majanduseks, mis teeb Washingtoni selgelt murelikuks. Maailmasüsteemis osalejad, näiteks valitsustevahelised organisatsioonid, on veelgi enam kaasatud maailma poliitilistesse protsessidesse, mis on väljaspool riikide kontrolli.

2009. aastal algas Vene-Ameerika suhete uus voor, mis president George W. Bushi (ja samal ajal ka V. V. Putini) esimese ametiaja lõpuks oluliselt halvenes. Algselt pragmaatiline kaasamise ettepanek oli edukas. Nii allkirjastati 2010. aastal START-3 leping, Moskva nõustus kasutama oma territooriumi Ameerika sõjaväekontingendi ümberpaigutamiseks Afganistanis, Valge Maja ja Kreml suutsid isegi kokku leppida, et Iraani tuumaprogramm peaks Teheranil üle vaatama. . Samal ajal nihkus NATO itta laienemise küsimus tagaplaanile ning 2011. aastal toetas Venemaa tegelikult USA-d ja tema liitlasi, jäädes ÜRO Julgeolekunõukogus resolutsiooni vastuvõtmise hääletusel erapooletuks. Liibüa kohal lennukeelutsooni kehtestamine.

Hiljem hakkasid suhted aga halvenema. Alguses kritiseeris Valge Maja teravalt Kremli tegevust nende vastu, kes ei nõustunud Venemaa parlamendivalimiste tulemustega, kui peamiselt Moskvas toimunud massimeeleavaldused tõid kaasa inimeste kinnipidamise ja vahistamise, keda kutsuti “aktiivseteks opositsionäärideks” või “ poliitvangid” Washingtonis. Järgmine samm sai nn Magnitski seaduseks, mis asendas 2012. aastal Jackson-Vaniku muudatuse ja mille eesmärk on ka "austada inimõigusi ja õigusriigi põhimõtteid". Selle seadusandliku akti osana kehtestas USA sanktsioonid teatud Venemaa avalik-õiguslikele ja eraisikutele, kes olid väidetavalt seotud audiitor Sergei Magnitski surmaga ning inimõiguste ja -vabaduste rikkumisega üldiselt.

Kuid peamine komistuskivi Vene-Ameerika suhetes oli Ukraina ja praeguse Vene-Ameerika kriisi lähtepunktiks oli Krimmi poolsaare annekteerimine 2014. aastal (“anneksioon”, nagu Washington seda ametlikult nimetab). Sellest hetkest peale kehtestas USA Venemaale kõige karmimad sanktsioonid, mis tõid kaasa Vene poolelt vastusanktsioonid jne. Süüriat võib omakorda nimetada omamoodi platvormiks, kus kaks suurriiki edendavad külma sõja parimate traditsioonide kohaselt oma regionaalpoliitikat "omade" toel, ilma et see tooks kaasa avatud sõjalise vastasseisu otse Kremli ja valgete vahel. Maja.

Samas on Vene-Ameerika suhete ajalool palju positiivseid külgi, mis näitavad, et riigid on suutelised dialoogiks ja kultuurivahetuseks. Näiteks toetas Vene impeerium Ameerika kodusõjas põhjaosa, saates 1863. aasta suvel kaks sõjaväeeskadrilli kontradmiralite Popovi ja Lesovski juhtimisel. Kultuurilisest suhtlusest rääkides ei saa mainimata jätta 20. sajandi alguses toimunud vene balleti teatrireise, kuulsaid “Vene aastaaegu”, mis mõjutasid oluliselt Ameerika balletikooli kujunemist ja arengut.

Pealegi on Moskval ja Washingtonil ühine huvi võidelda rahvusvahelise terrorismi vastu, võidelda piirkondadevaheliste kuritegelike rühmitustega, lahendada keskkonna- ja kliimaprobleeme ning palju muud. Teisisõnu, võttes arvesse Venemaa ja USA tõeliselt ühiste huvide puudumist, suhtlevad Kreml ja Valge Maja ühiste ohtude alusel.

Hoolimata terrorismivastase võitluse tegevuse äärmiselt keerulisest koordineerimisest otse selle leviku ja tekkekoldes, jätkub koostöö terrorismivastases võitluses nii Venemaa kui ka USA enda territooriumidel. Nii vahetasid FSB ja CIA Tameralan Tsarnajevi kohta infot, mille raames esitas Venemaa pool kõik vajalikud andmed tulevase terroristi kohta, millega ameeriklased kahjuks ei arvestanud ja põhjustasid inimeste surma. 2012. aasta terrorirünnaku ajal Bostonis. Washington osutas omakorda Moskvale abi 2017. aasta detsembris Peterburi terrorirünnakute ärahoidmisel, mille eest Vladimir Putin isiklikult telefoni teel tänas Ameerika presidenti.

Vaatamata pidevatele süüdistustele “kokkumängus venelastega”, otsib Donald Trump endiselt võimalusi Moskvaga kontakti leidmiseks, mis väljendub süstemaatiliselt Ameerika presidendi isiklikes algatustes, nagu juhtus näiteks Vladimir Putini õnnitlemisel. oma valimisvõidu, vastupidiselt Trumpi nõunike soovitustele.

Venemaa ja USA presidentide möödunud tippkohtumine Helsingis kinnitas, et Kremli ja Valge Maja vahel on vaja stabiilset suhtlust isiklikul tasandil. Oluline aspekt on siin see, et initsiatiiv kohtumise korraldamiseks tuli Ameerika poolelt. See tundub loogiline, arvestades, et Moskva on alati olnud dialoogile avatud, vaatamata Washingtoni karmile retoorikale.

Ja siiski, peamine asi, mis Putini ja Trumpi kohtumisel saavutati, oli dialoogi taastamine kõrgeimal tasemel. Ametikohad määrasid otse kahe riigi juhid. Äärmiselt oluline on seda hetke mitte käest lasta, eriti Trumpi administratsiooni jaoks, mis on algusest peale allutatud enneolematule Ameerika institutsiooni survele, kes pole kunagi püüdnud välja murda omaenda väljakujunenud Venemaa loogika vangistusest. Ameerika suhted.

1813. aastal puhkes USA-s vaidlus Venemaa üle. See oli esimene selline vaidlus, millest mina näiteks tean. Mis juhtus aastal 1813? Fakt on see, et sel ajal sõdis USA Suurbritanniaga. Neil oli oma "Kaheteistkümnenda aasta sõda" Anglo-Ameerika sõda 1812-1815(mõnikord nimetatakse seda ka Teiseks iseseisvussõjaks) – sõdis lõunas, Floridas ja Briti aladel Kanadas; lõppes naasmisega status quo juurde.. Venemaa sõdis sel ajal Napoleoni ja USA Inglismaa vastu. Tehniliselt olime küll eri pooltel, kuid samas püsisid suhted meie riikide vahel sujuvalt. Niisiis, USA-s endas president Madisoni valitsuse sõda James Madison(1751-1836) - Ameerika Ühendriikide neljas president, USA põhiseaduse ja õiguste seaduse üks peamisi autoreid, kolmanda presidendi Thomas Jeffersoni ajal riigisekretär. Inglismaa vastu oli suhtumine kahemõtteline. Kogu USA kirdeosa – Boston, osad New Yorgist, piirkonnad, kus majanduse aluseks oli kaubandus – koges sõja tõttu väga tõsiseid probleeme. Meresid kontrollinud Inglismaa lihtsalt peatas Ameerika kaubavahetuse, mistõttu tõelist majanduskatastroofi läbi elanud USA kirdeosa ei olnud sõja jätkumisega väga rahul. Kuid otse sõja vastu rääkimine oli ebapatriootlik. Ja siis leiutas kirde eliit, tollase föderalistliku partei juhid, viisi, kuidas väljendada oma avalikku pahameelt, mittenõustumist sõjaga, ilma end ebapatriootidena kehtestamata.

Kuidas nad seda tegid? Nad korraldasid mitmeid bankette, et tähistada Vene relvade võite. Esmalt kogunes üle 500 inimese Bostonisse, seejärel Ameerika pealinna Washingtoni eeslinna Georgetowni, et korraldada hiiglaslikke pidustusi Venelaste Napoleoni lüüasaamise auks. Kõigile – nii presidendi pooldajatele kui ka vastastele – oli selge, et nende bankettidega sooviti väljendada opositsiooni rahulolematust sellega, et Ameerika jätkas võitlust Suurbritannia vastu. Ja sellepärast sisse Ameerika ajalehed ja ajakirjades ilmusid kohe artikleid, mis paljastasid bankette ja Venemaad, mis sai nende bankettide põhjuseks.

Mõned ajakirjad kirjutasid, et Vene relvade võitude tähistamine on sama, mis Kesk-Ameerika kollapalaviku võitude tähistamine, kuna Napoleoni alistas pakane, mitte Venemaa rünnakud. Teised kirjutasid, et Venemaa on mahajäänud Aasia riik, mille võitude tähistamine on tsiviliseeritud Ameerika jaoks vale. Teised jälle ütlesid, et venelased on barbaarne rahvas, iga venelane on kasakas ja iga kasakas on kannibal. See tähendab, et need olid tekstid, mis kirjeldasid Venemaad kõige tumedamates värvides. Nende allikad olid osaliselt varasemad venevastased brošüürid, mille lõid prantslased ja britid.

Loomulikult asusid banketi korraldajad Venemaad õigustama. Nad avaldasid artikleid, milles nad ütlesid, et Venemaa on Euroopa vabaim ​​riik, vabastades selle Napoleoni türanniast; et Vene tsaar on Euroopa mandri monarhidest kõige vabameelsem; et venelased on rahvas, mis on 100 aasta jooksul alates selle loomisest teinud tohutu hüppe tsiviliseeritud rahvaste redelil; et Venemaa on riik, mis areneb kiiremini kui kõik Euroopa riigid ja millel on ees suur tulevik.

Esimest korda põrkasid Ameerika ajakirjandus ja Ameerika poliitikud Venemaasse suhtumise teemal. Kordan: see on aasta 1813 ja tegelikult pole kummalgi poolel Venemaa vastu mingeid pretensioone (ja eriline huvi) ei eksisteerinud enne selle arutelu algust. Miks need juhtusid? Just nimelt seetõttu, et Venemaa osutus mugavaks vahendiks olulise sisepoliitilise seisukoha väljendamisel.

Alustasin selle looga, et näidata, et Vene-Ameerika suhete traditsiooniline kirjeldus, mis põhineb kahe riigi geopoliitilise rivaalitsemise lool, mis pärineb suuresti külma sõja perioodist, st 2000. aasta teisest poolest. sajandist ei piisa, et selgitada sügavamaid süžeesid, mis on seotud teise riigi kuvandi kasutamisega poliitikas ning Venemaa ja USA avalikes debattides – need väitlused, mida me täheldame 21. sajandil, kui see Tundub, et külm sõda on minevik ja geopoliitiline rivaalitsemine kahe riigi vahel muidugi avaldub mõnikord, kuid ei ole Venemaa ja USA vaheliste suhete põhisisu.

Selleks, et mõista, kuidas ühe riigi kuvandit kasutatakse teise riigi avalikus arvamuses, tasub kasutada meetodit, mida teadlased nimetavad konstruktivistlikuks ja mis pöörab tähelepanu sellistele mõistetele nagu näiteks rahvuslik identiteet. Iga sotsiaalne rühm - aga antud juhul rahvus, riik - arvestab endaga, vastates küsimusele "Kes me oleme?" Sageli annab seletuse enda vastandamine mõnele teisele rahvusele. Ja väga sageli on konstitutiivne Teine – see tähendab Teine, kelle suhtes nad ennast kirjeldavad – naabrid. Nii juhtub suurte ja võimsate rahvastega. Näiteks USA on Mehhiko ja Kanada jaoks konstitutiivne Muu. Kanadalased määratlevad end sageli nii: "Me ei ole ameeriklased." Venemaa on konstitutiivne Teine paljudele naabritele, kellele meeldib end määratleda nii: "Me ei ole venelased." Ja see üldiselt tavaline esinemine riikide jaoks, millel on võimsamad keiserliku minevikuga naabrid. Kõige levinum enese kirjeldamise vorm Teise kaudu on täpselt enda kirjeldamine tugeva naabri kaudu. Kuid USA-l pole endast tugevamat naabrit ega Venemaal tegelikult sellist naabrit. Vähemalt alates 19. sajandi lõpust on nad olnud teineteise jaoks selline konstitutiivne Teine: Venemaa USA jaoks ja USA Venemaa jaoks.

Miks Venemaa ja USA teineteist sel viisil kasutavad? Enne seda, kui Venemaa selle koha Ameerikas asus, oli periood, mil tema koostisosaks oli Suurbritannia, see tähendab endine metropol. Ent tasapisi sai Suurbritanniast USA liitlane ja ameeriklased hakkasid palju rohkem rääkima sellest, mis neid brittidega ühendab: keelest, kultuurist ja isegi demokraatiast (küll eri vormides, kuid mis eksisteeris 19. sajandil mõlemas riigis ). Kuid Venemaad tajuti Ameerikast kõige kaugema riigina selles, mida ameeriklased ise peavad enda jaoks kõige olulisemaks – poliitilises ja valitsusstruktuuris. 19. sajandi lõpuks määratles USA end juba sajandi demokraatliku vabariigina, vaba ja liberaalse riigina. Venemaad peeti sel ajal autokraatlikuks despootlikuks monarhiaks. See osutus kõige mugavamaks vastaseks USA-le, tsivilisatsioonilise kogukonna teisele poolusele, mida laialdaselt mõisteti euroopalikuna. Ameeriklastel oli sel hetkel võimatu võtta Hiinat Teisena, sest Hiina poliitilist süsteemi 19. sajandil oli võimatu kirjeldada Euroopa mõisteid kasutades. Kuid Venemaa on võimalik ja seetõttu oli väga mugav valida see Teiseks.

Ameerikast sai Venemaa jaoks ka konstitutiivne Teine, sest just tema kujundas reformaatorite ja revolutsionääride jaoks atraktiivsed mudelid. Just Ameerikat vaatasid ookeani taga inimesed, kes tahtsid oma riigis midagi muuta, ja see osutus pooluseks, mis köitis nii mõnegi venelase – nii konservatiivide kui ka reformaatorite – tähelepanu. teiselt poolt. Vaatlus üksteisest kui konstitutiivsest Teisest, defineerida end läbi vastanduse teisele riigile, sai jõudu 19. sajandi lõpust ja saavutas haripunkti ilmselt külma sõja ajal, mil sellele kujundikonstruktsioonile lisandus tõeline geopoliitiline rivaalitsemine.

Sellegipoolest säilis külma sõja lõppedes ja geopoliitilise rivaalitsemise lõppedes kuhjunud tähenduste, vaadete ja ideede repertuaar üksteise kohta sisepoliitilise võitluse argumendina. Nii nagu 1813. aastal, jätkasid ja kasutavad ameeriklased aeg-ajalt Venemaa kuvandit, et selgitada mõningaid muutusi oma riigis. Tõenäoliselt kasutatakse Venemaal Ameerikat sellise mudeli või kontrastina või ohuna veelgi sagedamini. Siin on nad harjunud meenutama Ameerikat eeskujuna – nii sobivat kui ka sobimatut. saadikud Riigiduuma, poliitikud sisse täitevvõim, ajakirjanikud, tavalised inimesed igapäevastes omavahelistes vestlustes ütlevad: "Aga Ameerikas..." See argument seletab üldiselt kõike meie elus.

Aga me võime meenutada näiteid varasemast ajaloost, 19. sajandist. Kui rääkida Ameerikast, siis näiteks sajandi keskel, kui Venemaa kasutas jõudu, et aidata Austrial maha suruda, kui Venemaa osutus legitimismi juhiks, legitiimsete monarhiate toetajaks, mille vastu Euroopa revolutsionäärid mässasid - sel hetkel Ameerikas lühikest aega, Kuid mõnda aega suhtumine Venemaasse halvenes. Üks kohalikke poliitikuid, ajakirjanik ja tulevane kongressi liige Henry Davis avaldas raamatu pealkirjaga "Ormuzdi ja Ahrimani võitlus 19. sajandil". Ormuzd ja Ahriman- muistsed Iraani jumalused, hea ja kurja kehastus zoroastrismis.. Tegelikult oli see esimene raamat Vene-Ameerika suhetest ajaloos. Davis kasutas raamatu pealkirjas manihheelikku kujundit hea ja kurjuse jumala võitlusest ning Venemaa toimis loomulikult kurjuse, mille vastu hea Ameerika isikus võitles.

Sel ajal muutus Venemaa kirjeldus. Sõna otseses mõttes aasta või kaks enne seda hetke olid meie riikide suhted, vastupidi, väga head. Ameeriklased on harjunud kirjeldama Venemaalt tulevaid uudiseid oma tegelikkusega võrreldes ja siin on näiteks see, kuidas nad kirjeldasid sõda Kaukaasias, mida Venemaa oli pidanud mitu aastakümmet: et mõista, mis Kaukaasias toimub, Ameeriklastel tuleb vaid vaadata meie endi sõdu indiaanlastega. Tšerkessid on samad indiaanlased ja Venemaa on sama USA, see tähendab riik, mis püüab tšerkessi tsiviliseerida, kuid nad peavad vastu, nagu juhtub Ameerikas indiaanlastega. See pilt oleks pidanud maalima Venemaa iga Ameerika lugeja jaoks positiivse riigina, mida saab usaldada. Siis aga hakkasid USA-sse jõudma uudised Euroopa revolutsioonidest - ja muide, Ameerikasse saabus üks mahasurutud Ungari revolutsiooni juhtidest Lajos Kossuth, kes pidas palju sütitavaid revolutsioonilisi kõnesid. Sel hetkel halvenes Ameerikas suhtumine Venemaasse ja samad ajalehed hakkasid ühtäkki kirjutama Kaukaasia sõjast hoopis teistes toonides. Nad võrdlesid seda taas Ameerika kogemusega, kuid hoopis teistmoodi: Kaukaasias Venemaa vastu võitlevad tšerkessid seadsid endale samad eesmärgid, mille seadsid meie isad Suurbritannia vastu iseseisvuse eest võideldes. Ja selles võrdluses osutus Venemaa juba kurjaks, ta võrdsustati despootliku metropoliga, mille vastu kolonistid mässasid.

Selgus, et võrdluse kaudu oma sisepoliitikaga saab teist riiki kirjeldada nii positiivselt – võrreldes iseendaga – kui ka negatiivselt – võrreldes oma vaenlastega. See on väga illustreeriv näide, mis näitab, kui voolavad ja liikuvad on meie arusaamad üksteisest ning kuidas konteksti, ümbritsevate olude ja sisepoliitiliste võitluste kontekstis saab teise riigi piltidest välja tuua positiivseid või negatiivseid aspekte, kuidas sama riiki võib vaadelda kui ohtu ning eeskuju ja eeskuju. Seda on meie riikide vahelistes suhetes korduvalt juhtunud.

Juhin teie tähelepanu asjaolule, et enam kui kahesaja aasta jooksul Vene-Ameerika suhetes pole Venemaa ja Ameerika omavahel sõdinud. Oli üks märkimisväärne erand – kui USA saatis Venemaa kodusõjas osalema ekspeditsiooniväed. Üks osa sellest korpusest maandus Kaug-Ida, Vladivostokis ja teine ​​Venemaa Euroopa osa põhjaosas Arhangelskis. Kaug-Idas Ameerika korpus sõjast osa ei võtnud. Pealegi kaebasid teised sekkujad – prantslased ja eriti jaapanlased – Washingtonile Ameerika sõjaväe üle, et nad tunnevad peaaegu rohkem kaastunnet bolševike kui valgete vägede vastu. See oli osaliselt tõsi. Kuid põhjas läks Ameerika korpus brittide kontrolli alla ja viis läbi täieõigusliku sõjaväeteenistuse, sealhulgas astus vähemalt korra Punaarmeega lahingusse Shenkurski lähedal ja kandis seal kaotusi. See on ajaloo ainus avatud sõjaline kokkupõrge ameeriklaste ja venelaste vahel. Oluline on mõista, et meie suhete kogunenud pagas on palju suuremal määral retoorika pagas, kogunenud ideede pagas üksteise kohta, see, mida meil õnnestus üksteise kohta öelda ja kirjutada, kuid mitte pagas tõelised konfliktid ja vaenutegevus.

Seda on oluline mõista, sest väga sageli tundub meile, et USA on meie traditsiooniline vastane või vaenlane. Väga sageli võib Ameerikas kuulda, et Venemaa on traditsiooniline vastane või vaenlane. Kuid see “traditsiooniline vaenlane” eksisteerib suurel määral Teise kuvandi sisepoliitilise kasutuse raames. Mitt Romney, kes 2012. aastal presidendivalimiste ajal ütles Barack Obamale, et Venemaa on meie traditsiooniline vaenlane, ei pidanud silmas üldse Venemaad, vaid Barack Obamat, kes pärast esimest ametiaega omistas oma välispoliitilise suhete taastamise saavutustele Venemaaga. Ja kui neli aastat hiljem oli seesama Barack Obama juba suhted Venemaaga rikkunud – või Venemaa rikkus suhted Obamaga –, süüdistas vabariiklaste uus kandidaat Donald Trump teda suutmatuses hoida häid suhteid. Trump asus vabariiklasest eelkäijaga võrreldes täpselt vastupidisele seisukohale – jällegi mitte niivõrd seetõttu, et Venemaa on muutunud teistsuguseks, kuivõrd seetõttu, et sisepoliitilistes debattides osutus tulusamaks teda teises rollis kasutada.

Venemaal võib leida sarnaseid lugusid, kui presidendid või peasekretärid muutsid oma kirjeldust USAst: sõbralikust riigist, näidisriigist, muutus see ohuks ja väljakutseks. See on tavaline nähtus, kuid kordan: oluline on sellest aru saada ja oluline on uurida, kuidas Teist sisepoliitilises, avalikus diskursuses täpselt kasutatakse. Ühiskondlik-poliitilistes aruteludes juba kujunenud raam mõjutab poliitilisi otsuseid, mida kummagi poole president saab teha. Sest kui kuvand teisest riigist kui vaenlasest on ühiskonnas olemas ja hetkel aktualiseerub, siis osutub väga raskeks seda murda või selle poole sammugi astuda.

Näeme, kuidas tänapäeva USA-s on Venemaa kuvand vaenlase ja ohuna uuenenud ning see piirab president Trumpi. Vastupidi, seitse kuni kümme aastat tagasi, kui Dmitri Medvedev oli Venemaa president, uuendati sealsamas USA-s Venemaa kui traditsioonilise liitlase kuvandit ja miski ei takistanud üksteise poole samme astumast. See viitab sellele, et kahes riigis kogunenud kujutluspildid üksteisest ei osutu vähemaks ja võib-olla isegi olulisemaks kui mis tahes konkreetsed diplomaatide või sõjaväelaste jõupingutused, kes üritavad säilitada või murda strateegilist tasakaalu – see on midagi. mida ajalootundides palju sagedamini arutatakse, mida palju sagedamini uurivad külma sõja ajaloolased või kaasaegsed rahvusvaheliste suhete teadlased. Sellest, millised olid üksteise kuvand Venemaal ja USA-s ning kuidas need kujunesid, räägime järgmistes loengutes.

Dekodeerimine

Esimene Ameerika pilt Venemaal oli indiaanlaste riigi pilt. Veel 18. sajandil oli Vene ühiskond huvitatud kohalikest rahvastest, kes asustavad Ameerikat. Pean ütlema, et umbes samal ajal Vene ühiskond hakkas lugema valgustust ja Jean-Jacques Rousseau, kelle üks teooriaid oli õilsa metslase idee, oli Venemaal eriti populaarne. Noh, mäletate: inimesed, kes elavad tsivilisatsioonist kaugel, on üllad. Tsivilisatsioon on neid rikkuv jõud, millest saab moraali ja moraali põhjus sotsiaalsed probleemid. Aga inimene, kes elab metsikult kuskil metsas, on definitsiooni järgi üllas. Vene ühiskond tajus Ameerika indiaanlasi selle Jean-Jacques Rousseau teooria kaudu. Ja seda on näha isegi ühe esimese vene poeedi Sumarokovi luuletustes. Ta kirjutas:

Eurooplased puudutasid maad
Kuhu nende jultumus nad viis?
Nad tahavad puhastada surelike hingi
Ja nad tabasid oma keha.

Vene ühiskond tundis kaastunnet nendesamade õilsate metslaste vastu, keda eurooplased, see tähendab ameeriklased, rõhuvad, tuues Ameerikasse just selle tsivilisatsiooni, mis rikub loomulikku õilsust.

Ettekujutus Ameerikast kui India riigist on eksisteerinud juba mõnda aega. 19. sajandi alguses osales Kruzenshterni ümbermaailmareisil tulevase kuulsa kirjaniku Lev Tolstoi kauge sugulane Fjodor Tolstoi. Aga ta oli suur huligaan, Kruzenshtern pani ta kuskile saarele maha ja ta ise jõudis Peterburi. Ta jõudis sinna tätoveerituna – ilmselt esimene inimene, kes Venemaale tätoveeringu tõi. Ja Push-kini ajastu salongides oli meessoost publiku osa jaoks sageli õhtune meelelahutus see, kuidas Fjodor Tolstoi särgi seljast võttis ja Ameerikast kaasa võetud värvilisi tätoveeringuid näitas. Seetõttu sai ta hüüdnime Fjodor Tolstoi ameeriklane. Ameerika - "metslase" või "indialase" tähenduses.

Sel ajal oli esimene, tõenäoliselt populaarne Ameerika kirjanik, keda Venemaal loeti, James Fenimore Cooper, mees, kes kirjutas konkreetselt indiaanlastest, nende suhtlusest brittidega: Natty Bumppo, Leatherstocking, “Pathfinder”, “Pioneers” , "Preeria" – keegi olla neid romaane lapsepõlves lugenud. 19. sajandi alguses olid need esimesed Ameerika romaanid, mida Venemaa ühiskond luges. Lugesin aruannet 1820., 1830. ja isegi 1840. aastate Ameerika saadikutest, kes tulid Peterburi, kellega kohtusid ning üks esimesi küsimusi, mille nad tsaarilt ja tema naiselt said, oli „Kas härra Cooper ei ilmutanud uut romaani? See tähendab, et Cooperit loeti paleedes ja sel viisil reprodutseeriti ideed ameeriklastest kui indiaanlastest.

Idee indiaanlastest kui halbade kahvanägude õilsatest vastastest eksisteeris jätkuvalt, kuigi loomulikult tõrjusid selle välja teised. Ja kui juba NSV Liidu ajal vaatasid nõukogude lapsed Saksa stuudio DEFA toodetud vesterneid Deutsche Film AG (DEFA)- SDV juhtiv filmikompanii, eksisteeris aastatel 1946–1992., kus Jugoslaavia näitleja Gojko Mitic mängis õilsaid indiaanlasi, need olid peaaegu klassikalised vesternid, peaaegu samad vesternid, mida vaatasid Ameerika lapsed, ühe olulise erinevusega: Ameerika klassikalistes vesternides olid indiaanlased halvad. Ameerika Ühendriikides polnud indiaanlastest üllaste metslastena ettekujutust. Väga pikka aega nad olid vaenlased, see oli probleem ja juba kahekümnendal sajandil oli see koorem, kuid mõtet, et indiaanlased on õilsamad kui kahvanägud, Ameerikas ei tekkinud. Ja need vesternid, keda Nõukogude Liidus vaadati, olid täidetud sama rousseauistliku vaimuga: õilsad metslased, kes võitlevad oma tsivilisatsiooni ja rõhumisega sinna saabunud halbade valgete vastu.

Teine Vene kuvand Ameerikast kujunes Ameerika oma ajal. See oli väga tugev ja särav sündmus. See sõda toimus 1770. aastatel, poolteist aastakümmet enne Prantsuse revolutsiooni, ja haritud Vene ühiskond nägi Ameerika revolutsioonis vabaduse sümbolit, uue valitsussüsteemi võimalust. Vene revolutsionäärid, reformaatorid, inimesed, kes tahtsid muuta Venemaa ühiskonda, hakkasid sellest ajast alates pöörduma Ameerika poole kui vabaduse ja õiglase valitsuse riigi eeskuju. Radištšev, kellelt paljud, alustades Leninist, venelast maha loevad vabastamisliikumine, pöördus otse oma oodis “Liberty” Ameerika poole Mu hing põleb sinu pärast, / Sinu poole, kurikuulus maa, / Püüab, kuhu rõhumine painutas / Vabadus lamas tallatud; / Rõõmustage! ja me kannatame siin!... oma põhiseaduslikes projektides kopeerisid, kirjutasid ümber ja täiendasid Ameerika põhiseadust. On teada, et nende raamatukogud sisaldasid nii USA põhiseadust kui ka üksikute osariikide põhiseadusi.

Peab ütlema, et selline vaade Ameerikale oli iseloomulik mitte ainult Venemaale. Kogu 19. sajandi monarhiline Euroopa suhtus USAsse ligikaudu samamoodi - kui riiki, kus valgustusajastu sotsiaalmõtlejate teooriad olid juba realiseerunud. USA-sse suhtuti kui taaselustatud, ellu viidud utoopiasse. Tuleb mõista, et sellel oli tõelise Ameerikaga üsna tinglik seos. Ameerikasse sõitis tol ajal vähe inimesi, ameeriklasi oli ka Euroopas üsna vähe ja riigile omistati need tunnused, mida reformaatorid ise õigeks pidasid. Seetõttu olenevalt sellest, mida see või teine ​​reformaator või revolutsionäär õigeks pidas – kas ühiskonna anarhilist struktuuri või tugeva, kuid õiglase riigiga ühiskonda –, joonistas ta vastavalt ka USA kuvandi. Palju mugavam oli teha kampaaniat ja uskuda, et maa peal oli juba riik, kus on tehtud kõige õigemaid sotsiaalreforme. See on ülemeremaa – Ameerika riik.

See kuvand Ameerikast kui realiseerunud sotsiaalse utoopia riigist kujunes välja 19. sajandil ja suure osa 20. sajandist. Euroopas hääbus see veidi pärast Teist maailmasõda, kui USA tuli Euroopasse kui sõjaline jõud, tugev majandusmängija ja Ameerika turiste hakkas lihtsalt juurde tulema. Lääne-Euroopas tekib sel ajal pettumus ja sellest tulenevalt ameerikavastasus. Ameerika osutus vabaks, kuid mitte nii vabaks või vales vabaduspiirkonnas, nagu paljud reformijad olid unistanud.

Venemaa ja Ida-Euroopa kogesid sarnast pettumust 1990. aastatel, kui langes raudne eesriie ja sai võimalikuks otsesuhtlemine USA-ga. Sel ajal hakkas sellel pettumusele tuginedes esile kerkima ameerikavastasus. Ameerika leidis end vales kohas, vales kohas ja vales vabaduse vormis. See ei vastanud täielikult utoopilistele ideedele selle kohta. Sellegipoolest on Ameerikat rohkem kui 200 aastat seostatud vabadusega, hea valitsuse ja ühiskonnakorraga, alustades revolutsioonisõjast Ameerika Ühendriikides.

Kolmas kuvand Ameerikast on tehniliste uuenduste riigi kuvand. "Tööstuse kasvulava," nagu kirjutas üks vene ajakirjanikest 19. sajandi keskel. See on riik, kust oli võimalik laenata insenerilahendusi või kutsuda insenere. Riik, millele võiks oma moderniseerimisprojektides loota. See on selline Ameerika, mis oli eriti huvitav riigireformi tegijatele – mitte revolutsionääridele, vaid neile, kes tahtsid riigi jaoks hüpet tulevikku teha. Läbimurre, mille käigus Venemaa võiks Euroopast mööduda ja olla samal tasemel või peaaegu järele jõuda Ameerikale endale.

Esimene selline moderniseerimisperiood oli Nikolai I valitsusaeg. Tema peamiseks moderniseerimisprojektiks oli Peterburi ja Moskva vaheline raudtee ning ta ehitas selle Ameerika inseneride osalusel ja projekteerimisel. Kõigepealt saadeti USA-sse kaks Vene inseneri sidekorpusest, Pavel Petrovitš Melnikov ja Nikolai Osipovitš Kraft. Nad reisisid aasta aega mööda Ameerikat, õppisid seal raudteid, Melnikov mõtles välja venekeelsed versioonid Ameerika raudteeterminite jaoks, kohtuti auruvedurite tootjatega ja tegelikult raudteede ehitajatega. Venemaale naastes veensid nad Nicholast ennast ja teisi sellega seotud ametnikke, et Venemaa ei peaks oma raudtee-ehitusel tuginema mitte Inglise, Austria või mõne Belgia, vaid Ameerika Ühendriikide kogemusele.

Ameerika insenerid kutsuti Venemaale. Peanõustajaks oli Baltimore'i ja Ohio raudtee ehitaja George Washington Whistler, kellega Melnikov ja Craft Baltimore'is kohtusid. Veeremit ehk auruvedureid ja vaguneid hakkasid tootma vennad Winans ja George Harrison – neile anti tollal tehnoloogiliselt kõige arenenum tehas tollal Peterburi eeslinnas Aleksandrovskis. Selle tulemusena ehitati Nikolajevi raudtee täielikult Ameerika mudeli järgi ja suures osas Ameerika inseneride jõupingutustega.

Muide, kuulus Venemaa rööpmelaius - rööbaste vaheline kaugus, mis Venemaal erineb Euroopa omast - langes kokku rööpmelaiusega, mida Baltimore'i ja Ohio raudtee tol ajal kasutas. Whistler tõi lihtsalt kaasa oma joonised, mille järgi ehitati hiljem tee siia Venemaale. USA-s endas sel ajal ei olnud ühtne standard, ja kui see kasutusele võeti, kasutati teistsugust standardit. Kuid seesama, mille Whistler 1844. aastal tõi, jäi Venemaale.

Ameerika insenerid kutsuti kohale, kui Venemaa hakkas oma telegraafiliine ehitama. Muidugi kutsus Venemaa Ameerika relvasepad: isegi ajal Krimmi sõda Kui selgus, et see on relvastuselt Inglismaale alla jäänud, sõlmiti mitu lepingut kolonel Samuel Coltiga, kes tootis korduvaid revolvreid. Pärast sõda seostati relvareformi ka Ameerika mudelitega. Tõenäoliselt teame me kõik sõna “berdanka” kui jahipüssi tähistust. Kuid esialgu, 19. sajandi viimasel kolmandikul, oli Berdanka Vene armee peamine väikerelvad. Ja sõna “berdanka” ise pärineb Ameerika inseneri Hiram Berdani nimest: ta leiutas ja täiustas koos vene inseneri kindral Gorloviga just Venemaal nii populaarseks saanud vintpüssi ja andis isegi vene keelele sellise sõna.

19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses said Ameerika insenerid Venemaal tuntuks kui õmblusmasina leiutajad. Tõsi, siin juhtus huvitav juhtum. Enamik venelasi usub nüüd, et Singeri õmblusmasin on saksa keel. Tegelikult oli Isaac Singer New Yorgi kaupmees, mis tähendab, et tema õmblusmasinad olid Ameerika. 1900. aastal ehitas firma Singer oma tehase Moskva oblastisse Podolskisse ja selle autosid levitati laialdaselt vene perede vahel. Tõenäoliselt oli see Ameerika tehnoloogia kõige massilisem kohalolek tol ajal Venemaal.

1920. aastatel, kui bolševikud asusid tegema kiiret hüpet tulevikku ja industrialiseerimine muutus neile oluliseks, pöörduti taas USA eeskuju poole. Sel ajal oli Euroopal raskusi Esimesest maailmasõjast toibumisega ning Ameerika Ühendriigid tõusid vaieldamatult tööstuse ja tehnoloogia liidriks. Ja kui esimene viieaastane plaan langes tegelikult kokku Suure Depressiooni algusega, kasutas Nõukogude Liit seda ära ja kutsus suure hulga insenere ja käsitöölisi, et teha väga kiiresti, mõne kuu jooksul läbimurre Venemaa majanduses. ja tööstuslik tootmine. Kõik esimese viie aasta plaanide tohutud kuulsad ehitusprojektid – Dnepri hüdroelektrijaamast Magnitkani, Stalingradi traktoritehasest Nižni Novgorodi autotehaseni – ja sajad väiksemad ettevõtted üle kogu riigi projekteeris ja asutas Ameerika insenerid; kasutati masinaid, mis imporditi ja osteti USA-st. Teame, mis hinda Nõukogude Liit selle eest maksis: industrialiseerimise hind oli sõna otseses mõttes miljonite inimeste kollektiviseerimine ja näljahäda. Ja raha kulutati USA-s tehnoloogia ostmiseks, Ameerika spetsialistide kutsumiseks, nii et industrialiseerimine oli tegelikult uus majanduse amerikaniseerimise laine.

Pärast seda, niipea kui nõukogude (või juba postsovetliku) reformaatorid hakkasid rääkima kiirendusest, moderniseerimisest, ilmus eeskujuks kohe USA. Mäletame, kuidas Nikita Sergejevitš Hruštšov tegi reisi USA-sse. Ta tõi sealt mitte ainult maisi, vaid ka palju muud: näiteks selliseid organisatsioonivorme nagu iseteeninduspoed või massisööklad - need samad sööklad, kus tuleb ise kandikuga kõndida. Pärast Hruštšovi reisi ilmus Nõukogude Liitu tohutult palju erinevaid pisiasju, mis muutsid riigi nägu, muutes selle mõnes mõttes inimlikumaks. Nad ütlevad, et kui tekkis idee autode masstootmisest ja isegi massilisest elamuehitusest, ei jäänud Hruštšov või inimesed tema saatel USA-s midagi isiklikult tähele.

USA sai eeskujuks ka nii Mihhail Gorbatšovi kiirenduse kui varajane periood Boriss Jeltsini presidendiks saamine pärast Nõukogude Liidu lagunemist. Juba siis, kui Dmitri Medvedev oli Vene Föderatsiooni president ja hakkas rääkima moderniseerimisest, läks ta kohe Silicon Valleysse ja tõi sealt iPhone’i ja mingi uue Ameerika tehnoloogia. See tähendab, et USA osutub Venemaa juhtkonna jaoks iga kord tehniliste uuenduste ja tööstuslike lahenduste allikaks. Me ei suuda isegi ette kujutada Nõukogude tööstuse amerikaniseerumise astet – kui palju sellest, mis oli olemas NSV Liidus ja eksisteerib tänasel postsovetlikul Venemaal, ulatub tagasi sellele, mida meie riik tõi USA-st. Ja muide, kui rääkida nõukogude tööstusspionaažist, siis jällegi oli selle peamine eesmärk ja allikas USA.

Ja lõpuks, väga oluline Venemaa kuvand Ameerikast on olnud ohtu kujutava riigi kuvand, eriti pärast külma sõda. Tegelikult alates hetkest, mil Nõukogude Liidust ja USA-st said rahvusvaheliste suhete bipolaarse süsteemi kaks vaieldamatut liidrit, oli nägemus USAst kui ohust ühelt poolt objektiivselt tingitud just sellest bipolaarsusest. ja teisest küljest, sest elanikkonda tugevdas Nõukogude propaganda täielik jõud. Teame, kuidas aastatel 1947-1948 võeti vastu terve rida NLKP Keskkomitee ja seejärel eraldi - Teatritöötajate Liidu või Kirjanike Liidu eriotsuseid, milles paljudel lehekülgedel punkt-punktilt kirjeldati. kuidas kirjutada ameerikavastasel teemal romaane või näidendeid, kuidas on vaja nõukogude inimeste teadvusesse sisendada kuvand USAst kui ohust. See oli tõsine probleem, sest 1940. aastate lõpus mäletati veel, et ameeriklased on liitlased, et Teise maailmasõja ajal võitsid USA, Inglismaa ja Nõukogude Liit natsismi koos. Kiire suhtumise muutmine eilsesse liitlasesse polnud kerge ülesanne, kuid Nõukogude propaganda sai sellega hakkama.

See kummaline Ameerika Ühendriikide kujutiste kogum on meie avalikus teadvuses olemas. Seoses erinevate ülesannetega, mis meie elus esile kerkivad, võib siit Ameerikat puudutavast ideekogust üht-teist välja tõmmata. Meile võib äkki meenuda, et see on indiaanlaste, vabaduse või tehniliste imede riik, või meenub, et tegemist on traditsioonilise potentsiaalse vaenlasega, kelle rünnakuks peame valmistuma. Kõik see eksisteerib ühes ja samas avalikus teadvuses või isegi samades peades. Kuidas seda kasutatakse, sõltub konkreetse aja päevakavast.

Et kõik öeldu väga mehhanistlik ei näeks, ei saa ma jätta lisamata: igal perioodil, mil Venemaa pöördus ühe või teise leiutise pärast USA poole või kutsus ameeriklasi Venemaale, oli ettenägematuid tagajärgi. Ettenägematu mitte ainult Venemaale (mis suunas see liikuma hakkas), vaid ka USA-le endale.

Nikolajevi periood, mil Ameerika insenere hakati Venemaale kutsuma, sai USA jaoks omamoodi eneseavastamise perioodiks. Sest 19. sajandi esimesel kolmandikul oli USA veel provintsiriik, teise või isegi kolmanda astme riik. Nad olid kaugel Euroopa suurriikide mõjust, võimust ja kuulsusest, mille hulka kuulus loomulikult ka tollane Venemaa. Ja ühtäkki toetub üks Euroopa suurriike, Vene impeerium, sellele kaugele, ülemere- ja tollal rahvaarvult veel väga väikesele vabariigile oma majanduse ajakohastamiseks. See mitte ainult ei andnud ameeriklastele uhkust oma riigi üle, vaid andis neile ka uue uhkuse allika. Kui enne seda olid nad harjunud olema uhked oma usulise valiku üle ja siis revolutsiooni, Washingtoni ja vabaduse üle, siis aurulaevade korraldus Ameerikas ning Ameerika raudtee- ja telegraafiinseneride kutsumine Venemaale sundis ameeriklasi ümber hindama. ennast ja uskuge endasse kui tööstuslikult arenenud, tööstuslikult loovasse rahvasse.

James Abbott McNeil Whistler. "Ema". 1871 Musée d'Orsay; Wikimedia Commons

Ja lõpuks, teine ​​​​interaktsiooni kõrvalsaadus. Seesama George Washington Whistler, insener, kes ehitas Nikolajevi raudtee, tõi oma perekonna Peterburi kaasa. Tema teismeline poeg hakkas siin õppima vene keelt ja rikkus pidevalt oma õpikuid joonistustega. Ta joonistas kärbsepaberitele ja veeristele ning nagu sellistel puhkudel sageli juhtub, otsustasid vanemad ta õppima saata. Nad valisid Keiserliku Kunstiakadeemia, kus Whistleri poeg õppis kogu aeg, samal ajal kui isa ehitas raudteed, sildu Peterburis ja muid insenerehitisi. Selle tulemusena sai Ameerika oma esimese suure kunstniku. Ameerika Ühendriikidesse naasnud ja seejärel Inglismaale sõitnud James McNeil Whistlerit peetakse kõigis õpikutes esimeseks suureks Ameerika päritolu kunstnikuks. Tõenäoliselt mäletavad paljud meist maali “Ema” (või, nagu seda sageli nimetatakse, “Whistleri ema”), millest on üldiselt saanud ameeriklaste jaoks selline kanooniline emakujutis. Kuid ta kirjutas muidugi palju rohkem ja üks Washingtoni muuseum alustas üldiselt Whistleri maalide kollektsiooniga. Niisiis õppis see suurim Ameerika kunstnik Peterburis Neeva kaldal joonistama, olles saabunud koos oma raudteeinsenerist isaga. Ameerika piltidest Venemaalt räägime järgmises loengus.

Dekodeerimine

Rohkem kui kahe sajandi jooksul kestnud Vene-Ameerika suhete jooksul on Ameerika ühiskonda kogunenud suur hulk erinevaid ettekujutusi Venemaast ning see repertuaar võimaldab ameeriklastel üht või teist kuvandit meie riigist meeles pidada ja vajaduse korral esiplaanile tuua. Esiteks on Venemaa kuvand Ameerika avaliku teadvuse jaoks liitlase oma. Fakt on see, et kõigis kõige olulisemates sõdades, mida USA läbi oma ajaloo pidas, osutus Venemaa tema liitlaseks. Me ei räägi siin sellistest perifeersetest sõdadest nagu Vietnam või Afganistan – me räägime eelkõige nendest sõdadest, mille käigus ameeriklased otsustasid, kas olla iseseisev riik või mitte, või kui nad tundsid, et nende ideaalid on ohus.

Esimene selline sõda oli. Muidugi ei pakkunud Venemaa Ameerikale samasugust toetust kui Prantsusmaa, kes saatis oma sõdurid ülemere. Kuid sõja haripunktis, Ameerika kolooniate jaoks kriitilisel hetkel, andis Katariina II välja relvastatud neutraliteedi deklaratsiooni – et Venemaa säilitab vabakaubandusõiguse Ameerikaga ja vajadusel ka oma mereväe abiga. Tegelikult oli see deklaratsioon, mis oli suunatud Suurbritannia katsete vastu blokeerida mässuliste kolooniate kauplemine. See oli väga tõsine avaldus, millega ühinesid paljud Euroopa riigid, kes olid ka tollal Suurbritannia suhtes ebasõbralikud. Ja mingil määral aitas see kolooniatel tõesti ellu jääda.

Kui Ameerikas 1861. aastal puhkes kodusõda Põhja ja Lõuna vahel Ameerika kodusõda Venemaa osutus ka ainsaks Euroopa suurriigiks, kes kõhklemata, püüdmata mängida kahel rindel, toetas Põhja - föderaalvalitsust ja president Abraham Lincolni. 1863. aastal saabus Vene laevastik isegi New Yorgi sadamasse ja ameeriklased võtsid seda kui ühemõttelist toetust Põhjalale. See oli meeleavaldus, kuigi Venemaal oli laevastiku New Yorki saatmiseks teisigi põhjusi: samal aastal tõstatas see küsimuse, kas poolakatele sümpatiseeriv Suurbritannia ründab Vene impeeriumi. Vene Admiraliteedi ülesanne oli tolle aja võimsaim Balti laevastik sealt välja tõmmata Läänemeri et tal oleks sõja korral liikumisvabadus üle Atlandi ookeani. See tähendab, et strateegiline eesmärk oli olemas, see ei olnud saladus, sellest teadsid nii ameeriklased kui ka Euroopa, kuid selle Vene laevade New Yorki suunduva kampaania teine, diplomaatiline komponent oli ilmselt olulisem. Sümboolne toetus Lincolni valitsusele osutus üheks kauakestvamaks Vene-Ameerika sõpruse sümboliks. Nad mäletavad seda ka tänapäeval, kui Ameerikas tahetakse öelda, et Venemaa on ometi traditsiooniline liitlane, mitte USA vastane.

20. sajandil, mõlema maailmasõja ajal, olid Venemaa (või Nõukogude Liit) ja USA ühel poolel ja see on väga oluline. Kui president Wilson Woodrow Wilson(1856-1924) – Ameerika Ühendriikide 28. president (1913-1921), kelle juhtimisel riik astus Esimesse maailmasõtta. Nobeli rahupreemia laureaat 1919. aastal. kõneles Kongressis, õigupoolest koos teatega, et USA astub Esimesse maailmasõtta, tõi ta sellise otsuse ühe peamise argumendina välja revolutsiooni Venemaal. Ta ütles nii: enne 1917. aastat ei saanud sõda Euroopas olla meie, Ameerika sõda, sest seal võitlesid kaks imperialistlikku süsteemi, kaks liitu, püüdes jagada oma territooriume ja lahendada vanu feodaalprobleeme. Nüüd aga näeme, et Euroopa sõjateater jaguneb kaheks väga selgelt piiritletud pooleks: ühelt poolt vanad keskaegsed impeeriumid, Saksa ja Austria-Ungari omad ning teiselt poolt demokraatlikud riigid: Suurbritannia, Prantsusmaa ja nüüd demokraatlik Venemaa. Ja USA koht on loomulikult selle, nagu ta ütles, "auliiga" poolel. See oli esimene maailmasõja oluline ümbermõte.

Teine maailmasõda ühendas ka Suurbritannia, USA ja Nõukogude Liidu. Ja see on ikkagi sõda absoluutse kurjuse vastu, mitte kahe totalitaarse režiimi vastasseis – see idee kogub üha enam populaarsust, eriti Kesk-Euroopa. Ameerikas on ka oma pooldajad, kuid ameeriklaste avalikkuse teadvuses oli see ikkagi ühine võitlus 20. sajandi peamise kurjuse vastu. Ja kui 2001. aastal ründasid USA-d terroristid ja president Putin helistas esimesena president Bushile, meenus ameeriklastele kohe, et Venemaa on alati liitlane. tähtsad sõjad Ameerika. Kui Bush kuulutas välja terrorismivastase sõja selle esimestel kuudel, enne Iraagi sõja algust, peeti Venemaad selles sõjas liitlaseks. See tähendab, et Venemaa kui liitlase kuvand on Ameerikas olemas, see elab edasi. Võib-olla venelane välispoliitika kui algas operatsioon Süürias. Siis läks kõik palju keerulisemaks, kuid esimene mõte oli, et võitleme koos Islamiriigi vastu (Venemaal keelatud). See kõik oli pöördumine samale Venemaa kui liitlase kuvandile ja see on oluline Ameerika vaade Venemaale.

Loomulikult on ameeriklastele lisaks sellele rivaal ka Venemaa. Sellest sai rivaal ka enne külma sõja algust – vähemalt 1917. aastast, hetkel, mil selgus, et lisaks ideaalile, mida Ameerika revolutsioon maailmale pakkus, ilmus maailmale ka alternatiivne ideaal. See oli ameeriklaste jaoks väga ebatavaline olukord. Nad on harjunud pidama end ideaaliks, mille poole kogu Euroopa pürgib ja mille poole varem või hiljem tuleb, ja järsku selgus, et ideaal võib olla teistsugune – seesama Nõukogude kommunistlik ideaal, mille pakkus välja pärast revolutsiooni Venemaa. Sellest ajast peale on Venemaast saanud USA rivaal – eeskätt ideoloogiline ja pärast II maailmasõda ka sõjalis-poliitiline. Seetõttu on elav ja ka ameeriklaste jaoks väga oluline nägemus Venemaast kui riigist, mis suutis ameeriklaste jaoks kõige olulisemal alal väljakutseid esitada, pakkudes teistsugust ideaalkogumit - kommunistlikku.

Muidugi oli külma sõja ajal nii Ameerika propagandal kui ka McCarthyismil oma käsi Venemaa kui väljakutse, rivaali või ohu kuvandis. McCarthyism– kommunismivastane liikumine USA-s 1940. aastate lõpus ja 1950. aastatel, mida juhtis vabariiklasest senaator Joseph McCarthy., mil kõik kommunistid olid registreeritud nõukogude spioonideks. Üldiselt ei näinud nad siis ideoloogial ja sõjalis-poliitilisel vastasseisul vahet. Just selle kuvandi poole Donald Trumpi kriitikud ootamatult pöördusid ja, nagu näeme, tõmbusid kergesti avalikkuse teadvuse sügavustest välja, kui tahtsid Venemaad argumendina kasutada võitluses praeguse presidendi vastu, kelle valimine oli nii suur üllatus. . See tähendab, et Venemaa kui konkurendi, vaenlase kuvand osutus samuti visaks ja on üldiselt endiselt olemas, kui näib olevat sõjalis-strateegilisest või isegi ideoloogilisest seisukohast vaadatuna. Vaatame, et Venemaa pole USA jaoks enam nii tõsine väljakutse.

Kuid rivaal ja liitlane ei ole ammendav piltide kogum Venemaast Ameerikas. Samuti oli ettekujutus riigist kui üliõpilasest või riigist kui humanitaarabi objektist. Iga kord, kui Venemaa alustas moderniseerimist ja kutsus ameeriklasi insenere, tajusid ameeriklased seda loomulikult kui venelaste soovi õppida. See rõõmustas üldiselt nende rahvuslikku uhkust: 19. saj suur riik Venemaa on valmis USA-lt õppima. Idee endast kui õpetajast ja Venemaast kui õpilasest tekkis juba siis. Ja see tuli tagasi iga kord, kui Venemaa kutsus uuesti Ameerika insenere, ja seda juhtus meie suhte 200 aasta jooksul mitu korda. Ja iga kord, kui Venemaal algasid tõsised probleemid sotsiaalsed reformid või revolutsioonid, reformijad ja revolutsionäärid kasutasid Ameerika eeskuju mingite avalike ja sotsiaalsete reformide jaoks ning taas leidsid ameeriklased end Venemaa suhtes õpetajate positsioonist. See on Ameerika eneseteadvuse jaoks väga oluline idee: kui ameeriklased saavad olla õpetajad, siis see tõstab enesehinnangut ja see on väga oluline rahvuslik identiteet. Seetõttu jääb Venemaa Ameerika Ühendriikide suure humanitaarmissiooni üheks oluliseks objektiks.

Ivan Aivazovski. Aidake saata. 1892

Sarnased asjad juhtusid ka neil hetkedel, mil Venemaal tekkisid tõsised humanitaarprobleemid, eriti näljahäda. Aastatel 1891–1892 oli Venemaal nälg ja USA saatis meile esimest korda seda, mida 20. sajandil hakati nimetama humanitaarabiks – toidu. Neid kogusid Ameerika avalikud ja religioossed organisatsioonid ning Venemaale sõitsid mitmed nälgivate piirkondade toiduga koormatud laevad. Just sel ajal pöördus vene intelligents otse ameeriklaste poole sellise abi osutamiseks ja vene kunstnik Ivan Aivazovski maalis kaks maali spetsiaalselt Ameerika Ühendriikides müügiks, et nendest saadavat tulu kasutataks ka abi ostmiseks. . Ühel maalil oli kujutatud Ameerika laeva, mis saabus toidulastiga Venemaa sadamasse, selle nimeks oli "Relief Ship". Ja teisel pildil sõidab ühest külast läbi vene troika - ja küla on selgelt venelasena joonistatud - ja sellele on kinnitatud Ameerika lipp. Ja sellest lipuga troikast jagavad nad toitu ja külgedel seisavad talupojad, kes vaatavad teda kui päästjat: keegi isegi kummardab ja kummardab tema poole. See pilt oli ühelt poolt Vene intelligentsi katse tõmmata ameeriklaste tähelepanu abistamise probleemile, teisalt tugevdas see ameeriklaste kuvandit oma rahvast kui abiandjast. Noh, see, kes abi osutab, võib mõnevõrra halvustavalt vaadata neid, keda ta aitab.

Ivan Aivazovski. Toidu jagamine. 1892 Erakogu / Sotheby's

Ka see pilt on meie ajaloo jooksul korduvalt esile kerkinud. Sarnane olukord tekkis kodusõjajärgse suure näljahäda ajal, juba aastatel 1921-1922, kui Venemaale tuli Ameerika abiamet. American Relief Administration (ARA)– formaalselt valitsusväline ühendus, mis koosnes poole tosinast religioossest, ühiskondlikust ja rahvuslikust organisatsioonist Ameerika Ühendriikides, mis eksisteeris 1919. aastast kuni 1930. aastate lõpuni, kuid tegutses kõige aktiivsemalt Nõukogude Venemaal 1921-1923 näljahäda ajal., tõi palju tooteid ja tegi tegelikult palju tööd suurepärane töö et toita nälga surevaid Volga piirkonna ja Lõuna-Uurali elanikke. Ja ilmselt mäletasid ameeriklased neid samu ideid, kui perestroika lõpus hakkas USA-st Venemaale voolama humanitaarabi. Seekord Nõukogude Liidus nälga ei olnud, küll aga saabusid mõnda aega NSV Liitu toidupakid USAst.

Veelgi enam, esimese ajal 19. sajandi pool sajandil esines Venemaal ja USA-s mitmeid ühiseid sarnaseid probleeme. Kummalisel kombel vaatasid need kaks ühiskonda kuni Ameerika kodusõjani üksteisele otsa nagu peeglist. See puudutas ennekõike mõlema riigi peamisi probleeme: Venemaa jaoks - pärisorjus, Ameerika Ühendriikide jaoks -. Orjus ja pärisorjus sotsiaal-majanduslikust aspektist on väga erinevad asjad, vähemalt mitte kõiges sarnased. Nende institutsioonide säilitamise või kaotamise eest võidelnute seisukohalt oli aga kõige olulisem sama: need olid sunnitöö ja isikuvabaduse institutsioonid. Ja siin selgus, et kaks ühiskonda, Vene ja Ameerika, kasutasid üksteist selleks, et saavutada mingeid eesmärke oma riigis, oma riigis. Nende vanade institutsioonide kaitsmise toetajad osutasid teisele riigile.

Näiteks Vene pärisorjuse kaitsjad kasutasid järgmist argumenti: isegi nii arenenud vabariik nagu USA säilitab orjuse ja see on õige institutsioon, mis üldiselt ei ole vastuolus ei vabaduse ega majandusliku otstarbekuse ideedega. Ameerika orjusekaitsjad osutasid ka Vene impeeriumile: seal oli 20 miljonit pärisorja (kuigi nad kasutasid muidugi sama sõna, mis nende orjade kohta) ja seda on palju rohkem kui meil USA-s ja riik elab õnnelikult. , areneb ja see asutus ei häiri kedagi.

Samal ajal muidugi kasutasid orjuse ja pärisorjuse vastased veelgi aktiivsemalt teise riigi kuvandit nende institutsioonide kritiseerimiseks. Siin on üks selline näide – see polnud ainuke, aga see oli lihtsalt väga suunav. Kui 1857. aasta sügisel pidas Harkovi ülikooli vene liberaalselt meelestatud professor Dmitri Ivanovitš Katšenovski loengukursuse Ameerika mustanahaliste orjusest, tuli sellele kursusele kogu haritud avalikkus ja kõik said aru, et ta tegelikult räägib. pärisorjuse kohta. Kachenovski kritiseeris orjapidamist selle eest, et see viib nii peremehe kui orja degradeerumiseni, kritiseeris seda majandusliku ebaefektiivsuse pärast, kritiseeris seda moraalsest vaatenurgast, kritiseeris seda sotsiaalse arengu seisukohast, kuid see kõik oli suunatud Ameerika, sest et Venemaal oli pärisorjust kritiseerida lihtsalt võimatu: oli tsensuur, oli riiklik kontroll. Ja selle abil saavutas Kachenovski soovitud tulemuse: kõik tema kuulajad mõistsid, et see ei puuduta mitte mustanahaliste orjust Ameerikas, vaid pärisorjust Venemaal.

Ja sõna otseses mõttes samal aastal, samal sügisel Ameerikas pidas Yale'i ülikoolis loengu pärisorjusest Venemaal Andrew Dixon White, noor teadlane, tulevane Cornelli ülikooli president ja diplomaat. Ta kasutas samu võtteid, mida Kachenovski: ta rääkis, kuidas pärisorjus mõjus halvasti pärisorjadele ja nende peremeestele, kuidas pärisorjus moraalile ja majandusele ning takistas ühiskonna arengut. Kuid ta rääkis pärisorjusest Venemaal. Tema abolitsionistid sõbrad ehk USA orjuse kaotamise pooldajad astusid tema juurde pärast loengut ja küsisid, miks ta ei maininud mustanahaliste orjust USAs endas. Ja ta vastas neile: kui ma hakkaksin orjust kritiseerima, siis märkimisväärne osa publikust ei kuulaks mind - nad tõusid lihtsalt püsti ja lahkuvad. Ameerikas polnud valitsuse tsensuuri, kuid tol hetkel, 1850. aastatel, tajus ühiskond abolitsioneerijaid ohtlike tülitekitajatena, inimestena, kes kutsusid üles kodusõjale ja keeldusid neid kuulamast. Sellest enesetsensuurist mööda hiilimiseks pöördus White Venemaa eeskuju poole. See teise sama perioodi peegelkasutus on väga märkimisväärne.

Teine nähtus, mis kaht riiki sel ajal ühendas, oli territoriaalne laienemine. USA võitles Mehhikoga ja võttis 1840. aastatel peaaegu poole selle territooriumist enda omaks. Venemaa sõdis sel ajal Kaukaasias ja hakkas hiljem sinna edasi tungima Kesk-Aasia. Selline edenemine algriigiga vahetult piirnevatel aladel oli neile kahele riigile iseloomulik ja erines oluliselt Euroopas toimunust. Seetõttu võrreldi ka territoriaalset laienemist, võeti üksteiselt õppust, kasutati üksteist mõne oma ülesande põhjendamiseks või naabriga toimuva selgitamiseks. Näiteks kirjutasid ameeriklased, et Venemaa sõjad Türgiga on ligikaudu samad, mis Ameerika sõjad Mehhikoga. Türgi on nõrgem, mahajäänud riik ja mis viga, kui arenenum riik võtab osa oma territooriumist ära ja ehitab sinna tsivilisatsiooni. See on sõnasõnaline näide tolleaegsetest Ameerika ajakirjadest.

19. sajandi teine ​​kolmandik oli Venemaa ja USA suurima lähenemise periood. USA suhtus sel ajal Venemaasse suurima kaastundega. Kuid 1870ndatel ja eriti 1880ndatel hakkas suhtumine halvenema. Peamine põhjus jällegi ei olnud asi selles, et Venemaa oleks muutunud, vaid Ameerika Ühendriigid. Sel ajal kogesid nad järjekordset identiteedikriisi. Pärast kodusõda, pärast ülesehitusperioodi lõppu Lõuna rekonstrueerimine- periood pärast kodusõja lõppu kuni 1877. aastani, mil Konföderatsiooni kaotanud lõunaosariigid naasid USA-le ja orjus kaotati kogu riigis. Ameeriklased vaatasid järsku tagasi ja olid tehtu pärast kohkunud. Kodusõjas, ülesehituse väga rasketel aastatel hukkus kuussada tuhat – ja pärast kõike seda tulid lõunas võimule põhimõtteliselt samad valge eliidi esindajad. Orjus kaotati, kuid mustanahaline elanikkond oli endiselt osariigis esindatud. See tähendab, et 1870. aastad olid eneses pettumuse periood, millele lisandus kuulujuttude levitamine korruptsioonist tollase presidendi Ulysses Granti administratsioonis. Ja sel ajal pöördub Ameerika ühtäkki Venemaa poole ning üha populaarsemaks muutub kriitika Vene impeeriumi kui mahajäänud riigi, kui USA-le vastandliku riigi, kui riigi suhtes, mida saab midagi õpetada.

Ameerikas ilmub Vene Vabaduse Sõprade Selts. Muide, mõned selle liikmed ja asutajad olid endised abolitsionistid ja nende lapsed, st need, kes mitukümmend aastat või põlvkond varem võitlesid orjuse kaotamise eest Ameerika Ühendriikide lõunaosas. Ja üldiselt hakkasid nad Venemaaga seoses kasutama sama retoorikat. Nad hakkasid rääkima, et vene rahvas vajab vabastamist, sest nad elasid autokraatliku, despootliku valitsuse ikke all. Ja ta ise ei saa end vabastada, nii nagu afroameeriklased ei saanud end vabastada lõunas ja seetõttu tuleb seda rahvast kuidagi aidata.

USA reisija, ajakirjanik ja kirjanik George Kennan andis väga suure panuse selle Venemaa-vaate kujunemisse - meie suhe tunneb kahte sellenimelist inimest, see on neist vanim. George Kennan(1845-1924) - reisija, ajakirjanik ja kirjanik, Venemaa-teemaliste raamatute autor. Tema auks nimetati Ken-na-na instituut, mis tegeles Venemaa süvaõppega.
George Frost Kennan(1904-2005) - George Kennani vanavanapoeg - seenior; diplomaat, politoloog ja ajaloolane, USA suursaadik NSV Liidus 1952. aastal, üks Kennani Instituudi asutajatest.. 1880. aastatel reisis ta läbi Siberi. See oli tema kolmas reis Venemaale ja varem oli ta kirjutanud kaastundega Vene impeeriumi vastu, nii et tal lubati reisida, kuhu tahtis, ja kohtuda kellega soovis. Aga need olid 1880. aastad ehk siis just periood, mil Venemaal algas reaktsioon pärast vabatahtlike mõrva. "Rahva tahe"- Vene revolutsiooniline organisatsioon, mis eksisteeris aastatel 1879–1887. See nõudis demokraatlikke muutusi ühiskonnas, üldise valimisõiguse kehtestamist, sõnavabadust jne. Selle kuulsamate liikmete hulka kuulusid Pjotr ​​Lavrov, Sofia Perovskaja, Andrei Željabov ja Nikolai Kibaltšitš. Aleksandra II. Siberis oli selleks ajaks suur hulk liikmeid eksiilis ja vanglakaubanduses. Rahva tahe», mitmesugused inimesed, kes tundsid kaasa revolutsionääridele, liberaalidele, st inimesed, kes kahtlesid autokraatlikus despootlikus poliitikas, mida Aleksander III ajama hakkas. Ja Kennan, olles rännanud läbi Siberi, jõudis järeldusele, et Vene ühiskonna parimad inimesed on paguluses, et Siber on nii suur vangla. Ameerikasse naastes andis ta välja raamatu “Siber ja pagulus”, avaldas terve rea artikleid ja hakkas loenguid pidama. Kümme aastat pidas ta loenguid sellest, kuidas Siber on suur vangla. Ta tuli saali perroonile köidikutes ja Vene paguluses süüdimõistetu rüüdes. Üks tema biograaf hindas, et Kennan pidas loenguid peaaegu iga päev, välja arvatud nädalavahetused. Ta reisis mööda Ameerika Ühendriike ja kokku kuulas teda peaaegu miljon inimest. See tähendab, et tema üksi andis tohutu panuse idee kujunemisse Siberist kui suurest vanglast ja Venemaast kui riigist, kus rõhuv valitsus surub alla, pagendab ja karistab parimaid inimesi.

See pilt, muide, elas Kennani pikka aega üle. Ta elas üle Venemaa revolutsioonid ja kui USA-s ilmus Solženitsõni "Gulagi saarestik", tajusid paljud seda Kennani loo jätkuna. Solženitsõn ise selle üle ei rõõmustanud: ta kirjutas konkreetselt Nõukogude Liidust ja tema jaoks polnud Vene impeerium sugugi nii kurjast. See tähendab, et see ei olnud kindlasti kurjus, mida saaks NSVL-iga võrrelda. Tema jaoks oli Gulag hoopis teine ​​lugu, mitte sarnane rasketööle ja pagendusele, millest Kennan kirjutas. Kuid Ameerika lugejatele oli see meeldetuletus Venemaa kuvandist, mida nad olid juba Kennani raamatutest õppinud.

Samal perioodil kahel viimasel aastakümneid XIX sajandil on lõpuks kujunemas Venemaa-alased põhivaated, mis – loomulikult mõningate muudatustega – eksisteerivad ka tänapäeval. Needsamad Vene vabaduse sõbrad ja Kennan pidasid Venemaad riigiks, kus on head inimesed, kes on valmis demokraatiaks, ja halb, despootlik valitsus. Oli ka inimesi, kes uskusid, et Vene valitsus ja vene rahvas vastavad teineteisele – mõlemad armastavad autokraatiat, despotismi – ja seetõttu ei tasu Venemaalt üldiselt midagi head oodata. Me võime neid tinglikult nimetada russofoobideks, kuigi keegi nimetas neid realistideks, kes suhtuvad Venemaasse kui mingisse kurjusse. Kahekümnendal sajandil nõudsid just need inimesed poliitikas Venemaa ohjeldamist ja tõsiasja, et peamine ülesanne— takistada “Vene kurjuse” levimist väljapoole oma piire.

Kuid samal ajal kujunes välja kolmas lähenemine Venemaale. Need olid inimesed, kes nimetasid end – ja teised kutsusid neid nii – russofiilideks. Kes nad on? Esiteks on need inimesed, kes olid seotud vene kultuuriga. Näiteks Isabelle Hapgood, kes tõlkis Lev Tolstoid, või inimesed, kes tõid Tšaikovski Ameerikasse kontsertidele. Dostojevski, Turgenevi ja seejärel Tšehhovi tõlkijad. Nad ütlesid, et Venemaa on imelise kultuuriga riik ja Venemaad tuleb armastada just kui imelise kultuuriga riiki, olenemata selle poliitikast. Miks me üldse pöörame tähelepanu sellele, kuidas Venemaa on poliitiliselt üles ehitatud? Venemaa on riik, mida tuleks armastada, sest see annab maailmale suurepäraseid kirjanikke, muusikuid ja kunstnikke. Me armastame seda Venemaad ja oleme valmis sellest Venemaast rääkima.

Ja kõik need pildid ilmuvad iga kord, kui Ameerikas algab uus Venemaa-teemaline arutelu. Isegi 21. sajandil on väga hästi näha, kuidas need kolm Venemaa käsitlust Ameerika avalikus arvamuses omavahel vaidlevad.

Dekodeerimine

Vene-Ameerika suhete ajaloo oluline osa on väljarände ajalugu. Meie riigid vahetasid väljarändajaid väga suurtes kogustes. Suurim väljarändevoog läks muidugi ühes suunas – Vene impeeriumist (ja siis Nõukogude Liidust) ülemere. Kuid oli ka vastutulevat voolu, mitte nii palju, kuid väga aktiivne ja indikatiivne.

Esiteks meelitas Ameerika 19. sajandi keskpaigas reformaatoreid, kes tahtsid läbi viia sotsiaalseid eksperimente. Eurooplased läksid ülemere, et luua seal religioosse või sotsiaalse utoopilise mudeli kommuune – et proovida praktikas elada nende jaoks atraktiivsena tundunud teooriate järgi. Fourier’ poolehoidjad läksid sinna Charles Fourier(1772-1837) - prantsuse filosoof, üks utoopilise sotsialismi esindajaid, termini "feminism" autor., Owen Robert Owen(1771-1858) – inglise filosoof, õpetaja ja sotsialist, viis läbi sotsiaalseid eksperimente Inglismaal ja asutas USA-s New Harmony kommuuni.— kuulsad Euroopa utoopilised sotsialistid. Seal oli vähemalt üks vene populistide loodud kommuun. USA lääneosas Kansases asus 1870. aastatel Cedar Valley kommuun, kus vene populistid ise oma elusid ehitasid. See ei olnud edukas – muide, nagu enamik neist utoopilistest kommuunidest –, kuid see oli üks esimesi lugusid Venemaa poliitilisest emigratsioonist.

Üldiselt saavutasid populistid ja neile lähedased 19. sajandi lõpul mitmeid olulisi edusamme, mõjutasid Ameerika elu ja ehitasid oma karjääri. Näiteks Pjotr ​​Aleksejevitš Dementjev, kes eitas jõuliselt oma sidet populistidega, kuid reaktsiooni alguses, pärast Aleksander II mõrva, läks väga kiiresti ülemere ja temast sai üks edukamaid venelasi Ameerikas. Just tema asutas Floridas Peterburi linna. Ta oli Tveri maaomanik, müüs oma kinnistu Venemaal ja investeeris raha esmalt metsade ostmisse ja Floridasse puidutöötlemisettevõtte loomisse, seejärel asus selle ettevõttega ühendama raudteed, mis lõpuks jõudis lahe rannikule. Mehhiko, kus ta nimetas lõppjaama Peterburiks – linna auks, mida ta kõige rohkem armastas.

Teine Venemaa valitsuse tagakiusamise eest põgenenud populist Nikolai Sudzilovski tegi kummalisel kombel poliitilist karjääri Hawaiil. 19. sajandi lõpus kuulutas Hawaii end vabariigiks ja oli teel Ameerika protektoraadiks. Sudzilovsky, kes elas pikka aega Californias, kolis Hawaiile, valiti senatisse ja temast sai lühikese vabariigi perioodil iseseisva Hawaii senati esimene esimees.

See tähendab, et seal olid lood poliitiliselt aktiivsetest venelastest, kes ei loobunud poliitilisest tegevusest välismaal. Põhiline immigrantide vool Ameerikas muidugi nii suurt poliitilist rolli ei mänginud, kuid tekitas tohutu kihi inimesi, väljarändajaid, kes lahkusid massiliselt Vene impeeriumist ülemere. Need olid inimesed, kes põgenesid usulise ja poliitilise rõhumise eest ning eelkõige juudid. 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses saabus USA-sse kaks kuni kolm miljonit Vene impeeriumi emigranti. Lisaks olid lahkumas poolakad ja sakslased Volga piirkonnast, nagu doukhoborid.

Peab ütlema, et nende hulgas oli ka poliitilise tegevusega seotud inimesi. Nimetan ühe särava naise - Emma Goldmani, kes 17-aastase tüdrukuna lahkus Peterburist just selle Vene impeeriumi rõhuvast reaalsusest Aleksander III reaktsiooniperioodil. Kuid Ameerikasse saabudes oli ta tunnistajaks Chicago Haymarketi pommirünnakus süüdistatud anarhistide hukkamisele ja otsustas pühendada oma elu revolutsioonilisele võitlusele välismaal. Tema kasvamine Vene impeeriumis tegi temast aktiivse vastase iga tugeva rõhuva riigi vastu. Kuid ta nägi Ameerikas sellist rõhuvat seisundit ja temast sai peagi USA kuulsaim anarhist. Kui Ameerika president McKinley tulistas ja tappis anarhist Leon Czolgosz, oli politsei esimene inimene Emma Goldman, kuigi tal polnud tapjaga isiklikku sidet. Just tema pidi hiljem oma perekonnanime varjama ja isegi muutma, sest kõiges olid süüdi anarhistid ja ta oli USA kuulsaim anarhist. Emma Goldmanist sai mitme ilukirjandusliku raamatu ja romaani kangelanna. No pealegi, kui juba 1960ndatel algas uus feminismilaine, hakkasid feministid ka Emma Goldmani üheks oma eelkäijaks pidama ja käisid meeleavaldustel, skandeerides loosungit “Emma ütles seda 1910. aastal, nüüd ütleme uuesti. (“Emma Goldman ütles seda 1910. aastal – me kordame seda nüüd”).

Kuna ma hakkasin rääkima ühe venelanna - õigemini rõhuva valitsuse eest Ameerikasse põgenenud vene juudi naise saatusest -, siis võrdluseks räägin põgusalt ühe teise naise saatusest. Ta põgenes samast linnast – aga 1920. aastatel Nõukogude Venemaalt lahkudes kutsuti seda juba Leningradiks – revolutsioonilise Nõukogude bolševike valitsuse eest. Tema nimi oli Alisa Rosenbaum. See tüdruk sai ka Ameerikas väga populaarseks, tegelikult sai temast täiesti vastupidise poliitilise liikumise - parempoolse - üks intellektuaalseid juhte. Teda tuntakse pseudonüümi Ayn Rand all. Tema romaanid, mis kirjeldasid kapitalismi moraalset üleolekut sotsialismist, said õpikuks tervele ameeriklaste põlvkonnale. Tema õpilaste hulgas on näiteks Alan Greenspan, kes juhtis Ameerika Föderaalreservi Süsteemi. Just tema ütles, et Ayn Rand õpetas talle, et kapitalism pole mitte ainult majanduslikult tõhus, vaid ka moraalselt parem kui sotsialism. Enne Ayn Randi tööd polnud see üldiselt ilmne.

Nii Emma Goldmanist kui ka Ayn Randist said Ameerikas mõjukad intellektuaalsed juhid, kuid nende intellektuaalsete otsingute suuna määras riik, kust nad põgenesid. Märkimisväärne osa vene emigrantidest püüdis Ameerikast teha midagi, mida nad Venemaal ei näinud. Nende ideaal oli midagi vastupidist Venemaale, vastupidine Nõukogude Liidule, riigile, kust nad põgenesid mingi tagakiusamise või probleemide eest. Selles mõttes muutsid vene emigrantid Ameerikast selle riigi vastandi, kust nad põgenesid. Ja seda mõju ei saa alahinnata. Kolm miljonit 20. sajandi alguses on väga märkimisväärne osa elanikkonnast ja tänapäeval võib Ameerikas kohata suurt hulka inimesi, kes teavad, et nende esivanemad on pärit Venemaalt.

See massiivne käik ei tekitanud muidugi mitte ainult poliitilised juhid. Võib-olla lõi see massiline väljaränne Venemaalt veelgi suuremal määral 20. sajandi Ameerika popkultuuri. Mitmed 20. sajandi Ameerika kunstielu esimese järgu tegelased on sündinud Venemaal, nende vanemad tõid nad väikese lapsena Venemaalt. Otseselt on muidugi raske öelda, et vene minevik või vene päritolu kuidagi mõjutas seda, mida nad arvasid või näiteks seda, kuidas nad oma muusikat kirjutasid. Kuid nende kohalolek Ameerikas oli Venemaalt väljarände tagajärg. Tõenäoliselt 20. sajandi kuulsaim Ameerika levimuusika autor Irving Berlin sündis Tjumenis ja tuli Ameerikasse väikese poisina. Hollywoodi neljast suuremast stuudiost kolm on Metro-Goldwyn-Mayer, 20th Century Fox ja Warner Bros. - asutasid Venemaal sündinud inimesed ja mõned kasvasid isegi Venemaal ja tulid nooruses Ameerikasse. Seega kujunes kahekümnenda sajandi populaarne Ameerika kultuur suures osas välja Venemaalt pärit immigrantide mõjul.

Kui NSV Liidu ja USA vahel sõlmiti 1958. aastal nn Lacey-Zarubini kultuurivahetuse leping, sai teisest Venemaalt pärit Sol Yurokist peamine impressaario, kes selles kultuurivahetuses osales. Ja just temale omistatakse lause „Kas sa tead, mis on kultuurivahetus Nõukogude Liidu ja USA vahel? See on siis, kui nad toovad oma juudid Odessast minu juurde ja mina toon oma juudid Odessast nende juurde. Mitte ainult populaarkultuur, vaid ka muusikakultuur – kammermuusika, klassikaline muusika – arenes mõlemas riigis samade koolkondade töö kaudu. Ka Hollywoodi kultuur on vene keelega väga seotud näitlejakool: Mihhail Tšehhov polnud mitte ainult üks mõjukamaid näitlejaid, vaid ka näitlejaõpetaja 20. sajandi esimesel poolel Ameerikas. See tähendab, et Ameerika kultuur võlgneb olulisel määral väljarändele Venemaalt – kuid mitte ainult juutide, vaid ka etniliste venelaste eest. Võib-olla vähemal määral, aga seegi on oluline trend.

Pärast kodusõda lisandus Venemaa valitsuse rõhumise – eeskätt usu- ja etniliste vähemuste – eest põgenenud väljarändele Venemaa eliiti kuulunud inimeste väljaränne. Nende hulgas oli insenere, aristokraate ja need inimesed avaldasid oma mõju ka Ameerikale. Samad insenerid, kes olid kuulsad ja edukad Venemaal või said edukaks pärast emigreerumist, muutsid ka Ameerika nägu. Kõige kuulsam on ilmselt Igor Sikorsky nimi, mees, kes enne revolutsiooni suutis siia ehitada oma aja suurima lennuki Ilja Murometsa ja temast sai Ameerikas peagi üks lennuki tootmise rajajaid. uued õhutranspordivahendid – helikopterid. Sikorsky Corporation on endiselt Ameerika Ühendriikide suurim helikopterite tootja. See tähendab, et inimesed, kes tulid Ameerikasse, olles saanud inseneriharidus Venemaal osutusid nad seal konkurentsivõimeliseks. Pealegi muutsid nad Ameerikat inseneriteaduse mõttes.

Aristokraadid on Ameerikas vähemal määral juurdunud. Elujõulisele, kasvavale, vähem päritoluteadlikule Ameerika ühiskonnale olid nad vähem tähtsad, kuid vähemalt üks õnnestunud lugu Ma ütlen. See on lugu prints Sergei Obolenskist, mehest, kes on pärit Vene impeeriumi ühest tituleerituimast perekonnast, kes tuli Ameerikasse ja abiellus John Jacob Astori tütrega - ühe suure hotelliimpeeriumi, sama Astoria pärijannaga. Ameerika Ühendriikides. Koos oma naise vennaga asus Obolensky hotelliärisse tööle. Kui algas II maailmasõda, läks ta värbamisbüroosse ja ütles, et tahaks sõjaväes käia, sest ta ei näe Euroopas nii kohutavat sõda arenemas. Ta oli sõjaväelane, jõudis teenida Esimeses maailmasõjas ja tahtis nüüd uuesti teenida. Nad ütlesid talle: "Sa oled 50-aastane, me saame sind veepumpa valvama saata." Obolenskile see väga ei meeldinud. Ta kasutas oma sidemeid toonase USA kaitseministriga vesteldes ja saatis ta William Donovani juurde, mehe juurde, kes moodustas sel ajal OSS-i: see on tulevane Luure Keskagentuur ja seejärel Strateegiliste Teenuste Amet. Donovan võttis Obolensky teenistusse ja ta mängis ühes Teise maailmasõja episoodis väga tõsist rolli.

1943. aastal üritas Itaalia kuningas läbi viia riigipööret, kõrvaldades Benito Mussolini võimult ja Itaalias tekkis mõneks ajaks kahevõimu olukord. Polnud väga selge, kummal poolel on Itaalia relvajõud ja kus nad jätkavad võitlust angloameerika vägede vastu ning kus nad peatuvad. Ja sel hetkel lasti prints Obolensky langevarjuga Sardiinia saarele. Ta leidis tee Sardiinias asuva Itaalia korpuse komandöri juurde, vältides Saksa patrulle ja olles ta leidnud, vestles temaga mitu tundi ilusast ajastust enne Esimest maailmasõda, sellest aristokraatiast, mis oli tol ajal riigiülene. , reisinud kogu Euroopas. Leidsime ühiseid sõpru. Obolenski mäletas, kuidas ta mängis võidusõitudel koos Itaalia suursaadikuga Vene impeeriumis. Selgus, et see Itaalia suursaadik oli Sardiinia korpuse komandöri onu. Üldiselt oli selle vestluse tulemus see, et Itaalia komandör nõustus Sardiinia saare ameeriklastele üle andma. Järgmisel hommikul maandus ameeriklaste Hercules juba lennujaamas. Nagu öeldakse, oli see Teise maailmasõja edukaim OSS-i operatsioon, mille viis läbi praktiliselt üks Vene aristokraat.

Noh, kui ma hakkasin rääkima aristokraatidest - Venemaalt pärit emigrantidest, siis võime tõenäoliselt minna tagasi väga kaugesse minevikku ja meenutada esimest emigreerunud aristokraati teisest väga kuulsast vene perekonnast - Dmitri Golitsõnist. aastal oli üks suure Golitsõni suguvõsa järglasi, Vene impeeriumi Haagi saadiku poeg. XVIII lõpp sajandil otsustas ta pärast õpinguid Venemaale mitte naasta – pärast Prantsusmaa revolutsiooni Euroopas puhkenud sõdade haripunktis läks ta ülemere ja jäigi sinna. Golitsyn pöördus katoliiklusse ja ehitas Pennsylvania lääneossa küla, kus ta võttis vastu kõik katoliiklased – ja katoliiklased ei elanud sel ajal Ameerikas kuigi hästi, see oli ju protestantlik riik. Temast sai preester, ta pühitseti ametisse ja koondas oma tiiva alla mitu tuhat katoliku perekonda. Nüüd on Golitsyni auks nimetatud Lääne-Pennsylvania maakond ja katoliku kirik kaalub tema enda kanoniseerimist. Ta läbis esimese etapi, kuulutati õndsaks ja võib osutuda üheks esimeseks vene päritolu katoliku pühakuks, kuigi elas Ameerikas.

Kuid ka väljarändajad lahkusid USA-st Venemaale. See voog ei olnud muidugi miljonites ega isegi kümnetes tuhandetes, kuid see oli väga huvitav voog. Kes läks Venemaale?

Esiteks läksid afroameeriklased Venemaale 19. ja 20. sajandi vahetusest. USA on pikka aega olnud rassilise diskrimineerimise maa: musta nahaga inimesel oli Ameerikas väga raske karjääri teha, isegi mõnes riigis. erialased valdkonnad, spordis või äris, poliitikast rääkimata. Ja me teame mitmeid edulugusid musta nahaga ameeriklastest, kes kolisid enne revolutsiooni Vene impeeriumi. Kaks kõige kuulsamat lugu on restoranipidaja ja džoki lugu.

Frederick Thomas, kellest sai Venemaal Fjodor Thomas, alustas kellamehena hotellides: algul välismaal, siis Euroopas ja jõudis seejärel Moskvasse, kus töötas ka hotelli- ja restoraniäris. Ta alustas peakelnerina, kuid olles säästnud piisavalt raha, ostis kõigepealt restorani Aquarium ning seejärel ostis ja ehitas uuesti üles (ja tegelikult lõi) Moskva moekaima restorani Maxim. . Tema kaks restorani – eriti Maxim, kus käis ka kõige aristokraatlikum avalikkus – said suureks edu mehele, kellest Ameerikas lihtsalt oma nahavärvi tõttu ei saanud sel ajal kunagi edukat ärimeest.

Teine näide on džoki nimega James Winkfield, nagu teda Venemaal kutsuti. Ameerika stiilis oleks vist õigem hääldada Winkfieldi. James Winkfield alustas oma karjääri Kentukis džokina, võites seal isegi kuulsa Kentucky Derby, kuid pärast seda hakati mustanahalisi džokeid võistlustel osalema tõrjuma ning ta sattus pärast mõnekuulist ekslemist Venemaale. Siin osutus ta väga edukaks – ta oli 20. sajandi esimesel kümnendil ilmselt kõige kuulsam džoki Peterburi keiserlikes tallides, seejärel kuulsa naftatööstuse ettevõtja Mantaševi tallis. Winkfield võitis suure hulga võistlusi, abiellus venelasega ja sai siin rikkaks meheks.

Nii Thomase kui ka Winkfieldi karjäär kukkus pärast revolutsiooni kokku. Thomas lahkus koos Valge armeega, jõudis Istanbuli, lõi sinna restorani Maxim, kuid siis tulid Türgis võimule natsionalistid. Üldiselt suri Thomas selle tagajärjel vaesuses. Pärast revolutsiooni lahkus Winkfield Euroopasse, jõudis Prantsusmaale ja kui sakslased sinna jõudsid, naasis ta Ameerikasse. Aga rassiline ebavõrdsus õitses seal ikka ja pärast Prantsusmaa vabanemist läks ta sinna uuesti, oli kuulus inimene, koolitas džokisid. Leidsin Nõukogude ratsakoondise liikmete mälestustest - juba sõjajärgsel perioodil, kui Nõukogude Liit hakkas rahvusvahelistel spordivõistlustel osalema - loo sellest, kuidas nad kusagil Pariisis esinedes kohtasime selle vana aafriklasega. Ameerika mees. Nõukogude koondise juht astus tema juurde ja ütles: "Te ei mäleta mind, ma alustasin enne revolutsiooni poisikesena teie tallis." See tähendab, et James Winkfieldi austust ja mälestust säilitati väga pikka aega, teda mäletati isegi 1. ratsaväe armees: seal kiidelsid ratturid, et nemad ja Winkfield hakkasid ratsutama.

Uus afroameeriklaste vool Venemaale on loomulikult seotud Nõukogude Venemaaga ning internatsionalismi ja inimeste võrdõiguslikkuse kuulutamisega olenemata nahavärvist. Mitmed mustanahalised ameeriklased tulid Ameerikast 1920. aastate lõpus ja 1930. aastate alguses ning said edukaks.

Kõigepealt räägin ma ilmselt Oliver Goldenist. Ta oli üks neist ameeriklastest, kes sai hariduse Ameerika Ühendriikides spetsiaalselt afroameeriklaste arendamiseks loodud instituudis ja koolitatud agronoome. Golden oli puuvilla kasvatamise ekspert – majandusvaldkond, mis oli afroameeriklasi okupeerinud alates revolutsioonieelsest orjusest. Golden abiellus juudi tüdruku Bertha Bialikuga, mis muutis tal Ameerikasse jäämise peaaegu võimatuks: selgus, et tema naise perekond oli mustanahaline ja tema enda afroameeriklastest sugulased osutusid antisemiitlikeks. Üldiselt on see lugu, mille järel paar Venemaale lahkus. Selle perekonna ajaloost teame kuulsa vene ajakirjaniku Elena Hanga Oliver Goldeni ja Berta Bialiku lapselapse mälestuste raamatust. Golden jõudis Kesk-Aasiasse, Usbekistani ja temast sai üks neist inimestest, kes hakkas seal puuvilla tootmist arendama. Nii transporditi Ameerika kogemused, Ameerika agronoomilised lähenemisviisid puuvilla masstootmisele Ameerikast Nõukogude Usbekistani.

Teine mustanahaline Ameerika lugu samast ajastust on oskustöölise Robert Robinsoni lugu, kes tuli 1930. aastal Nõukogude Liitu osana Ameerika tööliste rühmast, keda Nõukogude valitsus kutsus moderniseerimisprogrammi ellu viima. Robinson leidis end Stalingradi traktoritehases ainsa mustanahalise ameeriklasena päris seas suur grupp 400 töölisest, kes tulid Ameerikast, ja esimestel päevadel tekkisid tal konfliktid oma valgenahaliste kaaskodanikega. Nende hulgas oli palju rasiste, oli lõunamaalasi ja nad hakkasid teda julgustama lahkuma, Ameerikasse tagasi pöörduma, tööst keelduma. Ameerika kaaskodanikud keeldusid isegi temaga einestamast. Mingil hetkel tekkis tal kokkupõrge, kaklus kahe kaaskodanikuga, mille tunnistajaks olid nõukogude töölised. Ja kui see konflikt teatavaks sai, muutis nõukogude propaganda sellest esitlusjuhtumiks. Sellest loost kirjutasid kõik kesksed ajalehed ja Stalingradis peeti kohtuprotsess, kus nende kahe valgenahalise üle mõisteti kohut rassismi eest. See oli ainulaadne juhtum, kui Nõukogude kohus kuulutas rassismiasjas otsuse kahe mustanahalist ameeriklast solvanud valge ameeriklase suhtes. Valged saadeti välja: üks neist veenis kohut, et tema roll on väiksem ja tal lubati kuni lepingu lõpuni töötada, teine ​​aga saadeti kohe riigist välja. Kuid Robert Robinsonil, vastupidi, keelati Ameerikasse naasta.

Sellest loost kirjutasid Ameerika ajalehed ja ajakiri Time ning kui Robinson USA-sse naasis, ei võetud teda kuigi hästi vastu. Nad ütlesid, et temast sai Nõukogude propaganda instrument. Pärast mõnda aega Ameerikas naasis Robinson uuesti Venemaale, seekord Moskvasse, võttis vastu Nõukogude kodakondsuse, läks tööle Moskva laagritehasesse, valiti 1930. aastate lõpus isegi Moskva linnavolikokku ja elas Nõukogude Liidus 40 aastatel, kuni 1970. aastateni. Tõsi, juba 1940. aastate lõpust hakkas ta otsima võimalusi Ameerikasse naasta. See osutus väga raskeks, ta oli juba nõukogude kodanik. Alles 1970. aastatel lubati tal sõita Ugandasse, kellega Nõukogude Liit tol ajal sõbrunes, ja sealt naasis ta Ameerikasse, kus avaldas oma seiklustest NSV Liidus raamatu “Must punasel”. Robinsoni puhul huvitab meid tõsiasi, et tollasest rassistlikust Ameerikast kolisid Nõukogude Liitu mõned kõige aktiivsemad, energilisemad afroameeriklased, kes nägid NSV Liidus alternatiivi, rassilise võrdõiguslikkuse riiki.

Teine osa ameeriklastest, kes pärast 2006. aastat USA-st Nõukogude Venemaale kolisid, olid loomulikult poliitiliselt aktiivsed vasakpoolsed. Osa neist saadeti 1918. aastal spetsiaalse laevaga USA-st välja, osa läks omal algatusel, et aidata Nõukogude Liidul üles ehitada õiglast ühiskonda. Mitte kõik neist (võib-olla vähemus) polnud enamlased või bolševike poolehoidjad. Need olid täiesti erinevate suundade sotsialistid, nende hulgas oli ka anarhiste, kuid nad kõik nägid nõukogude eksperimendis võimalust oma plaanid ellu viia. Nii nagu 19. sajandil läksid Ameerikasse utopistid ja mitmesugused sotsiaalsed eksperimenteerijad Euroopast, nii tormasid esimese kümnendi lõpus - 20. sajandi teise kümnendi alguses Ameerikast pärit sotsiaalsed eksperimenteerijad Venemaale, lootes ehitada siin õiglasem ühiskond. Mõned neist inimestest tegid karjääri Nõukogude parteiaparaadis. Näiteks sai Maailma Industrial Workers of the World juhist Bill Haywoodist üks Kolmanda Internatsionaali juhte. Ja Bill Šatov, Venemaal sündinud, pikka aega Ameerikas elanud ja kohe pärast revolutsiooni Venemaale naasnud mees, tegi parteipoliitilise karjääri. Teame teda Ilfi ja Petrovi romaanist “Kuldvasikas” - nimepidi teda ei kutsuta, kuid Turksibi ehitusjuht esineb seal mitu korda. Turkestani-Siberi raudtee ehituse juht oli sama Bill Shatov, kes elas suurema osa oma elust USA-s. Seejärel tegi ta karjääri ja tõusis raudteede aseministriks, kuid 1930. aastate lõpus sattus ta repressioonide ohvriks – ta lasti maha.

Mõned ameeriklased ei teinud karjääri, vaid püüdsid tegelikult ehitada oma kommuuni. Tuntuim neist on Ameerika koloonia “Kuzbass”. Tulin Kuzbassi väga suur grupp anarhistid, valdav enamus neist olid ameeriklased, kuigi oli ka eurooplasi. Nad said nõukogude valitsuselt majanduseksperimentide eest carte blanche'i ja ehitasid üsna eduka tööstustsooni - vabatsooni, kus nad arendasid keemiatööstust ja kaevandusi, ehitasid selle ümber koksitöötlemistehase, linna ja koolid, st lõid. nende anarhiliste liikumiste väike keskus. Märkimisväärne osa juba nõukogudeaegsest Kuzbassist oma tööstuslikus komponendis ulatub tagasi sellesse Ameerika kolooniasse “Kuzbass”. 1920. aastate lõpuks, kui Nõukogude valitsus hakkas kõiki neid vabadusi, sealhulgas uut majanduspoliitikat, tagasi tõmbama, hakkasid selliste eksperimentide võimalused ahenema. Ameerika koloonia Kuzbass suleti – märkimisväärne osa selle osalejatest lahkus lihtsalt riigist, osa kolis teistesse linnadesse. Koloonia kui üksik organism lakkas eksisteerimast, kuigi selle materiaalne ja tehniline pärand eksisteerib tänapäevalgi.

Seega oli vastuväljaränne ka äärmiselt oluline nähtus, kuigi seda ei olnud nii palju kui väljaränne Venemaalt välismaalt.

Emigratsiooniteemalise vestluse lõpetuseks peame rääkima neist inimestest, kes nagu Bill Shatov sündisid Venemaal, veetsid olulise osa oma elust Ameerikas ja naasid Venemaale. Väga sageli sattusid just sellised inimesed juhtide, tehniliselt arenenud tööstusharude juhtide hulka. 19. sajandi ja 20. sajandi alguse raudteede ja raudteede ehitamise edukaimate juhtide hulgas olid Ameerika kogemusega inimesed. Tol ajal olid raudteed tööstuse kõrgtehnoloogiline ja kõige arenenum osa. Ja nii sõitis esimene raudteeminister Pavel Petrovitš Melnikov Nikolajevi valitsuse äriametnikuna Ameerikasse. Ja vürst Mihhail Hilkov, kelle juhtimisel ehitati Trans-Siberi raudtee, sõitis Ameerikasse. Tõsi, mitte komandörina, vaid omal algatusel. Noorena töötas ta USA raudteedel masinistina: alustas töölisena, õppis raudteetransporti kõige madalamalt ning naastes Venemaale tegi karjääri raudteejuhina ja sai minimeistriks. Trans-Siberi raudtee. Ja seesama Bill Šatov sai nõukogude ajal taas üheks Nõukogude raudtee juhiks. Ta on ka Ameerika kogemusega inimene.

See pole juhus: selliste keerukate ja tehniliselt arenenud majandussüsteemidega kogemustega inimesed olid Venemaal väga nõutud. Kodumaale naastes mõjutasid nad oma elu ja tööga seda, kuidas meil paljudes tööstusharudes tootmine üles ehitati.

Dekodeerimine

Heidame pilgu Vene-Ameerika suhetele nende enam kui 200-aastase ajaloo jooksul. Kui seostada Vene-Ameerika suhetes toimunu sellega, kuidas sisepoliitika ja ühiskonna olukord kahes riigis muutusid, siis näeme. huvitav sõltuvus. Võib isegi tuvastada teatud tsükleid Venemaa suhtumises Ameerika ülemerevabariiki ja need tsüklid on seotud Venemaa poliitika sisemiste pööretega reformismist reaktsioonini ja tagasi.

Võite alustada perioodiga. Ta kutsus ameeriklasi appi Venemaa industrialiseerimisel, raudteede ehitamisel ja telegraafi rajamisel. Nikolaile endale, muide, meeldis väga see, mida me nüüd propagandaks nimetaksime. Neile, kes püüdsid sõnastada Nikolai valitsemisaja tähendust, tema võrdlust. Seda peeti ametlikuks võrdluseks: Nikolai moderniseeris Venemaad sama energiliselt ja sügavalt nagu Peeter I enne teda. Kuid ameeriklased mängivad Nikolai I-s Peter Hollandi rolli.

Aleksander II, kes laiendas Nikolai reformismi kitsalt ettekujutatud majandustehnoloogilisest moderniseerimisest ja juhatas sisse suurte reformide ajastu, tundis huvi ka Ameerika kogemuste vastu. Tema käe all laienes Venemaa suhtlus USAga ning see oli ilmselt kõige soojemate ja lähedasemate suhete periood kahe riigi vahel: just siis toetas Venemaa USA põhjaosa kodusõjas. Ameerika kodusõda- sõda lõunapoolsete orjapidavate osariikide vahel, mis eraldusid USA-st 1861. aastal ja moodustasid oma osariigi - Ameerika Konföderatsiooni osariigid ja föderaalliidule lojaalseks jäänud osariikide vahel. Alguses peeti sõda riigi ühtsuse nimel, kuid pärast seda, kui USA president Abraham Lincoln allkirjastas 1862. aastal emantsipatsiooniproklamatsiooni (milles mässuliste aladel elavad mustanahalised kuulutasid end vabaks), muutus sõda sõjaks sõja kaotamise nimel. orjus. Kodusõjast sai USA ajaloo veriseim. 1865. aastal lõppes see Konföderatsiooni kõigi osade kapituleerumisega ja detsembris jõustus USA põhiseaduse 13. muudatus, mis lõpuks keelas orjuse. ja 1867. aastal müüs Alaska. Muidugi olid Alaska müügi põhjused majanduslikud, strateegilised, selle üle vaieldi palju, kuid otsust ennast need territooriumid USA-le müüa poleks saanud teha, kui Ameerikat oleks sel ajal koheldud. igasugune austus – igasuguse kahtlusega või ei peaks seda sõbralikuks jõuks. Ei, ta oli sel ajal kõige sõbralikum ja selline müük tugevdas üldiselt ainult vastastikust kaastunnet. Pärast Nikolai II troonile saamist oli suhteliselt lühike periood, mil Vene reformijad panid talle lootusi ning see oli Venemaa ja USA lähenemise aeg.

Kuid kõige markantsem näide pöördumisest Ameerika mudeli poole on seotud bolševikega. 1920. aastatel seadis bolševike valitsus eesmärgiks tööjõu efektiivsuse kiire tõstmise. Sellest ajast mäletame üht loosungit: kommunism (või sotsialism) on nõukogude võim pluss elektrifitseerimine. Kuid peale selle oli sel ajal kasutusel mitmeid sarnaseid. Üks neist kõlas nii: sotsialism on nõukogude võim pluss tööstuse fordiseerumine. Teine nõudis otseselt nõukogude tööstuse amerikaniseerimist. Millest me rääkisime? Bolševikud pidasid – ja õigustatult – Ameerikat kõrgeima tööjõu ja suurima majandusliku efektiivsusega riigiks. Nad pidasid tööjõu efektiivsuse tõstmist Nõukogude Venemaal ülesandeks number üks: kui sotsialism on nõukogude võim pluss kõrge tööefektiivsus, siis Venemaa peab selle seisundi saavutamiseks tööjõu efektiivsust tõstma. Kuid Ameerikas on tööjõu efektiivsus juba kõrge – piisab tutvustamisest Nõukogude võim. See tähendab, et selles maailmapildis olid Venemaa ja USA kaks sotsialismile kõige lähemal asuvat riiki, vastupidiselt Euroopale, kus polnud ei nõukogude võimu ega kõrget tööjõuefektiivsust.

Ja tõepoolest, bolševikud vaatasid juba enne industrialiseerimise algust, mille käigus Ameerika kogemusi otseselt ja väga laialdaselt kasutati, juba 1920. aastatel USA-le kui eeskujule ja suhtusid neisse kaastundega (ja USAsse endasse, viis, Tol ajal Nõukogude valitsust ei tunnustatud ja bolševikke suhtuti suure kahtlusega). Mitmed kirjanikud ja režissöörid, nagu Eisenstein, said valitsuselt raha, et reisida mööda USA-d, naasta ja kuidagi oma lugejatele ja filmikülastajatele Ameerika vaimu edasi anda. Mõned bolševikud võtsid tõsiselt väljendit, et kirjanikud on inimhingede insenerid. Ja see inimhingede projekteerimise katse, nõukogude inimese looming, ei saanud hakkama ilma mõningate ameerikalike käitumismustrite, ennekõike töösse suhtumise assimilatsioonita.

Iga järgnev Nõukogude riigi reformija – olgu selleks Hruštšov, Gorbatšov või isegi Dmitri Medvedev – pöördus Ameerika mudeli poole. Perioodidel, mil nõukogude või Vene riik reformis ennast, lähenemine Ameerikale, orienteerumine Ameerika mudelile tõusis üheks päevakorras olevaks ülesandeks. Kuid iga kord, kui Nõukogude või Vene riik pöördus muude ülesannete poole, iga kord, kui esile kerkis reaktsioon, ühiskonna stabiliseerumine ja külmutamine, stagnatsioon, hakkas riik Ameerikat vaatama kui ohtu, väljakutset või isegi potentsiaalset vastast.

Kahekümnenda sajandi alguses kirjeldas üks vene kooliõpilaste õpikuid Ameerika revolutsiooni – ja Ameerika riigi loomist. President George Washingtonit kiideti seal tema isikliku kangelaslikkuse ja selle eest, mida ta ja teised olid Ameerika riigi heaks panustanud. Kuid lõpuks tegi õpiku autor lahtiütlemise, et Ameerika Ühendriikide põhiseaduse koostajad ei suuda kahte probleemi lahendada ja jätsid need järgmistele põlvkondadele. Üks probleeme on orjus, mida nad säilitasid ja mis hiljem viis Ameerika kodusõjani. Ja teine ​​probleem on korralised presidendivalimised, mis on samuti rahutuste allikaks.

Iga kord, kui Vene riik tsaari või peasekretäri alluvuses – näiteks Stalini viimasel valitsemisajal 1940. aastate lõpus ja 1950. aastate alguses või Brežnevi viimastel aastatel 1970. aastate lõpus ja 1980. aastate alguses – paneb oma ülesanne ei ole areng, vaid stabiliseerumine, muutub USA ootamatult ohuks. Venemaa USA-teemalises vestluses, Venemaa propagandas kerkib esile see, et tegemist on riigiga, mis destabiliseerib Venemaad, aidates teadlikult või tahtmatult kaasa selle hävitamisele. Just see on Venemaal aastakümneid ajendanud ameerikavastasust.

Sellest vaatenurgast on võimalik seletada viimaste aastate ameerikavastasust, mis Venemaal on jõudnud, nagu paljud ütlevad, kordumatult kõrgele tasemele. Siin langesid kokku kaks asja: Venemaa leidis end minu mainitud tsükli madalaimast punktist ehk riik jõudis külmumise perioodi, perioodi, mil põhiülesanne on poliitilise süsteemi stabiliseerimine, ja teiseks nähtuseks, mida ma nimetaksin. "Ameerikavastasus tuttavalt" Vene ühiskond sai Ameerikast palju rohkem teada pärast Nõukogude Liidu lagunemist ja eriti 2000. aastatel, mil majanduslik olukord võimaldas reisida USA-sse ja tulla Venemaale. Ameerika ärimehed ja Jeltsini ajal ilmunud nõuandjad. Kõik see muutis Ameerika palju kättesaadavamaks ja võimaldas venelastel näha selles neid jooni, mida kaugelt näha polnud. Näiteks Ameerika võib olla vabaduse riik, kuid mitte nii palju vabadust, kui me tahaksime: seal on poliitiline vabadus, kuid öeldule on palju piiranguid – poliitkorrektsus. Või on käitumisele palju piiranguid. Tunnustus rikkus mõnevõrra Ameerika kuvandit, rääkimata sellest, et poliitiliste nõustajate roll näiteks Vene riigi reformi ajal ei olnud alati positiivne: teame väga inetuid juhtumeid, mida hiljem isegi ameeriklased kaalusid. kohtud . Üldiselt muutis see kõik Ameerika utoopilisest riigist, riigist, mille imagosse kirjutasid eelmised põlvkonnad kõik positiivse, mis neil võimalik oli, riigiks, mis on päriselt olemas – oma huvide ja probleemidega.

Ka ameeriklastel on Venemaa suhtes välja kujunenud oma vaadete tsüklid. Need ei ole nii sagedased ja on pigem seotud muutustega Venemaal endas. Ometi pole ameeriklaste jaoks Venemaa, jäädes konstitutiivseks Teiseks – oluliseks riigiks omaenda identiteedi kujunemisel –, mis ei esine igapäevases diskursuses, pidevates vestlustes, nagu Ameerika – Venemaal.

Sellegipoolest, niipea kui Venemaal algasid muutused ja eriti kui algasid revolutsioonid, tõusis Ameerika tähelepanu Venemaale kohe taevasse. Nii oli see 1905. aastal ja 1917. aastal ning perestroika ja Nõukogude Liidu lagunemise ajal 1990. aastate alguses. Ja iga kord pani Ameerika ühiskond Venemaa olukorra arengule alguses ebamõistlikult suuri lootusi. Ameeriklastele tundus, et Venemaa rajab Ameerika eeskujul vabariigi ja muutub peagi millekski väga sarnaseks USAga, Venemaa Ühendriikidega. Need lootused ei olnud kunagi õigustatud.

Esimesed pöörded, koos Ameerika punkt nägemused läksid liiale, muutusid radikaalsemaks: 1905. aasta revolutsioon detsembriks, mil algas Moskva ülestõus, ja bolševike võimuletulekuga ning tegelikult perestroika, mis viis Nõukogude Liidu lagunemiseni ja konfliktini. president ja ülemnõukogu. Iga kord läks radikalism palju kaugemale, kui ameeriklased olid valmis vastu võtma. Ja pärast neid revolutsioone toimus Venemaal tagasiminek või tekkisid sotsiaalpoliitilised süsteemid, mis ameeriklastele ei meeldinud. Ja nii koges Ameerika ühiskond pärast põhjendamatult suuri lootusi Venemaal väga sügavat pettumust, pettumust Vene ühiskonna ja Venemaa riigi võimetes üles ehitada õiget poliitilist süsteemi – ja sellisena pidasid ameeriklased loomulikult ainult enda omaks. Need pettumused olid reeglina ka palju sügavamad, kui Vene ühiskond ilmselt vääris. Aga see lootuste ja pettumuste tsükkel kordus aeg-ajalt, ühest juhtumist teise ja lõi ka omamoodi suhtumise etaloni Venemaal toimuvasse.

Peab ütlema, et meie suhete ajaloos oli perioode, mil ameeriklased ise õppisid Venemaalt või Nõukogude Liidust. See on aeg, mida mäletatakse võib-olla harvemini ja veel harvemini meenub see Venemaal. Kui tundub, et oleme alati Ameerikat vaadanud kui modelli ja nad ei näinud meid kunagi modellina ja vaatasid alati halvustavalt, siis see pole tõsi. Õigemini, see võib iseloomustada enamikku meie suhetest, kuid on vähemalt paar näidet – nimetan neist vaid kolm –, kui USA tegutses üliõpilasena, kui ameeriklased vaatasid Venemaa tegevust ja üritasid kopeerida. seda neilt endilt. Toon lihtsalt ühe näite kolmest kõige olulisemast avaliku elu valdkonnast.

Esimene lugu on sotsiaalpoliitilisest sfäärist. Kui pärisorjus 1861. aastal kaotati, kogesid Ameerika Ühendriigid – kus nii orjuse pooldajad kui ka vastased nägid pärisorjust kui otsest eeskuju – väga tõsise šoki, et Vene impeerium kaotas pärisorjuse rahumeelselt. Lõppude lõpuks oli just sel hetkel USA libisemas kodusõtta samal põhjusel – orjuse olemasolu tõttu USA lõunaosas. Ameerika ajalehtedes avaldati uudis pärisorjuse kaotamisest Venemaal 12. aprillil 1861 – samal päeval, kui kõlasid esimesed kodusõja lasud. Ja veel poolteist aastat, kuni president Abraham Lincoln andis välja deklaratsiooni orjade emantsipatsiooni kohta, sai pärisorjuse kaotanud Venemaa eeskuju selliseks lipukirjaks, eeskujuks orjuse kaotamise ameeriklaste pooldajatele. Lincoln ise palus Venemaad külastanud ajakirjanikel pidada avalikke loenguid pärisorjuse kaotamisest. Abolitsionistid Abolitsionism(ladina keeles abolitio - "kaotamine") - orjuse kaotamise ja orjade emantsipatsiooni liikumine. kasutasid seda näidet oma ajalehtedes, lendlehtedes ja kõnedes, et näidata, et isegi Venemaa kaotas pärisorjuse ja USA jäi häbiväärselt viimaseks riigiks, kus orjus eksisteerib. See oli lühike, kuid väga intensiivne periood, mil Venemaa osutus USA-le eeskujuks sotsiaal-poliitilistes reformides.

Teine näide on kunstivaldkonnast, samadest 1920. aastatest. Nõukogude kultuurieksperimendid 1920. aastatel tõid kaasa suuri uuendusi, mõnikord ka läbimurdeid. Mõnda asja peetakse siiani kultuuri- ja kunstimaailma eeskujuks. Näide, millest tahan rääkida, on seotud teatriga. Ameerika teatrispetsialist Hallie Flanagan reisis 1920. aastate lõpus mitu korda Nõukogude Venemaale ja uuris, kuidas Venemaal tekkis „sinine pluus“, kus töötajad olid sõna otseses mõttes töövaheajal või kõrgetel tundidel tehti ühiskondlikel ja poliitilistel teemadel. See oli selline elav ajaleht, mis illustreeris konkreetset sündmust nende meeskonnas või linnas tervikuna ja võib-olla ka maal. Hallie Flangan, kes naasis Ameerikasse pärast järjekordset reisi Nõukogude Venemaale, sattus uue kokkuleppe reformide keskmesse. "Uus tehing"– president Franklin Delano Roosevelti administratsiooni majanduspoliitika nimetus, et väljuda ulatuslikust poliitikast. majanduskriis tuntud kui suur depressioon. Muu hulgas hõlmas New Deal valitsuse suuri tööhõiveprogramme paljudele elanikkonnarühmadele.. President Franklin Roosevelt määras ta föderaalteatri juhiks. See oli New Deali raames tehtud projekt, mis pidi pakkuma tööd teatrikunstnikele. Ja Hallie Flanagan hakkas Nõukogude Liidus nähtu eeskujul looma teatristruktuure. Ta lõi suurel hulgal miniteatreid Ameerika linnad, ja nad hakkasid lavastama lavastusi väga sotsiaalsetel ja poliitilistel teemadel, milles osalesid mitte ainult professionaalsed kunstnikud, vaid ka töölised. Tema jaoks osutus Venemaal nähtud kunstikäsitlus töökeskkonnale nii uudseks ja nii elavaks muljeks, et ta püüdis seda üle kanda USA-sse. Tõsi, 10–15 aastat hiljem pidi Hallie Flanagan andma tunnistusi mitteameerikaliku tegevuse komisjonile Komisjon uurib mitte-Ameerika tegevust- USA Esindajatekoja komisjon, mis asutati 1934. aastal „õõnestava ja Ameerika-vastase propaganda vastu võitlemiseks”, mis eksisteeris alaliselt alates 1946. aastast, nimetati 1969. aastal ümber sisejulgeoleku komisjoniks ja kaotati 1975. aastal. Sellest käisid läbi paljud kultuuritegelased – näiteks Charlie Chaplin ja Bertolt Brecht. Sageli seotud senaator Joseph McCarthy tegevusega, kes juhtis senati alalist juurdluste allkomiteed 1950. aastate keskel McCarthyismi õitseajal, mis korraldas sarnaseid kuulamisi. ja igal võimalikul viisil eitama, et tema projekt oli nõukogude projekti koopia. Siis hakati Ameerika Ühendriikides kõike nõukogulikku suhtuma vaenulikuna. Kuid arhiividokumentide kohaselt näevad seda spetsiaalselt uurinud teadlased, kui hoolikalt püüdis Flanagan taastoota Nõukogude kogemust Ameerika pinnal.

Ja lõpuks hariduse ja teaduse valdkond. Muidugi võib seda suure tõenäosusega seostada Nõukogude sõjateaduse eduga, kuid nii või teisiti jätsid kosmoseuuringud, Sputnik ja Gagarini lend kõigile ameeriklastele ja eriti haridusvaldkonna spetsialistidele väga tugeva mulje. Ameerika Ühendriikides peeti mitmeid erikonverentse, et uurida Nõukogude kogemust haridusvaldkonnas. Kennedy presidendiks oleku ajal John F. Kennedy(1917-1963) – 35. USA president, mõrvati Dallases 22. novembril 1963. Tema valitsemisajal oli USA ja NSV Liidu vahelise kosmosevõidusõidu üks intensiivsemaid etappe. 12. septembril 1962 lubas ta saata ühe mehe Lu-nusse "enne selle kümnendi lõppu". Lubadus sai täidetud kohe Richard Nixoni presidendiaja alguses: 21. juulil 1969 Ameerika astronaudid maandus Lunale. Viidi läbi keskhariduse reform, mis lähtus nõukogude süsteemi teatud aspektidest. See on järjekordne olukord, kus meie riik on olnud Ameerikale eeskujuks. Ja seda on oluline mõista, kui mõelda meie suhetele: ajaloos oli väga erinevaid süžeesid. Juhtus, et Venemaa õppis Ameerikast, aga juhtus ka, et Ameerika õppis Venemaalt.

Täna, sõna otseses mõttes viimastel kuudel, Loeng on salvestatud 2017. aasta mais. Mulle tundub, et ameerikavastasus Venemaal on hakanud langema, samal ajal kui Ameerikas hakkasid Venemaa-teemalised vestlused võtma üha enam apokalüptilisi noote. Ja see, mulle tundub, on järjekordne kinnitus vaatele Vene-Ameerika suhete ajaloost, millest ma rääkisin. Venemaa viimaste kuude pideva kohaloleku põhjus Ameerika poliitilistes debattides ei ole niivõrd see, mida Venemaa riik on tegelikult teinud või tegemata jätnud, vaid selles, et Venemaa on taas saanud üheks hoovaks, üheks sisepoliitika argumendiks -mida a võitlema. Ja kuna külma sõja ajal oli Ameerika ühiskonnale kogunenud väga suur pagas kirjeldamaks Venemaad kui vaenulikku Ameerika ellu sekkuvat riiki, siis osutus seda väga lihtsaks ajakohastada hetkel, mil demokraatlik poliitiline institutsioon püüdis endale selgitada, miks. Donald Trump võitis valimised. Venemaa sekkumine osutus kõige mugavamaks viisiks ameeriklaste osaks saanud pettumuse kirjeldamiseks.

Üldiselt tekkis kahes riigis veel 20. sajandil diskursuse, teise riigi teemalise vestluse osana selline nähtus - omistades sellele teisele riigile kõik, mis omaenda juures ei meeldi. Konservatiivid on kasutanud teist riiki selgitusena oma riigi arengule suunas, mis neile ei meeldi. Venemaal kõige rohkem särav näide Sellest nähtusest sai võltsing, mida me teame kui "Dullesi plaani" - teksti, mis kirjeldab kõiki riigis toimunud liberaalseid sotsiaalpoliitilisi muutusi kurja plaani tulemusena, mille töötas välja 20. sajandi keskel riigipea juht. CIA, Allen Dulles. Ameerikas on täiesti sümmeetriline ajalugu: aeg-ajalt ilmub siiamaani - ja eriti sageli tuli see muidugi külma sõja ajal välja - dokument nimega "Kommunistlikud revolutsioonireeglid". See on peaaegu peegelpilt kõigest, mis Ameerika konservatiividele ei meeldinud, mida seletati bolševike sekkumisega. Alates homoabielude levikust kuni katseteni keelata relvade vaba omamist, laste tasuta õpetamisest kuni usuõpetuse hävitamiseni koolides – kõik see oli "kommunistlikes revolutsioonireeglites" omistatud nõukogude erilisele sekkumisele. Liit, Nõukogude Venemaa, Ameerika elus. Selles mõttes täiesti sümmeetriline dokument. Ja selline teineteise ärakasutamine on ka, kui soovite, osa Vene-Ameerika suhete traditsioonist.

Kuid minu jaoks isiklikult on teatud lootuste aluseks suhete parandamine, et see traditsioon pole ainus. Vastastikuste kujundite repertuaar on palju laiem ja laieneb ajaloo edenedes. Olen kindel, et teineteise kasutamine mitte ainult kolli, ähvarduse, antagonistina, vaid ka teineteise kasutamine vastupidises rollis pole kaugel. Tõsi, see, mida ma tean Vene-Ameerika suhete ajaloost, näitab: selleks, et Teise kuvandi kasutamises toimuksid radikaalsed, põhimõttelised nihked, on vaja, et see konkreetne riik, riik, mis suudab, hõõruks omale. muu, läbis mingi sisepoliitilise või ühiskonnasisese kriisi, identiteedikriisi. Venemaa elas läbi sellise kriisi 1980. aastate lõpus ja 1990. aastate alguses ning oli sel hetkel valmis vaatama USA-le hoopis teise pilguga kui külma sõja ajal. Kuid valmisolek muutusteks osutus ühekülgseks. Nüüd, seoses olukorraga president Trumpi ümber, on USA-s järjekordne identiteedikriis, mille järel võib vaade Venemaale muutuda, kuid muutuda võib igas suunas. Sellegipoolest kordan üle, et suhtumine üksteisesse sõltub minu vaatevinklist palju suuremal määral sellest, mida inimene kogeb. oma ühiskond, mitte selle kohta, mida teine ​​riik teeb või saab teha.

Originaal võetud procol_harum 17. september 1939 – Nõukogude rünnak Poolale

Paljud inimesed ei tea seda üldse. Ja aja jooksul jääb veelgi vähem inimesi, kes sellest teavad. Ja on teisigi, kes usuvad, et Poola ründas Saksamaad 1. septembril 1939, vallandades 2. maailmasõja, kuid nad vaikivad NSV Liidust. Üldiselt pole ajalooteadust olemas. Nad mõtlevad nii, nagu kellelegi meeldib või on kasulik mõelda.

Originaal võetud maxim_nm aastal Kuidas NSVL Poolat ründas (fotod, faktid).

Täpselt 78 aastat tagasi, 17. septembril 1939. aastal NSVL Natsi-Saksamaa järel ründas Poolat – sakslased tõid oma väed läänest sisse, see juhtus 1. septembril 1939 ja enam kui kaks nädalat hiljem sisenesid NSVL väed idast Poola territooriumile. Vägede paigutamise ametlik põhjus oli väidetavalt "valgevene ja ukraina elanikkonna kaitse", mis asub territooriumil. "Poola riik, mis paljastas sisemise ebaõnnestumise".

Mitmed uurijad hindavad 17. septembril 1939 alanud sündmusi selgelt NSV Liidu sisenemisena Teise maailmasõtta agressori (natsi-Saksamaa) poolel. Nõukogude ja osa Venemaa uurijaid vaatlevad neid sündmusi eraldi episoodina.

Niisiis, tänane postitus sisaldab pikka ja huvitavat lugu 1939. aasta septembri sündmustest, fotosid ja lugusid kohalikelt elanikelt. Mine lõikele, see on huvitav)

02. Kõik sai alguse “NSVL valitsuse nootist”, mis esitati Poola suursaadik Moskvas 17. septembri 1939 hommikul. Tsiteerin selle teksti täielikult. Pöörake tähelepanu kõnekujunditele, eriti mahlakadele, mille olen esile tõstnud paksus kirjas— Mulle isiklikult meenutab see väga Krimmi “annekteerimise” tänapäevaseid sündmusi.

Muide, ajaloos on üldiselt väga haruldane, et agressor ise nimetas oma tegevust "agressiooniks". Reeglina on need “kaitsele/vältimisele/vältimisele suunatud tegevused” jne. Lühidalt öeldes ründasid nad naaberriiki, et "agressiooni tõrjuda".

"Härra suursaadik,

Poola-Saksa sõda paljastas Poola riigi sisemise ebaõnnestumise. Kümne päeva jooksul sõjategevusest kaotas Poola kõik oma tööstuspiirkonnad ja kultuurikeskused. Varssavit kui Poola pealinna enam ei eksisteeri. Poola valitsus on kokku kukkunud ega näita endast elumärke. See tähendab, et Poola riik ja selle valitsus lakkasid praktiliselt olemast. Seega lõpetati NSV Liidu ja Poola vahel sõlmitud lepingud. Omapäi jäetud ja juhita jäetud Poolast kujunes mugav väli kõikvõimalikeks õnnetusteks ja ootamatusteks, mis võisid NSV Liitu ohustada. Seetõttu ei saa Nõukogude valitsus, olles seni neutraalne, olla nendesse faktidesse neutraalsem.

Nõukogude valitsus ei saa olla ükskõikne ka selle suhtes, et Poola territooriumil elavad pooleverelised ukrainlased ja valgevenelased, kes on saatuse meelevalda jäetud, jäävad kaitsetuks. Seda olukorda arvestades andis Nõukogude valitsus Punaarmee ülemjuhatusele käsu anda vägedele korraldus ületada piiri ning võtta oma kaitse alla Lääne-Ukraina ja Lääne-Valgevene elanike elud ja vara.

Samal ajal kavatseb nõukogude valitsus võtta kasutusele kõik meetmed, et päästa Poola rahvas õnnetu sõja eest, millesse nende rumalad juhid nad olid sattunud, ja anda neile võimalus elada rahulikku elu.

Palun võtke vastu, härra suursaadik, meie ülima lugupidamise kinnitused.

NSV Liidu välisasjade rahvakomissar

V. Molotov."

03. Tegelikult algas kohe pärast noodi üleandmist Nõukogude vägede kiire sisenemine Poola territooriumile. Nõukogude Liit tõi territooriumile soomustanke ja soomusmasinaid, ratsaväe, jalaväe ja suurtükiväe. Fotol - Nõukogude ratsaväelased saadavad suurtükipatarei.

04. Soomusmasinad üle Nõukogude-Poola piiri, foto tehtud 17.09.1939:

05. ENSV jalaväeüksused piirialal. Muide, pöörake tähelepanu võitlejate kiivritele - need on SSh-36 kiivrid, tuntud ka kui "Halkingolka". Neid kiivreid kasutati laialdaselt II maailmasõja algperioodil, kuid filmides (eriti nõukogude aastad) sa ei näe neid peaaegu kunagi – võib-olla sellepärast, et see kiiver meenutab saksa "stahlhelmi".

06. Nõukogude tank BT-5 linna tänavatel http://maxim-nm.livejournal.com/42391.html, mis oli piirilinn “peale poola tundi”.

07. Varsti pärast Poola idaosa “annekteerimist” NSV Liiduga toimus Bresti linnas (tollase nimega Brest-Litovsk) Wehrmachti vägede ja Punaarmee üksuste ühine paraad, see juhtus 22. septembril. , 1939.

08. Paraad oli ajastatud nii, et see langeks kokku NSV Liidu ja Natsi-Saksamaa vahelise demarkatsioonijoone loomisega, samuti uue piiri kehtestamisega.

09. Paljud uurijad nimetavad seda aktsiooni mitte “ühisparaadiks”, vaid “tseremoniaalseks rongkäiguks”, aga minu jaoks sisuliselt ei muutu. Guderian tahtis korraldada täisväärtusliku ühisparaadi, kuid nõustus lõpuks 29. soomusbrigaadi ülema Krivošeini ettepanekuga, mis kõlas: „Kell 16 lahkuvad osad teie korpusest marsikolonnis, etalonid ees, minu üksused, samuti marsikolonnis, sisenevad linna, peatuvad tänavatel, kust mööduvad saksa rügemendid, ja tervitavad Mööduvad üksused oma bänneritega sooritavad sõjalisi marsse.. Mis see on, kui mitte paraad?

10. Natsi-Nõukogude läbirääkimised “uue piiri üle”, foto tehtud Brestis 1939. aasta septembris:

11. Uus piir:

12. Natside ja Nõukogude tankimeeskonnad suhtlevad omavahel:

13. Saksa ja Nõukogude ohvitserid:

14. Kohe pärast "annekteeritud maadele" jõudmist alustasid Nõukogude üksused agitatsiooni ja propagandat. Sellised stendid paigaldati tänavatele lugudega Nõukogude relvajõududest ja elamise eelistest.

15. Tuleb tunnistada, et paljud kohalikud elanikud tervitasid punaarmeelasi algul rõõmuga, kuid hiljem mõtlesid paljud ümber "külaliste idast". Algas "puhastus" ja inimeste väljasaatmine Siberisse, sageli oli juhtumeid, kus inimene tulistati lihtsalt sellepärast, et tal polnud kalluseid - öeldakse, et "töötu element", "ekspluateerija".

Nii rääkisid ühe tuntud Valgevene linna elanikud Nõukogude vägede kohta 1939. aastal Maailm(jah, seesama, kus on maailmakuulus loss), tsitaadid raamatust "Maailm: ajalooline Myastechka, mida Yago Zhykhars rääkis", minu tõlge vene keelde:
.

"Kui sõdurid kõndisid, ei andnud keegi neile midagi ega ravinud neid. Küsisime neilt, kuidas seal elu on, kas neil on kõik olemas?" Sõdurid vastasid: "Oh, meil on seal kõik!" Venemaal räägiti, et elu Poolas on halb. Aga siin oli hea – inimestel olid head ülikonnad ja riided. Neil polnud seal midagi. Nad võtsid juutide kauplustest kõike – isegi need sussid, mis olid "surma eest".

"Esimene asi, mis läänlasi üllatas, oli punaarmee sõdurite ilmumine, kes olid nende jaoks "sotsialistliku paradiisi" esimesed esindajad. Kui nõukogude võim saabus, oli kohe näha, kuidas seal elati. Riided olid kehvad. Kui nad nägid printsi "orja", arvasid nad, et see oli prints ise ja tahtsid ta arreteerida. Nii hästi oli ta riides – nii ülikond kui ka müts. Gontšarikova ja Manya Razvodovskaja kõndisid pikkades mantlites, sõdurid hakkasid neile osutama ja ütlema, et tulemas on "maaomanike tütred".

“Varsti pärast vägede sissetulekut algasid “sotsialistlikud muudatused”. Maksud olid suured, need, kes maksid, ei amortiseerinud ühe päevaga , ja järgmisel päeval suudeti osta vaid 2-3 meetrit kangast ja jalanõusid Erakaubanduse likvideerimine tõi kaasa pea kõigi tarbekaupade defitsiidi Kui Nõukogude väed saabusid, siis kui algasid öised leivajärjekorrad, said aru, et kõik on halvasti.

"Me ei teadnud, kuidas inimesed Venemaal elasid, siis olime nõukogude üle õnnelikud. Aga kui me elasime nõukogude ajal, olime õuduses. Algas inimeste äraviimine. Nad “õmblevad” inimesele midagi külge ja viivad ta minema. Mehed saadeti vanglasse ja nende perekond jäeti üksi. Kõik need, kes välja viidi, ei tulnud tagasi."

Selle postituse originaal asub aadressil