1. Tsvetajeva romantiseering ebamaisest Blokist.
2. Luuletaja vaimne armastus maise Ingli vastu.
3. Blok Tsvetajeva surma tajumine. õrn kummitus
Rüütel ilma etteheiteta, kes kutsus sind mu nooresse ellu?
M. I. Tsvetajeva
Kogu M. I. Tsvetajeva tunnete ring oma vanema kaasaegse, vene sümbolisti poeedi A. A. Bloki vastu väljendub tema luuletsüklis “Luuletused Blokile”, mis loodi aastatel 1916–1921. Kes oli A. A. Blok M. I. Tsvetajeva jaoks? Esiteks püha, ebamaine mees, puhas Ingel, kes laskus taevast maa peale, õige mees ja Venemaa laulja. Tsvetaeva imetleb teda ja ütleb oma esimeses luuletuses 15. aprillil 1916:
Sinu nimi- lind käes,
Sinu nimi on nagu jäätükk keelel,
Üks ainus liikumine huuled,
Sinu nimi on viietäheline.
Lennult kinni püütud pall
Hõbedane kelluke suus...
Oma monograafias „Marina Tsvetaeva. Elu ja looming” A. A. Saakyants püüab esile tuua sündmusemotiive, mis ajendasid poeeti neid ridu kirjutama: „Helikirjutus sulas kokku hingehäälega, mis kõlas ebatavaliselt alandlikult ja tasaselt. Kas Tsvetajeva pöördumine Bloki poole oli Peterburi reisi meeleolu kaja või ehk vastus Bloki viibimisele Moskvas 29. märtsist 6. aprillini seoses draama “Roos ja rist” lavastusega Kunstiteatris? Tõenäoliselt reageeris ta just nii tema raamatute "Teater" ja "Luuletuste" esimese köite "Musagetas" lahkumisele. Siin on juba selge, et A. A. Blok on noore Tsvetajeva üks lemmikluuletajaid. Tundub, et ta tõeline mees, ja samal ajal fantastiline tulnukas teisest, kõrgemast dimensioonist. Sama aasta mais kirjutas Marina Ivanovna mitmeid A. A. Blokile pühendatud luuletusi, nimetades teda "õrnaks ja armsaks kummituseks", "Jumala ilusaks õiglaseks meheks", "tema hinge kõikvõimsaks" ja ingliks. M.I. Tsvetaeval on oma Blok, mida ta tajub oma romantilistes kujundites ja mõtetes sellisena, nagu ta selle lõi: majesteetlik ja eeterlik, ebamaine ja õhuline.
Tsvetajeva mitte ainult ei jumaldanud A. A. Bloki, ta armastas teda, tema hing oli tema poole tõmmatud ja sarnaselt teisele Peterburi poeedile O. E. Mandelstamile rääkis ta talle oma kodukohast Moskvast. Aga kui teises luuletuses sarjast “Moskvast” räägime peamiselt Venemaa esimese pealinna suurusest, siis A. A. Blokile ja Moskvale pühendatud luuletustes on teose lõpus rõhk ruumilisel. eraldamine kaugest kallimast:
...Ja sa lähed üle oma Neeva
Umbes sel ajal nagu üle Moskva jõe
Seisan pea alla
Ja laternad jäävad kokku.
Kogu oma unetuse juures armastan sind,
Kogu oma unetuse juures kuulan sind...
Aga minu jõgi on sinu jõega,
Aga minu käsi on sinu käega
Nad ei saa läbi. Mu rõõm, kui kaua
Koit ei jõua koidikule järele.
A. A. Bloki jumaldades mõistab Tsvetajeva, et ta on poeedi jaoks kättesaamatu ja tema armastus tema vastu on võimatu. Seetõttu saab poeet talle ainult imetlevat laulu laulda. Sahakyantsil on sarnane nägemus Tsvetajeva suhtumisest A. A. Bloki: "Talle ilmub taas Aleksander Bloki pilt, mida Tsvetaeva aprillis kiirgas. 1. maist 18. maini kirjutab ta Blokile veel seitse luuletust – kirgastused? laulud? palved? - sa ei taba nende žanrit, sa ei defineeri seda üheselt... Lüüriline kangelanna ei julge isegi liituda armunute hulgaga, kelle jaoks on oluline, et nende tundeid kuulda tuleks; ta tahab oma armastatud luuletajat kaugelt ülistada: "Naine peab lahkama, kuningas valitseb, mina austan teie nime." Marina Ivanovna ise kinnitab oma armastuse A. A. Bloki vastu imetlevat vastastikkust järgmistes ridades:
...ma ei võta su hinge enesestmõistetavana!
Sinu tee on hävimatu.
Suudlustest kahvatu käes,
Ma ei löö oma küünesse.
Ja ma ei kutsu sind nimepidi,
Ja ma ei ulata oma kätega.
Vaha püha nägu
Ma lihtsalt kummardan kaugelt...
Samal ajal tunneb M. I. Tsvetajeva luuletaja Bloki ebamaist jõudu, kellele usaldati suur missioon- armastada ja päästa Venemaad, eriti revolutsioonijärgsetel aastatel. 1920. aastal näitas seda ilmekalt luuletus „Kuidas nõrk kiir läbi põrgute musta pimeduse..." Siin esineb Blok kui "omamoodi seeravid", prohvet, kelle hääl räägib igakülgsest armastusest maiste inimeste, "pimedate ja nimetute" vastu. igavene armastus Venemaale, mis "on öösse vajunud - tegema julgeid asju!" Lüüriline kangelanna M. I. Tsvetaeva usub, et " Püha süda Aleksander Blok" päästab Venemaa ja selles riigis elavad inimesed.
Kuid miski ei kesta Maal igavesti. 7. augustil 1921 A. A. Blok suri. Tema surma tajus Tsvetajeva poeetiliselt originaalselt. 30. augustil 1921 tunnistab ta Ahmatovale saadetud kirja mustandis: “Bloki surm. Ma ei saa veel millestki aru ega saa ka kaua aru. Ma arvan: keegi ei mõista surma... Üllatav pole mitte see, et ta suri, vaid see, et ta elas. Vähe maiseid märke, vähe kleite. Temast sai kuidagi kohe nägu, elav ja postuumne (meie armastuses). Midagi ei purunenud, läks lahku. Kõik ta on nii ilmne vaimu võidukäik, selline vistseraalne vaim, et on üllatav, kuidas elu üldiselt lasi sellel juhtuda. Ma tunnen Bloki surma kui Ascensioni. Ma neelan oma inimliku valu alla. Tema jaoks on see möödas ja me ei mõtle sellele (tuvastage teda sellega). Ma ei taha teda kirstu, ma tahan teda koidikul.“ See tähendab, et olles füüsiliselt surnud, elab A. A. Blok, Tsvetajeva lüüriline kangelane, edasi: oma töös, mõtetes ja taevas, kus ta , Ingel, tal on kodu. Luuletuses “Siin ta on – vaata – väsinud võõrast maast...” tunnistab Tsvetajeva, et tema lemmikluuletaja Blok oli oma eluajal üksildane, poeetiliselt üksi: “salkadeta juht”, “vürst ilma ajuta. riik“, „Sõber ilma sõpradeta“. Kuid järgmises salmis pöördub ta varalahkunud A. Bloki sõprade poole:
Tema sõbrad – ärge segage teda!
Tema teenijad – ärge häirige teda!
Tema näol oli nii selge:
Minu kuningriik ei ole sellest maailmast...
Jällegi. rõhutades, et Blok ei olnud "sellest maailmast" (selle väljendi poeetilises mõistmises), annab M. I. Tsvetajeva oma lüürilisele kangelasele tiivad ja luigehinge. Ta usub A. A. Bloki hinge surematusse ja võib-olla selle siirdumisesse mõnesse vastsündinusse Vene muld:
...Milline surelikest
Kiigutad oma hälli?
Õnnistatud raskus!
Prohvetlik laululind!
Oh, kes mulle ütleb
Millises hällis sa lamad?...
Haara ta kinni! Tihedam!
Armasta ja armasta ainult teda!
Oh kes mulle sosistab
Millises hällis sa lamad?
Viimases, kuueteistkümnendas luuletuses Blokile tunnistab Tsvetajeva, et poeet-prohveti surm pole mitte ainult tema valu, vaid ka haav nende kodumaale - Venemaale, mida A. A. Blok oma elus kõige rohkem armastas.
Pilt lüüriline kangelane on loodud luuletaja elukogemuse, tema tunnete, aistingute, ootuste jms põhjal, mis on teosesse kantud kunstiliselt teisendatud kujul. Luuletaja enda ja tema lüürilise kangelase isiksuse täielik identifitseerimine on aga seadusevastane: mitte kõik, mida lüürilise kangelase “elulugu” sisaldab, ei juhtunud tegelikult ka luuletaja endaga. Näiteks M.Yu luuletuses. Lermontovi "Unenägu" näeb lüüriline kangelane end Dagestani orus surmavalt haavatuna. See fakt ei vasta poeedi enda empiirilisele eluloole, kuid unenäo prohvetlikkus on ilmne (luuletus on kirjutatud 1841. aastal, Lermontovi surmaaastal):
IN keskpäevane kuumus Dagestani orus lamasin liikumatult, plii rinnas; Sügav haav suitses endiselt, tilkhaaval lekkis mu verd.Mõiste "lüüriline kangelane" võttis kasutusele Yu.N. Tõnjanov 1 1921. aastal ja tema all mõeldakse laulutekstis väljendatud kogemuse kandjat. "Lüüriline kangelane on autori-luuletaja kunstiline "kaksik", mis kasvab välja lüüriliste kompositsioonide tekstist (tsükkel, luuleraamat, lüüriline luuletus, kogu lauluteksti) kui selgelt määratletud kuju või eluroll, kui inimene, kellele on antud kindlus, saatuse individuaalsus, sisemaailma psühholoogiline selgus” 2.
Lüüriline kangelane ei esine kõigis lüürilise poeedi teostes ja lüürilist kangelast ei saa hinnata ühe luuletuse järgi, lüürilise kangelase idee kujuneb luuletaja luuletsüklist või kogu tema luuleloomingust . See on autori teadvuse eriline väljendusvorm 3:
- Lüüriline kangelane on nii kõneleja kui ka pildi subjekt. Ta seisab avalikult lugeja ja kujutatava maailma vahel; saame lüürilist kangelast hinnata selle järgi, mis on talle lähedane, mille vastu ta mässab, kuidas ta maailma ja oma rolli maailmas tajub jne.
- Lüürilist kangelast iseloomustab sisemine ideoloogiline ja psühholoogiline ühtsus; erinevates luuletustes avaldub üksik inimlik isiksus oma suhetes maailma ja iseendaga.
- Biograafilist ühtsust saab kombineerida sisemise välimuse ühtsusega. Sel juhul saab erinevaid luuletusi ühendada episoodideks teatud inimese elust.
Lüürilise kangelase definitsioon on iseloomulik näiteks M.Yu luulele. Lermontov (kellele kuulub lüürilise kangelase avastamine vene kirjanduses, kuigi termin ise ilmus kahekümnendal sajandil), N.A. Nekrassov, V. Majakovski, S. Jesenin, A. Ahmatova, M. Tsvetajeva, V. Võssotski... Nende lüürilistest teostest kasvab välja kujutlus tervikust isiksusest, mis on psühholoogiliselt, biograafiliselt ja emotsionaalselt välja toodud koos iseloomulike reaktsioonidega sündmustele maailmas jne.
Samas on lüürilisi süsteeme, milles lüüriline kangelane esiplaanile ei tõuse, me ei saa öelda midagi kindlat ei tema psühholoogia, eluloo ega tema eluloo kohta. tundemaailm. Sellistes lüürilistes süsteemides „ei ole poeetilise maailma ja lugeja vahel teose vahetu tajumise ajal isiksust kui pildi põhisubjekti ega teravalt käegakatsutavat prismat, mille kaudu reaalsus murdub” 4 . Sel juhul on tavaks rääkida mitte lüürilisest kangelasest, vaid selle või teise luuletaja poeetilisest maailmast. Tüüpiline näide võib teenida A.A tööd. Fet oma erilise poeetilise maailmanägemusega. Fet räägib oma laulusõnades pidevalt oma suhtumisest maailma, armastusest, kannatustest, looduse tajumisest; ta kasutab laialdaselt esimese isiku isiklikku asesõna ainsus: üle neljakümne tema teose algavad tähega “mina”. See “mina” pole aga Feti lüüriline kangelane: tal pole ei välist, eluloolist ega sisemist kindlust, mis lubaks rääkida temast kui kindlast isiksusest. Poeedi lüüriline "mina" on maailmavaade, mis on sisuliselt abstraheeritud konkreetsest indiviidist. Seetõttu pöörame Feti luulet tajudes tähelepanu mitte selles kujutatud inimesele, vaid erilisele poeetilisele maailmale. Feti poeetilises maailmas on keskmeks tunne, mitte mõte. Fet ei huvita niivõrd inimesed, kuivõrd nende tunded, justkui oleks ta inimestest abstraheeritud. Teatud psühholoogilised olukorrad Ja emotsionaalsed seisundid nende üldsõnaliselt - väljaspool erilist isiksuse meiki. Kuid Feti luuletuste tunded on samuti erilised: ebamäärased, ebamäärased. Sellise ebamäärase, vaevumärgatava sisemaailma reprodutseerimiseks kasutab Fet keeruline süsteem poeetilised vahendid, mis oma mitmekesisusest hoolimata on üldine funktsioon- ebakindla, ebakindla, tabamatu meeleolu loomise funktsioon.
Lüüriline kangelane luules, kuigi ta ei kattu täielikult autori “minaga”, saadab eriline siirus, pihtimus, “dokumentaalne” lüüriline kogemus, sisekaemus ja pihtimus prevaleerivad ilukirjanduse üle. Lüürilist kangelast ja mitte ilma põhjuseta tajutakse tavaliselt luuletaja enda - reaalse inimese - kuvana.
Lüürilise kangelase (koos kogu tema ilmse autobiograafia ja autopsühhologismiga) juures köidab meid aga mitte niivõrd tema isiklik ainulaadsus, isiklik saatus. Ükskõik milline biograafiline, psühholoogiline kindlus lüürilisel kangelasel ka poleks, on tema “saatus” meile huvitav eelkõige oma tüüpilisuse, universaalsuse, peegelduse poolest. ühised saatused ajastu ja kogu inimkond. Seetõttu on L. Ya märkus õige. Ginzburg laulusõnade universaalsusest: „...laulutekstidel on oma paradoks. Kõige subjektiivsem kirjandustüüp, see, nagu ükski teine, püüdleb üldise, kuvandi poole. vaimne elu universaalsena... kui laulusõnad loovad karakteri, siis pole see niivõrd “eritine”, individuaalne, kuivõrd epohaalne, ajalooline; see tüüpiline kaasaegse kuvand, mis on välja töötatud suured liigutused kultuur" 5.
Lugeja ees lüüriline teos Tekimata ei saa jätta küsimus: kellega ta räägib, kelle kõnet kuulab, kelle kohta ta nii mõndagi ootamatut ja intiimset teada saab? Loomulikult kõlab autori hääl igas teoses, sõltumata selle soost. Sellest vaatenurgast ei ole eeposel “Sõda ja rahu”, draama “Kolm õde” ja Feti lüürilisel miniatuuril erilist vahet. Tähtis on midagi muud. Lüürilistes luuletustes saab semantiliseks keskpunktiks autori hääl, tema hoiab luuletust koos, muutes selle terviklikuks ja ühtseks väiteks.
Lüüriline "mina" kõlab erinevates luuletustes erinevalt, erinevad asjad tähendavad: mõnikord on luuletaja jaoks oluline anda kirjanduses eksisteeriva "mina" ja tõelise "mina" täieliku ühtsuse tunne. Kuid see juhtub ka erinevalt. Kogumiku “Tuhk” (1928) kordusväljaande eessõnas kirjutas Andrei Bely: “... lüüriline “mina” on visandatud teadvuste “meie”, mitte aga üldse B. N. Bugajevi “mina”. (Andrei Bely), 1908. aastal ei jooksnud ta aasta aega mööda põlde, vaid uuris loogika ja luule probleeme. Ülestunnistus on väga tõsine. Andrei Bely nägi oma luuletustes "teise" ja ometi oli see "teine" luuletaja võib-olla kõige olulisema raamatu keskpunkt. Kuidas sellist nähtust nimetada?
Mitu aastat enne Bely eessõna kirjutati Yu Tynyanovi artikkel “Block”; siin, eraldades järsult luuletaja Bloki mehest Blokist, kirjutas uurija: "Blok on kõige rohkem suur teema Blok... See lüüriline kangelane on see, millest inimesed praegu räägivad. Järgmisena räägib Tõnjanov, kuidas Bloki luules kujuneb kummaline, kõigile tuttav ja näiliselt tõelise A. Blokiga sulanduv kujund, kuidas see kujund liigub luuletusest luuletusse, kogust kogusse, köitest köitesse.
Mõlemad tähelepanekud on seotud mitte luulega "üldiselt", vaid konkreetsete luuletajatega, kes kuuluvad ühte loominguline süsteem- Vene sümboolika. Ei Bely, Tõnjanov ega ka viimase tõsised õpilased ei kavatsenud seda terminit tervele laiendada maailma laulusõnad. Veelgi enam, "lüürilise kangelase teooria" eeldas, et enamik tekste on konstrueeritud erinevate seaduste järgi, et lüüriline kangelane on konkreetne mõiste. Proovime välja selgitada, millised on selle eripärad?
Luuletaja elu ei sulandu tema luuletustega, isegi kui see on kirjutatud biograafilisel alusel. Selleks, et peaaegu iga elutõde oleks värsiorbiiti tõmmatud luulega lahutamatult seotud, on vaja lüürilist kangelast. See pole ühe luuletuse kangelane, vaid tsükli, kogumiku, köite, loomingu kui terviku kangelane. See ei ole rangelt kirjanduslik nähtus, vaid miski, mis tekib kunsti ja eksistentsi piiril. Sellise nähtusega silmitsi seistes satub lugeja ootamatult Ahmatova "Luuletuse ilma kangelaseta" õnnetu toimetaja positsioonist, kes ei suuda aru saada, "kes on autor ja kes on kangelane". Piir autori ja kangelase vahel muutub ebakindlaks ja tabamatuks.
Luuletaja kirjutab enamasti endast, aga luuletajad kirjutavad erinevalt. Mõnikord püüdleb lüüriline "mina" identiteedi poole luuletaja "minaga" - siis teeb luuletaja ilma "vahetajata", siis ilmuvad luuletused nagu "Kas ma ekslen mööda lärmakaid tänavaid..." Puškinilt, "Magasin kl. meri» Tyutchevi või «August» Pasternaki poolt.
Kuid see juhtub ka erinevalt. Varased laulusõnad Lermontova on sügavalt pihtimuslik, peaaegu päevik. Ja ometi ei astu tema luuletustest läbi mitte Lermontov, vaid keegi teine, poeedile lähedane, kuid mitte temaga võrdne. Tekstid elavad ainult ühes reas, üks tõmbab teist, toob kolmanda meelde, paneb mõtlema, mis juhtus “nende vahel”, erilise semantilise rolli saavad kuupäevad, pühendused, teksti väljajätmised ja raskesti dešifreeritavad vihjed. Siinsed luuletused ei ole isemajandavad suletud maailmad (nagu just viidatud juhtudel), vaid lülid ahelas, mis on lõpuks lõpmatu. Lüüriline kangelane ilmub omamoodi “täpilise” süžee arendamise fookuse ja tulemusena.
Lüüriline kangelane võib olla üsna üheselt mõistetav. Meenutagem vene romantismi luulet. Enamiku lugejate jaoks on Deniss Davõdov lihtsalt tormiline poeet-husaar, noor Yazykov on luuletaja-tudeng, Delvig on "töötu laisk". Mask asetseb eluloo peal, kuid osutub ka kunstiliselt üles ehitatud. Luule terviklikuks tajumiseks ei pea lugeja tingimata teadma Davõdovi teoste kohta sõjaline teooria, Delvigi kibedast saatusest ja raskest haigusest. Muidugi pole lüüriline kangelane mõeldav ilma “biograafilise alltekstita”, kuid alltekst ise on poetiseeritud kooskõlas loovuse põhivaimuga.
Samuti peame mõistma, et lüüriline kangelane ei ole "pidev kuju", ta ilmub neil juhtudel, kui elu on poetiseeritud ja luule hingab fakti. Pole ime, et V. Žukovski kirjutas romantilise perioodi lõpuluuletuses:
Ja minu jaoks tol ajal see oli
Elu ja luule on üks.
Lüürilise kangelase, autori kummalise “kahekordse” ilmumist seostatakse romantilise kultuuriga, mida iseloomustab omamoodi lüüriline “plahvatus”, mil luuletaja elust enesest sai peaaegu kunstiteos; sümbolistide ajastuga – selle taassünd. Lüürilise kangelase puudumine pole sugugi juhuslik küps loovus Baratõnski või Nekrasov, kes kasvas üles sügavas ja tõsises vaidluses romantismiga või luuletajate seas, kes vaidlesid sümboolikaga - Mandelstam, Akhmatova, hiljem Pasternak ja Zabolotski. Juhuslik pole ka viimasele omane vaenulikkus kõige mängulise suhtes kirjanduses. Ranged sõnad Pasternak kõlab Žukovskile ootamatu vastuse:
Kui rida dikteerib tunne.
See saadab lavale orja,
Ja siin see kunst lõpeb
Ja muld ja saatus hingavad.
Ärme võrdle suured luuletajad, kelle dialoog läbi sajandite korrastab vene keele keerulist tervikut poeetiline traditsioon, on oluline mõista midagi muud: lüüriline kangelane annab poeedile palju, aga ei nõua ka luuletajalt vähem. Lüüriline kangelane suur luuletaja usaldusväärne, konkreetne kuni plastilisuseni. Nii näeb Blok teda möödaminnes pikamaa"kolmes köites." Blok ei öelnud midagi, nimetades neid "triloogiaks". “Triloogial” on ka “lüüriline süžee”, mida on poeedi kirjades rohkem kui korra kommenteeritud: “Luuletusi Kaunile daamile„läbi II köite iroonia, skepsise, lumise ja tulise bakhhanaalia – uue, juba teistsuguse elu vastuvõtmiseni, uue inimese sünnini III köites. Ammu on teada, et Bloki tsüklite koostamisel ja lõpliku kompositsioonilahenduse väljatöötamisel ei juhindunud mitte puhas kronoloogia, vaid terviku loogika. Paljudele salmidele III köide aeg koht II-s aga siselugu“lüüriline kangelane” dikteeris luuletajale nende ümberpaigutamise.
Pane tähele, et luuletaja suhe omaloominguga ei ole alati idülliline, luuletaja võib eemalduda lugejale juba tuttavast vanast maskist. Nii juhtus Yazykoviga. Tema hilisemad luuletused ei haaku joobnud Dorpati võsa ilmega, üleminek uuele stiilile, uut tüüpi poeetilisele mõtlemisele nõudis kategoorilist murdumist vanast rollist kui lugejaga kokkupuute vormist. Lüürilise kangelase tagasilükkamine on selge piir "vana" ja "uue" Yazykovi vahel. Seega osutub antitees “Lüüriline kangelane” - autori “otsene” hääl oluliseks mitte ainult luuleloo kui terviku, vaid ka selle või selle (mitte iga!) poeedi loomingulise evolutsiooni jaoks.
Lüürilise kangelase probleemile mõeldes tasub olla ettevaatlik, igasugune “kiire järeldus” tekitab siin segadust. Kaasaegse luuletaja puhul on seda väga lihtne näha. Sajandi olukord massimeedia tõi poeedi publikule ülimalt lähedale, mõistagi ainult väliselt, ja rebis ta välja senisest “salapärasest kaugusest”. Lava, millel esinevad mitte ainult "pop" luuletajad, ja siis televisioon muutis luuletaja näo, lugemisviisi ja käitumise "avalikuks omandiks". Kuid tuletame teile veel kord meelde – eest objektiivne hinnang Vaja on perspektiivi, pilku igasugusele loovusele, ajalist distantsi, aga tänapäeva kriitik jääb neist ilma. Lüüriline kangelane eksisteerib seni, kuni ta elab romantiline traditsioon. Lugeja näeb selgelt I. Škljarevski tekstide intensiivselt tahtejõulist kangelast ja "raamatupoissi", kelle kuju on loonud A. Kushner, ja melanhoolselt targast "lauljast" B. Okudžavat. Pole vaja seletada, et luuletajate tegelik välimus on mitmemõõtmelisem ja keerulisem. On oluline, et need kujundid elaksid lugeja teadvuses, kogedes mõnikord poeetilist reaalsust.
Muidugi ei kästa kellelgi seda terminit muus tähenduses kasutada: mõne jaoks tundub see sünonüümiks "autori kuvandile", teistele - ergutusauhind, teistele - tõsiste etteheidete viis. Luuletaja ei muutu paremaks ega halvemaks sõltuvalt sellest, kas tal on lüüriline kangelane või mitte. Ja termin "tööriist" on väga habras, seetõttu tuleb seda hoolikalt kasutada.
Koosseis
Marina Tsvetaeva on tohutult andekas luuletaja traagiline saatus. Ta jäi alati truuks iseendale, oma südametunnistuse häälele, oma muusa häälele, kes ei muutnud kunagi oma headust ja ilu. Ta hakkab luuletama väga varakult ja loomulikult on esimesed read armastusest:
Meid ei lahutanud inimesed, vaid varjud.
Mu poiss, mu süda!
Ei olnud, ei ole ega tule asendust,
Mu poiss, mu süda!
Oma esimese raamatu “Õhtualbum” kohta kirjutas tunnustatud vene luulemeister M. Vološin: “Õhtualbum” on imeline ja spontaanne raamat...” Tsvetajeva laulusõnad on suunatud hingele, keskendudes kiiresti muutuvale. sisemaailm inimene ja lõpuks ka elu ise kogu selle täiuses:
Kes on kivist, kes savist,
Ja ma olen hõbedane ja sädelev!
Ma hoolin riigireetmisest, minu nimi on
Marina,
Ma olen surelik merevaht.
Tsvetajeva luuletustes ilmuvad nagu värvilised varjud võlulaternas: Don Juan Moskva lumetormis, 1812. aasta noored kindralid, Poola vanaema “pikk ja kõva ovaal”, “hull pealik” Stepan Razin, kirglik. Carmen. Tõenäoliselt köidab mind Tsvetajeva luule juures kõige rohkem selle emantsipatsioon ja siirus. Näib, et ta sirutab meile peopesal oma südame ja tunnistab:
Kogu oma unetuse juures armastan sind,
Kogu oma unetuse juures kuulan sind...
Mõnikord tundub, et kõik Tsvetajeva laulusõnad on pidev armastusavaldus inimeste, maailma ja maailma vastu. konkreetsele inimesele. Elavdus, tähelepanelikkus, võime haarata ja võluda, soe süda, põletav temperament - need on iseloomuomadused lüüriline kangelanna Tsvetaeva ja samal ajal ka tema ise. Need iseloomuomadused aitasid tal pettumustest ja raskustest hoolimata säilitada elurõõmu. loominguline tee.
Marina Tsvetajeva seadis oma elu keskmesse poeedi loomingu, hoolimata oma sageli vaesunud olemasolust, igapäevastest muredest ja traagilised sündmused, jälitab teda sõna otseses mõttes. Kuid argielu sai üle järjekindlast askeetlikust tööst välja kasvanud eksistents.
Tulemuseks on sadu luuletusi, näidendeid, enam kui kümme luuletust, kriitilisi artikleid, memuaariproosat, milles Tsvetaeva rääkis endast kõik. Võib vaid kummardada Tsvetajeva geeniuse ees, kes lõi täiesti ainulaadse poeetilise maailma ja uskus pühalikult oma muusasse.
Enne revolutsiooni avaldas Marina Tsvetajeva kolm raamatut, suutis säilitada oma hääle kirjus polüfoonias kirjanduskoolid ja hoovused hõbeaeg" Tema sulest leiab vormilt ja mõttelt täpseid originaalteoseid, millest paljud seisavad kõrvuti vene luule tippudega.
Ma tean tõde! Kõik endised tõed on kadunud.
Pole vaja, et inimesed maa peal inimestega võitleksid.
Vaata: on õhtu, vaata: on peaaegu öö.
Millest räägivad luuletajad, armastajad, kindralid?
Tuul juba hiilib. Maa on juba kastega kaetud,
Varsti haarab taevasse tähetorm,
Ja varsti jääme kõik maa alla magama,
Kes maa peal ei lasknud teineteisel magada...
Marina Tsvetajeva luule nõuab mõttepingutust. Tema luuletusi ja luuletusi ei saa lugeda ja ette kanda juhuslikult, meeletult mööda ridu ja lehti libisedes. Ta ise defineeris kirjaniku ja lugeja vahelist “kaasloovust”: “Mis on lugemine, kui mitte lahti harutamine, tõlgendamine, sõnade taha jääva saladuse välja tõmbamine... Lugemine on ennekõike koos- loovus... Väsinud minu asjast , - tähendab, et ta luges hästi ja - luges hästi. Lugeja väsimus ei ole laastatud, vaid loominguline väsimus.
Tsvetaeva nägi Bloki vaid eemalt ega vahetanud temaga ühtegi sõna. Tsvetajevi tsükkel “Luuletused Blokile” on armastuse, õrna ja aupakliku monoloog. Ja kuigi poetess pöördub tema poole kui "sina", ütlevad poeedile omistatavad epiteedid ("õrn kummitus", "laitmatu rüütel", "lumeluik", "õiglane mees", "vaikne valgus"), et Blok on tema jaoks pole see reaalne olemasolev inimene, vaid sümboolne kujund Luulest endast:
Sinu nimi on lind su käes,
Sinu nimi on nagu jäätükk keelel,
Üks huulte liigutus.
Sinu nimi on viietäheline.
Kui palju on neis hämmastavates neljareas muusikat ja kui palju armastust! Kuid armastuse objekt on kättesaamatu, armastus on teostamatu:
Aga minu jõgi on sinu jõega,
Aga minu käsi on sinu käega
Nad ei saa läbi. Mu rõõm, kui kaua
Koit ei jõua koidikule järele.
Marina Ivanovna Tsvetaeva sõnastas oma iseloomuliku aforismiga luuletaja määratluse järgmiselt: "Hinge kingituse ja verbi võrdsus - see on luuletaja." Ta ise ühendas need kaks omadust rõõmsalt - hinge ande (“Hing sündis tiivulisena”) ja kõne ande.
Mul on hea meel elada eeskujulikult ja lihtsalt:
Nagu päike – nagu pendel – nagu kalender.
Olla saleda kasvu ilmalik erak,
Tark – nagu iga jumala olend.
Tea: Vaim on mu kaaslane ja Vaim on mu teejuht!
Sisene ilma aruandeta, nagu kiir ja nagu pilk.
Elage nii, nagu ma kirjutan: eeskujulikult ja lühidalt,
Nagu Jumal käskis ja sõbrad ei käsi.
Tsvetajeva tragöödia algab pärast 1917. aasta revolutsiooni. Ta ei mõista ega aktsepteeri teda, ta satub kahe väikese tütrega kahekesi oktoobrijärgse Venemaa kaosesse. Näib, et kõik on kokku varisenud: abikaasa on teadmata, kus, ümberkaudsetel pole aega luuletamiseks ja mis on luuletaja ilma loomingulisuseta? Ja Marina küsib meeleheitel:
Mida ma peaksin tegema, servapidi ja ettenägelikult?
Laulmine! - nagu traat! Tan! Siber!
Sinu kinnisideede järgi – nagu üle silla!
Oma kaaluta olemisega
Kaalude maailmas.
Mitte kunagi, ei kohutavatel revolutsioonijärgsetel aastatel ega hiljem emigratsioonis; - Tsvetaeva ei reetnud ennast, ei reetnud ennast, inimest ja luuletajat. Välismaal oli tal raske Vene emigratsioonile lähedale pääseda. Tema paranematu valu, lahtine haav - Venemaa. Ära unusta, ära viska seda oma südamest välja. ("Justkui mu elu tapeti... mu elu hakkab otsa saama.")
1939. aastal naasis Marina Ivanovna Tsvetajeva kodumaale. Ja algas tragöödia viimane vaatus. Stalinismi pliisest udust muserdatud riik näis – ikka ja jälle – tõestavat, et ta ei vaja teda armastavat ja kodumaale pürgivat poeeti. Innukas, nagu selgus, surra.
Jumalast hüljatud Yelabugas 31. augustil 1941 - silmus. Tragöödia on läbi. Elu on läbi. Mis on järgi? Vaimu tugevus, mäss, terviklikkus. Alles jääb Luule.
Avas veenid: peatamatu,
Elu on parandamatult piitsutatud.
Pane kausid ja taldrikud välja!
Iga taldrik saab olema väike.
Kauss on tasane.
Üle ääre – ja minevik –
Musta maa sisse, pilliroogu toitma.
Pöördumatu, peatamatu,
Salm vuliseb parandamatult.
Ma võin lõputult kirjutada Tsvetajevast ja tema luuletustest. Ta on hämmastav armastuse laulusõnad. Noh, kes veel suudaks armastust täpselt nii defineerida:
Scimitar? Tulekahju?
Olge tagasihoidlikum - kus see nii kõvasti on!
Valu on silmadele tuttav nagu peopesa,
Nagu huuled -
Enda lapse nimi.
Tsvetajeva luuletustes on ta kogu tema, mässumeelne ja tugev ning valudes jätkab end inimestele andmist, luues tragöödiast ja kannatustest luulet.
Ma olen Fööniksi lind, ainult mina laulan tules!
Toeta minu kõrget elu!
Ma põlen kõrgelt – ja põlen maani!
Ja olgu teie öö helge!
Täna on Marina Tsvetaeva ennustus tõeks saanud: ta on üks armastatumaid ja loetumaid kaasaegseid luuletajaid.
0filoloogiateaduskond
Vene filoloogia ja vene keele õpetamismeetodite osakond
LÕPUTÖÖ
Lüürilise kangelase probleem on kaasaegne luule
(Bella Akhmadulina teoste põhjal)
annotatsioon
See uurimus sisaldab materjali kaasaegse luule probleemide kohta. Autor vaatleb lüürilise kangelase kuvandi mõistet, selle funktsioone kunstilise terviku süsteemis, samuti selle loomise võtteid ja vahendeid.
Teos esitab kaasaegse luule tunnuseid kogu selle mitmekesisuses, mis võimaldas jälgida lüürilise kangelase kuvandi arengut. B. Akhmadulina luulet käsitletakse kontekstis kirjanduslik protsess ja kaasaegne reaalsus. See võimaldas tuvastada iseloomulikud tunnused sisemine korraldus subjektiivne kõneleja B. Akhmadulina poeetilises maailmas.
Annotatsioon
See uurimus sisaldab materjali kaasaegse luule probleemidest. Autor käsitleb lüürilise kangelase kujundi kontseptsiooni, tema kunstiansambli süsteemi funktsiooni, aga ka retseptsioone ja selle loomise vahendeid.
Töös esitatakse kaasaegse luule tunnusjooni kogu selle mitmekesisuses, mis võimaldas jälgida lüürilise kangelase kuvandi arengut. B. Akhmadullina luulet käsitletakse kirjandusprotsessi kontekstis ja kaasaegne tegelikkus. See võimaldas paljastada kõne subjektiivse kandja sisekorralduse iseloomulikke jooni B. Akhmadullina poeetilises maailmas.
Sissejuhatus
1. Lüürilise kangelase mõiste teoreetiline aspekt
1.1. Lüürilise kangelase kontseptsioon
1.2 Lüürilise subjekti tüpoloogia
2. Tänapäeva luule mitmekesisus
2.1 Kaasaegne vene luule: tunnused ja suundumused
2.2 Vene kaasaegse luule kunstilised ja stiililised tunnused
3. Lüürilise kangelase kujund Bella Akhmadulina luules
3.1 Bella Akhmadulina looming 1970.–90. aastate laulusõnade kontekstis
3.2 Lüürilise kangelase Bella Akhmadulina kujutis
3.3 Kunstilised vormid ja autoripositsiooni väljendamise vahendid
Järeldus
Kasutatud kirjanduse loetelu
Sissejuhatus
Olles deklareerinud iga väite teisejärgulisuse, keele enda jõu, ei saanud postmodernistlik esteetiline süsteem mõjutada teoste poeetikat. Vastavalt sellele mis tahes kirjanduslik kangelane, sealhulgas lüüriline, on muutumas problemaatiliseks ja haavatavaks kategooriaks nii kirjandus- kui ka kriitika jaoks. Kui kahtluse alla seada inimteadvuse kordumatus ja terviklikkus, siis ei jää kohta lüürilisele kangelasele kui orgaanilisele terviklikkusele. Lüürilise kangelase hävingust pole aga siiski vaja rääkida. Pigem tegeleme selle kategooria evolutsiooniga, kaasaegse luule reaktsiooniga ühiskonnaelus toimuvatele muutustele, "postmodernistlikule väljakutsele".
Nii nõukogude-eelses kui ka sotsialistlikus realistlikus luules oli põhikategooriaks lüüriline kangelane, mis on tihedalt seotud autori biograafilise isiksusega. Seetõttu on näiteks A.S.-i luuletuse autobiograafiline alltekst nii kergesti loetav. Puškin "K ***". Tegelikult on aluseks idee kangelasest, eriti lüürilisest, kui autori enda alter egost. psühholoogiline kool. Vahepeal raputasid 20. sajandi psühholoogilised ja kunstilised avastused tugevalt sidet lüürilise kangelase ja biograafilise autori vahel. Ühest küljest on psühhoanalüüs avastanud inimeses sügavusi, mida ei saa indiviidi teadvusega otseselt seostada. Teisest küljest tegi postmodernism ettepaneku tajuda alateadvust "võõrana".
Vahepeal on sisuliselt uurimata ja kirjeldamata, kuidas isiksuse ideed poststrukturalistliku meetodi abil taaselustada. Vajadus uurida seda nähtust tänapäeva vene luule lüürilise kangelase kuvandi evolutsiooni näitel määrab meie töö asjakohasuse.
Meie uurimistöö eesmärk on välja selgitada Bella Akhmadulina luule lüürilise kangelase kuvandi eripära.
Uuringu eesmärgid määrasid kindlaks järgmised ülesanded:
Mõelge lüürika mõiste tuntuimatele tõlgendustele
aastal moodustatud kangelased kaasaegne kirjanduskriitika ja kriitika;
Tuvastada ja süstematiseerida lüürilise kangelase iseloomulikud tüübid;
Mõelge tänapäeva materjalil põhinevale lüürilise kangelase tüpoloogiale
luule;
Analüüsige Bella Akhmadulina poeetilisi tekste ja
määrata kindlaks lüürilise kangelase kuvandi eripära, tema funktsioonid
kunstilise terviku süsteem, samuti kunstitehnikad ja
selle loomise vahendid.
Uurimisobjektiks on kaasaegne luule kogu selle kunstilises mitmekesisuses: stiilid, liikumised, suundumused, traditsioonid ja eksperiment; erinevaid punkte tänapäeva uurijate vaatevinklist.
Õppeaine - poeetiline loovus Bella Akhmadulina.
Uurimismaterjal –– Kunstiteosed kaasaegse vene luule tähelepanuväärseimad esindajad ja teaduslikud tööd kirjandusteadlased ja kriitikud.
Pooleli uurimistöö rakendatud järgmisi meetodeid: kirjanduslik analüüs, võrdlev meetod, juhusliku valimi meetod, süntees, struktuur-tüpoloogiline.
Nimetatud eesmärgid ja eesmärgid määrasid meie töö struktuuri. See koosneb sissejuhatusest, kolmest peatükist, sealhulgas eraldi lõikudest, järeldusest ja kirjanduse loetelust.
1 Lüürilise kangelase mõiste teoreetiline aspekt1.1 Lüürilise kangelase mõiste
Kuni viimase ajani oli mõiste "lüüriline kangelane" 20. sajandi kirjanduskriitikas üks vastuolulisemaid. Vaatamata selle kahtlemata väärtusele analüüsivahendina poeetiline teos, Kuidas teoreetiline kontseptsioon tundub, et see vajab alati ümberdefineerimist. Ilmselgelt sõltub see termin nii ajaloolisest ja kultuurilisest olukorrast kui ka üksikisikust kunstiline süsteem autor. Tänased arutelud lüürilise kangelase üle seavad kahtluse alla tema olemasolu fakti. Ühes neist viimased teosed O Praegune olukord vene luules märgib autor: "Mulle tundub, et kriisi põhjus pole mitte "luuletaja", vaid lüürilise kangelase surm."
Yu. N. Tynyanov, kes võttis selle termini esimesena kirjanduslikku kasutusse, kasutas seda Bloki poeetilise maailma ühtsuse ja terviklikkuse kinnitamiseks. Ta kirjutas, et lugejad, rääkides "tema (Bloki) luulest, asendavad peaaegu alati tahtmatult tema luule taga inimnäo - ja kõik armusid sellesse nägu, mitte kunsti". See tähendab, et termin lüüriline kangelane tähendab siinkohal autori kuvandit, mis on projitseeritud vastavale prototüübile - autorit kui ajaloolist ja eraisikut.
L. Ya. Ginzburg arendab seda kontseptsiooni, määratledes selle sisu: "Tõelises lüürikas on luuletaja isiksus alati kohal, kuid lüürilisest kangelasest on mõttekas rääkida siis, kui see on riietatud stabiilsete tunnustega - elulooline, süžee. ” Mõiste määratlemise raskus seisnes lüürilise kangelase kahemõõtmelisuses: „ta (lüüriline kangelane) tekkis siis, kui lugeja, tajudes lüürilist isiksust, postuleeris samaaegselt tema duubli olemasolu elus eneses.<…>Pealegi pole see lüüriline kaksik, see luuletaja elav isiksus sugugi empiiriline, biograafiline isiksus, mis on võetud kogu selle vastuolulises täielikkuses ja kaoses. ei, tõeline isiksus on samal ajal “ideaalne” isiksus, ideaalne sisu, abstraheeritud igapäevakogemuse kirjust ja ebamäärasest mitmekesisusest.
Lüürilise kangelase ühtsusest kirjutas ka B. O. Corman, kuigi defineeris ta laulusõnades kõne ja pildi subjektina: „Lüüriline kangelane on nii teadvuse kandja kui ka pildi subjekt: ta seisab avalikult lugeja vahel. ja kujutatud maailm." See lüürilise kangelase tõlgendus näitas oma viljakust N. A. Nekrasovi laulusõnade uurimisel, mille võttis ette B. O. Corman. Selle kategooria edasiarendamine läheb täpselt selles suunas immanentne analüüs kirjanduslik tekst– uurimusena lüürilise lausumise põhiainetest. Näitena võib tuua T. Silmani ja kogu Kormani koolkonna tööd (üks viimased väljaanded– D. I. Cherashny artikkel ajakirjas “Philologist”), samuti S. N. Broitman. Ülaltoodud uuringute põhjal võime öelda, et kangelase kujutamine tekstis teatud tehnikate komplekti kasutades ja teatud kujundi olemasolu lugejate mõtetes on lüürilise kangelase olemasolu vajalikud poolused. Kuid kas see kirjanduslik kategooria on universaalne, püsiv ja kui asjakohane on see tänapäeva luule jaoks?
Moodsa luule realistliku ja romantilise maailmanägemuse poole pürgiv lüüriline kangelane (L. Miller, B. Ryzhiy, S. Gandlevsky) jätkab ülaltoodud traditsioone, nii et järgmisena käsitleme neid moodsa luule liikumisi, mis on luua oma suhe meid huvitava teemaga uues kategoorias. Pärast 1960. aastate luule eredat isikusuunitlust toimub teatav paratamatu revolutsioon: luule leiab end teistes – isikuvastastes – vormides. Kui Jevtušenko ja Voznesenski “hääle, popi” luule jaoks on kahtlemata lüürilise kangelase olemasolu poeetilise süsteemi tuumana, siis 1980. aastateks taandus see kategooria perifeeriasse. Ja selle põhjuseks pole mitte ainult 1980. aastate luuletajate dissotsiatsioon liialt isikupärastatud lüürilisest väitest, millest sai lahutamatu atribuut luule nõukogude aastad. Postmodernistlik poeetika ei luba valida ühte vaatepunkti. "Sellest tulenevalt," märgib M. Epstein, "selgelt väljendatud lüürilise kangelase puudumine, kes on asendatud – olgu see hea või halb – visioonide summaga, vaatepunktide geomeetrilise asukohaga, mis on "minast" võrdsel kaugusel. või, mis on sama asi, laiendades seda "super". -I", mis koosneb paljudest silmadest.
Postmodernismi iseloomulikud jooned - kaootiline lahknevus, poeetilise vaate fookus mikro- ja makromaailmale - ei võimalda poeetilist energiat koondada ühte isiksusesse. Kõiki 1980. aastate luulekäike iseloomustas ühtviisi lüürilise kangelase tõrjumine. M. Epstein tõi selle perioodi luules välja kaks peamist suundumust: metarealism ja kontseptualism. Metarealistide luule jaoks, mille üldiseks paatoseks on kuulamine ja maailma kaosesse tunnetamine, on oluline toimuva irduva fikseerimise positsioon. Lüüriline kangelane muutub meediumiks, lahustub maailmas.
Natuke veel... Vastupidi,
Kõigepealt ole okkaline kõrs,
Lume all kollane ja lihtsalt umbes
See kahin on tundlik ja tihe
See tärkab koos varrega.
Täida heli kahisevate helidega,
Naaske see vaikse vilja juurde -
Las see kukub käest.
Ja see tärkab, kahekordistudes,
Hirm paisatud vaikusesse.
I. Ždanov. Kontsert
Metarealistlik “mina” taandub, muutudes omamoodi maailma ja luule metonüümiks, mida tajutakse pideva muutuste vooluna. Oma piiride kaotamise motiiv, mis “läbistab Ždanovi, Parštšikovi ja Sedakova laulusõnu, muutub metarealistide jaoks väga oluliseks. Mitmemõõtmelisele reaalsusele projitseeritud "mina" muutub haruldaseks, hajutatud, omandades universaalse keskkonna tunnused, mis on samaaegselt laetud "mina" energiaga.
Kontseptualistide luules on see üldiselt “mitte näod, vaid kõnekihid” (nagu M. Eisenberg defineeris Lev Rubinsteini luulet) või terve maskide teater. Autorist saab režissöör ning näitlejate rolli täidavad poolvõltspildid-maskid, kes ei julge kuidagi pretendeerida lüürilise kangelase tiitlile. D. A. Prigov loob teatud kujutluspildi "autorist üldiselt", mille ta konstrueerib paljudest väiksematest kujunditest. Nagu Prigov ise tunnistas, "kui ma olin "naisluuletaja", kirjutasin ma 5 kogumikku: "Naiste laulusõnad", "Supernaiselikud laulusõnad", "Naiste superlaulud", "Vana kommunist", "Hitleri pruut". Need on kõik naise kuvandi, naiseliku printsiibi modifikatsioonid.
Kuid lisaks naiste diskursuse ülesehitamisele rekonstrueerib ta oma luules nõukogude ideoloogilisi, igapäeva-, kultuuri- ja muid keeli. D. A. Prigov kasutab maskiteatrit, milles temast saab lavastaja, manipuleerides osavalt oma näitlejatega: “Nõukogude luuletaja”, “Majapidamise” tsükli “väikemees”, “Suur vene luuletaja” jne. Need võltstegelased ei saa moodustada ise on lüürilise kangelase lahutamatu "ekraaniväline" isiksus, eriti kui arvestada Prigovi teoste hulka. Dmitri Aleksandrovitš Prigovi luuletuste arv on juba ammu ületanud 20 000. Lõppude lõpuks tajutakse lüürilist kangelast tavaliselt kui "olulist rolli, kui isikut, kellele on antud individuaalse saatuse kindlus". .
Lüürilise kangelase “kaotamist” serveerib ka L. S. Rubinsteini leiutatud kataloogižanr, mis võimaldab autoril võimalikult palju elimineerida kustutatud ja umbisikulisest keelelisest materjalist koosneva teksti piiridest. Ühendav autoriprintsiip on lüürilise kangelase abil väljendamatu, see muutub pigem kunstiliseks žestiks teksti peal.
M. Epsteini klassifikatsiooni all (osakond uusim luule metarealism ja kontseptualism) ei sobi kuidagi Peterburi luuletraditsiooni, mis pärib akmeistlikke põhimõtteid. “Inimese kunsti taga” asemele asetavad L. Losev ja A. Kushner kultuuri enda. Lüürilise kangelase asemel avastab lugeja teatud unikaalse kultuurimärke tajuva vastuvõtja, väärtuslikuks osutub oskus lugeda kultuurikoode. Kultuur räägib justkui omaette ja kelle suu läbi on täiesti tähtsusetu. Nagu märkis D.S. Likhachev, "paistab, et Kushneri luules pole lüürilist kangelast üldse. Ta ei kirjuta väljamõeldud tegelase nimel ja isegi mitte alati enda nimel. Samas luuletuses räägib ta endast kas ainsuse esimeses isikus või mitmuse esimeses isikus või ainsuse teises ja kolmandas isikus."
Kuid vaatamata lüürilise kangelase tõrjumisele 1980. aastate luules tundub see kategooria meile siiski üsna universaalne; lüürilisest kangelasest lahkumine muutub omamoodi negatiivseks võtteks, mille taustal naaseb isiksuse juurde ja lüüriline kangelane 1990-2000ndatel on eriti selgelt tunda.
XX-XXI sajandi vahetusel. lüüriline “mina” koondatakse uuesti ühtseks, arusaadavaks poeetiliseks isiksuseks. Kangelase sulandumine ja segunemine maailmaga on aktuaalne ka 2000. aastate poeetilises vaates, kuid see pole metarealistide meedium. 1990. aastate lõpu ja 2000. aastate alguse luules ei ole enam ühendatud maailm, vaid vaade sellele, subjekt, kes tajub ümbritseva reaalsuse kollaaži. Siin on oluline individuaalse kogemuse selgus, kuigi seda vahendab vaatleja positsioon:
Kas sa näed ennast sisse täiskõrgus, aga justkui väljast
Tagantpoolt.
...Mine minema, kujuke! Üks vabaduse puudumine -
Mälestus on tume, pingeline, ei rõõmus ega vihane -
Ma suudan vastu pidada, sukeldudes nüüd õhku, nüüd vette,
Seejärel segatakse maaga.
Inga Kuznetsova. Sekund enne ärkamist.
Lüüriline kangelane saab tagasi oma algse, 1980. aastatel kaotatud kahedimensioonilisuse. Tõsi, nüüd võtab kunsti taga olev “nägu” nähtavad vormid ega jää lugeja kujutlusvõime hooleks. Sellest “näost” saab autori kuvand, mille ta realiseerib konkreetsetes kirjandusstrateegiates. Lüüriline kangelane üritab lõpuks tekstist välja murda. Erinevalt 1960. aastate poeetilisest isiksusest rõhutavad 2000. aastad suurenenud refleksiivsust, teksti ja käitumise ühtsuse “raamimist” - ja seda raami (kaldteed?) autor ei varja.
Ei, see on tõsi, et keegi ei solva mind:
Ei ülemus, Olga ega luuletused
(kuigi kui nad jooksevad võistlusel,
lõppude lõpuks segavad nad iseennast,
nad kägistavad üksteist, parandavad üksteist, pigistavad üksteist,
ühel päeval söövad nad mu ära).
Ma ei luba seda luuletuste puhul.
Mulle meeldivad ka Elena Schwartzi luuletused
(üks hiina poetess),
nad näevad ilmselt välja nagu tema
(kuigi mõnikord, mulle tundub, mitte eriti).
Aga ma saan ka ilma nendeta elada.
D. Vodennikov. Kõik 1997
Kui lüüriline kangelane on poeedi mitte täiesti teadlik müüt iseendast, siis tema autorikujund on teadlikult konstrueeritud müüt. Ja nende müütide vahelisi seoseid saab üles ehitada erineval viisil. Näiteks võib autori kuvand olla täiesti piisav lugeja tajumiseks ja siis lüüriline kangelane praktiliselt kaob. Nagu näiteks D. A. Prigovi töödes. Kujund ja lüüriline kangelane võivad teineteist täiendada, nagu D. Vodennikovi puhul, kui poeedi käitumist rõhutatakse teatraalselt, kindla strateegia rangesse raamidesse üles ehitatud ning lüüriline kangelane jutlustab ülimat siirust, võites endale õigus paatosele ja tõetruule:
Nii et järk-järgult
ronida välja - rusude alt -
kangekaelselt, süngelt – kordan:
Kunst kuulub rahvale.
Elu on püha.
Luuletused peaksid aitama inimestel elada.
Katarss on vältimatu.
Nii meid õpetati.
Ja ma olin alati esimene õpilane.
D. Vodennikov. Kuidas elada, et olla armastatud
Lugeja usaldamatuse ja postmodernse totaalse tajuiroonia ületamiseks kasutab autor peaaegu liialdatud siirust, kohati lausa šokeerivat ülestunnistust, pöörates sõna otseses mõttes hinge ja keha pahupidi. Seda väidetakse sageli intervjuudes ning siiruse ja ülestunnistuse motiiviks saab oluline element paljude autorite poeetiline süsteem. Siiruse mittediskursiivne tõend on keha kui midagi vaieldamatult materiaalset. Vaimu ja keha ühtesulamine, maailma ilmutamine keha (peamiselt enda oma) kaudu on kaasaegsele luulele väga iseloomulik. Nii kuulutab 1990. aastate luulehorisondil silmapaistev tegelane, Apollo Grigorjevi preemia laureaat Vera Pavlova mitte ainult ümbritseva elu, vaid ka vaimsete kogemuste füsioloogiat ja kehalisust:
Armusin, aga mitte ülepeakaela – vööst sügav.
Ja üle vöökoha on täielik südametunnistus.
Võta oma käsi mu rinnalt, mu arm
mu hoolimatu pool!
Lüürilise subjekti staatuse selline pidev muutumine viimaste aastakümnete luules viitab sellele, et kategooria “lüüriline kangelane” ei ole ilmselgelt ammendanud oma potentsiaali, võrreldes tänapäeval populaarsete mõistetega “kirjandusstrateegia”, “mask”, “kujund”. jm. Sest see termin ei fikseerinud mitte ajutisi tunnuseid, vaid poeetilise loovuse üldseadusi, mis on kunsti olemasolu lühiajalises antropotsentrilises perspektiivis muutumatud.