Kui mõni üheksakümnendate keskpaiga poliitik või sõjaväelane seda kuulis peamine probleem NATO on Euroopa armee, ta arvaks, et oli hallutsinatsiooni ohver. Maailm muutub aga kiires tempos ja poliitiline reaalsus muutub veelgi kiiremini.
Euroopa Liidul oli võimalus luua oma relvajõud juba 1993. aastal. Seejärel otsustati Maatrichti konverentsil, et Euroopa riigid peaksid välja töötama "ühise kaitse- ja julgeolekupoliitika". Selle poliitika aluseks pidid olema 1993. aastal Lääne-Euroopa Liidu (ELi eelkäija) poolt vastu võetud nn Petersbergi eesmärgid. See dokument määratles eesmärgid, mille nimel eurooplased võiksid sõjalisi jõupingutusi ühendada, nimelt humanitaarabi, rahuvalve, päästetegevus. tsiviilisikud, kriisilahendus.
Kogu üheksakümnendate aastate jooksul Euroopa riigid ei näinud tõelised põhjused muretsema enda turvalisuse pärast. Nõukogude oht kadus iseenesest ja NATO väed lahendasid väga edukalt pikaajalised strateegilised ülesanded. Alles 1999. aastal, kui Kosovo kriis tekkis, meenusid eurooplastele "Peterbergi probleemid" ja nad hakkasid uuesti rääkima omaenda probleemidest. ühtne armee.
1999. aasta Helsingi konverentsil asus Euroopa Liit välja töötama ühtset kaitsepoliitikat. Sellel kohtumisel töötati välja jõudude kontseptsioon kiire reageerimine. Kõik liidu liikmed, välja arvatud Taani, on kohustunud tagama üleeuroopaliste vägede lähetamise 60 päeva jooksul 2003. aastaks ja säilitama nende lahinguvõime vähemalt üheks aastaks. Uus struktuur pidi hõlmama 100 tuhat inimest, 400 lahingulennukit ja 100 laeva. Saksamaa lubas anda 13 tuhat sõdurit, Suurbritannia ja Itaalia - kumbki 12 tuhat. Teiste riikide kohustused on olnud tagasihoidlikumad.
Konverentsil osalejad otsustasid kiirreageerimisvägesid kasutada ainult rahuvalveoperatsioonidel ja humanitaarmissioonidel. Samal ajal tunnustati Helsingis ÜRO eesõigust rahuvalveoperatsioonide alustamist puudutavate otsuste tegemisel ning NATO "eesostuõigust", mis lubas Euroopa vägesid kasutada vaid juhul, kui allianss mingil põhjusel. keeldus operatsioonis osalemast.
Juba 2003. aasta juunis saatis EL ÜRO palvel Kongo olukorra lahendamiseks 1800 sõdurit. See operatsioon nimega Operation Artemis oli esimene kord, kui ELi vägesid kasutati väljaspool Euroopa mandrit. Lisaks rikuti "eesostuõigust": kuna USA ei tundnud Kongo probleemi pärast muret, ei saanud NATO isegi osalemispakkumist.
Kuigi kiirreageerimisjõudude loomine oli esimene üleeuroopaline sõjaline algatus, oli see ühtse armee moodustamisest siiski väga kaugel. Iga kiirreageerimisjõudude rahvusüksus allub oma riigi juhtkonnale ja EL-i liikmed on lihtsalt valmis Brüsseli nõudmisel oma vägesid tagama. Samal ajal omandab EL üha enam funktsioone üksik olek ja haridus tõeline armee on selle protsessi vältimatu etapp.
Pealegi on selleks juba olemas tegelik alus. 1991. aastal moodustasid Prantsusmaa, Saksamaa, Belgia, Luksemburg ja Hispaania Strasbourgis ühised brigaadid ühe komandoga ja nimetasid neid eurokorpusteks. Eurokorpuse isikkoosseis ulatub 60 tuhande inimeseni. Brigaadid peavad teostama operatsioone Euroopa Liidu egiidi all. Ja 1995. aastal leppisid prantslased, itaallased, hispaanlased ja portugallased kokku loomas EUROFORi (Euroopa operatiivkiirjõud), et täita Petersbergi ülesandeid, nii et Euroopal on ühiste relvajõudude kasutamise kogemus.
Kaks tegurit sunnivad eurooplasi kiiresti oma kaitsepoliitika üle otsustama. Esiteks, 2003. aasta kevadel lendasid Ameerika lennukid Iraaki pommitama, hoolimata Chiraci ja Schröderi vastuväidetest. Siis mõistsid need juhid, et USA-ga silmitsi seismiseks vajab nende diplomaatia jõulist toetust. Samas saab USA vastu panna vaid tugevale üleeuroopalisele armeele, vähemalt kui kauge väljavaade.
Seetõttu kogunesid Saksamaa, Prantsusmaa, Belgia ja Luksemburgi esindajad 29. aprillil 2003 Brüsselisse, et arutada põhimõtteliselt uut lähenemist. sõjaline poliitika EL. Vastavalt uus kontseptsioon, tuleb lõpuks luua Euroopas ühtne relvajõud.
Uue kava kohaselt luuakse EL-i sees alaline rahvusvahelise isikkoosseisuga organ, mis koordineerib ühist sõjalist võimekust, mis hõlmaks lisaks armeele ka mere- ja õhuvägesid.
Sest uus struktuur Tuleks eraldada eraldi rahalised vahendid ja Euroopa tööstus saab tellimusi kõrgtehnoloogilise sõjavarustuse tarnimiseks. Samal ajal rakendatakse erimeetmeid relvajõudude koordineerimise ja ühtsete standardite järgimise tagamiseks. Tippkohtumisel tehti ettepanek avada peakorter uus armee. Euroopa Pentagon pidi tekkima Brüsseli eeslinnas Tervurenis.
Tippkohtumisel osalejate väljendatud ideid ei vormistatud ametliku dokumendi vormis ning need jäid vaid plaanideks edasiseks aruteluks. Osalejad võtsid aga ka mitu vastu konkreetsed lahendused. Aastaks 2004 on plaanis koostada üleeuroopaline strateegia õhutransport, ühised õhutõrjejõud, väljaõppekeskused personal.
Seni on sõjalises sfääris koostööks valmis vaid Saksamaa, Prantsusmaa, Belgia ja Luksemburg. Need riigid kannavad kõik uue sõjalise programmi kulud, oodates, et teised algatusega ühineksid. Teisi sunnib kiirustama ja sõjalise strateegia peale mõtlema veel üks tegur – lähenev üleeuroopalise põhiseaduse vastuvõtmise kuupäev, milles Euroopa Liidu kaitsele pühendatakse eraldi klausel.
Kõige vähem meeldivad EL-i plaanid luua oma armee USA-le, kes kardab NATO mõju kaotamist. Ameeriklased muutusid eriti murelikuks, kui Tony Blair seda ideed toetas.
NATO ja EL – suhete ajalugu
Kui Euroopa Liidu ideed veel arutleti, olid julgeoleku ja sõjalise koostöö küsimused osalejate seas viimasel kohal. Juhtivad EL-i riigid olid NATO liikmed ja see organisatsioon kaitses edukalt nende strateegilisi huve Euroopa mandril.
Üheksakümnendatel seadis NATO endale väga tagasihoidlikud eesmärgid ja alliansi arengustrateegia kordas suuresti NSV Liiduga vastasseisu aegade kogemust. Kuigi bipolaarne maailm oli juba hävitatud, ei tekkinud alternatiivset uut reaalsust arvestavat kontseptsiooni. Pealegi ei ohustanud miski Euroopa vahetut julgeolekut.
Esimest korda pärast kooli lõpetamist külm sõda NATO strateegiline kontseptsioon vaadati üle 1999. aastal. Kui eelnevatel aastakümnetel tagas NATO eranditult liikmesriikide julgeolekut, siis sellest hetkest muutus alliansi roll ootamatult. Uues dokumendis tehti selgeks, et NATO lahendab selle konfliktsituatsioonid ja sõjaliste operatsioonide läbiviimine kuumades kohtades.
Algusest peale polnud selge, kuhu täpselt NATO oma väed saata saab. Sõnastus viitas selgelt sellele, et sõjalised operatsioonid ei pea piirduma Euroopa mandri ja Atlandi ookeani põhjaosaga. Nii algas vaikselt NATO muutumine “globaalseks politseinikuks”.
Seetõttu ei olnud 2001. aastal üllatunud, et Bush kuulutas kogu maailmas välja "terrorismivastase sõja" ja USA kohustas NATO-l olema alati käepärast 20 tuhat sõdurit, kes on võimelised 7–30 päeva jooksul kuhugi minema. Nõrgad protestid EL-i liikmesriikidelt, kes ei teeninud kuigi hea meelega USA huve maakera, jäi kuulmata ja algas NATO reageerimisjõudude loomine.
Juba siis ilmnes esimest korda teatav lahknevus NATO kontseptsiooni ja seisukoha vahel Euroopa riigid. Põhja-Atlandi allianss oli ameeriklastele vajalik selleks, et kaitsta USA huve, mis ei olnud alati samal tasandil EL-i prioriteetidega.
Ameeriklased lootsid NATO-le 2003. aastal, kui nad olid just alustamas sõda Saddam Husseini vastu. Siiski kohtasid nad ootamatult vastupanu mõne ELi liikme poolt, keda praegu tuntakse Prantsuse-Saksa telje nime all. Nende riikide juhid ei soovinud, et NATO-t kasutataks Ameerika poliitika instrumendina, mida Euroopa heaks ei kiida.
Kuigi paljud süüdistasid Chiracit ja Schröderit populismis ja soovis valijaid võita, ei sobinud sõda Iraagiga tegelikult EL-i ideesse konfliktide õigest lahendamisest. Igal juhul lükati tagasi USA palve kasutada NATOt kasvõi kaudselt Saddami-vastase sõja toetamiseks. Euroopa sõdurid ei asendanud Kosovos ameeriklasi, USA ei saanud kasutada vajalikke baase ning NATO ei osalenud Iraagi operatsioonil ka pärast riigi “rekonstrueerimisprotsessi” algust.
Seega on ELi uuel sõjalisel algatusel potentsiaali veelgi süvendada lõhet selle organisatsiooni ja NATO vahel. Veel pole selge, kuidas hakkab Euroopa armee Põhja-Atlandi alliansiga koostööd tegema. Võib-olla muutub allianss lihtsalt kahe riigi – USA ja EL – kahepoolseks sõjaliseks liiduks. Ühtse Euroopa armee tulekuga suureneb aga tõenäosus, et NATO lihtsalt kaob ebavajalikuna ja Ameerika armee peate võitlema terrorismiga üksi või iga kord veenma teisi riike ühes või teises missioonis osalema.
NATO erakorraline kohtumine oli ajastatud kokku Euroopa Liidu oktoobrikonverentsiga, kus arutati sõjalist strateegiat, mille kutsus 16. oktoobril kokku USA suursaadik alliansis Nicholas Burns. Financial Timesi teatel teatas ta Pentagoni rahulolematusest Blairi liiga tiheda koostööga EL-iga ning ütles, et Euroopa militariseerimine võib kujutada endast tõsist ohtu NATO-le.
Ja 24. oktoobril üritasid Tony Blair ja Jacques Chirac veel kord ameeriklasi rahustada ja teatasid, et Euroopa armee ei sega NATO olemasolu.
Ainult Venemaa sõjaväelased ei muretse: nende jaoks on NATO ja EL-i ühendatud armee kõik üks.
Muud materjalid
Iirimaa märgiti ära kuumades kohtades.
Foto NATO riikide ajakirjast
Kaheksateist aastat tagasi, 1992. aasta veebruaris kirjutati alla Maastrichti lepingule, millega sai alguse Euroopa Liit ja selle sõjaline poliitika. EL lähenes ajateenistuse eale ühendatud relvajõududega.
Leping sätestas, et "liit määratleb ja rakendab ühist välis- ja julgeolekupoliitikat, mis hõlmab kõiki välis- ja julgeolekupoliitika valdkondi...". Sõjalis-poliitilise koostöö teemat jätkati Ühise välispoliitika vormis ja üldine poliitika julgeolekut (ÜVJP). See hõlmas "ühise kaitsepoliitika võimalikku sõnastamist tulevikus, mis võib aja jooksul viia selle loomiseni üldised jõud kaitse."
1998. aasta sügisel avaldati Euroopa julgeoleku- ja kaitsepoliitika (ESDP) raamistik. ESDP raames alustati Prantsuse-Briti plaani elluviimist Euroopa kiirreageerimisjõudude (ERRF) loomiseks ning Taani-Hollandi programmi Euroopa politseikorpuse moodustamiseks.
Esimese plaani kohaselt on ette nähtud luua Euroopa kiirreageerimisjõud, mis suudavad kahe kuu jooksul paigutada humanitaar- ja rahuvalveaktsioonide läbiviimiseks 50-60 tuhandest inimesest koosneva sõjalise kontingendi. Seda projekti toetas NATO Washingtoni tippkohtumine 1999. aasta aprillis.
EL-i ja NATO suhted sõjalises vallas on sõbralikud. Seda seletatakse asjaoluga, et kahe organisatsiooni liikmete nimekiri erineb minimaalselt. 28 NATO liikmesriigist 21 on ELi liikmed. Ja EL-i liikmetest vaid 6 ei ole NATO liikmed – Soome, Rootsi, Austria, Iirimaa, Küpros ja Malta.
NATO võimete tagamise võimalust EL-i operatsioonideks arutati kahe organisatsiooni rasketel läbirääkimistel, mis lõppesid 16. detsembril 2002 NATO-ELi ühisdeklaratsiooni allkirjastamisega Euroopa julgeoleku- ja kaitsepoliitika kohta. Tunnustades NATO juhtivat rolli Euroopa julgeoleku tagamisel, sai EL EJKP tunnustuse ja juurdepääsu NATO planeerimisrajatistele, sealhulgas juurdepääsu Euroopa Liitlasvägede ülemjuhataja peakorterile Monsis (Belgia). Mis puudutab EL-i juurdepääsu NATO sõjalistele ressurssidele, siis siinne probleem on paljude ekspertide hinnangul veel kaugel lahendusest.
NATO ja Euroopa Liit on kooskõlas püstitatud eesmärkidega koos töötama kriiside ja relvakonfliktide ennetamise ja lahendamise kohta Euroopas ja mujal. Ametlikes avaldustes Põhja-Atlandi liit on korduvalt kinnitanud, et toetab täielikult Euroopa komponendi loomist julgeoleku- ja kaitsevaldkonnas ELis, sealhulgas pakkudes oma ressursse, jõude ja võimeid operatsioonide läbiviimiseks.
Ekspertide hinnangul mõistab NATO Euroopa Liiduga suhete tugevdamise tähtsust. Alliansi juhtkonna hinnangul toob tugev Euroopa julgeoleku- ja kaitsepoliitika NATO-le ainult kasu. Eelkõige on NATO ja Euroopa Liidu vaheline tihe koostöö arengu oluliseks elemendiks rahvusvaheline projekt“Integreeritud lähenemine kriisiohjamisele ja operatsioonidele”, mille põhiolemus on sõjaliste ja tsiviilrahad. Allianss püüdleb tugeva NATO-ELi sideme poole, milles koostöö areneb mitte ainult mõlema organisatsiooni esindatud piirkondades, nagu Kosovo ja Afganistan, vaid ka nende strateegilises dialoogis poliitilisel tasandil. Oluline tingimus koostoime eesmärk on kõrvaldada jõupingutuste tarbetu dubleerimine.
Suhete aluseks olevad poliitilised põhimõtted kinnitati 2002. aasta detsembris NATO-ELi ESDP deklaratsiooni vastuvõtmisega. See hõlmab niinimetatud "Berlin Plus" lepinguid, mis sisaldavad nelja elementi:
– ELi juurdepääsu võimalus NATO operatsiooniplaanidele;
– EL-i ressursside ja NATO ühisrahade kättesaadavuse eeldus;
– võimalused NATO Euroopa väejuhatuse osalemiseks ELi juhitavates operatsioonides, sealhulgas NATO liitlasvägede Euroopa väejuhatuse ülemjuhataja asetäitja tavapärane Euroopa kvoot;
– NATO kaitseplaneerimise süsteemi kohandamine, et võtta arvesse võimalust eraldada vägesid EL operatsioonideks.
Nüüd on tegelikkuses Euroopa Liidul ja NATO-l ühised töömehhanismid konsultatsioonideks ja koostööks, toimuvad ühised kohtumised, sh välisministrite, suursaadikute, sõjaväe- ja kaitseministeeriumide esindajate tasandil. NATO rahvusvahelise sekretariaadi ning rahvusvahelise sõjalise staabi ja EL Nõukogu töötajate vahel on regulaarsed kontaktid.
Analüütikute hinnangul on NATO-l ja EL-il märkimisväärne potentsiaal koostöö arendamiseks sellistes valdkondades nagu kiirreageerimisjõudude loomine ja kasutamine, helikopterite algatuse rakendamine, et suurendada helikopterite kättesaadavust operatsioonideks. Allianss ja Euroopa Liit teevad koostööd terrorismi ja massihävitusrelvade leviku vastases võitluses ning vahetavad teavet kaitsealaste tegevuste kohta tsiviilelanikkond keemiliste, bioloogiliste, radioloogiliste ja tuumarünnakute eest.
Praegu väljatöötamisel olev NATO uus strateegiline kontseptsioon, mille vastuvõtmine on eksperdid veendunud 2010. aasta novembris, peaks sätestama uue lähenemise koostööle Euroopa Liiduga.
REAKTSIOONJÕUD
EL-i peamine “sõjaline” programm on vaatlejate hinnangul 1999. aastal välja töötatud ja praegu elluviidav programm, mille eesmärk on luua Reaction Force (RF) ja vastavad struktuurid sõjalis-poliitilise juhtimise, planeerimise ja olukorra hindamise jaoks. 2000. aastal toimunud Euroopa Ülemkogu kiitis heaks selle programmi rakendamise peamised parameetrid ja tähtajad. 2003. aastaks oli kavandatud kuni 100 tuhande inimesest koosnev rühm (maapealne komponent üle 60 tuhande), kuni 400 lennukit ja 100 sõjalaeva, mis on mõeldud nn Petersbergi ülesannete (humanitaar- ja rahuvalveoperatsioonid) täitmiseks. kuni 4000 km kaugusel EL piirist kuni 1 aasta. IN Rahulik aegüksused ja üksused pidid olema riikliku alluvuse all ning otsuse jaotamise kohta teeb igal üksikjuhul liikmesriigi juhtkond.
ELi reageerimisjõudude kasutamist on oodata ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni või OSCE mandaadi alusel nii Euroopas kui ka teistes maailma piirkondades humanitaarabi andmiseks, tsiviilisikute ja personali evakueerimiseks. rahvusvahelised organisatsioonid relvastatud kokkupõrgete piirkonnast, samuti terrorismivastaste erimeetmete rakendamiseks.
Küll aga aeg, rahapuudus ja poliitilistel põhjustel tegid oma kohandused. Praegu kehtivad uued otsused, mis on mõeldud aastateks 2005–2010. Nad pakuvad välja veidi teistsugused lähenemisviisid Euroopa reageerimisjõudude korraldusele ja toimimisele. Prantsusmaa, Suurbritannia ja Saksamaa initsiatiivil loodi kontseptsioon kiirreageerimis- ja lähetusüksuste ehk lahingugruppide moodustamiseks, mis on rotatsiooni korras pidevalt kasutusvalmis. 2008. aastaks pidi neid olema 13 (siis otsustati moodustamisperioodi pikenemisega 2010. aasta lõpuni nende arvu suurendada 18-ni) igaühes 1,5–2,5 tuhat inimest. Grupid peavad saama 5–15 päeva jooksul liikuda EL-ist väljapoole jäävasse kriisipiirkonda ja tegutseda seal iseseisvalt kuu aega. Igasse rühma võib kuuluda neli (motoriseeritud) jalaväe- ja üks tankikompanii, välisuurtükipatarei, lahingu- ja logistikatoetusüksused, esindades seega tugevdatud pataljoni. Eeldatakse, et lahingugrupid peavad tegutsema keerulistes looduslikes ja kliimatingimustes. ÜRO mandaat on soovitav, kuid mitte nõutav.
Töö nende võitlusrühmade loomisega jätkub.
Prantsusmaa, Itaalia, Hispaania ja Suurbritannia moodustavad oma lahingugrupid.
Rühmad segatud koostis mille moodustavad järgmised riigid:
– Saksamaa, Holland, Soome;
– Poola, Slovakkia, Leedu, Läti ja Saksamaa;
– Itaalia, Ungari, Sloveenia;
– Itaalia, Hispaania, Kreeka, Portugal;
– Rootsi, Soome, Norra, Eesti;
– Suurbritannia, Holland.
Lisaks suurele viisikule peaksid lahingugrupid moodustama Kreeka (koos Küprose, Bulgaaria ja Rumeeniaga), Tšehhi (koos Slovakkiaga) ja Poola (selle alluvuses peaksid olema üksus Saksamaalt, Slovakkiast, Lätist ja Leedust). . Hiljuti teatati, et Poola juhtimisel luuakse Weimari grupp, kuhu kaasatakse üksused Saksamaalt ja Prantsusmaalt.
Mitmerahvuselise kontingendi näitena vaatleme Põhja lahingugruppi, mida juhib Rootsi. Selle elanikkond on umbes 2,5 tuhat inimest. 80% personalist, peaaegu kõik võitlevad jõud ja grupi peakorter, mille pakub Rootsi. Soome eraldab 200 inimest: miinipildujarühm, kartograafid ja RCBZ väed. Norra ja Iirimaa – vastavalt 150 ja 80 inimest meditsiinilise abi saamiseks. Eestlased - kaks rühma (45–50 inimest), kelle ülesanneteks on turvalisuse ja turvalisuse tagamine.
Erinevalt Põhja lahingugrupist on kõik ülejäänud kas täielikult või peaaegu täielikult NATO koosseisus. Samas peavad nad täitma ülesandeid NATO-st sõltumatult, mis loob analüütikute hinnangul ilmselgelt võimaluse konfliktideks kahe struktuuri vahel. Mis puudutab põhjarühma, siis NATO liige Norra ei ole Euroopa Liidu liige. See ainus riik- EL-i mittekuuluv liige, kes kutsuti moodustama Euroopa lahingugruppe (Türgi võiks saada teiseks). Rootsi, Soome ja Iirimaa ei kuulu NATOsse. Ja seda “võlakirja” rakendab vaid Eesti, kuna ta on nii NATO kui ka EL liige.
Peal selles etapis ei langetanud otsust rahvuskontingentide osalemise kohta Austria ja Iirimaa lahingugruppides. Iirimaa konsulteerib teiste neutraalsete EL-i liikmesriikidega – Austria, Rootsi ja Soomega.
Teatati, et alates 2007. aasta jaanuarist on kaks lahingugruppi (pole täpsustatud, millised) lahinguvalmis. Kaks taktikalist lahingumeeskonda võidakse nõudmisel aktiveerida igal ajal vastava kuuekuulise perioodi jooksul, mil nad on valves.
Ekspertide hinnangul on lahingugruppide moodustamise eesmärk puhtalt poliitiline. EL tahab mängida iseseisev roll maailma asjades. Samas, nagu näitab osalemise praktika Euroopa riigid NATO operatsioonidel on nende relvajõudude lahingutõhusus madal. Nad sõltuvad täielikult USA-st lahingutoetuse osas – luure, side, juhtimine ja kontroll, elektrooniline sõjapidamine, logistika ja globaalne transport. transpordilennundus. Lisaks on Euroopa riikidel äärmiselt piiratud võimalusedülitäpse relvastuse integreeritud kasutamise kohta, kus need sõltuvad samuti peaaegu täielikult ameeriklastest.
Lahingugruppide kavandatud koosseis ise kinnitab tõsiasja, et nende osalemist enam-vähem suuremahulistes sõjalistes operatsioonides ei ole ette nähtud, kuna ühe pataljoni jõududega on autonoomseid operatsioone võimatu läbi viia. lahingumissioonid kuu aja jooksul.
Seega näivad lahingugruppide ainsaks potentsiaalseks vastaseks väikesed ja nõrgalt relvastatud koosseisud, millel pole raskerelvastust. Sellest lähtuvalt on ainuvõimalik operatsioonide koht Aasia ja Aafrika kõige vähearenenud riikides, kus pole isegi tõsiseid partisani-terroristlikke formatsioone.
RIIK POSITSIOONID
Saksamaa on alati toetanud ideed luua Euroopa Liidu (EL) väed. Selle avalduse tegi riigi välisminister Guido Westerwelle 2010. aasta veebruaris Münchenis toimunud julgeolekukonverentsil. Saksamaa ministri sõnul annab EL-i vägede loomine, mis peavad alluma Euroopa Parlamendile, organisatsioonile suurema poliitilise kaalu. Saksamaa ei püüa aga oma ajaloolise mineviku erinevate tunnuste tõttu selles projektis liidri rollis olla ja eelistab järgida Prantsusmaad, toetades seda igal võimalikul viisil. Eksperdid märgivad, et Prantsusmaa jääb selle projekti kujundamisel liidriks ja püüab rõhutada selle Ameerika-vastast või vähemalt alternatiivset tähtsust. Saksamaa väljendab vaoshoitumalt Euroopa vägede loomise alternatiivsust ja püüab isegi mängida Prantsusmaa ja USA vastuoludele.
Prantsusmaa teeb ettepaneku minna sügavama sõjalise integratsiooni teed. Eelkõige peab Pariis vajalikuks luua Brüsselisse ühtne Euroopa Liidu operatsioonide peakorter, mis juhiks välisriikide sõjalisi operatsioone. Lisaks on Euroopa valitsustele saadetud ettepanekute hulgas üleminek sõjaliste operatsioonide ühisele rahastamisele, ühiste õhutranspordijõudude loomine, üleeuroopaliste sõjaliste satelliitide saatmine, Euroopa Kaitsekolledži loomine ja ohvitseride vahetusprogrammide väljatöötamine. ELi riikide vahel.
Kuigi Ühendkuningriik projekti toetab, püüab ta jääda USA-le truuks, säilitades oma rolli USA peamise partnerina Euroopas ning “vahendajana” USA ja Euroopa vahel. Ühendkuningriigi seisukoht taandub NATO kui globaalse rolli säilitamisele sõjaline organisatsioon Lääne kogukond ning selge vastutuse jaotus NATO ja Euroopa vägede vahel.
Ka Itaalia püüab mängida Euroopa relvajõudude loomise protsessis silmapaistvat rolli. Rooma tegi EL-ile ettepaneku luua ühtne Euroopa armee. Avaldus tehti EL-i tippkohtumisel 19. novembril 2009. aastal. Itaalia välisministri Franco Frattini sõnul tuleneb see Lissaboni lepingust. Arvestades oleks ühtse armee olemasolu kasulik Praegune olukord Afganistanis. Frattini sõnul on nüüd vaja arutada sõjaväekontingendi tugevdamise küsimusi iga riigiga eraldi. Kui oleks ühtne struktuur, laheneksid sellised probleemid palju kiiremini. Lisaks on nüüd tema sõnul iga riik sunnitud oma sõjalisi ressursse dubleerima.
Itaalias usuvad nad, et integratsiooni käigus on reaalne luua ühine merevägi ja õhujõud. Kuigi liit maaväed näeb rohkem välja väljakutseid pakkuv ülesanne ja võib hilineda.
Hispaania tegi oma ELi kolleegidele ettepaneku luua sõjalis-tsiviil-kiirreageerimisjõud, mis annaks humanitaarabi katastroofide, näiteks Haiti maavärina korral. Hispaania kaitseminister Carme Chacón väljendas seda ettepanekut pressikonverentsil Palma de Mallorcal (Baleaari saared), kus 24.–25. veebruaril 2010 toimus ELi kaitseministrite mitteametlik kohtumine.
IN Hiljuti USA on oma seisukohta muutnud ega pea enam Euroopa Liidu relvajõude ohuks, mis võib viia NATO nõrgenemiseni. Ameerika Ühendriigid tagasid, et langetati otsus luua NATO koosseisus kiirreageerimisjõud ning läksid EL-i sõjalise komponendi loomise protsessi juhtimisel üle aktiivse osalemise taktikale. See võimaldab meelitada sõjalisele koostööle NATO-sse mittekuuluvaid riike, sealhulgas neutraalseid riike. USA välisminister Hillary Clinton ütles 22. veebruaril 2010 Washingtonis kõneldes: „Varem on USA kõhelnud, kas NATO peaks tegema EL-iga julgeolekualast koostööd. See aeg on möödas. Me ei näe EL-i konkurendina NATO-le, küll aga Euroopat kõige tähtsam partner NATO ja USA."
Seega võib väita, et ELi relvastatud komponendi loomises on algamas uus etapp, mis on seotud Lissaboni lepingu jõustumisega. Tegelikkuses ei ole Euroopa Liidu relvajõud praegu iseseisvalt võimelised ellu viima isegi piiratud tegevusi väljaspool Euroopat. Nad sõltuvad täielikult USA-st lahingutoetuse ja ülemaailmse transpordi osas ning neil on äärmiselt piiratud võimalused täppisrelvade kasutamiseks.
Kõige lootustandvam tundub mitmete ekspertide hinnangul võimalus luua Euroopa Liidu sees ühtne mere- ja õhuvägi. Seega pärast Prantsusmaa ja Itaalia laevaehitusprogrammide lõpuleviimist ning Vahemere basseini ja Atlandi ookeani teiste merevägede varustamist FREMM-programmi raames ehitatud fregattidega 2015. aastaks, samuti löögigruppide moodustamist, mis hõlmavad ka lennukite kandjaid. laevadel saavutatakse nende jõudude täielik paremus neis piirkondades.
EL-i valitsusjuht Jean-Claude Juncker, tuntud rahvusvaheliste kapitaliettevõtete lobist, tegi ettepaneku luua Saksamaa ja Prantsusmaa armee baasil ühtne Euroopa armee. Seda uut Euroopat ühendavat ideed (heaoluriigi asemel) arutatakse järgmisel Euroopa Liidu tippkohtumisel juunis. Mis võiks selle idee elluviimist takistada?
"NATO vägesid tuleks Venemaa piiridel oodata"
Jean-Claude Juncker, olles Luksemburgi (maailma suurim offshore) peaminister, vabastas rahvusvahelised ettevõtted oma riigis maksude maksmisest. Ja lükkas seega kriisikoorma elanikkonna õlgadele. Euroopas oli suur skandaal, paljud poliitikud protestisid Junckeri Euroopa Komisjoni juhiks nimetamise vastu.
Tekib loomulik küsimus: kas see määritud mainega mees töötab jälle suurte lobistide nimel, seekord sõjatööstuskompleksist?
"Euroopa armee suudab märkimisväärselt kokku hoida, ostes ühiselt välja töötatud relvi," ütles Jean-Claude Juncker. On ilmne, et ta loob vanadest tuttavatest uut meeskonda (Kreeka on Saksa muredega relvastatud nii, et selle tulemusel on sellel Balkani riigil kõige võimsam tankiarmee 1462 tanki, Saksamaal on võrdluseks 322 tanki), mis suudavad genereerida tellimusi Prantsusmaa ja Saksamaa sõjatööstuskompleksi jaoks.
Põhjus on lihtne – käes on kriis ja investeeringuid pole üldse. IN viimased aastad Umbes 50 protsenti Saksamaa tööstusseadmetest ei töötanud Bundestagi raporti kohaselt tellimuste puudumise tõttu.
Loomulikult ei reklaamita agressiivset strateegiat "Vene ohu" ja NATO (loe USA) diktaadi alt vabanemise ettekäändel. "See oleks signaal Venemaale, et suhtume Euroopa väärtuste kaitsmisse tõsiselt," ütles Euroopa Komisjoni juht. Ühtne EL-i armee võiks olla heidutus, kasulik Ukraina kriisi ajal ning kaitsta tulevikus NATOsse mittekuuluvaid riike sõjalise sissetungi ohu eest, lisas Juncker ajalehele Die Welt antud intervjuus.
Projekti kiitis kohe heaks Saksamaa kaitseminister Ursula von der Leyen, kes nentis, et tulevikus on mõttekas luua kõigi EL-i liikmesriikide jaoks ühtne armee. Junckerit toetasid ka teised Saksa poliitikud - Bundestagi Rahvusvahelise Komitee esimees Norbert Röttgen (CDU), samuti kaitsekomisjoni juht sotsiaaldemokraat Hans-Peter Bartels, kelle sõnul pole vaja läbirääkimisi pidada. kõigi 28 riigiga võib alustada kahepoolsete lepingute sõlmimisest.
Ka Saksa ajakirjandus on optimistlik. Frankfurter Rundschau usub, et "Euroopa Komisjoni juht Jean-Claude Juncker on tulnud välja mõistliku ettepanekuga. Üleeuroopalise armee idee on uuendamisel." Ajaleht meenutab, et 1952. aastal soovisid Prantsusmaa, Saksamaa, Itaalia ja Beneluxi riigid luua ühist kaitsearmee, kuid siis Prantsusmaa (gaullistide ja kommunistide jõupingutuste kaudu - u. Ed.) see idee maeti parlamendis maha.
Ning Nurnberger Zeitung rõhutab, et "Euroopa peab tunnistama, et maailm näeb Euroopa Liidus enamat kui lihtsalt majanduste ühendamist. Järelikult peab ta saama moraalses ja sõjalises mõttes sõltumatuks, et kahe jõu väljade vahel ellu jääda."
Olgu lisatud, et Saksa meedia on korraldanud inforünnaku NATO Euroopa komandöri kindral Philip Breedlove'i vastu, kes on Venemaa-vastastes süüdistustes liiga agressiivne ja ebajärjekindel. Saksa ajaveebid kirjutavad, et ühtse EL-i armee loomine tähendab sisuliselt NATO kokkuvarisemist, selle eksistentsi kui mittevajaliku lakkamist. Ja siis kaotab USA kontrolli Euroopa üle, sest USA kontroll Euroopa üle põhineb Euroopa sõjalis-poliitilistel garantiidel.
Kui Euroopal on oma iseseisev armee ja tuumarelv Prantsusmaa ei pruugi põhimõtteliselt selle armeega liituda ja Euroopa saab sõjalis-poliitilise iseseisvuse.
Seega on ühtse armee loomise plaani tellija ilmne - see on Saksamaa, kes teatas hiljuti oma plaanist suurendada. soomusväed. Berliin kulutab aastas umbes 37 miljardit eurot oma relvajõududele ja sellel aastal toob selle summa 74 miljardini, mis on kooskõlas NATO direktiiviga kulutada kaitsele 2 protsenti SKTst. Junckeri kaudu räägib just Frau Merkel, kellel ÜRO põhikiri keelab olla "agressiivne".
"Ma ei usu, et Saksamaa on NATOga konflikti sattunud. Samal ajal on huvide lahknevus," ütles ta Pravde.R-ile Vladimir Evseev, Sotsiaal- ja Poliitikauuringute Keskuse direktor, militaarekspert. - Merkelit kontrollib üsnagi Washington. Saksamaal on neid tohutult palju Ameerika väed mis on okupatsiooni iseloomuga. Nendes tingimustes ei saa Saksamaa põhimõtteliselt NATO vastu minna, kuid Saksamaa tahaks näidata, et ta on EL-i kõige olulisem.
"Euroopa armee loomise küsimus süvenes ja süvenes just siis, kui Euroopa-Ameerika vastuolud sõjalis-poliitilistes küsimustes kasvasid," ütles MGIMO sõjalis-poliitiliste uuringute keskuse juhtiv ekspert, riigiteaduste doktor Mihhail Aleksandrov Pravdale. .Ru. Eksperdi hinnangul on Junckeri avaldus USA-le diplomaatilise survestamise laad.
"Ilmselt on eurooplased Minski kokkulepetega rahul ja nad ei tahaks neid torpedeerida, samas kui USA jätkab karmi joont," märkis ekspert.
Seda seisukohta kinnitab Juncker ise. «Välispoliitiliselt tundub, et meid ei võeta tõsiselt,» kurtis Euroopa Komisjoni juht.
Probleemiks on aga tegevuste järjepidevus. Isegi kõige optimistlikumad Euroopa föderalistid ei looda lähitulevikus luua "Junkeri armeed". Euroopa Liidul ei ole praegu ei võimekust ega ressursse ühiste relvajõudude loomiseks, ütles Soome välisminister Erkki Tuomioja. Temaga ühines Eesti välisminister Keith Pentus-Rosimannus. Idee ei ole täna teostatav, suure tõenäosusega võiks seda pidada Euroopas pikaajaliseks projektiks,“ ütles minister Delfi portaalile.
Millised on selle tagajärjed Venemaale? «Kui Venemaa tunneb, et tema enda piiri äärde ei looda mitte ainult NATO peakorterit, vaid sinna luuakse ka raskerelvade laod, mis võiksid võimaldada NATO brigaadide või EL-i armee paigutamist, on Venemaa sunnitud looma ründevõimeid.
Eelkõige Balti riikide vastu. Kui see juhtub, siis saame rääkida tõsisest võidurelvastumisest Euroopa mandril ja julgeolekuolukorra halvenemisest Euroopas tervikuna,” ütles Vladimir Evseev Pravda.Ru-le.
Juri Mail
16. veebruaril 2017 võttis Euroopa Parlament vastu mitmeid olulisi otsuseid, mille eesmärk on tugevdada Euroopa ühtsust: ühtse mandriarmee loomine, EL-i rahandusministri ametikoha loomine ja EL-i struktuuri tsentraliseerimine. Need otsused tehti seoses läbirääkimistega Ühendkuningriigi EList lahkumise üle, president Donald Trumpi võimuletulekuga USA-s ning tema väljendatud rahaliste nõuetega enamiku NATO liikmesriikide vastu ning kahtlustega EL-i saatuse suhtes. Lisaks kogeb Euro-Atlandi maailm segadust ja kõikumist seoses USA valimiskampaania tulemuste saatusega. Euroopa Liit, NATO väljavaated, rändekriis, suhtumine Venemaasse, võitlus terrorismiga islami loosungite all. See seletab suuresti ühtse mandriarmee loomise ettepaneku poolt hääletamise silmatorkavaid tulemusi (283 saadikut oli poolt, 269 oli vastu, 83 jäi erapooletuks). Ehk siis 283 inimese häältega tehti otsus, kuid 352 saadikut, neist enamus, seda ettepanekut nii või teisiti ei toetanud. Ettepaneku ajendiks oli see, et relvajõud aitaksid ELil muutuda tugevamaks ajal, mil mitme riigi protektsionistlikud natsionalistid nõrgestasid organisatsiooni ja viisid selle kokkuvarisemiseni. Samuti kiideti heaks ettepanek loobuda otsuste tegemisel konsensuse põhimõttest ja minna üle otsustamisele EL-i liikmete häälteenamusega. Näib, et Euroopa integratsiooni kahe arengukiiruse ideed püütakse ellu viia.
Loomulikult ei ole ühtse mandriarmee loomine suunatud mitte ainult Euroopa natsionalistlike protektsionistide vastu, vaid see on ka vastus Donald Trumpile, kes seab kahtluse alla euroatlantilise maailma ühtsuse. rahvuslikud huvid USA.
Euroopa armee idee ei ole uus, seda on tehtud tegelikult juba Euroopa integratsiooni algusest 1950. aastatel. eesmärgiga mingil määral nõrgendada USA sõjalist ja poliitilist domineerimist ning ajada oma kaitsepoliitikat. 1991. aastal moodustasid Eurokorpuse Belgia, Luksemburg, Hispaania, Prantsusmaa ja Saksamaa. 1995. aastal leppisid Prantsusmaa, Itaalia, Hispaania ja Portugal kokku Euroopa kiirreageerimisjõudude loomises. 1999. aastal alustas Euroopa Liit ühise kaitsepoliitika arendamise raames kiirreageerimisjõudude loomist. Kiirreageerimisvägesid kavatseti kasutada rahuvalveoperatsioonide ja humanitaarmissioonide läbiviimiseks
Euroopa relvajõudude loomise protsessi mõjutasid NATO olemasolu, Suurbritannia eriline roll Euroopa integratsioonis (hilisem omal tingimustel liitumine ja praegune väljaastumine), Prantsusmaa spetsiifiline roll NATO suhtes (peakorteri väljasaatmine Prantsusmaa, NATO sõjalisest organisatsioonist väljaastumine ja seejärel sinna naasmine), NSV Liidu olemasolu ja Varssavi pakti riikide organisatsioon. Praegusel etapil, pärast külma sõja lõppu, peegeldub uute riikide EL-i vastuvõtmisel ja NATO itta laienemisel poliitilise lähenemise domineerimine majandusliku üle. Suurbritannia kui USA peamine liitlane Euroopas toetas seda projekti või lükkas selle tagasi. Isegi toel püüdis see säilitada NATO-t kui Euro-Atlandi kogukonna ülemaailmset sõjalis-poliitilist struktuuri ning tagada selge vastutuse jaotus NATO ja Euroopa relvajõudude vahel. Brexit on selgelt tugevdanud Euroopa armee loomise pooldajate positsiooni.
Praegu määrab iga EL-i liikmesriik ise oma kaitsepoliitika, koordineerides seda tegevust NATO, mitte EL-i kaudu. Euroopa väed osalevad lippude all mitmetes sõjalistes ja humanitaaroperatsioonides üksikud riigid ja nende relvajõududele, mitte ELile tervikuna.
Milles seisneb ühtse Euroopa armee loomise raskus? Põhjuseid on mitmeid: poliitilised, finantsmajanduslikud, organisatsioonilis-administratiivsed, sõjalis-tehnoloogilised.
Euroopa ühtsuse praegune tase ei ole piisav, et moodustada ühtne Euroopa armee, millel on oma juhtimine, oma relvajõud ja raha. EL ei ole föderatsioon ega riigiülene riik. Prantsusmaa president Sarkozy tegi ettepaneku ühineda Euroopa väed kaitse kuue põhjal suurimad riigid- EL-i liikmed: Prantsusmaa, Suurbritannia, Saksamaa, Itaalia, Hispaania ja Poola. Eelnõu nägi ette, et osalevad riigid kehtestavad enda jaoks ühised reeglid integratsiooni saavutamiseks sõjalises sfääris ning miinimum kaitseeelarve moodustab 2% SKTst. Selline projekt oleks tõeline oht NATO jaoks, kuna kaitsekulutused kahekordistuksid ja mitmed riigid ei saaks korraga kahes struktuuris osaleda. Praegu ollakse arvamusel, et EL ei vaja klassikat ründearmee(Euroopa Komisjoni juht Jean-Claude Juncker).
Selle armee ja USA domineeriva NATO suhetele pole lahendust leitud. Kas see on konkurents, alluvus või täiendavus?
Selle armee olemasolu eesmärkide osas (piiratud konfliktipiirkondades, Venemaa vastu võitlemiseks, terrorismi vastu, EL-i välispiiride kaitsmiseks rändekriisi kontekstis) ja selle kasutamise piiride osas (Euroopas ja sisse endised kolooniad, globaalselt). Praktikas osalevad eurooplased rahuvalveoperatsioonidel Euroopas (Bosnia, Kosovo) ning Põhja- ja Troopiline Aafrika endistes Euroopa kolooniates. Sealsed eurooplased allusid USA-le. Õigus esimesena otsustada rahuvalveoperatsioonide läbiviimise üle antakse NATO-le.
Kas see armee koosneb eranditult EL-i liikmesriikidest, NATO-st või teistest riikidest? Kui Ühendkuningriik EL-ist lahkub, kas ta saaks kutsuda liituma Euroopa armeega? Kas sinna on võimalik kaasata ka Türgi sõjaväelasi? Kas Türgi ja Kreeka sõdurid leiavad selles ühise keele?
Kas see on tasakaalustatud sõjaline jõud või domineerivad Euroopa juhtivad riigid? Saksamaa püüab selle protsessi tagaplaanile jääda, kuid kardetakse, et tegemist pole mitte eurooplaste, vaid “saksa armeega” (sarnaselt sellele, kuidas NATO operatsioonides on 80-90% sõjaväelastest pärit USA-st) .
Kui palju raha kavatseb EL selle armee ülalpidamiseks kasutada? USA ja Trump on seda karmilt väljendanud, on juba mitu aastat nõudnud oma NATO liitlastelt kaitsekulutuste tõstmist kahe protsendini SKTst. Võib-olla loodavad eurooplased USA-d veenda võtma endale Euroopa armee kulude põhikoorma?
Rahuvalveoperatsioonide kogemus on näidanud, et Euroopa sõjaväekontingenditel on madal tase tegevuste koordineerimine, ebajärjekindlus taktikaliste ülesannete mõistmisel, sõjalise varustuse ja relvastuse põhiliikide ebarahuldav ühilduvus, vägede madal mobiilsuse tase. Eurooplased ei suuda uute tehnoloogiliste arengute väljatöötamisel ja rakendamisel konkureerida USA sõjatööstuskompleksiga oma riigi turgude kitsuse tõttu.
Kas USA positsioon saab takistuseks EL-i sõjalise potentsiaali tugevdamisel? Varem suhtus USA sellesse protsessi ettevaatlikult, soovides säilitada NATO ja selle tähtsust juhtiv positsioon selles liidus. Euroopa algatust peeti vähetõotavaks, mõttetuks ja NATO efektiivsuse vähenemise tõttu ummikusse viivana ning USA sõjatööstusliku kompleksi jaoks ähvardava Euroopa relvaturu kaotamisega. USA kardab huvide konflikti NATO ja Euroopa julgeolekuhuvide vahel ning NATO projektides osalemise eurooplaste kulude vähenemist. Veel pole selge, milline saab olema USA poliitika Donald Trumpi ajal. Kui USA nõrgestab oma sõjaline kohalolek Euroopas ja maailmas tervikuna peavad eurooplased tõesti tugevnema sõjalis-poliitiline aspekt oma tegevusest. Kuid praeguses etapis ei suuda eurooplased (seda näitas Prantsusmaa ja Suurbritannia sõjaline sekkumine Liibüasse, eurooplaste osalemine Süüria konfliktis) ilma NATO ja USA toetuseta iseseisvalt tõsiseid sõjalisi operatsioone läbi viia. Osariigid: neil ei ole satelliitidelt saadavat luureinfot, neil ei ole üle maailma õhu- ja mereväebaase. Nagu viimaste aastate terrorismivastane sõda Euroopas on näidanud, ei kipu eurooplased omavahel luureteavet vahetama. Prantsusmaa ja Saksamaa on vastu ühtse EL-i luureteenistuse loomisele.
Tekkiv multipolaarne maailm ja USA kui läänemaailma liidri monopoolse domineerimise nõrgenemine viitab objektiivselt vajadusele ühendada EL kui üks maailmapoliitika keskusi. See eeldab piisaval määral poliitilist ja majanduslikku integratsiooni ning kaitse- ja julgeolekupoliitika rakendamist Euroopas ja maailmas tervikuna. Paljude küsimuste lahendamiseks napib poliitilist tahet. Samas ei kavatse eurooplased loobuda NATOst ja USA liidrirollist Euro-Atlandi kogukonnas. Seni on ühtne Euroopa armee iseseisvuse sümbol, unistus ühtsest Euroopast ja toimib samal ajal ka Trumpile surve avaldamise vahendina – kui nõrgendate tähelepanu meie suhtes, loome NATO-le alternatiivi. Kuid praktiline rakendamineülesanne luua ühtne Euroopa armee, säilitades samal ajal NATO, tundub ebatõenäoline.
Juri Pochta - filosoofiadoktor, RUDN-i ülikooli võrdleva politoloogia osakonna professor, eriti IA jaoks
Sel suvel räägime oma Euroopa armee loomisest, mis elavnes Euroopa poliitikas. Niisiis augusti lõpus Euroopa Komisjoni juht Jean-Claude Juncker Austrias Alpide foorumil esinenud ütles:
«Meil on vaja ühist eurooplast välispoliitika, julgeolekupoliitika ja Euroopa ühine kaitsepoliitika eesmärgiga luua ühel päeval Euroopa armee, mis suudaks täita oma rolli maailmas.
Juncker Jean-Claude
Suures plaanis ei tohiks selles mingit sensatsiooni olla – ju tõstatas Euroopa valitsusjuht selle teema juba 2015. aastal. Kuid siiani on sellele ideele suhtunud vaenulikult nii USA kui ka selle Euroopa peamine satelliit Suurbritannia. "Oleme kehtestanud absoluutse veto Euroopa armee loomisele", - deklareeritud Briti kaitseminister Michael Fallon juunis tagasi.
Kuid just juunis toimus Foggy Albionis laiaulatuslik sündmus – kurikuulus Brexit, rahvahääletus riigi EList lahkumise üle. Pärast seda ei saa enam rääkida Londoni "vetost" ühelegi üleeuroopalisele otsusele, sest selliseid tegusid saavad teha vaid Euroopa Liidu olemasolevad liikmed.
Sellest lähtuvalt võib ühtse Euroopa armee loomise idee teoks saada. Mis ei saa tekitada järgmisi küsimusi: miks seda vaja on, mis on tõelisi väljavaateid see ettevõtmine?
Ebaselgused algavad esimesest ülalmainitud punktist, kui Juncker ütleb, et selline armee on vajalik selleks, et "EL saaks täita oma rolli maailmas". Ma mõtlen, mis see "maailma roll" on? N ja EL-i sõnade kohaselt taotleb see väidetavalt “üllaid” eesmärke. Sama kurikuulsate euroopalike väärtuste levik. Tegelikkuses läheb aga teisiti: Euroopa püüab laiendada oma mõjusfääri, hõivata Venemaa rahvuslike huvide territooriumi ja saada oma toodetele uusi turge.
Aga jällegi: miks oli ELil vaja ka oma armeed, et saavutada laienemiseesmärke väljaspool oma piire? Lääs on viimastel aastakümnetel eelistanud oma eesmärke saavutada "pehme jõu" poliitika kaudu: välismaiste oligarhide südamete võitmise näol, ähvardades nende kapitali konfiskeerida. Euroopa pangad ja väidetavalt tasuta ajakirjanikud, mida osteti erinevate Sorose fondide toetustega. Muidugi võib kellelegi muljet avaldada sõnad seesama Juncker tulevase Euroopa armee kohta:
"Seda ei kasutata kohe. Kuid ühine Euroopa armee teeb Venemaale selgeks, et suhtume ELi väärtuste kaitsmisse tõsiselt.
Juncker Jean-Claude
Nad ütlevad, et kui eurooplased tahavad luua omaenda tõsiseid relvajõude, siis ainult "Venemaa laienemise" vastu võitlemiseks. Lõputöö, ükskõik kui hirmuäratav esmapilgul, on lähemal uurimisel nii naljakas. Asi on selles, et Euroopa ei saanud isegi külma sõja ajal loota tõsisele vastuseisule NSV Liidule. Siis, hoolimata palju muljetavaldavamatest sõjalistest eelarvetest, enamiku Euroopa riikide kodanike universaalsest ajateenistusest lähtusid nii NATO kui ka Nõukogude Liidu sõjaväeanalüütikud samast prognoosist. Nimelt oleks kolmanda maailmasõja puhkemise korral Euroopas ilma üleilmseks tuumakonfliktiks eskaleerumata pidanud Varssavi pakti riikide tankid maksimaalselt paari nädala pärast jõudma Biskaia lahe rannikule. , hõivates peaaegu kogu Euroopa. läänerannik Prantsusmaa kaasa arvatud.
Muidugi nüüd sellises hüpoteetilises konfliktis Vene armee rünnata oleks vaja palju idapoolsematelt positsioonidelt kui enne 1991. aastat, kuid üldiselt ei tekita sellise pealetungi tulemus NATO strateegides siiski kahtlusi. Miks tegelikult üritab EL maniakaalse järjekindlusega luua oma idapiiride lähedale võimalikult paksema vöö? puhvri olekud, mida ei kavatse kaitsta ei Euroopa ega NATO, kuid mis peaks raskendama Vene armee võimalikku edasiliikumist lääne suunas.
Selge on see, et ülalkirjeldatud hirmud Venemaa ees on sama õigustatud kui näiteks väikelaste foobiad, kes kardavad magama jääda, kartes mingit müütilist koletist, mille nad ise välja mõtlesid. Kuid isegi kui tunnistame hetkeks nende reaalsust, suudaks Euroopa isegi NATO raames USA võimsaima sõjamasina abil, mille Euroopa baasides on umbes 75 tuhat nende sõjaväelast. ei tunne isegi minimaalset kindlustunnet Nõukogude ja nüüdseks Vene armee hüpoteetilise rünnaku korral - mida ta saab loota, tuginedes ainult oma jõule?
Aga võib-olla tahavad Euroopa poliitikud, liialdades suuliselt vanu klišee Venemaa ohu kohta, oma armeed, sest tegelikult nad ei usu sellesse Venemaa ohtu? Pealegi on tees “Eurooplased tahavad ühist armeed” väga mitmetähenduslik. Kes seda täpselt tahab? Näiteks prantslastel oli juba pärast Teist maailmasõda üks võimsamaid relvajõude Euroopas ja maailmas ja on neid ka praegu, kasutades neid pidevalt oma huvide tagamiseks väljaspool Prantsusmaa piire, tavaliselt Võõrleegioni näol.
Tegelikkuses tegelesid Euroopa Liidu kroonimata kuningad sakslased võimsa sõjalise struktuuri loomisega. Nende võimud hakkasid tõsiselt rääkima kaitsekulutuste suurendamise vajadusest ja vihjasid läbipaistvalt võimalusele naasta Saksamaal alates 2011. aastast seoses kutselisele armeele üleminekuga kaotatud "ajateenistusse".
Kuid veelgi huvitavam on see, et Euroopa armee loomise ideed toetasid "uued eurooplased", keda traditsiooniliselt peeti satelliitideks ja USA huvijuhtideks Euroopa Liidus. Sellise üleskutse ei teinud mitte ainult Tšehhi Vabariigi president, kes on tuntud oma sageli šokeerivate avalduste poolest. Zeman, aga ka riigi peaminister Sobotka ja tema Ungari kolleeg asusid sarnasele seisukohale. Muide, viimane avaldus tehti “Visegradi grupi” juhtide kohtumise raames, mis ühendab lisaks Tšehhile ja Ungarile ka Poolat ja Slovakkiat. Nii et teatud mõttes saame rääkida tõelisest “mässust laeval” – varasemalt radikaalselt Ameerika-meelse Ida-Euroopa eliidi üha märgatavamast ümberorienteerumisest “Saksa suunale”.
Muide, nad kõik - nii "uued eurooplased" kui ka sakslased koos Brüsseli ametnikega - hakkavad pärast traditsioonilisi kampaaniaid "Vene ohule vastu astuma" läbi surutud hammaste rääkima ohtudest, mis on palju reaalsemad. Eelkõige Vana Maailma ähvardava rändekriisi ohust, mida hakatakse juba võrdlema suure rahvaste rändega.
Kuid selle suure rände alged peituvad just USA poliitikas toetada “araabia kevadet” ning hapra stabiilsuse hävitamist Lähis-Idas ja Põhja-Aafrikas. Ja isegi praegu jõuavad samade ameeriklaste rahastatud humanitaarfondide toel Euroopasse sajad tuhanded pagulased, kelle seas on peidus palju otseseid terroriste. Kellele on kasulik EL-i kui majandusliku konkurendi maksimaalne nõrgenemine ja nõrgestada nii suurt assotsiatsiooni provotseerimata poliitiline kriisüsna keeruline.
On selge, et tõenäoliselt ei suuda Euroopa pealinnad NATO raamistikku kasutada eurooplaste tegelike huvide kaitsmiseks, mitte Washingtoni ja Moskva geopoliitilise vastasseisu sundimiseks. Seetõttu hakatakse üha tõsisemalt käsitlema oma Euroopa armee loomise küsimust. Mille jõust reaalseks vastasseisuks Venemaaga (ja ka iga teise tõsise vastasega) jääb ilmselgelt väheks, kuid puhtalt “poolpolitseiliseks” operatsiooniks võib see päris kasulik olla.
Teine asi on see, kui realistlik see idee tegelikult välja näeb. Täisväärtuslik relvajõud ei ole ju ainult kümned miljardid eurod ja uusim tehnoloogia. “Raud”, isegi kõige kaasaegsem, pole peaaegu midagi ilma seda kasutavate võitlejate tõelise võitlusvaimuta. Kuid eurooplastel on praegu väga suur probleem just selle "vaimuga".
Tegelikult sarnaneb praegu EL kõige enam Vana-Rooma just languse perioodil. Kui endine “sõjaline demokraatia”, mil riigi valitsemises osales iga relvakandmisvõimeline kodanik, asendus halvasti varjatud diktatuuriga, algul printside ja seejärel täieõiguslike keisrite diktatuuriga, mis tugines puhtalt palgasõduritele, seejärel lepingutele. sõdurid. Kuid probleem on selles, et ühiskond, mis usaldab oma kaitse täielikult ainult sellistele "professionaalidele", isegi oma kodanike seas, muutub varem või hiljem ära hellitatud, korrumpeerunud ja degradeeruvaks.
Ja nüüd, mil Merkeli kaaslased arutlevad sõjaliste kulutuste suurendamise üle, hakkavad nad tõsiselt kaaluma võimalust lubada välismaalastel teenida Bundeswehris. Ühest küljest tundub, et see pole halb – peaaegu nagu Võõrleegion prantslaste seas seevastu oli ka Rooma enne oma surma sunnitud looma leegione mitte ainult roomlastest endist või vähemalt teistest impeeriumi kodanikest, vaid ka gootide hulgast.
Üldiselt on püüd luua tõeliselt lahinguvalmis üleeuroopaline armee meile selgelt üle jõu. Kui nende asemele tulevad uued inimesed, võivad asjad muutuda. Vahepeal on see idee puhtalt teoreetiline olemus. Kuigi see väärib hoolikat tähelepanu kui tõend eurooplaste algavast mässust USA avatud diktatuuri vastu, kuigi maskeeritud NATO-s „patronaažiks”.