31. oktoobri varahommikul tormas Stalin ootamatult kiiruga Botkini haiglasse, kaasas kaaskond kaaslasi: 10 minutit enne nende saabumist RKP Keskkomitee poliitbüroo liikmekandidaat Mihhail Frunze (s. ), suri seal NSV Liidu Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimees, sõja- ja mereväe rahvakomissar. Ametlik versioon ütleb: Frunzel on haavand ja ilma operatsioonita ei saanud seda teha. Kuid operatsioon lõppes Punaarmee juhi surmaga "südame halvatuse sümptomitega".
3. novembril 1925 saadeti Frunze viimsele teekonnale ja Stalin pidas justkui möödaminnes lühikese matusekõne, märkides: „Võib-olla on just seda vaja, et vanad seltsimehed saaksid nii kergesti hauda alla minna. ja nii lihtsalt." Siis nad ei pööranud sellele märkusele tähelepanu. Nagu teinegi: “See aasta on olnud meie jaoks needus. Ta rebis meie keskelt välja hulga juhtivaid kaaslasi..."
Küüratu mees
Nad püüdsid lahkunut unustada, kuid 1926. aasta mais kutsus kirjanik Boris Pilnyak ta tagasi, avaldades ajakirjas "Uus maailm" oma raamatu "Kustumata kuust". Kunagi, kirjutas Pilnyak, elas kangelaslik armeeülem Gavrilov, "kes käskis võite ja surma". Ja see armeeülem, "kellel oli õigus ja tahe saata inimesi omasuguseid tapma ja surema", võttis ja saatis ta operatsioonilauale surema "küürus mehe majas number üks", kolm, kes juhtisid." Välisasjade Rahvakomissariaadi ja OGPU salajastest teadetest juhuslikult toetudes noomis “mitteküürutav mees” legendaarset armeeülemat revolutsiooni veskikivide pärast karmilt ja käskis tal “operatsioon läbi viia”, sest “revolutsioon nõuab seda.” Ei olnud vaja raketiteadlast arvata: armeeülem Gavrilov oli Frunze, “troika” oli tollal valitsev triumviraat, mis koosnes Kamenevist, Zinovjevist ja Stalinist, ning “madala küüruga mees”, kes saatis kangelase tapatalgutele. Stalin.Skandaal! Turvatöötajad konfiskeerisid tiraaži koheselt, kuid märatseva versiooni autorit ei puudutanud. Seejärel märkis Gorki informaatori kadeduses mürgiselt: "Pilnyakile antakse andeks lugu seltsimees Frunze surmast - lugu, mis väidab, et operatsioon polnud vajalik ja see viidi läbi keskkomitee nõudmisel." Kuid "murdmatu mees" ei andestanud kunagi kellelegi midagi, tuli aeg - 28. oktoober 1937 - ja nad tulid "Kustumata kuu jutu" autori järele. Siis lasti Pilnyak maha – muidugi Jaapani spioonina.
Pilti Frunze surmast uuris hiilgavalt Kremli surmade ajaloolane Viktor Topolyansky, kes kirjeldas üksikasjalikult, kuidas Stalin sundis Frunze sõna otseses mõttes noa alla minema ja kuidas arstid "üle pingutasid" anesteesiaga, mille käigus rahvakomissari süda ei pidanud vastu. kloroformi liigne kogus. "Kuid milliseid kirjalikke tõendeid tuleks selles olukorras taotleda?" - küsis uurija retooriliselt. Ükski juht pole kunagi lahkunud ega jäta sedalaadi tõendeid. Vastasel juhul ei oleks nad juhid ja nende saatjaskond ei oleks saatkond.
"Kolm, kes sellega hakkama said"
Väljaspool nende aastate sündmuste konteksti on raske mõista, miks seltsimees. Stalinil oli vaja seltsimees kõrvaldada. Frunze – just siis ja nii jesuiitlikult? Lihtsam on vastata viimasele küsimusele: Stalini võimed olid 1925. aastal palju nõrgemad kui kümme aastat hiljem. Ta pidi ikkagi järk-järgult kasvama kõikvõimsaks "rahvaste juhiks", rehitsedes võimu oma kaaslaste käest selles "troikas", mis juhtis. Ja selles "mitte küürus inimese" progressiivses liikumises võimu tippu oli Frunze likvideerimine vaid üks paljudest sammudest. Kuid see on äärmiselt oluline: ta mitte ainult ei kõrvaldanud oma surmavat vastast, vaid asendas ta ka oma mehe - Vorošiloviga. Seega saavutades võimuvõitluses võimsaima hoova – kontrolli relvajõudude üle.Kui Leon Trotski hoidis end sõja- ja mereväe rahvakomissari (ja Revolutsioonilise Sõjaväeliidu esimehe) ametikohal, siis Kamenevi, Zinovjevi ja Stalini positsioonid olid talle vastandlikud. Jaanuaris 1925 jäeti Trotski "jäetuks". Stalinil on selle koha jaoks oma olend, kuid tema kaasosalised triumviraadis esitasid teise - Frunze. "Stalin polnud Frunzega väga rahul, kuid Zinovjev ja Kamenev olid tema jaoks," kirjutas Stalini endine assistent Boriss Bažanov oma memuaarides, "ja pikaajaliste eelläbirääkimiste tulemusena troikas nõustus Stalin Frunze Trotski asemele määrama. .”
Anastas Mikojan märkis oma memuaarides hoolikalt, et Stalin, valmistudes oma võimuvõitluse ajal suurteks murranguteks, "soovis, et Punaarmee alluks talle lojaalsele mehele, mitte aga nii sõltumatule ja autoriteetsele poliitilisele tegelasele nagu Frunze. .” Zinovjev aitas tõesti kaasa Frunze ametisse nimetamisele, kuid ta polnud üldse tema ettur: Frunze liigutamisega püüdis Zinovjev teda Stalini eest kaitsta. Ja ta oli võrdse kasvuga tegelane: Stalini teeneid ei saanud võrrelda Frunze hiilgavate (parteistandardite järgi) revolutsioonieelsete ja kodusõja-eelsete teenetega. Rääkimata Frunze väga kõrgest reitingust välismaal pärast edukat osalemist mitmes diplomaatilises tegevuses.
Ja siis on tohutu mass Punaarmee sõdureid, endisi ja praegusi, sealhulgas sõjaväeeksperte - endisi ohvitsere ja vana armee kindraleid, kes suhtusid kodusõja ajal entusiastlikult Frunzesse kui oma juhisse. Kuna parteiaparaadi ainsaks alternatiiviks sai olla sõjaväeaparaat, muutus Stalini jaoks ülimalt teravaks füüsilise ellujäämise küsimus: kas tema või Frunze.
Teine stalinistlik assistent Mehlis, kommenteerides Punaarmee uusi ametissenimetusi, ütles kord Bažanovile "meistri" arvamuse: "Ei midagi head. Vaadake nimekirja: kõik need Tuhhatševskid, Korkid, Uborevitšid, Avksentjevskid – mis kommunistid need on? Kõik see on kasulik 18. Brumaire'ile (Napoleon Bonaparte'i riigipöörde kuupäev – V. V.), mitte aga Punaarmeele.
Frunze kaasati Stalini-vastasesse intriigi juba ammu enne rahvakomissariks nimetamist: 1923. aasta juuli lõpus osales ta nn koopakoosolekul Kislovodskis – konfidentsiaalsetel kohtumistel Zinovjevi ja mitmete silmapaistvate parteijuhtide vahel. rahulolematu Stalini liigse võimukontsentratsiooniga. Ja nagu Zinovjev Kamenevile saadetud kirjas kirjutas, nõustus Frunze, et "pole olemas troikat, vaid on Stalini diktatuur"!
...Ja saabus oktoober 1925, kui Stalin, olles talle võõra aparaadi-bürokraatliku mängu väljakul Frunze hiilgavalt üle mänginud, algatas keskkomitee otsuse, mis sundis rahvakomissari noa alla minema. Mikojan, kirjeldades, kuidas Stalin etenduse "oma vaimus" lavastas, märkis möödaminnes: "... piisas, et GPU anestesioloogi "ravis". Ja suurte kogemustega Mikojan, kellest omal ajal oodati isegi NKVD juhiks saamist, teadis hästi, mida "töötlemine" tähendab!
Grisha büroo
Bažanov sai aru, et asi on räpane, “kui ta sai teada, et operatsiooni korraldas Kanner koos keskkomitee arsti Pogosjantsiga. Minu ebamäärased kahtlused osutusid üsna õigeks. Operatsiooni ajal rakendati kavalalt just seda tuimestust, mida Frunze ei talunud.Grigory Kannerit kutsuti Stalini ringis "abiliseks pimedates asjades". Eelkõige oli tema see, kes organiseeris Stalinile võimaluse kuulata tolleaegsete Kremli taevaliste – Trotski, Zinovjevi, Kamenevi jne – telefone. Selle süsteemi paigaldanud Tšehhoslovakkia tehnik lasti maha Kanneri käsul.
Grisha kontor tegeles enamaga kui ainult telefonidega. Seal oli selline seltsimees Efraim Sklyansky: Revolutsioonilise Sõjaväe Liidu esimehe asetäitja, Trotski parem käsi, kes tõesti valitses sõjalist aparaati alates märtsist 1918. 1924. aasta märtsis õnnestus kolmikul Skljanski RVS-ist eemaldada. 1925. aasta kevadel tegi Skljanskit kodusõja ajast vihkanud Stalin paljudele üllatuseks ettepaneku määrata ta Amtorgi esimeheks ja saata Ameerikasse. “Amtorg” ühendas tol ajal täievolilise missiooni, kaubandusmissiooni ja mis kõige tähtsam – eeskätt sõjaväeluure jaoks mõeldud residentuuri funktsioonid ning samas ka OGPU ja Kominterni illegaalse aparaadi. Kuid seltsimehel polnud aega sõjalis-tehnilise spionaaži alal tõesti osariikides töötada. 27. augustil 1925 läks Skljanski koos Khurginiga (Amtorgi looja ja juht enne Skljanskit) ja arvatavasti OGPU jaamast pärit tundmatu seltsimehega Longlake'i järvele (New Yorgi osariik) kaiksõitu tegema. Hiljem leiti paat kummuli ning hiljem leiti kaks surnukeha – Skljanski ja Khurgin. Lahkusime kolmekesi, aga laipu oli kaks... Stalini sekretariaadi töötajad said kohe aru, kes on selle “õnnetuse” tõeline autor: “Mehlis ja mina,” meenutas Bažanov, “läksime kohe Kanneri juurde ja teatasid üksmeelselt: "Grisha, kas sina uputasid Skljanski?!" ...Millele Kanner vastas: "Noh, on asju, mida poliitbüroo sekretäril on parem mitte teada." ...Mehlis ja mina olime kindlalt veendunud, et Skljanski uputati Stalini käsul ning "õnnetuse" korraldasid Kanner ja Yagoda.
“See aasta on olnud meie jaoks needus”
1925. aasta osutus surmarikkaks: kõrged seltsimehed surid partiidena, jäid autode ja vedurite alla, uppusid, põlesid lennukites. 19. märtsil 1925 tabas NSVL Kesktäitevkomitee üks kaasesimeestest Narimanov angiinihoo. Ja kuigi Kremli haigla oli kiviviske kaugusel, viisid nad ta ümbersõidul taksoga koju – sõidutasid kuni surnukeha ära toomiseni. Kalinin märkis selles küsimuses melanhoolselt: "Oleme harjunud ohverdama oma kaaslasi." 22. märtsil lendas Trotskiga kohtumiseks Tiflist Junkersi lennukiga Suhhumi rühm kõrgeid aparatšikke: RCP Taga-Kaukaasia regionaalkomitee 1. sekretär (b) Myasnikov, OGPU täievoliline esindaja Taga-Kaukaasia rahvastekoguduses Mogilevski ja asetäitja. Taga-Kaukaasia Tööliste ja Talurahva Inspektsiooni komissar Atarbekov. Muide, Mogilevski ja Atarbekov olid Frunzega heades suhetes. Pärast õhkutõusmist lahvatas ootamatult midagi lennuki reisijatesalongis, Junkers kukkus alla ja plahvatas. Frunze ise, nagu selgub, sattus 1925. aasta juulis kaks korda autoõnnetusse, jäädes ellu vaid ime läbi.6. augustil 1925 sai 2. ratsaväekorpuse komandör Grigori Kotovski hästi sihitud kuuli aordi – veidi enne seda pakkus Frunze talle asetäitja kohta. Siis oli seal Skljanski ja Khurgini paat ning 28. augustil 1925 suri auruveduri rataste all vana seltsimees Frunze, Aviatrest V. N. juhatuse esimees. Pavlov (Aviatrest loodi jaanuaris 1925 lahingulennukite tootmiseks, selle direktori kinnitas NSV Liidu Revolutsiooniline Sõjanõukogu). “Õhtune Moskva” küsis siis isegi sarkastiliselt: “Kas meie vana kaardiväe jaoks ei juhtu liiga palju õnnetusi? Mingi õnnetuste epideemia."
Üldiselt ei juhtunud midagi ebatavalist, lihtsalt Kremli hiiglaste võimulahingu osana kõrvaldati pragmaatiliselt ilmsed ja potentsiaalsed toetajad, antud juhul Frunze. Ja lahkunute asemele tulid kohe stalinistliku klipi personal. „Miks Stalin korraldas Frunze mõrva? - oli Bazhanov hämmeldunud. - Kas ainult selleks, et asendada ta oma mehega - Vorošiloviga? ...Lõppude lõpuks võis Stalin aasta või kaks hiljem, olles ainuvõimule saanud, selle asendamise hõlpsalt läbi viia. Kuid ilma Frunzet eemaldamata poleks Stalin saanud seda võimu endale võtta.
Vladimir Voronov
1925. aasta hilissügisel ärritas Moskvat kuulujutt, et Trotski inimesed olid Frunze tapnud. Kuid üsna pea hakati rääkima, et see on Stalini töö! Veelgi enam, ilmus “Kustutamata kuu lugu”, mis andis sellele versioonile peaaegu ametliku kõla, sest nagu meenutab “Jutu” autori poeg Boriss Andronikashvili-Pilnyak, see konfiskeeriti ja hävitati! Mis tegelikult juhtus 85 aastat tagasi? Mida arhiivid näitavad? Uurimise viis läbi Nikolai Nad (Dobryukha).
Tuntud isiklik konflikt Stalini ja Trotski vahel peegeldas poliitilist kokkupõrget nende kahe peamise suuna parteis, mille juhid nad olid. Selle parteituumikus ka Lenini ajal pärast tema surma 1924. aasta jaanuaris hõõgunud konflikti tuli lahvatas kukkumisega nii, et ähvardas partei enda “põletada”.
Stalini (Džugašvili) poolel olid: Zinovjev (Radomõslski), Kamenev (Rosenfeld), Kaganovitš jne. Trotski (Bronsteini) poolel on Preobraženski, Skljanski, Rakovski jt. Olukorda raskendas asjaolu, et sõjaline võim oli Trotski käes. Ta oli siis RVS-i esimees, s.o. Punaarmee peamine isik sõjaliste ja mereväe küsimustes. 26. jaanuaril 1925 õnnestus Stalinil ta asendada oma kodusõja võitluskaaslase Mihhail Frunzega. See nõrgendas Trotski rühmituse positsiooni parteis ja riigis. Ja ta hakkas ette valmistama poliitilist lahingut Staliniga.
Nii nägi see kõik välja Trotski märkmetes: „... minu juurde tuli keskkomitee delegatsioon... minuga kooskõlastama sõjaväeosakonna isikkoosseisu muudatusi. Sisuliselt oli see juba puhas komöödia. Personali uuendamine... on juba pikka aega täies hoos üle minu selja läbi viidud ja oli vaid dekoori jälgimine. Esimene löök sõjaväeosakonnas langes Skljanskile. "..." Skljanski õõnestamiseks, aastal pikas perspektiivis ja minu vastu pani Stalin Unšlikhti sõjaväeosakonda... Skljanski tagandati. Tema asemele määrati Frunze... Frunze avastas sõja ajal oma kahtlemata võimed komandörina..."
Trotski kirjeldab sündmuste edasist käiku järgmiselt: "Jaanuaris 1925 vabastati mind sõjaliste asjade rahvakomissari ülesannetest. Kõige rohkem kartsid nad... minu sidet sõjaväega. Loobusin ametist ilma võitlus... selleks, et relvida oma vastastelt vihjeid minu sõjaliste plaanide kohta."
Nende selgituste põhjal Frunze ootamatu surm selle tagajärjel
"Ebaõnnestunud operatsioon" osutus Trotskile kasuks, kuna see tekitas palju kõneainet. Alguses levis kuulujutt, et Trotski inimesed tegid seda kättemaksuks selle eest, et "troika" Stalin-Zinovjev-Kamenev asendas Trotski oma Frunzega. Olles aga mõistuse saanud, süüdistasid Trotski poolehoidjad selles Stalini “troikat”. Ning et see veenvam ja meeldejäävam välja näeks, korraldasid nad tollase kuulsa kirjaniku Boris Pilnyaki loomingu “Lugu kustumata kuust”, mis jättis meie hinge raske järelmaitse.
Frunze oma naisega, 1920. aastad (foto: Izvestija arhiiv)
"Jutt" viitas kavatsusele kõrvaldada veel üks Revolutsioonilise Sõjaväe Liidu esimees, kes ei meeldinud Stalini "troikale", kes polnud töötanud isegi 10 kuud. “Lugu” kirjeldas üksikasjalikult, kuidas üks täiesti terve kodusõja komandör püüdis kõiki veenda, et ta on terve, ja kuidas mees nr 1 sunniti ta lõpuks operatsioonile. Ja kuigi Pilnyak pöördus Voronski poole “kurvastavalt ja sõbralikult”, 28. jaanuaril 1926 teatas avalikult: "Loo eesmärk (foto: Izvestija arhiiv) ei olnud mingil juhul teade sõjaasjade rahvakomissari surmast," jõudsid lugejad järeldusele, et see ei olnud võimalus, et Trotski nägi Pilnyakis enda oma, nimetades teda "realistiks"... "Jutt" viitas selgelt Stalinile ja tema rollile selles "juhtumis": "Küürus mees jäi kontorisse... Ilma küüruta, ta istus paberite kohal, punane paks pliiats käes... Kontorisse sisenesid inimesed sellest “troikast” - üks ja teine. , mis sai hakkama..."
Päeva parim
Trotski oli esimene, kes rääkis selle kõiki asju otsustava „troika“ olemasolust: „Vastased sosistasid omavahel ja kobasid võitlusviise ja -meetodeid. Sel ajal tekkis „troika“ idee (Stalin- Zinovjev-Kamenev) oli juba tekkinud, mis pidi mulle vastanduma ... "
Arhiivides on tõendeid selle kohta, kuidas “The Tale” idee sündis. Ilmselt sai see alguse sellest, et Voronski kui Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee liige kaasati "Seltsimees M. V. Frunze matuste korraldamise komisjoni". Loomulikult arutati komisjoni koosolekul lisaks rituaalsetele küsimustele kõiki “ebaõnnestunud operatsiooni” asjaolusid. Asjaolu, et Pilnyak pühendas Voronskile “Kustumata kuu loo”, viitab sellele, et Pilnyak sai põhiteabe “ebaõnnestunud operatsiooni” põhjuste kohta temalt. Ja selgelt Trotski "vaatenurgast". Pole asjata, et juba 1927. aastal Voronski aktiivse osalejana
Trotskistlik opositsioon heideti parteist välja. Hiljem kannatab Pilnyak ise.
Niisiis kuulus Pilnyak Voronski kirjandusringi, mis omakorda oli osa Trotski poliitilisest ringist. Selle tulemusena need ringid sulgusid.
Lõigatud või pussitatud?
Vaatamata poliitikute vastastikustele süüdistustele pani avalik arvamus Frunze surmas siiski ennekõike arstide kaela. Operatsioonisaalis toimunu oli üsna usaldusväärne ja seda käsitleti laialdaselt ajalehtedes. Üks neist avalikult väljendatud arvamustest (see, nagu paljud teisedki siin viidatud materjalid, on talletatud RGVA-s) saadeti 10. novembril 1925 Ukrainast Moskvasse: “...süüdi on arstid – ja ainult arstid, aga mitte a. nõrk süda.Ajalehe andmetel...Seltsimees Frunze operatsioon tehti ümmarguse kaksteistsõrmiksoole haavandi pärast, mis muide oli paranenud, nagu lahkamisprotokollist näha.Patsiendil oli raskusi uinumisega...ei talunud anesteesia hästi ja jäi viimase 1 tunni 5 minuti jooksul alla, saades selle aja jooksul 60 grammi kloroformi ja 140 grammi eetrit (see on seitse korda rohkem kui normist. - NAD) Samadest allikatest teame, et avades kõhuõõnde ja leidmata selles tööd, mida konsultandid ja kirurgid innukusest või muudel põhjustel ootasid, võtsid nad ette ekskursiooni piirkonda, kus paiknesid kõhuorganid: magu, maks, sapipõis, kaksteistsõrmiksool ja uuriti pimesoole. Tulemuseks oli "südametegevuse nõrkus" ja 1,5 päeva pärast, pärast kohutavat võitlust elu ja surma vahel - patsient suri "südame halvatuse tõttu". Küsimused tekivad loomulikult: miks ei tehtud operatsiooni kohaliku tuimestusega - üldnarkoos on teatavasti vähem kahjulik..? Millega põhjendavad kirurgid kõigi kõhuorganite läbivaatamist, mis põhjustas teatud vigastuse ning nõudis aega ja tarbetut anesteesiat ajal, mil nõrga südamega patsient oli sellega juba kohutavalt ülekoormatud? "Ja lõpuks, miks nii konsultandid ei võta arvesse, et seltsimees Frunze südames toimub patoloogiline protsess - nimelt südamelihase parenhüümi degeneratsioon, mis fikseeriti lahkamisel? "Need on peamised punktid, mis kogu geniaalse peensuse ja mitmekülgsuse juures -kihiline diagnoos, post factum muuta teema kriminaalkroonika omandiks...”
Kuid oli ka teise rühma esindajaid, kes kaitsesid mitte vähem kirglikult "kirurgilise sekkumise vajalikkust", viidates asjaolule, et "patsiendil oli kaksteistsõrmiksoole haavand, millel oli soole ümber väljendunud arm. Sellised tihendid põhjustavad sageli operatsiooni häireid." toidu evakueerimine maost ja tulevikus - obstruktsioon, mida saab ravida ainult kirurgiliselt."
Nagu selgus, olid Frunze siseorganid põhjalikult kulunud, mille eest arstid teda juba 1922. aasta suvel hoiatasid. Kuid Frunze viivitas viimase minutini, kuni algas verejooks, mis ehmatas isegi teda. Selle tulemusel sai "operatsioonist tema viimane abinõu oma seisundi parandamiseks".
Mul õnnestus leida seda fakti kinnitav telegramm: "V. (juhendavad) Kiiresti. Gruusia sõjaasjade Tiflise rahvakomissariaat seltsimees Eliava koopia OKA ülemale seltsimees Egorovile. Vastavalt Eesti Vabariigi Keskkomitee arstide nõukogu otsusele RCP, seltsimees Frunze pidi juba mais minema välismaale ravile vaatamata sellele, et selleks on ta kõikvõimalikel ettekäänetel oma lahkumist siiani edasi lükanud, jätkates eile tööd, pärast kõigi dokumentide saamist loobus ta reisist täielikult. välismaal ja kahekümne üheksandal juunil sõidab ta teile Borjomis külla.Tervislik olukord on tõsisem, kui ta ilmselt arvab, kui Borjomi ravikuur ebaõnnestub, peab ta pöörduma operatsiooni poole, see on äärmiselt vajalik luua Borjomis tingimused, mis mõnevõrra asendavad Carlsbadi, mitte keelduda vastavatest korraldustest, vaja on kolme kriipsu, nelja tuba, võimalik, et isoleeritud “23. juuni 1922...”
Muide, telegramm anti siis, kui Frunze ei olnud veel revolutsioonieelse sõjanõukogu liige ja RKP (b) Keskkomitee poliitbüroo liikmekandidaat. Ehk kolm aastat enne Mihhail Frunze traagilist surma. Loomulikult pöördusid Frunze kaaskonna kolleegid nii kriitilise kehaseisundiga Stalini poole, et veenda oma silmapaistvat komandöri oma tervist tõsiselt võtma. Ja ilmselt tegi Stalin juba sel ajal mõned ettepanekud. Kui Frunze määrati sõjaasjade rahvakomissariks ehk riigi üheks peamiseks juhiks, hakkas kogu stalinistlik osa juhtkonnast tema käekäigu pärast muret tundma. Mitte ainult Stalin ja Mikojan, vaid ka Zinovjev hakkasid peaaegu ordenina (te kuulute mitte ainult endale, vaid ka parteisse ja eelkõige parteisse!) nõudma, et Frunze hoolitseks oma tervise eest. Ja Frunze "loobus": ta ise hakkas tõsiselt kartma valu ja verejooksu, mis teda üha sagedamini piinasid. Veelgi enam, lugu kaugelearenenud pimesoolepõletikust, mis Stalini peaaegu tappis, oli värske. Dr Rozanov meenutas: "Tulemust oli raske garanteerida. Lenin helistas mulle haiglasse hommikul ja õhtul. Ja mitte ainult ei uurinud Stalini tervise kohta, vaid nõudis ka kõige põhjalikumat aruannet." Ja Stalin jäi ellu.
Seetõttu vestlesid Stalin ja Zinovjev sõjaasjade rahvakomissari kohtlemise osas üksikasjalikult ka sama kirurgi Rozanoviga, kes muide eemaldas edukalt kuuli raskelt haavatud Lenini käest. Selgub, et kaaslaste eest hoolitsemise tava on olnud juba pikka aega.
Viimased päevad
1925. aasta suvel halvenes Frunze tervis taas järsult. Ja siis otsustas ENSV Rahvakomissaride Nõukogu: "Luba seltsimees Frunze puhkus alates selle aasta 7. septembrist." Frunze lahkub Krimmi. Aga Krimm ei päästa. Kuulsad arstid Rozanov ja Kasatkin saadetakse Frunzesse ja neile määratakse voodirežiim
Aga oh häda... 29. septembril pean kiiresti Kremli haiglasse kontrolli minema. 8. oktoobril jõudis konsiilium järeldusele: on vaja teha operatsioon, et teha kindlaks, kas haavand on ainuke kahtlase verejooksu põhjus? Siiski jäävad kahtlused kirurgilise sekkumise otstarbekuse suhtes. Frunze ise kirjutab sellest oma naisele Jaltas nii: "Olen endiselt haiglas. Laupäeval tuleb uus.
konsultatsioon Ma kardan, et operatsioon jääb ära..."
Kaaspoliitbüroo liikmed jälgivad muidugi olukorda jätkuvalt, kuid peamiselt õhutades arste hoolsamalt olema, et probleem lõplikult lahendada. Selle tõttu võivad arstid aga üle pingutada. Lõpuks toimus "uus konsultatsioon". Ja jällegi otsustas enamus, et ilma operatsioonita ei saa hakkama. Kirurgiks määrati seesama Rozanov...
Teatatakse, et Frunze kolib Soldatenkovski (praegu Botkini) haiglasse, mida peeti siis parimaks (Lenin ise käis seal operatsioonil). Sellest hoolimata on Frunze arstide kõhklusest ärevil ja kirjutab oma naisele väga isikliku kirja, mis osutub tema elu viimaseks...
Muide, kui Rozanov Stalinit opereeris, sai ta ka kloroformi "üledoosi": algul üritati kohaliku tuimestusega lõigata, kuid valu sundis üle minema üldnarkoosile. Mis puudutab küsimust - miks kirurgid uurisid lahtist haavandit leidmata kõiki (!) kõhuõõne organeid? - siis see, nagu kirjast järeldub, oli Frunze enda soov: kuna nad on selle ära tükeldanud, tuleks kõike uurida.
Frunze maeti Kremli müüri lähedale. Stalin pidas lühikese kõne. Trotskit matustel ei nähtud. Kuulduste kohaselt oli Frunze lesk kuni viimase päevani veendunud, et "arstid pussitasid ta surnuks". Ta elas oma mehest vaid aasta.
P.S. Need ja teised tundmatud materjalid Stalini ajast näevad peagi ilmavalgust raamatus "Stalin ja Kristus", mis on ootamatuks jätkuks raamatule "Kuidas Stalin tapeti".
Komandör oma naisele Sophiale: "Meie perekond on traagiline... kõik on haiged"
"Moskva, 26.10.
Tere, kallis!
Noh, mu katsumus sai lõpuks läbi! Homme (tegelikult toimus kolimine 28.10.1925 - NAD) hommikul kolin Soldatenkovskaja haiglasse ja ülehomme (neljapäeval) on operatsioon. Kui saate selle kirja, on teil tõenäoliselt juba käes telegramm, mis teatab selle tulemustest. Tunnen end nüüd täiesti tervena ja isegi kuidagi naljakas on mitte ainult minna, vaid isegi mõelda operatsioonile. Sellegipoolest otsustasid mõlemad volikogud seda teha. Isiklikult olen selle otsusega rahul. Laske neil lõplikult vaadata, mis seal on, ja proovida visandada tõelist ravi. Isiklikult vilksatab aina sagedamini peast läbi mõte, et pole midagi tõsist, sest muidu on minu kiire paranemise fakti pärast puhkust ja ravi kuidagi raske seletada. Noh, nüüd on vaja teha... Peale operatsiooni mõtlen ikka veel kaheks nädalaks teie juurde tulla. Sain teie kirjad kätte. Lugesin neid, eriti teist – suurt, just jahuga. Kas tõesti on kõik need haigused, mis sind tabanud on? Neid on nii palju, et on raske uskuda taastumise võimalikkusesse. Eriti siis, kui enne hingama hakkamist oled juba hõivatud igasuguste muude asjade korraldamisega. Peate proovima ravi tõsiselt võtta. Selleks peate kõigepealt end kokku võtma. Muidu läheb kõik kuidagi halvast hullemaks. Selgub, et teie mured oma laste pärast on teie ja lõpuks ka nende jaoks hullemad. Kunagi kuulsin meie kohta järgmist lauset: “Perekond Frunze on kuidagi traagiline... Kõik on haiged ja kõik õnnetused langevad kõigi peale!..”. Tõepoolest, me kujutame ette mingit pidevat pidevat haiglaravi. Peame püüdma seda kõike otsustavalt muuta. Võtsin selle asja käsile. Peate ka seda tegema.
Pean arstide nõuandeid Jalta kohta õigeks. Proovige seal talve veeta. Ma saan rahaga kuidagi hakkama, muidugi eeldusel, et kõiki arstivisiite oma vahenditest ei maksa. Selle jaoks ei jätku sissetulekut. Reedel saadan Schmidtile juhised, et korraldada kõik Jaltas elamiseks. Viimati võtsin keskkomiteest raha. Arvan, et elame talve üle. Kui vaid suudaksid kindlalt oma jalgadel seista. Siis saab kõik korda. Ja lõppude lõpuks sõltub see kõik ainult teist. Kõik arstid kinnitavad teile, et kui võtate oma ravi tõsiselt, võite kindlasti paraneda.
Mul oli Tasya. Ta pakkus võimalust Krimmi minna. Ma keeldusin. See juhtus vahetult pärast Moskvasse naasmist. Teisel päeval kordas Schmidt seda ettepanekut tema nimel. Ma ütlesin, et ta peaks sellest teiega Krimmis rääkima.
Täna sain Türgi suursaadikult kutse tulla teiega nende saatkonda tähistama nende revolutsiooni aastapäeva. Kirjutasin vastuse sinult ja endalt.
Jah, te küsite talveasju ja ei kirjuta, mida täpselt vajate. Ma ei tea, kuidas seltsimees Schmidt selle probleemi lahendab. Tal, vaesel, pole ka kodu, jumal tänatud. Kõik saavad vaevu hakkama. Ma juba ütlen talle: "Miks on see koorem sinu ja minu peale pandud, et meil on haiged naised? Muidu, ma ütlen, peame uued tegema. Alusta sinust, sa oled vanem..." Ja ta sõrmitses ennast ja irvitas: "Ta ütleb, et ta kõnnib..." No sa ei kõnnigi. Sellest on lihtsalt kahju! Pole hea, signora cara. Seega, kui palun, saage paremaks, muidu on mul kohe, kui püsti tõusen, kindlasti "mu südamedaam"...
Miks T.G. vihane on? Siin sa oled, naine... Tundub, et oled taas kord “pettunud”. Ilmselt kardate ainult minu arvukaid mineviku naeruvääristamist meenutades kiitust (lihtsalt mitte meelitava iseloomuga)
) tema aadressil. Ma mõtlen siiski Tasya peale. Näib, et ta tahab ise Jaltasse minna. Siiski, nagu teate. Kui saad ise jalule, pole selleks muidugi vajadust.
Noh, kõike head. Suudlen sind soojalt, saa ruttu terveks. Olen heas tujus ja täiesti rahulik. Kui see oleks teie jaoks ohutu. Kallistan ja suudlen sind uuesti.
85 aastat tagasi, 31. oktoobril 1925, suri Botkini haiglas pärast maooperatsiooni 40-aastane NSV Liidu Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimees, sõja- ja mereväe rahvakomissar Mihhail Frunze. Tema surma põhjuste üle vaieldakse siiani ajaloolaste, poliitikute ja meditsiiniekspertide seas.
Kirjanik Pilnyaki versioon
Ametlikult teatasid tolleaegsed ajalehed, et Mihhail Frunze põdes maohaavandit. Arstid otsustasid teha operatsiooni. Selle viis läbi 29. oktoobril 1925 dr V.N.Rozanov. Teda abistasid arstid I. I. Grekov ja A. V. Martõnov, anesteesia tegi A. D. Ochkin. Üldiselt oli operatsioon edukas. Kuid 39 tundi hiljem suri Frunze "südame halvatuse sümptomitega". 10 minutit pärast tema surma 31. oktoobri öösel jõudsid haiglasse I. V. Stalin, A. I. Rõkov, A. S. Bubnov, I. S. Unšlikht, A. S. Enukidze ja A. I. Mikojan. Surnukehale viidi läbi uuring. Prokurör pani kirja: lahkamisel avastatud aordi ja arterite alaareng, samuti säilinud harknääre on aluseks oletamisele, et organism on narkoosi suhtes ebastabiilne ja nõrk vastupanuvõime infektsioonidele. Põhiküsimus – miks tekkis südamepuudulikkus, mis viis surma – jäi vastuseta. Segadus selles osas lekkis ajakirjandusse. Ilmus artikkel “Seltsimees Frunze paraneb”, mille Rabochaya Gazeta avaldas just tema surmapäeval. Töökoosolekutel küsiti: miks operatsioon tehti; miks Frunze sellega nõus oli, kui haavandiga saab niikuinii elada; mis on surma põhjus; Miks avaldati populaarses ajalehes valeinformatsiooni? Sellega seoses andis arst Grekov intervjuu, mis avaldati variatsioonidega erinevates väljaannetes. Tema sõnul oli operatsioon vajalik, kuna patsienti ähvardas äkksurm; Frunze ise palus teda võimalikult kiiresti opereerida; operatsioon liigitati suhteliselt lihtsaks ja tehti kõigi kirurgiakunsti reeglite järgi, kuid anesteesia oli raske; kurba tulemust selgitasid ka lahkamisel avastatud ettenägematud asjaolud.
Intervjuu lõpp oli teravalt politiseeritud: pärast operatsiooni ei tohtinud keegi patsienti näha, kuid kui Frunzele teatati, et Stalin on talle kirja saatnud, palus ta sedeli lugeda ja naeratas rõõmsalt. Siin on tema tekst: "Mu sõber! Täna kell 17 olin koos seltsimees Rozanoviga (mina ja Mikojan). Nad tahtsid teie juurde tulla, kuid nad ei lasknud teid sisse, see on haavand. Olime sunnitud jõule alluma. Ära ole igav, mu kallis. Tere. Tuleme veel, tuleme veel... Koba.”
Grekovi intervjuu õhutas veelgi usaldamatust ametliku versiooni vastu. Kõik selleteemalised kuulujutud kogus kirjanik Pilnyak, kes lõi "Kustumata kuu jutu", milles kõik tundsid ära Frunze operatsiooni ajal surnud armee ülem Gavrilovi näol. Osa Novy Miri tiraažist, kus lugu avaldati, konfiskeeriti, näis seega kinnitavat mõrva versiooni. Seda versiooni kordas veel kord režissöör Jevgeni Tsõmbal oma filmis “Lugu kustumatust kuust”, kus ta lõi romantilise ja märtri kuvandi “tõelisest revolutsionäärist”, kes võttis sihikule kõikumatud dogmad.
"Rahvaliku verevalamise" romantika
Aga mõelgem välja, milline romantik tegelikult oli riigi noorim sõjaasjade rahvakomissar.
Alates 1919. aasta veebruarist on M.V. Frunze juhtis järjest mitut idarindel tegutsevat armeed Venemaa kõrgeima valitseja admiral A.V. vastu. Koltšak. Märtsis sai temast selle rinde lõunarühma komandör. Talle alluvad üksused olid kohalike elanike rüüstamistest ja röövimisest nii kaasa haaratud, et lagunesid täielikult ning Frunze saatis mitu korda Revolutsioonilisele Sõjanõukogule telegramme, milles palus saata talle teisi sõdureid. Meeleheitlikult vastust saada hakkas ta omale abiväge värbama “looduslikul meetodil”: sõitis Samarast leivaga ronge ja kutsus toiduta jäänud inimesi Punaarmeesse.
Samara piirkonnas Frunze vastu tõusnud talupoegade ülestõusus osales üle 150 tuhande inimese. Ülestõus uppus verre. Frunze aruanded Revolutsioonilisele Sõjanõukogule on täis arvandmeid tema juhtimisel hukatud inimestest. Näiteks hävitas ta 1919. aasta maikuu esimese kümne päeva jooksul umbes poolteist tuhat talupoega (keda Frunze oma ettekandes nimetab bandiitideks ja kulakuteks).
Septembris 1920 määrati Frunze Lõunarinde komandöriks, kes tegutses kindral P.N. armee vastu. Wrangel. Ta juhtis Perekopi hõivamist ja Krimmi okupeerimist. Novembris 1920 pöördus Frunze kindral Wrangeli armee ohvitseride ja sõdurite poole, lubades täielikku andestust, kui nad Venemaale jäävad. Pärast Krimmi okupeerimist kästi kõigil neil sõjaväelastel end registreerida (registreerimisest keeldumise eest karistati hukkamisega). Seejärel arreteeriti Valge armee sõdurid ja ohvitserid, kes uskusid Frunzet ja lasti nende registreerimisnimekirjade järgi otse maha. Kokku lasti Krimmis toimunud punase terrori ajal Mustas meres maha või uputati 50–75 tuhat inimest.
Seega on ebatõenäoline, et rahvateadvuses seostusid Frunze nimega romantilisi assotsiatsioone. Kuigi loomulikult ei pruukinud paljud siis teada Mihhail Vassiljevitši sõjalisest "kunstist". Ta varjas hoolikalt oma eluloo tumedamaid külgi.
Tema käsitsi kirjutatud kommentaar Bela Kuni ja Zemljatška autasustamiseks Sevastopolis toimunud julmuste eest on teada. Frunze hoiatas, et ordenite üleandmine peaks toimuma salaja, et avalikkus ei teaks, mille eest neid “kodusõja kangelasi” täpselt autasustatakse.
Ühesõnaga sobis Frunze süsteemi päris hästi. Seetõttu usuvad paljud ajaloolased, et Frunze surm toimus puhtalt meditsiinilise vea - anesteesia üleannustamise tõttu. Põhjused on järgmised: Frunze oli Stalini kaitsealune, juhile täiesti lojaalne poliitik. Pealegi oli alles 1925 – 12 aastat enne hukkamist 37. kuupäeval. Juht pole veel julgenud "puhastusi" läbi viia. Kuid on fakte, mida on raske ignoreerida.
"Juhuslike" katastroofide jada
Fakt on see, et 1925. aastat iseloomustas terve rida "juhuslikke" katastroofe. Esiteks rida traagilisi vahejuhtumeid Taga-Kaukaasia kõrgete ametnikega.
19. märtsil suri Moskvas ootamatult "murtud südamesse" TSFSR Liidu Nõukogu esimees ja üks NSVL Kesktäitevkomitee esimeestest N. N. Narimanov.
22. märtsil hukkus nendega koos lennanud RKP (b) piirkondliku komitee esimene sekretär A. F. Myasnikov, ZakChK esimees S. G. Mogilevski ning Posti- ja Telegraafi Rahvakomissariaadi esindaja G. A. Atarbekov. lennuõnnetus.
27. augustil New Yorgi lähedal kodusõja ajal Trotski alaline asetäitja E. M. Skljanski tagandati 27. augustil ebaselgetel asjaoludel 1924. aasta kevadel sõjaväelisest tegevusest ning määrati Mossukno usaldusfondi juhatuse esimeheks ja juhatuse esimeheks. Aktsiaselts Amtorg I. Ya. Khurgin.
28. augustil Moskva lähedal Parovo jaamas Frunze kauaaegne tuttav, Perekopi operatsiooni ajal 6. armee Revolutsioonilise Sõjanõukogu liige, Ivanovo-Voznesenski kubermangu parteikomitee büroo liige ja juhatuse esimees. Aviatrest V. N. Pavlov hukkus rongi all.
Umbes samal ajal hukkus autoõnnetuses Moskva oblastipolitsei juht F.Ja Tsirul, kes oli rahvakomissar Frunze lähedane. Ja Mihhail Vassiljevitš ise kukkus septembri alguses täiskiirusel välja autost, mille uks osutus mingil põhjusel vigaseks, ja jäi imekombel ellu. Nii et "eliminatsioonid" on ilmselt juba alanud. Teine küsimus on, kas Stalinil või kellelgi teisel poliitilisest eliidist oli põhjust Frunze kõrvaldada? Kelle ta ristis? Vaatame fakte.
"Koopakoosolekul" osaleja
1923. aasta suvel toimus Kislovodski lähedal asuvas grotis Zinovjevi ja Kamenevi juhtimisel parteieliidi konservikoosolek, mida hiljem nimetati “koopakoosolekuks”. Sellel osalesid Kaukaasia puhkajad ja lähipiirkondadest kutsutud tollased parteijuhid. Algul oli see Stalini eest varjatud. Kuigi teemat arutati konkreetselt tema võimu piiramise üle seoses Lenini raske haigusega.
Ükski sellel koosolekul osaleja (välja arvatud Vorošilov, kes oli suure tõenäosusega kohal juhi silmade ja kõrvadena) ei surnud loomulikku surma. Frunze oli seal "putši" sõjalise komponendina kohal. Kas Stalin võib selle unustada?
Teine fakt. 1924. aastal viidi Frunze eestvõttel läbi Punaarmee täielik reorganiseerimine. Ta saavutas sõjaväes poliitiliste komissaride institutsiooni kaotamise - nad asendati poliitiliste asjade ülemate abidega, kellel polnud õigust käsuotsustesse sekkuda.
1925. aastal tegi Frunze komando koosseisus mitmeid käike ja määramisi, mille tulemusena asusid sõjaväeringkondade, korpuste ja diviiside etteotsa sõjaväelise kvalifikatsiooni, kuid mitte kommunistliku lojaalsuse põhimõtte alusel valitud sõjaväelased. Stalini endine sekretär B.G. Bazhanov meenutas: "Ma küsisin Mehlisilt, mida Stalin nendest kohtumistest arvab?" "Mida Stalin arvab? - küsis Mehlis. - Ei midagi head. Vaadake nimekirja: kõik need Tuhhatševskid, Korkid, Uborevitšid, Avksentijevskid – mis kommunistid nad on. See kõik on kasulik 18. Brumaire'ile, mitte Punaarmeele."
Lisaks oli Frunze lojaalne parteilisele opositsioonile, mida Stalin sugugi ei sallinud. “Muidugi peaks ja jääb varjundeid olema. Meil on ju 700 000 parteilast, kes juhivad kolossaalset riiki ja me ei saa nõuda, et need 700 000 inimest mõtleksid igas küsimuses ühtemoodi,” kirjutas sõjaasjade rahvakomissar.
Selle taustal ilmus ingliskeelses kuukirjas Aeroplan artikkel Frunze kohta "The New Russian Leader". "Selles mehes olid kõik Vene Napoleoni koostisosad ühendatud," seisis artiklis. Artikkel sai partei juhtkonnale teatavaks. Bazhanovi sõnul nägi Stalin Frunzes tulevast Bonapartet ja väljendas sellega teravat rahulolematust. Siis ilmutas ta järsku liigutavat muret Frunze pärast, öeldes: "Me ei jälgi üldse oma parimate töötajate väärtuslikku tervist", misjärel poliitbüroo sundis peaaegu sunniviisiliselt Frunze operatsiooniga nõustuma.
Bazhanov (ja mitte ainult tema) uskus, et Stalin tappis Frunze, et määrata tema asemele oma mees Vorošilov (Bazhanov V.G. Stalini endise sekretäri memuaarid. M., 1990. Lk 141). Nad väidavad, et operatsiooni ajal kasutati täpselt sellist anesteesiat, mida Frunze oma keha omaduste tõttu taluda ei suutnud.
Seda versiooni pole muidugi tõestatud. Ja ometi on see üsna usutav.
Mihhail Vassiljevitš Frunze suri 31. oktoobril 1925. aastal. Tema surma tegelikud asjaolud on siiani teadmata: ametlikel andmetel suri revolutsionäär pärast operatsiooni, kuid inimeste kuulujutud seostasid tema surma...
Mihhail Vassiljevitš Frunze suri 31. oktoobril 1925. aastal. Tema surma tegelikud asjaolud on siiani teadmata: ametlikel andmetel suri revolutsionäär pärast operatsiooni, kuid levinud kuulujutud seostasid Frunze surma kas Trotski sabotaaži või Stalini sooviga. Huvitavaid fakte parteijuhi elust ja surmast on meie materjalis.
"Surm on valatud"
Mihhail Frunze sündis 1885. aastal kaupmehest parameediku ja Narodnaja Volja liikme tütre perre. Tema sünnikoht on Pishpek (nii kutsuti Biškekit tol ajal). 1904. aastal sai Frunzest Peterburi Polütehnilise Instituudi üliõpilane, misjärel astus ta RSDLP-sse. 9. jaanuaril 1905 võttis ta osa rongkäigust, mida juhtis Georgi Gapon. Mõni kuu pärast seda sündmust kirjutas Frunze oma emale: “Kallis ema! Võib-olla peaksite minust loobuma... 9. jaanuaril valatud verevoolud nõuavad kättemaksu. Täring on visatud, ma annan endast kõik revolutsioonile.
Lause läbivaatamine
Frunze ei elanud kaua, kuid tema elu oleks võinud olla veelgi lühem. Fakt on see, et seoses politseiniku mõrvakatsega arreteeriti revolutsionäär ja mõisteti poomisele. Frunze suutis aga sellist tulemust vältida: juhtum vaadati uuesti läbi ja surmanuhtlus asendati sunnitööga. Moskva sõjaväeringkonnakohtu sõjaväeprokurör kirjutas 1910. aastal Frunzet hoitud Vladimiri vangla ülemale: „Sel kuupäeval saatsin Vladimiri ringkonnakohtu prokurörile otsuse Mihhail Frunze ja Pavel Gusevi kohtuasjas. , kellele surmanuhtlus asendati sunnitööga: Gusev 8 aastaks ja Frunze 6 aastaks. Seda teatades pean vajalikuks lisada, et teatud infot silmas pidades tundub soovitav tagada, et Frunze ei põgeneks ühel või teisel viisil ega vahetaks nimesid ühest vanglast teise üleviimise ajal.
Mihhail Vasiljevitš Frunze
"Raske töö, milline arm!" - Frunze oleks võinud selles olukorras hüüda, kui loomulikult oleks selleks ajaks see Pasternaki luuletus juba kirjutatud. Prokuröri hirmud polnud alusetud: paar aastat hiljem õnnestus Frunzel siiski põgeneda.
Surma müsteerium
Raske on öelda, mis täpselt põhjustas Mihhail Frunze surma – või isegi surma. Versioone on mitu, millest igaüks leiab nii ümberlükkamisi kui ka kinnitusi. Teadaolevalt olid Frunzel tõsised kõhuprobleemid: tal avastati haavand ja ta saadeti operatsioonile. Sellest kirjutati parteiväljaannetes ja kinnitust leiti ka bolševiku isiklikust kirjavahetusest. Frunze ütles oma naisele kirjas: "Ma olen endiselt haiglas. Laupäeval on uus konsultatsioon. Ma kardan, et operatsioon lükatakse tagasi.
Rahvakomissarile operatsiooni ei keeldutud, kuid see ei teinud asja paremaks. Pärast operatsiooni tuli Frunze mõistusele, luges Stalini sõbralikku kirja, mille vastuvõtmise üle oli siiralt hea meel, ja suri mõni aeg hiljem. Kas veremürgitusest või südamepuudulikkusest. Siiski on ka lahknevusi noodiga seotud episoodi osas: on versioon, et Stalin edastas sõnumi, kuid Frunzele polnud enam määratud sellega tutvuda.
Mihhail Frunze matused
Vähesed uskusid juhusliku surma versiooni. Mõned olid veendunud, et Trotskil oli Frunze surmas oma osa – vaid paar kuud oli möödunud sellest, kui esimene asendas teise NSV Liidu sõja- ja mereväe rahvakomissarina. Teised vihjasid selgesõnaliselt Stalini osalusele. See versioon leidis väljenduse Boris Pilnyaki teoses "Kustumata kuu lugu". Ajakirja “Uus Maailm”, mille lehtedel teos ilmus, tiraaž konfiskeeriti. Rohkem kui kümne aasta pärast lasti Pilnyak maha. Ilmselgelt mängis tema puhul olulist rolli “Jutt kustumatust kuust”.
Frunze maeti 3. novembril 1925 kõigi auavaldustega: tema säilmed puhkavad Kremli müüri lähedal asuvas nekropolis.
Frunze läbi Brusilovi naise silmade
Kindral Aleksei Brusilovi naise päevikust leiate järgmised read, mis on kirjutatud kuu aega pärast Frunze surma: "Tahaksin mälestuseks kirja panna mõned üksikasjad surnud Mihhail Vassiljevitši kohta. Eemalt, väljastpoolt, kuulujuttude põhjal tean, milline õnnetu mees ta oli ja mulle tundub, et temale antakse hoopis teistsugune hinnang kui tema teistele “seltsimeestele” pöörases ja kriminaalses poliitilises jaburuses. Mulle on ilmne, et kättemaks, karma, ilmnes selgelt tema saatuses. Tundub, et aasta tagasi lõikas tema armastatud tüdruk lapsepõlve hooletuse tõttu kääridega silma välja. Nad viisid ta Berliini operatsioonile ja vaevu päästsid ta teise silma; ta jäi peaaegu täiesti pimedaks.
Frunze lastega
Ka Nadežda Vladimirovna Brusilova-Želihovskaja tõi välja, et autoõnnetus, kuhu Frunze vahetult enne surma sattus, oli ilmselgelt lavastatud. Lisaks kirjutas kindrali naine, et vestles mitme arstiga, kes olid kindlad, "et ilma operatsioonita võib ta veel kaua elada".
Milline revolutsiooni juhtidest ei meeldinud M.V. Frunze?
Üheksakümmend aastat tagasi, 31. oktoobril 1925, suri NSV Liidu rahvakomissar ja Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimees Mihhail Vassiljevitš Frunze. Ta oli ebatavaliselt andekas ja tahtejõuline inimene, temasugused moodustasid bolševike "kullafondi".
Frunze võttis osa relvastatud ülestõusust Moskvas detsembris 1905 ja oktoobris 1917. Põrandaalune revolutsionäär, RSDLP funktsionäär - ta mõisteti kaks korda surma, kuid sellegipoolest asendati see sunnitööga, milles Frunze veetis kuus aastat. Tal oli võimalus end erinevatel ametikohtadel tõestada. Ta juhtis Shuja tööliste, sõdurite ja talupoegade saadikute nõukogu, oli Vladimiri kubermangus Asutava Kogu saadik ning juhtis RKP (b) Ivano-Voznesenski kubermangukomiteed ja kubermangu täitevkomiteed.
Kuid loomulikult sai Mihhail Vassiljevitš kõigepealt kuulsaks silmapaistva komandörina. 1919. aastal võitis ta Punaarmee 4. armee eesotsas koltšakilasi. Aastal 1920 (koos N.I. Makhno mässuliste armeega) võttis ta Perekopi ja purustas Wrangeli (juhtis siis mahnovistide endi “puhastust”).
Ja samal aastal juhtis ta Buhhaara operatsiooni, mille käigus kukutati emiir ja loodi Nõukogude Rahvavabariik. Lisaks oli Frunze sõjanduse teoreetik ja sõjaväereformi looja aastatel 1924–1925. Ta elas värvikat elu, kuid tema surm tekitas palju küsimusi.
1. Ebaselged põhjused
Frunze suri pärast maohaavandi põhjustatud operatsiooni. Ametliku versiooni kohaselt oli surma põhjuseks veremürgitus. Hiljem esitati aga teine versioon - Mihhail Vassiljevitš suri anesteesia mõju tõttu südameseiskusesse. Organism talus seda väga halvasti, opereeritav ei saanud pool tundi uinuda. Algul andsid nad talle eetrit, kuid sellel ei olnud mingit mõju, siis hakati andma kloroformi. Viimase mõju on juba iseenesest üsna ohtlik ja koos eetriga oli kõik topeltohtlik. Veelgi enam, anestesaator (nii kutsuti siis anestesiolooge) A.D. Ochkin ületas ka doosi. Praegu on ülekaalus "narkootiline" versioon, kuid mitte kõik ei jaga seda. Seega, vastavalt Vene Föderatsiooni austatud teadlasele, meditsiiniteaduste doktorile, professor V.L. Popovi sõnul oli Frunze surma vahetu põhjus kõhukelmepõletik ja surm anesteesiaga on vaid oletus, selle kohta pole lihtsalt mingeid tõendeid. Tõepoolest, lahkamine näitas, et patsiendil oli laialt levinud palavikuline-mädane peritoniit. Ja peritoniidi raskusaste on täiesti piisav, et pidada seda surma põhjuseks. Veelgi enam, aordi ja suurte arteriaalsete veresoonte alaväärsuse juuresolekul. Arvatakse, et see oli kaasasündinud, Frunze elas sellega pikka aega, kuid peritoniit süvendas kogu asja. (Saade “Pärast surma. M.V. Frunze.” Kanali Viis TV. 21.11.2009).
Nagu näeme, pole Frunze surma põhjust veel võimalik täpselt kindlaks teha. Seetõttu on mõrvast vähemalt praegu võimatu rääkida. Kuigi loomulikult näevad paljud asjad väga kahtlased välja. Aasta pärast Frunze surma avaldas tervishoiu rahvakomissar N.A. Semashko teatas järgmist. Selgub, et kirurg V.N. Frunzet opereerinud Rozanov soovitas operatsiooniga mitte kiirustada. Nagu ka tema raviarst P.V. Mandryk, keda mingil põhjusel ise operatsioonile ei lastud. Lisaks oli Semaško sõnul pädev vaid väike osa operatsiooni otsuse teinud nõukogust. Siiski tuleb märkida, et Semashko ise juhtis seda konsultatsiooni.
Üks asi on igal juhul ilmne – Frunzel olid väga-väga tõsised terviseprobleemid. Muide, tema esimesed sümptomid ilmnesid juba 1906. aastal. Ja 1922. aastal soovitas Vene Kommunistliku Partei Keskkomitee arstide nõukogu tungivalt minna välismaale ravile. Frunze aga nii-öelda "saboteeris" selle soovituse. Talle tundus, et see tõmbaks tema tähelepanu töölt oluliselt kõrvale. Ta läks Borjomisse ravile ja sealsed tingimused olid selgelt ebapiisavad.
2. Trotskistlik jälg
Peaaegu kohe hakati rääkima, et rahvakomissar on tapetud. Veelgi enam, alguses omistati mõrv L.D. Trotski. Kuid üsna pea läksid nad rünnakule ja hakkasid kõiges I.V-d süüdistama. Stalin.
Valmistati võimas kirjanduslik "pomm": kirjanik B.V. Pilnyak avaldas ajakirjas "Uus maailm" "Lugu kustutamata kuust", milles ta vihjas delikaatselt Stalini osalusele Frunze surmas.
Pealegi ei nimetanud ta loomulikult ei üht ega teist, rahvakomissar toodi välja armeeülem Gavrilovi nime all - täiesti terve mees, kuid pandi peaaegu sunniviisiliselt kirurgi noa alla. Pilnyak ise pidas vajalikuks lugejat hoiatada: «Selle loo süžee annab mõista, et selle ja materjali kirjutamise põhjuseks oli M. V. Frunze surm. Isiklikult ma Frunzet peaaegu ei tundnud, vaevu tundsin teda, nägin teda kaks korda. Ma ei tea tema surma tegelikke üksikasju – ja need pole minu jaoks eriti olulised, sest minu loo eesmärk ei olnud mingil juhul teatada sõjaliste asjade rahvakomissari surmast. Pean vajalikuks sellest kõigest lugejat teavitada, et lugeja ei otsiks selles ehtsaid fakte ja elavaid isikuid.»
Selgub järgmine. Ühest küljest lükkas Pilnyak tagasi kõik katsed siduda loo süžee tõsieluliste sündmustega, teisalt osutas ta siiski Frunzele. Milleks? Ehk nii, et lugejal ei jääks kahtlustki, kellest ja millest jutt käib? Uurija N. Nad (Dobryukha) juhtis tähelepanu asjaolule, et Pilnyak pühendas oma loo kirjanik A.K. Voronski, üks juhtivaid marksismi teoreetikuid kirjanduse valdkonnas ja "vasakpoolse opositsiooni" toetaja: "Arhiivides on tõendeid selle kohta, kuidas "Jutu" idee tekkis. Ilmselt sai see alguse sellest, et Voronski kui Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee liige kaasati „Seltsimeeste matuste korraldamise komisjoni. M.V. Frunze". Loomulikult arutati komisjoni koosolekul lisaks rituaalsetele küsimustele kõiki “ebaõnnestunud operatsiooni” asjaolusid. Asjaolu, et Pilnyak pühendas Voronskile “Kustumata kuu loo”, viitab sellele, et Pilnyak sai põhiteabe “ebaõnnestunud operatsiooni” põhjuste kohta temalt. Ja selgelt Trotski "vaatenurgast". Mitte ilmaasjata heideti Voronski kui aktiivne trotskistliku opositsiooni osaline juba 1927. aastal parteist välja. Hiljem kannatab Pilnyak ise. Niisiis kuulus Pilnyak Voronski kirjandusringi, mis omakorda oli osa Trotski poliitilisest ringist. Selle tulemusena on need ringid sulgunud. ("Kes tappis Mihhail Frunze" // Izvestia.Ru)
3. Revolutsiooni deemoni vastane
Ärgem kiirustagem järeldustega Trotski osaluse kohta komandöri surmas. Me räägime trotskistide püüdest kõik Stalini külge kinnitada - siin on kõik täiesti selge. Ehkki Lev Davidovitšil oli põhjust Frunze mitte meeldida, asendas ta ju sõjaasjade rahvakomissari ja RVS-i esimehena just tema. Küll aga saab kodusõja ajal niite tõmmata.
Trotski ja Frunze suhted olid siis pehmelt öeldes pingelised. 1919. aastal tekkis nende vahel tõsine konflikt.
Sel ajal viis Koltšaki armee läbi eduka pealetungi, liikudes kiiresti ja agressiivselt Kesk-Venemaa piirkondade poole. Ja Trotski langes alguses üldiselt pessimismi, kuulutades, et sellele rünnakule on lihtsalt võimatu vastu seista. (Muide, tasub meenutada, et omal ajal langesid valgete tšehhide ülestõusu ajal enamlaste käest ära tohutud alad Siberis, Uuralites ja Volga piirkonnas, mille provotseeris suures osas Trotski, andis käsu nende desarmeerimiseks.) Siis aga kogunes ta siiski vaimuga ja andis käsu: taanduda Volga äärde ja rajada sinna kindlustusliine.
4. armee komandör Frunze ei täitnud seda käsku, olles saanud Lenini täieliku toetuse. Võimsa vastupealetungi tulemusena viskasid Punaarmee üksused koltšakiidid kaugele itta, vabastades Uuralid, aga ka teatud alad Kesk- ja Lõuna-Uuralis. Seejärel tegi Trotski ettepaneku peatada ja viia väed idarindelt lõunarindele. Keskkomitee lükkas selle plaani tagasi ja pealetungi jätkati, mille järel Punaarmee vabastas Iževski, Ufa, Permi, Tšeljabinski, Tjumeni ja teised Uurali ja Lääne-Siberi linnad.
Seda kõike meenutas Stalin oma kõnes ametiühinguaktivistidele (19. juunil 1924): „Te teate, et Koltšakit ja Denikinit peeti Nõukogude Vabariigi peamisteks vaenlasteks. Teate, et meie riik hingas vabalt alles pärast võitu nende vaenlaste üle. Ja nii, ajalugu ütleb, et mõlemad need vaenlased, s.o. Trotski plaanidest hoolimata lõpetasid meie väed Koltšaki ja Denikini. Otsustage ise: see toimub 1919. aasta suvel. Meie väed liiguvad edasi Koltšaki poole ja tegutsevad Ufa lähedal. Keskkomitee koosolek. Trotski teeb ettepaneku edasi lükata pealetungi piki Belaya jõge (Ufa lähedal), jättes Uuralid Koltšaki kätte, viia osa vägesid idarindelt välja ja viia need üle lõunarindele. Toimuvad tulised vaidlused. Keskkomitee ei nõustu Trotskiga, leides, et Uuraleid oma tehaste ja raudteevõrguga, kus ta saab hõlpsasti taastuda, rusika kokku võtta ja taas Volga lähedalt leida, ei saa jätta Koltšaki kätte - see on Kõigepealt tuleb Koltšak Uurali seljandikust väljapoole Siberi steppidesse ajada ja alles pärast seda alustada jõudude üleviimist lõunasse. Keskkomitee lükkab Trotski plaani tagasi... Sellest hetkest loobub Trotski otsesest osalemisest idarinde asjades.
Võitluses Denikini vägede vastu näitas Trotski end ka täiel rinnal – negatiivsest küljest. Alguses käskis ta väga "edukalt" nii kaugele, et valged vallutasid Oryoli ja kolisid Tulasse. Selliste ebaõnnestumiste üheks põhjuseks oli tüli N.I. Makhno, kelle “revolutsiooni deemon” kuulutas ebaseaduslikuks, kuigi legendaarse Vanamehe võitlejad võitlesid surmani. “Oli vaja päästa,” märgib S. Kuzmin. – Trotski tegi ettepaneku anda peamine löök Denikinidele Tsaritsõnist Novorossiiskisse läbi Doni steppide, kus Punaarmee kogeb teel täielikku läbimatust ja arvukalt valgete kasakate jõuku. Vladimir Iljitš Leninile see plaan ei meeldinud. Trotski eemaldati Punaarmee operatsioonide juhtimisest lõunas. ("Vastupidiselt Trotskile")
Jääb mulje, et Trotski ei tahtnud üldse Punaarmee võitu. Ja on täiesti võimalik, et see nii oli. Muidugi ei tahtnud ta ka lüüasaamist. Pigem olid tema plaanid kodusõda venitada nii kaua kui võimalik.
See kuulus ka "lääne demokraatiate" plaanidesse, millega Trotski oli seotud, kes tegi peaaegu kogu 1918. aasta esimese poole järjekindlalt ettepaneku sõlmida sõjalis-poliitiline liit Inglismaa ja Prantsusmaaga. Niisiis tegi Antant 1919. aasta jaanuaris ettepaneku, et valged ja punased korraldaksid ühise konverentsi, sõlmiksid rahu ja säilitaksid status quo – kumbki domineerib vaherahu ajal kontrollitud territooriumil. On selge, et see ainult pikendaks lõhestatust Venemaal – Lääs ei vajanud seda tugevat ja ühtset.
4. Ebaõnnestunud Bonaparte
Kodusõja ajal näitas Trotski end paadunud bonapartistina ja oli ühel hetkel isegi lähedal võimu haaramisele, toetudes armeele.
31. augustil 1918 üritati rahvakomissaride nõukogu esimehe V.I. Lenin. Ta oli kriitilises seisus ja see tekitas paratamatult küsimuse: kes juhiks riiki tema surma korral? Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee (VTsIK) esimehel Ya.M.-il oli väga tugev positsioon. Sverdlov, kes juhtis samal ajal kiiresti kasvavat RCP aparaati (b). Kuid Trotskil oli ka tugevaim ressurss – armee. Ja nii võttis Ülevenemaaline Kesktäitevkomitee 2. septembril vastu järgmise resolutsiooni: “Nõukogude Vabariik on muutumas sõjaväelaagriks. Revolutsiooniline Sõjanõukogu on seatud kõigi vabariigi rinnete ja sõjaliste institutsioonide etteotsa. Tema käsutusse on antud kõik Sotsialistliku Vabariigi jõud ja vahendid.
Trotski pandi uue keha etteotsa. On märkimisväärne, et ei Rahvakomissaride Nõukogu ega erakond ei ole selle otsuse tegemisega seotud. Kõik otsustab Ülevenemaaline Kesktäitevkomitee, õigemini selle esimees Sverdlov. "Tähelepanu juhitakse asjaolule, et RKP (b) Keskkomitee otsus Revolutsioonilise Sõjanõukogu loomise kohta puudus," märgib S. Mironov. – Tänapäeval pole teada ühestki keskkomitee pleenumist. Sverdlov, kes koondas kõik kõrgeimad parteipositsioonid enda kätte, eemaldas partei lihtsalt Revolutsioonilise Sõjanõukogu loomise küsimuse otsustamisest. Loodi "täiesti iseseisev riigivõim". Bonapartisti tüüpi sõjaline jõud. Pole ime, et kaasaegsed kutsusid Trotskit sageli punaseks Bonapartiks. (“Kodusõda Venemaal”).
Kui Lenin haigusest toibus ja taas valitsuseasjadesse asus, ootas teda ebameeldiv üllatus. Selgus, et Rahvakomissaride Nõukogu võim kahanes kõvasti ja selles oli oluline roll RVS-i loomisel. Iljitšit polnud aga nii lihtne maha raiuda ja ta leidis sellest olukorrast kiiresti väljapääsu. Lenin vastas ühele aparaadimanöövrile teisega, moodustades uue organi – Tööliste ja Talurahva Kaitse Liidu (alates 1920. aastast – Töö- ja Kaitseliit), mille juhiks ta ise sai. Nüüd oli RVS-i megastruktuur sunnitud alluma teisele - SRKO-le.
Pärast Lenini surma eemaldati Trotski toetajad kogu 1924. aasta armee kõrgeimast juhtkonnast. Suurim kaotus oli RVS-i asetäitja E.M ametikohalt kõrvaldamine. Sklyansky, kelle asendas täpselt Frunze .
Moskva sõjaväeringkonna ülem N.I. Muralov soovitas kõhklemata, et „revolutsiooni deemon peaks tõstma väed juhtkonna vastu. Trotski ei otsustanud seda aga kunagi teha, ta eelistas tegutseda poliitiliste meetoditega – ja kaotas.
Jaanuaris 1925 sai tema vastasest Frunzest sõjaasjade rahvakomissar ja Revolutsioonilise Sõjaväeliidu esimees.
5. Uue armee mõtleja
Värske sõjaasjade rahvakomissar ei olnud mitte ainult silmapaistev komandör, vaid ka mõtleja, kes lõi sidusa ideesüsteemi selle kohta, milline peaks olema uue riigi armee. Seda süsteemi nimetatakse õigustatult "Frunze ühtseks sõjaliseks doktriiniks".
Selle alused on välja toodud teostes: “Tööliste ja talupoegade Punaarmee ümberkorraldamine” (1921), “Ühtne sõjaline doktriin ja Punaarmee” (1921), “Punaarmee sõjalis-poliitiline haridus”. (1922), “Eest ja tagala tulevikusõjas” “(1924), “Lenin ja Punaarmee” (1925).
Frunze andis oma definitsiooni "ühtse sõjalise doktriini kohta". Tema hinnangul on tegemist „doktriiniga, mis paneb paika riigi relvajõudude ülesehitamise olemuse, vägede lahingulise väljaõppe meetodid, lähtudes riigis valitsevatest seisukohtadest eesseisvate sõjaliste ülesannete olemuse ja nende lahendamise meetod, mis tuleneb riigi klassiolemusest ja on määratud riigi tootmisjõudude arengutasemega.
Uus, Punaarmee erineb vanadest kodanlike riikide armeedest selle poolest, et on üles ehitatud ideoloogilistele alustele. Sellega seoses rõhutas ta parteide ja poliitiliste organisatsioonide erilist rolli sõjaväes. Lisaks peab uus armee olema inimeste oma ja vältima igasugust kasteismi. Samas peab seda iseloomustama kõrgeim professionaalsus.
Ideoloogia on ideoloogia, kuid te ei saa ainult sellele tugineda. "...Frunze ei aktsepteerinud trotskistlikku ideed "revolutsioonist tääkidel," märgib Juri Bardahtšiev. – Veel 1921. aasta sügisel väitis ta, et tulevases sõjas on ebamõistlik loota välisproletariaadi toetust. Frunze arvas, et "on üsna tõenäoline, et meie ette ilmub vaenlane, keda on väga raske revolutsioonilise ideoloogia argumentidele alluda." Seetõttu kirjutas ta, et tulevaste operatsioonide arvutustes tuleks põhitähelepanu pöörata mitte vaenlase poliitilise lagunemise lootustele, vaid võimalusele "teda aktiivselt füüsiliselt purustada". ("Frunze's Unified Military Doctrine" // "Aja olemus").
Lisaks tuleb märkida, et kui Trotski ei talunud rahvuspatriotismi, siis Frunzele polnud see võõras. «Seal, meie vaenlaste leeris, ei saa lihtsalt toimuda Venemaa rahvuslikku taaselustamist ja just sellelt poolt ei saa rääkida ka vene rahva heaolu eest võitlemisest.
Sest mitte nende ilusate silmade pärast ei aita kõik need prantslased ja inglased Denikinit ja Koltšakit – on loomulik, et nad ajavad oma huve. See fakt peaks olema täiesti selge, et Venemaad pole seal, et Venemaa on meiega...
Me ei ole nõrgad nagu Kerensky. Me osaleme surelikus lahingus. Me teame, et kui nad meid alistavad, hävitatakse sajad tuhanded, miljonid meie riigi parimad, visad ja energilisemad, me teame, et nad ei räägi meiega, nad ainult poovad meid üles ja kogu meie kodumaa olla verega kaetud. Meie riik orjastatakse väliskapitali poolt."
Mihhail Vassiljevitš oli kindel, et sõjaliste operatsioonide aluseks on rünnak, kuid kõige olulisem roll oli ka kaitsel, mis peaks olema aktiivne. Me ei tohiks unustada tagumist. Tulevases sõjas sõjavarustuse tähtsus ainult suureneb, mistõttu tuleb sellele valdkonnale pöörata suurt tähelepanu. Tankide ehitamist tuleks arendada igal võimalikul viisil, isegi "teist tüüpi relvade arvelt ja arvelt". Mis puudutab õhulaevastikku, siis "selle tähtsus on määrav."
Frunze “ideokraatlik” lähenemine erines selgelt Trotski lähenemisest, kes rõhutas oma mitteideoloogilist lähenemist armee arengu küsimustele. CM. Budyonny meenutab sõjalist kohtumist RCP (b) XI kongressil (märts–aprill 1922) ja „revolutsiooni deemoni” šokeerivat kõnet: „Tema vaated sõjalises küsimuses olid Frunze seisukohtadega otseselt vastuolus. Me kõik olime sõna otseses mõttes üllatunud: see, mida ta väitis, oli vastuolus marksismiga, Punaarmee proletaarse ülesehituse põhimõtetega. „Millest ta räägib? - Olin hämmelduses. "Ta kas ei saa sõjaasjadest midagi aru või ajab ta meelega segadusse äärmiselt selge küsimuse." Trotski kuulutas, et marksism ei ole üldiselt sõjalistes küsimustes rakendatav, sõda on käsitöö, praktiliste oskuste kogum ja seetõttu ei saa sõjateadust olla. Ta loopis muda kogu Punaarmee lahingukogemust kodusõjas, öeldes, et seal pole midagi õpetlikku. On iseloomulik, et kogu kõne vältel ei viidanud Trotski kordagi Leninile. Ta läks mööda üldtuntud tõsiasjast, et Vladimir Iljitš oli õiglaste ja ebaõiglaste sõdade doktriini looja, Punaarmee looja, et ta juhtis Nõukogude Vabariigi kaitset ja arendas Nõukogude sõjateaduse aluseid. Kuid märkides oma teesides vajadust otsustavate ründavate tegevuste järele ja sõdurite kasvatamise kõrge lahingutegevuse vaimus, tugines Frunze konkreetselt V.I. Eelkõige juhindus Lenin oma kõnest nõukogude VIII kongressil. Selgus, et mitte Trotski "lükkas ümber" Frunze, vaid Lenin!
Vaevalt saab Trotskit süüdistada ükskõiksuses ideoloogiaküsimuste suhtes, eriti sellises olulises valdkonnas nagu sõjavägi. Tõenäoliselt tahtis ta lihtsalt kaasata laiade armee ringkondade toetust, positsioneerides end nende sõltumatuse parteipoliitilistest organitest toetajana. Üldiselt "restruktureeris" Trotski taktikaliste kaalutluste põhjal väga lihtsalt. Ta võiks nõuda ametiühingute militariseerimist ja siis mõne aja pärast tegutseda parteisisese demokraatia tulihingelise eestvõitlejana. (Muide, kui 1930. aastatel tekkis tema Neljandas Internatsionaalis siseopositsioon, purustas “demokraat” Trotski selle kiiresti ja halastamatult.) On täiesti võimalik, et just Trotski “mitteideoloogiline” olemus sõjalistes küsimustes oligi põhjuseks. mis toetas tema populaarsust sõjaväe hulgas.
Frunze aga kaitses ausalt ja avalikult ideokraatlikku joont, ta ei vajanud populistlikke žeste, tema populaarsuse võitsid kindlalt säravad võidud.
6. Kotovski faktor
Frunze salapärase surma võib panna võrdväärsesse kodusõja kangelase ja 2. ratsaväekorpuse komandöri G.I. Kotovski. Mihhail Vassiljevitš ja Grigori Ivanovitš olid väga lähedased. Viimasest sai armeeülema parem käsi. Ja pärast seda, kui Frunze juhtis sõjaväe rahvakomissariaati ja RVS-i, kavatses ta teha Kotovskist oma esimese asetäitja. Ja ta vääris seda täielikult, ja mitte ainult tema varasemaid teeneid kodusõja ajal silmas pidades. 1923. aastal võitis Kotovski suurimad sõjalised manöövrid, kõneles seejärel Moskva juhtkonna koosolekul ja tegi ettepaneku muuta ratsaväe tuumik soomusüksusteks.
1924. aastal pakkus Grigori Ivanovitš Frunzele julge plaani Venemaa taasühendamiseks oma kodumaa Bessaraabiaga. Eeldati, et ta ületab ühe diviisiga Dnestri ja alistab välkkiirelt Rumeenia väed, tõstes kohaliku elanikkonna (kelle hulgas ta ise oli väga populaarne) mässule. Pärast seda loob Kotovsky oma valitsuse, mis teeb ettepaneku taasühendamiseks. Frunze aga lükkas selle plaani tagasi.
Ei saa ignoreerida tõsiasja, et Kotovski oli I.E.-ga väga konfliktsetes suhetes. Yakir, kes oli Trotski sugulane ja nautis tema toetust karjääriredelil tõusmisel. Nii ütleb Kotovski poeg Grigori Grigorjevitš: "Kodusõja ajal oli minu isa ja Yakiri vahel mitu kokkupõrget. Niisiis mässas 1919. aastal suures jaamas, Zhmerinkas, endiste galeegilaste üksus. Yakir, kes juhtus sel ajal jaamas viibima, istus staabiautosse ja sõitis minema. Seejärel kasutas Kotovsky järgmist taktikat: tema brigaad hakkas kiires tempos läbi linna kõikide tänavate viskama, luues mulje tohutust arvust ratsaväelastest. Väikese jõuga surus ta selle ülestõusu maha, misjärel ta auruveduril Yakirile järele jõudis. Mu isa oli kohutavalt tuline, plahvatusohtliku iseloomuga inimene (ema juttude järgi küsisid komandörid koju tulles ennekõike: “Kuidas komandöri kuklas on – kas on punane või mitte?”; kui see oli punane, siis oli parem mitte läheneda). Nii hüppas isa vankrisse laua taga istuva Yakiri juurde ja hüüdis: “Argpüks! Ma tapan su ära!" Ja Yakir peitis end laua alla... Selliseid asju muidugi ei andestata.» ("Kes tappis revolutsiooni Robin Hoodi?" // Peoples.Ru).
Seega võib oletada, et Kotovski mõrv 1925. aastal oli kuidagi seotud Trotski rühmituse tegevusega. Frunze asus ise uurimisega tegelema, kuid surm ei võimaldanud tal seda juhtumit (nagu paljusid teisi juhtumeid) lõpuni viia.
Täna on võimatu vastata küsimusele: kas Frunze tapeti ja kes sai tema surmast kasu. Vaevalt, et Stalin, kellel oli Mihhail Vassiljevitšis tugev ja usaldusväärne liitlane, oli sellest huvitatud. Võib-olla avastatakse uusi dokumente, mis heidavad uut valgust selle õnnetu oktoobrikuu operatsiooni asjaoludele.
Eriline sajandaks sünnipäevaks