Intsidendi mõiste ning selle koha ja rolli kohta sotsiaalse konflikti struktuuris ja dünaamikas ei ole teadlastel üksmeelt. Paljud usuvad, et juhtum on avatud vastasseisu algus, mis meie arvates pole päris tõsi. Probleemi olemuse mõistmiseks esitame mitu võimalust "intsidendi" mõiste defineerimiseks.
"Intsident on intsident või vahejuhtum, tavaliselt ebameeldiv, mis mõjutab ühe või mõlema sõdiva poole huve ja mida nad kasutavad konfliktitegevuse vallandamiseks."
"Intsident on kokkupõrge, mis toimib konflikti "detonaatorina", põhjusena selle subjektide üleminekuks avatud konfliktitoimingutele."
"Intsident on avatud konflikti dünaamika algstaadium, mida iseloomustab osapoolte otsene vastasseis."
"Intsident on esimene avatud etapp konflikti dünaamikas, mis väljendub välises vastuseisus, osapoolte kokkupõrkes."
"Intsident on vastaspoolte kokkupõrge, mis tähendab konfliktsituatsiooni üleminekut osapooltevaheliseks konfliktseks suhtluseks."
Antud definitsioonid näitavad selle kontseptsiooni mõistmise erinevusi. Kahes esimeses definitsioonis tõlgendatakse intsidenti kui konflikti "intsidenti", "intsidenti", "põhjust", "põhjust". Järgmises kolmes - "konflikti dünaamika algfaasis".
Oma seisukohta põhjendades toob V. P. Ratnikov välja: „Konflikti juhtum tuleks eristada selle põhjusest. Põhjus - see on konkreetne sündmus, mis on tõukejõuks, konfliktitegevuse alguse teemaks. Pealegi võib see tekkida juhuslikult või olla spetsiaalselt välja mõeldud, kuid igal juhul pole põhjus veel konfliktis. Seevastu intsident on juba konflikt, selle algus.
Vaadeldava nähtuse olemust saate mõista, kui viidate sõna "juhtum" etümoloogiale, mis tähendab (lat. tShet (tSheMi) juhtuv) juhtum, juhtum (tavaliselt ebameeldiva iseloomuga), arusaamatus, kokkupõrge. Seega ei saa juhtum oma "õnnetuse" tõttu olla konflikti avatud etapi alguseks, kuna viimane eeldab teadlikku ja sihipärast tegevust.
Juhtum võib juhtuda kogemata või selle võivad provotseerida konflikti subjekt(id). See võib tuleneda ka sündmuste loomulikust käigust. Juhtub, et intsidendi valmistab ette ja provotseerib mõni "kolmas jõud", kes ajab oma huve oletatavas "võõras" konfliktis. Kuid isegi kui intsidendi provotseerib keegi (vastane(d), "kolmas jõud" jne), on "provokatsiooni" peamine eesmärk sündmuse põhjuse loomine. Näiteks Austria-Ungari troonipärija Franz Ferdinandi ja tema naise mõrv Bosnia terroristide poolt 1914. aasta augustis Sarajevos oli hästi planeeritud aktsioon. Kuid maailma üldsusele ning Austria-Saksa bloki ja Antanti vastasseisus olijate jaoks oli see sündmus juhuslik juhtum, mis sai Esimese maailmasõja puhkemise formaalseks põhjuseks ning kuigi objektiivsed vastuolud ja pinged Antanti ja Saksa sõjaväebloki suhetes olid eksisteerinud juba aastaid, just need vastuolud said sõja tõeliseks põhjuseks, mitte intsident ise.
Juhtum ja juhtum on erinevad nähtused. Sündmust tuleks meie arvates käsitleda mitte kui konkreetset sündmust, vaid kui subjektiivselt loodud olukorda, mille aluseks võivad olla reaalsed või fiktiivsed sündmused. Juhtunu osas peaksime nõustuma E. M. Babosovi ja A. V. Dmitrijeviga, et juhtunut kasutatakse ettekäändena konflikti algatamiseks. Seetõttu pole vahejuhtum veel konflikt, vaid ainult intsident, mida saab kasutada ettekäändena osapoolte vastasseisu algatamiseks.
A. R. Aklaevi sõnul tekitab juhtum paratamatult vastukaja. See väide nõuab meie arvates samuti teatud täpsustusi. Kui konfliktsituatsioon on täielikult “küps” ja mõlemad vastasseisus olevad osapooled lihtsalt ootavad (otsivad) põhjust, siis toob see kindlasti kaasa vastastikuse vastasseisu. Kuid on võimalikud variandid, kui üks või mõlemad pooled ei ole konfliktiks valmis või üks osapooltest ei soovi erinevate asjaolude tõttu avalahingut alustada. Sellistel juhtudel ei too juhtum konflikti. Näiteks Saakašvili poliitiline režiim Gruusias aastatel 2003–2008. provotseeris korduvalt erinevaid intsidente Abhaasia ja Lõuna-Osseetia piiril. Kuid kuni 8. augustini 2008 suudeti sõjalist konflikti vältida, kuni algas Gruusia vägede täiemahuline agressioon.
Juhtum võib olla ka põhjuseks olemasoleva konflikti eskaleerumiseks ja üleminekuks uuele, teravamale vastasseisu vormile. Näiteks võib konfliktse poole ühe juhi juhuslik surm või tahtlik tapmine saada avaliku vaenutegevuse puhkemise põhjuseks.
Niisiis, intsident on juhtum (intsident), mis väljakujunenud konfliktsituatsiooni kontekstis võib saada formaalseks põhjuseks pooltevahelise otsese kokkupõrkele.
Iga konflikti eduka lahendamise üks peamisi tingimusi on intsidendi ja vastasseisu tegeliku põhjuse – konflikti objekti (subjekti) – eraldamine (piiritlemine). On konflikte, mille puhul selline vahejuhtum (põhjus) ja põhjus (objekt) on üsna ilmne. Kuid on konflikte, mille analüüsimiseks on vaja spetsialistide abi. Arvestama peab, et on konflikte, milles juhtum kui selline (põhjusena) puudub. Seda juhtub juhtudel, kui üks osapooltest ründab "sõda välja kuulutamata" (näiteks Natsi-Saksamaa rünnak Nõukogude Liidule 22. juunil 1941). Selliste "juhtumiteta" konfliktide eripära on meie arvates järgmine:
- 1) puudub konfliktsituatsioon kui selline ja reeglina puuduvad ka pinged väidetava konflikti potentsiaalsete osapoolte vahel (õigemini tunneb end potentsiaalse osapoolena ainult tulevane agressor);
- 2) agressor toetub eelkõige üllatustegurile, seetõttu varjab ta enne rünnakut hoolikalt oma kavatsusi;
- 3) agressor on tavaliselt oma võidus kindel ja seetõttu ei vaatle oma vastast kui "võimekat" konflikti subjekti (osalist), vaid kui "ohvrit", ründeobjekti;
- 4) ühepoolne agressioon saab muutuda reaalseks konfliktiks (konfrontatsiooniks) ainult siis, kui väidetav “ohver” suudab anda agressorile väärilise tagasilöögi ja asub tema huve kaitsma, s.t kui agressori valitud ründeobjekt “transformeerub” "ohvrist" konflikti subjektiks (osapooleks).
“Ebareaalses” konfliktis (milles pole reaalset objekti) võib juhtum toimida olematu objektina. Sellises konfliktis antakse juhtum (põhjus) edasi objektiks (põhjuseks) ja sellise konflikti lahendamine on väga keeruline.
Tehnoloogia mittejuhuslike konfliktide lahendamiseks
Lisaks juhuslikele konfliktidele on nn mittejuhuslikud. Nad moodustavad umbes 20% konfliktide koguarvust, kuid oma hävitava mõjuga inimpsüühikale on nad palju ohtlikumad kui teised.
Kust alustada konflikti lahendamist? Alates põhjuste väljaselgitamisest. Tegelikud põhjused on sageli varjatud, kuna need ei pruugi konflikti algatajat kõige paremast küljest iseloomustada. Lisaks kaasatakse pikaleveninud konflikti üha uusi osalejaid. See laiendab vastandlike huvide loetelu, mis muudab lahkarvamuste peamiste põhjuste leidmise objektiivselt keeruliseks. Konfliktide lahendamise kogemus on näidanud, et keerulisest olukorrast on palju lihtsam välja tulla, kui tead konflikti valemeid.
Esimene konflikti valem
Konfliktolukord + vahejuhtum = konflikt
Konfliktolukord on olukord, mis on tekkinud konflikti algpõhjust sisaldavate kuhjunud vastuolude tulemusena.
Intsident- see on juhtum, juhtum, mis on konflikti põhjuseks.
Konflikt– see on avatud vastasseis, mis on üksteist välistavate huvide ja seisukohtade tagajärg.
Valemist järeldub, et konfliktsituatsioon ja juhtum on üksteisest sõltumatud, s.t. kumbki neist ei ole teise tagajärg ega ilming. Konflikti lahendamine tähendab:
1. likvideerida konfliktsituatsioon;
2.lõpetage juhtum.
Juhtub, et konfliktsituatsiooni ei õnnestu objektiivsetel põhjustel lahendada. Konfliktivalem näitab, et konflikti vältimiseks peaksite olema äärmiselt ettevaatlik ja mitte tekitama vahejuhtumeid. Esimest on muidugi keerulisem teha. Seetõttu paraku enamikul juhtudel asi piirdub vaid juhtumi ammendumisega.
Kahe töötaja suhe ei sujunud. Üksi vestluses kasutas teise suhtes solvavaid sõnu. Teine solvus ja põrutas ukse ja kirjutas kaebuse esimese peale. Kõrgem juht helistas kurjategija ja sundis teda vabandama. "Intsident on läbi," ütles ta. juht on rahul, mis tähendab, et konflikt on lahendatud. Pole see See?
Pöördume konflikti valemi juurde. Konflikt on siin kaebus; konfliktsituatsioon – töötajatevahelised suhted väljakujunemata; juhtum – öeldud sõnad. Sundides vabandama, lõpetas juht intsidendi tõeliselt.
Aga konfliktsituatsioon? See mitte ainult ei jäänud, vaid läks ka hullemaks. Kurjategija ei pidanud end süüdi, vaid pidi vabandama, mistõttu antipaatia ohvri suhtes ainult kasvas. Ta omakorda, mõistes vabanduse võltsi, ei muutnud oma suhtumist kurjategijasse paremaks.
Seega ei lahendanud juht oma formaalse tegevusega konflikti, vaid ainult süvendas konfliktiolukorda (lahendatud suhteid) ja suurendas sellega uute konfliktide tekkimise tõenäosust nende töötajate vahel.
Inimestevahelist konflikti võib võrrelda umbrohuga: konfliktsituatsioon on juur ja juhtum on see osa, mis on pinnal. On selge, et tüve maha rebides, kuid juure puutumata jättes, võimendame ainult umbrohu tööd kultuurtaimedele nii vajalike ainete mullast omastamisel. Ja pärast seda on juure leidmine keerulisem. Sama lugu on konfliktiga: konfliktsituatsiooni mitte kõrvaldades loome tingimused konflikti süvenemiseks.
Teine konflikti valem
Konfliktolukord + Konfliktsituatsioon = Konflikt
Konfliktsituatsioonid on sõltumatud ega tulene üksteisest. Igaüks neist mängib järgmise intsidendi rolli. Konflikti lahendamine selle valemi abil tähendab iga konfliktiolukorra kõrvaldamist.
Vektorkujul saab esimest ja teist konflikti valemit esitada järgmiselt:
Esimene konflikti valem
K – konflikt
Ja - juhtum
KS, KS1, KS2 – konfliktsituatsioonid
Konfliktide tüübid
Antud konfliktide esinemise skeemid võimaldavad hinnata nende igaühe paratamatuse astet.
Konfliktide klassifikatsioon
vastavalt nende paratamatuse astmele
Tüüp A. Seda tüüpi konfliktid on juhuslikud. Esiteks seetõttu, et esimene konfliktogeen on sageli juhuslik. Teiseks ei põhjusta mitte iga konfliktogeen konflikti. Ja kolmandaks ei pruugi olla konfliktset vastust.
Tüüp B. Kui te ei püüa konfliktiolukorda ära hoida, siis konflikt juhtub varem või hiljem. Kogunenud vastuolude juures piisab ju vahejuhtumist, et konflikt tekiks. See võib olla mis tahes konfliktogeen.
Tüüp B. Kui konfliktsituatsioone on mitu, on konflikt vältimatu. Iga uus konfliktsituatsioon lisab ju vasturääkivusi ja suurendab seeläbi konflikti tõenäosust.
Teades konfliktide esinemise mustreid ja tüüpe, saame aluse nende ennetamise ja lahendamise algoritmide loomiseks. Kuna konfliktsituatsiooni õigel sõnastamisel on selles võtmeroll, siis nimetame reeglid, mis võimaldavad usaldusväärselt tuvastada konflikti algpõhjuse.
Konfliktsituatsiooni formuleerimise reeglid
1. reegel. Pidage meeles: konfliktiolukord on midagi, mis tuleb kõrvaldada.
Seetõttu ei sobi sellised sõnastused nagu: konfliktsituatsioon selles inimeses, sotsiaalmajanduslik olukord, busside puudumine liinil jne, kuna meil pole õigust inimest kõrvaldada, keegi meist ei muutu. sotsiaalmajanduslikku olukorda ega suurenda busside arvu liinil.
2. reegel. Konfliktsituatsioon tekib alati enne konflikti. Konflikt tekib juhtumiga samaaegselt. Seega eelneb konfliktsituatsioon nii konfliktile kui ka intsidendile. Pole juhus, et esimeses konfliktivalemis on kõigepealt konfliktsituatsioon, seejärel juhtum ja alles seejärel konflikt.
3. reegel. Sõnastus peaks ütlema teile, mida teha. Pöördugem varem käsitletud konfliktsituatsiooni juurde. Kuna selle algpõhjus on täitmata suhe, peaksid töötajad konflikti lahendamiseks käituma vaoshoitumalt, püüdma oma kolleegi aktsepteerida sellisena, nagu ta on, ja võimalikult vähe omavahel suhelda.
4. reegel. Esitage endale küsimus: "Miks?" kuni jõuate algpõhjuseni. Kui meenutada analoogiat umbrohuga, tähendab see: ärge rebige vart maha, ärge tõmmake välja ainult osa juurest - ülejäänud osa paljuneb umbrohtu ikkagi.
5. reegel. Väljendage konfliktiolukorda oma sõnadega, võimalusel vältige nende sõnade kordamist, millega konflikti kirjeldate. Asi on selles, et konflikti käsitledes räägitakse tavaliselt palju selle nähtavatest külgedest, s.t. konflikti enda ja juhtumi kohta. Konfliktiolukorra mõistmiseni jõuame pärast mõningaid järeldusi ja üldistusi. Nii ilmuvad sõnastuses sõnad, mida alguses polnud.
6. reegel. Kasutage sõnastuses minimaalselt sõnu. Kui sõnu on liiga palju, pole mõte konkreetne, tekivad lisatähendused. See aforism on sama asjakohane kui mujal: "Lühidus on andekuse õde."
Konfliktsed isiksused
Paljud konfliktid tekivad inimeste iseloomu keerukuse tõttu. On 6 tüüpi konfliktseid isiksusi.
Demonstratiivne. Neid iseloomustab soov olla alati tähelepanu keskpunktis ja nautida edu. Isegi igasuguse aluse puudumisel võivad nad konflikti minna, et vähemalt sel viisil nähtavad olla.
Jäik. Neid eristab ambitsioonikus, kõrge enesehinnang, soovimatus ja võimetus arvestada teiste arvamustega. Ükskord satub jäiga isiksuse väljakujunenud arvamus muutuvate tingimustega paratamatult vastuollu ja viib konflikti teistega. Need on inimesed, kes on veendunud: kui faktid meile ei sobi, seda halvem on faktid. Nende käitumist iseloomustab ebaviisakus, mis muutub ebaviisakuks.
Kontrollimatu. Neid iseloomustab impulsiivsus, mõtlematus, käitumise ettearvamatus ja enesekontrolli puudumine. Agressiivne, trotslik käitumine.
Ülitäpne. Asjatundlik, kõigile (alustades iseendast) ülespuhutud nõudmisi esitades. Kõik, kes neid nõudeid ei täida, saavad karmi kriitika osaliseks. Neid iseloomustab suurenenud ärevus, mis väljendub eelkõige kahtlustuses. Neid eristab liigne tundlikkus teiste, eriti juhtide hinnangute suhtes. Kõik see viib sageli isikliku elu segadusse.
Ratsionalistid. Arvutades inimesi, kes on valmis konfliktiks igal hetkel, kui on reaalne võimalus saavutada konflikti kaudu isiklikke (karjeristlikke või merkantiilseid) eesmärke. Pikka aega võivad nad mängida näiteks vastuvaidlematu alluva rolli, kuni tool ülemuse all kõikuma hakkab. See on koht, kus ratsionalist ennast tõestab, olles esimene, kes juhi reedab.
Konflikti üleminek varjatud olekust avatud vastasseisule toimub ühe või teise tulemusel intsident(ladina keelest incidentens - juhtum, mis juhtub). Juhtum on juhtum, mis algatab osapoolte vahel avatud vastasseisu. Konflikti juhtum tuleb eristada selle põhjusest.
Põhjus - see on konkreetne sündmus, mis on tõukejõuks, konfliktitegevuse alguse teemaks. Pealegi võib see tekkida juhuslikult või olla spetsiaalselt välja mõeldud, kuid igal juhul pole põhjus veel konfliktis. Seevastu juhtum on kaja, juba konflikt, selle algus. Näiteks Sarajevo mõrva – Austria-Ungari troonipärija Franz Ferdinandi ja tema naise mõrva, mis sooritati 28. juunil 1914 (uus stiil) Sarajevo linnas, kasutas Austria-Ungari kui juhtum Esimese maailmasõja alustamiseks. Juba 15. juulil 1914 kuulutas Austria-Ungari Saksamaa otsesel survel Serbiale sõja. Ja Saksamaa otsene pealetung Poolasse 1. septembril 1939 ei ole enam põhjus, vaid intsident, mis näitab II maailmasõja algust.
Juhtum paljastab poolte seisukohad ja teeb selgesõnaline jagunemine "sõpradeks" ja "võõrateks", sõpradeks ja vaenlasteks, liitlasteks ja vastasteks. Pärast juhtunut selgub “kes on kes”, sest maskid on juba maha lastud. Vastaste tegelikud tugevad küljed pole aga veel täielikult teada ja on selgusetu, kui kaugele üks või teine konfliktis osaleja vastasseisus võib minna. Ja see ebakindlus vaenlase tegelike jõudude ja ressursside (materiaalsed, füüsilised, rahalised, vaimsed, informatsioonilised jne) osas on väga oluline tegur konflikti arengu pidurdamisel selle algstaadiumis. Samas aitab see ebakindlus kaasa konflikti edasisele arengule. Sest on selge, et kui mõlemal poolel oleks selge arusaam vaenlase potentsiaalist ja ressurssidest, siis peatataks paljud konfliktid juba algusest peale. Nõrgem pool ei süvendaks paljudel juhtudel asjatut vastasseisu ja tugevam pool suruks kõhklemata vaenlase oma jõuga maha. Mõlemal juhul oleks juhtum lahenenud üsna kiiresti.
Seega tekitab intsident sageli konfliktivastaste hoiakutes ja tegevuses ambivalentse olukorra. Ühest küljest tahad kiiresti “kaklusse sattuda” ja võita, kuid teisest küljest on raske vette siseneda “fordi teadmata”.
Seetõttu on konflikti arengu olulised elemendid selles etapis: "luure", teabe kogumine vastaste tegelike võimete ja kavatsuste kohta, liitlaste otsimine ja lisajõudude meelitamine. Kuna intsidendi vastasseis on oma olemuselt kohalik, pole konflikti osapoolte täielikku potentsiaali veel demonstreeritud. Kuigi kõiki jõude hakatakse juba lahingurežiimi viima. Kuid ka pärast intsidenti on võimalik konflikt rahumeelselt lahendada, läbirääkimiste teel, milleni jõuda kompromiss konflikti subjektide vahel. Ja seda võimalust tuleks täiel rinnal ära kasutada.
Kui konfliktieelses staadiumis kajastunud huvide vastuolusid ei õnnestu lahendada, muutub konfliktieelne olukord varem või hiljem lahtiseks konfliktiks. Vastasseisu olemasolu muutub kõigile ilmseks. Huvide konflikt jõuab nii kaugele, et neid ei saa enam eirata ega varjata. Need segavad osapoolte normaalset suhtlust ja muutuvad üksteisele vastandlikeks avatud vastasteks. Kumbki pool hakkab avalikult oma huve kaitsma.
Selles konflikti arengujärgus hakkavad vastaspooled pöörduma kolmanda poole poole, pöörduma oma huvide kaitseks või kinnitamiseks õigusasutuste poole. Kõik vastasseisu subjektid püüavad mitte võita enda poolele võimalikult palju liitlasi, materiaalseid, rahalisi, poliitilisi, teabe-, haldus- ja muid ressursse, mitte ainult üldtunnustatud, vaid ka "räpaseid" survevahendeid Sellest ajast peale on seda peetud vaid "vaenlaseks".
Piisab, kui meenutada ennetähtaegsete valimiste valimiskampaaniat... Ülim. Ukraina Rada 2007. aastal ja vastasseis erinevate vahel. Meedia valas saadikukandidaatidele palju saasta, olenevalt sellest, millisesse blokki või erakonda nad kuulusid ja kelle huve see või teine meediaväljaanne väljendas.
Avatud konflikti staadiumis ilmneb ka see, et kumbki pool ei taha järeleandmisi ega kompromisse teha, vaid vastupidi, domineerib suhtumine vastasseisu, oma huvide kinnituseks. Kell. Selleks kattuvad objektiivsed vastuolud rühmades sageli inimestevahelised suhted ja erinevused, mis süvendavad olukorda.
See on konflikti selle arenguetapi üldine tunnus. Kuid isegi selles avatud etapis võib eristada oma sisemisi etappe, mida iseloomustavad erineva raskusastmega pinged, mida konfliktoloogias tähistatakse järgmiselt: vahejuhtum, eskalatsioon ja konflikti lõpp.
. A). Intsident
Konflikti üleminek varjatud olekust avatud vastasseisule toimub ühe või teise intsidendi tagajärjel (ladina keelest incidents - juhtum, mis juhtub) . Intsident- see on sündmus, mis algatab osapoolte vahel avatud vastasseisu. Konflikti juhtum tuleb eristada selle põhjusest . Ajamiüksus- see on konkreetne sündmus, mis on konflikti alguse otseseks tõukejõuks. Samas võib see tekkida kogemata või olla spetsiaalselt loodud, kuid igal juhul pole põhjus veel konflikti põhjus. Seevastu intsident on juba konflikt, selle algus.
Näiteks Austria-Ungari troonipärija mõrv. Franz. Ferdinand ja tema naine, viidi läbi 28. juunil 1914 linnas. Sarajevo, kasutati. Austria-Ungari otsuse põhjuseks. P. Esimene maailmasõda.
. Intsident- konfliktiepisood, konflikti algus, interaktsiooni olukord, kus toimub osalejate huvide või eesmärkide kokkupõrge. Just sellest episoodist saab konflikt vastaste jaoks sel hetkel reaalsuseks, algab teadlikkus enda osalusest konfliktis.
. Informatiivne juhtum- sündmus, mis aitas vähemalt ühel sõdival subjektil mõista oma huvide ja seisukohtade erinevust (täielikult või osaliselt) teiste suhtluses osalejate huvidest ja positsioonidest
. Tegevusjuhtum- huvide ja seisukohtade erinevustega seotud vastandlike tegude kuulutamise põhjus, see on asjaolude kombinatsioon, mis on konflikti põhjuseks
Juhtumit saab provotseerida, kuid sagedamini on see spontaanne, see tähendab, et see on viimane piisk karikasse, mis ületab kannatuse tassi, siin õpib inimene oma taluvuse piire. See võib olla ka selle poolt peidetud (emotsionaalsete kogemuste tasandil mööduv ja väliselt mitte avalduv) või avatud (väliselt avaldub teatud toimingute jadana).
Juhtum demonstreerib osalejatele probleemi olemasolu, mille olemus ei pruugi olla neile selge, kuid mille olemasolu tunnistatakse. Konflikt, mis algab vahejuhtumiga, võib lõppeda sellega. Mõnel juhul tähendab see seda, et konflikti osapooled eralduvad, et mitte enam kohtuda, ja mõnel juhul lõpeb konflikt intsidendiga, kuna vastastel õnnestub kõik intsidendi käigus tekkinud probleemid lahendada.
Konflikti arengu olulised elemendid selles etapis on: teabe kogumine vastaste tegelike võimete ja kavatsuste kohta, liitlaste otsimine ja lisajõudude meelitamine enda poolele. Kuna võitlusvastane intsident on suhteliselt lokaalset laadi, ei ole konflikti osapoolte täit potentsiaali veel demonstreeritud, kuigi kõiki jõude hakatakse juba lahingulaagrisse tooma.
Kuid ka pärast juhtunut on võimalik konflikt rahumeelselt, läbirääkimiste teel lahendada ja konflikti osapoolte vahel kompromissile jõuda. Ja seda võimalust peaks eetiline maailm kasutama.
Kui pärast intsidenti ei õnnestunud leida kompromissi ja takistada konflikti edasist arengut, siis esimesele intsidendile järgneb teine, kolmas jne. Konflikt siseneb järgmisse etappi – see eskaleerub (suureneb).
. B). Konfliktide eskaleerumine
. Konfliktide eskaleerumine- see on selle peamine, intensiivne etapp, mil kõik vastuolud selles osalejate vahel süvenevad ja vastasseisu võitmiseks kasutatakse kõiki võimalusi. See pole enam kohalik lahing, vaid täiemahuline lahing. Toimub kõigi ressursside mobiliseerimine: materiaalsed, poliitilised, rahalised, informatsioonilised, füüsilised, vaimsed jne.
Selles etapis muutuvad kõik läbirääkimised või muud rahumeelsed viisid konflikti lahendamiseks kasutuks. Emotsioonid hakkavad sageli mõistust varjutama ja loogika annab teed tunnetele. Peamine ülesanne on tekitada vaenlasele iga hinna eest võimalikult palju kahju. Seetõttu võib selles etapis kaotsi minna konflikti algpõhjus ja põhieesmärk ning esile kerkivad uued põhjused ja uued eesmärgid. Selles konflikti etapis on võimalik ka väärtusorientatsioonide muutumine. Konflikti areng omandab spontaanse, kontrollimatu iseloomu.
Konflikti eskalatsiooni etappi iseloomustavad peamised punktid on järgmised:
Vaenlase kuvandi loomine;
Jõu ja selle kasutamisega ähvardamise demonstreerimine;
Vägivalla kasutamine;
Kalduvus konflikti laiendada ja süvendada. Vaenlase kuvandi loomine on üks olulisemaid hetki konflikti arengufaasis. See hakkab moodustuma varajases staadiumis ja lõpuks hakkab kuju võtma eskaleerumise perioodil. Teatud vaenlaste olemasolu on vältimatu element, mis on vajalik grupiliikmete ühtsuse säilitamiseks ja selle ühtsuse üheks oma eluliseks huviks tunnistamiseks, seda võib pidada isegi poliitilise tarkuse ilminguks.
Teatavasti tugevneb grupi sisemine ühtsus, kui ideoloogilisel tasandil luuakse ja pidevalt hoitakse vaenlase kuvandit, kellega tuleb võidelda ja kelle vastu ühineda. Vaenlase kuvand on täiendavad sotsiaalpsühholoogilised ja ideoloogilised tegurid grupi, organisatsiooni või ühiskonna sidususe jaoks. Sel juhul mõistavad nende liikmed, et nad ei võitle mitte enda huvide, vaid ühise asja, riigi, rahva eest. Reaalsuse vaenlane võib olla kas reaalne või kujuteldav, st see võib olla fiktiivne või kunstlikult moodustatud, et tugevdada grupi või ühiskonna ühtsust.
Jõu demonstreerimine ja selle kasutamisega ähvardamine on konflikti eskaleerumise järgmine oluline element ja tunnus. Üks osapooltest või mõlemad üritavad vaenlase hirmutamiseks pidevalt näidata, et ühe poole jõud ja ressursid ületavad teise poole jõudu. Pealegi loodab kumbki pool, et selline positsioon viib vaenlase kapitulatsioonini. Tavaliselt viib see aga selleni, et vaenlane mobiliseerib kõik oma ressursid, mis viib konflikti edasise eskaleerumiseni. Psühholoogiliselt seostatakse jõu demonstreerimist või kasutamisega ähvardamist kasvava emotsionaalse pinge, vaenulikkuse ja vaenlase vihkamisega.
Sageli rakendatakse seda tehnikat erinevate ultimaatumite väljakuulutamise kaudu teisele poolele. On selge, et ultimaatumi saab esitada vaid see pool, kes on mõnes mõttes teisest tugevam. Seetõttu on ultimaatumi väljakuulutamine tugevate osa, kuigi see ei hõlma alati füüsilist või materiaalset jõudu. Ka näljastreigi väljakuulutamine protestiks võimude tegevuse või ettevõtte juhtimise vastu on pettus. Atum. Sellisel juhul teevad nii võimud kui ka administratsioon sageli järeleandmisi, pidades silmas inimese surmaohtu ning ähvardades näidata oma julmust ja ebainimlikkust.
Loomulik reaktsioon jõu demonstreerimisele ja selle kasutamise ohule on katse end kaitsta. Kuid nagu teate, on parim viis kaitseks rünnata. Kui vaenlase jõud ja ressursid ei ole palju suuremad või pole üldse suuremad kui ohustatu, siis vägivallaähvardus kutsub kõige sagedamini esile vägivalla ja konflikti edasise eskaleerumise.
Vägivalla kasutamine on konflikti eskalatsioonifaasi teine oluline tunnusjoon. Vägivald on karmim mõjutamisvahend. See on konflikti viimane argument, selle rakendamine viitab sellele, et konflikti eskalatsioonis, selle arengu kõrgeimas faasis on saabunud piir.
See ei puuduta ainult füüsilist vägivalda. Seda võib olla kõige erinevat tüüpi: majanduslik, poliitiline, moraalne, psühholoogiline jne. Kui ülemus sunnib vastuseks õiglasele kriitikale alatut inimest "oma vabast tahtest" vabastama, on see vägivaldne.
Vägivald võib avalduda mitte ainult avalikus vormis – mõrvas, füüsilise või materiaalse kahju tekitamises, vara varguses jne, vaid ka varjatud kujul, kui luuakse teatud tingimused, mis piiravad inimeste õigusi või takistavad nende õigusi kaitsmist. huvid. Ei pakuta võimalust minna puhkusele sobival ajal, ei saa kesklehes avaldada kriitilist artiklit riigiametniku vastu – kõik need on näited varjatud vägivallast.
Vägivald kui konflikti eskaleerumise kõrgeim staadium võib hõlmata erinevaid inimtegevuse sfääre (majanduslik, poliitiline, kodune jne) ja sotsiaalsüsteemi erinevaid korraldustasandeid (indiviid, rühm, ühiskond, ühiskond). Üks tänapäeval levinumaid vägivallaliike on perevägivald. See on vägivalla kõige küünilisem ja varjatum vorm. Perevägivallal on palju erinevaid ilminguid ja vorme. See ei piirdu ainult peksmisega, vaid võib olla ka majanduslik, seksuaalne või psühholoogiline. Perevägivalda iseloomustab asjaolu, et see ei ole mitte ainult varjatud, vaid kestab sageli ka aastaid. Rokirokov.
Kalduvus konflikti laiendada ja süvendada on järjekordne etapp konflikti eskalatsioonis. Konflikt ei eksisteeri pidevas raamistikus ja ühes olekus. Olles alustanud ühest kohast, hakkab see hõlmama uusi piirkondi, territooriume, sotsiaalseid tasandiid ja isegi riike. Olles tekkinud puhtalt ärilise konfliktina organisatsiooni liikmete vahel, võib see hiljem hõlmata sotsiaalpsühholoogilist ja ideoloogilist sfääri, liikudes inimestevaheliselt tasandilt rühmadevahelisele jne.
Vaidlus basaari müüja ja ostja vahel võib alata seetõttu, et nad ei lepi hinnas kokku. Siis aga saavad nad juba üksteist süüdistada kõigis surmapattudes ja pealegi võivad ümbritsevad sellesse sekkuda. Järelikult pole aja jooksul tegemist enam müüja ja ostja vaidlusega, vaid kahe leeri vastasseisuga.
. C) 3 konflikti lõppu
. Konflikti lõpetamine- See on konflikti avatud perioodi viimane etapp. See tähendab selle mis tahes lõpuleviimist ja võib väljenduda vastasseisu subjektide radikaalsetes väärtushinnangutes, selle lõpetamiseks reaalsete tingimuste või selleks võimeliste jõudude tekkimises. Sageli iseloomustab konflikti lõppu asjaolu, et mõlemad pooled mõistsid selle jätkamise mõttetust.
Selles vastasseisu arengujärgus on võimalikud erinevad olukorrad, mis julgustavad mõlemat poolt või ühte neist konflikti lõpetama. Sellised olukorrad hõlmavad järgmist:
Ühe või mõlema poole selge nõrgenemine või nende ressursside ammendumine, mis ei võimalda edasist vastasseisu;
Konflikti jätkamise ilmselge mõttetus ja selle teadvustamine selles osalejate poolt;
Ühe osapoole olulise eelise ja selle kehtestamisvõime tuvastamine
teie tahe oma vastasele;
Kolmanda osapoole ilmumine konflikti, tema soov ja võime vastasseis lõpetada
Konflikti lõpetamise viisid:
Konflikti ühe või mõlema poole kõrvaldamine (hävitamine);
Konflikti objekti kõrvaldamine (hävitamine);
Konflikti mõlema või ühe poole positsioonide muutmine;
Konfliktis osalemine uue jõuga, mis suudab selle sunniviisiliselt lõpetada (jõuline surve);
Konflikti subjektide edasikaebamine vahekohtuniku poole ja selle lõpuleviimine vahekohtuniku abiga;
Läbirääkimised kui üks tõhusaid viise konfliktide lahendamiseks
Sõltuvalt nende valmimise olemusest on konfliktid järgmised:
a) vastasseisu eesmärkide elluviimiseks:
Võidukas;
kompromiss;
haavatav;
b) vastavalt konflikti lahendamise vormidele:
Rahulik;
Vägivaldne;
c) konfliktifunktsioonide järgi:
Konstruktiivne;
Hävitav;
d) lahenduse tõhususe ja terviklikkuse seisukohalt:
Täielikult valmis;
Edasilükatud tähtajaks või määramata ajaks
Tuleb märkida, et konflikti lõpetamise ja konflikti lahendamise kontseptsioonid ei ole identsed. Konflikti lahendamine on üks konflikti lõpetamise vorme, mis väljendub probleemide positiivses, konstruktiivses lahenduses, et oleme konflikti põhiosalised või kolmas osapool. Konflikti lõpetamise vormid võivad olla järgmised:
Konflikti nõrgenemine (tuhtumine);
Konfliktide lahendamine;
Ühe konflikti eskaleerumine teiseks
konfliktijärgne periood
Konflikti dünaamika viimane etapp on konfliktijärgne periood, mil põhilised pingeliigid kaovad ning pooltevahelised suhted lõpuks normaliseeruvad ning hakkab valitsema koostöö ja usaldus.
Siiski tuleb meeles pidada, et konflikti lõpetamine ei too alati kaasa rahu ja harmooniat. Juhtub, et ühe (esmase) konflikti lõppemine võib anda tõuke teistele, tuletatud konfliktidele ja absoluutselt muudes eluvaldkondades. Seega võib konflikti lõppemine majandussfääris anda tõuke selle tekkele poliitilises sfääris ning pärast poliitiliste probleemide lahendamist võib alata ideoloogilise vastasseisu periood jne.
Seega sisaldab konfliktijärgne periood kahte faasi:
1 suhete osaline normaliseerimine, mida iseloomustab negatiivsete emotsioonide esinemine, mis ei võimalda vastaspoole tegevusele rahulikult reageerida. Seda faasi iseloomustavad kogemused, oma positsiooni mõistmine, enesehinnangu korrigeerimine, püüdluste tasemed, suhtumine partnerisse, tunnete süvenemine tema suhtes. Konflikti sellise lõppemisega võib tekkida konfliktijärgne sündroom, mis väljendub pingelistes suhetes endiste konfliktis osalejate vahel ning nendevaheliste vastuolude süvenemisel võib konfliktijärgne sündroom saada järgmise konflikti allikaks. konflikti teise objektiga, uuel tasemel ja uue osalejate koosseisuga.
2. Suhete täielik normaliseerumine toimub siis, kui pooled mõistavad edasise konstruktiivse suhtluse tähtsust. Selles etapis on aeg teha kokkuvõtteid, hinnata tulemusi ning saavutatud või kaotatud väärtusi, suhteid ja ressursse. Kuid igal juhul mõjutavad konflikti lõppemised nii konfliktis osalejaid kui ka sotsiaalset keskkonda, milles konflikt toimus. Konflikti tagajärjed kehtivad kõigile.
Kokkuvõtteks olgu öeldud, et kõiki konflikte ei saa viia ühe universaalse skeemi alla. On konflikte nagu kokkupõrked, kui vastaseid lõhestavad lepitamatud vastuolud ja nad loodavad ainult võidule; esineb konflikte nagu väitlused, kus on võimalik vaidlemine ja teatud manöövrid, kuid põhimõtteliselt võivad mõlemad pooled loota kompromissile; On konflikte nagu mängud, kus osapooled tegutsevad samade reeglite piires, nii et need ei lõpe kunagi.
Seega käsitleb pakutud skeem ideaalset mudelit konfliktsituatsiooni arendamiseks, samas kui tegelikkus annab meile palju näiteid konfliktidest.