Skade på virksomhedens omdømme. Civil Code of the Russian Federation: beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme

Enhver person, der er statsborger i Rusland, har ret til at beskytte sin ære og gode navn. Disse ord er stavet af lovens bogstav i Den Russiske Føderations forfatning og udføres derfor helligt og betingelsesløst af landets retshåndhævende, tilsynsførende og retslige myndigheder og tages i betragtning i føderale love og ved- love. Men i praksis bliver beskyttelsen af ​​en borgers ære, værdighed og forretningsomdømme en mere kompleks proces end de pompøse maksimer i hovedloven i Den Russiske Føderation.

Et individs forretningsomdømme er en kombination af personlig og faglige egenskaber person, den herskende mening om emnet civilretlige forhold. I henhold til artikel 152 i Den Russiske Føderations civile lovbog, sammen med forretningsomdømme, beskytter loven også borgernes ære og værdighed. Ære skal forstås som et sæt af moralske, etiske og åndelige kvaliteter hos en person og værdighed - realiseret af mennesket opfattelse af ens indre værdi. Overtrædelse af nogen af ​​ovenstående immaterielle rettigheder er strengt strafbart ved lov.

Hvordan bestemmes skade på ære og værdighed?

En krænkelse af en borgers ret til ære, værdighed og forretningsomdømme sker, hvis pålideligheden af ​​disse oplysninger påvirkes. Formidlingen af ​​oplysninger, der miskrediterer dig af en bestemt person på forskellige måder, tjener som tilstrækkeligt grundlag for din appel til retssystemet med den efterfølgende genoprettelse af den tabte rettighed.

I henhold til artikel 152 i Den Russiske Føderations civile lovbog vil bevisbyrden for at bevise, at den udbredte information er pålidelig inden for rammerne af civile retssager i denne sag, udelukkende ligge hos den enhed, der bevidst har frigivet den til det offentlige domæne. En borger, hvis forretningsomdømme er blevet skadet, behøver ikke at bevise upålideligheden af ​​de videregivne oplysninger.

Hvordan genskaber du din virksomheds omdømme?

Blandt metoderne til beskyttelse af ære, værdighed og forretningsomdømme i civilretten anvendes følgende metoder:

• gendrivelse af de præsenterede oplysninger;
• inddrivelse fra den rette sagsøgte af erstatning for den moralske skade, der blev påført borgeren.

Afkræftelse af falske oplysninger er mulige i flere former, afhængigt af metoden, hvorpå de ærekrænkende oplysninger blev formidlet. Men uanset metoden skal afkræftelsen udføres offentligt. Især formidling af information i medierne er genstand for gendrivelse i de samme kilder, hvilket indikerer reaktionen fra den person, hvis rettigheder blev krænket. På internettet er falske oplysninger underlagt blokering og fjernelse fra alle tilgængelige kilder. Dokumentation, der indeholder falske oplysninger, er genstand for tilbagekaldelse og fjernelse fra dokumentstrømmen i organisationen eller den strukturelle enhed.

Hvordan vurderer man en persons forretningsomdømme?

Håndtering af en velformet påstandserklæring til magistratsretten med krav om erstatning for moralsk skade, skal du være forberedt på, at du bliver nødt til at bevise din lidelse og retfærdiggøre den nødvendige erstatning. Lovgivningen fastsætter hverken en forældelsesfrist eller det maksimale erstatningsbeløb, der kan opkræves i forbindelse med et angreb på ære og værdighed. Erstatning opkræves altid kontant.

Blandt hovedkriterierne for moralsk skade er art. 1101 i Den Russiske Føderations civile lovbog angiver:

• graden af ​​gerningsmandens skyld;
• arten af ​​den resulterende fysiske og moralske lidelse for ofret;
• retfærdighed og rimelighed;
• offerets individuelle karakteristika og omstændighederne omkring skaden.

Ud fra domstolenes praksis svarer det erstatningsbeløb, der skal inddrives, som udgangspunkt til det, der er angivet i stævningen, forudsat at det er i overensstemmelse med rimelighedsprincipperne. Det vil dog være nødvendigt at besvare en række spørgsmål til retten vedrørende den moralske lidelse, der er opstået, og også om muligt bekræfte det med dokumenter.

Kriminelle og administrative metoder til at beskytte tabt forretningsomdømme

Ud over civilretlige normer, der sikrer beskyttelsen af ​​en borgers forretningsomdømme, er det i denne situation også muligt at henvende sig til Den Russiske Føderations straffelov og Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser.

Krænkelse af ære og værdighed i straffeloven kaldes bagvaskelse og er reguleret af artikel 128.1 i Den Russiske Føderations straffelov. Som straf for en sådan forbrydelse bruger domstolene bøder og tvangsarbejde mod den dømte. Praktisk og hvad man skal oplade moralsk skade og du kan modtage en afvisningsordre inden for samme straffeproces, hvis du angiver disse krav, når du indgiver en ansøgning til retten. Og selv på trods af straffens tilsyneladende ubetydelighed, bør vi ikke glemme, at ondsindet unddragelse af straffen kan få den dømte til at få den revideret for realtid fængsling. Fornærmelse inden for rammerne af administrative procedurer er reguleret af art. 5.61 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser og straffes med en ubetydelig bøde.

Retten til at bruge et forretningsomdømme giver en borger mulighed for at beskytte sin ære og værdighed mod ulovlige angreb på sit gode navn, beskytte sin personlighed mod bagvaskelse og fornærmelse og bringe den skyldige for retten med den fulde strenghed af gældende lovgivning.

Beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme er ikke en ny kategori i russisk lov, men der er stadig mange spørgsmål om det. Situationen forenkles af, at sager til dels behandles af voldgiftsretter. Deres tilgang anses normalt for mere rimelig, og almindelige domstole er tvunget til at følge voldgiftsdomstolene.

Den lovgivningsmæssige ramme

En hel liste af artikler i forfatningen nævner borgernes og organisationers ret til personlig værdighed og omdømme (artikel 21, 23, 34, 45 og 46). Grundloven forpligter udøvelsen af ​​retten til ytringsfrihed, handle rimeligt og med forsigtighed, og forelægger sådanne tvister til domstolenes jurisdiktion.

Civilloven afslører forfatningens bestemmelser om forretningsomdømme og personlig værdighed og beskriver beskyttelsesmidlerne og mekanismen for deres anvendelse.

Hvordan man skal forholde sig er nævnt i afsnittet om immaterielle ydelser og til dels i afsnittet om skadeserstatning.

Til afklaring kan man henvise til en række resolutioner fra RF's væbnede styrker dedikeret til påførelse af moralsk skade, den faktiske beskyttelse af organisationers forretningsomdømme, anvendelsen af ​​forfatningens normer osv.

Tvister om krænkelse af immaterielle fordele er nævnt i andre beslutninger fra Plenum, især om anvendelsen af ​​bestemmelserne i internationale traktater og landets grundlov.

Fra tid til anden foretager domstole på regionalt niveau generaliseringer af praksis, og resultaterne heraf offentliggøres regelmæssigt. Lignende anmeldelser blev udstedt af RF Armed Forces i 2007 og 2016.

Du bør henvise til internationale traktater og handlinger, der påvirker retten til at beskytte virksomhedens omdømme.

Konventionen til beskyttelse af menneskerettighederne, der danner grundlag for EMRK's aktiviteter, indtager en særstilling. russiske domstole, især Den Russiske Føderations væbnede styrker, anvender aktivt denne domstols handlinger, der er vedtaget mod Den Russiske Føderation og andre lande, der er part i konventionen.

Det er svært at finde et emne, der diskuteres så omfattende af repræsentanter for retssystemet som beskyttelsen af ​​en juridisk enheds ære og forretningsomdømme.

Ændringer i lovgivningen i 2013

Den akkumulerede retspraksis har gjort det muligt at indføre ændringer i civilloven, der udvider mulighederne for at beskytte en juridisk enheds ære og forretningsomdømme. Hvad er de?

• retten har ret til at fastslå, at der er krænkelse af ikke-ejendomsrettigheder og offentliggøre sin afgørelse;
• hvis en tilbagevisning er utilstrækkelig, har retten ret til at forpligte andre personer til at fjerne de relevante oplysninger;
• bruge som en beskyttelsesforanstaltning beslaglæggelse af materielle medier med ærekrænkende oplysninger og ødelæggelse heraf uden kompensation til mediets ejer;
• forbyde spredning af enhver information, der ikke svarer til virkeligheden og ikke udelukkende er ondskabsfuld.

Ændringer i lovgivningen har ført til, at beskyttelsen af ​​en juridisk enheds forretningsomdømme er baseret på artikel 150 i civilloven. Hun opregner metoder og midler til at beskytte virksomhedens omdømme.

Nogle funktioner i beskyttelsen af ​​juridiske enheder

Praksis med at anvende lovgivning på området viser, at på den ene side har enkeltpersoners og juridiske personers forretningsomdømme samme status. Men vi må ikke glemme nogle nuancer.

En organisations omdømme kan overføres til en efterfølger som følge af en fusion, spaltning eller omorganisering. Hvis virksomhedens ejer ændrer sig som følge af transaktionen, overføres virksomhedens omdømme sammen med alle rettigheder.

Men dette gælder kun for kommercielle organisationer. Kort sagt, købere vurderer et produkt ved at huske mærket eller anden betegnelse, der giver dem mulighed for at identificere det med en bestemt producent. Så sagen for at beskytte en juridisk enheds forretningsomdømme kan indledes enten af ​​efterfølgeren eller den nye ejer af organisationen.

Generelt opretholder lovgiveren enhed af lovgivning, der regulerer status for borgere og organisationer, udelukker fremkomsten af ​​unødvendige konflikter.

Omdømme som en immateriel fordel

Civilloven nævner en persons værdighed og forretningsomdømme flere gange. Første gang - i den del, der sidestiller ejerne af denne fordel: mennesker og organisationer, den anden - i bestemmelserne om et simpelt partnerskab, den tredje - i klausulerne om en kommerciel koncessionsaftale.

Som straf for administrative overtrædelser er det forbudt at vælge foranstaltninger, der på den ene eller anden måde vil påvirke, hvordan kunder og samarbejdspartnere vurderer den straffede organisations varer og tjenesteydelser.

Et af tegnene på illoyal konkurrence er formidling af ærekrænkende, forvridende eller anden information, der negativt påvirker tredjeparters vurdering af en konkurrerende virksomheds varer eller tjenesteydelser.

Det er ikke for ingenting, at lovgivningen kalder nogle fordele for immaterielle; de ​​har ikke en nøjagtig pengeværdi, og den forbliver altid omtrentlig. Både lovgiver og retspraksis faktisk anerkendes det, at en krænkelse af især virksomhedens omdømme ikke kan kompenseres fuldt ud. På grund af dette forbliver beskyttelsen af ​​en juridisk enheds forretningsomdømme åben. Så hvordan vurderes omdømme?

Vurdering af krænkelse af rettigheder i materiel henseende

Hvad er de styret af med hensyn til beregninger, når de indleder sager for at beskytte en juridisk enheds forretningsomdømme?

Det er en del af immaterielle aktiver i henhold til Regnskabsreglerne som ændret den 27. december 2007, bekendtgørelse 153n. Vurderingen sker ud fra den præmie, som køber er villig til at betale ved køb af varer fra en bestemt producent.

Vurderingen omfatter også tabt fortjeneste og kontrakter, der kunne være indgået. De oplysninger, der afgives i forbindelse med, skal have direkte indflydelse på sagsøgers erhvervsvirksomhed. En simpel erklæring om, at sagsøgtes handlinger har forårsaget skade, er ikke nok.

Væsentlige omstændigheder

Retspraksis om beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme forpligter retten til at præcisere følgende punkter:

• om der var en kendsgerning om formidling af information;
• om disse kendsgerninger faktisk fandt sted;
• om oplysningerne var ærekrænkende.

Oplysninger anses for vidt udbredt, hvis de offentliggøres gennem pressen, internettet, mundtligt eller skrivning. Dette inkluderer også udtalelser fremsat offentligt foran en flok mennesker. Videregivelse af oplysninger til selv én person er tilstrækkelig.

På det andet punkt fremgår det, om begivenheden fandt sted, om sagsøger havde noget med den at gøre, og om den fandt sted på det tidspunkt, der er angivet i de omtvistede oplysninger.

Oplysninger anses for ærekrænkende, hvis de hævder en overtrædelse af gældende lovgivning, især konkurrenceregler, forretningsetik, forretningsskik og andre handlinger, der har negativ karakter og det kan påvirke dit omdømme.

Det skal bemærkes, at formidling af oplysninger, der ikke er sande, men som ikke anerkendes som ærekrænkende, også kan være genstand for retssager i henhold til 2013-ændringerne. Ellers risikerer sagsøger ved at blande lignende begreber på grund af misforståelser at tabe en sag, der er berettiget.

Hvad falder ikke ind under ærekrænkende og falsk information?

Retlig praksis vedrørende beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme udelukker udsagn eller oplysninger af følgende karakter fra at falde ind under definitionen af ​​ærekrænkende oplysninger.

Fra et juridisk synspunkt kan udtalelser fra en bestemt person have karakter af en værdivurdering og udelukkende repræsentere personens personlige mening om en begivenhed. De kan ikke verificeres for deres faktiske eksistens.

Hvis oplysningerne udtaler sig om kendsgerninger eller begivenheder, der har fundet sted, kan det ikke opfattes som en værdidom.

Hidtil har domstolene ikke været i stand til fuldt ud at skelne mellem, hvad der er en faktaopgørelse, og hvad der er en dom. Især i tilfælde, hvor deltagere er involveret i politiske aktiviteter.

Med negative udtalelser rettet til sig, herunder brug af bandeord, risikerer sagsøgeren således, at retten accepterer disse oplysninger som en dom. Kravets skæbne afhænger dog af læsefærdighedsniveauet for den stilling, der er udviklet af den advokat, der repræsenterer sagsøgte, og de forklaringer, som sagsøgte giver.

Borderline med injurier

Sager til beskyttelse af enkeltpersoners og juridiske enheders forretningsomdømme involverer ofte injurier, som er en handling, der falder ind under bestemmelserne i straffeloven.

Hvad er forskellen mellem dem? Bagvaskelse er en bevidst løgn, og den, der spredte den, forstod, at den faktisk var usand.

I praksis er det næsten aldrig muligt at bevise bagvaskelse, det vil sige en målrettet, bevidst løgn, hvorfor rigtig mange sager af denne art behandles i civil- og voldgiftssager.

Moralsk skade

Siden 90'erne er spørgsmålet blevet rejst om, hvordan man kombinerer beskyttelsen af ​​en juridisk enheds forretningsomdømme og moralske skader. Domstole lang tid ikke fuldt ud kunne formulere deres mening om dette spørgsmål.

I 2013 i art. 152 Civil Code foretaget ændringer. Især tager det sidste afsnit af denne artikel et forbehold for, at foranstaltninger, der har til formål at beskytte ære og værdighed, også gælder for organisationer. Der er etableret en undtagelse for inddrivelse af moralsk skade.

Hvorfor det? Moralsk skade er en persons lidelse og oplevelse ifm ulovlige handlinger tiltalte. Derudover giver loven organisationen ret til at inddrive erstatning, for hvilke gennemsnitsborger kan ikke tælle.

Herved stilles de, der ønsker at sikre beskyttelsen af ​​en juridisk enheds forretningsomdømme mod ærekrænkelse (spredning af løgne), ikke ringere, men får samme beskyttelse som borgerne. Hvor korrekt holdningen er, er et andet spørgsmål, især da EMRK mere end én gang har henvist til erstatning for ikke-materiel skade på organisationen.

Krav struktur

Kravet udfærdiges i overensstemmelse med proceslovgivningens krav. Der er en vis forskel mellem ansøgninger om voldgift og almindelig domstol. Et prøvekrav til beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme er normalt designet til at imødekomme denne forskel.

Dokumentet er udarbejdet efter følgende skema:

• rettens navn;
• oplysninger om sagsøgeren (organisationens fulde navn og placering iht indgående dokumenter og poster i Unified State Register of Legal Entities, samt det fulde navn. og faktisk bopælsadresse);
• lignende oplysninger om sagsøgte (forfatteren af ​​materialet eller dets distributør eller begge dele);
• lignende oplysninger om en tredjepart (en, hvis rettigheder stadig er berørt af retssagen, f.eks. en medarbejder, der har formidlet information ved hjælp af sin officielle stilling);
• omstændigheder, der tvang kravet til at blive sendt til retten (alle tre komponenter beskrevet ovenfor);
• normer om lovgivning, links til præciseringer af Den Russiske Føderations væbnede styrker og plenums resolutioner;
• argumenter og henvisninger til bevismateriale, der understøtter sagsøgerens holdning;
• krav (hvad præcist anmoder sagsøgeren retten om at gøre for at beskytte sine rettigheder);
• en liste over vedhæftede dokumenter eller beviser for deres afsendelse til sagsøgte sammen med en kopi af kravet, hvis materialet blev overført til voldgiftsretten;
• underskrift og dato for indgivelse af kravet.

Forældelsesfristen for at indgive en retssag er 12 måneder fra datoen for offentliggørelsen af ​​materialet.

Hvis repræsentanten handler i henhold til en fuldmagt, vedlægges en kopi heraf. En kopi af dokumentet, der bekræfter autoriteten hos den tjenestemand, der underskrev kravet, eller fuldmagten til repræsentation, er også vedlagt.

Praksis med at gå til retten viser, at prøver nogle gange ikke er nok til at forberede et krav for at beskytte en juridisk enheds forretningsomdømme. Det er tilrådeligt at inddrage en specialist, der har praksis inden for et lignende område.

Hvilken domstol anlægges sagen ved?

Krav om beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme behandles af domstole med generel jurisdiktion og voldgiftsdomstole. Hvordan er domstolenes kompetence differentieret?

Hvis de oplysninger, som en iværksætter eller kommerciel organisation bestrider, ikke vedrører iværksætteraktivitet, behandles sagen i byretten i 1. instans.

Det er for eksempel tilfældet med advokater, hvis aktiviteter ikke efter lovgivningen anses for iværksætteri. Dette omfatter også organisationer eller juridiske enheder, der ikke er engageret i erhvervslivet.

kommerciel aktivitet eller iværksætteri er levering af tjenester eller salg af varer med det formål at fordele overskud blandt deltagerne eller stifterne af organisationen. Hvis en sådan aktivitet finder sted, men dens resultat er rettet mod at understøtte aktiviteten, for eksempel at betale for forsyninger, husleje, kan organisationen ikke tildeles status som en købmand.

Krav vedrørende omdømmet for statslige organer eller institutioner, der udfører offentlige funktioner, især Den Russiske Føderations pensionsfond, MFC osv., accepteres ikke af domstolene. Motivationen er, at sådanne personer udfører administrative funktioner.

Hvis tvisten ikke berører sagsøgerens økonomiske aktivitet, men derimod er reguleret af arbejdsretten, bør den behandles ved en almindelig domstol.

Hvis der formidles oplysninger om kvaliteten af ​​varer og tjenesteydelser, overtrædelser af reglerne for forretningsetiske regler (alt hvad der blev angivet ovenfor om illoyal konkurrence), falder ansøgningen om beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme under voldgiftens kompetence. retfærdighed.

Gældende beviser

Videomateriale og avisudgivelser må ikke opbevares i arkiver, og sagsøgeren har ret til at fremlægge ethvert bevis, der understøtter påstanden. For eksempel vidneudsagn fra vidner, der så programmet, kopier af programmer eller materiale lagt på internettet. Dette omfatter også programplanen eller andre beskeder fra kanalen om tidspunktet for udgivelsen af ​​det tilsvarende materiale.

I dette tilfælde, i tilfælde af beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme, accepterer retten som bevis et certifikat fra en organisation, der er engageret i at overvåge mediernes aktiviteter. Det vil tjene som bekræftelse på udgivelsen af ​​programmet og dets indhold.

Derudover bruger sagsøger tjenester fra notarer, som registrerer det faktum, at oplysninger er placeret på en side på internettet som forberedelse til forsøg så ejeren ikke når at slette oplysningerne.

I voldgiftsprocessen kræver forhold bekræftet under udøvelsen af ​​notaren af ​​hans beføjelser ikke yderligere bekræftelse. Der er ingen tilsvarende bestemmelse i den civile retsplejelov.

Hvordan bevis er bygget

Generel regel fastslår, at hver part er forpligtet til at bevise de omstændigheder, som den henviser til. Den beskrevne kategori af sager giver nogle undtagelser; især er sagsøgte forpligtet til at bevise gyldigheden af ​​de oplysninger, han formidler.

Som nævnt ovenfor er vurderingen af ​​sagens omstændigheder givet på tre punkter:

• kendsgerning af distribution;
• oplysningerne er ikke sande;
• oplysningerne er ærekrænkende.

RF Højesteret henviser i sin anmeldelse til behovet for en undersøgelse. Den er udpeget til at identificere betydningen af ​​virkningen af ​​sagsøgtes fordeling af handlinger, at identificere plagiat fra sagsøgerens side, og om udtalelserne er ærekrænkende.

Hvis der ikke gives en vurdering på ovenstående punkter, eller der ikke foretages en undersøgelse, øges risikoen for, at afgørelser annulleres væsentligt.

Bevisvanskeligheder

For det første er det vanskeligt at bevise en sammenhæng mellem skaden og sagsøgtes handlinger. Økonomisk aktivitet er i princippet baseret på risici, og det er vanskeligt at forbinde aktiefald eller opsigelse af kontrakter eller købers afvisning af at købe varer eller bruge tjenester med formidling af ærekrænkende oplysninger.

Det skal bemærkes, at beskyttelsen af ​​en juridisk enheds forretningsomdømme fra en borger er baseret på de samme regler og ikke har nogen detaljer.

Afslutningsvis - om krav

Beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme giver en bred vifte af måder at påvirke sagsøgte på. Loven forudsætter følgende muligheder:

• rettens pålæggelse af en forpligtelse til at formidle en gendrivelse på samme måde som den oprindelige information blev formidlet;
• gendrivelse af information gennem medierne bør ske i de presseorganer, der formidler informationen;
• dokumentet udstedt af organisationen er genstand for annullering eller udstedes i bytte nyt dokument med gendrivelser;
• forpligte de skyldige parter til at slette oplysningerne og (eller) tvinge undertrykkelse af dens videre spredning, samt forpligte myndighederne til at beslaglægge de materielle medier af sådanne oplysninger og tilintetgøre dem uden kompensation til ejeren;
• hvis oplysningerne distribueres på internettet, har sagsøgeren ret til at kræve oplysningerne fjernet og formidling af en gendrivelse på en måde, der vil lette udbredelsen heraf;
• det er tilladt at anmode retten om at fastslå, at oplysningerne ikke stemmer overens med virkeligheden.

Sagsøgeren skal vælge en eller flere metoder, der bedst passer til hans forhold og bedst muligt beskytter den juridiske enheds forretningsomdømme.

R.A. SABITOV,
læge juridiske videnskaber, professor ved afdelingen for strafferet og kriminologi i Chelyabinsk lovinstitut Ruslands indenrigsministerium, hædret advokat fra Den Russiske Føderation,
A.Yu. LITVINENKO,
Underviser ved Institut for Strafferet og Kriminologi, Chelyabinsk Law Institute i Ruslands Indenrigsministerium

Artiklen diskuterer begreberne "forretningsmæssigt omdømme", "moralsk skade", teoretisk og praktiske problemer relateret til beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme; opmærksomheden er fokuseret på manglen på strafferetlig beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme i sager om bagvaskelse, i forbindelse med hvilken det foreslås at supplere Den Russiske Føderations straffelov med artikel 178.1 "Bærekrænkelse af en juridisk enhed."

Begreberne "erhvervsmæssigt omdømme", "moralsk skade", de teoretiske og praktiske problemer forbundet med beskyttelse af den juridiske persons forretningsomdømme tages i betragtning i artiklen. I artiklen er det opmærksom på fraværet af en strafferetlig beskyttelse af den juridiske persons forretningsomdømme i sager om bagvaskelse, i denne forbindelse tilbydes det at fastsætte i straffeloven af den russiske Forbund kl. 178.1 ”Bagvaskelse vedrørende den juridiske person”.
Nøgleord: forretningsomdømme, moralsk skade, lidelse, skadet person, individ, juridisk person.

I straffeloven er et offer for en forbrydelse utvivlsomt en person, der har lidt fysisk, ejendom eller moralsk skade som følge af en forbrydelse. Spørgsmålet om at anerkende en juridisk enhed som offer for en forbrydelse er i teorien løst tvetydigt. Nogle lærebøger om strafferet fastslår således kategorisk, at offeret for en forbrydelse er den person, mod hvem forbrydelsen er begået; Kun en enkeltperson kan betragtes som et offer i strafferetlig forstand, og en juridisk enhed er genstand for et civilretligt forhold. Mange forfattere begrænser sig til at påpege, at offeret for en forbrydelse er et individ og behandler ikke spørgsmålet om at anerkende en juridisk enhed som sådan.
I efterforskningspraksis Spørgsmålet om at anerkende en juridisk enhed, der har lidt en form for skade, som et offer er også løst tvetydigt. Så V.V. Afisov, efter at have studeret 450 straffesager af denne type kriminalitet, fandt ud af, at kun i 37% af dem blev offeret anerkendt som en juridisk enhed, mens forhørsledere og efterforskere i andre tilfælde anerkendte en repræsentant for den juridiske enhed som offeret.
Efter vores opfattelse kan ofre for forbrydelser i strafferetlig forstand ikke kun være enkeltpersoner, men også juridiske enheder. Denne mening blev delt af nogle førrevolutionære og sovjetiske videnskabsmænd. For eksempel har N.S. Tagantsev mente, at "offeret for en kriminel handling først og fremmest er ejeren af ​​den lovbeskyttede interesse, som blev direkte beskadiget eller truet af den kriminelle, uanset om en sådan ejer er en individuel person, et sæt personer, der udgør eller ikke udgør en juridisk enhed, herunder her og staten selv." P.S. Dagel identificerede en person eller juridisk enhed som et tegn på et offer. Blandt moderne videnskabsmænd, der deler dette synspunkt, kan vi bemærke E.L. Sidorenko og A.V. Sumachev, der udgav værker om offeret i strafferet3.
Til fordel for at anerkende en juridisk enhed som offer for en forbrydelse fremfører vi følgende argumenter.
For det første skal der ifølge art. 42 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov anerkendes en juridisk enhed som et offer, hvis en forbrydelse forårsager skade på dens ejendom og forretningsomdømme. I dette tilfælde udøves ofrets rettigheder af en repræsentant for den juridiske enhed. Her er vi enige med de advokater, der mener, at det materielle offerbegreb bør forankres i straffeloven. Indtil det er inkluderet i Den Russiske Føderations straffelov, bør man være styret af ofrets straffeprocessuelle koncept.
Straffeprocesloven klassificerer kun enkeltpersoner og juridiske enheder som ofre. En juridisk enhed er en organisation, der har ejerskab, økonomisk ledelse el driftsledelse særeje og er ansvarlig for sine forpligtelser med denne ejendom, kan i eget navn erhverve og udøve ejendom og personlige ikke-ejendomsrettigheder, bære ansvar, være sagsøger og sagsøgt i retten (paragraf 1 i artikel 48 i civilloven fra Den Russiske Føderation). Dette begreb om en juridisk enhed dækker ikke Den Russiske Føderation, konstituerende enheder i Den Russiske Føderation, byer, landlige bebyggelser og andre kommuner(Artikel 124-127 i Den Russiske Føderations civile lovbog). De anførte retssubjekter kan dog blive skadet af en kriminel handling, og de bør anerkendes som ofre for forbrydelser på lige fod med enkeltpersoner og juridiske enheder.
For det andet er straffelovens opgave at beskytte ikke blot menneskets og borgernes rettigheder og friheder, men også public relations inden for økonomi, udbud af offentlige og kommunestyre, hvori juridiske enheder opererer, statslige organer og lokale myndigheder.
For det tredje er et offer i henhold til administrativ lovgivning både en enkeltperson og en juridisk enhed, som administrativ lovovertrædelse ejendom eller moralsk skade blev forårsaget (artikel 25.2 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser).
For det fjerde refererer artiklerne i den særlige del af Den Russiske Føderations straffelov ofte til at forårsage skade eller en væsentlig krænkelse af juridisk beskyttede interesser, ikke kun for borgere, men også for organisationer, samfund eller staten (artikel 171-173, 185) , 201, 202, 285-286, 288 straffelov for Den Russiske Føderation osv.). At forårsage skade på organisationer eller staten ved en forbrydelse bør indebære anerkendelse af dem som ofre.
Offeret for en forbrydelse er en juridisk enhed i tilfælde af skade på dets ejendom eller forretningsomdømme og ikke en repræsentant for en juridisk enhed og ikke lederen af ​​dets repræsentationskontor eller filial. Det er derfor i del 9 af art. 42 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov siger, at hvis en juridisk enhed anerkendes som et offer, udøves dens rettigheder af en repræsentant.
På trods af det faktum, at reglerne i Den Russiske Føderations civile lov gælder for borgeres iværksætteraktiviteter, der udføres uden at danne en juridisk enhed, er en individuel iværksætter ikke en juridisk enhed. Vi kan ikke tilslutte os udtalelsen fra V.V. Afisov, at under hensyntagen til bestemmelserne i civil lovgivning, bør individuelle iværksættere klassificeres som juridiske enheder, hvis forbrydelsen forårsagede (eller kunne forårsage) skade på dem økonomisk aktivitet. Kapitel 3 i Den Russiske Føderations civile kodeks inkluderer tværtimod individuelle iværksættere blandt antallet af individer, på grund af hvilke de skal anerkendes som skadede individer.
Hvilke typer skader kan påføres enkeltpersoner? N.S. Tagantsev skrev, at den skade, der påføres ofre for forskellige grupper, kan være materiel, ejendom eller ideal, uden at komme til et håndgribeligt udtryk. En juridisk enhed kan utvivlsomt lide ejendomsskade, som består i at krænke ejerens (besidderens) beføjelser gennem ulovlig beslaglæggelse, beskadigelse, ødelæggelse eller undladelse af at forsyne ham med ejendom. I art. 42 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov siger, at offeret er en juridisk enhed, hvis en forbrydelse forårsager skade på dets ejendom. Fysisk skade kan ikke påføres en juridisk enhed, da under fysisk skade forstå skaden på menneskers liv eller helbred.
Spørgsmålet om muligheden for at forvolde moralsk skade på en juridisk enhed er fortsat meget kontroversielt. Nogle civile eksperter hævder, at en juridisk enhed kan lide moralsk skade. En sådan skade har et objektivt indhold og består i en negativ vurdering fra tredjeparter af en juridisk enheds og dens produkters kvaliteter. Moralsk skade kan komme til udtryk i diskrimination, der underminerer en juridisk enheds autoritet. I stk. 7 i art. 152 i Den Russiske Føderations civile lovbog siger, at reglerne i denne artikel om beskyttelse af en borgers forretningsomdømme anvendes tilsvarende på beskyttelsen af ​​en juridisk enheds forretningsomdømme. I art. 17 i Model Civil Code, vedtaget den 29. oktober 1994 på det femte plenarmøde i SNG-medlemsstaternes interparlamentariske forsamling, fastslår direkte, at "i tilfælde, der er fastsat i denne kodeks og andre love, kan moralsk skade kompenseres til en juridisk enhed."
Mange advokater mener dog med rimelighed, at moralsk skade ikke kan påføres en juridisk enhed.
Klausul 2 i resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret dateret den 20. december 1994 nr. 10 "Nogle spørgsmål om anvendelse af lovgivning om erstatning for moralsk skade" henviser til påføring af moralsk eller fysisk lidelse ved handlinger (uhandling) ) indgreb i immaterielle fordele tilhørende en borger eller krænkelse af dennes personlige ikke-ejendomsrettigheder eller krænkelse af borgernes ejendomsrettigheder. I dette koncept forbinder resolutionen kun påførelse af moralsk skade med borgeren. En juridisk enhed kan i modsætning til en fysisk person ikke opleve moralsk eller fysisk lidelse, da det er en kunstig juridisk konstruktion, der ikke har en kropslig skal, hverken har bevidsthed eller psyke og er ude af stand til følelser og oplevelser. Begrebet "lidelse" betyder fysisk eller psykisk smerte, som en juridisk enhed ikke er i stand til at udholde.
Dog kan der opstå skade på en juridisk enheds forretningsomdømme. Der er intet begreb om forretningsomdømme i lovgivningen. Det er også fraværende i resolutionen fra Plenum for Højesteret i Den Russiske Føderation dateret 24. februar 2005 nr. 3 "Om retspraksis i sager om beskyttelse af borgernes ære og værdighed samt borgernes forretningsomdømme og omdømme. juridiske enheder." I nogle publikationer har man forsøgt at definere det pågældende begreb som en bestemt mening om en person eller juridisk enhed, en vurdering af dennes aktiviteter. For eksempel har A.L. Anisimov mener, at en borgers forretningsomdømme er bestemt af hans niveau af kvalifikationer og egenskaber faglig aktivitet, og en juridisk enhed - ved en vurdering af produktion eller andre aktiviteter i overensstemmelse med dens juridiske status i forhold til forretnings- og markedsforhold. ER. Erdelevsky definerer en persons og juridiske enheds forretningsomdømme som relateret til en persons socialt betydningsfulde aktiviteter, hans vurdering fra samfundet, samfundets mening om denne persons kvaliteter, fordele og ulemper.
T. Shulepova, dommer ved voldgiftsretten Sverdlovsk-regionen, forklarer, at begrebet "forretningsomdømme" defineres af retten som en etableret mening om en person eller juridisk enhed som deltager i kommerciel omsætning.
De givne begreber om en juridisk enhed er baseret på dens sproglige fortolkning. For eksempel, i en af ​​ordbøgerne er omdømme (fra det franske omdømme og det latinske omdømme - tænkning, tænkning) defineret som en etableret generel mening om nogens fordele eller ulemper, noget, offentlig vurdering. Ifølge ordbogen til S.I. Ozhegov og N.Yu. Et svensk omdømme er en offentlig vurdering erhvervet af nogen eller noget, en generel mening om kvaliteter, fordele og ulemper ved nogen eller noget.
Civilister forbinder en juridisk enheds forretningsomdømme med iværksætterrelationer, kommerciel og forretningsmæssig omsætning. Efter vores opfattelse skal begrebet forretningsomdømme fortolkes således, at det er muligt at beskytte ikke blot en juridisk enhed, der driver erhvervsvirksomhed, men også almennyttige organisationer (offentlige og religiøse organisationer fonde, institutioner, foreninger og fagforeninger). Ordet "virksomhed" betyder "vedrørende arbejde", offentlig, officielle aktiviteter. Det er vundet af organisationens gerninger. Ud fra dette synspunkt kan forretningsomdømme besiddes af f.eks. politiske partier, uddannelses-, sundheds-, kulturinstitutioner, der ikke udfører iværksætteraktiviteter.
Virksomhedens omdømme kan være positivt (godt) eller negativt (dårligt). Retsbeskyttelse underlagt et positivt forretningsomdømme. Det er tilsyneladende umuligt at udelukke beskyttelsen af ​​en organisations omdømme, selvom det er blevet yderligere forværret som følge af spredning af ærekrænkende oplysninger eller andre ulovlige handlinger. Skader på en juridisk enhed kan ikke kun forårsages af tab af et positivt omdømme, men også ved at formindske det.
En juridisk enheds forretningsomdømme er således en positiv eller negativ offentlig (eventuelt statslig) vurdering af dens aktiviteter, fordele, ulemper og kvaliteter erhvervet af en juridisk enhed.
Skader på en juridisk enheds forretningsomdømme er ikke en form for moralsk skade, da organisationen ikke kan opleve fysisk og moralsk lidelse som følge af at begå en forbrydelse. Det er derfor i del 1 af art. 42 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov, er den allokeret til uafhængige arter skade.
Omdømme er et tegn på bagvaskelse, fastsat i art. 129 i Den Russiske Føderations straffelov. Denne artikel gælder dog ikke for en juridisk enhed, da genstanden for denne forbrydelse er en person. Desuden er der ikke en enkelt artikel i den særlige del af Den Russiske Føderations straffelov, der angiver skade på en juridisk enheds forretningsomdømme som et element i en forbrydelse. Ikke desto mindre kan en sådan skade forårsages som følge af begåelse af økonomisk, miljømæssig, officiel og anden kriminalitet både af organisationens medarbejdere (indefra) og af udenforstående (udefra). I dette tilfælde fungerer en juridisk enheds forretningsomdømme som et yderligere genstand for indgreb.
Skade på virksomhedens omdømme kan for eksempel være forårsaget af ulovlig brug af et varemærke (artikel 180 i Den Russiske Føderations straffelov), modtagelse og videregivelse af oplysninger, der udgør kommercielle, skattemæssige eller bankhemmeligheder (artikel 183 i Den Russiske Føderations straffelov), fiktiv konkurs af art. 197 i Den Russiske Føderations straffelov), kommerciel bestikkelse (artikel 204 i Den Russiske Føderations straffelov) og begåelse af andre forbrydelser. For eksempel påvirker brugen af ​​en andens varemærke direkte eller indirekte omdømmet til produktets kvalitet, dets producents forretningsomdømme og finansiel situation virksomheder. Skade på omdømme er en type af de konsekvenser af forbrydelser, der kommer til udtryk i at forårsage betydelig skade på organisationens rettigheder og interesser (artikel 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330 i Den Russiske Føderations straffelov).
En hyppigt forekommende metode til at skade en juridisk enheds forretningsomdømme er udbredelsen af ​​falske ærekrænkende oplysninger om den. Formidling af sådanne oplysninger betyder offentliggørelse i pressen, udsendelse i radio og tv, formidling på internettet, præsentation i en offentlig tale eller kommunikation i en eller anden form til mindst én person. Især ærekrænkende er oplysninger, der indeholder påstande om overtrædelse af en juridisk enhed af den nuværende lovgivning, uærlighed i gennemførelsen af ​​produktion, økonomiske og iværksættermæssige aktiviteter, krænkelse af forretningsetik eller forretningsskik, ukorrekt, uetisk adfærd fra en repræsentant for en juridisk person. enhed, som forringer dets forretningsomdømme (s. 7 Beslutning fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret af 24. februar 2005 nr. 3 “Om retspraksis i sager om beskyttelse af borgernes ære og værdighed samt borgeres og juridiske enheders forretningsomdømme").
Uafhængigt strafansvar for spredning af bevidst falske oplysninger, der miskrediterer en juridisk enhed, er ikke fastsat i straffeloven. Efter vores opfattelse bør det fastslås, da denne handling er egnet til at forårsage betydelig ejendomsskade og ikke-materiel skade.
Formidling af bevidst falsk information, der miskrediterer en organisation, kan være en af ​​måderne at forberede sig på dens raider-overtagelse. Den invaderende virksomhed organiserer publikationer i pressen, "brugerdefinerede" optrædener på tv og sender bagvaskende breve til konkurrerende virksomheder for at miskreditere ejerne, lederne, lederne eller hovedaktionærerne i målvirksomheden. Anklagende artikler, taler og breve kan vedrøre dårlig ledelse af virksomheden, manglende opfyldelse af kontraktlige forpligtelser, krænkelse af medarbejderes og aktionærers rettigheder, påstået konkurs, ineffektiv brug af ejendom mv.
Underminering af en juridisk enheds forretningsomdømme kan være en måde at fjerne konkurrerende enheder fra markedet på økonomisk aktivitet. I forbindelse med finanskrisen har antimonopoltjenester noteret en stigning i antallet af klager over illoyal konkurrence. Nogle virksomheder tyr til at miskreditere konkurrenter ved at publicere i Print media, uddeling af foldere, afsendelse af breve til virksomhedens kunder. For eksempel lagde et af administrationsselskaberne i Jekaterinburg foldere ud i indgangene til huse, hvor de nedgjorde den organisation, der leverer offentlige tjenester til deres beboere. Et andet firma sendte e-mails til kunder fra en konkurrerende virksomhed, hvor de fortalte, at virksomheden ikke havde leveret varerne til tiden, og at de reelle priser ikke svarede til dem, der var angivet i onlinekataloget. På grund af dette mistede virksomheden snesevis af ordrer.
Efter vores opfattelse er der et hul i straffelovgivningen, det vil sige, at der ikke er nogen strafferetlig beskyttelse af juridiske personers forretningsomdømme. For at eliminere det foreslår vi at tilføje kapitel 22 "Forbrydelser inden for økonomisk aktivitet" i Den Russiske Føderations straffelov med artikel 178.1 "Bærekrænkelse af en juridisk enhed" med følgende indhold:
1. Formidling af bevidst falsk information, der underminerer en juridisk enheds omdømme, er strafbar...
2. Samme handling begået i en offentlig tale, offentligt fremvist værk eller midler massemedier, bliver straffet...

Bibliografi
1 Se: Ruslands straffelov. Del Generelt: Lærebog. for universiteter / Rep. udg. L.L. Kruglikov. - M., 1999. S. 132.
2 Se: Ruslands straffelov. Del Generelt: Lærebog. for universiteter / Under. udg. F.R. Sundurova. - Kazan, 2007. S. 200.
3 Se for eksempel: Kvashis V.E. Grundlæggende om viktimologi. Problemer med at beskytte ofrenes rettigheder. - M., 1999. S. 129, 142; Russisk kriminallov: Lærebog: I 2 bind T. 1: en fælles del/ Ed. L.V. Inogamova-Khegai, V.S. Komisarova, A.I. Raroga. - M., 2008. S. 121-122.
4 Se: Afisov V.V. En juridisk enheds proceduremæssige stilling som offer i straffesager i Rusland: Forfatterens abstrakt. dis. ...cand. gyldige Sci. - Tyumen, 2008. S. 11.
5 Tagantsev N.S. Russisk strafferet: Forelæsninger. Del Generelt: I 2 bind T 2. - M., 1994. S. 13.
6 Se: Dagel P.S. Offer i sovjetisk strafferet // Offer for en forbrydelse: tematisk samling. - Vladivostok, 1974. S. 18.
7 Se: Sidorenko E.L. Negativ adfærd hos offeret og straffeloven. - St. Petersborg, 2003. S. 15; Sumachev A.V. Offer i strafferet (analyse af hovedproblemerne). - Nizhnevartovsk, 2005. S. 65.
8 Se: Yani P. Lovgivningsmæssig definition af et forbrydelsesoffer // russisk retfærdighed. 1995. nr. 4. s. 41; Sidorenko E.L. Dekret. op. s. 13; Sumachev A.V. Dekret. op. S. 47.
9 Se: Afisov V.V. Dekret. slave. S. 11.
10 Se: Tagantsev N.S. Dekret. op. S. 13.
11 Se: Malinin V.B., Parfenov A.F. Den objektive side af forbrydelsen. - St. Petersborg, 2004. S. 88.
12 Se: Afanasyeva I.V., Belova D.A. Erstatning for moralsk skade på en juridisk enhed // Advokat. 2002. nr. 8. S. 29-32.
13 Se: Plotnikov V. Virksomhedens omdømme som et objekt for civilretlig beskyttelse // Økonomi og jura. 1995. Nr. 11.
s. 17-19.
14 Se: Straffeprocesret i Den Russiske Føderation: Lærebog. / Rep. udg. P.A. Lupinskaja. - M., 2001, s. 103.
15 Informationsbulletin fra SNG-medlemsstaternes interparlamentariske forsamling. 1995. juni.
16 Se for eksempel: Bagdanov O.V. Erstatning for moralsk skade: Lærebog. godtgørelse. - Saratov, 2005. S. 27-28; Erdelevsky A.M. Erstatning for moralsk skade: analyse og kommentarer til lovgivning og retspraksis. - M., 2004.
s. 122-123; Afisov V.V. Dekret. op. s. 12-13; Bonner A. Er det muligt at forårsage moralsk skade på en juridisk enhed? // Russisk retfærdighed. 1999. Nr. 7. S. 15.
17 Bulletin for RF-væbnede styrker. 1995. nr. 3. S. 16-17.
18 Se: Erdelevsky A.M. Dekret. op. S. 123.
19 Se: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Ordbog Russisk sprog. - M., 1999. S. 771.
20 russisk avis. 2005. 15. marts.
21 Se: Anisimov A.L. Ære, værdighed og forretningsomdømme er beskyttet ved lov. - M., 2004. S. 3.
22 Se: Erdelevsky A.M. Dekret. op. S. 116.
23 Se: Shulepova T. Virksomhedens ærlige navn // Russisk avis. 2007. 3. april
24 Se: Moderne ordbog fremmede ord. - St. Petersborg, 1994. S. 528.
25 Se: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dekret. op. S. 677.
26 Ibid. S. 159.
27 Se: Anisimov S.N. Raider i Rusland. Egenskaber ved national fangst. - St. Petersborg, 2007. S. 190-193; Faenson M.I., Pimanova A.A. Raiding (fjendtlig overtagelse af virksomheder): praksis i det moderne Rusland. - M., 2007. S. 34,
39-40.
28 Se: Vylegzhanina U. "Sort Banner". Tilfælde af unfair konkurrence er blevet hyppigere // Rossiyskaya Gazeta. 2009. 9. juli.

Foto Pravo.Ru

Den 1. oktober 2013 trådte ændringer i civilloven i kraft, som forbød juridiske enheder at søge erstatning for moralsk skade. I marts i år udtalte Højesterets Præsidium, at juridiske enheder kan beskytte deres omdømme ved at tilbagevise offentliggjorte oplysninger og få erstatning. Men St. Petersborg Universitet besluttet, at han stadig har ret til en million dollars erstatning for skade påført universitetets forretningsomdømme fra en belastende artikel i en onlinepublikation. Sagen nåede Højesteret, som forklarede, hvorfor forbuddet mod juridiske personer mod at søge erstatning for moralsk skade ikke forhindrer dem i at kræve erstatning for skader påført virksomhedens omdømme.

Gendrivelse er ikke nok til at genoprette retfærdigheden

Administration af St. Petersborg statsuniversitet Fagforeninger var forargede over offentliggørelsen af ​​de lokale medier - Zaks.ru. Notatet citerede de unges stilling offentlig organisation"Vesna", som anklagede universitetets rektor, Alexander Zapesotsky, for at krænke studerendes forfatningsmæssige ret til ytringsfrihed.

Halvandet år efter offentliggørelsen indgav universitetet et krav til voldgiftsretten i Skt. Petersborg og Leningrad-regionen for at beskytte virksomhedens omdømme mod webstedets redaktører og dets grundlægger (sag nr. A56-58502/2015). Ansøgeren krævede, at følgende oplysninger blev erklæret usande og miskrediterede universitetets forretningsomdømme: "Administrationen af ​​St. Petersburg Humanitarian University of Trade Unions (SPbSUP) og rektor Alexander Zapesotsky overtræder artikel 29 i forfatningen, som garanterer borgerne ytringsfrihed". Dette er ordene fra repræsentanter for "Forår"-bevægelsen, som publikationen citerede.

Derudover bad sagsøgeren om at tvinge sagsøgte til at fjerne artiklen fra publikationens hjemmeside, sende en gendrivelse og inddrive 1 million rubler fra medierne. som erstatning for skader påført universitetets forretningsomdømme.

Den første instans erkendte, at materialet miskrediterer universitetets forretningsomdømme, men nægtede at opkræve millioner i kompensation. Ifølge retten har sagsøgeren ikke fremlagt beviser, der bekræfter det reelle Negative konsekvenser fra den publicerede artikel for universitetets omdømme. Dommer Svetlana Astritskaya besluttede kun at fjerne det kontroversielle materiale fra publikationens hjemmeside, offentliggøre en gendrivelse og indsamle 6.000 rubler til fordel for universitetet. til statspligt.

Klagen kom til en anden konklusion og tilgodesede sagsøgerens krav fuldt ud. I sin beslutning klagemyndighed henviste til det faktum, at sagsøgte i sådanne tvister ikke kun kan være forfattere til erklæringer, men også dem, der har formidlet disse oplysninger (klausul 5 i resolutionen fra Højesterets Plenum af 24. februar 2005 nr. 3 "Om retspraksis i sager om beskyttelse af borgernes ære og værdighed samt borgernes og juridiske enheders forretningsomdømme"). Voldgiftsretten i Nordvestdistriktet omstødte appelafgørelsen og stadfæstede førsteinstansloven.

VS: "Juridiske enheder kan kompensere for skade på omdømme"

Universitetet var ikke enig i byrettens afgørelse og ankede den til Højesteret for at få ankeloven stadfæstet. Advokat Alexander Makarov fra Reznik, Gagarin og Partners advokatfirma, der repræsenterede sagsøgerens interesser, forsikrede ved retsmødet, at der var sket en substitution af begreber i processen: "Rettene tilkendegav, at sagsøgeren ikke har ret til erstatning for moralsk skade, men ansøgeren bad om noget andet - til erstatning for den forvoldte omdømmeskade, hvis indhold afviger fra det første.” .

Advokaten lagde vægt på, at art. 152 i Civil Code ("Beskyttelse af ære, værdighed og forretningsomdømme") i den nuværende version udelukker ikke inddrivelse af omdømmemæssig immateriell skade til fordel for en juridisk enhed. Højesteret afviste herefter sagsøgeren og stadfæstede handlingerne i første instans og byretten. Dermed slipper medierne for at betale millionkompensation (se).

Højesteret påpeger i sin retsakt, at forbuddet mod juridiske personer mod at søge erstatning for moralsk skade ikke er til hinder for, at de kan kræve erstatning for skader påført virksomhedens omdømme. Til støtte for deres holdning henviser højesterets dommere til forfatningsdomstolens afgørelse af 4. december 2003 nr. 508-O: "Fravær direkte instruktioner i loven om metoden til beskyttelse af juridiske enheders forretningsomdømme ikke fratager dem retten til at fremsætte krav om erstatning for tab, herunder immaterielle tab forårsaget af fravigelse af virksomhedens omdømme, eller immaterielle skader, der har sit eget indhold.".

Højesterets retskollegium for økonomiske tvister forklarer, hvorfor det nægtede at imødekomme universitetets krav: sagsøgeren beviste ikke et vist niveau dit forretningsomdømme og dets dispensation.

Pravo.ru-eksperter: "I det væsentlige blev tvisten løst korrekt"

Dmitry Seregin, rådgiver advokatfirma"JUST", forklarer, at moralsk skade i Civil Code refererer hovedsageligt til fysisk og moralsk lidelse: "I denne forstand kan moralsk skade virkelig ikke påføres en juridisk enhed." Skader på virksomhedens omdømme bør dog skelnes fra moralsk skade, for eksempel et fald i tilliden til en juridisk enhed på grund af udbredelsen af ​​ærekrænkende information, understreger Seryogin: ”I dette tilfælde kan den skadelidte juridiske enhed kræve erstatning for tab, men for dette skal det bevise kendsgerningen af ​​deres forekomst, forbindelse med at underminere deres omdømme og retfærdiggøre størrelsen."

Anatoly Semenov, offentlig ombudsmand for beskyttelse af iværksætteres rettigheder inden for intellektuel ejendom, anser Højesterets henvisning til forfatningsdomstolens afgørelse for kontroversiel. Efter hans mening angav forfatningsdomstolen i sin afgørelse ikke, om det var muligt at anvende "erstatning for moralsk skade" analogt, men muligheden for at kræve "erstatning for tab." Ordet "erstatning" betyder i denne sammenhæng ikke en særlig sanktion, men er synonymt med "erstatning" eller "straf", mener advokaten. Semenov tvivler på, at forfatningsdomstolens holdning i denne sag kan overvinde lovens direkte instruktioner og skabe ny kategori"immaterielle tab".

Pavel Khlustov, advokat, partner hos Barshchevsky and Partners, Jeg er sikker på, at tvisten er reelt løst korrekt, men retsgrundlaget for det anførte krav som immaterielle skader er forkert. Eksperten anser eventuelle udsagn om, at erstatning for moralsk skade til en juridisk person efter sin retlige karakter er en form for "immaterielle tab", er tvivlsomme, da der ikke findes en tilsvarende norm i den gældende lovgivning. Derudover bør vi ikke glemme, at inddrivelse af moralsk skade eller ikke-materielle tab i kraft af sin juridiske karakter er et mål for juridisk ansvar, forklarer Khlustov: "Sidstnævnte kan kun forekomme for de handlinger, der er anerkendt som lovovertrædelser af gældende lov på tidspunktet for deres ikrafttræden (artikel 54 forfatning)". Taleren minder om, at en juridisk enhed kan kræve inddrivelse af skader forvoldt på dens forretningsomdømme ved hjælp af reglerne om inddrivelse af skader: "Og ikke de bestemmelser, der regulerer erstatning for moralsk skade, eller de "immaterielle skader", der rammer enhver advokat. ”

I alle fire dele af Civil Code of Den Russiske Føderation nævnes en juridisk enheds forretningsomdømme kun tre gange. En af disse referencer er i den første del af Den Russiske Føderations civile lovbog, som angiver, at reglerne om beskyttelse af en borgers forretningsomdømme, fastsat i art. 152 i Den Russiske Føderations civile lovbog gælder derfor for beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme. Den anden omtale refererer til en kommerciel koncessionsaftale (klausul 2 i artikel 1027 i Den Russiske Føderations civile lovbog), og den tredje - til et simpelt partnerskab (klausul 1 i artikel 1042 i Den Russiske Føderations civile lovbog).
På baggrund af disse bestemmelser kan følgende konklusioner drages:
1) en juridisk enheds forretningsomdømme er en immateriel fordel;
2) en juridisk enheds forretningsomdømme har, i modsætning til en borgers forretningsomdømme, tegn på overførbarhed (klausul 2 i artikel 1027 og klausul 1 i artikel 1042 i Den Russiske Føderations civile lovbog);
3) metoderne til at beskytte en juridisk enheds og en borgers forretningsomdømme er identiske.
Derudover har virksomhedens omdømme et tegn på fremmedgørelse, men kun inden for iværksætteri. Fremmedgørelsen af ​​virksomhedens omdømme sker sammen med fremmedgørelsen af ​​virksomheden som et ejendomskompleks. Overførsel af goodwill i dette tilfælde er mulig, da virksomheden omfatter en kommerciel betegnelse. Fremmedgørelsen af ​​virksomhedens omdømme udføres også sammen med afhændelsen af ​​et varemærke. Således udføres fremmedgørelsen af ​​forretningsomdømme sammen med et middel til individualisering af juridiske enheder, varer, værker, tjenester og virksomheder.
En juridisk enheds forretningsomdømme kan blandt andet vurderes. Omkostningerne ved et positivt forretningsomdømme iht Afsnit VIII"Virksomhedens omdømme" Forskrifter vedr regnskab"Regnskab for immaterielle aktiver", godkendt ved bekendtgørelse fra Finansministeriet i Den Russiske Føderation af 27. december 2007 N 153n, er lig med præmien til prisen betalt af køber i forventning om fremtidige økonomiske fordele i forbindelse med det erhvervede uidentificerbare aktiver.
Den Russiske Føderations højesteret henledte opmærksomheden på den særlige betydning af forretningsomdømme for en juridisk enhed i resolution nr. 3 af 24. februar 2005 "Om retspraksis i sager om beskyttelse af borgernes ære og værdighed såvel som virksomhedens virksomhed". borgeres og juridiske personers omdømme” (herefter benævnt Højesterets resolution RF nr. 3). Retten angav, at juridiske enheders forretningsomdømme er en af ​​betingelserne for deres vellykkede aktiviteter. Også den særlige betydning af forretningsomdømme for en juridisk enhed er forankret på lovgivningsniveau. Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation i art. 3.1 opstiller en regel, hvorefter administrativ straf ikke kan have til formål at skade en juridisk enheds forretningsomdømme. I overensstemmelse med art. 14 i den føderale lov "On Protection of Competition" etablerer et forbud mod illoyal konkurrence i form af formidling af falsk, unøjagtig eller forvrænget information, der kan forårsage tab for en forretningsenhed eller skade dens forretningsomdømme.
En juridisk enheds forretningsomdømme er således et immaterielt aktiv, der har en direkte indvirkning på denne enheds aktiviteter. Et positivt forretningsomdømme hjælper med at tiltrække nye kunder; et negativt kan vise sig at være en uoverstigelig barriere mellem en organisation og dens potentielle modparter.
Det er værd øjeblikkeligt at bemærke, at artikel 33 i den russiske føderations kodeks for voldgiftsprocedurer etablerer en særlig jurisdiktion for voldgiftsretter i sager om beskyttelse af virksomhedens omdømme inden for erhvervslivet og andre økonomiske aktiviteter. Del 2 i artikel 33 i Den Russiske Føderations voldgiftsprocedure siger, at der er etableret særlig jurisdiktion i disse sager, uanset emnesammensætningen af ​​det juridiske forhold, hvorfra tvisten opstod. Hvis en tvist om beskyttelse af virksomhedens omdømme opstår inden for et område, der ikke er relateret til erhvervslivet og andre økonomiske aktiviteter, vil en sådan tvist, uanset emnesammensætningen, være underlagt en domstol med generel jurisdiktion (klausul 3 i resolutionen). af Den Russiske Føderations højesteret nr. 3).
Analyse af stk. 1 og stk. 7 i art. 152 i Den Russiske Føderations civile lovbog giver os mulighed for at konkludere, at en juridisk enhed har ret til at søge retsbeskyttelse af virksomhedens omdømme, hvis tre forhold opstår sammen: det faktum, at oplysninger om den juridiske enhed formidles, denne informations ærekrænkende karakter. og uoverensstemmelsen mellem dens virkelighed.
Resolution af Den Russiske Føderations højesteret nr. 3 afslører indholdet af disse begreber.
Formidling af information forstås ret bredt. Distribution kan for eksempel foregå på tryk, i radio og tv, på internettet, i offentlige taler, erklæringer til embedsmænd, mundtlig kommunikation.
Usande oplysninger er udsagn om kendsgerninger eller begivenheder, som ikke fandt sted i virkeligheden på det tidspunkt, som de omtvistede oplysninger vedrører.
Injurierende oplysninger omfatter især oplysninger, der indeholder påstande om overtrædelse af den nuværende lovgivning begået af en juridisk enhed, uærlighed i gennemførelsen af ​​produktion, økonomiske og iværksætteraktiviteter, krænkelse af forretningsetik eller forretningsskik, der forringer den juridiske enheds forretningsomdømme. .
Derudover henleder Den Russiske Føderations højesteret i denne resolution domstolenes opmærksomhed på, at det er nødvendigt at skelne mellem faktiske udsagn, hvis korrespondance kan verificeres, og værdidomme, meninger, overbevisninger, der ikke er genstand for retsbeskyttelse i henhold til art. 152 i Den Russiske Føderations civile lovbog, da de, da de er udtryk for en bestemt persons subjektive mening og synspunkter, ikke kan verificeres for overensstemmelse med deres virkelighed.
Hvis formidlingen af ​​oplysninger, der miskrediterer virksomhedens omdømme, fandt sted i medierne, har den juridiske enhed ret til at kræve en tilbagevisning af disse oplysninger i det samme medie. Hvis oplysningerne er indeholdt i et dokument, der stammer fra en organisation, har den juridiske enhed ret til at kræve udskiftning eller annullering af dette dokument.
Ulovlige kan formidle information, der krænker en juridisk enheds rettigheder eller juridisk beskyttede interesser, men som ikke er af ærekrænkende karakter. I dette tilfælde skal stk. 3 i art. 152 i Den Russiske Føderations civile lovbog giver en juridisk enhed ret til at offentliggøre sit svar i det samme medie, hvori offentliggørelsen blev foretaget.
En juridisk enhed, der er deltager i forretningstransaktioner, kan lide tab, der vil være forårsaget af spredning af ærekrænkende oplysninger om den. I disse tilfælde giver lovgiveren, udover muligheden for at tilbagevise sådanne oplysninger, den juridiske person ret til at kræve erstatning for tab, hvilket vil sige faktisk skade og tabt fortjeneste.
Ved inddrivelse af erstatning kan en juridisk enhed støde på nogle vanskeligheder og i et vist omfang uretfærdighed. Vanskelighederne ligger i inddrivelsen af ​​tabt fortjeneste, som i praksis, selv i tilfælde af et overenskomstforseglet forhold, volder store vanskeligheder. Uretfærdigheden ligger i, at selv om en juridisk enhed får erstatning for reel skade og tabt fortjeneste, dækker de muligvis ikke alle tab, da virkningen af ​​en medierapport indeholdende ærekrænkende information kan vare i i lang tid. Hvis informationen blev formidlet i trykte publikationer, vil dens relevans med tiden falme, men denne information kan være tilgængelig på internettet uden nogen begrænsninger.
Når ærekrænkende oplysninger om en borger udbredes, løses spørgsmålet om "uretfærdighed" gennem erstatning for moralsk skade. Civilloven forstår moralsk skade som fysisk eller moralsk lidelse, som en juridisk enhed, som en kunstig enhed, ikke kan opleve. En juridisk enhed har derfor ikke ret til at kræve erstatning for moralsk skade. Denne konklusion er bekræftet i retspraksis (Resolution fra Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol af 5. august 1997 N 1509/97; Resolution fra Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol af 24. februar 1998 N 1785/97; Resolution fra den Højeste Voldgiftsret i Den Russiske Føderation af 1. december 1998 N 813/98).
På den anden side har der siden 2003 været en vis tendens i retspraksis, der sigter mod at imødekomme juridiske personers krav om erstatning for moralsk skade forårsaget af fravigelse af virksomhedens omdømme. Vendepunktet var afgørelsen fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol af 4. december 2003 N 508-O "Om afvisningen af ​​at acceptere klagen fra borgeren Sh. vedrørende krænkelsen af ​​hans forfatningsmæssige rettigheder i henhold til paragraf 7 i artikel 152 til behandling. Civil Code Den Russiske Føderation" (i det følgende - Definition af Den Russiske Føderations forfatningsdomstol N 508-O). I specificeret definition indeholder en række bestemmelser, der har udvidet mulighederne for at beskytte juridiske personers borgerlige rettigheder:
- anvendeligheden af ​​en bestemt metode til beskyttelse af krænkede borgerlige rettigheder til beskyttelse af juridiske enheders forretningsomdømme bør bestemmes ud fra arten af ​​den juridiske enhed;
- fraværet af en direkte angivelse i loven af ​​metoden til beskyttelse af juridiske enheders forretningsomdømme fratager dem ikke retten til at fremsætte krav om erstatning for tab, herunder immaterielle tab forårsaget af fravigelse af virksomhedens omdømme, eller immaterielle skader, har sit eget indhold (forskelligt fra indholdet af moralsk skade påført en borger).
Den Russiske Føderations forfatningsdomstol henviste i sin afgørelse til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse af 6. april 2000 i sagen "Company v. Portugal". I denne beslutning EU-domstolen tilkendegav, at domstolen ikke kan udelukke muligheden for at yde erstatning til en kommerciel virksomhed for immaterielle tab.
Det er værd at bemærke, at udtrykket "immaterielle tab" ikke er typisk russisk lovgivning, da der i henhold til art. 15 i Den Russiske Føderations civile lovbog er tab altid væsentlige. På den anden side, denne term afspejler detaljerne i den skade, der er påført en juridisk enhed.
I denne forbindelse er den juridiske tvist mellem OJSC og CJSC meget vejledende (sag nr. A40-40374/04-89-467). Årsagen til retssagen var offentliggørelsen i avisen "K" af en artikel, der efter JSC's mening miskrediterede dets forretningsomdømme. Det er værd at bemærke, at Moskva-voldgiftsretten, den niende voldgiftsdomstol og den føderale voldgiftsdomstol i Moskva-distriktet talte positivt om spørgsmålet om inddrivelse af omdømme (immateriell) skade forårsaget af en juridisk enhed på grund af dens forretningsomdømme.
Voldgiftsdomstolen i Moskva, der imødekom kravet om inddrivelse af omdømmemæssig (immateriell) skade, angav, at skaden på OJSC's omdømme kom til udtryk i tabet af tillid til banken fra dens kunders side, hvilket resulterede i en betydelig udstrømning Penge fra banken. Retten var også enig i OJSC's argument om, at målet for forringelse af virksomhedens omdømme er størrelsen af ​​reduktionen i mængden af ​​indlånsbasen.
I en anden forsøg Den juridiske enhed anlagde også krav om erstatning for skade på omdømme (sag nr. A32-6861/2008-16/114). I denne sag er det Voldgiftsretten Krasnodar-regionen ved sin afgørelse af 22/08/2008 og den femtende voldgiftsdomstol nægtede ved sin resolution af 12/08/2008 at inddrive skade på omdømme. Kassationsinstansen sendte sagen til fornyet behandling for 1. instans, som ved afgørelse af 7. juli 2009 opfyldte dette krav. 15 AAC omstødte førsteinstansrettens afgørelse vedrørende inddrivelse af skade om omdømme. Samtidig indikerede 15 AAS, at for det første kun en borger kan opleve moralsk eller fysisk lidelse, og for det andet art. 12 Civil Code of Den Russiske Føderation og andre føderale love ikke giver mulighed for en sådan beskyttelsesmetode som inddrivelse af skade om omdømme. Når man ser fremad, skal det siges, at kassationsretten anerkendte retten for en juridisk enhed til at inddrive skade på omdømme (Resolution fra Federal Antimonopoly Service of the North Caucasus Region dateret 5. februar 2010 i sag nr. A32-6861/2008-16 /114). Efterfølgende nåede denne sag den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol, som stadfæstede afgørelsen fra voldgiftsretten i Krasnodar-territoriet dateret den 7. juli 2009 og beslutningen fra den føderale voldgiftsdomstol i Nordkaukasus-regionen dateret den 5. februar 2010 i kraft, hvilket indirekte bekræfter en juridisk enheds ret til erstatning for moralsk skade (Beslutning fra Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol dateret 2. juni 2010 N VAS-6424/10).
Argument 15 i AAS i sag nr. A32-6861/2008-16/114 vedrørende den kendsgerning, at føderal lovgivning ikke giver mulighed for en sådan beskyttelsesmetode som inddrivelse af skade om omdømme, kan sammenlignes med følgende argumenter 9 i AAS i sag nr. A40-40374/04-89-467 .
9 AAS angav, at art. 12 i Den Russiske Føderations civile lovbog indeholder en sådan beskyttelsesmetode som kompensation for moralsk skade og giver også mulighed for på føderal lovgivningsniveau at etablere andre beskyttelsesmetoder. I udviklingen af ​​denne norm, stk. 5 i art. 152 i Den Russiske Føderations civile lovbog angiver muligheden for, at en borger ud over en tilbagevisning af oplysninger og kompensation for tab også kan kræve erstatning for moralsk skade forårsaget af fravigelsen af ​​hans forretningsomdømme. Og stk. 7 i samme artikel angiver, at disse regler også gælder for beskyttelsen af ​​en juridisk enheds forretningsomdømme. Derudover henviste 9 AAS til definitionen af ​​Den Russiske Føderations forfatningsdomstol N 508-O vedrørende det faktum, at anvendeligheden af ​​en specifik metode til beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme bør afgøres under hensyntagen til arten af juridisk enhed. Således konkluderede 9 AAS faktisk, at en sådan beskyttelsesmetode som inddrivelse af skade om omdømme er indeholdt i lovgivningen, dog under et andet navn - "kompensation for moralsk skade." Med andre ord betyder erstatning for moralsk skade genopretning af skade på omdømme (den juridiske enheds juridiske karakter tages i betragtning).
Muligheden for at inddrive skade på omdømme er fastsat i den allerede nævnte resolution fra Den Russiske Føderations højesteret nr. 3. Af dem, der tages i betragtning i På det sidste retstvister, som indikerer muligheden for at inddrive skade på omdømmet, kan vi fremhæve resolutionen fra den ottende voldgiftsdomstol af 2. november 2009 i sag nr. A75-3887/2009.
Den modstridende retspraksis, der udvikler sig, når der kompenseres for moralsk skade til en juridisk enhed, skyldes til dels den mangelfulde juridiske regulering af dette spørgsmål i Den Russiske Føderations civile lovbog. Det er værd at huske på, at den første del af Den Russiske Føderations civile kode blev vedtaget i 1994, da markedsforhold i vores stat var i deres vorden. På det tidspunkt forventede udviklerne af Civil Code of Den Russiske Føderation næppe, at forretningsomdømme for en juridisk enhed ville have enorm betydning. Markedsrelationer udviklede sig gradvist, og over tid opstod der et presserende behov for en detaljeret udvikling af spørgsmålet om beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme.
Beskyttelse af en juridisk enheds forretningsomdømme kan også udføres inden for rammerne af straffesager. Ja, Art. 42 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov bestemmer, at hvis en forbrydelse forårsager skade på et forretningsomdømme, kan en juridisk enhed anerkendes som et offer. For at gøre dette er det nødvendigt at fastslå det faktum at begå en socialt farlig handling og det faktum at forårsage skade på en juridisk enheds forretningsomdømme. Forbrydelser, der kan skade en juridisk enheds forretningsomdømme, er f.eks. ulovlig brug af et varemærke (artikel 180 i Den Russiske Føderations straffelov), ulovlig modtagelse og videregivelse af oplysninger, der udgør kommercielle, skattemæssige eller bankhemmeligheder (artikel 180 i straffeloven). 183 i Den Russiske Føderations straffelov). For at beskytte virksomhedens omdømme har en juridisk enhed ret til at fremsætte krav om erstatning for skade på ejendom, hvis der er grund til at tro, at denne skade er forårsaget direkte af en forbrydelse (artikel 44 i den russiske strafferetsplejelov Føderation). Artikel 44 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov indeholder en bestemmelse om, at en civil sagsøger kan anlægge et civilt krav om ejendomserstatning for moralsk skade. Erstatning for moralsk skade forårsaget af fravigelse af en juridisk enheds forretningsomdømme kan ske inden for rammerne af civile retssager, hvilket er bekræftet af retspraksis. En lignende konklusion kan ikke drages med hensyn til straffesager på nuværende tidspunkt.
Når skade på et forretningsomdømme er forårsaget, opstår der ikke-kontraktlige forpligtelser for dets kompensation, som bør reguleres af kapitel 59 i Den Russiske Føderations civile lovbog. På den anden side er art. 1064 i Den Russiske Føderations civile lovbog, som er af generel karakter ved regulering af forpligtelser til erstatning for skade, siger følgende: "Skader forvoldt på en borgers person eller ejendom, såvel som skade forvoldt på ejendom tilhørende en juridisk person, er erstatningspligtig i fuldt ud person, der har forårsaget skaden." Ud fra indholdet af denne formulering kan vi konkludere, at enten en juridisk enheds forretningsomdømme vedrører ejendom, eller når der er forvoldt skade, opstår der ingen ikke-kontraktlige relationer. Da paragraf 7 i artikel 152 i stk. Den Russiske Føderations civile lovbog er i kapitel 8 i Den Russiske Føderations civile lovbog, som kaldes "Immaterielle fordele og deres beskyttelse", antagelsen om, at forretningsomdømme vedrører ejendom, har intet grundlag. Derudover har indholdet af artikel 42 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov fører til denne konklusion: "Ofret er anerkendt ... såvel som en juridisk enhed i tilfælde af en forbrydelse, der forårsager skade på hans ejendom og forretningsomdømme." Således kan vi konkludere, at på tidspunktet for vedtagelsen af ​​første og anden del af Den Russiske Føderations civile lovbog repræsenterede en juridisk enheds forretningsomdømme ikke særlig interesse for erhvervsdeltagere. Og dette var til gengæld årsagen til næsten fuldstændig fravær regulerende regulering en så vigtig egenskab for en juridisk enhed.
Det er også værd at være opmærksom på art. 151 i Den Russiske Føderations civile lovbog, som siger: "Hvis en borger har lidt moralsk skade (fysisk eller moralsk lidelse) ...." Leder dette ikke til den konklusion, at fysisk eller moralsk lidelse er moralsk skade specifikt for borgeren? I resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations højesteret af 20. december 1994 N 10 "Nogle spørgsmål om anvendelse af lovgivning om kompensation for moralsk skade", er moralsk skade også korreleret med fysisk eller moralsk lidelse. Følgelig kommer moralsk skade for en juridisk enhed ikke til udtryk i fysisk eller moralsk lidelse, men i mulige afsavn i fremtiden. Kun i forhold til en juridisk enhed har moralsk skade et andet navn - "omdømmeskade".
I i øjeblikket Informationsskrivelse fra Præsidiet for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol dateret 23. september 1999 nr. 46 "Gennemgang af praksis for løsning af tvister relateret til beskyttelse af virksomhedens omdømme ved voldgiftsdomstole" forbliver i kraft. Dette dokument dækker et lille antal spørgsmål. Derudover er der gået 11 år siden vedtagelsen, og i betragtning af den konstant skiftende retspraksis, kræver brevet en opdatering. Foretager ændringer i den eller vedtager en ny præcisering retshandling Supreme Voldgiftsretten Den Russiske Føderation vil hjælpe med at fjerne inkonsekvens i spørgsmålet om erstatning for moralsk (omdømme) skade på en juridisk enhed forårsaget af fravigelse af dens forretningsomdømme.
Virksomhedens omdømme, som er "emballagen" af en juridisk enhed, er genstand for øget opmærksomhed. Manglen på juridisk regulering af en juridisk enheds forretningsomdømme har tvunget iværksættere til at lede efter de bedst egnede måder at beskytte den på. Som følge heraf begyndte en sådan beskyttelsesmetode som inddrivelse af omdømmeskader med tiden at få en selvstændig karakter. I betragtning af det faktum, at retspraksis afspejler tendenser i sociale relationer, og de er iboende konstant udvikling, bør vi forvente yderligere forbedring af måder at beskytte en juridisk enheds forretningsomdømme på.